ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/4955/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 20122,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №3804/18 від 16.12.2015;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 805 від 15.05.2015

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування в сумі 20122,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року у справі №922/4955/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №922/4955/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 18312,65 грн. страхового відшкодування.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2015 у справі № 922/4955/15, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 922/4955/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 лютого 2016 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" задоволено, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі господарського суду Харківської області №922/4955/15 та рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

02.03.2016 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду справи визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2016 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 р. о 10:30 год.

Відповідач 18.03.2016 надав відзив на позовну заяву (вх. №9085), який судом долучено до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд призначити у справі судову авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2013р. автомобілю НОМЕР_1"? При розрахунку коефіцієнту зносу враховувати, що вказаний транспортний засіб був пошкоджений до ДТП - деформація кришки багажнику, що вбачається з фототаблиці до експертного автотоварознавчого дослідження №1787 від 13.05.2014 року та фотознімків, доданих позивачем до позовної заяви, розрахунок здійснити станом на дату настання ДТП, експертизу виконати на підставі матеріалів справи, так як транспортний засіб відновлений, проведення експертизи доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, а також зазначає, що відповідач гарантує сплату за проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2016 підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав клопотання про призначення у справі судової авто - товарознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема посилаючись на те, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1248а/12х від 19.09.2012 було застраховано автомобіль ВАТ Завод ім.Фрунзе, який було пошкоджено внаслідок ДТП автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Автомобіль останнього було застраховано відповідачем. У звязку з викладеними обставинами позивачем було виплачено страхову компенсацію ВАТ Завод ім.Фрунзе в сумі 27087,04 грн. Наведене зумовлює, на думку позивача, виникнення регресних вимог до відповідача на суму 27087,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", у зв`язку з чим залучає його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 09 березня 2016 року, залучення до участі у справі 3-ї особи, необхідність витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової авто - товарознавчої експертизи.

2. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2016 р. о 11:40

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе" (м. Харків, вул. Плеханівська, 57- А).

4. Зобов`язати позивача надіслати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази її направлення.

5. Сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09 березня 2016 року.

6. Зобов'язати позивача та 3-ю особу надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення у справі судової авто - товарознавчої експертизи та надати перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту (у разі згоди з призначення судової експертизи).

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5