номер провадження справи 8/64/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Справа № 908/1689/15-г

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (Сорок років Радянської України), 72а)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

про стягнення 553592 грн. 68 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 353/12 від 03.02.2016 р.

ОСОБА_3, дов. № 354/12 від 02.02.2016 р.

Відповідача ОСОБА_4, дов.

ОСОБА_5, дов.

ОСОБА_6

Прокурор Борін А.Б., посв. № 030389 від 17.11.2014 р.

ОСОБА_7, посв. № 032476 від 11.03.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1702532 грн. 22 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р. провадження по справі № 908/1689/15-г зупинялося до проведення судової екологічної експертизи. У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, ухвалою від 13.01.2016 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи, призначений на 03.02.2016 р., відкладався до 02.03.2016 р., 23.03.2016 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.03.2016 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 23.03.2016р.

В судовому засіданні 03.02.2016 р. позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 553592 грн. 68 коп. шкоди заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Прокурор підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 10, 11, 33, 34 Закону України Про охорону атмосферного повітря.

В обґрунтування позову зазначено: в період з 20.07.2012 р. по 03.08.2012 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції в Запорізькій області на підставі наказу начальника Держекоінспекції від 13.07.2012 р. № 492 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України товариством «Відрадненське». За результатами перевірки виявлено, що ПАТ «Відрадненське» на момент проведення перевірки здійснює господарську діяльність, повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без відповідного дозволу. Відповідно до п.2.1.2 ОСОБА_8 розрахунку розміру збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. № 48/16064, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Товариство «Відрадненське» здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, чим порушило ст.. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відповідно до якої викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу. Пунктом 2.2 ОСОБА_8 передбачено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки субєктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. Відповідно до п. 3.6 ОСОБА_8 розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації субєкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди. У звязку з цим, інспектором Державної екологічної інспекції на підставі зазначеної ОСОБА_8, звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел та довідки ПАТ «Відрадненське» про фактичні години роботи стаціонарних джерел викидів, виконаний розрахунок відшкодування збитків, спричинених у результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 20.07.2012 р. по 19.12.2013 р. (до моменту отримання дозволу), розмір яких склав 1702532 грн. 22 коп. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Позивач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області заявлені позовні вимоги підтримав, про що пояснив представник в судовому засіданні.

Відповідач заявлені вимоги про стягнення збитків у сумі 1702532 грн. 22 коп. не визнав. У відзиві на позов вказує, що вважає необґрунтованим розрахунок суми збитків. Зокрема вказує, що, по-перше: довідка № 159 від 11.02.2014 р. про фактичні години роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу носить розрахунковий характер та містить в собі відомості про можливі максимальні викиди від стаціонарних джерел. Вказана довідка не містить відомостей про фактичні часи роботи стаціонарних джерел. По-друге, як вбачається з розрахунку збитків заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ «Відрадненське» збитки розраховані за період з 20.07.2012 р. по 19.12.2013 р. Відповідач зазначає, що протягом зазначеного часу ПАТ «Відрадненське» працювало в режимі застосування заходів щодо зменшення впливу діяльності підприємства на атмосферне повітря, а саме: вдвічі зменшено поголівя птиці на птахокомплексі, зупинення діяльності крематору, зменшення часу роботи водонагрівачів на санітарних пропускниках та таке інше, що підтверджується відповідними наказами по підприємству. Вказані обставини позивачем не прийняті до уваги при розрахунку збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відповідно до Актів здійснення контролю за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин на джерелі № 201, 202, 203, 204, 205, 206 від 26.10.2014 р. ПАТ «Відрадненське» не здійснює викидів газу меркаптан. З огляду на те, що розмір шкоди (збитків) розраховано позивачем із порушенням чинного законодавства і неправильно визначено її розмір, позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими.

З метою визначення розміру збитків, заподіяних природному середовищу, та за наявності взаємосуперчливих розрахунків господарським судом згідно з вимогами статей 41-43 Господарського процесуального кодексу України призначено судову екологічну експертизу.

В звязку з надходженням до господарського суду Запорізької області висновку №6895/1111 експертів Харківського науково-дослідного інститут удових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 за результатами проведення судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи ухвалою суду від 13.01.2016 р. провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 03.02.2016 р. позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути 553592 грн. 68 коп. шкоди, нарахованої за період з 20.07.2012 р. по 19.12.2013 р., оскільки при первісному розрахунку виконавцем невірно було застосовано ГДК метилмеркаптану. До заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем додано відповідний розрахунок розміру збитків та пояснення. Прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання.

Відповідач у доповненнях до заперечень зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає частково в розмірі 178286,88 грн. В обґрунтування заперечень вказує, що розрахунок розміру збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря на суму 553592 грн. 68 коп. виконаний позивачем з посиланням на наказ МОЗ України від 09.07.1997 р. № 201 «Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами) (із змінами і доповненнями, внесеними наказом МОЗ від 23.02.2000 р. № 30). На теперішній час дію наказу МОЗ України від 09.07.1997 р. № 201 «Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами) (із змінами і доповненнями, внесеними наказом МОЗ від 23.02.2000 р. № 30) зупинено. Таким чином, розрахунок виконаний позивачем не у відповідності до чинного законодавства України. Враховуючи висновки судової експертизи № 6895/11111 відповідач здійснив розрахунок розміру збитків за наднормативний викид фактично обґрунтованих забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням затвердженого нормативу якості атмосферного повітря у розмірі 178286 грн. 88 коп.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив: Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 акціонерним товариством «Відрадненське» та виявлено, що останнє здійснювало господарську діяльність, повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу. Вказані обставини зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.07.2012 р., приписі про необхідність усунення порушень природоохоронного законодавства від 02.08.2012 р. № 34/12-П , протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 р. № 000551 та постанові про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2012 р. № 000177/01/07. За вчинення вказаного правопорушення керівника ПуАТ «Відрадненське» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

У період з 10.07.2013 р. по 26.07.2013 р. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області проведено перевірку дотримання ПуАТ «Відрадненське» вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами За результатами перевірки інспекцією складено відповідний Акт.

Перевіркою встановлено, що товариство «Відрадненське» здійснює свою діяльність, повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на те спеціально уповноважених державних органів.

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства інспектором Державної екологічної інспекції в Запорізькій на підставі Протоколу № 001836 від 16.07.2013 р. про адміністративне правопорушення винесено Постанову № 000279/01/07 від 16.07.2013 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. на головного інженера ПуАТ «Відрадненське» за порушення ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

26 липня 2013 р. Інспекцією внесено відповідачу ОСОБА_9 про усунення виявлених недоліків, який прийнято до виконання виконавчим директором ПуАТ «Відрадненське».

У період з 21.11.2013 р. по 22.11.2013 р. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання ПуАТ «Відрадненське» вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами За результатами перевірки інспекцією складено відповідний Акт. Перевіркою встановлено, що товариством «Відрадненське» не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами, 19.12.2013 р. Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької ОДА товариству «Відрадненське» видано дозвіл № -115 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого 5 років з 20.12.2013 р. по 19.12.2018 р.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області з позовом до ПуАТ «Відрадненське» про стягнення збитків, завданих відповідачем внаслідок викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності спеціального дозволу.

Предметом даного спору є стягнення збитків, нарахованих за період з 20.07.2012 р. по 19.12.2013 р. в розмірі 553592 грн. 68 коп., заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у звязку з відсутністю у відповідача дозвільної документації на викиди у атмосферне повітря забруднюючих речовин у зазначений час.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено обовязки підприємств, установ, організацій та громадян - субєктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено вимоги щодо регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.

Приписами статей 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що особи, винні, зокрема у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 ЦК України, застосовуються і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища.

При цьому, суд виходить з того, що як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про охорону атмосферного повітря" наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 затверджено ОСОБА_8 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. ОСОБА_10 встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_10 наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Як встановлено, відповідач в процесі господарської діяльності здійснював викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин без відповідного дозволу на викиди на час перевірки контролюючим органом.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з положень вказаної норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина.

Таким чином, діяльність відповідача, повязана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є протиправною. По-друге, закон визначає наслідком такої діяльності (без дозволу) спричинення шкоди (збитків) державі. Тобто, доведенню підлягає лише факт діяльності без відповідного дозволу.

По-третє, вина є умовою відповідальності за правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, тобто вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому, посилання відповідача на неможливість отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не спростовують встановлений перевіркою факт наявності в діях відповідача протиправної поведінки та не можуть бути підставою звільнення від відповідальності за допущені відповідачем порушення. Відтак, вина відповідача виражена у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату.

Як встановлено, відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу спричинив державі шкоду (причинно-наслідковий зв'язок), під якою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Отже, шкідливий результат протиправної поведінки відповідача це забруднення атмосферного повітря забруднюючими речовинами, викид яких здійснено відповідачем без відповідного на те дозволу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу, спричинив забруднення атмосферного повітря, суд дійшов висновку, що відповідачем завдано державі збитків.

Відповідач не оспорює факту діяльності певний час без відповідного дозволу. Спір сторін (вимоги та заперечення) стосується методології визначення розміру збитків, тобто, застосування приписів законодавства та ОСОБА_10 розрахунку розміру збитків.

Щодо розрахунку розміру збитків суд зазначає наступне:

У визначенні збитків слід виходити з положень статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України. Частиною шостою статті 225 ГК України передбачена розробка Кабінетом Міністрів України методик визначення розміру збитків у сферах господарювання.

У сфері охорони атмосферного повітря підлягає застосуванню ОСОБА_10 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами (пункт 2.2 ОСОБА_10).

Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках, зокрема, викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання пункт 2.7.1 ОСОБА_10.

Пунктом 3.6. Методики № 639 встановлено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Згідно пункту 3.11. Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

З метою встановлення дійсності розрахунку заявленого до стягнення розміру збитків з урахуванням розбіжностей, викладених сторонами щодо застосування певних показників при здійсненні розрахунку, викладених в ухвалі суду від 08.06.2015 р., судом призначена судова екологічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8. На вирішення експерта поставлено наступне питання: «Чи підтверджується нормативно та документально загальний розрахунок розміру збитків, завданих викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу за період з 20.07.2012 р. по 19.12.2013 р., заявлених до стягнення з ПАТ «Відрадненське»?»

За результатами проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи складено висновок № 6895/11111 від 08.12.2015 р. Відповідно до даного висновку розрахунок заявлених до стягнення збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу за період з 20.07.2012 р. по 19.12.2013 р. документально підтверджується частково, в саме в розмірі 388577 грн. 61 коп.

Оскільки після ознайомлення з висновком експертів сторони вважали за необхідне отримати пояснення з питань, що стосуються проведеної ними експертизи, судове засідання 02.03.2016 р. проведено з викликом експертів Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

За висновком комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на викиди, який належить до категорії наднормативних викидів, документально підтверджується. Підтверджується належність викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами ПАТ «Відрадненське» в атмосферне повітря у період з 20.07.2012 - 19.12.2013 р. до категорії наднормативних (за визначенням ОСОБА_8). Фактично відпрацьований час кожного джерела викидів забруднюючих речовин ПАТ «Відрадненське» протягом зазначеного інтервалу тривалості наднормативних викидів з 20.07.2012 р. по 19.12.2013 р. наведено у Довідці. Номенклатура забруднюючих речовин, які надходять в атмосферу від джерел забруднення в процесі утримання курей ПАТ «Відрадненське» визначена за документом ЗПЕЗР-2004. Останнє джерело застосовується не за своїм призначенням: нормативи розроблено та стосуються короткотривалого перебування курей на скотобазах (перед забоєм), а в Звіті з інвентаризації такі нормативи використовуються для утримання курей у виробничих пташниках. Розробнику Звіту з інвентаризації у 2013 році належало керуватися не документом «Удельные выбросы загрязняющих веществ в атмосферний воздух различными проиізводствами (на основе «Руководства по инвентаризации выбросов в атмосферу СОRINАІR»), 2 тома, УНЦТЗ, Донецк, 2001 г.» (УВЗВ-2001), а документом «Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами / Український науковий центр технічної екології. Т. І, Т. II, Т. III. Донецьк, 2004», (ЗПЕЗР-2004), вказівками листів Мінприроди та, у разі відсутності необхідних показників, документом «Типова методика визначення питомих викидів від основних виробництв по галузях промисловості. Основні положення» (затв. заступником Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_11 25.12.2000). Номенклатура специфічних забруднюючих речовин, які викидаються при утриманні курей на ПАТ «Відрадненське» є необґрунтованою. В Звіті з інвентаризації викиди забруднюючих речовин в процесі утримання курів не мають належного нормативного та методичного обґрунтування.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області вважає, що висновок судового експерта № 6895/11111 не може прийматися як належний доказ. Зазначає, що Звіт з інвентаризації викидів ПАТ «Відрадненське» виконаний згідно з «Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» затвердженого наказом Мінприроди № 7 від 10.02.95 та відповідно до п 1.12 Інструкції зареєстрований у органах Мінекобезпеки. Зауважень стосовно правомірності та достовірності викладеної номенклатури забруднюючих речовин від уповноваженого органу не надходило. У синтезуючій частині експерти роблять висновок про те, що номенклатура забруднюючих речовин з Інвентаризації викидів є необгрунтованою. Такий висновок експертів є порушенням вимог пункту 2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/ від 08.10.1998, згідно якого експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Крім цього, звіт з інвентаризації викидів ПАТ «Відрадненське» та затверджена ним номенклатура специфічних забруднюючих речовин сторонами не оспорюється та не є предметом спору у справі. Виходячи з цього, на думку позивача, при проведенні експертизи експерти вийшли за межі поставлених судом питань.

Прокурор у поясненнях щодо спірних питань вказує наступне: опрацюванням зазначеного висновку експертизи встановлено, що основну увагу експертами приділено не правильності складання розрахунку збитків, а порушенням, допущеним при складанні звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел ПАТ «Відрадненське» (далі звіт), на підставі якого Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області виконано розрахунок збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ПАТ «Відрадненське». Зазначений звіт складено 14.02.2013 директором підприємства «Центр екодопомоги» ОСОБА_12 на замовлення ПАТ «Відрадненське» та затверджено в.о. директора ПАТ «Відрадненське» ОСОБА_13 Згідно із п. 1.8 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 №7, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.1995 за № 61/597, інвентаризацію викидів забруднюючих речовин підприємство проводить в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України, рішеннями місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, органів Мінекобезпеки України. Пунктами 1.9, 1.10 Інструкції встановлено, що відповідальність за достовірність результатів, повноту і якість інвентаризації, а також за якість представленого звіту несе організація, яка виконувала дану роботу. Інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві виконують спеціалізовані організації, відповідні підрозділи підприємств, які мають певний досвід роботи, технічне обладнання і знаходяться на обліку в Мінекобезпеки України. Відповідно до п. 1.11 Інструкції, матеріали звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин затверджуються керівником підприємства, для якого виконується інвентаризація, відповідним записом і печаткою на звіті. експертами під час вивчення звіту з інвентаризації зроблено висновок, що розробником цього звіту при його складанні належало керуватися не документом «Удельные выбросы загрязняющих веществ в атмосферний воздух различными производствами» (УВЗВ-2001), а документами «Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами (ЗПЕЗР-2004), «Типова методика визначення питомих викидів від основних виробництв по галузях промисловості. Основні положення», вказівками листів Мінприроди», а тому такі речовини як діметиламін, альдегід пропіоновий, кислота оцтова, меркаптани (метилмеркаптан), диметилсульфід не мають належного обґрунтування вихідних даних для розрахунків. Прийшовши до такого висновку, експертами необґрунтовано виключено із розрахунку збитків, складеного Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, 96 джерело-речовин, що у свою чергу істотно вплинуло на розмір збитків, розрахований експертами. Таким чином, експертами, в порушення п. 2.3. вказаної Інструкції, надано оцінку законності та правильності проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, процедура якої регламентована відповідною Інструкцією.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, якщо наявні у справі докази є взаємосуперечними.

Ухвалою від 08.06.2015 р. у даній справі призначено судову екологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: «Чи підтверджується нормативно та документально загальний розрахунок розміру збитків, завданих викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу за період з 20.07.2012 р. по 19.12.2013 р., заявлених до стягнення з ПАТ «Відрадненське»?»

З посиланням на п. 1.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у вступній частині експертизи зазначено: «загальна категорія інженерно-технічних експертиз поділяється на окремі види, до яких належить, зокрема, інженерно-екологічна експертиза, та ґрунтуючись на розділі 10 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5) у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5)», дана експертиза виконується як інженерно-екологічна, що за обєктом та предметом є найбільш близькою до обставин справи, предметної галузі та змісту поставлених питань. Питання постанови відноситься до різних галузей спеціальних знань, взаємно повязане між собою, вимагає комплексного застосування спеціальних знань в галузі інженерної екології та економіки, у звязку чим дана експертиза виконується як комплексна інженерно-екологічна та економічна експертизи. Вирішення питання здійснюється експертами за спільною програмою досліджень кожним в рамках своєї компетенції.»

Законом України «Про судову експертизу» передбачено право експерта вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд знаходить безпідставними твердження Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про вихід експертами за межі поставлених питань та за межі спеціальних знань експерта, оскільки експертами зроблено висновок щодо необґрунтованості номенклатури забруднюючих речовин в інвентаризації викидів.

По-перше, судом поставлено питання, чи підтверджується, в тому числі, нормативно (тобто з застосуванням відповідних норм екологічного законодавства) здійснений позивачем розрахунок. По-друге, в межах компетенції експертиза визначена експертами, в тому числі, як інженерно-екологічна (тобто з аналізом джерел викидів забруднюючих речовин). По-третє, оскільки час роботи джерела в режимі наднормативного викиду є складовою формули розрахунку розміру відшкодування збитків, встановлення цієї величини не є питанням права та не виходить за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до частини ІІ висновку № 6895/11111 експертні дослідження проводяться шляхом вивчення наданих матеріалів, аналізу нормативної, нормативно-технічної, спеціальної технічної документації у галузі охорони навколишнього природного середовища та виробничої діяльності ПАТ «Відрадненське», ситуаційного аналізу, порівняння результатів дослідження з вимогами нормативної, нормативно-технічної, спеціальної технічної документації та фактичними даними, які обумовили виникнення досліджуваної події. Обєктом даного експертного дослідження є матеріальні та матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини досліджуваної ситуації та наводяться у наданих для дослідження матеріалах. Предмет даного дослідження становить комплекс (сукупність) фактичних даних про обставини виникнення досліджуваної події, повязаних з її механізмом, які встановлюються на підставі спеціальних знань у галузі інженерної екології шляхом дослідження обєктів, наданих експерту органом, який замовив експертне дослідження.

Дослідивши «Звіт з інвентаризації забруднюючих речовин від стаціонарних джерел. Центр екодопомоги, м. Запоріжжя, 2013» експерти доходять висновку, що розробнику Звіту у 2013 році належало керуватися не документом УВЗВ-2001, а документом ЗПЕЗР-2004, вказівками листів Мінприроди та, у разі відсутності необхідних показників, документом «Типова методика визначення питомих викидів від основних виробництв по галузях промисловості». Основні положення (затв. Заступником Міністра екології та природних ресурсів України м. Стеценко 25.12.2000).

Крім того, зазначено в експертизі, визначена за документом ЗПЕЗР-2004 номенклатура забруднення речовин, які надходять в атмосферу від джерел забруднення в процесі утримання курей ПАТ «Відрадненське» застосована не за призначенням та є необґрунтованою. До фактично обґрунтованих належать 4 речовини: аміак, сірководень, фенол, зважені речовини. Діетиламін, альдегід, пропіоновий, кислота оцтова, меркаптан (метил меркаптан), диметилсульфід не мають належного обґрунтування вихідних даних для розрахунків, а саме, не ґрунтуються на прямих вимірюваннях, а виходять з недостовірних нормативів.

Позивач в обґрунтування заперечень до Висновку експертів вказує, що оскільки Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин, виконаний компетентною особою, підписаний керівником ПуАТ «Відрадненське» та його не оспорено товариством, експерт не мав правових підстав оцінювати його на предмет достовірності. Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки, по-перше, відповідно до Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (затв. Наказом Мінпророди № 7 від 10.02.1995 р.) не передбачено порядку оскарження такого Звіту; по-друге, підписання замовником ПАТ «Відрадненське» Звіту не є доказом його обґрунтованості; по-третє, експертами правомірно не застосовані дані Звіту, які є нормативно необґрунтованими (викладено вище), чим спростовується також зауваження до Висновку, викладені у поясненнях прокурора від 03.02.2016 р.

Крім зазначеного, експертами також зроблено висновки щодо розрахунку розміру збитків, заявлених до стягнення з ПуАТ «Відрадненське»:

1) номенклатура та кількісні характеристики питомих виділень забруднюючих речовин використані у розрахунку необґрунтовано;

2) дані щодо безрозмірних показників відносної безпечності і-тої забруднюючої речовини (співмножників Аі) у таблиці Розрахунку ДЕІ містять зазначені помилки, які істотно впливають на кінцевий результат розрахунку шкоди. Ступінь такого впливу можна якісно оцінити за внеском розмірів шкоди у кінцевий результат;

3) вихідні дані до розрахунку Державної екологічної інспекції підтверджуються частково.

Економічним дослідження встановлено, що згідно вихідних даних визначених інженерно-екологічним дослідженням та зазначеним в таблиці 1, а саме маси (мі) викидів забруднюючих речовин з кожного із джерел, безрозмірного показника відносної небезпечності і-тої забруднюючої речовин (Аі), коефіцієнта, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості (Кт), коефіцієнта, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною (Кзі), плати за 1 т забруднюючої речовини понад нормативу, (1.1ПАі), загальний розмір збитків розрахований відповідно до п. 4.1 розділу 4 «ОСОБА_11 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 р. № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 січня 209 р. за № 48/16064, складає 415749,80 грн. Тобто, за виправленням допущених при складанні розрахунку помилок.

При цьому, експертом зазначено, що використана у розрахунку ДЕІ формула не відповідає законодавчим вимогам щодо властивостей забруднюючих речовин. Для врахування зазначеної вимоги треба було би скористатися основними формулами (1), та (3) у п. 3.1 та п. 3.2 ОСОБА_11, замінивши в них зміст величини (ро) Внорм значення затвердженого нормативу якості атмосферного повітря за і-тою забруднюючою речовиною. Формула, якою користувалася ДЕІ не відповідає законодавству в частині врахування особливостей забруднюючих речовин в атмосферному повітрі і не може вважатися відповідною умовам досліджуваної події. Збитки за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПуАТ «Відрадненське», Запорізька область у період з 20.07.2012 - 19.12.2013 р., які було визначено ДЕІ за самостійно обраною і не нормативною розрахунковою формулою, що не враховує законодавчо визначених властивостей забруднюючих речовин, на даному етапі дослідження, підтверджуються у розмірі 388577 грн. 61 коп.

У поясненнях та розрахунку, доданому до заяви про зменшення позовних вимог, екологічна інспекція погодилася із доводами експерта про застосовування при первісному розрахунку невідповідного показника ГДК метилмеркаптану та виключила з розрахунку забруднюючих речовин від одного із джерел викидів (трактор Т-150) певний перелік забруднюючих речовин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунок збитків, заявлених до стягнення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області не відповідає приписам законодавства, при цьому суд не вбачає мотивів відхилення висновку судових експертів у даній справі.

Розрахунок розміру збитків, зроблений відповідачем, суд також не знаходить обґрунтованим, оскільки нормативні акти, застосовані при розрахунку, були скасовані уповноваженими органами після настання обставин, які досліджувалися.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази, пояснення представників сторін, висновки експерта та встановлені обставини, судом встановлено наявність правових підстав для покладання на товариство «Відрадненське» відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, завданої викидами забруднюючих речовин в атмосферу, за умов доведеності вини відповідача у несвоєчасному отриманні відповідного дозволу, в розмірі 338577 грн. 61 коп., внаслідок чого позовні вимоги задовольняються частково. В іншій частині позову судом відмовляється з вищевикладених підстав.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача, оскільки експертиза призначалася за його клопотанням та прийнята судом як доказ в обґрунтування обставин, на які посилався відповідач. Також суд приймає до уваги, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача. Крім того, вартість експертизи не залежала від розміру заявленої до стягнення суми.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України «Про охорону навколишнього середовища», керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 00852186) на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (р/р 0126, , МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Оріхівському районі Запорізької області, стягувач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 72-А, ) суму 388577 (триста вісімдесят вісім тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 61 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за зарахувати вказану суму на аналітичний рахунок, відкритий в головному управління Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним та місцевим бюджетами». Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 00852186) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, Код , № рахунку 3007) 5828 (пять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 66 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 72-А, ) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, Код , № рахунку 3007) 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят пять) грн. 23 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 04 квітня 2016 року.

Суддя І.А. Попова