ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 904/6208/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", м.Одеса,

В-2: Приватного підприємства "Мунділейн", м.Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 249432,39 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 11 від 23.03.16р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.13р. у справі №904/6208/13 позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" та Приватного підприємства "Мунділейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" заборгованість за Договором №26/08/11 у розмірі 213 287, 66 грн., заборгованість за Договором № 26/09-11 у розмірі 15695,00 грн., пеня за Договором № 26/08/11 у розмірі 15 888,02 грн., пеня за Договором № 26/09-11 у розмірі 784,75 грн., 3 % річних за Договором №26/08/11 у розмірі 3 236,41 грн., 3 % річних за Договором № 26/09-11 у розмірі 380,55 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 985,45 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

08.01.14р. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/6208/13.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.13р. у справі № 904/6208/13 - залишено без змін.

06.10.15р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

07.10.15р. листом господарського суду Дніпропетровської області повідомлено позивача про те, що справа №904/6208/13 була надіслана Дніпропетровському апеляційному господарському суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим, питання щодо розгляду заяви буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

17.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи №904/6204/13 з ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.15р.

17.11.15р. листом господарського суду Дніпропетровської області повідомлено, що у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці питання щодо розгляду заяви буде вирішено після повернення судді з відпустці.

20.11.15р. справа № 904/6208/13 у зв'язку із надходженням касаційної скарги була надіслана Дніпропетровському апеляційному господарському суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

25.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи №904/6204/13 з ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р. прийнято вищезазначену заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 21.01.16р.

29.12.15р. до суду надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв'язку з надходженням касаційної скарги терміново справу № 904/6208/13 необхідно надіслати на адресу останнього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.15р. зупинено провадження у справі № 904/6208/13 щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до повернення зазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

24.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи №904/6204/13 з ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.16р., починаючи з 24.03.16р., поновлено провадження у справі № 904/6208/13 щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; справу призначено до розгляду в засіданні на 24.03.16р.

24.03.16р. у судовому засіданні повноважний представник позивача подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, витребувані документи до суду не надали. За приписами ст. 119 ГПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки:

По-перше, статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 ГПК України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" також визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

По-друге, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.04р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00), від 27.07.04р. по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.97р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.05р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.12р. по справі № 20/188-4/384 та від 03.11.12р. по справі № 4/94пд.

По-третє, відповідачі не надали суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду виконано відповідачами у повному обсязі або існують поважні обставини щодо не поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

По-четверте, за приписами п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 № Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду не був пред'явлений до виконання, виходячи з того, що рішення суду було оскаржено у апеляційній та касаційній інстанціях, що є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людини, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 33, 34, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.14р. по справі № 904/6208/13 до виконання.

Суддя ОСОБА_2