overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року Справа № 915/359/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Асоціації фермерів та приватних землевласників Миколаївської області

(54001, м.Миколаїв, вул. К. Лібкнехта,9, ),

до відповідача: ФОП ОСОБА_1 ( 54001, м.Миколаїв, вул. К. Лібкнехта,9, ),

про: стягнення заборгованості у сумі 14000,0 грн.

в с т а н о в и в:

1. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за вимогу майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2016 р.Справа № 916/2918/15

За позовом: прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОКОЗАВОД"

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Мосур М.О. (за посвідченням)

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" квітня 2016 р. о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: письмові пояснення з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року по справі №916/2918/15;

позивача: письмові пояснення з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року по справі №916/2918/15;

відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 915/405/15

м. Миколаїв

Банкрут: Фізична особа Господінов Господін Тодоров, вул.1-а Слобідська, 100, м.Миколаїв, 54055

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Галини Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54000

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна",

вул.Черняховського, 13-а, кв. 7, м.Бровари, Київська область, 07400

Ліквідатор: Пейчев В.С., АДРЕСА_4, 54046

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Фізичної особи Господінова Господіна Тодорова

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 р. призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж заставного майна банкрута на 23.03.2016 р. о 12 год., але 09.03.2016 р. матеріали справи, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на постанову Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015р., надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Оскільки, матеріали справи повернено до Господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора.

Крім того, строк ліквідаційної процедури закінчується 01.04.2016 р., але ліквідатором не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, у зв'язку з чим слід зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ліквідатора Пейчева В.С. від 29.02.2016 р. № 02-12/27 призначити на 27.04.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя __________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2016 р.Справа № 916/551/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Демченко Н.О. (за довіреністю), Сівак Д.О. (за довіреністю)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про визнання недійсним правочину

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились та витребувані судом документи не надали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати:

позивача:

відповідача:

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Справа № 913/281/16

Провадження №18/913/281/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський Краситель, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

про стягнення 2 443 278,57 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 керівник,

ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016 № 1,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2016 № 25.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за період лютий 2014 вересень 2015 р.р. у сумі 1 496 448 грн за договором від 01.01.2010 № ДСВ 44, пені в сумі 284021,30 грн, трьох відсотків річних у сумі 39024,15 грн та інфляційні нарахування в сумі 623785,12 грн за прострочення платежів.

Позивач звернувся із заявою від 28.03.2016 № 97/218 про зменшення позовних вимог,

зазначивши, що загальна ціна позову становить 2429875,50 грн, яка складається з: боргу у сумі 1496448 грн, пені у сумі 287504,70 грн, трьох відсотків річних 39482,25 грн, інфляційних нарахувань у сумі 606440,55 грн.

Відповідач, відзивом на позовну заяву від 28.03.2016, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів направлення (вручення) рахунків за період з лютого 2014 року по вересень 2015 року. Відповідач вважає, що право позивача на нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань виникає лише у випадку предявлення відповідного рахунку.

Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до нарахування пені у вересні 2014 року грудні 2014 року.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2016 року, об 11 год 00 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача з доказами надіслання (вручення) відповідачу; подати письмові пояснення щодо вручення рахунків; подати обґрунтовані розрахунки пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань (з урахуванням правильної дати початку прострочення зобовязання). При розрахунку втрат від інфляції слід звернути увагу на положення п.п. 3.2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013.

4. Відповідачу: при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2016 р.Справа № 916/479/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 117318,76грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Черняк Д.А., довіреність № 4114-К-О від 12.10.2015р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 117318,76грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „14" квітня 2016р. о 10год.50хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к.№13, тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: належним чином засвідчену читаєму копію заяви від 03.08.2012р.; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 03.08.2012р. (платіжний документ); нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 03.08.2012р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2016Справа № 910/5749/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

про стягнення 4 118,89 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.04.16 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АС/5524094 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2016 р.Справа № 916/245/16

За позовом: Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський облагрохім

про стягнення 37 278,52 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.02.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 13.04.2016р. на 13 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обовязкова.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Копію ухвали надіслати:

а) товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський облагрохім /65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, офіс 36/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2016 р.Справа № 916/367/16
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Ізмаїльської міської ради

2) Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №176 від 29.01.2016р.

від відповідача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення

Приймаючи до уваги те, що представники відповідачів не з'явились в судове засідання та не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „14" квітня 2016р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінал та належним чином засвідчену копію рішення, що є предметом позову, а саме, рішення Ізмаїльської міської ради №236-п1 від 24.12.2015р.; пояснення, докази порушення прав позивача саме Фондом комунального майна;

відповідача - Ізаїльську міську раду надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди майна від 26.02.2004р., додаткових угод до нього, акту приймання-передачі майна в оренду, розпорядження Ізмаїльського міського голови №111р від 26.02.2004р., рішення Ізмаїльської міської ради №236-VII від 24.12.2015р.; докази повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди; документи, що стали підставою для прийняття рішення №236-VII від 24.12.2015р., у т.ч. акт обстеження об'єкту комунальної власності, рішення від 15.12.2015р. спільного засідання ГДК і комісії, створеної розпорядженням міського голови від 30.11.2015р. №546р., інформація ФКМ Ізмаїльської міської ради; відповідне рішення ради, що визначає подальшу долю орендованого позивачем майна з огляду на переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий термін відповідно до ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна"; пояснення, докази неналежного виконання позивачем обов'язків орендаря за договором оренди майна від 26.02.2004р.;

відповідача - ФКМ надати:

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Справа № 913/362/16

Провадження №18/913/362/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 70571,97 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги до відповідача заборгованості в сумі 70571,97 грн за договором банківського обслуговування б/н від 19.08.2013 з яких: 20604,08 грн - заборгованість за кредитом, 21336,05 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24908,48 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 3723,36 грн - заборгованість по винагороді за користуванням кредитом.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, участі повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2016 року, о 12 год 15 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів (у разі його подання відповідачем); при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання); документи у підтвердження правого статусу (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи); у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/2953/16

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Атомкомлект» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг"

про стягнення 240 380, 78 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Клименко Н.С.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомлект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжиніринг», в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 240 38078 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №53-129-01-14-00288 від 03.10.2014р.

Ухвалою Господарського міста Києва від 25.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/2953/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.03.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/2953/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 20.04.16 о 16:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.