Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

22 березня 2016 р. справа № 927/773/15

За позовом: Приватного акціонерне товариство «Дмитрівське зернопереробне підприємство», вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ, 04050

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул.Смоленська,19, м. Київ, 03057

про скасування протоколу засідання комісії та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність №4 від 27.05.2015

від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність №28/1210 від 16.03.2016, ОСОБА_4 представник довіреність 28/1209 від 16.03.2016

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про скасування складеного ПАТ «Чернігівобленерго» протоколу №180 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.05.2015р. та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015р.

За клопотанням позивача здійснювалась технічна фіксація судового засідання.

Відповідач у відзиві від 23.06.2015р. заперечує проти позову та зазначає, що при обстеженні ЗТП-253 Т-1 було виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що є порушенням п.3.6 та п.10.3.1 ПКЕЕ, підключення виконано шляхом приєднання дротів до болтових зєднань кріплення запобіжників. На місці виявлення порушення у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ представниками ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності представника споживача був складний ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ від 15.05.2015р. №148333, який був підписаний чотирма представниками відповідача та представником позивача з наступними зауваженнями: «вищезазначеними проводами були підключені по фазні вольтметри заводом виробником. При здачі ЛУЗОД в експлуатацію претензій до підключення вольтметрів не було. Перевіряли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Підключення було під пломбами.» 20.05.2015р. на засіданні комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представників споживача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно п.6.42 ПКЕЕ було розглянуто вищевказаний ОСОБА_5 та здійснено нарахування по акту. За результатами розгляду ОСОБА_5 про порушення було складено протокол у відповідності до «ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, та було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту від 15.05.2015р. №148333 на суму 246184,16грн. Відповідач вважає, що п.6.40. Правил не встановлює виключний перелік підстав для складання ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ і не встановлює виключні випадки застосування ОСОБА_2 при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Стосовно тверджень позивача про відсутність зауважень відповідача до схеми вузла обліку з підключеними вольтметрами перед трансформаторами струму та підключення обліку ЛУЗОД в ході проведених технічних перевірок відповідач зазначив, що при виявленні порушення ПКЕЕ працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» здійснювалась фотофіксація таких порушень у відповідності до ч.4 п.4.1 ОСОБА_2, на зафіксованих фотографіях чітко видно, що верхня та нижня двері комірки (шафи обліку) не опломбовані і існує можливість доступу до кіл до облікового споживання електричної енергії. В даному випадку, здійснити додаткові підключення з порушенням схеми обліку можливо було через верхню та нижню двері комірки, тим самим не порушуючи цілісність пломби на опломбованій дверці. В ОСОБА_5 про порушення вказано, що підключення виконано шляхом приєднання дротів до болтових зєднань кріплення запобіжників, згідно зі схемою, що зазначена у договорі, зафіксовані у ОСОБА_5 про порушення дроти не зазначені. Схема обліку відображена в договорі і схема зображена в додатку №1 до ОСОБА_5 про порушення відрізняються, тому має місце факт самовільного підключення з порушенням схеми обліку. Відповідач зазначив, що на момент складання ОСОБА_5 позивач не забезпечив підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, що і було зазначено в самому акті про порушення, а також не надав перелік та паспортні дані всіх струмоприймачів. На момент введення ЛУЗОД в промислову експлуатацію 12.11.2014 зауважень щодо наявності додаткових проводів чи приєднань в колах до облікового споживання електричної енергії не було вказано, разом з тим, даний факт не доводить того, що не було факту самого порушення ПКЕЕ зі сторони позивача, яке могло бути вчинено вже після введення в експлуатацію обєктів, які входять до складу ЛУЗОД позивача. Акт про порушення було складно згідно п.2.8 ОСОБА_2, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.6 п.2.1 ОСОБА_2 величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.пор.обл. = Wдоб + Wдоб.с.п, де Wдоб (кВтгод) визначається за формулою (2.4) ОСОБА_2; Wдоб.с.п (кВтгод) визначається за формулою (2.7) ОСОБА_2, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) ОСОБА_2.

У додаткових поясненнях від 01.07.2015р. позивач зазначив, що лист Сектору НКРЕКП у Чернігівській області №57-35/294 від 23.06.2015р. підтверджує доводи, які були наведені позивачем у позовній заяві, зокрема, в листі є такі висновки: в акті про порушення не вказано, які електроустановки були підключені, схема обліку не була порушена. Доводи відповідача, що їх представники не мали змоги визначити призначення електроприладу є сумнівними, оскільки це стандартний вольтметр, не пошкоджений, з необхідними заводськими маркуваннями (ГОСТ 8711-60, тип Э 30 і т.д.) та який розташований у призначених для такого типу засобів обліку отворах. Відповідні маркування та зовнішній вигляд дають змогу визначити, що це саме «вольтметр», і відповідно до визначень, які встановлені в п.1.2 Правил користування електроенергією, цей вольтметр є саме засобом обліку, а не електроустановкою. Той факт, що при проведенні технічної перевірки представники постачальника не скористалися правом, наданим їм підпунктами 2.1, 2.9 ПКЕЕ, пунктом 9 ОСОБА_5 про порушення, та не вилучили вольтметри для проведення відповідної експертизи свідчить про впевненість постачальника про вид цього електроприладу та його цільове призначення. Позивач стверджує, що не порушував п.п.3.6 ПКЕЕ, оскільки був підключений засіб обліку, а не електроустановка, підключення цього засобу було узгоджено з постачальником. Позивач вважає, що узгодження з боку постачальника підключення засобів обліку (вольтметрів) було здійснено шляхом опломбування його представником відповідної комірки (Т-1), де були встановлені ці вольтметри, вони знаходились в полі зору представника постачальника, на лицьовій частині дверцят комірки Т-1 в спеціальних для такого типу засобів обліку отворах, споживачем не приховувалися. Позивач зазначає, що вольтметри знаходилися в цих місцях з 1963 року і ніколи не виникало зауважень з боку постачальника щодо їх розташування. Здійснивши опломбування, постачальник підтвердив неможливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку, належний стан схеми обліку відповідно до умов договору про постачання електроенергії №499 від 28.04.2014р. та ПКЕЕ. Позивач вважає, що таким чином, твердження відповідача про те, що нібито споживач мав можливість доступу до струмоведучих частин через верхні та нижні двері шафи комірки Т-1 не відповідає дійсності, оскільки пошкодження або зриву пломб не виявлено. Встановивши відповідні пломби постачальник підтвердив неможливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Позивач зазначає, що представники ПАТ «Чернігівобленерго» провідний інженер ОСОБА_6 та інженер ОСОБА_5 визнали, що на обєктах, що входять до складу ЛУЗОД ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», встановлено устаткування в кількості відповідно до проектної документації (ОСОБА_5 №2014.07./О-1) введення в дослідну експлуатацію від 08.07.2014р., ЛУЗОД ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» відповідає вимогам технічного завдання і вводиться в дослідну експлуатацію 12.11.2014р. (ОСОБА_5 №2014.11.12/П-02 вводу в постійну експлуатацію ЛУЗОД від 07.11.2014р.), система відповідає вимогам і є достатньою для прийняття в промислову експлуатацію (ОСОБА_5 №2014.11.12/П-3 від 12.11.2014р. вводу в промислову експлуатацію).

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2015р. надав додаткові пояснення від №26/3754 від 01.07.2015р., в яких зазначив, що відсутність пломб на дверях комірки Т-1 не протирічить вимогам п.3.31 ПКЕЕ та забезпечує доступ до кіл обмотки для виконання робіт передбачених ПУЕ та ПБЕЕ.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2015р. надав письмові пояснення, якими надав пять фотографій №1-5 та навів пояснення щодо зображення на них, а також навів пояснення щодо опломбування шафи Т-1, обґрунтування предмету позову, пояснення щодо відповідності підключення вольтметру ПУЕ, розшифровку зауважень споживача до ОСОБА_5 про порушення від 15.05.2015р. №148333: «вищезазначеними проводами були підключені заводом виробником вольтметри по фазного контролю. При здачі ЛУЗОД були Анапенко та ОСОБА_5 Підключення знаходилось під пломбами».

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2015р., посилаючись на норми ПКЕЕ, ГОСТ надав додаткові пояснення №26/3906 від 09.07.2015р., в яких зазначив, що споживач мав погодити з енергопостачальною організацією використання засобу вимірювальної техніки вольтметру для контролю за показниками якості електричної енергії шляхом зображення цих засобів на схемі у Додатку №1 до договору про постачання, що на момент укладання договору цього не було зроблено, тому має місце факт самовільного підключення. Відповідач зазначив, що розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснено відповідно до вимог ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та навів відповідне обґрунтування.

Ухвалою від 09.07.2015р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул.Смоленська,19).

У судове засідання 17.07.2015р. зявився ОСОБА_9, який пояснив, що сектор НКРЕКП у Чернігівській області не є юридичною особою, а він, як представник ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, представляє інтереси комісії, відділом якої є сектор НКРЕКП у Чернігівській області, і має право надавати пояснення від імені юридичної особи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.07.2015р. надав письмове пояснення від 17.07.2015р. по суті спору з додатком, яке залучено до матеріалів справи. У вказаному поясненні позивач навів свою позицію щодо розташування в шафі Т-1 вольтметру з заводським маркуванням (ГОСТ 8711-60, тип Э 30).

ОСОБА_10 ухвали від 17.07.2015р. за клопотанням представника позивача суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 12.08.2015р. включно.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2015р. надав пояснення з додатками, в якому зазначив, що на запит ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії була отримана відповідь за №01/21-3110 від 30.06.2015р. Позивач вважає, що Держененергонагляд підтверджує факт відсутності порушення схеми обліку позивачем та зазначає, що порушення можливо здійснити лише за умови пошкодження пломб з тавром енергопостачальника (зокрема, пломб встановлених на дверях, які зачиняють комірку з трансформаторами струму та запобіжниками). Крім того, Держененергонагляд відмітив, що відповідно до пояснень та фотознімків енергопостачальника під час оформлення ОСОБА_10 ПАТ «Чернігівобленерго» фактично виявив підключення до шин напругою 0,4 Кв в опломбованій комірці з трансформаторами струму та запобіжниками, вимірювальних приладів на шини 0,4кВ вольтметрів. За проведеним Держененергонагляд аналізом типових проектів трансформаторних пунктів напругою 10/0,4 Кв, зокрема, електричних принципових схем РУ-0,4 кВ, встановлено, що як правило, вимірювальні прилади (вольтметри, амперметри) підключаються до облікових шин напругою 0,4кВ до контактів трансформаторів струму або запобіжників, крім того, встановлення засобів вимірювань величин передбачено вимогами п.1.6.6-1.6.11 ПУЕ.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015р. надав клопотання про проведення судової експертизи та запропонував перелік питань на розгляд експерта, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська,6).

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2015р. надав пояснення від 28.07.2015р., в якому зазначив, що у випадку винесення судом ухвали щодо призначення судової експертизи ПАТ «Чернігівобленерго» вважає за доцільне обрати експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6) та запропонував поставити на дослідження експерту перелік питань.

Під час розгляду справи представники позивача та відповідача підтвердили, що на нижній фотографії аркушу 89 тому 1 у справі №927/773/15 зображено підключення проводів в комірці Т1 ЗТП-253 станом на 15.05.2015р. на час складання акту про порушення №148333.

Відповідно до ухвали від 28.07.2015р. суд призначив комплексну судово-електротехнічну експертизу, визначив остаточне коло питань на вирішення судової експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції, провадження у справі №927/773/15 зупинив.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду згідно супровідного листа №13973/15-47 від 05.02.2016р. надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №13973/15-47 від 05.02.2016р.

Ухвалою від 11.03.2016 суд поновив провадження у справі, призначивши судове засідання на 17.03.2016 о 10:00 та відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України викликав в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 (м. Київ, вул.Смоленська,6) для дачі пояснень по результатам проведення судової електротехнічної експертизи (висновок №13973/15-47 від 05.02.2016).

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2016 надав пояснення від 17.03.2016, в якому зазначив, що висновок експерта підтверджує той факт, що опломбування комірки Т-1 відбувалося представником позивача за наявності на ній встановленого та підключеного вольтметру, що оскільки були відсутні правові підстави для складання акту про порушення, як наслідок відсутні правові підстави для складання протоколу №180 від 20.05.2015 та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії.

Ухвалою від 17.03.2016 суд відклав розгляд справи на 22.03.2016 14:15 та відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України викликав в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 (м. Київ, вул.Смоленська,6) для дачі пояснень по результатам проведення судової електротехнічної експертизи (висновок №13973/15-47 від 05.02.2016), забезпечення явки експерта (шляхом вручення ухвали суду) поклав на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2016 надав копію ухвали суду від 17.03.2016 з відміткою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про її отримання 17.03.2016.

Представник відповідача в судовому засідання 22.03.2016 надав додаткові пояснення №30 від 21.03.2016 з урахуванням результатів проведення судової електротехнічної експертизи, в яких зазначив, що у позивача був доступ до струмоведучих частин схеми обліку для організації самовільного підключення, що у випадку деформації верхньої кришки комірки, споживач мав можливість шляхом приєднання дротів до болтових зєднань кріплення запобіжників до електромережі, що не є власністю ПАТ «Чернігівобленерго», електроустановки та електропроводки. Стосовно питання чи мало місце безоблікове споживання електроенергії ПАТ «Дмитрівське ЗПП» у спірний період з 15.11.2014 по 15.05.2015, то експерт дійшов висновку (п.3 висновку), що без облікове споживання електроенергії позивачем за даний розрахунковий період встановити не має можливості, у п.4 висновків експерт зазначає, що «Оскільки факту безоблікового споживання за результатами проведених досліджень не встановлено, то провести обрахунок не облікованої електричної енергії неможливо», з даним висновком погодитись не можливо, так як він суперечить п.3 Висновку експерта. Стосовно використання штангенциркуля (зав.№075582) відповідач зазначив, що на підставі результатів повірки засобів вимірювальної техніки його визнано придатним до застосування, відповідає нормам ДСТУ ГОСТ 8.113:2009, що підтверджується Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №48. Крім того, відповідач вказав, що законодавством не передбачено право експертам зобовязувати сторони виконати певні дії, у даному випадку, у висновках (розділ 4) експерт зазначає, що «енергопостачальник має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по акту та повідомити про це споживача». Стосовно зауваження споживача, що при введенні ЛУЗОД в дослідну та промислову експлуатацію та обстеження фахівцями ПАТ «Чернігівобленерго» електроустановок споживача вольтметри вже були підключені, відповідач зазначив, що такі твердження позивача спростовуються матеріалами справи.

Від третьої особи надійшло пояснення №57-32/195 від 22.03.2016, в якому зазначено, що центральний апарат НКРЕКП листом від 29.07.2015 №7680/15/61-15 та сектор НКРЕКП в Чернігівській області листом від 23.06.2015 №57-35/294 надали розяснення щодо спірних відносин, що виникли між ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» та ПАТ «Чернігівобленерго», листом від 10.03.2015 №57-35/44. Третя особа просила розглядати справу без участі її представника.

Представники позивача та відповідача не заперечували про розгляду справи без участі представника третьої особи.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника, оскільки це є правом особи.

Після судового засідання призначеного на 17.03.2016р. о 10год.00хв. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 22.03.2016 року по пошті до суду надійшов лист №128 від 17.03.2016, в якому зазначено, що через відсутність відповідного фінансування на відрядження працівників інституту, у т.ч. і для участі в судових засіданнях, зявитися 17.03.2016 на судове засідання експерт не має можливості, з метою відповіді на питання, які цікавлять суд і сторони у справі, просив надіслати питання до експерта, на які будуть надані повні та вичерпні відповіді у максимально стислі строки, або запропонував провести допит експерта у режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене на 22.03.2016р. о 14год.15хв. за викликом суду експерт ОСОБА_12 не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз 21.03.2016 року ухвали суду від 17.03.2016 року згідно відправлення за номером №304, та копія ухвали суду від 17.03.2016 року з відміткою про її отримання 17.03.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз під час вручення представником позивача.

ОСОБА_10 вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк вирішення спору, так спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що суд зобовязаний розглянути спір у строки визначені ст.69 Господарського процесуального кодексу України, а продовжений за заявою позивача строк розгляду спору на 15 днів спливає, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

ОСОБА_10 з ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою ОСОБА_1 комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року №417/1442, (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

28.04.2014р. між публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (постачальник) та приватним акціонерним товариством «Дмитрівське зернопереробне підприємство» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №499, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 666 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатків №2.1, 2.2 «ОСОБА_10 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 1000 кВА.

За умовами додатку №2.2 межа балансової належності між сторонами по ЗТП-253 визначена на опорі №1 повітряної лінії 10кВ «Дмитрівка».

Пунктом 2.1. договору встановлено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Споживач згідно умов укладеного договору зобовязаний, крім іншого, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно додатку №6 до договору «Режим роботи електроустановок споживача»; оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії за діючими у цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з умовами додатку №3 до договору «Порядок розрахунків», додатку №4 до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та діючого законодавства; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужностей та контролю показників якості електроенергії.

15.05.2015р. працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» в присутності представника споживача ОСОБА_8 було проведено перевірку на обєкті ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» ЗТП-253 Т-1, в ході якої встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією.

Порядок складання актів про порушення ПКЕЕ визначено пунктами 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою ОСОБА_1 комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656, (надалі ОСОБА_2).

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За результатами проведеної 15.05.2015 року перевірки працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 148333 (а.с.20 т.1), в якому зазначено про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок та електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що є порушенням п.3.6 та п.10.31 ПКЕЕ. Підключення виконано шляхом приєднання дротів до болтових зєднань кріплення запобіжників.» В ОСОБА_10 також було зазначено, що пломби, якими було опломбовано дверцята комірки, у якій виявлено підключення, знаходяться на місці і у «задовільному стані».

Пункт 3.6 ПКЕЕ встановлено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Правила користування електричною енергією не містять п.10.31, на який йдеться посилання в акті №148333 від 15.05.2015 року. В поясненнях відповідач зазначив, що позивачем порушено п.10.3.1 ПКЕЕ.

У п.10.3.1 ПКЕЕ встановлено, що споживач зобовязаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

ОСОБА_10 з абзацами 3-7 п. 6.41. ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Вказаний акт було підписано чотирма представниками енергопостачальника: ст.інспектором Апанасенко І.В, інспектором Сапьолкін А.О., провідним інженером ОСОБА_13, ст.інспектором Єщенко О.М.; представником споживача головним енергетиком ОСОБА_8 із зауваженнями: «вищезазначеними проводами були підключені пофазні вольтметри заводом-виробником. При здачі ЛУЗОД в експлуатацію претензій до підключення вольтметрів не було. Перевіряли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Підключення було під пломбами».

Не погоджуючись зі складеним ОСОБА_5 про порушення №148333 від 15.05.2015 позивач направив відповідачу пояснення від 19.05.2015р. №61 (а.с.24 т.1), отримане відповідачем 20.05.2015, в якому вказав, що встановлена комірка була вироблена у 1963 році, підключення у ній вольтметрів вказаним чином передбачено та виконано заводом-виробником, енергокомпанією неодноразово здійснювались контрольні огляди та технічні перевірки засобу обліку (у т.ч. при прийомці в експлуатацію ЛУЗОД) та спостерігались підключені контрольні вольтметри, але жодних вимог щодо їх демонтажу або пере підключення не висувалось, наявна схема обліку функціонувала з повного відома та узгодження енергокомпанії і вказувати, що таке підключення як порушення неможливо, з тієї ж причини необґрунтованими є твердження про порушення схеми обліку, яка узгоджена із енергокомпанією, зібрана відповідно до узгодження, перевірена енепргокомпанією та опломбована нею. Як зазначено в акті, місця підключення вольтметрів знаходяться в середині комірки, що опломбована енергокомпанією, порушення пломб ОСОБА_5 не зафіксовано, перелік місць пломбування, відповідно до п.3.31 ПКЕЕ наданий енергокомпанією, таким чином, енергокомпанією виключена можливість втручання у роботу або схему обліку, а відповідно й виключене самовільне підключення вольтметрів працівниками підприємства, відповідальності за підключення, що знаходяться в опломбованій комірці та перед опломбуванням були оглянуті працівниками енергокомпанії, підприємство не несе.

Абзацами 1-3 пункту 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Запрошення №01-385 від 18.05.2015 (а.с.86 т.1) на засідання комісії по розгляду ОСОБА_5 про порушення №148333 від 15.05.2015р., яке відбудеться 20.05.2015 року о 9год., було отримано представником позивача ОСОБА_7 19.05.2015р., про що свідчить відповідна відмітка на запрошенні.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач в порушення приписів п.6.42. ПКЕЕ повідомив позивача про час і дату засідання комісії не за 5 робочих днів, а за 1 робочий день до призначеного дня засідання 20.05.2015 року.

Як свідчать матеріали справи та не заперечують сторони, 20.05.2015 р. відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № 148333 від 15.05.2015р., в результаті якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №180 від 20.05.2015р. засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією (а.с.88 т.1), відповідно до якого вирішили: «здійснити нарахування по акту про порушення №148333 від 15.05.2015р.; надати споживачу протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та розрахунковий документ для оплати недорахованої електроенергії».

ОСОБА_10 з абз. 4-6 п. 6.42. ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Вказане засідання комісії було проведено за участю представників споживача - енергетика ОСОБА_8 та директора Дмитрівського ЗПП ОСОБА_7, який 20.05.2015 року на протоколі №180 від 20.05.2015 року здійснив напис «з протоколом ознайомлений, з рішенням комісії не згоден, пояснення з приводу протоколу порушень не враховані».

Суд зазначає, що в протоколі відсутня інформація щодо ознайомлення постачальником під час вручення протоколу споживачу з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

На підставі рішення комісії, оформленого протоколом №180 від 20.05.2015 року, ПАТ «Чернігівобленерго» було здійснено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015 року (а.с.25 т.1) за період з 15.11.2014р. по 14.05.2015р. за 181 день на загальну суму 246184,16грн., який отримано позивачем 20.05.2015 року, та виставлено позивачу для оплати відповідний рахунок №499_05-15 від 20.05.2015 за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно договору №499 від 28.04.2014 року.

Суд зазначає, що ні в прийнятому рішенні, оформленому протоколом №180 від 20.05.2015 року, ні в Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015 року (а.с.25 т.1) відповідачем не зазначено на підставі якого пункту, підпункту ОСОБА_2 здійснено нарахування вартості безобліково спожитої позивачем електроенергії на суму 246184,16грн.

28.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 246184,16грн. та протоколу №180 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.05.2015 року, в якій просив скасувати складений ПАТ «Чернігівобленерго» протокол №180 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.05.2015р. та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015р., судові витрати покласти на відповідача.

За своєю правовою природою рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

ОСОБА_10 п.4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У відзиві на позовну заяву від 23.06.2015р. та у письмовому поясненні від 09.07.2015 року № 26/3906 відповідач зазначив, що акт про порушення №148333 від 15.05.2015 року було складено згідно п.2.8 ОСОБА_2 відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 2.1. цієї ОСОБА_2 величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.пор.обл.кВт год) визначається за формулою:

Wдоб.пор.обл.кВт год = Wдоб.+ Wдоб.с.п., де

Wдоб. (кВт год) визначається за формулою (2.4) ОСОБА_2;

Wдоб.с.п. (кВт год) визначається за формулою (2.7) ОСОБА_2,

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) ОСОБА_2.

Формула (2.4) ОСОБА_2 наведена у пункті 2.5 ОСОБА_2, згідно якого величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою: Wдоб.=Р*t доб.*Кв,

де Р - потужність (кВт), t тривалість роботи протягом доби (год);

Кв коефіцієнт використання струймоприймачів.

У пункті 2.5 ОСОБА_2 також наведена формула (2.6), за якою визначається кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, а саме: Д пер=Д пор+Д усун, де Д пор кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

У пункті 2.6 ОСОБА_2 наведена формула (2.7), за якою визначається величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення Wдоб.с.п. (кВт год), а саме:

Wдоб.с.п.= Рс.п.* t вик.с.п.,

де Рс.п потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення однієї фази Рс.п.=Iс.п.*Uнорм.фаз.*cos(фі) формула (2.8);

у разі підключення до трьох фаз Рс.п.=3*Iс.п.*Uнорм.фаз.*cos(фі) формула (2.9),

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), ОСОБА_14 площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uнорм.фаз - номінальна фазна напруга, кВ;

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач при здійсненні розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015 року, застосував згідно п.2.8 ОСОБА_2 формулу:

Wдоб.пор.обл.кВт год =Wдоб.+ Wдоб.с.п. (2.11).

Як вбачається із змісту Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №14833 від 15.05.2015 року (а.с.25 т.1) та письмового пояснення відповідача від 09.07.2015 за №26/3906 (а.с.198) при здійсненні розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №14833 від 15.05.2015 року відповідачем застосовані наступні вихідні данні:

1. кількість днів 181 робочих днів з 15.11.2014 по 15.05.2015;

2. дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (Рдог) 175кВт;

3. тривалість роботи електрообладнання протягом доби (t доб) 24 год (згідно договору);

4. коефіцієнт використання струмоприймачів (Кв) 0,5;

5. час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) 12 год;

6. сила струму відповідно до ПУЕ (I) 24,84 А (згідно таблиці 1.3.7 ПУЕ);

7. кількість фаз 3 (вказано в акті про порушення);

8. номінальна напруга 0,22 кВ;

9. cos(фі) приймається рівним 0,9;

10. тарифи в розрізі місяців затверджені постановами НКРЕКП.

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, зі змісту Правил вбачається, що лише належним чином оформлений ОСОБА_14 про порушення ПКЕЕ є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

Пунктом 2.2 ОСОБА_2 визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Крім того, пунктом 4.6 ОСОБА_2 передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_2 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Слід зазначити, що всі величини, які мають бути зазначені в акті порушення, та значення величин, яких потребує вимірювання засобами вимірювальної техніки, то такі вимірювання мають бути здійснені у відповідності до статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції яка чинна на момент складання спірного акта) із зазначенням у акті про порушення. Тип електроустановок та струмоприймачів має визначатися візуально представниками енергопостачальника та споживача на місці виявлення порушень та перелік яких має бути зазначений в акті порушень.

Як встановлено судом, в акті про порушення №148333 від 15.05.2015 року відповідачем вказано, що здійснено підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок та електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, проте, відповідачем не вказано, які саме електроустановки були підключені позивачем, на що також наголошує позивач в обґрунтуванні позовних вимог стосовно неправомірності складення акту про порушення. В додатку №1 до акту про порушення №148333 від 15.05.2015, а саме в «Схемі підключення електроустановок споживача» (а.с. 84 т.1), також не зазначено, які електроустановки підключені позивачем в порушення ПКЕЕ. На схемі відповідачем самовільне підключення позивача визначене точкою «С», від якої відходить вбік та вниз стрілка із визначенням «безоблікове споживання», в той же час відсутня інформація щодо електроустановки, до якої іде провід алюмінієвий перерізом 3х4 мм.кв.

Як вбачається із розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, відповідач здійснює розрахунок за формулою Wдоб.=Рдог*tдоб*Кв, а саме: 175,00*24*0,50=2100кВтг не зважаючи на те, що провід алюмінієвий перерізом 3х4 мм.кв. не має технічної можливості щодо пропуску такої кількості електроенергії, та позивачем не визначено тип електроустановки.

Ні в акті про порушення №148333 від 15.05.2015, ні у доданій до нього схемі підключення електроустановок споживача (а.с. 84 т.1) не зазначено, яким було приєднання однофазним чи трифазним, це не дає можливості правильно визначити Рс.п потужність самовільного підключення (кВт), та відповідно застосувати формулу з нарахування вартості необлікованої електричної енергії як для однофазного чи трифазного підключення.

Відповідно до п.4.7 ОСОБА_2 текст в акті повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

За результатами перевірки в акті про порушення від 15.05.2015 року N148333 в графі 3 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» зазначено, що самовільне підключення проведено алюмінієвим проводом, переріз проводу 3х4 мм.кв. Виміри проводилися штангенциркулем інвентарний номер N 075582, дата повірки III/14.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що дані про повірку штангенциркуля інвентарний номер N 075582 - «III/14», які занесені відповідачем в акт про порушення №148333 від 15.05.2015 року, не містять чіткої дати його повірки, оскільки - це або повірка проведена у третьому місяці 2014 року або у 3 кварталі 2014 року, що ставить під сумнів достовірність виміру відповідачем поперечного перерізу проводів.

На занесену відповідачем інформацію про повірку штангенциркуля інвентарний номер N 075582 був здійснений акцент і судового експерта ОСОБА_11 у п.4 Висновку експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи від 05.02.2016 року за №13973/15-47, яка була призначена згідно ухвали суду від 28.07.2015 року у справі №927/773/15 і проведення було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Так, експерт вказав про недостовірність вимірів поперечного перерізу проводів, до яких підключений вольтметр Э 30, з використанням штангенциркуля зав. № 075582 з визначеною датою повірки III/14, що свідчить про недостовірність вимірів у сфері метрології, а зазначене є порушенням вимог п.2.6 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідач у поясненні від 21.03.2016 року за №30 посилається на те, що штангенциркуль зав.№ 075582 визнано придатним за результатами повірки вимірювальної техніки згідно свідоцтва про повірку робочого абу вимірювальної техніки №48. До пояснення відповідачем додано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №482 від 06 квітня 2015 року, яке чинне до 06 квітня 2016 року, та в якому зазначено, що штангенциркуль зав.№ 075582, виробник імп., власник ПАТ «Чернігівобленерго», на підставі результатів повірки засобів вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.

З огляду на те, що відповідач зобовязаний вносити в акт про порушення достовірні відомості, без можливості подвійного тлумачення, враховуючи не подання відповідачем доказів повірки штангенциркуля зав.№ 075582 «III/14», суд доходить висновку, що відповідачем внесено до акту про порушення від 15.05.2015 року N148333 відомості щодо повірки штангенциркуля зав.№ 075582 - «III/14» безпідставно, що відповідно беззаперечно ставить під сумнів достовірність виміру відповідачем поперечного перерізу проводів.

Як свідчать матеріали справи, в акті про порушення від 15.05.2015 року N148333 представником позивача вказані наступні зауваження: «вищезазначеними проводами були підключені по фазні вольтметри заводом виробником. При здачі ЛУЗОД в експлуатацію претензій до підключення вольтметрів не було. Перевіряли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Підключення було під пломбами.». У схемі підключення електроустановок споживача (додаток №1 до акту про порушення від 15.05.2015 року N148333) представником позивача вказані зауваженнями: «провода ідуть до вольтметрів пофазного контролю. Установлені заводом виробником ячейки».

В акті зазначено, що під час перевірки здійснювалася фото і відеофіксація. Однак у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до матеріалів справи надані всі фотографії за результатами перевірки, а відео фіксація не збереглася з технічних причин, за таких обставин суд не задовольнив клопотання позивача про витребуванні у відповідача фотографій та копії відеофіксації перевірки електроустановок позивача 15.05.2015 року.

За визначенням вольтметр - це прилад для вимірювання напруги між двома точками електричного кола.

Як свідчать матеріали справи, відсутні відомості про присутність/відсутність навантаження в вимірювальних колах вольтметрів під час складання акта про порушення.

Пунктом 3.31. ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У Правилах технічної експлуатації електроустановок споживачів, а саме п. 12.16. вказано, що для запобігання обліку електричної енергії споживач готує місця для опломбування, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) розрахункового обліку. При цьому мають бути опломбовані: - розрахункові лічильники електричної енергії та їх клемні коробки; -струмові кола розрахункових лічильників електричної енергії; - випробувальні колодки, до яких підключені вторинні кола ТС (трансформатор струму) і ТН (трансформатор напруги); - місця приєднання телеметричних виводів ліній зв'язку автоматизованих систем розрахункового обліку, керування та контролю за використанням електричної енергії; - грати або дверцята камер підстанцій, де встановлені запобіжники на боці високої напруги ТН, до яких приєднані ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за використанням електричної енергії; - рукоятки приводів роз'єднувачів ТН, до яких приєднані ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за використанням електричної енергії.

Допускається використання інших додаткових засобів контролю та захисту від несанкціонованого доступу до ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за споживанням електричної енергії, які не обмежують візуальний контроль за їх технічним станом та іншими елементами електроустановками.

Відповідно до п. 3.32. ПКЕЕ при опломбуванні оформляється акт про пломбування, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. У акті про пломбування мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби; сторона, яка їх встановила; сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Як свідчать матеріали справи, розрахунки за спожиту електричну енергію за адресою смт.Дмитрівка, вул.Перемоги,1 здійснюються за показами електролічильника типу LZOJ XC за №4541661, дата державної повірки 1 квартал 2014 рік, який встановлено в шафі обліку в РУ-0,4кВ ЗТП-253 напругою 10/0,4кВ (Т-1), двері комірки шафи обліку опломбовані пломбами ПАТ «Чернігівобленерго».

За підписом позивача та відповідача був складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання №б/н від 17.07.2014 на обєкті «Дмитрівське ЗПП» Т-1 ЗТП-253 за адресою смт.Дмитрівка, вул.Перемоги,1.

Для організації по впровадженню в роботу локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» розробило «Техническое задание ХПЭ 30655746.07.14 ТЗ Организация коммерческого учета электроэнергии с использованием локального оборудования сбора и обработки данных по ЧАО «Дмитриевское ЗПП» та погодило його з ПАТ Чернігівобленерго» 17.04.2014 року.

У листі ПАТ «Чернігівобленерго» «Про вимоги до ЛУЗОД» від 26.02.2014 за №25/1215 на адресу ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» відсутні вимоги щодо усунення порушень повязаних з без обліковим користуванням електричною енергією.

ОСОБА_10 №181411/П-02 від 07.11.2014 вводу в постійну експлуатацію локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» та №2014.11.12/П-3 від 12.11.2014 вводу в промислову експлуатацію локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» - обладнання ЛУЗОД ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» встановлено згідно проектної документації. Факт щодо наявності додаткових проводів чи приєднань в колах до облікового споживання електричної енергії актом не зафіксовано. Обома сторонами визначено відповідність змонтованого вузла обліку вимогам нормативних документів.

Акт про порушення від 15.05.2015р. за №148333 не містить будь яких застережень зі сторони відповідача щодо порушення позивачем на час перевірки пломб, пломбувального матеріалу, приладів обліку, щодо пошкодження, деформації кришок комірок Т-1 ЗТП-253.

Під час розгляду справи представником позивача було надано клопотання про проведення судової експертизи, в якому просив провести експертизу можливості встановлення та підключення вольтметрів в шафі Т-1 на ЗТП 253 в ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», розташованої за адресою Бахмацький р-н, смт.Дмитрівка, вул.Перемоги,1.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують розяснення із застосуванням спеціальних знань.

Ухвалою від 28.07.2015р. суд призначив комплексну судово-електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №13973/15-47 від 05.02.2016р. зазначено, що технічної можливості встановлення та підключення вольтметру (ГОСТ 8711-60, тип Э 30) в опломбованій енергопостачальником комірці Т-1 на ЗТП-253 приватного акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство» без порушення цілісності пломб на кришці клемної колодки електролічильника СІ 1224957 «крок», дверцята комірки т/с С11207577, встановлених згідно з ОСОБА_10 про пломбування засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання від 17.07.2014 р. (а.с. 85 т.1) шляхом приєднання дротів до болтових з'єднань кріплення запобіжників до «ел. мережі, що не є власністю енергопостачальника (ПАТ «Чернігівобленерго»), електроустановки та електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку п.п. 3.6, 10.31 ПКЕЕ», як зазначено в акті про порушення № 148333 від 15 травня 2015 року (а.с. 83 т.1) без механічної деформації верхньої кришки комірки не існує.

В листі сектору ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Чернігівській області за № 57-35/294 від 23.06.2015 про складання акту про порушення, який сформований на запит позивача №72 від 27.05.2015, вказано, що ОСОБА_10 про порушення було складно з певними недоліками. У формулюванні в ОСОБА_10 виду порушення вказано, що здійснено підключення електроустановок та електропроводки, проте, не вказано, які електроустановки були підключені. Ні у акті про порушення, ні у доданій до нього схемі самовільного підключення не зазначено, яким було приєднання однофазним чи трифазним, це не дає можливості правильно застосувати формулу з нарахування недорахованої електроенергії як для однофазного чи трифазного підключення. Відсутні відомості про присутність/відсутність навантаження в вимірювальних колах вольтметрів під час складання ОСОБА_10 про порушення. Представником ПАТ «Чернігівобленерго» на комісії ІКЦ вказано, що йдеться мова про приєднання приладу, змонтованого на електрощиті та схожого на вольтметр. Також при визначенні типу самовільного приєднання, необхідно його класифікувати, як підпункт 7 п.2.1 ОСОБА_2 підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, відповідно повинна застосовуватися формула 2.7 ОСОБА_2, тобто, при розрахунку було не правомірно застосовано формулу 2.11. Акт не містить інформації, що для виявлення порушення представники енергопостачальника спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а тому можна вважати, що представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного зняття показників лічильника. За твердженнями споживача, було приєднано засіб вимірювальної техніки вольтметр, цей прилад розташований на передній панелі комірки і був змонтований при пуску в експлуатацію даної підстанції у 1963 році, отже, при всіх технічних перевірках та контрольних оглядах засобів обліку представники енергопередавальної організації це бачили і зауважень з даного приводу не виникало. Висновки з питань правомірності підключення вольтметра до засобу обліку електроенергії та можливості/неможливості його приєднання при опломбуванні двері комірки можуть дати проекті організації та інспекція Держенергонагляду.

У відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 30.06.2015 за № 01/21-3110 на лист позивача №74 від 27.05.2015 вказано, що порушення схеми обліку, зазначене в ОСОБА_10, можливо здійснити лише за умови пошкодження пломб з тавром енергопостачальника (зокрема, пломб встановлених на дверях, які зачиняють комірку з трансформаторами струму та запобіжниками). При цьому, в ОСОБА_10 не зазначено про порушення пломб з тавром енергопостачальника. За проведеним аналізом типових проектів трансформаторних пунктів напругою 10/0,4 кВ, зокрема, електричних принципових схем РУ-0,4 кВ, встановлено, що як правило, вимірювальні прилади (вольтметри, амперметри) підключаються до облікових шин напругою 0,4 кВ до контактів трансформаторів струму або запобіжників, крім того, встановлення засобів вимірювань величин передбачено вимогами п. 1.6.6.-1.6.11. ПУЕ. У споживача був відсутній доступ до облікових кіл обліку з метою недопущення фактів безоблікового споживання електричної енергії, оскільки двері комірки з трансформаторами струм та запобіжники було опломбовано, що відповідає п. 3.31. ПКЕЕ.

Матеріали справи містять копію Протоколу №52 засідання Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.06.2015, складний за результатами розгляду звернення ПрАТ «Дмитрівське» зернопереробне підприємство», яке надійшло за дорученням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії щодо процедури складання ОСОБА_10 про порушення Правил користування електричною енергією, складеного по обєкту за адресою Бахмацький р-н, смт.Дмитрівка, вул..Перемоги,1 та здійснення за ним розрахунку збитків.

З Аналізу вказаного Протоколу №52, зокрема виступу начальника ВЗДПЗ старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, головного спеціаліста сектору ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області ОСОБА_15, слідує, що в ОСОБА_10 про порушення зауваження щодо наявності додаткових проводів чи приєднань в колах до облікового споживання електричної енергії (вимірювальних приладів вольтметрів) відсутні, а акті про порушення не вказано про порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікацію тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших зацікавлених сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутність пломб на розрахункових засобах обліку в місцях пломбування. Факту підключення до електромережі струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії під час проведення технічної перевірки електропостачання 15.05.2015 не виявлено. Посилання ПАТ «Чернігівобленерго» на вимоги п.3.6 та 10.3.1 ПКЕЕ не є коректним, в звязку з тим, що ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» їх не порушувало, так як на вказаній точці обліку електроенергії в РУ 0,4 Кв ЗТП 253 були опломбовані двері комірки (шафи обліку) пломбами ПАТ «Чернігівобленерго», що унеможливлює доступ до схеми обліку.

У листі Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32-вих/2482-15 від 14.12.2015, зазначено, що під час розгляду звернення щодо складання акту про порушення ПКЕЕ, здійснення за ним розрахунку збитків, Деренергонагляд встановив, що згідно з наданими енергопостачальником поясненнями та фотознімками порушення, під час оформлення ОСОБА_10 про порушення від 15.05.2015 за №148333 ПАТ «Чернігівоблененрго» фактично виявлено підключення до шин напругою 0,4кВ в опломбованій комірці з трансформаторами струму та запобіжниками, вимірювальних приладів вольтметрів, використання яких не призводить до крадіжки електричної енергії. За проведеним Держенергонаглядом аналізом типових проектів трансформаторних пунктів напругою 10/0,4 кВ, зокрема, електричних принципових схем РУ-0,4 Кв, встановлено, що, як правило, вимірювальні прилади (вольтметри, амперметри) підключаються до облікових шин напругою 0,4кВ до контактів трансформаторів струму або запобіжників. Крім того, встановлення засобів вимірювань величин передбачено вимогами п.1.6.6-1.6.11 Правил улаштування електроустановок. У споживача був відсутній доступ до дооблікових кіл обліку, що унеможливлювало факт без облікового споживання ним електричної енергії, оскільки двері комірки з трансформаторами струму та запобіжники було опломбовано, що відповідає вимогам п.3.31 ПКЕЕ, факт порушення встановлених енергопостачальником пломб на дверях шафи обліку в ОСОБА_10 не зафіксовано. ОСОБА_10 з вимогами п.1.2 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ОСОБА_2 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Фактично енергопостачальник не зафіксував факт крадіжки електричної енергії. У ПАТ «Чернігівобленергор» не було підстав для оформлення на обєктах споживача ОСОБА_10 про порушення та проведення за ним розрахунку збитків.

Департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України рекомендував ПАТ «Чернігівобленерго» з метою врегулювання спірного питання із споживачем на досудовому рівні відкликати оформлений ОСОБА_10 від 15.05.2015 за №148333 та скасувати нараховані за ним збитки, а також в подальшому не порушувати вимог нормативних документів в сфері електроенергетики.

Таким чином, ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Чернігівській області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, Департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України також встановили, що ПАТ «Чернігівобленергор» не було підстав для оформлення на обєкті споживача ОСОБА_10 про порушення та проведення за ним розрахунку збитків.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що правопорушеннями в електроенергетиці є:

- крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку;

- порушення правил користування енергією та інше.

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що оскільки опломбування було згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією відповідно до ОСОБА_10 про пломбування засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання від 17.07.2014 р. (а.с. 85 т.1) і підтверджено цілісність пломб на опломбованій енергопостачальником комірці Т-1 на ЗТП-253 приватного акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство», то є безпідставними твердження ПАТ «Чернігівобленерго» про самовільне підключення вольтметру (ГОСТ 8711-60, тип Э 30).

Заперечення відповідача проти позову в частині посилання на виявлення підключення до електричної мережі електроустановок, електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії спростовується матеріалами справи, а також висновками ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Чернігівській області, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №13973/15-47 від 05.02.2016р., якими встановлено, що технічної можливості встановлення та підключення вольтметру в опломбованій енергопостачальником комірці Т-1 на ЗТП-253 ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» без порушення цілісності пломб не існує. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що фактично до шин напругою 0,4кВ в опломбованій комірці з трансформаторами струму та запобіжниками здійснено підключення вимірювальних приладів вольтметрів, використання яких не призводить до крадіжки електричної енергії. Таким чином, факт самовільного підключення ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що дії відповідача по складанню ОСОБА_10 про порушення №148333 від 15.05.2015р., прийняття рішення та здійсненню нарахування обсягу і вартості не облікованої електричної енергії у сумі 246184,16грн., вчинені з порушеннями вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, враховуючи, що відповідачем безпідставно проведено нарахування позивачу 246184,16грн. вартості безобліково спожитої електроенергії по акт №148333 від 15.05.2015р., що рішення засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, було оформлене протоколом №180 від 20.05.2015р., прийняте у супереч приписам Правил користування електричною енергією та ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування протоколу №180 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.05.2015р.

Заперечення відповідача на позов судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та здійснені судом висновками.

Що стосується позовних вимог в частині скасування розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015р. суд зазначає наступне.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Водночас, оскарження розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015р., який за своєю правовою природою не породжує для споживача жодних обов'язків, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Враховуючи викладене, оскільки вимога позивача про скасування розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015р не відповідає встановленим діючим законодавством України способам захисту порушених прав, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

За клопотанням ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» у даній справі було призначено комплексну судово-електротехнічну експертизу, витрати на проведення судової експертизи було покладено на ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство». ОСОБА_10 платіжного доручення №1169 від 20.10.2015р. ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» було перераховано 3840,00грн. за проведення експертизи згідно рахунку №4880 від 23.09.2015р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача у звязку із складенням акту про порушення №148333 від 15.05.2015 року та прийняттям 20.05.2015 року рішення про застосування оперативно-господарської санкції із недотриманням вимог Правил користування електричною енергією та ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218грн. 00коп. судового збору та 3840грн. витрат за експертизу.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати протокол засідання комісії апарату управління Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 2281533) від 20.05.2015 року, яким оформлено прийняте на засіданні комісії рішення здійснити нарахування по акту про порушення №148333 від 15.05.2015р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (вул. Горького 40, м. Чернігів, п/р 8001 в філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 353586, дентифікаційнийкод 22815333) на користь Приватного акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство» (вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ, п/р 0900 АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, ідентифікаційний код 32454122) 1218грн.00коп. судового збору, 3840грн.00коп. витрати за експертизу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили

4. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 28.03.2016р.

Суддя Н.Ю. Книш