Р І Ш Е Н Н Я

29 березня 2016 року Справа № 913/190/16

Провадження №1/913/190/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Востокстроймонтаж», с. Карпати Перевальського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 55084 грн. 94 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не викликався;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 14.12.2015 № 01-021-177;

Суть спору: про стягнення з відповідача 29422 грн. 80 коп. боргу, 2223 грн. 06 коп. 3% річних та 23439 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором № АМК-814-2013 пдр від 15.04.2013.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Востокстроймонтаж" та відповідачем ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" 15.04.2013 було укладено договір № АМК-814-2013 пдр.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що підрядник має виконати роботи по благоустрою території в районі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", який зобовязався прийняти їх та оплатити.

Як свідчить зміст вказаного правочину, договірна ціна узгоджена сторонами у сумі 68428 грн. 80 коп. (п. 2.1 договору), а за додатковою угодою № 2 від 15.05.2013 у сумі 289567 грн. 20 коп.

Щодо оплати виконаних підрядних робіт, то умовами п. 3.1, п. 3.2 договору передбачено її проведення на протязі 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт, а кінцеві розрахунки згідно умов п. 4.4 договору здійснюються після підписання акта робочої комісії і на протязі 20 днів після підписання акта здачі обєкта в експлуатацію.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач прийняті роботи не оплатив, тому виникла заборгованість в сумі 29422 грн. 80 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів цей борг складається з вартості виконаних підрядних робіт за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року № 76 на суму 2287 грн. 20 коп. (арк. справи 44-45), № 77 на суму 380 грн. 40 коп. (арк. справи 46-47), № 78 на суму 4182 грн. 00 коп. (арк. справи 48-49), № 79 на суму 2107 грн. 20 коп. (арк. справи 50-51), № 80 на суму 195 грн. 60 коп. (арк. справи 52-53), № 81 на суму 2395 грн. 20 коп. (арк. справи 54-55), № 82 на суму 145 грн. 20 коп. (арк. справи 56-57), № 83 на суму 8440 грн. 80 коп. (арк. справи 58-59), № 84 на суму 9289 грн. 20 коп. (арк. справи 60-61), а усього 29422 грн. 80 коп.

Відповідач у відзиві за листом від 28.03.2016 № 026-13/1 проти позову заперечує з посиланням на відсутність повноважень у особи, яка підписала акти здачі-приймання робіт на ці дії. Також відповідач посилається на те, що немає дати підписання вказаних актів, не складені акт робочої комісії, акт здачі обєкта в експлуатацію відповідно до умов п. 3.3 договору.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договором № АМК-814-2013 пдр від 15.04.2013, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 08.07.2013 № 76 на суму 2287 грн. 20 коп., № 77 на суму 380 грн. 40 коп., № 78 на суму 4182 грн. 00 коп., № 79 на суму 2107 грн. 20 коп., № 80 на суму 195 грн. 60 коп., № 81 на суму 2395 грн. 20 коп., № 82 на суму 145 грн. 20 коп., № 83 на суму 8440 грн. 80 коп., № 84 на суму 9289 грн. 20 коп., а усього 29422 грн. 80 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За укладеним договором сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, роботи підрядником було виконано в 2013 році. Відповідач, як замовник, наполягаючи на наявності акта робочої комісії та акта здачі обєкта в експлуатацію, не може не усвідомлювати того факту, що їх не буде складено у 2016 році. Суд критично оцінює п. 3.3 договору, оскільки сторонами при його укладанні не було враховано предмет роботи по благоустрою території, у той час, як зміст правочину є типовим для договорів підряду, які укладаються субєктами господарювання.

Щодо заперечень відповідача про відсутність повноважень у головного інженера УКБ ПАТ "АМК" ОСОБА_4 на підписання актів форми КБ-2в, то ці доводи суд також відхиляє, оскільки підписи на актах засвідчені печаткою товариства.

Наявними у справі платіжними дорученнями №№ 8322, 9679, 10104, оформленими відповідачем, підтверджено оплату решти робіт за договором № АМК-814-2013 пдр від 15.04.2013 на загальну суму 253877 грн. 77 коп. ще у 2013 році (при відсутності акта робочої комісії та акта здачі обєкта в експлуатацію, на яких наполягає відповідач).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами п. 3.2 договору, за яким такі строки розрахунків настали.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 29422 грн. 80 коп. за вказаними вище актами форми Кб-2в, що дає підстави для задоволення позовних вимог, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За належним розрахунком позивача (арк. справи 72) до стягнення підлягають 2223 грн. 06 коп. 3% річних (за період з 23.07.2013 по 27.01.2016) та 23439 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань (за період з серпня 2013 року по грудень 2015 року).

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути зі ОСОБА_2 акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20А, ідент. код 05441447 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Востокстроймонтаж, с. Карпати Перевальського району Луганської області, вул. Ворошилова, б. 1, кв. 1, ідент. код 37319405 - 29422 грн. 80 коп. боргу, 2223 грн. 06 коп. 3% річних, 23439 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань та 1378 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 94312, с.Карпати Перевальського р-ну Луганської області, вул. Ворошилова, б. 1, кв. 1 (реком.);

3- відповідачу: 93404, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., вул.Вілєсова, 20 А (реком.)

Вих. №

2

31.03.2016