ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 22/396-06-11485

За позовом: Приватного підприємства „Рулав"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

про визнання договору дійним, визнання права власності на майно, виселення

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокурора: Дичко В.О., згідно посвідчення № 007364 від 03.10.12 р.

Від заявника: ОСОБА_2, довіреність № 225/исх-гс від 11.06.15 р.

Від позивача: Трофімчук О.В., довіреність від 10.03.16 р.

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 04.04.16 р. приймали участь представники:

Від прокурора: Дичко В.О., згідно посвідчення № 007364 від 03.10.12 р.

Від заявника: ОСОБА_2, довіреність № 225/исх-гс від 11.06.15 р.

Від позивача: Трофімчук О.В., довіреність від 10.03.16 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.11.06 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду Вінцевської О.О. від 17.02.16 р. за №260 за результатом автоматичного перерозподілу заяви, заяву Прокурора Одеської області, подану в порядку ст.112 ГПК України, передано на розгляд судді Малярчук І.А., яка ухвалою від 18.02.16 р. прийняла її до розгляду.

Прокурор на заявленій заяву наполягає, про що відзначив у поясненнях від 01.03.16 р. за вх.№ 5234/16, уточненій заяві від 21.03.16 р. за вх.№ 6888/16, в яких зазначає, що з огляду на письмові пояснення від 13.12.13 р. ОСОБА_5, яка з 25.07.01 р. по 26.10.06 р. обіймала посаду директора ПП „Рулав", щодо не підписання позову від 25.10.06 р. до господарського суду у даній справі та про що свідчить ухвала Київського районного суду м.Одеси від 10.10.14 р. у справі № 520/12402/14-к, прокурор вбачає підстави рішення господарського суду Одеської області від 17.11.06 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву ПП „Рулав" до СПД ОСОБА_1 згідно п.1 ст.81 ГПК України залишити без розгляду.

З приводу поважності причини пропуску прокуратурою місячного строку подання вказаної заяви, визначеного ч.1.ст.113 ГПК України, прокурор відзначає, що заяву подано до суду у зв'язку з закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні №000146, що підтверджується супровідним листом прокурора Київського району м. Одеси № 10-146п/13 від 24.03.14 р. про направлення обвинувального акта та інших матеріалів кримінального провадження до Київського районного суду м.Одеси для розгляду по суті. Ураховуючи необхідність запобігання розголошенню даних досудового розслідування, в тому числі процесуальних дій, що здійсненні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до моменту закінчення досудового розслідування, причини пропуску прокуратурою області місячного строку з дня встановлення нововиявлених обставин є поважною.

Також обґрунтовуючи дотримання пересічного трьохрічного строку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ст.113 ГПК України, прокурор вважає, що такий строк почав спливати з прийняттям Вищим господарським судом України постанови в даній справі № 22/396-06-11485 від 17.05.11 р., який на момент додання до суду заяви від 14.05.14 р. за вх.№ 2-1855/14 не пропущений.

Встановлення нових обставин по справі № 22/396-06-11485, які є істотними, а також такими, що не були і не могли були бути відомими прокурору є фактичні дані, які були виявлені в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16.04.13 р. № 0000146, а саме відсутність до 1996 р. та в період з 1996 р. по 2006р. нежитлових будівель з господарськими спорудами, загальною площею 342,2 кв.м., розташованих на земельній ділянці 2,2576 га., за адресою АДРЕСА_1 (на перехресті з вул. Горіховою (ДСК Приморський)), які в дійсності мали би бути розміщені в межах лісового меморіалу парку „Меморіал 411 батарея" та на які рішенням від 17.11.06 р. визнано право власності за ПП „Рулав", що засвідчується заявами 155 громадян, протоколом огляду місця події - земельної ділянки на території парку „Меморіал 411 батареї" від 22.02.14 р.

З огляду на протоколи допитів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, об'єктів нерухомості за даною адресою у власності ОСОБА_1 ніколи не було, договір купівлі-продажу від 20.08.95 р. № 2/95 з ВАТ „Одесакомунмаш", договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості з ПП „Рулав" від 23.12.03 р. № 5/2-03 відповідачка ніколи не укладала.

Крім того, із протоколу допиту свідка - колишнього заступника голови правління ВАТ „Одесакомунмаш" ОСОБА_7, гуртожитків за даною адресою у товариства ніколи не існувало. Згідно висновку судово-економічної експертизи від 05.03.14 р. за період з 2003-2004 р.р. в бухгалтерському та податковому обліку ПП „Рулав" не підтверджено витрати на придбання об'єктів купівлі-продажу за договором від 23.12.03 р. № 5/2-03. Разом з цим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.14 р. у справі № 520/12402/14-к було встановлено умисні діяння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001р.) - за ознаками - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вищенаведених обставин, прокурор дійшов висновків, що при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.12.03 р. у ОСОБА_1 право власності на предмет договору було відсутнє, а отже було відсутнє і право на відчуження майна, як і не існувало фактично і самого об'єкту нерухомості, тому договір купівлі-продажу від 23.12.2003р. не відповідає вимогам закону та згідно ст.48 ЦК УРСР є недійсним.

На теперішній час земельна ділянка, площею 2,2576 га за адресою АДРЕСА_1 перебуває в межах м. Одеси, тому визнавши право власності на нежитлові будівлі та визначивши їх адресу Таїровська селищна рада Овідіопольський район Одеської області, суд, фактично підмінив орган місцевого самоврядування, виключною компетенцією якого є вирішення питання регулювання земельних відносин в межах м. Одеси, чим суттєво порушено інтереси Одеської міської ради як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заявник, Одеська міська рада, заявлену прокурором заяву в порядку ст. 112 ГПК України підтримує, подала до суду супровідними листами витребувані документи.

Позивач, ПП „Рулав", заявлену прокурором заяву не визнає, про що виклав у запереченнях від 24.03.16 р за вх.№7478/16, де вказує, що всі наведені прокурором обставини вже були предметом розгляду Одеського апеляційного господарського суду за апеляційним подання Прокурора Овідіопольського району Одеської області та подалі переглядались і касаційною інстанцією і були враховані при винесені відповідних судових рішень, у зв'язку з чим не є нововиявленими. В свою чергу прокурор, в обґрунтування обставин зазначених в заяві як нововиявлених, посилається на нові докази, які ним були зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16.04.13 р. №0000146, однак дані обставини є новими доказами, наданими на підтвердження обставин, що раніше вже розглядались судами, по своїй суті не є нововиявленими обставинами, а відповідно в задоволені заяви прокурора суду слід відмовити.

Позивач просить суд не залишати без уваги і той факт, що заява прокурора подана з пропуском місячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України для її подачі з неповажних причин, як пропущено прокурором і трьохрічний строк звернення до суду у відношенні рішення, яке набрало законної сили. Є недоречною позиція прокурора, що сплив строку розпочинається з направленням прокурором обвинувального акту до суду 24.03.14 р., при цьому заява в порядку ст.112 ГПК України була подана до господарського суду Одеської області лише в травні 2014 р., тобто, після спливу місячного терміну на подачу такої заяви, відновлення якого згідно ст.53 ГПК України можливе лише за наявності поважних причин його пропуску, які не містить заява прокурора, що є предметом даного судового розгляду, а відповідно і свідчить про відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідач, та ОСОБА_5, яка викликалась судом для дачі пояснень, в судові засідання не з'являлись, заперечення на заяву прокурора та витребувані судом документи не надали, відповідно до чого заява розглядається судом в порядку ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Судом задоволено клопотання Одеської міської ради про продовження строку розгляду заяви, у зв'язку з чим, в порядку п.3 ст.69 ГПК України було прийнято відповідну ухвалу від 18.03.16 р.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

17 листопад 2006 р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі № 22/396-06-11485 за позовом ПП „Рулав" до СПД ОСОБА_1, уточнене ухвалою суду від 08.12.06 р. відповідно до яких задоволено позов ПП „Рулав" повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу № 5/2-03 від 23.12.03 р., укладений між СПД ОСОБА_1. та ПП „Рулав"; визнано право власності ПП „Рулав" на індивідуально-визначене майно у вигляді нежитлових будівель з господарськими спорудами, загальною площею 342,2 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 2,2576 га., за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, будівлі та споруди, (АДРЕСА_1), що складають одну ідеальну долю, та складаються з: 1) Будівля гуртожитку (літ."А"), 2) Будівля гуртожитку (літ. „Б"), 3) Будівля гуртожитку (літ."В"), 4) Сараю (літ."Г"), 5) Навісу (літ."Д"), 6) Навісу (літ."Ж"), 7) Вбиральні (літ."З"), 8) Сараю (літ."И"), 9) Сараю (літ."Е"), 10) Гаражу (літ."К"); виселено СПД ОСОБА_1 з нежитлових будівель з господарськими спорудами, загальною площею 342,2 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 2,2576 га., за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, будівлі та споруди, (АДРЕСА_1), що складають одну ідеальну долю, та складаються з: 1) Будівля гуртожитку (літ."А"), 2) Будівля гуртожитку (літ. „Б"), 3) Будівля гуртожитку (літ."В"), 4) Сараю (літ."Г"), 5) Навісу (літ."Д"), 6) Навісу (літ."Ж"), 7) Вбиральні (літ."З"), 8) Сараю (літ."И"), 9) Сараю (літ."Е"), 10) Гаражу (літ."К").

Подалі 10.11.10 р. ОАГС було прийнято постанову в даній справі № 22/396-06-11485 згідно якої апеляційну скаргу Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 17.11.06 р. у справі № 22/396-06-11485 скасовано, у задоволенні позову ПП „Рулав" відмовленою

17.05.11 р. ВГСУ прийнято постанову у справі № 22/396-06-11485 яким касаційну скаргу ПП „Рулав" задоволено, постанову ОАГС від 10.11.10 р. скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 17.11.06 р. по справі № 22/396-06011485 залишено без змін.

14.05.14 р. до господарського суду Одеської області за вх.№ 2-1855/14 надійшла заява Прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.11.06 р. за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 14.05.14 р. судом була повернута без розгляду. Однак, постановою ОАГС від 12.06.14 р. ухвала господарського суду від 14.05.14 р. була скасована, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передана до господарського суду Одеської області щодо вирішення питання про її прийняття до розгляду.

26.06.14 р. господарським судом Одеської області у складі судді Панченко О.Л. заява прокурора в порядку ст. 112 ГПК України була прийнята до розгляду, провадження у якій згідно ч.1 ст.79 ГПК України ухвалою від 11.06.14 р. було зупинено та поновлено за клопотанням прокурора з одночасним прийняттям до розгляду заяви суддею Малярчук І.А. ухвалою від 18.02.16 р.

Так, згідно ч.1, п. 1) ч.2 ст.112 ГПК України (в редакції чинній станом на 14.05.14 р. тобто надходження заяви прокурора в порядку ст.112 ГПК України до господарського суду) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому п.1 ч.2 ст.112 ГПК цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ч.1, п.1) ч.2 ст.113 ГПК України).

Положеннями п.4 ч.6 ст.113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі: якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін (ч.1, ч.ч.3, 4, п.3) ч.5 ст.114 ГПК України).

За положеннями ст.85 ГПК України, чинної станом на листопад 2006р. - дату прийняття рішення у даній справі, прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (в редакції станом на листопад 2006р. - дату прийняття рішення у даній справі) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.111-11 ГПК України (в редакції станом на 17.05.2011р. прийняття постанови ВГСУ у даній справі) за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Приписи ст.53 ГПК України передбачають, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Згідно п.8.1. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК України). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК України, будь-яким строком не обмежується.

Отже, законодавець з внесенням змін та доповнень в ч.1 ст.113 ГПК України відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 №4176-VI визначив присічний строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який не може бути більшим трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Відповідно до ч.5 ст.85, ч.1 ст.93 ГПК України чинних станом на листопад 2006р. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку з дня його прийняття. За наслідками розгляду касаційної скарги ВГСУ приймає постанову, яка набирає законної сили з дня її прийняття. Звідси, посилання прокурора на дотримання присічного строку подання заяви за нововиявленими обставинами з посиланням на набрання рішенням господарського суду від 17.11.2006р. законної сили тільки з прийняттям ВГСУ постанови від 17.05.2011р. є безпідставним, оскільки рішення господарського суду першої інстанції набирає законної сили за закінченням строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, тому 27.11.2006р. рішення господарського суду від 17.11.2006р. у справі №22/396-06-11485 набрало законної сили та судом були видані відповідні накази про примусове виконання рішення від 27.11.2006р. За таких обставин, прокурором прострочено трьохрічний строк подання заяви про перегляд рішення від 17.11.2006р. за нововиявленими обставинами, який є присічним і не може бути відновлений судом. Разом з цим, слід відмітити, що п.4 ч.6 ст.113 ГПК України передбачено, що подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього присічного строку, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання, однак, за умови отримання суддею Малярчук І.А. даної заяви прокурора в порядку ст.112 ГПК України на розгляд згідно до розпорядження керівника апарату господарського суду №260 від 17.02.2016р. вже прийнятою суддею Панченко О.Л. ухвалою від 26.06.2014р. до розгляду на виконання постанови ОАГС від 12.06.2014р., то вчинити дії, передбачені п.4) ч.6 ст.113 ГПК України на стадії вже прийнятої до розгляду заяви, суд не взмозі.

За таких обставин, суд вважає поданою прокурором заяву з порушенням присічного строку її подання, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її задоволення та відповідно до цього рішення від 17.11.2006р. не підлягає судом скасуванню.

Згідно ст.49 ГПК України та п.4.5. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. судом не підлягає стягненню з прокурора та позивача судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 49, 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокурору Одеської області в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 17.11.06 р. у справі № 22/396-06-11485.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 17.11.06 р. у справі № 22/396-06-11485.

Суддя І.А. Малярчук