ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 910/25380/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Акімова А.В.; третьої особи - Шумінська Ю.Ю.;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К.Імпекс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від01.02.2016
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від10.11.2015
у справі№ 910/25380/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К.Імпекс"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
провизнання продовженим договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К.Імпекс" (далі - ТОВ Фірма "Ф.К.Імпекс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 149-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 10.08.2011 на термін до 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25380/15 за позовом ТОВ Фірма "Ф.К.Імпекс" до КП "Київський метрополітен" про визнання продовженим договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 10.11.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.) від 01.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015, ТОВ Фірма "Ф.К.Імпекс" подало касацій скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій стосуються прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі (Київської міської ради як власника майна); суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи і прийняті судові рішення через це недостатньо обґрунтовані; господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 касаційну скаргу ТОВ Фірма "Ф.К.Імпекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.03.2016.

На адресу суду від ТОВ Фірма "Ф.К.Імпекс" 30.03.2016 надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_7, у якого на руках перебувають всі матеріали справи позивача, раптово захворів 28.03.2016. При цьому, залучення іншого представника позивача є неможливим. Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване також необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З огляду на викладене, оскільки ТОВ Фірма "Ф.К.Імпекс" в силу положень ст. 28 ГПК України не було позбавлене об'єктивної можливості забезпечити представництво своїх інтересів в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2016, в суді касаційної інстанції через іншого представника чи керівника товариства, з врахуванням тривалості строку розгляду касаційної скарги та меж перегляду справи в касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання ТОВ Фірма "Ф.К.Імпекс" про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 10.08.2011 між КП "Київський метрополітен" (орендодавець) та ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" (орендар) укладено договір №149-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради від 29.04.2010 №590/4028 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ "Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), загальною площею 8,71 кв.м., за адресою: станція метро "Нивки" (західний вестибюль №2), для торгівлі непродовольчими товарами (пункти 1.1., 2.1. договору).

За умовами п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Відповідно до п. 5.4. договору орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Пунктом 9.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №590/4028 діє з 10.08.2011 до 08.08.2014.

Згідно з п. 9.3. договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Пунктом 9.4. договору визначено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Факт передачі об'єкта оренди за договором підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 10.08.2011, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв частину переходу станції метро "Нивки" (західний вестибюль №2), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), загальною площею 8,71 кв.м.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" стверджує, що протягом одного місяця з дати закінчення договору оренди, тобто до 08.09.2014, ним не було отримано від КП "Київський метрополітен" або власника майна жодних заяв про небажання продовжувати дію договору оренди, а тому останній на підставі ст. 764 ЦК України продовжив свою дію на той самий строк - 2 роки 364 календарних дні, а саме, до 06.08.2017.

ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" було отримано лист КП "Київський метрополітен" вих. № 225-ПДД від 31.03.2015 про небажання продовжувати договір оренди, у зв'язку з невідповідністю об'єктів оренди вимогам п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітені, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012.

Також 20.11.2014 ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" отримало лист від Структурного підрозділу "Служба електропостачання" КП "Київметрополітен" вих. № 15/6-2228 від 20.11.2015 про припинення і відмову від укладення з позивачем на новий строк договорів на користування електричною енергією та на обслуговування електрообладнання. А в подальшому 28.02.2015 позивач отримав лист від Структурного підрозділу "Служба електропостачання" КП "Київський метрополітен" вих. № 15/6-559 від 26.02.2015 про припинення і відмову в укладенні з позивачем на новий строк договорів на електропостачання орендованих приміщень у зв'язку із невирішеністю питання щодо продовження строку дії договору оренди на новий термін.

У відповідь на даний лист, позивач звернувся до КП "Київський метрополітен" з листом від 14.04.2015 №012, в якому повідомив про свою незгоду з припиненням електропостачання орендованого приміщення, оскільки термін дії договору був автоматично пролонгований у зв'язку з відсутністю заперечень сторін щодо його продовження.

ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" також стверджувало, що КП "Київський метрополітен" на вказаний лист не відповіло, у зв'язку з чим позивач, зважаючи на наявність спору щодо продовження договору на новий строк, звернувся з даним позовом до суду.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" до КП "Київський метрополітен" про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 149-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 10.08.2011 на термін до 08.06.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Господарськими судами встановлено, що листом від 14.08.2014 №11-03/609 КП "Київський метрополітен" направило ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" повідомлення про те, що термін дії договору оренди від 10.08.2011 №149-У(Ор)-11 закінчився 08.08.2014 та не може бути продовжений на наступний термін у зв'язку з невідповідністю об'єкта вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012, та про необхідність повернення об'єкта оренди відповідачу.

Вказане повідомлення було отримано позивачем 08.09.2014, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення №076.

Також 26.08.2014 КП "Київський метрополітен" рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 5729 від 27.08.2014) направив ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" повідомлення вих. № 467-НЗК від 26.08.2014, яке отримано товариством 08.09.2014, про необхідність у строк до 01.09.2014 передати орендовані площі КП "Київський метрополітен" по акту прийому-передачі, оскільки орендодавець повідомляв вже позивача листом від 10.08.2011 вих. № 11-03/609 про непродовження терміну дії договору оренди від 10.08.2011 № 149-У(Ор)-11 та необхідність звільнити об'єкт оренди від тимчасових огороджуючих конструкцій і передати його орендодавцю за актом приймання-передачі.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк дії договору №149-У(Ор)-11 від 10.08.2011 припинився 08.08.2014.

З врахуванням встановлених фактичних обставин справи, а також з огляду на те, що положення п.9.3. договору оренди містять умови, що ставлять процедуру продовження дії цього договору в залежність від наявності прийнятого Київською міською радою рішення, тобто виключають його автоматичну пролонгацію, а на час розгляду даної справи господарськими судами Київрадою не прийнято відповідного рішення, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності правових підстав для продовження терміну дії договору оренди та задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції також відхилено доводи ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс" про те, що КП "Київський метрополітен" не має повноважень приймати рішення про відмову у продовженні договору оренди з огляду на те, що на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2003 №98 за КП "Київський метрополітен" на праві господарського відання було закріплено, в тому числі, підземний перехід станції метро "Нивки".

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що КП "Київський метрополітен" діяло в межах наданих йому повноважень щодо розпорядження спірним об'єктом оренди, а отже доводи скаржника про те, що прийняті рішення судів попередніх інстанцій стосуються прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі (Київської міської ради як власника майна), колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ТОВ Фірма "Ф.К. Імпекс", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К.Імпекс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/25380/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М. Грек Б.М.