ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.Справа № 922/318/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Агрологістика Україна" м. Харків
до ТОВ "Автоарт", м. Харків
про усунення недоліків та відновлення права на гарантійне обслуговування
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИКА Україна », м. Харків, звернувся до господарського суду із позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», м. Харків у якому просить суд відновити право на здійснення гарантійного обслуговування автомобіля марки Toyota Highlander 2014 року випуску., VIN: 5TDBKRFH80S019994, придбаного за Договором купівлі продажу №0313/04/14 від 08.04.2014 року, провести безоплатне усунення недоліків автомобіля марки Toyota Highlander 2014 року випуску., VIN: 5TDBKRFH80S019994, придбаного за Договором купівлі продажу №0313/04/14 від 08.04.2014 року та покласти на Відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на порушення Відповідачем умов Договору купівлі продажу №0313/04/14 від 08.04.2014 року (далі Договір) в частині продажу товару неналежної якості та порушення умов гарантійного обслуговування.

Ухвалою Господарського суду від 09 лютого 2016 року порушено провадження у справі №922/318/16, розгляд справи призначено на 29.02.2016 року.

Представник позивача в призначене судове засідання зявився, підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання зявився, 29.02. 2016 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№6574) в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування відзиву Відповідач зазначив, що Позивачем були порушені умови Договору, оскільки Позивач порушив умови обовязкового регламентного технічного обслуговування автомобіля марки Toyota Highlander 2014 року випуску, VIN: 5TDBKRFH80S019994 (далі Автомобіль), що і призвело до втрати власником автомобіля на виконання Дилером (відповідачем) своїх зобовязань. В частині усунення недоліків, виявлених під час експлуатації автомобіля, а саме не спрацювання подушок безпеки під час ДТП, Відповідач повідомив, що система SRS «Airbag» на момент ДТП була у справному стані, що підтверджується проведеною Відповідачем діагностикою автомобіля, а отже відсутні підстави для поновлення гарантійного обслуговування автомобіля та безоплатного усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року розгляд справи було відкладено до 14.03.2016 року.

12.03.2015 року через канцелярію суду Позивачем було надано додаткові пояснення з урахуванням відзиву Відповідача на позовну заяву (вх.№ 8170) в якому Позивач заперечує проти наведених у відзиві Відповідачем підстав відмови безоплатного усунення недоліків та поновлення гарантійного обслуговування з причини неповідомлення у встановленому порядку Відповідачем про те, що автомобіль було знято з гарантійного обслуговування та не надано вмотивованого пояснення щодо не спрацювання подушок безпеки.

В призначене судове засідання представник позивача з'явився, підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.03.2016 року до 28.03.2016 року до 10 год. 15 хв.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

08.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИКА Україна» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» (Відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу №0313/04/14 (далі Договір), згідно умов якого Продавець (Відповідач) зобовязується передати у власність Покупця (Позивач) транспортний засіб (автомобіль), марки Toyota Highlander 2014 року випуску, VIN: 5TDBKRFH80S019994 сірого кольору (1Н1) надалі іменований як «Товар», а Покупець зобовязується прийняти Товар та сплатити за Товар грошову суму, визначену в цьому Договорі (ст.1). Під час ДТП, яке трапилось 01.05.2015 року, у автомобілю не спрацювали подушки безпеки, внаслідок чого водієві автомобіля ОСОБА_3 були задані тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується висновком експерта №1591-с/15 від 10.06.2015 року. На підставі цього, Позивач вважає що Відповідачем були порушені умови Договору, щодо якості Товару та гарантійного обслуговування.

Згідно ст.4.1 Договору - якість Товару має відповідати встановленим нормам, діючим стандартам та технічним умовам. Відповідність вимогам законодавства підтверджується, зокрема сертифікатом відповідності. Статтею 4.2 Договору встановлено, що Товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент передачі Покупцеві. Строк протягом якого Продавець гарантує якість товару встановлюється Договором та законом.

ОСОБА_4 до ст.5.1. Договору Умови гарантійних зобов'язань Виробника наведені у гарантійній сервісній книжці "Сервіс та гарантія", яка передається Покупцю одночасно з Товаром і становлять невід'ємну частину цього Договору. Підпис Покупця на Акті приймання - передання Товару є належним свідченням того, що Покупцю було видано книжку "Сервіс та гарантія", а також всі інші документи та приналежності Товару, ознайомлено з умовами гарантійного обслуговування і отримано згоду Покупця щодо їх виконання.

У позовній заяві Позивач зазначив, що при підборі автомобіля ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», в першу чергу, враховувалася його безпека як основна перевага. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ТОВ «АВТОАРТ» -" Новый Toyota Highlander вне зависимости от комплектации оснащен восемью подушками безопасности". На думку Позивача подушки безпеки є суттєвою ознакою автомобіля і вважає що їх несправність виключає можливість безпечної експлуатації автомобіля в повному обсязі. Внаслідок цього Позивач відправив до Відповідача претензію на юридичну та фактичну адресу Відповідача рекомендованими листами, але відправлення повернулися на адресу Позивача, оскільки закінчився термін зберігання.

04.09.2015 року Позивач особисто звернувся до Відповідача з претензією вх. № 117/09 від 04.09.2015 року (далі - Претензія) за фактичною адресою (м. Харків, вул. Шевченко, 334), в якій зазначив, що Відповідачем були порушені умови Договору в частині якості проданого Товару та вимагає безкоштовно усунути виявлені недоліки протягом розумного строку на підставі умов Договору та цивільного законодавства України. У відповідь на претензію Відповідач 07.09.2015 звернувся з проханням до Позивача надати автомобіль для проведення огляду та діагностики за участю Позивача, а також надати копії документів, які підтверджують факт вчинення ДТП та Сервісну книгу. Позивачем було додатково надано Відповідачу необхідні документи для розгляду Претензії. Також, Позивачем було зазначено, що у наслідок ДТП автомобіль знаходиться не на ходу, на момент відповіді проводилося досудове розслідування за фактом вчинення ДТП та заподіяння тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим переміщення автомобіля було не бажаним. Позивач попросив розглянути можливість виїзду фахівців за місцем знаходження автомобіля на зберіганні. ОСОБА_4 від 16.09.2015 року було зазначено, що виїзд фахівців за місцем знаходження неможливий, оскільки для проведення діагностики необхідно спеціалізоване обладнання. Для розгляду Претензії та проведення діагностики потрібно надати автомобіль в сервісний центр Відповідача.

23.09.2015 року автомобіль було надано на діагностику у сервісний центр Відповідача для проведення діагностики. Після проведеної діагностики Відповідачем була надана відповідь від 02.10.2015 року, у якій було зазначено, що автомобіль було знято з гарантійного обслуговування на підставі п.14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 р. (далі - Порядок гарантійного ремонту), а також, що у процесі проведення діагностики було виявлено, що система SRS Airbag знаходиться в технічно справному стані.

Позивач заперечує проти висновків Відповідача, оскільки п.14 Порядку гарантійного ремонту зазначає що у разі порушення термінів виконання технічного обслуговування Споживачем без поважних причин, він втрачає право на виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ, про що робиться мотивований запис в Сервісній книжці, який завіряється печаткою Виконавця (Продавця). Мотивованого запису, завіреного печаткою виконавця, в Сервісній книжці Позивача зроблено не було, проте, було зроблено запис про проходження регламентного технічного обслуговування про що свідчить с. 26 сервісної книги.

Позивач вказує на те, що Відповідач не заперечує факту не спрацювання подушок безпеки в момент ДТП, більше того, стверджує, що на момент проведення діагностики не було виявлено поточних помилок у системі SRS Airbag, а відтак факт не спрацювання подушок безпеки в момент ДТП не технічна несправність, а заводський дефект, який підлягає усуненню в розумний термін. Посилаючись на вищезазначені факти Позивач повторно звернувся до Відповідача з проханням розглянути Претензію та надати інформацію щодо не спрацювання подушок безпеки, однак Відповідач у листі від 15.10.2015 року повідомив, що для надання повноцінної і мотивованої відповіді необхідно провести часткове розбирання автомобіля для перевірки датчиків подушок безпеки.

Вважаючи порушення Відповідачем умов Договору та гарантійного обслуговування, Позивач звернувся до ПІІ «ТОЙОТА-УКРАЇНА» (надалі - ОСОБА_5) листом від 07.11.2015 року в якому попросив розібратися в ситуації що склалася проте імпортер у листі від 11.12.2015 року не розібравшись повноцінно в зазначеній проблемі продублював попередні відповіді Відповідача. Також, на думку Позивача ОСОБА_5 був проігнорований Порядок гарантійного ремонту.

У відзиві на позовну заяву Відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «Агрологістика» безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві Позивач посилається на виявлені недоліки, а саме не спрацювання подушок безпеки під час ДТП від 01.05.2015 року.

ОСОБА_4 до Порядку гарантійного ремонту сервісним центром з обслуговування транспортних засобів ТОВ «Автоарт» (Відповідач), було проведено компютерну діагностику автомобіля Toyota Highlander 3.5(00); Comfort, сірого кольору (1Н1 ), 2014 року випуску для зясування причин, які стали наслідками не спрацювання подушок безпеки при ДТП, яке сталося 01.05.2015 року, що підтверджується нарядом - замовленням № 193231 від 23 вересня 2015 року, в якому відображені та погоджено проведення первинних робіт з компютерної діагностики електронних систем транспортного засобу.

За фактом проведення діагностичних робіт Відповідачем було встановлено та відображено у звіті до наряду - замовлення № 193231 від 23 вересня 2015 року, що система подушок безпеки справна, поточних помилок кодів несправності немає, знаходиться у стані готовності. Наведені у наряді замовленні коди помилок зазначають та підтверджують, що подушки знаходяться в справному стані. Інші виявлені несправності є результатом ДТП. Після проведення діагностичного дослідження автомобіля Позивача в письмовій формі було повідомлено про відсутність несправностей в системі SRS «AirBag», що підтверджується листом № 149/10 Позивача від 02.10.2015 року.

Таким чином, Відповідач вважає, що відсутня підстава для задоволення позовної вимоги Позивача щодо зобовязання Відповідача провести безоплатне усунення неіснуючих недоліків придбаного автомобіля, оскільки подушки безпеки знаходяться в справному стані, що підтверджується нарядом - замовленням № 193231 від 23 вересня 2015 року та звітом механіка.

Також у відзиві Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині гарантійного обслуговування автомобіля. ОСОБА_4 до статті 5 «Гарантійні зобовязання» зазначеного Договору умови гарантійних зобовязань Виробника наведені у гарантійній сервісній книжці «Сервіс та гарантія», яка передана Позивачу одночасно з Товаром, тобто автомобілем, і становить невідємну частину договору купівлі-продажу. Підпис Позивача на акті приймання-передання Товару є належним свідченням того, що Відповідачу було видано книжку «Сервіс та гарантія», а також всі інші документи та приналежності Товару, ознайомлено з умовами гарантійного обслуговування і отримано згоду щодо їх виконання. Розділом 7 Книги «Сервіс та гарантія» визначені підстави за яких гарантійній зобовязання втрачають силу. Зокрема, такою підставою є втрата Власником права на виконання Дилером гарантійних зобовязань щодо його автомобіля в цілому до закінчення гарантійного терміну експлуатації у разі невиконання обовязкового регламентного технічного обслуговування в повному обсязі, або невиконання періодичності обовязкового регламентного технічного обслуговування та надлишкового пробігу між обовязковими регламентними технічними обслуговуваннями більш ніж 1000 км або перебільшення між обовязковими регламентними технічними обслуговуваннями більш ніж 12 місяців від дати виконання останнього регламентного технічного обслуговування.

Позивачем було порушено вимоги обовязкового регламентного технічного обслуговування придбаного автомобіля та надано автомобіль з надлишком пробігу між обовязковими регламентними технічними обслуговуваннями більш ніж 1000 км, що підтверджується сторінкою 26 книжки «Сервіс та гарантія», відповідно до якої ТОВ «Артсіті» зроблено відмітку про обслуговування 18.12.2014 року з пробігом 16675 км, що і призвело до втрати власником автомобіля на виконання Дилером гарантійних зобовязань.

Посилання Позивача на те, що він не міг пройти обовязкове регламентне технічне обслуговування придбаного автомобіля у звязку із знаходженням у відрядженні в іншому місці спростовується розділом 6 книжки «Сервіс та гарантія», де передбачено обовязкові умови для надання гарантійного обслуговування серед яких у разі необхідності зробити поїздку на велику відстань напередодні чергового технічного обслуговування власник може отримати інформацію у дилера про наявність уповноважених дилерів компанії по маршруту прямування, де він може пройти чергове регламентне обслуговування. Зазначена інформація, також міститься на сторінках 38-39 книжки «Сервіс та гарантія», тому у Позивача була можливість пройти регламентне технічне обслуговування придбаного автомобіля без порушень, але він не скористався цією можливістю.

У відзиві Відповідач зазначає, що внесення запису про втрату права на виконання гарантійних зобовязань щодо його автомобіля є його правом, а не обовязком. До того ж у Відповідача була відсутня можливість зробити зазначений запис у звязку з тим, що що автомобіль надавався Позивачем вже з надлишковим пробігом понад 1000 км., а обовязкове регламентне технічне обслуговування придбаного автомобіля проводилось іншим дилером - ТОВ «Артсіті». Після отримання зазначеної інформації Позивача було повідомлено в письмовій формі про втрату права на виконання Дилером гарантійних зобовязань, що підтверджується листом від 02.10.2015 року вихідний № 149/10. Тобто, Позивач втратив право на виконання Дилером гарантійних зобовязань ще 18.12.2014 року. Таким чином саме дії Позивача призвели до втрати права на здійснення гарантійного обслуговування автомобіля, яке не підлягає відновленню.

Також, Відповідачем було зазначено, що згідно з розділом «Порядок розгляду претензій Споживача в разі виникнення недоліків під час експлуатації ДТЗ протягом гарантійного періоду» Порядку гарантійного ремонту від 29.12.2004 року, передбачено обовязкове письмове звернення Споживача, дослідження ДТЗ щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, складання рекламаційного акту, а в разі неузгодженості направлення ДТЗ для проведення експертизи до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував несправність подушок безпеки, тобто посилання в позовній заяві на несправність подушок безпеки є припущенням.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України - Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) - Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_4 до п.6.2.8. Договору Покупець зобовязується своєчасно здійснювати технічне обслуговування Товару в мережі авторизованих дилерів Продавця (Toyota).

Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України - Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З вищевикладеного випливає, що Позивач порушив умови виконання зобовязання, а відтак дії Позивача призвели до втрати права на здійснення гарантійного обслуговування автомобіля, яке не підлягає відновленню.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України - За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.673 ЦК України - Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 673 ЦК України - У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно ч.1 ст.268 ГК України - Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч.3 ст.268 ГК України - У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно ст.675 ЦК України - Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.676 ЦК України - Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ч.4 ст. 269 ГП України - Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

Згідно ч.5 ст. 269 ГП України - Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Згідно ст.678 ЦК України - Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч.6 ст.268 ГП України - Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно ч.1 ст.679 ЦК України - Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати в сумі 3 000,00 грн. підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 510,525, 526, 610,611, 655, 673, 675, 676, 678,679 Цивільного кодексу України, ст.ст.268, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33,35,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 30.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_6