Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов.№177/11.5.2 від 18.04.2014

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №5/3 від 16.03.2015

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №11/1042 за позовом ПАТ ВТБ банк (м. Київ) до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням від 28.09.2011 господарський суд в рахунок погашення боргу на суму 6938810,91 грн звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою від 29.09.2011 господарський суд наклав арешт на предмет іпотеки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення господарського суду від 28.09.2011 р. залишено без змін (а. с. 41 - 45 у т. 2).

Постановою від 14.08.2012 ВГСУ постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 і рішення господарського суду від 28.09.2011 скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 80 - 85, т. 3).

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою від 03.10.2012 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки (а. с. 98, 99, т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив по справі № 11/1042 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (Київ).

22.01.2016 до суду від вказаної експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016; зобов'язав сторін ознайомитись із висновком та надати наявні заперечення.

За клопотанням позивача ухвалою від 16.02.2016 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав сторін надіслати суду та судовому експерту ОСОБА_3 наявні обґрунтовані заперечення на Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 19.01.2016 №1575.

Ухвалою від 04.0316 розгляд справи відкладено з викликом засідання суду судового експерта ОСОБА_3

21.03.2016 від судового експерта ОСОБА_3 електронною поштою надійшли письмові пояснення на Висновок №1575 від 19.01.2016, в яких, зокрема, повідомлено про не врахування всіх покращень, які були зроблені відповідачем впродовж останніх років при визначенні вартості 1 кв. м. будівель предмета іпотеки через не виконання відповідачем вимог ухвали господарського суду щодо необхідності надати доступ до приміщень судому експерту. Разом з тим, повідомляє, що у випадку надання доступу до приміщень будівель об'єкта дослідження судовий експерт погоджується повторно виїхати до м. Бердянська для детального огляду предмета іпотеки.

Представники сторін в засіданні суду не заперечили щодо повторного виїзду судового експерта ОСОБА_3 для дослідження будівель і споруд предмета іпотеки, так як судовим експертом не враховані покращення, здійснені всередині приміщень.

Статтею 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Статтею 42 ГПК України також передбачено право суду призначати повторну чи додаткову експертизу. При цьому якщо додаткова експертиза може бути призначена у випадку неясності чи неповноти експертного висновку, то можливість проведення повторної експертизи обумовлюється тільки її необхідністю.

Разом з тим, судова практика виходить з того, що додаткова експертиза проводиться тоді, коли в дослідженому судом висновку є неясності, які не можна розяснити за допомогою пояснень експерта в суді (неясність висновку). Додаткова експертиза проводиться й у тому випадку, коли деякі обставини справи вимагають додаткового дослідження, тобто виникла необхідність поставити перед експертом додаткові питання. Таким чином, необхідність додаткового експертного дослідження обумовлюється, насамперед, неповним дослідженням необхідних обставин

У п. 15.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, серед іншого, також те, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, а також те, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у справі №11/1042 для з'ясування вартості предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області з врахуванням візуального та інструментального огляду, беручи до уваги, що за даними проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 18.06.2015, судовий експерт ОСОБА_3 не мав можливості провести повне дослідження предмету іпотеки безпосередньо за місцем його знаходження.

За таких обставин слід призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки з врахуванням візуального та інструментального огляду (зовнішнього та внутрішнього) предмету іпотеки, проведення якої доручити ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ) та попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

Крім того, господарський суд визнав за необхідне зобов'язати керівника відповідача забезпечити доступ судовому експерту до приміщень та будівель, в т.ч. і внутрішній, які знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" встановлює, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як роз'яснюється у п. 23 вищезазначеної Постанови ВГСУ від 23.03.12 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача заінтересованою особою, у зв'язку з цим, витрати на проведення судової експертизи покладає на ВАТ "ВТБ банк". Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 22, 42, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 11/1042 додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа" (04050, м. Київ, вул.Пимоненка, 5).

2. На вирішення додаткової судової будівельно - технічної експертизи поставити таке питання:

- Яка вартість предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області та складається з таких будівель та споруд:

- літ. А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 -ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 -ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6кв.м; літ. Б-8 - основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душева загальною площею 77,5 кв.м; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "г"-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9кв.м; до літ. "ж" - 36 -ґанок; літ. ж-37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ.3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "3"-39 -ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. "3"-41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 - основна будівля загальною площею 91,1 кв.м; до літ. "Э"-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9кв.м; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "3"-48 - оглядна яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50 - ґанок.

3. Проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи здійснювати з врахуванням візуального та інструментального огляду з внутрішнім обсятеженням предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Суми, які підлягають сплаті за проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, покласти на позивача - ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ).

6. Зобов'язати керівника ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" ОСОБА_4 надати доступ, в тому числі і внутрішній, судовому експерту до приміщень та будівель (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) для проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Попередити керівника ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 382 Кримінального Кодексу України.

7. Київській незалежній судово - експертній установі повідомити господарський суд про закінчення проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи; експертний висновок направити на адресу суду та його копії - сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа, 04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5 (реком.)