ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 922/1618/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Шостак В.М. (дов. №6 від 25.01.2016 р.), Пулькін Ю.К. (дов. №19/1 від 19.01.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (дов. №1761 від 11.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3911Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Барвінок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_3 устаткування вартістю 330043,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. не є укладеним через стан відсутності його як юридичного факту. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає про відсутність підстав вважати договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., укладені між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_3 не підписаним з боку останньої. В обґрунтування своєї позиції посилається на лист старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Явдака Д.О. від 17.08.2015 р. за №34/14-914. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. призначено у справі №922/1618/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

24.02.2016 року від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (вх. №2143) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та копію рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Експерт надав перелік додаткових документів, необхідних для проведення даної експертизи. а саме: оригінали інших примірників документів, що підлягають дослідженню, а саме: договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., акта приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.; висновок попередньої судово-почеркознавчої експертизи №10390 від 30.11.2015 р.; вільні зразки підпису (не менше 15 під.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 07.08.2014 р., а саме в: заяві про видачу паспорта (формі № 1), особовій справі, посвідченнях, членських квитках, автобіографії, трудовій книжці, реєстраційній справі, податкових деклараціях, заявах, скаргах, довіреностях, квитанціях про сплату комунальних послуг, відомостях, накладних, дорученнях, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах, чернетках, рецептах тощо; експериментальні зразки підпису (5-8 арк.) та почерку (5-8 арк.) ОСОБА_3 у вигляді запису "ОСОБА_3", виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. провадження у справі №922/1618/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 10 березня 2016 р. Зобов'язано відповідача надати суду: оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., акта приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.; вільні зразки підпису (не менше 15 під.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 07.08.2014 р., а саме в: заяві про видачу паспорта (формі № 1), особовій справі, посвідченнях, членських квитках, автобіографії, трудовій книжці, реєстраційній справі, податкових деклараціях, заявах, скаргах, довіреностях, квитанціях про сплату комунальних послуг, відомостях, накладних, дорученнях, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах, чернетках, рецептах тощо; експериментальні зразки підпису (5-8 арк.) та почерку (5-8 арк.) ОСОБА_3 у вигляді запису "ОСОБА_3", виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Відповідач 10.03.2016 р. надав до суду клопотання (вх. №2675) про долучення до матеріалів справи документів, що містять вільні зразки підпису та почерку, в якому просив для забезпечення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи долучити до матеріалів справи №922/1618/15 та надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса документи на 96 аркушах згідно переліку, наведеному в мотивувальній частині даного клопотання, які містять вільні зразки підпису та почерку ФОП ОСОБА_3 При цьому, відповідач зазначає про неможливість надати експерту оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., акта приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., оскільки, відповідач вказані документи не підписувала, їх примірників не має, про їх існування дізналась після ознайомлення з матеріалами справи №922/3711/15 за позовом ТОВ "Барвінок" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу.

Вказане клопотання колегією суддів задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.03.2016 р. Клопотання ТОВ "Барвінок" про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, задоволено. Зобов'язано Харківську місцеву прокуратуру №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А) надати податкові декларації та інші документи податкової звітності ФОП ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006 у ЄРДР за ч. 4 ст. 140 КК України. Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, пр-т Науки, 9) надати податкові декларації та інші документи податкової звітності в документальному вигляді ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29).

Харківська місцева прокуратура №1 вимоги ухвали суду від 10.03.2016 р. не виконала, витребувані судом документи не надала.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2016 р. надала до суду податкові декларації платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ "Солдат" (податковий номер 24344158) за період з 2012 року по 2014 рік включно та податкову звітність за формою 1-ДФ на 21 арк. (вх. №3296 від 24.03.2016 р.). Вказані документи долучені колегією суддів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання (вх. №3277 від 24.03.2016 р.) про долучення до матеріалів справи документів, що містять вільні зразки підпису та почерку, в якому просив для забезпечення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи долучити до матеріалів справи №922/1618/15 та надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса документи на 3 аркушах згідно переліку, наведеному в мотивувальній частині даного клопотання, які містять вільні зразки підпису та почерку ФОП ОСОБА_3

Вказане клопотання колегією суддів задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про повторне направлення судового запиту до Харківської місцевої прокуратури №1 та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Враховуючи невиконання Харківською місцевою прокуратурою №1 вимог ухвали суду від 10.03.2016 р., беручи до уваги той факт, що надані ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документи не містять оригінального підпису ФОП ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та повторне витребування необхідних для проведення експертного дослідження документів.

Крім того, в судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 у вигляді запису "ОСОБА_3", виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу, в зв'язку з чим задоволення клопотання судового експерта є можливим.

У зв'язку із закінченням розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Направити судовому експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, а саме: експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 у вигляді запису "ОСОБА_3 ", виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу - на 27 арк.; нотаріально завірені заяви від 03.01.2003 р., 09.07.2005 р., 07.05.2013 р. - на 3 арк.; інші документи - на 96 арк.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про повторне витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити.

4. Протягом трьох днів з дати отримання даної ухвали направити до Харківського апеляційного господарського суду:

- Харківській місцевій прокуратурі №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А): оригінали податкових декларацій та інших документів податкової звітності ФОП ОСОБА_3 (які знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006 у ЄРДР за ч. 4 ст. 140 КК України), що містять особистий підпис ОСОБА_3;

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, пр-т Науки, 9): оригінали податкових декларацій та інших документів податкової звітності в документальному вигляді ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29), що містять особистий підпис ОСОБА_3;

- у разі відсутності вказаних документів або неможливості їх направити до Харківського апеляційного господарського суду з будь-яких причин, негайно повідомити суд.

5. Позивачу надати до суду копію платіжного документу, що підтверджує здійснення ним оплати робіт по проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 922/1618/15 зупинити до закінчення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.