Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 906/1369/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 за №11/2-14031 від 18.03.2016р. на бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир)

про спонукання до виконання умов мирової угоду

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016р. до господарського суду надійшла скарга ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 ( далі - ОСОБА_1) на бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ (далі - державний виконавець), відповідно до якої ОСОБА_1 просить, суд , зокрема, поновити строк для подання скарги та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання наказу господарського суду№906/1369/14 від 14.01.2015р. у двомісячний строк.

Розглянувши скаргу Банку та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку її повернути без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.121-2 ГПК України скарги на бездіяльність державного виконавця можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч.1 ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Мотивуючи прохальну частину клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 доводить, що державний виконавець не завжди здійснює передбачену Законом дію або приймає постанову у виконавчому провадженні у визначений строк . Однак є випадки, коли обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено Законом, але строк її вчинення не зазначений. Тому бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права та свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Таким чином, у мотивувальній частині клопотання про поновлення строку подання скарги, що у ній викладене, ОСОБА_1 доводить, що у разі бездіяльності державного виконавця з вчинення певної виконавчої дії , строк вчинення якої Законом України "Про виконавче провадження" ( далі - Закон) не визначено, така бездіяльність підлягає оскарженню в будь-який час. Іншими словами, як це по суті випливає з мотивів клопотання, ч.1 ст. 121-2 ГПК України про десятиденний строк для подання скарги на таку бездіяльність, не застосовується. Тоді як у прохальній частині цього клопотання, що викладене у скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк для подання скарги.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання про поновлення строку для подання скарги є безпредметним, оскільки необґрунтоване наявністю поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності державного виконавця, яка виникає саме з підстав не вчинення державним виконавцем певної виконавчої дії у строки, визначені Законом. Тому таке клопотання підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України як необґрунтоване.

Оскільки за змістом ч.1 ст. 121-2 ГПК України, предметом оскарження є "бездіяльність державного виконавця з вчинення п е в н о ї в и к о н а в ч о ї д і ї " безвідносно наявності/відсутності строків її вчинення за Законом, скарга Банку на бездіяльність державного виконавця також підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки остання також є безпредметною ( необґрунтована посиланням на певну виконавчу дію, не вчинену державним виконавцем).

Так, прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 - 2 ГПК п і д о з н а к и д і й цих органів ( абз. 2 п.п. 9.1 п. 9 Постанови №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова ВГСУ № 9).

Тому в ухвалі за результатами розгляду скарги, господарський суд, серед іншого, зобов'язує орган державної виконавчої служби з д і й с н и т и п е в н і в и к о н а в ч і д і ї, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав ( п. 9.13 Постанови ВГСУ № 9).

Повернення скарги Банку на бездіяльність державного виконавця не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення ( п. 9 Постанови ВГСУ № 9).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 за №11/2-14031 від 18.03.2016р. на бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 1 - в справу (копія скарги) , 2- ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (02096, м. Київ, вул. Харківське шоссе, 49) рек. з повід.