донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.03.2016 справа №45/132б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
При секретарі: Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк»: від скаржника: Магденко О.О. не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від01.02.2016р.
у справі№ 45/132б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою боржникаЗакритого акціонерного товариства "Славнерудпром" с.Хрестище Слов'янського району Донецької області
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області (судді Чорненька І.К.) від 01.02.2016р. у справі № 45/132б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Славнерудпром", с.Хрестище Слов'янського району Донецької області відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи.

Ухвала суду мотивована недостатністю матеріалів (документів) щодо проведення ліквідаційної процедури у цій справі, а відсутність таких документів унеможливлює подальший розгляд справи № 45/132б.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016р.

Доводи апеляційної скарги належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам і доводам сторін, належним чином не обґрунтував свої висновки, вважає рішення про відмову у відновленні справи незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги та прийнято до провадження апеляційну скаргу.

30.03.2016р. від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ «Проінвестбанк» задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016р. у справі №45/132б скасувати.

30.03.2016р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Слов'янського міського управління центру зайнятості надійшов відзив на апеляційну скаргу погоджується з доводами апеляційної скарги та просить її задовольнити, а ухвалу суду від 01.02.2016р. у справі № 45/132б скасувати.

30.03.2016р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Слов'янського міського управління центру зайнятості надійшло клопотання від 29.03.2016рю про розгляд справи за відсутністю його представника.

У судове засідання 30.03.2016р. з'явився представник кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», який підтримав свої вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники заявника апеляційної скарги, інших кредиторів у справі та банкрут не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників інших учасників у справі про банкрутство.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

12.11.2015р. до господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з заявою про відновлення втраченої справи № 45/132б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Славнерудпром".

До заяви про відновлення втраченої справи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надано копії таких документів: постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідпроцедури від 26.08.2009р., постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі № 45/132б, заяви про порушення справи про банкрутство, аудиторський висновок про фінансову звітність ЗАТ «Славнерудпром» станом на 31.03.2009р., інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей №№ 17-29, баланс ЗАТ «Славнерудпром» станом на 31.03.2009р., протоколу загальних зборів кредиторів від 28.02.2013р., протоколу № 1 зборів комітету кредиторів від 30.04.2013р., звіт ліквідатора за серпень 2015р. (а.с.9-92 т. 1).

Ухвалою від 20.11.2015р. господарським судом Донецької області вказана заява прийнята до розгляду та призначено засідання на 07.12.2015р. Цією ухвалою суд зобов'язав усіх кредиторів та ліквідатора до 04.12.2015р. надати до суду матеріали справи або їх копії у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Донецької області 23.11.2015р. надійшло клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Слов'янську Донецької області стосовно надання копій заяв з конкурсними та поточними вимогами, а також листи ліквідатора про їх визнання (а.с.114-118 т.1).

07.12.2015р. до суду першої інстанції надійшли документи від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» (копії процесуальних документів у справі № 45/132б, копія заяви з кредиторськими вимогами та лист ліквідатора про їх визнання - а.с.1-48 т.2).

07.12.2015р. від ПАТ «Укрсоцбанк» супровідним листом від 04.12.2015р. № 08.42-186/85-4898 надійшли документи у справі № 45/132б, а саме: постанова про визнання боржника банкрутом, публікація в газеті про визнання ЗАТ «Славнерудпром» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; копії заяви з кредиторськими вимогами з додатками, які підтверджують завалення цих вимог (кредитні договори, зміни до них, договори забезпечення зі змінами); докази визнання цих вимог ліквідатором; процесуальні документи у цій справі; копії протоколу загальних зборів кредиторів від 28.02.2013р., копія протоколу № 1 зборів комітету кредиторів від 30.04.2013р. (а.с.62-232 т. 2; а.с.1-105 т. 3).

Ухвалою від 07.12.2015р. суд першої інстанції відклав розгляд заяви на 01.02.2016р. у зв'язку з неявкою у судове засіданні ліквідатора та кредиторів (окрім заявника) та невиконання вимог ухвали суду від 20.11.2015р., суд зобов'язав усіх кредиторів (окрім ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа») та ліквідатора до 28.01.2016р. надати до суду матеріали справи або їх копії у повному обсязі.

08.12.2015р. від Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецької області супровідним листом від 03.12.2015р. надало копії заяв з кредиторськими вимогами та копії листів ліквідатора про визнання цих вимог (а.с.110-122 т. 3).

08.12.2015р. від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» супровідним листом віл 01.12.2015р. надано копію заяви з кредиторськими вимогами; процесуальні документи по справі та копію протоколу загальних зборів кредиторів від 28.02.2013р. (а.с.123-149 т. 3).

01.02.2016р. ПАТ «Родовід Банк» надало до господарського суду копію заяви з кредиторськими вимогами, докази якими вона обґрунтована (копії договорів кредиту, іпотеки) (а.с.156-200 т. 3).

Ухвалою від 01.02.2016р. господарський суд Донецької області, відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченої справи встановив наступне.

Провадження у справі № 45/132б порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2009р. за заявою Закритого акціонерного товариства "Славнерудпром", с.Хрестище, Слов'янський район, на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV (далі - Закон про банкрутство).

Постановою від 26.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Строк проведення ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвали суду

Ухвалою суду від 02.10.2012р. призначено нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Вишневську Н.М.

Ухвалою від 04.12.2012р. судом призначено нового ліквідатора у справі арбітражного керуючого Скалянського В.В. Але постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі № 45/132б скасовано ухвалу суду від 04.12.2012р. в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Скалянського В.В. та призначено ліквідатором у справі № 45/132б арбітражного керуючого Карпенко А.А.

Місцевим господарським судом встановлено, що справа № 45/132б перебувала на стадії ліквідаційної процедури та її розгляд не завершено. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа № 45/132б за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Славнерудпром", втрачена.

Розглядаючи заяву про відновлення втраченої справи, в ухвалі від 01.02.2016р. господарський суд Донецької області дійшов висновку про неможливість відновлення втраченої справи, оскільки:

- з 18 кредиторів у цій справі свої заяви подало лише 5 (ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у м. Слов'янську Донецької області, Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго");

- відсутній реєстр вимог кредиторів з визначеним розміром кредиторських вимог, черговістю їх погашення,

- немає звітів ліквідаторів за час проведення ліквідаційної процедури, починаючи з 2009 року (ліквідатори тричі змінювались),

- відсутні відомості щодо оцінки, реалізації майна боржника, та розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок реалізації майнових активів боржника (при їх наявності).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з ними з огляду на наступне.

Перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, передбачені ч. 1 ст. 106 ГПК України.

У пункті 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - постанова пленуму) передбачено, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За вимогами п. 7.3., 7.4. постанови пленуму у відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

У разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі (п. 7.10. постанови пленуму).

Як вже зазначалось вище в матеріалах справи наявні копії кредиторських вимоги до ЗАТ «Славнерудпром» лише 5 кредиторів - це: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області; Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа"; Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції та Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні з заявою про відновлення втраченої справи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не надало доказів своїх кредиторських вимог до боржника, а також результати їх розгляду ліквідатором. До того ж заявником не виконало вимоги ухвал суду від 20.11.2015р., 07.12.2015р., а також не надали свої кредиторські вимоги ще 12 кредиторів.

З урахування особливостей провадження у справі № 45/132б про банкрутство на підставі спрощеної процедури (ст. 51 Закону про банкрутство), розгляд кредиторських вимог здійснюється безпосередньо ліквідатором, за результатами розгляду яких включає їх до реєстру вимог кредиторів із визначенням черговості задоволення у відповідності до ст. 31 Закону про банкрутство. Тобто затвердження реєстру вимог кредиторів відбувається не судом (як передбачено при провадження за загальною процедурою), а ліквідатором.

Як встановлено господарським судом та досліджено апеляційним судом, у матеріалах справи відсутні реєстри вимог кредиторів у справі № 45/132б, з яких можливо було встановити, хто є кредитором у справі про банкрутство ЗАТ «Славнерудпром», розмір заявлених вимог, черговість їх задоволення. Проте, такі інформація витребувалась як у кредиторів, так у банкрута.

Статтею 25 Закону про банкрутство передбачені повноваження ліквідатора, де зокрема зазначено: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Дана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, метою якої є здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Однак при вирішенні питання щодо відновлення провадження у справі учасниками провадження у справі про банкрутство не надано доказів щодо наявного у ЗАТ «Славнерудремонт» майнових активів; звітів ліквідатора з підтверджуючими документами про виконану роботу, в тому числі з розшуку (виявлення) майна банкрута, його реалізації для задоволення кредиторських вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при паданні заяви про порушення справи про банкрутство боржником були додані інвентаризаційні описи, в яких вказано про наявність у останнього майна. Проте, у матеріалах справи відсутні докази щодо реалізації цього майна та погашення кредиторських вимог, оскільки ліквідаційна процедура у цій справі відбувається з 26.08.2009р.

Судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що відсутність таких документів унеможливлює встановити кількість кредиторів у справі № 45/132б про банкрутство ЗАТ «Славнерудпром», нез'ясований матеріальний стан банкрута ускладнюють подальший розгляд справи. Також з 20.11.2015р. по 01.02.2016р. (на протязі 2,5 місяців) у сторін було достатньо часу для надання витребуваних документів до господарського суду Донецької області.

Апеляційний суд зауважує на те, що відмова у відновленні втраченої справи не позбавляє права сторін на повторне звернення до місцевого господарського суду з такою заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016р. у справі № 45/132б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016р. у справі № 45/132б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 23 прим.

18. кредиторам

1. боржнику

1. ліквідатору

1. у справу

1. апел. суду

1.ГСДО