overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 917/521/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Мамонтової О.М.,
Могила С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року
у справі№ 917/521/15 господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Тандем"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 444 889, 74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі № 917/521/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року.

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі № 917/521/15 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2016 року о 10 35 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі № 917/521/15 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:О. Мамонтова
С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа № 925/1984/15

вх. № 5767/16 від 21.03.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника колишнього керівника боржника ОСОБА_1

про поновлення на посаді директора та стягнення заборгованості із заробітної плати

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 10 год. 20 хв. 05 квітня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання боржника, ОСОБА_1, розпорядника майна боржника та повідомити про час і місце проведення засідання ініціюючого кредитора.

Звернути увагу викликаних та повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ОСОБА_1 мати усі докази в оригіналі;

розпоряднику майна боржника, боржнику відзив (за наявності заперечень), усі докази на підтвердження заперечень.

Докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Докази мають подаватись із їх докладним описом у супровідному листі. У разі подання належним чином засвідчених копій доказів, представнику необхідно мати ці докази в оригіналі для предявлення суду чи подання у справу на вимогу суду.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом ОСОБА_1, розпоряднику майна боржника, ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 910/16789/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Борденюк Є.М.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року
у справі№ 910/16789/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
доУкраїнського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"
простягнення 28 596,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 910/16789/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 910/16789/15 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2016 року о 09 45 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:Є. Борденюк
О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. №2 Справа № 925/562/13

вх. № 4384/16 від 02.03.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Пшеничного С.М. (ліквідатор банкрута), Гамової В.М. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представників за довіреностями - Миронова Т.М. (від державної податкової інспекції у Черкаському районі), Тимошенка А.Г. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування

витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Черкаському районі

до боржника дочірнього підприємства "Ірдиньторф" державного

підприємства "Київторф"

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Пшеничний С.М., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 01.03.2016 №7) звернувся до суду з клопотанням від про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.09.2015 по 01.03.2016 на суму 45804,56 грн.

Присутні у судовому засіданні арбітражний керуючий та члени комітету кредиторів заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з грошової винагороди (30000 грн.) та відшкодування витрат (15804,56 грн.) на загальну суму 45804,56 грн. арбітражного керуючого Пшеничного С.М. за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 01.03.2016 №7) звіт про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.09.2015 по 01.03.2016 на суму 45804,56 грн.

2. Ліквідатору банкрута забезпечити ведення обліку для складення звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 28.03.2016.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), Головному управлінню юстиції у Черкаській області, прокуратурі Черкаської області, Міністерству вугільної промисловості України.

Суддя Ю.А. Хабазня

8
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 922/3425/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Вовка І.В.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року
у справі№ 922/3425/14 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг"
до1.Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 2. Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЦ", 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", 5.Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейдінвест"
простягнення 151 641,38 грн., визнання права та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у справі № 922/3425/14 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року.

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у справі № 922/3425/14 до спільного провадження з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.04.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:І. Вовк
О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 902/1206/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Мамонтової О.М.,
Могила С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року
у справі№ 902/1206/14 Господарського суду Вінницької області
за позовомМалого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаГоловне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області
простягнення 688 425, 31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року у справі № 902/1206/14 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року у справі № 902/1206/14 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2016 року о 10 30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:О. Мамонтова
С. Могил
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 904/7733/13,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 904/7733/13 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Проте додана до заяви копія постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 904/7733/13 належним чином не оформлена та не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Крім того, заявником не додано копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2015 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 липня 2015 року у справі № 904/7733/13.

Отже, заявнику слід надіслати належним чином завірені копії судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 904/7733/13 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначених недоліків до 18 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 914/3916/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Коробенка Г.П.,
суддів:Мачульського Г.М., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Малого колективного підприємства "Магазин "Продукти"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016
у справі№914/3916/15 Господарського суду Львівської області
за позовомМалого колективного підприємства "Магазин "Продукти"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича компанія "Львівхолод"
простягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Подана 21.03.2016 касаційна скарга Малого колективного підприємства "Магазин "Продукти" про перегляд в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі №914/3916/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Проте, в порушення порядку, встановленого ст. 109 ГПК України для подання касаційної скарги, заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Магазин "Продукти" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі №914/3916/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 922/4591/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.
за участі представника позивачаСолдатенко А.М.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р.
у справі№ 922/4591/15 Господарського суду Харківської області
за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"
доКомунального підприємства "Балаклійський водоканал"
простягнення 85 730,99 грн
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" в судове засідання 30.03.2016 р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 р. строк розгляду касаційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р., а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі 922/4591/15 продовжено на п'ятнадцять днів.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, що сприятиме всебічному, повному, об'єктивному розгляду поданої касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги відкласти на 06 квітня 2016 р. о 09 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддяІ.Д. Кондратова
СуддяП.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 916/507/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідача),
суддіГончарук П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року
у справі№ 916/507/14 Господарського суду Одеської області
за позовомПідприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
простягнення 96474,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
доПідприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"
провизнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, за приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право особи, яких не було залучено до участі у справі, проте лише за умови, що суд прийняв рішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки.

Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року у справі № 916/507/14 подано особою, яка не має право її подавати, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не є стороною, третьої особою у справі, а також не є особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Якщо касаційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 107, 11113 ГПК (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року у справі № 916/507/14.

Головуючий суддя І.Д. Кондратова
Суддя П.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко