ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Справа № 904/8399/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-571юр від 23.12.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8399/15

за позовом іноземного підприємства ГЕОТРАНС, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 440, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року іноземне підприємство ГЕОТРАНС (далі ІП ГЕОТРАНС) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (далі ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг) про стягнення за договором підряду №2370 від 25.06.2012р. 787, 50 грн. основного боргу, 299, 25 грн. пені, 334, 69 грн. інфляційних втрат, 18, 58 грн. 3% річних та 1 218, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8399/15 (у складі колегії суддів: головуючого судді Петренко Н.Е., суддів: Золотарьової Я.С., Петрової В.І.) позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на користь ІП ГЕОТРАНС 787, 50 грн. заборгованості за виконану роботу, 333, 11 грн. інфляційних втрат, 18, 58 грн. 3% річних та 963, 55 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач довів факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, тому вимоги про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими та документально підтверджені. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 299, 25 грн. пені та 01, 58 грн. інфляційних втрат суд першої інстанції відмовив в позові, враховуючи відсутність в договорі підряду положень щодо відповідальності за порушення строків оплати у вигляді пені та у зв'язку з необґрунтованістю розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8399/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ІП ГЕОТРАНС відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що акт №67 від 30.10.2014р. не було оформлено відповідно до приписів розділу 4 договору, про що свідчить відсутність підпису повноважного представника замовника; підрядником порушено взяті на себе зобовязання відповідно п. 5.2 договору та не здійснено погодження проекту виконання робіт з Держгірпромнагляд; зі сторони підрядника здійснено складування 105 м3 гірничої породи в рамках проведення виробничого випробування, що за своїм змістом не відповідає приписам п. 1.1 договору; у правовідносинах позивача та відповідача відсутній факт прострочення виконання зобовязання з оплати виконаних робіт, тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат є неправомірним.

В відзиві на апеляційну скаргу ІП ГЕОТРАНС просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8399/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.06.2012р. між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг (замовник) та ІП ГЕОТРАНС (виконавець) укладено договір підряду №2370, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір кар'єру №1 гірничого департаменту ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити їх згідно умов цього договору (п. 1.1 договору).

За п. 2.1 договору, виконавець виконує комплекс робіт по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір кар'єру №1 на кар'єрі замовника в орієнтовно наступних об'ємах: 2012 рік - 440 000, 00 м3; 2013 рік 1 200 000, 00 м3.

Положеннями п. 3.1 договору передбачено, що ціна за 1 м3 виконуваних виконавцем робіт по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір карєру №1 дорівнює 7, 50 грн. з ПДВ, з врахуванням вартості дизельного палива 9, 50 грн. Мінімальний обєм гірської маси, що підвозиться, повинен складати не менше 80 000 м3 в місяць, згідно щомісячної програми гірських робіт.

В п. 3.2, п. 3.3 та п. 3.4 договору зазначено, що вартість робіт розраховується виходячи з фактичного об'єму виконаних робіт; оплата замовником фактично виконаних виконавцем робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт оформлених у двосторонньому порядку, і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок виконавця; виконавець зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця; розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним.

Договір набуває чинності з 10.05.2012р. і діє по 31.01.2014р., у разі відсутності у замовника письмових зауважень до якості і об'ємів виконаних робіт, що надаються, а в частині оплати - до повного погашення заборгованості за виконані роботи (п. 11.1 договору).

30.01.2014р. між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг (замовник) та ІП ГЕОТРАНС (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №2370 від 25.06.2012р., якою дію договору продовжено до 31.12.2014р.

30.10.2014р. представниками ІП ГЕОТРАНС та ЗАТ Криворіжцемремонт (виробник обладнання) підписаний акт перевірки експлуатаційних можливостей обладнання ІП ГЕОТРАНС для складування розкривних скельних порід у виробничому просторі кар'єру №1 гірничого департаменту ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

30.10.2014р. складено акт №67 по складуванню розкривних порід у вироблений простір в кар'єрі №1 ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, підписаний від ІП ГЕОТРАНС в.о. директора ОСОБА_3, а від імені ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг начальником рудоуправління гірничого департаменту ОСОБА_4 та маркшейдером рудоуправління гірничого департаменту ОСОБА_5

30.10.2014р. відповідачу було виставлено рахунок на оплату №42 за виконання робіт по складуванню розкривних порід у вироблений простір об'ємом 105 м3 на суму 787, 50 грн. з ПДВ за договором підряду, оплату якого відповідач не здійснив.

На підставі наведених актів позивач вважає, що роботи, визначені умовами договору підряду №2370, ІП ГЕОТРАНС виконані і прийняті відповідачем, тому звернувся з позовом про стягнення з відповідача 787, 50 грн. заборгованості за виконану роботу, 299, 25 грн. пені, 334, 69 грн. інфляційних втрат та 18, 58 грн. 3% річних.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п. 5.2 договору, ІП ГЕОТРАНС (виконавець) зобов'язаний погодити проект виконання робіт з Держгірпромнагляд України протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору (25.06.2012р.).

В листі №12-13/1878 від 25.09.2012р. Держгірпромнагляд України в особі Криворізького гірничопромислового територіального управління повідомив, що не може погодити наданий проект виконання робіт Складування розкривних порід у вироблений простір кар'єру №1 гірничого департаменту ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, оскільки в проекті виявлені відхилення від діючих законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та охорони надр, а саме: 1) проект розроблено організацією, яка не має ліцензії на право проектування гірничих споруд відповідно до вимог ст. 13 Гірничого закону України та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 27.01.2009р. №47 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010р. №392); 2) проект не узгоджено із генеральним проектувальником ТОВ Южгіпроруда (відповідно п. 3 абз. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903); 3) в порушення ДСТУ Б А.2.4-4:2009 Основні вимоги до проектної та робочої документації проектом не опрацьовані конструкції та електричні схеми; 4) проектом не визначена ширина проходів вздовж конвеєра, конструкція трапів для проходу обслуговуючого персоналу вздовж конвеєра і огородження верхніх та нижніх роликоопор; 5) проектом не передбачено пилопридушення під час розвантаження автосамоскидів та скиданні породи у відвал; тощо (т. 1 а.с.138-139).

Отже, зі сторони позивача вбачається порушення умов укладеного сторонами договору.

Пунктом 2.1 договору підряду встановлені об'єми та строки виконання робіт по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір кар'єру №1: 2012 рік - 440 000, 00 м3; 2013 рік 1 200 000, 00 м3; а в 2014 році відповідно до виробничої програми гірничого департаменту на 2014р. - 755 000, 00 м3.

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Докази виконання робіт за договором підряду протягом 2012-2013 рр. сторонами суду не надані.

Як зазначає позивач, про виконання ним робіт за договором підряду свідчить акт №67 від 30.10.2014р. про складування розкривних порід у вироблений простір в кар'єрі №1 ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг об'ємом 105 м3 на суму 787, 50 грн. з ПДВ.

В п. 4.1 договору сторони погодили, що об'єм робіт, виконаних виконавцем, оформлюється двостороннім актом приймання-здачі виконаних робіт; акт підписується уповноваженими представниками замовника (начальник рудоуправління гірничого департаменту, начальник кар'єру №2біс, головний маркшейдер рудоуправління гірничого департаменту) та представником виконавця.

Акт підписується зазначеними в п. 4.1 договору особами до 25 числа звітного місяця (п. 4.2 договору).

Виходячи з умов договору, належним доказом виконання робіт позивачем є складений належним чином та підписаний обома сторонами акт виконаних робіт.

Акт №67 від 30.10.2014р. по складуванню розкривних порід в кар'єрі №1 ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не оформлено належним чином у відповідності до положень п. 4.1 договору підряду, про що свідчить відсутність підпису уповноваженого представника замовника у відповідній графі акта.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта, а також виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором.

Відповідач заперечує факт виконання підрядником вказаних в акті робіт за договором підряду, тоді як позивач посилається на наявність факту прийняття виконаних робіт по умовчанню, що є наслідком, на думку позивача, наявності належних підстав для оплати виконаних за даним актом робіт.

Згідно умов договору та норм чинного законодавства підставою виникнення у відповідача (замовника) зобов'язання прийняти та оплати роботи є факт виконання встановлених договором робіт позивачем (виконавцем), тому при розгляді позовних вимог по справі підлягає встановленню, чи виконав позивач роботи відповідно до умов укладеного договору.

Як зазначено в акті перевірки експлуатаційних можливостей обладнання ІП ГЕОТРАНС для складування розкривних скельних порід у виробничому просторі кар'єру №1 гірничого департаменту ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг від 30.10.2014р., комісія у складі представників ІП ГЕОТРАНС та ЗАТ Криворіжцемремонт (виробник обладнання) здійснила перевірку експлуатаційних можливостей обладнання та дійшла висновку, що обладнання за своїми технічними можливостями повністю придатне для використання за призначенням. Під час перевірки до бункеру обладнання було завантажено гірську масу вагою 105 м3, яка була складована у виробничому просторі карєру №1 (т.1 а.с.22).

30.10.2014р. ІП ГЕОТРАНС (виконавець) та ЗАТ Криворіжцемремонт (виробник обладнання) були проведені експериментальні випробування обладнання без участі уповноважених осіб замовника, тобто, роботи виконувались в процесі налагодження установки.

Відповідно до наданого одностороннього акта №67 від 30.10.2014р. кількість гірської маси, що складувалась позивачем, становить 105 м3. Об'єм робіт за актом №67 свідчить про те, що такі роботи виконувалися з метою перевірки експлуатаційних можливостей обладнання для виконання робіт, передбачених договором підряду, що підтверджується змістом акта перевірки експлуатаційних можливостей обладнання від 30.10.2014р. та листом позивача вих. №77 від 01.07.2015р., в якому ІП ГЕОТРАНС зазначає, що протягом двох останніх років здійсненний комплекс робіт для реалізації запропонованого проекту, проведені виробничі випробовування, під час яких було складовано 105 м3 розкривних гірських порід (т. 1 а.с.141-142).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що роботи по складуванню 105 м3 гірської маси, на оплаті яких наполягає позивач, виконувались поза межами обєму робіт, передбачених п. 1.1 договору підряду, не в рахунок зобов'язань виконавця по договору підряду, а в якості виробничого випробовування та з метою перевірки експлуатаційних можливостей обладнання.

Слід зауважити, що в укладеному між сторонами договорі підряду відсутні умови, які б передбачали, що при закінченні випробування виконані роботи зараховуються до робіт, виконаних за договором підряду, а характер передбачених умовами договору підряду робіт не включає в себе роботи, здійснені у звязку з перевіркою експлуатаційних можливостей обладнання.

Відповідно ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання своїх зобов'язань за договором підряду, тоді як відповідачем виконання робіт заперечується, у зв'язку з чим обов'язок з оплати у відповідача відсутній.

Стосовно доводів позивача слід також зазначити, що:

по-перше, акт приймання-передачі робіт є способом документального оформлення дій, а не безперечним фактом виконання замовлених робіт;

по-друге, щодо посилання позивача на розроблення і погодження проектної документації, побудування експериментально-дослідної установки, узгодження спорудження комплексу у наглядових органах, проведення промислового випробування та початок процесу патентування промислового зразка, то надані позивачем документи (договори на створення та передачу науково-технічної продукції, робочі проекти, звіти науково-дослідної роботи, тощо) свідчать про виконання ІП ГЕОТРАНС комплексу робіт для виконання договору підряду, а не про виконання робіт по договору підряду;

по-третє, щодо посилання позивача на відсутність доказів розірвання договору підряду в односторонньому порядку з ініціативи відповідача та доказів стягнення штрафу в разі порушення виконавцем п. 5.2 договору, то застосування відповідних штрафних санкцій є виключним правом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, в звязку з чим незастосування штрафних санкцій не свідчить про відсутність порушення зобовязань зі сторони позивача;

в четверте, щодо акта звірки взаєморозрахунків між сторонами на суму 787, 50 грн., то факт проведення сторонами господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами. Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивачем не надано письмових, неспростовних доказів на підтвердження визначеної ним в акті звірки суми заборгованості. До того ж, в акті не зазначена посада особи відповідача, що підписала акт звірки, відсутні посилання на договір підряду №2370 від 25.06.2012р., в розділі за даними ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не зазначено будь-які суми та поставлено прочерк. Слід зауважити, що в наданому позивачем акті звірки відображено відомості щодо акта №67 від 30.10.2015р. (т.1 а.с.162), тоді як позивач наполягає на виконанні робіт відповідно акта №67 від 30.10.2014р. Обґрунтованість позовних вимог повинна підтверджуватись не тільки актом звірки взаємних розрахунків, а належними та допустимими доказами виконання своїх зобов'язань за договором.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання своїх зобов'язань за договором підряду.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/8399/15 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з іноземного підприємства ГЕОТРАНС, м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 1 339, 80 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Герасименко

(Повний текст постанови складений 23.03.2016р.)