ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 р. Справа № 909/39/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної фірми "Тепловик"

вул. Дружби, 86-А, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600

до відповідача: ОСОБА_1 районної державної адміністрації

м-н Незалежності, 11, м. Косів, Косівський район,

Івано-Франківська область, 78600

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації

провулок Шевченка,7, м. Косів, 78600

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 сільської ради

с. Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78635

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К"

вул. Героїв Небесної Сотні, буд.14, с. Рожнів, Косівський район,

Івано-Франківська область, 78635

про визнання протиправним та скасування окремої частини розпорядження.

За участю:

від позивача: ОСОБА_5 - директор Приватної фірми "Тепловик";

від відповідача: ОСОБА_1 районної державної адміністрації: ОСОБА_6 - начальник відділу будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_1 районної адміністрації, (довіреність № 20/01-24/12 від 25.01.2016 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради: ОСОБА_7 - сільський голова ОСОБА_3 сільської ради; ОСОБА_8 - представник (довіреність № б/н від 04.02.2016 р.);

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К": представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватною фірмою "Тепловик" до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування п. 10 розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 333 від 12.10.2015 р. в частині надання дозволу відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації на укладення угоди на теплопостачання Рожнятівського НВК "Гуцульщина" НАуКМа ім. Федора Погребенника та ОСОБА_3 дитячого навчального закладу "Сонечко" із ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі ОСОБА_2 освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і призначено розгляд справи та заяви про забезпечення позову в судовому засіданні на 26.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду, відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "Тепловик" про забезпечення позову та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К" та відкладено розгляд справи на 18.02.2016 р.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2016 р. та 03.03.2016 р. розгляд справи відкладався в судових засіданнях на 03.03.2016 р. та 10.03.2016р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 р. продовжено строк розгляду спору по 25.03.2016 р. та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 24.03.2016 р.

На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2016 р. в судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації подано суду відзив на позовну заяву (вх. № 4092/16 від 24.03.2016 р.); пояснення щодо проведення конкурсу із переобладнання котелень бюджетної сфери (вх. № 4093/16 від 24.03.2016 р.) та пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації по суті заявлених вимог (вих. № 89/01-19/01 від 23.03.2016 р.; вх. № 4094/16 від 24.03.2016 р.), документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 909/228/16, яка розглядається господарським судом Івано-Франківської області, оскільки предметом спору по даній справі є визнання протиправним та скасування окремої частини розпорядження, а саме частини розпорядження стосовно надання дозволу відділу освіти райдержадміністрації стосовно укладення угоди на теплопостачання Рожнятівського НВК "Гуцульщина" НАуКМа ім. Федора Погребенника та Рожнятівського дитячого навчального закладу "Сонечко" із ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К", а вирішення господарським судом справи № 909/228/16 про визнання недійсним договору оренди приміщення нежитлової будівлі (котельні) ОСОБА_3 НВК "Гуцульщина" укладений ОСОБА_3 сільською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К" може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, при цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 2.17 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

З огляду на те, що з позовом до суду звернулась Приватна фірма "Тепловик" про визнання недійсним договору оренди приміщення нежитлової будівлі (котельні) ОСОБА_3 НВК "Гуцульщина" укладений ОСОБА_3 сільською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К", тобто суд має вирішити питання відповідності договору законодавству України, такі обставини не можуть бути вирішені у даній справі.

За таких обставин, розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, тому провадження у справі слід зупинити до вирішення справи № 909/228/16 за позовом позовом Приватної фірми "Тепловик" до ОСОБА_3 сільської ради Косівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К" про визнання недійсним договору оренди приміщення нежитлової будівлі (котельні) ОСОБА_3 НВК "Гуцульщина" укладений ОСОБА_3 сільською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К" та зобов'язання ОСОБА_3 сільську раду укласти з Приватною фірмою "Тепловик" договір оренди нежитлової будівлі (котельні) ОСОБА_3 НВК "Гуцульщина" на умовах поданого Приватною фірмою "Тепловик" проекту договору.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 909/228/16 за позовом Приватної фірми "Тепловик" до ОСОБА_3 сільської ради Косівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К" про визнання недійсним договору оренди приміщення нежитлової будівлі (котельні) ОСОБА_3 НВК "Гуцульщина" укладений ОСОБА_3 сільською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Теплопостач-К" та зобов'язання ОСОБА_3 сільську раду укласти з Приватною фірмою "Тепловик" договір оренди нежитлової будівлі (котельні) ОСОБА_3 НВК "Гуцульщина" на умовах поданого Приватною фірмою "Тепловик" проекту договору.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя М. А. Шіляк