ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 5016/246/2012(5/7)

Кредитори:

1. Гр. ОСОБА_1, 54049, м.Миколаїв, вул. Єсеніна, 89.

2. Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК, 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, .

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

4. Гр. ОСОБА_2, 20800, Черкаська область, Камянський район, м.Камянка, вул.Леніна, 14.

5. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Банкрут: Приватне підприємство "МАЖАР-2", 54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21354334

Ліквідатор: ОСОБА_3, 54001, м.Миколаїв. вул. Шевченка, 71, офіс 327, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, а/с №55.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8-Березня, 107.

Заявник 2: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Відповідач: ОСОБА_4, 18009, м.Черкаси, вул. Кавказька, буд. 1/1.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 2) ОСОБА_5, дов. №1875 від 15.07.2015р., 3) ОСОБА_6, дов. №577/9/14-03-10 від 14.09.2015р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «МАЖАР-2».

Ліквідатор в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Від ПАТ «ФІДОБАНК» до суду надійшли письмові пояснення на клопотання представника гр. ОСОБА_4 про припинення провадження у справі в частині розгляду заяви про визнання недійсною угоди банкрута від 19.11.2012р. про відмову від договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мажар-Авто» від 01.11.2011р. та стягнення на користь банкрута 350000,0 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. в ході розгляду заяви ліквідатора та ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсною угоди банкрута за клопотанням ПАТ «Фідобанк» було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. на вирішення експерту був поставлений перелік питань.

Листом від 09.02.2016р. вказані ухвали разом з оригіналами квитанцій до прибуткових касових ордерів №688 від 03.11.2011р., №690 від 04.11.2011р. та №703 від 09.11.2011р. були направлені до Київського науково-дослідного інституту.

З матеріалів справи вбачається, що експертна установа отримана вказаний лист та додані до нього документи 15.02.2016р. (а.с.60 т.19).

Станом на дату судового засідання у суду відсутні будь-які документи щодо проведення експертизи.

Відповідно до норм пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Станом на дату судового засідання до суду або до ПАТ «ФІДОБАНК» (згідно з поясненнями представника банку) не надходило рахунку на оплату вартості експертизи, клопотань про витребування додаткових матеріалів а також будь-яких інших документів.

Отже, господарський суд вважає за необхідне попередити експертну установу про недопустимість порушення вказаних норм інструкції та проведення експертизи у визначені чинним законодавством терміни.

Питання щодо визначення дати наступного судового засідання буде вирішено судом після отримання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. 86 ГПК України, - господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Попередити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про необхідність виконання норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та проведення експертизи у встановлені строки, а також про відповідальність за невиконання рішення суду згідно з нормами діючого законодавства України.

2. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду висновок експерта за результатами проведеної судової експертизи.

3. Копію ухвали направити: кредиторам, банкруту, ліквідатору, гр. ОСОБА_4, Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області для відома, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

Суддя К.Л. Василяка