ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/627/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт.Чкаловське Чугуївського району Харківської області,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м.Люботин Харківського району Харківської області , 2) Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс", м.Дніпропетровськ,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.01.2016р.);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" та Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс" про визнання недійсним Договору № 2-150818 від 18.08.2015р. про переведення боргу, укладеного між відповідачами. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/627/16 та розгляд справи призначено на 21.03.2016р. об 11:10 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2011р., представник позивача не з'явився, але подав до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи, у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні та неможливістю взяти участь у судовому процесі.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що спірний Договір після підписання був схвалений безпосередньо діями позивача шляхом направлення на адресу 2-го відповідача листа з вимогою про сплату боргу за підписом директора ОСОБА_1 Також представник 1-го відповідача зазначив, що існує рішення від 23.02.2016р. по справі № 922/147/16, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто грошовий борг, який був предметом Договору про переведення боргу.

На вимогу суду представник 1-го відповідача надав відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Заяву позивача про перенесення слухання справи представник 1-го відповідача залишив на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги заяву позивача, а також неявку у судове засідання представника 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2016 р. об 11:30 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3