ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 року Справа № 904/11204/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 13.10.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, паспорт №АЕ145841 від 18.07.1995 року, рішення-меморандум учасника ТОВ "Компанія "Белоз" від 22.10.2014 року, наказ № 3-К від 23.10.2014 року; ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 19.01.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс", с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним п. 2.4 договору та стягнення 258 532, 84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати недійсним пункт 2.4 договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" збитки у розмірі 227 448,34 грн. та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі №904/11204/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі:

- визнати недійсним пункт 2.4 договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" збитки у розмірі 227 448,34 грн. та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 23.03.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2016 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти у судове засіданні на 13.04.2016 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

2. Надати до апеляційного господарського суду у строк до 11.04.2016 року:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи;

- перелік питань, які на думку позивача, необхідно поставити на розгляд експерту у разі призначення у справі судової технічної експертизи;

- запропонувати експерту установу, якій, на думку позивача, необхідно доручити проведення судової технічної експертизи у разі її призначення;

- письмові пояснення стосовно попередньої оплати витрат за експертне дослідження, у разі призначення у справі судової технічної експертизи;

- письмові пояснення щодо зазначення різних номерів двигуна: в акті технічного огляду №18.08.2015 від 18.08.2015 року (№6ТА9005), акті приймання двигуна від 28.08.2015 року (73125783), свідоцтві про реєстрацію машини (№46850962);

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи;

- перелік питань, які на думку відповідача, необхідно поставити на розгляд експерту у разі призначення у справі судової технічної експертизи;

- запропонувати експерту установу, якій, на думку відповідача, необхідно доручити проведення судової технічної експертизи у разі її призначення;

- письмові пояснення стосовно попередньої оплати витрат за експертне дослідження, у разі призначення у справі судової технічної експертизи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко