УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2016Справа № 910/5212/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро ЛТД», м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро ЛТД», м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро ЛТД», 23 березня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 19 березня 2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Подана ОСОБА_1 позовна заява б/н від 19 березня 2016 року про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем додано фіскальний чек № ФН від 21.03.2016 року та опис вкладення у цінний лист від 21.03.2016 року.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 21.03.2016 року вбачається, що на адресу відповідача було направлено 21 предмет, але в переліку вказаних предметів відсутня інформація про направлення саме позовної заяви б/н від 19.03.2016 року, що свідчить про невиконання позивачем в цій частині встановлених чинним законодавством України відповідних процесуальних вимог та призводить до наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. В позовній заяві відсутня прохальна частина, що унеможливлює суд дійти однозначного висновку про те, що саме просив позивач та які процесуальні дії просив суд застосувати, а тому, суд дійшов висновку, що такий позов підлягає поверненню заявникові без розгляду для усунення вказаних недоліків.

Вказаний факт відсутності прохальної частини позовної заяви підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року, де вказано про відсутність дванадцятого аркушу позову.

Таким чином, позивачем не подано до суду повного тексту позовної заяви, а саме прохальної частини позову, що унеможливлює її розгляд судом.

Згідно п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 56, 57, 59, 65, п.п. 3, 6 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 19.03.2016 року ОСОБА_1 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова