ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 927/619/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року
у справі господарського суду Чернігівської області
за позовомВиконуючого обов'язки заступника прокурора міста Чернігова, м. Чернігів в інтересах держави
до1. Чернігівської міської ради, м. Чернігів; 2. Комунального підприємства "Дільниця з контролю за благоустроєм міста", м. Чернігів; 3. Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, м. Чернігів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПриватного підприємства "Інтерсівербудконтракт", м. Чернігів
провизнання незаконним і скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі № 927/619/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року закінчився 06.10.2015 року.

Проте, касаційну скаргу Заступником прокурора Чернігівської області було подано лише 03.02.2016 року, тобто майже через п'ять місяців після прийняття оскаржуваної постанови, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, в тексті касаційної скарги прокурор просить відновити процесуальний строк на касаційне оскарження судових актів і мотивує його пропуск відсутністю у 2015 році відповідного фінансування на сплату судового збору та отриманням копії постанови суду апеляційної інстанції 02.10.2015 року.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року прокурором було отримано в межах встановленого строку на касаційне оскарження, однак не надано суду доказів неможливості подання касаційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що від прокуратури Одуденко А.В. (посвідчення № 006612 від 27.09.2012 року) був присутній в судовому засіданні 16.09.2015 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом і у прокурора було достатньо часу для подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі № 927/619/15 - відхилити.

2. Касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі № 927/619/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Т.Ф. Костенко