ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа№ 914/2885/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І.,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стрий, Львівська область

про видачу дубліката наказу

у справі 914/2885/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стрий, Львівська область

до відповідача Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Стрийський райавтодор", м.Стрий, Львівська область

про стягнення 7 897,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача(заявник) ОСОБА_4 - представник (довіреність №1094 від 17.08.2015р.);

від відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу дубліката наказу у справі № 914/2885/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Стрийський райавтодор" про стягнення 7 897,44 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. заяву принято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 29.02.2016р. Ухвалами суду від 29.02.2016р. та 14.03.2016р. розгляд заяви відкладався, з підстав, наведених в них.

28.03.2016р. Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ через канцелярію суду подано лист вих. №2194 від 21.03.2016р. (вх.№13157/16 від 28.03.2016р.), в якому повідомляється, що станом на 21.03.2016р. у Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ не пред'являвся та не перебуває на виконанні наказ господарського суду Львівської області у справі №914/2885/15.

Представник заявника в судове засідання з'явився, просив задоволити заяву та видати дублікат наказу від 02.10.2015р.

Представник відповідача (боржник) в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №79 5 від 17.03.2016р. - вручене 21.03.2016р. (вх. №12392/16 від 23.03.2016р.) та №82 0 від 17.03.2016р. - вручене 22.03.2016р. (вх. №13089/16 від 28.03.2016р.).

Станом на 28.03.2016р. від боржника нормативно та законодавчо обґрунтована позиція по суті заяви, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 14.03.2016р. явка боржника не визнавалась обов'язковою.

Враховуючи факт належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті без участі представника боржника по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву б/н від 10.02.2016р.(вх.№710/16 від 10.02.2016р.) про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. у справі №914/2885/15, заслухавши представника заявника, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. у справі № 914/2885/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Стрийський райавтодор" про стягнення 7 897,44 грн. частково задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та стягнуто з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Стрийський райавтодор" 3 214,34 грн. основного боргу, 2 666,09 грн. інфляційних втрат, 101,06 грн. три проценти річних, 1 915,95 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 02.10.2015р. судом видано наказ (бланк №042696), строк пред'явлення до виконання якого становить спливає 02.10.2016р.

Як зазначив заявник, при зверненні до Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського МУЮ, за юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням відповідача, працівниками виконавчої служби ФОП ОСОБА_2 було запропоновано звернутись до відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження філії, адреса якої зазначено в наказі.

04.11.2015р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Стрийського МУЮ із заявою б/н від 04.11.2015р. про прийняття до виконання наказу господарського суду Львівської області від 02.10.2015р.

16.11.2015р. за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 04.11.2015р. про прийняття до виконання наказу господарського суду Львівської області від 02.10.2015р. у справі №914/2885/15, державним виконавцем відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Федоришин Н.С. винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оригінал якої 17.11.2015р. разом з оригіналом наказу надіслано на адресу ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) рекомендованим листом.

Згідно листа центру поштового зв'язку №4 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за №08-106 від 29.01.2015р. вищевказаний рекомендований лист вручено адресату особисто 24.11.2015р.

Однак, як стверджує заявник в заяві про видачу дубліката наказу та представник заявника в усних поясненнях в судовому засіданні, оригінали постанови державного виконавця та наказу господарського суду Львівської області ним не отримувались оскільки на той час ФОП ОСОБА_2 не проживала за адресою реєстрації (АДРЕСА_1).

Як стверджує представник позивача, наказ на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. (бланк №042696) ним до виконання не пред'явлено, на підтвердження чого до матеріалів заяви долучено довідку б/н від 10.02.2016р. про втрату наказу.

Оскільки оригінал наказу суду (бланк №042696) від 02.10.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. у справі № 914/2885/15 у позивача (заявника) відсутній, він не може пред'явити його до виконання, в зв'язку з чим просить видати дублікат наказу від 02.10.2015р. (бланк №042696) про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від.14.09.2015р. у справі №914/2885/15.

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

До заяви про видачу дубліката наказу при його втраті стягувачем мають бути додані - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом спору між сторонами.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка, серед іншого, регулює діяльність Європейського суду з прав людини, була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства країни-учасниці.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Докази повного виконання рішення від 14.09.2015р. у даній справі на виконання якого видано наказ №042696 від 02.10.2015р. у матеріалах справи відсутні.

Боржником доказів повного або частково виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. у справі № 914/2885/15 не подано.

Крім того, факт відсутності на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського МУЮ станом на 21.03.2016р. наказу господарського суду Львівської області від 02.10.2015р. у справі №914/2885/15 підтверджується листом Франківського ВДВС ЛМУЮ вих. №2194 від 21.03.2016р. (вх.№13157/16 від 28.03.2016р.).

Слід зазначити, що Франківський ВДВС ЛМУЮ у вищевказаному листі помилково вказав, що наказ виданий 14.09.2015р., цією датою було прийнято рішення у справі, а наказ виданий 02.10.2015р. Однак допущена помилка не впливає на суть розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Львівської області № 042696 від 02.10.2015р. на виконання рішення від 14.09.2015р. був виданий судом 02.10.2015р. та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" дійсний для пред'явлення до 02.10.2016р., отже строк пред"явлення його до виконання не пропущений.

Враховуючи наведене, суд, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 10.02.2016р.(вх..№710/16 від 10.02.2016р.) про видачу дубліката наказу №042696 від 02.10.2015р. у справі №914/2885/15 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2015р., дослідивши документи долучені до заяви, з метою реалізації положень п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, щодо обов'язковості виконання рішень судів, дійшов висновку задоволити заяву та видати дублікат наказу №042696 від 02.10.2015р. у справі №914/2885/15.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 87, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу дубліката наказу №042696 від 02.10.2015р. у справі №914/2885/15 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. задоволити повністю.

2. Видати дублікат наказу №042696 від 02.10.2015р. у справі №914/2885/15 про:

"Стягнення з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Стрийський райавтодор" (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Дрогобицька,68; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 214,34 грн. основного боргу, 2 666,09 грн. інфляційних втрат, 101,06 грн. три проценти річних, 1 915,95 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору".

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.