ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Справа № 925/135/16

За позовом комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 123 640 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2016 № 55;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 09.06.2015 № 4000/09-03.

Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 123 640 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 17.02.2015 №3824/с.

Також позивач у позові просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1854 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору за подання позову.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 17.02.2015 №3824/с щодо оплати послуг з у тримання технологічних електричних мереж спільного використання, наданих у період з серпня по грудень 2015.

Ухвалою від 16.02.2016 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 03.03.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 03.03.2016 господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 03.03.2016, відклав розгляд справи на 9 годину 22.03.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2016 за участю представників обох сторін, господарський суд Черкаської області оголосив перерву в судовому засіданні до 09 години 31.03.2016, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача заявив клопотання про зупинення на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у цій справі до вирішення господарським судом Черкаської області повязаної з нею іншої справи №925/295/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 17.02.2015 №3824/с.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд залишив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі без задоволення, оскільки не убачає неможливості її розгляду до вирішення господарським судом Черкаської області справи № 925/295/16.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (далі власник мереж або позивач) і публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ (далі користувач або відповідач) уклали між собою договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 3824/с (далі договір №3824/с), згідно з п. 1.1 якого власник мереж зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а останній зобовязався своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

У п 7.3 договору №3824/с його сторони передбачили, що оплата користувачем послуг з у тримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка та оформленого акта приймання-здачі наданих послуг у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

На виконання договору №3824/с позивач у період з серпня по грудень 2015 року надав відповідачу передбачені цим договором послуги на загальну суму 123 640 грн., по 24728 грн. за кожний із вказаного періоду місяць, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі наданих послуг з передачі електроенергії мережами спільного використання від 25.08.2015, від. 25.09.2015, від 26.10.2015, від 26.11.2015 і від 28.12.2015.

Відповідач свої зобовязання договором №3824/с щодо наданих йому позивачем у період з серпня по грудень 2015 року послуг не виконав.

18 січня 2016 року відповідачу була вручена претензія позивача від 05.01.2016 №35 з вимогою в 20-ти денний строк з моменту отримання претензії сплатити суму невиконаного за договором №3824/с зобовязання у розмірі 123640 грн.

Відповідач претензію позивача від 05.01.2016 №35 залишив без задоволення.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав грошові зобовязання за договором №3824/с, строк виконання яких настав, щодо оплати позивачу вартості наданих ним відповідачу на виконання цього договору послуг на суму 123 640 грн. і тим самим відповідач порушив права позивача на своєчасне одержання вказаної суми коштів.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати від відповідача виконання вказаного грошового зобовязання в натурі шляхом присудження до стягнення з нього на свою користь боргу у сумі 123 640 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

За платіжним дорученням від 09.02.2016 №6355 позивач сплатив до Державного бюджету України за подання позову 1854 грн. 60 коп. судового збору, який відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 22800735) на користь комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701792) - 123 640 грн. боргу та 1854 грн. 60 коп. на витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 04.04.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко