ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 5011-55/9439-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участі представників
стягувачаГрибенко Ю.П., Решко С.С.
боржникаАбакумової Н.І.
прокуратуриКандзюби Р.В.
розглянувши касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року
за заявоюВідкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія"
прозміну способу та порядку виконання судового рішення
у справі № 5011-55/9439-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія"
до1. Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, 2. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, 3. Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської регіональної митниці
провизнання права власності, виключення майна з-під арешту та зобов'язання повернути автомобіль
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-55/9439-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. та Вищого господарського суду України від 13.05.2015 р., позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „РЕСО-Гарантія" задоволено частково; визнано за ВАТ „РЕСО-Гарантія" право власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору; знято арешт з транспортного засобу - автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві повернути на користь ВАТ „РЕСО-Гарантія" автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання, і передати його повноважному представнику ВАТ „РЕСО-Гарантія"; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ВАТ „РЕСО-Гарантія" в доход Державного бюджету України 7 334,48 грн судового збору за вимогу майнового характеру.

20.05.2015 року Відкрите акціонерне товариство «РЕСО-Гарантія» звернулось Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-55/9439-2012 від 13.10.2014 р. шляхом стягнення з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві 871 320,183 грн вартості автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, останній державний номерний знак У009ХТ199 рус.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 5011-55/9439-2012 (головуючий суддя: Спичак О.М., судді: Паламар І.П., Любченко М.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року (головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.), заяву ВАТ „РЕСО-Гарантія" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-55/9439-2012 задоволено частково; змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-55/9439-2012; стягнуто з ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві на користь ВАТ „РЕСО-Гарантія" 452 774 грн вартості автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору; визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду міста Києва № 5011-55/9439-2012 від 28.10.2014 року про зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві повернути на користь ВАТ „РЕСО-Гарантія" автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання, і передати його повноважному представнику ВАТ „РЕСО-Гарантія".

У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до зміни способу захисту та фактичної зміни рішення по суті, просить суд касаційної інстанції скасувати постановлені у справі судові рішення в частині зміни способу виконання рішення та відмовити Відкритому акціонерному товариству «РЕСО-Гарантія» у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 5011-55/9439-2012.

Представником ВАТ „РЕСО-Гарантія" подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши згідно ст.ст. 1115, 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, господарські суди встановили, що 09.12.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4577801 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року № 5011-55/9439-2012 щодо зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві повернути на користь ВАТ „РЕСО-Гарантія" автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання, і передати його повноважному представнику ВАТ „РЕСО-Гарантія".

15.05.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві складено акт про відсутність у боржника майна, визначеного виконавчим документом, у зв'язку з чим 18.05.2015 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим документом, яке він має передати стягувачу.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, визначене виконавчим документом, яке він має передати стягувачу, керуючись ч. 1 ст. 121 ГПК України та Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо зміни способу виконання рішення суду про повернення майна шляхом стягнення вартості цього майна.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи викладене, у випадку задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості фактично змінюється спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015 року № 6-1829цс15.

Відповідно до ст. 82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 11116 цього Кодексу.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України (ст. 11128 ГПК України).

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, про можливість зміни способу виконання рішення суду з повернення майна шляхом стягнення його вартості, не відповідає викладеному у постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015 року № 6-1829цс15 висновку про те, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості суди фактично змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (спосіб захисту: відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (спосіб захисту: відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувані у даній справі ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року не можуть бути визнані законними й обґрунтованими, а тому вони з підстав, передбачених ч. 2 ст. 1119 ГПК України, підлягають скасуванню.

Судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, ч. 2 ст. 1119, ст. 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року № 5011-55/9439-2012.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" про зміну способу виконання рішення відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" (117105, м. Москва, Нагорний провулок, 6, ідентифікаційний код ) на користь Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9, ) 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 коп) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" (117105, м. Москва, Нагорний провулок, 6, ідентифікаційний код ) на користь Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9, ) 609,00 грн (шістсот дев'ять грн 00 коп) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя І.Д. Кондратова

Суддя П.А. Гончарук

Суддя Л.В. Стратієнко