ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокуСправа № 912/4452/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4452/15

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

про стягнення 246 119,73 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1907/21/07-21 від 09.10.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1896 від 28.12.2015 р.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") на користь позивача нарахування плати за безоблікове споживання водопостачання в розмірі 246 119,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті пошкодження цілісності опломбування на запірній арматурі (пожежному гідранті) Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення доступу та можливості самовільного і безоблікового водокористування (перед засобом обліку) через пожежний гідрант. На підставі умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 р. (далі - Правила користування), позивачем на підставі п.п. 3.4., 3.5, 5.18 Правил користування проведено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом в сумі 246 119,73 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, просить в задоволенні позову відмовити. Так, згідно письмового відзиву на позов, відповідач , зокрема, зазначає:

- положення п. 5.18 Правил, на які, зокрема, посилається позивач як на підставу пред'явленого позову, не мають бути застосовані по відношенню до пожежного гідранту, який є пожежним устаткуванням та не має відношення до конструктивних елементів вузла обліку, у випадку порушення цілісності деталей опломбування на ньому;

- відповідач не здійснював користування водою з пожежного гідранту, а тому відсутні також правові підстави для застосування вимог п.п. 3.3., 3.4. Правил;

- на об'єкті відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1А, наявний прилад обліку марки КВ-1,5, заводський номер 181251, який в установленому порядку повірений та опломбований представником позивача.

Відповідач наголошує на тому, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження відомчої належності відповідачу пожежного гідранту по вул. Кірова, 1-а в м. Кіровограді (а.с. 53-54).

В ході судового розгляду справи представники сторін підтримали свої правові позиції відносно предмету спору.

Разом з цим, у судовому засіданні 30.03.2016 р. представником позивача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, мотивоване необхідністю надання всіх доказів для повного та об'єктивного вирішення спору (а.с. 219).

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

При цьому, слід зауважити, що ухвалою господарського суду від 15.03.2016 р. господарським судом вже задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів (а.с. 137-138).

Оскільки господарським судом вже продовжувався строк розгляду спору на максимально законодавчо дозволений термін - 15 днів, у суду відсутня правова можливість продовжити зазначений процесуальний строк.

З огляду на неможливість продовження строку розгляду спору та закінчення в день судового засіданні строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи також не підлягає задоволенню.

До того ж, господарський суд вважає, що протягом судового розгляду даної справи у сторін було достатньо часу для підготовки та подання доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень. Наявні матеріали справи господарський суд вважає достатніми для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За викладених обставин, в задоволенні клопотань позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

06.11.2013 р. між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (далі - Виконавець) та ПАТ "Укртелеком" (далі - Споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/114/93-ГП, підписаний з урахуванням протоколу розбіжностей (далі - Договір, а.с. 12-24).

За умовами Договору, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (додаток № 1 до Договору), а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішенні всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (далі - Правила експлуатації), а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів (п. 3.1. Договору).

У відповідності до розділу 3 Договору, Споживач зобов'язався, зокрема, забезпечити збереження пломб, встановлених Виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу засобів обліку; обладнати всі водопровідні вводи засобами обліку, що перебувають на балансі і обслуговуванні Споживача; при необхідності зміни засобів обліку обов'язково повідомляти Виконавця та погоджувати встановлення відповідних засобів обліку.

В п.п. 7.1.-7.3. Договору сторонами визначено, що кількість води, що постачається Виконавцем на об'єкти Споживача визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в ОСОБА_3 про надання послуг, оформленого згідно з Додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт надання послуг з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається Споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць; місце встановлення приладів обліку визначається відповідно до технічних умов, виданих Виконавцем; зняття показань приладів обліку здійснюється Виконавцем щомісячно з відповідною відміткою у журналі обліку та підписом відповідальної особи.

На підставі показів засобів обліку води та стоків оформляються такі документи: рахунок - фактура за фактично спожиту воду та скид стоків, рахунок-фактура за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень, акт про надані послуги за поточний місяць (п. 7.21 Договору).

У п.п. 11.1., 11.5. Договору сторони погодили, що межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюється за балансовою належністю та актом розмежування (Додаток № 4 до цього Договору); у разі виявлення однією із сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об'ємах надання послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акту. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони Договору, що склала акт.

Договір підписаний повноважним представниками Виконавця та Споживача, скріплений круглими печатками та діє з урахуванням підписаного сторонами протоколу розбіжностей до Договору.

Так, зокрема, згідно протоколу розбіжностей до Договору сторони домовились доповнити розділ 11 Договору пунктом 11.9., за змістом якого передбачені цим Договором права та обов'язки ПАТ "Укртелеком", в тому числі проведення розрахунків, реалізуються Кіровоградською філією ПАТ "Укртелеком".

ОСОБА_3 сторонами погоджено розрахунок ліміту відпуску води та приймання стоків на 2013 рік Кіровоградською філією ПАТ "Укртелеком" та схему балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності Виконавця та Замовника по об'єкту за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1а (АТС-37) (а.с. 21-24).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено право Виконавця на доступ в приміщення, будинки і споруди для проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

ОСОБА_4 п. 9.2.1. Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" (далі - Правила експлуатації) передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

Позивач, обгрунтовуючи позов посилається на акт № 408 від 02.07.2012 р., складений ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в особі ОСОБА_5, в присутності представника абонента ОСОБА_6, відповідно до якого проведено опломбування пожежного гідранту за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1 пломбою К05992194 (а.с. 25).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, зазначене обпломбування пожежного гідранту, що розташований у водопровідному колодязі (далі - ВК) за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а позивач провів за власною ініціативою, оскільки йому належить відповідне право.

Звертає на себе увагу той факт, що акт № 408 від 02.07.2012 року за своєю формою стосується саме засобів обліку, а не пожежних гідрантів. Так, зокрема, за змістом зазначеного вище акту за правилами його заповнення вбачається, що представником ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено опломбування, розпломбування засобів обліку для: повірки, ремонту пож. гідранта, а у відповідних графах: "Тип засобу обліку", "Заводський новер засобу обліку", "Показання лічильного механізму" міститься напис "Опломбировка пож гидрант" (а.с. 25).

А отже, встановлені вище обставини вказують на ознаки неналежного у справі доказу, оскільки зміст ОСОБА_6 № 408 від 02.07.2012 р. викликає сумніви щодо невідповідності форми його складання, враховуючи що такий доказ не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Разом з тим, викликаний в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України працівник відповідача ОСОБА_6 підтвердив факт підписання ним ОСОБА_6 № 408, який, зокрема, пояснив, що він був присутній при опломбуванні пожежного гідранту біля будівлі ПАТ "Укртелеком", розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а, про що і підписав ОСОБА_6 від 02.07.2012 року за № 408, копію якого господарським судом надано для огляду в судовому засіданні. Зазначений факт ОСОБА_6 підтвердив в наданих до суду відповідних письмових поясненнях (а.с. 211).

А отже, господарським судом встановлено факт опломбування позивачем за власною ініціативою у лютому 2012 року пожежного гідранту, що знаходиться у водопровідному колодязі біля будівлі ПАТ "Укртелеком", розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова 1-а

Досліджуючи доводи позивача, викладені ним у позові, господарським судом встановлено також наступне.

Так, 15.04.2015 р. о 12 год. 00 хв. інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності представника Споживача - керівника групи експлуатації будівель та споруд ОСОБА_6, на підставі завдання проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента - Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", за результатами якого складено акт обстеження № 53 (далі - ОСОБА_6 № 53, а.с. 26), яким встановлено, що водопостачання об'єкта здійснюється від міської мережі діаметром 100 мм. На відстані близько 30 м від місця врізки в приміщенні змонтовано водомірний вузол з лічильником КВ 1,S № 181251 з показниками 00000 куб. м., у водопровідному колодязі в місці врізки водопровідних мереж Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" в мережі Кіровоградського ВКГ на трубопроводі 100 мм, який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком" виявлено безоблікову врізку трубопроводу 15 мм, що є порушенням п.п. 3.2., 3.3., 3.4. Правил. Даний трубопровід прямує в невідомому напрямку. ОСОБА_3 у ВК-1 виявлено неопломбований пожежний гідрант (далі - ОСОБА_3 № 53, а.с.26).

Як вбачається зі змісту ОСОБА_3 № 53, Виконавцем винесено припис: терміново виконати демонтаж безоблікової врізки трубопроводу 15 мм у ВК-1 та подати письмову заявку на опломбування пожежного гідранту; до 01.06.2015 р. змонтувати водомірний вузол на межі балансової приналежності водопровідних мереж ПАТ "Укртелеком" та Кіровоградського ВКГ згідно п. 5.2. Правил. Технічне завдання отримати у Кіровоградському ВКГ на монтаж водомірного вузла.

Акт № 53 підписаний представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_7, ОСОБА_8 та керівником групи експлуатації будівель та споруд Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6

О 15 год. 00 хв. цього ж дня, тобто 15.04.2015 р., ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в якості доповнення до ОСОБА_6 № 53 від 15.04.2015 р. складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" за адресою: вул. Кірова, 1-а за № 58 (далі - ОСОБА_6 № 58, а.с. 27), у якому зазначено, що 15.04.2015 р. було проведено обстеження водопровідних мереж Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" та у ВК-1 було виявлено неопломбований пожежний гідрант. В ОСОБА_6 № 58 далі зазначено, що 02.07.2012 р. ОСОБА_9 складено акт, в якому вказано, що пожежний гідрант опломбований пломбою № O5992194. Під час обстеження виявлено порушення цілісності опломбування кришки пожежного гідранта, а саме: розірвано опломбувальний дріт з пломбою № 05992194, що є порушенням п. 5.18 Правил.

ОСОБА_3 № 58 містить інший, ніж зазначений в ОСОБА_3 № 53, припис інспекції ОКВП "Дніпро - Кіровоград", за яким Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком" до 22.04.2015 р. слід отримати рахунок у Кіровоградському ВКГ за порушення цілісності опломбування кришки пожежного гідранта, а також зазначено, що розрахунок буде проведено згідно п.п. 5.18., 3.3., 3.4. Правил, з урахуванням трубопроводу діаметром 100 мм.

Акт № 58 підписаний представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Керівник групи експлуатації будівель та споруд Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6 від підпису ОСОБА_6 № 58 відмовився, у зв'язку з чим, за доводами позивача, зазначений акт було зареєстровано канцелярією відповідача за №102-21 (а.с. 27).

На підставі заяви Споживача від 15.04.2015 р. (а.с. 30), Виконавцем 16.04.2015 р. опломбовано задвижку в закритому стані та пожежний гідрант за адресою: вул. Кірова, 1 А в м. Кіровоград, про що складено акт № 1585 від 16.04.2015 р. (а.с. 31), від підпису якого Споживач також відмовився.

ОСОБА_4 № 53 та № 58, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок за безоблікове водокористування по об'єкту: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1А Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", за яким позивачем було здійснено нарахування за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 100 мм, що становить 30 діб. За розрахунком позивача, період нарахування починається з 15.03.2015 р. (перевірка засобу обліку Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" по вказаному об'єкту в квітні 2015 р. не проводилась), а кінець періоду визначений 15 год. 15.04.2015 р., в день первісного виявлення порушення. Відповідно до постанови Нацкомісії держрегулювання комунальних послуг № 284 від 06.12.2013 р. "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) (а.с. 40), тарифи на послуги з централізованого водопостачання - 6,048 грн. з ПДВ за 1 куб.м. Відтак, враховуючи пропускну спроможність водопровідної труби Споживача, період безоблікового водокористування, що складає 30 діб та встановлений тариф на воду, Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком" за безоблікове водокористування нараховано 246 199,73 грн. (а.с. 32).

17.04.2015 р. на зазначену суму в розмірі 246 199,73 грн. позивачем виставлено рахунок № 4486 (а.с. 33), який цього ж дня отриманий представником Споживача, про що свідчить відповідний напис. За змістом даного рахунку, він підлягає сплаті Кіровоградською філією ПАТ "Укртелеком" в п'ятиденний термін.

Листом за № 251/05 від 21.05.2015 р. Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" повідомила позивача, що не погоджується з висновками, викладеними Виконавцем у ОСОБА_4 та вважає вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" щодо оплати Споживачем коштів за безоблікове водокористування, пов'язані з порушенням цілісності опломбування пожежних гідрантів, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 28-29).

17.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою № 1366/21/07-21 про здійснення останнім в строк до 10.08.2015 р. перерахування коштів в рахунок оплати за безоблікове водокористування на розрахунковий рахунок Виконавця (а.с. 37-38).

Опрацювавши лист-вимогу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідач зазначив, що вимоги щодо оплати за безоблікове водокористування, у тому числі по вул. Кірова, 1А, вважає безпідставними, про що листом вих. № 251/05 від 21.05.2015 р. надані аргументовані заперечення. Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" наголошує також на тому, що Споживачем через пожежні гідранти не здійснювався відбір води з водопровідної мережі, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визначення обсягів споживання води розрахунковим шляхом та пред'явлення вимоги щодо їх оплати (а.с. 39).

Оскільки відповідач 246 199,73 грн. за безоблікове водокористування не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначає наступне.

Стаття 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачає, що за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Правила користування визначають, що з метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача (п. 7.3. Правил користування).

Відповідно до п. 7 8. Правил користування, зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобовязаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

ОСОБА_3 позивач зазначає, що у передбачений законом строк Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" не надала водоканалу акт про зняття пломб та не викликала представника позивача для опломбування.

Відповідно до п. 15.2. Правил користування встановлено, що виробники та споживачі зобовязані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, любки, колодязі, гідранти тощо), не допускаючи їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

За приписами п. 5.18 Правил користування, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно п.п. 3.3., 3.4. цих Правил.

ОСОБА_4 п. 3.3. Правил користування, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби воду при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4. Правил користування, розрахунковий період при без обліковому водокористування встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

При цьому, таке нарахування, тобто згідно п.п. 3.3. та 3.4. Правил користування, як зазначає позивач, повинно здійснюватись в незалежності від того чи був пошкоджений обліковий прилад (водолічильник) і чи давав він правильні покази, оскільки у п. 5.18 Правил користування робиться імперативне посилання лише на сам факт встановлення пошкодження деталей пломбування, тобто лише наявність цього факту є підставою для застосування п.п. 3.3., 3.4. Правил користування в незалежності від того, що обліковий прилад (водолічильник) не був пошкоджений і мав можливість давати правильні покази.

В результаті пошкодження цілісності опломбування на запірній арматурі (пожежному гідранті) Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення доступу та можливості самовільного і без облікового водокористування (перед засобом обліку) через пожежний гідрант. Пункти 4.3., 5.18., 7.6. Правил користування для нарахування плати за таке споживання відсилає до п.п. 3.3., 3.4. Правил користування, які передбачають нарахування за без облікове споживання.

Таким, чином, позивач стверджує, що у відповідності до вищезазначених правових норм ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом на суму 246 119,73 грн.

Крім того, зазначає позивач, Правила користування чітко встановлюють, що у разі самовільних дій споживача по пошкодженню цілісності опломбування запірної арматури оплата за надані послуги проводиться розрахунковим шляхом. Таким чином, позивач обґрунтовуючи заявлений позов ототожнює поняття "пожежний гідрант" та "запірна арматура".

А отже, стверджує позивач, порушення цілісності опломбування кришки пожежного гідранта було ним кваліфіковано як порушення Споживачем п. 5.18. Правил користування.

ОСОБА_11, господарський суд не може погодитись з такою позицією позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ДСТУ 2273:2006, прийнятого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 29.06.2006 р. № 177, пожежний гідрант є пожежним устаткуванням для забезпечення відбирання води з водопровідної мережі для гасіння пожежі, а отже, не відноситься до конструктивних елементів вузла обліку, у випадку порушення цілісності деталей опломбування на яких є підставою для застосування п. 5.18. Правил користування.

Акт позивача № 1585 від 16.04.2015 р. містить відомості про здійснення опломбування позивачем засувки в закритому стані пломбою С1674600 та пожежного гідранту пломбою С16746007 (а.с. 31).

Отже, засувка та пожежний гідрант - це два різні елементи, що встановлюються на водопровідній мережі.

Засувка - це вид запірної трубопровідної арматури. Відповідно до ДСТУ Б Д. 2.-4-8-95 (ГОСТ 21.205-93), веденого в дію наказом Держкоммістобудування України від 06.04.1995 р. № 65, засувка є елементом санітарно-технічних систем.

В свою чергу, відповідно до міжнародного стандарту ГОСТ 24856-14 "Арматура трубопровідна. Терміни та визначення", існують такі види арматури: запірна арматура, зворотна арматура, арматура запобіжна, розподільно-змішувана арматура, арматура регулювальна, арматура фазороздільна, відключаюча арматура.

В п. 3.1.1. вказаного стандарту зазначено, що запірна арматура - це арматура, призначена для перекриття робочого середовища з певною герметичністю.

В передмові міжнародного стандарту ГОСТ 24856-14 зазначено, що для кожного поняття встановлений один стандартизований термін. Той факт, що визначення понять "Запірна арматура" та "Пожежний гідрант" регламентовано різними документами у сфері стандартизації, свідчить про відмінність даних термінів та недопустимість їх ототожнення.

Таким чином, пожежний гідрант не відноситься і до трубопровідної арматури, на чому наполягає позивач.

Господарський суд звертає також увагу на те, що ОСОБА_11 обстеження ОКВП "Дніпро-Кіровоград" № 53, складеним о 12 год. 00 хв. 15.04.2015 р., інспекцією позивача виявлено неопломбований пожежний гідрант за адресою вул. Кірова, 1А. При цьому, припис позивача не вимагає від відповідача вчинення будь-яких дій щодо пожежного гідранту, а отже, позивач не вбачав порушення відповідачем вимог чинного законодавства в цій частині.

При цьому зміст саме цього акту (ОСОБА_11 № 53) взагалі не містить відомостей ані щодо розриву пломбувального дроту, що має з'єднуватися з пломбою, ані факту наявності будь-якої пломби та її номеру та відповідно наявності розірваного дроту. Не містить такий акт також і відомостей щодо зриву або відсутності пломби, оскільки ОСОБА_11 № 53 взагалі не вказує на відсутність пломби, пошкодження її або інших елементів опломбування пожежного гідранту. Тобто факту пошкодження цілісності опломбування пожежного гідранту ОСОБА_11 № 53 взагалі не містить.

ОСОБА_11 № 58, який за його змістом є доповненням до ОСОБА_11 № 53, містить вже відомості про розірвання опломбувального дроту з пломбою № 05992194, тобто засвідчує факт наявності на пожежному гідранту певної пломби та відповідного до нього опломбувального дроту (розірваного), що вже за ознаками містить порушення п. 5.18 Правил користування.

При цьому господарський суд звертає увагу, що ОСОБА_11 № 58 складений працівниками позивача в новому її складі інспекції ОКВП "Дніпро-Кіровоград", до якої було включено ще одного представника Виконавця, який не брав участі в обстежені, що мало місце в цей день (15.04.2015 р.) о 12 год. та за наслідками якого було складено та підписано відповідний ОСОБА_11 № 53.

Враховуючи наведене, господарський суд критично ставиться до наданого до суду позивачем, в якості належного доказу, ОСОБА_11 обстеження № 58 від 15.04.2015 р.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_11 № 58 його складено на підставі доповнення до ОСОБА_11 обстеження № 53 від 15.04.2015 року та відповідно до Правил користування, однак Правила користування не містять в собі положень, якими обумовлено складання будь-яких доповнень до актів обстеження. Господарським судом встановлено, що фактично позивачем за участю відповідача о 12 год. на підставі завдання проведено обстеження у водопровідному колодязі в місці врізки водопровідних мереж ТОВ "Укртелеком" в мережі Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства за адресою вул. Кірова 1-а, за наслідками якого позивачем було фактично складено два окремі акти, оскільки вони мають різні номери. Отже, за наслідками одного обстеження, яке відбулося о 12 год. 15.04.2015 року складено два окремі акти, що найменше є незрозумілим та безпідставним. При цьому, ОСОБА_11 № 58, що складений та підписаний позивачем через три години після фактичного обстеження ПГ, з боку відповідача його представником відповідно і не був підписаний.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов позивач стверджує, що відповідачем порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення доступу та можливості самовільного і безоблікового водокористування (перед засобом обліку) через пожежний гідрант.

Господарський суд вважає слушними доводи відповідача в тій частині, що питання відповідальності споживача за самовільне користування водою з пожежних систем врегульовано п. 7.6. Правил користування. Порушення цілісності опломбування кришок пожежних гідрантів саме по собі не є підставою для розрахунку за безоблікове водокористування, тоді як такою підставою є виявлення представником виробника факту самовільного користування водою з пожежних систем.

Дана позиція кореспондується з п. 3.2. Правил користування, за яким водокористування вважається безобліковим, якщо споживач приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Позивачем в супереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено самовільне користування водопостачання через пожежний гідрант, такі докази в матеріалах справи відстуні, позивачем до суду не надані.

Відповідач же наполягає на тому, що не користувався та не користується водою з пожежних систем, стверджуючи, що на обєкті відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а потреба у водокористуванні взагалі відсутня. Це обумовлено тим, що в будівлі за вказаною адресою знаходиться обладнання АТС. Дане обладнання працює в автоматизованому режимі і не потребує постійної присутності працівників, робочі місця за вказаною адресою відсутні, що підтверджується довідкою № 02/22-281 від 27.11.2015 р. (а.с. 59).

На підтвердження своїх доводів відповідачем також надано довідку № 9 від 09.12.2015 р., зі змісту якої вбачається, що в будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1А знаходиться обладнання АТС, а саме ВМ4, ВМ5 (виносний модуль), яке належить Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком". Дане обладнання працює в автоматизованому режимі і не потребує постійної присутності працівників. Моніторинг роботи станції ведеться дистанційно. Експлуатаційно-технічне обслуговування обладнання АТС здійснюється працівниками станційної дільниці № 1 м. Кіровограда станційного цеху КЦТ № 512 м. Кіровоград (а.с. 95).

Відповідач зазначає, що відключення обєкта від централізованого водопостачання є недоцільним, оскільки передбачає від'єднання мережі Споживача від систем централізованого водопостачання безпосередньо в місці приєднання. ОСОБА_3 відключення від водопостачання призведе до повної відсутності води у водопровідній системі обєкта, що потягне за собою прискорення корозійних процесів водопровідних труб.

Крім того, в березні-травні 2015 року водопостачання до обєкта Споживача за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а позивачем не здійснювалося, що підтверджується актами виконаних робіт № 4486 (а.с. 34-36, 89).

Більш того, за відомостями 1-го державного пожежного-рятувального загону м. Кіровограда враховуючи слабкий тиск в водомережі, який становить менше ніж 0,5 МПа пожежний гідрант розташований за адресою : м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а недоцільно використовувати за призначенням (а.с. 207).

Про відсутність користування відповідачем пожежним гідрантом свідчить і саме функціональне призначення вказаного пристрою.

Так, згідно ДСТУ 2273-93 "Пожежна техніка. Терміни та визначення основних понять", пожежний гідрант - це стаціонарний пристрій, призначений для забезпечення відбирання води з водопровідної мережі та гасіння пожежі. У разі необхідності забору води з пожежного гідранту, кришка пожежного гідранту відкидається. Розбір води відбувається за допомогою пожежної колонки/ключа, яку накручують на різьбове з'єднання під кришкою гідранта, в результаті чого відкривається клапан та утворюється прохід води, яка надходить у корпус пожежного гідранта і далі в пожежну колонку (ГОСТ 8220-85 "Гідранти пожежні підземні. Технічні умови").

Забір води з пожежного гідранту можливий і за допомогою звичайного крану, однак, встановлення та знаходження такого крану, позивачем не доведена.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує також на те, що як на момент укладення між сторонами Договору від 01.04.2013 р., так і на сьогодні межі балансової відповідальності сторін визначаються схемою балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності Кіровоградське ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (структурний підрозділ позивача) та абонента Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" по обєкту: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1А (АТС-37) - Додатком № 4 до Договору (а.с. 24).

Господарський суд звертає увагу на той факт, що зазначена схема взагалі не містить умовного позначення наявності пожежного гідранта, тоді як схема балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності Виконавця та Споживача за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 1А (АТС-33) (також Додаток № 4 до Договору) таке позначення містить (а.с. 91).

Господарським судом встановлено, що пожежний гідрант щодо якого виник спір (далі - ПГ), знаходиться на тротуарі навпроти будівлі АТС, що підтверджується фотокартками, а також викопіюванням меж земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а (а.с. 146-147).

Оскільки зазначений пожежний гідрант є вуличним гідрантом, а не обєктовим, відповідач виключає наявність свого обовязку щодо його утримання.

ОСОБА_4 довідки відповідача від 01.03.2016 р., на балансі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" не обліковується обєкт основних фондів пожежний гідрант за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а (а.с. 145).

На підтвердження своїх доводів відповідачем також надано до суду інвентаризаційний паспорт пожежних гідрантів м. Кіровограда станом на 20.05.2014 р., погоджений начальником ДПРЗ-1 У ДНС України у Кіровоградській області та затверджений директором Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (структурного підрозділу позивача), у відповідності до якого пожежний гідрант за адресою вул. Кірова, 1-а належить саме до відомчої належності позивача (а.с. 148-161).

Всупереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено належними доказами відомчої належності пожежного гідранта за адресою: вул. Кірова, 1-а відповідачу - Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком".

При цьому, господарським судом не приймаються в якості належного доказу у справі наданий позивачем паспорт періодичного обліку джерел зовнішнього протипожежного водопостачання м. Кіровоград в районі виїзду пожежно-рятувальних підрозділів ДПРЗ-1 ДСНС України у Кіровоградській області станом на 04.01.2016 р. (а.с. 173-194), оскільки зазначений документ складений станом на січень 2016 року, у зв'язку з чим не може підтверджувати або спростовувати факт відомчої належності пожежних гідрантів станом на 15.04.2015 р., тобто на момент проведення обстеження позивачем обєкту відповідача.

Більш того, зі змісту вказаного вище паспорту, вбачається, зокрема, що до переліку зазначених в ньому вуличних пожежних гідрантів входять також пожежні гідранти, що знаходяться за адресою на вул. Кірова (Михайлівська), 1, 1-9, 80-82, відомча належність яких значиться за КВКГ (Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство), який за доводами позивача є структурним його підрозділом.

А отже, позивачем не доведено, що пожежний гідрант за адресою Кірова, 1-9, що значиться в переліку вказаного паспорту, не є саме тим пожежним гідрантом, що пов'язаний з предметом спору у даній справі.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що інвентаризаційний паспорт станом на 26.05.2014 року, затверджений та погоджений тими ж самими сторонами містить пожежні гідранти, що розташовані по вул. Кірова в кількості двох, а паспорт складений та погоджений станом на 04.01.2016 року містить три пожежних гідрантів по зазначеній вулиці в м. Кіровограді (Кірова).

Більш того, факт знаходження станом на 2016 рік пожежного гідранту, що знаходиться за адресою вул. Кірова, 1-а на балансі КВКГ, тобто позивача, підтверджується також наданим до суду позивачем ОСОБА_12 № 02-49 Том 2 Обліку перевірок джерел протипожежного водопостачання в районі виїзду ДПРЧ-1 ДПРЗ-1, зі змісту якого вбачається, що балансоутримувачем ПГ, розташованого на вул. Кірова, 1-а є КВКГ (а.с. 222-224).

При цьому, господарський суд вважає належним доказом, що має значення для вирішення даної справи є інвентаризаційний паспорт пожежних гідрантів, погоджений ДПРЗ-1 У ДСНС України в Кіровоградській області та затверджений позивачем в особі його структурного підрозділу - КВКГ, складений станом на 26.05.2014 року, тобто до складання ОСОБА_4 № 53 та 58.

Відомостей про те, що після 26.05.2014 року відомча належність пожежного гідранта, що розташований по вул. Кірова, 1-а змінилась, матеріали даної справи не містять та позивачем зазначених обставин не доведено.

Господарський суд вважає, що не спростовує доводів відповідача й надана до суду позивачем копія службової записки директора Кіровоградського ВГГ ОСОБА_13, саме в особі якою затверджувався інвентаризаційний паспорт пожежних гідрантів м. Кіровограда станом на 20.05.2014 р. (а.с. 225), за змістом якої посадова особа позивача зазначає, що після проведення чергової перевірки реального стану протипожежного водопостачання представниками ДПРЗ-1 УДСНС України та представників Кіровоградського ВКГ "Дніпро-Кіровоград" в 2014 році та ДПРЗ-1 УДСНС України було складено інвентаризаційний паспорт пожежних гідрантів м. Кіровограда. А отже факт відомчої належності за позивачем ОСОБА_13 не спростовано.

Крім того, ОСОБА_13 зазначила, що повна інвентаризація пожежних гідрантів проведена не була, однак нею дійсно було підписано інвентаризаційну відомість, надану ДПРЗ-1 УДСНС України.

А доводи ОСОБА_13 в тій частині, що після проведення інвентаризації Кіровоградським ВКГ в 2015 році, виявлено, що пожежний гідрант за адресою: вул. Кірова, 1 біля АТС на балансі ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не знаходиться спростовуються наведеними вище доказами, що містяться у даній справі.

Оскільки факт затвердження інвентаризаційного паспорту пожежних гідрантів м. Кіровограда станом на 26.05.2014 року підтверджено позивачем, доказів скасування зазначеного документу позивачем до суду не надано, господарський суд вважає, що відомча належність пожежного гідранта за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1А за відповідачем на момент здійснення обстеження позивачем (15.04.2015 року) не доведена та спростовується наявними у справі доказами.

Крім цього, господарським судом враховано також наступне.

Відповідно до ст. 69 Водного кодексу України, нагляд за дотриманням порядку користування водними обєктами протипожежних потреб здійснюють місцеві ради та органи протипожежної безпеки.

Наказом управління МНС України в Кіровоградській області та Управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області від 05.10.2011 р. № 255/2, зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у Кіровоградській області 31.10.2011 р. за № 44/1591, була затверджена Інструкція з обліку та нагляду та технічним станом джерел зовнішнього протипожежного водопостачання в містах, селищах та інших населених пунктах Кіровоградської області (що діяла до 15.06.2015 р.).

Пунктом 5.5. вказаної Інструкції визначено, що після проведення інвентаризації всі вуличні пожежні гідранти заносяться в інвентаризаційний паспорт. Інвентаризація протипожежного водопостачання здійснюється комісією, до складу якої входить представник водопровідної служби міста.

Той факт, що пожежний гідрант за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1А включений до інвентаризаційного паспорта пожежних гідрантів м. Кіровограда станом на 20.05.2014 р. підтверджує факт, що вказаний пожежний гідрант є вуличним джерелом протипожежного водопостачання та на момент проведення обстеження (15.04.2015 р.) перебував у відомчій належності позивача, а саме структурного підрозділу ОКВП "Дніпро - Кіровоград"- Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства.

ОСОБА_4 п. 2.3. Інструкції (що діяла до 15.06.2015 р.), два рази на рік (1 квітня-15 травня, 1 вересня - 1 листопада) особовим складом чергового караулу управління МНС України у Кіровоградській області проводиться технічна перевірка вуличних вододжерел з обовязковим пуском води. Проведення такої перевірки передбачає: 1) відкриття кришки колодязя гідранта; 2) відкидання кришки гідранта; 3) встановлення пожежної колонки на різьбовий штуцер гідранта; 4) відкриття гідранта ключем пожежної колонки.

Таким чином, проведення технічної перевірки пожежного гідранта пуском води, як того вимагала Інструкція, виключає можливість збереження цілісності пломбування кришки пожежного гідранта, що мало місце в 2012 році, до дати проведення обстеження 15.04.2015 року, оскільки за період з липня 2012 року по 15.04.2015 р. відповідно до вимог діючого на той час законодавства мало бути проведено щонайменше п'ять перевірок.

Факт проведення перевірок пожежного гідранта в зазначений вище період (з липня 2012 по квітень 2015 р.) органами ДСНС України підтверджується листом 1-го державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС у Кіровоградській області, згідно якого повідомляється, що в ході весняної перевірки джерел протипожежного водопостачання пожежно-рятувальними підрозділами було встановлено, що пожежний гідрант за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а використовувати за призначенням недоцільно, у звязку зі слабким тиском в водомережі. Тиск в мережі складає менше ніж 0,5 Мпа. Враховуючи вищевказану інформацію, на протязі березня-квітня 2015 року забір води підпорядкованими підрозділами з даного пожежного гідранту не здійснювався (а.с. 207).

Той факт, що навесні 2015 р. пожежний гідрант по вул. Кірова, 1А перевірявся пожежно-рятувальним загоном в період з 01.04.2015 р. по 15.05.2015 р. та є справним підтверджується також листом останнього № 1936/01-43 (а.с. 226).

ОСОБА_3, на виконання наказу МВС України від 15.06.2015 р. № 696 "Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання" перевірка пожежного гідранту за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а проводилась 05.09.2015 р., що вбачається з листа ДПРЗ-1 м. Кіровограда від 30.03.2016 р. № 167/03-02 (а.с. 221).

Про проведення даної перевірки зроблено запис в ОСОБА_12 обліку перевірок джерел зовнішнього протипожежного водопостачання (а.с. 223-224), в якому, зокрема зазначено, що пожежний гідрант за адресою: вул. Кірова, 1-а, біля АТС знаходиться в справному технічному стані. При цьому, балансоутримувачем зазначеного гідранту зазначено Кіровоградське ВКГ, тобто структурний підрозділ позивача.

Таким чином, як вбачається з наявних матеріалів справи на виконання Інструкції з обліку та нагляду та технічним станом джерел зовнішнього протипожежного водопостачання в містах, селищах та інших населених пунктах Кіровоградської області та Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання (далі - Інструкції) органами ДСНС України проводились періодичні перевірки технічного стану пожежного гідранту за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а, що виключає збереження пломбування гідранту.

На вимогу ухвали суду у даній справі ДПРЗ-1 м. Кіровограда не надано до суду належних доказів проведення фактичних перевірок реального стану протипожежного водопостачання у відповідності до вимог діючої на той час Інструкцій.

ОСОБА_11, згідно листа начальника відповідного загону за № 167/03-02 від 30.03.2016 року остання перевірка пожежного гідранту за адресою вул. Кірова, 1-а проводилась 05.09.2015 року на підставі наказу МВС України від 15.06.2015 року № 696 "Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку перевірок джерел зовнішнього протипожежного водопостачання".

Що ж до факту перевірок, проведених до набрання вказаним наказом чинності, інформація у листі, в супереч вимог ухвали суду у даній справі від 25.03.2015 р., взагалі не відображена (а.с. 213-214).

При цьому, господарським судом також враховано, що наданим на вимогу ухвали суду листом не заперечується та не спростовується факт проведення особовим складом чергового караулу управління МНС України в Кіровоградській області зазначених в ухвалі суду перевірок пожежного гідранту за адресою м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а за період з 02.07.12 року по 15.04.2015 року.

Крім того, господарським судом також враховано, що позивачем не надано до суду, в матеріалах справи відсутні акти опломбування пожежного гідранту, які б датувалися після 02.07.2012 р., зокрема, після проведення у відповідності до вимог Інструкцій двічі на рік обов'язкових відповідних перевірок пожежного гідранту, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 1-а.

Також господарський суд вважає слушними доводи відповідача в тій частині, що положення п. 5.18 Правил, на які, зокрема, посилається позивач, як на підставу пред'явленого позову, не мають бути застосовані по відношенню до пожежного гідранту, який є пожежним устаткуванням та не має відношення до конструктивних елементів вузла обліку, у випадку порушення цілісності деталей опломбування на ньому. Пункт 5.18 Правил, що є підставою правового обгрунтувування пред'явленого позову до відповідача, по-перше, не містить в собі посилання на пожежний гідрант як такий, а по-друге, позивачем не доведено правильність ототожнення ним понять, як-то "запірна арматура" та "пожежний гідрант".

Крім того, господарський суд також погоджується з доводами відповідача в тій частині, що позивачем не доведено здійснення користування водою з пожежного гідранту, зокрема, в той період, за який позивачем нарахована пред'явлена до стягнення з відповідача сума нарахування за безоблікове водокористування за період з 15.03.2015 р. по 15.04.2015 року, оскільки даний факт спростовується наявними у справі доказами, а саме листом 1-го державного пожежно-рятувального загону м. Кіровограда за № 5562/01-43 від 04.12.2015 року, а отже, відсутні також правові підстави для застосування вимог п.п. 3.3., 3.4. Правил.

Враховуючи встановлені та наведені вище судом обставини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача та про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позивачем позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем та з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 04.04.2016 року

Суддя Л.С. Вавренюк