ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/4943/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
до ТОВ "Сінтал Агро Трейд"
про визнання банкрутом
за участю сторін: розпорядник майна - Штельманчук М.С.,

пр-к ПАТ "Мегабанк" - Івакін С.М. (дов. від 21.12.15 р.),

пр-к СВК "Колонтаївський" - Захаров О.С. (дов. від 03.12.15 р.),

пр-к ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. (дов. від 15.01.16 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.15 р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, зобов'язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів в строк до 17.11.15 р. та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 18.02.16 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сінтал Агро Трейд", зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.

Розпорядником майна було надано суду докази повідомлення кредиторів про збори кредиторів разом з протоколом загальних зборів кредиторів, на якому обрано комітет кредиторів, а також клопотання, в якому він просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна та відшкодування його витрат за період з 05.10.15 р. по 05.03.16 р., що було розглянуто та затверджено комітетом кредиторів 09.03.16 р., продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна на два місяця.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора СВК "Колонтаївський" заперечував проти прийнятих рішень комітетом кредиторів, зазначив, що на його думку комітет кредиторів не може бути у складі одного кредитора, враховуючи значну кількість кредиторів у справі, а також враховуючи, що ПАТ "ПУМБ" і так автоматично включається до складу комітету кредиторів, оскільки має більше ніж 25% від загальної заборгованості. Вважає, що один кредитор не може вирішувати питання щодо виплати розпоряднику майна грошової винагороди та відшкодування витрат, оскільки це стосується інтересів всіх кредиторів у справі.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи та клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що при організації та проведенні зборів кредиторів від 26.02.2016р. розпорядником майна були допущені порушення вимог ст.26 Закону про банкрутство, що суттєво вплинуло на прийняття відповідних рішень конкурсними кредиторами боржника та порушує інтереси учасників у справі про банкрутство.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна бере участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів з правом дорадчого голосу; розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника тощо.

Крім того, ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство та приписів Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 представник працівників боржника, уповноважена особа засновників та інші учасники справи про банкрутство мають право дорадчого голосу.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна надіслані повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів, які були призначені на 26 лютого 2016 р., кредиторам (в тому числі і вимоги, яких надійшли з пропуском строку) та трьом учасникам (засновникам) боржника 19 лютого 2016, про що свідчить штамп на описі вкладення у цінний лист. Проте, кредитору - УПФУ в Золочівському р-ні Харківської області повідомлення про проведення загальних зборів розпорядником майна з м. Дніпропетровська надіслано 24.02.16 р. о 19:44 год.

Згідно п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за N 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої - Д+2 (дні), між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного ідпорядкування) - Д+4 (дні); між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5 (днів), де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за N 173/24950, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Тобто, суд встановив, що кредитор УПФУ в Золочівському р-ні Харківської області, враховуючи строки поштового пересилання від двох до шести днів, не міг до 26.02.16 р. отримати повідомлення про скликання зборів кредиторів, щоб реалізувати своє право кредитора взяти участь у загальних зборах кредиторів, в зв'язку з чим суд констатує, що він не був належно повідомлений про місце і час проведення зборів кредиторів та це порушує права кредитора.

Також судом встановлено, що розпорядником майна взагалі не повідомлено уповноваженого представника працівників боржника про час та місце проведення зборів, а в разі відсутності таких представників розпорядником майна не надано суду доказів відсутності у боржника уповноваженого представника працівників.

Суд зазначає, що згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, рішення загальних зборів (комітету кредиторів), створеного з порушенням установленого Законом порядку для його скликання, не може тягнути за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство.

Дослідивши також наданий суду протокол зборів кредиторів від 26.02.16 р., на якому було обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ПАТ "ПУМБ" (який автоматично включається до складу комітету кредиторів в зв'язку з найбільшою кількістю голосів - 61,7%), суд, з метою виключення в подальшому невірного тлумачення приписів законодавства, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчить наданий суду протокол зборів кредиторів від 26.02.16 р. на зборах були присутні представники 8 конкурсних кредиторів із загальної кількості 9, а саме: ПП "Бізон-Тех 2012" - кількість голосів 13596, ПП "Бізон-Тех 2006" - 10722 гол., ПАТ "ПУМБ" - 74739 гол., ПАТ "Мегабанк" - 1558 гол., СВК "Відродження" - 6976 гол., СВК "Колонтаївський" -201 гол., Дергачівська ОДПІ - 864 гол., ТОВ "Агрофірма "Агрокомплект" - 12383 гол. Відсутній кредитор - УПФУ в Золочівському р-ні Харківської області. Також присутні неконкурсні кредитори: ПАТ "Харківгаз", ТОВ "Агро-Тек". З правом дорадчого голосу - розпорядник майна Штельманчук М.С. Отже, загальна кількість голосів у справі є 121039 голосів, кредитор ПАТ "ПУМБ" має 74739 голосів, що у процентному відношенні складає 61,7% від загальної кількості голосів кредиторів у справі.

Перше питання на порядку денному засідання зборів кредиторів було визначення кількісного складу комітету кредиторів ТОВ "Сінтал Агро Трейд". Розпорядник майна повідомив, що кредитори повинні обрати комітет кредиторів не більше 7 осіб і, що кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів автоматично включається до складу комітету кредиторів. Тобто до складу комітету кредиторів автоматично включається ПАТ "ПУМБ".

В подальшому, представник ПАТ "ПУМБ" звернулась з пропозицією обрати комітет кредиторів у складі 1 (одного) кредитора; представник СТОВ "Відродження", ТОВ "АФ "Агрокомплект", СВК "Колонтаївський" запропонував у складі 5 (п'яти) осіб; представник ПП "Бізон-Тех 2012", ПП "Бізон-Тех 2006" - у складі 2 (двох) кредиторів. На голосування було поставлено перша пропозиція - пропозиція ПАТ "ПУМБ", за яку проголосували "проти" кредитори: ПП "Бізон-Тех 2012" - кількість голосів 13596, ПП "Бізон-Тех 2006" - 10722 гол., ПАТ "Мегабанк" - 1558 гол., СВК "Відродження" - 6976 гол., СВК "Колонтаївський" -201 гол., Дергачівська ОДПІ - 864 гол., ТОВ "Агрофірма "Агрокомплект" - 12383 гол. Голосували "за" - ПАТ "ПУМБ" (74739 голосів). Після голосування за першу пропозицію, інші пропозиції на голосування вже не ставились.

Тобто, судом встановлено, що всі кредитори окрім самого ПАТ "ПУМБ" були проти кількісного складу комітету кредиторів у складі однієї особи.

Господарський суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника передбачає систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном взаємовідносини сторін (кредитора, боржника, розпорядника майна) будуються не на принципах змагальності, а набувають рис співробітництва між конкурсними кредиторами, що дає можливість захистити законний інтерес кожного кредитора та відновити платоспроможність боржника.

Отже, Закон про банкрутство стає на захист інтересів всіх кредиторів, а не окремих кредиторів, що в свою чергу створює підстави для правильного виконання судового процесу у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Тобто, стороною у справі виступає колективний орган без статусу юридичної особи, що складається з абсолютно самостійних суб'єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, які характеризуються наявністю абсолютно різних вимог до боржника за різними зобов'язаннями.

Згідно ст. 210 Господарського кодексу України, у разі якщо до одного боржника мають грошові вимоги одночасно два або більше кредиторів, вони утворюють збори (комітет) кредиторів відповідно до вимог закону.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб (ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство). Тобто загальні збори формують чисельний і персональний склад комітету кредиторів, який колегіально вирішує питання, пов'язані з реалізацією правосуб'єктності кредиторів. За допомогою цього колегіального органу погоджується баланс інтересів між всіма кредиторами боржника, компенсуються взаємні протиріччя кредиторів у справі про банкрутство з метою рівномірного задоволення грошових вимог кредиторів, контролюється виконання функцій арбітражного керуючого, приймаються сумісні рішення щодо наступної процедури банкрутства. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів.

Через комітет кредиторів приватний інтерес окремого кредитора стає загальним (публічним) інтересом. Шляхом різного механізму прийняття рішень комітет кредиторів вирішує конфлікт інтересів серед самих кредиторів, і, як наслідок, спільність кредиторів має одну думку. Іншими словами, комітет кредиторів управляє (керує) кредиторами на основі закону і кредитори, які не увійшли до складу комітету кредиторів, повинні бути впевнені, що члени комітету кредиторів не приймуть рішення, які суперечитимуть загальним інтересам усіх кредиторів.

За загальним правилом рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість голосів кредиторів, що присутні на зборах чи комітеті кредиторів (ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство). Однак, таке голосування не вирішує проблеми при наявності диктату волі великих кредиторів, які мають більшість голосів на зборах при прийнятті рішення, що в деяких випадках не збігається з волевиявленням дрібних конкурсних кредиторів боржника.

Такий дисбаланс між конкурсними кредиторами "більшості" і конкурсними кредиторами "меншості" при прийнятті рішень не сприяє винесенню достатньо обґрунтованого рішення щодо наступної судової процедури банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що кількісний склад комітету кредиторів в даній справі не може бути у складі одного кредитора, оскільки домінуюче положення кредитора ПАТ "ПУМБ" в даній справі, який одночасно є і конкурсним кредитором і забезпеченим, створює підстави, які порушують інтереси кредиторів, що мають меншість голосів при прийнятті рішень.

Суд звертає увагу на те, що всі конкурсні кредитори у справі про банкрутство претендують на конкурсну масу боржника, за рахунок якого повинні задовольнятись вимоги кредиторів, проте прийняття одноособових рішень ПАТ "ПУМБ", в якості єдиного члена комітету кредиторів, приводить до порушень інтересів не тільки кредиторів (неконкурсних, поточних, заставних), але й інтересів боржника. Це стосується насамперед прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства та вирішення подальшої долі боржника.

Щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника, суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться судом на строк сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом не більше ніж на два місяці за вмотивованим клопотанням (ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство).

Як свідчать матеріали справи, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Сінтал Агро Трейд" було введено ухвалою суду від 05.10.15 р. і її строк в сто п'ятнадцять днів закінчився 28 січня 2016 р. Господарський суд може продовжити цей строк до 28 березня 2016 р., але враховуючи, що судове засідання проводиться 24 березня 2016 р., суд вважає недоцільним продовжувати цей строк, оскільки такий строк не створить достатніх підстав для вирішення всіх питань пов'язаних з форуванням конкурсної маси боржника.

Щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна, суд зазначає, що у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Ухвалою суду від 05.10.15 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Штальманчук М.С. Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінтал Агро Трейд", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Оскільки, джерело виплати грошової винагороди розпоряднику майна є альтернативне, суд доходить висновку, що ПАТ "ПУМБ", як єдиний член комітету кредиторів не може приймати рішення, що стосуються прав та обов'язків іншого (ініціюючого) кредитора - Дергачівської ОДПІ. Для вирішення питання щодо іншого джерела грошової винагороди розпорядника майна, комітету кредиторів необхідно з'ясувати неможливість оплати таким кредитором (ініціюючим кредитором) послуг арбітражного керуючого і тільки в такому разі можливо застосувати інше альтернативне джерело.

Крім того, враховуючи, що всі рішення комітету кредиторів було прийнято на засіданні комітету кредиторів, який був обраний не повноважними зборами кредиторів, а також прийняття таких рішень свідчить про порушення інтересів інших учасників процесу, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна в повному обсязі.

Отже з метою захисту інтересів кредиторів, боржника, інших учасників процесу у справі про банкрутство, суд визнає збори кредиторів від 26.02.16р. та комітету кредиторів від 09.03.16 р. такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство та порушують права меншості кредиторів і боржника, відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна повторно скликати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись щодо можливості застосування до боржника процедур банкрутства, які передбачені в ст.7 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 22-27, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Визнати збори кредиторів від 26.02.16 р. та комітету кредиторів від 09.03.16р. такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство та порушують права кредиторів.

2. Зобов'язати розпорядника майна боржника та боржника повторно у відповідності до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів та комітету кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами та комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідання кредиторів та комітету кредиторів, доказами повідомлень кредиторів про збори кредиторів та комітет кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника представити суду докази належного повідомлення всіх кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів.

4. Відкласти судове засідання на якому буде вирішено питання, щодо подальшого застосування у відношенні боржника процедур банкрутства на "21" квітня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

5. Ухвалу суду надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.