донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2016 справа №905/3123/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
При секретарі: Халявіній Ю.В.
від позивача:не зявились
від відповідача:не зявились

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м. Одеса

на рішення господарського суду Донецької області
від14.01.2016 року
у справі№905/3123/15 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м. Одеса
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012», м. Донецьк
про розірвання договору підряду № 442 від 21.12.2012 року та стягнення 200 000,00 грн. попередньої оплати
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», м. Одеса звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012», м. Донецьк про розірвання договору підряду № 442 від 21.12.2012 року та стягнення 200 000,00 грн. попередньої оплати (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-2012 задоволено частково. Розірвано договір підряду №442 від 21.12.2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством Одеська ТЕЦ (65003, місто Одеса, вулиця Церковна, будинок № 29; п/р 8201 в ПАТ Промінвестбанк м. Київ, МФО 300012; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер-2012 (83049, місто Донецьк, вулиця Лебидинського, будинок № 7-Б; р/р 001 в ПАТ АКБ Капітал, МФО 334828; ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-2012 (83049, місто Донецьк, вулиця Лебидинського, будинок № 7-Б; р/р 001 в ПАТ АКБ Капітал, МФО 334828; ) на користь Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ (65003, місто Одеса, вулиця Церковна, будинок № 29; п/р 8201 в ПАТ Промінвестбанк м. Київ, МФО 300012; ) розмір судового збору у сумі 1 218,00 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.36-37).

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», м. Одеса, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ОСОБА_1 апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016 р. по справі №905/3123/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ТОВ «Майстер-2012» задовольнити у повному обсязі (а.с.46-49).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору (не виконання роботи, а саме не приступив до здійснення робіт та не здійснив роботи по капітальному ремонту трансформатора ст.13Т типу ТДТНГ 40500/110/35/6, заводський №52361, 1964 р.в.)

Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що вимога позивача про повернення передоплати не підлягає задоволенню, оскільки вона була перерахована на виконання договору підряду і до моменту розірвання договору її стягнення неможливе. Адже суд в своєму рішенні розриває договір підряду, який не був виконаний з боку відповідача, та з його вини, і як наслідок повинен був стягнути завдані збитки передоплату в розмірі 200 000,00 грн., оскільки саме у звязку з невиконанням договору відповідачем ПАТ «Одеська ТЕЦ» заявила позовні вимоги про розірвання договору і стягнення збитків в розмірі 200 000,00 грн. (сума, на яку було здійснено передоплату по договору, який не був виконаний з боку відповідача).

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.02.2016р., відновлено строк на апеляційне оскарження та порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 28.03.2016р. о 12:45.

У судовому засіданні було складено протокол відповідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення вх. №02-34/1115/16 від 29.02.16р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався (а.с.65).

В матеріалах справи міститься ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.02.2016 про те що, ухвала про порушення провадження у справі від 12.02.2016 №905/3123/15 не приймається до пересилання відповідачу на підставі листа Харківської дирекції Поштампт-ЦПЗ №1 від 01.02.2016 № 7-14-40 (а.с. 63).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.02.2015 № 905/3123/15 була розміщена на сторінці ОСОБА_1 апеляційного господарського суду офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (а.с.64).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2012 року між сторонами був укладений договір підряду №442, згідно з п.1.1. якого підрядник (відповідач) зобовязався на свій ризик виконати у відповідності з умовами договору роботи з капітального ремонту трансформатору ст. №13Т, а замовник прийняти роботи і оплатити їх.

Відповідно до умов п. 5.1 договору ціна договору визначається сторонами згідно з розцінками діючих цінників та прейскурантів на підставі обємів робіт, заявлених замовником та складає 1 226 288,40 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч вісімдесят одна) грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ 20%.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що замовник проводить передоплату поетапно при наявності фінансування шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в розмірі 50% від вартості робіт, зазначеної в п.5.1. договору до отримання замовником дозволу згідно п.6.1. договору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач перерахував відповідачу 200 000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №3942 від 26.12.2012 р. (а.с.12).

Підрядник зобовязався розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання замовником дозволу на вивід для ремонту трансформатору ст. №13Т і виконати роботи за договором до 30.09.2013 року (п.6.1, 6.2 договору).

Строк дії договору, відповідно до п.8.1. договору, встановлений з моменту його підписання і до 31.12.2013р., а в частині виконання зобовязань - до повного їх виконання.

30.09.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012», м. Донецьк надійшла претензія 313/02-1374, в якому відповідач повідомив позивачу про намір відмовитися від договору підряду №442 та вимогу повернути на рахунок ПАТ «Одеська ТЕЦ» кошти в сумі 200 000,00 грн., які було нараховано згідно п.5.3 договору (а.с.13-14).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Також відповідач просить терміново надати відповідь на дану претензію та перерахувати на рахунок ПАТ «Одеська ТЕЦ» (, п/р 8201 в ПАТ «Промінвестбанк» в м. Київ, МФО 300012) кошти у сумі 200 000,00 грн. (а.с.13-14).

У даному випадку, скалилися правовідносини за договором підряду, тому згідно з ч.1 ст.837 Цивільного Кодексу України одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, відповідно до п.1,2 614 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів виконання або неможливості виконання передбачених договором робіт суду не надав, а тому вважається таким, що прострочив виконання зобовязання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору є доведеними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про повернення 200 000,00 грн. попередньої оплати, то судова колегія виходить з наступного.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом , відповідно до п. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (п.3 ст. 653 Цивільного Кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що підрядник своєчасно не розпочав роботу, а тому порушив умови договору. Відповідно до вимог частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У даному випадку, суд дійшов висновку про розірвання договору а тому, позивач має право вжити заходи щодо захисту свого порушеного права. Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути відповідачу майно.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що станом на момент звернення до господарського суду з вимогою про повернення сплаченої на виконання умов договору суми попередньої оплати договір підряду №442 від 21.12.2012 не розірваний, оскільки рішення суду не набуло чинності, господарський суд правомірно вважає позовні вимоги в цій частині не обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016 року у справі №905/3123/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м. Одеса на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016 року у справі №905/3123/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016 року у справі №905/3123/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_4

Надр.5 прим:

1 -у справу;

1-позивачу;

1 відповідачу (на сайті)

1 -ДАГС;

1-ГСДО