РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016Справа №910/1689/16

За позовомПідприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"
До1.Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Ком Транс»
Провизнання недійсними рішень та зобов'зання вчинити дії
Суддя Т.Ю. Трофименко

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Певнова А.М. - по дов. №138 від 14.12.2015р.

від відповідача-1: Сидоренко Д.О. - по дов. №7389 від 18.12.2015р.

від відповідача-2: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відхилення Пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", оформленого протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 02.12.2015; визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про результати проведення процедури закупівлі; зобов'язання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчинити дії, а саме: допустити до оцінки Пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" та провести повторну оцінку Пропозицій конкурсних торгів, що надійшли до участі у процедурі закупівлі; визнання недійним договору № 143-В-АМПУ-15, укладений 28.12.2015, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1689/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Ком Транс», та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що рішенням комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", яке оформлено протоколом від 02.12.2015р., неправомірно та безпідставно відхилено конкурсну пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", у зв'язку з чим наступні рішення, прийняті при проведенні конкурсних торгів, є недійсними, оскільки вчинені з порушенням прав та законних інтересів позивача, не відповідають законодавству про здійснення державних закупівель.

23.02.2016 від відповідача-1 через відділ діловодства надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, зазначає, що пропозицію позивача відхилено у зв'язку з тим, що «Конкурсна форма «Пропозиція» та конкурсна форма «Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору» не відповідають документації конкурсних торгів, а тому рішення відповідача-1 є правомірним, а пропозиція позивача відхилена на підставі п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Від відповідача-2 23.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення проти позову, у якому відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору № 143-В-АМПУ-15 від 28.12.2015.

Відповідач -2 зазначає, що 18.12.2015 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений Договір 143-В- АМПУ-15, згідно умов якого відповідач-2 зобов'язався поставити відповідачу -1 товар, вартістю 895 000,80 гривень.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін. Згідно п. 5.8. датою поставки товару вважається день фактичної передачі товару постачальником покупцю згідно підписаних сторонами належним чином оформленої видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару.

На виконання зобов'язань по договору відповідач-2 поставив на адресу відповідача-1 товар, про що свідчать видаткова накладна №6942 від 28 грудня 2015 року та Акт №КМ-00006942 приймання передачі обладнання від 28.12.2015 року .

Товар по договору №143-В-АМПУ-15 від 28.12.2015 року був прийнятий відповідачем-1 та сплачений двома траншами - 28.12.15 р. в розмірі 268 500,24 грн. та 30.12.2015 р. в розмірі 626 500,56 гривень. Всього було сплачено 895 000,80 гривень.

Таким чином, відповідач -2 відзначає, що укладений між відповідачами договір є дійсний в розумінні ст. 203 ЦК України.

Представник третьої особи в судове засідання 24.02.2016р. не з'явився. Від третьої особи заяв та клопотань процесуального характеру, на час проведення судових засідань до суду не надходило.

Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

В судових засіданнях 24.02.2016р., 14.03.2016р. оголошувались перерви, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після оголошеної перерви. представники відповідача -2 та третьої особи в судове засідання 28.03.2016р. не з»явилися.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, третя особа не скористалась належними їй процесуальними правами приймати участь в судових засіданнях, третьою не надано суду пояснень на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань третьої особи та відповідача-2 на час розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснив розгляд справи за відсутності представника відповідача-2 та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері", всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (замовником, відповідачем-1) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю товару: «Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розроблення, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки)» за кодом ДК 016:2010 28.92.2 (Віброкоток дорожній тандемний).

Кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 09.11.2015 о 10:00.

Також, замовником було розроблено та затверджено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу документацію конкурсних торгів (ДКТ) у відповідності до ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель) (зі змінами станом на 15.09.2015).

11.09.2016 о 14:00 відбулось розкриття конкурсних пропозицій. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 09.11.2015 замовником отримано три конкурсні пропозиції, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Ком Транс» та Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна".

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів комітетом з конкурсних торгів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.12.2015, відповідно до якого відхилено пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" на підставі п.3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; пропущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Ком Транс».

Листом вих. № ККТ-2 від 04.12.2015 відповідачем-1 було повідомлено позивача про відхилення його конкусної пропозиції у зв'язку з тим, що:

- в порушення вимог п. 2 Розділу III до ДКТ, учасником надано пропозицію конкурсних торгів, що не відповідає формі № 2 до Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ);

- в порушення додатку № 3 та додатку № 7 до ДКТ учасником надано конкурсну форму «Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору» пункти якої не відповідають пунктам додатку № 7 до ДКТ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зазначені правовідносини з проведення відкритих торгів про закупівлю товару регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» зі змінами та доповненнями від 15.09.2015 (далі - Закон).

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону визначено, що державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності".

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

При цьому, відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Основні умови, які повинна містити документація конкурсних торгів, та порядок її оформлення встановлені ст. 22 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пунктом 2 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів визначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з:

пропозиції конкурсних торгів згідно Додатку № 2 до цієї Документації конкурсних торів;

документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів згідно з Додатком №3 цієї Документації конкурсних торгів та оформлених згідно з Додатком № 3 та Додатком № 4 цієї документації конкурсних торгів.

У пункті 1 розділу ІІІ ДКТ «Оформлення пропозиції конкурсних торгів» зазначено, що помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів, та не впливають на зміст попозиції (пункт 2 розділ ІІІ, цієї Документації конкурсних торгів), а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на коремих документах, технічні помилки та описки вважаються формальними (несуттєвими), та не призводять до відхилення пропозиції учаасника.

При відхиленні пропозиції Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» на піставі невідповідності пропозиції конкурсних торгів додатку № 2 до Документації конкурсних торгів, відповідач-1 керувався тим, що пропозиція конкурсних торгів має містити назву «Конкурсна форма «Пропозиція», а не назву «Пропозиція».

Суд вважає такі твердження відповідача необґрунтованими, оскільки відсутність у назві даного документа слів «Конкурсна форма» є несуттєвою (технічною) помилкою позивача, яка не впливає на зміст самої пропозиції конкурсних торгів, а сам документ «Пропозиція» в іншому за змістом та формою повністю відповідає додатку № 2 розділу ІІІ до ДКТ.

При відхиленні відповідачем-1 пропозиції позивача було також зазначено, що останнім, в порушення додатку № 3 та додатку № 7 до ДКТ, надано конкурсну форму «Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору» п. 5.9. якої не відповідає пункту 5.9. додатку № 7 до ДКТ.

Так, позивачем було подано документ «Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору» який містить пункт 5.9. наступного змісту: «Разом з поставкою (передачею) Товару Постачальник передає Покупцю: керівництво з експлуатації українською мовою; засвідчену копію сертифікату та/або декларації відповідності, виданого державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики чи уповноваженим на це органом, якщо даний товар підлягає обов'язковій сертифікації; транзитний номерний знак; акт приймання-передачі товару; видаткову накладну; усі необхідні документи, потрібні для поставки техніки в органах Держтехнагляду.

В той час у п. 5.9. додатку № 7 до ДКТ зазначено такий перелік документів: паспорт на товар; керівництво з експлуатації українською мовою; інструкція з ремонту основних вузлів і агрегатів товару на російській або українській мові; засвідчену копію сертифікату відповідності, виданого державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики чи уповноваженим на це органом; транзитний номерний знак; акт приймання-передачі товару; видаткову накладну; довідку-рахунок.

У Додатку № 7 до ДКТ зазначено, що конкурсна форма «Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору» подається у вигляді, наведеному у даному додатку. Учасник не повинен відступати від даної форми.

Таким чином, суд вважає такі твердження відповідача обґрунтованими, оскільки позивачем змінено зміст конкурсної форми «Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору», а саме, виключено з переліку документів, передбачених п. 5.9. конкурсної форми «Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору» паспорт на товар; інструкція з ремонту основних вузлів і агрегатів товару на російській або українській мові; довідку-рахунок, а також визначено, що позивач може передати засвідчену копію сертифікату та/або декларації відповідності, хоча в п. 5.9. додатку № 7 до ДКТ відповідачем-1 визначено, що разом з товаром має бути передано саме засвідчена копія сертифікату відповідності.

Крім того, зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 3 ст. 22 Закону вбачається, що невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів є не лише ненадання документів, визначених ДКТ, а й неналежне оформлення чи невідповідність усіх або будь-якого з документів вимогам документації конкурсних торгів, у разі, якщо дані недоліки впливають зміст таких документів, є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, незважаючи на висновки суду щодо безпідставності зазначення відповідачем-1 у спірному рішенні про допущення позивачем порушення щодо невідповідності поданої пропозиції п. 2 Розділу III до ДКТ, суд дійшов висновку, що подана позивачем на розгляд комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подано пропозицію, конкурсна форма «Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору» якої не відповідала всім вимогам документації конкурсних торгів, а отже, була правомірно відхилена відповідачем-1 з посиланням на приписи п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як така, що не в повному обсязі відповідає визначеній замовником документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відхилення Пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", оформленого протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 02.12.2015; визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про результати проведення процедури закупівлі є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про зобов'язання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчинити дії, а саме: допустити до оцінки Пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" та провести повторну оцінку Пропозицій конкурсних торгів, що надійшли до участі у процедурі закупівлі.

Зважаючи на те, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовної вимоги щодо визнання недійним рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства «Адміністрація морських портів» про відхилення пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства за стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.12.2015 визнано судом законним, то суд не знаходить підстав для їх задоволення.

В частині позовних вимог про визнання недійним договору № 143-В-АМПУ-15, укладений 28.12.2015, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері» суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини другої ст. 129 Конституції України та статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Як підстава для визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про результати проведення процедури закупівлі, зобов'язання відповідача-1 допустити Конкурсну пропозицію позивача та провести повторну оцінку Пропозицій конкурсних торгів, що надійшли для участі у процедурі закупівлі, визнання договору № 143-В-АМПУ-15, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері» недійсним, позивач посилається на те, що відхилення відповідачем-1 пропозиції конкурсних торгів є неправомірним і подальші пов'язані рішення замовника вчинені з порушенням прав та законних інтересів позивача та не відповідають законодавству про здійснення державних закупівель.

Позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували той факт, що договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.

Судом встановлено, що правові підстави для визнання недійсним договору № 143-В-АМПУ-15, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері» від 25.12.2013 відсутні.

Судовий збір, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.04.2016р.

Суддя Трофименко Т.Ю.