Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 906/144/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

за позовом: ОСОБА_1

до: Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі", які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011.

26.02.2016 до суду за вх.№02-44/163/16 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 130-132) та клопотання за вх.№02-44/162/16 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (а.с. 150-152).

09.03.2016 до суду за вх.№02-44/181/16 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 178-179).

Ухвалою господарського суду від 09.03.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залишено без розгляду (а.с. 188-189).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 31.03.2016 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Позивач вимог ухвал суду від 22.02.2016 та від 09.03.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 192). Відповідач вимог ухвал суду від 22.02.2016 та від 09.03.2016 не виконав.

Представник третьої особи 1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 193).

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився; до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.194).

30.03.2016 до суду за вх.№02-44/274/16 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 198-199).

Розглянувши клопотання вх.№02-44/274/16 від 30.03.2016 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про залучення в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про що винесено ухвалу господарського суду від 31.03.2016.

Варто зазначити, що ухвалами господарського суду Житомирської області від 22.02.2016 та від 09.03.2016 позивача було зобов'язано, зокрема, надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на дату порушення провадження у справі; оригінал довіреності від 08.12.2015 та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Проте, позивач свого представника в засідання суду 31.03.2016 не направив, вимог ухвали суду від 09.03.2016 не виконав, подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Водночас доказів в обґрунтування поданого клопотання та довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представлення інтересів позивача додано не було.

Крім того відповідача також ухвалами господарського суду Житомирської області від 22.02.2016 та від 09.03.2016 зобов'язано зокрема надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; Статут товариства в редакції станом на 12.03.2011 (оригінал - для огляду в судовому засіданні); протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські Ласощі" №32 від 12.03.2011 (оригінал - для огляду в судовому засіданні); реєстр акціонерів зареєстрованих для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські Ласощі", які відбулися 12.03.2011 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

Слід зазначити, що необхідність (потреба) витребування вказаними вище ухвалами господарського суду Житомирської області документів (доказів) сторін обумовлювалась нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме: ст.ст.33, 34, 36.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У п.4.9. вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, зокрема, зазначено, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимога господарського суду про надання оригіналів документів може бути викликана необхідністю встановлення достовірності документа, що подається в копії.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд вважає, що неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка його повноважного представника у судові засідання, унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи та приймає до уваги те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Господарське процесуальне законодавство України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь - яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Також, у підтвердження поважності причини неможливості явки представників сторін та третіх осіб у судове засідання не було надано жодного доказу.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду та нез'явленням представника позивача в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі", які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011, залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - сторонам (рек.з пов.);

3 - третій особі - ОСОБА_2 (01000, АДРЕСА_1) - рек.з пов.;

4 - третій особі - ОСОБА_3 (10001, АДРЕСА_2) - рек.з пов.

5 - третій особі - ОСОБА_4 (12300, АДРЕСА_3.) (рек. з повід.)