ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.16р. Справа № 904/2283/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Юр'ївський комбінат комунальних підприємств" Юр'ївської районної ради Дніпропетровської області, смт Юр'ївка Дніпропетровської області

про стягнення 4380,00 грн та зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Юр'ївський комбінат комунальних підприємств" Юр'ївської районної ради Дніпропетровської області з вимогами про стягнення 2190,00 грн штрафу, 2190,00 грн пені за невиконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2015 № 63/01-14/04-15 та зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення укладених зі споживачами категорії населення договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення у відповідності до типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Разом з позовом заявник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн за подання позовної заяви, посилаючись на недостатність фінансування на момент подання позову останній не мав змоги сплатити судовий збір. На підтвердження доказів цього факту позивач надав кошторис на 2016 року Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Під час перевірки та підготовки даного позовного матеріалу до розгляду, господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України).

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Позивачем порушено п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочення сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивач за позовом не надав, заявивши лише у клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати або відстрочити на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15).

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній статті Закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що останнє не містить жодних обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати заявником судового збору. До того ж, суд зауважив, що позивачем вимоги щодо сплати судового збору викладені альтернативно, тобто конкретно останнім не визначено, що саме має вирішити суд чи звільнити позивача від сплати судового збору, чи надати відстрочу до прийняття рішення.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку на розмірі прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а позовну заяву повернути заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатком на 21 арк.

Суддя ОСОБА_1