overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 березня 2016 року Справа № 912/1099/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Кіровоград

до : Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: письмово уточнені позовні вимоги, в яких мають бути чітко вказані рішення загальних зборів, які позивач просить суд визнати недійсними, а також номер та дата протоколу, якими такі рішення були оформлені; належним чином засвідчену копію рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 15.02.2016 року, які оскаржуються позивачем (протокол, яким такі рішення були оформлені);

відповідача: відзив на позов та докази надіслання його копії позивачу.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5.До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома позивача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити господарський суд письмово, з наданням витребуваних документів та із зазначенням про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та викладенням відомостей про підтримання позову повністю або частково на час призначеної дати судового засідання.

До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.

6.Попередити сторони про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали направити позивачу за адресою: АДРЕСА_1; відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
УХВАЛА

23.03.2016справа № 910/30569/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВША-К"

(ідентифікаційний код 32856766)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВША-К" (ідентифікаційний код 32856766) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.15 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 22.12.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.15 порушено провадження у справі № 910/30569/15 та призначено наступне засідання на 12.01.16.

Постановою господарського суду міста Києва від 12.01.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Філатова В.А.

22.01.16 від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.228.274, 22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у строк до 01.03.16 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВША-К" (ідентифікаційний код 32856766), докази чого надати господарському суду.

29.02.16 від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.03.16, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.01.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВША-К" (ідентифікаційний код 32856766) повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

23.03.2016справа № 910/27266/15

За заявою малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.15 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 10.11.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.15 порушено провадження у справі № 910/27266/15 та призначено наступне засідання на 22.12.15.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.12.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

25.01.16 від ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.872, 41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 зобов'язано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у строк до 01.03.16 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), докази чого надати господарському суду.

03.03.16 від ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.03.16, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.01.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа № 903/1309/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Волинської обласної ради, м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГаличинаТабак, м.Івано-Франківськ

про припинення використання герба Волинської області та зобовязання ТзОВ Науково-виробниче підприємство Гетьман знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність № 699/33/2-15 від 07.04.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 - представник ( довіреність № б/н від 11.02.16р. );

третьої особи ОСОБА_3 представник (довіреність № 28/1-01 від 12.02.16р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Волинської обласної ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГаличинаТабак про припинення використання герба Волинської області та зобовязання ТзОВ Науково-виробниче підприємство Гетьман знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. прийнято справу до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р. Ухвалою суду від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р. У судовому засіданні 01.03.2016р. оголошено перерву до 15.03.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив, подав додаткові пояснення (вх.№10337/16) по справі.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача, відповідача та третьої особи подано клопотання (вх. №1531/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 04.04.16р. до 12:00 год.

3. Позивачу, Відповідачу, Третій особі виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 913/263/16

Провадження №13/913/263/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди державного майна

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Ногін С.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність від 15.01.2014 р. № 5

Від відповідача не прибув

Обставини справи: позивач звернувся з позовом в якому просить суд внести зміни до договору оренди державного майна № 002725/09 від 24.10.2006 року доповнивши його п. 3.6. наступного змісту:

«У звязку зі здійсненням Орендарем діяльності на території проведення антитерористичної операції та у відповідності до статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасувати Орендарю на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування майном за цим договором. На період проведення антитерористичної операції зупинити дію решти пунктів Розділу 3 Договору, окрім пункту 3.6 Договору»

У судовому засіданні представник позивача вимоги за позовом підтримав.

Відповідач заявлене клопотання від 26.02.2016 р. № 05-05-00414 про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву від 26.02.2016 р. № 05-05-00412 в якому він заперечує проти позову.

Позивачем надані пояснення з приводу заперечень відповідача № 12/23 від 18.03.2016р.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2016 о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області (м. Харків, пр.. Науки 5 каб. № 205).

2. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення стосовно нормативного обґрунтування вимог відносно зупинення дії всіх пунктів 3 розділу договору, окрім пункту 3.6.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа №914/606/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, м.Моршин Львівська область

про стягнення 20851,50грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Львівобленерго, м.Львів до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, м.Моршин Львівської області про стягнення 20851,50грн.. з яких 16472,02грн. пені, 965,54грн. 3% річних, 3413,94грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 21.03.16р.

Представник позивача в судове засідання 21.03.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№11793/16 від 21.03.2016р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 21.03.2016р. не забезпечено, проте на адресу господарського суду подано клопотання (вх.№11189/16 від 17.03.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці без збереження заробітної плати.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.04.16 р. о 12:15год.

2. Зобовязати позивача надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати згідно договору. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа № 914/291/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Нива, с.Красів Миколаївського району Львівської області

про стягнення 5 513,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 502-4621/2 від 28.12.2015р.);

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Нива про стягнення 5 513,30 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р. Ухвалою суду від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р. Ухвалою суду від 01.03.2016р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016р.

В судове засідання 22.03.2016р. зявився представник позивача, відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав пояснення (вх.311901/16) по справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (вх. №1645/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.16р. до 11:30 год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа № 914/273/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екоферм, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ікадан Україна, м.Львів

про розірвання договору поставки.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 20.01.2016р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 16.02.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екоферм до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ікадан Україна про розірвання договору поставки.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р. У судових засіданнях 16.02.2016р. та 01.03.2016р. оголошувалась перерва, розгляд справи призначено на 22.03.2016р.

10.03.2016р. від позивача надійшло заперечення (вх.№9501/16) на заяву про застосування строків позовної давності та клопотання (вх.№1361/16) про призначення експертизи.

В судове засідання 22.03.2016р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Крім того у судовому засіданні представником позивача подано клопотання (вх.№1667/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст..69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Щодо поданого позивачем клопотання (вх.№1361/16) про призначення експертизи, суд дійшов висновку його розгляд відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 12.04.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.16р. до 12:45год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.