ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2016 р.Справа № 922/817/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків) і Департаменту містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації (м. Харків)
до ПП "Титан-Плюс" (м. Харків)
про розірвання договору оренди, стягнення 68787,59 грн. та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області і Департаменту містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації (надалі - позивачі) з позовною заявою №04-28-2802вих16 від 21.03.2016 р. до ПП "Титан-Плюс" (надалі - відповідач), в якій просить:

1) розірвати договір оренди №3332-Н від 31.05.2007 р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП "Титан-Плюс";

2) стягнути з ПП "Титан-Плюс" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за договором оренди №3332-Н від 31.05.2017 р. в сумі 58373,70 грн. та пені в сумі 10413,89 грн., перерахувавши її на рахунок №0003 ГУДКСУ у Харківської області, МФО 851011, код ЄРДПОУ УДКСУ: 37999696, отримувач: УК Ленінськ/мХар Ленінський/22080200;

3) зобовязати ПП "Титан-Плюс" шляхом підписання акту приймання-передачі повернути Балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації нежитлові приміщення (кімн.№№1-11) на 1-му поверсі, (кімн.1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) памятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25;

4) виселити ПП "Титан-Плюс" з нежитлових приміщень (кімн.№№1-11) на 1-му поверсі, (кімн.1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) памятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25;

5) судовий збір у сумі 5512,00 грн. стягнути з відповідача за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1, юристом 1 класу ОСОБА_1, але до позову не додані повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені Харківської місцевої прокуратури №1.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість, в.о. керівника прокурора до позову надано копії документів, засвідчені не у відповідності до ДСТУ, оскільки не вказана посада особи, яка їх засвідчила.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До того ж, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

В.о. керівника прокурора у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а також ідентифікаційних кодів учасників судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 та додані до неї документи, всього на 33 аркушах, в тому числі платіжне доручення №345 від 10.03.2016 р. на суму 5512,00 грн.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).