ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 924/1935/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю. В., суддя Олійник Ю.П., суддя Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

про стягнення 309 012, 25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористані відпустки працівникам, які переведені з підприємства відповідача на підприємство позивача в розмірі 309 012, 25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Також, ним подано письмове заперечення проти клопотання відповідача відносно зупинення провадження у справі до вирішення справи № 924/1015/15 (про дострокове розірвання концесійного договору), де вказано, що розгляд даної справи не повязаний із справою № 924/1935/15 (про стягнення коштів за невикористані відпустки). Зокрема, визнання угоди про дострокове розірвання концесійного договору недійсною не спричиняє наслідків автоматичного переведення працівників підприємства позивача до ТОВ „Шепетівка Енергоінвест та не звільняє відповідача від обовязку перерахування коштів за невикористані відпустки працівників, які були звільнені 1 травня 2014 року по переведенню на Шепетівське КП водопровідно каналізаційного господарства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав направлене ним на адресу суду 29 лютого 2016 року клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення повязаної справи № 924/1015/15 за позовом ТОВ „Шепетівка Енергоінвест до Шепетівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання Концесійного договору від 29 квітня 2014 року, який є предметом дослідження у справі № 924/1935/15. Зокрема, відповідно до даної угоди достроково розірвано концесійний договір від 2 грудня 2011 року та повернуто цілісний майновий комплекс КП „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства концесієдавцю Шепетівській міській раді. В силу наведеного працівники ТОВ „Шепетівка Енергоінвест переведені на Шепетівське КП водопровідно каналізаційного господарства, компенсація за невикористані відпустки яких і є предметом спору.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач вказує, що рішенням господарського суду області від 29.10.2015 року у справі № 924/1015/15 в позові відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року зазначене рішення залишено в силі. Постановою ВГС України від 16 березня 2016 року вищевказані рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд.

В разі задоволення позовної вимоги у вказаній вище справі - буде визнано недійсною угоду від 29 квітня 2014 року то, як наслідок, трудовий колектив знову перейде із Шепетівського КП водопровідно каналізаційного господарства у ТОВ „Шепетівка Енергоінвест.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки аналіз обставин справи № 924/1015/15 не дає підстав стверджувати, що результат її вирішення вплине на розгляд справи № 924/1935/15. Зокрема відповідачем не доведено припинення його обовязку щодо перерахування позивачу спірної компенсації за невикористані відпустки в звязку з можливим повернення йому обєкту концесії (майнового комплексу).

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що сума позову визначена розрахунковим шляхом. Враховуючи, що відповідач заперечує проти нарахованого розміру компенсації, у суду виникає необхідність перевірки поданого позивачем розрахунку, що потребує спеціальних знань та перевірка значної кількості первинних бухгалтерських документів, що неможливо здійснити в судовому засіданні.

За ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вказану норму закону, а також необхідність у спеціальних знаннях для перевірки правильності визначення спірної суми компенсацій, у справ потрібно призначити судову експертизу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, а також приписи ст. 79 ГПУ України, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі № 924/1935/15 судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, м. Хмельницький. вул. Володимирська, 109, 29013.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами поданий позивачем розрахунок суми компенсації за невикористані відпустки працівників, прийнятих на роботу з ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на Шепетівське комунальне підприємство водопровідно каналізаційного господарства?

Оплата за проведення експертизи покладається на ініціатора судового процессу - Шепетівське комунальне підприємство водопровідно каналізаційного господарства.

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Справу № 924/1935/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, та повернути суду експертний висновок зі справою.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу

3 відповідачу

3 експерту (м. Хмельницький. вул. Володимирська, 109).