УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/27701/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Енерджі Телеком» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/27701/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про зобов'язання вчинити дії, за участю представників:

від позивача - Коротенко Є.О. (представник за довіреністю);

Вафік В.О. (директор);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ТОВ «Енерджі Телеком» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «Київстар про зобов'язання здійснити перетарифікацію всіх вихідних міжнародних дзвінків за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 згідно з тарифами, що вказані у замовленні від 11.02.2014 № 28.

Позов мотивований тим, що відповідачем виставлено позивачеві рахунок на оплату послуг зв'язку з урахуванням збільшеної їх вартості, однак, як стверджує позивач, відповідач про збільшення тарифів позивача належним чином не повідомив, чим порушив умови договору від 01.12.2011 № 1-2045/11 про надання телекомунікаційних послуг.

Рішенням господарського суду м Києва від 30.11.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем у будь-якому випадку, належним чином виконано приписи чинного законодавства, яке регулює правовідносини сторін, та зобов'язання, передбачені умовами договору, а саме попереджено позивача про зміну (підвищення) вартості телекомунікаційних послуг, які споживаються останнім на умовах, передбачених договором. Вказане попередження про зміну тарифів відповідачем здійснено шляхом оприлюднення 15.04.2015 на своєму веб-сайті відповідної інформації. При цьому судом встановлено, що сторонами договору погоджена альтернативна поведінка оператора, тобто останньому надано право на власний вибір або повідомити абонента про зміни у тарифах шляхом розміщення повідомлення на своєму веб-сайті, або повідомити письмово.

У березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини позивач вказує на отримання в телефонному режимі від ТОВ «Український кур'єр» інформації про особу, яка отримала у період з 15 по 17.04.2015 повідомлення від ПрАТ «Київстар». Вказаною особою є громадянин ОСОБА_3, який є представником ТОВ «Енерджі Телеком». Проте, згідно відповіді від 09.03.2016 підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників, у якого позивач орендував приміщення у спірний період, громадянин ОСОБА_3 не є службовою особою вказаного підприємства. Також згадана особа не є і ніколи не була співробітником позивача.

Вказані обставини позивач вважає нововиявленими та такими що мають істотне значення для вирішення справи, оскільки отримання повідомлення про зміну тарифів неуповноваженою особою не є належним повідомленням позивача про зміну тарифів у відповідності до умов договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити вказану заяву та скасувати рішення суду. Додатково вказав, що повідомлення про зміну тарифів шляхом розміщення вказаної інформації на інтернет-сайті відповідача не може вважатися належним повідомленням, яким може бути лише отримання вказаного повідомлення позивачем засобами поштового зв'язку. Також представник заявника (позивача) заявив клопотання про витребування від відповідача копії договору ПрАТ «Київстар» з ТОВ «Український кур'єр» щодо надання послуг про вручення поштових відправлень та копію повідомлення про вручення ТОВ «Український кур'єр» в період з 15 по 17.04.2015повідомлення про зміну тарифів ТОВ «Енерджі Телеком» в якому зазначено дату вручення та особу, що отримала повідомлення.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки докази, які просить витребувати позивач не є істотними для вирішення справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву ТОВ «Енерджі Телеком» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/27701/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлену обставину на лист Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України від 09.03.2016, згідно якого громадянин ОСОБА_3, який отримав повідомлення від відповідача про зміну тарифів, не є співробітником підприємства, у якого позивач орендував приміщення. Відповідно заявник вказує, що відповідачем не виконано умови договору щодо належного повідомлення позивача про зміну тарифів на послуги зв'язку.

Разом з тим, як встановлено судом, при розгляду справи, господарським судом при прийнятті рішення по справі від 30.11.2015 в основу вказаного рішення покладено факт належного виконання ПрАТ «Київстар» своїх зобов'язань за договором, зокрема в частині повідомлення позивача про зміну тарифів, шляхом розміщення відповідної інформації на веб-сайті відповідача.

Таким чином встановлення особи, яка отримала повідомлення про зміну тарифів від імені позивача не є істотною обставиною, яка могла б вплинути на результат розгляду справи судом, зокрема прийняття іншого рішення у справі, оскільки не спростовує встановлених судом фактів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Посилання заявника на ту обставину, що оприлюднення інформації на інтернет-сайті відповідача не є належним повідомленням про зміну тарифів судом не приймаються, оскільки вказане є переоцінкою, доказів, які вже оцінювалися судом в ході розгляду справи.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Враховуючи викладене, зокрема те, що вказані заявником обставини не є істотними для вирішення справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за новивиявленими обставинами рішення від 30.11.2015 та скасування вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Телеком» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/27701/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27701/15 від 30.11.2015 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В.Маринченко