ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" березня 2016 р.Справа № 916/4653/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Андрущенко С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1А.( довіреність від 15.10.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2О.( довіреність від 24.05.2013р);

ОСОБА_3 (довіреність № 4 від 25.01.2016р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХЛІББУД 1" про розірвання договору та стягнення 1 279 253 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 19.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХЛІББУД 1" про розірвання договору та стягнення 1279 253 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Петренко Н.Д.) від 23.11.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №41 від 13.01.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Петренко Н.Д. з 13.01.2016р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 19.11.2015р. №17-16/2015) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

13.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд, накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках №1459 в ЮГРУ „Приватбанк, МФО 328704 та № 1191 ОФ ПАТ „Західінкомбанк, МФО 328889 які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрхліббуд 1, накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхліббуд 1 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрхліббуд 1 вчиняти будь-які право чини, що ставлять за мету припинення права власності на майно, яке належить ТОВ „Укрхліббуд 1 або надають майно іншим субєктам на основі права користування, права господарського відання, права оперативного управління або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених Цивільним та Господарським кодексами України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. справу №916/4653/15 прийнято до провадження суддею Зайцевим Ю.О. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" від 13.01.2016р. про забезпечення позову по справі № 916/4653/15 було задоволено частково, забезпечено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ", накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках №1459 в ЮГРУ „Приватбанк, МФО 328704 та № 1191 ОФ ПАТ „Західінкомбанк, МФО 328889 які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрхліббуд 1 в розмірі 1 279 253,59 грн. та в решті заяви - відмовлено.

11.03.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.03.2016р. представником позивача була надана суду заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відповідач просить суд розірвати договір субпідряду №05-051314 від 14.05.2013р. та стягнути з відповідача 1 036 331 грн. 57 коп., з яких: 290 427,42 грн. боргу та 745 904,15 грн. штраф у розмірі 10%.

В судовому засіданні 14.03.2016р. представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 916/4653/15 на 15 днів.

В судовому засіданні 21.03.2016р. представником позивача було надано відзив на відзив відповідача на позовну заяву.

21.03.2016р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

21.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" (надалі підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХЛІББУД 1" (надалі субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 10-0513 (надалі Договір) відповідно до п. 2.1. якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобовязується за замовленням підрядника на свій ризик виконати та здати йому в становлений цим Договором строк, визначений в графіку виконання робіт (Додаток 3 до цього Договору) роботи з вертикального планування, улаштування пальового поля та монолітних залізобетонних фундаментів на Обєкті будівництва «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів за адресою вул. Залізнична, м. Красногорівка Марїнського р-н Донецької обл.»…

Згідно п. 3.1. Договору, субпідрядник розпочне виконання робіт протягом 5 (пяти) календарних днів з дня виконання підрядником зобовязань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт), отримання погоджених Позивачем проектної документації (рішень), перерахування авансу і здійснюватиме виконання) робіт, передбачених п. 2.1. даного договору, згідно Графіка виконання робіт (Додаток ІЗ), який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, орієнтована Договірна ціна складає 8 205 960,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 1 367 660,00 грн. Визначальними розцінками при формуванні орієнтованої договірної ціни є розцінки робіт, вказані у додатку №1. Одиничні розцінки робіт, вказані в додатку №1, на підставі яких розрахована договірна ціна, не підлягають зміні протягом терміну дії договору.

За приписами п 5.1 Договору, оплата за Договором здійснюється підрядником таким чином:

- авансовий платіж у розмірі 1 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) 166 666,67 грн., що здійснює підрядник у якості передоплати за майбутнє виконання робіт, перераховується підрядником протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання договору.

- у разі необхідності придбання субпідрядником матеріалів, обладнання для виконання робіт субпідрядником, сторони укладають окрему додаткову угоду до даного договору, в якій передбачають перелік необхідних матеріалів та/або обладнання, а також умови проведення оплати за дані матеріали, обладнання.

- розрахунки за виконані субпідрядником роботи по окремим видам робіт (а саме: зведення фундаменту окремої виробничої споруди по генплану) за цим договором здійснюються підрядником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом десяти банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт по окремому виду робіт за формою КБ-2, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, з урахуванням раніше перерахованого авансу на придбання матеріалів; Сторони шляхом укладення відповідної додаткової угоди можуть змінити терміни та умови проведення оплати за даним договором.

Згідно п. 5.5. Договору, під час проведення розрахунків підрядник утримує 5% суми актів виконаних робіт. Зазначені кошти використовуються для забезпечення виконання договірних зобовязань субпідрядника. Кошти повертаються субпідряднику протягом 10 банківських днів після виконання наступних умов: після повного закінчення комплексу робіт за даним договором і підписанні акту приймання-передачі закінченого будівництвом обєкта з умовами cт. 13 даного договору; після повної передачі на склад підрядника залишків невикористаних матеріалів підрядника за належно оформленими документами.

За умовами п.п.8 п. 6.1. Договору, підрядник має право, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав виконання робіт згідно п.3.1. та/або порушує графік (Додаток №3) виконання робіт більше ніж 15 календарних днів з вини субпідрядника та/або за наявності інших порушень субпідрядником умов даного Договору Підрядник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених субпідряднику грошових коштів з врахуванням вартості фактично виконаних робіт згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в та переданих субпідрядником підряднику інших цінностей. Підрядник має право вимагати відшкодування збитків, спричинених невиконанням та/або неналежним виконанням субпідрядником своїх обовязків.

Відповідно до п. 15.3. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань, у тому числі прострочення терміну виконання робіт, більше ніж 5 календарних днів, передбаченого Додатком №3 з вини субпідрядника, останній сплачує підряднику штраф в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних зобовязань, а за умови прострочення терміну виконання робіт, більше ніж на 15 календарних днів з вини субпідрядника, підрядник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку згідно п. 6.1. та п. 16.5.1., вимагати повернення сплачених субпідряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно Актів виконаних робіт та вимагати сплати підряднику штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаних робіт (один раз відповідний вид робіт). Сплата одного виду неустойки не звільняє сторону від сплати іншого виду неустойки.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено попередню оплату відповідачу у сумі загальну суму 1 000 000,00 грн.

На виконання умов договору, субпідрядник приступив до виконання своїх зобовязань за договором, та в жовтні 2013р. між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за жовтень 2013 року (форма КБ-3), загальна вартість виконаних робіт за вказаними документами склала 746 918,50 грн.

Відповідно до підписаного сторонами загального графіку виконання будівельних робіт, кінцевою датою виконання останніх робіт узгоджених сторонами становить 11 листопада 2013 року.

Проте, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства не виконав у повному обсязі взятих на себе зобовязань за договором.

З наведених підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та зменшенням до неї, відповідно до яких просить суд розірвати договір субпідряду №05-0513 від 14.05.2013р. та стягнути з відповідача 1 036 331,57 грн. з яких: 290 427,42 грн. боргу та 745 904,15 грн. штраф у розмірі 10%.

Відповідачем по справі було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі склались на підставі укладеного між ними договору субпідряду №05-0513 від 14.05.2013р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних дорученнями № 1873 від 29 травня 2013 року на загальну суму 500 000,00 грн. та № 2021 від 06 червня 2013 року на загальну суму 500 000,00 грн.

Відповідач приступив до виконання своїх зобовязань за договором, та жовтні 2013 року між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за жовтень 2013 року (форма КБ-3).

Згідно вищезазначених документів, загальна вартість виконаних робіт склала 746 918,50 грн.

Проте, будь яких інших робіт, які передбачені договором, субпідрядником виконано не було. Будь яких доказів, які б підтверджували виконання відповідачем своїх зобовязань суду надано не було.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір субпідряду №05-0513 від 14.05.2013р. та стягнути з відповідача 1 036 331,57 грн. з яких: 290 427,42 грн. боргу та 745 904,15 грн. 10% штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на порушення строку виконання відповідачем своїх зобовязань за договором субпідряду та невиконання в повному обсязі взятих на себе зобовязань за договором субпідряду.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до підписаного сторонами загального графіку виконання будівельних робіт, кінцевою датою виконання останніх робіт узгоджених сторонами становить 11 листопада 2013 року.

За умовами п.п.8 п. 6.1. Договору, підрядник має право, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав виконання робіт згідно п.3.1. та/або порушує графік (Додаток №3) виконання робіт більше ніж 15 календарних днів з вини субпідрядника та/або за наявності інших порушень субпідрядником умов даного Договору Підрядник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених субпідряднику грошових коштів з врахуванням вартості фактично виконаних робіт згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в та переданих субпідрядником підряднику інших цінностей. Підрядник має право вимагати відшкодування збитків, спричинених невиконанням та/або неналежним виконанням субпідрядником своїх обовязків.

Відповідно до п. 15.3. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань, у тому числі прострочення терміну виконання робіт, більше ніж 5 календарних днів, передбаченого Додатком №3 з вини субпідрядника, останній сплачує підряднику штраф в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних зобовязань, а за умови прострочення терміну виконання робіт, більше ніж на 15 календарних днів з вини субпідрядника, підрядник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку згідно п. 6.1. та п. 16.5.1., вимагати повернення сплачених субпідряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно Актів виконаних робіт та вимагати сплати підряднику штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаних робіт (один раз відповідний вид робіт). Сплата одного виду неустойки не звільняє сторону від сплати іншого виду неустойки.

Згідно із статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Проаналізувавши вимоги позивача про розірвання договору субпідряду №05-0513 від 14.05.2013р. господарський суд дійшов висновку, що вказана вимога обґрунтована, відповідає вимогам чинного законодавства у звязку із чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 290 427,42 грн. боргу, господарський суд зазначає, що під час розрахунку вказаної вимоги позивачем допущено арифметичну помилку, у звязку із чим вказана сума підлягає частковому задоволенню у розмірі 290 247,42 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 745 904,15 грн. 10% штрафу, господарський суд зазначає наступне.

Позивачем помилково розраховано 10% штрафу від усієї суми договору за виключенням виконаних робіт, оскільки, відповідно до п. 15.3. Договору, субпідрядник має право вимагати повернення сплачених субпідряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно Актів виконаних робіт та вимагати сплати підряднику штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаних робіт (один раз відповідний вид робіт).

Тобто в даному випадку, йдеться про виконання відповідачем певно виду робіт. Крім того, у договорі не міститься чіткої суми на яку, відповідач повинен був виконати роботи, оскільки відповідно до п. 4.1. Договору, орієнтована Договірна ціна складає 8 205 960,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 1 367 660,00 грн. Визначальними розцінками при формуванні орієнтованої договірної ціни є розцінки робіт, вказані у додатку №1. Одиничні розцінки робіт, вказані в додатку №1, на підставі яких розрахована договірна ціна, не підлягають зміні протягом терміну дії договору.

Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 000 000,00 грн. Тобто, відповідач виконував роботи на суму 1 000 000,00 грн.

Як встановлено судом та підтверджено підписаним між відповідачем та позивачем актом виконаних робіт за жовтень 2013р., субпідрядником були виконані роботи на загальну суму 746 918,50 грн.

Згідно п. 5.5. Договору, Підчас проведення розрахунків Позивач утримує 5% суми актів виконаних робіт. Зазначені кошти використовуються для забезпечення виконання договірних зобовязань субпідрядника. Кошти повертаються субпідряднику протягом 10 банківських днів після виконання наступних умов:

Після повного закінчення комплексу робіт за даним договором і підписанні акту приймання-передачі закінченого будівництвом обєкта з умовами cт. 1 даного договору.

Після повної передачі на склад Позивача залишків невикористаних матеріалів Позивача за належно оформленими документами

Таким чином, з врахуванням п. 5.5. Договору, оплаті за виконані послуги згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2013 року підлягає: 746 918,50грн.*5/100 = 37 345,92 грн.(5%); 746 918,50 грн. - 37 345,92 грн. = 709 572,58 грн.

Враховуючи вищезазначене, сума несвоєчасно невиконаних робіт в розумінні п. 15.3. Договору складає 1 000 000,00 грн. - 709 752,58 грн. = 290 247,42 грн. Тобто, 10% має вираховуватись із суми 290 247,42 грн.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт більш ніж на 15 днів, суд здійснивши власний розрахунок штрафу у розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаних робіт, встановив його належний розмір у сумі 29 024,74 грн., у звязку із чим вказана вимога підлягає частковому задоволенню.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,38,43,44,49,68,82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХЛІББУД 1" - задовольнити частково.

2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРХЛІББУД 1 (65023, АДРЕСА_1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 33, ) договір субпідряду №05-0513 від 14.05.2013р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРХЛІББУД 1 (65023, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 33, ) 290 247 /двісті девяносто тисяч двісті сорок сім/ грн. 42 коп. боргу, 29 024 /двадцять девять тисяч двадцять чотири/ грн. 74 коп. - 10% штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 005 /шість тисяч п'ять/ грн. 85 коп.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРХЛІББУД 1 (65023, АДРЕСА_1, ) на користь ) на користь державного бюджету (рахунок № 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір за подання позивачем заяви про забезпечення позову в сумі 689 /шістсот вісімдесят девять/грн. 00 коп.

6. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса (, адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 33, ) надлишково сплачений судовий збір за платіжним дорученням №991 від 09.11.2015р. у сумі 3 643 /три тисячі шістсот сорок три/ грн. 83 коп.

7. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. скасувати.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 28 березня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев