ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа № 922/4800/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 за дорученням від 09.03.2016 року

1-ї третьої особи не зявився

2-ї третьої особи не зявився

3-ї третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №666 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент, м. Київ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року (суддя Інте Т.В.) задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. Провадження у справі 922/4800/15 зупинено до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року скасувати. Вказує на те, що розгляд справи № 922/4800/15 можливий до розгляду справи № 922/291/16, оскільки дані справи не є пов'язаними між собою, з огляду на різні підстави та предмети позовів у кожній із справ. У справі № 922/291/16 не встановлюються обставини, які можуть вплинути на встановлення господарським судом у справі 922/4800/15 підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, правильну оцінку обгрунтованості доказів АТ «ЗЛАТОБАНК» про наявність у нього права звернути стягнення на предмети застави та іпотеки (т.1 а.с. 210-212).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про пов'язаність справ, оскільки за результатами розгляду справи № 922/291/16 буде встановлено, що наслідком поліпшення обєкту нерухомості нежитлове приміщення (Склад), літ. Д-1 розташоване за адресою м.харків, вул.. Польова,55, зміну загальної площі приміщення, та така зміна тягне за собою зміну загальної площі майна, переданого в іпотеку за договором № 989 від 09.07.2012 року (т.2 а.с.243,244).

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Враховуючи, що ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлений 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи без участі представників 3-х осіб, що не зявилися.

Позивач також у судове засідання не зявився, 21.03.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю направити у судове засідання його представника (т.2 а.с.240).

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що ст.102 ГПК України встановлений 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду і в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду апеляційної скарги, у звязку з необґрунтованістю у задоволенні клопотання позивача колегія суддів відмовила.

Розглянувши наявні матеріали, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд зазначив, що з наданої відповідачем позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи № 922/291/16 є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" права власності частину приміщення у розмірі 97%, яке розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55, літ. "Д-1", загальною площею 130,28 кв.м., яке є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.07.2012 р. за реєстровим № 989. Пов'язаність справ полягає у тому, що нерухоме майно, на яке просить звернути стягнення позивач по справі 922/4800/15, є предметом розгляду справи №922/291/16. При цьому, визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55, що є предметом іпотеки, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" може суттєво вплинути на розгляд справи № 922/4800/15. Враховуючи викладене, господарський суд вважав за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/4800/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16 (т.2 а.с.200-205).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що відповідач просить зупинити провадження у справі №922/4800/15 до остаточного вирішення справи № 922/291/16 за позовом ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" до ПАТ "Каравай" про визнання права власності на нерухоме майно, що належить ПАТ "Каравай", розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що повязаність справ полягає у тому, що справа № 922/291/16 стосується нерухомого майна ПАТ «Караван», на яке просить звернути стягнення ПАТ «Злато банк» у справі № 922/4800/15. Визнання права власності на нерухоме майно, що належить ПАТ «Караван», розташоване за адресою м.Харків, вул..Польова,55, що є предметом іпотеки, може суттєво вплинути на розгляд справи № 922/4800/15 (т.2 а.с.173,174).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В абзаці 3 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так з уточненої позовної заяви по справі № 922/4800/15, яка прийнята до розгляду господарським судом, вбачається, що позивач просить:

"1. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.,- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року; - штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.; - несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.; - 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно: - нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А). У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 9493400,00 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з: - заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.; - заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.; - пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року; - штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.; - несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.; - 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно: - нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п'ятдесят п'ять). У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 22059600,00 грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з: - заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.; - заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.; - пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 р.; - штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.; - несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.; - 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.; звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, який переданий в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць загальною ринковою вартістю 4862892,00 грн. в тому числі ПДВ. У рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме, продаж АТ "Златобанк" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем." (т.2 а.с.183-185).

З позовної заяви ТОВ Хлібозавод «Салтівський» про визнання права спів- власності на перероблену річ на підставі ст. 778 ЦК України вбачається, що предметом позову по справі № 922/291/16 є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" права власності частину приміщення у розмірі 97%, яке розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55, літ. "Д-1", загальною площею 130,28 кв.м. (т.2 а.с.175-179).

Підставою позовних вимог Банку у справі № 922/4800/15 є невиконання ПАТ «Хлібзавод Салтівський» своїх зобовязань за Кредитним договором № 165/12-КЬМУ від 09 липня 2012 року. Для забезпечення виконання Кредитного договору № 165/12-КЬМУ від 09 липня 2012 року ПАТ «КАРАВАЙ» передало в заставу та іпотеку Банку рухоме та нерухоме майно згідно договору застави та договорів іпотеки і предметом позову у справі № 922/4800/15 є звернення стягнення на предмети застави за договором застави № 165/12-КLМV/S-1 від 09.07.2012 року та предмети іпотеки за іпотечними договорами № 987 та № 989 від 09.07.2012 року. При цьому, частина приміщення у розмірі 97% загальною площею 130,28 кв.м., яке розташоване за адресою м.Харків, вул. Польова, 55, лат. Д-1 і на яке намагається визнати право власності 1-ша третя особа, не є окремим зареєстрованим нерухомим майном.

Згідно ч. З статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У справі № 922/291/16 не встановлюються обставини, які можуть вплинути на встановлення господарським судом у справі 922/4800/15 підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, правильну оцінку обгрунтованості доказів АТ «ЗЛАТОБАНК» про наявність у нього права звернути стягнення на предмети застави та іпотеки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у справі № 922/291/16 не будуть та не можуть бути встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 922/4800/15, в тому числі факти, які матимуть преюдиціальне значення.

За таких обставин, вказані справи можуть бути розглянуті окремо без наявності підстав для зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої, у звязку з чим відсутня обов'язкова ознака визначена ст. 79 ГПК України для зупинення провадження - пов'язаність зазначених справ.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 13 Конвенції зазначає: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача повідомив, що ухвалою господарського суду харківської області від 25.02.2016 року розгляд справи 922/291/16 відкладено на 29.03.2016 року та ставиться питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, що унеможливить розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у господарського суду Харківської області не було передбачених Законом підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду господарським судом справи № 922/291/16.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача обгрунтована та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року також задоволено заяву позивача про зміну предмету позову і ухвала в цій частині відповідно до ст. 106 ГПК України не оскаржується позивачем та не підлягає оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року частково, а саме в частині: «Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити. Провадження у справі 922/4800/15 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16», справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п.1, 4 ч. 1. ст. 104, ст.ст. 105,106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у справі № 922/4800/15 скасувати частково, в частині: «Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити. Провадження у справі 922/4800/15 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16».

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/4800/15 до остаточного вирішення справи № 922/291/16 за позовом ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" до ПАТ "Каравай" про визнання права власності на нерухоме майно, що належить ПАТ "Каравай", розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі залишити без задоволення.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 24.03.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.