ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 924/939/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р.

у справі №924/939/15 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України та 55 Управління начальника робіт

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький експериментальний завод"

2. Хмельницької обласної товарної біржі

3. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів

у Хмельницькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

1. Приватне підприємство "Укростехно"

2. Фізична особа ОСОБА_4

про визнання недійсними біржових торгів (аукціону), проведених на Хмельницькій обласній товарній біржі 11.11.2014 року в частині продажу Лоту № 2 (майна 55 управління начальника робіт, а саме: приміщення жіночого туалету загальною площею 5,7 кв. м., сховища протипожежних засобів загальною площею 32,4 кв. м., сховища холодного загальною площею 1236,8 кв. м., побутового приміщення для комірника загальною площею 39,6 кв. м., сховища мінеральних добрив загальною площею 1554,6 кв. м., сховища ЗРМ загальною площею 364,8 кв. м. під літерою "П", сховища ЗРМ загальною площею 601,5 кв. м. під літерою "Р", сховища ЗРМ загальною площею 316,5 кв. м. під літерою "С", сховища ЗРМ загальною площею 325,1 кв. м. під літерою "Т", огорожа території (залізобетонні плити - 275 шт.), внутрішні дороги та площадки (бетонне покриття) 12000 кв. м., згідно з протоколом № 19 проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі від 11.11.2014 року за ціною 1695841,79 грн., з урахуванням ПДВ; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 3 від 11.11.2014 року; повернення майна 55 управління начальника робіт у власність держави Україна в особі Міністерства оборони України у господарське відання державної установи Міністерства оборони України " 55 Управління начальника робіт",

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. у справі №924/939/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Скаржник зазначає, що на даний час у військовій прокуратурі Західного регіону України кошти на сплату судового збору за подання до суду позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень відсутні.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 111-8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця.

Прокурором у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на наведене, подане Військовим прокурором Хмельницького гарнізону Західного регіону України клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Військовому прокурору Хмельницького гарнізону Західного регіону України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. у справі №924/939/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач