overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

11.02.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на "17" травня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_4 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд за три дні до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_4 за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

- докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна (оригінали поштових описів вкладення);

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_4, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2016 р.Справа № 921/627/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛСІС" вул. Студентська, 4/15, Львів, Львівська область,79017

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 63 443,70 грн.

За участю представників сторін:

Волос Андрій Сергійович паспорт НОМЕР_1 від 24.02.09р., представник позивача

Представник відповідача не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬСІС" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63 443,70 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. поновлено провадження по справі №921/627/15-г/15, та призначено судове засідання на 21.03.2016р.

Подана за встановленими Господарським процесуальним кодексом України правилами заява про збільшення розміру позовних вимог від 09.02.2016 р. б/н приймається судом до розгляду. а відтак спір вирішується із її врахуванням.

Представник позивача у судове засідання з'явився, викладені у позовній заяві та доповненнях до неї вимоги підтримав у повному обсязі, надав з цього приводу свої пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, зважаючи на неявку представника відповідача та через необхідність витребувати додаткові докази по справі, для всебічного, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.2016р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх

2. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача: письмові пояснення щодо адреси, на яку надсилалась кореспонденція відповідачу згідно із поштовим відправленням 18.03.2014 р.; письмові обгрунтування із посиланням на законодавчі норми щодо належності долучених до справи письмових доказів - роздруківок електронних листів; письмові повідомлення між учасниками спору, які оформлені відповідно до п.6.4 Договору №1401/1д від 14.01.13 р.

відповідача: письмову інформацію щодо перебування відповідача станом на 01.03-31.03.2014 р. у трудових (договірних ) відносинах із фізичною особою Крет ; письмову інформацію щодо провадження відповідачем своєї господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2; оригінал додатку №2 до Договору №1401/1д від 14.01.13 р. ; письмове пояснення із зазначенням причин не проведення розрахунків із своїм контрагентом у визначеному п.3.2 Договору порядку.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/287/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 18063,28 грн.
за участю представників:

позивача - Таранової Т.І. (довіреність № 8616-К-О від 26.11.2014р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 784 від 09.03.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р. в розмірі 18063,28 грн., у тому числі: 4593,19 грн. заборгованості за кредитом; 5583,28 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 6729,29 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1157,52 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. розгляд справи № 922/287/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 22.03.2016р. о 12:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач належним чином виконав обов'язки стосовно повернення кредитних коштів та нарахування відсотків за користування кредитом, а тому не повинен нести будь-які негативні наслідки у зв'язку з недотриманням Банком вимог законодавства.

На вимогу суду представник відповідача надала відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю підготування відзиву на заперечення відповідача та надання додаткових доказів по справі.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "19" квітня 2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2016 р. об 11:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати в наступне судове засідання письмовий відзив на заперечення відповідача.

5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

18.02.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: про відсутність доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна та документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника (завірених належним чином), наданий строк до 11.03.2016 р. для їхнього усунення.

До суду у строк, встановлений ухвалою суду від 23.02.2016 р., від ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також довідки про заборгованість по заробітній платі.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на "17" травня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_4 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд за три дні до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_4 за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

- докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна (оригінали поштових описів вкладення);

- документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника, надані до заяви з грошовими вимогами до боржника, завірені належним чином;

- детальний розрахунок заборгованості, із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_4, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/5274/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/5274/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект", м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії
та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад", м.Київ,

про стягнення 535040,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. по справі № 922/5274/15 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" здійснити перерахування помилково сплачених грошових коштів у розмірі 381072,00 грн. на поточний рахунок позивача. Даним рішенням були повністю задоволені зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" про стягнення 535040,43 грн., у тому числі 381072,00 грн. заборгованості за замовлену продукцію, 8780,00 грн. відсотків за неправомірне користування чужими засобами, 145188,43 грн. індексації.

08.12.2015р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. у справі № 922/5274/15 було залишено без змін.

22.03.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" (вх. № 9430) про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/5274/15 в частині найменування стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в наказі господарського суду було помилково зазначено назву стягувача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплект" замість належної назви "Товариство з обмеженою відповідальністю " ВО "Укрспецкомплект".

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "29" березня 2016 р. о 12:40 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 318.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 922/5505/15

вх. № 5505/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "МБ Тревел Компані", м. Харків

до ТОВ "МБ Тревел Компані", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.11.2015 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "МБ Тревел Компані" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено ОСОБА_1, якого зобов`язано в строк до 17.11.2016 року виконати ліквідаційну процедуру.

10.03.2016 до суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Тревел Компані" надійшло клопотання (вх.№ 8052) про призначення засідання суду на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне прийняти його до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 40, 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "22" березня 2016 р. о(б) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 17.11.2016 року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 922/555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали по зустрічному позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Виводове Томаківського району Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт.Мала

Данилівка Дергачівського району Харківської області,

про визнання недійсним договору,

заявленого в межах справи № 922/555/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Виводове Томаківського району Дніпропетровської області,
про стягнення 948453,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/555/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м.Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Виводове Томаківського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за Договором з відстрочкою платежу № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014р. у загальному розмірі 948453,24 грн.

21.03.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ.

Розглянувши матеріали по зустрічній позовній заяві, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/555/16.

2. Розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на "19" квітня 2016 р. об 11:30 год.

3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 5023/001/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким що не підлягає виконанню (вх. № 9224 від 21.03.2016р.) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про орган ДВС стягнення грошових коштів в розмірі 2520760,42 грн. Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" 21.03.2016р. звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 9224), у якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/001/12 від 13.03.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Водночас, суд, ураховуючи зміст ст. 30 ГПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання державного виконавця в провадженні якого знаходиться судовий наказ по справі № 5023/001/12 від 13.03.2012р., а також витребувати від останнього письмові пояснення з приводу обставин, повідомлених у заяві боржника та копію матеріалів виконавчого провадження за цим наказом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 30, 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 13.03.2012р. по справі № 5023/001/12 - до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 31.03.2016р. о(б) 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 352.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду - письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві боржника в про визнання наказу по справі № 5023/001/12 від 13.03.2012р. таким що не підлягає виконанню.

5. Викликати у судове засідання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу по справі № 5023/001/12 від 13.03.2012р. та зобов"язати надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; копії матеріалів відповідного виконавчого провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5023/001/12