ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 922/3089/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Губенко Н.М.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року

та на рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року

у справі №922/3089/15

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт"

до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

Товариства з обмеженою відповідальністю " Схід - Рембуд"

про стягнення 1058606, 67 грн.

за участю представників

позивача - не з'явися

відповідача - не з'явися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (надалі - 1-й відповідач) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" (надалі - 2-й відповідач) основного боргу у розмірі 858418,72 грн.; 3% річних - 3809,97 грн.; пені - 76199,36 грн.; втрат від інфляції - 120178,62 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року (суддя Жигалкін І.П.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року (судді Пуль О.А., Лакіза В.В., Шевель О.В.) у позові відмовлено частково. Стягнуто солідарно з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" основний борг у сумі 858418,72 грн., 3% річних у сумі 3809,97 грн., втрати від інфляції у сумі 120178,62 грн., а також суму судового збору у розмірі 21343,64 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 лютого 2015 року, між ТОВ "Схід-Теплоремонт" та КП "Теплопостачання міста Одеси" укладено договір підряду № ТГО-98/15, відповідно до умов якого, зокрема, п.п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання виконати і здати у встановлений договором строк комплекс робіт з проектування, монтажу та пусконалагоджування вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника, а замовник зобов`язується прийняти і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п.2.1. замовник не пізніше 5 днів після набрання чинності цим договором для виконання робіт передає підряднику об'єкти, які розташовані в м. Одесі за адресами: вул. Балтська дорога, 40, вул. Миколаївська дорога, 28, вул. Щорса, 146, вул. Щорса, 148, Французький бульвар, 12, вул. Ясна, 11, вул. Скворцова, 2, вул. Скворцова, 4.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що підрядник не пізніше 5 днів після отримання приміщення приступає до виконання робіт.

Відповідно до п.2.3 підрядник протягом 30 днів з дати укладання цього договору складає та надає замовнику проектну документацію за котельними замовника, що розташовані в м.Одесі за адресами: вул.Б.Хмельницького, 13, вул.Б.Хмельницького, 15/17, вул.Косвенна, 74/76, вул.Лазарева, 34, вул.Лазарева, 62, вул.Промишлена, 22, вул.Пушкінська, 77, пров.Розумовський, 1/3, пров.Хуторський, 6, вул. Ю.Олеші, 2, вул.Клинова, 2, вул.Пантелеймонівська, 4, вул.Пантелеймонівська, 7, вул.Пироговська, 1, вул.Преображенська, 67, вул.Семінарська, 1/3, вул.Успенська, 11/13, Французький бульвар, 41, Французький бульвар, 12, вул.Балківська, 126, пров.Бісквітний, 16, вул.Запорізька, 10, вул.Запорізька, 30, вул.Колонтаєвська, 65, Балтська дорога, 40, Миколаївська дорога, 283, вул.Скворцова, 2, вул.Скворцова, 4, вул.Щорса, 146, вул.Щорса, 148.

Згідно з п.п. 3.1 договору вартість робіт, які доручаються підряднику, зазначених у пункті 1.1 цього договору, становить 913859,00грн., в т. ч. ПДВ - 152309,83грн.

Замовник оплачує виконавцю аванс у розмірі 50% від загальної ціни договору. Загальна сума авансу складає 456929,50 грн., в тому числі ПДВ - 76154,92 грн. (п.3.2 договору).

Відповідно до п.п. 3.4 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 15 банківських днів після прийняття об`єкта і підписання актів форми КБ-3 вартості виконаних робіт та актів приймання-передавання проектної документації.

Згідно із п. 4.1.7 договору підрядник зобов'язаний забезпечити введення та передачу замовнику у встановленому порядку виконання документації та інших документів, пов'язаних з виконанням договору.

Замовник зобов'язаний повідомити підрядника про виявлення недоліків та недоробок (п. 4.3.1 договору).

Згідно з п.5.1 договору прийняття виконаних підрядником робіт здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Акти приймання виконаних робіт підписуються замовником протягом 15 днів з дня їх надання підрядником. Протягом цього терміну замовник може оформити претензії щодо якості і об'ємів робіт, що здаються. У разі, якщо письмова претензія у цей строк не була оформлена, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті замовником. Якщо доводи претензії є обґрунтованими, підрядник усуває недоліки за власний рахунок у розумний строк, обумовлений сторонами.

Відповідно до п.8.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині прийнятих на себе зобов'язань до повного виконання.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника, про що складені двосторонні акти приймання-передавання проектної документації.

Під час розгляду справи представником 1-го відповідача підтверджено, що роботи з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на відповідних об`єктах прийняті, однак не оплачені замовником, оскільки не настав строк оплати за спірним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у підтвердження виконання робіт з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника за договором підряду № ТГО-98/15 від 27 лютого 2015 року надав акти приймання-передачі робіт від 27 лютого .2015 року та від 02 березня 2015 року та відповідні акти приймання-передавання проектної документації.

За змістом зазначених вище документів суд встановив, що загальна вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем за договором робіт становила 908418,72 грн.

Господарським судом Харківської області встановлено, що 1-й відповідач частково оплатив виконані за договором роботи, перерахувавши позивачеві 50000,00 грн., що підтверджено звітом КБ "Приватбанк" про дебетові і кредитові операції за рахунком 2547 "Схід-Теплоремонт ТОВ" (а.с.66, том 3).

Підставою для звернення позивача до суду стало невиконання 1-м відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором підряду щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника .

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних, місцевий господарський суд виходив з того, що 1-м відповідачем не надано доказів виконання належним чином свого обов'язку щодо оплати наданих послуг у визначений строк, оскільки строк виконання зобов`язань замовника (1-го відповідача) за договором підряду № ТГО-98/15 від 27 лютого 2015 року є таким, що настав: - по акту приймання-передачі від 27 лютого 2015 року - з 23 березня 2015 року; - за актом приймання-передачі від 02 березня 2015 року - з 25 березня 2015 року.

Виходячи з того, що замовником - КП "Теплопостачання міста Одеси" в особі директора Овсова С.А., прийняті проектні роботи та прийнято змонтоване устаткування на об'єктах замовника, дефекти при зовнішньому огляді устаткування не виявлені, акт про виявлені дефекти устаткування (типова форма №М-17) сторонами не складався, колегія суддів робить висновок, що фактичний обсяг виконаних робіт підтверджується документами первинного обліку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість 1-го відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню, та у зв'язку з невиконанням 1-м відповідачем зобов'язань за договором підряду №ТГО-98/15 від 27 лютого 2015 року з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника щодо своєчасної оплати виконаних робіт настають правові наслідки, які відповідно до статей 549, 625 Цивільного кодексу України також підлягають стягненню.

Позивачем надано документи, які свідчать про виконання ним обумовлених договором робіт з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника, прийняття їх 1-м відповідачем на підставі актів приймання-передачі робіт від 27 лютого 2015 року та від 02 березня 2015 року та відповідних актів приймання-передавання проектної документації, наявних у матеріалах справи, проведення часткової оплати 1-м відповідачем тощо.

У процесі розгляду справи Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" зазначено, що позивачем виконано роботи з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника, однак вважає, що строк оплати за договором не настав. Також, зазначає про відсутність документів, складання яких обумовлено п. 3.4. договором у підтвердження обставин прийняття робіт 1-м відповідачем та настання строку для оплати виконаних робіт - підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта про це зазначається в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судами встановлено, що договором підряду №ТГО-98/15 від 27 лютого 2015 року не передбачено поетапну оплату виконаних робіт. Пунктом 3.4 договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 15 банківських днів після прийняття об`єкта і підписання актів форми КБ-3 вартості виконаних робіт та актів приймання-передавання проектної документації.

З огляду на зазначене суди дійшли висновку, що роботи з проектування та монтажу є фактично виконаними, а їх результат - фактичним результатом таких робіт, вартість яких визначається сторонами в актах здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, підставою для здійснення замовником оплати виконаних робіт є прийняття цих робіт у встановленому порядку та настання визначеного сторонами строку оплати.

Крім того, на підтвердження позовних вимог позивач надав двосторонні підписані акти, які засвідчують виконання позивачем та прийняття Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" робіт за договором підряду, що відповідає змісту пункту 5 договору щодо порядку прийняття робіт та законодавчо встановленому порядку здавання - прийняття робіт після їх закінчення, зокрема, з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли вірного визначили настання строку виконання 1-м відповідачем грошового зобов'язання, враховуючи ту дату, якою сторони засвідчили обставини виконання та прийняття робіт шляхом складання та підписання відповідних документів за їх обопільною згодою.

Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" не заперечується факт виконання та прийняття робіт з проектування та монтажу вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника за договором підряду №ТГО-98/15 від 27 лютого 2015 року.

Доводи 1-го відповідача зводяться до заперечень щодо формальної невідповідності назви документа, яким за умовами договору оформлюється прийняття робіт (акти форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3); натомість, суди попередніх інстанцій вірно врахували, що умови договору передбачають здійснення 1-м відповідачем оплати саме у встановлений строк після прийняття ним робіт та обґрунтовано взяли до уваги саме ті двосторонні складені та підписані 1-м відповідачем документи, що засвідчують ці обставини (акти здачі-прийняття проектних робіт та акти змонтованого устаткування (типова форма №М-15), кошторис на виконання робіт за договором №ТГО-98/15 від 27.02.2015р.).

Статтями 216-218 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до вимог статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Також, за змістом статей 547, 549 Цивільного кодексу України правочин щодо неустойки як виду забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі з наслідками нікчемності за умови недодержання встановленої форми, що зумовлює застосування неустойки (штрафу, пені) відповідно до визначених сторонами у правочині підстав та умов.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки позивачем невірно застосовано норми закону, посилання на пункт договору стосується самого позивача як підрядника, а не відповідачів, а, отже, пеня не може вважатись такою, що підлягає стягненню, оскільки умовами договору в даному випадку не передбачена.

Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене суди дійшли вірного висновку в частині стягнення 3%річних та інфляційних.

Стосовно солідарного стягнення з відповідачів, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "Схід-Теплоремонт" укладено договір поруки №01-03/15 від 01 березня 2015р. з ТОВ "Схід -Рембуд", відповідно до умов якого останній поручився за виконання Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" зобов'язання за договором підряду №ТГО-98/15 від 27 лютого 2015 року у повному обсязі та надав згоду на подальші зміни забезпеченого порукою зобов'язання. З огляду на викладене висновок судів попередніх інстанцій про солідарне стягнення є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року зі справи №922/3089/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н.М. Губенко

В. І. Татьков