overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа № 914/3597/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушок Т.Б. , розглянувши клопотання №1672/16 від 22.03.2016р. : ФОП ОСОБА_1

про зупинку та відстрочку рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2015 р. у справі №914/3597/15

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба", м.Львів

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Ясенівці, Золочівський район Львівська область

про стягнення 11222,66 грн.: заборгованості в розмірі 9129,65 грн. та пені в розмірі 2093,01 грн.

Представники не викликались

22.03.2016р. за вх.№1672/16 на розгляд господарського суду Львівської області надійшло клопотання №1672/16 від 22.03.2016р. ФОП ОСОБА_1 у справі №914/3597/15 про зупинку та відстрочку рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2015 р. у справі №914/3597/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11222,66 грн.: заборгованості в розмірі 9129,65 грн. та пені в розмірі 2093,01 грн.

Супровідним лисом від 17.03.2016 р. №914/3597/15/2/16 матеріали справи №914/3597/15 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за доцільне відкласти вирішення питання про прийняття клопотання (заяви) до повернення відповідних матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 86,87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття клопотання №1672/16 від 22.03.2016р. ФОП ОСОБА_1 у справі №914/3597/15 про зупинку та відстрочку рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2015 р. у справі №914/3597/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11222,66 грн.: заборгованості в розмірі 9129,65 грн. та пені в розмірі 2093,01 грн. до повернення матеріалів справи №914/3597/15 до Господарського суду Львівської області.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2016 р. Справа № 921/168/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом: Тернопільського обласного управління водних ресурсів вул. За Рудкою 35, м. Тернопіль,46003

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 13 900,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи :

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; уточнення позовних вимог в прохальній частині позовної заяви; витяг з ЄДРЮОФОП позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача: документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи в суді; докази оплати заборгованості за договором оренди № 1/480-Д від 05.01.2005р.; контррозрахунок позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа№ 914/384/16

За позовною заявою: Приватного підприємства Професійні системи безпеки, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудпроект, м. Львів

про стягнення 43 912,90 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №03/02-16 від 03.02.2016р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Професійні системи безпеки, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудпроект, про стягнення 43 912,90 грн.

23.03.2016р. позивач подав до суду заяву (вх.№12414/16) про виправлення описки, оскільки в позовній заяві допущена описка, а саме, позивачем виконано робіт на суму 40 080,00 грн.. а не на 40 800,00 грн.. як помилково зазначено в позовній заяві та додатку № 1 до зави. Відповідно, основний борг відповідача складає: 40 080,00 грн. (виконані роботи) - 12 000,00 грн. (оплата). Відтак, основна сума боргу становить 28 080,00 грн.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку її задоволити та внести виправлення до ухвал суду від 12.02.2016р. та 03.03.2016р. зазначивши у вступній частині ухвали замість «про стягнення 43 912,90 грн.» зазначити «про стягнення 43 192,90 грн.».

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку.

2.У вступній частині ухвал господарського суду Львівської області від від 12.02.2016р. та 03.03.2016р. зазначити «про стягнення 43 192,90 грн.».

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2016 р.Справа № 922/639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Ейр Брідж" (м. Харків)
про стягнення 500,00 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2016 р. о(об) 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази понесення збитків; докази порушення відповідачем зобов'язань за договором і якого саме; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язань за договором та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; обґрунтований розрахунок суми збитків; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки відповідачу копії письмового правового обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2016 р.Справа № 922/634/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Агробудтехцентр" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" (м. Харків)
про визнання кредиторських вимог,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2016 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази продовження строку дії договору банківського вкладу від 15.06.2006 р.; докази внесення на депозитний рахунок депозиту в сумі 1500000,00 грн.; докази відмови у визнанні кредитором та внесення у реєстр вимог кредиторів; письмове уточнення позовних вимог щодо змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів (яких змін, до якого реєстру та ким), а також щодо особи, яка має внести позивача у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 ворота"; докази відмови відповідачем повернути суму депозиту у строк, встановлений договором; довідку Фонду гарантування вкладів про суму депозиту; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2016 р.Справа № 922/723/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід" (Харківська обл., смт. Пісочин)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" (м. Харків)
про стягнення 182423,01 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2016 р. о(об) 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №300401 поставки на умовах товарного кредиту від 30.04.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи 30% річних та періоду їх нарахування, а також ціни позову; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем товару (якщо була);

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №300401 поставки на умовах товарного кредиту від 30.04.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року Справа № 915/281/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Ріст-Агро,

57133, вул. Промислова, 6, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська обл.,

адреса для листування: 54039, вул. Шкапіна, 46, м. Миколаїв,

до приватного підприємства БАЯ,

54034, пр. Миру, 36, м. Миколаїв,

про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою (паєм),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ріст-Агро звернулося з позовом до приватного підприємства (ПП) БАЯ про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою № 34, площею 2,2713 га, кадастровий № :02:000:0043, розташованою на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за межами села, переданою позивачу в строкове платне володіння та користування у відповідності до укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди землі, посилаючись на неможливість приступити до використання земельної ділянки через те, що вона обробляється ПП БАЯ.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Усупереч вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) до позовної заяви не додано документи, зокрема, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 1, 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ріст-Агро про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів.

Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 березня 2016 року Справа № 915/2159/15

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Г.Петрової, 2-а, м.Миколаїв, 54029

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1

Ліквідатор: Черепенко В.Г., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 337595557,86 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 90, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.04.2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

· кредитора докази сплати судового збору;

· ліквідатора банкрута докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 березня 2016 року Справа № 915/298/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

відповідач: Публічне акціонерне товариство

«Миколаївська теплоелектроцентраль»

54008, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18.

Про: стягнення заборгованості в сумі 9516929,60 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 12» квітня 2016 р. об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- докази проведення часткових оплат;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду судом.

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.

Зобовязати сторін: провести та скласти акт звірки взаєморозрахунків між сторонами по спірним відносинам, ініціативу покласти на позивача, відповідні докази виконання цієї вимоги надати суду.

Суд звертає увагу на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держ-споживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

4. Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

23 березня 2016 року Справа № 2/21/10

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а).

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (54052, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ліквідатор: Пейчев Віталій Семенович (54001, АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пейчева В.С.

Ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

Дану ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" березня 2016 р.Справа №916/127/15-г

За позовом: торгово-промислової компанія „ЗЕНІТ (товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „Інфоксводоканал

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

за участю керівника лабораторії Одеської Гідрогеолого-Меліоративної експедиції Одеського Облводресурсів Держводагенства України: ОСОБА_3

Суть спору: про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа№916/127/15-г за позовом торгово-промислової компанія „ЗЕНІТ (товариство з обмеженою відповідальністю) до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „Інфоксводоканал про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-1496/16) про продовження строку розгляду справи №916/127/15-г на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання представника позивача (вх.№2-1496/16) від 22.03.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/127/15-г на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/127/15-г на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський