ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа № 925/213/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного проектно-виробничого підприємства "Агропромбуд" до приватного підприємства "Будтеплосервіс" про стягнення 56 924,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 56 924,71 грн. боргу, з яких 31 297,67 грн. основного боргу, 23 352,26 грн. інфляційних, 2 274,78 грн. 3 % річних на підставі договору підряду № 220-13 від 10.10.2013, укладеного між сторонами та 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката у складі судових витрат. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач свого представника у судове засідання не направив, заперечень проти позову не надав. Ухвали суду повернулися без вручення відповідачу з відміткою установи поштового звязку „за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у справі документи, доводи і розрахунки представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2013 року між приватним підприємством "Будтеплосервіс" (Замовник-відповідач), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та приватним проектно-виробничим підприємством "Агропромбуд" (Підрядник-позивач) в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони було укладено договір підряду № 220-13 (а.с. 16-17), у відповідності до якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик та з використанням власних засобів виконати монтаж системи зовнішнього газопостачання на об'єкті: "Реконструкція системи опалення клубу юних моряків з флотилією за адресою: бульвар Шевченка, 298 в м. Черкаси", а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Монтажні роботи виконуються згідно дозволу на початок робіт всього комплексу "Реконструкція системи опалення клубу юних моряків з флотилією за адресою: бульвар Шевченка, 298 в м. Черкаси" (п. 1.2 договору).

Загальний термін виконання робіт: ІV квартал 2013 р. при умові отримання авансу до 20.10.2013 (п. 2.1. договору).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконувався.

Згідно п. 4.1. договору договірна ціна робіт складає 46 297,67 грн. (сорок шість тисяч двісті дев'яносто сім грн. 67 коп.) в тому числі ПДВ: 7 716,28 грн. (сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 28 коп.).

Договірна ціна складена на основі діючих на момент підписання Договору ринкових цін, тарифів, діючих законів в ціноутворенні вартості будівництва і в разі їх змін в ході будівництва договірна ціна при розрахунках перераховується з врахуванням цих змін (п. 4.2. договору).

Договірна ціна є невід'ємною частиною цього договору і може переглядатися Сторонами з наступних підстав:

- прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

- пропозиції Замовника про виконання додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією;

- суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, передбачати які при збільшенні цін на матеріали , задіяні в будівництві (п. 4.3. договору).

Змін до договору сторонами не внесено.

Після виконання робіт передбачених Договором, позивач надає відповідачу на підпис акт виконаних робіт по формі КБ-2, який Замовник підписує або впродовж 3 (трьох) банківських днів надає обґрунтовані зауваження (п. 3.1 договору).

Після підписання акту виконаних робіт Замовник сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів остаточну вартість робіт згідно п. 4.1 Договору з врахуванням авансу. Після отримання від Замовника-відповідача остаточного розрахунку Підрядник-позивач передає Замовнику-відповідачу оформлену і підписану ВАТ "Черкасигаз" виконавчу документацію (п. 3.2. договору).

На підтвердження завершення робіт за договором, 02 грудня 2013 року обома сторонами у справі було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, який посилається на укладений сторонами договір № 220-13 від 10.10.2013 року (а.с. 18-23).

ОСОБА_4 підписаний представниками обох сторін по справі без зауважень, доказів існування спору між сторонами з приводу якості виконаних позивачем робіт у справу не подано.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

Отже, у відповідності до п. 3.2. договору, після підписання акту виконаних робіт (02.12.2013 року) відповідач повинен протягом 3х робочих днів (до 05.12.2013 року) провести з позивачем повний розрахунок.

Позивач також вказав, що в порушення умов п. 5.2. договору відповідач не сплатив на користь позивача аванс у розмірі 50% від договірної ціни у строк 5ти банківських днів після підписання договору.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року ( ас. 25) вбачається, що позивач не перевищив обумовлену п. 4.1. договірну ціну у розмірі 46 297,67 грн., яка підлягає сплаті позивачу за виконані роботи.

За доводами позивача, відповідач по справі перерахував позивачу на сплату боргу лише 20.01.2014 - 10 000 грн. та 21.10.2014 - 5 000,00 грн.

Таким чином залишок боргу відповідача становить 31 297,67 грн. (46 297,67 - 10 000,00 - 5 000,00 ).

У відповідності до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Строк проведення повного розрахунку з виконані роботи станом на час розгляду справи для відповідача вже є таким, що настав. Доказів проведення повного розрахунку за основним боргом відповідачем у справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 31 297,67 грн. залишку боргу за виконані роботи по договору від 10.10.2013 року. Відповідач не надав суду доказів про сплату боргу у більшому розмірі, що могло б вплинути на розрахунки позовних вимог.

В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене цією статтею право кредитора вимагати сплату суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором між сторонами відповідний захід відповідальності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23 352,26 грн. інфляційних та три відсотки річних в сумі 2 274,78 грн. за період з 05.12.2013 по 01.03.2016 (а.с. 6).

Суд, перевіривши порядок нарахування 23 352,26 грн. інфляційних та трьох відсотків річних в сумі 2 274,78 грн. за визначений позивачем період по програмі Ліга-Закон встановив, що за належним розрахунком до стягнення належить лише 23 137,83 грн. інфляційних, а розрахунок 3% річних зроблено вірно.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути лише 31 297,67 грн. залишку боргу за виконані роботи, 23 137,83 грн. інфляційних втрат, 2274,78 грн. як 3% річних на підставі договору підряду № 220-13 від 10.10.2013 року, а в решті вимог про стягнення інфляційних позивачу слід відмовити повністю через неправильні розрахунки.

Позивач просить стягнути з відповідача у складі судових витрат витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн. Дане клопотання підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 лютого 2016 року між адвокатом ОСОБА_1 (Адвокат) та приватним проектно-виробничим підприємством "Агропромбуд" (Клієнт) було укладено договір № 7 про надання правової допомоги (а.с. 11-12), за умовами якого Клієнт доручає та оплачує, а Адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Черкаської області під час розгляду справи за позовом приватного проектно-виробничого підприємства "Агропромбуд" до приватного підприємства "Будтеплосервіс" про стягнення боргу.

На доказ оплати послуг адвоката позивач надав платіжне доручення № 101 від 04 березня 2016 року (а.с. 14) про оплату за надання правової допомоги та здійснення адвокатських послуг згідно договору № 7 від 25.02.2016 на суму 2 000,00 грн. (п. 4. договору).

Адвокат ОСОБА_1В представляла інтереси позивача у всіх засіданнях в ході розгляду справи та особисто склала документи позову з додатками до нього. Доказів неякісності надання адвокатських послуг суду не надано.

Суд вважає, що вартість адвокатський послуг є співрозмірною із складністю спору та тривалістю його вирішення, а тому вважає, за необхідне присудити до стягнення з відповідача також і адвокатські витрати на суму 2 000,00 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи вину відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. на відшкодування судових витрат повністю.

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Будтеплосервіс" (ідентифікаційний код 30284586, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, оф. 113) на користь Приватного проектно-виробничого підприємства "Агропромбуд" (ідентифікаційний код 25584581, м. Черкаси. вул. Ільїна, 299) -- 31 297,67 грн. залишку боргу за виконані роботи, 23 137,83 грн. інфляційних втрат, 2274,78 грн. як 3% річних на підставі договору підряду № 220-13 від 10.10.2013 року, 1378, 00 грон. на відшкодування сплаченого судового збору та 2000,00 грн. на адвокатські витрати.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 30 березня 2016 року

Суддя Н.М. Спаських