ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 10/53-8/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційні скарги Арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислового об'єднання "Цукровик Полтавщини"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року
у справі Господарського суду № 10/53-8/53 Полтавської області
за заявою до Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1" Відкритого акціонерного товариства "Павлівське"
провизнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Агропромислового об'єднання "Цукровик Полтавщини" - Тереза Ю.О.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року у справі № 10/53-8/53 (суддя Паламарчук В.В.) у задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. за неподання ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та про визнання неправомірними дій ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо непропорційного погашення вимог кредиторів відмовлено; в частині визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо не скликання зборів кредиторів та у частині припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. скаргу задоволено та визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо не скликання зборів кредиторів; припинено повноваження арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Павлівське" та зобов'язано комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Павлівське".

Постановою від 09 грудня 2015 року Харківський апеляційний господарський суд у справі № 10/53-8/53 (судді: Білоусова Я.О. - головуючий, Пуль О.А., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислового об'єднання "Цукровик Полтавщини" залишено без задоволення, ухвалу місцевого суду від 17 вересня 2015 року в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. щодо виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Павлівське" скасовано; в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржники арбітражний керуючий Борових Ігор Авнерович та товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі № 10/53-8/53.

В обґрунтування своєї правової позиції, скаржник арбітражний керуючий Борових Ігор Авнерович посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст.ст. 45, 27, 35, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 125 Конституції України, ст.ст. 1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" мотивована порушенням, зокрема, ст.ст. 24, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича в даному судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 107 ГПК України право подати касаційну скаргу мають сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

З наявних матеріалів справи вбачається, що заявник касаційної скарги - арбітражний керуючий Борових Ігор Авнерович на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 21 вересня 2012 року, якою припинено повноваження останнього, втратив статус учасника справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлівське".

Крім того, при зверненні з касаційною скаргою арбітражним керуючим Борових Ігорем Авнеровичем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання про його (скаржника) права та обов'язки. Постановою суду апеляційної інстанції в описовій частині лише констатовано обставини, які мали місце при розгляді даної справи про банкрутство.

Таким чином, оскільки заявник касаційної скарги арбітражний керуючий Борових Ігор Авнерович не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство № 10/53-8/53 та не довів, у порушення ст. 107 ГПК України, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною постановою вирішив питання про його права та обов'язки, він не має права на оскарження судових рішень у даній справі.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі № 10/53-8/53 слід припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Разом з тим, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Павлівське".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003р. ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.04.2003р. змінена, зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ "ЮМ-Агросервіс" в сумі 681 429,24 грн. (4 черга), в іншій частині грошові вимоги відхилено.

05.12.2004р. в результаті укладення договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості за конкурсом, згідно умов якого ТОВ "Юм-Агросервіс" передало у власність ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" право вимоги до ВАТ "Павлівське" за заборгованістю на загальну суму 681 429,24 грн., внаслідок чого відбулася заміна кредитора ТОВ "Юм - Агросервіс" на ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" відносно боржника ВАТ "Павлівське".

Судами встановлено, що на виконання плану санації керуючим санацією ВАТ "Павлівське" - арбітражним керуючим Борових І.А. 06.12.2007 року за ціною 5 198 000,00 грн. було продано цілісний майновий комплекс банкрута. Арбітражним керуючим Борових І.А. всім конкурсним кредиторам четвертої черги, крім ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" (до якого перейшли права кредитора ТОВ "ЮМ-Агросервіс"), виплачено 53,9842% заборгованості, в тому числі і ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. у справі № 10/53-8/53 було змінено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.12.2010р. і зобов'язано ліквідатора ВАТ "Павлівське" Борових І.А. внести відомості до реєстру про заміну конкурсного кредитора ТОВ "ЮМ-Агросервіс" за грошовими зобов'язаннями 681 429,24 грн. на конкурсного кредитора ТОВ "Торговий Дім ГРЛ".

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство до конкурсних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки Законом про банкрутство належність до конкурсних кредиторів визначається часом виникнення саме вимог до боржника (грошових зобов'язань боржника), а не особою кредитора, вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" в розмірі 367 864,12 грн. (53,9842% від 681429,24 грн.) повинні були бути задоволені ще в 2008 році разом з вимогами інших конкурсних кредиторів 4-ої черги, а відтак, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком місцевого суду щодо відсутності порушень арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. п. 3 ст. 31 Закону пропорційності погашення вимог кредиторів.

Щодо задоволення скарги в частині не скликання зборів кредиторів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Як встановлено судами, на адресу ліквідатора Бугаєнко А.А. дійсно неодноразово надходили вимоги про скликання зборів кредиторів від ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини", однак, в силу різних причин, ліквідатором збори або не проводились або проводились із порушенням терміну скликання.

10.09.2015р. до суду від арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. надійшло клопотання про припинення його повноваження у даній справі, у зв'язку із загостренням хвороби.

Місцевий господарський суд визнав за можливе задовольнити зазначене клопотання, однак останнім не було враховано, що боржник ВАТ "Павлівське", перебуваючи у процедурі ліквідації, фактично залишається без керівника - функції якого виконує ліквідатор, а також позбавляє ВАТ "Павлівське" процесуального представництва в судах, що порушує інтереси як кредиторів так і боржника.

В зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано ухвалу в частині припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Павлівське" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А., де останньому належить виконувати обов'язки ліквідатора ВАТ "Павлівське" до призначення судом нового ліквідатора в межах даної справи.

Щодо доводів скарги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" в частині неподання ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, колегія суддів погоджується з доводами судів щодо відмови у задоволенні, оскільки тривалий період ліквідаційної процедури пов'язаний не з бездіяльністю арбітражного керуючого Бугаєнко А.А., а з об'єктивними причинами, а саме наявності спору стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007 року між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" на виконання плану санації.

Зважаючи на те, що, результати розгляду вказаної заяви можуть вплинути на подальший хід ліквідаційної процедури ВАТ "Павлівське", колегія суддів погоджується з висновками судів, що наведене позбавило можливості ліквідатора Бугаєнка А.А. подати остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

У силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна інстанція не має процесуальних повноважень самостійно встановлювати обставини справи, а на підставі обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі № 10/53-8/53 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі № 10/53-8/53 припинити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислового об'єднання "Цукровик Полтавщини" залишити без задоволення.

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі № 10/53-8/53 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді І.Ю. Панова

Б.М. Поляков