ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2016р. Справа № 19/300

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами

«Ізі Лайф» м. Київ

про:

- визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними;

- зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконаче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №19/300, виданого 26.07.2010р. та накласти арешт на майно та грошові кошти боржника, що містяться на рахунках боржника в межах суми стягнення, визначеної у виконавчому документі.

по справі

за позовом - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Філії „Головне

управління ПАТ Промінвестбанку в Донецької областім. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДОН-ОЗОН м. Донецьк

за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою

обмеженою відповідальністю Завод Факел м. Донецьк

про стягнення заборгованості за Кредитним договором №15-93/19-869/07 від 14.03.2007р. в сумі 22295837,07грн.; звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем та третьою особою, шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення боргу відповідача,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ Київ що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Світанок недиверсифікованого виду закритого типу

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДОН-ОЗОН м. Донецьк

за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Факел м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-869/07 від 14.03.2007р. в сумі 22444417,52грн.; звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Факел м. Донецьк, шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення боргу відповідача перед третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_1 за довіреністю №182 від 08.12.2015р.

від ВДВС - ОСОБА_2 за довіреніст. №20-22/626 від30.12.2015р.

інші представники - не явилися

суть скарги:

03.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 02.02.2016р. ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконаче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №19/300, виданого 26.07.2010р. та накласти арешт на майно та грошові кошти боржника, що містяться на рахунках боржника в межах суми стягнення, визначеної у виконавчому документі.

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копію заяви про пимусове виконання рішення від 14.01.2016р., постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016р., постанови ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.06.2015р.

29.03.2016р. представник стягувача в судове засідання явився, надав клопотання про відмову від скарги б/н від 28.03.2016р.

29.03.2016р. представник ВДВС в судове засідання явився, додаткових документів не надав, в усному порядку зазначив про відсутність правової позиції.

Представники інших сторін в судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2010р. по справі №19/300 відмовлено у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про стягнення заборгованості за Кредитним договором №15-93/19-869/07 від 14.03.2007р. в сумі 22295837,07грн.; звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем та третьою особою, шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення боргу відповідача та задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №15-93/19-869/07 від 14.03.2007р. в сумі 22444417,52грн.; звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем та ТОВ „Завод „Факел, шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення боргу відповідача.

26.07.2010р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

20.01.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністкрства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.ст. 21, 23, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Скаржник вважає, що висновок державного виконавця, зазначений у постанові про відмову у відкриттті виконавчого провадження не відповідає дійсним обставинам є необгрунтованим та таким, що зроблений за відсутності підстав, визначених законом, оскільки відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.06.2015р., виконавчий документ наказ Господарського суду Донецької області №19/300 виданий 26.07.2010р. про стягнення з ТОВ «ДОН-ОЗОН» заборгованості на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» повернуто стягувачеві з встановленням повторного строку для предявлення для виконання в строк до 12.06.2016р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

29.03.2016р. скаржник надав клопотання про відмову від скарги б/н від 28.03.2016р., оскільки 03.03.2016р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ на виконання наказу Господарського суду Донецької області №19/300 від 26.07.2010р. відкрито виконавче провадження щодо боржника, а отже предмет спору відсутній. На підтвердження цього представник стягувача надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали цієї скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд зазначає наступне:

За приписами п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Господарським судом встановлено, що це клопотання подано повноважним представником скаржника, дії скаржника не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому господарський суд застосовуючи аналогію з позовним провадженням припиняє провадження по скарзі на підставі ст.78, п.4ст.80, ст.121-2 ГПК України.

Керуючись ст.78,п.4ст.80, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкриттті виконавчого провадження за відмовою від скарги.

Суддя О.О. Уханьова