ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.16р. Справа № 904/381/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", с. Адамівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про витребування майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.08.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", в якому просило зобов'язати останнього повернути йому:

- автомобіль марки ММ3, модель 4502, тип самоскид-С, 1985 року випуску, VIN №ХТZ130К00Е2443900, шасі (кузов, рами) №2443900;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК9772;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 5312-01, тип ЦИСТЕРНА, 1985 року випуску, VIN № ХТН531201F0975904, шасі (рама) №0975904;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТК0683.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вказані автомобілі були відчужені позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" на підставі біржових контрактів №ТЗ/36/38 від 14.05.2010р. (договір купівлі-продажу), №ТЗ/36/33 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р., №ТЗ/36/47 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р. та №ТЗ/36/31 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р. Однак у подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/5525/15 дані біржові контракти визнані недійсними. Позивач стверджує, що на даний час автотранспорт належить відповідачу. Позивач вважає, що у зв"язку з визнанням біржових контрактів недійсними та укладенням після них інших правочинів про відчуження цього ж майна у нього наявні законні підстави для витребування майна в останнього набувача, тобто відповідача. Звертаючись до суду, позивач як на правові підстави заявлених позовних вимог послався на ст.ст.216, 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що дані норми застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

03.03.2016р. відповідач у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами даної справи та надання відзиву на позов. 03.03.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.03.2016р. Однак 22.03.2016р. відповідач у судове засідання не з"явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку свого представника. У зв"язку з цим суд відклав розгляд справи на 31.03.2016р.

У судове засідання, відкладене на 31.03.2016р., відповідач не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, однак знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, а новий представник, якому необхідно ознайомитись з матеріалами справи, перебуває у відрядженні у м. Києві.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення відповідач подає втретє, і до цього часу мав можливість надати документи, витребувані судом, для розгляду справи по суті без його участі. Крім того, за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що відповідач не мав можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. У зв"язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/5525/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа-1: Товарна біржа "Центральна товарна біржа", третя особа-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", третя особа-3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа-4: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", третя особа-5: ОСОБА_4, третя особа-6: Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп новомосковський трубний завод", третя особа-7: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", третя особа-8: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нива2000", третя особа-9: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", третя особа-10: ОСОБА_5, третя особа-11: ОСОБА_6, третя особа-12: ОСОБА_7, третя особа-13: ОСОБА_8, третя особа-14: ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними і витребування майна встановлено, що 09.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б38/124-09 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. по справі №Б38/124-09 було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10

25.02.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано вимоги кредиторів ТОВ "ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ", ТОВ "АГРОПРОМСЕРВІС-ПЛЮС" на загальну суму 15 037 422,39 грн., затверджено реєстр кредиторів.

18.03.2010р. постановою господарського суду Дніпропетровської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_10

01.04.2010р. на засіданні комітету кредиторів позивача (Протокол №4) прийнято такі рішення: надати ліквідатору право без додаткового погодження укласти договір з біржею "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" на проведення на ній торгів по продажу автотранспорту та сільгосптехніки банкрута за ціною не нижче оціночної; реалізацію іншого майна ОСОБА_1 провести по прямим договорам за ціною не нижче оціночної.

14.05.2010р. у результаті біржових торгів були укладені біржові контракти між членами Товарної біржі "Центральна товарна біржа" з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" про продаж, зокрема:

- згідно Біржового контракту №ТЗ/36/38 від 14.05.2010 року (Договору купівлі-продажу) автомобіль марки ММ3, модель 45021, тип самоскид-С, 1985 року випуску, №30К00Е2443900, шасі (кузов, рами) №2443900, колір - зелений, реєстраційний №АЕ 5976 ВМ, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 26.10.2007, що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 181155, за 11 188грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього договору;

- згідно Біржового контракту №ТЗ/36/33 від 14.05.2010 року (Договору купівлі-продажу) автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, VINC9544, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТК9772, колір - темно-зелений, реєстраційний №АЕ6649АТ, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 274711 від 22.04.2006, за 15 494 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього договору;

- згідно Біржового контракту №ТЗ/36/47 від 14.05.2010 року (Договору купівлі-продажу) автомобіль марки ГАЗ, модель 531201, тип ЦИСТЕРНА, 1985 року випуску, VIN F0975904, шасі (рама) №0975904, колір - блакитний, реєстраційний №33338АА, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯАА №632235 від 26.12.2001, за 8 764 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього договору;

- згідно Біржового контракту №ТЗ/36/31 від 14.05.2010 року (Договору купівлі-продажу) автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий універсал - В, 2006 року випуску, VIN C9536, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТК0683, колір - темно-зелений, реєстраційний №АЕ6651АТ, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 274712 від 22.04.2006, за 16 363 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "УНІРЕМ-АГРО" ліквідовано, провадження у справі припинено.

17.04.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. у справі №Б38/124-09 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б38/124-09 від 01.06.2010р. Вказану постанову залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. у справі № БЗ8/124-09.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р., якою було призначено арбітражного керуючого, була скасована постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р.

Ухвалою від 24.03.2015р. у справі №Б38/124-09 господарський суд Дніпропетровської області припинив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", зазначивши, що грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ" до ТОВ "УНІРЕМ-АГРО" не мали ознак безспірності.

Крім того, рішенням суду від 11.11.2015р. у справі №904/5525/15 встановлено, що оспорювані договори укладені з порушенням ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та особою, яка не мала достатнього обсягу дієздатності.

Також даним рішенням встановлено, що автотранспорт, який є предметом оскаржуваних угод (крім трактору марки (модель) ДТ-75, 1989 року випуску, № машини 510761, № двигуна 7116, № шасі 04-01133; трактору марки (модель) ЮМЗ - 8271,2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № машини 834573, № двигуна ОПО606; трактору колісний марки Т-150К, 1987 року випуску, реєстраційний № АА30787, заводський номер № 140361, двигун № НОМЕР_2, № шасі 146627; трактору марки (модель) Т 150К, 1993 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, № машини 2100, № двигуна 0401132, № шасі 626871; автомобіля марки КРАЗ, модель 256Б1, тип самоскидний кузов, 1990 року випуску, № VIN-X1C0256E100694248, шасі (рама) № 10694278), вже не належить відповідачу (ТОВ "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ"), тобто вибув з його володіння, що підтверджується інформацією, наданою Управлінням Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області за №4888 від 28.07.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/5525/15 позов задоволено частково - визнано недійсними, зокрема:

- Біржовий контракт №ТЗ/36/38 (Договір купівлі-продажу), укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" з боку покупця ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ", про продаж автомобілю марки ММ3, модель 45021, тип самоскид-С, 1985 року випуску, №30К00Е2443900, шасі (кузов, рами) №2443900;

- Біржовий контракт №ТЗ/36/33 (Договір купівлі-продажу), укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" з боку покупця ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ", про продаж автомобілю марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий універсал - В, 2006 року випуску, VIN C9544, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТК9772;

- Біржовий контракт №ТЗ/36/47 (Договір купівлі-продажу), укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" з боку покупця ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ", про продаж автомобілю марки ГАЗ, модель 531201, тип ЦИСТЕРНА, 1985 року випуску, VIN F0975904, шасі (рама) № 0975904;

- Біржовий контракт №ТЗ/36/31 (Договір купівлі-продажу), укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" з боку покупця ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" про продаж автомобілю марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий універсал - В, 2006 року випуску, VIN C9536, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТК0683.

Також даним рішенням зобов"язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО": плити дорожні розміром 4100х3300х200 у кількості 855 штук; трактор марки (модель) ДТ-75, 1989 року випуску, № машини 510761, № двигуна 7116, № шасі 04-01133; трактор марки (модель) ЮМЗ - 8271,2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № машини 834573, № двигуна ОПО606; трактор колісний марки Т-150К, 1987 року випуску, реєстраційний № АА30787, заводський номер № 140361, двигун № НОМЕР_2, № шасі 146627; трактор марки (модель) Т 150К, 1993 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, № машини 2100, № двигуна 0401132, № шасі 626871; автомобіль марки КРАЗ, модель 256Б1, тип самоскидний кузов, 1990 року випуску, № VIN-X1C0256E100694248, шасі (рама) № 10694278. В іншій частині позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" було відмовлено (а.с.12-19). Дане рішення набрало законної сили 27.11.2015р. (а.с.20).

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У січні 2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", в якому просило зобов'язати останнього повернути йому:

- автомобіль марки ММ3, модель 4502, тип самоскид-С, 1985 року випуску, VIN №ХТZ130К00Е2443900, шасі (кузов, рами) №2443900;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК9772;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 5312-01, тип ЦИСТЕРНА, 1985 року випуску, VIN № ХТН531201F0975904, шасі (рама) №0975904;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТК0683.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що вказані автомобілі на даний час належать відповідачу. Позивач вважає, що у зв"язку з визнанням біржових контрактів №ТЗ/36/38 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р., №ТЗ/36/33 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р., №ТЗ/36/47 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р. та №ТЗ/36/31 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р. недійсними та укладенням після них інших правочинів про відчуження цього ж майна у нього наявні законні підстави для витребування майна в останнього набувача, тобто відповідача.

Як на правові підстави заявлених позовних вимог позивач послався на ст.ст.216, 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що дані норми застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

За ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як вбачається із листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України за №31/4-635 від 17.03.2016р., станом на 15.03.2016р.: автомобіль марки "ММ3", модель 4502, номерний знак НОМЕР_4, 1985 року випуску, зеленого кольору, номер шасі 2443900, свідоцтво про реєстрацію САЕ №795977 від 22.06.2011р.; автомобіль марки "ВАЗ", модель 21043, номерний знак НОМЕР_5, 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво тимчасовий реєстраційний талон ДАР №215119 від 06.12.2011р.; вантажний автомобіль марки "ГАЗ", модель 5312-01, номерний знак НОМЕР_7, 1985 року випуску, синього кольору, номер шасі 0975904, свідоцтво про реєстрацію САЕ №795979 від 22.06.2011р.; автомобіль марки "ВАЗ", модель 21043, номерний знак НОМЕР_8, 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію САЕ №795976 від 22.06.2011р. - зареєстровані за ТОВ "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС".

Однак, норма ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Норми глави 29 Цивільного кодексу України "Захист права власності" є спеціальними, в яких закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад, віндикація). Отже, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, з дотриманням вимог ст.387, ст.388 Цивільного кодексу України.

Положення ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про зобов"язання у зв'язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави та не застосовуються до правовідносин, які склались між сторонами у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 01.04.2016р.

Суддя ОСОБА_11