ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 р. Справа№ 914/278/16

За позовом: Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК», м. Яворів Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про: скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго»,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 28.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №112-7893 від 22.12.2014р.).

Суть спору:

позов заявлено Карпатською Інтернаціональною деревообробною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК» (м. Яворів Львівської області) до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) про скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго».

Ухвалою суду від 01.02.16 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 18.02.16 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 18.02.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №6667/16 від 18.02.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання (вх. №6666/16 від 18.02.2016р.) про витребування документів.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №6535/16 від 17.02.2016р.).

Клопотання представника позивача про витребування документів задоволено частково.

Розгляд справи відкладено на 03.03.2016 року на 12 год. 15 хв.

Представник позивача в судове засідання 03.03.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2016 року.

Після оголошення перерви, представник позивача в судове засідання 17.03.2016 року прибув, клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заперечення (вх. №10818/16 від 16.03.2016р.) на клопотання про призначення комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи.

Предметом позову є скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення №027576 від 15.10.2015 року, на підставі якого до відповідача застосовано оперативну господарську санкцію.

Оскільки для отримання відповідей на запитання, які виникають під час розгляду спору та на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо наявності звязку між виявленими пошкодженням приладу обліку та наявності зміни показів приладу обліку, потрібні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити у справі судову експертизу.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 5 п. 2 вказаної Постанови пленуму розяснено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву висновок судового експерта або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

03.03.2016 року представником позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подано клопотання (вх. №1221/16) про призначення у справі комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи.

На розгляд експерту представник позивача просить запропонувати наступні питання:

1. Чи знаходиться лічильник електроенергії «НІК» 2301 АКІ№0822804 в працездатному стані, до проведення експертного дослідження Львівським НДІСЕ? А саме, чи відповідав лічильник «НІК» 2301 АКІ№0822804, технічним умовам експлуатації та заявленим технічним характеристикам?

2. Чи мало місце втручання в роботу лічильника електроенергії «НІК» 2301 АКІ№0822804 з метою зміни (зменшення) його показів? Якщо так, то яким чином було вчинено зміну в покази лічильника і коли?

3. Чи мало місце стороннє втручання в дії лічильника електроенергії «НІК» 2301 АКІ№0822804 шляхом застосування магніту, і як це вплинуло на його працездатність та об'єктивність показів використаної електроенергії?

4. Чи викликає магнітне поле фізичні і хімічні зміни в матеріалах, з яких виготовлений прилад обліку електричної енергії електроенергії «НІК» 2301 АКІ№0822804, та чи залишаються сліди такого впливу?

5. Чи встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на лічильнику електроенергії «НІК» 2301 АКІ№0822804. Якщо так, то чи було спрацювання індикатора під дією постійного магніту?

Відповідач своїм правом пропонувати питання, які мають бути розяснені

судовим експертом, не скористався.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки з клопотанням про призначення у справі судової експертизи звернувся позивач для зясування обставин, на підставі яких позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на Карпатську Інтернаціональну деревообробну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 914/278/16 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідав лічильник «НІК» 2301 АКІ№0822804 технічним умовам експлуатації та заявленим технічним характеристикам станом на момент проведення перевірки (15.10.2015 р.)?

2. Чи мало місце втручання в роботу лічильника електроенергії «НІК» 2301 АКІ№0822804, зокрема, шляхом впливу магніту? Якщо так, то яким чином, коли і які наслідки такого втручання?

3. Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника, в тому числі шляхом впливу магніту?

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати відповідача Карпатську Інтернаціональну деревообробну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК» (81000, Львівська обл., Яворівський район, місто Яворів, вул. Вокзальна, будинок 5; ідентифікаційний код 30765321) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобовязати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого запитання.

7. Зупинити провадження у справі № 914/278/16 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.