КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/21514/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі № 910/21514/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг ХХІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

за участю представників:

від позивача: Олійник А.О.,

від відповідача: Шевченко М.В.,

від третьої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Оберіг ХХІ" про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 82/КВ-07 від 01.10.2007 в розмірі 83 312,09 дол. США та 2 130 000,72 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № 82Zквіп-07 шляхом визнання права власності за ПАТ "Дельта Банк" на нежилі приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2016 припинено провадження у справі № 910/21514/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2016, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. За твердженням скаржника суд, не розглянувши клопотань про зміну предмета спору та зменшення позовних вимог, припинив провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, не з'ясувавши позицію позивача, представник якого з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 справу № 910/21514/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2016 прийнято до провадження, розгляд призначено на 09.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 910/21514/15 у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" у справі № 910/341/13 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

09.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ТОВ "Оберіг ХХІ" та третьою особою заявлені клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки вмотивованих заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 09.03.2016 оголошено перерву до 23.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" у справі № 910/21514/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про припинення провадження у справі, стверджуючи про порушення своїх прав.

Представники відповідача та третя особа в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність позову.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Припиняючи провадження у справі ухвалою від 04.02.2016, місцевий господарський суд послався на приписи п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України та заяву відповідача від 10.11.2015. При цьому суд вказав, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ПАТ "Дельта Банк" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та підписана уповноваженою особою.

Ухвала винесена за відсутності представника позивача, а клопотання про відкладення розгляду справи було відхилено судом з огляду на строки розгляду справи в господарському суді та відсутність доказів того, що представник позивача, який підписав заяву про відкладення розгляду справи, або інші представники позивача не зможуть бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 - 34 ГПК України).

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в п. 3.9.1 п. 3.9 цього пункту постанови.

У випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Заява позивача про відмову від позову повинна бути безумовною, тобто сторона не може ставити свою процесуальну дію в залежність від будь-яких обставин чи дій іншої сторони, або якихось інших обставин. Якщо позивач чи відповідач висунули певні умови, суд не приймає відмови від позову чи визнання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2015 позивач через відділ діловодства господарського суду міста Києва одночасно подав три заяви: заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення зменшеної суми кредитної заборгованості шляхом визнання права власності на нежилі приміщення; заяву про зміну предмету позову, згідно з якою він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 82/КВ-07 від 01.10.2007, яка становить 316,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ - 6 730,31 грн. та 68 537,59 грн.; та заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти її до розгляду.

Протокол судового засідання та ухвала господарського суду міста Києва від 10.11.2015 свідчать про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки вона подана після того, як суд розпочав розгляд справи по суті. Крім того, суд встановив, що заява про зменшення розміру позовних вимог не є такою в розумінні ст. 22 ГПК України, оскільки матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи ухвалив здійснювати щодо вимог заявлених у позові з урахуванням заяви, в якій деталізовано позовні вимоги.

З 10.11.2015 по 19.01.2016 провадження у справі було зупинено до прийняття та набрання законної сили рішення у іншій справі. В судовому засіданні після поновлення провадження у справі суд виніс ухвалу про прийняття відмови ПАТ "Дельта Банк" від позову на підставі заяви позивача, що надійшла суду 10.11.2015.

Проте, прохальна частина наявної в матеріалах справи заяви про відмову від позову (стор. 271) не містить прохання позивача до суду припинити провадження та прийняти відмову від позову, а лише прийняти дану заяву до розгляду. Причини відмови від позову заявником не названі, про розуміння її наслідків позивач не вказав, не навів від яких, власне, вимог відмовляється з огляду на відхилення інших його заяв. Сам текст заяви є лише цитуванням норми ст. 78 ГПК України та констатацією перебування справи в провадженні суду.

За таких обставин вказана заява не може вважатись актом волевиявлення позивача на предмет відмови від позову.

Колегія суддів відхиляє доводи представників відповідача та третьої особи щодо обґрунтованості оскаржуваної ухвали з огляду на відсутність заборгованості за кредитним договором, оскільки з'ясування судом цих обставин на даній стадії розгляду справи не є обов'язковим та не впливає на припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, не встановивши всіх обставин, необхідних для розгляду заяви позивача, неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/21514/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 78, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/21514/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/21514/15 скасувати.

3. Справу № 910/21514/15 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов