ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.16р. Справа № 904/1025/16
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до В-1: Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпропетровськ

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управляння юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними:

- з моменту прийняття рішення загальних зборів співвласників-учасників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", оформлені протоколом № 1 від 23.09.04р.;

- з моменту прийняття Радою Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" оформлені протоколом від 21.04.05р. рішення;

- з моменту підписання Акт приймання-передачі від 22.04.05р.;

- статут Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 21.10.04р. та подальші редакції;

- з моменту укладання договір про здійснення спільної діяльності від 22.04.05р.;

- статут Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 01.06.05р.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 57 від 02.03.16р.

від відповідача-1: Курільчук О.Д., представник за довіреністю № 20-01/16 від 20.02.16р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: Кожухар Г.В., посвідчення № 1457 від 12.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 22.02.16р. порушено провадження у справі № 904/1025/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (далі - відповідач-3) про визнання недійсними:

- з моменту прийняття рішення загальних зборів співвласників-учасників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", оформлені протоколом № 1 від 23.09.04р.;

- з моменту прийняття Радою Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" оформлені протоколом від 21.04.05р. рішення;

- з моменту підписання Акт приймання-передачі від 22.04.05р.;

- статут Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 21.10.04р. та подальші редакції;

- з моменту укладання договір про здійснення спільної діяльності від 22.04.05р.;

- статут Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 01.06.05р.

Крім того, ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управляння юстиції у Дніпропетровській області. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.16р.

15.03.16р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.03.16р. до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 17.03.16р. відкладено судове засідання на 23.03.16р.

22.03.16р. до суду надійшли:

- від третьої особи: клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

- від відповідача-2: відзив на позовну заяву;

- від відповідача-3: відзив на позовну заяву

Крім того, 23.03.16р. до суду надійшли:

- від позивача: письмові пояснення на відзив відповідача-1 та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення відповідача-2 та відповідача-3 про день, час та місце розгляду справи;

- від відповідача-1: доповнення до відзиву на позовну заяву;

- від третьої особи: пояснення по справі.

23.03.16р. повноважні представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, але враховуючи надані відповідачем-2 та відповідачем-3 відзиви на позовну заяву, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідача-2 та відповідача-3 за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи зазначене рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, першим та четвертим пунктами частини першої якої визначено, що господарським судам підвідомчі:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів про приватизацію державного житлового фонду;

справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарський кодекс України визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 1 та статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, наведеній у п.п. 3.1., 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з подальшими змінами.

Однак, відповідно до п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Крім того, за приписами п. 3 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припинення діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарюванню.

Рішенням конференції організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" створено Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія", яке є правонаступником прав та обов'язків орендного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", що вбачається з статуту останнього, а в подальшому Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" створено Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська фірма "МРІЯ".

Позивач до матеріалів позовної заяви додав завірену копію трудової книжки, з якої вбачається, що з грудня 2002 року позивач припинив свої трудові відносини з Колективним підприємством Дніпропетровської фірми "Мрія" за п. 5 ст. 36 КЗоП України і був переведений до ДП "Мрія-20" Приватного підприємства "Фонд соціальної допомоги - Мрія" (Т-1, а.с. 80), після чого більше не вступав в трудові правовідносини із Колективним підприємством Дніпропетровської фірми "Мрія".

В той же час позивач оскаржує рішення загальних зборів співвласників - учасників Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" (), оформлені протоколом № 1 від 23.09.04р. загальних зборів співвласників - учасників Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія"; рішення оформлені протоколом ради підприємства Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" від 21.04.05р.; акт приймання - передачі від 22.04.05р.; статут Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" в редакції від 21.10.04р., який затверджений протоколом № 1 від 23.09.04р.; договір від 22.04.05р.; статут Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції 01.06.05р., який затверджений установчими зборами акціонерів Товариства на підставі протоколу № 2 від 27.05.05р. та подальші редакції статутів Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія". Тобто, позивач намагається визнати недійсними рішення, які були прийняті після його вибуття зі складу учасників підприємства.

Пунктом 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що за змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсним рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсним інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Господарський суд не вбачає наявності у позивача корпоративних прав щодо Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "МРІЯ". Позивач на даний час не є учасником (засновником) вказаних підприємства і товариства, в той час як згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

За наведеного вбачається, що спір не є корпоративним спором, а позивачем у справі є фізична особа, яка оскаржує рішення, які були прийняті після його вибуття зі складу учасників підприємства. Тому за характером спірних правовідносин спір за поданою позовною заявою з урахуванням суб'єктного складу учасників спору не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто справа не підвідомча господарським судам України. Спір, що виник, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як помилково порушене.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що заяви про витребування із архівів Дніпропетровського Міжміського бюро технічної інвентаризації копій правовстановлюючих документів задоволенню не підлягає, оскільки спір по даній справі не стосується визнання право власності на нерухоме майно.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання щодо залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виходячи з вищенаведених обставин щодо не підвідомчості спору в порядку господарського судочинства.

Також не підлягають задоволенню заяви позивача про забезпечення позову, оскільки:

По-перше, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження викладених у заяві обставин.

По-друге, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

По-третє, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з тим, що справа не підвідомча господарським судам України та спір, що виник, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що сплачений судовий збір за подані заяви про забезпечення позову поверненню не підлягає, оскільки заяви розглянуті судом по суті, а сплачений судовий збір за подання позову може бути повернутий ухвалою суду лише за письмовим клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" ст.ст. 1, 2, 167 Господарський кодекс України, ст.ст. 1, 12, 27, 49, 66, 67, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1025/16 - припинити.

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "МРІЯ", а саме:

- Бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1;

- Піонерський табір "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою АДРЕСА_2;

- Пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою АДРЕСА_3.

- Автомобіль ЗІЛ 4505, р.н. НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2, номер шассі НОМЕР_6;

- Автомобіль ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_7 номер шассі НОМЕР_8;

- УАЗ 31512, р.н. НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, в***м;

- Автомобіль Опель-вектра, р.н. НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Колективному підприємству Дніпропетровської фірми "Мрія", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" вчиняти будь-які дії щодо реєстраційних справ, які знаходяться у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, щодо внесення змін до статутних документів, щодо зміни засновників та керівників.

Відмовити в задоволенні заяви про витребування із архівів Дніпропетровського Міжміського бюро технічної інвентаризації копій правовстановлюючих документів саме такого нерухомого майна:

- будівля гуртожитку за адресою АДРЕСА_4;

- Бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1;

- Піонерський табір "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою АДРЕСА_2;

- Пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою АДРЕСА_3.

Суддя Н.Е. Петренко