ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/6300/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Калініченко Н.В. , Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТД "Західагроінвест", м. Київ
до ТОВ "Мілланд Груп", м. Харків
про стягнення 360 327,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.12.2015 р., ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.12.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 28.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західагроінвест" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп" (відповідача), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (вх.№6791 від 29.02.2016 р.), про стягнення основного боргу 355 576,00 грн., пені в розмірі 46 026,64 грн., 3% річних в розмірі 3 138,18 грн. та інфляційних втрат в розмірі 12 800,74 грн. за договором №273 від 29.09.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. порушено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 24.12.2015 р. на 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.01.2016 р. на 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2016 р. на 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2016 р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - до 23.02.2016 р., розгляд справи відкладено на 22.02.2016 р. на 11:00 год.

22.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Калініченко Н.В., Доленчук Д.О.

З огляду на зміну складу суду з одноособового на колегіальний, перебіг строку вирішення спору почався заново.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016 р. на 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Подав через канцелярію суду заяву (вх.№10328 від 29.03.2016 р.) про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№8701 від 15.03.2016 р.).

Суд задовольняє заяву представника позивача (вх.№10328 від 29.03.2016 р.) про залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№8701 від 15.03.2016 р.) без розгляду, як таку, що не суперечить інтересам сторін і вимогам чинного законодавства.

Водночас представник позивача подав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№9683 від 23.03.2016 р.) стосовно господарських правовідносин сторін протягом 2015 р., які долучено до матеріалів справи.

Водночас представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи та задовольнити заяву позивача (вх.9901 від 24.03.2016 р.) про заміну в порядку ст. 25 ГПК України позивача у даній справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" (), посилаючись на укладений між ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" (первісним кредитором) та ТОВ "Рихальський завод сухого молока" (новим кредитором) відповідно до ст. ст. 512-519, 655 ЦК України договір відступлення права вимоги б/н 29.02.2016 р.

Представник відповідача заяву позивача про заміну позивача у справі його правонаступником залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про заміну позивача у справі його правонаступником, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2016 р. між ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" (первісним кредитором) та ТОВ "Рихальський завод сухого молока" (новим кредитором) на підставі ст. ст. 512-519, 655 ЦК України був укладений договір відступлення права вимоги б/н (далі - договір).

Згідно п. 1.1. договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові до ТОВ "Мілланд Груп" () (надалі - боржник) у відповідності до договору № 237 від 29.09.2015 р., укладеного між первісним кредитором та боржником (далі - договір №273 від 29.09.2015 р.).

У пункті 1.2. договору відступлення права вимоги визначено, що право вимоги первісного кредитора до боржника за договором №273 від 29.09.2015 р., визначене п.1.1. договору відступлення права вимоги, є грошовим зобов'язанням і складається з:

- суми прямої заборгованості (основного боргу), що на дату укладання цього договору становить 355 576,00 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість грн. 00 коп.);

- суми штрафних (фінансових) санкцій, пені та відсотків за користування грошовими коштами тощо;

- будь-яких інших прав.

Відповідно до п. 1.3. договору відступлення права вимоги передбачені у п. 1.2. договору вимоги є предметом розгляду господарського суду Харківської області по справі №922/6300/15 за позовом ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" до ТОВ "Мілланд Груп" про стягнення боргу.

ОСОБА_4 умовами п. 3.1. договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами даного договору та ОСОБА_4 відступлення права вимоги. ОСОБА_4 приймання-передачі первісний кредитор передає новому кредитору усі документи, зазначені у п. 1.4. цього договору.

На виконання п. 3.1. договору відступлення права вимоги між сторонами підписано ОСОБА_4 відступлення права вимоги від 29.02.2016 р.

Відповідно до п. 3.4. договору первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня складання ОСОБА_4 відступлення права вимог та надати докази такого відступлення (Договір та Акт відступлення).

Згідно з п. 3.5. договору повідомлення про відступлення прав за договором №273 від 29.09.2015 р. здійснюється шляхом вручення письмового повідомлення особисто боржнику або його поштового направлення цінним листом з описом вкладення боржнику.

На виконання п.п. 3.4, 3.5. договору відступлення права вимоги позивач надіслав відповідачеві повідомлення за №1 від 29.02.2016 р. про відступлення права вимоги разом з договором про відступлення права вимоги б/н від 29.02.2016 р. та ОСОБА_4 відступлення права вимоги від 29.02.2016 р. (а.с. 107-108).

Згідно з п. 5.1. договору відступлення права вимоги даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як зазначено у абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України і те, що договір відступлення вимоги б/н від 29.02.2016 р. укладено між позивачем ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" та ТОВ "Рихальський завод сухого молока", суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" (позивач у даній справі) замінений іншою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока".

Отже, з 29.02.2016 р. ТОВ "Рихальський завод сухого молока" є правонаступником ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" (позивача у даній справі) за договором №273 від 29.09.2015 р.

Враховуючи вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає, що заява позивача про заміну позивача у даній справі - ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" його правонаступником - ТОВ "Рихальський завод сухого молока" підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи повідомлення про скасування з 27.03.2016 р. довіреності, виданої відповідачем на імя ОСОБА_5, та задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Харківської області позовної заяви ТОВ "Мілланд Груп" до ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 29.02.2016 р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" та ТОВ "Рихальський завод сухого молока" (вх.№10331 від 29.03.2016 р.).

Представник позивача просить суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, вважає дане клопотання необгрунтованим.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі можливе лише в разі вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 79 ГПК України і те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення провадження за позовом ТОВ "Мілланд Груп" до ТОВ "Торговий дім "Західагроінвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 29.02.2016 р., суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги заміну позивача його правонаступником (ТОВ "Рихальський завод сухого молока"), необхідність повідомлення ТОВ "Рихальський завод сухого молока" про час і місце розгляду справи, необхідність витребування від сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-6, 22, 25, 32-34, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну позивача у справі №922/6300/15 його правонаступником (вх.№9901 від 24.03.2016 р.) задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №922/6300/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західагроінвест" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" ().

3. У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №922/6300/15 відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. на 11:00.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

6. Зобов'язати сторони (за три дні до судового засіданні) надати через канцелярію господарського суду:

Позивача (ТОВ "Рихальський завод сухого молока") - письмові пояснення щодо позовних вимог з документами в їх обґрунтування, а також щодо клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у даній (вх.№5782 від 22.02.2016 р.); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; довіреність представника.

Відповідача - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (вх.№6791 від 29.02.2016 р.); письмові пояснення щодо того, які господарські правовідносини існували між відповідачем і ТОВ "ТД Західагроінвест" протягом 2015 року, а також щодо правових підстав виникнення у відповідача податкового кредиту в розмірі 69779,98 грн. у жовтні 2015 р. з доказами в їх обґрунтування; контррозрахунок.

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" (11246, Житомирська область, Смільчинський район, с. Рихальське, вул. Леніна, 38) та відповідачу.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8