ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 911/349/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський Цукровий Завод"

про стягнення 573398,00грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.11.2015);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.11.2015).

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Обухівське" (далі ПАТ "Обухівське") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський Цукровий Завод» (далі ПАТ «Рокитнянський Цукровий Завод») про стягнення 573 398,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за додатковою угодою №2 від 14.01.2015 до договору №ЦБ 02/09-14 купівлі-продажу товарів від 01.09.2014, в частині оплати за поставлену продукцію, згідно встановленими сторонами графіку.

Відповідач у справі ПАТ «Рокитнянський Цукровий Завод» у відзиві на позов визнає заявлену в позові заборгованість в розмірі 573 398,00грн та зазначає, що у звязку з скрутним фінансовим становищем не в змозі сплатити борг.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник позивача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 між сторонами у даній справі ПАТ "Обухівське" (далі продавець) та ПАТ Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський Цукровий Завод" (далі покупець) укладено договір №ЦБ 02/09-14 купівлі-продажу (далі договір, а.с.8-10).

За умовами договору, продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити цукровий буряк урожаю 2014 (далі товар).

Відповідно до п. 1.4 договору, загальна вартість договору складає 25 312 500,00 в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 2.2 договору, покупець зобовязаний здійснити часткову попередню оплату до початку збирання.

Як визначено п. 5.2 договору, строк дії вказаного договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується 31.12.2014.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 08.10.2014, відповідно до якої сторонами змінено кількість буряків та суму договору збільшено до 36 467 175,00грн в т.ч. ПДВ.

Також між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 14.01.2015, відповідно до якої сторонами змінено строки оплати.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди визначено що, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за наступним графіком:

- до 31.12.2014 2 085 000,00грн;

- до 01.04.2015 5 000 000,00грн;

- до 01.12.2015 500 000,00грн;

- до 01.04.2016 10 000 000,00грн;

- до 01.06.2016 15 000 000,00грн;

- до 01.08.2016 3 882 174,13грн.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві та визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву, відповідачем прострочено зобовязання з повернення коштів в розмірі 573 398,00грн, що мало бути виконаним до 01.12.2015.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача щодо оплати поставленого товару, згідно узгодженого сторонами графіку.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правило, визначене відповідною нормою, також встановлено ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 573 398,00грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 8600,97грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський Цукровий Завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Обухівське" 573 398,00грн боргу, 8600,97грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.03.2015

Суддя С.І. Чонгова