ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа №918/145/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому

про визнання права спільної часткової власності на п'ятиповерховий житловий будинок за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса : ОСОБА_1, вул. Буковинська, 14) з визначенням його ідеальної частки у праві спільної часткової власності на рівні 9/10,

в засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 2 від 11.01.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2016 року Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання права спільної часткової власності на п'ятиповерховий житловий будинок за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса : ОСОБА_1, вул. Буковинська, 14) з визначенням його ідеальної частки у праві спільної часткової власності на рівні 9/10. Крім того, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 1 березня 2016 року порушено провадження у справі № 918/145/16 та призначено її до розгляду на 14 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року.

28 березня 2016 року до канцеляоі суду від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 28 березня 2016 року представник Відповідача позовні вимоги заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Представник Позивача явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи клопотання представника Позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Окрім того, 28 березня 2016 року представник Позивача подав заяву від 25 березня 2016 року, в якій Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" просило суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач посилався на важке фінансове становище і значну суму належну до сплати судового збору. Зазначає, що обставини, що зумовили відстрочення сплати судового збору не припинили свого існування.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час статтею 8 Закону унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

З вищезазначених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що коли строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, цей строк з урахуванням конкретних обставин справи може бути продовжено за ухвалою суду (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи). Водночас у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору в ухвалі господарського суду зазначається конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.2, 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" від 28 березня 2016 року та продовження строку відстрочки сплати позивачем судового збору за подачу даної позовної заяви на строк до 11 квітня 2016 року.

В процесі розгляду справи у суду на підставі ст. 27 ГПК України виникла необхідність залучити в якості третіх особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" від 25 березня 2016 року про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити частково.

2. Продовжити строк наданого Приватному підприємству - фірмі "Інтерекопласт" відстрочення сплати судового збору за подачу даної позовної заяви на строк до 11 квітня 2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2016 року об 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (зал № 15).

5. Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція" (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 23/8), ОСОБА_4 (33000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (33000, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (33000, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (33000, АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (33000, АДРЕСА_5), ОСОБА_9 (33000, АДРЕСА_6).

6. Зобов'язати Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" надіслати копії позовної заяви третім особам, та пред'явити суду докази їх направлення.

5. Зобов'язати надати суду у строк до 08 квітня 2016 року:

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Арт - Реконструкція" інформацію щодо відчуження житлових квартир в будинку по вулиці Буковинська 14; список власників житлових та нежитлових приміщень в будинку по вулиці Буковинська 14;

- Управлінню капітального будівництва Рівненського міськвиконкому інформацію щодо відчуження житлових квартир в будинку по вулиці Буковинська 14; список власників житлових та нежитлових приміщень в будинку по вулиці Буковинська 14; додаткові пояснення по суті спору.

6. Явку сторін та третіх осіб визнати обов`язковою (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 11 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39) ;

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 6);

4- третій особі рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39);

5 - третій особі рекомендованим (69096, м. Вінниця, вул. Маршала Чуйкова, 23/8);

6 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_7);

7 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_8);

8 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_9);

9 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_10);

10 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_11);

11 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_12).