ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"29" березня 2016 р.Справа № 5023/9340/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Тридента Агро", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро" , с.Грушено
про стягнення коштів у розмірі 44 262,85 грн.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/9340/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" про стягнення коштів у розмірі 44 262,85 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25022,31 грн. пені, 4658,85 грн. 3% річних, 14581,69 інфляційних, 442,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Квадро" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишено без змін.

22 травня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області від ВДВС Первомайського МРУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 11 травня 2012 року та наказ господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року. 25 травня 2012 року господарським судом було видано новий наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року по справі № 5023/9340/11 та направлено на адресу стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

14 березня 2013 року ухвалою судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О. по справі № 5023/9340/11 задоволено заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/11 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником - Товариством обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс".

01 березня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" надійшла скарга (вх. № 68 від 01 березня 2016 року) на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду, розгляд призначено на 29 березня 2016 року та витребувано, зокрема від Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43066310 та письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 року про прийняття скарги до розгляду отримана Відділом державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області 11 березня 2016 року.

В призначене судове засідання 29 березня 2016 року представник органу Первомайського ВДВС не з'явився. Витребувані судом документи (матеріали виконавчого провадження ВП № 43066310) до матеріалів справи ВДВС надані не були.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належить і ухвала суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України, як одна з основних засад судочинства.

Відділом державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 року по справі № 5023/9340/11, яка є обов'язковою до виконання на усій території України (з огляду на вимоги вище вказаних норм права), не виконані, копії матеріалів виконавчого провадження В№ 43066310 не надані, що й призвело до відкладення розгляду справи.

В підсумку така бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області створила складнощі суду у встановленні об'єктивної істини у справі і у правильному вирішені спору, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст. 69 ГПК України).

Листом Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законодавства або недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12. 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь - який момент часу в процесі розгляду справи.

Вказаний факт бездіяльності, а саме ненадання витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 року по справі № 5023/9440/11 документів свідчить про ігнорування Відділом державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 15 квітня 2016 року.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/9340/11