ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 909/1027/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», вих.№02 від 22.02.2016 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року (cуддя Матуляк П.Я.)

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс» (вих.№1 від 12.01.2016 року)

справі №909/1027/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галінвест», м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська інвестиційна компанія», с. Підлужжя Івано-Франківської області

про стягнення 2870432,43 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідачів не зявились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року, серед іншого, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання припиненим договору поруки №68-13/М від 26.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Галбуд-Сервіс» у справі №909/1027/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будінвест», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галінвест» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська інвестиційна компанія» про стягнення 2870432,43 грн. Крім того, вказаною ухвалою відкладено розгляд справи та зобовязано позивача подати суду додаткові докази (арк. справи 157).

Ухвала суду першої інстанції в частині повернення без розгляду зустрічної позовної заяви мотивована тим, що зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс» не містить виклад обставин, за яких задоволення вимог про визнання договору поруки припиненим повністю або частково виключатиме задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2870432,43 грн. З огляду на наведене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТзОВ «Галбуд-Сервіс».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині повернення зустрічного позову, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року у справі №909/1027/15 в частині повернення зустрічної позовної заяви, а справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року по справі №909/1027/15 прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року, крім того, зобов'язано скаржника подати суду до 18.03.2016 року оригінал зустрічної позовної заяви ТзОВ «Галбуд-Сервіс» за вих.№1 від 12.01.2016 року разом з додатками.

Зазначена ухвала надіслана на адреси сторін, в тому числі і на адресу скаржника (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4) 09.03.2016 року, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень (арк. справи 173).

16 березня 2016 року від Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова Львівської області на адресу суду надійшла довідка (вих.№03-58/168 від 12.03.2016 року) про зарахування в дохід Державного бюджету 1378,00 грн. судового збору, сплаченого скаржником згідно з квитанцією №0.0.510710606.1 від 23.02.2016 року.

21 березня 2016 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання (б/н від 16.03.2016 року) про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача. Поряд з тим, у вказаному клопотанні позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року у справі №909/1027/15 залишити без змін.

В судове засідання 21.03.2016 року представники сторін не зявились. Відповідачі про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (арк. арк. 172, 173).

Поряд з тим, скаржник не виконав вимог ухвали суду від 09.03.2016 року, а саме: не подав суду оригінал зустрічної позовної заяви ТзОВ «Галбуд-Сервіс» за вих.№1 від 12.01.2016 року разом з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на передбачений ч.2 ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, враховуючи положення ст.81 ГПК України, беручи до уваги те, що станом на дату судового засідання 21.03.2016 року, скаржником (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс») не подано суду оригінал зустрічної позовної заяви ТзОВ «Галбуд-Сервіс» (вих.№1 від 12.01.2016 року) разом з додатками, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду, з огляду на наступне:

Як вбачається з апеляційної скарги, ТзОВ «Галбуд-Сервіс» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТзОВ «Галбуд-Сервіс».

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Приймаючи до уваги факт оскарження до суду апеляційної інстанції саме ухвали місцевого суду, якою повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс» зустрічну позовну заяву, суд апеляційної інстанції, для з'ясування правомірності дій суду першої інстанції або ж для спростування висновків, якими керувався суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, має дослідити саме оригінал повернутої судом зустрічної позовної заяви (вих.№1 від 12.01.2016 року, вх.№ суду 329/16 від 13.01.2016 року), у звязку з чим, суд апеляційної інстанції зобов'язав скаржника ТзОВ «Галбуд-Сервіс» до дня розгляду апеляційної скарги надати суду оригінал зустрічної позовної заяви (вих.№1 від 12.01.2016 року).

Однак, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс» вказані вимоги суду не виконало, про поважні причини та обставини, які унеможливлювали або утруднювали виконання ним вимог ухвали суду не повідомило, у судове засідання, призначене на 21.03.2016, не з'явилося, про поважні причини неявки суд не повідомило, хоча належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень (арк. справи 173).

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Слід зазначити, що при направленні ухвали суду від 09.03.2016 року, в якій містилася вимога суду надати скаржнику оригінал зустрічної позовної заяви, на адреси сторін, в тому числі і скаржника, судом апеляційної інстанції враховано нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового звязку, що передбачені пунктами 1 та 2 Розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року.

Отже, з наведеного вище вбачається, що скаржник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень суду від 09.03.2016 року (арк. справи 173).

Враховуючи наведене, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду, адже відсутність витребуваних судом документів (зустрічної позовної заяви вих.№1 від 12.01.2016 року з доданими до неї документами) унеможливлює здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, сутність якого полягає у виправленні допущених судом першої інстанції помилок, що у даному випадку є неможливим, через неподання скаржником необхідних для цього документів.

Судом апеляційної інстанції вчинено усі залежні від нього дії (прийняття апеляційної скарги до провадження та зобов'язання скаржника надати суду документи, без наявності яких розгляд поданої ним апеляційної скарги є неможливим), спрямовані на забезпечення права сторони на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали), водночас, внаслідок бездіяльності апелянта, що виявилася у невиконанні вимог ухвали апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки, без оригіналу повернутої судом першої інстанції зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, яка так і не була надана скаржником на вимогу суду апеляційної інстанції, розгляд апеляційної скарги виявився неможливим.

Слід зазначити, що з наявної у матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви (арк. справи 148) не можливо ознайомитись в повному обсязі з текстом такої заяви. Поряд з тим, до апеляційної скарги апелянт не долучив ні оригіналу ні належним чином завіреної копії зустрічної позовної заяви.

Також судом враховано вимоги ч.7 ст.106 ГПК України, за якою у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. В даному випадку у разі скасування оскаржуваної ухвали справа підлягала б передачі на розгляд місцевого господарського суду разом з матеріалами зустрічної позовної заяви.

Враховуючи все наведене вище, оскільки, скаржником (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс») станом на 21.03.2016 року не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року по даній справі та не подано витребуваних судом документів, а саме: оригінал зустрічної позовної заяви ТзОВ «Галбуд-Сервіс» за вих.№1 від 12.01.2016 року разом з додатками, наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги ТзОВ «Галбуд-Сервіс» без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою для залишення матеріалів без розгляду, як і звернутися із зустрічним позовом повторно згідно ст.60 ГПК України чи із позовом в порядку нового позовного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбуд-Сервіс» (вих.№02 від 22.02.2016 року) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року по справі №909/1027/15 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №909/1027/15 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_2