ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 21/5005/8985/2012
Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення 97 487,70 грн. неустойки за договором підряду № 2191 від 19.05.12р.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 14-84 юр від 22.02.16р.

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, представник за довіреністю № 01 від 27.10.15р.

від ВДВС: ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 14.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.06.13р. позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР" (далі - відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кривий Ріг" (далі - позивач) неустойку за порушення строків виконання робіт в розмірі 97 487,70 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 949,75 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.13р. у справі № 21/5005/8985/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.13р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.13р. у справі № 21/5005/8985/2012 змінено, зменшено належний до стягнення з ТОВ "БК СПЕЦБУД-КР" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" розмір неустойки до 60 581,78 грн.

19.11.13р. на виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 22.10.13р. господарським судом по справі № 21/5005/8985/2012 видано наказ.

12.01.16р. до господарського суду від відповідача надійшла скарга на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - ВДВС), відповідно до якої відповідач просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49526286 від 02.12.15р. державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4;

- зобов'язати державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Кривий Ріг" від 17.11.15р. згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.13р. у справі № 21/5005/8985/2012.

Ухвалою господарського суду від 12.01.16р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 11.02.16р. відкладено судове засідання на 10.03.16р.

09.03.16р. до суду від відповідача (скаржника) надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 10.03.16р. продовжено строк розгляду скарги до 28.03.16р. включно та відкладено судове засідання на 24.03.16р.

24.03.16р. повноважний представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Повноважний представник позивача заявлену скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

В свою чергу, повноважний представник ВДВС також вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, повноважний представник ВДВС надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд прийняв рішення щодо зупинення провадження у справі по розгляду вищезазначеної скарги, у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів, виходячи з наступного.

Господарський суд має припущення про можливе службове підроблення Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції документів стосовно виконавчого провадження № 41207322. Дані припущення виникли стосовно:

- фактичної дати реєстрації виконавчого провадження № 41207322 (постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013р.) Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Державному реєстрі виконавчих проваджень;

- фактичної дати реєстрації в Державному реєстрі виконавчих проваджень постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2015р. № 41207322, затвердженої начальником відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, підписаної заступником начальника відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6;

- фактичної дати направлення Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд. 75) постанови про відкриття виконавчого провадження № 41207322 від 12.12.2013р., яка підписана заступником начальника відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6;

- фактичної дати направлення Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд. 75) постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 41207322 від 20.12.2013р., яка підписана заступником начальника відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6

Крім того, господарський суд має припущення щодо підроблення:

- довіреності № 14-342 юр від 18.09.2015р., яка видана Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" в особі генерального директора Кахлона Парамджіта Сінгха на ОСОБА_7, НОМЕР_1, виданий Централь-міським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07.10.2010р., представляти інтереси довірителя.

- довіреності № 85-155 юр від 30.03.2012р., яка видана Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" в особі генерального директора ОСОБА_8 на ОСОБА_9, НОМЕР_2, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1999р., представляти інтереси довірителя.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити ухвалу суду з копіями матеріалів справи № 21/50058985/2012 до Прокуратури Дніпропетровської області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України, та вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, зокрема встановлення:

1. Чи видавало 18.09.2015р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" довіреність № 14-342 юр від 18.09.2015р. в особі генерального директора Кахлона Парамджіта Сінгха на ОСОБА_7, НОМЕР_1, виданий Централь-міським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07.10.2010р., представляти інтереси довірителя.

2. Чи видавало 30.03.2012р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" довіреність № 85-155 юр від 30.03.2012р. в особі генерального директора ОСОБА_8 на ОСОБА_9, НОМЕР_2, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1999р., представляти інтереси довірителя.

3. Яка фактична дати реєстрації виконавчого провадження № 41207322 (постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013р.) Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Державному реєстрі виконавчих проваджень, шляхом призначення відповідних слідчих (розшукових) дій та експертиз.

4. Яка фактична дата реєстрації в Державному реєстрі виконавчих проваджень постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2015р. № 41207322, затвердженої начальником відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, підписаної заступником начальника відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, шляхом призначення відповідних слідчих (розшукових) дій та експертиз.

5. Яка фактична дата направлення Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд. 75) постанови про відкриття виконавчого провадження № 41207322 від 12.12.2013р., яка підписана заступником начальника відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6

6. Яка фактична дата направлення Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд. 75) постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 41207322 від 20.12.2013р., яка підписана заступником начальника відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6

7. Чи вчиняли службові особи Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції суспільно небезпечні діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366, 367 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 21/50058985/2012 - зупинити.

Після проведення необхідних слідчих дій надати господарському суду Дніпропетровської області обґрунтовану відповідь у встановлений законом термін.

Суддя ОСОБА_10