КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа №910/29029/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Газінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015

у справі № 910/29029/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Ок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Газінвест»

про стягнення 30,000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача авансу в сумі 30 000 грн., перерахованого за договором № 1508-01 від 15.08.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015, повний текст якого складений 25.12.2015, у справі № 910/29029/15 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр.Газінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 по справі № 910/29029/15 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуване рішення від 08.12.2015 оформлене відповідно до статті 84 ГПК України 25.12.2015, тому встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 05.01.2016 (з врахуванням того, що 04.01.2016 був вихідним днем).

Натомість, апеляційну скаргу відповідачем подано 04.03.2016, про що свідчить відбиток штампу для вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва на скарзі, тобто, майже через два місяці після спливу встановленого законодавством строку для звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, скаржник зазначає, що у нього були відсутні відомості про прийняття рішення, а тому він був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою, інформацію щодо прийнятого рішення отримав лише 26.02.2016 з листа ВДВС Святошинського РУЮ.

Дослідивши клопотання відповідача про відновлення строку для подання апеляційної скарги, а також норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29029/15, розгляд справи призначено на 08.12.2015.

Вказану ухвалу направлено відповідачу 25.11.2015, про що зроблено відповідну відмітку на зворотньому боці ухвали.

Посилання відповідача на несвоєчасне отримання ним зазначеного судового документу спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 36619477 (а.с. 30), зі змісту якого слідує, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 27.11.2015.

У судовому засіданні 08.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого підписаний 25.12.2015 та надісланий на адресу відповідача 29.12.2015, про що зроблено відмітку на його зворотньому боці.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 36623725 (а.с. 45), направлене відповідачу рішення суду у цій справі повернулось до суду з відміткою відділення зв'язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце судового засідання, а відтак, був обізнаний про те, що відбувається судовий розгляд цієї справи і, користуючись наявними в нього процесуальними правами, не був позбавлений можливості після 27.11.2015 (дата отримання ухвали від 13.11.2015) дізнатися про хід справи, а також ознайомитись з текстом рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

За правилами ст. 22 ГПК України, участь у господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений десятиденний термін для подання апеляційної скарги та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Газінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 910/29029/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Газінвест» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Газінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 910/29029/15 повернути заявникові без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/29029/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха