overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2016Справа № 910/5047/16

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»

про стягнення 201 315,06 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до суду з позовом про стягнення з Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» суми заборгованості в розмірі 201 315,06 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №30-10/1500 від 11.02.2016р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву просить суд стягнути заборгованості посилаючись при цьому на Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3635 від 27.10.2006р. та Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3637 від 27.10.2006р.

Тобто, з урахуванням викладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом окремим договорам.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою, тобто не випливають один з одного. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
У Х В А Л А

24.03.2016Справа № 910/5223/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Авто КрАЗ" Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 8375,82 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 06.04.16 о 12:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

24.03.2016Справа № 910/5199/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 1094147,79 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 06.04.16 о 12:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

24.03.2016Справа № 910/4958/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механоремонтний комплекс" м. Запоріжжя до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1407790,46 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механоремонтний комплекс" м. Запоріжжя з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/3175/16

За позовомКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне»
простягнення 61 815,78 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Лєгостаєв І.В.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» про стягнення 61 815,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.03.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 25.02.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 25.02.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/24073/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтон»
пророзірвання договору та стягнення 4 951 124,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Корнєва О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтон» про розірвання договору та стягнення 4 951 124,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.03.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 14.03.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення та заявила клопотання про витребування від позивача додаткових доказів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтон» про витребування доказів задовольнити частково.

2. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2016.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- Кредитний договір № 3 від 13.02.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс»;

- Договір про внесення змін № 6 від 28.12.2010 до Кредитного договору № 3 від 13.02.2008;

- докази перекредитування іншим банком ТОВ «Онко Дженерікс»;

- докази що свідчать про погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» за Кредитним договором № 3 від 13.02.2008.

5. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/3784/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 12 341,29 грн.

у засіданні приймали участь:

від позивача: Неклонський В.І. за довіреністю від 30.12.2015 № 0115-375,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" суми страхового відшкодування у розмірі 12 341,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3784/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24.03.2016.

Позивач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 04.03.2016, надав не в повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 04.03.2016 року, не надав.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.16 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази часткової сплати страхового відшкодування;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1640968;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/3855/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 10 074,76 грн.

у засіданні приймали участь:

від позивача: Мирончук Ю.І. за довіреністю від 12.08.2015, № 894,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" суми страхового відшкодування у розмірі 10 074,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3855/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24.03.2016.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, однак подав відзив на позовну заяву, якому зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.16 о 10:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: копію полісу № АС/6918784 (у разі її наявності);

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням поданого відповідачем відзиву;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2016Справа № 910/5127/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика"

до публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" Брайка Станіслава Анатолійовича

про визнання зобов'язання припиненими

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.04.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 910/4978/16

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.»

до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-Житомир»

про стягнення 102 299,14 грн,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-Житомир» про стягнення 102 299,14 грн.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-Житомир» є: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Петропавлівська, будинок 6.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про необхідність надіслання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-Житомир» про стягнення 102 299,14 грн до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-Житомир» про стягнення 102 299,14 грн з доданими до неї документами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя Спичак О.М.