ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2016 р. Справа № 921/102/15-г/7
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Стопника С.Г., суддів Півторака М.Є. та Руденка О.В.

розглянувши заяву (вх.№7435 від 24.03.2016р.) про зміну позовних вимог, подану у справі №921/102/15-г/7

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47711

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015р. скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у справі №921/102/15-г/7, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

В результаті проведеного автоматизованого розподілу, матеріали справи №921/102/15-г/7 передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

29.02.2016р., за клопотанням позивача, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 29.02.2016р. у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у зв'язку з характером заявлених позовних вимог, призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.02.2016р., для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючого судді Стопника С.Г., суддів Півторака М.Є. та Руденка О.В.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Стопник С.Г., судді Півторак М.Є. та Руденко О.В., та призначено судове засідання на 11.03.2016р., яке відповідно до ст.77 ГПК України відкладено на 25.03.2016р.

24.03.2016р. від позивача надійшла заява (вх.№7455 від 24.03.2016р.) відповідно до якої остання, з посиланням на положення ст.22 ГПК України, вказує на зміну позовних вимог, а саме просить суд: визнати договір оренди земельної ділянки від 31.07.2009р. укладений між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 поновленим на підставі укладеної 02.02.2014р. додаткової угоди до договору оренди землі, та визнати за нею право власності на нерухоме майно - будівлю торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою м.Тернопіль вул. Протасевича (біля будинку 18), як належним власником.

Частиною 3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у своїй заяві (вх.№7435 від 24.03.2016р.) обмежилася лише посиланням на положення ст.22 ГПК України, у зв'язку з чим таку заяву суд повинен розцінювати, виходячи із її змісту.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги:

1) про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 таким, що є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2) зобов'язати керівника Тернопільської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, в місячний строк в обов'язковому порядку укласти та підписати з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 року на той самий строк та на тих самих умовах.

А подана 24.03.2016р. заява (вх.№7435) фактично направлена на зміну предмету позову у даній справі, до того ж, не містить обгрунтування вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

В даному випадку, в порушення ч.1 п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано доказів відправлення (чи вручення) її копії відповідачу, що відповідно до п.6 частини 1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 63 п.6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх.№7435 від 24.03.2016р.), подану у справі №921/102/15-г/7, всього на 1 арк., Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область - без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя С.Г. Стопник

Суддя М.Є. Півторак

Суддя О.В. Руденко