ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 915/78/16

За позовом: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства

та будівництва Южноукраїнської міської ради

Миколаївської області

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,

вул. Дружби народів, 23, кім. 93 а.б.

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Укрсервісбуд»

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,

пр-т Леніна, 29, прим.0.

Про: розірвання договору № 48-06/13 від 20.06.2013 року.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 133 від 29.02.2016 року,

ОСОБА_3, довіреність №93 від 15.02.2016 року.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом розірвати договір № 48-06/13 від 20.06.2013 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов п. 14.1.5 договору № 48-06/13 від 20.06.2013 року; листа (вих. № 511 від 07.09.2015 року) з пропозицією розірвати угоду; норм ст. ст. 854, 629, 614, 849, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по виконанню робіт в повному обсязі, припинив виконувати роботи в односторонньому порядку.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника в судове засідання жодного разу не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітки канцелярії на зворотних сторонах судових ухвал так і поштові повідомлення про повернення кореспонденції з відмітками про закінчення терміну зберігання та про не існуванням організації за даною адресою.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, справу розглянуто на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

24.03.2016 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд -

встановив:

20 червня 2013 року між сторонами був укладений договір № 48-06/13 « на виконання робіт з реконструкції господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до КНС-3 м. Южноукраїнськ Миколаївської області» згідно з предметом якого відповідач, як підрядник, зобовязався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати роботу по цьому договору з реконструкції напірної господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до КНС-3 м. Южноукраїнськ Миколаївської області визначені в розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до договору) у встановлений строк, а позивач, як замовник, зобовязався прийняти і оплатити ці роботи.

За умовами договору: ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою, складає 1996500,00 грн. без ПДВ 332750,00 грн. Ціни та матеріали оформлюються протоколом погодження договірної ціни додаток № 2 до договору (п.2.1 договору); підрядник зобовязаний почати виконання робіт згідно з графіком робіт додаток № 3 до договору (п.3.1 договору); підрядник зобовязаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт (п.3.3 договору); при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт відповідно до графіка (додаток № 3 до договору), він може ставити перед замовником питання про його перегляд (п. 3.5 договору); при виникненні вказаних у п. 3.6 обставин, що перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен прийняти усі необхідні заходи по їх усуненню і, як тільки ці обставини зникнуть, приступити до виконання своїх зобовязань, повідомивши про це замовника (п.3.7 договору); замовник забезпечує передачу підрядникові проектної документації для виконання робіт за договором в 2-х примірниках протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору (п.5.1 договору); передача проектної документації оформляється актом у двох примірниках, що підписується двома сторонами. Дата підписання акта є датою передачі документації (п.5.2 договору).

За умовами розділу 14 договору сторони дійшли згоди, що замовник може розірвати договір з таких причин (п. 14.1 договору): відсутність коштів для фінансування робіт (п.14.1.1 договору); виявлення недоцільності використання коштів для виконання робіт за договором, у тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків у проекті (п.14.1.2 договору); банкрутство підрядника (п.14.1.3 договору); відставання з вини підрядника дати початку виконання робіт більш, ніж на 2 місяці від встановленої дати, відповідно до п. 3.1 договору (п.14.1.4 договору); відставання з вини підрядника у виконанні графіка робіт більш, ніж на 2 місяці (п.14.1.5 договору).

За правилами ж п. 14.2 договору сторона, яка прийняла рішення про розірвання договору, надає документ, що підтверджує таке рішення, за 5 робочих днів до вступу його в дію.

Пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 03.11.2014 року, укладеної сторонами до договору на виконання робіт з реконструкції господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до КНС-3 м. Южноукраїнськ Миколаївської області № 48-06/13 від 20.06.2013 року, сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, а саме: ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою, складає 1996500,00 грн. без ПДВ. Ціни та матеріали оформлюються протоколом погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору), в тому числі:

- Перший етап 1668491,56 грн. без ПДВ. Термін виконання робіт 2013 рік;

- Другий етап 328008,44 грн. без ПДВ. Термін виконання робіт 2014 рік.

За умовами п. 5 додаткової угоди № 2 від 03.11.2014 року ця угода вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання. Сторонами своїх зобовязань, але в будь якому разі не пізніше 31.12.2014 року.

Предметом даного спору виступила майнова вимога позивача про розірвання вищенаведеного договору № 48-06/13 від 20.06.2013 року на підставі приписів ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України з мотивів недотримання відповідачем умов договору щодо виконання підрядних робіт у встановлений строк.

Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами, визначені положеннями чинного законодавства про підряд (будівельний підряд).

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПУ України, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про доведеність позивачем заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається а проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащу-ння) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частина 1 ст. 883 ЦК України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору позивач сплатив відповідачу за платіжними дорученнями:

- № 359 від 23.07.2013 року суму 200000,00 грн.

- № 359 від 23.07.2013 року суму 80000,00 грн.

- № 596 від 28.08.2013 року суму 50000,00 грн.

- № 359 від 10.09.2013 року суму 268950,00 грн.

- № 587 від 27.12.2013 року суму 30000,00 грн.

- № 59 від 07.03.2014 року суму 121945,78 грн.

- № 58 від 07.03.2014 року суму 764080,75 грн.

- № 516 від 11.08.2014 року суму 153515,03 грн.

попередню оплату на загальну суму 1668491,56 грн.

Предметом же відповідно до п. 2.1 договору та п. 1 додаткової угоди № 2 від 03.11.2014 року є виконання робіт на суму 1996500,00 грн.

Документальні докази, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи свідчать про наступне виконання договору № 48-06/13 від 20.06.2013 року, а саме оформлення:

- Дозволу на виконання будівельних робіт по обєкту «Реконструкція напірної господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до Ташлицького водосховища (НК-1-НК-2) в м. Южноукраїнську Миколаївської області»;

- ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ТОВ «Укрсервісбуд» від 18.07.2013 року № 755 про початок виконання будівельних робіт;

- ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до міського голови ОСОБА_4 від 18.07.2013 року № 756 про початок виконання будівельних робіт;

- ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ТОВ «Укрсервісбуд» від 10.09.2013 року № 881 про початок виконання будівельних робіт;

- ОСОБА_1 ТОВ «Укрсервісбуд» до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 08.10.2013 року № 6 щодо виконання вимог законодавства, в частині встановлення інформаційних стендів на будівельному майданчику;

- ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013 року;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року Ф № КБ 3;

- ОСОБА_2 № 1 приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2В) за жовтень 2013 року на суму 1546545,78 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року Ф № КБ 3;

- ОСОБА_2 № 2 приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2В) за грудень 2013 року на суму 121945,78 грн.

Як вбачається з наведених актів приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2В) відповідач, виконав підрядні роботи з реконструкції господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до КНС-3 м. Южноукраїнськ Миколаївської області лише на суму 1668491,56 грн. (1546545,78 грн. + 121945,78 грн.), тобто не в повному обсязі, що є істотним порушенням та відступом від умов договору.

Виходячи із змісту п.4.3 договору та загальних положень ст. 875 ЦК України на замовника покладається обов'язок оплатити роботи (кінцеві) після закінчення та прийняття будівельних робіт.

Відповідачем не спростовано наявність залишку не виконаної роботи, не надано відповідних звернень до позивача щодо неможливості виконання роібт за даним договором. Із затвердженої сторонами додаткової угоди до договору вбачається, що терміном виконання робіт за першим етапом був 2013 рік; за другим етапом термін виконання робіт встановлений - 2014 рік.

В судовому засіданні судом було також зясовано, що станом на 28.08.2014 року відповідач ніякі роботи за договором № 48-06/13 від 20.06.2013 року вже у 2014 році не проводив (письмові пояснення від 23.03.2016 року вих. № 205).

В подальшому, 07.09.2015 року позивач оформив та скерував відповідачу листа № 511, в якому сповістив останнього про бажання розірвати договір № 48-06/13 від 20.06.2013 року на виконання реконструкції господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до КНС-3 м. Южноукраїнськ Миколаївської області та надіслав для підпису додаткову угоду № 3 про розірвання договору № 48-06/13 від 20.06.2013 року на виконання реконструкції господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до КНС-3 м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Ця кореспонденція була скерована на юридичну адресу відповідача, але не була вручена останньому у звязку з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань по договору.

Предметом договору є виконання робіт на суму 1996500,00 грн. У визначений договором період виконання робіт, підрядник виконанв робіт лише на 1668491,56 грн., тобто не в повному обсязі, що є істотним порушенням та відступом від умов договору.

Тому, відповідачем ТОВ «Укрсервісбуд» дійсно допущено істотне порушення умов договору (виконав підрядні роботи з реконструкції господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до КНС-3 м. Южноукраїнськ Миколаївської області не в повному обсязі), яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а отже, є підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Отже, беручи до уваги умови розділу 14 договору, виходячи з наведених підстав, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявленої позивачем вимоги щодо розірвання договору № 48-06/13 від 20.06.2013 року, укладеного між ним та відповідачем в судовому порядку.

Договір 48-06/13 від 20.06.2013 року вважати розірваним з моменту набрання чинності даним рішенням.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 48-06/13 від 20.06.2013 року на виконання робіт з реконструкції напірної господарсько-побутової каналізації від КНС-3 до стадіону «Олімп» м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісбуд» (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 29, прим.0, ) на користь ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23, кім. 93 а.б., ) 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 29 березня 2016 року.

Суддя О.Г. Смородінова