номер провадження справи 33/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Справа № 908/213/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

до Приватного акціонерного товариства Українська Акціонерна Страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А)

про відшкодування шкоди

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Левченко І.О.

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 108/17 від 30.12.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українська Акціонерна Страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18371,38 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на наступні обставини.

Між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 (Страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1100-1-153 від 27.02.2014 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13.02.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «МАZDA - 6», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «ГАЗ», д/н 25692КА, яким керував ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно полісу ОСЦПВ № АІ/6489359.

В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «МАZDA - 6», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів № 1.001.15.00168/VЕSКO3976 від 18.02.2015 р. та № 1.001.15.00168/ VЕSКO4376 від 23.02.2015 р., а також зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 18 371,38 грн.

Таким чином АТ "СК "АХА Страхування" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Відповідно до інформаційної відомості про учасників ДТП та Постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 26.02.2015р., зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ГАЗ», д/н 25692КА, ОСОБА_4

За доводами позивача, до нього перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_4, але оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована, то відповідач, на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен надати ОСОБА_4 страховий захист та відшкодувати завдану ним в результаті ДТП шкоду.

Відповідно до лімітів полісу № АІ/6489359 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50000,00 грн.

Відповідно до умов полісу № АІ/6489359 розмір франшизи становить 0,00 грн. Отже, сума зобов'язання, що має бути сплачена відповідачем становить 18371,38грн.

Задля врегулювання спору в досудовому порядку, відповідачу було направлено регресну вимогу (вих. № ЛВ0008427 від 04.06.2015 р.) з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено.

Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 22 Закону України «Про ОСЦПВ», ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 р. порушено провадження у справі № 908/213/16, розгляд якої призначено на 16.02.2016 р.

Згідно повідомлення № 908/213/16 від 15.02.2016 р., у звязку з перебуванням судді Мірошниченко М.В. на лікарняному, розгляд справи було перенесено на 09.03.2016 р.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.03.2016 р.

Відповідач у письмову відзиві зазначив, що ПрАТ «УАСК АСКА» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.02.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля «ГАЗ», д/н 25692КА, яким керував ОСОБА_4 Винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_4 (постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2015 р.), цивільно-правову відповідальність якого застраховано в ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом АІ/6489359.

ПрАТ «УАСК АСКА» було повідомлено про вищенаведене, ДТП визнано страховим випадком та призначено до оплати ПрАТ "СК "АХА Страхування" суму 16757,14 гри., яка на момент розгляду справи судом, не сплачена.

Посилаючись на ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач відзначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить винести по справі мотивоване та законне рішення з урахуванням відзиву ПрАТ «УАСК АСКА».

22.03.2016 р. позивачем було надіслано письмове пояснення стосовно розбіжностей між доводами позовної заяви (про факт здійсненого позивачем відшкодування у сумі 18371,38 грн.) та сумою, визначеною у розрахунку страхового відшкодування і платіжному дорученні № 158292 від 19.02.2015 р., згідно з якими фактично сплачено (відшкодовано) суму 17180,11 грн.

Так, позивач зазначив, що дійсно, згідно платіжного доручення № 158292 від 19.02.2015 р. позивачем було сплачено на користь Страхувальника суму страхового відшкодування, що становить 17180,11 грн. шляхом перерахування на ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «МАZDA - 6», д/н НОМЕР_2, згідно рахунку-фактури № АМ-0000331 від 16.02.2015р.

Однак, 18.02.2015 р. позивачем було отримано лист від ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», згідно якого, сума ремонту перевищує суму вказану в рахунку-фактури № АМ-0000331 від 16.02.2015 р., оскільки мало місце здорожчання деталей і запчастин у зв'язку з коливанням курсу іноземної валюти по відношенню до курсу національної валюти України. У звязку з вказаним фактом, ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» виставило новий рахунок-фактура № АМ-0000363 від 20.02.2015р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «МАZDA - 6», д/н НОМЕР_2, становить суму 19690,88 грн. У зв'язку з недостатністю перерахованої позивачем суми на рахунок ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» в розмірі 17180,11 грн., було прийнято рішення про підготовку додаткового розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 1.001.15,00168 / VЕSКO 4376 від 23.02.2015 р. Сума в розмірі 1119,27 грн. була додатково перерахована на рахунок ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» згідно платіжного доручення 159 041 від 24.02.2015 р., внаслідок чого загальний розмір склав суму 18371,38грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, натомість, надіслав до суду витребувані документи та письмово просив розглянути дану справу за відсутності його представника.

Зважаючи на те, що всі витребувані судом докази позивачем надано, клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, судом задовольняється.

Присутній у судовому засіданні 22.03.2016р. представник відповідача доводи, наведені у відзиві на позовну заяву підтримав.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 27.02.2014 р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування" (Страховиком, позивачем у справі) та ОСОБА_2 (Страхувальником) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1100-1-06072-2-9-132153 (надалі Договір), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «МАZDA - 6», д/н НОМЕР_2.

13.02.2015 р. по вул. Головка, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ГАЗ», д/н 25692КА, під керуванням ОСОБА_4

13.02.2015 р. СОМДТП Соломянського ВДАІ, складено Довідку, в якій зазначено, що внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2015 р. по вул. Головка, 4 в м. Києві, транспортний засіб «МАZDA - 6», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: задній бампер, кришка багажника.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.02.2015 р. по справі № 760/3224/15-п ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, що передбачено ст. 124 КпАП України.

13.02.2015р. ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ "СК "АХА Страхування" із Повідомленням про автоаварію.

13.02.2015 р. було здійснено огляд пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу Страхувальника (автомобіля НОМЕР_3), за результатом якого було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зафіксовано пошкодження застрахованого автомобіля.

За результатом проведеного автотоварознавчого дослідження пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_3 оцінювачем ОСОБА_5, було складено Звіт № 107/15 від 02.03.2015 р., згідно якого збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП, складає суму 27571,38 грн.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП складає 19690,88 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № АМ-0000363 від 20.02.2015 р.

Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів № 1.001.15.00168/VЕSКO3976 від 18.02.2015 р. та № 1.001.15.00168/VЕSКO4376 від 23.02.2015 р., Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18371,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 158292 від 19.02.2015 р. на суму 17180,11 грн. та № 159041 від 24.02.2015 р. на суму 1191,27 грн.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника транспортного засобу (автомобіля «ГАЗ», д/н 25692КА) станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «УАСК «АСКА» за полісом АІ/6489359, згідно з яким на 13.02.2015 р. поліс є дійсним. Ліміт за шкоду майну встановлено 50000,00 грн.

У звязку з цим, позивачем на адресу ПрАТ «УАСК «АСКА» (відповідача у справі) була направлена Претензія (вих. № ЛВ8427 від 04.06.2015 р.) з пропозицією компенсувати в порядку регресу витрати АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 18371,38 грн.

Вказана Претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ПрАТ «УАСК «АСКА» страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18371,38 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, тобто особи, винної у ДТП, застрахована у ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА (відповідача), що підтверджується Полісом серія АІ/6489359.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання і виплатив страхове відшкодування в сумі 18371,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 158292 від 19.02.2015 р. на суму 17180,11 грн. та № 159041 від 24.02.2015 р. на суму 1191,27 грн. з призначенням платежу: «страхове відшкодування».

Таким чином ПрАТ СК АХА Страхування (позивач) виконав зобовязання за договором страхування № 1100-1-153 від 27.02.2014 р., укладеного з ОСОБА_2

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічну норму містить ст. 993 Цивільного кодексу України.

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Отже, обовязок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні такої шкоди несе Страховик (відповідач) в межах встановлених лімітів відповідальності та в порядку Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В розумінні ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, та в силу положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальною особою є саме відповідач.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача, який сплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат (за виключенням франшизи) перейшло право вимоги до відповідальної особи, якою є відповідач.

З огляду на досліджені докази, встановлені обставини та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 18371,38 грн., а тому задовольняє її у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р № 0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму 18371 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 38 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України (із урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України) 25.03.2016 р.

Суддя М.В. Мірошниченко