ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016р. Справа№ 914/3606/15

За позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Львівський завод комунального устаткування, м. Львів

про стягнення 19 184 грн. 56 коп.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

суддя Артимович В.М.

суддя Цікало А.І.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 в.о. голови правління; ОСОБА_3 представник

Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством Львівводоканал до Відкритого акціонерного товариства Львівський завод комунального устаткування про стягнення 19 184 грн. 56 коп., з яких 11 585 грн.01 коп.- основного боргу, 6 615 грн.01 коп.-інфляційних втрат та 984 грн.54 коп 3% річних.

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 17.11.2015 р. Ухвалою суду від 17.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015 р. В судовому засіданні 01.12.2015 р., з метою вивчення поданих суду матеріалів, оголошено перерву до 17.12.2015 року. Ухвалою суду від 17.12.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи 914/3606/15 у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу суду сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Артимовича В.М., судді Гутьєвої В.В. Ухвалою суду від 21.12.2015 р. розгляд справи призначено на 02.02.2016 р. У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гутьєвої В.В., за допомогою автоматизованої системи документообігу суду 02.02.2016 р. сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Артимовича В.М., судді Цікало А.І. Ухвалою суду від 02.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2016 р. Ухвалою суду від 25.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.03.2016 р. В судовому засіданні 24.03.2016 р., з метою надання можливості позивачу подати витребувані судом докази, оголошено перерву до 31.03.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві і доповненні до неї, письмових поясненнях по справі, та з посиланням на матеріали справи, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, відзиві на доповнення до позовної заяви, доповненні до відзиву на позовну заяву, запереченні на пояснення позивача, та з посиланням на матеріали справи, просять в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

24.09.2001 р. між Львівським міським комунальним підприємством Львівводоканал( Львівводоканал) та Відкритим акціонерним товариством Львівський завод комунального устаткування(Абонент) було укладено договір № 300048 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі(далі-Договір), відповідно до п.1.1. якого Львівводоканал надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а Абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені Договором та чинним законодавством України, зокрема: «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України»(надалі Правила користування), «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення»(надалі Правила експлуатації), «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації Львова»(надалі Правила приймання).

Відповідно до п.5.1. Договір укладається терміном на один рік, а відповідно до п. 5.2.Договір вважається переукладеним на новий термін на тих самих умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення його дії.

Доказів,які б вказували на припинення дії Договору, сторони суду не надали, заперечень щодо чинності договору не навели.

Відповідно до п.2.1.3. Договору, Львівводоканал зобовязується проводити обстеження систем водопостачання та водовідведення на предмет дотримання Абонентом умов Договору. Відповідно до п.2.2.5 Договору, Абонент зобовязується експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них,які перебувають у нього на балансі, відповідно до діючих Правил користування та Правил експлуатації. Відповідно до п.2.4 Договору, балансова належність мереж водопостачання та водовідведення визначається відповідно до Правил користування та інших нормативних актів України.

Відповідно до п.3.5. Договору, оплата за послуги водопостачання та водовідведення проводиться Абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок Львівводоканалу коштів до 25 числа поточного місяця. При цьому, у першу чергу погашається заборгованість Абонента.

Відповідно до п.4.5. Договору, недотримання встановлених актом Львівводоканалу термінів усунення виявлених порушень, згідно з Правилами користування, є підставою для розрахунків за водокористування за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу.

Позивач зазначає, що при проведенні обстеження 02.09.2012 р. водопровідної та каналізаційної мережі по вул.Довга,3 в м.Львові, що належить відповідачу, уповноваженим представником ЛМКП «Львівводоканал» було виявлено витік води біля електричної підстанції, про що складено акт № 510-109. В акті було зазначено про те, що абоненту необхідно до 06.09.2012 р. ліквідувати витік води із мережі. При невиконанні умов вказаних в акті, нарахування буде проведено згідно п.3.3 Правил користування комунальними системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Як зазначає позивач, копію акту за підписом представника ЛМКП «Львівводоканал», було залишено секретарю.(том 1,а.с.20).

Також позивач зазначає, що 03.10.2012 р. при повторному обстеженні мереж водопроводу та каналізації, на території відповідача, уповноваженим представником ЛМКП «Львівводоканал» було зафіксовано витік води, про що складено акт № 10 від 03.10.2012 р. про безоблікове водокористування та проведено нарахування згідно п.3.3. Правил по пропускній здатності труби Д 20 мм. Даний акт разом з рахунком № 065419 від 03.10.2012 р. на суму 11 585,00 грн., за безоблікове водокористування, було залишено секретарю ВАТ Львівський завод комунального устаткування з подальшою передачею його керівнику підприємства.(том 1, а.с.21,22).

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку суми основного боргу за послуги подопостачання та водовідведення ВАТ Львівський завод комунального устаткування, зазначена сума 11 585,00 грн. була включена позивачем в нарахування відповідачу в жовтні 2012 року., і залишається неоплаченою.(том 1, а.с.14,15).

Також на вказану суму позивачем нараховано 6 615 грн.01 коп.-інфляційних втрат та 984 грн.54 коп 3% річних, згідно доданих до позовної заяви розрахунків(том.1, а.с.16,17), які залишаються неоплаченими.

Несплата відповідачем вказаних сум спричинила виникнення даного спору, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 19 184 грн. 56 коп., з яких 11 585 грн.01 коп.- основного боргу, 6 615 грн.01 коп.-інфляційних втрат та 984 грн.54 коп 3% річних.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за № 936/15627, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 березня 2012 року № 131, тобто в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин(далі по тексту - Правила користування), водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними(п.3.2.); у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу(п.3.3.); розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць(п.3.4.).

Відповідно до п.10.1. Правил користування, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Із наявного у матеріалах справи ОСОБА_1 № 510-109 від 02.09.2012 р. (том 1,а.с.20) вбачається, що даний акт складений без участі представника відповідача, хоча за змістом п.10.1. Правил користування, перевірка технічного стану системи водопостачання споживача має здійснюватися за участю споживача. Окрім цього, відсутні докази вручення даного ОСОБА_1 № 510-109 від 02.09.2012 р. відповідачу станом до моменту проведення нарахування позивачем відповідачу суми 11 585,00 грн. в жовтні 2012 року. Зазначення в ОСОБА_1 представником ЛМКП «Львівводоканал» «залишено без підпису секретарю 02.09.2012 р.» не являється допустимим доказом вручення ОСОБА_1 відповідачу ВАТ Львівський завод комунального устаткування, між тим як пунктом 4.5. Договору сторони узгодили, що підставою для розрахунків за водокористування за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу, є недотримання встановлених актом Львівводоканалу термінів усунення виявлених порушень (тобто відповідач має бути повідомлений про порушення, але не дотриматися встановлених актом Львівводоканалу термінів усунення виявлених порушень).

Так само, із наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 № 10 від 03.10.2012 р. (том 1, а.с. 22) чається, що даний акт складений без участі представника відповідача, хоча за змістом п.10.1. Правил користування, перевірка технічного стану системи водопостачання споживача має здійснюватися за участю споживача. Окрім цього, відсутні докази вручення даного ОСОБА_1 № 10 від 03.10.2012 р. відповідачу станом до моменту проведення нарахування позивачем відповідачу суми 11 585,00 грн. в жовтні 2012 року. Зазначення в ОСОБА_1 представником ЛМКП «Львівводоканал» «залишено без підпису секретарю 03.10.2012 р.» не являється допустимим доказом вручення ОСОБА_1 відповідачу ВАТ Львівський завод комунального устаткування.

Також, відповідно до п.1.2 Правил користування, межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами. Відповідно до п.5.2. Правил користування, вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

За змістом п.5.18 Правил користування, обладнання вузла обліку розміщується на водомірному вузлі.

За змістом пункту 12.6.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року № 30, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 р. за № 231/767, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин(далі по тексту - Правила експлуатації), до технічної документації належать паспорти водного господарства або екологічні паспорти підприємств з даними про склад водопровідно-каналізаційних споруд і мереж абонента, кількість і якісний склад стічних вод, режими їх надходження в комунальну каналізацію тощо.

Погодження Паспорта водного господарства є одним із обовязків відповідача(Абонента) також в контексті змісту п.2.2.1 вищезгадуваного Договору № 300048 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 24.09.2001 р., укладеного між сторонами даного спору.

Позивачем(ЛМКП «Львівводоканал») до позовної заяви додано Паспорт водного господарства ВАТ Львівський завод комунального устаткування вул. Довга,3, погоджений ЛМКП «Львівводоканал» 21 червня 2004 р., та Проект водомірного вузла ВАТ Львівський завод комунального устаткування вул. Довга,3, погоджений ЛМКП «Львівводоканал» 21 червня 2004 р. (том 1, а.с.23-33). Такі самі документи додано до матеріалів справи і відповідачем(том 1, а.с.54-63).

Як вбачається із Паспорта водного господарства та Проекту водомірного вузла ВАТ Львівський завод комунального устаткування вул. Довга,3, погоджених ЛМКП «Львівводоканал» 21 червня 2004 р., водомірний вузол знаходиться в технічному приміщенні на 1 поверсі і має діаметр вводу 50 мм(том 1, а.с.26), водопостачання обєкту відбувається від міської водопровідної мережі по вул. Довгій через водопровідний ввід діаметром 50 мм (том 1,а.с.30).

Також позивачем(ЛМКП «Львівводоканал») до позовної заяви додано ОСОБА_4 території(том 1,а.с.34), на якому графічно позначено місце витоку(кружок на якому перехрестя синього кольору).

Якщо-ж співставити поданий самим-же позивачем ОСОБА_4 території із графічним позначенням місця витоку (кружок на якому перехрестя синього кольору) (том 1,а.с.34), із схемою мереж водопостачання й водовідведення на плані підприємства(масштаб 1:500), які є частиною Паспорта водного господарства та Проекта водомірного вузла (том.1, а.с.28 на звороті, а.с.32 на звороті, також том.1, а.с.59, а.с.63), стає зрозумілим, що водопровідний ввід в приміщення ВАТ Львівський завод комунального устаткування, його водомірний вузол та внутрішня мережа водопостачання(накреслено жирними чорними лініями) знаходяться зовсім в іншому місці(значно правіше) аніж місце витоку(зліва), і до місця витоку водопровідний ввід в приміщення ВАТ Львівський завод комунального устаткування, його водомірний вузол та внутрішня мережа водопостачання не мають ніякого відношення.

Слід також зазначити, що згідно поданого позивачем ОСОБА_4 території із графічним позначенням місця витоку (кружок на якому перехрестя синього кольору) (том 1,а.с.34), на цій території окрім відповідача знаходиться ряд інших підприємств, в тому числі біля місця витоку(експлікація будівель та споруд та розподіл території наведено на ОСОБА_4 із застосуванням цифрових та буквенних позначок).

Позивачем на вимогу суду(ухвала від 25.02.2016 р.) не надано узгоджену між обома сторонами межу балансової належності(лінію розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення) між ЛМКП «Львівводоканал» та ВАТ Львівський завод комунального устаткування, згідно п.1.2 Правил користування, тобто не доведено балансову приналежність мереж у місці витоку відповідачу. Подані позивачем із супровідним листом 29.03.2016 р. матеріали не містять погодженої між ЛМКП «Львівводоканал» та ВАТ Львівський завод комунального устаткування межі балансової належності(лінії розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення).

Щодо доданих позивачем до позовної заяви фототаблиць(том.1, а.с.42-46), то вказані фототаблиці не доводять що місце витоку знаходиться на внутрішній мережі водопостачання ВАТ Львівський завод комунального устаткування.

Окрім цього, фототаблиці складено станом на 05.11.2013 р., тобто більш ніж через рік після нарахування суми(що підтверджується як датою на частині фототаблиць, так і зазначенням про це позивачем в позовній заяві), відтак вони не можуть підтверджувати обставини вересня жовтня 2012 року, про які йдеться в ОСОБА_1 № 510-109 від 02.09.2012 р. та № 10 від 03.10.2012 р., на підставі яких сума 11 585,00 грн. була включена позивачем в нарахування відповідачу в жовтні 2012 року.

З аналогічних підстав не приймаються до уваги покликання позивача на ряд актів та актів-попереджень, складених в період з 11.10.2012 р. по 22.08.2013 р.

Суд критично оцінює довідку позивача(том 1, а.с. 25) про неперебування мереж на балансі ЛМКП «Львівводоканал», оскільки в контексті п.10.1. Правил користування, для покладення відповідальності за витік на відповідача необхідно довести перебування відповідних мереж на балансі ВАТ Львівський завод комунального устаткування, чого позивачем не доведено, а дані Паспорта водного господарства та Проекту водомірного вузла ВАТ Львівський завод комунального устаткування вказують на протилежне.

Щодо посилання позивача на Ліміт на скид забруднювальних речовин в систему міської каналізації ВАТ Львівський завод комунального устаткування від 05.02.2002 року(том.1, а.с.138-152), то цей документ не містить жодної інформації яка-б вказувала на те, що місце витоку, згідно ОСОБА_4 території(том 1,а.с.34), має місце на мережі відповідача ВАТ Львівський завод комунального устаткування. Також слід зазначити, що вищезгадувані Паспорт водного господарства та Проект водомірного вузла ВАТ Львівський завод комунального устаткування погоджені ЛМКП «Львівводоканал» 21 червня 2004 р., тобто після дати складення Ліміт на скид забруднювальних речовин.

З огляду на все вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю та необгрунтованістю.

Судовий збір покладається на позивача.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43,49, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 04.04.2016 року.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Цікало А.І.