УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/1273/16

За позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсі"
простягнення 21740,20 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЯковіщук Я.М.-представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсі" заборгованості за комунальні послуги у розмірі 19752,02 грн, інфляційних втрат у розмірі 1162,45 грн та 3% річних у розмірі 825,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 розгляд справи було відкладено на 17.03.2016.

Судове засідання, призначене на 17.03.2016, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 розгляд справи призначено на 30.03.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 30.03.2016, з'явився.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України суду задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання, представника відповідача, не поданням відповідачем витребуваних судом документів та необхідністю витребувати додаткові докази, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/1273/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/1273/16 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 11.04.16 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

4. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати суду належні та допустимі докази того, що відповідач у спірний період здійснював користування приміщенням площею 96,5 кв.м. за адресою: м .Київ, вул. Костьольна, 10 та/або був його власником, надати суду договір від 19.06.2009, посилання на який міститься в усіх долучених позивачем до позовних матеріалів рахунках на оплату опалення за спірний період, надати суду облікові картки визначення обсягів та вартості постачання теплової енергії за спірний період по договору №320556, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

7. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова