ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016р. справа№ 914/676/16

за позовом: приватного підприємства «Флорес», м. Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про визнання недійсним вимоги

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява приватного підприємства «Флорес» до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсною вимоги ПАТ «Львівобленерго» від 22.01.2016р. щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.03.2016р.

24.03.2016р. на адресу господарського суду надійшов відзив відповідача, в якому останній зазначив, що 16.02.2016р. вимога, яка оскаржується позивачем у даній справі була скасована самим відповідачем, про що було повідомлено ПП «Флорес» листом №30-00537 від 24.02.2016р. А відтак, на думку відповідача враховуючи, що спірна вимога була скасована, то відсутній предмет спору.

В судове засідання 29.03.2016р. позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, однак через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у даній справі та повернення сплаченого судового збору.

Присутній представник відповідача заперечення викладені у відзиві підтримав, додаткових заяв та клопотань не подавав.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, суд виходить із наступного:

В силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, позивач у своєму клопотанні від 28.03.2016р. зазначає, що 25.03.2016р. ПП «Флорес» отримало лист-повідомлення ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» від 17.03.216р. про скасування спірної вимоги №065453 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів. А отже, предмет спору відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі.

З таким твердженням позивача суд погодитися не може з огляду на наступне:

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідач скасував вимогу, яка є предметом розгляду даного спору ще 16.02.2016р., тобто ще до звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом. Вказаний лист з повідомленням позивача про скасування власної ж вимоги від 24.02.2016р. №30-00537 було долучено відповідачем до матеріалів справи.

Покликання позивача на те, що повідомлення про скасування спірної вимоги надійшло від відповідача лише 25.03.2016р, зокрема, після порушення провадження у даній справі, не заслуговує на увагу суду. Так, до свого клопотання про припинення провадження позивачем не було додано та не представлено суду жодних доказів такого повідомлення чи листа відповідача вже після винесення судом відповідної ухвали та призначення судового засідання. А лише саме зазначення такої обставини без підтвердження її конкретними письмовими документами не може бути належним та допустимим доказом наявності даного факту.

Тобто, судом встановлено, що станом на час звернення до господарського суду позивача (11.03.2016р.), предмет спору у даній справі вже був відсутній.

Так, Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», в п.4.4. зазначено, що припинення провадження у справі на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки станом на час звернення останнього до суду з позовом, предмет спору (про визнання недійсною вимоги) вже був відсутній.

Крім того, клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Флорес» - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 29.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.03.2016р.

Суддя Юркевич М. В.