ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 922/5394/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Єршов Р.В.; відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від26.01.2016
та на рішенняГосподарського суду Харківської області
від07.12.2015
у справі№ 922/5394/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика"
простягнення 17 159, 72 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (далі - ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика" (далі - ТОВ "Компанія "Статус Практика") про стягнення передоплати за договором підряду № 41-08/11 в розмірі 9 423, 45 грн, 3% річних за договором підряду № 41-08/11 в розмірі 802, 41 грн, інфляційних втрат за договором підряду № 41-08/11 в розмірі 6 933, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № 922/5394/15 за позовом ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до ТОВ "Компанія "Статус Практика" про стягнення 17 159, 72 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 07.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) від 26.01.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2015, ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не застосовано до спірних відносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме ч. 3 ст. 612, ч. 1 ст. 846, ч. 1 ст. 848 ЦК України. Окрім того, господарськими судами порушено та неправильно застосовано ст.ст. 525-526, 629, ч. 1 ст. 853, ст. 882 ЦК України.

Також скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно прийнято до уваги лист відповідача № 01-08/1 від 01.08.2013, незважаючи на відсутність доказів отримання його позивачем, а також акт, складений підлеглими відповідача.

При цьому, скаржник погоджується з висновками судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 касаційну скаргу ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016.

На адресу суду 21.03.2016 від ТОВ "Компанія "Статус Практика" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", в якому відповідач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (замовник) та ТОВ "Компанія "Статус Практика" (підрядник) 01.08.2012 укладено договір підряду №41-08/101, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект автоматичного порошкового пожежогасіння в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271 (п. 1.1 договору).

Вартість робіт складає 18 846, 89 грн. Передплата за договором складає 50% від суми виконуваних робіт - 9 423, 45 грн (п.п. 2.1., 2.2.).

Згідно з п. 2.3 договору кінцеві розрахунки проводяться згідно з актом виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт і підписання акту прийому-передачі документації.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язується виконати робочий проект автоматичного порошкового пожежогасіння протягом 30 календарних днів з моменту отримання передплати за договором.

На виконання умов договору 03.10.2012 ТОВ "Компанія "Статус Практика" від ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" отримало 9 423, 45 грн передплати за спірним договором, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача.

У строки передбачені пунктом 3.1 договору, ТОВ "Компанія "Статус Практика", як встановлено господарськими судами, виконало Робочий проект та звернулося до ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з листом від 30.10.2012 за вих. № 10/30/1 про направлення його представника для підписання акту виконаних робіт та отримання документації.

Представник ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" головний інженер Котляров О.В. 02.11.2012 з`явився до приміщення ТОВ "Компанія "Статус Практика", отримав виготовлену документацію в двох екземплярах, від підписання актів прийому-передачі документації відмовився.

Зазначене було зафіксовано комісією працівників ТОВ "Компанія "Статус Практика" директором Ткачекно Н.Ф., економістом Авраменко Я.П. та інженером Істюговим Б.Е. в самому акті прийому-передачі документації від 02.11.2012.

ТОВ "Компанія "Статус Практика" 25.12.2012 звернулося до ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з листом, в якому просило позивача підписати та повернути на адресу відповідача акти виконаних робіт та прийому передачі документації. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Компанія "Статус Практика" вказувало про те, що цей лист направлений на адресу ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" цінним листом з повідомленням про вручення, проте до матеріалів справи додано копію опису вкладення. ТОВ "Компанія "Статус Практика" зазначало, що оригінал опису на підприємстві не збережений за спливом строку зберігання.

До матеріалів справи ТОВ "Компанія "Статус Практика" долучено витяг з журналу вихідної кореспонденції товариства, як доказ направлення позивачу результату виконаних робіт за договором (робочого проекту), з якого вбачається, що 30.10.2012 ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" надіслано лист про передачу робочого проекту, 25.12.2012 ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" направлено лист від 25.12.2012, оригінал акту виконаних робіт, оригінал та копію акту прийому-передачі робіт, та 01.08.2013 направлено лист з вимогою про повернення залишку коштів за виконану за договором роботу.

Згідно листа Укрпошти від 26.11.2015 №09-07-2279, за даними Харківської дирекції Поштамту-ЦПЗ №1 щодо направлення ТОВ "Компанія "Статус Практика" та отримання ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" цінного листа від 25.12.2012, термін зберігання виробничих документів становить один рік. Документи за 2012 рік знищені за закінченням строку зберігання.

ТОВ "Компанія "Статус Практика" 01.08.2013 знову звернувся до ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з вимогою за вих. №01-08/1 про перерахування залишку грошових коштів та передання підписаних актів виконаних робіт та прийому-передачі документації.

ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" 13.01.2015 звернулося до ТОВ "Компанія "Статус Практика" з листом за вих. №06/04, в якому просило відповідача терміново повернути суму передплати за договором №41-08/11 від 01.08.2012, вважаючи, що відповідачем умови цього договору не виконані, оскільки у встановлений термін документація позивачем не отримана. Також повідомило відповідача про те, що малярна дільниця на підприємстві ліквідована, тому на даний час відсутня потреба у роботах відповідача.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до ТОВ "Компанія "Статус Практика" про стягнення передоплати за договором підряду № 41-08/11 в розмірі 9 423, 45 грн, 3% річних за договором підряду № 41-08/11 в розмірі 802, 41 грн, інфляційних втрат договором підряду № 41-08/11 в розмірі 6 933, 86 грн.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" було повідомлено про виконання робіт ТОВ "Компанія "Статус Практика", а саме згідно листа від 30.10.2012 за вих. № 10/30/1; акту прийому-передачі документації від 02.11.2012 про передачу документації співробітнику ОСОБА_1., який хоч і не підписував даного акту, але виконана ТОВ "Компанія "Статус Практика", документація була йому передана у присутності посадових осіб відповідача, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій також було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, що ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" не оскаржується.

Колегією суддів відхиляються доводи ТОВ "Компанія "Статус Практика" щодо незастосування та неправильного застосування до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Компанія "Статус Практика" виконало свої обов'язки за договором та вчинило відповідні дії для передання результатів роботи замовнику, разом з тим, ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" не надано доказів на підтвердження своїх вимог та на спростування доводів відповідача.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 у справі № 922/5394/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.