ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/151/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протезування «Едвардс», м. Київ

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області, м. Шостка;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, смт Вороніж;

про стягнення 32 529 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Сай С.В. (довіреність б/н від 07.10.2015);

Агеєв О.І. (посвідчення № 1823-154 від 30.04.2013);

Від третьої особи: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача з будь - якого рахунку заборгованість за неналежне виконання вимог договору № 10-14-15 від 17.08.2015 у розмірі 32 529 грн. 00 коп., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

03.03.2016 представник відповідача подав суду клопотання № 06-07/95 від 02.03.2016 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача по справі інформацію з обґрунтуванням калькуляції протезу кисті косметичної виготовленої з силікону (фактичних витрат на виготовлення продукції) за договором № 10-14-15 від 17.08.2015 та копії документів, які підтверджують достовірність його ціни.

10.03.2016 представник відповідача подав суду клопотання № 06-07/99 від 10.03.2016 про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення поставити експертові наступні питання: яким чином здійснюється виготовлення протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL на товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр протезування «Евардс»?; які фактичні норми матеріальних витрат на виготовлення протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL?; яка вартість фактичних матеріальних витрат на виготовлення протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL?; яка вартість загальновиробничих витрат на виготовлення протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL?; яка фактична вартість протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL?.

Представник позивача у судове засідання 24.03.2016 не прибув, засобами факсимільного зв'язку надіслав клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату у зв'язку неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи, крам того, в обґрунтування своєї позиції подав письмові пояснення з копіями документів.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, проте подав письмові пояснення, в яких описав ситуацію що виникла із своєї точки зору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд встановив:

10.03.2016 представник відповідача подав суду клопотання № 06-07/99 від 10.03.2016 про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення поставити експертові наступні питання: яким чином здійснюється виготовлення протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL на товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр протезування «Евардс»?; які фактичні норми матеріальних витрат на виготовлення протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL?; яка вартість фактичних матеріальних витрат на виготовлення протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL?; яка вартість загальновиробничих витрат на виготовлення протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL?; яка фактична вартість протезу кисті косметичного з силікону ПР.О.4.1 НL Варіант В НL?.

У минулому судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи по справі, оскільки вважав, що її результаті не можуть вплинути на вирішення даного спору.

В зв'язку з тим, що питання поставлені на розгляд експерту відносяться до норм технологічного циклу підприємства - позивача, суд вважає, що застосування результатів експертизи не може вплинути на вирішення спору по справі. У даному випадку, господарський суд вважає клопотання відповідача про призначення експертизи № 06-07/99 від 10.03.2016 таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування всіх обставин справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким що підлягає задоволенню, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати позивачу подати суду письмові обґрунтування своєї позиції стосовно відзиву та поданих відповідачем клопотань.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І.Лиховид