УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/1990/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГАКАПІТАЛ» про забезпечення позову, заявленого до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛТОРГ» про стягнення 5000000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко Т.С. (довіреність від 23.12.2015 № 23/12-2015);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ «ВЕГАКАПІТАЛ» з позовом до ТОВ «НОВЕЛТОРГ», яким заявлено вимогу про стягнення з останнього 5000000,00 грн.

Позов мотивований тим, що грошові кошти, які є предметом спору, призначалися для іншого контрагента позивача, та перераховувалися на підставі договору, у якому відповідач не є стороною. Враховуючи наведене, позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача безпідставно набуті грошові кошти на підставі приписів ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 прийнято вказаний вище позов ТОВ «ВЕГАКАПІТАЛ» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1990/16.

Також 08 лютого 2016 року позивачем подано до господарського суду заяву від 05.02.2016 № 05/05-2016/4 про забезпечення позову, з метою реального виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд, розглядаючи заяву ТОВ «ВЕГАКАПІТАЛ» від 05.02.2016 № 05/05-2016/4 про забезпечення позову, виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 1 ст. 67 ГПК України).

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, матеріально-правовою вимогою позивача є стягнення з відповідача безпідставно набутих останнім грошових коштів.

У матеріалах справи міститься лист позивача від 04.02.2016 № 04/02-2016, який надсилався відповідачеві 06 лютого 2016 року, та у якому викладена вимога про повернення останнім грошових коштів в сумі 5 млн грн в термін до 12 лютого 2016 року.

Доказів реагування відповідачем на вимогу позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем фактично проігноровано вимогу позивача щодо повернення безпідставно отриманих коштів.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК).

При цьому суд відзначає, що ухвалою від 29.02.2016 суд визнав явку представника відповідача обов'язковою.

Проте, представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, обґрунтованих письмових пояснень з цього приводу до суду не подав.

Ухвалою від 28.03.2016 суд повторно визнав явку представника відповідача обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, суд розцінює поведінку відповідача як недобросовісну та спрямовану на ухилення від свого зобов'язання виконати вимоги ТОВ «ВЕГАКАПІТАЛ», викладені у листі від 04.02.2016 № 04/02-2016, та від вимог суду, викладених в ухвалах.

Підсумовуючи сукупність наведених вище обставин та норм права, суд визнає доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованими та вважає, що заява ТОВ «ВЕГАКАПІТАЛ» про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду позивачем документів вбачається реальна ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на поточних рахунках, відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок, як-то: перерахування спірних грошових коштів на інший поточний або їх зняття, тобто зникнення або зменшення спірної суми за кількістю на момент виконання рішення.

За висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГАКАПІТАЛ» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позову у справі № 910/1990/16 накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛТОРГ» (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 літера "Б"; ідентифікаційний код 39728340), що знаходяться на поточному рахунку № 2995 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, а також в інших поточних рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, в межах суми 5000000,00 (п'ять мільйонів) грн 00 коп.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАКАПІТАЛ» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 4-А; ідентифікаційний код 39701423).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛТОРГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера «Б»; ідентифікаційний код 39728340).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 28 березня 2017 року.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань