ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа № 914/3919/15

Господарський суд Львівської області у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Кидисюка Р.А., Щигельської О.І., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК", м.Некля, Польща

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО", м.Львів

про стягнення 407 823,19 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.01.2016р. складає 1 839 151,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Левандовський Ч.Ч. - представник по довіреності від 25.08.2015р., ОСОБА_6 - директор;

від відповідача Лозан С.І. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія НОМЕР_2);

В судовому засіданні присутні: ОСОБА_8 - фінансовий директорТзОВ «Карлік Електротехнік»; ОСОБА_7 - перекладач (диплом НОМЕР_3 від 30.06.78р. №199).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО" про стягнення 407 823,19 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.01.2016р. складає 1 839 151,22 грн.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

24.03.2016р. представник позивача подав через канцелярію суду:

- клопотання про витребування доказів б/н від 24.03.2016р.(вх. №12843/16 від 24.03.2016р.), в якому позивач просить витребувати від відповідача належним чином оформлені доповнення до відзиву разом з додатком №1(деталізація оплат), а також банківські виписки та платіжні доручення про перерахування коштів з посиланням на отримувача коштів - ТзОВ «Карлік Електротехнік»;

- заяву про об'єднання кількох однорідних позовних заяв в порядку ст.58 ГПК України б/н від 24.03.2016р. (вх. № 12842/16 від 24.03.2016р.), де зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі №914/732/16 від 18.03.2016р.(суддя Щигельська О.І.) прийнято до розгляду позовну заяву позивача про стягнення заборгованості за товар та порушено провадження у справі. Предметом розгляду у справі №914/732/16 є стягнення заборгованості за товар у 2010р. за фактурою(інвойс) №10/FAE/MG01/00027від 15.12.2010р. за контрактом №1/Lwow/2009, що враховується в акті звірки, який є доказом по справі №914/3919/15 під головуванням судді Сухович Ю.О. Як зазначає позивач, розгляд цих справ пов'язаний оскільки повинні бути враховані розрахунки сторін за поставками товару за двома контрактами копії яких є в матеріалах справи. Тому, з врахуванням вказаного, з посиланням на ст.58 ГПК України, позивач просить об'єднати в одне провадження справу №914/732/16(суддя Щигельська О.І.) та справи №914/3919/15 (головуючий суддя Сухович Ю.О.).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та викладене в клопотанні та заяві підтримав, просив їх задоволити.

Окрім поданих клопотання та заяви, представником ТзОВ «Карлік Електротехнік» долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_6 - голови правління ТзОВ «Карлік Електротехнік» б/н від 24.03.2016р. (вх. №12844/16 від 24.03.2016р.) та письмові пояснення б/н від 24.03.2016р.(вх. №12845/16 від 24.03.2016р.)ОСОБА_8 - фінансового директора ТзОВ «Карлік Електротехнік».

У своїх поясненнях голова правління ТзОВ «Карлік Електротехнік» зазначає, міжнародні товаро-транспортні накладні(CMR)оформлялись відповідачем українською мовою, однак позивачу не передавались. Від поставок відповідач не відмовляється, що підтверджується актами звірки за 2011р., 2012р.,2014р. В зв'язку з тим, що в кінці 2014р. відповідач проінформував позивача про свою ліквідацію, ТзОВ «Карлік Електротехнік» змушене було звернутись до суду за захистом своїх майнових прав та стягнення заборгованості з відповідача.

Фінансовий директор ТзОВ «Карлік Електротехнік» у своїх письмових поясненнях зазначила, що згідно польського законодавства, відповідно до якого ведеться бухгалтерський облік на підприємстві позивача, надходження грошових коштів(оплата) відображається у хронологічному порядку в рахунок погашення існуючої заборгованості. Стан заборгованості відображається у наданих позивачем актах звірки, належно скріпленими відтиском печатки та підписом ТзОВ «Західпромелектро». Зауважень або заперечень щодо сум заборгованості від боржника не надходило. Станом на даний час заборгованість відповідачем не погашена і підлягає до стягнення на користь позивача.

Пояснення ОСОБА_6 - голови правління ТзОВ «Карлік Електротехнік» (вх. №12844/16 від 24.03.2016р.) та .) ОСОБА_8 - фінансового директора ТзОВ «Карлік Електротехнік»(вх. №12845/16 від 24.03.2016р.) озвучено в судовому засіданні представником позивача за довіреністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, як і проти об'єднання в одне провадження справ №914/732/16та №914/3919/15. Проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів б/н від 24.03.2016р.(вх. №12843/16 від 24.03.2016р.) не заперечував та зазначив, що такі докази ним будуть надані.

Розглянувшиподанупредставникомпозивачазаявупро об'єднання кількох однорідних позовних заяв в порядку ст.58 ГПК України б/н від 24.03.2016р. (вх. № 12842/16 від 24.03.2016р.) суд дійшоввисновкупро відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Слід зазначити, що таке об'єднання можливе за наявності одночасно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права;

б) мають ті самі (з одного договору) чи однакові (з різних, але однотипних договорів) підстави виникнення.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справах №914/732/16 та №914/3919/15 заявлені тим самим позивачем - ТзОВ «Карлік Електротехнік»до того самого відповідача - ТзОВ «Західпромелектро»про стягнення заборгованості по поставках товару згідно різних контрактів.

Однак, Вищий господарський суд України в п. 19 інформаційного листа від 29.09.2009р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України"на запитання, чи можливе об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, надав таку відповідь. Передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Згідно призначеного на підставі вимог ст.2-1 ГПК України автоматизованого розподілу, справу № 914/3919/15 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., а справу № 914/732/16 передано для розгляду судді Щигельській О.І., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Враховуючи, що справи, які позивач просить об»єднати знаходяться у провадженні різних суддів відтак, у задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ №914/3919/15та № 914/732/16 слід відмовити.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів б/н від 24.03.2016р.(вх. №12843/16 від 24.03.2016р.), суд дійшов висновку про підставність його до задоволення в частині витребування від відповідача додатку №1(деталізація оплат) до відзиву, а також банківських виписок та платіжних дорученнь про перерахування коштів з посиланням на отримувача коштів - ТзОВ «КарлікЕлектротехнік».

Представниками сторін в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання (в подальшому зареєстроване канцелярією суду за вх.№1738/16 від 24.03.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи необхідність подання сторонами доказів для повного, об"єктивного з"ясування обставин справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про об'єднання кількох однорідних позовних заяв в порядку ст.58 ГПК України б/н від 24.03.2016р. (вх. № 12842/16 від 24.03.2016р.).

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО" (79038, м.Львів, вул.Медової Печери,73, ) додаток №1до відзиву (деталізація оплат), а також банківські виписки та платіжні доручення про перерахування коштів з посиланням на отримувача коштів - ТзОВ «Карлік Електротехнік».

3. Продовжити строк вирішення спору до 11.04.2016р.

4. Розгляд справи відкласти на: 05.04.16 р. до 14:40год.

5. Зобов"язати позивача надати належним чином оформлений розрахунок позовних вимог на підтвердження суми боргу, яку він просить стягнути (із зазначенням накладних, інвойсів по яких відповідачу поставлено товар, суми поставки, суми оплати).

6. Позивачу - надати розрахунок позовних вимог; у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, надати їх суду, переписку між сторонами з приводу виконання поставок товару по контрактам укладеним між ними; явка повноважного представника.

7. Відповідачу -надати додаток №1 до відзиву (деталізація оплат), банківські виписки та платіжні доручення про перерахування коштів з посиланням на отримувача коштів - ТзОВ «Карлік Електротехнік»; надати для огляду судом оригінали накладних СМR за якими відповідач здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011-2012р.р. за фактурами 11/FAE/MG01/00001, 11/FAE/MG01/00002, 11/FAE/MG01/00003, 11/FAE/MG01/00004, 11/FAE/MG01/00005, 11/FAE/MG01/00006, 11/FAE/MG01/00007, 11/FAE/MG01/00008, 11/FAE/MG01/00009, 11/FAE/MG01/00010, 11/FAE/MG01/00011, 11/FAE/MG01/00012, 11/FAE/MG01/00013, 12/FAE/MG01/00005, 12/FAE/MG01/00012, у разінаявностінадати переписку між сторонами з приводу виконання поставок товару по контрактам укладенимміж ними; за наявності оплати наданихпослуг за вказаниминакладними, надатиїх суду, явка повноважногопредставника.

8. Звернути увагу представників сторін на те, що заяви, клопотання, інші докази слід подавати за 3 дні до судового засідання, для надання суду можливості належної підготовки до справи.

9. Заяви, клопотання, можуть бути подані електронною поштою. Отримання електронних документів від учасників судового процесу здійснюється через офіційні електронні адреси суду, з обов"язковою наявністю електронного цифрового підпису.

10. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.