ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 Справа № 907/150/16

Суддя господарського суду Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали за заявою ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" с.Мужієво, Берегівського району арбітражного керуючого ОСОБА_1 м.Київ

про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009р. У справі 16/89 за нововиявленими обставинами в частині визнання Компанії CENGART FINANSICAL Inc кредитором ТОВ «Закарпатполіметали» с.Мужієво, Берегівського району з грошовими вимогами у розмірі 19165903,31 грн.

У справі: 16/89 господарського суду Закарпатської області

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м.Берегово

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» с.Мужієво, Берегівського району

про: банкрутство

За участі представників учасників процесу:

від заявника - не з"явився

від боржника - ОСОБА_2, представник по дов. від 11.03.2016р.,

від кредитора (ПАТ "Українські поліметали") - ОСОБА_2, представник по дов. від 19.01.2016р. №16

від ліквідатора - не з"явився

Прокурор - Андрейчик А. М., нач. відділу представництва інтересів держави в судах

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області розглядається справа 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» с.Мужієво, Берегівського району.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.2010р. в означеній справі 16/89 ТОВ «Закарпатполіметали» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка не завершена на цей момент.

Постановою Львівського акпеляційного господарського суду від 03.02.2016р. ліквідатором боржника - ТОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого 143, що видане Міністерством юстиції України 15.04.2013р.

У ході виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий 01.03.2016р. звернувся до суду із заявою 02-01/10-3 про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009р. У справі 16/89 за нововиявленими обставинами в частині визнання Компанії CENGART FINANSICAL Inc кредитором ТОВ «Закарпатполіметали» с.Мужієво, Берегівського району з грошовими вимогами 19165903,31 грн.

Як вбачалося із змісту згаданої вище заяви, мотиви перегляду Ухвали суду від 18.03.2009р. У справі 16/89 полягають у винесенні господарським судом Закарпатської області Рішення від 24.09.2013р. у справі 907/399/13 визнано відсітнім у компанії CENGART FINANSICAL Inc права вимагати та отримувати від боржника коштів за договором лізингу 5/99 від 12.07.1999р.

Окрім того, заява ліквідатора ОСОБА_1 містить посилання на Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2009р. По справі 2а-4341/08, яким визнано недійсним договір лізингу 5/99 від 12.07.1999р. та на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2012р. У справі 5008/863/2012, яким визнано недійсною додаткову угоду від 01.10.2007р., що містить умови повернення позики до 12.12.2007р. до договору позики від 12.12.2000р., укладену між компанією CENGART FINANSICAL Inc та ТОВ «Закарпатполіметали».

В якості доказів підставності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, ліквідатор використав виключно судові акти, якими обгрунтовується заява, які і додав до своєї заяви. Інших доказів про наявність і суть обставин, за якими оскаржуваний судовий акт підлягає перегляду до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 додано не було.

Таким чином, обгрунтовуючи свої вимоги, ліквідатор, як на підставу для перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009р. по справі 16/89, зіслався виключно на судові акти, якими визнано недійсними правочини на підставі яких виникли грошові зобов'язання у боржника перед компанією CENGART FINANSICAL Inc.

З цих же наведених у заяві підстав, ліквідатор боржника заявлено клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і саме, зважаючи на аргументи заяви та докази у сукупності, суд визнав за можливе поновити строк звернення із заявою з огляду на зміст п.2 та п.4 ст.112 ГПК України, позаяк присікальний трирічний строк подання заяви про перегляд не встановлений за цими підставами (ч.1 ст.113 ГПК України).

У ході судового розгляду заяви, з метою виявлення та уточнення змісту заяви та змісту обставин, за яких ухвала суду підлягає перегляду, суд, ухвалою суду від 25.03.2016р. зобов'язав заявника (ліквідатора) надати чуткі обгрунтовані пояснення про нововиявлені обставини, які суттєво впоивають на наслідки розгляду кредиторських вимог компанії CENGART FINANSICAL Inc.

Із пояснень представника Закарпатської обласної прокуратури та представників боржника і його ліквідатора встановлено, що згідно із контекстом заяви ліквідатора, нововиявленими обставинами є ознаки нікчемності додаткового договору від 01.10.2007р. до договору позики від 12.12.2000р., факт відсутності у компанії CENGART FINANSICAL Inc. права здійснювати діяльність фінансового лізингу, відсутність істотних умов у договорі лізингу 5/99, який укладено 12.07.1999р., а також факт замовчуваності цих обставин попереднім ліквідатором. І саме незаконність та недійсність згаданих вище юридичних явищ і була виявлена не при розгляді судом кредиторських вимог компанії CENGART FINANSICAL Inc. та постановленні Ухвали господарського суду від 18.03.2009р. По справі 16/89, а пізніше у ході розгляду справ 2а-4341/08, 907/399/13, 5008/863/2012.

Таким чином, із урахуванням пояснень представників ПАТ ДК «Закарпатполіметали», боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_1 а також представника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у ході судового розгляду заяви було зэясовано, що підставами для перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009р. по справі 16/89 за нововиявленими обставинами в частині затвердження вимог компанії CENGART FINANSICAL Inc. стало не скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4 ст.112 ГПК України)чи встановлення вироком суду що набрав законної сили завідому неправосудний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів (п.2 ст.112 ГПК України), а істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (п.1 ст.112 ГПК України).

При цьому мотив, обставини та норму процесуального закону, який підлягає застосуванню, за допомогою пояснень присутнього прокурора та представників ліквідатора, боржника і ПАТ «Українські поліметали», було з'ясовано у ході судового розгляду заяви.

Крім того, саме судовим розглядом справи було установлено, що, майнові вимоги компанії CENGART FINANSICAL Inc. були задоволені Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.09.2009р. по справі №16/89, не на підставі судових актів, якими встановлено преюдеційні факти/обставини, а на підставі самостійно зроблених висновків по суті про те що заявлені вимоги ґрунтуються на: договорі позики б/н від 12.12.2000р., укладеного між Alperton promotion Limited (Великобританія) та ТзОВ „Закарпатполіметали і додаткових угод до нього від 12.12.01, №3 від 28.06.04, від 01.10.07, за яким ТзОВ „Закарпатполіметали як позикоотримувач, не виконав у повному обсязі своє зобовязання по поверненні позики, у звязку з чим виникла та рахується заборгованість у сумі 893824,38 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 4326109.99 грн.); договорі лізингу №5/99 від 12.07.1999р., укладеного між акціонерним товариством „SOFISU S.A. (Швейцарія) та ТзОВ „Закарпатполіметали і додаткових угод до нього №1 від 05.11.01, №2 від 26.12.01, №3 від 09.12.02, №4 від 01.10.03, №5 від 30.03.04, за яким ТзОВ „Закарпатполіметали як лізингоотримувач не виконав у повному обсязі своє зобовязання по сплаті лізингових платежів, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 3066073 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 14839793,32 грн.). Заявник вказує, що він як кредитор згідно договору про уступку прав вимоги за договором позики б/н від 12.12.2000 р., укладеного з Alperton promotion Limited та як лізингодавець згідно договору про уступку права вимоги від 18.07.06 по договору лізингу №5/99 від 12.07.1999р., укладеного з акціонерним товариством „SOFISU S.A., має право вимагати сплати заборгованості за договором позики б/н від 12.12.2000р. та договором лізингу №5/99 від 12.07.1999р.

При цьому розпорядник майна заборгованість у сумі 19165903,31 грн. визнав та включив до реєстру у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту Ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009р. по справі №16/89 Боржник - ТОВ "Закарпатполіметали" вимоги компанії Cengart Financial INC. не визнав та станом на день судового засідання подав заяви, де вказав, що кредитором заявлені вимоги поза межами строку позовної давності, оскільки заявлені вимоги виникли з 1999 року; про надання кредитором оригіналів документів які б підтверджували факт передачі майна в лізинг; про відсутність повноважень представника кредитора звертатися до суду із вимогами у справі про банкрутство; про неотримання заяви кредитора із вимогами. Боржник просить суд заявлені вимоги залишити без задоволення.

Поряд з цим, у судовому засіданні 18.03.09 представник кредитора подав додаткові докази у підтвердження заявлених вимог та фактичної передачі матеріальних цінностей: додатки управління НБУ в Закарпатській області до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) від 20.12.2000р. №68-013/52; повідомлення №10426 від 28.02.01 про переказ 800 000 дол. США на рахунок ТзОВ „Закарпатполіметали та платіжні документи про їх використання; митні декларації та комерційні рахунки-фактури за якими ввозилися обладнання за контрактом №5/99 (між компаніями SOFISU та Закарпатполіметали).

Таким чином, досліджуючи матеріали заяви кредитора - компанії Cengart Financial INC, судом самостійно встановлено, що до договору позики б/н від 12.12.2000р. та договору лізингу №5/99 від 12.07.1999р. укладалися додаткові угоди, якими змінено кінцевий строк повернення кредиту та сплати лізингових платежів, зокрема, додатковою угодою від 01.10.07 до договору позики б/н від 12.12.2000р. продовжено строк користування кредитом до 12.12.07, а додатковою угодою №4 від 01.10.03 до договору лізингу №5/99 від 12.07.1999р., встановлено кінцевий термін проведення оплати не пізніше 31.12.05р.

І саме за підставі цих самостійно установлених обставин були задоволені грошові вимоги кредитора - компанії CENGART FINANSICAL Inc., і були відхилені доводи боржника, як безпідставні, оскільки кредитором строк позовної давності тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України) звернення до боржника з вимогами не пропущено. Цим самим не знайшли свого підтвердження відповідно до ст.ст.32,33 ГПК України й інші доводи боржника, які стосуються відсутності повноважень представника кредитора та заперечення щодо фактичного отримання майна, вартість якого покладена в основу визначення суми кредиторських вимог.

За загальним правилом, зокрема ст.113 ГПК України передбачено, що строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить один місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для подання заяви. Початок перебігу строку для окремих видів обставин конкретизовано у частині 2 коментованої статті.

Поряд з цим встановлено обмеження щодо загального строку, протягом якого рішення може бути переглянуто з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК (виявлення істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи): заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Зазначений вище строк є присікальним; він не поновлюється і не продовжується.

Наведений вище нормативний припис введено в дію Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011р., який вступив в дію 15.01.2012р.

Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону унормовано, що щодо судових рішень, з моменту набрання яких до дня набрання чинності цим законом включно пройшло 3 роки, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом 3 років з дня набрання чинності цим законом.

А, щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання ними законної сили. Якщо на момент набрання чинності цим Законом строк, що залишився до досягнення трирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили, є меншим, ніж три місяці, він продовжується до трьох місяців (п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»).

Як зазначено у п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства").

Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Частина 2 коментованої статті визначає початок перебігу строку звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залежно від підстави, з якої порушується питання про перегляд.

Таким чином, із урахуванням положень закону, присікальний строк можливого звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009р. У справі 16/89 за нововиявленими обставинами в частині визнання Компанії CENGART FINANSICAL Inc кредитором ТОВ «Закарпатполіметали» с.Мужієво, Берегівського району з грошовими вимогами 19165903,31 грн. сплинув 18.06.2012р.

Приймаючи на уваги вищеприведене, заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009р. У справі 16/89 за нововиявленими обставинами в частині визнання Компанії CENGART FINANSICAL Inc кредитором ТОВ «Закарпатполіметали» с.Мужієво, Берегівського району з грошовими вимогами 19165903,31 грн. не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно, провадження у цій справі підлягає припиненню згідно п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.114, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити

Суддя О.С.Йосипчук