номер провадження справи 32/19/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Справа № 908/403/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Український медіа холдінг (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17-Г)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Преса (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, буд. 42-А)

про стягнення заборгованості

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.03.2016 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Український медіа холдінг до ОСОБА_1 підприємства Преса про стягнення 116055,94 грн. основного боргу за договором № 94 (1) від 25.05.2015 р., 1482,58 грн. 3 % річних та 6855,25 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 15.02.2016 р. справа № 908/403/16 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/19/16, судове засідання призначено на 23.03.2016 р.

Позивач в судовому засіданні 23.03.2016 р. підтримав позовні вимоги, які ґрунтуються на приписах ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 546-552, 610-612, 625 Цивільного кодексу України та умовами договору № 94 (1) від 25.05.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2016 р. не зявився. На адресу господарського суду Запорізької області надійшов відзив (вих. № 136 від 22.02.2016 р.) відповідно до якого КП Преса визнало заборгованість повністю, а саме 116055,94 грн. основного боргу за договором № 94 (1) від 25.05.2015 р., 1482,58 грн. 3 % річних та 6855,25 грн. пені, про що зазначено в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на грудень 2015 р. (відзив до долучено до матеріалів справи).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

У засіданні суду 23.03.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передано спір про стягнення з відповідача 116055,94 грн. основного боргу за договором № 94 (1) від 25.05.2015 р., 1482,58 грн. 3 % річних та 6855,25 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 25 травня 2015 р. між ТОВ Видавничий дім Український медіа холдінг (постачальник, позивач) та Преса (покупець, відповідач) було укладено Договір № 94 (1).

За умовами п. 1.1. Договору, постачальник здійснює поставку партії періодичних друкованих засобів масової інформації на умовах, визначених діючим договором т у відповідності до специфікації, яка є невідємною частиною договору, а покупець зобовязався прийняти та оплатити їх на умовах , визначених договором.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторонами договору поставки є постачальник і покупець, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Предметом (обєктом) договору поставки є товар, призначений для підприємницької діяльності або інших цілей, не повязаних з особистим та іншим споживанням Зокрема, це продукція, призначена для виробничого споживання (обладнання, матеріали тощо).

Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як і будь-який інший консенсуальний договір, він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо істотних умов. Цей договір є двостороннім, бо права та відповідні обовязки виникають для обох сторін договору. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що одержану від постачальника продукцію покупець оплачує за погодженими цінами.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування видань, періодичність виходу, вартість видання, строк оплати, параметри ремісії, а також інші відомості про умови поставки окремих видань, визначаються сторонами, які зазначаються у відповідній специфікації, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, додається до договору і є його невідємною частиною (п. 1.2. договору).

Специфікацією № 1 сторони узгодили товар, а саме найменування, вид видань, періодичність виходу відпускна вартість та інші умови для поставки товару.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що оплата вартості поставлених видань здійснюється покупцем у безготівковій Фомі, відповідно цінам та строком оплати зазначених у специфікаціях, на підставі договору.

Згідно до п. 6.3. договору, до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, поставник направляє покупцю Акт звірки та зведені видаткові накладні за звітний місяць у двох екземплярах, які підписані постачальником та завірені його печаткою.

Позивач виконав умови договори та поставив відповідачу товар.

У звязку з неналежним виконання відповідачем зобовязань за договором, сторони 11.11.2015 р. уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили умови погашення прострочено заборгованості КП Преса перед ТОВ Видавничий дім Український медіа холдінг яка станом на 11.11.2015 р. складає 119531,69 грн. (п. 1.1. Додаткової угоди).

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що дана додаткового угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання умов по даній додатковій угоді.

Відповідач частково сплатив заборгованість за товар в сумі 3475,75 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 116055,94 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення справи, судом встановлено, що відповідач в повному обсязі не виконав свої зобовязання щодо здійснення оплати за поставлений товар по договору, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 116055,94 грн., що підтверджується підписаним Актом звірки складений станом на грудень 2015 р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, доказів оплати заборгованості не надав.

Приймаючи до уваги, що, на момент розгляду справи в суді, відповідач має заборгованість за отриманий товар в сумі 116055,94 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 116055,94 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.

У звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 1482,58 грн. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування 3% річних та встановлено, що розрахунок позивачем виконано вірно, тому вимога позивача про стягнення 1482,58 грн. 3% річних є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6855,25 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

У п. 7.2. договору передбачено, що покупець за прострочку оплати поставлених видань сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

У Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено що розрахунок позивачем виконано вірно, вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 6855,25 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню повністю

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Український медіа холдінг до ОСОБА_1 підприємства Преса про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Преса (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, буд. 42-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Український медіа холдінг (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17-Г, ) 116055 (сто шістнадцять тисяч пятдесят пять) грн. 94 коп. основного боргу, 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 58 коп. 3 % річних та 6855 (шість тисяч вісімсот пятдесят пять) грн. 25 коп. пені та 1852 (одна тисяча вісімсот пятдесят дві) грн. 06 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 01 квітня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.