ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Справа № 912/3775/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 02.06.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 10 від 12.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015р. у справі

за позовом приватного підприємства "Агростар", с.Голикове, Олександрійський район, Кіровоградська область

до публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "2-й ім.Петровського цукровий завод", смт.Олександрівни, Олександрівського району, Кіровоградської області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015р. у даній справі (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений 13.08.2015 р. та зареєстрований в реєстрі за номером 1693 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь приватного підприємства "Агростар" 1 218,00 грн. судового збору.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що відповідач безпідставно не повідомив нотаріуса про існування спору про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-1538/Т від 19.09.2013 р., приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника за кредитним договором №01-1538/Т від 19.09.2013 р., а також не встановив факту, що на день вчинення виконавчого напису минуло більше одного року з дня виникнення вимоги по частині з суми, заявленої до стягнення.

Не погодившись з даним рішенням, публічне акціонерне товариство "Актабанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що надіслане ним на адресу позивача повідомлення-вимогу, останній отримав, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта. Позивачу було надано достатньо часу для оскарження суми заборгованості або надання власного контррозрахунку.

На думку скаржника, задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Скаржник вважає, що право вимоги виникло з моменту направлення повідомлення-вимоги боржнику та майновому поручителю, а саме з 25.06.2015 р., тобто річний строк, передбачений ст..88 Закону України «Про нотаріат» не обходімо відраховувати саме з 25.06.2015 р.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство «Агростар» вважає, що рішення господарського суду є законним та ґрунтується на нормах чинного законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для його скасування.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Треті особи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка третіх осіб у судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю їх представників.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Актабанк" (банк) та публічним акціонерним товариством "2-ім Петровського цукровий завод" (позичальник) укладено кредитний договір № 01-1538/Т, пунктом 1.1 якого сторони погодили, що банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2 100 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних, та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 3 від 13.02.2014 р. до кредитного договору було змінено кінцеву дату погашення частки кредиту з 20.02.2014 р. до 24.02.2014 р.

Додатковою угодою № 8 від 24.04.2014 р. до кредитного договору кредитна лінія встановлена у розмірі 2 090 000,00 доларів США, встановлена процента ставка у розмірі 14% річних у доларах США та кінцевий строк повернення кредиту 19.02.2015 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.04.2014р. між публічним акціонерним товариством «Актабанк» та приватним підприємством "Агростар" укладено договір застави № 01-1538/Т/11 (транспортного засобу), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1833.

Згідно п. 1.1. договору застави приватне підприємство «Агростар» забезпечує виконання публічним акціонерним товариством "2-ім Петровського цукровий завод" зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та заставодержателем Кредитного договору № 01-1538/Т від 19.09.2013 р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 2 090 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - 19.02.2015 р. включно в порядку та в строки згідно з графіком, передбаченим умовами договору, а саме: 28.04.2014 р. - 20 000,00 дол. США; 25.07.2014 р. - 90 000,00 дол. США; 25.08.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.09.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.10.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.11.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.12.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.01.2015 - 285 000,00 дол. США; 19.02.2015 - 270 000,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних, а також будь - які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором; сплатити комісії у cтроки та в порядку зазначеному в кредитному договорі; відшкодувати будь-які витрати та збитки заставодержателя, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків); сплатити інші платежі за кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимог виконання зобов'язань за кредитним договором.

На виконання п.1.2. договору застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором приватним підприємством "Агростар" було передано в заставу банку рухоме майно, а саме: а саме: тип трактор колісний, марка - CASE IH MX 255 Magnum, рік випуску - 2010, реєстраційний номер 20873ВА, заводський номер Zarz 06464, двигун № НОМЕР_1; тип трактор колісний, марка - CASE IH MX 255 Magnum, рік випуску - 2010, реєстраційний номер 20872ВА, заводський номер Zarz 06971, двигун № НОМЕР_2; тип трактор колісний, марка - CASE IH MX 255 Magnum, рік випуску - 2010, реєстраційний номер 20874ВА, заводський номер Zarz 06413, двигун № НОМЕР_3.

Пунктом 2.1.4 договору застави сторони погодили, що заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги в повному обсязі, визначеному на момент звернення стягнення, включаючи кредит, відсотки за користування ним та інші платежі, відшкодування збитку, заподіяного простроченням виконання, неустойку, витрати за утримання та охорону заставленого майна.

За п. 3.1 договору звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися на вибір Заставодержателя в такий спосіб: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріусу; шляхом позасудового звернення стягнення на предмет застави відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень".

Згідно пункту 3.2 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється незалежно від настання термінів виконання якого - небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадках порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

У звязку з невиконанням публічним акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" зобовязань з кредитним договором, публічне акційне товариство «Актабанк» направило позичальнику та заставодавцю повідомлення-вимоги за № 2477 та № 2478 від 24.06.2015 р. щодо погашення протягом 30 календарних днів заборгованості за кредитом, яка складає у гривневому еквіваленті (по курсу НБУ на 01.03.2015 р. 27,76312 грн. за долар США) 67 702 691,31 грн., в тому числі: прострочений кредит - 55 440 174,33 грн., строкова заборгованість за відсотками - 410 107,27 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6 731 803,11 грн., пеня - 5 120 606,60 грн.

13.08.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1693, щодо звернення стягнення на предмет застави на загальну суму 67 715 191,31 грн.

Приватне підприємство "Агростар" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений 13.08.2015 р. та зареєстрований в реєстрі за номером 1693, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, оскільки позивачу не направлялось відповідних повідомлень про усунення порушення, сума заборгованості не може вважатись безспірною, виконавчий напис вчинено з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів враховує таке.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 (далі Порядок) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Згідно з п. 3.5 глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Крім того відповідно до ст.ст. 24 та 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані наступні документи: договір застави № 01-1538/Т/11 посвідчений 24.04.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1833; копія кредитного договору № 01-1538/Т від 19.09.2013 р. з додатковими угодами; копія повідомлення - вимоги на адресу Позичальника № 2477 від 24.06.2015 р.; копія повідомлення - вимоги на адресу Заставодавця № 2478 від 24.0.62015 р.; розрахункові документи про надання послуг поштового зв'язку та описи вкладення, що підтверджують надіслання Позичальнику та Заставодавцю письмового повідомлення - вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; виписки по рахункам де обліковується заборгованість за кредитом та процентами; меморіальні ордери, що підтверджують видачу кредитних коштів; меморіальні ордери, що підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором та процентами; розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 01-1538/Т від 19.09.2013 р. станом на 03.01.2015 р.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації банком в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на момент початку процедури звернення стягнення на предмет обтяження.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015р. відкрито провадження по цивільній справі № 397/383/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк» до публічного акціонерного товариства "2-й ім.Петровського цукровий завод", смт.Олександрівни, Олександрівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», приватного підприємства «Агростар», товариства з обмеженою відповідальністю «Триліси Агро», приватного підприємства «Агробудспецсервіс», сільськогосподарського виробничого кооператива «Ягорлик» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-1538/Т від 19.03.2013 р.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за спірним кредитним договором, а тому посилання відповідача, що заборгованість боржника є безспірною безпідставні.

Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 04.03.2015 р. у справі №6-27цс15 та від 11.03.2015 р. у справі № 6-141цс14, а також Вищий господарський суд України у постанові від 18.01.2016 р. у справі № 908/2145/15-г.

Згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Колегія суддів вважає, що банк набув право на звернення стягнення на предмет застави з наступного для після першої прострочки, тобто з 26.07.2014 р.

Таким чином, виконавчий напис було вчинено поза межами річного строку, встановленого ч.2 ст.88 Закону України "Про нотаріат".

З урахуванням наведеного, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису з порушенням ч.2 ст.88 Закону України «Про нотаріат», пункту 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, ст.ст. 24 та 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у звязку з чим виконавчий надпис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Актабанк" відмовити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015р. у справі 912/3775/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_8