ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.16р. Справа № 32/5005/10343/2012

За позовом: Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет», м. Дніпропетровськ

До: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 729 950, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. від 26.01.15 р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_3 (дов. від 09.06.15р.)

Присутній : ОСОБА_4 ( паспорт серія НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ :

ВНПЗ «ДГУ» ( позивач ) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.12.12 р. звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 3 729 950,00 грн. безпідставно перерахованих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що між сторонами 23.05.11 р. укладено договір позики № 1/05 , за яким позивач повинен був перерахувати на користь відповідача 4 000 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги ( позики ) .За твердженням позивача , ним було помилково надмірно перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 3 729 950,00 грн. ( тобто всього перераховано 7 729 950,00 грн. ) У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ці надмірно перераховані ним 3 729 950,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечувала , стверджуючи , що 23.05.11 р. її представником - гр. ОСОБА_5 ( що діяв на підставі довіреності від 23.11.11 р. , т.2.а.с.121, ) дійсно був підписаний вищезазначений договір позики № 1/05 на суму 4 000 000.00 грн., але в подальшому сторони дійшли до згоди про збільшення розміру фінансової допомоги ( позики ) до 6 000 000,00 грн. У зв'язку з чим сторонами був укладений та підписаний договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. Також відповідач зазначає , що 29.08.11 р. її представником - гр. ОСОБА_5 ( що діяв на підставі довіреності від 29.08.11 р. , т.2.а.с.120 ) було направлено на адресу позивача пропозицію про внесення змін до вищезазначеного договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. , в якій запропоновано збільшити розмір зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн.( т.2,а.с.48 ) За твердженням відповідача , на цю пропозицію він отримав від позивача відповідь-повідомлення ( датовану 05.09.11 р. ) за підписом ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_16, в якому повідомлялося ,що дійсно між сторонами існують договірні відносини та підписаний договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн., також в ньому повідомлялось про те , що згідно з рішенням засновників та враховуючи пропозицію відповідача , додатково буде надано позику в розмірі 2 000 000,00 грн. - тобто загальний розмір позики буде складати 8 000 000,00 грн. Окрім того позивач також пропонував вважати цей лист відповіддю на пропозицію відповідача про внесення змін до договору ( т.2,а.с.104 ).Окрім того відповідач зазначає , що 25.07.12 р. ним на адресу ректора ВНПЗ «ДГУ» була направлена пропозиція про зміну розміру фінансової допомоги відповідно до договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. до 7 800 000,00 грн. ( т.2,а.с.105 ) У відповідь на цю пропозицію відповідач отримав від позивача за підписом ректора ОСОБА_16 лист вих. № 14/1-29 від 21.08.12 р. , в якому пропонувалося укласти додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору позики, збільшивши розмір позики на 1 729 950,00 грн. ( т.2, а.с.106 ) До цього листа було додано оригінал додаткової угоди № 1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ,підписаний від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_16 та скріплений печаткою позивача ( т.2, а.с.107 ) Але відповідачка не підписала цю додаткову угоду , а її представником - гр. ОСОБА_5 ( що діяв на підставі довіреності від 29.11.12 р. , т.2.а.с.119 ) було направлено на адресу позивача відповідь вих. № 36 від 29.11.12 р. , в якій зазначалося, що запропоновані умови додаткової угоди є неприйнятними , оскільки ФОП ОСОБА_1 від ВНПЗ «ДГУ» отримана позика в розмірі 7 729 950,00 грн. у відповідності до умов договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. ( т.2.а.с.40 ) Оскільки ж строк повернення позики , погоджений сторонами під час укладання цього договору , становить 7 років з часу отримання останнього траншу, то позовні вимоги про стягнення 3 729 950,00 грн. є безпідставними .

Під час судових засідань та у письмових поясненнях позивач заперечує факти укладання ним договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000.00 грн. та направлення на адресу відповідача листа ( датованого 05.09.11 р. ) про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ; стверджуючи , що підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_16, та відтиски печатки на наданих відповідачем договорі позики на суму 6 000 000,00 грн. та листі ( датованим 05.09.11 р. ) про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. є сфальсифікованими .У зв'язку з чим представниками позивача було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів на спірних документах , виконаних від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_16 Представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно вищезазначені договори позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на 6 000 000.00 грн. ( що наданий відповідачем.т.2,а.с.102-103 ) , лист - відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ), лист ВНПЗ «ДГУ» вих. № 14/1-29 від 21.08.12 р. , в якому пропонувалося укласти додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору позики, збільшивши розмір позики на 1 729 950,00 грн. ( т.2, а.с.106 ) , додаткова угода № 1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ( т.2, а.с.107 ) підписані особисто гр. ОСОБА_16 чи іншими особами та скріплені відтиском печатки ВНПЗ «ДГУ» ,тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

Ухвалою суду від 30.04.13 р. по справі було призначено судову комплексну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . 22.11.13 р. матеріали справи разом з висновками комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів надійшли на адресу суду від ДНДІСЕ . Але судовими експертами ДНДІСЕ не надано висновки на питання № № 4,7,13,15,16,17,18,21а та 21 б ; що не надало можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі ( т.4, а.с.78-178 ).

Відповідно до приписів ч.3 ст.42 ГПК України : у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу . А відтак суд вважав за необхідне призначити по справі додаткову судову комплексну експертизу , на вирішення якої поставити питання , по яким судовими експертами ДНДІСЕ не надано висновки - № № 4,7,13,15,16,17,18, 21 а та 21 б ; доручивши її проведення фахівцям Харківського НДІСЕ . Враховуючи вищевикладене , ухвалою суду від 08.01.14 р. по справі було призначено додаткову судову комплексну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІСЕ . На вирішення експертів поставлені наступні питання :

1) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000, 00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) печаткою , вільні зразки відтисків якої надані позивачем ( т.3,а.с.18-23, т.3, а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні зразки відтисків якої відібрані під час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37 ) ?

2) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_16 , вільні зразки підпису якого надані позивачем ( т.3,а.с.2-15 ), а експериментальні зразки підпису - відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

3) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_16 в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою печаткою ?

5) чи виконано підпис на листі - відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_16 ( т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_16 , або іншою особою ?

6 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів» на листі - відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ( т.4. а.с. а.с.38-41) ?

7 ) чи виконано підпис на супровідному листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_16 , або іншою особою ?

8) чи виконані підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_16 , на всіх вищезазначених документах ( договорах , додатковій угоді та листах) однією чи різними особами ; та чи скріплені ці документи відтиском однієї і тієї самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», та печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » ?

18.02.14 р. на адресу суду від судових експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз №№510,509 ( складене 22.01.14 р. ) , в якому , посилаючись на вимоги ст.31 ГПК України та п.п.2.1., 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , вимагалося від суду надати для проведення почеркознавчої експертизи наступні документи : вільні зразки підписів ( 25-30 - всі варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_16 в різнохарактерних документах ( оригінали ) : паспортах , заявах на видачу паспорта ( Форма №1 ) , особовій справі ; трудовій книжці ; посвідченнях ; військовому квитку ; наказах; протоколах ; договорах ; довіреностях ; листах; заявах ; квитанціях ; касових ордерах ; платіжних відомостях ; банківських , бухгалтерських документах ; щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.

Окрім того експертами запропоновано суду : 1) викласти почеркознавчі питання згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до вказаної вище Інструкції ; 2) вказати , чи є підпис від імені ОСОБА_16 в договорі позики № 1/05 від 23.05.2011 р. на суму 4 000 000,00 грн. об'єктом дослідження , чи зразком підпису ОСОБА_16 ( див. питання № 3 ухвали ) ; 3) вказати реквізити документів , в яких підписи від імені ОСОБА_16 підлягають дослідженню ( див. питання № 8 ухвали ) ; 4) засвідчити підписи від імені ОСОБА_16 , надані в якості його зразків представником ОСОБА_1 -ОСОБА_10 ( т.3, а.с.57-91 ) ; 5) вказати , чи є зразками підписів ОСОБА_16 підписи від його імені в документах , перелічених на аркушах 16-18 висновку № 456/457-13 від 19.11.2013 р. , проведеного експертами Дніпропетровського НДІСЕ ( т.4, а.с.96-98 ) ; 6) вказати , в якому томі та на яких аркушах справи знаходяться вільні зразки відтисків печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » .

Також до клопотання експертів додано лист заступника директора ХНДІСЕ віл 23.01.14 р. № 2/230екс, в якому зазначено про направлення на адресу господарського суду матеріалів справи № 32/5005/10343/2012 , вищезазначене клопотання експертів та про направлення на адресу платника ( ОСОБА_1 ) рахунків вартості робіт по проведенню експертизи . Однак до цього листа додано не копії , а оригінали рахунків № 108 від 17.01.2014 р. та № 119 від 20.01.2014 р.

Відповідно до приписів ст.31 ГПК України : судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Таким чином виникла необхідність у витребуванні від позивача наступних документів , що потрібні для проведення судової експертизи : вільних зразків підписів ( 25-30 - всі варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_16 в різнохарактерних документах ( оригінали ) : паспортах , заявах на видачу паспорта ( Форма №1 ) , особовій справі ; трудовій книжці ; посвідченнях ; військовому квитку ; наказах; протоколах ; договорах ; довіреностях ; листах; заявах ; квитанціях ; касових ордерах ; платіжних відомостях ; банківських , бухгалтерських документах ; щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 19.02.14р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 04.03.14р.; зобов'язано позивача - ВНПЗ «ДГУ» , надати до судового засідання необхідні для експертного дослідження документи : вільні зразки підписів ( 25-30 - всі варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_16 в різнохарактерних документах ( оригінали ) : паспортах , заявах на видачу паспорта (Форма №1 ) особовій справі ; трудовій книжці ; посвідченнях ; військовому квитку ; наказах; протоколах ; договорах ; довіреностях ; листах; заявах ; квитанціях ; касових ордерах ; платіжних відомостях ; банківських , бухгалтерських документах ; щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.; запропоновано відповідачу - СПД ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості додаткових експертних досліджень на підставі рахунків № 108 від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату Харківського НДІСЕ; явка сторін у судове засідання була визнана обов'язковою.

До судового засідання 04.03.14р. представники позивача не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, а позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Відповідач також не надав доказів здійснення попередньої оплати вартості додаткових експертних досліджень на підставі рахунків № 108 від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату Харківського НДІСЕ.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 04.03.14 р. розгляд справи було відкладено на 11 год. 20 хв. 13.03.2014р. та позивачу ( ВНПЗ «ДГУ» ) вдруге було запропоновано надати до судового засідання необхідні для експертного дослідження документи : вільні зразки підписів ( 25-30 - всі варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_16 в різнохарактерних документах ( оригінали ) : паспортах , заявах на видачу паспорта (Форма №1 ) особовій справі ; трудовій книжці ; посвідченнях ; військовому квитку ; наказах; протоколах ; договорах ; довіреностях ; листах; заявах ; квитанціях ; касових ордерах ; платіжних відомостях ; банківських , бухгалтерських документах ; щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р. Також вдруге запропоновано відповідачу (СПД ОСОБА_1.) здійснити попередню оплату вартості додаткових експертних досліджень на підставі рахунків № 108 від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату Харківського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

Але до судового засідання 13.03.14 р. представники позивача не з'явилися , витребуваних судом документів ( необхідних для проведення судової експертизи не надали ) ; жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Одночасно представником відповідача під час судового засідання 13.03.14 р. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній цивільній справі № 419/7459/12 , прийнятим 10.02.14 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільного позову ВНПЗ «ДГУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю , припинення права власності , визнання договору позики удаваним та про визнання права власності на нежитлову будівлю. Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину, що вказаним рішенням визнано договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. удаваним з метою приховування іншого правочину - інвестиційного договору по будівництву нежитлової будівлі ; та грошові кошти , що надійшли від позивача на користь відповідача за цим договором , враховані під час визначення долі кожної із сторін у праві власності на нежитлову будівлю. Станом на цей час це рішення оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області та згідно із SMS- повідомленням . що надійшло на адресу відповідача , слухання апеляційної скарги призначене на 08.04.14 р. Як вбачалося з наданих представником відповідача ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.14р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.14р. та справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 08.04.14р. об 9:00 год. У разі залишення цього рішення без змін будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми .

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України , керуючись вимогами ст.ст.79,86 ГПК України , ухвалою господарського суду від 13.03.14 р. провадження у справі № 32/5005/10343/2012 було зупинено до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній цивільній справі № 419/7459/12 , прийнятим 10.02.14 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська .

02.04.14 р. на адресу господарського суду надійшли повідомлення № 510 та № 509 від 25.03.14 р. Харківського НДІСЕ про неможливість надання висновків за справою № 32/5005/10343/2012 , обґрунтовані посиланням на невиконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення дослідження ( т.5, а.с.48-50 )

Ухвалою господарського суду від 16.09.14 р. у зв'язку із надходженням на адресу суду від голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська завірених копій судових рішень по цивільній справі № 419/7459/12 провадження у справі № 32/5005/10343/2012 було поновлено з 25.09.14 р. ( т.5,а.с.235 )

Ухвалою господарського суду від 09.10.14 р. зобов'язано позивача надати до судового засідання документи , зазначені у вищенаведеному клопотанні експертів Харківського НДІСЕ ( т.6,а.с.50 )

16.10.14 р. представником позивача були здані до канцелярії господарського суду документи , що містять вільні зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_16 , виконані до 2011 р. ( т.6, а.с.57-195 )

Таким чином , після розгляду клопотання судових експертів Харківського НДІСЕ та здійснення певних дій на його виконання , матеріали справи підлягали повторному направленню до Харківського НДІСЕ для проведення повторної судової експертизи. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 16.10.14р. було повторно по справі призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІСЕ.

11.11.14р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист, в якому експерт просив забезпечити виконання оплати експертизи та додано копію рахунку № 2439 від 05.11.14р. на оплату експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.14р. попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача - ФОП ОСОБА_1, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. У зв'язку з чим 11.11.14р. судом було надіслано ФОП ОСОБА_1 копію рахунку №2439 від 05.11.14р. на оплату вартості вищезазначеної судової експертизи.

10.12.14р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист, в якому остання просила суд запропонувати позивачу - ВНПЗ «ДГУ» здійснити попередню оплату послуг експерта, оскільки саме позивач є заінтересованою особою у її проведенні відповідно до роз'яснень Пленуму ВГСУ. Також відповідач у листі зазначав, що сума оплати вартості проведення експертизи у розмірі 4 514, 00 грн. є достатньо значною для неї . У зв'язку з чим 22.12.14р. судом було запропоновано позивачу здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи по справі №32/5005/10343/2012 та направлено на його адресу рахунок № 2439 від 05.11.14р. Але позивач не оплатив вартість експертних досліджень , а 25.12.14р. на адресу суду від Харківського НДІСЕ надійшли матеріали справи №32/5005/10343/2012 без виконання судової експертизи у зв'язку з не оплатою вартості робіт по її проведення.

Відповідно до розпорядження № 10 від 14.01.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» в зв'язку з тим, що суддя Васильєв О.Ю. знаходиться на лікарняному , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 32/5005/10343/2012, за наслідками якого вказану справу передано судді Панна С.П.

Ухвалою суду від 17.01.15р. справу прийнято до свого провадження суддею Панна С.П. 26.01.15р. відповідно до доповідної записки судді Панни С.П. справу №32/5005/10343/2012 було повернено судді Васильєву О.Ю., раніше визначеному автоматизованою системою, для подальшого вирішення спору після усунення обставин, які обумовлювали відсутність даного судді. Ухвалою суду від 27.01.15р. (суддя Васильєв О.Ю.) справу № 32/5005/10343/2012 було прийнято до свого провадження розгляд справи було призначено на 17.02.15р.

По справі оголошувалися перерви з 17.02.15р. по 05.03.15р. та з 05.03.15р. по 17.03.15р.

Під час судових засідань сторони доказів оплати експертизи суду не надали. Представник відповідача клопотав про доручення проведення додаткової комплексної експертизи по справі №32/5005/10343/2012 фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача , зазначаючи, що проведення експертизи слід доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Заслухавши пояснення представників, суд вважав за необхідне надіслати матеріали справи для проведення повторної комплексної експертизи фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ( за територіальністю ) , однак у іншому складі експертів , а саме за виключенням судових експертів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ( які вже проводили експертні дослідження ) .

Враховуючи вищевикладене , ухвалою суду від 17.03.15 р. по справі була призначена повторна комплексна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ( за виключенням судових експертів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ) . На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) печаткою , вільні зразки відтисків якої надані позивачем ( т.3, а.с.18-23, т.3, а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні зразки відтисків якої відібрані під час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37 ) ?

2) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_16 , вільні зразки підпису якого надані позивачем ( т.3,а.с.2-15 , т.6, а.с.57,58,63,64,64 ( зворотній бік ), 65, 65 ( зворотній бік ) , 66,67,69,70, 72 ( зворотній бік ),73 (зворотнійбік),74,75,76,77,96,97,104,108,110,111,112,113,114,117,118,119,120,122,124,126,127,128,129,131,134,139,141,143,145,146,147,151,153,156,157,161,162,163,165,166,168,174,175,177,178,180,185,187, 188,189) ; , а експериментальні зразки підпису - відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

3) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_16 в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою печаткою ?

5) чи виконано підпис на листі - відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_16 ( т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_16 , або іншою особою ?

6 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » на листі - відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ( т.4. а.с. а.с.38-41 - експериментальні зразки ; т.4 , а.с. 10,14,15 ( зворотній бік ) , 16,17 ( зворотній бік ) ; т.6, а.с.64 , 64(зворотній бік ),65,66,72 ( зворотній бік ) , 73 (зворотній бік ) - вільні зразки ) ?.

7 ) чи виконано підпис на супровідному листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_16 , або іншою особою ?

8) чи виконані підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_16 , на всіх вищезазначених документах ( договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ; договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ; лист - відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_16 ( т.2, а.с.104 ); супровідний лист ВНПЗ «ДГУ» ( вих. № 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) однією чи різними особами ; та чи скріплені ці документи відтиском однієї і тієї самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», та печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » ?

03.07.15 р. матеріали справи повернулися до суду від ДНДІСЕ з висновкам судової експертизи ; 13.07.15 р. та 16.07.15 р. представники сторін ознайомилися з висновками судової експертизи , після чого ухвалою суду від 16.07.115 р. провадження у справі було поновлено та слухання справи призначене на 30.07.15 р. ( т.7, а.с.72 )

Під час судового засідання 30.07.15 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог , обґрунтовуючи їх ( поміж-іншим ) і висновками судової експертизи ( т.7, а.с.76-78 ) Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи , обґрунтоване посиланням на наявність взаємовиключних висновків судових експертів за результатам проведення первісної та повторної експертиз , що викликає сумнів у їх правильності . Враховуючи вищевикладене , відповідач , посилаючись на вимоги п.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , та відсутність спеціального обладнання та фахівців у ДНДІСЕ ( про що було вказано у висновках судової експертизи ) , клопотав про призначення по справі повторної судової експертизи та про доручення її проведення фахівцям КНДІСЕ ( т.7, а.с.81-91 ) .

Представник позивача під час судового засідання 30.07.15 р. просив суд оголосити перерву для ретельного вивчення цього клопотання представника відповідача та підготовки заперечень проти нього .Клопотання представника позивача було задоволено судом та по справі оголошена перерва до 04.08.15 р. ( т.7. а.с. 80 )

Під час судового засідання 04.08.15 р. представник позивача надав заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи , в яких вказував , що висновки первинної та повторної експертизи не є взаємовиключними ; а ті питання , на які експерти не надали відповіді , не є ( на думку позивача ) такими , без яких суд не може прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних у справі доказів в їх сукупності .Також позивач вдався до суто правової оцінки певних документів ,які були предметом експертного дослідження , та висловлював свою думку про їх достовірність /недостовірність( т.7. а.с.92-95 )

Згідно до приписів , що містяться у Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» : визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи ( п.8 ) .

Відповідно до п.15 цього Пленуму : частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищенаведені рекомендації ВГСУ та наявність певних розходжень у висновках кількох експертів і неможливість їх усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні ; ухвалою суду від 04.08.15р по справі була призначена повторна комплексна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Київського НДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) саме гр. ОСОБА_16 , або іншою особою ?

2) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) від імені гр. ОСОБА_16 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( комп'ютерного ) тексту цього договору )?

3 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( комп'ютерний) текст на першій та другій сторінках договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) печаткою , вільні зразки відтисків якої надані позивачем ( т.3, а.с.18-23, т.3, а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні зразки відтисків якої відібрані під час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37 ) ?

5) чи виконано підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) саме гр. ОСОБА_5 , або іншою особою ?

6) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) від імені гр. ОСОБА_5 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( комп'ютерного ) тексту цього договору )?

7) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_16 , вільні зразки підпису якого надані позивачем ( т.3,а.с.2-15 , т.6, а.с.57,58,63,64,64 ( зворотній бік ), 65, 65 ( зворотній бік ) , 66,67,69,70, 72 ( зворотній бік ),73 (зворотнійбік),74,75,76,77,96,97,104,108,110,111,112,113,114,117,118,119,120,122,124,126,127,128,129,131,134,139,141,143,145,146,147,151,153,156,157,161,162,163,165,166,168,174,175,177,178,180,185,187, 188,189) ; а експериментальні зразки підпису - відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

8) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) від імені гр. ОСОБА_16 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( комп'ютерного ) тексту цього договору )?

9) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( комп'ютерний) текст на першій та другій сторінках договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ?

10) чи нанесено відтиск печатки на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ?

11 ) чи виконано підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_5 , або іншою особою ?

12) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103) від імені гр. ОСОБА_5 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( комп'ютерного ) тексту цього договору )?

13 ) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_16 в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) ?

14 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( комп'ютерний) текст договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) ?

15) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «ДГУ» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою печаткою ?

16 ) чи виконано підпис на листі - відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_16 ( т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_16, або іншою особою ?

17 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » на листі - відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ( т.4. а.с. а.с.38-41 - експериментальні зразки ; т.4 , а.с. 10,14,15 ( зворотній бік ) , 16,17 ( зворотній бік ) ; т.6, а.с.64 , 64(зворотній бік ),65,66,72 ( зворотній бік ) , 73 (зворотній бік ) - вільні зразки ) ?

18 ) чи виконано підпис на супровідному листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_16 , або іншою особою ?

19 ) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на додатковій угоді №1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ( що наданий позивачем , т.2 , а.с.107 ) саме гр. ОСОБА_16 , або іншою особою ?

20 ) чи нанесено відтиск печатки на додатковій угоді №1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ( що наданий позивачем , т.2 , а.с.107 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ?

21) чи виконані підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_16 , на всіх вищезазначених документах ( договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ; договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ; лист - відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_16 ( т.2, а.с.104 ); супровідний лист ВНПЗ «ДГУ» ( вих. . № 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) однією чи різними особами ; та чи скріплені ці документи відтиском однієї і тієї самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», та печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » ?

22) чи виконано гр. ОСОБА_16 під час відбору у нього експериментальних зразків підпису в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3,а.с.34-43 ) особистий підпис навмисно зміненим почерком? Відповідно до ухвали суду від 04.08.15р. попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача - ФОП ОСОБА_1, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. 06.08.15р. матеріали справи були надіслані на адресу Київського НДІСЕ .

30.09.15р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи №32/5005/10343/2012 разом з листом від 21.09.15р. , в якому наголошувалось на необхідності сплати відповідачем вартості робіт по проведенню експертизи ( відповідно до рахунків надісланих Київським НДІСЕ на його адресу, т.7., а.с.115-116) та продовження терміну виконання комплексної експертизи.

Також в листі експерти просили суд надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах . При цьому експерти зазначили, що вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Окрім того - до вищезазначеного листа було додано клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової-технічної експертизи реквізитів документів №1472/14722/15-33, судово-почеркознавчої експертизи №14723/14724/15-32 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №14725+ 14728/15-34, призначених у справі №32/5005/10343/2012 (т.7, а.с. 113-114).

Листом суду від 30.09.15р. було погоджено Київському НДІСЕ строк виконання комплексної експертизи по справі №32/5005/10343/2012 в термін, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 16.10.15р. було поновлено провадження у справі №32/5005/10343/2012 та її розгляд було призначено на 27.10.15р. ; відповідача зобов'язано надати вільні зразки підпису ( бажано в оригіналах) ОСОБА_1, ОСОБА_5 у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (2008-2010 р.р.) , які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у документах з місця роботи ( заявах, автобіографіях , тощо), у квитанціях на сплату комунальних платежів , довіреностях, договорах , записниках, листівках тощо); експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , виконані від імені ОСОБА_1. Також відповідачу пропонувалося забезпечити явку до судового засідання гр. ОСОБА_5 ( з паспортом для відібрання від нього експериментальних зразків підпису).

Від позивача витребувано оригінали датованих документів, в яких у період з травня 2011 року до грудня 2012 року рукописно виконано ( не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи чорними, фіолетово-синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок ( такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах в розділі "Позикодавець" та "Позичальник" у досліджуваних договорах позики №1/05 від 23.05.2011 на суму 4 000 000 , 00 грн. ( що наданий позивачем, т.3, а.с.114-115) та на суму 6 000 000 , 00 грн. ( що наданий відповідачем, т.2, а.с.102-103), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Окрім того - від сторін витребувані письмові пояснення стосовно клопотання експертів про надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Розгляд справи двічі відкладався - на 19.11.15р. та 01.12.15р.

11.11.15р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив суд, що ним неодноразово надавались на вимогу експертів документи, необхідні для дослідження; а тому надати будь-які інші документи, що датовані у періодах з травня 2011р. до грудня 2012р. , не надається можливим. Окрім того, позивач категорично заперечував проти пошкодження рукописних текстів та підписів у всіх досліджуваних експертами документах. Одночасно , не заперечував проти вирізання рукописних записів та підписів у певній частині наданих ним документів ( перелік яких наведене в поясненнях, т.7, а.с. 142-143).

Під час судового засідання 01.12.15р. від гр. ОСОБА_5 були відібрані експериментальні зразки підписів ( т.7, а.с.168-173). Також відповідач на вимогу суду надав вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в низці документів ( т.7. а.с.149-165).

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 01.12.15 р. по справі було знову призначено повторну комплексну судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ . Зобов'язано позивача - ВНПЗ «ДГУ» , на вимогу експерта надати для огляду печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» та ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів ». Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/5005/10343/2012. Запропоновано відповідачу - ФОП ОСОБА_1 , здійснити попередню оплату вартості додаткових експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Київського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. Зупинено провадження у справі № 32/5005/10343/2012 до вирішення експертами вищенаведених питань ( т.7, а.с.175-189 )

07.12.15 р. матеріали справи направлено на адресу Київського НДІСЕ для проведення експертних досліджень ( т.7, а.с.190 )

Під час знаходження матеріалів справи в Київському НДІСЕ господарським судом за результатами ознайомлення з відомостями , що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень , було виявлено , що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться господарські справи № 902/1496/15 та № 902/1495/15 за позовом ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 У зв'язку з чим 18.12.15 р. судом було направлено відповідні запити до господарського суду Вінницької області ( т., а.с.192 ,193)

26.01.16 р. матеріали справи № 32/5005/10343/2012 повернулися на адресу суду від Київського НДІСЕ без висновків судової експертизи у зв'язку із несплатою сторонами вартості експертних досліджень ( т.7, а.с.210 )

Ухвалою суду від 27.01.16 р. провадження у справі було поновлено , направлено запит до Рівненського апеляційного господарського суду по пов'язаній справі № 902/1496/15 , рішення у якій було прийнято 02.12.15 р. господарським судом Вінницької області ; провадження у справі було зупинено до часу набрання чинності у вищезазначеній справі ( т.7, а.с.212-214 )

19.02.2016 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Рівненського апеляційного господарського суду надійшла інформація на запит стосовно набрання чинності рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.15 р. у пов'язаній справі № 902/1496/15 та копія постанови апеляційного суду ( т.7, а.с.232-243)

Після чого ухвалою суду від 19.02.16 р. провадження у справі № 32/5005/10343/2012 було поновлено , розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.03.16 р. ; позивачу запропоновано викласти позовні вимоги з урахуванням змісту постанови Рівненського апеляційного господарського від 19.01.16 р. у справі № 902/1496/15 ; відповідачу - відзив на позов ( т.7, а.с.245-246)

Судове засідання 03.03.16 р. не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному ( т.7, а.с.247 )

Під час судового засідання 15.03.16 р. та у заяві від 01.03.16 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 729 950,00 грн. , як безпідставно отриманих ( помилково надмірно сплачених позивачем ) , посилаючись на приписи ст.1212 ЦК України. Також вказував на факти , встановлені рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 р. у справі № 902/1496/15 ( залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду ) та висновки судів про недійсність договору про надання зворотної фінансової допомоги від 23.05.2011 р. № 1/05 у розмірі 6 000 000,00 грн. ; які в силу ст.35 ГПК України не повинні доводитися при розгляді справи № 32/5005/10343/2012 ( т.8 , а.с.2-4) .

Представник відповідача у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог , стверджуючи про порушення чинного законодавства господарським судом Вінницької області та Рівненським апеляційним господарським судом під час розгляду спору у справі № 902/1496/15 .Також відповідач вважав , що позивач подаючи заяву від 01.03.16 р. ( про викладення позовних вимог з урахуванням змісту судових рішень по пов'язаній справі ) в порушення вимог ст.22 ГПК України змінив підставу позову після початку розгляду судом справи по суті. Окрім того - наполягав на проведенні повторної комплексної судової експертизи , яка була раніше призначена судом та не проведена внаслідок несплати сторонами її вартості та зупиненні провадженні у справі ( т.8, а.с.10-25 ) Також представник відповідача під час судового засідання 15.03.16 р. вказував в, що позивач , обґрунтовуючи свої позовні вимоги посиланням на приписи ст.1212 ЦК України , обрав невірний спосіб захисту порушеного права .

За результатами судового засідання 15.03.16 р. судом було оголошено перерву до 29.03.16 р.

Під час судового засідання 29.03.16 р. та у письмових поясненнях від 23.03.16 р. представник відповідача знову звертав увагу суду на невідповідність обраного позивачем способу захисту своїх прав ( з посиланням на приписи ст.1212 ЦК України ) та вказував , що наявність договору про надання зворотної фінансової допомоги від 23.05.2011 р. № 1/05 ( на виконання умов якого позивачем і перераховувалися грошові кошти на користь відповідача ) є достатньою правовою підставою набуття цих коштів відповідачем ( т.8, а.с.37-41)

Також представником відповідача було заявлене клопотання про колегіальний розгляд справи , обґрунтоване посиланням на складність справи та значний обсяг доказів , що підлягають оцінці ( т.8. а.с.43-50 )

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи . вважаючи , що це клопотання направлено виключно на затягування строку розгляду справи .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 р. у справі № 902/1496/15 ( залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р.) : визнано недійсним договір позики від 23.05.2011 року, укладений між Вищим навчальним приватним закладом «Дніпропетровський гуманітарний університет» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про надання зворотної фінансової допомоги у розмірі 6 000 000,00 грн.

При розгляді цієї справи господарським судом Вінницької області були встановлені наступні обставини : 23 травня 2011 року між ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №1/05 про надання їй зворотної фінансової допомоги у розмірі 4 000 000,00 гривень. В зв'язку з тим, що за вказаним вище договором позики на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 були перераховані кошти у більшому розмірі, ніж це визначено у договорі, ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення безпідставно перерахованих коштів (справа №32/5005/10343/2012). Під час розгляду вказаної господарської справи, представником ФОП ОСОБА_1 було надано суду договір позики від 23.05.2011 року, відповідно до п.2.1 якого розмір зворотної фінансової допомоги становить 6000000,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та вимог закону. Порядок і створення органів юридичної особи встановлюються установчими документами та законом .Таким чином, право на представництво юридичної особи та здійснення повноважень по управлінню нею пов'язане з наявністю акту відповідного компетентного органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа шляхом обрання (призначення) конкретної посадової особи наділяє її повноваженнями вчиняти юридичні дії, передбачені статутом, зокрема здійснювати представництво інтересів підприємства, управління ним. Згідно вимог ст. 65 ч.3 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства .За наведеного вище, фактом набуття та/або припинення відповідною особою передбачених статутом повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю є прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про призначення/звільнення (відсторонення) такої особи на дану посаду. Загальні збори учасників мають безперечне право усунути (відсторонити) виконавчий орган товариства від виконання своїх обов'язків .

Так, відповідно до п.7.1., п.7.2. Статуту ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» (в редакції станом на дату укладання спірного договору) Вищим органом управління Університету є Збори Засновників (або їх представників), а в період між зборами - Ректор. Представники Засновників призначаються постійно або на конкретний термін. Збори Засновників у рамках чинного законодавства визначають основні напрямки діяльності Університету і затверджують його плани та звіти про виконання при одностайній згоді всіх учасників, вносять зміни до Статуту, обирають та відкликають Ректора та членів Ревізійної комісії, визначають розмір, форму, порядок і терміни внесення Засновниками додаткових внесків, визначають пільги Засновників, стверджують штатний розклад, визначають вутрішню організаційну структуру Університету, тощо.

Пунктом 7.13 Статуту ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» визначено, що безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює Ректор. Ректор вирішує всі питання діяльності Університету крім тих, які входять у виключну компетенцію Зборів Засновників. Збори Засновників можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції Ректора (п.7.12). Згідно із п.7.16 Статуту він є розпорядником майна та коштів університету, затверджує та виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення, тощо. Рішенням загальних зборів засновників ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» від 28.05.2010 року (про що складений Протокол № 9 загальних зборів), на посаду ректора університету було затверджено ОСОБА_16 на строк до 2015 року. Відповідно до рішення загальних зборів засновників від 21.02.2011 року (Протокол №17), ректора ОСОБА_16 тимчасово відсторонено від виконання обов'язків ректора, виконання обов'язків ректора покладено на проректора з економічних питань - ОСОБА_15. ОСОБА_16 було поновлено на посаді ректора 09.06.2011 року відповідно до рішення загальних зборів власників/засновників ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» (Протокол № 20).

Тому, з огляду на вказане, укладений 23.05.2011 року договір позики між ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» та ФОП ОСОБА_1 про надання останній зворотної фінансової допомоги у розмірі 6000000,00 гривень не міг бути підписаний ОСОБА_16, в той час, коли його Загальними зборами учасників було відсторонено від виконання обов'язків ректора університету, а виконання цих обов'язків було покладено на іншу особу (ОСОБА_15.).

Крім того, як свідчить протокол №17 від 21.02.2011 р. ФОП ОСОБА_1 (яка є одним із учасників товариства) була присутня на загальних зборах власників (учасників) Університету, на яких було прийняте рішення про відсторонення ОСОБА_16 з посади ректора та на загальних зборах власників (учасників) від 09.06.2011 року, на яких було прийняте рішення про поновлення ОСОБА_16 на посаді ректора. Більше того, сама ФОП ОСОБА_1 внесла пропозицію відсторонити ОСОБА_16 від виконання обов''язків ректора ДГУ в зв'язку з його тривалою хворобою на період службового розслідування, яке проводить МВС України відносно ДДУВС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 було відомо про той факт, що 23.05.2011 року ОСОБА_16 не мав повноважень щодо розпорядження коштами університету та не мав права підписувати будь- які договори.

Крім того, відповідно до положень Статуту ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» (в редакції станом на дату укладення правочину) прийняття рішення про надання позики також відноситься до компетенції загальних зборів власників (учасників) університету.

Суд встановив, що рішенням власників (учасників), що зафіксовано у Протоколі № 20 від 09.06.2011 року, було надано право ректору ОСОБА_16 на підписання з ФОП ОСОБА_1 договору поворотної позики на суму 4000000,00 грн. Будь- яких доказів, які свідчили б про рішення Зборів Засновників про збільшення розміру вказаної позики або про надання ще однієї позики матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 93 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Листом від 01.08.2007 року «Практика розгляду судами корпоративних спорів» Верховний суд України визначив, що на підставі ч. 3 ст. 92 ЦК у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 р. (68/151/ЄЕС).

Оскільки судом встановлено та стверджено матеріалами справи про те, що договір безпроцентної позики від 23.05.2011 року на суму 6000000,00 грн. був підписаний з боку позивача особою , обмеженою у здійсненні таких повноважень, а ФОП ОСОБА_1 достовірно знала про наявність таких обмежень на час укладання договору, у відповідності до норм чинного законодавства підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги задоволенню, оскільки під час укладення спірного договору не було дотримано вимог ст. 203, 207 Цивільного кодексу України ( т.7, а.с.201 - 205 ) .Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. вищенаведене судове рішення залишене без змін ( т.7, а.с.233-243 )

Згідно з вимогами ст.35 ГПК України : обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки у вищенаведеній справі ( що розглядалася господарським судом Вінницької області ) та у справі № 32/5005/10343/2012 беруть участь ті саме особи - ВНПЗ «ДГУ» та ФОП ОСОБА_1 ; обставини укладання та виконання ними договорів безпроцентної позики від 23.05.2011 року , встановлені рішенням господарського суду Вінницької області , не повинні доказуватися при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищенаведене , суд дійшов до висновку , що 23.05.2011 р. між ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» ( позикодавець ) та ФОП ОСОБА_1 ( позичальник ) було укладено договір позики № 1/05 саме на суму 4 000 000,00 грн. , а не 6 000 000,00 грн. ( як стверджував відповідач ) . Також суд вважає , що ОСОБА_16 , який підписав цей договір від імені ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» , не мав повноважень на такі дії , оскільки відповідно до рішення загальних зборів засновників від 21.02.2011 року (Протокол №17), ректора ОСОБА_16 тимчасово відсторонено від виконання обов'язків ректора, виконання обов'язків ректора покладено на проректора з економічних питань - ОСОБА_15. В подальшому ОСОБА_16 було поновлено на посаді ректора 09.06.2011 року відповідно до рішення загальних зборів власників/засновників ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» (Протокол № 20).

Відповідно до вказівок , що містяться у Постанові пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів ) недійними» : 3.3. У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

3.4. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Оскільки після підписання ОСОБА_16 ( особою , яка не мала повноважень на вчинення такої дії ) 23.05.2011 р. від імені ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» договору позики № 1/05 позивачем на користь ФОП ОСОБА_1 ( позичальник ) було здійснено перерахування грошових коштів в загальному розмірі 7 729 950,00 грн. на підставі 85 платіжних доручень ; суд дійшов до висновку про наступне схвалення юридичною особою ( ВНПЗ «ДГУ») цього правочину ; а відтак цей договір не може бути визнано недійсним.

Суд критично оцінює твердження відповідача стосовно досягнення сторонами згоди про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. шляхом обміну листами ; оскільки враховуючи заперечення позивача судом була призначена комплексна судова експертиза вищезазначеного листування , яка не надала беззаперечних висновків щодо автентичності підписів ректора ОСОБА_16 та відтисків печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на цих документах. Таким чином , суд дійшов до висновку , що сторони уклали та виконували саме договір позики № 1/05 від 23.05.2011 р. ( в якому розмір зворотної фінансової допомоги становив 4 000 000,00 грн. ) ; та що жодних додаткових угод до нього про збільшення розміру фінансової допомоги в установленому законом порядку сторонами не укладалося .

Тобто , розмір фінансової допомоги , яка повинна бути надана ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на користь ФОП ОСОБА_1 , був чітко та однозначно визначений у договорі позики № 1/05 від 23.05.2011 р. ; отже необґрунтоване перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів в розмірі , що перевищує узгоджену сторонами під час укладання цього договору суму , може кваліфікуватися лише як порушення умов договору позикодавцем ; тому застосування до таких відносин норм статті 1212 ЦК України є неправильним .

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно зі ст.1046 ЦК України : за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 цього Кодексу передбачено , що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. . Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами було укладено договір позики , а кошти які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як зворотня фінансова допомога відповідно до умов договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Аналогічну правову позицію про те, що кошти, які отримано як оплату виконаних за договором робіт не можна витребувати відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно сплачені викладено у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012 за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» до спільного підприємства «Агроспецмонтажник» про стягнення безпідставно сплачених коштів ; у постанові Верховного Суду України від 17.06.14 р. у справі № 13/096-12 за позовом ПП «ЛВТ» до ТОВ «Славянка» ; у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі №910/1913/14 .

Відповідно до приписів ст.82 ГПК України : …при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Господарський суд не знаходить достатніх правових підстав для відступлення від вищенаведеної правововї позиції Верховного Суду України відносно застосування до спірних праовідносин положень 1212 ЦК України ; а тому вважає , що позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушенного відповідачем права ; а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи з наступних підстав : відповідно до ст.46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суд вважає , що відповідач не довів у своєму клопотанні належними доказами ,що справа є складною з правової точки зору ; та її слід в подальшому розглядати у колегіальному складі суддів .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.92,203, 215, 241,526,1046, 1047,1049, 1212 ЦК України ; Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 р. № 11 ; ст.ст.33,35, 49, 82-85 ГПК України ; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

2. Судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.

01.04.16р.