overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" березня 2016 р. Справа №910/12804/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Н.С.Планет Філмз ЛТД"

на рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2015р.

у справі № 910/12804/15 ( суддя: Демидов В.О.)

за позовом Компанії "Н.С.Планет Філмз ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"

про стягнення 246 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі № 910/12804/15 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія "Н.С.Планет Філмз ЛТД" звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі № 910/12804/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Компанії "Н.С.Планет Філмз ЛТД" та призначено справу до розгляду.

22.09.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/21364/15, яка пов'язана з даною справою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року клопотання було задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі №910/12804/15 до розгляду пов'язаної справи №910/21364/15

25.03.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі №910/12804/15, оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року у справі № 910/21364/15 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, колегія судів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, які зумовили його зупинення, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі №910/12804/15

Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.04.2016р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" березня 2016 р. Справа № 926/488/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост», м.Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 21470,13 грн.

визнав предявлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобовязати сторони в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали предявити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу копію договору добровільного страхування (придатну для читання), поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW».

відповідачу відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи, докази права власності на екскаватор «Volvo», д.н.з. (07-150) 102-28 СЕ, наказ про прийняття на роботу гр.ОСОБА_1

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2016 р. справа № 910/4096/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Балтика м.Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015р.
у справі№ 910/4096/15-г
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика м.Краматорськ, Донецька область
проЗвернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. в сумі 3 691 019,32 д.США

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.16р. поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 р. по справі № 910/4096/15-г. Справу призначено до розгляду на 05. 04.16 р.

29.03.16 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.15р. та касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.16 р. по справі № 910/4096/15-г.

Відповідно до ч.2 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на приписи ч.1 ст.79, ч.2 ст.109 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/4096/15-г підлягає направленню до Вищого господарського суду України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 р. по справі № 910/4096/15-г підлягає зупиненню до розгляду Вищим господарським судом України, зазначених вище касаційних скарг.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.109 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 р. у справі №910/4096/15-г зупинити.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_2

Надруковано: 5 прим.

1 засновнику

1позивачу

1відповідачу

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2016 р.Справа № 922/1008/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПуАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ПуАТ "Харківгаз", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 922/5280/15

вх. № 5280/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Регіонкорма", м. Харків

до ТОВ "Регіонкорма", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2015 р. ТОВ "Регіонкорма" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Дружиніну Н.О., зобов'язано ліквідатора в строк до 30.03.2016 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що ліквідатором до цього часу не надані докази виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "13" квітня 2016 р. о(б) 12:00 за адресою: м. Харків, площа Свободи,5,8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору .

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2016 р.Справа № 922/959/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків
про стягнення 45428,08грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" квітня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. тел. .

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- листування сторін по суті спору;

- докази надіслання відповідачу та докази отримання відповідачем рахунку - фактури (акту виконаних робіт) № LC3441-05/10/60-122 від 01.09.2015 р. або письмові пояснення про їх відсутність.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа №927/918/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першої української міжрегіональної товарної біржі на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2016 у справі № 927/918/15 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою: голови ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства "Екологія", м. Чернігів

боржник: публічне акціонерне товариство "Екологія", м. Чернігів,

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.02.2016 у справі № 927/918/15 (суддя Фесюра М.В) визнано учасниками провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 та Першу українську міжрегіональну товарну біржу, а також стягнуто з Першої української міжрегіональної товарної біржі на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 101083,92 грн.; в решті вимог скарги ОСОБА_2 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Перша українська міжрегіональна товарна біржа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині стягнення з організатора аукціону - Першої української міжрегіональної товарної біржі на його користь штрафу у розмірі гарантійного внеску.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (судді: Разіна Т.І. ., Сотніков С.В., Остапенко О.М..) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи.

В зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці призначено повторний авторозподіл справ яким визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Першої української міжрегіональної товарної біржі на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2016 у справі № 927/918/15 до провадження.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа №910/31881/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016

у справі № 910/31881/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Баланс»

про стягнення 1 674 238,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/31881/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

З 1 вересня 2015 року встановлено нові ставки сплати судового збору, згідно із Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно розмірі, а саме, 13 810,72 грн., згідно платіжного доручення № 46 від 26.02.2016, в той час, як необхідно було сплатити 27 624,93 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/31881/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Справа № 15/207-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. , розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1

до: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Маяк"

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Тікріт"

відповідача-3: ОСОБА_2

відповідача-4: ОСОБА_3

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач (ОСОБА_1, м. Херсон) звернулася з позовом, в якому просила визнати за нею право на отримання вартості 1/2 частини майна ТОВ "Євро Маяк" у зв'язку з виходом із товариства, визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_4 (офіс з реабілітаційною кімнатою) та визнати недійсним договір купівлі-продажу офісу з реабілітаційною кімнатою по АДРЕСА_5, що укладений між ТОВ "Євро-Маяк" та ТОВ "Тікрит" 02.06.05р. на підставах, передбачених ст.238 ЦК України.

Ухвалою від 05.03.2009 р. справу залишено без розгляду на підставі п. 5 ст.81 ГПК України.

29.03.2016 р. від ТОВ "Тікрит" подано заяву про зняття арешту з офісу з реабілітаційною кімнатою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та № 23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2016 р. справу передано до провадження судді Задорожної Н.О.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 17.05.2007 р. в якості заходів забезпечення позову було накладено арешт на офіс з реабілітаційною кімнатою, що знаходиться АДРЕСА_6 та перебуває у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "Тікрит".

Ухвалою від 14.06.2007 р. було знято арешт, накладений на квартири АДРЕСА_7

Під час друкування вказаної ухвали від 14.06.2007 р. допущено помилку в назві об'єкту, з якого знято арешт, а саме, зазначено: "Зняти арешт, накладений на квартири АДРЕСА_8 ухвалою господарського суду по справі від 17.05.07 р. " замість вірного: "Зняти арешт, накладений ухвалою господарського суду по справі № 15/207-ПН-07 від 17.05.05р. на офіс з реабілітаційною кімнатою, що знаходиться в АДРЕСА_9, що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд за заявою сторони виправляє допущену в ухвалі від 14.06.2007 р. помилку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до провадження.

2.Виправити допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали від 14.06.2007 р. помилку, виклавши вказаний пункт в наступній редакції:

"4.Зняти арешт, накладений ухвалою господарського суду по справі № 15/207-ПН-07 від 17.05.07 р. на офіс з реабілітаційною кімнатою, що знаходиться в АДРЕСА_9.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна