overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 927/104/16

Позивач: Селянське фермерське господарство "Світанок", , с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560

адреса для листування: вул. Густинська, 13, м. Прилуки, 17500

Відповідач: Селянське фермерське господарство "Едельвейс", , вул. Степаненка 30, с. Воровського, Прилуцький район, Чернігівська область

про відшкодування збитків 271650,18 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 10.01.2016 адвокат

Позивача

Відповідача: ОСОБА_2 адвокат, ордер серія АА № 074581

Селянське фермерське господарство «Світанок» звернулося до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Едельвейс» про відшкодування збитків в сумі 268050 грн.18 коп. за розкомплектацію комбайну та 3600 грн. відшкодування збитків повязаних з проведенням експертизи.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2016 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 23.02.2016 розгляд справи відкладено через необхідність виклику в судове засідання суб"єкта оціночної (експертної) діяльності ОСОБА_3 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

В судовому засідання 17.03.2016 року оголошено перерву через необхідність суб"єкту оціночної (експертної) діяльності ОСОБА_3 підготувати письмрві пояснення.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержанння позовної заяви. У виняткових випадках за клопотання

сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Враховуючи, що встановлений кодексом двомісячний строк закінчується 05.04.2016, та враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 10 днів, по 14.04.2016 включно.

Суддя В.І. Шестак
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р. № 927/297/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 46 від 30.03.16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд", вул. Ушинського, 109 км, м. Чернігів, 14014

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 23905грн.41коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу, листом з описом вкладення, а докази надсилання мають бути додані до позовної заяви.

В Господарському суді Чернігівської області 01.04.2016 року зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Чернігівторгбуд" від 30 березня 2016 року № 46. На підтвердження факту надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек від 31.03.2016 та опис вкладення у цінний лист. Як вбачається із змісту опису вкладення, відповідачу було надіслано позовну заяву № 46 від 29.03.2016 року. Доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви № 46 від 30.03.2016 року до заяви не додано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви є підставою для повернення заяви без розгляду.

За загальними правилами копією документа є повне відтворення оригінального примірнику документа, зокрема дати реєстрації та/або складання та № реєстрації.

Враховуючи, що відповідачу було надіслано позовну заяву від 29.03.2016 року суд приходить до висновку, що копія позовної заяви № 46 від 30.03.2016 року відповідачу не надсилалась.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню без розгляду

Керуючись ст.56, 57,п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 27 арк.

Суддя Оленич Т.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2016 Справа № 912/1231/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О. , Іванов О.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

та Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд

до Приватного підприємства Агрорембудсервіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Філії Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд 1080-Управління начальника робіт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк

про визнання права власності та витребування майна

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26 квітня 2016 рік на 10:00 зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивачу, відповідачу, третій особі - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2016 Справа № 904/10355/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/10355/15

за позовом ОСОБА_1, с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, смт. Царичанка Царчанського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рестраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства, рішення власника приватного підприємства та статуту

враховуючи доводи позивача щодо усунення недоліків попередньо поданої позивачем апеляційної скарги, повернутої ухвалою апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 20.04.16р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Відповідачам, третім особам - надати відзив на апеляційну скаргу.

5. учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2016 Справа № 904/513/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Starcare Limіted», Кіпр, Нікосія на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі № 904/513/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 13.04.16р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Ліквідатору, членам комітету кредиторів надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, ліквідатору, членам комітету кредиторів забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/5827/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.02.2016 року ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", м. Харків визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

28.03.2015 року до суду надійшла заява Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 10259) про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на "20" квітня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2.Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2016 Справа № 904/9465/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі № 904/9465/15

за позовом Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати у сумі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 EUR,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 12:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ПАТ "Укрсоцбанк" документально підтвердити наявність правового звязку між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та сторонами у справі, надати докази на обґрунтування доводів по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Steel Industrial Company LLP (Стіл Індастріал Компані ЛЛП) надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа № 904/294/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - доповідача

суддів: Березкіної О.В., Величко Н.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Гален" Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/294/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

до Приватного підприємства "Гален", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль

про стягнення 2 354 508,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Гален" про стягнення боргу, 3 % річних, інфляційних втрат, пені та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Гален" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" заборгованість в розмірі 1 929 645,45 грн., 217 603,26 грн. пені, 57 413,56 грн. 3 % річних, 1097 968, 26грн. інфляційних втрат та 49 637,16грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням Приватне підприємство "Гален" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 (головуючий Іванов О.Г., судді: Величко Н.Л., Подобєд І.М.) апеляційне провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.16р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 у справі №904/294/15 скасовано, справу направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2016 року №173/16, у звязку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача ОСОБА_1, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (суддя-доповідач), судді - Величко Н.Л., Подобєд І.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2016 року №176/16, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Подобєда І.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (суддя-доповідач), судді - Березкіна О.В., Величко Н.Л.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №904/294/15 до свого провадження.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л. Величко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 904/9684/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії АВ № 960510 від 08.08.2013 р.,

від позивача: Шкодін Я.В., адвокат, договір про надання правової допомоги від 09.03.2016р. та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 11.09.2009 р.,

від відповідача: Степанов Є.В., представник, довіреність б/н від 23.11.2015 р.,

від третьої особи-1: ОСОБА_6., представник, довіреність № 4052 від 19.07.2012 р.,

від третьої особи-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/9684/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/9684/15 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Інкод" на користь позивача стягнуто 27000грн. штрафу за простій транспортного засобу, 44279грн. фрахту та 21571грн.17коп. пені, в решті в позові відмовлено;

- не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ"Інкод" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

- оголосити перерву в судовому засіданні до 07.04.2016р. до 11год.00хв.; засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,65 в залі засідань №511;

- сторонам та третім особам -1, 2 забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.П.Широбокова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2016 Справа № Б3/160-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - доповідача

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі № Б3/160-10

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №Б3/160-10.

31.03.16р. представником ліквідатора ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" арбітражного керуючого Чабана Я.І. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, продовжити строк розгляду скарги.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна