ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 921/98/16-г/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область

до 2. Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" м. Хмельницький

про визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 ОСОБА_1 - за довіреністю від 02.12.2015р.;

від відповідача 2 не з'явився

Позивач та відповідач 2 уповноважених представників в судове засідання 29.03.2016р. не направили, хоча належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

28.03.2016р. надійшло клопотання (вх. №05-22/3139/16), у якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що позивач не володіє документами, які суд витребував ухвалою суду від 16.03.2016р.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р., укладеного між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" м.Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. підписаний від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_3, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р., що укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2". Вважає, що довіреність №12 від 01.10.2015р., яку оформлено в простій письмовій формі, є нікчемною, а тому вона не створила законних прав у повіреного ОСОБА_2 на представництво ТОВ "Комунсервіс-Серет" перед третіми особами в порядку передоручення, а отже договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" підписано не уповноваженою (належно) на те особою. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р.

У письмових поясненнях (вх. №05-22/2744/16 від 16.03.2016р.) представник позивача зазначив, що станом на 16.10.2015р. додаткова угода до оспорюваного договору про виправлення описки не укладалася. Вважає, що додаткову угоду спеціально сфальсифіковано представниками відповідачів, з врахуванням того, що 01.10.2015р. директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" видав ще одну довіреність представникам відповідачів. Просить вказану додаткову угоду від 16.10.2015р. до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. визнати недопустимим письмовим доказом і не приймати до уваги при ухваленні рішення.

Звертає увагу суду, що довіреності відрізняються одна від одної суб'єктом видання, формою та юридичними наслідками. Повірений ОСОБА_2 вирішив діяти при укладенні оспорюваного правочину в порядку передоручення за довіреністю від 01.10.2015р., яка, на думкою позивача, є нікчемною, хоча ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_4 видало йому довіреність на представництво інтересів товариства безпосередньо. Зауважив, що при укладенні договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. сторонами було допущено юридичну помилку, а не описку, тому доводи відповідачів щодо допущеної описки спростовуються, так як описка завжди носить технічний, а не юридичний характер. Зазначив, що якби помилку було виявлено в день підписання договору, то сторони припинили б його дію і підписали договір в новій редакції, в якій було б вказано іншу правову підставу для представництва ОСОБА_2 ТОВ "Комунсервіс-Серет". Вказана додаткова угода є самостійним правочином спрямованим на зміну умов основного договору і має по відношенню до нього похідний характер, тому з правової точки зору укладаючи додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. сторони вносили зміни у договір, який в момент його вчинення було укладено з порушенням вимог закону щодо представництва, і укладання такої додаткової угоди не може розцінюватись як правовий спосіб усунення порушень закону в момент вчинення первинного правочину, враховуючи, що додаткову угоду підписував не ОСОБА_2, а інший представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5

Позивач вимоги ухвали суду від 16.03.2016р. не виконав.

В судовому засіданні та у відзиві на позов (вх. №05-22/2372/16 від 04.03.2016р.) представник відповідача 1 зазначає, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. допущено описку, оскільки представник ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої директором ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_3, а не на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення. 16.10.2015р. описка була виявлена і підписана додаткова угода про її виправлення. Вважає, що немає ознак незаконності спірного договору, тому у позові просить суд відмовити. В судовому засіданні подав для огляду декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача 2 вимоги ухвали суду від 16.03.2016р. не виконав, у письмовому відзиві на позов (вх. №05-22/2762/16 від 16.03.2016р.) повідомив, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. зазначення про те, що представник ОСОБА_2 діє на підставі передоручення є опискою, так як ОСОБА_2 являвся представником на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої ОСОБА_3 (директором ТОВ "Комунсервіс-Серет"). В день виявлення описки (16.10.2015р.) іншим представником ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5 підписана додаткова угода про її виправлення. Довіреністю від 01.10.2015р. уповноважено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підписувати від імені позивача договір генерального підряду на будівництво. Дана довіреність дійсна до її скасування. Вважає, що станом на 16.10.2015р. ОСОБА_2 мав повноваження на підписання оспорюваного договору, тому ознак незаконності спірного договору немає й у позовних вимогах необхідно відмовити.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "18" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази в підтвердження висловлених в судовому засіданні 16.03.2016р. доводів щодо підробки документів, докази в підтвердження виконання договору генерального підряду.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання докази в підтвердження виконання договору генерального підряду.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд учасників судового процесу.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу рек. з пов. (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу 1 простим (с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область);

4 - відповідачу 2 рек. з пов. (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).