ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016р. Справа № 914/3203/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача: Підприємства громадської організації творчих архітектурно - проектних майстерень „Львівархпроект Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство „Клімат - Електросервіс, м. Калуш, Івано Франківська область

про: стягнення 50000,00 грн.

Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Морозюк А.Я., Гутьєва В.В.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт, м. Теребовля, Тернопільська область, надалі позивач, до Підприємства громадської організації творчих архітектурно - проектних майстерень „Львівархпроект Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 07.10.2015 р.

06.10.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

В судовому засіданні 07.10.2015 р. оголошувалась перерва до 04.11.2015 р.

26.10.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

03.11.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

04.11.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням продовжити строк розгляду справи.

18.11.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав письмові пояснення у даній справі.

20.11.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Морозюк А.Я., Гутьєва В.В.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. розгляд справи призначено на 11.12.2015 р.

10.12.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

10.12.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів. До поданого клопотання долучив заяву про зміну підстави позову.

21.12.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав заперечення на додаткові пояснення позивача від 19.11.2015 р. та заяву про зміну підстави позову від 09.12.2015 р.

21.12.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 21.12.2015 р. оголошувалась перерва до 23.12.2015 р.

22.12.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

23.12.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи виготовлену проектну продукцію.

23.12.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів. До поданого клопотання також долучив клопотання з проханням залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство „Клімат - Електросервіс, розгляд справи відкладено на 25.01.2016 р.

Ухвалою від 23.12.2015 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Підприємства громадської організації творчих архітектурно - проектних майстерень „Львівархпроект Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України, м. Львів, до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт, м. Теребовля, Тернопільська область, про стягнення 50100,00 грн. основного боргу, 76320,00 грн. збитків та 1896,30 грн. судового збору.

19.01.2016 р. на адресу суду надійшов лист Львівського апеляційного господарського суду з проханням надіслати на адресу Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/3203/15.

21.01.2016 р. на розгляд суду представник відповідача подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

22.01.2016 р. на розгляд суду представник третьої особи подав письмові пояснення по даній справі. У поданих поясненнях також просив суд розглядати справу без його участі.

25.01.2016 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з тим, що Львівський апеляційний господарський суд листом від 14.01.2016 р. за № 09-04/3/16 витребував матеріали справи № 914/3203/15 для долучення їх до апеляційної скарги Підприємства громадської організації творчих архітектурно - проектних майстерень „Львівархпроект Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі №914/3203/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Підприємства громадської організації творчих архітектурно - проектних майстерень „Львівархпроект Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України без задоволення.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.02.2016 р.

29.02.2016 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи кошторис за № 23-02 на виконання робіт.

01.03.2016 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. продовжено строк розгляду спору до 10.03.2016 р., розгляд справи відкладено на 10.03.2016р.

04.03.2016 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

10.03.2016 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. строк розгляду спору продовжено до 15.03.2016 р.

В судове засідання 15.03.2016 р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті справи та просив задоволити позовну заяву. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

У прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача 50000,00 боргу.

У заяві від 09.12.2015 р. за № 548 позивач просить суд змінити підстави позову, зокрема, звертає увагу на те, що 10.06.2015 р. позивач на підставі ст. 849 ЦК України надіслав відповідачу повідомлення від 08.06.2015 р. за № 242 про розірвання договору підряду від 14.07.2014 р., тому вважає, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем підрядником), то договір підряду № 04-07/14 на виготовлення проектної продукції від 14.07.2014 р. є припиненим. Отож, позивач вважає підстава для набуття відповідачем перерахованих йому коштів в сумі 50000,00 грн. відпала. А тому відповідач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором. Враховуючи ч. 1 ст. 1212 ЦК України просить суду стягнути з Підприємства громадської організації творчих архітектурно - проектних майстерень „Львівархпроект Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України стягнути 50000,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.07.2014 р. між сторонами укладено договір підряду на виготовлення проектної продукції за № 04-07/14, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати передбачені договором роботи: містобудівний розрахунок та робочий проект «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 у м. Львові». Підрядник бере на себе зобовязання виконати наступні розділи проектної продукції: містобудівний розрахунок, робочий проект (стадія «Проект» і стадія «Робоча документація»).

Пункти 2.1, 2.3 договору зазначають, що вартість робіт згідно цього договору у відповідності з протоколом погодження договірної ціни, кошторисом складає 312199,00 грн., у тому числі містобудівний розрахунок складає 60000,00 грн., робочий проект стадія «Проект» складає 96000,00 грн., робочий проект стадія «Робоча документація» складає 156199,00 грн. Оплата робіт, які виконуються згідно даного договору проводиться в наступному порядку: передоплата (аванс) у розмірі 3000,00 грн., що складає 50% від суми по містобудівному розрахунку; 126099,50 грн., що складає 50 % від суми за робочий проект до початку робіт по робочому проекту; 126099,50 грн. після завершення робіт, підписання актів виконаних робіт та позитивного висновку експертизи по робочому проекту.

До початку робіт замовник зобовязаний передати підряднику у повному обсязі завдання на проектування та інші вихідні дані для проектування. Затримка надходження авансу та ненадання вихідних даних для проектування у визначені строки спричиняє зміну підрядником термінів виконання робіт. (п.п. 2.5, 2.6 договору).

Крім того, позивач зазначає, що згідно умов договору, ним було перераховано відповідачу частково кошти (як авансовий платіж) на виконання етапу робіт «Проект» в розмірі 70000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

29.05.2015 р. відповідачем було повернуто позивачу частину сплаченого авансового платежу в розмірі 20000,00 грн., про що свідчить відповідне платіжне доручення №579 від 29.05.2015р.

10.06.2015 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору підряду №04-07/14 у звязку з порушенням строків виконання робіт з боку відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що договір підряду між сторонами припинився з 15.06.2015р. у звязку з односторонньою відмовою від нього замовника, а відтак, з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 09.12.2015р., просить суд стягнути з відповідача 50000,00 грн. безпідставно набутих коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, суд виходить із наступного.

В силу приписів ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами по справі виникли господарські правовідносини на підставі договору підряду № 04-07/14 від 14.07.2014 р.

На виконання умов вказаного договору сторонами укладався акт здачі-приймання проектної продукції від 20.08.2014р., здійснювалися авансові платежі згідно договору, зокрема на загальну суму 50000,00 грн. (на підставі платіжних доручень від 09.02.2015 р., 28.04.2015 р., 12.05.2015 р.).

Проте, 10.06.2015 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору підряду №04-07/14, у звязку з порушенням строків виконання робіт з боку відповідача. У цьому ж повідомленні позивач вказав про припинення договору підряду в односторонньому порядку з 15.06.2015 р. З огляду на це, позивач вважає, що з моменту припинення договору відповідач зобовязаний повернути кошти в сумі 50000,00 грн., як такі, що набуті останнім без достатніх правових підстав.

Господарський суд, з таким твердженням позивача погодитися не може з наступних мотивів.

Згідно приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави безпідставно набуте майно, зобовязана повернути потерпілому це майно. Таким чином, обовязковою умовою, з якою законодавець повязує виникнення даного виду зобовязань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи.

Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що підставою набуття відповідачем спірної суми коштів є укладений з позивачем договір підряду № 04-07/14 від 14.07.2014 р. Вказане також підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями від 09.02.2015 р., 28.04.2015 р. та 12.05.2015 р. Зокрема, як вбачається та передбачено в останніх, перерахунок коштів на користь відповідача здійснювалося позивачем з призначенням платежів: «оплата авансового платежу за проектні роботи згідно рахунків від 04.11.2014р., 30.03.2015р., 29.04.2015р.». Крім того, з матеріалів справи вбачається, повідомлення про розірвання договору підряду від 08.06.2015 р. за № 242 не отримано відповідачем. А тому, оскільки заявлена до стягнення сума коштів була перерахована позивачем на виконання укладеного договору підряду, то спірна сума не є такою, що отримана безпідставно, а тому відсутні підстави для її стягнення за приписами ст. 1212 ЦК України.

Правова позиція господарського суду також кореспондується із положеннями, які викладені в ряді постанов Вищого господарського суду України, за результатами розгляду справ в касаційному порядку. Так, Постановою від 03.11.2015 р. у справі № 910/1341/15-г суд касаційної інстанції, відмовляючи в задоволенні касаційної скарги прийшов до висновку, що оскільки майно, яке було набуте відповідачем в якості авансового платежу за договором підряду, то воно не може вважатися таке, що набуте без достатньої правової підстави.

Більше того, судова палата у господарських справах Верховного Суду України у своїй постанові від 14.10.2014 р. зробила правовий висновок про те, що якщо правовідносини сторін у спорі регулюються нормами зобовязального права (зокрема, так як у даній розглядуваній справі), то договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у звязку з неналежним виконанням підрядником умов договору.

А в силу приписів ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений в його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. А також має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивачем не було представлено доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85, 111-28 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 20.03.2016 р.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Морозюк А.Я.

Суддя Гутьєва В.В.