ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Справа № 5023/1123/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О. (довіреність б/н від 04.01.16),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, (вх. №557 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.15 у справі № 5023/1123/12

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.15 (суддя Дзюба О.А.) звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченка А.С.

Кредитор, ПАТ "Дельта Банк", подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченка А.С. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.03.16. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Дельта Банк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Апелянт, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до суду з клопотанням (вх.№2565 від 09.03.16), в якому, посилаючись на неможливість забезпечення явки представників ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання 10.03.16 (у зв'язку з їх знаходженням у відрядженні), просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

ПАТ "Дельта Банк" також надано суду письмові пояснення від 09.03.16, в яких даний учасник процесу наполягає на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що арбітражний керуючий Лялюк В.М. має більший досвід роботи та вищий рівень кваліфікації, ніж арбітражний керуючий Данченко А.С., призначений судом першої інстанції ліквідатором боржника.

Арбітражний керуючий Данченко А.С. письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні 10.03.16 ним висловлено усні заперечення проти апеляційних вимог із посиланням на те, що, на його думку, оскаржуваною ухвалою не порушено права ПАТ "Дельта Банк" як кредитора в даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.16 розгляд справи відкладено на 24.03.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Дельта Банк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема - щодо кількості справ про банкрутство, в яких станом на момент винесення оскаржуваної ухвали брав участь арбітражний керуючий Лялюк В.М., щодо інших показників роботи, які, на думку апелянта, свідчать про доцільність призначення ліквідатором боржника саме арбітражного керуючого Лялюка В.М., обґрунтування твердження про те, що відсутність достатнього рівня кваліфікації може призвести до неналежного виконання арбітражним керуючим Данченком А.С. обов'язків ліквідатора тощо; арбітражному керуючому Данченку А.С. - відзив на апеляційну скаргу з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 10.03.16, зокрема, докази на підтвердження показників роботи Данченка А.С., відповідно до яких, на думку даного учасника процесу, йому має бути надано перевагу при визначенні кандидатури ліквідатора; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

24.03.16 до суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Лялюка В.М. щодо його рівня кваліфікації, до пояснень додано копію листа Міністерства юстиції України від 26.08.15, відповідно до якого арбітражному керуючому Лялюку В.М. присвоєно п'ятий рівень кваліфікації.

Інших вимог ухвали від 10.03.16 учасниками процесу не виконано, ними не надано відповідних пояснень та доказів, не направлено в судове засідання 24.03.16 своїх представників (крім ПАТ "Дельта Банк") та не повідомлено суд про причини їх неявки.

Присутній у судовому засіданні 24.03.16 представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав викладену ним письмово правову позицію та наполягав на тому, що ліквідатором банкрута має бути призначено Лялюка В.М.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, з огляду на закінчення строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду ухвал суду першої інстанції (з урахуванням продовження вказаного строку ухвалою суду від 10.03.16), колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.12 порушено провадження в даній справі про банкрутство. Постановою суду від 20.08.12 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 01.03.12 і постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 20.08.12 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство), і що спірні правовідносини не стосуються продажу майна банкрута, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом при розгляді справи правомірно застосовано положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13. Провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина (ст. ст. 47 - 49 Закону про банкрутство).

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до постанови суду від 20.08.12, ліквідатора, арбітражного керуючого Фоміна Г.В., у строк до 20.02.13 було зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів "Голос України" або "Урядовий кур'єр" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, здійснити продаж майна (звернути стягнення на майно) належного боржнику, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49 цього Закону.

Однак матеріали справи свідчать, що в ході провадження в судів першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався з причин неявки у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних судом доказів виконання ліквідаційної процедури.

Як встановлено місцевим господарським судом, станом на момент розгляду даної справи, ліквідатором вимоги суду відповідно до Закону про банкрутство не виконані, строк на виконання ліквідаційної процедури скінчився. Також судом встановлено, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Фомін Г.В. систематично не виконує вимоги суду, не з'являється на виклики суду, хоча неодноразово попереджувався ухвалами суду про відповідальність за невиконання вимог суду та про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на ст.ст. 22, 115 ГПК України, на відповідні норми ст.3-1, ст.30 Закону про банкрутство, якими передбачено усунення ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків, зроблено висновок про те, що з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, арбітражного керуючого Фоміна Г.В. слід усунути від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що у вищевказаній частині ухвала від 02.12.15 не оскаржувалася в апеляційному порядку, арбітражний керуючий Фомін Г.В., повідомлений належним чином про час та місце засідань апеляційного господарського суду в даній справі, не з'явився у вказані засідання, не повідомив суд про причини неявки, письмових пояснень стосовно своєї правової позиції в даній справі також не надав.

Отже, в частині звільнення арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Стосовно здійснення місцевим господарським судом відбору кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора в даній справі - колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.14, під час розгляду судом скарги на дії арбітражного керуючого Фоміна Г.В., до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Безпалого С.О. на участь у справі про банкрутство (т.3, а.с.139). Зазначена кандидатура була підтримана кредитором, ПАТ "Укрсоцбанк", який у заяві від 27.11.14 (т.3, а.с.145), просив суд усунути арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Безпалого С.О. Вказаним арбітражним керуючим було надано суду першої інстанції копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) строком дії з 16.04.14 по 15.04.15.

Ухвалами від 17.02.15 та від 01.04.15 господарським судом було запропоновано учасникам процесу надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

На виконання вказаної ухвали кредитор, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до суду з клопотанням (т.3, а.с.224) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лялюка В.М., яким подано до суду відповідну заяву (т.3, а.с.229) із додатками, зокрема, надано копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами строком дії з 02.10.14 по 01.10.15.

20.11.15 до суду звернувся арбітражний керуючий Данченко А.С. із заявою про призначення його ліквідатором боржника (т.4, а.с.57). До заяви ним додано копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого строком дії з 02.08.15 по 02.08.16, договору суборенди приміщення від 13.01.15, укладеного строком на 12 місяців.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до п.64 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.09, при виборі кандидатури розпорядника майна суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

На думку колегії суддів, відповідними приписами має керуватися господарський суд також і при виборі кандидатури ліквідатора.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевим господарським судом не було надано оцінки кандидатурі арбітражного керуючого Безпалого С.О. та не зазначено про підстави відхилення вказаної кандидатури. Однак, на думку суду апеляційної інстанції, дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та для призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О., оскільки наявних у справі доказів недостатньо для встановлення обставин щодо відповідності вказаної особи визначеним законом вимогам до ліквідатора у процедурі банкрутства, зокрема, щодо кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого (враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної ухвали від 02.12.15 закінчився строк дії наданого ним суду договору страхування, укладеного на період з 16.04.14 по 15.04.15).

Також не встановлено наявності у Безпалого С.О. бажання бути призначеним ліквідатором боржника станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 02.12.15 (оскільки відповідні заяви Безпалого С.О. та ПАТ "Укрсоцбанк" було подано до суду 27.11.14). Окрім того, колегія суддів враховує, що ухвалу від 02.12.15 не було оскаржено ні арбітражним керуючим Безпалим С.О., ні ПАТ "Укрсоцбанк", яким пропонувалася його кандидатура.

Стосовно арбітражних керуючих Лялюка В.М. та Данченка А.С., колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність у вказаних осіб належної освіти, достатнього досвіду роботи та кількості закінчених провадженням справ, відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів, відсутність дисциплінарних стягнень, відсутність зацікавленості стосовно боржника.

В апеляційній скарзі та наданих суду додаткових поясненнях ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що арбітражний керуючий Лялюк В.М. має п'ятий рівень кваліфікації, що, на думку апелянта, свідчить про його перевагу перед Данченком А.С.

Разом з тим, відповідно до п.3.5 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.01.13 № 145/5, п'ятий рівень кваліфікації може бути присвоєно арбітражним керуючим, які відповідають додатковим вимогам, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до ст.114 Закону про банкрутство для арбітражних керуючих, які призначаються господарським судом на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків тощо.

ПАТ "Дельта Банк" в ході апеляційного провадження посилався на те, що відсутність достатнього рівня кваліфікації може призвести до неналежного виконання обов'язків ліквідатора Данченком А.С. і вплинути на оперативність вирішення питань при банкрутстві ФОП ОСОБА_2 Однак вказане твердження має характер припущення та не підтверджується жодними доказами. На думку колегії суддів, у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця наявність у арбітражного керуючого п'ятого рівня кваліфікації не є вирішальною обставиною, яка б забезпечувала надання йому переваги, оскільки у даному випадку достатньо першого рівня кваліфікації, який відповідно до п.4 вищезазначеного Порядку присвоюється арбітражному керуючому одночасно із видачею йому свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих.

Оцінюючи наявність у кожного із кандидатів організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, здійснення страхування відповідальності арбітражного керуючого (що є обов'язковою умовою для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство) та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом про банкрутство, колегія суддів зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали від 02.12.15 в матеріалах справи не містилося доказів, що підтверджували б наявність у арбітражного керуючого Лялюка В.М. чинного договору страхування відповідальності - враховуючи, що строк дії договору, копію якого ним було надано суду, закінчився 01.10.15. В ході апеляційного провадження неодноразове нез'явлення арбітражного керуючого Лялюка В.М. в судові засідання перешкодило з'ясуванню зазначеної обставини.

Натомість арбітражним керуючим Данченком А.С. було надано суду першої інстанції копію договору страхування строком дії з 02.08.15 по 02.08.16, тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали від 02.12.15 вказаний договір був чинним.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що строк дії договору суборенди приміщення від 13.01.15, копію якого надано суду арбітражним керуючим Данченком А.С., закінчується 13.01.16. За твердженням апелянта, пошук нового приміщення займе певний час, що може призвести до затягування процедури ліквідації, оскільки у арбітражного керуючого Данченка А.С. не буде сприятливих умов для виконання своїх обов'язків. Однак колегія суддів зазначає, що вказане твердження також не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 02.12.15, оскільки на момент її винесення відповідний договір суборенди був чинним. Окрім того, як встановлено в ході розгляду справи, арбітражним керуючим Лялюком В.М. та ПАТ "Дельта Банк" не надано суду першої та апеляційної інстанції будь-яких відомостей про наявність у арбітражного керуючого Лялюка В.М. офісного приміщення, в якому були б створені належні умови для роботи.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що Данченко А.С. має організаційну та технічну можливість здійснювати повноваження ліквідатора банкрута (обладнаний офіс).

Натомість аргументи, наведені апелянтом, ПАТ "Дельта Банк", не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення арбітражного керуючого Данченка А.С. ліквідатором у даній справі про банкрутство - з огляду на досліджені судом апеляційної інстанції фактичні обставини та наявні у справі докази в їх сукупності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу має бути залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.15 у справі №5023/1123/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.03.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.