КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа№ 910/23710/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року

у справі №910/23710/15 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»

до Прокуратури міста Києва

про розірвання договору від 10.02.2005 року № б/н

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Рогач В.К., довіреність №1 від 16.01.2015 року, Дахновський С.М., довіреність №2 від 30.01.2015 року

від відповідача: Скляр Д.Ю., посвідчення №041074 від03.02.2016 року (довіреність №05/2/3-35 вих16 від 18.03.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва (відповідач у справі) про розірвання договору від 10.02.2005 року № б/н про участь у будівництві житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі міста Києва (а.с. 5-22 том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Прокуратура міста Києва як замовник будівництва та землекористувач земельної ділянки, не виконує передбачені законом та договором обов'язки, що в свою чергу унеможливлює здійснення позивачем будівництва житлового будинку відповідно до укладеного договору. На думку позивача, дії Прокуратури міста Києва є істотним порушення умов договору та згідно ст. 651 Цивільного кодексу України підставою для розірвання такого договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року (повний текст рішення підписано 07.12.2015 року) у справі №910/23710/15 у задоволені позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами істотного порушення відповідачем умов договору, що згідно зі ст. 651 ЦК України було б підставою для розірвання договору від 10.02.2005 року № б/н про участь у будівництві житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі міста Києва.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» подав апеляційну скаргу №15-10/42-60 від 18.11.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року повністю та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, що судом не повно з'ясовано обставини справи, зокрема, щодо покладених на Прокуратуру міста Києва як замовника будівництва зобов'язань, та відповідно факту їх невиконання відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі №910/23710/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.01.2016 року.

25.01.2016 року від Прокуратури міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач зазначає про правомірність та обґрунтованість висновків Господарського суду міста Києва та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

У судовому засіданні 25.01.2016 року Київським апеляційним господарським судом оголошувалась перерва до 22.02.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду на підставі клопотання позивача відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 09.03.2016 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 09.03.2016 року представників позивача та поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 21.03.2016 року.

У судовому засіданні 21.03.2016 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року повністю та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні 21.03.2016 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

10.02.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (позивач у справі, інвестором-підрядником за договором) та Прокуратурою міста Києва (відповідач у справі, замовник за договором) був укладений договір про участь у будівництві житлового будинку (а.с. 16-18, том 2), відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов'язались шляхом прямих інвестицій інвестора-підрядника та залученням коштів населення, фізичних та юридичних осіб, спільними зусиллями виконати роботи по будівництву житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі м. Києва, орієнтовною загальною площею 7000 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 договору Прокуратура міста Києва на період підготовки до будівництва та на період самого будівництва об'єкта зобов'язується виконувати функції замовника щодо забезпечення оформлення державного акту на право користування землею, видання наказу про затвердження проекту, здійснення оформлення акту приймальної комісії та замовлення виготовлення технічного паспорту об'єкту.

Як передбачено п. 1.3. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» зобов'язалося виконати будівельно-монтажні роботи та передати замовнику (відповідачу) об'єкт у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм та правил в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язався контролювати хід будівництва та прийняти належним чином об'єкт після завершення будівництва.

Згідно п. 1.4. договору Прокуратура міста Києва на період підготовки до будівництва та на період самого будівництва об'єкта передала деякі функції замовника інвестору-підряднику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест»), у тому числі щодо розроблення проектно-кошторисної документації, здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, здійснення будівництва з залученням генпідрядної організації за власним вибором; фінансування проектування та будівництва з залученням інших учасників інвестиційної діяльності; ведення на своєму балансі бухгалтерського обліку будівництва об'єкту.

Пунктом 2.2 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 04.06.2014 року (а.с. 19-20 том 2) передбачено, що після введення відповідно до чинного в Україні законодавства об'єкта в експлуатацію у власності замовника залишається 510 кв.м. загальної площі квартир, а решта, введеної в експлуатацію, загальної площі об'єкту згідно п.2.2.1. договору, переходить у власність інвестора-підрядника.

Відповідно до п. 2.3.3 договору з початком виконання будівельних робіт на об'єкті Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» може здійснювати розрахунки з замовником площею в інших збудованих будинках на території м. Києва в рахунок площі, передбаченої для замовника в п. 2.2. договору.

Згідно п. 3.1. договору введення в експлуатацію об'єктів може здійснюватись чергами (пусковими комплексами). Терміни будівництва та строк здачі окремих черг будуть узгоджені сторонами додатковою угодою після розробки проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.5.1, 6.1, 6.2. договору інвестор-підрядник відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних та протипожежних вимог, складування будівельних матеріалів та розташування техніки, виконує роботи у відповідності до затвердженої проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт, забезпечує Прокуратурі м. Києва (як замовнику) можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом виконання робіт.

Даний договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором (п. 12.1. договору).

Дослідивши укладений між сторонами договір, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою він є договором про спільну діяльність, що здійснюється шляхом інвестування у будівництво.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно зі ст. 1131 ЦК України, договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Метою спільної діяльності може бути як господарська (інвестування, виконання робіт, надання послуг, будівництво об'єктів промисловості, торгівлі, житла, тощо), так і негосподарська (вирішення питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад, тощо) мета. Водночас, в абз. 4 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.04.1995р. № 02-5/302 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність» зауважено, що сумісна діяльність може також здійснюватися шляхом інвестування відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції чинній на час укладення спірного договору, а саме в редакції Закону України від 23.12.2004 року, що набрала чинності 01.01.2005 року) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з ч. 1 ст. 4 наведеного Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Як передбачено ст. 9 Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Колегія суддів виходячи з правової природи укладеного договору, зазначає, що такий договір визначає взаємодію сторін в процесі його реалізації та досягненні кінцевого результату; визначає взаємні права та обов'язки учасників, які опосередковані необхідністю досягнення загальної (спільної) мети, тобто наявністю у сторін загального інтересу.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради від 12.02.2004 року №59/1269 Прокуратурі міста Києва було видано Державний Акт серія ЯЯ №9392766 на право постійного користування земельною ділянкою, яка розташована на вул. Артема, 82 у Шевченківському районі міста Києва з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку (а.с. 49, том 2).

30.12.2010 року Прокуратурою м. Києва з метою забезпечення належної реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест» делегованих йому згідно п. 1.4. договору повноважень замовника, було видано довіреність (а.с. 20 том 2), якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» було уповноважено представляти інтереси Прокуратури міста Києва в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, а також у правовідносинах з громадянами з усіх питань, пов'язаних з виконанням договору участі в будівництві житлового будинку від 10.02.2005 року щодо організації будівництва, а також вчиняти усі дії по виконанню функцій замовника будівництва об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест» розроблено проектну документацію на будівництво житлового будинку на вул. Артема, 82 у Шевченківському районі міста Києва (а.с. 84-88 том 2) та 11.07.2014 р. зареєстровано у Департаменті Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 71 «Будівництво житлового будинку на вул. Артема, 82 у м. Києві» (а.с. 24-25 том 2).

Прокуратура міста Києва відповідно до п. 1.2. договору повинна була видати наказ про затвердження проекту будівництва, однак доказів затвердження Прокуратурою міста Києва такого проекту матеріали справи не містять.

Разом з цим, у зв'язку з розробленням проектної документації та визначенням загальної площі житлового будинку, сторонами була підписана Додаткова угода №1 від 04.06.2014 року щодо уточнення площі приміщення, яке відповідно до п. 2.2. підлягає передачі Прокуратурі міста Києва.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на виконання п. 2.2., 2.3.3. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» передало Прокуратурі міста Києва за актами приймання-передачі майнові права на 6 квартир, загальною площею 420,34 кв.м. у житловому будинку по вул. Білоруська, 36А у м. Києві (а.с. 46-48 том 2).

Як вбачається із поданих позивачем документів, за період дії договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» виконано певний обсяг робіт щодо забезпечення належного виконання власних договірних зобов'язань та будівництва об'єкта. Зокрема, було укладено цілу низку договорів з суб'єктами господарювання щодо отримання вихідних даних для проектування об'єкту (технічних умов для проектування, містобудівних умов та обмежень, погоджень відповідних контрольних органів та органів місцевого самоврядування), а також щодо робіт та послуг безпосередньо з проектування та будівництва об'єкту (а.с. 24-244 том 1) .

З наявних в матеріалах справи Акту №162 від 11.09.2014 року (а.с. 26 том 2), Контрольної картки №14100212-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі (в межах землевідводу) на період будівництва житлового будинку (з 01.10.2014 року по 01.10.2015 року), вбачається, що позивачем було вчинено дії, необхідні для початку будівельних робіт, зокрема для видалення зелених насаджень, огородження будівельного майданчику, тощо.

Однак, у грудні 2014 року невідомими особами була пошкоджена та демонтована огорожа будівельного майданчику, про що позивач повідомив Прокуратуру міста Києва та звернувся з відповідної заявою до Шевченківського РУГУМВС України у м.Києві (а.с. 51-52). У зв'язку з суспільним резонансом та існуванням скарг мешканців сусідніх будинків Прокуратора міста Києва 22.12.2014 року звернулась до позивача з вимогою провести дослідження впливу будівництва будинку на прилеглі будинки і до отримання висновку не проводити будівельні роботи ( а.с. 53 том 2).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо розірвання договору від 10.02.2005 р. про участь у будівництві житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі м. Києва, що укладений між Прокуратурою міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест», останній посилається на те, що Прокуратура міста Києва свої зобов'язання за спірним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого позивач не має можливості здійснювати будівництво об'єкту.

Зокрема, позивач посилається на те, що Прокуратура міста Києва, як землекористувач земельної ділянки, відведеної під будівництво житлового будинку, на численні вимоги позивача, не передає земельну ділянку позивачу для виконання договору та будівництва житлового будинку, та всупереч укладеного договору надала третій особі, ТОВ «Блуріч Корпорейшн», дану земельну ділянку для розміщення літнього майданчику біля стаціонарного закладу ресторанного господарства. Також, позивач посилається на те, що відповідач, як замовник будівництва та законний користувач земельної ділянки, не затверджує проектної документації, розробленої на будівництво житлового будинку, не підписує та не подає до відповідних органів державної влади дозвільних документів для початку виконання підготовчих та будівельних робіт, що унеможливлює виконання позивачем зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.05.2015 року Прокуратура міста Києва надала згоду (листом №05/2/3-122 а.с. 59 том 2, 63 том 2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Блуріч Корпорейшн» на розміщення літнього майданчику на 2015 рік біля кафе по вул. Артема, 82 в м. Києві.

Судом встановлено, що 22.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції Декларацію про початок підготовчих робіт та листом від 03.06.2015 року №15-10/32/1-41 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» повідомило Прокуратуру міста Києва та ТОВ «Блуріч Корпорейшн» (а.с. 65-66 том 2) про початок підготовчих робіт на земельній ділянці та просило передати за Актом приймання-передачі земельну ділянку для можливості проведення відповідних робіт. У відповідь на зазначене повідомлення відповідач у справі надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест» лист від 05.06.2015 року №13/2-38вих15 з проханням надати дозвільні документи щодо початку підготовчих робіт (а.с. 55 том). ТОВ «Блуріч Корпорейшн» повідомило позивача, що має дозвіл Прокуратури міста Києва на перебування на земельній ділянці на 2015 рік і вказана земельна ділянка буде звільнена лише на вимогу Прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві було відмовлено позивачу у реєстрації Декларації про початок виконання підготовчих робіт з тих підстав, що Декларація повинна подаватись землекористувачем земельної ділянки - Прокуратурою міста Києва (а.с. 83 том 2).

Позивач листом від 01.07.2015 року №15-10/17/2-51 повідомив про це Прокуратуру міста Києва та просив підписати та подати Декларацію про початок виконання підготовчих робіт до ДАБІ (а.с. 70 том 2). Після підписання та подання Прокуратурою міста Києва Декларації про початок виконання підготовчих робіт, Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві відмовила у її реєстрації, листом вих.. №10/26-41/0508/09 від 05.08.2015 року у зв'язку з неточностями в її заповненні та формі її поданні (а.с. 137 том 2).

Доказів повторного подання Прокуратурою міста Києва Декларації про початок виконання підготовчих робіт після 05.08.2015 року та до моменту звернення позивача з позовом до суду (04.09.2015 року), відповідачем не надано. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційного господарському суді.

Вищенаведені обставини свідчать, що Прокуратурою міста Києва після отримання у 2014 році від позивача повідомлення про розроблення Проектної документації на будівництво житлового будинку, знаючи про свій обов'язок згідно п. 1.2. договору, щодо її затвердження, не затверджено такої документації. Не затверджено її навіть після проведеної позивачем експертизи та наданого Експертного звіту від 23.06.2015 року №7-049-15-ЕП/КО щодо розробленої Проектної документації. Окрім того, після отримання від позивача у червні 2015 року повідомлення про готовність розпочати виконання підготовчих робіт Прокуратурою міста Києва не здійснено жодних дій, не надано доказів направлення вимоги до особи, яка й на даний час використовує земельну ділянку під літні майданчики кафе, з метою її звільнення та подальшого надання позивачу як будівельного майданчику для проведення підготовчих та будівельних робіт; не подано у відповідності до вимог чинного законодавства Декларацію про початок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, Прокуратура міста Києва, знаючи про готовність позивача в найкоротші терміни розпочати будівельні роботи, початок яких залежить безпосередньо від дій Прокуратури міста Києва, не вчинила дій щодо затвердження проекту; звільнення земельної ділянки та її передачі позивачу; подання до Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. Зазначені вище та встановлені судом факти не можуть свідчити про належне виконання Прокуратурою міста Києва умов договору. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до правової природи укладеного договору Прокуратура міста Києва, як рівноправна з позивачем сторона договору, повинна діяти спільно з позивачем для досягнення мети договору та інтересів обох сторін.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір, позивач у справі розраховував на своєчасне і якісне завершення об'єкта будівництва, на отримання доходу від вкладення коштів. Так, згідно укладених позивачем договорів підряду та календарних планів проведення робіт (а.с.29-42 том 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» розраховувало на закінчення будівництва у серпні 2016 року, однак враховуючи відсутність затвердженої проектної документації Прокуратурою міста Києва, як замовником будівництва, (що відноситься до її обов'язків згідно п. 1.2. договору), і яка ще у 2014 році була повідомлена про готовність таких документів і з того часу не здійснила жодних дій на підтвердження свого волевиявлення ознайомитись, внести свої пропозиції чи зауваження та затвердження таких документів, враховуючи відсутність правових підстав для початку виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці, у зв'язку з неподанням Прокуратурою міста Києва, як землекористувачем земельної ділянки, до Державної архітектурної інспекції Декларації про початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт; знаходження на земельній ділянці третіх осіб, позивач у справі як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не має змоги розпочати підготовчі та будівельні роботи та відповідно не має змоги досягнути поставлених під час укладення договору цілей.

З урахуванням вищенаведеного та проведеного позивачем обсягу робіт з метою розпочати будівництво житлового будинку по вул. Артема, 82 у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище порушення умов договору зі сторони Прокуратури міста Києва є істотними, що згідно з ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору від 10.02.2005 року № б/н про участь у будівництві житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі міста Києва та відповідно для задоволення заявленого позову.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи, відтак рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову та за подання апеляційної скарги на відповідача, Прокуратуру міста Києва.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі №910/23710/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі №910/23710/15 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Розірвати договір про участь у будівництві житлового будинку, укладений 10.02.2005 року між Прокуратурою м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест».

5. Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 11, ) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 11, ) 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн 80 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

8. Справу №910/23710/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко