КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/2005/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мартюк А.І.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/1221 від 25.02.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року

у справі № 910/2005/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Державної казначейської служби України

про стягнення 5 383, 82 грн матеріальної шкоди

представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України (відповідач у справі) про стягнення 5 383,82 грн матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі № 910/2005/16 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст 63 Господарсьокго процесуального кодексу України у зв'язку з не поданням відповідачем доказів сплати судового збору у визначених законом порядку і розмірі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року та направити позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскільки предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконних дій органу державної влади, то згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання таких заяв не справляється, а тому Господарський суд міста Києва не мав правових підстав для повернення поданої позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 23.03.2016 року.

21.03.2016 року від апелянта через загальний відділ документообігу суду надійшло клопотання, до якого позивачем додано повернуту судом позовну заяву з додатками, які долучені апеляційним судом до матеріалів справи.

У судове засідання 23.03.2016 року представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач у поданому 21.03.2016 року клопотанні повідомив апеляційний господарський суд про неможливість направлення уповноважених осіб для участі у засіданні, а тому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач про причини неявки не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України, строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведений у ст. 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до Господарського суду міста Києва не надав доказів сплати судового збору, що стало підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що предметом поданого позову є відшкодування (стягнення) з Державного казначейства України (державного органу) 5 383, 82 грн матеріальної шкоди, завданої, як стверджує позивач, незаконним рішенням Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України №112050000/2012/000571/2 та МД №112050000/2012/019485.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 зазначено, що частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких саме заяв не справляється судовий збір.

Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Слід разом з тим мати на увазі, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

З огляду на вищенаведені приписи Закону Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звільнений від сплати судового збору при поданні заявленого ним позову, а відповідно у місцевого господарського суду не було підстав для повернення позовної заяви згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі №910/2005/16 скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. 49, 57, 63, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4) ч.1 ст. 104, ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі №910/2005/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі №910/2005/16 скасувати.

3. Справу №910/2005/16 передати Господарському суду міста Києва для розгляду.

4. Доручити Господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року після розгляду зазначеної справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.І. Мартюк

А.О. Мальченко