ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2016 р. Справа № 903/56/16

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Луцьк

позивача-2: ОСОБА_2, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, м. Київ

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, с. Гаразджа, Луцький району, Волинська області

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №5 від 13.02.2015р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_6- представник (дов. від 27.11.2015р.),

від позивача-2: ОСОБА_2, ОСОБА_6 представник (дов. від 25.11.2015р.),

від відповідача: ОСОБА_7 (дов. №6 від 18.02.2016р.)

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4: ОСОБА_8 представник (дов. від 09.11.2015р.),

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5: н/з

В судовому засіданні оголошувались перерви з 10.03.2016р. до 24.03.2016р., з 24.03.2016р. до 28.03.2016р., з 28.03.2016р. до 31.03.2016р.

Суть спору: позивачі в позовній заяві просять визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт", оформлене протоколом №5 від 13.02.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на таке:

- товариством було порушено порядок скликання і проведення загальних зборів, встановлений ч.5 ст.61, ч.3 ст.60 Закону України Про господарські товариства;

- загальні збори були проведені за відсутності кворуму, встановленого ч.1 ст.60 Закону України Про господарські товариства, тому не були повноважними;

- всупереч вимог ст.ст.41,59 Закону України Про господарські товариства, ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, п.п.д, п.10.7., п.10.8. Статуту товариства рішення на загальних зборах були прийняті за відсутності необхідної кількості голосів учасників.

Вважають, що наведені порушення є безумовними підставами для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2016р., в порядку попередньої підготовки справи до розгляду було зобовязано сторони представити в господарський суд через канцелярію: відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом було задоволено клопотання позивачів: на підставі п. 4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35) надіслати господарському суду Волинської області до 24.02.2016р. реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт".

Клопотання позивачів про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ухвалено розглянути в судовому засіданні 24.02.2016р. за участю сторін.

22.02.2016р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №8 від 19.02.2016р., в якому повідомив, що ТзОВ ОСОБА_3 Екосорт повністю визнає позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТзОВ ОСОБА_3 Екосорт про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, і не заперечує проти скасування рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 5 від 13.02.2015р.

22.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4, в якому він просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що ним не отримано ні позовної заяви, ні ухвали суду про призначення справи до розгляду, враховуючи те, що він є учасником ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт" з часткою 50%, а також третьою особою по даній справі, у зв'язку із службовим відрядженням та повним запереченням позовних вимог, з метою недопущення порушення його прав, гарантованих Конституцією України та ГПК України, та недопущення позивачів уникнути кримінальної відповідальності шляхом маніпуляцій у господарському суді Волинської області.

22.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому він просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що не отримував ухвали суду про призначення справи до розгляду, враховуючи той факт, що оскаржується правомірність призначення його директором ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт", у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання на 24.02.2016р. у зв'язку із зайнятістю в день проведення судового розгляду та повним запереченням позовних вимог по даній справі, враховуючи скасування господарським судом Волинської області протоколу № 6 позачергових зборів учасників товариства від 23.10.2015 року, яким його було звільнено з посади директора товариства та призначено брата позивача - ОСОБА_9, з метою недопущення порушення прав гарантованих Конституцією України та ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2016р. було розглянуто клопотання позивачів про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у розгляді справи третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачами оскаржується рішення, яким на посаду директора ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт" було призначено ОСОБА_5, а ОСОБА_4 є учасником товариства із часткою 50%, судом на підставі ст.27 ГПК України було задоволено клопотання позивачів та залучено до участі у розгляді третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також 24.02.2016р. представник позивачів через канцелярію суду подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому представник просив винести на вирішення експертизи питання про дослідження підписів учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 в протоколі №5 від 13.02.2015р.

У звязку із залученням до участі у розгляді справи третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, невиконанням реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції вимоги суду щодо надіслання реєстраційної справи ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт", необхідністю витребування додаткових пояснень розгляд справи та розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 24.02.2016р. було відкладено на 10.03.2016р., зобовязано позивачів надіслати третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази надіслання подати суду; зобовязано третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, подати суду: письмові пояснення по справі; зобовязано реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції надіслати суду реєстраційну справу ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт".

09.03.2016р. від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Луцького МУЮ надійшла реєстраційна справа ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт".

09.03.2016р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.03.2016р., в якому він просить в задоволенні позову відмовити.

Крім цього, 09.03.2016р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання б/н від 01.03.2016р., в якому він просить залучити до участі справі третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Луцьку міську раду (43000, м. Луцьк. вул..Б.Хмельницького,19) та Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс (43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, будинок 64).

На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на таке:

- 09 квітня 2015 року до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено запис про реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Еко.

Засновниками (учасниками) даного товариства виступили товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт", розмір внеску якого до статутного фонду становить 1300000 грн.; та Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс, розмір внеску якого до статутного фонду становить 1300000 грн.

ОСОБА_5 як директор ТзОВ ОСОБА_3 компаній Екосорт представляв інтереси цього товариства при створенні товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Еко, приймав участь на сесії міської влади, яка затверджувала Статут ТзОВ Луцьк Еко.

Рішення господарського суду вплине на права та обов'язки Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс та права і обов'язки Луцької міської ради, оскільки виникне питання про правомірність та законність створення товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Еко, одним із співзасновником якого є Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник позивачів позовні вимоги та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив їх задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача посилався на те, що учасники товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують свої підписи на протоколі №5 від 13.02.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2016р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.03.2016р. було оголошено перерву до 16 год. 30 хв.

В судовому засіданні 10.03.2016р. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 01.03.2016р.

Представник позивачів подав доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 10.03.2016р.

В судовому засіданні 10.03.2016р. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 усно позовні вимоги заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про залучення до участі справі третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Луцьку міську раду та Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс було залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 не наведено обставин, які б свідчили про наявність у Луцької міської ради та Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс юридичного інтересу до справи, предметом розгляду якої є законність рішення загальних зборів учасників ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт", оформленого протоколом №5 від 13.02.2015р., на якому вирішувалось питання про призначення директором товариства ОСОБА_5; не обґрунтовано, які нові права чи обов'язки зявляться у вказаних юридичних осіб у зв'язку із прийняттям судом рішення, чи як зміняться їх права та/або обов'язки, або чи буде їх позбавлено прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні 10.03.2016р. було оголошено перерву до 24.03.2016р. для забезпечення участі в судовому засіданні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, подачі позивачами документів у кількості 15 шт. за їх підписом.

23.03.2016р. представник позивачів через канцелярію суду подав оригінали документів, на яких містяться підписи позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні 28.03.2016р. було відібрано експериментальні зразки підписів позивача-1 ОСОБА_1

У звязку з неявкою в судове засідання іншого позивача-2 ОСОБА_2 в судовому засіданні було продовжено перерву до 28.03.2016р.

В судовому засіданні 28.03.2016р. представники позивачів звернулися з клопотанням про продовження перерви у звязку із неможливістю явки позивача-2 ОСОБА_2, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 28.03.2016р. було оголошено перерву до 31.03.2016р. для забезпечення участі позивача-2 ОСОБА_2

В судовому засіданні 31.03.2016р. було відібрано експериментальні зразки підписів позивача-2 ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п.п.1.1., 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи, зокрема, є ідентифікація підпису.

Почеркознавчою експертизою вирішується, зокрема, питання, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, імя, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Вирішення питання про належність підписів в протоколі загальних зборів учасників ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт" №5 від 13.02.2015р. учасникам товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 потребує спеціальних знань, а тому клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

У відповідності із п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку із задоволенням клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі №903/56/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт" №5 від 13.02.2015р. ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт" №5 від 13.02.2015р. ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Докази оплати подати суду після поновлення провадження у справі.

5. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом, третім особам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева