ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 922/4175/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомпрокурора м. Харкова
до1. Харківської міської ради; 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ермітаж";
про визнання незаконним та скасування рішення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:не з'явились;
від відповідачів:не з'явились;
від Генеральної прокуратури України:прокурор відділу Клюге Л.М. - посв. №014652 від 17.01.2013;
ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.08.2015 господарського суду Харківської області (суддя: Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.19.2 додатку 1 до рішення 34 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" №136/09 від 24.06.2009. Стягнено з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що ОК "Житлово-будівельний кооператив "Ермітаж" було створено з порушенням вимог законодавства щодо мети, порядку створення і організації житлово-будівельного кооперативу, тому у Харківської міської ради були відсутні правові підстави на передачу йому земельної ділянки за оспорюваним рішенням.

Постановою від 14.12.2016 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Шепітько І.І. - головуючий, Хачатрян В.С. Черленяк М.І.) рішення від 13.08.2015 господарського суду Харківської області скасовано. В задоволені позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що прокурор не довів обставин, пов'язаних з порушенням інтересів територіальної громади та не обґрунтував необхідність захисту таких інтересів, а саме необхідність вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення земельної ділянки з власності відповідача.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати та залишити рішення без змін, посилаючись на те, що господарськими судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального права. Скаржник вказує, що спірне рішення прийнято всупереч вимог ст.41 Земельного Кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового Кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №186 від 30.04.1985, що в свою чергу є підставою для визнання його незаконним та скасування згідно ч. 1 ст. 21 Цивільного Кодексу України.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу частково.

Господарськими судами встановлено, що предметом позовних вимог є рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" №136/09 від 24.06.2009, за яким обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Ермітаж" надано у власність земельну ділянку, за рахунок житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1400 га, в межах договору оренди землі №29 від 11.03.2008, для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Клочківській, 26 у 421 мкр.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не надано доказів виконання рішення Харківської міської ради Харківської області 34 сесії 5 скликання від 24.06.2009, а саме доказів набуття права власності на спірну земельну ділянку ОК "ЖБК "Ермітаж" та користування нею. Крім того, апеляційним судом, як підставу для відмови у позові зазначено те, що права держави, за захистом яких звернувся прокурор, а саме неправомірне передання Харківською міською радою безоплатно земельної ділянки відповідачу-2 не порушені.

Статтями 13, 14, 19 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Частиною 1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З огляду на викладені норми вбачається, що реалізуючи надані Конституцією та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин в даному випадку Харківська міська рада зобов'язана діяти виключно в інтересах її територіальної громади, не порушуючи при цьому баланс інтересів держави, територіальної громади та окремих громадян.

Господарськими судами встановлено, що оскаржуваним рішенням міської ради передано обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Ермітаж" функції замовника будівництва об'єкту під житлову забудову та для подальшої експлуатації житлового будинку по вул.Клочківській, буд. № 26 у 421 мкр. і передано йому у власність вказану земельну ділянку загальною площею 0,1400 га.

Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що земельна ділянка по вул.Клочківській, буд. №26 в 421 мкр. площею, орієнтовно, 0,1400 га частково огороджена, будівництво ОК "ЖБК "Ермітаж" не розпочато та не ведеться, на вказаній вище земельній ділянці розташовані спортивний та дитячий майданчик. Право користування земельною ділянкою по вул. Клочківській буд. №26 в 421 мкр. в установлену порядку не переоформлено.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.06.2012 ОК "ЖБК "Ермітаж" здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи.

Вказані обставини свідчать про те, що п.19.1. додатку №1 рішення Харківської міської ради Харківської області 34 сесії 5 скликання від 24.06.2009 не виконувався та і в подальшому не буде виконаний.

Однак при розгляді справи господарські суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили в якому порядку було припинено юридичну особу чи є правонаступники обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Ермітаж".

Господарськими судами при вирішені даного спору необхідно було звернути увагу на підстави заявленого позову, у зв'язку з чим необхідно було врахувати особливості безоплатного передання земельної ділянки у приватну власність обслуговуючим кооперативам, дослідити всі обставини, які вимагаються Земельним кодексом України, Житловим кодексом УРСР, Законом "Про кооперацію", Примірним статутом для такого передання, та перевірити чи на момент прийняття рішення Харківської міської ради таке рішення відповідало вимогам Закону та чи не були порушені інтереси територіальної громади міста Харкова.

Дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди, в порядку статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, не повно розглянули у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що спричинило прийняття передчасного рішення.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні спору господарський суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні господарського суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1115, п.3 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 14.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 13.08.2015 господарського суду Харківської області зі справи № 922/4175/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга