ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 5015/5457/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за №2302-вих.-172 від 24.02.2016р. (вх. № 01-05/986/16 від 01.03.2016 р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.2016р.

за заявою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013р.

у справі № 5015/5457/12

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Львівський універмаг На ринку (надалі АТЗТ Львівський універмаг На ринку)

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради

за участю: Прокуратури міста Львова

про зобовязання до укладення договору купівлі-продажу,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 020325 від 06.09.2013р.);

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 20.02.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 2302-вих-2279 від 12.10.2015р.);

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2016р. (суддя Гутьєва В.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення строку на звернення про перегляд судового рішення від 21.01.2013р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами. Заяву про перегляд судового рішення від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами та поштовим конвертом повернуто Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заява подана з пропущенням місячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою її подання. Обставини, про які йдеться в заяві про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2013р. у справі №5015/5457/12 за нововиявленими обставинами мали бути відомі заявникові не 12.11.2015р., а ще на початку лютого 2013 року, тому суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Одночасно, суд врахував, що до заяви не додано доказів надсилання її копії прокурору, який бере участь у справі.

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що саме 12.11.2015р. є днем виявлення нововиявленої обставини, а тому заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з дотриманням процесуальних строків. Покликається на те, що висновки суду першої інстанції базуються на обставинах, які мають встановлюватись не на етапі вирішення питання про відкриття провадження, а на етапі розгляду заяви по суті. Спростовуючи висновки суду про відсутність доказів надсилання копії заяви прокурору, скаржник зазначає, що прокурор як учасник даного процесу, не є стороною у справі, а тому відсутній обовязок скеровувати йому копію заяви. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.2016р. у справі № 5015/5457/12.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор підтвердив факт неотримання від Управління заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013р. у справі № 5015/5457/12, не погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Третя особа не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.2016р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 15.01.2016р. у справі № 5015/5457/12 з врахуванням такого.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.01.2013р. у справі №5015/5457/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. зобовязано Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Акціонерним товариством закритого типу Львівський універмаг На ринку договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 1, загальною площею 1850,40 м2. Стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Акціонерного товариства закритого типу Львівський універмаг На ринку 1073,00 грн. в рахунок відшкодування сплачених судових витрат (а.с.87-100, 184-191, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013р. касаційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а постанову ЛАГС від 27.02.2013р. у справі № 5015/5457/12 без змін (а.с.223-228, т.1).

21.12.2015р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось в суд першої інстанції з заявою № 2302-вих.-2789 від 11.12.2015р. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2013р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами (а.с.138-140, т.2).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2015р. вищевказану заяву Управління повернуто без розгляду на підставі п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України у звязку з тим, що заявник пропустив встановлений законом місячний строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а клопотання про відновлення такого строку заявником не надано (а.с.134-137, т.2).

13.01.2016р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради повторно звернулось в суд першої інстанції з заявою № 2302-вих.-2789 від 11.12.2015р. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2013р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами, додавши клопотання про поновлення строку на звернення (а.с.160-164, т.2).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску (п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні до суду першої інстанції (13.01.2016р.) заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2013р. у справі № 5015/5457/12 заявником подано клопотання про відновлення строку для подання заяви.

Як стверджує заявник, з листа Слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального Головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.10.2015р. за вх. № 1242/10/28-10-09-06, який надійшов до Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради 11.11.2015р., а до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 12.11.2015р., він дізнався про те, що 27.01.2010р. на колишнього начальника Управління ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України Про боротьбу з корупцією, повязаного із наданням незаконної переваги юридичній особі - АТЗТ Львівський універмаг На ринку під час прийняття рішення про надання вказаному товариству в оренду за договором № Г-7308-9 від 20.10.2009р. нежитлових приміщень комунальної власності по вул. Шевській, 1 у м. Львові загальною площею 1850,40 м2.

Отже, за твердженням заявника, обставина яка є підставою для перегляду вказаного судового рішення стала відома Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 12.11.2015р.

Одночасно, заявник вказує, що оскільки кінцевий термін подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду припадає на 12.12.2015р., який є вихідним днем (субота), тому кінцевим терміном подання заяви слід вважати 14.12.2015р.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема при розгляді клопотання про відновлення пропущеного місячного строку на подання такої заяви, судом першої інстанції було вірно встановлено, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою, мала бути відома йому не 12.11.2015р. з отриманням листа Слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального Головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, а значно раніше на початку лютого 2013 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.02.2013р. Прокуратура м. Львова подала апеляційну скаргу за № 37-738-13 від 31.01.2013р. на рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013р. у справі №5015/5457/12, на сторінці 3 апеляційної скарги вказано: Крім цього, прокуратурою м. Львова доведено факт вчинення начальником управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 при укладенні договору оренди № Г-7308-9 від 20.10.2009 р. корупційного діяння, передбаченого п. г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією. 27.01.2010 р. відносно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2010 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Рішення суду залишене без змін апеляційним судом Львівської області. (а.с. 112-117, т.1).

Копія вказаної апеляційної скарги надіслана Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 31.01.2013р. (а.с. 118, т.1).

Відтак, апеляційний господарський суд констатує, що на початку лютого 2013 наведена обставина була відома заявнику. Однак, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Управління звернулось до суду 13.01.2016р., що свідчить про пропуск визначеного законом місячного строку з дня встановлення відповідних обставин.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що місцевий господарський суд правомірно та відповідно до вимог процесуального закону виявив спростування доводів заявника про необхідність відновлення процесуального строку, що стало підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання заяви № 2302-вих.-2789 від 11.12.2015р. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2013р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Управління не додало доказів надіслання копії заяви прокурору, який бере участь у справі № 5015/5457/12 і відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Твердження скаржника про те, що висновки суду першої інстанції базуються на обставинах, які мають встановлюватись не на етапі вирішення питання про відкриття провадження, а на етапі розгляду заяви по суті, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання прийняття до провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зобовязаний перевірити дотримання стороною, яка звертається з відповідною заявою, приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку і строків її подання.

При цьому, вказані обставини зясовуються судом шляхом розгляду, аналізу та дослідження наявних у справі документів.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень щодо права суду здійснювати аналіз тих матеріалів справи, які безпосередньо стосуються і впливають на вирішення питання прийняття до провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевказане, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 15.01.2016р. у справі № 5015/5457/12 прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106, 113 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.2016р. у справі №5015/5457/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1