ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.Справа № 915/1840/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016р.

у справі №915/1840/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"

про стягнення 22 800,00 грн.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків у сумі 22800,00 грн., які завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013р. в адміністративній справі № 3/489/934/2013 встановлено, що дорожня транспортна пригода сталася внаслідок невиконання посадовою особою відповідача вимог щодо зимового утримання вулично-шляхових мереж м. Миколаєва. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 1172, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 33,38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відзиві на позов відповідач заперечував проти доводів, викладених в позові, посилаючись на те, що постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.02.2013р. у справі №488/506/13-п визнано винним у скоєнні ДТП водія, який керував автомобілем, а в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013р., на яку посилається позивач, факт наявності складу правопорушення в діях працівника відповідача не встановлено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016р. в позові відмовлено повністю з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013р. в адміністративній справі викладено лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Факт того, що дорожня транспортна пригода сталася внаслідок невиконання посадовою особою відповідача вимог правил зимового утримання вулично-шляхових мереж м.Миколаєва у вказаній справі, не встановлений.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судовою колегією задоволено.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

28.12.2012р. близько 07 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "CHEVROLET AVEO" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по мокрій проїзній частині вул. Знам'янська, м. Миколаєва в напрямку вул. 295-ої Ст. Дивізії, в районі буд. №5. Грубо порушив п.п.2.3 "б" 12.1 ПДР України, а саме: був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, в зв'язку з чим не впорався з гальмуванням та виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, де допустив зіткнення з автобусом "ІКАРУС-256" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Визнано водія автомобіля "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_1, гр.ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищевикладені факти було встановлено в постанові Корабельного райсуду м.Миколаєва від 25.02.2013р. у справі №488/506/13-п, про що зазначено в рішенні господарського суду м. Києва від 22.10.2013р. у справі №911/3233/13 (а.с.92-97).

Згідно зі звітом ТОВ "Декра Експерт" від 03.01.2013р. №01/01-13, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 40 284,72 грн.

Вказаний автомобіль належить ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" та застрахований ПАТ "Страхова група "ТАС" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 19.09.2012р. №А0298563 (а.с.11-14).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з заяви про настання події від 28.12.12р. р. ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" звернулося до страховика ПАТ "Страхова група "ТАС" з вимогою про виплату страхового відшкодування (а.с.20-21).

Згідно із страховим актом від 01.03.2013р., складеним на підставі вказаної заяви, пошкодження автомобіля "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_1, що відбулося 28.12.2012р. на проїзній частині вул. Знам'янська м. Миколаєва в напрямку вул. 295-ої Ст. Дивізії в районі буд. №5 внаслідок зіткнення із автобусом "ІКАРУС-256", державний номерний знак НОМЕР_2, було визнано страховим випадком та розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 22 800 грн. (а.с.35).

На підставі вказаних документів позивачем сплачено за платіжним дорученням №82438 від 06.03.2013р. страхувальнику 22 800,00 грн. страхового відшкодування (а.с.36).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні вимоги містить і стаття 993 ЦК України.

Положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

З огляду на наведені положення діючого законодавства України, посилаючись на те, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 у справі № 3/489/934/2013 встановлений факт того, що дорожньо- транспортна пригода сталася з вини посадової особи відповідача ОСОБА_3 внаслідок невиконання вимог правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо зимового утримання вулично-шляхових мереж м.Миколаєва, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 800,00 грн.

З постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013р. у справі №3/489/934/2013 вбачається, що суд лише виклав зміст протоколу про адміністративне порушення від 28.12.2012р., в якому йшла мова про те, що 28.12.2012 р. гр.ОСОБА_3, являючись відповідальною посадовою особою по зимовому утриманню вулично-шляхових мереж м. Миколаєва, не виконав вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо зимового утримання, а саме, вулиці Знам'янська, що виявилось у неприбраній проїзній частині протиожеледними матеріалами, внаслідок чого 28 грудня 2012 року сталась ДТП по вул. Знам'янська, навпроти буд. № 5. В результаті ДТП транспортний засіб марки "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортний засіб "ІКАРУС-256", державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження. Проте, суд не досліджував вищевказані обставини і не зробив будь-яких висновків стосовно вини гр. ОСОБА_3, а закрив провадження у справі №3/489/934/2013 у зв'язку із закінченням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, посилання апелянта на те, що вказаною постановою визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді працівника відповідача, не заслуговують на увагу, так як суд при розгляді адміністративної справи не перевіряв обставини, викладені в протоколі, та не встановлював наявність або відсутність вини працівника відповідача.

Будь-якого іншого належного та допустимого доказу, який би свідчив про наявність вини представника відповідача у дорожній транспортній пригоді позивач не надав.

Крім того, як вже було зазначено судовою колегією, постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 р. у справі №488/506/13-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія автомобіля "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016р.

у справі №915/1840/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 04.04.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко