ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.16р. Справа № 904/1988/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76

до Приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція", 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 23

про стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція" про стягнення 100 000,00 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Позивачем об'єднано вимоги, які виникають з різних договорів підряду і які укладені в різні періоди, а саме: № 0409-1 від 04.09.2014 року, № 0307-1 від 03.07.2015 року, № 0307-2 від 03.07.2015 року, № 0307-3 від 03.07.2015 року, № 0307-4 від 03.07.2015 року, № 0307-5 від 03.07.2015 року, № 0307-6 від 03.07.2015 року, № 0508-2 від 05.08.2015 року, № 0508-3 від 05.08.2015 року, № 0508-4 від 05.08.2015 року.

В кожному договорі підряду в розділі предмет договору додається додатковий перелік магазинів, в яких робився ремонт підрядником і які не співпадають з переліком магазинів попередніх договорів.

Велика кількість магазинів зазначена в предметах договорів підряду, в яких здійснювалися ремонтні роботи потребує дослідження великої кількості актів звірки взаєморозрахунків, що суттєво утруднить вирішення спору та унеможливить своєчасність розгляду справи у передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Крім того, в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на п. 11.1. договорів поставки, за яким просить суд стягнути штрафні санкції, але до позовної заяви додає не договори поставки, а договори підряду, в п. 11.1. яких не передбачено стягнення зазначених у позові штрафних санкцій.

Відповіднодо п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Положеннями абз. 3 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" від 23.03.2016 року № б/н і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 23.03.2016 року № б/н з додатками на 103-х аркушах;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1