ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Справа № 904/8807/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
за участю представників:
позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
відповідача:Носик Б.М. дов. від 1.09.2015 № 341/1001
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК"
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016
у справі№ 904/8807/15 Господарського Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
прозобов`язання припинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" (далі за текстом - позивач, підприємство) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі за текстом - відповідач, Дніпрообленерго) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поновити постачання електричної енергії об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96; та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" припинити дії, які порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" та провести розрахунки за спожиту електричну енергію з дня порушення розрахункового обліку - 01.07.2015 до дня відновлення обліку, тобто дня складання спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку, відповідно до частини 1 пункту 6.20. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 (суддя Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 (головуючий суддя - Герасименко І.М., судді - Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) позов задоволено частково, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поновити постачання електричної енергії об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96. В решті позову відмовлено.

Рішення першої та постанова апеляційної інстанцій обґрунтовані положеннями статті 26 Закону України "Про електроенергетику", статей 216, 218 ,235 Господарського кодексу України та пунктами 7.5,8.1,10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ від 31.07.1996 №98 (далі за текстом - ПКЕЕ), з огляду на які суди дійшли висновку, що припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які зазначені у договорі про постачання електричної енергії в додатках до нього у разі порушення споживачем правил користування електричною енергією чи умов договору лише на одному об'єкті, не передбачено ПКЕЕ та договором, тому позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача поновити електропостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, визнали такими, що підлягають задоволенню. Розглянувши позовну вимогу про зобов'язання відповідача припинити дії, що порушують права позивача суди відмовили у її задоволенні у зв'язку з недоведеністю позивачем факту вчинення відповідачем таких дій.

Не погодившись із рішенням місцевого суду та постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016, прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, статей 216, 218 Господарського кодексу України. Наголошує на тому, що відповідач безпідставно застосував до нього оперативно-господарську санкцію у вигляді відключення енергопостачання на усіх об'єктах. Зауважує на тому, що судами не взято до уваги те, що розраховуючи вартість електричної енергії, поставленої у серпні, необхідно застосовувати пункт 6.4.1 договору, оскільки лічильник, встановлений за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 працював некоректно не з вини споживача, а був неправильно замінений працівниками Дніпрообленерго.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу у якому він просив залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" був укладений договір на постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2007, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 150 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 1 Договору).

За умовами договору адресами приєднання позивача до електромережі відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96. При цьому приєднання позивача до електромережі відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, де розміщено виробництво позивача, відбулося при укладенні договору, тобто у 2007 році, а за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, де розміщено будівлю офісу з гаражем - у 2009 році.

27.05.2015 відповідачем була проведена технічна перевірка засобів обліку позивача по вул. Домобудівна, 21, під час якої замінено лічильник на НІК2303 АРТ2 1100МС№0241472, про що складений відповідний акт №Б002790.

Під час експлуатації вказаного лічильника у позивача виникли підозри в його несправності або некоректному виконанні схем підключення: показання використання реактивної електричної енергії були незмінними, а споживання активної електричної енергії за даними нового лічильника виросли. Ці зміни були зафіксовані позивачем в акті фіксування порушення роботи лічильника електроенергії НІК 2303 АРТ2 1100МС №0241472 від 03.07.2015.

Судами з'ясовано, що позивач листом за вих.№26 від 03.07.2015 оперативно повідомив відповідача про несправність в роботі розрахункового засобу обліку та запросив представників відповідача для проведення розпломбування та позачергової перевірки лічильника та схем підключення на 09.07.2015.

В подальшому позивач листами №27 від 06.07.2015, №31 від 20.07.2015 та №33 від 27.07.15 переносив проведення запропонованих заходів на 28.07.2015 та на 03.08.2015. Згідно з поясненнями представника позивача в судових засіданнях, ці перенесення були пов'язані з тим, що позивач вживав заходи щодо залучення сторонньої організації до проведення вищевказаних заходів. Так 31.07.2015 між позивачем та ТОВ БК Новий Берег був укладений Договір підряду №310/15, предметом якого є виконання комплексу електромонтажних робіт з перевірки правильності схеми підключення вузла обліку електроенергії по вул. Домобудівна, 21 в м. Кривому Розі.

03.08.2015 представники відповідача прибули до позивача за адресою: вул.Домобудівна, 21 в м.Кривому Розі. Однак позачергова технічна перевірка розрахункового засобу обліку позивача не відбулася, був складений акт про недопуск представників постачальника для проведення технічної перевірки засобів обліку від 03.08.2015.

Представники позивача в даному акті зазначили про те, що представники Обленерго ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовились здійснити розпломбування вузла обліку та перевірити його на правильність роботи, здійснювати відеофіксацію роботи, а саме правильність підключення вузла обліку, також відмовились в проведенні спеціалізованою організацією комплексу робіт з перевірки правильності підключення вузла обліку.

У листі ТОВ НВП ДОК від 27.08.2015 №43, надісланому на адресу відповідача, зауважено, що позивач вбачає участь відповідача при проведенні перевірки справності лічильника лише у вигляді вчинення дій з розпломбування лічильника, а проведення безпосередньої перевірки, на його думку, має бути здійснено сторонньою організацією, а саме: ТОВ «СК «Новий Берег».

Водночас Правила користування електричною енергією не передбачають можливість проведення перевірки лічильника сторонньою організацією. Пунктом 3.8 ПКЕЕ передбачена можливість залучення споживачем іншої сторонньої організації лише для установлення (заміни) засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних за умов погодження таких дій з електропередавальною організацією. До того ж в процесі апеляційного провадження судом було встановлено, що спеціалісти цієї компанії здійснювали виїзд на об'єкт ТОВ «ННП ДОК» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, але дослідницькі роботи не були сплачені та не проводились, оскільки ТОВ «СК «Новий Берег» не має ліцензій на виконання робіт з перевірки правильності роботи засобів обліку.

За наведених обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення у вигляді недопуску представників відповідача до проведення технічної перевірки електроустановок позивача доведено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом про недопуск від 03.08.2015, та не спростовано під час розгляду справи в суді.

23.09.2015 на виконання ПКЕЕ та умов договору від 01.10.2007 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" направило на адресу ТОВ "НПП ДОК" попередження, оформлене листом за вих.№2014/7087 від 23.09.2015 про те, що у зв'язку з перешкоджанням з боку позивача в проведенні технічної перевірки, про що складений акт про недопуск, постачання електричної енергії позивачеві буде припинено повністю 30.09.2015 з 16:30 год. Відповідальна особа позивача ОСОБА_5 відмовився отримати це попередження, про що був складений акт від 24.09.2015 за підписом трьох представників відповідача.

30.09.2015 відповідач припинив повністю електропостачання позивача за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96, що підтверджується бланком-розпорядженням №198 щодо відключення 30.09.15р. о 16:00 год. ТОВ "НВП ДОК" від електропостачання на вул. Байкальська, 96 та записом в диспетчерському журналі про відключення від електропостачання за адресою: вул. Домобудівна, 21 о 16:50.

Предмет позову у даній справі становить вимога про скасування застосованої до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді припинення постачання електричної енергії на об'єктах позивача, зазначених у договорі від 01.10.2007.

За приписами статті 275 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 5.1, 5.9, підпункту 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, споживання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Частиною 10 статті 26 Закону України „Про електроенергетику передбачено, що Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 5 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Поряд з цим підпунктами 11, 12 п.10.2 ПКЕЕ врегульовано, що Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до бази даних локального устаткування збору і обробки даних для отримання та передачі інформації про обсяг та параметри потоків електричної енергії та величини споживаної потужності.

Згідно з пунктом 7.5 ПКЕЕ Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Відповідно до пп. 3.1.2 укладеного між сторонами Договору, Постачальник має право обмежувати або припинити постачання електричної енергії Споживачу згідно умов розділу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

За умовами ч. 2 пп. 6.1.4 Договору Постачальник обмежує або припиняє електропостачання Споживача, з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі недопущення до електроустановок Споживача, пристроїв релейного захисту, автомату і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб Постачальника, органу виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з приписами статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій статті 236 Господарського кодексу України, не є вичерпним, і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно - господарські санкції (частина 2 статті 236 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Зважаючи на доведеність правопорушення з боку позивача через недопущення працівників відповідача до технічної перевірки електроустановок позивача, внаслідок чого договором та ПКЕЕ передбачено застосування відповідної оперативно-господарської санкції у вигляді припинення електропостачання за місцем вчинення правопорушення: у м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим припинення електропостачання позивача за адресою: у м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96 є безпідставним з огляду на наступне.

Так пунктами 7.1,7.10 ПКЕЕ встановлено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

У разі прийняття рішення про припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії споживачу, з яким укладений один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії такому споживачу здійснюється за усіма об'єктами споживача, які зазначені у договорі про постачання електричної енергії, якщо це передбачено таким договором.

Судами враховано, що за умовами договору на постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2007 адресами приєднання позивача до електромережі відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96. При цьому приєднання позивача до електромережі відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, де розміщено виробництво позивача, відбулося при укладенні договору, тобто у 2007 році, а за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, де розміщено будівлю офісу з гаражем у 2009 році.

За наведених обставин місцевий суд, позицію якого підтримала апеляційна інстанція, дійшов обґрунтованого висновку, що припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які зазначені у договорі про постачання електричної енергії та в додатках до нього, не передбачено договором, а тому позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача поновити електропостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, є такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також було заявлено вимогу про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право позивача, та проводити розрахунки за спожиту електричну енергію у відповідності з частиною 1 пункту 6.20. ПКЕЕ, якою передбачено, що обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Судами першої та апеляційної інстанцій враховано, що додатком №3 до договору на постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2007 року сторони передбачили порядок розрахунків, зокрема у п. 2.1.4 цього Порядку визначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача обсяг електричної енергії, використаної Споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку, визначається на підставі, зокрема, показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту. До сплати належить обсяг електроенергії, визначений за вищезазначеним порядком цього пункту, який є найбільшим, та у разі необхідності здійснюється коригування сплаченого обсягу використаної електроенергії.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, станом на час розгляду справи у суді так і не здійснено перевірку правильності роботи лічильника у зв'язку з недопущенням Споживачем представників Дніпрообленерго до лічильника з метою здійснення перевірки правильності роботи останнього. За наведених обставин у постачальника відсутні правові підстави для розрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії із застосуванням п.2.1.4 узгодженого сторонами Порядку, і відповідно відсутні підстави для задоволення згаданої позовної вимоги. При цьому позивачем не було доведено порушення з боку відповідача наведених умов договору.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що господарськими судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішення та постанови з прийняттям нового рішення у справі - відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі № 904/8807/15залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

судді О.О. Євсіков

О.А. Кролевець