Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 927/207/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "М'ясо-молочний комплекс "Сіверський",

вул. Шевченка, 1-А, с. Чайкине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16014

Предмет спору: про відшкодування збитків 145493,26 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №11-08/547 від 03.03.2016, головний спеціаліст-юрисконсульт

ОСОБА_2, довіреність №11-08/747 від 22.03.2016, головний спеціаліст відділу

Від Відповідача: ОСОБА_3, наказ №7/1/ОС від 07.06.2011, генеральний директор

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, службове посвідчення № 010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "М'ясо-молочний комплекс "Сіверський" про відшкодування збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів у розмірі 145493,26 грн.

У судове засідання з'явилися Прокурор та повноважні представники Позивача та Відповідача.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію суду) представник Позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 надала письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

У вищезазначених поясненнях Позивач зазначає, що у ДЕІ у Чернігівській області були наявні законні підстави для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 10-11 листопада 2015 року, а щодо планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ММК «Сіверський» 23.07.2014 вказує на те, що вона проводилась на підставі наказу та направлення начальника ДЕІ у Чернігівській області на проведення перевірки №0772 від 17.07.2014 ще до прийняття Закону України від 31.07.2014 № 1622-VII, яким Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік» доповнено статтею 31, та встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюється протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки. На виконання наведених змін Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами. Тобто вищезазначені нормативні акти були прийняті після проведення перевірки 23.07.2014 та розповсюджувались на період серпень-грудень 2014 року.

В судовому засіданні Прокурор на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 надала письмові пояснення щодо законності проведення Державною екологічною інспекцією перевірки в період мораторію, зазначивши, що у ДЕІ у Чернігівській області були наявні законні підстави для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ММК» Сіверський».

Представник Відповідача в судовому засідання надала письмові пояснення з проханням відмовити Позивачу у задоволенні позову та звернути увагу на акт №322/05 екологічної інспекції від 17.07.2014 та його припис згідно якого недоліки були усунуті, а штраф був сплачений (копії платіжних документів додаються). Також представник Відповідача зазначає, що Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі», який направлений на зменшення дозвільних процедур в агропромисловому комплексі. Зокрема, змінами до Кодексу України про надра установлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських та інших виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, якщо вони є сільськогосподарськими виробниками. Зазначені землевласники і землекористувачі, які розпочали процес отримання спецдозволу на користування надрами (прісними підземними водами), з моменту набрання зазначеним Законом чинності не потребують цього дозволу. Вони також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом прісних підземних вод без такого спецдозволу та гірничого відводу.

В судовому засіданні представник Позивача на пояснення представника Відповідача усно зазначила, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» на який посилається Відповідач поширюється на Кодекс України про надра, а не Водний Кодекс України на порушення норм якого Прокурор посилається в позові.

З метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заперечень викладених Відповідачем у поясненнях;

4. Зобовязати Відповідача надати:

· письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням з урахуванням пояснень Прокурора та Позивача наданих в судовому засіданні, в тому числі щодо поширення дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» на Кодекс України про надра, а не Водний Кодекс України на порушення норм якого Прокурор посилається в позові.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір