ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.16р. Справа № 904/375/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 19-02 від 11.02.16 р., юрисконсульт юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зобов'язання відповідача повернути йому напівпричіп-платформу марки ОДАЗ, модель 9385, тип напівпричіп-платформа-Е, 1988 року випуску, VIN № 9060059, шасі (кузов, рама, коляска) № 216029.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на їх безпідставність, з огляду на те, що майно, яке просить витребувати позивач (напівпричіп-платформу марки ОДАЗ, модель 9385, тип напівпричіп-платформа-Е, 1988 року випуску, VIN № 9060059, шасі (кузов, рама, коляска) № 216029) дійсно перебуває у власності ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", проте, у позивача відсутні будь-які правові підстави для його витребування із законного володіння відповідача.

Зважаючи на те, що вимоги позивача ґрунтуються на фактах встановлених в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. у справі № 904/5525/15, за результатами розгляду якого, Біржовий контракт №ТЗ/36/51 укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю УНІРЕМ-АГРО та Товариством з обмеженою відповідальністю МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ про продаж напівпричіпу - платформа марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп платформа - Е, 1981 року випуску, №B0016029, шасі (кузов, рама, коляска) № 16029 господарським судом визнано недійсним, відповідач зазначає що він немає ніякого відношення ні до вказаного у рішенні контракту, ні до майна, про яке в ньому йдеться.

У судовому засіданні 22.03.16 р. оголошувалась перерва до 28.03.16 р.

28.03.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. у справі № 904/5525/15 за позовом ТОВ «Унірем-Агро» до ТОВ «Днепрінвестпроект»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа-1: Товарна біржа "Центральна товарна біржа", м. Полтава, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", Полтава, третя особа-3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Полтава, третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро Плюс, Дніпропетровська обл., с. Адамівка, третя особа-5: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ, третя особа-6: Публічне акціонерне товариство Інтерпайп новомосковський трубний завод, м. Новомосковськ, третя особа-7: Товариство з обмеженою відповідальністю Унірем-Сервіс, Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, третя особа-8: Товариство з обмеженою відповідальністю Нива2000, м. Дніпродзержинськ, третя особа-9: Товариство з обмеженою відповідальністю Вільногірське скло, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, третя особа-10: ОСОБА_4, Дніпропетровська обл., м. П'ятихатки, третя особа-11: ОСОБА_5, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, третя особа-12: ОСОБА_6, Дніпропетровська обл., с. Мишурин Ріг, третя особа-13: ОСОБА_7, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, третя особа-14: ОСОБА_8, Дніпропетровська обл., смт. Лихівка про визнання правочинів недійсними і витребування майна, позов задоволено частково.

Зазначеним вище рішенням, яке 27.11.15 р. набрало законної сили, визнано недійсними ряд договорів купівлі-продажу, в тому числі: Біржовий контракт №ТЗ/36/50 (Договір купівлі-продажу), укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю УНІРЕМ-АГРО та Товариством з обмеженою відповідальністю МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ про продаж напівпричіпу - платформа марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп платформа - Е, 1981 року випуску, №B0016029, шасі (кузов, рама, коляска) № 16029.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звертаючись із даним позовом, позивач, посилається на зазначене вище рішення господарського суду, та відповідь Управління Державтоінспекції №14/4888 від 28.07.2015 р. на запит суду у справі № 904/5525/15 р., просить зобовязати ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» повернути напівпричіп-платформу марки ОДАЗ, модель 9385, тип напівпричіп-платформа-Е, 1988 року випуску, VIN № 9060059, шасі (кузов, рама, коляска) № 216029, вважаючи, що це майно набуте відповідачем без достатньої правової підстави.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Такий же обовязок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала.

Як вбачається із рішення господарського суду від 11.11.15 р. у справі № 904/5525/15, судом визнано недійсним, зокрема, Біржовий контракт № ТЗ/36/50 від 14.05.2010 р. (Договір купівлі-продажу), укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі центральна товарна быржа, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний брокерський дім фаворит з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю Днепроінвестпроект про продаж напівпричіпу - платформа марки ОДАЗ, модель 9370, тип напівпричіп платформа - Е, 1981 року випуску, №B0016029, шасі (кузов, рама, коляска) № 16029.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документального підтвердження, яке б свідчило про те, що у володінні відповідача знаходиться саме те майно, яке було предметом продажу, відповідно до Біржового контракту № ТЗ/36/50 від 14.05.2010 р., позивачем не надано.

Крім того, слід зазначити про те, що будь-яких обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що майно, яке є предметом даного спору, належить позивачеві, а відповідач, в свою чергу, ним володіє без достатніх правових підстав, позивачем також надано не було.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

До того ж, факт допущеної помилки, при зверненні з даним позовом підтверджується і самим позивачем в його клопотанні за номером 28/03/16 від 28.03.2016 р.. в якому останній просить здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника, припинити провадження у даній справі, та повернути позивачу судовий збір.

Зважаючи на те, що помилка позивача відповідно предмету заявлених вимог, мала місце до його звернення з позовом до суду, не вбачається підстав, як для припинення провадження у справі, так і для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 01.04.16 р.

Суддя ОСОБА_9