overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі № 922/5359/14 за позовом приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» до Житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення 105 292,49 грн, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі № 922/5359/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору, проте серед додатків відсутній документ на підтвердження сплати судового збору за подання цієї заяви.

Зважаючи на викладене заявникові слід надати доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Український юридично-фінансовий центр» строк для усунення недоліків до 13 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/8761/13 за позовом приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" до приватного підприємства "ВІЛС" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" про перегляд Верховним Судом України зазначеної постанови.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень господарських судів визначено статтею

11116 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до заяви та порядок її подання, однак заяву подано без додержання вимог зазначених статей.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Однак зі змісту заяви незрозуміло, з яких саме підстав, визначених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, заявник звертається до Верховного Суду України та не наведено їх обґрунтування.

Крім цього, відповідно до пункту 7 частини другої статті

11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві зазначається перелік матеріалів, які додаються до заяви.

Водночас відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, який до заяви не додано.

Крім цього, відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству "Український юридично-фінансовий центр" строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком» (треті особи - ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Центр світло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.) про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком» (треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Приватне акціонерне товариство «Центр світло») про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відповідності з частиною третьою статті 11119 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником долучено квитанцію № від 10 лютого 2016 року, яка подавалася при зверненні до Верховного Суду України із заявою від 10 лютого 2016 року. Цю заяву ОСОБА_1 було розглянуто та ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 910/10184/14 до провадження Верховного Суду України.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід додати доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 7 квітня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2015 року у справі № 910/29482/14-г з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в допуску справи № 910/29482/14-г до провадження Верховного Суду України.

У березні 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про повернення судового збору в розмірі 1 583,40 грн, помилково сплаченого згідно з платіжним дорученням від 6 січня 2016 року № 1-АБ16.

З наявних у суді матеріалів та даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 7 грудня 2015 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2015 року у справі № 910/29482/14-г. За подання цієї заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 583,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 4 грудня 2015 року № 2096-АБ15.

Інших заяв публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд вказаного судового рішення не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Ураховуючи, що публічне акціонерне товариство «Укрнафта» 6 січня 2016 року помилково сплатило судовий збір в сумі 1 583,40 грн, заяву про його повернення слід задовольнити.

Керуючись ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «Укрнафта» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 583,40 грн (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три гривні сорок копійок), внесений на розрахунковий рахунок р/р 0007 УДКСУ в Печерському районі, МФО - 820019, платіжне доручення від 6 січня 2016 року № 1-АБ16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 917/1386/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Мачульського Г.М., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.11.2015
у справі№917/1386/15 Господарського суду Полтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
доПолтавської державної аграрної академії
простягнення 1143224,80 грн.,
та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги,

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі №917/1386/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.04.2016 о 12:10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г. П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Справа № 908/1087/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Татіс"
на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р.
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р.
у справі№ 908/1087/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Татіс"
простягнення 682 059 грн. 47 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татіс" на рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. у справі № 916/3549/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.04.2016 р. об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Справа № 925/965/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, яка винесена за результатами перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2015, якою задоволено заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015
у справі№925/965/15 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"
простягнення 1 545 120,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" в засіданні Вищого господарського суду України на 13 квітня 2016 року на 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

Г.Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 916/1745/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016
у справі№916/1745/15 Господарського суду Одеської області
за позовомПершого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; 2. ОСОБА_4; 3. ОСОБА_5; 4. ОСОБА_6; 5. ОСОБА_7
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_8
пророзірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 в якому вмотивованих підстав не наведено, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" в засіданні Вищого господарського суду України на 20 квітня 2016 року на 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 - відхилити.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 5008/1161/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗакарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015
у справі№5008/1161/2011 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПрокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі: 1. Закарпатської обласної ради; 2. Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру
до1. Ужгородської міської ради; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання незаконними: пункт 1 рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2009 №1181 "Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону", пункт 1 рішення виконавчого комітету від 23.09.2009 №266 "Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині затвердження стартової ціни земельної ділянки для комерційного використання, розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,1100 га в сумі 622 457 грн.; аукціону з продажу земельної ділянки розміром 0,1100 га для комерційної діяльності в АДРЕСА_1 від 03.06.2010; договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,1100 га для комерційної діяльності в АДРЕСА_1 від 07.06.2010

Касаційна скарга Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру - відновити.

Касаційну скаргу Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру в засіданні Вищого господарського суду України на 20 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 905/2572/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Нєсвєтової Н.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року у справі № 905/2572/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Д" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Д" про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 22.02.2016 року скаржником отримано 09.03.2016 року (згадану постанову було надіслано сторонам 01.03.2016 року).

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 квітня 2016 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

Л.Стратієнко