КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №910/10367/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року

у справі № 910/10367/15 (судя: Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем"

про визнання недійсним договору № 01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 року.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем"

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про стягнення 652 281, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" про визнання недійсним договору № 01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" 22 травня 2015 року було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 652 281,46 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" 472 500 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 2 395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. три відсотки річних, 76 950 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 47 917 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 81 коп. пені та 11 995 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року.

В якості поважних причин, апелянт наводить наступні доводи.

Рішення Господарського суду міста Києва було постановлено за відсутності представника позивача (за первісним позовом), судом не було направлено повний текст рішення рекомендованим листом з повідомленням, а з матеріалами справи апелянт ознайомився лише 01.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване апелянтом рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10367/15 винесене 15.06.2015р., а підписано 22.06.2015р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 02.07.2015р.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі №910/10367/15 було направлено поштою 26.06.2015р., про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана позивачем (за первісним позовом) 11.03.2016р., згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Згідно приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Посилання апелянта в клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не стосуються обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного оскарження рішення.

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи скаржника не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли позивача (за первісним позовом) можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у первісній позовній заяві є не майнова вимога, та у зустрічному позові, майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 652, 281 грн. 46 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання первісної позовної заяви у даній справі (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") складав 1, 218 грн. 00 коп. (розмір мінімальної заробітної плати), а за зустрічний позов 13, 045 грн 63 коп. (2% від 652, 281 грн. 46 коп.).

Враховуючи викладене, а також, той факт, що позивач (за первісним позовом) звернувся до суду апеляційної інстанції 11.03.2016 року (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015), судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 15,690 грн. ((110% від 1,218 грн.)+(110% від 13,045 грн. 63 коп.)).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 10, 763 грн. 50 коп., судового збору, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10367/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10367/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10367/15 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/10367/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров