ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.16р. Справа № 904/7031/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 84 329 858, 89 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 23.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг" про стягнення заборгованості у сумі 84 329 858, 89 грн., з яких: 47 981 333, 31 грн. - заборгованість за кредитом, 36 348 525, 58 грн. - заборгованість по процентам за кредитним договором № 0 від 28.12.2009р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 0 від 28.12.2009р., укладеним між позивачем та відповідачем, щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором строк.

У судовому засіданні 14.09.2015р. розгляд справи відкладався на 05.10.2015р.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, 05.10.2015р. надав до суду клопотання про призначення у справі економічної експертизи для перевірки і встановлення дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором. На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг" кредитних коштів за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.04.2009р.?

- які нараховані суми процентів за користування кредитом підтверджуються документально?

- яка сума виплат за отриманий кредит (тіло кредиту), здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг" Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", підтверджується документально?

- яка сума витрат по процентам за користування кредитом, здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг" Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", підтверджується документально?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .

В судовому засіданні 05.10.2015р. розгляд справи продовжено на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 21.10.2015р. та оголошено перерву до 06.10.2015р.

Позивач у судовому засіданні 06.10.2015р. проти призначення експертизи заперечив, зазначивши, що по інших справах, пов'язаних із спірним кредитним договором судом експертизи призначались та підтвердили вірність розрахунків позивача.

Відповідач в судовому засіданні 06.10.2015р. наполягав на призначенні експертизи, посилаючись на те, що позивачем при розрахунку заборгованості за кредитним договором, допущено багато помилок, як з математичної, так і з доказової точки зору, що призве до визначення неправильної суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором.

Також, відповідач зазначає, що ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг» сплачувало платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які не були враховані позивачем в розрахунку заборгованості, а саме:

- платіж від 11.05.2011р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 559 978,22 грн. (платіжне доручення № 5442 (а.с. 127)), проте в розрахунку позивача в цей день помилково зазначено платіж на суму 55 978,22 грн.;

- платіж від 09.08.2011р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 100 000,00 грн. (платіжне доручення № 6408 (а.с. 127)), проте в розрахунку позивача в цей день помилково зазначено платіж на суму 99 586,08 грн.;

- платіж від 09.09.2011р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 100 000,00 грн. (платіжне доручення № 6820 (а.с. 128)), проте в розрахунку позивача в цей день помилково зазначено платіж на суму 99 622,38 грн.;

- платіж від 12.03.2012р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 655 744,44 грн. (платіжне доручення № 9156 (а.с. 128)), проте в розрахунку позивача даний платіж взагалі відсутній;

- платіж від 10.04.2012р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 335 869,33 грн. (платіжне доручення № 9542 (а.с. 129)), проте в розрахунку позивача даний платіж взагалі відсутній;

- платіж від 10.02.2011р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 100 000,00 грн. (платіжне доручення № 4369 (а.с. 129)), проте в розрахунку позивача даний платіж взагалі відсутній;

- платіж від 10.03.2011р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 150 000,00 грн. (платіжне доручення № 4651 (а.с. 130)), проте в розрахунку позивача даний платіж взагалі відсутній;

- платіж від 11.04.2011р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 300 000,00 грн. (платіжне доручення № 5092 (а.с. 130)), проте в розрахунку позивача даний платіж взагалі відсутній;

- платіж від 27.10.2011р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором був здійснений на суму 1 181 209,00 грн. (платіжне доручення № 7441 (а.с. 131)), проте в розрахунку позивача даний платіж взагалі відсутній.

Додатково відповідач зазначає, що платіж від 11.05.2011р. в рахунок оплати процентів за кредитним договором саме на суму 559 978,22 грн. також підтверджується зокрема і випискою за особовим рахунком за 11.05.2011р.

Крім цього, відповідач зазначає, що позивач по різним справам за участю ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг» стосовно заборгованості по кредитному договору надав різні розрахунки заборгованості як з різними остаточними цифрами, так і з різними поточними сумами заборгованості на конкретну дату. Зокрема це розрахунок заборгованості у справі № 904/8380/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк"» до ТОВ «Лотос Плюс», третя особа ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг»

Відповідач надав до суду клопотання в якому просить залучити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, як експертну установу для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2015 року у справі призначено судову експертизу, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.02.2016р. справа №904/7031/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з несплатою Відповідачем за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. призначено судове засідання на 14.03.2016р. для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 14.03.2016р. поновлено провадження у справі № 904/7031/15. та відкладено розгляд справи на 28.03.2016р.

У судовому засіданні 28.03.2016р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 25.03.2016р. не з'явися, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки та подання належним чином оформлених доказів, підготовки на надання пояснень по суті позовних вимог.

Суд відхилив клопотання відповідача з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглянутись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Крім того, суд зазначає, що строк розгляду справи встановлений приписами статті 69 ГПК України закінчується 28.03.2016р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (далі Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» (далі Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір №0 (далі - Договір), в подальшому сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору №0: № 1 від 28.04.2011р., №2 від 20.09.2011р., №2 від 02.11.2011р., №3 від 29.11.2011р., № 4 від 29.12.2011р., №5 від 12.04.2012р., № 6 від 28.04.2012р., №7 від 29.05.2012р., № 8 від 31.08.2012р., №9 від 28.12.2009р..

Згідно з пунктом 1.1. договору банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту що дорівнює 48 000 000 гривень (47 981 333,31 грн. - в редакції Додаткової угоди № 5 від 12.01.2012р.) в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Термін надання кредиту згідно з пунктом 1.2.1. договору - з 28.12.2009р. по 27.12.2010р.

Відповідно до редакції Додаткової угоди № 5 від 12.01.2012р. до кредитного договору, надання кредиту здійснювалось у наступний термін: з 28.12.09р. по 30.10.2012р.

Відповідно до умов пункту 1.2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 12.01.2012р.) позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 30.10.2012р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору.

Позичальник зобовязаний повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 720 в АТ «УкрСиббанк».

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку.

Додатковою угодою №9 від 07.03.2013р. сторони домовились встановити новий строк повернення кредиту за договором, а саме у будь-якому випадку позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 29.03.2013р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору.

Положеннями пункту 1.3.1. договору передбачено, що за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

Як свідчить з матеріалів справи, у подальшому процентна ставка змінювалася згідно Додаткових угод №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Згідно з пунктом 1.3.2. договору (в редакції Додаткової угоди №9 від 07.03.2013р.) за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка: у період з 31.10.2012р. по 07.03.2013р. включно в розмірі діючої процентної ставки, що діє для строкової суми основного боргу; починаючи з 08.03.2013р. у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за договором. Нарахування вказаних в п. 1.3.2. договору процентних ставок на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості (п.п. 1.3.2.1., 1.3.2.2. договору в редакції Додаткової угоди №9 від 07.03.2013р.).

Відповідно до положень пункту 1.3.4. договору нараховування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно - правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та чинного законодавства України.

Період нарахування процентів згідно умов договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами пп. 1.3.2, 1.3.3, 9.2. договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця.

При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п. 1.3.2. та / або п.п. 1.3.3., 9.2. договору.

Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Пунктом 1.3.5. договору в редакції Додатково угоди № 9 від 07.03.2013р. передбачено, що позичальник зобов'язується сплачувати

- в термін не пізніше 29.03.2013р. проценти нараховані за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. включно;

- у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом проценти нараховані починаючи з 01.02.2013р.

При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дати остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або не робочим днем.

Згідно з пунктом 1.4. договору, цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що кредит надається шляхом:

- зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника №5600 Банку для подальшого використання за цільовим призначенням; або

- оплати банком платіжних документів Позичальника за рахунок кредитних коштів, а саме:

сплата за товар у сумі 16 714 550,19 грн, згідно договору доручення № 38/12 від 15.12.2009р., який укладений з ТОВ «Альфа Нова»;

сплата за товар у сумі 15 782 026,70 грн., згідно договору доручення № 44-12 від 15.12.2009р., який укладений з ТОВ «Лотос Плюс»;

сплата за товар у сумі 5 785 652,06 грн., згідно договору доручення № 52-12 від 15.12.2009р., який укладений з ТОВ «Лотос Плюс»;

сплата за товар у сумі 9 717 771,05 грн., згідно договору доручення № 67-12 від 15.12.2009р., який укладений з ТОВ «Лотос+Донецк».

Черговість погашення позичальником своїх грошових зобов'язань за договором встановлена пунктом 1.6. договору та має наступний порядок:

1. прострочені комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник порушив терміни їх оплати згідно умов договору), якщо буде мати місце прострочення;

2. строкові комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник не порушив терміни їх оплати згідно умов договору);

3. прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);

4. строкові проценти;

5. прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення);

6. строкова сума основного боргу;

7. штрафні санкції за договором.

У випадку перерахування грошових коштів на погашення кредиту та/або процентів та/або комісій у порушення вищевказаної черговості з вини позичальника, банк вправі самостійно перерозподілити кошти позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, викладеної в цьому пункті договору, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Згідно з пунктом 4.1. договору Позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 48 000 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 29.12.2009р. (а.с. 59).

Відповідач належним чином умови договору не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість зі сплати кредиту у сумі 47 981 333,31 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 36 348 525,58 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

За договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем розрахована станом на 14.07.2015 року та заявлена до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати кредиту у сумі 47 981 333,31 грн. та заявлена до стягнення заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 36 348 525,58 грн. розрахована за період з 29.12.2009 року по 30.06.2015 року.

З огляду на приписи умов договору та укладених додаткових угод строк повернення кредиту у сумі 47 981 333,31 грн., а також заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 36 348 525,58 грн. є таким, що настав.

19.08.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. №33-15/27121 (а.с.60-61), де вимагав погасити кредит, плату за нього та пеню. Однак, дана вимога не була задоволена відповідачем і останній не направив свої заперечення на неї, тобто фактично визнавши свій борг перед позивачем та відмовився виконувати умови кредитного договору в односторонньому порядку.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач до суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Заперечення Відповідача судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач посилається на ряд проведених ним платежів оплата відсотків за кредитним договором за період з 15.11.2010р. по 11.03.2011р., які на його думку не враховані банком.

Згідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, 28.10.2010р. Відповідач мав сплатити 32 000 000,00 грн., 29.11.2010р. 16 000 000,00 грн.

Відповідачем порушено вказаний графік.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 14% річних. Згідно до п. 1.3.2. кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка в подвійному розмірі від ставки, що діє строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Відповідач прострочив сплату відсотків за вересень 2010р.

По факту відсотки було сплачено протягом жовтня 2010р. в порушення п. 1.3.5. кредитного договору, яким передбачено строк з 1 по 10 число місяця, наступного за тим, за яким було нараховано відсотки.

Таким чином, Позивач мав всі підстави для нарахування подвійної відсоткової ставки, що й було зроблено. Всі кошти, що направлялись Відповідачем у цей період на погашення відсотків, погашали подвійну ставку.

За період з жовтня по грудень 2010р. було нараховано 1 244 444,44 грн., з січня по березень 2011р. 3 359 999,99 грн.

28.04.2011р. Позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 від 28.04.2011р. до кредитного договору № 0 від 28.12.2009р. Пунктом 4 цієї угоди передбачено, що Позивач не користується свої правом відповідно до положення п. 1.3.2. договору щодо застосування процентної ставки у подвійному розмірі в період з 01.10.2010р. по 28.04.2011р.

Тобто, 28.04.2011р. було змінено відсоткову ставку, що нараховувалась банком за минулі періоди. Змінено ставку було в сторону зменшення з 28% до 14%.

Враховуючи вказане, Позивач 28.04.2011р. мав провести стосовно всіх нарахованих та проведених платежів за кредитним договором за період з 29.10.2010р. по момент укладення договору.

За вказаний період у надано банком розрахунку відсутні як нараховані, так і сплачені відсотки. Всі проведені платежі було скасовано.

Відповідно до поданого розрахунку заборгованості 28.04.2011р. нараховано і рознесено Позивачем платежі за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р.

Кредит було реструктуризовано, проте відповідач знову порушив умови договору.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 12.04.2012р. продовжено строк, на який видано кредит до 30.10.2012р. Пунктом 6 цієї додаткової угоди передбачено, що банк не користується своїм правом відповідно до положення п. 1.3.2. договору щодо застосування процентної ставки у подвійному розмірі в період з 01.01.2012р. по 12.04.2012р.

Відповідно чого 12.04.2012р. перераховуються платежі за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.

З траншем другої реструктуризації залишаються непогашеними відсотки за період з 01.06.2012р. по 10.03.2013р. у сумі 5 280 616,29 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 9 від 07.03.2013р. оплата вказаних вище процентів (п. 4 угоди) мала бути здійснена відповідачем не пізніше 29.03.2013р.

Строк погашення основного боргу за кредитним договором встановлено не пізніше 29.03.2013р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитом у сумі 47 981 333,31грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 36 348 525,58 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 73 080, 00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, місто Харків, проспект Московський, будинок, 60, ) заборгованість за кредитом у сумі 47 981 333,31 грн. (сорок сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят одна тисяча триста тридцять три грн. 31 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 36 348 525,58 грн. (тридцять шість мільйонів триста сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 58 коп.), витрат по сплаті судового збору у сумі 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 31.03.2016р.

Суддя ОСОБА_2