номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа № 908/5508/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора від 18.03.2016 року про виправлення помилки в наказах господарського суду по справі № 908/5508/14

За позовом Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70)

До Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод (03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства Молокозавод-Олком (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А; адреса з ЄДР: 03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

Про стягнення солідарно 69 054 221 грн. 03 коп.

За участю представників

Від КТ ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора: ОСОБА_2 дов. від

03.11.2015р.

Від ПАТ Київський маргариновий завод: не зявився

Від ПрАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод: не зявився

Від ПАТ ОТП Банк: не зявився

Від ПП Молокозавод-Олком: не зявився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області 18.03.2016 р. від Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 908/5508/14, відповідно до якої Командитне товариство ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора просить суд у виданих наказах виправити найменування стягувача - Командитне товариство ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора, замість Командитне товариство ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року заява Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора була прийнята судом до розгляду, судове засідання було призначено на 28.03.2016 року.

Ухвала суду від 21.03.2016р. була надіслана сторонам по справі та третім особам за адресами, вказаними в заяві позивача, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, якій зазначеній на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Ухвалою від 21.03.2016р. суду попередив сторони та третіх осіб про те, що , відповідно до ст.117 ГПК України, заява про виправлення описки в наказі розглядається у десятиденний строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Від ПАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника. При цьому, в заяві ПАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод вказало, що заперечень проти заяви не має.

Заява ПАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод приймається судом, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника ПАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод.

Відповідачі та треті особи, повідомлені про місце, день та час розгляду заяви, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, проти заяви у не заперечили.

За таких обставин, заява розглядається за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши всі матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

При винесенні рішення по справі від 05.11.2015 року та ухвали суду про повернення судового збору від 25.11.2015 року були допущені описки в зазначенні назви позивача, та замість Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора було зазначено Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 р. по справі № 908/5508/14, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд виправив описки, допущені в рішенні господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 року та в ухвалі суду про повернення судового збору від 25.11.2015 року, та ухвалив, що в зазначенні найменування позивача замість Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора слід читати Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора, та далі за текстом.

Разом з тим, 15.02.2016 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 р. у справі № 908/5508/14 було видано накази:

1) Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод (03039, м. Київ, проспект Науки, 3; ) та Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31; ) на користь Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70; ) заборгованість в сумі 67 916 790 (шістдесят сім мільйонів девятсот шістнадцять тисяч сімсот девяносто) грн. 30 коп.

2) Стягнути з Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод (03039, м. Київ, проспект Науки, 3; ) на користь Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70; ) судовий збір в сумі 35 937 (тридцять пять тисяч девятсот тридцять сім) грн. 09 коп.

3) Стягнути з Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31; ) на користь Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70; ) судовий збір в сумі 35 937 (тридцять пять тисяч девятсот тридцять сім) грн. 09 коп.

До господарського суду Запорізької області 18.03.2016 р. звернувся заявник - Командитне товариство ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора із заявою від 18.03.2016 року про виправлення помилки в наказах господарського суду по справі № 908/5508/14.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково, у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора задовольнити та виправити помилку, допущену в тексті наказів господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 року, зазначивши, що найменування позивача (стягувача) замість Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора слід читати Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора від 18.03.2016 року про виправлення помилки в наказах господарського суду по справі № 908/5508/14 задовольнити.

Виправити помилки, допущені в наказах господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 року, та в зазначенні найменування позивача (стягувача) замість Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора слід читати Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора, та далі за текстом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала підписана : 28.03.2016р.

Суддя Л.С. Місюра