ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Справа № 904/6674/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Шишова Н.Л., представник, довіреність № 10/03-09 від 16+.06.15;

ліквідатор: Андросова В.Є, арбітражний керуючий, свідоцтво № 1058 від 04.07.13;

від ТОВ "Траймакс Інвест": Аврахова Н.О., представник, довіреність № 01 від 04.01.2016 р.

від Вищого навчального закладу "Полтавський університет економіки і торгівлі": Водяник О.В., представник, довіреність № 06-40/5 від 11.01.16;

від Української універсальної біржі: Сколота А.В., представник, довіреність № б/н від 24.06.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Траймакс Інвест", м.Київ

до підприємства Укоопспілки "Броварський завод торговельного машинобудування", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) публічному акціонерному товариству "Банк Форум" відмовлено у задоволенні заяви за № 14900/1.2 від 10.11.2015 р. про визнання результатів аукціону недійсними.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на ст.ст.44,55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсутність підстав для визнання результатів аукціону недійсним.

Не погодившись з даним рішенням, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно зроблені висновки про дотримання всіма учасниками порядку проведення другого повторного аукціону.

Зазначена інформація в протоколі від 07.10.2015 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута невірна і фактично повідомляє про продаж не іпотечного, а іншого майна, що призводить до порушень прав та інтересів публічного акціонерного товариства "Банк форум", а також ставить сумніви про правомірність проведення самого аукціону.

У відзиві на апеляційну скаргу Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" вважає, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута було проведено з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Споживче товариство "Явір плюс" та споживче товариство "Лан" надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки при проведенні аукціону з продажу майна банкрута було дотримано вимоги діючого законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності та суперечить нормам діючого законодавства України, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Кредитори Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, споживче товариство "Лан", споживче товариство "Явір плюс", Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Кредитори Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, споживче товариство "Лан" та споживче товариство "Явір плюс" надали клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представників.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю їх представників.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 р. порушено підприємства Укоопспілки "Броварський завод торговельного машинобудування", ввів процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів, призначено розпорядника майна боржника.

29.09.2014 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за №9375 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015 року за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимога наступних кредиторів: товариство з обмеженою відповідальністю "Траймакс Інвест", м. Київ на суму 2 305 200, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 6090, 00 грн. - 1 черга задоволення; управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на суму 324 344, 59 грн., які включені до другої черги задоволення вимог кредиторів; Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", м. Полтава на суму 4 000 000, 00 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м.Київ на суму у розмірі 284 977, 12 грн. (пеня за прострочений кредит та проценти) - до шостої черги задоволення вимог кредиторів; сума у розмірі 598,00 грн. (заборгованість за розрахункове обслуговування поточних рахунків) - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; споживче товариство "Явір Плюс", м. Дніпропетровськ на суму 5 662 450,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; споживче товариство "Лан", м. Дніпропетровськ на суму 206 802,17 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у сумі 1 218,00грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ на суму 5 883,62 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на суму 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 152 776, 66 грн., які включені до шостої черги задоволення вимог кредиторів. Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечених заставою публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ на суму 28 550 117, 00 грн. та на суму 24 259 369, 32 грн.

Постановою господарського від 19.02.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника , припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну. Підприємство Укоопспілки "Броварський завод торговельного машинобудування" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 19.02.2016 р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є.

20.02.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 14884 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 09.07.1205 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р., зокрема, надано згоду на продаж заставного майна банкрута, а саме комплексу у вигляді нерухомого майна, яке розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Красовського,16, яке забезпечує кредиторські вимоги (заставне майно) кредитора - ПАТ «Банк Форум» у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю встановленою висновками незалежної оцінки в сумі 169 619 179,72 грн. (сто шістдесят дев'ять мільйонів шістсот дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять грн. 72 коп.) в порядку та на умовах визначених Законом. Зобов'язано ліквідатора: провести аукціон з продажу цілісного майнового комплексу за початковою вартістю встановленою висновками незалежної оцінки, яка становить 169 619 179,72 грн., без можливості зниження початкової вартості; у разі закінчення аукціону без визначення переможця або визнання аукціону таким, що не відбувся, провести повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу за початковою вартістю яка зменшена на 20% відсотків щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості повторного аукціону; у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця або визнання аукціону таким, що не відбувся, провести другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Підприємства Укоопспілки «Броварський завод торговельного машинобудування», за початковою вартістю яка зменшена на 20% відсотків щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Згадані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржувались.

07.10.2015 р. було проведено аукціон з продажу майна банкрута.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду з заявою, в якій просило визнати недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 07.10.2015 р. недійсним; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з переможцем аукціону.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення згаданої заяви, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч.ч.1,4,5,6,7 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом в порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку та основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

08.09.2015 р. між підприємством Укоопспілки "Броварський завод торговельного машинобудування" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Андросової В.Є. (замовник) та Українською універсальною біржею (організатор) було укладено додаткову угоду № 3 від 08.09.2015 р. до договору № Б-27/04/15-ДН на проведення аукціону від 27.04.2015 р., за умовами якої організатору було доручено організувати та провести повторний аукціон з продажу майна банкрута, у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю в розмірі 108 556 275,02 грн. без ПДВ, з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, крок аукціону складає 1% від початкової вартості майна.

08.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 22355 на офіційному веб- сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 07.10.2015 р. аукціону з продажу майна банкрута - цілісного майнового комплексу, загальною вартістю 108 556 275,02 грн. без ПДВ, крок аукціону від стартової вартості лоту - 1 085 562,75 грн.

Згідно протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону від 07.10.2015 р. учасниками аукціону було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Інвест Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Солін Трейд".

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частинами 3-4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

У абз.9 п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. за № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" роз'яснено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

З протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону від 07.10.2015 р. вбачається, що організатор аукціону, у зв'язку з відсутністю пропозицій учасників аукціону, знижував початкову вартість на крок аукціону доти, доки товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-інвест Україна" не погодилось придбати майно за 1 085 562,77 грн.

09.10.2015 р. між підприємством Укоопспілки "Броварський завод торговельного машинобудування" та переможцем аукціону товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-інвест Україна" укладено договір № 1 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Згідно платіжного доручення № 359 від 08.10.2015 р. за придбане на аукціоні майно товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-інвест Україна" було перераховано на рахунок банкрута 1 020 429,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Судом першої інстанції під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що при проведення аукціону відбулась технічна помилка, ліцитатором помилково була озвучена сума вартістю майна банкрута у розмірі 7 596 939, 27 грн. (крок № 93) та ( крок № 94) - 6 513 356, 52 грн., але в протоколі вказані вірні суми - 7 598 939, 27 грн. та 6 513 376, 52 грн.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що зазначена інформація в протоколі від 07.10.2015 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута невірна та фактично повідомляє про продаж не іпотечного, а іншого майна, враховуючи наступне.

Відповідно до умов договору іпотеки №3-0326/13/11-IР, укладеному між банкрутом та публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6-0062/13/11-NLL від 23.10.2013 р., іпотекодавцем було передано нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Красовського, 16. Згадане нерухоме майно визначено індивідуальними ознаками: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, відомостями про складові частині об'єкту нерухомості з зазначенням літер, окремого об'єкті нерухомого майна, площі та інше.

08.04.2014 р. виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області прийнято рішення № 205, яким змінено адресу комплексу по вул.Красовського, 16 на вул.Красовського, 16 -г.

На виконання згаданого рішення виконавчого комітету, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності були внесені відповідні зміни.

Таким чином, в протоколі від 07.10.2015 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута вірно зазначено адресу спірного нерухомого майна: Київська область, м.Бровари, вул.Красовського, 16-г.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, щодо недослідження судом першої інстанції договору купівлі-продажу майна, укладеного с переможцем аукціону, оскільки наведене спростовується мотивувальною частиною рішення господарського суду, з якої вбачається, що "09.10.2015 р. з переможцем аукціону був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (а.с. 50-53, том 6)".

З урахуванням наведеного, другий повторний аукціон було проведено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно платіжного доручення № 57736 від 19.02.2016 р. публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

За до п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 27302 від 10.11.2015 р. публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за подання до господарського суду заяви про визнання недійсними результатів аукціону сплачено судовий збір у сумі 2 436,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 679,60 грн.

Сплачена скаржником сума судового збору за подання апеляційної скарги є меншою від встановленого розміру. Недоплата становить 1 301,60 грн.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК ( 1798-12 ) підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК ( 1798-12 ). У випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" недоплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 р. у справі №904/6674/14 залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 301,60 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко