УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/4049/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4049/16

за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", м. Київ і товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат", м. Київ,

про стягнення 108 011 921,86 грн.,

за участю представників:

позивача - Павловський О.М. (довіреність від 24.02.2016 № 05-5/31);

відповідача-1 - Климок В.М. (довіреність від 25.02.2016 № б/н);

відповідачів-2,3,4 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4049/16 за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії", товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" про солідарне стягнення 108 011 921,86 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору відновлюваної кредитної лінії зі змінами та доповненнями до нього від 12.07.2012 № 2012-01/DC.

28.03.2016 позивач подав суду клопотання про долучення витребуваних ухвалою суду документів до матеріалів справи.

29.03.2016 відповідач-1 подав суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи та відзив на позовну заяву. в якому заперечив проти позовних вимог.

Представники відповідачів-2,3,4 у судове засідання 29.03.2016 не з'явилися; вимоги ухвали суду від 14.03.2016 не виконали; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що на думку відповідача-1, підписи директора на правочині та відтиски печатки не є автентичними.

Відповідно до частини першої 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши у судовому засіданні 29.03.2016 заяву відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, суд вирішив відмовити у його задоволенні, виходячи з такого.

Так, заявник документально не підтвердив викладені у заяві обставини, тому відсутні підстави вважати доводи заявника підтвердженими, а призначення судової почеркознавчої експертизи необхідним.

У судовому засіданні 29.03.2016 суд перейшов до вирішення спору по суті; представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, надав оригінали документів для огляду; представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.16 о 15:40 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони: виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2016; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача: надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

2.3. Відповідача-1:

- заяву директора щодо факту не підписання (підписання) договору відновлюваної кредитної лінії зі змінами та доповненнями до нього від 12.07.2012 № 2012-01/DC, оформлену належним чином;

- заяву бухгалтера щодо неотримання грошових коштів за договором відновлюваної кредитної лінії зі змінами та доповненнями до нього від 12.07.2012 № 2012-01/DC, оформлену належним чином;

- довідки про надходження коштів (банківські виписки, тощо);

2.4. Відповідачів-2,3,4: подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук