РІШЕННЯ

29 березня 2016 року Справа № 913/356/16

Провадження №15/913/356/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Луганськ-Нива, м.Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд, м.Київ

про стягнення 1185116 грн 03 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю, довіреність №05/03 від 11.03.2016;

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю, довіреність б/н від 15.09.20136;

від третьої особи представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Луганськ-Нива про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №10/06/15 від 10.06.2015 у розмірі 1185166 грн 03 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 15.03.2016. До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 було відкладено розгляд справи на 29.03.2016.

Позивач письмовими поясненнями №07/03 від 23.03.2016 зазначив, що договором, за яким предявлено позов до відповідача є договір поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014; що позивач не в змозі провести з відповідачем звірку розрахунків; що датою підписання договору №17/02-2014-3 ФП є 17.02.2014.

Позивачем також подана заявка про отримання процесуальних документів електронному вигляді, що судом приймається до уваги.

Відповідач відзивом б/н від 28.03.2016 позовні вимоги визнав повністю в сумі 1185116 грн 03 коп.

Третя особа відзивом №55/03 від 24.03.2016 зазначила, що за договором про відступлення права вимоги №10/06/15 від 10.06.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані було відступлено право вимоги грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014 у сумі 1185116 грн 03 коп.; що 11.06.2015 було повідомлено боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

З наданих представниками сторін в судовому засіданні 29.03.2016 усних пояснень та поданих документів (акт звірки, відзиви відповідача та третьої особи на позовну заяву) вбачається, що позивачем в позовній заяві допущена описка: невірно зазначена сума заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014 в сумі 1185166 грн 03 коп., в той час як вона складає 1185116 грн 03 коп. Вказане приймається господарським судом до уваги. Справа розглядається за позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014 в сумі 1185116 грн 03 коп.

Третя особа не скористалася своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечила участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 29.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд (позикодавець, третя особа) та Публічним акціонерним товариством Луганськ-Нива (позичальник, відповідач) 17.02.2014 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору поворотна фінансова допомога сума коштів, що надійшла платнику податків в користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, і є обовязковою до повернення згідно пп.14.1.257 Податкового кодексу України.

Згідно з п.2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 9000000 грн 00 коп. без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.2 договору).

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.05.2015 (п.3.1 договору).

В п.3.2 договору сторони передбачили, що повернення грошових коштів використовується позичальником грошових коштів на поточний банківський рахунок позикодавця.

18.02.2014 між сторонами була укладена додаткова угода, якою сторони виклали п.2.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014 в наступній редакції: поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 28000000 грн 00 коп. без ПДВ.

На виконання вказаних умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд перерахувало Публічному акціонерному товариству Луганськ-Нива грошові кошти в сумі 27775000 грн 00 коп.

Відповідач надані грошові кошти повернув частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 1185166 грн 03 коп.

10.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд (третя особа, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані (позивач, новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №10/06/15, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014, укладеного між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством Луганськ-Нива (боржник, відповідач).

Відповідно до п .2.1 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.2.1 цього договору, який складає 1185116 грн 03 коп.

Згідно з п.2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 1185116 грн 03 коп.

Новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредитору суму, зазначену в п.2.1 цього договору, в строк не пізніше 31.12.2016 (п.2.2 договору).

Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його обовязків (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом десяти робочих днів з дня набрання чинності цим договором.

Згідно з п.4.2 договору первісний кредитор має повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору.

10.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд та Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані був підписаний акт приймання-передачі документів, за яким первісний кредитор передав новому кредитору наступні документи: копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014, копію додаткової угоди від 18.02.2014 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014, акт звіряння за договором про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014.

Листом №117/06 від 11.06.2015 (а.с.28) Товариство з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд повідомило Публічне акціонерне товариство Луганськ-Нива про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані права вимоги боргу у сумі 1185116 грн 03 коп.

12.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані звернулося до відповідача з листом №08/06 від 12.06.2015, в якому просило сплатити борг у сумі 1185116 грн 03 коп., який відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Як вже зазначалось, 10.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд та Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані був підписаний акт приймання-передачі документів, за яким первісний кредитор передав новому кредитору наступні документи: копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014, копію додаткової угоди від 18.02.2014 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014, акт звіряння за договором про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014.

Листом №117/06 від 11.06.2015 (а.с.28) Товариство з обмеженою відповідальністю Добродія Трейд повідомило Публічне акціонерне товариство Луганськ-Нива про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані права вимоги боргу у сумі 1185116 грн 03 коп.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №17/02-2014-3 ФП від 17.02.2014 в сумі 1185116 грн 03 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні позивача з даним позовом до суду було сплачено за платіжним дорученням №12 від 19.02.2016 судовий збір у сумі 17776 грн 75 коп., в той час як, виходячи із заявленої до стягнення суми (1185116 грн 03 коп.) повинно було бути сплачено судовий збір у сумі 17776 грн 74 коп. Відтак, судовий збір при зверненні до суду сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 00 грн 01 коп.

Платіжним дорученням №13 від 10.03.2016 позивачем на вимогу суду було доплачено судовий збір у сумі 00 грн 74 коп. З огляду на встановлену судом в описовій частині рішення описку щодо розміру заявлених позовних вимог (1185166 грн 03 коп. замість 1185116 грн 03 коп.) зазначена сума судового збору є надмірно сплаченою.

Таким чином, наразі існує необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані судового збору в сумі 00 грн 75 коп., який у відповідності до приписів Закону України Про судовий збір може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судовий збір у сумі 17776 грн 74 коп. згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані до Публічного акціонерного товариства Луганськ-Нива задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Луганськ-Нива, вул.Лутугінська, б.111-В, м.Луганськ, ідентифікаційний код 30596644, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс Компані, вул.М.Раскової, б.11-Б, м.Київ, ідентифікаційний код 39477680, заборгованість у сумі 1185116 грн 03 коп., судовий збір у сумі 17776 грн 74 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.04.2016.

Суддя С.В. Смола