ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Справа № 904/8455/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 30.07.15р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 04.01.16р.;

представники відповідача-1, 2 та третьої особи-2 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/8455/15 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ

до відповідача-1: Компанії «Феров лімітед» («Ferov limited»), м. Нікосія, Республіка Кіпр

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн бізнес», м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Агроінтер» м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 1031080,00 грн. за договором застави корпоративних прав № КП-КІЕ-22/1 від 18.07.2014 та договором застави майнових прав № 299-ЗМП/2 від 27.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинено до повернення справи з експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 41 ГПК України мотивована необхідністю проведення експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на незаконність та протиправність ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження по справі у звязку з призначенням судової експертизи, вважає її такою, що прийнята з суттєвим порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Так, апелянт вважає, що за змістом оскаржуваної ухвали взагалі відсутнє обґрунтування доцільності проведення експертизи та зупинення провадження по справі.

Оскаржувана ухвала взагалі не містить в собі жодного посилання суду першої інстанції на мотиви відхилення заперечень апелянта проти проведення судової експертизи та зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 29.02.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 15.03.2016.

15.03.2016 представником ТОВ «АПК» Агроінтер» подано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» (а. с. 96-98 том 3), який за своїм змістом зводиться до безпідставності вимог апеляційної скарги та навпаки, законності й обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду.

15.03.2015 у судовому засіданні розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено на 29.03.2016.

29.03.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з огляду на наступне.

22.09.2015 ПАТ «ПУМБ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Компанії «Феров лімітед» («Ferov limited»), відповідача-2 ТОВ «Модерн бізнес», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ТОВ «АПК Агроінтер» та ТОВ «Ексімагроком» про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно вимог позовної заяви позивач просив суд:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «АПК Агроінтер» за кредитним договором № 299-КД від 19.07.2011 (зі змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8400000,00 дол. США звернути стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав № КП-КІЕ-22/1 від 18.07.2014 (зі змінами та доповненнями), що належить Компанії ««Феров лімітед» («Ferov limited»), а саме:

- частку (долю) в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком», що складає 74 % від розміру статутного капіталу ТОВ «Ексімагроком», який становить 42000,00 гривень, а також належні заставодавцю корпоративні (майнові) права, повязані з правом власності Компанії «Феров лімітед» («Ferov limited») на вищевказану частку в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком», з володіння якою витікають правомочності на управління ТОВ «Ексімагроком», отримання певної частки прибутку (дивідендів) ТОВ «Ексімагроком» та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права, передбачені законодавством України та статутними документами ТОВ «Ексімагроком», шляхом набуття ПАТ «Перший український міжнародний банк» права власності на частку (долю) в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком», що складає 74 % від розміру статутного капіталу ТОВ «Ексімагроком», за номінальною вартістю 31080,00 гривень.

Визнати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на частку (долю) в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком», що складає 74 % від розміру статутного капіталу ТОВ «Ексімагроком», номінальною вартістю 31080,00 гривень.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «АПК Агроінтер» за кредитним договором № 299-КД від 19.07.2011 (зі змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8400000,00 дол. США звернути стягнення в межах суми 1000000,00 грн. на предмет застави за договором застави майнових прав № 299-ЗМП/2 від 27.02.2015, що належить ТОВ «Модерн бізнес» шляхом визнання права вимоги на отримання грошових коштів за контрактом поставки № 01/01/5104 від 01.01.2015 за ПАТ «Перший український міжнародний банк».

08.02.2016 ТОВ «АПК Агроінтер» (третя особа-1) надало до господарського суду клопотання про призначення судової експертизи.

На розгляд експерту, ТОВ «АПК Агроінтер» просило місцевий господарський суд поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 100 % статутного капіталу ТОВ «Ексімагроком»?

2. Яка дійсна ринкова вартість частки Компанії «Феров лімітед» («Ferov limited») в розмірі 74 % в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком»?

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване наявністю між сторонами спору щодо дійсної вартості предметів застави, що входить до предмету доказування по даній справі, а тому без проведення експертизи неможливо встановити обєктивну істину та прийняти законне рішення по справі.

Ухвалою від 16.02.2016 з метою повного та всебічного розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання ТОВ «АПК Агроінтер» та призначив по справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 100 % статутного капіталу ТОВ «Ексімагроком» на найближчу звітну дату?

2. Яка дійсна ринкова вартість частки Компанії «Феров лімітед» («Ferov limited») в розмірі 74 % в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком» на найближчу звітну дату?

Згідно з приписами ст. 41 Господарського кодексу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс передбачає два види зупинення провадження у справі: зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необовязковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, проте в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно пункту 12 цієї ж постанови, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог сттті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, ГПК України передбачено право, а не обовязок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема у разі зупинення провадження у справі, господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду повинна обовязково містити в собі такі реквізити, як мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство (п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016, остання не містить викладення обставин та обґрунтованих мотивів для зупинення провадження по справі, в ній зазначено лише про те, що провадження у справі зупиняється з метою повного та всебічного розгляду справи у звязку з призначенням судової експертизи.

Водночас, як вказувалося вище, зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи є не обовязком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у звязку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Колегія суддів відзначає, що предметом позову по даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет застави, а саме на 74 % частки в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком» шляхом визнання за позивачем права власності на вказану частку.

Згідно матеріалів справи (а. с. 103 том 2) статутний капітал ТОВ «Ексімагроком» складає 42000,00 грн., відповідно апелянт має право звернути стягнення у передбачений договором застави корпоративних прав та/або законом спосіб на 74 % від частки Компанії «Феров лімітед» («Ferov limited»), що становить пропорційно вартість 31080,00 грн.

Результатом задоволення позову може бути визнання права власності позивача на 74 % частку в статутному капіталі Компанії «Феров лімітед» («Ferov limited») вартістю 31080,00 грн.

Також колегія суддів зауважує, що при визнанні права власності на частку в статутному капіталі особа, як учасник товариства набуває майнові та не майнові права відповідно до статті 116 Цивільного кодексу.

При цьому господарським судом не вмотивовано яким чином питання, які поставлено на вирішення експерта відносяться до предмету доказування при вирішенні вищевказаних позовних вимог.

Питання щодо оцінки вартості частини майна товариства може бути предметом доказування у випадках виходу учасника з товариства, або у разі звернення стягнення на частку учасника товариства відповідно до вимог статей 148, 149 Цивільного кодексу, що не є предметом позовних вимог у даній справі.

Разом з цим, згідно п. 2.4. ст. 2 договору застави корпоративних прав сторони, на момент укладення договору, дійшли згоди щодо оціночної вартості предмету застави та погодили вартість заставного майна в розмірі 110000000,00 грн. (а. с. 152 том 1).

Таким чином колегія суддів вважає, що з урахуванням заявлених позовних вимог суд мав розглянути справу по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін та дослідження й аналізу наданих до матеріалів справи документів, чого зроблено не було.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі в частині відсутності підстав для зупинення провадження по справі, у звязку з призначенням експертизи є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню..

Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують вищенаведених обставин, а тому колегією суддів відхиляються.

За таких умов, колегія суддів, діючи в межах повноважень передбачених ст. ст. 103, 104 ГПК України, вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016, якою зупинено провадження по справі, слід скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/8455/15 в частині зупинення провадження по справі скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Позивачу здійснити переклад та відправку копії даної постанови на адресу Компанії «Феров лімітед» («Ferov limited») Республіка Кіпр, м. Нікосія, 2035, район Строволос, вул. Ставру, 56, кв./офіс 104 (Stavrou, 56, Flat/office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cuprus). Докази вручення постанови відповідачу-1 надати суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2016

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3