overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/1983/15

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства "ЛУБ'ЯНСЬКЕ" (57024, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Петрівка, вул. Шкільна, 1-А, )

до відповідача: Фермерського господарства "ГОРИЗОНТ" (57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт. Веселинове, вул. Богданова, 31, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: визнання недійсним договору, -

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Данилова К.Ю., довіреність від 04.02.16 року

Голінок А.М., довіреність від 12.11.2015 року

від відповідача: Влащук В.М., довіреність від 28.08.2015 року

від третьої особи: представник не з'явився

Суть спору: Приватне підприємство "ЛУБ'ЯНСЬКЕ" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства "ГОРИЗОНТ" про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014р., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

29.03.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просить поставити таке питання:

- чи виконано підпис на примірнику договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 від 17.11.2014 фермерського господарства «Горизонт» ОСОБА_5?

- чи виконано підпис на примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 фермерському господарству «Горизонт» ОСОБА_5?

У судовому засіданні представник відповідача усно пояснив, що вважає клопотання про призначення експертизи передчасним, оскільки необхідно спочатку дізнатися думку ОСОБА_5, стосовно того чи її підпис на договорі суборенди земельної ділянки та акту прийому-передачі.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів.

У зв'язку з необхідністю отримання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи суд , вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів.

Керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 18.04.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.04.2016 р. о 14 год. 00 хв.

3. Викликати у судове засідання гр. ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, для дачі пояснень по суті спору.

4. Представникам сторін прибути у судове засідання.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 920/255/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/255/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Мисливське господарство НИЗИ, смт. Низи Сумського району Сумської області

про стягнення 96075,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути в порядку регресу з з ДП «Мисливське господарство «НИЗИ» 96075,00 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача.

Представник відповідача усно в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування від відповідача письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 11.04.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2016 Справа № 920/332/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 919)

за позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2016 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 Справа № 920/20/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору № б/н від 25.03.2016 фізичної особи ОСОБА_1, по справі № 920/20/16 за позовом: 1.Фізичної особи ОСОБА_1, м. Глухів; 2.Малого підприємства "Сніжинка", м. Глухів до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Глухівської міської ради; 2. ОСОБА_2, м. Глухів, про скасування рішень органу місцевої влади та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви № б/н від 30.12.2015р. і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

28.03.2016 на адресу господарського суду Сумської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви згідно квитанції № 13416394 від 18.12.2015р. в розмірі 1218 грн. та квитанції № 3 від 10.12.2015р. в розмірі 1218 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Приписами п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКСУ у м. Сумах; код отримувача - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку - 837013; рахунок отримувача - 3002; код класифікації доходів бюджету - 22030001) суму судового збору в розмірі 1218 грн., відповідно до квитанції № 13416394 від 18.12.2015, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи .

2.Повернути фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКСУ у м. Сумах; код отримувача - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку - 837013; рахунок отримувача - 3002; код класифікації доходів бюджету - 22030001) суму судового збору в розмірі 1218 грн., відповідно до квитанції № 3 від 10.12.2015, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 29.03.2016.

4.Ухвала дійсна для пред'явлення до 29.03.2017.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/1922/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛРОМ УКРАЇНА про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛРОМ УКРАЇНА

(23320, Вінницька обл., смт.Сутиски, вул.Вінницька, 49),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНОЛІТПРОЕКТ

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 19А),

про: стягнення 37478,07 грн., з яких: 19211,06 грн. сума боргу, 470,53 грн. - 3% річних, 7895,71 грн. збитки від інфляції, 7979,67 грн. пені, 1921,1 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

28.03.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛРОМ УКРАЇНА до суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на « 08» квітня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа №914/671/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 1 744,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача : не з'явився

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 1 744,00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 р.

28.03.2016 р. представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.03.2016 р. виконав, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

28.03.2016 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 14.03.2016 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази долучено до матеріалів справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 165 зареєстроване канцелярією Господарського суду Львівської області за вхідн. № 12450/16 від 23.03.2016 р.).

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання можливості відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.03.2016 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 10.05.16 р. на 14:00год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Зобов'язати відповідача: виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.03.2016 р.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні - обов'язкова.

4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 920/212/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 8 709 грн. 43 коп.,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 24.02.2016 № 59с000/12-4 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 6739 грн. 17 коп., пеню в сумі 1506 грн. 62 коп, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 333 грн. 84 коп. та 3% річних від простроченої суми - 129 грн. 80 коп., а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції по справі не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з витребуванням додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Зобовязати позивача подати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення ухвали, а також обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2016 Справа № 920/335/16

Господарський суд Сумської області у складі судді В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали

за позовом Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195», м.Суми

про стягнення 53847 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило обєднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем у позовній заяві обєднано вимоги до відповідача, а саме стягнення боргу, який виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем різних господарських договорів, а саме: договору оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Недригайлівського району № 16 від 24.06.2005 року, договору оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Недригайлівського району № 6 від 01.12.2009 року.

Однак, вищезазначені договори, незважаючи на однаковий субєктивний склад, породжують різні взаємні права та обовязки, договори виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами по кожному договору, а не одним доказом по всіх договорах, а отже обєднання вимог про стягнення боргу по всім договорам є порушенням правила обєднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляю, що при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно розєднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви по кожному з спірних договорів, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 01-17/594 від 21.03.2016 року на 3 аркушах, з додатками на 89 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 23.03.2016 року з описом вкладення до цінного листа на 1-му арк., платіжне доручення № 107 від 16.03.2016 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/894/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов №07-966 від 13.03.2016

представника відповідача-1: ОСОБА_3, дов б/н від 18.12.2015;

представників відповідача-2: ОСОБА_4, дов.№3-131100/699 від 18.01.2016

ОСОБА_5, дов.№3-131100/24434 від 18.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кривоозерського районного центру зайнятості

(55104, Миколаївська обл. смт.Криве Озеро, вул.Леніна,48 А ),

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс

(54017, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25)

2. Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне Регіональне Управління ПАТ Банк Фінанси та кредит

(54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78),

про: стягнення 40100,0 грн., -

в с т а н о в и в:

29.03.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача-2 надійшов відзив №438 від 29.03.2016 з додатками.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, представником відповідача-1 заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою отримання додаткових пояснень по справі.

Представники позивача та відповідача-2 заперечень проти клопотання відповідача-1 не висловили.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2016 Справа № 920/331/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 940)

за позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2016 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 березня 2016 року Справа № 915/354/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94), код 23399393

до відповідача: Комунального закладу культури Миколаївський обласний художній музей ім. В.В. Верещагіна (54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 47), код 02223767

про: визнання додаткової угоди від 11.03.2016 року до Договору про постачання електричної енергії № 44/1228 від 12.06.2009 року укладеною,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача:

- уточнити суть додаткової угоди від 11.03.2016, а виходячи з цього і предмет та підстави позову, обставини позову викласти з урахуванням суті спору;

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1