ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа № 922/5/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 29 від 23 вересня 2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 275 від 07 грудня 2015 року;

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 755 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі № 922/5/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу національної ОСОБА_3 аграрних наук України", с. Комсомольське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі № 922/5/16 (суддя Ємельянова О.О.) призначено судову технічну експертизу.

Доручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення судової технічної експертизи поставлено наступні питання:

- чи співпадає дата виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06, з датою зазначеною у форвардному контракті № ФК 03/09-11-06 (06 вересня 2011 року)?;

- встановити дату виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року;

- чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому виготовлені перша, друга, третя, четверта, п'ята сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року?

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те що відповідно до положень статей 384 та 385 Кримінального кодексу України ці особи несуть відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язки по оплаті витрат по проведенню судової технічної експертизи покладено на відповідача.

Експертній установі направити відповідачу рахунок на оплату вартості експертизи.

Зобов'язано ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_3 аграрних наук України" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів із моменту оплати.

Зобов'язано сторони у справі надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

Для проведення судової технічної експертизи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) матеріали справи № 922/5/16.

Провадження у справі № 922/5/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовими експертами.

Позивач ТОВ "Торгова Аграрна Компанія", з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, не обґрунтував доцільність проведення судової технічної експертизи та відповідно, зупинення провадження у справі, не зазначивши, у чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті, а лише послався на пояснення та клопотання відповідача.

У призначене судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 академії аграрних наук України не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу національної ОСОБА_3 аграрних наук України", зокрема, зазначає, що порушень норм процесуального права при призначенні судової технічної експертизи судом першої інстанції не порушено, а доводи наведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин, необхідних для проведення експертизи. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. 3427 від 29.03.16 р.).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_3 аграрних наук України" про стягнення суми попередньої плати у розмірі 7651201, 07 грн., з підстав порушенням відповідачем умов форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

В ході розгляду цієї справи судом першої інстанції відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 22 лютого 2016 року подав клопотання вх. № 5823, в якому просить суд призначити у справі № 922/5/16 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи співпадає дата виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06, з датою зазначеною у форвардному контракті № ФК 03/09-11-06 (06 вересня 2001 року)?; встановити дату виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року; чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому виготовлені перша, друга, третя, четверта, сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2016 року?; витребувати у ТОВ Торгова аграрна компанія, , для проведення відповідного експертного дослідження оригінал форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2016 року; проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 (61177, місто Харків, вул. Золочівска, 8/а); Оплату витрат на проведення судової технічної експертизи відповідач гарантував та надав необхідні документи для долучення до матеріалів справи.

Клопотання про призначення судової технічної експертизи мотивовано тим, що умови форвардного контракту ФК № 03/09-11-06 наданого позивачем на підтвердження позовних вимог та умови які дійсно узгоджувались між позивачем та відповідачем відрізняються. На думку відповідача, позивач скориставшись тим, що печатка та підпис відповідача міститься тільки на останній сторінці контракту, замінив сторінки контракту, змінивши при цьому умови контракту, а для зясування питання щодо цих розбіжностей необхідні спеціальні знання, тому вважає за необхідне призначити у цій справі судову технічну експертизу. При цьому зазначив про неможливість надати суду свій примірник форвардного контракту з підстав знаходження його в органах внутрішній справ, про що надав відповідну постанову про проведення виїмки Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року у справі № 2025/4-203/2011 (а.с. 225-228).

Місцевий господарський суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що встановлення обставин, на які посилається заявник, потребує спеціальних знань, призначив у даній справі судову технічну експертизу.

Також, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовим експертом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї зі сторін її правонаступником.

За приписами статті 41 та статті 79 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, технічна експертиза документів.

Основними завданнями технічної експертизи документів, зокрема, є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа; установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності та інші.

З оскаржуваної ухвали суду, якою призначено по справі судову експертизу вбачається, що поставлені перед експертом питання щодо співпадіння дат виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06, з датою зазначеною у форвардному контракті № ФК 03/09-11-06 (06 вересня 2011 року); встановлення дати виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року та щодо виявлення штучного зістарювання паперу, на якому виготовлені перша, друга, третя, четверта, п'ята сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року, повязані з предметом позовних вимог та потребують спеціальних знань для розяснення питань щодо факту відмінностей умов в оригіналах форвардного контракту сторін, за порушення яких позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 7651201,07 грн.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Отже, поставлені перед експертом питання підлягають доведенню способом призначення та проведення судової технічної експертизи.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що обставини, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо порушення перед експертом визначених питань, є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення по справі судової експертизи, тому дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, винесена з дотриманням норм Закону України «Про судову експертизу», а також з урахуванням положень Наказу міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Заперечення позивача проти призначення судової експертизи не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Така правова позиція викладена Вищим господарським судом України в п. 19 постанови Пленуму Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23 березня 2012 року, в якій зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової технічної експертизи, діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись нормами вказаної статті, та з метою повного та обєктивного вирішення даного господарського спору, оскільки порушені відповідачем в клопотанні про призначення експертизи питання повязані з предметом позовних вимог у даній справі та потребують спеціальних знань при їх вирішенні.

Колегія суддів зазначає, що викладені позивачем заперечення стосовно призначення судової експертизи, а також посилання на те, що судом необґрунтовано доцільності проведення судової експертизи не спростовують правомірність процесуальних дій суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України в звязку з призначенням судової експертизи.

При цьому слід зазначити, що доводи скаржника зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження якої нормами процесуального права не передбачено.

Проте наведені доводи апеляційної скарги з цього приводу можуть бути враховані господарським судом з наданням відповідної правової оцінки в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить всі необхідні відомості щодо господарського суду, сторін, суті даного спору, змісту поставлених питань; мотиви винесення ухвали з посилання на норми статті 41 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідає рекомендаціям, викладеним в постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23 березня 2012 року та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено, що представник позивача щодо заявленого клопотання про призначення у цій справі судової експертизи послався на розсуд суду, хоча в судовому засіданні заперечував проти її проведення, спростовується протоколом судового засідання від 22 лютого 2016 року, на який зауважень з приводу його неповноти або допущених неправильностей від учасників судового процесу, у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу, не подавались.

Також скаржник посилається на те, що резолютивна частина ухвали суду від 22 лютого 2016 року у цій справі не містить зазначення про призначення судової технічної експертизи, проте, судова колегія зазначає, що такі посилання є у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що також не є підставою для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивачем не надано апеляційному суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує права та законні інтереси позивача, не доведено факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, а також її невідповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі № 922/5/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 04.04.2016 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.