ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа № Б-39/72-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ПП «Апрель-2000» - Карножицького В.В. (довіреність №11/13 від 11.01.2016р.)

ТОВ «ФК «Кванта» - Балакаєвої В.І. (довіреність від 23.02.2016р.)

АТ «Укрсиббанк» - Лукашенко О.В. (довіреність від 23.12.2014р.)

Арбітражного керуючого Лєснова С.О. (свідоцтво №32 від 13.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП «Апрель 2000», м. Київ (вх.№ 521 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. у справі № Б-39/72-10 (щодо скарги на дії ліквідатора)

за заявою ФОП ОСОБА_5, м. Миколаїв

до ПП «Альянс Інвест», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.16 (колегія суддів: головуючий суддя Казарцева В.В., суддя Усатий В.А., суддя Швидкін А.О.) відмовлено ПП «Апрель 2000» в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

ПП «Апрель 2000» подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2016р.

10.03.2016р. від арбітражного керуючого Лєснова С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи (вх.2638), у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів до матеріалів справи.

10.03.2016р. від ПП «ФК «Кванта» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.2649).

10.03.2016р. від арбітражного керуючого Лєснова С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.2648).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016р.

22.03.2016р. від АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.3146).

В судовому засіданні 22.03.2016р. присутні учасники процесу підтримали свої позиції по справі, апелянт наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали Господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора. Представники ПП «ФК «Квант» та АТ «Укрсиббанк» просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Ліквідатор також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. припинено процедуру санації ПП "Альянс-Інвест", визнано ПП "Альянс-інвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочка О.М.

Ухвалою суду від 10.05.2012 р. звільнено арбітражного керуючого Клочка О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Альянс-Інвест", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лєснова С.О.

08.12.2014р. ПП «Апрель 2000» звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою щодо систематичного невиконання арбітражним керуючим Лєсновим С.О. вимог закону та про надання інформації про його місцезнаходження та поштову адресу. Вказана скарга мотивована тим, що ліквідатором не надаються комітету кредиторів щомісячні звіти про свою діяльність та іншу інформацію, а також відсутністю ліквідатора на своїм місцезнаходженням - АДРЕСА_1.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом встановлено належне виконання арбітражним керуючим Лєсновим С.О. обов'язків ліквідатора банкрута, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 цього закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч. 1. ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що для визнання виконання ліквідатором своїх обов'язків неналежним та усунення його від обов'язків ліквідатора, заявник скарги повинен довести належними та допустимими доказами, у розумінні статті 34 ГПК України, наявність порушень при здійсненні ліквідатором своїх обов'язків за час здійснення ним ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.04.2013 р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. та постановою Вищого господарського суду від 10.09.2013 р., відмовлено в задоволенні скарг ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ПП «Апрель-2000» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Лєснова С.О. Зокрема, судами встановлено відповідність заходів здійснених в ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим Лєсновим С.О. вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До того ж, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 20.01.2015 р., скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2014р. у даній справі, якою задоволено скаргу голови комітету кредиторів боржника на дії ліквідатора Лєснова С.О., та встановлено, що оскаржувана ухвала не містить доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання ліквідатором ПП "Альянс-Інвест" Лєсновим С.О. своїх обов'язків.

Тому, виходячи з приписів статті 35 ГПК України, за період з дати призначення (10.05.2012р.) і до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 30.10.2014р. про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2014р. факт належного виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Лєсновим С.О. презюмується колегією суддів.

Як зазначалось, 08.12.2014р. ПП «Апрель 2000» звернулось зі скаргою на дії ліквідатора Лєснова С.О., тобто через 1 місяць та 7 днів після встановлення апеляційним господарським судом факту належного виконання ліквідатором своїх обов'язків (постанова ХАГС від 30.10.2014р.).

В ході судового розгляду справи в суді апеляційної скарги присутні представники кредиторів зазначали про виконання належним чином своїх обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Лєсновим С.О., зокрема, надання звітів про хід ліквідаційної процедури, та іншої інформації про заходи вчинені останнім.

Доказів в спростування зазначеного, заявником скарги не надано. Представником ПП «Апрель 2000» в суді апеляційної інстанції зазначено, що на теперішній час він обізнаний про місцезнаходження ліквідатора арбітражного керуючого Лєснова С.О., тому актуальність доводів про незазначення ліквідатором свого місцезнаходження відсутня, та розгляду не підлягає. До того ж, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом стосовного обов'язку сторін належно користуватись своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, зокрема, щодо права на ознайомлення з матеріалами справи, з метою недопущення недоцільних доводів сторін та, враховуючи, процесуальну економію розгляду справ.

Враховуючи, що процесуальна можливість повторного розгляду дій ліквідатора Лєснова С.О. за період з дати його призначення і до 30.10.2014р. не передбачена приписами ГПК України, а доказів неналежного виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Лєсновим С.О. за період з 30.10.2014р. і до дати звернення ПП «Апрель 2000» зі скаргою (08.12.2014р.) заявником не надано, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протягом здійснення своїх повноважень ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Лєсновим С.О. були вчинені наступні дії: згідно з актом прийому-передачі від попереднього ліквідатора було прийнято печатку банкрута, установчі документи та листування з установами та організаціями по справі під час процедури санації боржника; вжиті заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута; проведена інвентаризація активів ПП "Альянс-Інвест"; надане клопотання до суду про скасування арештів та обтяжень, накладених на рухоме та нерухоме майно банкрута; скликані та проведені збори комітету кредиторів з питань погодження порядку продажу майна банкрута; укладені договори із суб'єктом оціночної діяльності про проведення незалежної оцінки вказаного майна ПП "Альянс-Інвест", отримані його експертні оцінки; укладені договори з товарними біржами про проведення відкритих торгів; через засоби масової інформації сповіщено про порядок продажу майна банкрута; реалізовано усе нерухоме майно ПП "Альянс-Інвест"; розглянуті вимоги кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів; отримані в ході ліквідаційної процедури грошові кошти були направлені на погашення вимог заставодержателів ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", послуги арбітражного керуючого та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у тому числі послуги товарної біржі, послуги незалежних експертів за оцінку майна, банківське розрахункове касове обслуговування, сплата судового збору; закриті рахунки банкрута.

В апеляційній скарзі ПП «Апрель 2000» вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не повідомлення його про судове засідання, на якому розглянуто скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. скаргу ПП«Апрель 2000» на дії ліквідатора Лєснова С.О. призначено до розгляду на 04.02.2016р. Вказана ухвала направлена всім сторонам у справі, про що свідчить відбиток штампу на зворотній стороні останнього аркуші ухвали. А також те, що заявник скарги 04.02.2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 88 т. 29), тобто був обізнаний про дату та час розгляду скарги на дії ліквідатора. Тому, такі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. (щодо скарги на дії ліквідатора) у справі № Б-39/72-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Апрель 2000» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. у справі №Б-39/72-10 (щодо скарги на дії ліквідатора) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.03.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.