КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 924/1548/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 28.09.2015 року;

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 20.10.2015 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року

у справі № 924/1548/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

про стягнення 352 802, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення 352 802, 31 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором доручення від 01.01.2015 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані позивачем акти виконаних робіт (послуг) та спеціалізовані товарні накладні не містять обов'язкових реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть бути належними доказами поставки товару.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» по справі № 924/1548/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 924/1548/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю, Cмірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року справу № 924/1548/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

У судове засідання 02.03.2016 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні 02.03.2016 року надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року відкладено розгляд справи до 23.03.2016 року.

Представники позивача у судовому засіданні 23.03.2016 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 23.03.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - повірений) та філією "Полонський молокопереробний завод" Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - довіритель) укладено договір доручення (далі - договір), відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні дії: щоденний збір молока по селах від приватного сектора та транспортування його на приймальний пункт власним транспортом; визначення кількісних та якісних показників молока по молокоздавачах; нарахування та виплата коштів молокоздавачам; відвантаження молока, та транспортування до місцезнаходження виробничих потужностей (виробництва) довірителя: м. Полонне вул. Матросова 1 (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору, за вчинення дій, визначених у пункті 1.1 цього договору, довіритель зобов'язується: виплачувати щомісячно, протягом п'яти банківських днів, повіреному плату в наступному розмірі: 1400 грн/т, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок; виплачувати кошти нараховані молокоздавачам за здане молоко, за кожні п'ятнадцять календарних днів, протягом п'яти банківських днів.

Відповідно до пункту 3.1. договору, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених договором, забезпечити повіреного іншими засобами, необхідними для виконання повіреним доручення довірителя за цим договором; вчасно виплатити повіреному належну йому, відповідно до пункту 1.2 договору, плату; негайно прийняти від повіреного усі результати виконання останнім доручення довірителя за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, надав відповідачу послуги, всього на суму 792 802,31 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) від 01.02.2015, від 28.02.2015, від 01.04.2015, від 01.05.2015, від 01.06.2015, від 01.07.2015, від 01.08.2015 та від 28.08.2015 та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини.

При цьому, посилання відповідача на те, що вказані акти не є належними доказами у справі, оскільки не мають посилання на довіреність особи, яка отримувала товар не є обґрунтованими, оскільки зазначені акти виконаних робіт (послуг) підписані директором відповідача та скріплені печаткою підприємства - відповідача, а отже в силу ст. 33, 34 ГПК України є належними доказами поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 792 802, 31 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору за вчинення дій, визначених у п. 1.1 цього договору, довіритель зобов'язується:

- виплачувати щомісячно, протягом 5 банківських днів, повіреному плату в наступному розмірі: 1400 грн./т., шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок;

- виплачувати кошти нараховані молоко здавачам за здане молоко, за кожні 15 календарних днів, протягом 5 банківських днів.

Водночас, відповідач, в порушення умов договору, оплатив виконані роботи частково, у результаті чого, наявна заборгованість у розмірі 352 802 ,31 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з рахунка позивача, що відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк".

Крім того, до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків від 28.08.2015, який погоджено позивачем і філією відповідача, з якого вбачається, що заборгованість відповідача становить 352 802,31 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1000 Цивільної кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно з частиною 1 статті 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі, повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Частиною 1 статті 1002 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, згідно з пунктом 1.2. договору, за вчинення дій, визначених у пункті 1.1 цього договору, довіритель зобов'язується: виплачувати щомісячно, протягом п'яти банківських днів, повіреному плату в наступному розмірі: 1400 грн/т, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок; виплачувати кошти нараховані молокоздавачам за здане молоко, за кожні п'ятнадцять календарних днів, протягом п'яти банківських днів.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 924/1548/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 924/1548/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 924/1548/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов