КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 925/2415/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець (довіреність № 21 від 01.03.16)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015

у справі № 925/2415/14 (суддя - Грачов В.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 (т. 1 а.с. 167-175), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року (т. 1 а.с. 231-238) і постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року (т. 2 а.с. 209-214), повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Берег" зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії "Городищенський ХПП" ТОВ "Нікопольська зернова компанія" за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.

05.06.2015 року господарським судом Черкаської області на виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 246).

06.11.2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 49254652 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14. Боржником у виконавчому провадженні № 49254652 є заявник - ПАТ КБ "Приватбанк", стягувачем - ТОВ "Берег".

20.11.2015 року боржник (відповідач) - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в господарський суд з письмовою заявою вх. № 27085, в якій, на підставі ст.ст. 112-114 ГПК України, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" (далі - позивач, стягувач) до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, боржник), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі - третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" (далі - третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасувати це рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року в задоволенні заяв публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 20.11.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і вжиття заходів її забезпечення відмовлено повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 залишено без змін.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не ново виявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, тому підстав для перегляду рішення господарського суду Черкаської області не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 у справі № 925/2415/14 скасувати, ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року у справі №925/2415/14 за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами повністю і прийняти нове рішення, яким : переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року по справі №925/2415/14; скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року по справі №925/2415/14 в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що після ухвалення постанови Вищим господарським судом України від 01.10.2015 року зі слів представника позивача ТОВ «Берег» відповідачу стало відомо про укладення між позивачем та третьою особою - ТОВ «Нікопольська зернова компанія» в особі Філії «Городищенський ХПП» договору складського зберігання кукурудзи № 64 від 12.11.2012 року щодо того самого зерна кукурудзи, що було витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року по справі № 925/2415/14 - на підставі договору складського зберігання зерна кукурудзи № 65 від 12.11.2012 року. Вважає, що договір складського зберігання кукурудзи № 64 від 12.11.2012 року є важливим доказом при розгляді даної справи, оскільки підтверджує факт безпідставного задоволення позовних вимог ТОВ «Берег» до ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що відповідно до ст.112 ГПК України факт укладання між позивачем ТОВ «Берег» та ТОВ « Нікопольська зернова компанія», в особі Філії «Городищенський ХПП» договору складського зберігання кукурудзи № 64 від 12.11.2012 року щодо того самого зерна кукурудз, яке було витребувано у відповідача по даній справі є ново виявленою обставиною , а не новим доказом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", та призначено справу до розгляду.

12.03.2016 року через відділу документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

15.03.2016 року представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними у справі доказами.

Представник позивача, у судовому засіданні 15.03.2016 року заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.11.2015 року боржник (відповідач) - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в господарський суд з письмовою заявою вх. № 27085, в якій, на підставі ст.ст. 112-114 ГПК України, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" (позивач, стягувач) до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач, боржник), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі - третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" (далі - третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасувати це рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що при вирішенні даної справи на час її розгляду існував договір складського зберігання кукурудзи № 64 від 12.11.2012 року, укладений позивачем і третьою особою-2 щодо того ж зерна кукурудзи, вимога про витребування якого була предметом спору у справі № 925/2415/14 і наявність якого судом не досліджувалась та не прийнята до уваги при постановленні рішення.

На думку апелянта, даний факт є нововиявленою обставиною і може вплинути на рішення суду, останній зазначає, що існує договір складського зберігання кукурудзи № 64 від 12.11.2012 р. який укладений напряму між ТОВ «Берег» та ТОВ «Нікольська зернова компанія» в особі Філії «Городощенський ХПП», що є істотною обставиною для вирішення справи №925/2415/14.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 112 ГПК України, нововиявленою обставиною може вважатися такі обставини, які в сукупності містяться в собі наступні ознаки, як то, нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, залишене без змін постановами апеляційної і касаційної судових інстанцій, рішення місцевого суду набрало законної сили, звернене до примусового виконання. Зазначеним рішенням повністю задоволено позов з урахуванням усіх доказів, поданих сторонами і третіми особами.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, тому не вбачає підстав для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 , заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник, не є юридичними фактами, що породжують та змінюють права та обов'язки сторін, а отже не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення у справі № 925/2415/14 від 17.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року у справі № 925/2415/14, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року у справі № 925/2415/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 року у справі № 925/2415/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/2415/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко