ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.2016 Справа № 920/117/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми;

про визнання недійсним договору

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 18.09.2015 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 54 від 01.06.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсумиліфт» по виконанню робіт з диспетчерського обслуговування по житловим будинкам, що обслуговуються ТОВ «УК «Сумистройтех», визначених додатками № 1 та № 2 до Договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві від 22.02.2016 р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що визнання спірного договору недійсним не тягне за собою жодних правових наслідків, а підрядник ТОВ «УкрСумиліфт» по договору №54 від 01.06.2015 р. не є виконавцем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, відповідач подав письмові докази в обґрунтування своїх заперечень, а також повідомив про зміну адресу реєстрації відповідача на нову м. Суми, пр. М. Лушпи, 54.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 р. №228 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми» тимчасово, терміном по 31.07.2015 року до проведення конкурсу та підписання відповідних договорів з виконавцями послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житлових будинках, які обслуговуються комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради.

25 травня 2015 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» було укладено договір № 50 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі за текстом «Договір 50»), а також Додаткову угоду № 1 до Договору 50, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» СМР доручило, а ТОВ «Управляюча компанія «Сумистройтех» взяло на себе зобов'язання по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій згідно із переліком житлового фонду, який перебуває на балансі КП «Сумижитло» СМР.

В той же час, 01 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» був укладений договір №54 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого відповідач зобовязувався на власний ризик за дорученням позивача та у відповідності з вимогами цього Договору виконати роботи з диспетчерського обслуговування по житловим будинкам, що обслуговуються позивачем згідно з Додатком №1 до Договору, а позивач зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного Договору.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спірний Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений в наслідок укладення Договору 50 та Додаткової угоди до нього, які в подальшому рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2015 року по справі № 920/1143/15 за позовом: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», третя особа Сумська міська рада були визнані недійсними. Крім того, позивач наголошує на тому, що замовником даного виду робіт за оспорюваним договором підряду міг бути виключно виконавець послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яким відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року № 228 було визначено КП «Сумижитло» СМР, а чинним законодавством передбачена можливість укладення договорів підряду на виконання робіт, що входять до послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виключно виконавцем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначеним на підставі результатів проведеного конкурсу, але конкурс проведений не був.

Зі змісту ч. 3 ст. 35 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. у справі №920/1143/15 за позовом: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», третя особа Сумська міська рада, про визнання недійсним договору рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 р. скасоване та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Таким чином, Договір 50 договором, який передбачає передачу функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виконавцю послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та включає в себе право на надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу необхідності укладення спірного Договору виключно за результатами проведення конкурсу, з посиланням на те, що це прямо встановлено вимогами ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки п. 3.2. наказу Мінжитлокомунгоспу № 60 від 25.04.2005 року «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг» передбачено, що якщо органом місцевого самоврядування послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець таких послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу, за згодою суб'єкта господарювання, який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, або за результатами конкурсу, проведеного відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за згодою власників житлових будинків.

Відповідно до пункту 3. Постанови КМУ № 631 від 21.07.2005 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг» конкурс проводиться за умови: включення органом місцевого самоврядування послуги до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах; закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг; прийняття судом рішення щодо проведення конкурсу.

Таким чином, у випадку відсутності затвердженого органом місцевого самоврядування переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, конкурс не проводиться. Враховуючи те, що Сумською міською радою не було прийнято переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, тому відповідно до наведеного вище підзаконного акту КП «Сумижитло», як виконавець послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків, мав право самостійно визначити виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

КП «Сумижитло» як виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, уклавши відповідні договори, визначив виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Тому, посилання позивача на те, що виконавцем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій може бути виключно суб'єкт господарювання - переможець конкурсу, з яким в подальшому укладається відповідний договір, суперечить положенням пункту 3.2. наказу Мінжитлокомунгоспу № 60 від 25.04.2005 року «Про затвердження Порядку визначення виконавця» житлово-комунальних послуг» оскільки законодавчо наявні і інші випадки визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і без проведення конкурсу.

Дане право також визначено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 7 вересня 1998 р. № 194, яким затверджено типовий договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, відповідно до умов якого передбачена передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Таким чином, діючим законодавством передбачена процедура визначення виконавцем послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що включає в себе надання житлово-комунальних послуг.

Право ж на надання житлово-комунальних послуг є як у управителя, так і в балансоутримувача та виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель має право укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом; контролювати виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг.

Договір 50 укладався між КП «Сумижитло» Сумської міської ради як управителем та ТОВ «Управляюча компанія «Сумистройтех» як виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В подальшому ТОВ «УК «Сумистройтех» як виконавець послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій укладав договори підряду на виконання складових послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, одним з яких і був Договір №54 від 01.06.2015 р. про виконання робіт з диспетчерського обслуговування.

Відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не наведено достатніх правових підстав для визнання договору №54 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 01.06.2015 р., укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Сумистройтех» і ТОВ «УкрСумиліфт» недійсним, а отже позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 31.03.2016 року

Суддя ОСОБА_2