ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокуСправа № 912/99/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/99/16

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Червона Калина";

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Устинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області;

про визнання поновленим договору оренди землі.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.12.15;

відповідача - участі не брав;

третіх осіб - участі не брали.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Червона калина" (далі по тексту - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати поновленим на десять років - з 29.11.15 по 29.11.25 договір оренди землі, укладений 29.11.05 між приватним сільськогосподарським підприємством "Червона калина" та Устинівською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Устинівському відділі КРФ "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.11.05 № 8 (далі по тексту - Договір), з урахуванням всіх змін і доповнень, чинних до моменту поновлення договору.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту - Управління) 01.02.16 надало відзив на позов та просить у задоволенні вимог заявникові відмовити повністю, звертаючи увагу суду на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про використання ним наразі земельної ділянки за договором, який припинив свою дію, та на відсутність звернення із пропозицією до орендодавця щодо укладення додаткової угоди.

09.03.16 засобами електронного зв'язку до господарського суду надійшло письмове клопотання без номеру і дати, підписане представником Управління ОСОБА_2, в якому повідомлено про реєстрацію листа Підприємства із пропозицією укласти додаткову угоду до Договору від 15.02.16 № 32-1169/0/1-16 та про те, що згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, тобто Головним управління має бути прийняте відповідне рішення у строк до 15.03.16; позивач безпідставно звернувся до суду, адже наразі в матеріалах справи відсутні докази наявності спору.

28.03.16 до господарського суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання без номеру, підписане представником Управління ОСОБА_2 28.03.16, про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та про ненадання Підприємством документів на підтвердження належного виконання умов Договору, внаслідок чого Управління не мало правових підстав для укладення додаткової угоди про його поновлення та повідомлено про прийняття рішення за результатами листа позивача від 15.02.16 № 32-1169/0/1-16

Устинівська районна державна адміністрація (далі по тексту - Устинівська РДА) не виклала власної позиції щодо позовних вимог і у листі за вих. № 01-25/17/1 від 22.01.16 просить розглянути позов без участі її представника та винести рішення відповідно до вимог законодавства України.

Устинівська селищна рада за вих. № 40 від 27.01.16 письмово повідомила, що не заперечує проти вимог позивача, оскільки він використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, не порушує умов договору оренди, орендну плату сплачує своєчасно, про що йому видана довідка № 647 від 29.12.15.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Устинівска РДА - орендодавець та Підприємство - орендар уклали Договір на 10 років, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 65,20 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Договір є укладеним з 29.11.05. По акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.11.05 Устинівська РДА передала, а Підприємство прийняло обумовлену Договором земельну ділянку у користування.

Заборгованість позивача по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, отриманою по Договору, відсутня. На підтвердження такої обставини до позовної заяви додана Довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, виданої 27.11.15 за № 1255/11-21-1500 Устинівським відділенням Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-015, сформованого 27.11.15, земельна ділянка, орендарем якої по Договору є позивач, віднесена до державної власності за категорією земель - землі сільськогосподарського призначення. Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9001.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.12 внесено зміни до ст. 122 Земельного кодексу України та встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або користування для всіх потреб.

Постановою Кабінету Міністрів України № 5 від 14.01.15 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1, реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2 .

Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.15 "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" затверджено "Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", за підп. 1 п. 3 якого одним з основних завдань Держгеокадастру є реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.15 № 20 затверджено "Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області". Відповідно до такого положення, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Станом на дату подання позовної заяви за законом орендодавцем земельної ділянки, щодо якої укладений Договір, є Управління.

Згідно з частиною першою ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. 37 Договору договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, що передбачено частиною першою ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Виходячи із довідки Устинівської РДА від 28.12.15 № 01-23/247/1 звернення Держгеокадастру відносно розірвання або припинення Договору відсутнє. Відсутні докази такого звернення відповідача й до позивача. Після закінчення строку дії Договору Підприємство продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачувати за нею орендну плату, що підтверджується актами Устинівського відділення Долинської ОДПІ ГУ ДФС від 28.12.15 №№ 40694-11, 40696-11, платіжними дорученнями позивача № 364 від 21.12.15, № 25 від 08.02.16, № 51 від 25.02.16, № 52 від 25.02.16, № 86 від 23.03.16,

Як встановлено частинами першою-третьою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Докази того, що Підприємство вчинило дії відповідно до викладених положень відсутні, однак воно звернулось до господарського суду із позовною заявою, яка містить викладені вище вимоги до Управління.

За ст. 35 Закону України "Про оренду землі" спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. На дату звернення до господарського суду - 12.01.16 спір між сторонами не існував. Під час провадження у даній справі Підприємство листом від 12.02.16 № 12-02-16 "Про укладення додаткової угоди", надісланим цінним листом з рекомендованим повідомленням 12.02.16, звернулось із пропозицією до Управлніння продовжити строк дії Договору та приклало проект додаткової угоди до Договору. Як вбачається із пояснень (клопотання) Управління, наданих 09.03.16, 28.03.16 засобами електронного зв'язку, лист позивача надійшов та зареєстрований 15.02.16. Докази того, що відповідач погодився із пропозицією позивача про продовження терміну дії договору, як і докази визнання ним позовних вимог відсутні. Отже, станом на теперішній час спір між сторонами існує.

Згідно з частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Докази наявності листа-повідомлення Управління про заперечення у поновленні Договору та направлення (вручення) його Підприємству відсутні.

У розумінні частини другої ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами, є оригінали або належним чином засвідчені копії документів і матеріалів.

Додана до клопотання, яке надійшло засобами електронного зв'язку 28.03.16, копія листа Управління від 16.03.16 № 19-11-0.031-5109/2-6 за його формою не є листом - повідомленням орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди та рішенням, яке може бути оскаржене Підприємством, а також не є письмовим доказом у господарському судочинстві.

Фактично, станом на час вирішення спору, доводи і докази на підтвердження підстав, за яких позивач не має права користуватися земельною ділянкою, отриманою за Договором, відповідачем не викладені і не надані.

Відповідно до частини першої ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 по справі № 1-10/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Статтею 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ст. 13 Конвенції кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У справі "ОСОБА_3 Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку.

При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право на справедливий суд.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання та захисту свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи викладене вище, господарський суд задовольняє позов повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, внаслідок неправильних дій якого виник спір.

У засіданні 28.03.16 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим на десять років - з 29.11.15 по 29.11.25 договір оренди землі, укладений 29.11.05 між приватним сільськогосподарським підприємством "Червона калина" (адреса: 28612, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Березуватка; і. к. 30799937) та Устинівською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Устинівському відділі КРФ "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.11.05 № 8, з урахуванням всіх змін і доповнень, чинних до моменту поновлення договору.

3. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресами: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84), Устинівській РДА (за адресою: 28600, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2), Устинівській сільраді (за адресою: 28600, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 4).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.04.16.

Суддя Н. В. Болгар