ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 922/4449/15 вх. № 4449/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін:

пр-к ДПІ у Мсковському р-ні - ОСОБА_1 (дов. від 23.09.15 р.),

розглянувши звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди"

По справі за заявою ДПІ Московського району м. Харкова, м. Харків

до ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.15 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт розпорядника майна ОСОБА_2, в якому він просить суд затвердити йому звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 8357,59 грн та витрати в сумі 47,06 грн, залучити до участі у справі правонаступника ініціюючого кредитора ДПІ у Московському р-ні м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39860564), стягнути з кредитора на користь ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 8357,59 грн та видати наказ для примусового виконання. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ДПІ у Московському р-ні м. Харкова надати суду відзив.

Ухвалами суду від 28.01.16 р. та від 10.03.16 р. відкладено розгляд звіту арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання 24.03.16 р. знову не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглянути його звіт без участі арбітражного керуючого, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні, проте жодних доказів в обґрунтування клопотання суду не надав.

Представник ДПІ у Московському р-ні м. Харкова в судове засідання з'явився, проти вимог звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі та зазначає, що у ДПІ відсутні кошти для оплати його послуг.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора, заслухавши пояснення кредитора, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські судирозглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду від 18.08.15 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Отже, джерело виплати розпоряднику майна грошової винагороди є альтернативним. Проте, розпорядник майна не довів суду відсутність майна або коштів у боржника, не надав суду доказів проведення інвентаризації активів боржника, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, натомість одразу звернувся до суду з клопотанням про стягнення коштів з ініціюючого кредитора. Суд зазначає, що в разі відсутності активів, арбітражний керуючий зобов'язаний надати суду інвентаризаційні відомості з відображенням відсутності активів, які повинні бути складені відповідно до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, п.12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2000 року №419 (із наступними змінами і доповненнями).

Як свідчать матеріали справи (т. 1 а.с. 131), а саме витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 05.10.15 р. за № 48007847, у боржника зареєстрована податкова застава, об'єктом обтяження є - майно платника податків згідно ОСОБА_1 опису майна №523 від 09.09.11 р.

Зазначене вище свідчить про те, що у боржника є в наявності майно, проте розпорядник майна не вжив жодних заходів з метою з'ясуваня фактичної наявності цього майна та що це за майно.

Отже, наданий суду звіт арбітражного керуючого не містить повного спектру дій розпорядника майна, які необхідно вжити для формування конкурсної маси, за рахунок якої повинно відбуватись задоволення вимог кредиторів та послуги арбітражного керуючого, оскільки джерело сплати грошової винагороди є альтернативним.

Крім того, господарський суд констатує, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання до господарського суду Харківської області не з'явився ані під час здійснення повноважень розпорядника майна, ані під час розгляду його звіту про нарахування грошової винагороди.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 115 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 32-34, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні звіту про нарахування та стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди в сумі 8357,59 грн.

2. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.