ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 березня 2016 року справа № 912/301/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 16.03.2016 року № 02-01/570 про забезпечення позову у справі №912/301/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне

про стягнення 2 581 273,97 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 16-02/16 від 29.12.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 18.03.2015 року;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (надалі - ПАТ "Аграрний фонд") звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (надалі - ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб"), в якому просить суд стягнути з останнього суму попередньої оплати за біржовим договором поставки зерна врожаю 2015 року № 1481 Ф від 11.09.2014 року в розмірі 1 470 000 грн., проценти у сумі 376 273,97 грн. та штраф у сумі 735 000 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 року заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 18.02.2016 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 22.03.2016 року господарським судом оголошувалась перерва до 31.03.2016 року.

22.03.2016 року від позивача до суду надійшла заява № 02-01/570 від 16.03.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої ПАТ "Аграрний фонд" просив суд вжити заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, що належить ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" (27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне; ідентифікаційний код 00729913), зокрема, на посіви пшениці озимої на площі 569,3 га Чарівнянської сільської ради Бобринецького району в с. Чарівне відділку № 1 на полях 1 п.с., 2 п.с., 6 п.с., 4-4 к.с., 5 к.с. та площі 281, 5 на в с. Мирне Чарівнянської сільської ради Бобринецького району відділку № 2 на полях 2 п.с., 3 п.с. та майбутній урожай 2016 року, вирощений на цих полях, а також на посіви ячменю озимого площею 418,8 га в с. Мирне Чарівнянської сільської ради Бобринецького району відділку № 2 на полях 1 п.с., 6 п.с. та майбутній урожай 2016 року, вирощений на цих полях.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі мотивована наявністю суми заборгованості за біржовим договором поставки зерна врожаю 2015 року № 1481 Ф від 11.09.2014 року в розмірі 1 470 000 грн., а також нарахованих процентів у сумі 376 273,97 грн. та штрафу в сумі 735 000 грн., ігноруванням відповідачем вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати, а також сплати 24 % процентів за користування коштами та штрафу і наявністю у ВПВР УВС Головного територіального управління юстиції зведеного виконавчого провадження щодо стягнення 9 330 505, 72 грн. з ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" на користь фізичних та юридичних осіб у Кіровоградській області.

В судовому засіданні 31.03.2016 року позивач та його повноважний представник підтримали обставини викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2016 року проти такої заяви заперечив.

Розглядаючи заяву позивача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Докази у відповідності з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. В силу ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі позивач не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Посилання позивача на невиконання ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" умов біржового договору або на наявність відкритого зведеного виконавчого провадження по відношенню до відповідача не можуть бути належними та достатніми доказами на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань з контрагентами та має складний фінансовий стан, а також неможливості виконання або ухилення ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" від виконання в подальшому рішення господарського суду у даній справі.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 16.03.2016 року № 02-01/570 про забезпечення позову у даній справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х ВАЛ И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 16.03.2016 року № 02-01/570 про забезпечення позову у справі № 912/301/16 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя М.С. Глушков