ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 922/618/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків
до Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:

прокурора - Волика О.Г. (посв.№035279 від 26.08.2015 року);

позивача - ОСОБА_1І.(дов №б/н від15.03.2016 року)

відповідача - ОСОБА_2 Бібі-Кули-огли (дов№135 від 31.12.2015року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь"(61200,м.Харків, пр.Московський ,247-б, код) право власності щодо рухомого майна крану баштового КБ-405-2А,заовдський номер №448 у частині необхідних витрат на поліпшення на суму 230 000,0грн.без ПДВ.

03.03.2016 на підставі автоматизованого розподілу сформовано справу № 922/618/16 та призначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016року порушено провадження у справі №922/618/16.

17.03.2016року від Військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Харківського гарнізону надійшла заява про вступ у справу (вх.№8967).

17.03.2016 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№8940) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168,м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6, код00034022)

23.03.2016року від Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків надійшли заяви(вх.№41 та №42 ) про відвід судді Присяжнюка О.О., однак в судовому засіданні представник відповідача надав заяву, в подальшому зареєстровану через канцелярію господарського суду (вх.№9859) в якій останній відмовився від заяви про відвід судді Присяжнюка О.О.

Представники відповідача, прокурор у судовому засіданні 24.03.2016 р. підтримували клопотання про залучення 3-ої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2016 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні 24.03.2016 р. не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Щодо заяви про вступ у справу прокурора суд зазначає наступне.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Відповідно до абз.4 п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 " Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (далі-Пленум), господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до абз.5 п.6 Пленуму, відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Відповідно до абз.6 п.6 Пленуму, з метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє, що подальший розгляд справи ведеться за участю військової прокуратури Харківського гарнізону (вул.Клочківська, 228, м. Харків, 61045).

Розглянувши клопотання про залучення 3-ої особи, суд задовольняє його, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

2.Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський,6).

3.Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2016 р. о 11:30

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №217.

6.Повідомити сторін, що подальший розгляд справи ведеться за участю військової прокуратури Харківського гарнізону (вул.Клочківська, 228, м.Харків, 61045).

7.Зобов'язати прокуратуру - надати відомості щодо обтяжень стосовно майна( баштового крану КБ-405Аінв.№6225-87).

8.

7Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати до суду, надати оригінал додаткової угоди №1 від 20.08.2007 року до договору оренди №1/04 від 24.12.2004 року, пояснення по п.11.3. договору та п.10.5 договору

Зобов'язати третю особу надати до суду письмові пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції по справі.

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_3