РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016Справа №910/1830/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс»

До Приватного підприємства «Системи захисту»

Про стягнення 68 240,20 грн. та витребування майна

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Малевинчук І.В., довіреність № б/н від 29.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Системи захисту» (далі - відповідач) про стягнення 68 240,20 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 310701 від 31.07.2015р.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/1830/16 та призначено розгляд на 22.02.2016 р.

19.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

22.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 25.03.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача .

25.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою відповідача згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 17.02.2016, а саме: 02081, м.Київ, вул. Канальна 2.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (далі - Орендодавець або Позивач) та Приватним підприємством «Системи захисту» (далі - Орендар або Відповідач) укладено Договір № 310701 від 31 липня 2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне (орендне) користування, без передачі права власності, один комплект будівельного Обладнання згідно Додатку №2 (специфікація Обладнання).

В п. 1.2. договору, встановлено строк оренди: 31 календарний день.

Згідно п.1.3. договору, комплектність та вартість окремих комплектуючих орендованого Обладнання на момент передачі в оренду, вказані у Додатку №2 (специфікація Обладнання).

У відповідності до п. 3.1. договору, орендоване обладнання передається орендодавцем орендарю, за умови нарахування належних до сплати сум за договором (заставна сума - є забезпеченням виконання зобов'язань Орендаря щодо повернення Обладнання та суми Оренди), на розрахунковий рахунок Орендодавця або оплата готівкою, після чого підписується акт приймання- передачі та обладнання переходить до Орендаря.

В п. 5.1.1 договору, встановлено розмір заставної суми: без застави.

Згідно п. 3.3. договору, обладнання передається та повертається орендарю на складі орендодавця за адресою: 02088, м. Київ, вул. Дружби, буд. 3. Орендар своїми силами і за свій рахунок доставляє Обладнання до місця експлуатації, а потім повертає його на склад Орендодавця.

Так, в порядку виконання умов договору орендодавець передав, а орендар отримав Обладнання, доказом чого є підписаний в двохсторонньому порядку Акт №1 від 31 липня 2015 року приймання-передачі обладнання від орендодавця орендарю за договором №310701 від 31 липня 2015 року (додаток №3 до договору).

Крім того, у відповідності до умов договору, орендодавцем та орендарем підписано специфікацію до договору №310701 від 31 липня 2015 року (додаток №2).

Шляхом підписання зазначеної Специфікації, сторони договору будівельного обладнання у розмірі 48080, 20 грн. з ПДВ 20%.

Відповідно до п.5.2. Договору, загальна вартість орендованого Обладнання складає 48080, 20 грн. включно з ПДВ 20%.

Таким чином, Орендодавець виконав взяті на себе зобов'язання щодо передачі в оренду Обладнання в повному обсязі.

Згідно п. 5.1.2. договору, розмір орендної плати з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року включно складає: 3124, 80 грн., у т. ч. (20%) ПДВ: 520, 80 грн., з розрахунку за день 100, 80 грн., у т.ч. (20%) ПДВ 16, 80 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.08.2015 року до Договору №310701 від 31.07.2015 року, сторони договору продовжили термін дії договору до 15.09.2015 року.

Шляхом підписання Додаткової угоди №2 від 15.09.2015 року, продовжено термін дії Договору до 30.09.2015 року.

Сторонами договору, в підтвердження наданих послуг з оренди будівельного Обладнання, в двохсторонньому порядку підписано наступні Акти наданих послуг: №Ф-310801 від 31 серпня 2015 року, яким сторони договору погодили факт надання послуг з оренди будівельного обладнання в розмірі 3 124, 80 грн.; №Ф-15091 від 15 вересня 2015 року, яким сторони договору погодили факт надання послуг з оренди будівельного обладнання в розмірі 1 512, 00 грн.; №11002 від 01 жовтня 2015 року, яким сторони договору погодили факт надання послуг з оренди будівельного обладнання в розмірі 1 512, 00 грн.

Таким чином, сторони договору, шляхом підписання зазначених Актів, підтвердили вартість наданих послуг в загальному розмірі 6148, 00 грн. за період дії Договору з 01.08.2015 по 30.09.2015 року.

Однак, відповідач порушуючи умови договору, сплатив лише частину орендної плати по Договору, а саме: 3 124, 80 грн. - 03.08.2015 року та 1 512, 00 грн. - 04.09.2015 року.

Таким чином, орендар сплатив на користь орендодавця орендну плату в загальному розмірі 4636, 80 грн. за період користування будівельним обладнанням з 01.08.2015 року по 15.09.2015 р.

Отже, у відповідача утворилась заборгованість з оплати коштів за користування будівельним обладнання за період з 16.09.2015 року по 30.09.2015 року в розмірі 1 512, 00 грн. (6148, 00 грн. нарахованої орендної плати - 4636, 80 грн. (сплачена орендна плата).

Відповідно до п. 3.7 договору, орендоване обладнання повинно бути повернуто орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, не пізніше 1 дня після закінчення терміну оренди. Однак, орендар не повернув обладнання, яке отримано ним по договору № 310701 від 31 липня 2015 року та продовжує користуватися ним і на даний час.

Позивачем на адресу Відповідача за вих. Ліві 12-2 від 01.12.2015 року направлено вимогу щодо погашення заборгованості по Договору № ЗІ и-01 від 31 липня 2015 року в розмірі 7660, 80 грн. та вимогу щодо негайного повернення Ірендодавцю будівельного Обладнання згідно умов Договору.

На час дії договору № 310701 від 31 липня 2015 року існує заборгованість в розмірі 7660, 80 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 01/12-2 від 01.12.2015р. та рахунки-фактури, згідно яких позивач вимагав від відповідача погасити наявну заборгованість, а саме: 7660,80 грн. - за оренду будівельного обладнання, проте така вимога позивача залишена без відповіді та задоволення, умови Договору щодо сплати коштів за орендоване будівельне Обладнання та його повернення після закінчення терміну дії Договору, залишаються невиконаними, чим були порушені права та інтереси ТОВ «ФАСАДБУДСЕРВІС».

Крім того, в зазначеній вимозі позивач повідомляв відповідача про те, що строк дії Договору № 310701 від 31 липня 2015 року на строк який був раніше встановлений договором не буде продовжено. Таким чином, термін дії Договору № 310701 від 31 липня 2015 року закінчився 30.11.2015 року.

Відповідно до п. 8.1.1 договору, за кожен день прострочення повернення орендованого Обладнання, Орендар сплачує Орендодавцю подвійний розмір орендної плати з розрахунку за день, згідно п. 5.1.2. Договору, до моменту повернення Обладнання на склад Орендодавця.

Отже, на момент подачі позову до суду, крім заборгованості по орендній платі, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 48 080,20 грн., яка складається з вартості орендованого майна, переданого відповідачу для користування за договором оренди. Вказане майно, відповідач в порушення умов договору, не повернув позивачу після закінчення терміну дії договору.

Майном переданим відповідачу для користування за договором оренди № 310701 від 31.07.2015р. є:

НайменуванняКількістьЦіна (грн.)Сума (грн.)
Стійка з драбиною35468, 0016380, 00
Ножиці (діагоналі) 3 м.28210,005880, 00
Поперечка(горизонталь)2898, 152748,20
Трап дерев4896, 004608,00
Ригель48268, 0012864, 00
Домкрат5220, 001100,00
Кріплення до фасаду15300, 004500,00
Разом 48080,20

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 20160,00 грн., з яких: 7660,80 грн. - заборгованості по орендній платі, 12499,20 грн. - неустойка. Крім того, позивач згідно поданого позову, просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу вказане орендоване майно, вартість якого становить 48 080,20 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Системи захисту» (, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Канальна 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова 31, кв.189) 7660,80 грн. - заборгованості по орендній платі, 12499,20 грн. - неустойка та судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Зобов'язати Приватне підприємство «Системи захисту» (, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Канальна 2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова 31, кв.189) будівельне обладнання загальною вартістю 48 080 (сорок вісім тисяч вісімдесят) грн., а саме:

НайменуванняКількістьЦіна (грн.)Сума (грн.)
Стійка з драбиною35468, 0016380, 00
Ножиці (діагоналі) 3 м.28210,005880, 00
Поперечка(горизонталь)2898, 152748,20
Трап дерев4896, 004608,00
Ригель48268, 0012864, 00
Домкрат5220, 001100,00
Кріплення до фасаду15300, 004500,00
Разом 48080,20
Стягнути з Приватного підприємства «Системи захисту» (, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Канальна 2) в дохід Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 31.03.2016р.)

Суддя В.І.Мельник