КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/29730/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Таран Ю.М.;

від відповідача: Юзов А.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівський цукровий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у справі №910/29730/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівський цукровий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизель Експерт"

про відшкодування витрат у розмірі 526000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про відшкодування витрат на усунення недоліків товару в сумі 526000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що Позивач не довів складову збитків, у тому числі причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням Відповідачем своїх гарантійних обов'язків за договором та виникненням у Позивача збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором №30/1-15 належним чином. Крім того, Відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував що виявлені комісійними оглядом дефекти двигуна виникли внаслідок порушення Позивачем правил користування чи зберігання товару, дій, третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2016р.

29.02.2016р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 01.03.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 15.03.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

30.01.2015р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №30/1-15, за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався виконати роботи по заміні двигуна 211Д-3 тепловозу ТГМ-4 заводський номер №1861. В вартість робіт входить вартість дизельного двигуна внутрішнього згорання 211Д-3(6ЧН21/21) тепловозу ТГМ-4 заводський номер №1861 і вартість робіт з демонтажу, монтажу двигуна та пусконалагоджувальні роботи. Замінений двигун залишається у власності Відповідача.

Відповідно до п.2.2. договору гарантійні терміни на встановлений ДВЗ визначається наступним чином: ДВЗ 211Д-3(6ЧН21/21) тепловозу ТГМ-4 заводський номер №1861; наробітка м/год 800, гарантійний термін 10 місяців від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п.3.1. договору загальна вартість договору складає 290010,00 грн. Відповідно до п.4.2. договору зобов'язання сторін по договору вважаються виконаними після підписання сторонами «Акту здачі-приймання виконання робіт» по монтажу, демонтажу, регулювання, пусконалагоджувальних робіт, доставки ДВЗ, зазначених в договорі, та повної оплати робіт замовником.

Згідно з п.6.2 договору у випадку виявлення Позивачем допущених у роботі відступів від умов договору, він має право на підписання «Акту здачі-приймання виконання робіт» після виправлення Відповідачем виявлених недоліків. Відповідач зобов'язаний виправити вказані Позивачем недоліки протягом 5 робочих днів.

Відповідно до п.7.1. договору Позивач у присутності уповноваженого представника Відповідача здійснює приймання виконаних робіт, за підсумком чого складає «Акт здачі-приймання виконання робіт», що є основним документом, підтверджуючим повне виконання договору.

Згідно з п.7.2. договору Позивач повинен підписати акт протягом п'яти днів з дати вручення або отримання поштою або в цей же строк надати свої зауваження або рекламації стосовно якості та обсягів робіт, наведених в акті. Акт вважається врученим, якщо він отриманий уповноваженою особою представника Позивача або надісланий поштою рекомендованим листом із вручення з описом поштового вкладення. «Акт здачі-приймання виконаних робіт» або зауваження до нього надаються Відповідачу на протязі п'яти робочих днів з дати вручення або отримання.

Відповідно до п.8.5 договору в разі виявлення недоліків та/або дефектів на протязі гарантійного терміну Відповідач зобов'язаний їх усунути протягом 10 днів.

06.02.2015р. Позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 150000,00 грн. на рахунок Відповідача за послуги по заміні двигуна 211-Д3 тепловозу ТГМ-4 заводський номер №1861.

21.02.2015р. між сторонами був підписаний акт надання послуг №19, відповідно до якого Відповідачем були виконані роботи, а саме послуги по заміні двигуна 211-Д3(6ЧН21/21) тепловозу ТГМ-4 заводський номер №1861, демонтаж, монтаж, пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 290010,00 грн.

Згідно з вказаним актом Позивач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не має.

20.02.2015р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №20/2-15, за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту маслоохолоджувача УГП 8К.10.92.000-01 тепловозу ТГМ-4 №1861 та встановленню еластичної муфти 360*100 на тепловоз ТГМ-4 №1861.

21.02.2015р. між сторонами був підписаний акт надання послуг №29, відповідно до якого Відповідачем були виконані роботи, а саме послуги з ремонту маслоохолоджувача УГП 8К.10.92.000-01 тепловозу ТГМ-4 №1861 та послуги по встановленню еластичної муфти 360*100 на тепловоз ТГМ-4 №1861.

Згідно з вказаним актом №29 Позивач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не має.

23.02.2015р. Позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 140010,00 грн. на рахунок Відповідача за послуги по заміні двигуна 211-Д3 тепловозу ТГМ-4 заводський номер №1861.

05.03.2015р. між сторонами був підписаний акт надання послуг №49, відповідно до якого Відповідачем були виконані роботи, а саме послуги з капітального ремонту ПНВТ двигуна 6ЧН21/21 тепловозу ТГМ-4.

Згідно з вказаним актом №49 Позивач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не має.

01.04.2015р. співробітниками Відповідача здійснювалось гарантійне обслуговування ДВЗ Позивача.

21.04.2015р. Позивачем був направлений на адресу Відповідача лист №01-06-159, в якому Позивач просив направити на підприємство ремонтну бригаду для усунення несправностей та дефектів на двигуні 211Д-3(6ЧН21/21) тепловозу ТГМ-4 заводський номер №1861 згідно пункту 8.5 договору №30/1-15 від 30.01.2015р., а саме неправильна робота РЧО, погана робота ПНВТ, підвищена димність роботи дизеля.

09.07.2015р. комісією у складі інженера з приймання локомотивів локомотивної служби управління Південно-Західної залізниці, заступником директора з фінансово-економічної безпеки, головного механіка, майстра був оглянутий двигун 6ЧН21/21 №Н476 встановлений на тепловозі ТГМ-4а №1861, який належить підприємству Позивача. Під час зовнішнього огляду двигуна комісією були виявлені несправності. Крім того, під час огляду після розбирання виявлені додаткові несправності. За результатами огляду складений акт комісійного огляду двигуна.

Відповідно до зазначеного акту комісія дійшла висновку про неможливість подальшої експлуатації дизельного двигуна 6ЧН21/21 №Н476.

Доказів про виклик Відповідача на даний огляд та повідомлення Відповідача про встановлені несправності Позивачем суду не подано.

10.07.2015р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «МК Техніка» був укладений договір №100701 про надання послуг, за умовами якого товариство зобов'язалось надати Позивачеві послуги по ремонту дизеля 6ЧН21/21 №Н476, який належить Позивачу, в строк дії цього договору, а Позивач зобов'язується прийняти вище вказану послугу та сплатити іі вартість.

06.08.2015р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «МК Техніка» був складений дефектний акт на ремонт дизеля 6ЧН21/21 №Н476, відповідно до якого блок дизеля №Н476 ремонту не підлягає та потребує заміни.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №100701 від 10.07.2015р. сторони домовились, що вартість робіт по ремонту дизеля складає 526000,00 грн.

Протягом липня-жовтня 2015р. Позивач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «МК Техніка» грошові кошти в сумі 526000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

Згідно з ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

З встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір для виконання робіт по заміні двигуна 211Д-3 тепловозу ТГМ-4 заводський номер №1861, відповідно до умов якого Відповідач здійснив заміну двигуна, демонтаж, монтаж, пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 290010,00 грн. Між сторонами був складений акт надання послуг №19, відповідно до якого Позивач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не мав. Після заміни двигуна, співробітники Відповідача 01.04.15р. здійснили гарантійне обслуговування даного двигуна.

Через 3 місяці 09.07.2015р. працівниками Позивача з залученням інженера з приймання локомотивів локомотивної служби управління Південно-Західної залізниці був оглянутий двигун 6ЧН21/21 №Н476, встановлений на тепловозі ТГМ-4а №1861 та виявлені несправності, в тому числі після розбирання двигуна. При цьому Позивач не викликав Відповідача на вказаний огляд та не повідомляв його про виявлені несправності, доказів протилежного суду не надано.

При цьому, в порушення ст.858 Цивільного кодексу України (договором не надано Позивачу право самостійно усувати недоліки без повідомлення Відповідача) та умов договору, не повідомивши Відповідача про виявлені недоліки, Позивач уклав договір з ТОВ "Компанія "МК Техніка", яка здійснила роботи по ремонту двигуна.

Місцевий суд вірно зазначив, що фактично позовна вимога Позивача є вимогою про стягнення збитків, які Позивач зазнав внаслідок усунення недоліків двигуна.

Для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи. При цьому доведення наявності втрат та їх розміру покладається на потерпілу особу.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка; наявність витрат потерпілої особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та втратами особи; вина правопорушника. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем не доведено наявність всіх складових ознак збитків, а саме неякісне виконання робіт Відповідачем та причинно-наслідковий зв'язок між виконаними Відповідачем роботами та витратами Позивача на ремонт двигуна, що понесені Позивачем витрати на ремонт двигуна виникли саме внаслідок неякісного виконання робіт Відповідачем.

Судом не приймаються до уваги доводи Позивача з посиланням на ст.679 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ст.679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Як встановлено судом Позивач виявив несправності двигуна, не повідомляючи Відповідача про виявлення цих несправностей, відремонтував двигун, чим позбавив Відповідача можливості встановити причини виникнення цих несправностей та довести, що вони виникли після передачі робіт Позивачу.

Також, умовами договору передбачені такі гарантійні терміни на встановлений двигун, або наробітка 800 м/год, або гарантійний термін 10 місяців від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, в залежності від того, що станеться раніше.

Позивачем не подано суду доказів, що станом на час виявлення недоліків у липні 2015р. двигун не мав наробітку 800 м/год та гарантійний термін не закінчився.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.33-34, 43, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівський цукровий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у справі №910/29730/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у справі №910/29730/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова