ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Справа № 922/66/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Хролі
до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", м. Київ
про стягнення коштів в розмірі 483 270, 06 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність №791 від 06.07.2015 року;

Позивач (особисто) - ОСОБА_1 паспорт - серія/номер НОМЕР_2;

Представник відповідача - Медведєва О.В. довіреність б/н від 11.01.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря" про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу нечистот в розмірі 329 270,06 гривень (з урахуванням інфляції, пені та трьої відсотків річних за весь період прострочення).

Також позивачем нараховано 154 000,00 гривень моральної шкоди.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 7249,05 гривень позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/66/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 січня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву в якій, керуючись п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просить припинити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря".

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості надати пояснення та докази вобґрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року було здійснено заміну відповідача його правонаступником та залучено до участі у справі у якості відповідача Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор".

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року строк розгляду справи №922/66/16 було продовжено на 15 днів до 28 березня 2016 року, розгляд справи відкладено на 21 березня 2016 року.

Через канцелярію суду 21.03.2016 року позивач надав клопотання (вх. №9303) про долучення до матеріалів справи Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2013 року по 03.03.2016 року.

Крім того, від відповідача до суду також надійшло клопотання (вх.№9302 від 21.03.2016 року) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Надані сторонами докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

21 березня 2016 року позивач також звернувся до суду із уточненою позовною заявою (вх.№9305), в якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство «Червоний прапор" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи та надані послуги в розмірі 80500,00 грн., визнаної сторонами підписанням 17.03.2016 року Акту взаємозвірки розрахунків між філією "КРОСС-п/ф "ЗОРЯ" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" та ФОП ОСОБА_1;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інфляційні втрати за період 12.03.2014 року по 21.03.2016 року в розмірі 63 122,63 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство «Червоний прапор" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3% річних за період з 12.03.2014 року по 21.03.2016 року в розмірі 4902,78 грн..

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство «Червоний прапор" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7249,05 грн..

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони стосуються лише зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача від 25 січня 2016 року в якій, керуючись п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, останній просить припинити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря", суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з огляду на те, що, доказів на підтверження вказаних в заяві обставин відповідачем не надано.

Представники позивача, які брали участь в судовому засіданні 21.03.2016 року, підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з уразуванням наданих уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 80500,00 грн., в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних заперечував.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначається позивачем, а ткож не заперечується представником відповідача, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були надані послуги ПАТ "КРОСС-п/ф "ЗОРЯ", правонаступником якого є ПАТ "ПТАХОГОСПОДАРСТВО "ЧЕРВОНИЙ ПРАПОР" (надалі - Відповідач) з вивозу нечистот загальною кількістю 52 шт. за узгодженою ціною 500 грн./шт., а всього на загальну суму 26000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ, що підтверджується Актом виконаних робіт № 16 від 10.02.2014 року. Вищезазначений Акт підписаний представником Замовника та скріплений печаткою Замовника, що підтверджує факт надання послуг, узгодження вартості послуг та визнання Замовником кількості та якості наданих послуг.

Оплата вищезазначених виконаних робіт Відповідачем здійснена частково.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.09.2015 року на адресу відповідача була направлена Претензія № 1 до Акту виконаних робіт № 16 від 10.02.2014 року з вимогами про стягнення суми заборгованості, в тому числі з урахуванням 3-х відсотків річних, та інфляційних нарахувань.

Крім того, 20.02.2014 року позивачем були надані послуги Відповідачу з вивозу нечистот загальною кількістю 90 шт. за узгодженою ціною 500 грн./шт., а всього на загальну суму 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ, що підтверджується Актом виконаних робіт № 23 від 20.02.2014 року. Вищезазначений Акт підписаний представником Замовника та скріплений печаткою Замовника, що підтверджує факт надання послуг, узгодження вартості послуг та визнання Замовником кількості та якості наданих послуг.

Оплата вищезазначених послуг Відповідачем здійснена частково.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.09.2015 року на адресу відповідача була направлена Претензія № 2 до Акту виконаних робіт № 23 від 20.02.2014 року з вимогами про стягнення суми заборгованості, в тому числі з урахуванням 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, 10.03.2014 року позивачем були надані послуги Відповідачу з вивозу нечистот загальною кількістю 38 шт. за узгодженою ціною 500 грн./шт., а всього на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ, що підтверджується Актом виконаних робіт № 30 від 10.03.2014 року. Вищезазначений Акт підписаний представником Замовника та скріплений печаткою Замовника, що підтверджує факт надання послуг, узгодження вартості послуг та визнання Замовником кількості та якості наданих послуг.

Відповідачем вищезазначені послуги не сплачені.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.09.2015 року на адресу відповідача була направлена Претензія № 3 до Акту виконаних робіт № 30 від 10.03.2014 року з вимогами про стягнення суми заборгованості, в тому числі з урахуванням 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, 27.12.2013 року позивачем були надані послуги Відповідачу з вивозу нечистот загальною кількістю 24 шт. за узгодженою ціною 500 грн./шт., а всього на загальну суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ, що підтверджується Актом виконаних робіт № 88 від 27.12.2013 року. Вищезазначений Акт підписаний представником Замовника та скріплений печаткою Замовника, що підтверджує факт надання послуг, узгодження вартості послуг та визнання Замовником кількості та якості наданих послуг.

Відповідачем вищезазначені послуги не сплачені.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.09.2015 року на адресу Відповідача була направлена Претензія № 4 до Акту виконаних робіт № 88 від 27.12.2013 року з вимогами про стягнення суми заборгованості, в тому числі з урахуванням 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, 31.01.2014 року позивачем були надані послуги Відповідачу з вивозу нечистот загальною кількістю 76 шт. за узгодженою ціною 500 грн./шт., а всього на загальну суму 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ, що підтверджується Актом виконаних робіт № 11 від 31.01.2014 року. Вищезазначений Акт підписаний представником Замовника та скріплений печаткою Замовника, що підтверджує факт надання послуг, узгодження вартості послуг та визнання Замовником кількості та якості наданих послуг.

Оплата вищезазначених послуг Відповідачем здійснена частково.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.09.2015 року на адресу відповідача була направлена Претензія № 5 до Акту виконаних робіт № 11 від 31.01.2014 року з вимогами про стягнення суми заборгованості, в тому числі з урахуванням 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, 30.11.2013 року позивачем були надані послуги Відповідачу з вивозу нечистот загальною кількістю 23 шт. за узгодженою ціною 500 грн./шт., а всього на загальну суму 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., без ПДВ, що підтверджується Актом виконаних робіт № 74 від 30.11.2013 року. Вищезазначений Акт підписаний представником Замовника та скріплений печаткою Замовника, що підтверджує факт надання послуг, узгодження вартості послуг та визнання Замовником кількості та якості наданих послуг.

Відповідачем вищезазначені послуги не сплачені.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.09.2015 року на адресу відповідача була направлена Претензія № 6 до Акту виконаних робіт № 74 від 30.11.2013 року з вимогами про стягнення суми заборгованості, в тому числі з урахуванням 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, 08.12.2013 року позивачем були надані послуги Відповідачу з вивозу нечистот загальною кількістю 81 шт. за узгодженою ціною 500 грн./шт., а всього на загальну суму 40500 (сорок тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., без ПДВ, що підтверджується Актом виконаних робіт № 76 від 08.12.2013 року. Вищезазначений Акт підписаний представником Замовника та скріплений печаткою Замовника, що підтверджує факт надання послуг, узгодження вартості послуг та визнання Замовником кількості та якості наданих послуг.

Відповідачем вищезазначені послуги не сплачені.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.09.2015 року на адресу відповідача була направлена Претензія № 7 до Акту виконаних робіт № 76 від 08.12.2013 з вимогами про стягнення суми заборгованості, в тому числі з урахуванням 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Заборгованість за вищезазначені надані послуги склала 80500,00 грн., однак, сплачена не була.

Між сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків між ПАТ "ПТАХОГОСПОДАРСТВО "ЧЕРВОНИЙ ПРАПОР" та ФОП ОСОБА_1 за період з 01.09.2013 року по 03.03.2016 року. Відповідно до вищезазначеного Акту відповідачем визнано наявність фактичної заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 в сумі 80500 (вісімдесят тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Крім того, відповідно із вказаного Акту вбачається, що в період з 01.09.2013 року по 18.10.2013 року включно позивачем надавались послуги на умовах передоплати. Проте, з 20.10.2013 року вказані послуги почали надаватись на умовах післяплати. Аналіз порядку розрахунку між сторонами, який міститься у вищезазначеному Акті звірки між сторонами, свідчить про те, що оплата за надані послуги Відповідачем здійснювалась в день надання послуг або на наступний робочий день після надання таких послуг, що відповідає вимогам чинного законодавства, діловим звичаям та правилам ділового обороту.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, надання позивачем послуг з вивозу нечистот та прийняття їх відповідачем є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки договору про надання послуг та виникнення у відповідача зобов"язання оплатити поставлений товар.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума заборгованості визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу по оплаті вартості отриманих послуг, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 80500,00 гривень є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань з оплати наданих послуг, просить стягнути з нього інфляційні втрати у розмірі 63122,63 гривень та 3% річних у розмірі 4902,78 гривень.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 12.03.2014 року по 21.03.2016 року (740 днів).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не було укладено Договір про надання послуг, відтак, оскільки строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем невірно враховано період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, судом здійснено власний розрахунок позовних вимог в цій частині та встановлено, що до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 1525,50 гривень та 3% річних в розмірі 1131,41 гривень.

В решті позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 61597,13 гривень інфляційних втрат та 3771,37 гривень - 3% річних слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. При частковому задоволенні позову судові витрати підлягають до стягнення з сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Відтак, витрати у даній справі, що складаються з 2227,88 грн. судового збору, покладаються на позивача та відповідача пропорційно до пропорційно задоволеним вимогам.

Водночас, суд зазначає, що згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 205, 207, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 65, 80-82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" (, адреса: 03115, м. Київ, Проспект Перемоги, буд. 121 В) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: 62480, АДРЕСА_1) основну заборгованість в розмірі 80500,00 гривень, 3% річних в розмірі 1131,41 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1525,50 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1247,35 гривень.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача 61597,13 гривень інфляційних втрат та 3771,37 гривень - 3% річних - в задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 28.03.2016 р.

Суддя Т.С. Денисюк

Справа № 922/66/16.