ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Справа № 903/891/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Крапівцева О.О., довіреність № 2443-К-О від 17.07.2014 р., представник;.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року

у справі № 903/891/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк Волинської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 212,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 у справі № 903/891/15 (суддя Суховаров А.В.) в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк Волинської області до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ про стягнення 19 212,35 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Науменко І.М. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.03.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2016 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Євстигнеєв О.С., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.03.2016 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 21.03.2016 року просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду від 14.12.2015 року залишити без змін.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що не явка представника позивача в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин справи, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Луцьк звернувся до господарського суду Волинської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ про стягнення 19 212,35 грн. (т. 1, а. с. 3-77).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.08.2015 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.08.2015 року (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.08.2015 року розгляд справи відкладено на 15.09.2015 року (т. 1, а. с. 92-93).

В судовому засіданні 15.09.2015 року оголошено перерву до 17.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.09.2015 року матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (т. 1, а. с. 161-163).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року (т. 1, а. с. 168).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року відкладено розгляд справи на 09.11.2015 року (т. 1, а. с. 176-177).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року (т. 1, а. с. 198).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.12.2015 року (т. 1, а. с. 225-226).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 в позові відмовлено (т. 1, а. с. 234-239).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 14.12.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Звертаючись із позовною заявою до господарського суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 посилався на те, що 22.03.2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України. 11.03.2015 року та 12.03.2015 року було здійснено несанкціоноване втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування ФОП ОСОБА_2, сформовано платіжні доручення № 454 від 11.03.2015 року, № 459 від 12.03.2015 року та від імені ФОП ОСОБА_2 переказано на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 36 000,00 грн. В подальшому, 20.03.2015 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 було зараховано 15 071,00 грн. в якості часткової оплати за транспортні послуги, які були списані банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним лімітом. Таким чином, з урахуванням комісії банку за перерахування коштів, банк безпідставно перерахував на свою користь суму 19 212,35 грн.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог. При цьому, господарський суд дійшов до висновку про те, що платежі ФОП ОСОБА_2, проведені 11.03.2015 року та 12.03.2015 року через ПК Приват 24, були сформовані і відправлені з коректним введенням пароля і логіна, а тому у суду відсутні підстави вважати безпідставно списаними грошові кошти у розмірі 19 212,35 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтованого відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із пунктом 2.10 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22 (надалі - Інструкція № 22), клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(надалі - Банк) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, згідно якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 22.03.2011 року (надалі - Договір)

22.03.2011 року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України.

Відповідно до умов Договору Банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту Клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір якого Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та інші умови, регламентуються "Умовами та Правилами надання банківських послуг" (надалі - Умови).

Матеріали справи свідчать, про те, що на поточний рахунок Клієнта був встановлений кредитний ліміт, зокрема, в період з 04.02.2015 року по 20.03.2015 року в сумі 35 000,00 грн., в період з 20.03.2015 року по 30.03.2015 року в сумі 30 000,00 грн.

Станом на 11.03.2015 року на рахунку позивача обліковувалась сума 4 141,35 грн.

11.03.2015 року о 19-59 год. з особового рахунку позивача сформовано та відправлено платіж у розмірі 21 000,00 грн. Разом з тим Банком було утримано комісію за перерахування коштів у розмірі 415,08 грн.

12.03.2015 року о 08-23 год. з особового рахунку позивача сформовано та відправлено платіж у розмірі 15 000,00 грн. При цьому, Банком утримано комісію за перерахування коштів у розмірі 450,00 грн.

20.03.2015 року на рахунок позивача було зараховано 15 071,00 грн. в якості часткової оплати за транспортні послуги, які були списані Банком.

Таким чином, Банком було списано з рахунку позивача грошові кошти на загальну суму 19 212,35 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою позивача щодо незаконного перерахування з його рахунку грошових коштів у розмірі 36 000,00 грн. Слідчим відділом Луцького МВ було відкрито кримінальне провадження за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку начальника лабораторії комп'ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ "ЕПОС" Прокопенка С.Д. № 86 від 27.04.2015 року (т. 1, а. с. 58) на накопичувачі на жорстких магнітних дисках наданого для дослідження системного блоку комп'ютера не виявлено файлів та лог-файлів програмного забезпечення для віддаленого керування банківським рахунком ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та виявлено програмне забезпечення, яке забезпечує можливість віддаленого керування комп'ютером та викрадення ідентифікаційних даних користувача системи дистанційного банківського обслуговування. Накопичувач на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження системного блоку не містить даних про те, що платіжні доручення № 454 від 11.03.2015 року та № 459 від 12.03.2015 року від ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 36 000,00 грн. були створені на наданому на дослідження комп'ютері.

В пункті 11.1 Інструкції № 22 зазначено, що оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування.

Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем "клієнт-банк", "клієнт-Інтернет-банк", "телефонний банкінг" тощо.

У відповідності із пунктом 11.3 Інструкції № 22 юридичною підставою для роботи клієнта за допомогою систем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистанційних розпоряджень клієнта є договір банківського рахунку. У договорі обов'язково мають обумовлюватись права, обов'язки та відповідальність сторін, порядок вирішення спорів у разі їх виникнення тощо.

Згідно з пунктом 2.3.1.8 Умов Клієнт, реєструючись в системі віддаленого доступу, мобільному додатку дає згоду на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, дії Клієнта по реєстрації в системі віддаленого доступу, мобільного додатку є акцептом Умов та Правил надання банківських послуг на банківське обслуговування. Дані Умови та Правила разом з Тарифами складають договір про дистанційне обслуговування Клієнта.

Порядок і характер робіт, необхідний для здійснення електронних платежів, в тому числі в системі ПРИВАТ 24, визначає розділ 3.8 Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Так, в розділі 3.8 Умов зазначено, що система ПРИВАТ 24 призначена для управління реальними банківськими рахунками через мережу Інтернет. Дана система надає своїм клієнтам комплекс банківських послуг цілодобово в режимі реального часу, з будь-якої точки, що має вхід в Інтернет. Клієнт доручає банку проводити платіжні операції за допомогою системи дистанційного обслуговування ПРИВАТ 24 на підставі дистанційних розпоряджень уповноважених/довірених осіб клієнта, переданих системі по мережі Інтернет. Всі операції здійснюються за допомогою дистанційних розпоряджень, які оформляє уповноважена/довірена особа клієнта в системі ПРИВАТ 24 бізнесу.

Відповідно до пункту 3.8.2.1.6 Умов банк зобов'язаний виконувати дистанційні розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне розпорядження вважається переданим клієнтом і прийнятим банком до виконання, якщо клієнт: для доступу в систему уповноважена/довірена особа клієнта ввели правильні логін та пароль (динамічний ОТР пароль) - засоби верифікації; ввів всі параметри, які запитує система; підтвердив дистанційне розпорядження правильним введенням динамічного пароля або електронним цифровим підписом.

Згідно з пунктом 3.8.2.1.7 Умов якщо клієнт не підтвердив дистанційне розпорядження, то банк не виконує операцію, про що інформує клієнта.

В пункті 3.8.2.2 Умов передбачено порядок підключення до системи і відкриття рахунків.

Так, пунктом 3.8.2.2.1 Умов встановлено, що підключення до системи проводиться через сайт www.client-bank.privatbank.ua і www.cb.pb.ua в розділі Реєстрація для Клієнтів Малого і середнього бізнесу і через сайт p24.privatbank.ua в розділі Реєстрація для VIP Клієнтів.

Разом з тим, згідно з пунктом 3.8.2.2.2 Умов для реєстрації користувач заповнює реєстраційну форму, що включає в себе поля для введення: прізвище, ім'я, по батькові; розрахунковий рахунок клієнта, відкритий в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; логін (ім'я користувача в системі ПРИВАТ 24 для бізнесу); пароль входу в систему ПРИВАТ 24 для бізнесу; номер мобільного телефону для отримання ОТР (цифровий одноразовий пароль, який доставляється за коштами "сервісу коротких повідомлень" SMS); число віз для користувача і загальне число віз (загальна кількість підписів, необхідних для відправки документів в банк); шлях до каталогу (сховищу ключа) ЕЦП.

Після успішного заповнення даних і підтвердження заявки одноразовим паролем ОТР банком провадиться авторизація доступу (пункт 3.8.2.2.3 Умов).

В пункті 3.8.2.2.4 Умов встановлено, що після реєстрації в системі, користувач може змінити пароль користувача і логін користувача.

Також, пунктом 3.8.2.2.5 Умов передбачено, що після реєстрації в системі, користувач може обмежити доступ на авторизацію в ПРИВАТ 24 для бізнесу за певним переліком ІР-адрес в розділі "Налаштування - безпека - ІР-адресу та час сесії". Доступ в ПРИВАТ 24 для бізнесу буде дозволений тільки з зазначених у цьому полі ІР-адрес. Користувач може налаштувати оптимальну для себе тривалість часу сесії для роботи в системі в меню "Налаштування - безпека - ІР-адресу та час сесії". Тривалість бездіяльності користувача під час роботи з ПРИВАТ 24 обмежена. Як тільки сесія закінчується, користувачеві необхідно перезавантажити web - сторінку і заново увійти в систему. За замовчуванням сесія триває 30 хвилин. Діапазон тривалості настроюється в межах від 5 хв. до 4 год.

У відповідності з пунктом 3.8.2.2.6 Умов користувач може додавати або блокувати список мобільних телефонів, що використовуються для авторизації в системі. Зміна проводиться в меню "Налаштування - безпека - управління телефонами входу". Дані телефони необхідні для отримання ОТР (цифровий одноразовий пароль, який доставляється за коштами "сервісу коротких повідомлень" SMS) при авторизації користувача. Після успішного заповнення даних і підтвердження заявки одноразовим паролем ОТР банком проводиться зміну списку телефонів користувача.

Після реєстрації користувачеві в системі додаються всі діючі на момент реєстрації рахунки клієнта, відкриті в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (пункт 3.8.2.2.7 Умов).

В пунктах 3.8.2.3.1.4, 3.8.2.3.1.6-3.8.2.3.1.8 Умов визначені права та обов'язки банку, згідно яких банк зобов'язаний виконувати належним чином доручення клієнта, які містяться в дистанційному розпорядженні, відправленому банку. Банк не несе відповідальність за належне виконання дистанційних розпоряджень, в разі коли уповноважена/довірена особа клієнта допустила помилки на етапі формування дистанційного розпорядження. Також, банк не несе відповідальність за збереження коштів клієнта у разі розголошення уповноваженими/довіреними особами клієнта відомостей про логін та пароль і/або передачі ЕЦП третім особам. Банк не несе відповідальності за несанкціонований доступ до сховища ключів клієнта під час реєстрації в системі ПРИВАТ 24 для бізнесу в разі відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутності антивірусних і антишпіонських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації клієнта на персональному комп'ютері користувача, з якого здійснюється реєстрація.

Згідно із пунктом 3.8.2.3.1.10 Умов банк зобов'язаний прийняти до виконання дистанційні розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне розпорядження вважається переданим клієнтом і прийнятим банком до виконання, якщо уповноваженою/довіреною особою клієнта: для доступу в систему введено правильні логін і пароль користувача; підтверджено вхід в систему одноразовим паролем ОТР, який прийшов на мобільний телефон користувача; підтверджено дистанційне розпорядження правильним введенням динамічного ОТР пароля або електронного цифрового підпису або цифрового підпису.

Отже, клієнт під своїм логіном і паролем заходить в ПК ПРИВАТ 24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступі і після чого в банк надходить платіжне доручення і банк здійснює по ньому перерахування коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача службою безпеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що 11.03.2015 року вхід в GVOZDAYKOM для бізнесу клієнта ОСОБА_2 був зафіксований в 18:33 год. з ІР адреси НОМЕР_4 (назва провайдера: Biznes Host.pl sp. z o.o. Poland) і в 19:59 год. с ІР адреси НОМЕР_2 (назва провайдера: www.hitme.net.pl) був створений і підписаний платіж на суму 21 000, 00 грн. за допомогою ЕЦП на карту НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_4 Також, 12.03.2015 року в 07:53 год. був здійснений вхід в акаунт з ІР адреси НОМЕР_4 і в 08:23 год. з ІР адреси НОМЕР_2 (назва провайдера: www.hitme.net.pl) був створений і проведений платіж у сумі 15 000, 00 грн. на карту НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_4 з призначенням платежу: зворотня фінансова допомога згідно дог.№001 від 05.03.2015р. без ПДВ і господарські/командировочні/ представницькі/авансові витрати.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Згідно із пунктом 18.3 статті 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи.

Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: процедуру перевірки електронного підпису; процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ. У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - учасник платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу (пункт 18.4 статті 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні").

Відповідно до пункту 22.6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України / реєстраційним (обліковим) номером платника податків / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилась від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Згідно з п.1.19 Інструкції № 22, банк не несе відповідальність за достовірність змісту платіжного доручення. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Порушень з боку банку при проведенні даної операції не виявлено.

Відповідно до пункту 3 статті 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платник зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу.

Згідно з пунктом 1.1.5.5 Умов банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SМS - повідомленні ПІН - коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи ПРИВАТ 24, паролі (ніку) Моbilebanking або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів.

В пункті 1.1.5.6 Умов встановлено, що банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих неуповноваженими особами, і у тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і договором процедур банк не міг установити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Положення "Про організацію операційної діяльності в банках України", затвердженої Постановою Правління НБУ 18.06.2003 року № 254 (надалі - Положення № 254) підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

За операціями, проведеними через систему ПРИВАТ 24, первинні документи (платіжні доручення) формуються та зберігаються в електронній формі та містять всі необхідні реквізити, передбачені пунктом 4.10 Положення № 254.

Клієнти через систему ПРИВАТ 24 мають змогу переглянути платіжні доручення за власними проведеними операціями та у разі необхідності роздрукувати їх. На вимогу клієнта банк може здійснити засвідчення роздрукованого із системи ПРИВАТ 24 платіжного доручення клієнта.

Разом з тим, відповідно до частини 2 підпункту 32.3.2 пункту 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Згідно з пунктом 32.7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання. Якщо всупереч отриманому документу на відкликання сума переказу була списана з рахунка платника та переказана отримувачу, повернення отримувачем платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. В цьому випадку банк, що не виконав документ на відкликання або прострочив його передачу банку платника, має сплатити платнику штраф у розмірі 1 відсотка суми переказу.

Відповідно до статті 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності із статтями 32, 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, платежі ФОП ОСОБА_2, проведені 11.03.2015 року та 12.03.2015 року через ПК ПРИВАТ 24, були сформовані і відправлені з коректним введенням пароля і логіна. В зв'язку з чим дані операції були правомірно розцінені банком як такі, що проведені уповноваженою особою.

В ході розгляду справи не встановлено та позивачем не доведено наявності у відповідача обов'язку визначати та перевіряти конкретні ІР-адреси позивача, з яких здійснюється доступ до системи ПК ПРИВАТ 24.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що у суду відсутні підстави вважати безпідставно списаними грошові кошти у розмірі 19 212, 35 грн., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі вищенаведених висновків не спростовують.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року має бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 903/891/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.03.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко