ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 904/467/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про 3 220 619 доларів США 15 центів

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 11.01.2016р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнення (вх.№16299/16 від 17.03.2016р.) позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 08.04.2015р. по 20.01.2016р. в сумі 3 220 619 доларів США 15 центів.

Відповідач у відзиві (вх. №11077/16 від 23.02.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, оскільки: - період, за який здійснювалося стягнення процентів у справі №904/1204/15, складав з 25.09.2013р. по 07.04.2015р., а по даній справі позивач у розрахунку зазначив період з 26.03.2015р. по 20.01.2016р.; - у позовній заяві позивач зазначає процентну ставку 9,5%, тоді як в розрахунку заборгованості використовує процентну ставку 14,5% та 16,5%; - позивачем було змінено договірні зобов'язання на дострокові; - на сьогодні між сторонами не існує договірних взаємовідносин, за якими можливо нараховувати проценти, а існує лише обов'язок відповідача виконати рішення суду.

Позивач у заяві (вх. №5709/16 від 01.01.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, на будь-яких рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах суми стягнення 3 351 287 доларів США 83 центи.

Відповідач у відзиві (вх. №8750/16 від 12.02.2016р.) на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову просить відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та зазначає, що позивачем було вказано лише на потенційну можливість відповідача ухилитися від виконання судового рішення та не наведено фактичних обставин та доказів цього.

Позивач у заяві (вх.№16426/16 від 17.03.2016р.) про надання пояснень зазначає про те, що: - станом на 30.05.2015р. закінчився строк дії трьох договорів страхування заставного майна, тобто зобов'язання позичальником не виконано; - розмір базової процентної ставки, починаючи з 31.05.2015р. за користування кредитом складає 16,5 % річних; - позивач правомірно нарахував проценти за користування кредитом з 31.05.2015р. в розмірі 16,5% річних.

Відповідач у відзиві (вх.№16880/16 від 21.03.2016р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - позивачем не були виконані умови кредитного договору та не повідомлено відповідача про зміну розміру процентної ставки; - збільшення розміру процентної ставки до 16,5 % є безпідставними та протиправними.

Позивач у клопотанні (вх.№18166/16 від 24.03.2016р.) про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, що надійшло засобами електронного зв'язку, просить оголосити перерву або відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому процесі.

Відповідач у клопотанні (вх.№18253/16 від 24.03.2016р.) просить продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 01.02.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 01.04.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 16.04.2016р.;

- з урахуванням того, що 16.04.2016р. є вихідним днем, то останнім днем п'ятнадцятиденного строку є понеділок - 18.04.2016р.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача-задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 18.04.2016р.

Відкласти розгляд справи на 14.04.2016р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Сторонам (повторно):

- усі додаткові докази в підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2