ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.16р. Справа № 904/931/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

про стягнення заборгованості у розмірі 62 817,59 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність № 3438-К-О від 14.08.2015 року, представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" прострочену заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 22 347,73 грн., пеню у розмірі 35 739,46 грн., комісію у розмірі 4730,40 грн., загалом на суму 62 817,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування № б/н від 02.03.2011 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.2016 року до господарського суду повернулося направлене на адресу відповідача-2 рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого поштова кореспонденція вручена Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 14.03.2016 року, про що свідчить наявний на повідомленні підпис відповідача-2.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні позивач надав до суду заяву про припинення провадження у справі № 904/931/16 у зв'язку з погашенням заборгованості по кредитному договору № б/н від 02.03.2011 року відповідачем-2

Також, у наведеній заяві позивач зазначив, що судові витрати були компенсовані відповідачем-2 та сплачені на рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник), погашена у повному обсязі, що підтверджується заявою позивача про припинення провадження по справі № 904/931/16.

Таким чином зобов'язання щодо погашення відповідачем-2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року припинилося, тому відповідно предмет спору у справі №904/931/16 відсутній.

Оскільки заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі відповідачем-2 після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач зазначає, що сума судового збору відшкодована позивачеві відповідачем-2, тому судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 1, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/931/16 припинити.

Суддя О.М. Крижний