overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 5023/10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10186/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Постановою суду від 06.02.2012 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Жулінського В.Б.

Ухвалою суду від 28.12.15 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 19.12.12 р.

Ухвалою суду від 17.03.16 р. відкладено розгляд заяви банку на 12.04.2016 р. о 09:30 год.

25.03.2016 р. від кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання (вх. №10024 від 25.03.16 р.), в якому кредитор просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням проведення в господарському суді м. Києва.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 10024 від 25.03.2016 р.) про участь представника ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 10024 від 25.03.2016 р.) про участь представника ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбудеться 12.04.2016 р. о 09:30, в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/10186/11.

Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/10186/11, розгляд якої відбудеться 12.04.2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Ухвалу направити АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, Господарському суду м. Києва.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/2365/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Промперфоратор", м. Чапаєвськ
про визнання банкрутом ТОВ "Українська геофізична компанія", м. Балаклія ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.11.13 р. ТОВ "Українська геофізична компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Цимберова Д.І., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду 24.03.16 р. надійшла скарга ДПІ у Балаклійському р-ні Харківської області на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник зазначає, що ліквідатор недобросовісно виконує свої обов'язки, тому просить суд визнати протиправною діяльність ліквідатора Цимберова Д.І.

Розглянувши надану суду скаргу на бездіяльність ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду обґрунтований відзив на скаргу кредитора.

За таких обставин, керуючись керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на бездіяльність ліквідатора на "19" квітня 2016 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу ДПІ.

3. Явку в судове ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику, комітету кредиторів.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/4438/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.10.15 р. у складі судді Дзюби О.А. ТОВ "Краснокутський агроснаб" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду 25.01.16 р. надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розпорядженням в.о.керівника апарату господарського суду від 24.03.16 р. в зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора на "19" квітня 2016 р. о(об) 12:15 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 5023/7668/11

вх. № 7668/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.03.2015 р. ТОВ "ІБФ "ВБК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шубу В.І., зобов'язавши його здійснити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "26" травня 2016 р. о(б) 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу, а також повідомити всіх кредиторів згідно реєстру про дату, час та місце судового засідання по розгляду звіту ліквідатора. Докази надати суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 Справа № 904/10426/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. у справі

за заявою приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Пологи, Запорізька область

до приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс", с. Володимирівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 14.03.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.04.2016 р. на 11:10 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.С.Євстигнеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 Справа № 5013/462/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2016р. у справі № 5013/462/12

за заявою: ліквідатора банкрута Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, арбітражного керуючого Пашковського А.А.

до відповідача - 1: ОСОБА_1

до відповідача - 2: ОСОБА_3

до відповідача- 3 (учасник провадження): організатора аукціону Приватного підприємства "Експертне агентство"

про визнання недійсним результатів аукціонів з продажу майна банкрута, проведеного 10.01.2013р., та визнання недійсним договорів купівлі-продажу N 1 а від 15.03.2013р., N2 від 15.03.2013р., від 08.07.2013р.

у справі № 5013/462/12 за заявою ліквідаційної комісії Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам'янка, Кіровоградська область,

про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам'янка, Кіровоградська область, -

враховуючи доводи скаржника, який приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, щодо усунення недоліків повернутої апеляційним судом первісної апеляційної скарги ухвалою від 11.03.2016р., що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 11.04.16р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, ПП "Експертне агентство", ОСОБА_3 надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, ПП "Експертне агентство", ОСОБА_3 забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" березня 2016 р. Справа № 923/291/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада", м. Херсон

про стягнення 411996,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" квітня 2016 р. о 10:50 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 08.04.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Нікітенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 року Справа № 904/8341/15

за позовом приватного підприємства «Хім-Агро-Дар» ( м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

до приватного підприємства Агентство «Експрес» (м. Синельникове, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 р. (суддя Татарчук В.О..) позов задоволено - стягнуто з приватного підприємства агентство «Експрес» на користь приватного підприємства «Хім-Агро-Дар» - 101881грн основного боргу, 79383,44грн відсотків, 83120,63грн інфляційних втрат та 3965,78грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство Агентство «Експрес» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило суд відмовити в задоволенні позову ПП "Хім-Агро-Дар" в стягненні суми боргу, відсотків інфляційних та суми судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р. приватному підприємству Агентству «Експрес» відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу приватного підприємства Агентства «Експрес» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі №904/8341/15 повернуто без розгляду.

23.03.2016 р. від ПП Агентства "Експрес" до суду надійшла заява, про повернення судового збору в розмірі 4326,35 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення скарги.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 4326,35 грн., сплачена відповідачем за квитанцією № 18 від 03.02.2016 р., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, та статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству агентству «Експрес» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Комунальна,7, ідентифікаційний код 19430571) з Державного бюджету 4362 грн. 35 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, перерахованого за квитанцією №18 від 03.02.2016 р.

Додаток (на адресу ПП Агентства"Експрес"): оригінал квитанції №18 від 03.02.2016 р.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" березня 2016 р. № 923/303/16
Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. при секретарі, розглянувши матеріали
за заявою: CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_1 ТІК ЛТД СТІ), м. Стамбул, Туреччина
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Волго-Донське суднове агентство", м. Волгоград, Російська Федерація
про вжиття запобіжних заходів
без участі представників сторін
28.03.2016 року до господарського суду Херсонської області CYE PETROL TIC LTD STI подано заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на судно "Ніагара", власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Волго-Доньске суднове агенство", яке знаходиться на території ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", місцезнаходження: Україна, Карантинний острів, 1.
Подана заява ґрунтується на тому, що в березні 2015 року на адресу заявника надійшов запит капітана судна "Ніагара" на постачання бункерного палива.
21.03.2015 р. на виконання замовлення на рейді порту Стамбул було здійснено постачання бункерного палива на судно, а також надано відповідні послуги баржі-бункерувальника - т/х "Каламіш Е", що підтверджується бункерною розпискою від 21.03.2015 р., підписаною представником судновласника - капітаном судна "Ніагара".
19.03.2015 р. заявником було надано рахунки для здійснення оплати поставленого палива та надання послуг, а саме:
Враховуючи погоджені сторонами умови постачання/оплати палива, зазначені вище рахунки повинні були бути оплачені не пізніше 20.05.2015 р. Однак в обумовлені строки рахунки заявника у повному обсязі сплачені не були.
Згідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України підставою для вжиття запобіжних заходів є побоювання, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.
Приписами частини 2 статті 43-4 ГПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Приймаючи до уваги викладене, зазначена заява підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-4, 86 ГПК України,
1.Заяву про застосування запобіжних заходів прийняти до розгляду.
2.Розгляд справи призначити на 30.03.16 10:00
3.Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" березня 2016 р.Справа № 924/260/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Жовтневе Кам'янець-Подільський район

про 1. зобов'язання повернення об'єкту лізингу - автомобіля VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2014 року виробництва, шасі № XW6ZZZ61ZEG045859, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2. стягнення 32 907,59 грн. заборгованості.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "29" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Київ, пр.Павла тичини, буд 1в.

3 - відповідачу. - Хмельнаицька обл., Каямнець-Подільський р-н, с.Жовтневе, вул.Гастело, буд. 70.

всі рекомендованим із повідомленням