ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

23 березня 2016 р. Справа № 902/121/16

за позовом: Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислове та цивільне будівництво»

про стягнення 173548,8 грн. збитків

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 (сільський голова)

відповідача : не з'явився

Державної фінансової інспекції у Вінницькій області: ОСОБА_2 (довіреність

№ 13/16 від 22.03.16р.), ОСОБА_3 (1/16 від 11.01.16р.)

ВСТАНОВИВ :

Сьомаківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" про стягнення 173548,8 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною фінансовою інспекцією було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, результатом якої став акт ревізії № 03-13/28 від 31.03.2014 року, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по реконструкції вулиці Комсомольська спричинило нанесення матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 173548,80 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 11.02.2016р. та про відкладення розгляду справи від 03.03.2016р. направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1, 21036. Органом поштового звязку поштова кореспонденція повернута з відміткою «вибули» (а.с. 80-81). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

19.06.2013р. Сьомаківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" (Підрядник) уклали договір підряду № 19/06-213.1.

За вказаним договором Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи з реконструкції дороги по вул. Комсомольська в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач виконав роботи з реконструкції дороги по вул. Комсомольська в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області на загальну суму 3499026,26 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 31-33, 42-44, 52-55).

Позивач повністю оплатив роботи з реконструкції дороги в сумі 499026,26 грн., що стверджується платіжними дорученнями (а.с. 28, 38, 39, 49).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2014 року та звернення СВ СУ УМВС України у Вінницькій області від 14.02.2014р. № 5/0037 Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сьомаківської сільської ради за період із 01.01.2013р. по 13.02.2014р.

В ході ревізії встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» (далі Товариство або Підрядник) та Сільською радою (далі - Замовник), укладено Договір підряду від 19.06.2013 № 19/06-2013.1, предметом якого є виконання робіт з реконструкції вулиця Комсомольська. Договірна ціна вищевказаного Договору підряду визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і становить 513259,18 гривень.

Згідно довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2013 року, підписаних між Сільською радою, Товариством та Службою про виконані обсяги робіт з реконструкції вулиці Комсомольська, Сільською радою прийнято до оплати акти приймання виконаних будівельних робіт (після перевірки та відповідної відмітки Служби) на загальну суму 499026,26 гри., в тому числі: акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року - 153986,75 грн., за листопад 2013 року - 153965,29 грн. та за грудень 2013 року - 191074,22 гривень.

В подальшому, відповідно до даних бухгалтерського обліку Сільської ради, а саме: меморіальних ордерів №2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах Державного казначейства», № 6 «Накопичувальна відомість по розрахунках з іншими кредиторами», реєстрацією в книзі «Журнал-головна» та платіжних доручень встановлено, що протягом 2013 року Сільською радою перераховано коштів на рахунок Товариства на загальну суму 243986,75 грн., в тому числі: платіжні доручення від 08.07.2013 - 153986,75грн. та від 26.11.2013 № 462 90000 грн.

На підставі розпорядження Голови Сільської ради ОСОБА_4 від 05.03.2014 № 06 створено комісію в складі представників Сільської ради: Голови Сільської ради ОСОБА_4 та інженера-землевпорядника Сільської ради ОСОБА_5 щодо замірів фактично виконаних робіт з реконструкції вулиці Комсомольська.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2014 в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за участю спеціаліста начальника лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 встановлено, що фактичне виконання з реконструкції вулиці Комсомольська менше ніж включено в акти приймання виконаних будівельних робіт.

Здійсненим перерахунком Вінницькою філією державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 - 1 - 2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 понесено необґрунтовані витрати, що призвело до завищення прямих витрат, з урахуванням обов'язкових платежів на загальну суму 173548,80 гривень.

Таким чином, за результатами контрольних обмірів встановлено, що Товариство завищило обсяги виконаних робіт по реконструкції вулиці Комсомольська, які прийняті до оплати Сьомаківською сільською радою, що спричинило до нанесення матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 173548,80 гривень (з урахуванням обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. у справі № 802/3056/14-а Сьомаківську сільську раду зобовязано виконати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладені в листі-вимозі від 08.04.2014р. № 02-03-25-15/2442, а саме:

- провести взаємозвірку між Позивачем та Відповідачем щодо кредиторської заборгованості на суму 63965,29 грн. та зменшити останню в установленому порядку;

- провести роботи з підрядником -Відповідачем щодо відшкодування зайвих виплат на суму 109583,51 грн. шляхом повернення коштів до сільського бюджету за кодом бюджетної класифікації 2108500 «Інші надходження» на рахунок 0648, МФО 802015, ЗКПО 3675284. відкритий у УК Хмільницького району або виконання відповідного обсягу робіт.

Позивач стверджує, що йому завдано збитків на суму 173548,80 грн., а тому просить стягнути вказану суму з відповідача на підставі ст. 224 Господарського Кодексу України .

Таким чином предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих порушенням господарського зобовязання.

Підставами позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобовязання, завищивши обсяги виконаних робіт по реконструкції вул. Комсомольська, що було встановлено актом ревізії № 03-13/28 від 31.03.2014 року при перевірці позивача, чим спричинив йому збитки.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що сторони погодили обєм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України.

Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору укладеного між сторонами, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення з відповідача 173548,80 грн. в якості збитків.

Доводи позивача спростовуються тим, що ОСОБА_3 ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобовязань за договором та спричинення збитків позивачу. ОСОБА_8 не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Так, норми ч. 4 ст. 853 ЦК України визначають, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Докази проведення такої експертизи в матеріалах справи відсутні, рівно як і докази звернення позивача до відповідача з вимогою про призначення такої експертизи.

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Коригування суми оплати з підстав завищення обсягів виконаних підрядних робіт у межах відповідних господарсько-правових відносин є правом, а не обов'язком замовника, і таке коригування має бути проведено за участю підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку позивачем прийнято виконані відповідачем роботи без зауважень, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт здійснено повну оплату робіт.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України (затверджено Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011) врегульовано вжиття ОСОБА_8 України відповідно до покладених на неї завдань заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Такі заходи вживаються в установленому порядку ОСОБА_8 України як центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_8 лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи наслідком такої протиправної поведінки.

Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проаналізувавши подані позивачем докази суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 ревізії Державної фінансової інспекції у Вінницькій області № 03-13/28 від 31.03.2014р. не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договором і завдання позивачеві збитків.

Будь-яких інших доказів, які стверджували б наявність у позивача збитків у сумі 173548,80 грн., неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань сторони суду не надали.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові .

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 28 березня 2016 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Площа Миру, 1, с. Сьомаки, Хмільницький район, Вінницька область, 22070)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21036)