ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2016 Справа № 905/171/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Альфамет м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш м. Донецьк

про стягнення 17964,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 22 березня 2016 року,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 17964,12 грн. за невиконання зобовязань за договором поставки та просить суд стягнути з відповідача оплату за послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 13236 від 18 липня 2013 року, відповідно до якого відповідач зобовязався поставити позивачу брухт чорних металів в обємі, в строки та у місце поставки, за ціною відповідно до специфікацій до договору, а позивач зобовязався прийняти та оплатити дану продукцію. В обґрунтування вимог про стягнення витрат за послуги адвоката посилається на договір про надання правової допомоги №18/12 від 18 грудня 2015 року, за яким адвокат ОСОБА_2, зобовязався надати позивачу правову допомогу та послуги повязані з формуванням правової позиції у справі, підготовкою та поданням позовної заяви, а позивач зобовязався сплатити гонорар адвокатові за правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Представники відповідача не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого були належним чином повідомлені: позивач рекомендованим повідомленням, відповідач - через мережу Інтернету ухвалами господарського суду в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/. Розміщено інформацію на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні.

При розгляді справи господарський суд встановив достатність документів для вирішення спору по суті без участі представника відповідача і відсутності відзиву на позов відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перевіряючи надані позивачем документи до позовної заяви, якими він обґрунтовує позовні вимоги, клопотання сторін, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми попередньої оплати за недопоставлений товар за договором поставки та стягнення витрат, понесених позивачем за договором правової допомоги.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки № 13236 від 18.07.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 01.10.2009р. сторонами підписаний договір поставки № 13236, відповідно до якого відповідач зобовязався поставити брухт чорних металів обємом, в строки, в місце, за ціною та загальною вартістю вказаною у специфікаціях, а позивач зобовязався оплатити поставлену відповідачем продукцію на умовах 100% передоплати за кожну підготовлену до відвантаження партію металобрухту відповідно до виписаного відповідачем рахунку на передоплату на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4.1 відповідач проводить поставку металобрухту з відповідними супровідними документами на умовах поставки, вказаних позивачем в специфікаціях ( само вивіз на умовах EXW склад постачальника м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 189 за дорученням покупця, навантаження на транспортний засіб здійснює постачальник).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата металобрухту здійснюється в національній валюті України на умовах 100% передплати за кожну підготовлену до відвантаження партію металобрухту на підставі виписаного відповідачем рахунку на передплату на розрахунковий рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору здійснено 100% передоплату за продукцію, визначену у специфікації до договору № 13236 від 18.07.2013р. на розрахунковий рахунок відповідача за платіжними дорученнями, що підтверджено банківськими витягами на загальну суму 1100938,00 грн. (які є у матеріалах справи).

Платіжного доручення № 162 від 31.03.2014 року на суму 3417,92 грн. у матеріалах справи відсутнє і представником позивача на вимогу суду не надано.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач здійснює оплату металобрухту з відповідними супровідними документами на умовах поставки, вказаних позивачем у специфікаціях. За п.4 специфікацій поставка здійснюється шляхом самовивізу на умовах TXW ( склад постачальника м.Донецьк, вул. Ткаченко, 189) за дорученнями покупця, навантаження на транспортний засіб здійснює постачальник.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем поставлено позивачеві брухт чорних металів на загальну суму 1088391,80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими та товарно-транспортними накладними, які мають підписи сторін та скріплені печатками підприємств.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт здійснення передоплати товару відповідачу, який поставив його на суму меншу, ніж отримав його вартість господарський суд, застосовуючи ст. 693 Цивільного кодексу України, за якою встановлений обовязок покупця сплатити товар на всю суму попередньої оплати, задовольняє вимогу позивача щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 12546,20 грн. Що стосується вимог про стягнення 3417,92 грн., за недоведеністю підстав в цій вимозі суд відмовляє.

Щодо вирішення спору відносно стягнення витрат на оплату адвокатських послуг в сумі 2000,00 грн., господарський суд відмовляє, виходячи з наступного:

Статтею 44 ГПК України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону, оплата праці адвоката здійснюється згідно угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Позивач уклав договір № 18/12 про надання правової допомоги від 18 грудня 2015 року з адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4442 від 08.08.2012 року), за який адвокат взяв на себе зобовязання надати клієнту правову допомогу та послуги, повязані з формуванням правової позиції у справі, підготовкою та поданням позовної заяви по справі.

Господарський суд бере до уваги, що на виклик суду адвокат не являвся, неодноразово були витребувані документи для вирішення справи по суті у позивача, що підтверджує недостатність виконання адвокатом своїх зобовязань за договором про надання правової допомоги. Цей факт підтверджується і продовженням строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України за заявою позивача. Представником позивача був робітник підприємства, який брав участь у судовому процесі, оцінці всіх встановлених фактів і надавав всі витребувані судом документи.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.526, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариство з обмеженою відповідальністю Альфамет м. Київ про стягнення 17964,12 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш м. Донецьк частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, , Донецька область, 83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфамет, , м. Київ, 01601, вул. Гоголівська, буд. 22-24 заборгованість у розмірі 12546,20 грн., судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В решті заявленого позову відмовити за недоведеністю підстав.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 24.03.2016 року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько