overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р. Справа № 911/5194/15

За позовом Козинської селищної ради, Київська обл., смт. Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сосновий бір, Київська обл., смт. Козин

третя особа управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Мальована Л.Я.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 12.03.2013 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 01/11-01 від 11.01.2016 р.);

третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.03.2002 року, укладеного між Козинською селищною радою та Товариством індивідуальних забудовників Сосновий Бір, в розмірі 2 330 м2, та про повернення її орендодавцю.

15.03.2016 р. від відповідача до загального відділу суду надійшло клопотання щодо фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального комплексу "Оберіг" на CD-диск № б/н.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 19.02.2015 року не виконав.

З огляду на неявку в судове засідання представника третьої особи суд вважає за необхідне в порядку п. 4 ст. 38 ГПК України уповноважити представника позивача на отримання необхідних у справі доказів у третьої особи.

Під час судового засідання представниками сторін заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю укладання мирової угоди.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати третю особу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.02.2016 року. Попередити управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, що в разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано штраф відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України

3. Уповноважити представника позивача отримати від управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області проект відведення земельної ділянки згідно рішення Козинської селищної ради № 16/1 від 28.02.2002 р.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.16 Справа№ 914/4074/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 виробничо-комерційного підприємства Транспортник, м.Пустомити Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відповідача ОСОБА_3 виробничо-комерційного підприємства Транспортник про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.02.2016р. було зупинено провадження у справі №914/4074/13 для подальшого проведення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2015р.

25.03.2016р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта разом із матеріалами справи №914/4074/13. У клопотанні експерт просить надати додаткові документи, які необхідні для проведення додаткової судової економічної експертизи. Зокрема експерт просить надати первинні розрахункові документи (у повному обсязі) щодо підтвердження здійснення операцій з погашення позичальником зобов'язань (повернення кредиту, сплата відсотків, пені тощо) перед банком, згідно укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 виробничо-комерційним підприємством «Транспортник» кредитного договору №КР23606 від 08.10.2007р., додатків та додаткових угод до цього договору.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю поновити провадження у справі та витребувати додаткові докази, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з дати судового засідання.

2. Призначити розгляд справи на 12.04.16 р. на 12:45 год. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №7 (2 поверх).

3. Зобовязати позивача надати первинні розрахункові документи (у повному обсязі) щодо підтвердження здійснення операцій з погашення позичальником зобов'язань (повернення кредиту, сплата відсотків, пені тощо) перед банком, згідно укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 виробничо-комерційним підприємством «Транспортник» кредитного договору №КР23606 від 08.10.2007р., додатків та додаткових угод до цього договору; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №914/129/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м.Трускавець, Львівська область;
про:зобовязання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 08.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 04.01.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м.Трускавець, Львівська область про зобовязання вчинити дії

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні викладеним в поданих письмових поясненнях (вх.№13563/16 від 29.03.2016 р. та вх.№13659/16 від 29.03.2016 р.).

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2016 р. відповідач надав, зокрема, інформацію про помісячний та річний обсяг реалізації товариством централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. з наведенням даних окремо по населенню, окремо по інших споживачах та інформацію про кількість абонентів товариства, які належать до наступних категорій споживачів: «населення», «бюджетні установи», «інші споживачі». Також представник відповідача зазначив, що звіти форми №4-НКП-водопостачання/водовідведення, форми №6-НКП-водовідведення та форми №5-НКП-водопостачання подавалися ТзОВ «Трускавецький водоканал» як ліцензіатом лише починаючи з січня 2016 р., тому виконання вимог ухвали суду в частині надання таких звітів за кожен місяць 2015 року та за 2015 рік загалом є неможливим, проте відповідач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи звіти форми №6-НКП-водовідведення та форми №5-НКП-водопостачання за лютий 2016 р.

Крім того, представником відповідача подано клопотання (вх.№13562/16 від 29.03.2016 р.) з доданими пропозиціями щодо переформулювання окремих умов договору.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 25.04.16 р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа № 911/4802/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Фірма Полтавпиво

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Анелє

про стягнення 454701,86грн

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.А. Ярема

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Фірма Полтавпиво (далі ПАТ Фірма Полтавпиво) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Анелє (далі ТОВ Анелє) про стягнення 454701,86грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором поставки №449 від 14.05.2015 в частині сплати за поставлений товар у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ТОВ Анелє у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі вказуючи на те, що останній отримував від позивача товар як за договором поставки №449 від 14.05.2014 так і на підставі видаткових накладних (тобто за твердженням відповідача на підставі договорів укладених у спрощеній формі).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2015 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.03.2016, справу № 911/4802/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Горбасенко П.В. та Ярема В.А.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи призначити на « 18 » квітня 2016 р. об 14 год. 30хв; засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

2. Позивачу надати документи на підтвердження здійснення поставки за спірними накладними саме на підставі договору.

3. Відповідачу надати бухгалтерський звіт щодо підстав розрахунків з позивачем за отриману продукцію.

4. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

5. Копії даної ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/76/2013

м. Миколаїв

Кредитор 1: ОСОБА_1 (54051, АДРЕСА_1).

Кредитор 2: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1).

Кредитор 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6).

Кредитор 4: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ліквідатор: Капінус Андрій Анатолійович (54017, АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від кредитора 2: Мавродій О.А. (довіреність № 02-36/1537 від 09.06.2015р.);

від кредитора 4: Биковський Д.Ю. (довіреність № б/н від 04.01.2016р.);

від інших кредиторів представники не з'явилися;

від банкрута: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

У судове засідання 29.03.2016р. на розгляд було винесено наступні питання: розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів, клопотання кредитора 2) про припинення провадження у даній справі, клопотання ліквідатора про залучення біржі до участі у справі, клопотання ліквідатора про скасування арештів.

29.03.2016р. до суду надійшли клопотання від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 (вх. №6055/16), та від ліквідатора Капінус А.А. (вх..№6064/16) про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з неможливістю бути присутніми у даному судовому засідання.

Присутні представники кредиторів не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою участь ініціюючого кредитора у наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 травня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

2. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні ОСОБА_1, повноважного представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора.

3. Зобов'язати кредитора-1 завчасно надати суду письмові пояснення стосовно клопотань, винесених у наступне судове засідання.

4. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 березня 2016 року Справа № 915/341/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601 ()

адреса для листування: ПАТ «Укртелеком»/Миколаївська філія, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001

до відповідача ОСОБА_1 управління Очаківської районної державної адміністрації, вул. Старофортечна, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 ()

про стягнення заборгованості в сумі 3 187, 14 грн., у тому числі: 2 846, 40 грн. суми основного боргу; 247, 30 грн. пені; 55, 63 грн. інфляції; 37, 81 грн. 3 % річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.04.2016 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду докази направлення відповідачу рахунків-актів.

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 березня 2016 року Справа № 915/331/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповоноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.,

04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 57300, АДРЕСА_1

місце фактичного проживання: АДРЕСА_2

про: стягнення 994990,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року Справа № 915/347/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Еліпс-Миколаїв

(54000, АДРЕСА_1;

адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Шнеєрсона, 12/39),

до відповідача: Фермерського господарства Рідний край-В

(56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, буд.3),

про: стягнення заборгованості у сумі 36700,56 грн. за договором купівлі-продажу №54 від 01.05.2014,-

в с т а н о в и в:

1. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за вимогу майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 9/137

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 20.07.2005 у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю СП «Нібулон»

( 54002, м.Миколаїв, вул..Каботажний спуск, 1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний

завод» (54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1),

про: визнання наказу від 20.07.2005 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Від Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до суду надійшла заява №6500/01.02-38/1 від 21.03.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 20.07.2005, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на « 08» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва