РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016Справа №910/9691/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/9691/15

за позовом ОСОБА_1;

до 1) публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне

підприємство 13003»;

2) Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції

у місті Києві;

3) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України;

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від

01.09.2014р. та визнання недійсною реєстрації випуску акцій від 07.10.2014р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.02.2016р.;

від відповідача-1: Гребеник І.С., довіреність № 04/02/16-6 від 04.02.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Самборський В.С., довіреність № 100/22562/нк від 16.10.2015р.

обставини справи:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», 2) Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та 3) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 01.09.2014р., оформлених відповідним протоколом та визнання недійсною реєстрацію випуску акцій публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 07.10.2014р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29.12.2014р. їй, як акціонеру ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» (далі - Товариство), з інформації на сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр» стало відомо, що статутний капітал Товариства відображається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як 4 000 000,00 грн., замість 424 288,00 грн., як було раніше. З сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач з'ясувала, що зміни розміру статутного капіталу Товариства шляхом додаткової емісії акцій були зареєстровані на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», які начебто відбулись 01.09.2014р. При цьому, позивач зазначає про те, що її, як акціонера ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів від 01.09.2014р., тому вона не мала можливості бути присутньою та взяти участь у загальних зборах, у зв'язку з чим порушено її права, як акціонера на ознайомлення з документами щодо підготовки та проведення зборів, права вносити пропозиції щодо питань порядку денного, право взяти участь у загальних зборах і голосувати особисто або через своїх представників. Крім того, 30.12.2014р. з офіційних веб-сайтів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України позивачу стало відомо, що 07.10.2014р. з боку НКЦПФР було зареєстровано випуск додаткових акцій ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» та було затверджено план розміщення додаткової емісії акцій Товариства, а також 16.12.2014р. з боку НКЦПФР було зареєстровано звіт ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» про це розміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. у справі №910/9691/15, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. скасовано. Справу № 910/9691/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 20.01.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/9691/15 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. справу № 910/9691/15 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено розгляд справи на 18.02.2016р.

17.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2016р., у зв'язку з неявкою повноважного представника позивача та неподанням витребуваних судом документів.

19.02.2016р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-3 отримано відзив на позовну заяву.

14.03.2016р. через відділ діловодства суду від позивача отримано клопотання про витребування доказів.

15.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та підтримав клопотання про витребування доказів, яке було подано через канцелярію суду 14.03.2016р.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості самостійно надати витребувані документи, як і не надано доказів вжиття заходів щодо отримання витребуваних документів та не зазначено конкретні існуючі обставини, що перешкоджають наданню витребуваних документів.

Крім того, частина документів була витребувана ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. та надана відповідачем-1 суду для долучення до матеріалів справи.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-3 проти позову заперечували з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача-2 в судове засідання вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.01.2016р. та ухвали від 18.02.2016р. не виконав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвала від 22.01.2016р. та ухвала від 18.02.2016р. були надіслані відповідачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена у позовній заяві, та отримані останнім.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача-1 суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-1 не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача-2, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-3, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлені протоколом № 01/09/2014 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 01.09.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні.

Як зазначає позивач у позовній заяві, її як акціонера ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів від 01.09.2014р., тому вона не мала можливості бути присутньою та взяти участь у загальних зборах, у зв'язку з чим порушено її права, як акціонера, на ознайомлення з документами щодо підготовки та проведення зборів, права вносити пропозиції щодо питань порядку денного, право взяти участь у загальних зборах і голосувати особисто або через своїх представників. Крім того, 30.12.2014р. з офіційних веб-сайтів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України позивачу стало відомо, що 07.10.2014р. з боку НКЦПФР було зареєстровано випуск додаткових акцій ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» та було затверджено план розміщення додаткової емісії акцій Товариства, а також 16.12.2014р. з боку НКЦПФР було зареєстровано звіт ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» про це розміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства, шляхом голосування на них за принципом: учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, з власної ініціативи.

В матеріалах справи наявний протокол № 12/08/14 Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 12.08.2014р., оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, на якому було прийнято, серед іншого, рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київське АТП 13003», проведення яких призначено на 01.09.2014р. о 10 год. 00 хв. За адресою місцезнаходження Товариства: м. Київ, вул. Перспективна, 3, кабінет керівника № 1; затверджено порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів Товариства; затверджено проекти рішень з питань порядку денного; затверджено текст повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства; затверджено тексти та форми бюлетенів для голосування.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів), письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Так, згідно з п. 15.5.1 Статуту ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» (затвердженого протоколом № 1 від 27.05.2013р. Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», тобто редакція, яка діяла на момент скликання та проведення оспорюваних загальних зборів), витяг із якого міститься в матеріалах справи, а оригінал повної редакції досліджено в судовому засіданні, письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів товариства. Письмові повідомлення про проведення загальних зборів товариства та порядок денний надсилаються акціонерам персонально простими листами або простими поштовими картками.

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що просте поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Судом установлено, що 15.08.2014р. відповідач-1, листом вих. №251/2014-13003 від направив позивачу повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003».

Крім того, повідомлення про проведення 01.09.2014р. позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства було опубліковано 14.08.2014р. в офіційному виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 153 (а.с. 40, 105, т. 1).

Також, повідомлення про можливість реалізації переважного права акціонерів-власників простих акцій публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» опубліковано 19.09.2014р. в офіційному виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 178 (а.с. 45, т. 1).

Як вбачається з зазначених повідомлень, останні відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язок повідомлення про актуальну адресу акціонера покладається на самого акціонера, як зацікавлену особу, яка бажає приймати активну участь в управлінні товариством, як і доцільність моніторингу офіційних видань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку також лежить на акціонерові.

Оскільки направлення позивачем повідомлення про проведення загальних зборів від 01.09.2014р., згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції, наданим ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», було здійснено простою кореспонденцією, то у суду не вбачається можливості з'ясувати, чи фактично відбулося таке направлення кореспонденції з урахуванням того, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" є лише його внутрішнім документом, складеним представником товариства. При цьому, суд враховує, що порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів простою кореспонденцією було встановлено положеннями статуту товариства.

Однак, як належний доказ, що відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів 01.09.2014р. суд приймає наявне в матеріалах справи опублікування 14.08.2014р. в офіційному виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 153, яке, на думку суду, є достатнім.

Також, дослідивши рішення позачергових загальних зборів від 01.09.2014р. та питання, які на цих зборах приймалися, судом встановлено відповідність таких питань переліку питань порядку денного, який було розміщено в повідомленні, яке надавалося позивачем акціонерам в офіційному виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 153 від 14.08.2014р., а також відповідність переліку питань, що були узгодженні Наглядовою радою в рішенні, оформленому протоколом № 12/08/14 від 12.08.2014р.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів, у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003».

Окрім того, судом встановлено, що позивач володіє часткою, яка на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів становила 0,0125% статутного капіталу товариства, а тому присутність чи відсутність позивача під час прийняття рішення загальними зборами не могла вплинути на результат прийняття рішень.

Щодо вимог позивача про визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», яка є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, суд зазначає наступне.

07 жовтня 2014 року комісією здійснено реєстрацію випуску акцій ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», в зв'язку зі збільшенням розміру статутного капіталу на 3575712,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про збільшення статутного капіталу та приватне розміщення акцій прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів товариства від 01.09.2014 року (протокол №01/09/2014).

Судом встановлено, що вищезазначене рішення прийнято 1326687 голосами, що складає 100% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Згідно з ч. 6 ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», у разі коли порушення, що стали підставою для зупинення розміщення цінних паперів, не усунені протягом 15 днів після прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідного рішення або Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку не надіслані документи, що підтверджують усунення порушень, вона приймає рішення про визнання емісії цінних паперів недійсною.

Відповідно до пунктів 1-2 Розділу V Порядку визнання емісії цінних паперів недобросовісною та недійсною, затвердженого рішенням Комісії від 06.08.2013 року № 1416, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2013 за N 1488/24020, у разі коли порушення, що стали підставою для зупинення розміщення цінних паперів, не усунені в строк, встановлений розпорядженням про зупинення розміщення цінних паперів, або реєструвальному органу не надані документи, що підтверджують усунення порушень, протягом строку, встановленого розпорядженням про зупинення розміщення цінних паперів, реєструвальний орган приймає рішення про визнання емісії цінних паперів недійсною.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що учасники товариства належним чином повідомлялися про проведення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 130032», суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсною реєстрації випуску акцій від 07.10.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.03.2016р.

Суддя А.І. Привалов