УХВАЛА

25.03.2016Справа № 910/21747/14

Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлот"

до Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом"

про стягнення 132757 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Гаврилюк В.М. - представник за довіреністю б/н від 20.01.2014;

від стягувача: не з'явились.

від Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 910/21747/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлот" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" основний борг у розмірі 76100 грн. 28 коп., пеню у розмірі 5774 грн. 77 коп., штраф у розмірі 7610 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 5220 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 15090 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 2195 грн. 92 коп.

04.03.2015 на виконання вказаного рішення видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 залишено без змін.

03.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" надійшла скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті у справі № 910/21747/14, в якій скаржник (боржник) просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 ВП№49888207, а також подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення вказаної постанови.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник (боржник) зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 ВП№49888207 було надіслано скаржнику (боржнику) Відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві лише 04.02.2016, що є порушенням положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня направляється стягувачу та боржнику.

При цьому, скаржник (боржник) зазначив, що вказана постанова була отримана Приватним акціонерним товариством "Суднопідйом" лише 08.02.2016, у зв'язку з чим скаржник (боржник) був позбавлений можливості самостійно у добровільному порядку виконати наказ Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/21747/14 у строки, визначені у вказаній постанові для самостійного виконання, а саме у строк до 28.01.2016.

З огляду на вищевикладене, Приватне акціонерне товариство "Суднопідйом" просило суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 ВП№49888207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 відновлено Приватному акціонерному товариству "Суднопідйом" строк для подання скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві; розгляд скарги призначено на 25.03.2016.

У судовому засіданні 25.03.2016 представник скаржника (боржника) надав усні пояснення по скарзі, скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві просив задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання 25.03.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 442.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 25.03.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 469.

З огляду на неявку у судове засідання представника стягувача та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та неподання ними будь-яких письмових пояснень та інших доказів у справі, враховуючи, що в матеріалах скарги містяться всі необхідні докази, необхідні для розгляду даної скарги по суті, суд дійшов висновку про розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/21747/14, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 21.01.2016 головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49888207 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/21747/14, яким наказано стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлот" основний борг у розмірі 76100 грн. 28 коп., пеню у розмірі 5774 грн. 77 коп., штраф у розмірі 7610 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 5220 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 15090 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 2195 грн. 92 коп.

Судом встановлено, що у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлений строк для самостійного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/21747/14, а саме - у строк до 28.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, судом встановлено, вказана постанова була направлена Приватному акціонерному товариству "Суднопідйом" 04.02.2016 (відповідно до копії поштового конверту, в якому була надіслана вказана постанова) та отримана скаржником (боржником) 08.02.2016 (відповідно до витягу офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за ідентифікатором № 204).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 ВП№49888207 була надіслана Відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та отримана Приватним акціонерним товариством "Суднопідйом" вже після строку, встановленого у ній для самостійного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/21747/14.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Тобто, чинним законодавством передбачений порядок дій у випадку несвоєчасного одержання боржником, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме - звернення боржника із відповідною заявою до відділу державної виконавчої служби.

Однак, скаржником (боржником) не надано суду доказів звернення до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві із заявою (в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження») про відкладення виконавчий дій у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 ВП№49888207.

Крім того, станом на дату розгляду скарги у суді скаржником (боржником) також не надано суду будь-яких доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 910/21747/14 (доказів сплати грошових коштів, присуджених до стягненню вказаним рішенням), зокрема, банківських виписок, платіжних доручень, тощо.

Суд зазначає, що незважаючи на порушені державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві строки надсилання скаржнику (боржнику) постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 ВП№49888207, суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови, оскільки такі порушення не призвели до порушення порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/21747/14 та мали місце вже після винесення оскаржуваної постанови, тоді як наявність будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 ВП№49888207, тобто на момент вчинення вказаних виконавчий дій, Відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві скаржником доведено не було.

Крім того, боржник не надав доказів добровільного виконання ним рішення суду в тому числі протягом семи днів з моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд зазначає, що несвоєчасне відправлення державним виконавцем та відповідно отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути самостійною підставою для визнання її недійсною в тому числі з огляду на необхідність забезпечення права стягувача на своєчасне та належне примусове виконання рішення суду.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення Відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 ВП №49888207, з огляду на що суд відмовляє Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" у задоволенні скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/21747/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/21747/14 відмовити.

Суддя І.М. Отрош