overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/180/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третя особа Державна фіскальна служба України: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 74 617,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сторонами та третьою особою подано у справу документи, з якими учасники процесу взаємно не ознайомлені . У суду також є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,43, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 07 квітня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Запропонувати сторонам ознайомитися з усіма додатково поданими у справу документами.

В порядку ст. 38,43 ГПК України зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) до дня засідання надати суду пояснення про таке:

Чи проводилася податкова перевірка стосовно ПАТ "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) щодо нарахування цим підприємством податкового зобов'язання з ПДВ на суму 74 617,93 грн. по господарських операціях постачання електроенергії на користь ТОВ ПІІ "Еконія" (код 35233190) у жовтні 2015 року і січні 2016 року? Якщо перевірку проведено, то яку суму податкового зобов'язання визначено для ПАТ "Черкасиобленерго" ? Які санкції застосовано до ПАТ "Черкасиобленерго" чи має бути застосовано за не реєстрацію податкової декларації по вказаних операціях ? Надайте копію зворотного боку облікової картки платника податку ПАТ "Черкасиобленерго" щодо зобов'язань по ПДВ стосовно вказаних господарських операцій із ТОВ ПІІ "Еконія" (код 35233190) у жовтні 2015 року і січні 2016 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третю особу.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 березня 2016 року Справа № 925/303/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоТрансЛогістика" до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 93669,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "14" квітня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/1461/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Янтар-Черкаси про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.02.2016 визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар-Черкаси» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

14 березня 2016 року до суду від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить суд:

1. затвердити основну винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника, а саме 2500,00 грн. за один місяць виконання повноважень ліквідатора;

2.затвердити солідарне стягнення суми основної винагороди із ініціюючого кредитора ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області в розмірі 1,32 % від суми винагороди та 98,68% із ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_2 Аваль".

Дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

Викликати та визнати явку обов'язковою: ліквідатора банкрута, представників: ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/219/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

ОСОБА_2 адвокат,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства ТК НВС Україна, м. Харків

до приватного підприємства Інком Тайм, м. Черкаси

про стягнення 49 857 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство ТК НВС Україна до приватного підприємства Інком Тайм про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №14-05-2015 від 14 травня 2015 року, в розмірі 49 857 грн. 05 коп., а саме: 38 077 грн. 88 коп. основний борг та 11 779 грн. 17 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 березня 2016 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29 березня 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з заявленим клопотанням відповідача, а також необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок штрафних санкцій із зазначенням періоду нарахування та суми боргу на яку нараховується пеня, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України;

4. Запропонувати сторонам провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду.

5. Вдруге зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

6. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 922/5022/15

вх. № 5022/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1;

представника ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_2, довіреність № 10/12-06 від 16.06.2015 року;

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "НВ-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2016 року відкладено розгляд справи на "28" березня 2016 р. о(об) 12:30 год.; зобовязано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість.

В призначеному судовому засіданні 28.03.2016 року розпорядник майна та представник ПАТ "Банк Форум" надали усні пояснення по справі.

Окрім того, розпорядник майна зазначив, що він заперечує щодо його кандидатури у якості ліквідатора у справі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано в повному обсязі витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" квітня 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобовязати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість.

3. Запропонувати кредиторам надати кандидатуру арбітражного керуючого для участі у даній справі.

4. Дану ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/5022/15
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 927/190/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали справи

Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця ,

вул. Лисенка, 6, м. Київ-30, 01601

до Дочірнього підприємства Чернігівська механізована колона Публічного

акціонерного товариства Київсільелектро,

вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

про стягнення 8184,57 грн.

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 51-НЮ від 23.03.2016;

від відповідача: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5794 грн. 24 коп. за укладеним між сторонами договором № 2682 від 03.09.2011 про надання послуг на подачу та збирання вагонів при станції Ніжин Південно-Західної залізниці, 2083 грн. 32 коп. пені, 123 грн. 80 коп. 3% річних та 184 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач явку у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом заповнення у судовому засіданні 15.03.2016 розписки про відкладення розгляду справи на 29.03.2016, 11:00.

Представником позивача у судовому засіданні викладені пояснення по суті спору.

Вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 сторонами у даній справі виконані не у повному обсязі.

Розгляд справи слід відкласти внаслідок невиконання сторонами вимог господарського суду.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2016 на 11 год. 00 хв., кім. № 31.

2.Зобовязати позивача надати: обґрунтований розрахунок основної суми боргу, при цьому нормативно та документально обгрунтувати розмір витрат на утримання земельної ділянки, що підлягають відшкодуванню відповідачем за кожний місяць періоду заборгованості (червень 2015 року - березень 2016 року); усі рахунки, які надсилались на адресу відповідача відповідно до договору №2682 від 03.09.2011; рахунок у сумі 5793 грн. 24 коп., на який міститься посилання у позовні заяві; надати укладений з відповідачем окремий договір "Про проведення розрахунків за перевезення та надані послуги" та збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ним послуги (Тарифне керівництво№1), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо розміру заборгованості відповідача станом на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати: усі рахунки, які надходили від позивача за період з червня 2015 року по березень 2016 року за договором №2682 від 03.09.2011; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя Демидова М.О.
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/2304/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська молочна компанія», Державної реєстраційної служби України та Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа - комунальне підприємство «Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування майнового комплексу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/2304/13.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 березня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/2304/13 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Потильчака О.І., Барбари В.П.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 910/1518/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Архмед» про стягнення 4 399 494 грн 68 коп,-

в с т а н о в и л а:

09.03.2016 р. до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 910/1518/15-г з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.03.2016 р. повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 21 березня 2016 року.

Заявником в установлений законом і зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 10.03.2016 року строк недоліки заяви усунуто в повному обсязі та приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 13.05.2015 р.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/1518/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: О.І. Потильчак

В.П. Барбара
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня

2015 року у справі № 924/1180/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром", Хмельницької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень, договору оренди землі та додаткових угод до нього, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року відмовлено у допуску справи № 924/1180/14 до провадження Верховного Суду України.

24 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" про повернення судового збору в розмірі 5 968, 20 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 27 березня 2015 року № 291 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року у справі № 924/1180/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України в від 17 березня 2015 року у справі № 924/1180/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Благодійної католицької громадської організації "Милосердя" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року

у справі № 907/238/15 за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Благодійної католицької громадської організації "Милосердя" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2016 року справу № 907/238/15 допущено до провадження за заявою Благодійної католицької громадської організації "Милосердя" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 907/238/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 907/238/15 за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Благодійної католицької громадської організації "Милосердя" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 13 квітня 2016 року

на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник