ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2016 р. Справа № 922/6152/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу НВП "АСПО-1" ТОВ (вх. №876 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "09" березня 2016 р. у справі № 922/6152/15

за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Харків

2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 75723,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ, м. Харків

про стягнення 36786,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі №922/6152/15 (головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Аріт К.В., Денисюк Т.С.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" на користь Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю 42000,00 грн. заборгованості за Договором будівельного підряду № 239 від 05.10.2011 р.; 3741,38 грн. 3 % річних; 24948,00 грн. інфляційних витрат; 608,72 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю 5000,00 грн. за Договором поруки №0510 від 05.10.2011 р.; 608,72 грн. судового збору. В частині стягнення 34,42 грн. 3 % річних - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ТОВ "Євроком" - 12262,26 грн. неустойки, 918,66 грн. судового збору. В решті зустрічного позову - відмовлено.

ТОВ НВП "АСПО-1" не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі №922/6152/15 в частині часткового задоволення зустрічного позову та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Євроком" до НВП "АСПО-1" ТОВ відмовити в повному обсязі. В іншій частині рішення від 09.03.2016 року у справі №922/6152/15 залишити без змін.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі №922/6152/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015 р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що апелянт оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі №922/6152/15, яким розглянуто первісний позов про стягнення грошових коштів у сумі 75723,80 грн. та зустрічний позов про стягнення 36786,78 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 3031,60 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв).

До апеляційної скарги скаржник додав квитанцію №15309744 від 18.03.2016 про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн. Відтак зазначену квитанцію не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VІІІ)", зокрема, у пункті 4, господарським судам надані такі роз'яснення: "Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., а саме: апеляційна скарга на 5 арк., поштова квитанція та опис на 2 арк., квитанція №15309744 від 18.03.16 року на 1 арк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.