overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 922/4132/15

вх. № 4132/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_1, ЛТД",с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року ТОВ "Дойче Моторс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

24.03.2016 року до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 9925) про виконання ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1, ЛТД".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити звіт ліквідатора до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "29" березня 2016 р. о(б) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 02.12.2015 р.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

29.03.2016 р. Справа № 917/390/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія", вул.Матросова, буд.19, прим.103, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51935

до Публічного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр", вул. Горького, буд.151, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 81 913,42 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не з'явилися.

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 26.10.2015р.

Розглядається позов про стягнення 81 913,42 грн. заборгованості, з яких 71 809,20 грн. основного боргу за договором про виконання робіт № МР 87/01-2016 від 04.01.2016р., 283,29 грн. 3% річних, 646,23 грн. інфляційних, 4 154,48 грн. пені, 5 026,22 грн. штрафу.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив (вх. № 3931 від 29.03.2016р.), в якому визнається сума основного боргу та заявлений до стягнення розмір штрафу та наводиться контрозрахунок 3% річних, інфляційних та пені.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю виконати вимоги суду у встановлені строки та відрядженням свого представника (вх. № 3863 та № 3883 від 28.03.2016р.).

Для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду, викладені в ухвалі від 16.03.16р. суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 915/1989/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№21 від 05.10.2015;

представника відповідача: ОСОБА_3, дов.б/н від 01.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 26.02.2016 у справі

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Комунальної установи Центральний міський стадіон

(54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 1/1),

про: стягнення 26081,83 грн. заборгованості, з яких: 20407,0 грн. основного борг, 298,56 грн. - 3% річних та 5376,27 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

26.02.2016, на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016, судом було видано відповідний наказ.

21.03.2016 від Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 26.02.2016, в якій він зазначає, що при ознайомленні з текстом наказу від 26.02.2016 виявлено, що в ньому допущена описка в банківських реквізитах стягувача, у звязку з чим позивач просить виправити описку в наказі.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, у тексті наказу суду від 26.02.2016 була допущена описка в банківських реквізитах стягувача, суд вважає за необхідне заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго задовольнити та внести у наказ суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» №891/01/юр від 17.03.2016 задовольнити.

2. Не зачіпаючи суті, внести виправлення у резолютивну частину наказу господарського суду Миколаївської області від 26.02.2016 по справі №915/1989/15, та викласти її в наступній редакції:

«Стягнути з Комунальної установи «Центральний міський стадіон», 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 1/1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54046, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а (р/р 10 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 298,56 грн. 3% річних, 2688,0 грн. пені та 265,04 грн. судового збору.

Боржник: Комунальна установа «Центральний міський стадіон», 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 1/1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ).

Стягувач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», 54046, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а (р/р 10 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, )».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 915/721/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№23 від 05.10.2015,

ОСОБА_3, дов. №6 від 01.02.2016,

ОСОБА_4, дов. №7 від 01.02.2016,

представників відповідача: ОСОБА_5, дов. №04/1192 від 01.02.2016

ОСОБА_6, дов. №04/1191 від 01.02.2016.

представника ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство НАК Нафтогаз України

(01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6).

про: здійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м, -

в с т а н о в и в:

Представник ІІІ особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

28.03.2016 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2016 надійшла заява б/н від 28.03.2016 про долучення до матеріалів справи відомостей середньочасових значень параметрів споживання газу за адресою м.Миколаїв, вул.Самойловича, 42-А, за період з 13.02.2015 по 28.02.2015.

На виконання вимог ухвали суду від 16.03.2016 позивачем надано письмові пояснення №3581 від 28.03.2016

Подані представниками сторін документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання оригіналів актів про порушення №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015.

Представники позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловили.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та надання можливості надати сторонам пояснення щодо долучених до матеріалів справи документів, вважає за необхідне оголосити у судовому розгляді справи перерву.

.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 31 березня 2016 року - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_7, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвалу направити на адресу сторін та ІІІ особи.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа № 917/386/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради,

пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 36008

про стягнення 8 455,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 455,35 грн., з яких 7 277,56 грн. - основного боргу; 1177,79 грн. - пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 01.09.2013р. договором оренди №1Р-507/1 торговельного місця №507 сектору 1 загальною площею 4 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Ухвала направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та яка відповідає адресі, вказаній у Витягу з ЄДР ЮО та ФОП, повернулася до суду з відміткою поштового відправлення "за закінчння терміну зберігання".

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі сплати стягуваної за позовом суми - надати докази сплати (квитанції, платіжні доручення тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № Б-39/131-04

вх. № 12122/2-39

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника Харківського обласного центру зайнятості - ОСОБА_1, довіреність №23

від 31.12.2015 р.

представника УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова - ОСОБА_2, довіреність № 251/07-28 від 11.01.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків, м.Харків

до Харківського ТВО Автотранспорту "Харківавтотранс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. розгляд справи був відкладений на 28.03.16 р.

Ухвалою суду від 25.01.2016 р. витребувано у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" реєстраційну справу реєстрації прав власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

09.02.2016 р. до суду від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист, в якому повідомлено про передачу матеріалів інвентаризаційних справ від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" червня 2016 р. о(об) 11:50 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу ліквідатору, комітету кредиторів, прокурору Комінтернівського району м.Харкова.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року Справа № 915/351/16

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Асоціації фермерів та приватних землевласників Миколаївської області,

вул. Карла Лібкнехта, 9, м. Миколаїв, 54001

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Карла Лібкнехта, 9, м. Миколаїв, 54001

про стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року асоціації фермерів та приватних землевласників Миколаївської області звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) та реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків (для фізичних осіб).

У поданій позивачем заяві не зазначено ідентифікаційні коди сторін.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До поданої позивачем позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу позову з доданими до нього документами.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Крім того, позивачем не надано додатки до позовної заяви, про що свідчить акт господарського суду Миколаївської області від 29.03.16 року.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: акт канцелярії суду від 29.03.16 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2016 Справа № 917/966/15

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м.Миргород, ідент. номер 38468429

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м.Миргород, ідент. код 01431676

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів:1.Арсентьєва В.В., дов. №26 від 21.03.2016 року (Миргородська ОДПІ); 2. ОСОБА_1, дов. №10056/07-24 від 31.12.2015 року (УПФУ в м.Миргороді та Миргородському р-ні)

від боржника: ОСОБА_2, наказ № 47-к від 14.05.2014 (в.о. директора ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка");

ОСОБА_3, дов.№ 1 від 04.01.2016 року

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_4

від засновника боржника: ОСОБА_5, дов.№ 185 від 29.12.2015 року (ПАТ НАК "Надра України")

Розглядається справа про банкрутство дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_4 направив до суду клопотання (вих.№ 02-14/1736 від 12.02.2016 року) про відсторонення ОСОБА_2 від посади виконуючого обов'язки директора ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Заявлене розпорядником майна клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області розпорядник майна ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" - арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав клопотання від 28.03.2016 року за вих. № 02-14/1853 (вх. № 3901 від 29.03.2016 року) про залишення без розгляду поданого ним у даній справі клопотання про відсторонення керівника боржника від виконання своїх обов"язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд, встановив, що клопотання розпорядника майна про залишення без розгляду поданого ним у даній справі клопотання про відсторонення виконуючого обов"язки директора ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" ОСОБА_2 від виконання своїх обов"язків не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" - арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 28.03.2016 року за вих. № 02-14/1853 (вх. № 3901 від 29.03.2016 року) про залишення без розгляду поданого ним у даній справі клопотання про відсторонення керівника підприємства від виконання своїх обов"язків - задовольнити.

2. Клопотання розпорядника майна ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відсторонення виконуючого обов"язки директора ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" ОСОБА_2Л.(вих.№ 02-14/1736 від 12.02.2016 року, вх.№ 2069 від 17.02.2016 року) від виконання своїх обов"язків - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити боржнику, керівнику боржника, кредиторам, розпоряднику майна, Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 березня 2016 року Справа № 915/353/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до відповідача ОСОБА_1 міської бібліотеки для дітей імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вул. Леніна, 173, м. Миколаїв, 54003 ()

про визнання додаткової угоди від 11.03.2016 року до договору № 44/3633 від 26.08.2009 року укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21.04.2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду всі додатки до договору № 44/3633 від 26.08.2009 року.

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш