УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/23957/15

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альба»

про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу

у справі № 910/23957/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альба»;

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»

про стягнення 302 445,68 грн.

Представники сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Альба" (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (надалі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (надалі - відповідач-2) про стягнення 302 445,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/23957/15 та призначено її розгляд на 29.10.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Практікер Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" основний борг у сумі 258 135 грн. 38 коп., 1697 грн. 32 коп. - 3% річних, 42 612 грн. 98 коп. - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору в сумі 4536 грн. 69 коп.

29.02.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про виправлення помилки у судовому наказі від 16.11.2015р.

Згідно розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. №04-23/401 від 29.02.2016р., призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, у зв'язку з перебуванням судді Привалова А.І. на навчанні в Національній школі суддів України.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" повернута без розгляду.

14.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" повторно надійшла заява про виправлення помилки, допущенної при оформлені наказу суду по справі №910/23957/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при оформленні наказу судом допущено помилку, а саме: одночасно зазначено в наказі суду від 16.11.2015р. про солідарне стягнення суми боргу з двох відповідачів, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016р.

Представники сторін не скористалися своїм правом та не направили в судове засідання повноважних представників, що, виходячи з приписів ч. 3 ст. 117 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення, господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, приписами ч. 4 ст. 116 ГПК України визначено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти кількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Крім того, в абзаці 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 зазначено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства України та рекомендації Вищого господарського суду України, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу задовольнити повністю.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. по справі № 910/23957/15 шляхом оформлення двох наказів про стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо із зазначенням, що обов'язок та право стягнення є солідарним.

Суддя А.І. Привалов