РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/2941/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім стар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-трейд»

про стягнення 149522,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гуляєв А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленого по Договору № 19 від 02.04.2012 товару.

У судовому засіданні 30.03.2016 Позивачем було надано докази погашення Відповідачем після порушення провадження у даній справі частини суми боргу в розмірі 40000 грн. Судом докази погашення було прийнято та припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 40000 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.03.2016, не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 02.04.2012 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 19 (з урахуванням додаткових угод, далі разом - Договір), Позивачем постачався, а Відповідачем приймався товар, що підтверджується залученими до справи видатковими накладними (містять підписи представників сторін і скріплені їх печатками) та товарно-транспортними накладними (місять відомості про доставку товару).

Докази наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого Позивачем за Договором товару у матеріалах справи відсутні.

Проте у встановлені Договором строки та всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України Відповідач повністю за товар не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість в сумі 80962,58 грн.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Під час розгляду справи Відповідач погасив 40000 грн. боргу, що підтверджено Позивачем та докази погашення перевірені і визнані належними судом.

Наявність у Відповідача решти суми непогашеної заборгованості - 40962,58 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення решти суми заборгованості, 40962,58 грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 63207,79 грн. втрат від інфляції та 5352,21 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених до нього позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-трейд» (м. Київ, вул. Кржижановського, 4; ідентифікаційний код 35709117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім стар» (м. Харків, вул. Греківська, 25; ідентифікаційний код 32134404) 40962 (сорок тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 58 коп. заборгованості, 63207 (шістдесят три тисячі двісті сім) грн. 79 коп. втрат від інфляції, 5352 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 21 коп. 3% річних, а також 1642 (одну тисячу шістсот сорок дві) грн. 84 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.