ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.16р. Справа № 904/962/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення 982 322,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 13.01.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 14-84 юр від 22.02.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми основного боргу у розмірі 961 447,11 грн., інфляційних витрат у розмірі 12 552,18 грн., 3% річних у розмірі 8 323,38 грн. та судового збору у розмірі 14 734,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті від 26.12.2014 року № 4305 в частині оплати за поставлене обладнання та виконані позивачем роботи.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву № б/н від 11.03.2016 року) посилаючись на те, що:

- позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача рахунка-фактури;

- рахунки на оплату оформлені позивачем неналежним чином, а саме, не містять номерів SAP специфікації;

- акти приймання виконаних будівельних робіт та відомості поставки імпортних матеріалів оформлені позивачем неналежним чином, а саме, не містять відбитку печатки відповідача;

- позивачем неправомірно нараховано 3% річних та інфляційні витрати, у зв'язку з відсутністю факту прострочення зобов'язання відповідачем.

16.03.2016 року позивач подав до суду заперечення на відзив від 17.02.2015 року за № 255, в якому останній наголошує на тому, що відповідач фактично визнав заборгованість, оскільки частково сплатив виконані позивачем роботи та підписав акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 4305 за умовами п. 1.1. якого позивач зобовязався у межах договірної ціни виконати власними і залученими силами роботи на обєкті «Будівля УКК. Системи протипожежного та охоронного захисту будівлі УКК», у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (далі - роботи) а відповідач зобовязався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 2 299 000,00 грн. (два мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч гривень, 00 коп.) без ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору, відповідач зобовязався здійснювати оплату протягом 20 календарних днів у розмірі 90% від фактично виконаних робіт на підставі довідки форми КБ-3.

Остаточна оплата робіт за Договором № 4305 здійснюється протягом 30 календарних днів у розмірі 10% від фактично виконаних робіт після повного їх виконання та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.1.2. договору, замовник повинен виконати оплату за поставлене обладнання та матеріали імпортного виробництва (згідно додатку №№ 4.1, 5.1) в розмірі 100% на суму 814 526,90 грн. (вісімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцать шість грн., 90 коп.) без ПДВ, протягом 10 календарних днів, з моменту поставки обладнання та матеріалів підрядником на склад ПАТ "АМКР", та надання оригінала рахунку замовнику.

Пунктом 4.2 договору, сторони узгодили еквівалент ціни продукції за матеріали та обладнання імпортного виробництва за курсом продажу МВРУ на 28.10.2014 року (1 Євро=16,52 грн.), оскільки курс продажу змінився на дату здійснення оплати більше ніж на 3% вартість обладнання та матеріалів було пропорційно змінено.

Як свідчать матеріали справи у квітні 2015 року позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 739 774,80 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 24.04.2015 року. Строк оплати 90% вартості робіт у розмірі 665 797,32 грн. відповідно до п. 4.1 договору до 14.05.2015 року, проте відповідач сплатив вартість виконаних робіт лише 19.05.2015 року, тобто з простроченням оплати на 4 дні.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачено: сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу на те, що в період з 15.05.2015 року по 18.05.2015 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати виконання проектних робіт (сума боргу (90% вартості робіт)- 665 797,32 грн.) складає: 3% річних - 218,89 грн.

У травні 2015 року позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 186 003,60 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 22.05.2015 року. Строк оплати 90% вартості робіт у розмірі 167 403,24 грн. відповідно до п. 4.1 договору до 11.06.2015 року, проте відповідач сплатив вартість виконаних робіт лише 07.07.2015 року, тобто з простроченням оплати на 25 днів.

Судом встановлено, що в період з 12.06.2015 року по 07.07.2015 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати виконання будівельно-монтажних робіт (сума боргу (90% вартості робіт) - 167 403,24 грн.) складає: 3% річних - 343,97 грн.

У липні 2015 року позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 231 976,80 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 27.07.2015 року строк оплати 90% вартості робіт у розмірі 208 779,12 грн. відповідно до п. 4.1 договору до 17.08.2015 року, проте відповідач взагалі не сплатив вартість виконаних робіт, тобто станом на 10.02.2016 року прострочив оплату на 177 днів.

Як встановлено матеріалами справи, в період з 18.08.2015 року по 10.02.2016 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати виконання будівельно-монтажних робіт складає: 218 077,87 грн., з яких сума боргу (90% вартості робіт) - 208 779,12 грн., 3% річних - 3035,38 грн., інфляційні - 6 263,37 грн.

Позивачем у вересні 2015 року були виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 42 440,40грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 24.09.2015 року. Строк оплати 90% вартості робіт у розмірі 38 196,36 грн. відповідно до п. 4.1 договору до 14.10.2015 року, проте відповідач взагалі не сплатив вартість виконаних робіт, тобто станом на 10.02.2016 року прострочив оплату на 119 днів.

Як свідчать матеріали справи, в період з 15.10.2015 року по 10.02.2016 року розмір боргу та передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати виконання будівельно-монтажних робіт 38 951,56 грн., з яких: сума боргу (90% вартості робіт) - 38 196,36 грн., 3% річних - 373,24 грн., інфляційні - 381,96 грн.

У вересні 2015 року позивачем були виконані пусконалагоджувальні роботи вартістю 74 683,20грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 24.09.2015 року. Строк оплати 90% вартості робіт у розмірі 67 214,88 грн. відповідно до п. 4.1 договору до 14.10.2015 року, проте відповідач взагалі не сплатив вартість виконаних робіт, тобто станом на 10.02.2016 року прострочив оплату на 119 днів.

Суд звертає увагу на те, що в період з 15.10.2015р. по 10.02.2016р. розмір боргу та передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати виконання пусконалагоджувальних робіт складає 68 543,82грн., з яких: сума боргу (90% вартості робіт) - 67 214,88грн., 3% річних - 656,79грн., інфляційні - 672,15грн.

Остаточна плата робіт за договором № 4305 здійснюється протягом 30 календарних днів у розмірі 10% від фактично виконаних робіт після повного їх виконання та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації (п. 4.1 договору). Судом встановлено, що акти готовності об'єкту до експлуатації підписані обома сторонами 24.09.2015 року.

За договором № 4305 від 26.12.2014 року 10% вартості робіт складають 202 097,64 грн. (строк оплати до 26.10.2015 року).

Отже, сума основного боргу за виконані позивачем роботи склала 516 288,00 грн. (90% - 314 190,36 (липень 208 779,12 грн., вересень (38 196,36 грн. + 67 214,88 грн.); 10% - 202 097,64 грн.), яка підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат по сумі 516 288,00 грн. у розмірі 11 359,43 грн. (90% робіт - 7 317,48 грн. (квітень - 0 грн., травень 0 грн., липень 6 263,37 грн., вересень (381,96 грн. + 672,15 грн.); 10% робіт 4 041,95 грн.), а також позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 6 403,75 грн. (90% робіт - 4 628,27грн. (квітень -218,89 грн., травень 343,97 грн., липень 3 035,38 грн., вересень (373,24грн. + 656,79 грн.); 10% робіт 1 775,48 грн.) підтверджується матеріалами справи і підлягють задоволенню.

Також, як встановлено матеріалами справи позивачем у квітні 2015 року було поставлено на адресу відповідача обладнання на суму 140 671,20 грн., що підтверджується двосторонньою довідкою про вартість обладнання за квітень 2015 року (ф.КБ-3), та актами приймання № 11/04, 12/04, 13/04, з додатками.

Повна оплата за поставлене обладнання у квітні 2015 року у розмірі 140 671,20 грн. повинна була бути здійсненна до 01.05.2015 року, проте відповідач сплатив борг 03.06.2015 року частково у сумі 126 604,08 грн., тобто з простроченням на 32 дні.

Частину боргу у розмірі 14 067,12 грн. станом на 04.01.2016 року взагалі не сплатив, тобто прострочив оплату на 216 днів.

Судом встановлено, що в період з 02.05.2015 року по 02.06.2015 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання (борг - 140 671,20 грн.) складає: 3% річних 369,98 грн.

В період з 03.06.2015 року по 10.02.2016 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання (борг - 14 067,12 грн.) складає: 573,72 грн., з яких: 3% річних 292,38 грн., інфляційні 281,34 грн.

Загальний розмір боргу та передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання у квітні 2015 року складає 15 010,82 грн., з яких: сума боргу 14 067,12 грн., 3% річних 662,36 грн., інфляційні 281,34 грн.

Позивачем у травні 2015 року було поставлено на адресу відповідача обладнання на суму 45 982,44 грн., що підтверджується двосторонньою довідкою про вартість обладнання за травень 2015 року (ф. КБ-3), та актами приймання № 57/05, 58/05 з додатками.

Повна оплата за поставлене обладнання у травні 2015 року у розмірі 45 982,44 грн. повинна була бути здійсненна до 03.06.2015 року, проте відповідач сплатив борг 07.07.2015 року частково у сумі 41 384,20 грн., тобто з простроченням на 33 дні.

Частину боргу у розмірі 4 598,24 грн. станом на 10.02.2016 року взагалі не сплатив, тобто прострочив оплату на 219 дні.

Суд звертає увагу на те, що в період з 04.06.2015 року по 06.07.2015 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання (борг - 45 982,44 грн.) складає: 3% річних 124,72 грн.

В період з 07.07.2015 року по 10.02.2016 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання (борг - 4 598,24 грн.) складає: 128,70 грн., з яких: 3% річних 82,72 грн., інфляційні 45,98 грн.

Загальний розмір боргу та передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання у травні 2015 року складає 4 851,66 грн., з яких: сума боргу 4 598,24 грн., 3% річних 207,44 грн., інфляційні 45,98 грн.

Позивачем у червні 2015 року було поставлено на адресу відповідача обладнання на суму 208 490,40 грн., що підтверджується двосторонньою довідкою про вартість обладнання за червень 2015 року (ф. КБ-3), та актами приймання № 10/06, 11/06, 12/06, 13/06 з додатками.

Повна оплата за поставлене обладнання у червні 2015 року у розмірі 208 490,40 грн. повинна була бути здійсненна до 03.07.2015 року, проте відповідач сплатив борг 14.07.2015 року частково у сумі 187 641,36 грн., тобто з простроченням на 10дні.

Частину боргу у розмірі 20 849,04 грн. станом на 10.02.2016 року взагалі не сплатив, тобто прострочив оплату на 212 дні.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 04.07.2015 року по 13.07.2015 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання (борг - 208 490,40 грн.) складає: 3% річних 171,36 грн.

В період з 14.07.2015 року по 10.02.2016 року розмір передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання (борг - 20 849,04 грн.) складає: 571,55 грн., з яких: 3% річних 363,09 грн., інфляційні 208,46 грн.

Загальний розмір боргу та передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання у червні 2015 року складає 21 591,95 грн., з яких: сума боргу 20 849,04 грн., 3% річних 534,45 грн., інфляційні 208,46 грн.

Позивачем у липні 2015 року було поставлено на адресу відповідача обладнання на суму 32 848,86 грн., що підтверджується двосторонньою довідкою про вартість обладнання за липень 2015 року (ф. КБ-3), та актами приймання № 13/07, 14/07, 15/07, 16/07 з додатками.

Повна оплата за поставлене обладнання у липні 2015 року у розмірі 32 848,86 грн. повинна була бути здійсненна до 03.08.2015 року, проте відповідач взагалі не сплатив, тобто прострочив оплату на 191 дні.

Матеріали справи свідчать про те, що в період з 04.08.2015 року по 10.02.2016 року розмір боргу та передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за прострочення оплати поставленого обладнання у липні 2015 року складає 34 021,21 грн., з яких: сума боргу 32 848,86 грн., 3% річних 515,38 грн., інфляційні 656,97 грн.

Отже, сума основного боргу за поставлене відповідачу обладнання склала 72 363,26 грн. (квітень - 14 067,12 грн., травень 4 598,24 грн., червень 20 849,04 грн., липень 32 848,86 грн.), яка підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат по сумі 72 363,26 грн. у розмірі 1 192,75 грн. (квітень -281,34 грн., травень 45,98 грн., червень 208,46грн., липень 656,97 грн.), а також позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 1 919,63 грн. (квітень - 662,36 грн., травень 207,44 грн., червень 534,45 грн., липень 515,38 грн.) підтверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 4.2 договору, сторони узгодили еквівалент ціни продукції за матеріали та обладнання імпортного виробництва за курсом продажу МВРУ на 28.10.2014 року (1Євро = 16,52 грн.), оскільки курс продажу змінився на дату здійснення оплати більше ніж на 3% вартість обладнання та матеріалів було пропорційно змінено. Різниця між оплатою та загальною вартістю обладнання та сумою коригування склала 372 795,85 грн., що підтверджується актами зміни ціни від 05.02.2016 року № 04/07- 35 155,25 грн., № 05/07- 70 034,05 грн., № 06/07- 23 215,94 грн., № 07/07- 97 535,56 грн., № 08/07- 7 413,62 грн., № 09/07- 59 928,16 грн., № 10/07- 10 527,34 грн., № 11/07 -68 985,93 грн.

Враховуючи викладене загальна сума позовних вимог, що підлягає стягненню складає 982 322,67 грн., з яких:

Основний борг 961 447,11 грн.:

- 516 288,00 грн. - виконання робіт;

- 72 363,26 грн. - поставка обладнання;

- 372 795,85 грн. - різниця між оплатою та загальною вартістю обладнання та сумою коригування;

3% річних 8 323,38 грн.:

- 6 403,75 грн.- виконання робіт;

- 1 919,63 грн. - поставка обладнання;

Інфляційні - 12 552,18 грн.:

- 11 359,43 грн.- виконання робіт;

- 1 192,75 грн. - поставка обладнання.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Костенко, буд. 11, прим. 25, ) 961 447 (девятсот шістдесят одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 11 коп. основного боргу, 8 323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 38 коп. 3% річних, 12 552 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 18 коп. інфляційних витрат, 14 734 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 84 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.03.2016 року

Суддя ОСОБА_3