КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/19005/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: Мовчанюк М. М. - представник за довіреністю від 18.02.2016

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015

у справі № 910/19005/15 (суддя Привалов А. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET»)

до Фірми «Odessa Trade Company Sp. z o.o.»

про стягнення 3 818 євро, що еквівалентно 92 471,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 910/19005/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 по справі № 910/19005/15 і передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 20.08.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2016 о 10:00, провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 23.03.2016 апеляційне провадження у справі № 910/19005/15, порушене за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET»), поновлено.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав повністю, уточнивши що просить оспорювану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва (в апеляційній скарзі було зазначено про те, що апелянт просить передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва - примітка суду).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми «Odessa Trade Company Sp. z o.o.» про стягнення 3 818 євро, що еквівалентно 92 471,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 910/19005/15 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що:

- додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № від 09.07.2015 оформлене не у відповідності до вимог Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача), що згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду;

- доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення не містить переліку додатків, які були надіслані відповідачу разом з позовною заявою, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог ст. 56 ГПК України та, згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Щодо того, що додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № від 09.07.2015 оформлене не у відповідності до вимог Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, слід зазначити таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з позовом, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що абзацом другим частини першої статті 6 Закону передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. За змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону). Аналогічним чином вирішується й питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг у відповідних справах, тобто цей збір визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого на день сплати судового збору за подання скарги.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача 3 818 євро. Відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовом позивач мав сплати судовий збір в сумі 76,36 євро, обрахований в гривнях по курсу Національного банку України на день сплати.

З відомостей, які містяться на офіційному сайті Національного банку України (http://www.bank.gov.ua/control/uk/curmetal/currency/search?formType=searchFormDate&time_step=daily&date=09.07.2015&outer=table&execute=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8), слідує, що 09.07.2015 (дата сплати судового збору за подачу позову - примітка суду) офіційний курс НБУ становив 2 422,1669 грн. за 100 євро, тобто еквівалент суми судового збору складав 1 849,57 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № від 09.07.2015 на суму 1 850 грн., тобто при зверненні до суду позивачем судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Щодо того, що у поданому суду позивачем платіжному дорученні № від 09.07.2015 відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача), слід зазначити таке.

Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 11.1 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування. Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», «телефонний банкінг» тощо.

Платіжне доручення № від 09.07.2015 сформоване та передане позивачем банку за допомогою автоматизованої системи дистанційного обслуговування АТ «Сбербанк Росії» «Кліент-Банк iFOBS».

Пунктом 11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов'язково цей документ має містити такі з них:

- дату і номер;

- назву, код платника та номер його рахунку;

- код банку платника;

- назву, код одержувача та номер його рахунку;

- код банку одержувача;

- суму цифрами;

- призначення платежу;

- електронний/і цифровий/і підпис/и.

Частина 2 пункту 11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлює, що відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і на законних підставах володіють особистим ключем, від свого імені або за дорученням особи, яку представляють, накладають підписи під час створення електронного розрахункового документа.

Платіжне доручення № від 09.07.2015 містить відомості про підписання його електронними підписами та відмітку банку про те, що вказані підписи є коректними.

Отже, зі змісту платіжного доручення № від 09.07.2015 слідує, що воно містить всі, необхідні для електронного розрахункового документу, реквізити, а відтак, є належним доказом на підтвердження сплату судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення не містить переліку додатків, які були надіслані відповідачу разом з позовною заявою, слід зазначити таке.

Частина 1 ст. 56 ГПК України встановлює, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, встановлено таке:

- юридичні особи для пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень складають список таких відправлень незалежно від їх кількості, який оформляється у порядку, передбаченому для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю. У разі подання для пересилання міжнародних поштових відправлень, на які складається митна декларація, підписи, якими засвідчується список, повинні відповідати підписам у митній декларації (п. 71);

- юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS" з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася вантажна митна декларація, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації (п. 72);

- під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення. У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальної машини, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, вони за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом установленого законодавством строку. Проставлення календарного штемпеля не є обов'язковим для письмової кореспонденції, що оплачується з використанням відбитків маркувальних машин, відбитків про оплату, нанесених друкарським чи іншим способом, пересилається за договірними тарифами, якщо на відбитках та поштових відправленнях зазначено найменування оператора поштового зв'язку, дату та об'єкт поштового зв'язку місця приймання. (п. 73).

Отже, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачу (нерезиденту) є митна декларація відправленої поштової кореспонденції, засвідчена підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу надано фіскальний чек № 6787 від 10.07.2015 та митну декларацію UA040030734 UA, з якої слідує, що позивачем відповідачу направлено позовну заяву № 70 від 09.07.2015 з додатками.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 910/19005/15 - скасуванню, матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 99, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 910/19005/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 910/19005/15 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 25.03.2016

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій