ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Справа № 904/9405/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник, довідка з ЄДР №248909 від 26.03.2010 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 08.12.2014 р.;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у минулому судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року у справі №904/9405/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ ІЛАРТ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором генпідряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року (суддя: Петрова В.І.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ ІЛАРТ" заборгованість у розмірі 30 000,00грн., пеню у розмірі 4 766,30грн. та 1 022,83грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Посилається на відсутність в акті виконаних робіт обємів виконаних робіт, використаних матеріальних та трудових ресурсів, а також використаних машин та іншого.

Також посилається на порушення з боку позивача умов договору щодо письмового повідомлення відповідача про те, що роботи виконані і готові до приймання у відповідності до п.5.1.9. договору.

Скаржник вважає, що відсутні підстави для нарахування пені, оскільки роботи були не виконані і жодного документу про їх виконання не існує.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 23.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКФ ІЛАРТ" (підрядник, позивач) був укладений договір генпідряду №12/06, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи з виготовлення металоконструкцій, а генпідрядник зобов"язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно п.2.1. договору строк виконання робіт - 30 календарних днів від дати надходження авансового платежу на рахунок підрядника відповідно до п.3.2.1. договору, за умови своєчасного отримання усіх необхідних дозволів та погоджень генпідрядником для виконання робіт, передбачених договором.

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість робіт та матеріалів складає 120 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 20 000,00грн.

За п.3.2. договору розрахунок з підрядником здійснюється поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок в установі банку у такому порядку:

3.2.1. генпідрядник здійснює авансовий платіж у розмірі 40 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 6 666,67грн.;

3.2.2. остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно виставленого рахунку.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що роботи вважаються виконаними у повному об"ємі згідно договору після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.2. договору генпідрядник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт зобов"язаний повернути підряднику підписаний акт або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

За п.4.3. договору якщо генпідрядник не надасть протягом 10 робочих днів підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається прийнятою генпідрядником без зауважень.

Відповідно до п.4.4. договору у випадку мотивованої відмови генпідрядника прийняти виконані роботи сторони складають дефектний акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах.

У випадку відмови підрядника усунути недоліки, вказані у дефектному акті, генпідрядник може залучити до цієї роботи іншого виконавця з відшкодуванням його витрат за рахунок підрядника, в т.ч. шляхом утримання відповідних сум під час розрахунків за виконані роботи (п.4.5. договору).

Згідно п.5.1. договору підрядник зобов"язаний:

5.1.1. надати генпідряднику необхідні копії дозволів, ліцензій для виконання робіт, передбачених договором;

5.1.2. наказом призначити свого представника, відповідального за виконання робіт за договором, та вказати, якими він наділений повноваженнями;

5.1.3. наказом, із власного штату співробітників, призначити відповідальну особу за дотримання охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт на об"єкті генпідрядника.

Відповідно до п.5.3. договору генпідрядник зобов"язаний, зокрема, забезпечити своєчасну передачу підряднику необхідних для виконання робіт матеріалів та документів.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за ним (п.7.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перерахував позивачу передплату у загальному розмірі 80 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №823 від 20.06.2014р. та №923 від 15.07.2014р. (а.с.37-38).

01.08.2014р. позивач оформив та підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 на суму 110 000,00грн. (а.с.14), підписаний з боку позивача директором ОСОБА_1

01.08.14р. листом № 7 від 01.08.14р. відповідачем було отримано акт здачі-прийняття робіт разом з листом, в якому зазначено, що в разі ненадання підписаного акту протягом 10 робочих днів (або мотивованої відмови) роботи слід вважати виконаними (а.с. 14-15).

05.08.2014р. відповідач надіслав позивачу лист за №04/08-1 від 04.08.2014р. (а.с.40, 48), в якому повідомив, що акт виконаних робіт не може бути підписаний, оскільки позивач не виконав вимоги п.5.1.1., п.5.1.2., п.5.1.3. договору і не надав відповідачу документи, передбачені цими пунктами, а тому відповідачу невідомо, хто уповноважений на підписання акту виконаних робіт. Крім того, позивачем не були офіційно отримані у відповідача матеріали та документи, тому невідомо де і на яких підставах виконувались роботи та з яких матеріалів.

Відповідач відмовився розрахуватись з позивачем за виконані роботи, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 30 000,00грн. Основного боргу та пені в сумі 11 400,00грн.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вірно встановлено господарським судом, лист відповідача за №04/08-1 від 04.08.2014р. не містить мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, оскільки у ньому не вказано, які саме роботи не були виконані позивачем або виконані із недоліками, а тому роботи слід вважати прийнятими відповідачем без зауважень.

22.08.2014р. позивач направив в адресу відповідача претензію-вимогу про сплату заборгованості за договором ген підряду, в якій зазначено, що у разі невиконання вимог з оплати виконаних робіт в строк до 20.09.2014р., позивач буде змушений звернутись до господарського суду (а.с.16-17).

Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення своєчасного остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи, висновки суду про стягнення боргу в сумі 30000грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.6.5. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник зобов"язаний сплатити підряднику пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно оплаченої вартості робіт за кожний календарний день прострочки.

Позивачем до позовної заяви було надано розрахунок пені за період з 21.09.2014р. по 05.10.2015р. в сумі 11400.00грн.

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вірно встановлено господарським судом, нарахування неустойки за порушення відповідачем зобовязання з проведення оплати припинилося 21.03.2015р., тобто через шість місяців від дня, коли відповідач мав виконати свої обовязок з оплати робіт, виконаних за актом від 01.08.2014р. та строк виконання якого вказаний позивачем в претензії-вимозі від 22.08.2014р. № 22/08-1.

Враховуючи наведені норми права, господарським судом було перераховано суму пені у відповідності до вимог законодавства. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що нарахування пені повинно здійснюватися за період з 21.09.2014р. по 21.03.2015р. включно, та становить суму в розмірі 4766,30грн., яку обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на відсутність в акті виконаних робіт обємів виконаних робіт, використаних матеріальних та трудових ресурсів, а також використаних машин та іншого не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки договором не передбачено наявність в акті прийому-передачі виконаних робіт переліку обємів виконаних робіт, використаних матеріальних та трудових ресурсів, а також використаних машин та іншого.

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на порушення з боку позивача умов договору щодо письмового повідомлення відповідача про те, що роботи виконані і готові до приймання у відповідності до п.5.1.9. договору, оскільки разом з актом приймання-передачі виконаних робіт позивачем відповідачу був наданий лист, в якому зазначено, що в у відповідності до п.4.3 договору генпідряду №12/06 від 12.06.2014р. ненадання підписаного акту на протязі 10 робочих днів (або мотивованого відмови) роботи слід вважати виконаними, що свідчить про належне повідомлення позивачем відповідача про готовність до приймання виконаних робіт.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року у справі №904/9405/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.03.2016року.