overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/198/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Радивилівтеплосервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 9655,56 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Радивилівтеплосервіс" про стягнення заборгованості в сумі 9655,56 грн.

Ухвалою від 21.03.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 04.04.2016 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, 29.03.2016 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року, а також надати суду належним чином засвідчену копію договору про порядок організації взаєморозрахунків, якщо такий укладався, з метою врегулювання заборгованості, що є предмет спору у цій справі.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2016 р. № 918/82/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" березня 2016 р. , яке набрало чинності "22" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "23" березня 2017 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2016 р.Справа № 916/798/16

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№ 857

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 73 181,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2016 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; докази виконання договору; контррозрахунок у разі незгоди з розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" на адресу: 67633, Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Жевахова Гора, 1

2) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
04 квітня 2016 року Справа № 2/250/09
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консалтингове підприємство «ЕФ-ДЖІ АЙ-ЕКСПЕРТ» (м. Миколаїв, пр. Леніна, 24/8, офіс 51).
7. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Ліквідатор: арбітражний керуючий Чульський Олександр Сергійович (АДРЕСА_3).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Підприємства кольорової металургії «Південна регіональна група» ТОВ.
На адресу суду 01.04.2016р. від ліквідатора Підприємства кольорової металургії «Південна регіональна група» ТОВ надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 30.06.1999р.), господарський суд, -
Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 10 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
Зобов'язати ліквідатора, відповідно до п. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури Підприємства кольорової металургії «Південна регіональна група» ТОВ.
Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/213/16

за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Захід"

про стягнення в сумі 7048,70 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 05.01.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року Комунальне автотранспортне підприємство 1728 звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Захід" про стягнення в сумі 7048,70 грн.

Ухвалою від 25.03.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 04.04.2016 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання сторонами документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 року о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати позивача надати суду докази проведення відповідачем часткових розрахунків.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2016 року Справа № 915/276/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, дов. від 29.12.2015 р. № 7644, ОСОБА_2, дов. від 29.12.2015 р. № 7656,

від відповідача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ,

54020, вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв,

про врегулювання розбіжностей по договору від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів), -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ про врегулювання між ними, у відповідності до ст. 181 ГК України, розбіжностей за договором від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів), шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.24, 3.7, 7.1, 7.5.6.1, 7.5.6.2, 7.6 указаного договору.

Адміністрація Миколаївського морського порту також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ представник у судове засідання не зявився, що від товариства до суду надійшло клопотання від 01.04.2016 р. № 184 про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що відповідач станом на 01.04.2016 р. не отримав позовну заяву, його представник не ознайомився з матеріалами позову з поважних причин.

Представниками позивача також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю додаткового часу для підготовки та подання матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Ураховуючи викладене, складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/890/14

Господарський суд Рівненської області у складі суддів: Гудзенко Я.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Лювада", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 січня 2016 року зупинено провадження у справі № 918/890/14 до отримання судом висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про результати проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою від 19 січня 2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року скасовано ухвалу від 19.01.2016 р. року про зупинення провадження у справі № 918/890/14, справу передано на розгляд господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/890/14.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.04.2016 року о 14-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати через канцелярію суду по початку судового засідання письмові пояснення по суті спору із врахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року.

Головуючий суддя Гудзенко Я.О.

Судді Качур А.М.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
05 квітня 2016 року Справа № 2/205/09
м.Миколаїв
Про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Суддя Давченко Т.М.
від стягувача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 16.11.2015р.)
від боржника: представник не з'явився

10.03.2016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09.
Ухвалою від 11.03.2016р. вказана заява була прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначено на 22.03.2016р.
22.03.2016р. судом було відкладено розгляд заяви на 05.04.2016р. для надання заявником доказів на підтвердження поважності причини пропуску ним строку предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09 до виконання. Крім того, судом здійснено запит до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання відомостей щодо всіх виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09.
На виконання вимог суду заявник 05.04.2016р. надав суду додаткові пояснення, у яких не наведено поважності причин пропуску строку на предявлення наказу до виконання.
Станом на 05.04.2016р. відповіді від Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до суду не надійшло.
Боржник свого представника у судове зсідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
З метою отримання відомостей з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції суд відкладає розгляд справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд заяви відкласти на 10 травня 2016 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
2. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Депорт» завчасно надати докази на підтвердження поважності причини пропуску ним строку предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09 до виконання (період з 08.10.2013р. по 13.01.2016р.).
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа №916/3161/15

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (зареєстрована за вхід. № 2-598/16 від 08.02.2016р.) на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції порядку ст.1212 ГПК України по справі № 916/3161/15.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (м. Одеса);

До відповідача: Одеської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Дінамо" (м. Одеса);

про стягнення 43 699,12 грн;

Суддя Волков Р.В.
Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився;

Від Першого приморського ВДВС Одеського МУЮ: ОСОБА_2 (за довіреністю);

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" від 08 лютого 2016 року за вх. ГСОО №2-598/16 на бездіяльність органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

04 квітня 2016 року за вх. ГСОО №8358/16 від ВДВС Одеського МУЮ надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження по справі 916/3161/15.

Також у судовому засіданні 04.04.2016р. представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 08.04.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати витребувані письмові пояснення, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду скарги слід продовжити на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд скарги, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги не з`явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи необхідність у наданні відповідачем та від ВДВС Одеського МУЮ витребуваних письмових пояснень та документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду скарги продовжити до "23" квітня 2016 р.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

3. Одеській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства "Дінамо" надати: письмові пояснення по суті скарги.

4. Першому Приморському ВДВС Одеського міського управління юстиції: письмові пояснення по суті скарги ПАТ "ОДЕСАГАЗ", належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

5. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/197/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Радивилівтеплосервіс" про стягнення коштів у сумі 13 596 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Радивилівтеплосервіс" про стягнення коштів у сумі 13 596 грн. 82 коп..

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовну заяву 14/2-109 від 09.03.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/197/16, розгляд якої призначено на 04 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки, а саме останній просить замість відповідача ОСОБА_1 підприємства "Радивилівкатеплосервіс" вважати правильною назву ОСОБА_1 підприємство "Радивилівтеплосервіс".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 21 березня 2016 року, а саме, замість відповідача ОСОБА_1 підприємства "Радивилівкатеплосервіс" зазначити ОСОБА_1 підприємство "Радивилівтеплосервіс".

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6);

3 - відповідачу рекомендованим (35500, Рівненька обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. І. Франка, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/244/16

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

уповноважена особа Рівненське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Маленький оазис"

про стягнення фінансової допомоги 77 786,30 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" квітня 2016 р. о 11:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Сторонам подати суду до "28" квітня 2016 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); довідку про облікову дебіторську заборгованість за підписом директора і головного бухгалтера; довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують обгрунтування відзиву.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.