КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" березня 2016 р. Справа №910/26712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "ОЛДІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСІС"

про стягнення коштів,-

за участю представників сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "ОЛДІ" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення коштів за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 позовні вимоги були задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушення норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСІС" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/26712/15- без змін.

Як зазначає в своїй заяві представник позивача, в описовій частині постанови міститься описка, а саме зазначено:

- «..представником відповідача 17.03.2016 знову заявляється клопотання про зупинення провадження по даній справі з тих же самих підстав, зазначивши при цьому, що в судовому засіданні 11.02.2016 клопотання про зупинення провадження було залишено без розгляду.», в той час як представником відповідача зазначалось, що апеляційним судом у задоволені клопотання було відмовлено.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, перевіривши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Як вбачається із заяви представника відповідача про виправлення описки у постанові суду, він зазначає, що апеляційна інстанція, при викладені обставин відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження, яке подавалось протягом судового процесу в апеляційному суді двічі з одних і тих самих підстав, вказала, що апелянт, при подачі повторного клопотання про зупинення провадження, мотивував його подання тим, що перше клопотання про зупинення провадження від 11.02.2016 було залишено без розгляду, а той час як представник ТОВ «БАСІС» ОСОБА_3 вказував, що в його задоволені в судовому засіданні 11.02.2016 було відмовлено.

Проте зазначене не відповідає дійсності.

Так, 11.02.2016 представником відповідача до суду через відділ документального забезпечення було подано клопотання про технічну фіксацію судового процесу, відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Вказане клопотання було задоволено колегією суддів і з 11.02.2016 здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до CD-R диску № 246144ТА18120898DO, на якому здійснено запис судових засідань при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, оригінал якого долучений до матеріалів справи № 910/26712/15, при прослуховуванні запису судового засідання від 17.03.2016 вбачається, що представником відповідача заявлено саме те, що ним повторно заявляється клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки подібне клопотання про зупинення провадження, що було заявлене в судовому засіданні 11.02.2016, як вони зрозуміли, було залишено без розгляду, а отже це надає їм права повторно заявити таке клопотання.

Отже, колегією суддів, при написанні постанови суду від 17.03.2016 абсолютно вірно та достовірно було викладено пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні 17.03.2016 стосовно мотивів повторного заявлення клопотання про зупинення провадження справи.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладене представником відповідача у заяві про виправлення описки не є опискою, а отже не може розглядатися в рамках ст. 89 ГПК України, що виключає можливість задоволення поданої заяви.

Крім того, представником відповідача 22.03.2016 до суду було подано заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань апеляційної інстанції, яка була задоволена та останній отримав копію таких записів 23.03.2016, про що мається власноручний підпис представника ОСОБА_3 на вказаній заяві.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 - відмовити.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов