ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 924/194/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСББ "НАШ ДІМ 1А" в особі ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута, Хмельницької області

про визнання свідоцтва про право власності в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. недійсним

про скасування державної реєстрації

про визнання права спільної сумісної власності на підвальне приміщення

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - голова ОСББ

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати свідоцтво про право власності і частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. видане на імя ОСОБА_2 виконавчим комітетом Славутської міської ради недійсним, скасувати державну реєстрацію та визнати право спільної сумісної власності на підвальне приміщення.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у справі №924/194/16.

17.03.2016р. позивач на адрес суду надіслав заяву про зміну (доповнення) предмету позову, в якій просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., на імя ОСОБА_2.

Відповідно до п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить не змінити (доповнити) предмету позову, а виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову.

Таким чином, заява позивача про зміну (доповнення) предмету позову, не підлягає задоволенню.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11 Постанови, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить додатково до заявлених вимог визнати недійсним рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., на імя ОСОБА_2.

Тобто позивачем в даному випадку подано заяву не про збільшення позовних вимог, а заявлено додатково вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, заяву позивача про збільшення позовних вимог належить залишити без розгляду.

Крім того, до початку розгляду справи по суті позивач на адресу суду 21.03.2016р. надіслав заяву відповідно до ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову в якій просить „Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., на імя ОСОБА_2; визнати свідоцтво про право власності і частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. видане на імя ОСОБА_2 виконавчим комітетом Славутської міської ради недійсним; скасувати державну реєстрацію та визнати право спільної сумісної власності на підвальне приміщення за ОСББ „Наш ДІМ 1А, яке знаходиться за адресою м. Славута, вул. Садова, буд. 1А.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Також пунктом 3.11 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ визначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Судом враховується, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру (визнання свідоцтва про право власності в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. видане на імя ОСОБА_2 виконавчим комітетом Славутської міської ради недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності на підвальне приміщення).

Як вбачається із змісту заяви позивача про зміну (доповнення) предмету та підстав позову, в останній позивач вказує вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., на імя ОСОБА_2; визнання свідоцтва про право власності в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. видане на імя ОСОБА_2 виконавчим комітетом Славутської міської ради недійсним; скасування державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності на підвальне приміщення за ОСББ „Наш ДІМ 1А, яке знаходиться за адресою м. Славута, вул. Садова, буд. 1А).

Таким чином, позивач у заяві про зміну (доповнення) предмету та підстав позову фактично збільшив свої позовні вимоги шляхом зазначення додаткової вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., на імя ОСОБА_2), що не узгоджується із приписами ст. 22 ГПК України, положеннями п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про зміну (доповнення) предмету та підстав позову від 21.03.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСББ "НАШ ДІМ 1А" про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., на імя ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про зміну (доповнення) предмету позову в частині визнання визнання недійсним рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., на імя ОСОБА_2; визнання свідоцтва про право власності в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2 кв.м., САЕ №478092 від 02.09.2011р. видане на імя ОСОБА_2 виконавчим комітетом Славутської міської ради недійсним; скасування державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності на підвальне приміщення за ОСББ „Наш ДІМ 1А, яке знаходиться за адресою м. Славута, вул. Садова, буд. 1А відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1) (прост.)

3 - відповідачу ( м. Славута, вул. Соборності,7 )(прост.)