overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2016 Справа № 920/328/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву б/н від 29.03.2016 року (вх. № 915 від 29.03.2016)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА», м. Суми,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Позивач звернувся до суду з позовом, який містить дві позовних вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконними та скасування двох державних актів на право власності на дві земельні ділянки, а судовий збір сплачено в сумі 1378,00 грн. за одну позовну вимогу (платіжне доручення № 10 від 25.03.2016).

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарсько-процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року визначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 29.03.2016 року (вх. № 915 від 29.03.2016) на 3-х арк., додані до неї матеріали на 32-х арк., в т.ч. платіжне доручення № 10 від 25.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., фіскальні чеки №№ 4502, 4501 від 29.03.2016 року на 2-х арк., описи вкладення до цінного листа ф. 107 на 2-х арк.

Суддя П. І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

30 березня 2016 року Справа № 10/340/06-НР

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу від 23.04.2007 р.

у справі № 10/340/06-НР

за позовом: приватного підприємства (ПП) Ельба-Інвест, 03151, вул. М. Мішиніна, 39, м. Київ,

до відповідача: державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) Чорноморський суднобудівний завод,

54011, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 21.03.2016 р. № 6499/01.02-38/1 про видачу дубліката наказу від 23.04.2007 р. у даній справі, виданого на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р., якою скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 р. у даній справі та вирішено про стягнення з ДАХК Чорноморський суднобудівний завод на користь ПП Ельба-Інвест 344255 грн. 42 коп. боргу, 3219 грн. 83 коп. 3% річних, 3474 грн. 75 коп. держмита за подачу позову, 1721 грн. 28 коп. держмита за подачу апеляційної скарги та 115 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 3962367 з примусового виконання вказаного наказу, відкрите постановою від 13.06.2007 р., і при передачі проваджень для виконання державному виконавцю Карастан А.О. виявлено втрату матеріалів вказаного виконавчого провадження, у тому числі і оригіналу наказу від 23.04.2007 р.

Враховуючи викладене, дану заяву належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу від 23.04.2007 р. у справі № 10/340/06-НР, а її розгляд призначити в судове засідання на 08.04.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 917/439/16

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

про стягнення 12456,83 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Березуцька В.В.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 12456,83 грн. заборгованості, згідно договору оренди №4/25 від 02.01.2013р.

Ухвала суду від 18.03.2016р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_2, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.03.2016р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.(а.с.42). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 31.03.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Сторонам витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 Справа № 920/197/16

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми,

про стягнення 2 776 872 грн. 67 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 30/344 від 30.12.2015року), ОСОБА_3 (довіреність № 30/10 від 01.02.2016року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 776 872 грн. 67 коп., в тому числі 1 540 825 грн. 47 коп. пені, 120717 грн. 23 коп. 3% річних, 1 115 329 грн. 97 коп. інфляційних збитків, у звязку з несвоєчасною оплатою природного газу відповідно до договору № 03/120/13-В на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013року.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 30/358 від 28.03.2016року, в якому вказує, що за умовами договору № 03/120/13-В від 04.01.2013року, обовязок відповідача провести остаточний розрахунок виникає не пізніше 20 числа, наступного за місяцем поставки газу, за умови, що ПАТ «Сумигаз» отримає підписані сторонами акти приймання-передачі газу від позивача. У звязку з невиконанням позивачем свого обовязку за договором щодо повернення підписаних актів приймання-передачі природного газу, у останнього не виникло право вимоги виконання зустрічного зобовязання, а також стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, оскільки остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі, який позивач відповідачу не повернув.

Позивач подав клопотання (вх. № 3164 від 31.03.2016року), в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 квітня 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву № 30/358 від 28.03.2016року.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/148/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 12.02.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність № 01/53/633 від 28.12.2015;

ОСОБА_3 довіреність № 01/53-635 від 28.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного виробничого комерційного підприємства Швидкість, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий домМиколаївіндодяг, 54001, м.Миколаїв, вул. Радянська, 2-Г,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо комерційне підприємство Швидкість звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий домМиколаївіндодяг, третя особа ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва про відшкодування шкоди.

На адресу суду 29.03.2016 р. від відповідача надійшли заява про витребування у відповідача обґрунтованого розрахунку суми що стягується, а також заява про відкладення розгляду справи у звязку із участю представника у іншій справі та неможливості зявитись у судове засідання.

Відповідач вимоги ухвал суду від 19.02.2016 та 17.03.2016 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати Позивача до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: обґрунтований та розгорнутий розрахунок стягуваної суми щодо кожної позовної вимоги.

4. Зобовязати Відповідача до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: надати відзив з поясненням по кожній підставі позовних вимог.

СуддяОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року Справа № 915/349/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства виробничо комерційного підприємства «Агропромкомплект», 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 19а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс Миколаїв», 54000, АДРЕСА_1

про: стягнення 20 500,00 грн.

встановив:

Приватне підприємство виробничо комерційне підприємство «Агропромкомплект» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.03.2016 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс Миколаїв» 20 500,00 грн. заборгованості за Договором купівлі - продажу.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 25.03.2016 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н від 25.03.2016 на 2 х аркушах.

- акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016 на 1-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2016 р.Справа № 916/376/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"

до відповідачів: приватного підприємства "ШИП МАРІН"

про стягнення 136 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом: приватного підприємства "ШИП МАРІН"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"

про стягнення 55 426,98 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від ТОВ "Сокар Енерджі Україна": ОСОБА_1 (за довіреністю)

від ПП "ШИП МАРІН": не зявився

Суть спору:

- за первісним позовом: про стягнення 136 000,00 грн.

- за зустрічним позовом: про стягнення 55 426,98 грн

Приймаючи до уваги те, що представник ПП "ШИП МАРІН" в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2016 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати:

ТОВ "Сокар Енерджі Україна": докази виконання п. 1.2 договору; акт прийому - передачі будівельного майданчика відповідачу; докази складення феорентного акту;

ПП "ШИП МАРІН": докази направлення акту(ів) виконаних робіт позивачу; докази, що підтверджують оплату вартості придбаних матеріалів;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2016 року Справа № 912/1241/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємство "Росток-Агротрейд", м. Кіровоград

до приватного підприємства "Шевченкове", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке

про стягнення 459 158,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016 о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов"зати сторін до дня судового засідання подати:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих доказів; належним чином посвідчені копії платіжних доручень № 27 від 08.05.2015 р., № 22 від 18.05.2015 р.; докази відображення в даних бухгалтерського та податкового обліку оприбуткування товару отриманого від приватного підприємства "Росток-Агротрейд".

5. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копії ухвали направити позивачу (25006, АДРЕСА_1); відповідачу (27153, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке, вул. Шевченка, 1).

Суддя С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2016 р.Справа № 916/2603/13

За заявою Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: ОСОБА_1;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Рябець О.М.

Суть спору: про визнання банкрутом

Судом розглядається звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рябця О.М. про результати проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна".

Приймаючи до уваги неявку всіх кредиторів у судове засідання, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на "27" квітня 2016 р. о 12:40

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_72, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ГУ ДФС в Одеській області.

Суддя Л.І. Грабован