overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016р.Справа № 917/335/16.

за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, вул.Горького, 48/75,Кременчук, Полтавська область,39600

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №77, АДРЕСА_1, Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення грошових коштів в сумі 43 240,55 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 43 240,55 грн. за договором №37/14 від 02.01.2014 року.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи) вимоги п. 4 ухвали суду від 09.03.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 09.03.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

30.03.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці. До заяви позивач додав копію довіреності.

Суд клопотання позивача про відкладення слухання справи задовольнив.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, невиконання ними вимог попередньої ухвали суду та задоволенням клопотання позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 р. на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2016 року про порушення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31.03.2016 Справа № 917/158/16
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали
про стягнення 270 435,90 грн.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/158/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава" про стягнення 270 435,90 грн.
За ухвалою від 31.03.2016р. провадження у даній справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" подав до суду клопотання від 31.03.2016р. про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі є припиненим в звязку з відсутністю предмету спору, клопотання позивача є обґрунтованим та задовольняється судом.
Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 4056,54 грн. судового збору.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
За викладених обставин, слід прийняти додаткову ухвалу про повернення судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 916/2583/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова 17, );

до боржника: Дочірнього підприємства „СКД (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 - посвідчення.

Від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: ОСОБА_2 довіреність;

Від УПФУ в Малиновському районі м. Одеси: ОСОБА_3 - довіреність

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року, окрім іншого визнано банкрутом Дочірнє підприємство „СКД, відкрито ліквідаційну процедуру передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором Дочірнього підприємства „СКД (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, ) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Дочірнього підприємства „СКД (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, ).

21.03.2016 року ліквідатор Дочірнього підприємства „СКД звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України про витребування від ПАТ „Марфін Банк та АТ „Місто Банк інформацію щодо руху грошових коштів та залишку грошових коштів на рахунках Дочірнього підприємства „СКД, відкритих у даних банківських установах.

Відповідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Приймаючи до уваги, що вказана інформація необхідна для розгляду справи, а ліквідатор банкрута не може отримати вказану інформацію самостійно, господарський суд задовольняє клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства „СКД арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) інформацію щодо руху та залишку грошових коштів на рахунках Дочірнього підприємства „СКД (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, ) відкритих в Публічному акціонерному товаристві „Марфін Банк.

2. Витребувати від Акціонерного товариства „Місто Банк (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, 11) інформацію щодо руху та залишку грошових коштів на рахунках Дочірнього підприємства „СКД (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, ) відкритих в Акціонерному товаристві „Місто Банк.

3. Копію ухвали надіслати: ПАТ „Марфін Банк (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11), АТ „Місто Банк (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, ).

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2016 р.Справа № 916/770/16

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 828/16

За позовом: Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" квітня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3.Зобов'язати:

а) позивачу надати: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); обґрунтувати та надати відповідні докази щодо наявності всіх складових, встановлених законодавством для стягнення збитків; визначити, до якого саме виду збитків позивач відносить суму, що підлягає стягнення з відповідача.

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2016 р. Справа № 917/1127/15

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за заявою Кременчуцької місцевої прокуратури

про виправлення описки в рішення та наказі суду по справі № 917/1127/15

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4 а, м. Кременчук, 39600

до 1. Кременчуцького педагогічного коледжу ім.А.С.Макаренка, вул.Л.Чайкіної, 33, м.Кременчук, 39600;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна та зобов'язання звільнити його з поверненням власнику

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 07.04.2016 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа №916/335/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг"

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"

про визнання недійсним договору оренди

та зустрічним позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг"

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- згідно довіреності № 1 від 25.01.2016р.

ОСОБА_2 згідно довіреності від 04.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 24.02.2016р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про визнання недійсним договору оренди.

Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг" про стягнення 58 863грн. 22коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 лютого 2016р. порушено провадження по справі № 916/335/16.

31 березня 2016р. позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/335/16 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/335/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2016 р. Справа № 918/229/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 304,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "28" квітня 2016 р. об 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.03.2016 р. Справа № 917/279/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Реалгруп

до товариства з обмеженою відповідальністю Лозівський молочний завод

про стягнення 509489 грн. 41 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився;

Розглядається позовна заява про стягнення 509489 грн. 41 коп., з яких 481573 грн. 98 коп. основного боргу, 23974 грн. 43 коп. пені та 3941 грн. 00 коп. - річних

29.03.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 435 від 29.03.2016 року в звязку з намірами відповідача мирно врегулювати спір (а.с.75 78).

Клопотання відповідача не обґрунтоване, зокрема беручи до уваги пояснення представника позивача, яка в засіданні суду повідомила, що позивачу про наміри відповідача щодо мирного врегулювання спору нічого не відомо.

Позивач вимоги ухвали суду від 29.02.2016 р. не виконав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016 р. позивач не повідомив. Копію ухвали суду від 29.02.2016 р. позивач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.63).

Відповідач відзиву на позов не надав. Вимоги ухвали суду від 29.02.2016 р. відповідач не виконав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016 р. відповідач не повідомив. Копію ухвали суду від 29.02.2016 р. відповідач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.62).

З врахуванням викладеного суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2016 р. на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу до 11.04.2016 р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду від 29.02.2016 р., документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016 р. та нормативно обґрунтувати застосований позивачем порядок засвідчення копій документів наданих для залучення до матеріал справи.

3. Запропонувати відповідачу до 11.04.2016 р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду від 29.02.2016 р. та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016 р.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 Справа № 917/1128/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Кременчуцької міської прокуратури про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області у справі № 917/1128/15 за позовом Прокуратури міста Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 до Кременчуцького педагогічного коледжу ім. А.С. Макаренка, вул. Л.Чайкіної, 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39613, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання недійсною угоду та зобов'язання вчинити дії

Встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.08.2015 у справі № 917/1128/15 задоволено позов прокуратури м. Кременчука в інтересах держави до Кременчуцького педагогічного коледжу ім. А.С. Макаренка, ФОП ОСОБА_1, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення площею 27 кв.м, вартістю 104000 грн та повернути Кременчуцькому педагогічному коледжу імені А.С.Макаренка.

Проте, під час підготовки повного тексту рішення у його резолютивній частині помилково не зазначено місце знаходження нежитлового приміщення, яке потрібно звільнити та повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцької міської прокуратури про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2015р. № 917/1128/15.

Викласти п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2015р. № 917/1128/15 у наступній редакції: "Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення площею 27 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 104000 грн та повернути його Кременчуцькому педагогічному коледжу імені А.С.Макаренка".

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 р. Справа№ 914/844/16

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград

до відповідача: Комунальне підприємство «Червоноградський ринок», мЧервоноград

про визнання недійсним положення договору

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» про визнання недійсним положення договору, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, виходячи з наведених законодавчих норм, доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві цінною кореспонденцією копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка додається до позову.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Виходячи з того, що позивачем, не надано належних доказів направлення позовної заяви з всіма додатками відповідачу, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про визнання недійсним положення договору та додані до неї документи - без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток : позовна заява з додатками на 6 арк.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.03.2016 р. Справа № 917/1859/15

За скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у справі № 917/1859/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Арсенал" публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про стягнення 331214 грн. 54 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від скаржника: Білоярець Ірина Сергіївна, довіреність № 45/15 від 29.12.2015 року;

від ВДВС: Погарська Олена Юріївна, довіреність від 02.03.2016 року;

від стягувача: не з'явився;

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" про визнання незаконними та скасування постанов Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 03.02.2016 року ВП № 49794352 та від 05.02.2016 року ВП № 49794352 та зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунку в ПАТ "Промінвестбанк".

В засіданні суду 30.03.2016 р. представник скаржника повідомила про можливість надання скаржником додаткових доказів по скарзі та просила надати скаржнику час для їх надання.

Стягувач заперечень по скарзі не надав. Вимоги ухвали суду від 17.02.2016 р. та від 16.03.2016 р. стягувач не виконав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 17.02.2016 р. та від 16.03.2016 р. стягувач не повідомив

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 14.04.2016 року на 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати скаржнику та Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за наявності у них додаткових доводів і доказів надати їх суду не пізніше 11.04.2016 року.

3. Копію ухвали направити стягувачу.

Суддя Тимошенко К.В.