Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа № 906/269/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши заяву Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції" про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі

За позовом: Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (Житомирська обл., м. Бердичів)

про стягнення 8291,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції" (м. Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (Житомирська обл., м. Бердичів) про стягнення 8291,41 грн.

Господарським судом ухвалою від 25.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/269/16, розгляд справи призначено на 10.05.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Одночасно, в п.2 прохальної частини позовної заяви позивач просить: вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог, а саме: на гроші на рахунку відповідача, а також на гроші на інших рахунках в інших банках та/або на інше майно відповідача у разі недостатності грошових коштів на його рахунках.

З приводу вжиття заходів до забезпечення позову суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є подання доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

В даному випадку, в заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач зневажливо ставиться до своїх зобов'язань. Позивач вважає, що відповідач вживе всіх можливих заходів щодо затягування розгляду справи що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення. Звертає увагу на ту обставину, що частина майна, яким володіє відповідач, зовсім не є його власністю - бо це гроші (еквівалент грошового зобов'язання), що належить позивачеві, і суть даного позову саме полягає в примусовому вилученні цих коштів та передачі їх справжньому власникові, тобто позивачу. Позивач зазначає, що в даному випадку мова іде саме про припущення, а не про прямі докази можливої втрати або зменшення майна. Ту обставину, що майно дійсно може зменшитися та зникнути позивач обґрунтовує тим, що відповідач є зацікавленою особою в тому, щоб не нести майнової відповідальності за свої дії/бездіяльність, тобто, позивач припускає, що відповідач дійсно може вчинити дії, які зменшать суми коштів на його рахунках, дії, які зменшать кількість належного відповідачеві майна та/або розмір його активів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також, поданих позивачем матеріалів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду. При цьому, позивачем не подано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (ст.33 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог, а саме: на гроші на рахунку відповідача, а також на гроші на інших рахунках в інших банках та/або на інше майно відповідача у разі недостатності грошових коштів на його рахунках, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Лай-Спеції" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог, а саме: на гроші на рахунку відповідача, а також на гроші на інших рахунках в інших банках та/або на інше майно відповідача у разі недостатності грошових коштів на його рахунках.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (з ухвалою про порушення провадження у справі)