overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 р. Справа № 909/151/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул.Лєскова,9, м. Київ,01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд" вул. Г.Мазепи, 175Б, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості у сумі 1059362,44 грн. за кредитним договором № 010/01-05-1-0/08/091 від 29.08.2014 та за договором овердрафту № 015/01-05-1-0/08/054 від 05.06.2014

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, (довіреність № 376/15-Н від 30.07.15 ).

від відповідача представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд" про стягнення заборгованості у сумі 1059362,44 грн. за кредитним договором № 010/01-05-1-0-08/091 від 29.08.2014 та за договором овердрафту № 015/01-05-1-0/08/054 від 05.06.2014.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

За змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Виходячи із викладеного, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.16 о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

2. Зобов"язати ВІДПОВІДАЧА - подати відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду; забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Суддя Матуляк П. Я.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа № 906/1685/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (м.Київ)

До: Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 81131,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.01.16р. стягнуто з Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - 75108,94 грн. боргу за отримані послуги згідно договорів про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, 1033,26 грн. 3% річних та 1142,13 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/1685/15 від 12.02.16р.

01.04.16р. до суду від боржника надійшла заява від 24.03.16р. № 06-524 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду до 01.09.16р.

Для розгляду поданої заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації надійшла від 24.03.16р. № 06-524 прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "11" квітня 2016 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Заявника (боржника): подати довідку про заборгованість перед стягувачем на день судового засідання; подати докази фінансової спроможності з 01.09.16р. погасити заборгованість.

Стягувача: подати письмовий відзив по суті поданої заяви.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - стягувачу - Управлінню капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (рек. з повід. про вруч.),

3 - боржнику - Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_2 12)(рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 907/98/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово промисловий центр, м. Ужгород

до Gas patrol Team s.r.o., м. Топольчани, Словаччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Комплекс, м. Ужгород

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 144 298 доларів США, що еквівалентно 3 875 122 грн. 79 коп.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.03.2016 року

Відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.02.2016 року

Відповідача 2 не зявились

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово промисловий центр, м. Ужгород заявлено позов до Gas patrol Team s.r.o., м. Топольчани, Словаччина до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Комплекс, м. Ужгород про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 144 298 доларів США, що еквівалентно 3 875 122 грн. 79 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Разом з тим, подала письмове клопотання б/н від 31.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/4408/16 від 31.03.2016 року) про відстрочення сплати судового збору до дати наступного судового засідання, у звязку з важким фінансовим становищем.

Представник відповідача 1 витребуваних ухвалою суду документів не подав, разом з тим, подала письмове клопотання б/н від 31.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/4405/16 від 31.03.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

У відповідності до 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача підлягає задоволенню повністю, сплату судового збору відстрочено до 20.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. на 10:30 год.

2. Клопотання ТОВ „Торгово промисловий центр про відстрочення сплати судового збору задоволити повністю та відстрочити його сплату до 20.04.2016 року.

3. Зобовязати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

докази на підтвердження правового статусу юридичної особи (підтвердження факту державної реєстрації за законом країни створення).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 907/167/16

За позовом Приватного підприємства „АПК УНІКОР, м. Виноградів

до UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Республіка Угорщина

про визнання права власності на обладнаня отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.02.2016 року

Відповідачіа не зявились

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „АПК УНІКОР, м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Республіка Угорщина про визнання права власності на обладнаня отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Разом з тим, 30.03.2016 року подав через канцелярію суду письмове клопотання б/н від 30.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/4379/16 від 30.03.2016 року), в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін у звязку із відрядженням уповноваженого представника за межі України.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2016 р. на 15:00 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документально підтверджені відомості про вартість майна, яке є предметом спору.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01.04.2016 Справа № 907/193/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Свалявський РВУ МВС України в Закарпатській області, м. Свалява

до Свалявського технічного коледжу НУХТ, м. Свалява

про стягнення суми 59 136 грн. матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 11/26/3/2471 від 17.03.2016 року (вх. № 02.5.1-17/205/16 від 30.03.2016 року) підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заява, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви № 11/26/3/2471 від 17.03.2016 року (вх. № 02.5.1-17/205/16 від 30.03.2016 року) позивачем до позовної заяви додано квитанцію (копію) № 160 від 17.03.2016 року, що не є належним доказом сплати судового збору в установленому порядку, оскільки у призначенні платежу зазначено: „Судовий збір за позовом ОСОБА_2 господарський суд Закарпатської області, Свалявське ВП Мукачівське ВП ГУН, однак як вбачається із матеріалів позовної заяви позов заявлено Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, м. Свалява до Свалявського технічного коледжу НУХТ, м. Свалява, а не ОСОБА_2

Частиною другою пункту 2.22. вказаної Постанови передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК.

З огляду на вищенаведене, дана обставина є підставою для повернення позовної заяви № 11/26/3/2471 від 17.03.2016 року (вх. № 02.5.1-17/205/16 від 30.03.2016 року) без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 11/26/3/2471 від 17.03.2016 року (вх. № 02.5.1-17/205/16 від 30.03.2016 року) на 3 аркушах і додані до неї документи на 35 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 907/166/16

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 13563,26 грн., в т.ч. 3293,22 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом згідно договору банківського рахунку № МК07МЕ від 22.11.2005 року та 10270,04 пені.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Баблюк О.Б., довіреність № 2838-К-О від 15.07.2015 року

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 13563,26 грн., в т.ч. 3293,22 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом згідно договору банківського рахунку № МК07МЕ від 22.11.2005 року та 10270,04 пені.

Позивач на адресу суду надіслав додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог та подав для долучення до матеріалів справи виписки по рахунках боржника, витяг з ЄДРЮОФОП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, причин невиконання вимог суду не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд страви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

розгорнутий розрахунок суми нарахованої пені з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України;

докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану
номер провадження справи 35/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2016 Справа № 908/832/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Енергодар

про стягнення 1400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/23/16.

3. Справу призначити до розгляду на 07.04.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду.

Відповідачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

Витребувані документи необхідно подати до 05.04.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, для пояснень по суті спору.

Суддя О.А. Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
28.03.2016 Справа № 908/6254/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2016р. у справі № 908/6254/15
Рішення вступило в законну силу з 28.03.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення для виконання до державного виконавця до 28.03.2017р.

Суддя Місюра Л.С.
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.2016Справа № 910/5455/16

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" до "МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ" про стягнення 2.414, 62 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.05.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду інформацію з приводу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власника автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер 879-79ОЕ.

Відповідь просимо надати суду у строк до 13.05.2016.

4. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

5. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

22.03.2016Справа № 910/27702/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдінг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУППА УКРАЇНА" Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультимедіа"

Про припинення порушення прав на торговельну марку

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гора А.В. - представник

Від відповідача1 Буцан Є.А. - представник

Від відповідача2 Чемес В.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медія Холдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА", Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультимедіа" про припинення порушення прав на торговельну марку.

Ухвалою суду від 30.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/27702/15 та призначено розгляд справи на 20.11.2015.

В судове засідання 20.11.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

В судове засідання 20.11.2015 представник відповідача1 з?явився, надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 20.11.2015 представник відповідача2 не з?явився.

Ухвалою від 20.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Ухвалою від 04.12.2015 розгляд справи призначено на 12.01.2016.

12.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача2 отримано клопотання про колегіальний розгляд справи, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, документи на вимогу ухвали суду.

12.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача1 отримані документи на вимогу ухвали суду.

В судовому засіданні 12.01.2016 оголошено перерву до 20.01.2016.

19.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою від 25.01.2016 розгляд справи призначено на 12.02.2016.

Ухвалою від 12.02.2016 розгляд справи відкладено на 22.03.2016.

В судове засідання 22.03.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 22.03.2016 представники відповідачів з?явились, надали усні пояснення по суті спору.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2016 о 12:00.

2. Зобов?язати позивача надати суду оригінали матеріалів, доданих до позовної заяви та належним чином їх засвідченні копії.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

15.04.16 о 12:00