КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/8379/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: не з'явився,

від Відповідача: не з'явився,

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. у справі №910/8379/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 273,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про зобов'язання вчинити дії та стягнення 273,25 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.05.2015р. у справі № 910/8379/15-г у задоволенні позовних вимог Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. у справі №910/8379/15-г позов задоволено частково. Зобов'язано Відповідача перерахувати з рахунків Позивача грошові кошти згідно з платіжними дорученнями: від 29.01.2015р. №289 на суму 3501,43 грн., від 29.01.2015р. №290 на суму 2109,80 грн., від 29.01.2015р. №291 на суму 3221,84 грн., від 29.01.2015р. №292 на суму 1203,50 грн., від 29.01.2015р. №299 на суму 7323,16 грн., від 29.01.2015р. №295 на суму 649,45 грн., від 29.01.2015р. №307 на суму 658,42 грн., від 29.01.2015р. №306 на суму 1086,30 грн., від 29.01.2015р. №309 на суму 278,56 грн., від 29.01.2015р. №300 на суму 202,09 грн., від 29.01.2015р. №303 на суму 341,20 грн., від 29.01.2015р. №304 на суму 2425,94 грн., від 29.01.2015р. №298 на суму 1265,67 грн., від 29.01.2015р. №294 на суму 446,46 грн., від 29.01.2015р. №308 на суму 673,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що грошові кошти за частиною платіжних доручень спрямовані на здійснення соціальних виплат (особливості здійснення яких передбачено п. 4 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), відтак, на обов'язки банку щодо виконання таких платіжних доручень введення тимчасової адміністрації не впливає. У той же час, позовні вимоги щодо виконання банком решти платіжних доручень, а також стягнення нарахованої пені, не можуть бути задоволені судом у зв'язку з наявністю обмежень, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погодившись із вказаним рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2016р. справу №910/8379/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2016р.

25.02.2016р. Позивач подав пояснення на апеляційну скаргу по справі №910/8379/15-г, в яких просив рішення місцевого суду залишити без змін. В своїх письмових поясненнях просив розглядати апеляційну скаргу без участі представника Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. відкладено розгляд справи на 15.03.2016р.

У судове засідання представник Відповідача не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.10.2011р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір банківського рахунку №090314, за яким Відповідач відкрив Позивачу поточні рахунки №4001, №4002, №4003 та №4004 у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.2.1 договору Позивач має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження прав розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.2.3.3. договору Відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Позивача, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку Позивача для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до Відповідача, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між Позивачем та Відповідачем, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Відповідно до п.4.2. договору сторони встановили, що операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Відповідача в операційний час (до 17 год. 30 хв.), виконуються Відповідачем того ж дня.

Згідно з п.8.1. договору договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками.

25.10.2011р. між сторонами укладено договір №090314/2 про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк", за умовами якого Позивач доручає, а Відповідач бере на себе зобов'язання по встановленню та обслуговуванню системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк", виконанню розрахункового обслуговування поточних рахунків Позивача, відкритих в Відповідача за допомогою програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" з функціями: створення та передача в банк платіжних документів, перегляд платіжних документів, перегляд виписок. Відповідач взяв на себе зобов'язання приймати по відповідним каналах зв'язку платіжні документи Позивача та своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Позивача у відповідності з чинним законодавством України.

У період з 29.01.2015р. по 30.01.2015р. та з 02.02.2015р. по 03.02.2015р. Позивач надав до виконання відповідачу через систему "Клієнт-Банк" платіжні доручення на перерахування з рахунків позивача грошових коштів на загальну суму 47103,93 грн., а саме: з рахунку №4003 в операційний час 29.01.2015р.: платіжні доручення №289 на суму 3501,43 грн., №290 на суму 2109,80 грн., №291 на сум 3221,84 грн., №292 на суму 1203,50 грн., №299 на суму 7323,16 грн., №295 на суму 649,45 грн., №307 на суму 658,42 грн., №306 на суму 1086,30 грн., №309 на суму 278,56 грн., №300 на суму 202,09 грн., №303 на суму 341,20 грн., №304 на суму 2425,94 грн., №298 на суму 1265,67 грн., №294 на суму 446,46 грн., №308 на суму 673,20 грн.; з рахунку №4004 в операційний час 30.01.2015р.: платіжне доручення №15 на суму 12987,70 грн.; 02.02.2015р. платіжне доручення №16 на суму 180,52 грн.; 03.02.2015р. платіжне доручення №17 на суму 8548,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти згідно поданих платіжних доручень Відповідач списав, проте 06.02.2015 р. повернув їх на рахунок Позивача із позначкою "Сторно", як помилково списані.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015р. №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Відповідача.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015р. №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015р. №113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Відповідача та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Відповідача провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05.06.2015р. до 04.06.2016р. включно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.

Відповідно до ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ст.1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст.1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку.

Згідно з п.4 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції на час прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення) обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю тощо, що надійшли до банку з дня початку здійснення процедури виведення банку з ринку.

З наведених норм вбачається, що у разі неплатоспроможності банку Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлений спеціальний порядок управління банком та розрахунку з кредиторами, який включає введення тимчасової адміністрації, припинення на цей час задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, відкликання ліцензії банку та його ліквідацію з задоволенням вимог кредиторів в порядку черговості.

Правові норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними нормами, які регулюють діяльність неплатоспроможних банків, тому саме вони повинні застосовуватись судом у відносинах неплатоспроможного банку з його кредиторами та іншими особами.

Як встановлено судом у січні-лютому 2015р. Позивач звернувся до Відповідача з платіжними дорученнями, за допомогою системи «клієнт-банк», для перерахування грошових коштів з рахунків Позивача. Відповідачем дані платіжні доручення були виконані, проте 06.02.2015 р. останній повернув їх на рахунок Позивача, як помилково списані.

При цьому, 05.02.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Відповідача.

Отже, з 06.02.2015р. відносини Відповідача з Позивачем регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які встановлюють, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а під час ліквідації банку акцептовані вимоги кредиторів задовольняються з ліквідаційної маси банку в порядку черговості. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015р. у справі №910/5560/14.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача виконати платіжні документи про перерахування коштів з поточного рахунку на рахунки отримувачів, що зазначені в платіжних дорученнях є майновими вимогами кредитора щодо розпорядження належними йому коштами, а тому виконання зазначених операцій банком обмежується положеннями пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що не було враховано місцевим судом.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що обов'язок перерахування коштів виник у Відповідача до введення тимчасової адміністрації, оскільки саме на такі відносини поширюється дія ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд вважає помилковим посилання місцевого суду на п.4 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка діяла на час звернення Позивача до суду, оскільки на час прийняття судом оскаржуваного рішення норма п.4 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" була змінена та мала наступну редакцію «Обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю тощо, що надійшли до банку з дня початку здійснення процедури виведення банку з ринку».

Таким чином, оскільки спірні кошти надійшли до Відповідача до дня початку здійснення процедури виведення банку з ринку, то виключна норма п.4 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з обмежувальних норм п.1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до спірних відносин не застосовується.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого суду скасуванню, а у позові Позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. у справі №910/8379/15-г задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2015р. у справі №910/8379/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Лубенської міжрайонної виконавчої дирекції (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. І.Франка, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 10 коп.

Повний текст постанови складено 24.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік