номер провадження справи 33/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.03.2016 справа № 908/568/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол (71100, м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 84/1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжкокс (69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача : ОСОБА_1 довіреність № 19/7 від 01.01.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Запоріжкокс про стягнення заборгованості в сумі 8518,16 грн., пені в сумі 234,96 грн., втрат від інфляції в сумі 107,39 грн. та 3% річних в сумі 48,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та на умови договору № 508/15/2075 від 12.01.2015 р. Вказував, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 508/15/2075 від 12.01.2015 р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 710541,89 грн., за який відповідач розрахувався частково, у звязку з чим, у останнього утворилась заборгованість в сумі 8518,16 грн. За неналежне виконання договірних зобовязань, на підставі п. 7.2 Договору та ст. 625 Договору, відповідачу нараховано дос сплати пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Посилаючись на викладені обставини та норми чинного законодавства, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/568/16, розгляд якої призначено на 29.03.2016 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідач ПАТ Запоріжкокс письмовий відзив на позовну заяву не надав. Його представник, який був присутній у судовому засіданні 29.03.2016 р., вказав, що сума заборгованості перед позивачем була ним сплачена у повному обсязі.

Позивач - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні 29.03.2016 р. не скористався; представник до судового засідання не зявився.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду: від 29.02.2016р. була направлена судом на адресу позивача: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 84/1, яка співпадає з місцезнаходженням позивача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ОСОБА_2 з ЄДРПОУ долучено до матеріалів справи).

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

В той же час, 21.03.2016р. (до початку судового засідання) до господарського суду від ТОВ Торговий дім Агрінол (позивача) надійшла письмова заява (вих. № 548/07 від 17.03.2016 р.) про відмову від заявленого позову внаслідок здійсненої відповідачем повної оплати суми основної заборгованості, в якій позивач, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі. В заяві зазначено, що позивач з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Слід зазначити, що заява про відмову від позову підписана від імені позивача директором ТОВ Торговий дім Агрінол ОСОБА_3

Наявний в матеріалах справи ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 28.03.2016р., підтверджує наявність повноваженнь посадової особи (керівника), якою підписано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ Торговий дім Агрінол про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову є процесуальним повноваженням позивача та не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 908/568/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченої ним суми судового збору з огляду на наступну обставину.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, не тягне за собою процесуального наслідку у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору (1378, 00 грн.) покладається на позивача і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол, м. Бердянськ Запорізької області.

Провадження у справі № 908/568/16 припинити.

Суддя М.В. Мірошниченко