ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа № 8/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" про роз'яснення ухвали суду від 07.10.2015 року

у справі № 8/24

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"

про банкрутство

представники:

від Рівненського міського ЦЗ: ОСОБА_2,

від прокуратури Рівненської області: ОСОБА_3,

від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи: ОСОБА_4

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року (суддя Церковна Н.Ф.) заяву Thamesvest LTD б/н від 05.10.2015 року про здійснення процесуального правонаступництва залишено без розгляду; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про оплату послуг за період виконання останнім повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" з 16.05.2015 по 07.04.2015 в сумі 66 232,44 грн.; задоволено клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"; провадження у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_6 головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Волинь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс", арбітражного керуючого ОСОБА_9, Компанії "Thamesvest LTD" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 по справі № 8/24 залишено без змін.

16 лютого 2016 року до господарського суду Рівненської області надійшла заява № 27 від 16.02.2016 року про роз'яснення ухвали суду від 07.10.2015 року у справі №8/24. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ДП Укрбурштин просить суд розяснити ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року в частині чинності дії виконавчих документів (чи є чинними), виданих в процесі розгляду справи, зокрема, судового наказу від 21.04.2003 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.02.2016 року № 01-04/69/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 8/24, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року розгляд даної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.02.2016 року зупинено провадження з розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду від 07.10.2015 року у справі № 8/24 до повернення матеріалів справи з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року.

15 березня 2016 року до господарського суду Рівненської області від Рівненського апеляційного господарського суду надійшла справа №8/24, у зв'язку із завершенням апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року поновлено провадження у справі 8/24 та призначено розгляд даної заяви до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2016 року.

В судовому засіданні 25.03.2016 року присутні представники учасників провадження у справі просили вирішити дану заяву про роз'яснення ухвали суду від 07.10.2015 року у справі № 8/24 на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає необхідним роз'яснити наступне:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року (суддя Церковна Н.Ф.) заяву Thamesvest LTD б/н від 05.10.2015 року про здійснення процесуального правонаступництва залишено без розгляду; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про оплату послуг за період виконання останнім повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" з 16.05.2015 по 07.04.2015 в сумі 66 232,44 грн.; задоволено клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"; провадження у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Проте, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 року також вжито заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів, а саме: накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржнику - ОСОБА_1 підприємству "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" (м. Рівне, вул. Київська, 94), р/р 260051792 в РОФ АППБ "Аваль", МФО 333227, код 13970836. На виконання ухвали господарського суду від 21.04.2003 року №8/24 видано наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2005 року введено процедуру санації боржника ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" терміном на 12 місяців.

За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Тобто, з дня винесення ухвали від 03.03.2005 року про введення процедури санації, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 року припинили свою дію відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями).

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 27 від 16.02.2016 року про роз'яснення ухвали суду від 07.10.2015 року у справі №8/24 задоволити.

2. На дану заяву роз'яснити наступне:

З дня винесення ухвали від 03.03.2005 року про введення процедури санації, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 року припинили свою дію відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями), тобто виконавчі документи, видані в процесі розгляду справи, зокрема, судовий наказ від 21.04.2003 року припинили свою дію.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.