Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 906/223/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави (м. Бердичів Житомирської області)

до 1) Державного навчального закладу "Житомирський агротехнічний коледж" (м.Житомир) в особі Верхівнянської філії Житомирського агротехнічного коледжу (с.Верхівня Ружинського району Житомирської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Ружинська районна державна адміністрація (смт. Ружин)

2) Ружинська районна рада (смт. Ружин Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) Міністерство аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

про визнання недійсним на майбутнє договір № 207 від 23.12.2014, зобов'язання звільнення та повернення земельної ділянки площею 300 га

за участю представників сторін:

прокурор: Вихристюк О.Л. - посв. № 003867 від 13.09.2012

від 1-го відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 15.03.2016 № 106;

ОСОБА_2 - дов. від 22.03.2016 № 113

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 23.03.2016

від третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про визнання на майбутнє договір про виробництво сільгосппродукції № 207 від 23.12.2014, укладений між Верхівнянською філією Житомирського агротехнічного коледжу та ТОВ "Сігнет-Центр"; зобов'язати ТОВ "Сігнет-Центр" звільнити земельні ділянки площею 300 га та повернути Верхівнянській філії Житомирського агротехнічного коледжу за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Житомирський агротехнічний коледж не наділений правом розпоряджатися земельною ділянкою площею 300 га шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що відповідно Земельного кодексу України відповідач1 має право лише володіти та користуватися наданою їм земельною ділянкою в постійне користування. Однак, між відповідачами був укладений договір виробництва сільгосппродукції № 207 від 23.12.2014, який за своєю природою є договором оренди. Зокрема, за умовами даного договору, відповідач1 надає згоду відповідачу2 на виробництво сільгосппродукції, а відповідач2 отримавши землі за актами приймання -передачі здійснювати розрахунки з землекористувачем за надання згоди на виробництво. Вироблена сільгосппродукція є власністю виробника. Отже, прокурор вважає, що відповідачі при укладенні договору (удаваний правочин) мали на меті приховати реальну природу договору.

Відповідачі вимог ухвали суду від 15.03.2016 не виконали. Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, вважають, що укладений між відповідачами договір виробництва сільгосппродукції № 207 від 23.12.2014 не порушує інтереси держави, а навпаки сприяє навчальному процесу, оскільки на виробництві сільгосппродукції практикуються студенти.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

28.03.2016 від Мінагрополітики надійшли пояснення від 28.03.2016 № 31-4/349, згідно яких повідомлено, що ЦМК Верхівнянської філії Житомирського агротехнічного коледжу передано із сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Міністерства освіти і науки.

Ружинські РДА та районна ради вимоги ухвали від 15.03.2016 не виконали.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" квітня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 208

3. Зобов'язати прокурора подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Зобов'язати третіх осіб: Ружинську районну державну адміністрацію та Ружинську районну раду:

- надати суду письмові пояснення по суті спору.

Попередити учасників процесу, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду до винної сторони може бути застосовано стягнення штрафу до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_4 1 - у справу, 2 - прокуратурі Жит.обл., 3-4 відповідачам (рек.),

5-6 - третім особам Ружинській РДА та Ружинській райраді (рек. з повід.)