ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 924/195/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326;

стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення;

стягнення 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 28.03.2016 року

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2 - згідно довіреності №Д-664/2015 від 31.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення; стягнення 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ. Розгляд справи призначено на 14.03.2016 року. Ухвалою суду від 14.03.2016 року судове засідання відкладено на 29.03.2016 року.

Через канцелярію суду 29.03.2016 року від третьої особи надійшло клопотання №UOP-2.2-2942 від 28.03.2016 року, у якому ДК "Укроборонпром" просить суд на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" оригінали документів, що підтверджують право власності останнього на майно, що витребовується від відповідача, а саме: оброблювальний центр HR-5В (інвентарний номер 19324), оброблювальний центр HR-5В (інвентарний номер 19325), оброблювальний центр HR-5В (інвентарний номер 19326).

Повноважний представник позивача під час судового розгляду справи 29.03.2016 року позов підтримав в повному обсязі, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами; проти клопотання про витребування документів заперечив з мотивів необґрунтованості.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому засіданні, відзиву на позов не надав, причин не вказав; належним чином повідомлений про час та місце судового слухання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 14.03.2016 року.

Представник третьої особи під час розгляду справи 29.03.2016 року просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, письмової позиції з приводу розглядуваного спору не надала.

Розглянувши клопотання №UOP-2.2-2942 від 28.03.2016 року про витребування доказів, судом враховується, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. В свою чергу, частина 4 статті 27 ГПК України наділяє третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, процесуальними правами та процесуальними обов'язками сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. А згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Вказані висновки, в тому числі, відповідають рекомендаціям ОСОБА_3 Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи наведене, предмет спору у справі №924/195/16, необхідність повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання №UOP-2.2-2942 від 28.03.2016 року державного концерну "Укроборонпром" про витребування доказів та витребувати у приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" документи, що підтверджують право власності на майно, повернення якого є предметом даного спору, зокрема, оброблювальний центр HR-5В (інвентарний номер 19324), оброблювальний центр HR-5В (інвентарний номер 19325), оброблювальний центр HR-5В (інвентарний номер 19326).

Згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку неявки учасників судового розгляду, неподання доказів, необхідності подання додаткових доказів.

З огляду на вищевикладене, неявку відповідача, необхідність витребування доказів, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "19" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Витребувати у приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) документи, що підтверджують право власності на оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324; оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325; оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326 (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в матеріали справи).

Позивачу надати в судове засідання належним чином завірену копію статуту.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості у випадку їх наявності.

Третій особі надати письмову позицію з приводу розглядуваного спору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28) - рекомендованим з повідомленням про вручення