номер провадження справи 17/129/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/4836/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ПП «Магістр» за вих. від 23.03.16 № 45 про ухвалення додаткового рішення у справі 908/4836/15 в якому вирішити питання про повернення 27 131,30 грн. судового збору

за позовною заявою: приватного підприємства «Магістр», 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, 6

e-mail:

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Гідравліка 2012»

юридична адреса: 105066, Російська Федерація, м. Москва, вул. Спартаківська, буд. 19, стр. 2, прим. 1

поштова адреса: 142301, Російська Федерація, м. Чехов, вул. Літейна, 12, прим. 25

e-mail:

про стягнення 55 529,60 євро, що еквівалентно 1 356 565,08 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.16 у справі № 908/4836/15 задоволено позов приватного підприємства «Магістр» (ПП «Магістр») до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Гідравліка 2012» (ТОВ «ТД Гідравліка 2012» Російська Федерація) про стягнення 55 529, 60 євро основного боргу, що еквівалентно 1 356 565, 08 грн.

Згідно з вказаним рішенням, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 55 529,60 євро, що еквівалентно 1 356 565, 08 грн.

29.03.16 до господарського суду від ПП «Магістр» надійшла заява за вих. 23.03.16 № 45 про ухвалення додаткового рішення у справі 908/4836/15 в прохальній частині якої позивач просить суд винести у вказаній справі додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення позивачу 27 131,30 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528 та видати наказ після набрання додатковим рішенням у справі № 908/4836/15 чинності.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на ст. 88 ГПК України зазначаючи, що суд при винесенні рішення по справі не вирішив питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528 на суму 27 131,30 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки, як зазначив суд в мотивувальній частині свого рішення, позивач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним та зарахування 27 131,30 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528. А тому, позивач звернувся до банківської установи та отримав оригінал (екземпляр № 2) платіжного доручення від 27.08.15 № 528 з відміткою банківської установи та печаткою про зарахування в дохід бюджету України суми судового збору в розмірі 27 131,30 грн.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету (ч.1). Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку (ч. 2).

Як свідчить текст рішення господарського суду від 02.03.16 у справі 908/4836/15, в мотивувальній частині вказаного рішення, стосовно судових витрат, зазначено наступне: «Судом при підготовці справи № 908/4836/15 до розгляду ухвалою від 01.09.15 про порушення провадження у справі було витребувано у позивача докази на підтвердження зарахування судового збору в розмірі 27 131,30 до державного бюджету України.

Разом з тим, всупереч вимогам викладеним в зазначеній ухвалі суду у справі № 908/4836/15, станом на 02.03.16, тобто станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору (вказаний період часу склав 6 місяців (або 183 дні), позивач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним та зарахування 27 131,30 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за його позовом як і не повідомив про причини, які б перешкоджали ПП «Магістр» в особі його керівника чи інших уповноважених представників виконати вимоги викладені в зазначеній ухвалі суду у суду та надати суду докази на підтвердження зарахування 27 131,30 грн. судового збору до Державного бюджету України

Судом прийнято до уваги, що в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Запорізької області інформація з Казначейства про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528 на суму 27 131,30 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України не надходила.

У звязку із чим, станом на 02.03.16, з причин не залежних від суду, за відсутності доказів сплати позивачем та зарахування за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528 - 27 131,30 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд позбавлений можливості в спосіб визначений чинним законодавством України вирішити питання про розподіл господарських витрат в порядку ст. 49 ГПК України.

А тому, судом розяснюється, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 49 ГПК України може бути вирішено судом в порядку ст. 88 ГПК України (додаткове рішення, ухвала) за наявності відповідної заяви ПП «Магістр» та надання останнім суду доказів на підтвердження зарахування судового збору за платіжним доручення від 27.08.15 № 528 на суму 27 131,30 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України».

Наведене вище свідчить, що суд у своєму рішенні від 02.03.16 у справі № 908/4836/15, в його мотивувальній частині (відносно судових витрат) чітко розяснив позивачу: які документи та докази слід надати суду для винесення процесуального документа для вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 88 ГПК України.

При цьому, у рішенні від 02.03.16 по справі № 908/4836/15 відсутнє жодне згадування, про наявність у суду підстав, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення позивачу з Державного бюджету України тієї чи іншої сплаченої чи переплаченої суми судового збору.

Суд звертає увагу директора ПП «Магістр» ОСОБА_1, тобто посадовця, який підписав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про повернення судового збору, на той факт, що вичерпний перелік підстав, за якими сплачена сума судового збору може бути повернута судом, визначений у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При цього, серед вичерпного переліку підстав визначених у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутня така (підстава) коли суд повертає судовий збір позивачу який звернувся із позовом до суду і не виконав вимоги викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі та не надав суду доказів як сплати ним у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі 27 131,30 грн. до державного бюджету України так і доказів зарахування цієї суми до вказаного бюджету.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви приватного підприємства «Магістр» про винесення додаткового рішення в частині повернення ПП «Магістр» 27 131,30 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПП «Магістр» за вих. від 23.03.16 № 45 про ухвалення додаткового рішення у справі 908/4836/15, яким вирішити питання про повернення судового збору на суму 27 131,30 грн.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун