overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 р. Справа № 909/1011/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши справу

за позовом: Коломийської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, в інтересах держави в особі Косівської районної державної адміністрації, майдан Незалежності, 11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600,

до відповідача: приватного підприємства "Гош", вул. Івасюка, 10"А", м. Косів, Івано-Франківська область, 78600,

про внесення змін до договору оренди землі від 17.06.2004,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 було відмовлено в задоволенні позову Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Косівської районної державної адміністрації до приватного підприємства "Гош" про внесення змін до договору оренди землі від 17.06.2004.

Судом з'ясовано, що в резолютивній частині рішення допущено описку - вказано "Відмовити в задоволенні позову прокурора Косівського району" замість "Відмовити в задоволенні позову Коломийської місцевої прокуратури".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену резолютивній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2016, вказавши "Відмовити в задоволенні позову Коломийської місцевої прокуратури" замість "Відмовити в задоволенні позову прокурора Косівського району".

Суддя Малєєва О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2016р. Справа № 905/1581/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на позивача Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Горького, 127).

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 905/1581/15 було повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи.

Ухвалою від 23.02.2016р. та 10.03.2016р. господарський суд викликав представників сторін на 10.03.2016р. та 23.03.2016р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

В судове засідання 23.03.2016р. представник позивача зявився, просив відкласти вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1581/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки та викликати представників сторін та третьої особи на 20 квітня 2016 року об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, (каб. №310).

Суддя Ю.В. Бокова
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/1904/15-г

За позовом Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та

матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської

обласної ради

до Антимонопольного комітету України

про визнання розпорядження недійсним (скасування) та зобов'язання прийняти рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання розпорядження недійсним (скасування) та зобов'язання прийняти рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 позовні вимоги задоволено частково. Визнано розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 13.11.2014 р. № 06/258-р недійсним.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 00032767) на користь Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8, ідентифікаційний код 38377934) суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання Антимонопольного комітету України прийняти рішення відповідно до подання № 8-01/2946/125-зв від 19.06.2014 р. припинити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 по справі № 910/1904/15-г апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 у справі № 910/1904/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у4 справі № 910/1904/15-г касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 зі справи скасувати, справу передати на новий розгляд.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

За таких обставин та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 13.04.2016 о 10:40.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо висновків, що викладені в Постанові Вищого господарського суду від 01.03.2016

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

13.04.16 о 10:40
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/1980/16
За позовом Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

До Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК»

Про стягнення штрафу у розмірі 50 000 грн. та пені у розмірі 50 000 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Портянко О.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 50 000 грн. та пені у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1980/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

02.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.03.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 09.03.2016 представник відповідача не з?явився.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2016 о 12:20.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

19.04.16 о 12:20
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/500/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод";

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 6 890,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 15 від 13.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 року № 910/500/16 позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повернуті без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод".

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (інд. 53401, Дніпропетровська обл., місто Марганець, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 162, ) судовий збір у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 15 від 13.01.2016 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 15 від 13.01.2016 року направити до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод".

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

22.03.2016Справа № 910/5339/14

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі

у справі у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з займаного приміщення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

без виклику;

Обставини справи :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2015 року у справі №910/5339/14 визнано недійсною Постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ВП №23712140 від 30.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві поновити виконавче провадження №23712140 та вчинити дії з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва №910/5339/14 від 30.05.2014 року.

14.03.2016 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

З тексту ухвали господарського суду м. Києва від 19.08.2015 року у справі №910/5339/14, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали не вірно зазначено номер виконавчого провадження, а саме: замість «№43712140» зазначено «№23712140».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвал господарського суду м. Києва від 19.08.2015 року у справі № 910/5339/14, була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме не вірно зазначено номер виконавчого провадження , а тому суддя керуючись ст. 86, 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити допущену описку в мотивувальній та пунктах 2 і 3 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 19.08.2015 року у справі №910/5339/14,зазначивши вірний номер виконавчого провадження, а саме: замість «№23712140» вказати «№43712140».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал господарського суду м. Києва від 19.08.2015 року у справі №910/5339/14.

Суддя Якименко М.М.
номер провадження справи 10/19/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 908/588/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс Профіт", м. Запоріжжя

про стягнення 327 808 грн. 29 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача - Пшенична К.О., на підставі довіреності № 4027-О від 03.10.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" , м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс Профіт", м. Запоріжжя про стягнення 327 808 грн. 29 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 29.02.2016 р., справу 908/588/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2016 р. порушено провадження у справі № 10/19/16, її розгляд призначено на 28.03.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив не направив, ніяких клопотань не надав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача, ненадання відзиву на позовну заяву, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 06.04.2016 р. на 10:00 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 06.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу виконати ухвалу суду від 01.03.2016 р., надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 10/485/09

Розглянувши матеріали скарги у справі

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес", м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.КП "ВРЕЖО №1", м. Запоріжжя

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ -ТРЕЙДІНГ", м. Київ

3.Управління житлово -комунального господарства м. Запоріжжя, м. Запоріжжя,

за участю Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про стягнення 332 491 грн.

Суддя Т.Г. Алейникова

До господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес", м. Запоріжжя по даній справі - на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя було задоволено.

На виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

В подальшому виконавче провадження завершено, наказ Господарського суду Запорізької області № 10/485/09 від 28.12.2009р. повернуто стягувачу без виконання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання 04.04.2016 р. на 10:20 год.

Керуючись статтею 86,121 -2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.04.2016 р. о/об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2 каб. 107

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивачу - довіреність на представника; явка обов'язкова.

Відповідача - надати письмові пояснення або заперечення на скаргу; довіреність на представника; явка обов'язкова.

ВДВС - надати письмове пояснення /або заперечення на скаргу (копію суд пропонує направити на адресу позивача та відповідача); довіреність на представника; явка обов'язкова.

Суддя Т.Г. Алейникова
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/1988/16

За позовом Заступника Генерального прокурора України

До Антимонопольного комітету України

Про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Халанчук О.С

Від відповідача Волосович С.К. - представник

Петричок К.В. - представник

Суть спору:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 10.02.2016 порушено провадження по справі № 910/1988/16 та призначено до розгляду на 09.03.2016.

04.03.2016 відділом діловодства суду від представника ПрАТ «Фанери та плити» отримано заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 09.03.2016 позивач з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 09.03.2016 представник відповідача з?явився, надав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, а саме: ПрАТ «Фанери та плити».

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/1988/16, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: ПрАТ «Фанери та плити».

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2016 об 11:40.

2. Залучити до участі у справі № 910/1988/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Фанери та плити» (м. Київ, вул. Фанерна, 1, 02160)

3. Зобов'язати позивача надіслати залучені треті особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Залучені треті особі надати письмові пояснення по суті спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

19.04.16 о 11:40
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2016Справа № 910/5228/16
/Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву державного підприємства "Краснолиманське лісове господарство"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн Плюс"

про стягнення 229 061,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України -порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними договорами:

- договір постачання прокудції лісового господарства № 55 від 29.04.2015 року;

- договір постачання прокудції лісового господарства № 62 від 13.05.2015 року;

- договір постачання прокудції лісового господарства № 88 від 26.06.2015 року.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим окремим договорам чим суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.03.2016р. Справа № 905/180/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016р. №905/180/16
Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016р. по справі №905/180/16 набрало законної сили 21.03.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 22.03.2017р.

Суддя І.А. Бойко