ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2016 Справа № 912/4488/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 01.07.1997 р.; ОСОБА_2 представник, довіреність № 779 від 01.09.2015 р.;

від відповідача: Татарко Д.А. представник, довіреність № 227-МР/З від 03.12.2015 р.,

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі № 912/4488/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року (суддя Наливайко Є.М.) в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград до Кіровоградської міської ради та до Приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" про визнання недійсним пункту 14 рішення "Про надання земельних ділянок" №334 від 17 вересня 1999 року відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено того, що оскарженим пунктом рішення відповідача порушено його право, як орендаря земельної ділянки площею 3000,54кв.м, оскільки право оренди на цю земельну ділянку набуте ним лише після реєстрації договору оренди землі №632 від 15 серпня 2007 року, укладеного між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар), тобто з 13 грудня 2007 року, в той час як оскаржуване рішення про надання земельної ділянки третій особі прийнято відповідачем 17 вересня 1999 року. Крім того, господарський суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання недійсним рішення міської ради про передачу у постійне користування земельної ділянки) не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо користування земельною ділянкою (не породжує юридичних наслідків). До того ж правовстановлюючий документ, оскаржений позивачем, визнаний господарським судом таким, що виданий правомірно, і внесені на підставі спірного рішення доповнення до цього документу також вчинені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Апелянт наголошує, що на сьогодняшній день він є законним користувачем земельної ділянки розташованої за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1 на умовах договору оренди від 15 серпня 2007 року №632, укладеного між позивачем та відповідачем строком на 5 років (який згодом був поновлений рішенням Кіровоградської міської ради від 11 грудня 2012 року №2161).

Позивач вважає, що з прийняттям пункту 14 рішення №334 від 17 вересня 1999 року Кіровоградською міською радою фактично вчинено правопорушення, яке полягає в недотриманні процедури відведення земельної ділянки, передбаченої ст.10 та ст.19 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року №561-XII, що в свою чергу призвело до порушення законних прав та інтересів апелянта як орендаря та не визнання права оренди останнього третьою особою.

Стверджує, що відповідно до приписів ст.316 Цивільного кодексу України третя особа є користувачем земельної ділянки а не власником її, а тому права такої особи є обмеженими.

Вважає не коректним внесення змін до Дрежавного акту на право постійного користування землею серії КР №00000575, виданий третій особі та який на сьогодняшній день є чинним, посилаючись на практику Верховного Суду України, викладеної у справі №6-92цс13 від 18 вересня 2013 року, у справі №6-152цс14 від 29 жовтня 2014 року зазначає, що набуття права власності на земельну ділянку передбачає обов'язкове прийняття уповноваженим органом держави (органом влади або органом самоврядування) відповідного рішення, яке є підставою для подальшого укладення договору на відчуження земельної ділянки та юридичного оформлення на неї відповідних прав. Зазначені державні органи повинні діяти на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Прийняття рішень вказаними вище органами або їх посаджовими особами із порушенням установленої законом процедури або всупереч нормам закону або з перевищенням повноважень є підставою визнання таких рішень недійсними. Крім того, недійсним можуть визнаватися як рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки, тому у разі встановлення судом неправомірного отримання особою земельної ділянки або отримання її з неперебачегних законом підстав рсрба не набуває права на неї, у тому числі й права власності.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залиши його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" в судове засідання 29 березня 2016 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу від 17 лютого 2016 року стверджує, що надання земельної ділянки в користування підприємству було оформлено по правилам які існували ще до введення в дію нової редакції Земельного кодексу України та постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року №563-ХІІ, стверджує, що зміни до Державного акту виданого третій особі були внесені повноважною особою у відповідності до діючого на той час пункт 3.9 Інструкції про порядок складання, реєстрації, зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі. Стверджує, що в 2007 році із за неналежного виконання працівниками Кіровоградської міської ради своїх функціональних обов'язків, частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" було передано в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яка з того часу звертається з позовами в різні судові установи, намагаючись довести незаконність землекористування підприємством тертьої особи. Просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, необхідністю витребувати від Приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" надання доказів по справі та для повного, всебічного, об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2016 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507;

2. Зобов'язати третю особу надати суду оригінали правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку (для огляду, копії в справу).

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар