ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа № 914/234/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за № 140-5-1-00/8-940 від 18.02.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року

у справі № 914/234/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен», м. Львів

до відповідача-1: Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, м. Чернівці

про визнання електронних торгів недійсними.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 керівник; ОСОБА_5 довіреність б/н від 20.02.2015 року

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи-1: ОСОБА_6 довіреність № 435/15 від 01.09.2015 року

від третьої особи-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року у справі № 914/234/16 (суддя Щигельська О.І.) вжито заходи до забезпечення позову ТзОВ «Фірма «Габен» шляхом заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, буд.110, а саме: заборонено складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки, до моменту вирішення судового спору у справі по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу за № 140-5-1-00/8-940 від 18.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиття господарським судом першої інстанції заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо реалізації та/або відчуження у будь-який спосіб спірного майна до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є безпідставним та необґрунтованим.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.03.2016 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року залишити без змін.

Відповідачі та третя особа 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

ТзОВ «Фірма «Габен» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 25.12.2015р. з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110, реєстраційний номер лоту 113299 у виконавчому провадженні №42546950 з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3143/13 від 19.12.2013р. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №136865.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову №341/16 від 25.01.2016р. шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110 та заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державним виконавцям, нотаріусам та іншим особам здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень та передавати їх переможцю торгів, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки; повертати арештоване та описане майно із зберігання; скасовувати арешти та заборони щодо майна, видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110.

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначив, що на даний час існує очевидна небезпека в настанні наслідків, передбачених ст.66 ГПК України через оформлення продажу майна, що призведе до реальної загрози щодо утруднення та неможливості виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними електронних торгів) та відновлення прав позивача у даній справі та стягувача виконавчому провадженні.

Позивачем до матеріалів справи було долучено копію звернення б/н від 18.01.2016 року переможця торгів (ОСОБА_7Д.) до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо видачі акту про реалізацію майна.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/3143/13, виданого 19.12.2013р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/3 від 09.02.2009р., а саме: нежитлові приміщення позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110, які належать ТзОВ «Фірма «Габен» на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р., укладеного в рамках Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006р. в сумі 133479,45 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1066901,26грн. Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 1039200,00грн. Виконання рішення суду було відстрочено на 10 місяців.

02.11.2015р. державним виконавцем Карпин В.З. вчинено виконавчі дії, а саме: проведено опис та арешт майна боржника, та передано майно на реалізацію. Відтак, згідно заявки на реалізацію арештованого майна №20982 від 02.11.2015р. дане майно виставлено на аукціон, проведення якого було призначено на 25.12.2015р. під реєстраційним номером лоту №113299.

25.12.2015р. відбувся аукціон та арештоване майно продано з прилюдних торгів учаснику №20 за 1797816грн.

ТзОВ «Фірма «Габен» вважає, що електронні торги проведено з порушенням процедури, встановленої Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, оскільки державним виконавцем не вжито заходів щодо проведення оцінки описаного та арештованого майна, не залучено субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки такого майна та із заявою на реалізацію арештованого майна не надіслано копії документів, що підтверджують вартість майна.

Також, ТзОВ «Фірма «Габен» подано до Господарського суду Львівської області скаргу на дії органу державної виконавчої служби Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №914/3143/13, яка на даний час на стадії розгляду.

На думку позивача, оскільки переможцем торгів ОСОБА_7 подано звернення до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про винесення акту про реалізацію предмета іпотеки та зняття всіх наявних арештів та заборон із зазначеного майна, то у випадку задоволення його позову (для забезпечення можливості його виконання) необхідно вжити заходів для забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110 та заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державним виконавцям, нотаріусам та іншим особам здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень та передавати їх переможцю торгів, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки; повертати арештоване та описане майно із зберігання; скасовувати арешти та заборони щодо майна, видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.67 ГПК України, позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право на вжиття, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що відповідно до статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Про це, зокрема, зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову, фактично, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи, про що, зокрема, зазначено в п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.

У розділі X Порядку Мінюсту від 22.12.2015, № 2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, беручи до уваги те, що позивач вважає свої законні права та інтереси порушеними при проведенні торгів, за захистом яких звернувся до суду, суд, з урахуванням наданих доказів на підтвердження правових позицій щодо вимог заяви, погоджується із доводами позивача про те, що у випадку задоволення його позову і за умови видачі відповідного акту органом Державної виконавчої служби про реалізацію предмета іпотеки до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, зважаючи на фактичне вибуття із власності позивача майна, щодо якого проводились електронні торги. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів, вул. Зубрівська, буд.9; ) здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, буд.110, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки, до моменту вирішення судового спору у справі №914/234/16 по суті.

Дана правова позиція підтримана в постанові Вищого господарського суду від 23.06.2015 року у справі № 916/997/15- г.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в частині задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 110.

Безпідставними є доводи банку про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року у справі № 914/3143/13 за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТзОВ «Габен» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Адже, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів не впливає на права та обовязки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», оскільки оскаржувана ухвала не забороняє перераховувати банку отримані від реалізації предмету іпотеки кошти. Судом встановлено, що переможець торгів сплатив вартість придбаного на торгах майна.

Також, безпідставними є твердження апелянта про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року у справі № 914/3143/13, що набрало законної сили, в результаті вжиття заходів забезпечення позову. Адже, вжиті заходи забезпечення позову його не зупиняють, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вказано про зупинення виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали оскарження ухвали направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2016 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1