ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Справа № 909/172/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", вул.Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогазбуд" вул. Старозамкова,2, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення штрафних санкцій в сумі 348 797,60 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність б/н від 09.12.15)-представник;

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазбуд" про стягнення штрафних санкцій в сумі 348797,60 грн. Ухвалою від 29.02.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016. В порядку ст 77 ГПК України, ухвалами від 29.02.2016 року та від10.03.2015року розгляд справи було відкладено.

Представник позивача позов підтримує з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду матеріалів справи повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням копії ухвали від 10.03.2016року на відповідну адресу учасника провадження.

В свою чергу, згідно частини 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача не надійшло жодних заяв, клопотань, зокрема, про неможливість взяти участь в судовому засіданні або надати суду докази з причин, що від них не залежать.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбуд» було укладено договір № на виконання робіт, а саме - «Будівництво системи утилізації з утилізаційною насосною КС-2І «Союз» Богородчанського ЛВУМГ» (п. 1.1.) на загальну суму 857895,12грн.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 13.06.2012р. №360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012року № 530 було припинено діяльність ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України" внаслідок реорганізації ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз». Відповідно до п.1.2 Статуту, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Всього до договору від 17 жовтня 2012 року № Сторонами було укладено п'ять додаткових угод, а саме: №1 від 29.01.2013 року, №2 від 27.09.2013 року, № 3 від 30.12.2013 року, №. 4 від 31.12.2014року, №5 від30.04.2015року, які є невід'ємними частинами вищевказаного договору.

Відповіднодо п.4.1.1 Договору, підрядник зобов'яжеться своїми ситами і засобами виконати усі роботи, визначені в п.1.1. цього договору, в обсязі і в строки, передбачені договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації. Згідно п. 3. 1 Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 30.04.2015 року, підрядник повинен приступити до виконання робіт - з моменту підписання договору та закінчити роботи до 31.12.2015 року.

ТзОВ «Єврогазбуд» договірні зобов'язання виконало частково, станом на 26.02.2016року відповідач поставив обладнання та виконав робіт на загальну суму 2874 388,76 грн., про що свідчать акти викопаних робіт та видаткові накладні, а саме :

Довідка форми КБ-3 за грудень 2012 року на суму 445 095,32 грн. від 28.12.2012р;

Довідка форми КБ-3 за січень 2013 року на суму 76 004,18 грн. від 31.01.2013р.

Довідка форми КБ-3 за лютий 2013 року на суму 43 233,19 грн. від 27.02.2013р.

Довідка форми КБ-3 за листопад 2014 року на суму 254 098,03 грн. від 28.11.2014р.

Довідка форми КБ-3 за листопад 2014 року на суму 10 280,93грн.від 25.11.2014р.(мінусова форма вартості робіт за січень 2013р.).

Довідка форми КБ-3 за грудень 2014 року на суму 229 990,02 грн. від 30.12.2014р.

Довідка форми КБ-3 за квітень 2015 року на суму 824 674,45 грн. від 28.04.2015р.

Видаткова накладна за березень 2013 року на суму 407 533,30 грн. від 20.03.2013р.

Видаткова накладна за жовтень 2014 року на суму 392 202,80 грн. від 31.10.2014р.

Видаткова накладна за листопад 2014 року на суму 211 838,40 грн. від 27.11.2014р.

Сума невиконаних зобов'язань по Договору становить 983 506, 36 грн.

Відповідно до п.5.3. договору від 17 жовтня 2012 року № за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки. Пунктом 5.4. договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт, цьому договорі підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості не виконаних в строк робіт.

У відповідності до пунктів 5.3. та 5.4. договору від 17 жовтня 2012 року № за порушення зобов'язання позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені на суму 250446,96 грн. та штрафу на суму 98350,64 грн. на загальну суму 348797,60 грн..

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договір від 17 жовтня 2012 року № укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору від 17 жовтня 2012 року № та закону в частині повного виконання та строків його виконання.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.4. договору від 17 жовтня 2012 року № передбачено, що за порушення термінів виконання робіт, цьому договорі підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості не виконаних в строк робіт.

Враховуючи вище зазначений пункт договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу, штраф у розмірі 98350,64грн., який підлягає стягненню за період та у сумі вказаній позивачем у розрахунку, який визнається судом арифметично вірним.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 250446,96грн., то суд задовольняє дану вимогу частково.

Відповідно до п.5.3. договору від 17 жовтня 2012 року № за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки.

Відповідно до п.2.1. постанови Пленуму ВГС України№14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Крім того, стаття 3 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи те, що розмір пені слід обраховувати від суми простроченого платежу, який становить 983 506,36грн. розмір пені у період заявлений позивачем з 01.01.2016року по 23.02.2016року становить 62 664,94грн.

Застосування виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі № 3-88гс11.

Враховуючи вимоги Господарського процесуального законодавства, господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" №14 від 17.12.13р.).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на основі вище вказаного до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 98 350,64 грн. та пеня у розмірі 62 664,94грн.

В частині стягнення з відповідача 187 782,02грн. пені - відмовити.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. 3 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 193,230,231,232 ГК України, ст..ст. 530,541,550,551,610,615,626,628 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 10, 12, 22, 44, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазбуд" про стягнення штрафних санкцій в сумі 348 797,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазбуд"вул. Старозамкова,2 , м. Івано-Франківськ,76018 ( ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", вул. Незалежності, 48,м. Івано-Франківськ () штраф у розмірі 98 350,64 грн. (дев'яносто вісім тисяч триста п'ятдесят грн. 64коп. ) та пеню у розмірі 62 664,94грн. ( шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 94коп.) та 2950,52грн. ( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн.52коп.) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазбуд"

187 782,02грн. пені - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.03.16

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.