ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.03.16 Справа № 904/3660/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 206 351,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 430 від 23 травня 2015 року, представник;

ОСОБА_3, довіреність № 430 від 23 травня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар у розмірі 196 525,44 грн., штраф у розмірі 9 826,27 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 14 000,00грн., витрати на оплату судового збору у сумі 4 127,03грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Д60611 від 06 червня 2011 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. На підтвердження факту здійснення поставки 918 ящиків бананів на загальну суму 196 525 грн. 44 коп., на виконання укладеного 06.06.2011 договору поставки № Д60611 сторони оформили видаткову накладну № 700946 від 18.02.2013. Претензій щодо якості та кількості придбаного товару відповідач не пред'являла. Договір поставки № Д60611 від 06.06.2011 передбачає, що оплата товару здійснюється протягом семи банківських днів з дати здійснення поставки. Але відповідач придбаний товар не оплатила, у зв'язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 5% відповідно до умов п.6.2. договору.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" дійсно велися перемовини з приводу укладення договору поставки у березні 2011 року. Підчас проведення переговорів щодо укладення договору поставки відповідачу для його укладення були надані ТОВ "Тропік" копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця ОСОБА_1; свідоцтво платника єдиного податку, паспорт ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 В подальшому зі сторони ТОВ "Тропік" ФОП ОСОБА_1 був наданий Договір поставки № ДО 1031 від 01 березня 2011 року, на якому міститься відтиск печатки ТОВ "Тропік". Виходячи із вказаного, цілком реальним є факт збереження та надання позивачем вищезазначених документів до суду. Однак з причини недосягнення згоди між сторонами у справі договір не був укладений. Це підтверджується наявністю у відповідача 2-х оригіналів договору, наданих ТОВ "Тропік" відповідачу для підписання (а.с.82 том 1). Жодних договірних відносин між сторонами у справі протягом 2011 - 2013 років не виникало, як шляхом укладення договору у формі єдиного письмового документу, так і шляхом укладення договору у спрощений спосіб. На копії договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, який міститься в матеріалах справи, відсутня печатка ФОП ОСОБА_1 і підпис від імені ФОП ОСОБА_1 виконаний не відповідачем. На копії видаткової накладної № 700946 від 18.02.2013 також підпис не відповідача. Відповідач зазначила, що таку кількість продукції, яка зазначена в накладній (918 ящиків бананів) вона фізично не могла ні реалізувати, не зберігати.

Окрім того, спір про той же предмет, з тих же підстав та між тими ж сторонами вже був предметом судового розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/3876/13 від 25.06.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про стягнення 196 525,44грн. залишено без розгляду.

Розгляд справи був відкладений з 25.05.2015 на 09.06.2015, з 09.06.2015 на 22.06.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі № 904/3660/15 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

25 листопада 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3660/15 разом із висновком судового експерта № 3266/32667-15 від 17 листопада 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі № 904/3660/15 поновлено, розгляд справи призначено на 14 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 14 грудня 2015 строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи був відкладений на 21 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

08 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3660/15 та клопотання судових експертів Посільського О.О., Гріненко Ж.Г. та Родюкової О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з червня 2011 року до квітня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором-та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваній видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 (яка міститься на 77 аркуші першого тому наданих матеріалів справи), у кількості не менше десяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ТОВ "Тропік" за № 9 та від імені ФОП "Рабцун Тетяна Тимофіївна", що містяться у досліджуваній накладній №700946 від 18.02.2013, необхідно надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з червня 2011 року до квітня 2015 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання призначено на 10.03.2016. Розгляд клопотання судових експертів було відкладено з 10.03.2016 на 21.03.2016.

21.03.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до господарського суду надала пояснення по справі та заяву, якою відмовилась від проведення експертизи у зв'язку із відсутністю фінансової можливості. Проте, у разі оплати вартості експертизи ТОВ "Тропік", відповідач надає свою згоду (дозвіл) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та застосування валового копіювання у досліджуваному документі. 21 березня 2015 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить не надавати дозвіл на проведення судової експертизи із вирізанням штрихів рукописних записів і підписів на документі та застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі.

У зв'язку з відмовою відповідача від оплати та проведення експертизи, відсутністю згоди позивача на проведення такої експертизи, суд, з огляду на недоцільність направлення матеріалів справи до експертної установи, призначив її розгляд у судовому засіданні на 30.03.2016.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засідання 30.03.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як платник єдиного податку у Центральній МДПІ у Кривому Розі (свідоцтво про сплату єдиного податку від 17 грудня 2010 року, а.с.15, т.2).

Основним видом діяльності фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 є роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.21.

За доводами позивача, між товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік", як постачальником, та фізичною особою - підприємцем, як покупцем, ОСОБА_1 06.06.2011 було укладено договір поставки № Д60611 (а.с.17-18).

На виконання цього договору згідно видаткової накладної №700946 від 18 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 918 ящиків бананів на загальну суму 196 525,44грн. з урахуванням податку на додану вартість (оригінал накладної міститься в матеріалах справи, а.с.77 том 1).

Відповідно до п.4.3. договору оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною за кожну отриману ним партію товару протягом семи банківських днів з дати здійснення поставки, шляхом перерахування повної вартості партії товару на розрахунковий рахунок постачальника.

В установлений договором строк відповідач свої зобов'язання по договору поставки не виконала, заборгованість не сплатила.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про проведення оплати поставленої та отриманої відповідачем продукції, однак відповіді не отримав (лист від 04 березня 2013 року №49/13, від 24 вересня 2014 року (опис вкладення та фіскальний чек містяться в матеріалах справи, а.с.22, 24, том 1).

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за наведеною вище видатковою накладною, наявності боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 196 525,44грн., проти чого заперечуєвідповідач, що і є причиною спору.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, а також між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, що виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не заперечує, що між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" велися перемовини з приводу укладення договору поставки у березні 2011 року. Підчас проведення переговорів щодо укладення договору поставки скаржником для його укладення були надані ТОВ "Тропік" копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця ОСОБА_1; свідоцтво платника єдиного податку, паспорт ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 В подальшому зі сторони ТОВ "Тропік" ФОП ОСОБА_1 був наданий договір поставки, на якому міститься відтиск печатки ТОВ "Тропік". Однак з причини недосягнення згоди між сторонами у справі договір не був укладений. Це підтверджується наявністю у відповідача 2-х оригіналів договору, наданих ТОВ "Тропік" відповідачу для підписання, оригінали яких було оглянуто у судовому засіданні. Підписаний примірник договору на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" відповідачем не направлявся, що не спростовано позивачем.

На вимогу суду позивачем оригінал договору поставки №Д60611 від 06.06.2011 для огляду у судовому засіданні так і не було надано.

Таким чином, договір поставки на умовах та в редакції яка надана позивачем до позовної заяви не є укладеним.

Факт поставки товару фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позивач підтверджує видатковою накладною №700946 від 18.02.2013 на поставку бананів у кількості 918 ящиків на суму 196 525,44грн.

Доводи позивача з приводу того, що відповідачу на заявлену суму позову був поставлений товар згідно поданої в матеріали справи видаткової накладної, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі № 904/3660/15 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, на розгляд якої поставлені наступні питання:

1. Яким засобом нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013?

2.Чи відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 відповідає вільним зразкам натиску печатки ФОП ОСОБА_1?

3.Чи виконано підпис на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011 зі сторони покупця особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 зі сторони одержувача особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно висновку судового експерта № 3266/32667-15 від 17 листопада 2015 року:

- відтиск круглої печатки "ФОП ОСОБА_1.", розташований в накладній № 700946 від 18.02.2013, нанесений рельєфним круглим кліше фарбувальною речовиною синього кольору.

В зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не наданий, питання не вирішувалось (питання перше);

відтиск круглої печатки "ФОП ОСОБА_1.", розташований в накладній № 700946 від 18.02.2013, нанесений кліше печатки "ФОП ОСОБА_1.", вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження.

В зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не наданий, питання не вирішувалось (питання друге);

- питання третє не вирішувалося в зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не був наданий;

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Одержав" накладної № 700946 від 18.02.2013, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (питання четверте).

Таким чином, встановлено, що підпис на спірній видатковій накладній не належить ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015 у справі призначена судова технічна експертиза на розгляд якої поставлені наступні запитання:

1. Чи в один час виконувалися підписи та відтиски печаток як зі сторони одержувача, так і зі сторони особи, яка відпустила товар на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі підписи та поставлені печатки?

2. У якій послідовності виконувалися підпис та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року зі сторони одержувача: відразу наносився підпис, а потім наносився відтиск печатки чи навпаки відразу був нанесений відтиск печатки, а потім підпис?

3. Чи виконаний рукописний текс (рукописні написи), підписи на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року у дату 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлені підписи.

4. Чи в один час виконувалися рукописний текст (рукописні написи) та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлений відтиск печатки?

У зв'язку з відмовою відповідача від оплати та проведення експертизи, відсутністю згоди позивача на проведення такої експертизи, судова технічна експертиза у справі з вищезазначених питань не проводилась.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції Закону, що діяв станом на дату оформлення спірної видаткової накладної), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Первинні документи повинні складатися в момент здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану учасників даної господарської операції та повинна бути підтверджена первинним документом, який має бути складений відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Наведене узгоджується з положеннями частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Спірна видаткова накладна містить підпис невідомої особи, скріплений печаткою відповідача (щодо належності печатки відповідачу висновки експерта відсутні).

Також на спірній накладній відсутні посада і прізвище особи, яка відповідальна за здійснення господарської операції з боку покупця. Тобто, підпис, який міститься на видатковій накладній з боку покупця, не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, спірна накладна не відповідає вищенаведеним вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, отже не засвідчує факт здійснення господарської операції.

Відтак, у відповідача відсутній обов'язок з проведення розрахунку за вищенаведеною видатковою накладною за відпущений товар, та, відповідно, обов'язок щодо сплати штрафних санкцій.

Довіреність, на підставі якої представнику відповідача було доручено отримати товар за накладною № 700946 від 18.02.2013, пред'явлення якої є обов'язковим при отриманні товару відповідно до п.1.4. договору, в матеріалах справи відсутня.

Як зазначено у п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до пункту 8 цієї Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, довіреність на отримання цінностей видається на строк не більше 10 днів і є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначений перелік та кількість цінностей.

Отже, відсутність довіреності та інших належним чином оформлених первинних документів не може свідчити про здійснення такої господарської операції з передачі товару.

При цьому, наявність на видатковій накладній відбитку печатки ФОП ОСОБА_1 також не може бути свідченням отримання товару та укладання саме нею такого договору, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто правове значення для встановлення факту вчинення договору у письмовій формі має саме підпис сторони.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 18.03.2015 у справі №907/1009/13.

Суд відхиляє доводи позивача щодо підтвердження факту поставки податковою накладною від 18.02.2013, оскільки податкові зобов'язання формуються саме позивачем і, за відсутності інших первинних документів, що підтверджують поставку товару, не можуть вважатись належним доказом здійснення господарської операції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем протягом 2011 року, як шляхом укладення договору у формі єдиного письмового документу, так і шляхом укладення договору у спрощений спосіб. Копія договору поставки від 06.06.2011 №Д60611, яка надана позивачем до позовної заяви, за відсутності оригіналу договору та наявності заперечень відповідача щодо його укладення, які в установленому порядку не спростовані позивачем, не є належним доказом у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач додатково надав копії наступних документів: вантажно-митної декларації, з відмітками Південної митниці від 03.02.2013, інвойсу (рахунку) від 05.01.2013, внутрішньої накладної від 03.02.2013, угоди - замовлення від 03.02.2013 на перевезення вантажу, акту виконаних робіт за надані транспортні послуги від 04.02.2013, товарно-транспортну накладну від 03.02.2013, копію рахунку від 04.02.2013, угоди - замовлення від 0-6.02.2013 на перевезення вантажу, акту виконаних робіт за надані транспортні послуги від 07.02.2013, товарно-транспортної накладної від 06.02.2013, рахунку від 07.02.2013, внутрішньої накладної від 17.02.20013, угоди-замовлення від 17.02.2013 на перевезення вантажу, акту виконаних робіт за надані транспортні послуги від 18.02.2013, товарно-транспортної накладної від 17.02.2013, рахунку від 18.02.2013.

Суд відхиляє посилання позивача на зазначені вище документи, як докази отримання відповідачем бананів, оскільки ці докази підтверджують лише факт придбання позивачем, розмитнення та перевезення бананів, однак жодним чином не доводять отримання відповідачем бананів у зазначеній кількості зі складу позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -31.03.2016