ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Справа № 912/4570/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1 від 01.07.2013 р.;

від позивача: представник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015р. у справі № 912/4570/15

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія"

про стягнення 25 606,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015р. у справі № 912/4570/15 (суддя Балик В.М.) позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення 25 606,43 грн. з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія" задоволені повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач, в порушення пункту 10.1 Правил користування, допустив безобліковий витік води, у звязку з чим позивач обґрунтовано здійснив розрахунок кількості використаної води внаслідок безоблікового споживання згідно пункту 3.3 Правил користування.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неповне дослідження судом доказів, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що в момент виявлення представниками позивача витоку води з фланцевого зєднання трубопроводу напір води був 70 метрів, що більш ніж в 1,5 рази перевищує допустимий напір, встановлений державними будівельними нормами В.2.5-74:2013 для зовнішніх мереж систем централізованого питного водопостачання, тому саме порушення позивачем вказаних державних будівельних норм в частині перевищення максимального напору води на вводі і призвело до незначного витоку води через фланцеві зєднання, який було усунено протягом двох хвилин.

Крім того, як вказує скаржник, станом на 09 год. 30 хв. витоку води не було, що підтверджується актом №07/07-15 від 07.07.2015р., про цей факт було повідомлено позивача листом №832/03 від 08.07.2015р., однак позивач не взяв до уваги даний лист і виписав відповідачу рахунок №3301 на суму 25 606, 43 грн. за безобліковий витік води в кількості 3 796, 92 куб.м. Дані обставини не були зясовані та досліджені господарським судом.

Відповідач вважає необґрунтованою кількість води 3 796, 92 куб.м., яка начебто витекла необліковано, оскільки це складає 3 796 920 літрів, яка ніяк не могла вміститись в бетонній камері розміром 1,5 м на 1,5 м та висотою 1 м 82 см з бетонним дном. Так, при складанні акта № 15 від 07.07.2015р. рівень води в камері був приблизно 0,5 м, що становить 1,125 куб. м., але ж ніяк не 3 796, 92 куб.м.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки умовами договору встановлено обовязок складати на місці акт про порушення умов договору в присутності іншої сторони договору. Акт обстеження № 15 від 07.07.2015р. був складений інспекцією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в присутності ПАТ «Кіровоградолія», який допустив представників водоканалу на територію та обєкти на які здійснюється подача питної води, підписав складений акт із зауваженнями. Позивач посилаючись на п. 10.1 та п. 15.6 Правил користування зазначає, що належним доказом виявлення витоку води є повідомлення, отримане ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від споживача послуг або від осіб, які виявили пошкодження водопровідної мережі із складанням акту вибіркової перевірки технічного стану внутрішньобудинкової системи, але акт №07/07-15 від 07.07.2015р., яким не було виявлено жодних витоків води, не є належним доказом відсутності порушень з боку відповідача, оскільки огляд було здійснено одноособово його працівниками. Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 08.02.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 від 05.02.2016р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2016р., оголошувалась перерва до 22.03.2016р., про час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача повідомлені у судовому засіданні (а.с. 78-79).

У судовому засіданні 22.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Кіровоградолія" (Споживач) було укладено Договір № 3/72 від 01.04.2013р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Договір) (а.с.15-20).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобовязався своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (Послуги) в обємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобовязувався своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що його укладено терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли Сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Зважаючи на те, що договір не було розірвано у встановленому порядку, оскільки докази розірвання договору сторонами суду не надавались, правовідносини сторін у 2014-2015 роках слід вважати чинними на момент розгляду справи.

Згідно з п. 11.1 Договору межі відповідальності за стан та обслуговування мереж визначається відповідно до Додатка № 4 "Акт розмежування водопровідних і каналізаційних мереж" (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015р. о 14.00 год. інспекцією позивача в присутності представника відповідача проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента за адресою: вул. Урожайна, 30, про що складено Акт обстеження № 15 від 07.07.2015р. (а.с. 22), яким виявлено у ВК-1 безобліковий витік води з фланцевого з'єднання трубопроводу діаметром 65 мм, що є порушенням п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Витік води з фланцевого з'єднання діаметром 65 мм усунено представниками відповідача о 15.00 год.

У зазначеному акті інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" запропоновано до 10.07.2015 в Кіровоградському ВКТ отримати рахунок за порушення Правил у зв'язку з самовільними роботами на водопровідному вводі діаметром 100 мм.

Акт обстеження № 15 від 07.07.2015 підписаний двома представниками позивача, зі сторони відповідача акт підписано із зауваженнями, а саме відповідачем проводились роботи по встановленню нових вузлів обліку на водопровідних вводах згідно приписів від 20.03.2015 № 190/22-10/к та від 20.03.2015 № 101/22-10к, виданих позивачем, при проведенні цих робіт ввідні засувки перекривалися та встановлювалися глушки. Роботи виконувались у період 29-30 червня. Лист про виконання приписів був направлений в ВКГ 30.06.2015. Стосовно виявленого витоку відповідач пояснив, що персоналом ПАТ "Кіровоградолія" щоденно у період 11:00 до 12:00 проводиться обхід вузлів обліку. Станом на 12:00 витоку не було. О 14:00 було виявлено незначний витік води через фланцеві з'єднання, який було усунуто шляхом затягування болтів на фланці протягом двох хвилин. Тиск води на вводі в цей час був 7,0 кгс.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. № 2918-ІІІ (в редакції ЗУ від 12.02.2015р. № 191-VІІІ) споживачі питної води зобов`язані, зокрема: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не допускати пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення.

Згідно з вимогами п. 15.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгосп від 27.06.2008р. № 190 (далі Правила), у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пощкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Таким чином, належним доказом виявлення витоку води є повідомлення від споживача послуг або від осіб які виявили пошкодження водопровідної мережі із складанням акту вибіркової перевірки технічного стану внутрішньо будинкової системи.

Відповідно до пункту 11.5 Договору сторони визначили, що у разі виявлення однією із сторін Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об'ємах надання послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також у місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акта, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони Договору, що склала акт.

Однак, відповідач не надав суду двосторонній акт обстеження, складання якого передбачено вищенаведеними положеннями, на підставі чого є обгрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо неналежності, як доказу, акту щоденного обходу вузлів обліку від 07.07.2015р. відсутності порушень з боку відповідача.

Відповідно до п. 10.1 Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Пунктом 3.3 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В порушення умов Договору відповідач допустив безобліковий витік води, тому позивач правомірно нарахував втрати води за безобліковий період з 01.07.2015р. по 15.00 год. 07.07.2015р. (за 6 діб та 15 год.) обємом 3 796, 92 м3 загальною вартістю 25 606, 43 грн.

Посилання апелянта на перевищення напору води на вводі, яке сталося з порушення позивача ДБН В.2.5-74:2013, що стало причиною незначного витоку води, відхиляється апеляційним господарським судом як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015р. у справі № 912/4570/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015р. у справі № 912/4570/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.03.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус