ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.03.2016 справа № 908/5282/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від 15.02.2016р.
у справі№908/5282/15 (суддя Корсун В.Л.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, м. Київ
до відповідача-1 до відповідача-2 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Рекорд», м.Запоріжжя Приватного підприємства Аркадія Мелас, м. Запоріжжя Фізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя
про звернення стягнення на предмет іпотеки ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Рекорд, м. Запоріжжя та Приватного підприємства Аркадія Мелас, м. Запоріжжя за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4, м. Київ, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В зв`язку з набранням чинності з 01.09.15 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4, м. Київ не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник під час звернення до суду надав клопотання, яким просив звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що наразі Публічне акціонерне товариство Банк Форум, м. Київ перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації.

Станом на день подання апеляційної скарги (березень 2016 р.) набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір" (згідно Закону від 22.05.2015 р. № 484-VIII), відповідно до яких Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключено з переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Якщо заявник апеляційної скарги був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір на момент подачі позовної заяви у справі, то після набрання чинності змін до Закону України "Про судовий збір" (згідно Закону від 22.05.2015 р. № 484-VIII), розмір ставки судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 р., за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Таким чином, при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р у даній справі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинна була сплатити судовий збір, виходячи із ставок, які мав би сплатити платник до 01.09.2015, за відсутності у неї пільги щодо сплати такого збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарького кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарького кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржником не надано доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене вище, клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4, м. Київ щодо звільнення від сплати судового збору залишається апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, не сплата скаржником судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду згідно п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на звільнення його від сплати судового збору Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 23.09.2015р., апеляційним господарським судом не визнається як підстава для звільнення його від сплати судового збору при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Також, звертаю Вашу увагу на той факт, що зазначена в даній ухвалі позиція судової колегії знайшла своє відображення в чисельній практиці Вищого господарського суду України, в тому числі, у справах за скаргою ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4. (зокрема ухвала Вищого господарського суду України від 21.01.2016р. №907/637/15, постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. №908/46/15, постанова Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. № 902/1237/15).

Довожу до Вашого відома, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 44, 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/5282/15.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/5282/15.

Справу №908/5282/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №2290/1.2 від 04.03.2016р. з додатками згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3