УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/3520/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ"

до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання відсутнім права

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились;
від відповідача віт третьої особи не з'явились; ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 22.02.16

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч визначеному законодавством порядку було зареєстровано за собою право власності на належну позивачу та передану в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" згідно іпотечного договору від 21.01.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №77, нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 256-б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, у зв'язку з чим позивач вказує .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", розгляд справи призначено на 23.03.2016.

22.03.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 23.03.2106.

23.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та витребування у вказаних осіб доказів по справі.

В судове засідання 23.03.2016 з'явився представник третьої особи, який надав письмові пояснення по суті спору, відповідно яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зокрема, ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що відповідачем всупереч визначеному законодавством порядку було зареєстровано за собою право власності на належну позивачу та передану в іпотеку третій особі згідно іпотечного договору від 21.01.2011, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гуд Л.М, реєстр. № 77 нежитлову будівлю літ. А-З загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. ПАТ «Дельта Банк» вважає, що перехід прав кредитора до ПАТ «Авант-Банк» не відбувся, про що судами України розглядались відповідні спори.

Зокрема, у провадження господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1208/16 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ПАТ «Авант-Банк», третя особа НБУ про визнання Договору застави майнових прав № 213 недійсним.

ПАТ «Дельта Банк» стверджує, що укладення договору застави майнових прав № 213 (235) відбулось з порушенням п.п. 1,5,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та обмежень встановлених Постановою Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014, а також Законом України «Про банки та банківську діяльність». Третя особа без самостійних вимог стверджує, що договір застави майнових прав № 213 є нікчемним, оскільки при його укладенні та виконанні було допущено ряд порушень, зокрема, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій та відмовився від власних майнових вимог; банк прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність»; банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Договір застави майнових прав від 05.02.2015 був укладений вже після 30.10.2014 (дати ухвалення Постанови НБУ № 692/БТ), тобто під час дії обмежень, встановлених Постановою НБУ № 692/БТ, тому укладення такого договору потребувало погодження куратора банку. ПАТ «Дельта банк» повідомив відповідача про нікчемність договору застави майнових прав від 05.02.2015 № 213/(235), укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Авант-Банк».

Суд повідомив представника третьої особи без самостійних вимог про надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування у вказаних осіб доказів по справі, представник третьої особи проти задоволення вказаних клопотань не заперечував.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування у них доказів по справі позивач зазначив, що ПАТ «Авант-Банк» передав в іпотеку нерухоме майно (нежитлову будівлю літ. «А-З» загальною площею 12356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 наступним фізичним особам:

- ОСОБА_4 на підставі Договору іпотеки, серія та номер 38, виданий 22.01.2016 p.;

- ОСОБА_5 на підставі Договору іпотеки, серія та номер 33, виданий 22.01.2016 p.;

- ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки, серія та номер 29, виданий 22.01.2016;

- ОСОБА_7 на підставі Договору іпотеки серія та номер 890, виданий

30.12.2015 р.;

- ОСОБА_8 на підставі Договору іпотеки серія та номер 886, виданий

30.12.2015 р.;

- ОСОБА_9 на підставі Договору іпотеки серія та номер 883, виданий

30.12.2015 р.

Вищевказане стало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про іпотеку. Зокрема, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна як державний реєстратор прийняла наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер: 27910520 від 22.01.2016 р (номер запису про іпотеку: 12988186);

- індексний номер: 27910500 від 22.01.2016 р (номер запису про іпотеку: 12988175);

- індексний номер: 27910487 від 22.01.2016 р (номер запису про іпотеку: 12988159);

- індексний номер: 27720161 від 30.12.2015 р (номер запису про іпотеку: 12869531);

- індексний номер: 27720068 від 30.12.2015 р (номер запису про іпотеку: 12869489);

- індексний номер: 27719941 від 30.12.2015 р (номер запису про іпотеку: 12869437).

Також вищевказане стало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про обтяження. Зокрема, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна як державний реєстратор прийняла наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер: 27910520 від 22.01.2016 р (номер запису про обтяження: 12988177);

- індексний номер: 27910500 від 22.01.2016 р (номер запису про обтяження: 12988167);

- індексний номер: 27910487 від 22.01.2016 р (номер запису про обтяження: 12988147);

- індексний номер: 27720161 від 30.12.2015 р (номер запису про обтяження: 12869511);

- індексний номер: 27720068 від 30.12.2015 р (номер запису про обтяження: 12869459);

- індексний номер: 27719941 від 30.12.2015 р (номер запису про обтяження: 12869401).

У подальшому вказані фізичні особи звернулись до нотаріуса як державного реєстратора із заявами про державну реєстрацію права власності, що були задоволені, та приватним нотаріусом КМНО Рогозою Олександром Петровичем як державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер НОМЕР_1, на підставі якого до реєстру були внесені відповідні записи.

Окрім того, 02.03.2016 між ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 був укладений Договір розподілу часток іпотекодержателів в іпотечному майні, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами, серія та номер 282, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рогозою О.П., умовами якого визначено права та обов'язки зазначених осіб щодо нерухомості - нежитлової будівлі літ. «А-З» загальною площею 12356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, у разі скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на вказаний об'єкт нерухомості, відповідно будуть скасовані і наступні записи обтяження іпотекою та забороною на нерухоме майно, а також записи про право спільної часткової власності за особами, що є на даний момент власниками нежитлової будівлі літ. «A-З», загальною площею 12356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2. Позивач зазначає, що рішення у даній справі суттєво вплине на обсяг та взагалі наявність прав і обов'язків, а також безсумнівно зачіпає інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тому позивач вважає, що відповідні особи повинні бути залучені у даній справі у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, оскільки позивач не є стороною зазначених договорів іпотеки та договору розподілу часток іпотекодержателів в іпотечному майні, оригінали яких він вважає за необхідне витребувати, а особи, що їх укладали, не зобов'язані на вимогу позивача надавати йому будь-які документи. Позивач зазначає, що відсутність даних документів суттєво утруднить дослідження судом обставин справи і без відповідного документального підтвердження, яке позивач самостійно не може здійснити, позивач не матиме об'єктивної можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, суд погодився з доводами позивача та вирішив вказане клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доцільним є витребування вказаних договорів іпотеки та договору розподілу часток іпотекодержателів в іпотечному майні від 02.03.2016 у нотаріусів, які приймали рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто у приватного нотаріуса КМНО Рогози Олександра Петровича та приватного нотаріуса КМНО Могильницької Ольги Андріївни.

Таким чином, з урахуванням норм ст.. 38 ГПК України, клопотання позивача про витребування доказів у справі також підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі, та враховуючи клопотання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3).

ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4).

ОСОБА_8 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4).

ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5).

2. Відкласти розгляд справи на 06.04.2016 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

3. Зобов'язати позивача надіслати на адреси третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

4. Зобов'язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни (01032, м. Київ, вул. Л.Толстого, буд. 41, прим. 6) належним чином завірені копії:

- договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» 22.01.2016, реєстр. № 38;

- договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» 22.01.2016, реєстр. № 33;

- договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» 22.01.2016, реєстр. № 29;

- договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» 30.12.2015, реєстр. № 890;

- договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» 30.12.2015, реєстр. № 886;

- договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» 30.12.2015, реєстр. № 883.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогози Олександра Петровича (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65, кім. 405-Б) належним чином завірену копію Договору розподілу часток іпотекодержателів в іпотечному майні, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 02.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогозою Олександром Петровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 282.

7. Доручити одержання витребуваних судом копій документів повноважному представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам» (ідентифікаційний код 31635170).

8. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогозу Олександра Петровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку Ольгу Андріївну надати витребувані судом документи повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам» (ідентифікаційний код 31635170) у строк до 04.04.2016.

9. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогозу Олександра Петровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку Ольгу Андріївну, у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог ухвали суду.

10. Звернути увагу приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Рогози О.П. та Могильницької О.А., що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України. Повідомити приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Рогозу О.П. та Могильницьку О.А., що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду до 06.04.2016 відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

12. Викликати для участі у засіданні повноважних представників учасників процесу. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Пукшин Л.Г.