РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року Справа № 906/1511/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.15 р. у справі №906/1511/15 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" (Вінницька обл., Піщанський р-н, смт.Піщанка)

до дочірнього підприємства "Пропан" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Станишівка)

про стягнення 5527,34 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1-14-5975 від 04.01.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №3026 від 24.05.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.12.15р. у справі №906/1511/15 відмовлено у позові публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" до дочірнього підприємства "Пропан" про стягнення 5527,34 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції, при винесенні рішення не було належним чином досліджено, та не надано належну правову оцінку протоколу засідання комісії Інформаційно-консультативного центру ПАТ Вінницяобленерго №44 від 04.06.2015 року, а лише вказано, що позивач зазначав про нього в позовній заяві.

Вказаним документом доводиться обставина про правомірність застосування до споживача штрафної санкції за перевищення договірної величини споживання, так як членами повноважних органів, зокрема представника ТП НКРЕКП у Вінницькій області та Інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області та інших, порушень у діях ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Піщанські ЕМ не вбачається.

Судом проігноровано, що згідно пункту 1.14 ПКЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником розглядаються повноважними органами НКРЕКП, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в енергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.

Також скаржник вважає, що судом порушено процесуальний порядок ухвалення рішення, так як його резолютивна частина не містить посилань в якій мірі (повністю або частково) відмовлено позивачу у заявлених вимогах.

Апелянт зазначає, що судом не витребовувався ОСОБА_3 про прийняття - передавання товарної продукції електричної енергії за квітень 2015 року у СО «Піщанські ЕМ», а тому зазначений документ, що підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електроенергії споживачем, надається скаржником до суду апеляційної інстанції для повного та обєктивного розгляду справи.

Оплата споживачем зазначеного у акті обсягу кількості спожитої електроенергії від 18.05.2015р. підтверджує факт її споживання та фактичного перевищення договірного обсягу в квітні 2015 року.

Також апелянт звертає увагу, що споживач мав можливість в період до 23.04.2015р. звернутися із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень 2015 року, однак правом на звернення, визначеним пунктом 4.4. ПКЕЕ, не скористався. Письмових заяв чи звернень від ДП Пропан в СО «Піщанські ЕМ» не надходило. Тобто, вже 24.04.2015 року СО «Піщанські ЕМ» було встановлено, що споживачем допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії в квітні 2015р. і не проведено її коригування, згідно встановленої процедури.

Зазначає, що в матеріалах справи є письмовий доказ (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), який підтверджує обставину отримання споживачем рахунку за використану електричну енергію в квітні 2015 року на суму 6632 грн.81 коп. (3945 кВт/год) та рахунку за перевищення договірної величини споживання електроенергії в квітні місяці 2015 року на суму 5527 грн. 34 коп. після закінчення розрахункового періоду, а саме, - 30.04.2015 року.

На підставі викладеного просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.15р. у справі №906/1511/15 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016р. о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України, було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, за результатами проведення якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А, суддя Мамченко Ю.А, суддя Петухов М.Г., що вбачається з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. розгляд справи відкладено на "23" березня 2016 р. об 12:00 год.

23.03.2016р. представник відповідача через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подав письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№8006/16, арк.справи 40-45).

У відзиві, зокрема, зазначає, що квітневий звіт був зданий ДП «Пропан» на підставі знятих показів розрахункових засобів обліку 14.04.2015 року до СО «Піщанські електричні мережі». Кошти за спожиту електроенергію протягом квітня 2015 року було сплачено 30 квітня 2015 р на підставі рахунку виставленого СО «Піщанські електричні мережі».

Так, згідно п.4.4. Правил користування електричною енергією споживач має право не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду, тобто в даному випадку до 09.05.2015 року, скоригувати договірну величину електроспоживання, однак, цього права дочірньому підприємству «Пропан» надано не було.

Відповідач вважає, що контрольний огляд засобу обліку електроенергії було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 було складено не правомірно.

Враховуючи докази, котрі містяться у матеріалах справи, працівник ДП «Пропан» - ОСОБА_4, який зазначений в акті як уповноважений представник ДП «Пропан» (хоча таким не являється), в період з 14.04.2015р. до 30.05.2015р. перебував на стаціонарному лікуванні в Печерській обласній лікарні відновного лікування (с. Печера Тульчинського району Вінницької області) та не міг бути присутнім при проведенні контрольного огляду, як і не міг підтверджувати достовірність зазначених в акті даних та отримувати копію акту, тобто, в акті відображені відомості, які не відповідають дійсності. Перебування працівника ДП "Пропан" ОСОБА_4С на стаціонарному лікуванні в лікарні в період з 14.04.2015р. по 30.05.2015р. належним чином підтверджено довідкою медичної установи за підписами лікаря та головного лікаря, та наданою копією листка непрацездатності серії АГЦ №289225, виданого ОСОБА_4 30.04.2015 р.

Звертає увагу, що на підтвердження вищевикладеного, ОСОБА_4С надав суду пояснення, що при проведенні контрольного огляду засобу обліку електроенергії на території Піщанського ПОБу присутнім не був, жодних документів не підписував. Хто саме від його імені підписав акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р. йому також невідомо.

А отже, приписам ГПК України щодо належності та допустимості доказів, акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р. не відповідає.

Також, відповідно до п.6.42. ПКЕЕ юридичну особу - споживача повинні були запросити на засідання комісії ПАТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів порушень. Однак, уповноваженого представника ДП «Пропан» не повідомили про засідання комісії.

04.06.2015р. відбулось засідання Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ "Вінницяобленерго" по розгляду даного питання. Комісією, за участю майстра Крижопільського підрозділу Ямпільської дільниці ОСОБА_4, прийнято рішення про те, що порушень у діях ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Піщанські ЕМ" не вбачається.

Відповідач наголошує, що ОСОБА_4 не міг бути уповноваженим представником ДП «Пропан» на засіданні Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ "Вінницяобленерго", оскільки не мав на це відповідних повноважень, знань, та згідно посадової інструкції майстра дільниці Вінницького регіону вирішення подібного роду питань не входять до його компетенції.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2015р. у справі №906/1511/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» без задоволення.

23.03.2016р. представник позивача надав пояснення інженера з технічного аудиту ОСОБА_3 в яких останній зазначив, що під час контрольного огляду розрахункового засобу обміну в точці обліку споживача ДП «Пропан» - Піщанський пункт обліку балонів, був присутній уповноважений представник споживача майстер ОСОБА_4 За результатами контрольного огляду було складено акт контрольного огляду №0015338 в якому було зафіксовано показники електролічильника споживача ДП «Пропан» - Піщанський пункт обліку балонів 009537 кВт/год. Даний акт було підписано майстром ОСОБА_4, який підтвердив зазначені в акті дані.

У судових засіданнях апеляційної інстанції 17.02.2016р., 23.03.2016р. представник позивача просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2015 року по справі № 906/1511/15 повністю та постановити нове рішення яким задоволити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські ЕМ" та стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі дочірнього підприємства "Пропан" на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО «Піщанські ЕМ» заборгованість.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2016р. стверджує, що рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване, просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2015р. у справі №906/1511/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд встановив наступні обставини та прийшов до висновку до таких висновків:

24.04.2014р. між публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (постачальник) та дочірнім підприємством "Пропан" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (т.1, арк.справи 19-22) з додатками (т.1, арк.справи 23-38), відповідно до розділу 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 3кВт, що вказана для кожного об'єкту споживача у додатку "Відомості про об'єкти споживача", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п.2.1. договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Додатком №9 до договору №ПІ-300401 від 24.04.2014р. "Відомості про об'єкти споживача" (т.1, арк.справи 34), сторони погодили, що за договором про постачання електричної енергії об'єктом електропостачання споживача ДП "Пропан" є Піщанський пункт обміну балонів (смт.Піщанка, Піщанський р-н, вул.Леніна).

Відповідно до п.1 додатку №3 до договору "Порядок розрахунків" (арк.справи 26-29), розрахунковим періодом для визначення обсягу електричної енергії, спожитої протягом календарного місяця, визначено період часу з 00год.00хв. 28-числа попереднього календарного місяця до 00год.00хв. такого ж числа поточного календарного місяця. Постачальник визначає обсяг електричної енергії, що відпускається споживачу протягом розрахункового періоду, здійснює нарахування коштів за відпущену споживачу електроенергію із застосуванням тарифів, що діють на кінець розрахункового періоду.

Згідно п.2 додатку №3 договору, споживач здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на відповідний розрахунковий період, наступним чином: плановий платіж до 5-го числа розрахункового періоду - 100% вартості договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий місяць згідно з додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам" до цього договору. Споживач здійснює остаточний розрахунок за спожиту електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату рахунків за перетікання реактивної електричної енергії та інших платежів згідно з умовами цього договору на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом 5-ти операційних днів з дня їх отримання. При остаточному розрахунку за спожиту електроенергію постачальник враховує здійснену споживачем попередню оплату та/або планові платежі станом на кінець розрахункового періоду.

Пунктом 6 додатку №3 до договору сторони погодили, що обсяг фактично використаної споживачем у розрахунковому періоді електроенергії визначається постачальником з урахуванням умов додатку "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача" та додатку "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії, які знімаються споживачем та надаються постачальнику у терміни, вказані у додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Показання розрахункових засобів обліку електричної енергії надаються споживачем за формою, що вказана у додатку "Форма "ОСОБА_3 про використану електричну енергію".

За змістом п.14 додатку №3 до договору, згідно наданого споживачем акта про використану електричну енергію постачальник визначає обсяг фактично спожитої активної електроенергії, обсяги перетікання реактивної електроенергії та здійснює нарахування, що включаються у відповідні рахунки-фактури. Ці обсяги погоджують в "ОСОБА_3 про прийняття-передавання товарної продукції-електричної енергії", в "ОСОБА_3 прийняття-здачі наданих послуг з перетікання реактивної енергії", два примірники яких постачальник надає споживачу. Споживач зобов'язаний повернути погодженими один примірник кожного із зазначених документів в наступному розрахунковому періоді. У разі виникнення розбіжностей у показах розрахункових засобів обліку електричної енергії, наданих споживачем у "ОСОБА_3 про використану електричну енергію" з даними акту контрольного огляду засобів обліку (акт КОЗО), проведеного постачальником шляхом візуального огляду засобів обліку та/або шляхом застосування технічних засобів зчитування, в т.ч. ЛУЗОД, перевага при визначенні обсягу спожитої в розрахунковому періоді електричної енергії надається даним з акту КОЗО або даним ЛУЗОД.

Як встановлено п.19 додатку №3 до договору, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду. Документом, що підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електричної енергії сторони вважають "ОСОБА_3 про прийняття -передавання товарної продукції - електричної енергії" за відповідний розрахунковий період. Після закінчення розрахункового періоду споживач отримує від постачальника рахунок на оплату двократної вартості перевищення, що має бути сплачений у терміни, зазначені в п.2. даного додатку.

Згідно п.20 додатку №3 до договору, коригування договірних величин споживання електричної енергії здійснюється споживачем згідно наступного порядку: письмово не пізніше п'яти днів до кінця розрахункового періоду споживач надає постачальнику заяву на збільшення договірної величини споживання електричної енергії у розрахунковому періоді; постачальник погоджує заяви на збільшення договірної величини споживання електричної енергії протягом розрахункового періоду виключно за умови 100%-ї оплати споживачем збільшеного обсягу договірної величини споживання електричної енергії та письмово повідомляє про це споживача.

В додатку №4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору (т.1, арк.справи 30), зазначено, що зняття показів розрахункових засобів обліку споживача, встановлених на об'єктах споживача та інших суб'єктів господарювання, електроустановки яких приєднані до його технологічних електричних мереж (субспоживачів, електропередавальної організації), здійснюється споживачем. Зняті споживачем покази доводяться до постачальника згідно з наведеним в п.4 даного додатку порядком. Зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється згідно з наведеним в таблиці 4.1.графіком, а саме: календарний день (число) зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за розрахунковий період - 14; з приміткою про те, що покази засобів обліку надаються з прогнозом до кінця розрахункового періоду.

Пунктом 4 додатку №4 до договору встановлено, що дані про зняті покази розрахункових засобів обліку оформляються споживачем за встановленою формою додаток "Форма "ОСОБА_3 про використану електричну енергію". ОСОБА_5 про використану електричну енергію надається споживачем постачальнику щомісячно протягом 24 годин з моменту зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за адресою: смт.Піщанка, вул.Леніна, 133 (адреса структурної одиниці постачальника). Якщо показання засобів обліку в ОСОБА_3 про використану електричну енергію, наданому споживачем, є меншими показань, зафіксованими постачальником на дату закінчення розрахункового періоду споживача у акті КОЗО або шляхом застосування технічних засобів зчитування, в т.ч. ЛУЗОД, такий акт не погоджується постачальником, у такому разі складається ОСОБА_3 про використану електричну енергію на підставі показань засобів обліку у акті КОЗО або згідно даних ЛУЗОД.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви відповідача від 17.10.2014р. (підписаної майстром Піщанського ПОБ ОСОБА_4С.), адресованої позивачу, сторонами встановлено наступні договірні величини споживання електричної енергії на 2015 рік: січень 180кВт, лютий 180 кВт, березень 160 кВт, квітень 100 кВт, травень 100 кВт, червень 100вКт, липень 100кВт, серпень 100 кВт, вересень 100 кВт, жовтень 100 кВт, листопад 180 кВт, грудень 180кВт; всього за рік 1580 кВт (т.1, арк.справи 52).

Згідно з платіжним дорученням №5566 від 01.04.2015р. ДП "Пропан" здійснило плановий платіж на квітень за договором, в сумі 166,46 грн. (т.1, арк.справи 53).

14.04.2015р. ДП "Пропан" подано позивачу ОСОБА_5 про використану електричну енергію за квітень 2015 р. згідно з договором, за підписом ОСОБА_4 (т.1, арк.справи 54), в якому зазначено наступні покази засобів обліку: на початку періоду - 005492,0; на кінець періоду - 005592,0; з різницею між показами 100 кВт.

Позивач (скаржник) - публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" - стверджував про наявність у відповідача заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 5527,34 грн., позовні вимоги про стягнення якої обґрунтовував тим, що 20.04.2015 р. представником СО Піщанські ЕМ було проведено контрольний огляд засобу обліку споживача та в присутності представника споживача-майстра Крижопільського підрозділу Ямпільської дільниці ОСОБА_4 знято фактичні показники електролічильника, які склали 009537 кВт/год, про що було складено відповідний акт, який був підписаний представниками СО "Піщанські ЕМ" та ДП "Пропан" (акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р.). Різниця між оплаченою та фактично використаною активною електричною енергією станом на 20.04.2015р. склала 3945 кВт/год, що становить 6632,81 грн. Про виявлену різницю СО "Піщанські ЕМ" було повідомлено представника ДП "Пропан", виставлено рахунок на оплату використаної електроенергії, однак представник ДП "Пропан" відмовився отримувати виставлений рахунок, а також, не звернувся до СО "Піщанські ЕМ" із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії. Працівники СО "Піщанські ЕМ" ознайомили представника ДП "Пропан" майстра ОСОБА_4 зі змістом попередження про припинення подачі електричної енергії, а також, ознайомили з сумою заборгованості за спожиту електричну енергію та сумою заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, проте, отримувати під особистий підпис попередження та рахунки ОСОБА_4 відмовився, про що складено відповідний акт; того ж дня рахунки та попередження було направлено споживачу ДП "Пропан" поштою. В позові заявлено до стягнення суму нарахованої споживачу ДП "Пропан" двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини в сумі 5527,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2015р. ДП "Пропан" звернулось до інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області про проведення перевірки законності дій СО "Піщанські ЕМ" відносно підприємства (звернення від 15.05.2015р. №733, т.1, арк.справи 60). 04.06.2015р. відбулось засідання Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ "Вінницяобленерго" по розгляду даного питання. Комісією, за участю при розгляді представника заявника - майстра Крижопільського підрозділу Ямпільської дільниці ОСОБА_4, прийнято рішення, зафіксоване у протоколі засідання Комісії ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго" №44 (т.1, арк.справи 61-63), про те, що порушень у діях ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Піщанські ЕМ" не вбачається; в разі, якщо заявник вбачає в діях ПАТ "Вінницяобленерго" порушення своїх прав, він може оскаржити їх у судовому порядку, що встановлений законодавством України.

Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не надано правову оцінку зазначеному протоколу.

Однак, переглядаючи в апеляційному провадженні питання про законність та обґрунтованість заявлених по справі позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про наступне.

Пунктом 3.33. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910, чинній на день виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження (абз.3 пункту зі змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1497 від 22.11.2006р.).

Скаржник, як на доказ факту перевищення відповідачем договірної величини споживання електричної енергії, посилається на акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р. (т.1, арк.справи 55), в якому зафіксовано показники електролічильника споживача ДП "Пропан" 009537 кВт/год. У даному акті вказано: «складено уповноваженими представниками ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_3 в присутності уповноваженого споживача ОСОБА_4». В акті також зазначено, що підписав акт представник ПАТ "Вінницяобленерго" інженер з технічного аудиту ОСОБА_3, а також, що при контрольному огляді був присутній, достовірність зазначених в акті даних підтверджує та копію акту отримав уповноважений представник споживача майстер ГРД ОСОБА_4 (при цьому, перед прізвищем та після підпису так званого представника споживача проставлено риску).

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів та встановлено судом першої інстанції, в період з 14.04.2015р. до 30.05.2015р. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Печерській обласній лікарні відновного лікування (с.Печера Тульчинського району Вінницької області).

Перебування представника ДП "Пропан" ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в лікарні в період з 14.04.2015р. по 30.05.2015р. належним чином підтверджується як наданою відповідачем до справи довідкою медичної установи за підписами лікаря та головного лікаря лікарні (т.1, арк.справи 228), так і наданою самим позивачем копією листка непрацездатності серії АГЦ №289225, виданого ОСОБА_4 30.04.2015 р. (т.1, арк.справи 219).

З наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити ким саме від імені повноважного представника споживача ДП "Пропан" ОСОБА_4 підписано акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р.: чи охоронцем, чи іншою невідомою особою.

З наведеного вбачається, що всупереч вимог пункту 3.33. Правил користування електричною енергією, представником позивача не забезпечено проведення роботи з контрольного огляду засобу обліку у присутності уповноважених представників споживача (із встановленням особи та її повноважень діяти від імені ДП "Пропан" відповідно до посадової інструкції, довіреності, тощо та подальшого відображення даної інформації в складеному акті).

Доказами, наявними у матеріалах справи підтверджується, що представник ДП "Пропан" ОСОБА_4 не міг бути присутнім на робочому місці 20.04.2015р. при проведенні представником позивача контрольного огляду засобу обліку електричної енергії споживача ДП "Пропан", як і не міг підтверджувати достовірність зазначених в акті даних та отримувати копію акту, тобто, в акті відображені відомості, які не відповідають дійсності та які спростовуються матеріалами справи.

У звязку з зазначеними доказами, не приймаються до уваги пояснення інженера з технічного аудиту ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р., яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, не відповідає приписам ГПК щодо належності та допустимості доказів. У звязку з цим не може вважатися належним доказом і протокол засідання комісії Інформаційно-консультативного центру ПАТ Вінницяобленерго №44 від 04.06.2015 року щодо правомірності складання представниками СО «Піщанські ЕМ» ОСОБА_3 про перевищення договірної величини електроспоживання та відключення від електричної мережі Піщанського пункту обміну балонів.

Також, всупереч умовам п.19 додатку №3 до договору, рахунок на оплату двократної вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії направлено постачальником споживачу не після закінчення розрахункового періоду за квітень 2015 року (тобто, після 28 квітня 2015 року, відповідно до умов п.1 додатку №3 до договору "Порядок розрахунків"), а ще 24.04.2015р. (відповідно до пояснень позивача (т.1, арк.справи 205), акту (т.1, арк.справи 223) рекомендованого повідомлення, дата подання -24.04.2015р. (т.2, арк.справи 9) та доказів направлення відповідачу рахунків і попередження про припинення подачі електроенергії поштою (т.1, арк.справи 206-211).

Доводи скаржника щодо ознайомлення та спроби вручення рахунків і попередження 24.04.2015р. тому ж представнику споживача ДП "Пропан" майстру ОСОБА_4 оцінюються критично, з огляду на встановлений факт перебування вказаної особи на лікуванні станом на зазначену дату, про що зазначено вище.

Також, колегія суддів погоджується, що саме припинення електропостачання могло виступати певним фактором тиску на підприємство, внаслідок якого останнім було оплачено рахунок на оплату активної електроенергії 18.05.2015р., тому, всупереч доводам позивача, вважати, що відповідач таким чином визнав заборгованість, в суду підстав немає.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позивач не довів обставин, якими обґрунтовував та мотивував позов, належними та допустимими доказами по справі; доводи позивача, покладені в основу позовних вимог, спростовуються зібраними у справі матеріалами.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.15 р. у справі №906/1511/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Петухов М.Г.