ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/656/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 21 ПЗ" (м. Харків)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків) 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Київ)
про визнання угоди укладеною
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_1 (дов. №12-204 від 14.12.2015 року), ОСОБА_2 (дов. 12-166 від 12.10.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 21 ПЗ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною Додаткову угоду №5 до договору оренди об'єкта нерухомості №3309-Н від 16.02.2007 року в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 р.

21.03.2016 року до канцелярії суду (вх. №9273) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив в повному обсязі.

21.03.2016 року до канцелярії суду (вх. №9294) від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд, дослідивши клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, вирішив за можливе задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2016 року заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомлення з відзивом представника відповідача і додатково наданими документами.

В судовому засіданні 21.03.2016 року було задоволено усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та оголошено перерву у судовому засіданні до 28 березня 2016 року о 10:15 год, в зв'язку з наданням часу представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

24.03.2016 року до канцелярії суду (вх. №9813) від представника позивача надійшов лист, в якому він просить долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

25.03.2016 року до канцелярії суду (вх. №10003/16) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовив в його задоволенні як необґрунтоване.

Через канцелярію господарського суду 28.03.16 року (вх.№ 10031) від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від позову, просить провадження у справі припинити та повернути з бюджету судовий збір.

Представники третьої особи в судовому засіданні 28.03.2016 року не заперечили проти поданої заяви представника позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі №922/656/16.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 28.03.2016 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

28.03.2016 року до канцелярії суду (вх. №10031/16) від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі №922/656/16.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення такої дії у представника позивача.

Окрім того, дослідивши заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано уповноваженим представником позивача його директором ОСОБА_3., відповідна заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова від позову є безумовним правом позивача.

Позивач, при реалізації свого права на відмову від позову, та суд, при вирішенні питання про прийняття відмови позивача від позову, не зв'язані думкою інших учасників судового процесу.

З огляду на наведене, суд приймає відмову від позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі.

Стосовно вимоги представника позивача щодо повернення позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 21 ПЗ" з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача (вх. №10031 від 28.03.2016 р.) в частині повернення судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 75, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/656/16припинити .

Суддя ОСОБА_4