overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2016Справа № 910/4975/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аддішенел Ревенью Менеджмент"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 2 325 180,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позову) позивач від сплати судового збору не звільнений.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік" установлено станом на 01.01.2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 гривні.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру про стягнення 2 325 180,41 грн.

При поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 34 877,72 грн. (1,5 відсотки ціни позову) та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, позивач документів, що підтверджують сплату судового збору суду не надав.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
номер провадження справи 17/111/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 908/4676/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» за вих. від 21.03.16 б/н про виправлення помилок у наказах

за позовною заявою: Запорізького благодійного фонду Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини, 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 23

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд, 69096, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальна установа Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради, 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 6

про стягнення 322 815,98 грн.

Керуючись статтями 45, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» за вих. від 21.03.16 б/н про виправлення помилок у наказах.

2. Судове засідання призначити на 01.04.16 о/об 09_год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21/, (корпус № 1), кабінет № 219.

4. В судове засідання надати:

позивачу (стягувачу) - оригінали: доручення на представника; пояснення стосовно заяви від 21.03.16 про виправлення помилки у судових наказах від 10.02.16 по справі № 908/4676/15, у т.ч. із наданням витягів із законодавства;

відповідачу - оригінали: належним чином оформлене доручення на представника; письмові заперечення (у випадку наявності) проти заяви від 21.03.16 про виправлення помилки у судових наказах від 10.02.16 по справі № 908/4676/15, у т.ч. із наданням витягів із законодавства;

третій особі оригінали: належним чином оформлене доручення на представника; письмові заперечення (у випадку наявності) проти заяви від 21.03.16 про виправлення помилки у судових наказах від 10.02.16 по справі № 908/4676/15, у т.ч. із наданням витягів із законодавства.

5. Звернути увагу сторін та третьої особи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затв. наказом Держспоживстандарту України 07.04.03 № 55).

6. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

7. Екземпляр ухвали направити сторонам та третій особі у справі до відому та виконання.

Попередити сторони та третю особу про можливу відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/501/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Макаренко С.В. за дов.

від відповідача Коновалов О.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014" про зобов'язання вчинити дії.

Через загальний відділ діловодства суду представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заперечення на відзив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 31.03.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
22.10.2009 № 21/59/09
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2009 року.
Рішення набрало чинності 22.09.2009 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.09.2012 року.

Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 908/478/16

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича торгівельна фірма Контакт (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 80/15; поштова адреса - 69032, м. Запоріжжя, пр. Піонерський, 3/2 )

до відповідача Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, )

про зобовязання передати оплачений товар

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.08.2015;

відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 21/5/16, справу призначено до розгляду в засіданні на 23.03.2016 року.

22.03.2016 року від відповідача надійшло клопотання (вх. 09-06/7104 від 22.03.2016), згідно якого останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з відпусткою юриста підприємства.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судове засідання для розгляду позовної заяви слід відкласти, зобовязавши сторони виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відкласти судове засідання на 05.04.2016 року, 11 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 34/133/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 908/3945/15

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич (вих. б/н від 21.03.2016р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. у справі 908/3945/15,

за позовом: Приватного підприємства Драг (69063, АДРЕСА_1, скорочено ПП Драг);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич (72252, Запорізька область, Веселівський район, с. Білоріцьке, пров. Молодіжний, буд. 1-А, скорочено ТОВ Агрофірма Славутич);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3945/15 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" на користь Приватного підприємства "Драг" 72960 грн. 00 коп. основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 45745 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 3807 грн. 91 коп., 2450 грн. 29 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. у справі № 908/3945/15 залишено без змін.

19.10.2015р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення.

У звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ Агрофірма Славутич на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р., матеріали справи № 908/3945/15 були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду 13.01.2016р.

22.03.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич надійшла заява (вих. б/н від 21.03.2016р.), в якій відповідач по справі просить відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. по справі № 908/3945/15 до 30.07.2016р.

В той же час, матеріали справи № 908/3945/15-г до господарського суду Запорізької області до теперішнього часу не повернуті.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич (вих. б/н від 21.03.2016р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. у справі 908/3945/15, до повернення матеріалів справи № 908/3945/15 до господарського суду Запорізької області.

Суддя А.О.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2016 Справа № 905/1195/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про припинення права користування земельною ділянкою.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1195/16. Судове засідання призначити на 12.04.2016 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на стороні позивача чи відповідача мають виступати треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»; Фізична особа-підприємець ОСОБА_1; ОСОБА_2. Яким чином рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи наділено зазначених осіб новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити учасників судового процесу, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун
УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/2647/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: гараж №2 (два) цегляних зазначений на плані під №1, загальною площею - 402 кв.м. та прибудову до диспетчерської цегляна, зазначена на плані під №2, загальною площею 13,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" ( , п/р 2001 в ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2608/1206/88-010 від 04.12.2006 року, яка станом на 01.01.2016 складає - 2503773,82 грн, а саме: за кредитом -1188201,02 грн та по відсотках 1315572,80 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2647, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 17.03.2016.

Судове засідання, призначене на 17.03.2016, не відбулось.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 07.04.2016 о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін та визнати їх явку обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016.

4. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.2016 Справа № 905/900/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 71676,39 грн.

Представники сторін

від позивача: Железнякова І.М. - за довіреністю

від відповідача: не з'явились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 71676,39 грн.

Ухвалою від 29.02.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/900/16.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.04.2016 року о 09:50 год.(кім. 317)

Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, процентами, комісіями.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/685/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"
простягнення 74722,66 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБевза А.С.-представник
від відповідачаМакарчук С.О.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" заборгованості за договором оперативного лізингу №013/12 від 17.09.2012 у розмірі 37201,95 грн, 3% річних у розмірі 5288,96 грн та інфляційних втрат у розмірі 32231,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 14.03.2016, з'явились.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 910/685/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення 74722,66 грн припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Ю.М. Смирнова