КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ Б911/96/08/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

представники сторін в судове засідання

від скаржника: Мотузюк Б.М. (дов. б/н, від24.11.2015);

від ТОВ "КВ Центр": не з'явився;

від ТОВ "ТТК "Капітал": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія" - арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2016, що прийнята за результатами розгляду заяви

ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія" - арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "КВ Центр"

товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК "Капітал"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № Б911/96/08/13-г (суддя Лопатін А.В.)

за спільною заявою публічного акціонерного товариства "Судноплавна компаніям Укррічфлот", державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат", державного підприємства "Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ"

до ТОВ "Транспортна технологічна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б911/96/08/13-г за спільною заявою публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія Укррічфлот", державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" та державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2013 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 02.11.2015 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

04.01.2016 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла заява про визнання недійсними установчих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі № Б911/96/08/13-г (суддя Лопатін А.В.) відмовлено ТОВ "Транспортна технологічна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича у прийнятті до розгляду в межах справи № Б911/96/08/13-г про банкрутство ТОВ "Транспортна технологічна компанія" заяви до ТОВ "КВ Центр" та ТОВ "ТТК "Капітал" про визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали керувався ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 626 ЦК України, ст. 86 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ліквідатор ТОВ "Транспортна технологічна компанія" - арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі № Б911/96/08/13-г та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Подану апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 12 ГПК України.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції на розгляд .

Інші учасники провадження у справі повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегіє суддів за результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б911/96/08/13-г за спільною заявою публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія Укррічфлот", державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" та державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 02.11.2015 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

04.01.2016 до господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія" - арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича надійшла заява про визнання недійсними установчих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння, яку останній просить суд розглянути в межах справи про банкрутство № Б911/96/08/13-г та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТТК Капітал", оформлене протоколом № 1 від 11 січня 2008; визнати недійсним статут ТОВ "ТТК Капітал", що затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТТК Капітал", яке оформлене протоколом № 1 від 11.01.2008, та зареєстрований 05.02.2008 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області за № 0002704; витребувати з чужого незаконного володіння від ТОВ "КВ Центр" на користь ТОВ "Транспортна технологічна компанія" незавершене будівництво, виробничий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, № 17 (А, адміністративний будинок площею 76,7 кв.м.; Б, контрольно-пропускний пункт площею 5,0 кв.м.; В, складське приміщення; Г, складське приміщення; Д, складське приміщення; Е, складське приміщення; Є, диспетчерська, площею 24,6 кв.м.; 1-10, огорожа; І, стоянка для вантажних машин; ІІ підпірна стінка, VII підпірна стінка; VIIІ протектори, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2008 р. за № 18085017).

Звертаючись до суду першої інстанції ліквідатор банкрута в заяві визначив підстави звернення, а саме приписи частини четвертої ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Припиняючи провадження за заявою ліквідатора банкрута суд першої інстанції зазначив, що вищевказана заява подана про визнання договору, який укладено поза межами строку, який є однією з умов для звернення з відповідними заявами та встановлений нормами спеціального Закону, а саме ч. 1 ст. 20 Закону.

Мотивуючи апеляційну скаргу ліквідатор банкрута стверджує, що його позовна заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство № Б911/96/089/13-г у відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону та п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Однак, апеляційний суд вважає, що зазначені вище доводи ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилов В.В. не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 22.12.2011) (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України; цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п. 7) частини першої ст. 12 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України), та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частина десята, частина одинадцята ст. 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Між тим, заявником заявлено вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТТК Капітал", визнання недійсним статуту ТОВ "ТТК Капітал" та витребування з чужого незаконного володіння від ТОВ "КВ Центр" на користь ТОВ "Транспортна технологічна компанія" майна, в той же час, ст. 10 Закону передбачає можливість розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів до боржника, зокрема, щодо визнання договорів, укладених боржником, недійсними, тоді як заявник просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТТК Капітал".

Також зазначаємо, що відповідно до частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тоді як, рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТТК Капітал" прийняте з метою створення юридичної особи, затвердження статуту та статутного капіталу ТОВ "ТТК Капітал".

Як вбачається з самої заяви, заявник звернувся з вимогами до ТОВ "КВ Центр" та ТОВ "ТТК "Капітал", тоді як, приписами частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори в тому числі з вимогами до боржника.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів робить висновки, що вимоги ліквідатором ТОВ "Транспортна технологічна компанія" арбітражним керуючим Патериловим В.В. заявлено не до боржника; ст. 10 Закону не передбачає можливість розгляду в межах справи про банкрутство спору щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, тим більше, яка не є боржником у справі про банкрутство, в межах якої заявник вимагає розглянути даний спір; вимоги щодо визнання недійсним статуту ТОВ "ТТК Капітал" та витребування майна з чужого незаконного володіння є похідними вимогами від вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТТК Капітал".

На підставі наведеного апеляційний суд вважає правомірним відмову місцевого господарського суду у прийнятті до розгляду в межах справи про банкрутство заяви ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія" - арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, а апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки доводи скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі № Б911/96/08/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія" - арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко