ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 р. Справа № 917/290/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія", с. Бакумівка, Миргородський район, Полтавська область, 37632

до 1. Миргородської районної державної адміністрації, вул. Гоголя, 120, м. Миргород, Полтавська область, 37600

2. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна ,23, м. Полтава, 36039

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов`язання вчинити дії

за участю Прокуратури Полтавської області. Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 115 від 17.12.2015р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від прокуратури: ОСОБА_2В, посвідчення № 036062 вид. 16.10.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про:

- визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 27.04.2004р. між Миргородською районною державною адміністрацією та ТОВ " Агротех - Гарантія" в частині оренди земельної ділянки площею 187,29 га на той же строк і на тих же умовах, були передбачені договором;

- зобов'язати Миргородську районну державну адміністрацію вчинити дії по оформленню поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.04.2004., в частині оренди земельної ділянки площею 84,16 га із земель, що відносяться до невитребуваних земельних паїв;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області вчинити дії по оформленню поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.04.2004р. між Миргородською районною державною адміністрацією та ТОВ " Агротех - Гарантія", в частині оренди земельної ділянки площею 103,13 га, що відноситься до земель державної власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області наступні документи: наказ та копію плану - схему земельної ділянки, яка буде передана в користування ОСОБА_3

Суд відмовив в заявленому клопотанні представника позивача.

28.03.2016р. до суду, від заступника прокурора, надійшла заява (вхід.№3843) з метою вступу у справу для захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач у справі).

Відповідно ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовом, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громаданина або держави.

Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України " Про прокуратуру" представництво пркурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обгрунтуванні наявності підстав для здійснення представництва прокурором у суді інтересів держави, заступник прокурора посилається у заяві на те, що спір у данній справі стосується передачі в оренду земельної ділянки державної власності сільськогосподарчого призначення та є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави.

Суд прийняв та задовольнив подану заяву заступника прокурора Полтавської області, та в подальшому справа розглядається за участью прокурора Полтавської області або уповноваженного представника.

31.03.2016р. від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання ( вхід. № 4051 від 31.03.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Крім того, представником прокуратури, у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача по вирішенню даних клопотань покладається на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача 2 та представника прокуратури.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду від 03.03.2016р. не виконав.

В зв'язку з задоволенням клопотання відповідача 2 та представника прокуратури, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2016р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні)

3. Відповідачу 1 надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

4. Відповідачу 2 надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

5. Запропонувати прокурору не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду обгрунтування своєї позиції у справї та докази якщо, такі є.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.