ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016р. Справа № 917/1037/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Покровська", вул.Леніна,19 , с.Абрамівка, Машівського району, Полтавської області, 39441

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод", вул.Колгоспна,13, с.Підгора, Кобеляцького району, Полтавської області, 39240

про стягнення 5 101 589,93 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 17 від 24.02.2016р., ОСОБА_3, дов. № 10 від 21.03.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором №4/0912/1 від 04.09.2012 року 5 101 589,93 грн.

Позивачем та ТОВ "Приват-Агро-Альянс" надані клопотання про заміну сторони - позивача - його правонаступником - ТОВ "Приват-Агро-Альянс" (вх. № 3606 та 3610 від 22.03.2016р.). Клопотання в даному судовому засіданні не розглядалося.

Крім того, сторонами на виконання вимог попередніх ухвал суду надані пояснення по справі, відповідачем - клопотання про залучення доказів (вх. № 3607, № 3608, № 3611, № 3612 від 22.03.2016р.).

В судове засідання 15.03.2016р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи (вх. № 3229 від 15.03.2016р.). В дане судове засідання відповідачем повторно подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи (вх. № 3588 від 22.03.2016р.).

В підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідачем надано копію ухвали про порушення провадження у справі №917/311/16 від 03.03 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №917/311/16.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором на купівлю-продаж цукрових буряків урожаю 2012 року № 4/0912/104.09.2012 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод" (відповідач, покупець).

В свою чергу, 28 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено правочин про припинення зобов'язання зарахуванням, предметом правочину було проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» і ТОВ «Агрофірма «Покровська» на суму 3 907 913,22 грн. (п. 1.1. правочину).

Позивач при визначенні ціни позову не враховує проведення заліку зустрічних однорідних вимог за правочином від 28.02.2013 року, посилаючись на те, що зарахування вимог за правочином від 28.02.2013 року не відбулося в зв'язку з неоднорідністю вимог та ненастанням строку виконання зобов'язання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 року було порушено провадження у справі № 917/311/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцьки комбікормовий завод" про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі встановлено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов"язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд вбачає, що під час розгляду справи про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. судом будуть встановлені обставини дійсності вказаного спірного правочину. Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки саме вказаним правочином відповідач обґрунтовує відсутність заборгованість перед позивачем, так як вважає, що взаємозалік у відповідності до вимог ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України по правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. відбувся, а отже і заборгованість відсутня.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справи №917/311/16 про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №917/1037/15.

Крім того, судом враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд приймає до уваги, що в постанові касаційної інстанції від 08.1215 р. зазначено, що при новому розгляді справи судам належить перевірити чи не заявлялися вимоги про визнання недійсним Правочину про припинення зобов'язання зарахуванням від 28.02.2013 року ліквідатором позивача у справі про банкрутство №917/324/13-г та прийняти до уваги результат їх розгляду у випадку заявлення вимог.

Таким чином, справа №917/1037/15 є пов'язаною зі справою №917/311/16 про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р.

Вказане є підставою для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Зобов"язати сторони надати суду відповідні процесуальні документи за результатом розгляду справи №917/311/16.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О. А.