ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа № 905/70/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Студенця В.І.

за участю представників:

Позивача: Алмаза В.В., дов. від 18.12.2015 № 01/44-846Д; Сакви Д.Ю., дов. від 18.12.2015 № 01/44-843Д;

Відповідача: Костюка С.В., дов. від 31.12.2015 № 007;

Прокурора: не з'явився;

Відділу ДВС: не з'явився;

розглянувши касаційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015

у справі № 905/70/13-г господарського суду Запорізької області

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК"

на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК"

за участю прокурора

відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.2014 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Енергоринок" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про стягнення 558 047,95 грн. штрафу (т. 1, а.с. 71-76).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2014 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову (т. 1, а.с. 77-79).

06.04.2015 господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення (т. 1, а.с. 95).

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у порядку ст. 1212 ГПК України з вимогами про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. по відкриттю виконавчого провадження № 48169283 незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48169283 від 17.07.2015, підписаної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б.; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/40/13-г та повернення заявникові виконавчого документа (т. 1, а.с. 102-103).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 (суддя Дроздова С.С.) у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відмовлено (т. 1, а.с. 211-215).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 (головуючий Склярук О.І., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 скасовано, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві задоволено (т. 2, а.с. 70-72).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, державне підприємство "Енергоринок" та заступник прокурора Харківської області звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, просили постанову апеляційного господарського суду скасувати, ухвалу першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 касаційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2016.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 04.04.2016 прокурор та представник відділу державної виконавчої служби не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність прокурора та представника відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/70/13-г стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ідентифікаційний код 32510349) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 21515381) штраф у розмірі 558 047,95 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 11 160,95 грн., судовий збір за подання апеляційних скарг у розмірі 11 734,48 грн.

15.05.2015 Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття до виконання вищезгаданого наказу, в якій позивач зазначив, що фактична адреса боржника - 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 9, офіс 141.

17.07.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 905/70/13-г, виданого господарським судом Запорізької області 06.04.2015 про стягнення заборгованості у розмірі 580 943,38 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК", в якій зазначено адресу боржника: 02140 м. Київ вул. Вишняківська, 9, оф. 141.

Вважаючи, що вказана постанова винесена у порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження", товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" звернулось до суду з відповідною скаргою.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги відповідача місцевий господарський суд виходив з правомірності дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та належного звернення Державного підприємства "Енергоринок" з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа, оскільки згідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу електричної енергії від 29.03.2011 № 6848/02 та листа від 09.04.2015 № 01-150 товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" зазначило, що знаходиться за адресою: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 9, офіс 141.

Апеляційна інстанція, скасовуючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу виходила з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.199 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до пп. 2 п. 3.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 (в редакції, чинній станом 17.07.2015) (далі - Інструкція) виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи.

Згідно з п. 3.6.1 вказаної Інструкції державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Апеляційною інстанцією встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що за адресою - 02140, м Київ вул. Вишняківська, 9, офіс 141, знаходиться постійно діючий орган боржника або майно, що належить боржнику, у той час, як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" є 83030, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що адреса для листування (поштова адреса) не є беззаперечним доказом знаходження постійно діючого органу боржника або його майна.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція, встановивши порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві приписів Закону № 606-XIV та Інструкції, дійшла висновку про задоволення вищезазначеної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" у повному обсязі.

Проте, апеляційним господарським судом не враховано абз. 2 п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якого господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Задовольняючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/40/13-г та повернення заявникові виконавчого документа, апеляційна інстанція фактично вчинила дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Частиною 2 ст. 1117 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, а також те, що апеляційний господарський суд правильно встановив фактичні обставини у справі, проте невірно застосував свої повноваження, що призвело до помилкового задоволення скарги боржника у повному обсязі, постанова апеляційної інстанції підлягає зміні.

Щодо доводів касаційних скарг про те, що місцезнаходженням боржника є 02140, м Київ вул. Вишняківська, 9, офіс 141, слід зазначити на ступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

Як зазначалось вище та встановлено апеляційною інстанцією місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" є 83030, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 2, а.с. 14-15).

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" у довідці від 13.08.2015 № 01-422 зазначало, що ні органи управління, ні його майно ніколи не знаходились за адресою: 02140, м Київ вул. Вишняківська, 9, офіс 141 (т. 1, а.с. 109).

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задовольнити частково.

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 905/70/13-г змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 у справі № 905/70/13-г скасувати.

3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

4. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283 незаконними.

5. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 ВП № 48169283, підписану головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. визнати недійсною.

6. В іншій частині скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відхилити.".

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: В.В. Палій

В.І. Студенець