ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016р.Справа № 917/364/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 34 252,55 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №3306-К-О від 06.08.2015 р., дов. №7245185 від 29.12.2015 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 34 252,55 грн. боргу за договором банківського обслуговування б/н від 31.03.2011 року, з яких: 10267,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22113,44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1872,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення позову. Згідно поданого клопотання позивач просить суд накласти арешт в межах 34252,55 грн. на рахунки, які обліковуються за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме:

1. Полтавська філія АКІБ "Укрсиббанк", м. Полтава - НОМЕР_1;

2. АТ "Дельта Банк" - НОМЕР_2;

3. ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві - НОМЕР_3;

4. ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві - НОМЕР_4;

5. ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві - НОМЕР_5;

6. ПАТ "Авант-Банк" - НОМЕР_6;

7. ПАТ "ВТБ Банк" - НОМЕР_7;

8. АТ "УкрСиббанк" - НОМЕР_8.

29.03.2016 року від позивача до суду надійшов лист, в якому позивач повідомляє наступне:

- відсотки у розмірі 10267,11 грн. відповідачу нараховані за період з 17.06.2014 року по 10.02.2016 року. Нарахування відсотків передбачено п.п.3.11.4.1 - 3.11.4.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг;

- комісія у розмірі 1872,00 грн. відповідачу нарахована за період з 17.06.2014 року по 10.02.2016 року. Нарахування комісії передбачено п.3.11.4.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

- пеня у розмірі 22113,44 грн. відповідачу нарахована за період з 17.06.2014 року по 10.02.2016 року. Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.3.11.5.4 здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом;

- до кредитного договору не вносились зміни та не укладались додаткові угоди до нього, не вчинялись дії, направлені на розірвання (припинення, реструктуризацію) даного договору;

- на теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена;

- відповідно до п.3.11.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг - терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

До листа позивач додав копії довіреностей.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 11.03.2016 року про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1, 36022, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за цією адресою не проживає".

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом станом на 11.03.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тою адресою, на яку і здійснювалось направлення ухвал суду.

В судовому засіданні 29.03.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінал заявки про відкриття поточного рахунку, наданий в судовому засіданні представником позивача.

Також в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене (п. 7.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову як не підтвердженого доказами.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, а також неповним виконанням позивачем вимог ухвали суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року на 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - провести звірку розрахунків із відповідачем за Договором банківського обслуговування № Б/Н від 31.03.2011 року, підписаний сторонами акт звірки надати суду; повну редакцію Умов та правил надання банківських послуг, докази їх існування на час підписання заяви та видачі кредиту, докази погодження відповідачем саме такої редакції Умов, що надана суду; докази на підтвердження встановлення та збільшення/зменшення кредитного ліміту та його погодження із відповідачем;

відповідача - контррозрахунок суми позову (у разі незгоди); документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.