ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/244/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД, 63002, Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5, ;

про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів

за участю прокуратури Харківської області, 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ;

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 494 від 31.12.2015 р.);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 02-239/16 від 12.02.2016 р.);

прокурора Кондратюк Н.А. (посвідчення № 023324 від 03.12.2013 р.).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод, що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 р. № 516, укладеного між Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД; зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД повернути у державну власність в особі Фонду державного майна цілісний майновий комплекс державного підприємства Харківський дослідний цементний завод; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД штрафних санкцій на загальну суму 5 340 442,20 грн.

На виконання вимог ухвали суду та з метою доручення до матеріалів справи позивач супровідним листом (вх. № 10021 від 25.03.2016 р.) надав суду додаткові докази по справі, які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 10321 від 29.03.2016 р.) про винесення окремої ухвали позивачу за фактом порушень останнім правових приписів ст. 19 КУ, абз. 15 ч. 2 ст. 27 ЗУ Про приватизацію державного майна, п. п. 1.7.1, 2.2, 2.8 Порядку проведення перевірок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127, внаслідок складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що підпадає під дію ст 366 лужбове підроблення КК України.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про винесення окремої ухвали відмовляє в його задоволенні, оскільки порядок винесення окремих ухвал не передбачає подання учасниками судового процесу відповідних клопотань , а винесення окремої ухвали є правом суду, яким було встановлено порушення законності під час розгляду справи, а не обов'язком. Разом з тим суд зазначає, що твердження відповідача, зазначені у вищенаведеному клопотанні (вх. № 10321 від 29.03.2016 р.) будуть враховані судом при вирішенні справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у відзиві на позов (вх. № 7108 від 02.03.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що позивачем разом з позовом було подано сфальшований акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський цементний завод від 06.112009 р. № 516, що складений від 30.11.2015 р. без участі ТОВ Фірма Елавус Лтд та без огляду обєкту приватизації за його місцезнаходженням по вул. Плитковій, 1 г в м. Харкові. Доказом фальшування, на думку відповідача, є відсутність у додатку до акту, як переліку, так і зазначення кількості документів, на підставі яких було складено відповідний документ, а також доказів направлення відповідного акту на адресу відповідача. Також представник відповідача зазначив, що долучена до матеріалів справи копія сфальшованого службового документу акту поточної перевірки від 30.11.2015 р. складена позивачем з порушенням Порядку проведення перевірок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631.

Прокурор підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи (вх. № 10407 від 29.03.2016 р.)

Представник позивача та прокурор проти заявленого представником відповідача клопотання про продовження термін розгляду справи не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, задовольняє його виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю відкладення розгляду справи, з метою витребування додаткових доказів, для надання сторонами можливості подати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, строк вирішення спору у справі № 922/244/16 необхідно продовжити на пятнадцять днів, а саме до 16.03.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та пояснень сторін по справі, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 69, 77, 86, 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/244/16 відкласти на "13" квітня 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення щодо тверджень відповідача стосовно належності та допустимості як доказу акту поточної перевірки №516 від 30.11.2015 р.;

- докази дотримання процедури при складанні акту поточної перевірки №516 від 30.11.2015 р., передбаченої Порядком проведення перевірок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631;

- оригінал акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод від 30.11.2015 р. №516.

ВІДПОВІДАЧА:

- обґрунтовані та документально підтверджені докази виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод, що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 р. № 516, укладеного між Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3