ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" березня 2016 р. Справа № 911/396/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автосервіс, с. Сошників, Бориспільського району

до відповідачів 1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП 13250,

смт. Гостомель Київської області,

про визнання недійсними договорів

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 20.01.2016р. № 27;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", с. Сошників, Бориспільського району, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.01.2016р. № б/н до відповідачів Київської обласної державної адміністрації, м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250", смт. Гостомель, в якому просив суд визнати недійсним договір №120708-39.01 від 05.03.2013р., укладений між Київською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №422 "Буча" (зал.ст.)- Київ АС "Дачна" та договір № від 05.03.2013р., укладений між Київською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №423 "Буча (вул. Садова)- Київ АС "Дачна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2012р. Київською обласною державною адміністрацією проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, рішення з якого оформлено протоколом №5 від 07.08.2012р. Відповідно до витягу з протоколу №5 засідання конкурсного комітету, переможцем конкурсу на автобусному маршруті №422 "Буча (зал.ст.)- ОСОБА_2" та на автобусному маршруті №423 "Буча (вул. Садова)-Київ АС "Дачна" визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", перевізником-претендентом, який посів друге місце - товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250". У подальшому, на підставі рішення конкурсного комітету від 07.08.2012р. та розпорядження Київської обласної адміністрації від 03.01.2013р. №3 між Київською обласною адміністрацією та переможцем конкурсу - ТОВ "Автосервіс" укладено договір №120708-39 від 09.01.2013р. про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №422 "Буча (зал. ст.)-Київ АС "Дачна" та договір №120708-40 від 09.01.2013р. про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №423 "Буча (вул. Садова)-Київ АС "Дачна".

Поряд з цим, на підставі того ж розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 03.01.2013р. №3 відповідачем 1 також укладено договори №120708-39.01 від 05.03.2013р. та № від 05.03.2013р. про організацію перевезень пасажирів на тих же самих маршрутах загального користування №422 та №423 з перевізником, який за результатами конкурсу посів друге місце - відповідачем 2. Позивач стверджує, що договори №120708-39.01 від 05.03.2013р. та № від 05.03.2013р., які укладено між відповідачами є недійсними та такими, що порушують його права, у зв'язку з чим і звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2016р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" до Київської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про визнання недійсними договорів прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/396/16 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 22.02.2016р.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016р., у зв'язку з невиконанням позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 вимог ухвали суду від 08.02.2016р., неявкою в судове засідання відповідача 1, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.03.2016р.

03.03.2016р. до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" від 03.03.2016р. №б/н про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2016р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.03.2016р. Судом було встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача за довіреністю без номера і дати, яка підписана не директором ТОВ Автосервіс, а невідомою особою, без зазначення її прізвища та посади, щодо якої неможливо встановити, чи має вона повноваження видавати довіреності від імені юридичної особи позивача, з повноваженнями на відмову від позову. За таких обставин, у звязку із неявкою представника позивача, суд був позбавлений можливості розглянути по суті заяву позивача про відмову від позову.

В судове засідання 28.03.2016р. зявився представник відповідача 2. Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання 28.03.2016р. не з'явилися. Позивач вимоги ухвал суду від 08.02.2016р., 22.02.2016р., 14.03.2016р. не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У звязку із недостатністю поданих матеріалів для розгляду справи по суті суд багаторазово ухвалами зобовязував позивача подати ряд документів та виконати ряд дій, зокрема надати суду для огляду оригінали усіх доданих до матеріалів позовної заяви документів та/або докази повноважень особи, яка підписала довіреність на представника ОСОБА_3 або належно оформлену довіреність на особу, що підписала заяву про відмову від позову. Вимоги суду позивачем були проігноровані.

Суд бере до уваги те, що позивачем не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність обєктивних причин, з яких для позивача було б неможливо виконати вимоги господарського суду та подати документи, необхідні для повного та обєктивного розгляду спору у справі або розгляду заяви про відмову від позову.

Відповідно до вищевикладеного, у звязку із неявкою позивача у судове засідання та неподанням суду витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" до Київської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про визнання недійсними договорів належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" до Київської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про визнання недійсними договорів у справі № 911/396/16 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх