ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2016 року Справа № 904/923/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином;

від відповідача: Грецька Х.В., представник, довіреність №976 від 30.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, у справі №904/923/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161 224 158,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 134 008 496,21 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року:

- припинено провадження щодо визначення викупної вартості предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", у розмірі 494 920,24 грн.;

- позов задоволений частково:

- розірвано договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладений між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг";

- зобов`язано Державне підприємство "Придніпровська залізниця" здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 836,53 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 29.10.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року видані накази №904/923/15.

26.11.2015 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року в частині того, яким чином та у який строк здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" - машини щебенеочисної КМ-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн.;

- роз'яснити з якого моменту рішення господарського суду Дніпропетровської області буде виконаним, а саме: з моменту направлення пропозиції про укладання договору купівлі - продажу предмета лізингу, підписання сторонами договору купівлі - продажу предмета лізингу, перерахування грошових коштів на рахунок стягувачу, момент отримання предмета лізингу та складання акту приймання-передачі майна;

- зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 (суддя Мілєва І.В.) заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення задоволено частково:

- відмовлено у зупиненні виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів;

- роз'яснено, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 в частині здійснення викупу полягає у зобов'язанні Державного підприємства "Придніпровська залізниця" сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" 144 268 473,44 грн. за машину щебенеочисну RM-80 UHR.;

- роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 буде вважатися виконаним з моменту сплати за предмет лізингу (машину щебенеочисну RM-80 UHR) Державним підприємством "Придніпровська залізниця" грошових коштів у розмірі 144 268 473,44 грн. в повному обсязі;

- роз'яснено, що оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 не встановлено строк здійснення викупу предмета лізингу, строк самостійного виконання рішення зазначає державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема: Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року, яка постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року залишена без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 задоволено частково:

- скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 в частині надання роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15;

- відмовлено Державному підприємству "Придніпровська залізниця" в роз'ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15;

- в решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 залишено без змін (в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів).

10.03.2016 року від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №904/923/15, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Заява мотивована тим, що за подання заяви про роз'яснення рішення суду Державним підприємством "Придніпровська залізниця" сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" зазначає, що при винесенні постанови від 24.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом залишилось поза увагою питання розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2016 року Державним підприємством "Придніпровська залізниця" надані письмові пояснення стосовно заявлених вимог про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення місцевого господарського суду та стосовно судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, у справі №904/923/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 04.04.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2016 року, представник заявника підтримав подану заяву та просив прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №189, яке отримане позивачем 29.03.2016 року.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку (пункт 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Прийняття додаткового рішення (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення").

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" просить прийняти додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат.

Так, за подання заяви про роз'яснення рішення суду Державним підприємством "Придніпровська залізниця" згідно з пунктом 2.3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення задоволено частково шляхом надання роз'яснення та відмовлено у зупиненні виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 в частині надання роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову Державному підприємству "Придніпровська залізниця" в роз'ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15; в решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/923/15 залишено без змін.

З наведеного вбачається, що за результатами апеляційного перегляду в задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання Державним підприємством "Придніпровська залізниця" заяви про надання роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 покладається на Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів, не є заявою про надання роз'яснення судового рішення, тому відмова у його задоволенні та залишення в цій частині ухвали апеляційним господарським судом не впливає на розподіл судових витрат щодо заяви про надання роз'яснення рішення суду.

Стосовно судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15, то в постанові апеляційного господарського суду від 24.12.2015 рок зазначено, що відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта), тобто апеляційним господарським судом вирішено питання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що витрати по сплаті судового збору за подання Державним підприємством "Придніпровська залізниця" заяви про надання роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у справі №904/923/15 покладаються на Державне підприємство "Придніпровська залізниця", постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року вирішено питання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги, тобто відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, у справі №904/923/15.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, у справі №904/923/15.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко