overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2016 р.Справа № 5017/660/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра, м. Київ

до боржника: Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПАТ „Комерційного банку „Надра ОСОБА_1, за довіреністю;

від ПАТ „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_3, за довіреністю

ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення про хід ліквідаційної процедури.

У звязку з необхідністю витребуваних нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „21 квітня 2016р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_4

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2016 р.Справа № 921/104/16-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 19 332,88 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідач: ОСОБА_2, договір № б/н від 10.03.2016р.

Суть справи:

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення комунальної власності № 5028 в сумі 19 332,88 грн. з яких: 17572,17 грн. - заборгованість по орендній платі; 1679,28 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та 81,43 грн.- три проценти річних від простроченого боргу.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016р. порушено провадження по справі і її розгляд призначено на 10.03.2016р.

У судовому засіданні 10.03.2016р. оголошувалась перерва до 29.03.2016р.

У судове засідання 29.03.2016р. позивач явки свого повноваженого представника не забезпечив, однак через канцелярію суду подав клопотання № 271/9-у від 24.03.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на слуханні в іншому судді.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2016р. з'явився, через канцелярію суду подав заяву про долучення до матеріалів справи № б/н від 29.03.2016р. (№ вх.7560 від 29.03.2016р.) платіжного доручення № 0.0.528231711. від 29.03.2016р. яке підтвержує оплату Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради заборгованості вказаної у позовній заяві № 120/9-у від 10.02.2016р. в сумі 20 711,00 грн., та декларацію про майновий стан та доходи відповідача. Позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві визнав, та у зв'язку сплатою заборгованості просить, провадження припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, пояснення представника відповідача, враховуючи, клопотання позивача, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією сторонам по справі.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 березня 2016 року Справа № 915/325/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління»,

55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 3,

до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про стягнення заборгованості в сумі 1 204 288, 80 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати позивача до судового засідання доплатити судовий в сумі 0,12 грн., докази доплати надати суду.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2016 р.Справа № 916/4385/14

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3; );

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління (65005, м. Одеса, вул. Бірюкова, буд. 5; );

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від УПФУ в Малиновському районі м. Одеси: ОСОБА_1 - довіреність № 186/10 від 11.01.2016 року;

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: ОСОБА_2 - довіреність № 3594/9/15-52-10-18 від 18.11.2015 року;

від Одеського міського центру зайнятості: ОСОБА_3 - довіреність № 2307/17/06 від 23.06.2015 року;

ліквідатор: не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом

11.03.2015р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців до 12.03.2016р. включно; припинення процедури розпорядження майном ПАТ „Одеське Шахтоуправління; припинення повноважень розпорядника майном ПАТ „Одеське Шахтоуправління арбітражного керуючого ОСОБА_4; припинення повноважень розпорядника майном ПАТ „Одеське Шахтоуправління арбітражного керуючого ОСОБА_5; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління (65005, м. Одеса, вул. Бірюкова, буд. 5; ).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2016 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. 8(0482)307-990.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, з підтверджуючими документами.

3. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, сторонам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2016 Справа № 917/392/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву позивачів: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 Брисівни;3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія";4) ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 р. повернуто позовну заяву 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія";4) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстраційної дії здійсненої у ЄДР відносно ТОВ "АФ Ольвія" 11 березня 2016 року ОСОБА_5 за №1580 134 на підставі п. 3 ст.63 ГПК України.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою (вхід. номер канцелярії суду 3812 від 28.03.2016 року), в якій просить суд повернути судовий збір у сумі 1378,00 гривень, який сплачений позивачем 3 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія") за подання даної позовної заяви платіжним дорученням №538 від 12.03.2016 року.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору визначені у ст.7 вказаного Закону, серед них, зокрема, повернення заяви або скарги.

З матеріалів, наданих заявниками, вбачається необхідність повернення сплаченого судового збору платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія".

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" (с. Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська область,37861, ідентифікаційний код 30287550) - 1378,00 гривень судового збору, сплаченого платіжним дорученням №538 від 12.03.2016 року.

2.Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" разом з оригіналом платіжного доручення №538 від 12.03.2016 року.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 916/4938/14

За позовом: Заступника прокурора м. Одеси (м. Одеса) в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" (відповідач-1);

Одеського міського управління юстиції (відповідач-2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса); ОСОБА_1 (м. Одеса); ОСОБА_2 (м. Одеса); ОСОБА_3 (м. Одеса); ОСОБА_4 (м. Одеса); ОСОБА_5 (м. Одеса);

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.12.12.; свідоцтва про право власності; скасування рішення про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: розглядяється в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі №916/4938/14 було відкладено розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України, однак при виготовленні зазначеної ухвали судом допущено описку та у резулятивній частині замість правильної дати та часу ухвали "11 квітня 2016р. о 10 год 30 хв. " помилково вказано "29 березня 2016р. о 10 год 30 хв.".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у резулятивну частину ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від " 28 березня 2016 року" по справі № 916/4938/14, виклавши дату та час ухвали в наступній редакції:

"11 квітня 2016р. о 10 год 30 хв."

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 5016/3079/2012(18/81)

м. Миколаїв

Кредитор 1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Кредитор 2: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1).

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ліквідатор: Капінус Андрій Анатолійович (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від кредитора 1: представник не з'явився;

від кредитора 2: Мавродій О.А. (довіреність № 02-36/1537 від 09.06.2015р.);

від банкрута: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У судове засідання 29.03.2016р. судом на розгляд були винесені наступні питання: клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного керуючого, клопотання кредитора 2) про припинення провадження у даній справі, клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5та АДРЕСА_4, клопотання ліквідатора про залучення біржі до участі у справі та клопотання про скасування арештів, накладених на майно банкрута.

29.03.2016р. до суду надійшли клопотання від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 (вх. №6059/16), та від ліквідатора Капінус А.А. (вх..№6062/16) про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з неможливістю бути присутніми у даному судовому засідання.

Представник кредитора 2 заперечень не висловив.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою участь ініціюючого кредитора у наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

2. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні ОСОБА_1, повноважного представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора.

3. Зобов'язати кредитора-1 завчасно надати суду письмові пояснення стосовно клопотань, винесених у наступне судове засідання.

4. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/710/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків
до ТОВ "М-БМК", м. Чугуїв
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Інженерно-виробничий центр "Вектор", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "М-БМК" попередню оплату в сумі 379434,82 грн. та 5691,53 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 20/04-1 від 20.04.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.16 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.16 р. не з'явився, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. о 10:40

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

29.03.2016 р. Справа № 917/259/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", вул. Кудрявський узвіз, 7, м.Київ, 04053

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Леніна, 98, с.Кам"яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763

про стягнення 62 122,99 грн.

Суддя Погрібна С. В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 25/09/15-1 від 25.09.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 62 122,99 грн з яких 46 500,02 грн. основний борг за Договором купівлі - продажу №146 від 28.02.2014р.,13 244,23 грн. пені, 1 255,50 грн. інфляційні витрати ,1 123,24 грн. 3% річних.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач на виконання вимоги ухвали суду від 24.02.2016р. подав через канцелярію суду клопотання з додатками ( вхід. № 3506 від 21.03.2016р.) а саме: акт звірки взаєморозрахунків; докази направлення акту звірки взаєморозрахунків відповідачу; додаткові пояснення № 17/03/16-3 від 17.03.2016р. та заява № 17/03/16-4 від 17.03.2016р.

Суд прийняв подане клопотання та долучив документи до матеріалів справи.

У зв'язку неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2016р. на 11год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Позивачу надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази направлення претензії на адресу відповідача; інші докази, що стосуються предмету спору.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), взяти участь у проведенні взаєморозрахунків з позивачем та двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року Справа № 18/1455/11

Суддя Білоусов С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 18/1455/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Київ

до Закритого акціонерного товариства "Компанія Ростислав", АДРЕСА_1, 36011

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗЛАГОДА", вул. Республіканська, 1, м. Полтава, 36000

про звернення стягнення на майно

встановив:

29.01.2016 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява вих. №27/16 від 25.01.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником (вх. №1047 від 29.01.2016 р.).

В зв'язку з направленням справи №18/1455/11 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду подання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення суду, заява ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк"до розгляду в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу не призначалась.

09.03.2016 р. справа №18/1455/11 після розгляду Харківським апеляційним господарським судом повернулась до господарського суду Полтавської області.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником підлягає призначенню до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України , суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (правонаступника ПАТ "Омега Банк") про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 18/1455/11 до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 07.04.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" направити копії заяви відповідачу та Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, докази направлення подати суду.

4. Зобов'язати боржника (відповідача) та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України при наявності заперечень в строк до 06.04.2016 року подати суду відзив на заяву стягувача (позивача).

5. Копії ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Суддя Білоусов С. М.