overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 925/1613/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А.,

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року у справі №925/1613/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смілянська міська рада Черкаської області про визнання права користування майновим комплексом,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України, якою ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1 218 гривень.

Розмір судового збору при поданні позовної заяви у вересні 2015 року складав 1 218, 00 грн.

Враховуючи викладене, Смілянської міської ради Черкаської області повинна була сплатити 1 461, 60 грн. судового збору.

Проте, в порушення зазначених норм, доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додано.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року у справі №925/1613/15 повернути Смілянській міській раді Черкаської області.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 905/2930/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановувід 15.02.2016
Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/2930/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод"
простягнення 155 379, 32 грн,
керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2016 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг"

про визнання незаконними дії державного виконавця, які полягли у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 26.01.2016р., від 15.02.2016р., від 29.02.2016р.

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг", м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805 898,13 грн.

Встановила: 28.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" звернулося із скаргою до суду про визнання незаконними дії державного виконавця, які полягли у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 26.01.2016р., від 15.02.2016р., від 29.02.2016р. відповідно до ч. 121-2 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив:

1.Призначити розгляд скарги на 07.04.2016р. на 11:00 год.

2. Скаржнику подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у заяві;

3. Позивачу (стягувачу) подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у заяві.

4.Старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосаду Олегу Юрійовучу подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у заяві.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа № 8/141/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В.,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Оптіка-Люкс" б/н від 22.03.2016р. про визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна , визнання незаконним звіту оцінювача

у справі № 8/141/2011/5003

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс"

про стягнення вартості частки майна в сумі 696982 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Оптіка-Люкс" б/н від 22.03.2016р. про визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна, визнаня незаконним звіту оцінювача.

З метою розгляду даної скарги необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 19.04.16 на 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111.

2. Зобов'язати надати суду в строк до 15.04.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду:

Стягувачу (фізичній особі ОСОБА_1.): письмові пояснення по суті скарги.

Боржнику: належним чином завірену копію письмового повідомлення від 10.03.2016р. та доказів його отримання 12.03.2016р.; в порядку ст. 22 привести прохальну частину скарги у відповідність з фактичними даними виконавчого провадження в частині дати оскаржуваної рецензії 04.04.16р. (04.03.16р.).

Органу ДВС: письмові пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження №34020414 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії документів, які вказані в скарзі та матимуть значення для її вирішення, для приєднання до матеріалів справи.

3. Копію ухвали направити боржнику, стягувачу та органу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3 - ТОВ "Оптіка-Люкс" (вул.Пирогова,106, м.Вінниця, 21037);

4 - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, 21036).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 904/7908/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м. Кривий Ріг (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016

зі справи № 904/7908/15

за позовом Товариства

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,

про визнання договору про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 25.02.2016 № 227 (разом з клопотанням про поновлення строку її подання), в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 зі справи № 904/7908/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Проте якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.16р. Справа № 904/9484/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою кредитора - 1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кредитора - 2: Державної податкової інспекції у Жовтневому район

до боржника ОСОБА_1 Державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 Державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1 () перебуває на стадії ліквідації з 12.05.15р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

23.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора, в якому останній просить:

1. включити до ліквідаційної маси ОСОБА_1 державного підприємства

"Дніпропетровськголовпостач" м. Дніпропетровськ, майно, що є державною власністю та і закріплено заДДП «Дніпропетровськголовпостач» на праві повного господарського відання:

- будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Праці, 8;

-гараж на 4 автомобілі площею 120 кв.м, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1;

-господарське приміщення площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1.

2. зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести державну реєстрацію права повного господарського відання за ОСОБА_1 підприємством «Дніпропетровськголовпостач» () на наступне майно:

-будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Праці, 8;

гараж на 4 автомобілі площею 120 кв.м, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1;

- господарське приміщення площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участі ліквідатора, представників кредиторів, повноважних представників Фонду державного майна України та ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Фонд державного майна України та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію подати відзив на клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 25.04.16р. на 12:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати Фонд державного майна України та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію подати відзив на клопотання ліквідатора.

Явку ліквідатора, представників кредиторів, повноважних представників Фонду державного майна України та ОСОБА_1 обласної державної адміністрації у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.16р. Справа № 904/2041/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю " Українське фінансове агенство "Верус", м. Дніпропетровськ (відповідач - 1 ) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк (відповідач - 2)

Про: стягнення 55 253, 57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.16 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 1: відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

Відповідачу - 2: відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 916/5046/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Петров М.С.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2015 (суддя Гуляк Г.І.)
у справі№ 916/5046/14 Господарського суду Одеської області
за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8"
простягнення 60340,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі № 916/5046/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 908/1437/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
розглянувши заяву про повернення судового зборуміського комунального підприємства "Основаніє"
у справігосподарського суду Запорізької області
за позовомміського комунального підприємства "Основаніє"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні системи"
провизнання договору підписки №23/8-1П від 23.08.2013 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 касаційну скаргу міського комунального підприємства "Основаніє" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 908/1437/15-г повернуто скаржнику на підставі п.6 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулось з заявою №2711/01-10 від 14.03.2016 про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення №10152 від 14.07.2015 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 852 грн 60 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві, сума якого підлягає поверненню.

Відповідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.34, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути міському комунальному підприємству "Основаніє" з Державного бюджету України, рахунок №0007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 14/17-4268-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

Черкащенко М.М.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 14/17-4268-2011 за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Подана ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, а також відсутні докази надіслання копії скарги Фонду державного майна України (позивачу), Київській районній державній адміністрації Одеської міської ради (відповідачу) та матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення цим адресатам.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі та доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко