КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Справа№ 910/25278/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників

від позивача: Бриль П.О.- представник;

від відповідача: Журавльов М.М. - представник.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016

у справі № 910/25278/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.П.Т.М."

про стягнення 11 797,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.П.Т.М." про стягнення 11 797,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 22.10.2010 по 27.06.2014 відбулося фактичне споживання комунальних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю „Е.П.Т.М.", проте відповідно до розрахунку заборгованості та акту звіряння наданому позивачем оплати за комунальні послуги не надходили, що призвело до заборгованості з боку відповідача у сумі 11 797,17 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 в задоволенні позову Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.П.Т.М." про стягнення 11 797,17 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач не отримував та не отримує від позивача житлово-комунальних послуг із централізованого постачання холодної води та централізованого опалення та не є споживачем таких послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.П.Т.М." в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам у справі.

Одночасно, позивачем подано заяву про відновлення строку апеляційного оскарження, в якій він просить поновити строк на подання апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у справі №910/25278/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі №910/25278/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.03.2016.

21.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.03.2016 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення від 19.01.2016 скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів, викладених у апеляційній скарзі заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 року.

Згідно з п. 2.1. Статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

п.2.2. Зазначено, що основними напрямками діяльності Підприємства є:

п.2.2.1. Забезпечення послугами газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мережах на підставі договорів, укладених Підприємством з виробниками послуг, а також на підставі договорів, укладених Підприємством безпосередньо зі споживачами послуг.

п.2.2.2. Здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово- комунальних послуг для споживачів (власників, наймачів) жилих та нежилих приміщень.

п.2.2.3. Забезпечення збору платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг.

п.2.2.5. Здійснення комплексних заходів по підвищенню платіжної дисципліні населення.

п.2.2.13. Здійснення комплексного обслуговування споживачів, в тому числі проведення прийому споживачів, нарахування споживачам та збір платежів за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі відповідних договорів (доручення, про надання послуг тощо) з виробниками житлово-комунальних послуг (ПАТ "Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал", ПАТ "Київгаз" тощо).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.П.Т.М." є власником нежилого приміщення літ. "Б", яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Гоголівська, 21, загальною площею 32,7, кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про власність від 06.06.2013 року №146, Реєстраційним посвідченням №004881 від 19 січня 2015 року та Договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 03.04.2003 року №000192/10.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. А споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможносгі несучих елементів конструкцій тощо).

Представник відповідача вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Е.П.Т.М." отримує від позивача житлово-комунальні послуги відповідно до пункту 2) частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" це послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також сплачує за них.

Нежиле приміщення, що є у власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.П.Т.М.", згідно технічної документації, складається із двох окремих кімнат - одна основна площею 18.1. кв.м., друга допоміжна площею 14.6. кв.м.

Відповідно до пояснень відповідача, в жодній із вказаних кімнат відсутнє централізоване холодне водопостачання та централізоване опалення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою підтвердження факту відсутності централізованого опалення та холодного водопостачання у належному Товариству з обмеженою відповідальністю „Е.П.Т.М." приміщенні літ. "Б", яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Гоголівська, 21, загальною площею 32,7, кв.м. Відповідачем було замовлено відповідно до договору № 32-1/11-15 від 09 листопада 2015 року експертне будівельно-технічне дослідження у атестованого судового експерта.

Згідно з висновком за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №39/43-15 від 16 листопада 2015 р., судовий експерт виказує, що "не здійснює водопостачання та водовідведення в нежитлових приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.П.Т.М.", що знаходяться в підвалі будинку за адресою: м, Київ, літ. Б у зв'язку відсутністю в цих приміщеннях водорозбірної арматури (крани, зміщувачі) та санітарно-гігієнічніх приладів (унітази, умивальники, тощо).

В нежитлових приміщеннях, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.П.Т.М.", що знаходяться в підвалі будинку за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 21, літ. Б відсутні в наявності прилади опалювання (радіатори, регістри тощо). Нежитлові приміщення не обігріваються за рахунок труб опалювання, що проходять через ці приміщення, так як ці труби ізольовані теплоізоляцією, що має забезпечувати втрати тепла (теплової енергії). Нежитлові приміщення є неопалювальними, так як вони не опалюються за рахунок внутрішньобудинкової системи опалення.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" отримувало послуги із централізованого водопостачання холодної води від Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", згідно із договором №05618/2-10 від 20.04.2005 року, а послуги із центрального опалення від Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" згідно із договором №33-0015 від 01.11.2013 року.

Відповідно до п. 3.3.5. Договору №05618/2-10 від 20.04.2005 року позивач зобов'язаний був сплачувати на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" вартість наданих йому послуг. При цьому у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що Комунальне підприємство „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" сплачував на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" будь-які кошти, за надання послуг із централізованого постачання холодної води та централізованого опалення відповідачу у нежитлове приміщення літ. "Б", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 21, загальною площею 32,7, кв.м.

Стосовно поданої заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача про оплату заборгованості, яка виникла 23.09.2012, колегія суддів зазначає, що при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу ст. 267 Цивільного кодексу України необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Приписами п. 2.2 Постанови №10 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України за змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не отримував та не отримує від позивача житлово- комунальних послуг із централізованого постачання холодної води та централізованого опалення, а також жодного разу не заявляв про намір такі послуги отримати, відповідач не є споживачем таких послуг, а отже між ним та позивачем відсутні зобов'язальні правовідносини щодо надання/отримання житлово-комунальних послуг із централізованого постачання холодної води у належне відповідачу нежитлове приміщення літ. "Б", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 21, загальною площею 32,7, кв.м.

Тому, вимога позивача про необхідність сплати на його користь заборгованості із житлово-комунальних послуг із надання централізованого постачання холодної води та централізованого опалення є необгрунтованою, оскільки позивач таких послуг відповідачу не надавав, а відповідач, в свою чергу, їх від позивача, не отримував.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 910/25278/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/25278/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко