номер провадження справи 29/112/14-23/12/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 908/6036/14

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І., розглянувши матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 (вх. 596/09-05/16 ) у справі № 908/6036/14

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" (27500 м. Світловодськ Кіровоградської області вул. П.Морозова, 3);

2/ Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя вул. Запорізька, 15) ;

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ" (02088 м. Київ вул. Автотранспортна, 4);

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" (02002, м. Київ вул. Марини Раскової, 19, пов.10, кім. 4);

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель" (69001 м. Запоріжжя бульвар Шевченка, 24/10);

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" (69118, м. Запоріжжя вул. Чубанова, 1);

7/ Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя вул. Грязнова, 65);

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс" (69057, м. Запоріжжя вул. Антенна, 8);

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС", (69009, м. Запоріжжя вул. Теплична, 10);

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461" (69036, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80);

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції" (69096, м. Запоріжжя вул. Каховська, 32);

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" (02166, м. Київ пр. Лісовий, 25-а кв.43);

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД" (69118, м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 4 оф.9);

14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69000 м. Запоріжжя вул.Теплична,18) ;

15/ Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя вул. Теплична, 18);

16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ" (69600, м. Запоріжжя вул.Теплична,7);

17/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" (69063, м. Запоріжжя вул. Свердлова, 30, офіс-207);

18/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс" (69037, м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39-А);

19/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 14);

20/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна" (25014, м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 93);

21/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО" (87518, м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, 72);

22/ Компанія "ALSIBOR LLC" (адреса для листування: 69008 м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 1-А);

23/ Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН" (49052 м. Дніпропетровськ вул. Орлівська, 30/45);

24/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД" (69001, м. Запоріжжя, бульвар Т.Шевченка, 56);

25/ Компанія Орт Клут Рехтсанвельте (Orth Kluth Rechtsanwaelte) (40221 Німеччина м. Дюссельдорф вул. Кайштрассе 6);

26/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)", код з ЄДР-FN307602 g (1010 Австрія м. Відень, вул. Віпплінгерштрассе, 35);

27/ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", код з ЄДР-26253000 (04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 3);

28/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150 м. Київ вул. Горького, 127);

29/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт" (01004, м. Київ вул. Руставелі,16);

30/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотовольтаікс Індастріз Україна" (69035 м .Запоріжжя вул. Південноукраїнська, 3);

31/ Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя вул. Заводська, 7)

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", код з ЄДР - 31762555 (69001 м. Запоріжжя вул. Теплична,16)

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кириченко Євген Олександрович,

про банкрутство,

за участю представників:

від кредитора Актив Солар ГмбХ: Тополь С.Д., довіреність № б/н від 02.12.2015;

від кредитора АТ «Укрексімбанк»: Візіренко Ж.С., довіреність № 010-01/6392 від 30.09.2014;

від кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго»: Карпенко Ю.П., довіреність № 35 від 31.12.2015;

від боржника: Зуб Г.Ю., довіреність № 5 від 18.01.2016; Бабій Ю.В., довіреність № 7 від 18.01.2016;

розпорядник майна: Кириченко Є.О. (на підставі ухвали господарського суду 06.01.2015);

за участю заявника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі МГУ ДФС: Лисенко О.В., довіреність № 59/28-01-10-017 від 28.07.2015;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. (суддя Кричмаржевський В.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР- 31792555, м. Запоріжжя, визнані безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", код з ЄДР-34461503, до боржника в розмірі - 714.000 грн., введені мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича, попереднє засідання суду призначено на 17 лютого 2015р. о 10-00 год.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.01.2015 за № 13319 розміщено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 (суддя Кричмаржевський В.А.), за результатами попереднього засідання суду, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників"; цією ж ухвалою, зокрема, задоволено клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про здійснення процесуального правонаступництва та замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби та відхилені грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на суму - 36.446.620,25 грн., що складаються з податкових зобов'язань з податку на додатну вартість у розмірі - 3.629.132,25 грн. та нарахувань пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - 32.817.488,00 грн. Рішення суду щодо відхилення заявлених вказаним кредитором вимог обґрунтовано неузгодженістю заявленої суми кредиторських вимог, відповідно до приписів податкового законодавства України, а саме, наступним:

Боржник у справі оскаржив до Запорізького окружного адміністративного суду винесені СДПІ податкові повідомлення-рішення про стягнення штрафних санкцій, які входять до складу грошових вимог. Відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, у господарського суду на день прийняття ухвали були відсутні правові підстави для визнання вимог податкової інспекції до боржника, заявлених за податковими повідомленнями-рішеннями, які на той час ця сума оспорювались в судовому порядку.

Отже, вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі - податкова інспекція) не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області 30.07.2015.

Разом із тим, відхиляючи вимоги податкової інспекції, суд звернув увагу на те, що статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів за наслідками перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 ухвала господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 в частині відхилення кредиторських вимог СДПІ залишена в силі.

При цьому, суд касаційної інстанції в постанові підкреслив, що заявлені до визнання грошові вимоги податкової інспекції не є узгодженим податковим зобов'язанням, а надані нею в обґрунтування документи не можуть вважатись належними доказами наявності заборгованості у банкрута. Разом з тим, після розгляду в адміністративному порядку спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), податкова інспекція не позбавлена права звернутися до господарського суду з заявою в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 у справі.

Податкова інспекція звернулася до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 в частині відхилення її вимог, мотивуючи тим, що податкові зобов'язання боржника по пені в розмірі 32 817 488,23 грн. на даний час є узгодженими, на підтвердження чого надали копії відповідний судових рішень.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 15.03.2016 у справі № 5009/6036/14 (суддя Шевченко Т.М.) заяву податкової інспекції прийнято до розгляду, призначено слухання справи в засіданні господарського суду на 28.03.2016.

В судовому засіданні представник податкової інспекції підтримала заяву з викладених у заяві підстав, просить її задовольнити та включити до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" вимоги у розмірі 32 817 488,23 грн.

В судовому засіданні 28.03.2016 представники боржника та розпорядник майна пояснили, що вважають заяву СДПІ обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник кредитора Актив Солар ГмбХ у судовому засіданні надав усні пояснення та зазначив, що за його переконанням, заявлені СДПІ кредиторські вимоги у сумі 32 817 488,23 грн., після того, як були узгоджені, набули статус поточних вимог і мають бути заявлені кредитором у ліквідаційній процедурі; вважає, що відсутні підстави для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників кредиторів, податкової інспекції та розпорядника майна, суд вважає, що заява податкової інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 в частині вимог кредитора - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Частиною 1 статті 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 8.7 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 у справі № 908/6036/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) відхилено грошові вимоги податкової інспекції на суму - 36.446.620,25 грн., що складаються з податкових зобов'язань з податку на додатну вартість у розмірі - 3.629.132,25 грн. та нарахувань пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - 32.817.488,23 грн.

Відхилення вимог обґрунтовано тим, що боржник до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржив винесені податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення про стягнення штрафних санкцій, які входять до складу грошових вимог. Відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підставою для перегляду ухвали суду від 30.07.2015 в частині відхилення грошових вимог податкова інспекція зазначає те, що сума пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - 32.817.488,23 грн. є узгодженою .

Як свідчать наявні матеріали справи, за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, до боржника податковою інспекцією були застосовані фінансові санкції у вигляді пені в розмірі 32 817 488,23 грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 17.09.2014.

Боржник скористався наданим йому правом щодо судового оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 у справі № 808/6138/14 адміністративний позов боржника до податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.09.2014 залишений без розгляду.

Ухвалю Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 808/6138/14 ухвала Запорізького окружного адміністративного суду залишена без змін, а апеляційна скарга боржника - без задоволення.

За переконанням суду, узгодження суми податкового зобов'язання у вигляді пені в сумі 32 817 488,23 грн. в судовому порядку, є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

По-перше, на момент розгляду справи та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 908/6036/14 боржнику сума пені вже була нарахована за податковим повідомленням - рішенням.

В силу приписів ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом.

Тобто, сума пені, як грошове зобов'язання боржника, була визначена такою та виникла в день складання податкового повідомлення - рішення № від 17.09.2014, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, в розумінні приписів податкового законодавства, процедура оскарження рішення контролюючого органу про визначення та нарахування податкового зобов'язання, за своєю суттю, не скасовує факту визначення певної суми як податкового зобов'язання, що підлягає сплаті.

Передбачена законодавством процедура узгодження нарахованої контролюючим органом суми саме як податкового зобов'язання лише впливає на строк сплати визначеної податковою інспекцією суми податкового зобов'язання.

Так, відповідно до ст. 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

По-друге, судове рішення щодо оскарження боржником податкового повідомлення - рішення про нарахування пені набрало законної сили 27.01.2016, у зв'язку із чим ці обставини не могли бути відомі на час розгляду справи - винесення ухвали суду від 30.07.2015.

Згідно з п. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає доводи податкової інспекції правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону про банкрутство неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Доводи представника кредитора Актив Солар ГмбХ щодо відсутності підстав для перегляду ухвали господарського суду від 30.07.2015 за нововиявленими обставинами спростовуються вищезазначеним на наступним.

Так, відповідно до приписів Закону про банкрутство конкурсні кредиторі - кредитори за вимогами до боржника , які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС до боржника виникли у період до порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників". Правильність нарахування вказаної суми заборгованості (32817488,23 грн.) підтверджена у встановленому законом порядку. Отже, кредиторські вимоги податкової інспекції до боржника у розмірі 32817488,23 грн. є конкурсними вимогами кредитора в контексті приписів Закону про банкрутство та мають бути включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 45, 49, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС (вх. 596/09-05/16 ) у справі № 908/6036/14 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 у справі № 908/6036/14 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 у справі № 908/6036/14 в частині відхилення вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - 32817488,23 грн., та ухвалити нове рішення:

Визнати вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС (м. Запоріжжя) в сумі пені 32817488,23 грн. з віднесенням суми вимог до 6 (шостої) черги.

Зобов'язати ліквідатора Кириченко Євгена Олександровича привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати: кредиторам (у т.ч. Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС); боржнику; ліквідатору Кириченко Є.О.

Суддя Т.М. Шевченко