ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 922/555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Виводове Томаківського району Дніпропетровської області,
про та зустрічним позовом до про стягнення 948453,24 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Виводове Томаківського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 (довіреність № 11 від 01.02.2016р.);

1-го відповідача за первісним позовом - не з'явився;

2-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 (довіреність № 21 від 05.10.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" основного боргу за Договором з відстрочкою платежу № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014р. у розмірі 505539,88 грн., що в еквіваленті за комерційним курсом станом на 17.02.2016р. становить 18689,09 доларів США; штрафу у розмірі 202606,32 грн.; витрат від інфляційних у розмірі 219909,86 грн. та 3% річних у розмірі 20397,18 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. розгляд справи № 922/555/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 24.03.2016р. об 11:30 год.

21.03.2016р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив ТОВ "Славутич" на позовну заяву, в якому 2-й відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на фіктивність укладеного між ТОВ "ТД "Донснаб" та ТОВ "Славутич" Договору купівлі-продажу.

21.03.2016р. 2-м відповідачем була подана до канцелярії суду зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача проти позову заперечувала повністю на підставах викладених у відзиві на позовну заяву, та просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", яка була подана до суду 21.03.2016р. На підтвердження направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви представник 2-го відповідача надала фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа від 16.03.2016р.

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Славутич" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/555/16, про що судом було винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом 2-го відповідача та його зустрічним позовом.

Представник 1-го відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; доказів отримання 1-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Враховуючи неявку у судове засідання 1-го відповідача за первісним позовом, приймаючи до уваги усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. об 11:30 год.

2. Зобовязати 1-го відповідача за первісним позовом за три дні до судового засідання надати до суду: відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014р.; у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний контррозрахунок; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали документів - суду для огляду.

3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4