УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/15573/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»

про заміну сторони

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Лізинг»

про стягнення 89 655,01 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Лізинг» про стягнення 89 655, 01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги № 1П/2007 від 14.09.2007 р. щодо повернення фінансової допомоги, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Лізинг» виникла заборгованість у розмірі 76 000, 00 грн. та за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 4 535,01 грн. та інфляційні витрати у розмірі 9 120, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. порушено провадження у справі № 910/15573/14 та призначено її до розгляду на 04.09.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» у справі № 910/15573/14 задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» заборгованість у розмірі 76 000, 00 грн., 3 % річних у розмірі 4 535, 01 грн., інфляційні витрати у розмірі 9 120, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

16.10.2014 р. Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/15573/14 на виконання рішення від 25.09.2014 р.

01.03.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про заміну стягувача його правонаступником - ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» посилається на укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 11.01.2016 р. права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Лізинг» на суму 89 655, 01 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 р. у справі № 910/15573/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

У дане судове засідання представники сторін, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_1 не з'явились, вимог суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 6-1 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до положень п. 1.4. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку зі заміною кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, суд відзначає, що відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи ч. 2 ст. 1 та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» не надано суду доказів наявності у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в той час як спір у даній справі не виник з підстав, визначених ч. 2 ст. 1 та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а відтак - ОСОБА_1 не може бути стороною у справі № 910/15573/14.

З таких обставин, заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» визнається судом такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та не підлягає задоволенню судом.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на висновки Вищого господарського суду України, викладені в Оглядовому листі від 28.01.2016 р. № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку)» відповідно до яких заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена (постанова Вищого господарського суду України від 25.09.2014 р. у справі № 923/945/13).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі № 910/15573/14 його правонаступником.

Суддя Пригунова А.Б.