Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 927/1473/14

За скаргою Скаржника (Боржника) Приватного акціонерного товариства Кінотехпром

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

Стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Орган, дії якого оскаржуються: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: ОСОБА_1, начальник відділу правової та кадрової роботи, довіреність № 01-155 від 16.02.2016.

Від Боржника: ОСОБА_2, директор, паспорт.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_3, старший державний виконавець, довіреність №б/н від 04.01.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником - Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про:

- визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, недійсними.

Обґрунтовуючи обставини скарги Боржник посилається на те, що при проведенні оцінки автомобіля та рецензії на цю оцінку, невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, що привело до виготовлення оцінки, де вартість автомобіля, що підлягав оцінці, не відповідає ринковій вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46496967 з примусового виконання наказу №927/1473/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 10.11.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до обласного бюджету м.Чернігова 10209 грн. 78 коп. основного боргу з орендної плати та 322 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань.

07.10.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про арешт коштів боржника ЗВП №47167421 при примусовому виконанні наказу №927/1473/14 виданого 10.11.2014, в/л №825/2426/13а виданого 02.07.2014, наказу №927/252/15 виданого 08.07.2015, наказу №927/253/15 виданого 23.07.2015, всього у межах суми 35252,42 грн.

29.10.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46496967 з примусового виконання наказу №927/1473/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 10.11.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до обласного бюджету м.Чернігова 10209 грн. 78 коп. основного боргу з орендної плати та 322 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань. Даною постановою, зокрема, накладено арешт на рухоме майно боржника ГАЗ 31105 (2005), ДНЗ СВ 5656 АВ.

Відповідно до звіту про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р.в., Т-№11/15-12, складеного 20.11.2015 Приватним підприємством Експертна фірма "Експерт-Плюс", ринкова вартість об'єкта оцінки складає 57835 грн.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р.в., що належить ПАТ "Кінотехпром", складеною оцінювачем ОСОБА_5, звіт вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

У судове засідання 29.03.2016 зявилися повноважні представники Скаржника (Боржника), Стягувача та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

У судовому засіданні 29.03.2016 представником Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи звіту про оцінку майна, а саме: автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, станом на 20 листопада 2015 року, яку виконало Приватне підприємство "Експертна фірма "Експерт-плюс".

Обґрунтовуючи дане клопотання Боржник посилається на те, що при проведенні оцінки автомобіля, оцінювачем невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Як вважає Боржник, для вищезазначеної оцінки повинні застосовуватися ціни продажу ідентичних КТЗ з Періодичного довідника "Бюлетень товарознавця" №85 за жовтень 2015 року, а в абз. 4 стор. 6 Звіту оцінювач надає недостовірну інформацію про відсутність інформації про ідентичні КТЗ в довіднику "Бюлетень товарознавця" №85, чим аргументує використання цін пропонування з мережі Інтернет, що суперечить вимогам зазначеної Методики.

На вирішення експертизи Боржник просить поставити питання: чи відповідає виконана оцінка майна автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, станом на 20 листопада 2015 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

У судовому засіданні представник Боржника усно повідомив, що гарантує оплату за проведення експертизи. При цьому, залишив питання щодо визначення установи, якій слід доручити проведення експертизи, на розсуд суду.

Представник Стягувача надала письмові пояснення, у яких зазначено, що Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вважає, що суб'єктом оціночної діяльності, який проводив оцінку автомобіля, та суб'єктом оціночної діяльності, який здійснив рецензування цього звіту, які є незалежними суб'єктами господарювання в сфері оцінки майна, не порушені вимоги нормативно-правових актів з актів оцінки майна.

Крім того, на думку Стягувача, перевірка та встановлення факту імперативного обов'язку суб'єкта оціночної діяльності до застосування, зокрема, періодичного довідника Бюллетень автотоварознавця ДНДІСЕ, ІОЦ СЕУ, Донецьк, серед інших джерел інформації, не потребує спеціальних знань.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заперечила проти клопотання Боржника про призначення судової експертизи та надала письмове пояснення, у якому зазначено, що державний виконавець не є фахівцем з визначення оцінки майна та не може надати пояснення щодо правомірності (неправомірності) звіту про оцінку майна Т-№11/15-12 від 20.11.2015 та рецензії на звіт про оцінку майна від 19.02.2016, а також вирішити питання щодо доцільності призначення судової експертизи, переліку питань, які мають були поставлені на вирішення експерту, експертної установи (експерта), якій має бути доручено проведення експертизи. Разом з тим, у випадку призначення судової експертизи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просить оплату її проведення покласти на Скаржника (Боржника), а у разі визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними - на суб'єктів оціночної діяльності.

Також представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надала клопотання про залучення до участі у справі у відповідності до ст.ст.22, 30 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство Експертна фірма "Експерт-Плюс" та ФОП ОСОБА_5 для надання пояснень.

Досліджуючи клопотання Боржника та заперечення на нього суд відмічає наступне.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання та взагалі свою Скаргу Боржник посилається на те, що при проведенні оцінки автомобіля, оцінювачем невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна.

Згідно з абз.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні":

"Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна."

Відповідно до ч.2 ст.13 цього Закону:

"Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону."

Згідно з ч.1 ст.6 наведеного Закону:

"Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону."

Таким чином, проводити дослідження звіту про оцінку майна в порядку рецензування може лише оцінювач, який при цьому відповідає вищевказаним критеріям.

Крім того, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) передбачений такий вид експертизи, як оціночно-будівельна експертиза.

Згідно п.5.2 вищевказаних Рекомендацій одним із основних завдань оціночно-будівельної експертизи є:

- визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Одним з орієнтовних питань визначених п.5.2.1. Рекомендацій є:

- чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити обєкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Таким чином, відповідним повноважним державним органом Міністерством юстиції України прямо визначено, що визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є обєктом саме судово-експертного дослідження.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.10 Закону України "Про судову експертизу":

"Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом."

Суддя не є ні судовим експертом у сфері оцінки майна, ні оцінювачем-рецензентом, який відповідає вищевказаним критеріям.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України:

"Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу."

Вищенаведені норми чинного законодавства прямо спростовують доводи Стягувача, що для оцінки спірного звіту на предмет дотримання нормативно-правових актів з питань оцінки майна відсутня необхідність у спеціальних знаннях і оцінку доводів Скаржника суд може зробити самостійно.

Крім того, Скаржник не ставить в своєму клопотанні питання про проведення нової оцінки майна з визначенням нової вартості, а лише про перевірку наявного звіту, тому судом доводи Стягувача в цій частині також не приймаються.

Враховуючи викладений висновок суду, що саме судовим експертом, який має спеціальні знання, має бути наданий висновок щодо відповідності спірного звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна суд не знаходить підстав для задоволення на даний момент і до отримання висновку експерта клопотання представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про залучення до участі у справі у відповідності до ст.ст.22, 30 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство Експертна фірма "Експерт-Плюс" та ФОП ОСОБА_5 для надання пояснень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" та призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром".

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає виконана оцінка майна автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, станом на 20 листопада 2015 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159)?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовим експертам не були поставлені питання, у висновку вони можуть викласти свої міркування і щодо цих обставин.

5. Надати експертам матеріали справи.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товаристве "Кінотехпром".

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

9. Ухвалу з матеріалами справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

10. Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подати до Господарського суду Чернігівської області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати учасникам судового процесу його копії.

Суддя І.В. Кушнір