ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/426/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про спонукання до виконання договору
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду звернулась АК "Харківобленерго" та просить зобов*язати КП "Харківводоканал" виконати умови договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 року № 4 належним чином, а саме шляхом обмеження власного споживання електричної енергії, згідно п. 2.1 Договору та п. 10.2 п.п.3 "Правил користування електричною енергією " затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 ( зі змінами та доповненнями ), ст. 26 Закону України "Про електроенергетику ", судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи по суті за № 922/635/15., оскільки рішення по даній справі не прийнято, а факти що будуть встановлені в ході розгляду справи, матимуть істотне значення для розгляду справи за № 922/426/16.

Розглянувши клопотання щодо зупинення провадження у справі судом встановлено наступне, частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є зобов*язання КП "Харківводоканал" виконати умови договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 року № 4 належним чином, а саме шляхом обмеження власного споживання електричної енергії, згідно п. 2.1 Договору та п. 10.2 п.п.3 "Правил користування електричною енергією " затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 ( зі змінами та доповненнями ), ст. 26 Закону України "Про електроенергетику ".

Щодо вимог у справі за № 922/635/15 то 31.01.2015 року позивач, акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Харківводоканал" суми заборгованості у розмірі 94295833,41 гривень, у тому числі, 81742149,32 гривень суми основної заборгованості, 1974960,64 гривень суми нарахованої пені, 1458443,02 гривень суми 3% річних та 9120280,43 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 07 травня 2004 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, щодо відмови у його задоволені, оскільки ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам ст.ст. 79, 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Саме по собі зазначення про пов'язаність предмету спору з предметом спору в іншій справі не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Також, відповідач надав відзив на позив та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем обраний спосіб захисту у даному спорі, який не передбачений нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.03.2016 року до 21.03.2016 року до 10 години.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_3