ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/9247/15

За позовом Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Оріль", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 14.03.16р.; ОСОБА_2, дов. № б/н від14.03.16р.; ОСОБА_3, дог № б/н від 14.03.16р.;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 61/1001 від 03.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив садівничого товариства "Оріль" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору про нарахування Обслуговування кооперативну садівничому товариству "Оріль" за недораховану електроенергію у сумі 34 744 грн. 76 коп., оформленим протоколом № 94 від 16.09.2015р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №101041 від 31.03.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2015р. за наслідками перевірки представниками відповідача садівничого товариства за адресою: с. Курилівка, вул.. Берегова складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 101041, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0221354 постійним магнітом. Порушення зафіксоване номерним індикатором впливу постійного магнітного поля № 00045731, встановленого на корпусі електричного лічильника в районі трансформаторів струму. При перевірці пломби № 00045731 індикатором ПМП-00041, індикатор мерехтів червоним кольором. Також в акті зафіксовані порушення п.п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією пошкоджено пломбу електропередавальної організації № 75291462, яка встановлена на ланцюгах виміру напруги ф.В (пломба має сліди термічного впливу). За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 16.09.2015р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 94, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за період з 15.12.2014р. по 31.03.2015р. на суму 34 744 грн. 76 коп. Позивач заперечує факт втручання у роботу розрахункового приладу обліку зі свого боку та вважає, що представники відповідача дійшли неправомірних висновків про наявність фактів порушення, спираючись на дані покажчика магнітного поля, який є не сертифікованим. Крім того, вартість необлікованої електроенергії була нарахована відповідачем за відсутності експертного висновку спеціаліста.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідачем правомірно та вірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки актом про порушення № 01041 від 31.03.2015р. зафіксовані ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник постійним магнітом, що зафіксоване номерним індикатором впливу постійного магнітного поля № 00045731, що переданий на відповідальне зберігання позивачу згідно акту пломбування засобів обліку від 04.08.2014р. Крім того, вказує, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам. Вплив магнітного поля на роботу приладу обліку електричної енергії після використання магнітів на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи електролічильника, оскільки під час впливу на електролічильник магнітного поля пломби про повірку електролічильника та пломби енергопостачальника залишаються неушкодженими, а лічильник після використання магнітів повністю обліковує електричну енергію. Тому проведення експертизи електролічильника у разі виявлення магніту з метою крадіжки електроенергії є недоцільним, а розрахунок завданих енергопостачальнику збитків проводиться лише по факту спрацювання встановлених на електролічильник індикаторів згідно з вимогами ОСОБА_3. Просив в позові відмовити.

Водночас, представником відповідача 23.12.2015р. до матеріалів справи долучено витяг з протоколу № 49 від 20.11.2015р. засідання комісії при виконавчій дирекції ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго по розгляду спірних питань по актах про порушення, якою розглянуто службову записку керівника Інформаційно-консультаційного центру про розгляд акту про порушення № 101041 від 31.03.2015р., складеного на ОК СТ „Оріль, за результатами якого комісія підтвердила правомірність складання акту про порушення № 101041 від 31.03.2015р. та вирішила направити спірний лічильник до Київського НДІ судових експертиз для проведення трасологічного дослідження (а.с. 136-138).

Однак, згідно відповіді керівника Інформаційно-консультаційного центру ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго від 25.11.2015р. № 36410-/1078 на адресу позивача, остаточне рішення по спірному питанню буде прийнято виходячи з судового рішення по даній справі (а.с. 121).

Ухвалою господарського суду від 23.12.15р. за ініціативою суду у справі №904/9247/15 призначено судову експертизу електролічильник № 0221354 НИК 2301 АК 1 та провадження у справі зупинене.

08.02.2016р. на адресу суду разом з матеріалами справи № 904/9247/15 надійшло клопотання експерта про надання обєкту дослідження та додаткових матеріалів для проведення трасологічної та електротехнічної експертизи.

15.02.2016р. на адресу суду надійшла заява відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що акт про порушення Д № 101041 від 31.03.2015р., який є підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії, що є предметом спору у даній справі, списаній згідно протоколу засідання комісії від 05.02.2016р. № 5.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016р. поновлено провадження у справі та призначений призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

15.03.2016р. позивачем подано до суду клопотання, в якому садівниче товариство просить суд покласти судові витрати у справі на відповідача та зазначає, що не заперечує проти припинення провадження у справі у звязку із врегулюванням спору за ініціативою відповідача у разі скасування спірного рішення відповідачем, а не його списання.

В судовому засіданні 17.03.2016р. відповідачем долучено до матеріалів справи копію рішення комісії при виконавчій дирекції ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго по розгляду спірних питань по актах про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 05.02.2016р. № 5, яким акт про порушення Д № 101041 від 31.03.2015р. та нарахування по ньому скасовані та списані у встановленому порядку.

В судовому засіданні 17.03.2016р. представник відповідача просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, внаслідок фактичного скасування відповідачем оперативно-господарської санкції.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що спір між сторонами є відсутнім, у звязку із чим провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Щодо вирішення питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 22.10.2015р., а оперативно-господарську санкцію скасовано відповідачем 05.02.2016р., тому судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9247/15 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Васильєва, б. 43, ) на користь Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Оріль" (51840, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Кирилівка, вул.. Берегова, ) 1 218 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя ОСОБА_5