ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 922/5708/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
за участю представників:
позивача Солдатенко А.М. (дов. від 30.04.2015 р. №01-42юр/3218)
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАК "Харківобленерго"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р.
у справі № 922/5708/15 господарського суду Харківської області
за позовомАК "Харківобленерго"
доФОП ОСОБА_5
прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, в якій просила відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" шляхом знесення капітальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у даній справі (суддя Светлічний Ю.В.), позов задоволено. Зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Акціонерної компанії "Харківобленерго", а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" шляхом знесення будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_1. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Лакіза В.В., Плахов О.В.), рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь фізичної особи ОСОБА_5 1339, 80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. залишити в силі, мотивуючи свої вимоги і доводи тим, що судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22.02.2016 р. від Акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення щодо даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 30.03.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Акціонерній компанії "Харківобленерго" з 1964 року на праві власності належить висовольтна повітряна лінія електропередачі 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель", інвентарний №505697, що знаходиться по АДРЕСА_1.

10.11.2014 р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" було проведено обстеження ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель", під час якого було виявлено порушення встановлено користування охоронною зоною, а саме: у межах опор № 17-18, без дозволу компанії, зведено торговий павільйон з продажу запчастин для автомобілів СПДФО ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. При цьому капітальна споруда (магазин) розташована безпосередньо під проводами.

За результатами вищевказаної перевірки посадовою особою Акціонерною компанією "Харківобленерго" було складено акт обстеження електричної мережі від 10.11.2014 р. № б/н.

Акт обстеження разом з повідомленням від 10.02.2014 р. № 43В/10-220 були направлені ОСОБА_5, та запропоновано протягом 10 робочих днів, дотримуючись п. 9 та 10 "Правил охорони електричних мереж", демонтувати капітальну споруду (магазин) на допустиму мінімальну відстань від опор, що знаходяться в охоронній зоні ПЛ 110 кВ " Артема - Восточная -отпайка на Южкабель".

Однак, вимоги щодо усунення порушень за актом обстеження електричної мережі від 10.11.2014 р. №б/н ОСОБА_5 виконані не були, що і стало підставою для звернення Акціонерної компанії "Харківобленерго" до суду з позовом.

Так, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. виходив з того, що рішенням ХХХІІІ сесії ІV скликання Харківської міської ради № 26/05 від 22.02.2005 р. дозволено збереження самовільно побудованого нежитлового приміщення під торгівельний павільйон по продажу запчастин для автомобілей по АДРЕСА_1 та надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, оріентовно, 60,0 кв.м, фізичній особі ОСОБА_5 для експлуатації вказаного об'єкту.

Рішенням XL сесії Харківської міської ради ІV скликання "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об'єктів самочинного будівництва" від 28.09.2005 р. № 176/05 СПДФО ОСОБА_5 надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,058 га для експлуатації самочинно побудованого нежитлового приміщення та виконання реконструкції під торговельний павільйон по продажу запчастин для автомобілів.

Крім того, 17.11.2011 р. рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 2-2704/11 визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літ "Л-1" площею 37,8 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1.

Також, апеляційний господарський суд вказував про те, що Акціонерною компанією "Харківобленерго" не оспорювались і не оскаржувались в установленому законом порядку відповідні рішення міської ради про надання відповідачу права використовувати спірну земельну ділянку для експлуатації будівлі магазину, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова набрало законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність та необґрунтованість позовних вимог Акціонерної компанії "Харківобленерго".

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Земельного кодексу України, уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони.

Згідно з п. б ч. 1 ст. 112 Земельного кодексу України, охоронні зони створюються вздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти.

Відповідно п. 5 "Правил охорони електричних мереж", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.1997 р. № 209, передбачено, що охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхильного їх положення на відстань 20 метрів для повітряних ліній 110кВ.

Пунктом 8 "Правил охорони електричних мереж", забороняє в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь- які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: будувати житлові, громадські та дачні будинки та інше.

Згідно п. 9 "Правил охорони електричних мереж", у межах охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника, забороняє будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт будівель і споруд.

Частинами 3, 4, 5 ст. 32 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об'єктів" встановлено, що у межах охоронних зон об'єктів енергетики забороняється будувати житлові будинки, будинки громадського призначення; розміщувати споруди іншого призначення на меншій відстані від елементів електричних мереж, ніж встановлено нормами.

Власникам і користувачам земельних ділянок, фізичним та юридичним особам у межах

спеціальних зон об'єктів енергетики без письмової згоди підприємств енергетики, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи, що можуть призвести до порушення безаварійного функціонування об'єктів електричних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вищевикладеним нормам законодавства здійснив будівництво капітальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_1 в охоронній зоні ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" під висовольтною повітряною лінією електропередачі 110 кВ "Артема -Восточная - отпайка на Южкабель", яка належить позивачу на праві власності.

Доказів на підтвердження погодження з позивачем розміщення в охоронній зоні спірної будівлі по АДРЕСА_1 відповідачем надано не було.

Крім того, як було вірно зауважено місцевим господарським судом, договір оренди на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідачем на даний час не оформлено.

В свою чергу, розташування капітальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів зведеної відповідачем в охоронній зоні високовольтної повітряної лінії електропередачі позивача, порушує його законні інтереси, а саме: унеможливлює нормальні умови експлуатації ним повітряною лінією та її належного технічного обслуговування, що загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів, створює загрозу безпеці населення.

До того ж, з огляду на матеріали справи, розміщення в охоронній зоні гаражних боксів по АДРЕСА_1 було здійснене саме відповідачем, наслідком чого він позбавив позивача можливості належним чином використовувати своє майно (повітряну лінію електропередач).

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог діючого законодавства, а також прав Акціонерної компанії "Харківобленерго", що полягає у розміщенні відповідачем в охоронній зоні повітряних ліній електропередач без попереднього узгодження з енергопідприємством спірної споруди капитальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне зауважити, що визнаючи за ОСОБА_5 право власності на самочинно побудоване нежитлове приміщення, Фрунзенський районний суд м. Харкова у справі № 2-2704/11, фактично, вийшов за межі закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого суду не повно з'ясувавши всі обставини дійшов помилкових висновків, в зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду, якою задоволено позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишенню в силі.

Стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу АК "Харківобленерго" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у справі № 922/5708/15 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак