РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа № 902/1242/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 - не з`явився

Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_3 (дов. №413 від 17.09.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.2016 р.

у справі № 902/1242/15 (головуючий суддя Говор Н.Д., судді Банасько О.О., Яремчук Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2

до Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості 43554,21 грн.

за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2

про припинення зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості 43554,21 грн. з яких : заборгованість за кредитом - 37942,92 грн., заборгованість за відсотками 2650,01 грн., пеня за кредитом - 1860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн.

Позов мотивований тим, що 25.07.2013 року між ПАТ "Енергобанк" (Банк) та Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 29/13, відповідно до положень якого (п. 1.1.) Банк зобовязується надати Позичальнику кредит в сумі 75888 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Банку кредит та сплатити плату за Кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Виробничо-комерційне підприємство "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , код за , за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 року, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн., та про визнання припиненим Договору застави без номеру від 25.07.2015 року, укладеного між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2224.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідач направляв до Банку платіжні доручення для перерахування коштів з розрахункового рахунку на погашення кредиту, які не були проведені Банком. Залишок коштів на розрахунковому рахунку відповідача становить 628658,14 грн., що значно перевищує заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором. В подальшому відповідач за первісним позовом змінив підстави зустрічного позову, та просить визнати зобовязання ВКП "Спецстрой" перед ПАТ "Енергобанк" в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн. припиненими з підстав ч. 1 ст. 601 ЦК України внаслідок зарахування зустрічних вимог за заявою відповідача , яка отримана позивачем 12.11.15 р., та у відповідності до п.8. ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.01.2016 р. у справі №902/1242/15 припинено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості 43 554 грн. 21 коп. з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. У зустрічному позові Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 року, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. та про визнання припиненим Договору застави без номеру від 25.07.2013 року, укладеного між Виробничо--комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2224 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині припинення провадження у справі за первісним позовом ПАТ "Енергобанк" до ВКП "Спецстрой у формі ТОВ про стягнення заборгованості у розмірі 43554,21грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не зясовано всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Також вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник у апеляційній скарзі звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував приписи ст.ст. 46, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вважає, що наявність кредиторських вимог відповідача до банку не впливає на порядок стягнення банком, що перебуває у процедурі ліквідації, заборгованості за кредитним договором.

Також, на думку скаржника, суд помилково застосував до спірних правовідносин положення ЦК України, оскільки у даних правовідносинах є пріоритетним спеціальний закон, а саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що на день початку процедури ліквідації банку умови, визначені п.8 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконувались, а тому банк зобовязаний списати спірну заборгованість за кредитним договором за заявою боржника.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. представник відповідача за первісним позовом заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Позивач за первісним позовом не забезпечив явку представника в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 71, т.1/.

22.03.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, представляти інтереси позивача за первісним позовом в суді при розгляді даної справи може будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника позивача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (в договорі "Банк") та Виробничо-комерційне підприємство "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю уклали Кредитний договір № 29/13 (далі Кредитний договір) /а.с. 12-18, т.1/.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, далі за текстом "Кредит", на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит а сумі 75888,00грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити плату за Кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Сторони домовились, що Банк надає Позичальнику Кредит у вигляді одного траншу в розмірі суми Кредиту, зазначеному в цьому пункті Договору.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору термін користування Кредитом - до "18" липня 2016 року включно.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику для наступних цілей: на придбання автомобіля ЛАДА 21713.

Відповідно до п. 5.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за цим Договором у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.2.4 Кредитного договору Банк має право здійснити договірне списання коштів з усіх рахунків Позичальника в національній та іноземній валюті, відкритих в ПАТ "Енергобанк" для погашення заборгованості за нарахованими процентами, комісіями, основній сумі Кредиту при настанні термінів виконання Позичальником зобов'язань в розмірах, визначених цим Договором, а також штрафних санкцій, передбачених цим Договором.

При порушенні Позичальником термінів виконання будь-якого із своїх зобов'язань за цим Договором, Позичальник доручає Банку (починаючи з дати прострочення виконання будь-якого з таких зобов'язань) здійснювати договірне списання коштів з будь-яких рахунків Позичальника, що відкрито в Банку, в наступному порядку:

в сумі та валюті фактичної заборгованості Позичальника за Договором;

в сумі коштів у іншій валюті, якщо валюта рахунку відрізняється від валюти фактичної Заборгованості Позичальника за Договором, а коштів на рахунках Позичальника у валюті фактичної заборгованості недостатньо або вони (кошти) відсутні. При цьому купівля/продаж/обмін (конвертація) описаної іноземної валюти здійснюється за поточним курсом, що існуватиме на дату здійснення Банком купівлі/продажу/обміну (конвертації) валюти на Міжбанкінському валютному ринку України (дані в тексту -МВРУ);

в сумі витрат Банку (комісій, тощо) пов'язаних із купівлею/продажем/обміном (конвертацією) валюти на МВРУ за поточним курсом, що існуватиме на дату здійснення Банком купівлі/продажу/обміну (конвертації) валюти на МВРУ.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення під суми простроченої заборгованості за кожний донь прострочення. Пеня нараховується за весь термін дії Кредитного договору та до повного виконання Позичальником зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості.

25.07.2013 р. ПАТ "Енергобанк" ("Заставодержатель") та Виробничо-комерційне підприємство "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ("Заставодавець") уклали Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2224, предметом якого є забезпечення виконання Заставодацем зобовґязань по поверненню Заставодержателю Кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені або випливають з Кредитного договору № 29/13 від 25.07.2013 р. (Основне зобовґязання) ( п. 1.3.Договору застави) /а.с. 79-83, т.1/.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовґязання за Кредитним договором Заставодавець надає Заставожержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ , модель 217130, рік випуску 2013, колір сірий, кузов ХТА 217130D0104014 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ( п. 1.4. Договору застави).

Договір застави набуває дії з моменту його укладення Сторонами і діє до повного виконання Заставодавцем ОСОБА_5 зобовґязання ( п. 4.1 Договору застави).

На виконання умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 75888 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою банку /а.с. 22-28, т.1/.

Враховуючи, що боржник порушив зобовязання щодо повернення чергового платежу згідно графіку, а саме 18 лютого 2015 р. не сплатив 2108 грн., а починаючи з лютого 2015 р. прострочив сплату процентів за користування кредитом, позивач за первісним позовом вимагає дострокового повернення кредиту у сумі 37942,92 грн., процентів нарахованих за користування кредитом за період з 05.03.2015 р. по 05.08.2015р. у сумі 2650,01 грн. , пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1860,56 грн. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 337,29 грн.

31.07.2015 р. банк надіслав на адресу боржника письмове повідомлення від 30.07.2015 р. №2645/15. про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання за кредитним договором №29/3 від 25.07.2013 р. /а.с. 31-34, т.1/.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 17.03.2015 р. ВКП "Спецстрой" подало до ПАТ "Енергобанк" платіжне доручення №1630 на суму 2108 грн. в рахунок оплати за кредит за березень 2015 року згідно Кредитного договору № 29/13 від 25.07.2013 /а.с. 89, т.1/.

01.04.2015 р. ВКП "Спецстрой" подало до ПАТ "Енергобанк" платіжне доручення №1631 на суму 2108 грн. в рахунок оплати за кредит за квітень 2015 року згідно Кредитного договору № 29/13 від 25.07.2013 /а.с. 90, т.1/.

01.04.2015 р. ВКП "Спецстрой" подало до ПАТ "Енергобанк" платіжне доручення №1632 на суму 843,64 грн. в рахунок оплати відсотків за кредит за березень 2015 року згідно Кредитного договору № 29/13 від 25.07.2013 /а.с. 91, т.1/.

Однак вказані платіжні доручення не були проведені Банком, повернуті без виконання, що підтверджується відмітками на зворотньому боці платіжних доручень.

На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №29 від 12.02.2015 р. в ПАТ "Енергобанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію /а.с. 162-163, т.1/.

Постановою Правління Національного банку України №370 від 11.06.2015 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Енергобанк". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 р. № 115 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду /а.с. 165-166, т.1/.

18.06.2015 р. ВКП "Спецстрой" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" із заявою про визнання ВКП "Спецстрой" ТОВ кредитором ПАТ "Енергобанк" на загальну суму 628658 грн. 14 коп. щодо коштів, які станом на 12.06.2015 р. знаходились на поточному рахунку ВКП "Спецстрой" у ПАТ "Енергобанк" /а.с. 121, т.1/.

Відповідно до Довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" № 3812/28.6 від 26.11.15 р. ВКП "Спецстрой" () визнано кредитором ПАТ "Енергобанк" () та включено до 7 черги на суму 628658,14 грн. /а.с.11, т.2/.

09.11.2015 р. ВКП "Спецстрой" звернувся до ПАТ "Енергобанк" з вимогою (заявою) про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 43554,21 грн. в т. ч. заборгованість за кредитом - 37942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2650,01 грн., пеня за кредитом - 1860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. /а.с.14, т.2/.

Вказана заява одержана банком 12.11.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 9, т.2/.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони (ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" за Кредитним договором №29/13 від 25.07.2013 Виробничо-комерційне підприємство "Спецстрой" одночасно є кредитором ПАТ "Енергобанк", що підтверджується Довідкою банку № 3812/28.6 від 26.11.15 р. про визнання ВКП "Спецстрой" кредитором ПАТ "Енергобанк" та включення його до 7 черги на суму 628658,14 грн. При цьому вимоги ПАТ "Енергобанк" до ВКП "Спецстрой" та вимоги ВКП "Спецстрой" до ПАТ "Енергобанк" є зустрічними та однорідними (грошовими), строк виконання яких настав.

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими законодавчими актами під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України №4452 від 23 лютого 2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин із зарахування зустрічних однорідних вимог) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.

З огляду на викладене, зважаючи, що за кредитним договором не було здійснено заміни застави, кошти у сумі 628658,14 грн. перебували на поточному рахунку боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку, що стверджується Довідкою про рух коштів за період з 01.12.2014 по 31.05.2015 р. ПАТ "Енергобанк" від 18.06.15 № 428 /а.с.8, т.2/ та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами Кредитного договору № 29/13 від 25.07.2013, укладеного між боржником і банком, а саме п. 5.2.4 /а.с. 14, т.1/ колегія суддів дійшла висновку що внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ВКП "Спецстрой" до ПАТ "Енергобанк", спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором , зобовязання в частині боргу відповідача у сумі 43554,21 грн. в т. р. заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. перед Банком за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 є припиненим з 12.11.2015 р. Аналогічною є правова позиція Вищого господарського суду України (постанова від 01.03.2016 р. у справі №925/1498/15).

Отже, предмет спору за первісним позовом щодо стягнення суми 43554,21 грн. існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з даних підстав припиняється провадження у справі зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості 43 554 грн. 21 коп. з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо зустрічного позову Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк", код за , за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 року, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 37 942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2 650,01 грн., пеня за кредитом - 1 860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. та про визнання припиненим Договору застави без номеру від 25.07.2013 року укладеного між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2224, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Стаття 601 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

При цьому однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач за зустрічним позовом ПАТ "Енергобанк" порушив право ВКП "Спецстрой" на зарахування зустрічних вимог, не визнав його, чи висловив будь-яким способом заперечення щодо такого зарахування. Також відсутні докази звернення його до суду з питань оспорення такого зарахування.

Таким чином у справі про припинення зобовязання зарахуванням відсутнє порушене право особи, що звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до змісту ст. 1 ГПК України , якщо приводом звернення до суду зазначено порушення права чи законного інтересу, таке порушення або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові. Аналогічною є правова позиція Верховного Суду України (постанова судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.04.2006 р. №30-16/432-04-11492(16/120-05-2515).

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову в частині визнання припиненими зобов'язань Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк", код за , за Кредитним договором № 29/13 від 25.07.2013 року, укладеним між Виробничо-комерційним підприємством "Спецстрой" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергобанк" , в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 43554,21 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 37942,92 грн., заборгованість за відсотками - 2650,01 грн., пеня за кредитом - 1860,56 грн., пеня за відсотками - 337,29 грн. слід відмовити.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню зустрічний позов в частині визнання припиненим Договору застави від 25.07.2013 р., укладеного сторонами в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №29/13 від 25.07.2013 р.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п.1.3 Договору застави від 25.07.2013 р., даним Договором забезпечується виконання Заставодавцем зобовґязань по поверненню Заставодержателю Кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені або випливають з Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Договору Застави забезпечення діє до повного виконання ОСОБА_5 зобовґязання за Кредитним договором.

Оскільки на підставі заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося припинення зобовязання відповідача за Кредитним договором №29/13 від 25.07.2013 р. в частині основної суми боргу 37 942,92 грн., процентів, нарахованих за користування кредитом за період з 06.03.2015 р. по 05.08.2015 р. у сумі 2650,01 грн., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1860,56 грн., нарахованої за період з 19.02.2015 р. по 05.08.2015 р. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 337, 29 грн., нарахованої за період з 06.03.2014р. по 05.08.2015 р., банком не втрачено права на одержання відсотків за користування кредитом та інших платежів за весь період, який передував події зарахування зустрічних однорідних вимог, отже таке право є забезпеченим Договором застави до повного припинення зобовязань за Кредитним договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача за первісним позовом, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.2016 р. у справі № 902/1242/15 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.2016 р. у справі № 902/1242/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №902/1242/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Павлюк І. Ю.