РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016Справа № 910/739/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай»

про стягнення 9306,17 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Войніч О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.03.2015, на автодорозі М 18-01, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Сканіа», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Кіа», без д.н.з., номер кузова (шасі) НОМЕР_2.

У подальшому, позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки «Кіа» - ТОВ «Фалькон-Авто» (страхувальник) договору добровільного страхування майна № 102.14.000981 від 12.02.2014, виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Кіа», номер кузова (шасі) НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 9806,17,08 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП, цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, було застраховано у ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 9306,17 грн., з урахуванням франшизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце проведення засідання сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2014 між ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) та ТОВ «Фалькон-Авто» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № 102.14.000981, за умовами якого застраховано, зокрема, автомобіль марки «Кіа», номер кузова (шасі) НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 60500416, 28.03.2015, на автодорозі М 18-01, на під'їзді до Міжнародного аеропорту «Харків», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Сканіа», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Кіа», без д.н.з., номер кузова (шасі) НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015 по справі № 635/2749/15-п, із ухвалою про виправлення описки від 20.08.2015, що є невід'ємною частиною зазначеної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування майна № 102.14.000981 від 12.02.2014, на підставі страхового акту № 12.15.29-1 від 27.04.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Кіа» в розмірі 9806,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21868 від 27.04.2015 на суму 9806,17 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі калькуляції СТО - ПАТ «Харків-Авто» № КА-0001346 від 16.04.2015, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 10806,17 грн., включно з ПДВ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Сканіа», д.н.з. НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3573234, чинного на момент ДТП (28.03.2015), у ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Кіа», номер кузова (шасі) НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна № 102.14.000981 від 12.02.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Кіа», номер кузова (шасі) НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. № 2859/15.29) від 26.06.2015, проте відповідач залишив зазначену заяву без відповіді та задоволення.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Відповідно до п. 12.1 ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 9306,17 грн. виплаченого страхового відшкодування (9806,17 грн. - 500,00 грн. франшизи).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування доводів, викладених у позовній заяві.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708; ідентифікаційний код 31113488) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 36086124) страхове відшкодування в сумі 9306 (дев'ять тисяч триста шість) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 23.03.2016

Суддя Я.В. Маринченко