номер провадження справи 27/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 908/321/16

За позовом: Приватного підприємства Курорти Приазовя (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 84/1)

до відповідача 1: Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради (69034 м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1а)

до відповідача 2: Запорізької обласної ради (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька товарна біржа Гілея (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41)

про зобовязання укласти договір купівлі-продажу

За зустрічним позовом: Запорізької обласної ради (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача 1: Приватного підприємства Курорти Приазовя (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 84/1)

до відповідача 2: Запорізької товарної біржі Гілея (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41)

до відповідача 3: Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради (69034 м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1а)

про визнання недійсними результатів проведення аукціону та скасування протоколу аукціону

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_1Є, дов. б/н від 11.03.2016 р.

Від відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом):ОСОБА_2, дов. № 01-17/0338 від 09.03.2016 р.

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом): не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Приватного підприємства Курорти Приазовя, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача-1 - Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та відповідача-2 - Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька товарна біржа Гілея, м. Запоріжжя про зобовязання (спонукання) Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради та Запорізьку обласну раду укласти із нотаріальним посвідченням договір купівлі-продажу комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а з переможцем аукціону, що відбувся 18.12.2015 р. з Приватним підприємством Курорти Приазовя за ціною та на умовах, визначених протоколом аукціону № 14/2315 від 18.02.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2016 р., справу № 908/321/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/321/16, присвоєно справі номер провадження 27/14/16 та призначено судове засідання на 14.03.2016 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2016 р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

12.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Запорізької обласної ради до відповідача 1 - Приватного підприємства Курорти Приазовя, до відповідача 2 - Запорізької товарної біржі Гілея, до відповідача 3 - Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради про:

- визнання недійсним проведений 18.12.2015 р. Запорізькою товарною біржею Гілея аукціон з продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька, область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а, на земельній ділянці загальною площею 2,2144 га (кадастровий номер :07:009:0078), які є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради;

- скасування Протоколу аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р. з продажу лоту № 1, а саме з продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька, область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 7-а, на земельній ділянці загальною площею 2,2144 га (кадастровий номер :07:009:0078), які є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, який складений Запорізькою товарною біржею Гілея.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2016 р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним та призначено судове засідання на 22.03.2016 р.

14.03.2016 р. представником відповідача-2 заявлено клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.03.2016 р. розгляд справи № 908/321/16 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. розгляд справи відкладався на 22.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом), необхідністю ознайомлення інших учасників судового процесу з зустрічним позовом, який сторони на дату проведення судового засідання 14.03.2016 р. ще не отримали та не мали можливості подати свої письмові заперечення, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

22.03.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/321/16, засідання суду здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): та відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву, щодо зобовязання (спонукання) продавця до укладання договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, придбаного за результатами аукціону.

Розгляд заяви позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, відкладено судом до наступного судового засідання.

Крім того, представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 38 ГПК України, щодо витребування у Запорізької обласної ради належним чином завірену копію Положення про Управління з питань спільної власності територіальних громад чинного на 27.08.2015 рік; належним чином завірену копію рішення (розпорядження, наказу) про відміну (скасування) рішення Запорізької обласної ради № 46 від 27.08.2015 року; належним чином завірену копію рішення (розпорядження, наказу) про оскарження

(визнання недійсним) результатів проведення аукціону з продажу нерухомого майна що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, розташоване на земельній ділянці загальною площею 2.2144 га (кадастровий номер 23 10400000:07:009:0078) за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Макарова. 7а. У разі відсутності у Запорізької обласної ради таких рішень (розпоряджень, наказів) письмово повідомити.

А також, витребувати у Запорізької обласної державної адміністрації розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 03.02.1998 року № 46 По ложення про порядок відчуження майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл. селищ, міст Запорізької області.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), 14.03.2016 року ПП Курорти Приазовя направило на адресу Запорізької обла сної ради лист у якому прохали в рамках справи № 908/321/16 до 20.03.2016 року, для нале жного обґрунтування правової позиції надати документи, для розгляду даної справи. На час судового засідання ці докази така і не надійшли на адресу ПП Курорти Приазовя підстави не ненадання з боку Запорізької обласної ради зазначених документів, а у разі їх відсутності інформації про це не відомо.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), вважає, що зазначені документи мають значення у вирішенні первісного позову та обґрунтовано сті поданого Запорізькою обласною радою зустрічного позову з підстав, що можуть спросту вати або підтвердити повноваження, щодо права заступника голови Запорізької обласної ра ди па підписання зустрічної позовної заяви та законності проведеного аукціону з позиції до тримання прав Запорізької обласної ради.

Щодо, розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 03.02.1998 року № 46 Положення про порядок відчуження майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, то пояснив, що зазначене Положення містить інформацію щодо порядку відчуження майна, що є спільною (комунальною) власністю та закріплене за підприємствами, організаціями, установами, на правах повного відання оперативного управління або на умовах оренди.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п. ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, заяву позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), в порядку статті 38 ГПК України задовольнити та витребувати документи необхідні для розгляду справи.

Також, представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 30 ГПК України, просить викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень стосовно предмету спору керівника (головного лікаря) комуналь ного закладу «Запорізький обласний протитуберкульозний санаторій» Запорізької об ласної ради ОСОБА_3 та начальника управління з питань спільної власності територіальних громад Запорізької обласної ради ОСОБА_4.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що на час підготовки до проведення аукціону та проведення аукціону здійснювалось в період діяльності на посаді керівника керівнику комунального закладу «Запорізький обласний протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради ОСОБА_5, який як посадова особа, керівник комунального закладу «Запорізький обласний протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради, якому рішенням надано повноваження щодо організації і проведення заходів (в тому числі аукціону) на виконання рішення ради щодо відчуження спірного майна може надати пояснення стосовно порядку укладення договорів на проведення аукціону, оцінки майна тобто пояснення з тих питань, що повинні бути досліджені в ході судового розгляду. А також, на час виконання рішення Запорізької обласної ради № 46 від 27.08.2015 року «про відчуження майна спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Запорізької області» та повноваження щодо забезпечення реалізації рішень обласної ради з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад області, підготовка відповід них висновків і рекомендацій для постійних комісій облради щодо зняття з контролю або продовження строку виконання рішень обласної ради виконувались начальником управління ОСОБА_4, який може надати пояснення стосовно проведення проце дури відчуження спірного майна, тобто пояснення з тих питань, що повинні бути досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Заява представник позивача за первісним позовом (відповідач-1) за зустрічним позовом) прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 30 ГПК України.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) у судове засідання 22.03.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

14.03.2016 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив (міститься в матеріалах справи), проти задоволення первісних позовних вимог Приватного підприємства Курорти Приазовя, Запорізька область, м. Бердянськ заперечив, просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі 22.03.2016 р. надіслав на адресу суду заяву про визнання вимог за зустрічним позовом в повному обсязі, вважає що предявлені вимоги Запорізької обласної ради є законними та обґрунтованими.

22.03.2016 р. в засіданні суду представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) у засідання суду 22.03.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

21.03.2016 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання, в порядку ст. 22, 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що повноважний представник з 21.03.2016 р. перебуває у відряджені на не має зявилися у судове засідання до господарського суду Запорізької області .

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на адреси сторін.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Комунального закладу Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Запорізької товарної біржі Гілея, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 38, 77, 60, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 04 квітня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

3. Задовольнити клопотання представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) щодо витребування у Запорізької обласної ради належним чином завірену копію Положення про Управління з питань спільної власності територіальних громад чинного на 27.08.2015 рік; належним чином завірену копію рішення (розпорядження, наказу) про відміну (скасування) рішення Запорізької обласної ради № 46 від 27.08.2015 року; належним чином завірену копію рішення (розпорядження, наказу) про оскарження (визнання недійсним) результатів проведення аукціону з продажу нерухомого майна що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, розташоване на земельній ділянці загальною площею 2.2144 га (кадастровий номер 23 10400000:07:009:0078) за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Макарова. 7а. У разі відсутності у Запорізької обласної ради таких рішень (розпоряджень, наказів) письмово повідомити. А також, витребуваня у Запорізької обласної державної адміністрації розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 03.02.1998 року № 46 По ложення про порядок відчуження майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл. селищ, міст Запорізької області.

- витребувати у Запорізької обласної ради належним чином завірену копію Положення про Управління з питань спільної власності територіальних громад чинного на 27.08.2015 рік; належним чином завірену копію рішення (розпорядження, наказу) про відміну (скасування) рішення Запорізької обласної ради № 46 від 27.08.2015 року; належним чином завірену копію рішення (розпорядження, наказу) про оскарження (визнання недійсним) результатів проведення аукціону з продажу нерухомого майна що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, розташоване на земельній ділянці загальною площею 2.2144 га (кадастровий номер 23 10400000:07:009:0078) за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Макарова. 7а. У разі відсутності у Запорізької обласної ради таких рішень (розпоряджень, наказів) письмово повідомити.

- витребувати у Запорізької обласної державної адміністрації розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 03.02.1998 року № 46 По ложення про порядок відчуження майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл. селищ, міст Запорізької області.

4. Зобовязати:

- керівника (головного лікаря) комуналь ного закладу «Запорізький обласний протитуберкульозний санаторій» Запорізької об ласної ради ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

- начальника управління з питань спільної власності територіальних громад Запорізької обласної ради ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул.. 40 Років Перемоги, 65) .

зявитися у судове засідання 04 квітня 2016 р. об 11 год. 30 хв. для надання пояснень стосовно питань які виникли при розгляді справи № 908/321/16

5. Зобовязати надати:

позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, , оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, протокол аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р., надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідачів 1, 2 за первісним позовом: (відповідач-3, позивач за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, протокол аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р., нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третя особа, яка не заявляэ самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у первісній та зустрічній позовних заявах, діючого законодавства письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, оригінал акту прийому-передачі послуг від 08.12.2015 р., наданих за договором № 2315/1, документи реєстрації учасників аукціону з продажу лоту № 1, докази/документи, які підтверджують сплату учасниками аукціону гарантійних та реєстраційних внесків, правила проведення аукціонів на товарній біржі ЗТБ Гілея, протоколу аукціону № 14/2315 від 18.12.2015 р., довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 04.04.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова