ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 922/3235/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Косма К.І.

розглянувши заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх.№9513 від 22.03.2016року та вх.№9514 від 22.03.2016року) про внесення виправлення до наказів господарського суду Харківської області від 22.01.2016року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015року

за позовом Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Харківської міської ради , м.Харків
до 1-ого відповідача Публічного АТ завод "Південкабель" м. Харків 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" м. Харків
про зобов'язання укласти договір
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,дов.№ 27 від 07.10.2015р.

відповідача (ПАТ завод "Південкабель") - ОСОБА_3 дов№19-юр від 26.04.2014року.

відповідача (ТОВ "ЕЛТІЗ") - ОСОБА_4,дов.№ 19 від 11.08.2015р.

3-ї особи - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_5 наказ №424к від 14.03.2016року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7. Зобовязано Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 року за №1180/13054, шляхом: - розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації; забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС; - розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на користь державного бюджету України 2436,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі № 922/3235/15 змінено.

Абзац 1-й резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково».

Абзац 2-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м.Харків, вул. Автогенна, 7) укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7».

Абзац 3-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м.Харків, вул. Автогенна, 7) вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 за №1180/13054, шляхом:

- розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації;

-забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС;

- розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту».

Абзац 4-й резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м. Харків, вул. Автогенна, 7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору».

22.01.2016року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015року.

22.03.2016року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків через канцелярію господарського суду (вх.№9513 від 22.03.2016року та вх.№9514 від 22.03.2016року) надійшли заяви про внесення виправлень до наказів господарського суду Харківської області від 22.01.2016року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015року, в яких заявник просить суд виправити помилки при його оформленні, а саме видати два окремих наказу по кожному боржнику та вказати повне найменування та місце знаходження стягувача за даними зобов'язаннями.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2016року прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх.№9513 від 22.03.2016року та вх.№9514 від 22.03.2016року) про внесення виправлення до наказів господарського суду Харківської області від 22.01.2016року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015року. Розгляд заяви призначено на 31.03.2016року.

В судове засідання 31.03.2016 р. прокурор та представник заявника (позивача, стягувача) з*явились, підтримали заяву про виправлення описок в наказах господарського суду від 22.01.2016 р. у справі №922/3235/15.

В судове засідання 31.03.2016р. представник відповідача (боржника) з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№9725 від 23.03.2016року) надав заперечення на заяви про внесення виправлення до наказів, в яких категорично заперечував проти вимоги позивача отримати накази окремо по кожному відповідачу, обгрунтовуючи свої заперечення нормами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи в судове засідання 31.03.2016року не з*явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений по час та місце розгляду справи судом.

Суд, розглянувши вищевказані заяви про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 22.01.2016року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015року, дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, суд має сприяти реальному виконанню своїх рішень.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

При цьому, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа:

"1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання."

Таким чином, накази мають відповідати вищезазначеним вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин, коли повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника є обов'язковими реквізитами, які мають міститись у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і внесення зазначених змін не торкається суті прийнятого рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині зазначення стягувача та боржників в наказах господарського суду Харківської області від 22.01.2016року по справі №922/3235/15.

Щодо вимоги стягувача про видачу двох окремих наказу по кожному боржнику та вказати повне найменування та місце знаходження стягувача за даними зобов'язаннями, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 543 ч.1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, в даному випадку, позивач має право вимагати виконання рішення суду як від обох боржників, так і від кожного окремо.

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.117 ч.1 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В частині 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, що обов'язок є солідарним.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015року №2 , яким внесено зміни до абзацу третього пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо кілька відповідачів, до яких було предявлено вимогу, солідарно відповідають за зобовязанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження")".

У зв*язку із вищевикладеним господарський суд Харківської області вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в частині видачі двох окремих наказу по кожному боржнику .

Що, стосується вимоги стягувача, щодо зазначення повного найменування та місцезнаходження стягувача за даними зобов'язаннями, господарьсикй суд враховує наступне.

Відповідно до положень статей 84, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках встановлених Кодексом.

Як вбачається із змісту наказів від 22.01.2016р. у даній справі, то вони відповідають резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р., тому за даних обставин відсутні підстави для виправлення описки у даних наказах.

Ураховуючи вищевказане, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3235/15 від 18 вересня 2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. по теперішній час не виконані, позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави, суд вважає за можливе задовольнити заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх.№9513 від 22.03.2016року та вх.№9514 від 22.03.2016року) про внесення виправлення до наказів господарського суду Харківської області від 22.01.2016року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015року та видати накази на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. з урахуванням змін, внесених цією ухвалою, окремо по кожному боржнику (оригінали наказів повернуто стягувачем і вони знаходяться у матеріалах справи, т. 3 а. с. 5,11).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", статтями33, 43, 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх.№9513 від 22.03.2016року та вх.№9514 від 22.03.2016року) про внесення виправлення до наказів господарського суду Харківської області від 22.01.2016року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015року задовольнити частково.

Виправити помилки, допущені при оформленні наказів господарського суду Харківської області від 22.01.2016р. у справі № 922/3235/15, добавивши в тексти наказів наступне.

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ( м. Харків , вул. Гуданова, буд.18, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7).

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м. Харків, вул. Автогенна, 7).

Видати накази по справі №922/3235/15 з врахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015року №2 , яким внесено зміни до абзацу третього пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

В іншій частині заяв відмовити .

Суддя ОСОБА_6