ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.03.2016 справа № 905/676/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - ОСОБА_4, м. Одеса
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 23.02.2016 року
у справі№905/676/16 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом до Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - ОСОБА_4, м. Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранспоставка, м. Донецьк
простягнення заборгованості в сумі 356021,97 дол. США, що еквівалентно 9211269,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року по справі №905/676/16 повернуто без розгляду позовну заяву (з доданим до неї документами) Публічному акціонерному товариству Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк ОСОБА_4, м. Одеса.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - Публічне акціонерне товариство Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - ОСОБА_4, м. Одеса, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (б/н б/д), в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року по справі №905/676/16 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року по справі №905/676/16, колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Однак, зі змісту вбачається, що скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання, колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка з 01.09.2015 року Законом позбавлена пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про судовий збір (в редакції із змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено в п.3.1 постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на знаходження банку на стадії ліквідації (мінімізацію витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури).

В даному випадку Публічне акціонерне товариство Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - ОСОБА_4 просить відстрочити строк сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте вказує на відсутність коштів передбачених для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відтак, відсутні підстави вважати, що Публічним акціонерним товариством Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - ОСОБА_4 може бути реально сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в межах процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на те, що з 16.10.2014 року розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Фінростбанк не можуть бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору. Сама по собі ліквідаційна процедура без подання відомостей щодо наявних на рахунках коштів чи іншого майна не може ототожнюватись з суб'єктивною неможливістю сплати судового збору через майновий стан.

Апеляційним господарським судом встановлено, що жодного доказу на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору скаржником не надано чи можливості сплати судового збору в відстрочиний строк не надано.

Також, апелянтом не надано доказів, які підтверджували реальну можливість сплати судового збору протягом відстрочки строку (до ухвалення судового рішення), якщо вона може бути задоволена.

Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають повноваження звертатися з позовами майнового характеру щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банків. Проте, цим Законом не встановлені будь-які пільги чи звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подання позовів чи апеляційних скарг. Такі пільги не встановлені й Законом України «Про судовий збір».

При цьому, пунктом 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення строку сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами абз. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - ОСОБА_4, м. Одеса, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року по справі №905/676/16.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк - ОСОБА_4, м. Одеса на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року по справі №905/676/16 - повернути скаржнику.

Справу №905/676/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 4арк., додана до неї копія довіреності на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_5ясищев