ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/5998/15 вх. № 5998/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Чугуїв

до ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - торгівельна компанія Метіндекс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання господарського суду призначено на 25.04.2016 року.

15.03.2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення описки, відповідно до якої заявник просить суд виправити технічну описку у мотивувальній частині ухвали господарського суду Харківської області від 29.02.2016 р. по справі №922/5998/15 виключивши: "Судом встановлено, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_2, в порядку, визначеному Законом, заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника суду не надав" та зазначивши "Судом встановлено, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_2 заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника надав 01.03.2016 р. тобто у строк, встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016 р. по справі № 922/5998/15, але після проведення підготовчого засідання". Свою заяву обґрунтовує тим, що 14.03.2016 р. ним було отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 29.02.2016 р. по справі №922/5998/15 про порушення провадження у справі № 922/5998/15 про банкрутство ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс". У мотивувальній частині ухвали суду від 29.02.2016 року зазначено: "Судом встановлено, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_2, в порядку, визначеному Законом, заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника суду не надав". Натомість арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2016 року по справі № 922/5998/15 отримано ним 01.03.2016 року (як у електронній формі так і на паперовому носії). На виконання зазначеної ухвали арбітражним керуючим ОСОБА_2 01.03.2016 року (тобто в день її отримання) подано до господарського суду Харківської області Заяву арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство, із доданням необхідних документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що ухвалою суду від 16.02.2016 року відкладено розгляд справи № 922/5998/15 в підготовчому засіданні на 29.02.2016 р. та зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2, визначеного автоматизованою системою, надати до суду протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали заяву на участь у справі №922/5998/15 про банкрутство ТОВ «Промислово-торгівельна компанія Метіндекс».

Судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 29.02.2016 року заява на участь у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 не надходила. За таких обставин, в судовому засіданні 29.02.2016 року розпорядником майна був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1, заява якого надійшла 29.02.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постановою Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Враховуючи, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла 01.03.2016 року, а саме після судового засідання, суд не вбачає правових підстав щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29.02.2016 року та відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 8649) арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення описки.

Суддя Швидкін А.О.