Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 927/110/16

За ПОЗОВОМ: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_3

про стягнення 162378,06 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3018 від 25.07.2014, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 162378,06 грн., в тому числі:

- 60000,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором поставки №1/1-15 від 26.01.2015, 18653,91 грн. інфляційних, 27238,36 грн. пені, 18167,67 грн. відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання за договором поставки №1/1-15 від 26.01.2015;

- 1064,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором поставки №1/1-15 від 26.01.2015, 194,84 грн. інфляційних, 431,43 грн. пені, 287,54 грн. відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання за договором поставки №1/1-15 від 26.01.2015;

- 19859,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015, 3636,61 грн. інфляційних, 7693,33 грн. пені, 5151,37 грн. відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1/1-15 від 26.01.2015 та договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015.

У судове засідання з'явився повноважний представник Відповідача.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 10.03.2016), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання від Позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, а у випадку виникнення в судовому засіданні 24.03.2016 необхідності надання додаткових пояснень чи документів продовжити строк розгляду справи для надання такої можливості.

Клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи судом не розглядається, оскільки двохмісячний строк розгляду спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України не скінчився, а відкладення розгляду справи відбувається в межах цього строку.

У судовому засіданні представник Відповідача на виконання вимог ухвал суду від 09.02.2016, 24.02.2016 та 10.03.2016 надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Відповідача станом на 22.03.2016 та відзив на позов, в якому викладені заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається таке.

26.01.2015 між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №1/1-15, відповідно до п.1.1. якого Продавець (ФОП ОСОБА_2.) продає, а Покупець (ФОП ОСОБА_1.) купує лісоматеріали круглі лиственних порід.

Згідно з п.5.2. договору №1/1-15 Покупець проводить оплату авансового платежу по безготівковому розрахунку на протязі 2-х банківських днів з моменту отримання від продавця рахунку-фактури.

Відповідно до п.4.2 договору №1/1-15 загальна сума договору є рівною сумі рахунків-фактур по фактично здійсненим поставкам.

Згідно з п.5.4, 5.11 договору №1/1-15 Продавець на протязі 5 (п'яти) робочих днів після зарахування авансового платежу на рахунок Продавця зобов'язаний повідомити Покупця по електронній пошті про готовність провести відвантаження товару. Продавець поставляє товар Покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця.

За умовами п.7.3. договору №1/1-15 у разі прострочення Продавцем зобов'язань по поставці товару більше ніж на 15 календарних днів, Покупець має право стягнути з Продавця суму авансового платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом відповідного періоду, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (протягом 2-х років з моменту, коли зобов'язання по поверненню авансового платежу повинно було бути виконано Покупцем), а також 36% річних від суми авансового платежу.

05.01.2015 між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду №16-0519-56 О-РДє123, відповідно до п.1.1. якого Підрядник, Продавець (ФОП ОСОБА_2.) зобов'язується виконати по завданню Замовника, Покупця (ФОП ОСОБА_1.) погоджені роботи і здати результат замовнику, а останній зобов'язався прийняти результат робіт і їх оплатити.

Згідно з п.1.2. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Підрядник виконує роботу з матеріалу (сировини) Замовника.

За умовами п.3.1., п.4.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 сировиною за даним договором є лісоматеріали круглі породи дуб. Продукцією (результат роботи Підрядника за даним договором) є заготовка обрізна, виконана у відповідності до вимог, обумовлених Замовником у Технічному завданні.

Відповідно до п.5.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Замовник на кожну партію сировини узгоджує з Підрядником Технічне завдання, де сторонами обумовлюються наступні умови: якість продукції, розпиловочні розміри, вимоги до обладнання, вимоги до сортування, маркування та пакування, строки виконання робіт.

Згідно з п. 8.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 строки виконання робіт чи її окремих етапів встановлюються сторонами у відповідності до графіка виконання робіт або календарним планом, який вказується у Технічному завданні на переробку узгодженої партії сировини та є невід'ємною частиною договору.

За умовами п.12.1., п.15.1.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Замовник за свій рахунок та своїми засобами поставляє сировину машинними партіями на склад Підрядника не пізніше, ніж за два дні до початку робіт. Замовник автомобільним транспортом поставляє сировину на склад Підрядника, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенко, б.47 чи на іншу адресу, узгоджену сторонами.

Відповідно до п.16.1 договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Замовник сплачує Підряднику аванс за переробку кожної партії сировини в розмірі 50% вартості переробки, зазначеної у рахунок-фактурі у відповідності до Технічного завдання.

За умовами п.18.6. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 у разі прострочення Підрядником строків переробки сировини більше ніж на 15 календарних днів з вини Підрядника, Замовник має право стягнути з Підрядника суму авансового платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом відповідного періоду, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (протягом 2-х років з моменту, коли зобов'язання по поверненню авансового платежу повинно було бути виконано Підрядником), а також 36% річних від суми авансового платежу.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на виконання укладених між сторонами договору №1/1-15 від 26.01.2015 та договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015 Позивачем платіжними дорученнями №2 від 02.02.2015 та №Р24А26544 від 07.03.2015 було перераховано Відповідачу в якості авансових платежів 60000,00 грн. та 20923,00 грн. (в тому числі 1064,00 грн. за договором №1/1-15 від 26.01.2015 та 19859,00 грн. за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123) відповідно.

Як зазначено у позовній заяві, Позивач не отримувала жодних повідомлень від Відповідача про готовність товару до відвантаження, що передбачено умовами договору №1/1-15 від 26.01.2015.

У додаткових поясненнях Позивач вказує, що оскільки Позивач здійснив попередню оплату в повному обсязі, а Відповідач не поставив товар на перераховану суму, Позивач вважає за необхідне застосувати наслідки п.7.3. договору поставки.

Щодо договору підряду, Позивачем у додаткових поясненнях зазначено, що договір підряду пов'язаний із договором поставки, так як згідно п.3.1. договору підряду переробці підлягала сировина - лісоматеріали круглої породи дуб, що є предметом договору поставки.

Позивачем в якості авансового платежу за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 на підставі рахунку Відповідача було перераховано 19859,00 грн.

Як зазначає Позивач, в подальшому з'ясувалося, що Відповідач по справі взагалі не поставив товар за договором поставки, а отже і перероблювати йому не було що.

Крім того, у позові Позивач вказує, що оскільки згідно домовленості між сторонами переробці підлягав товар, що був предметом договору поставки та враховуючи факт невиконання зобов'язання Відповідачем по поставці товару, Позивач вважає, що аванс Відповідач запросив безпідставно.

Позивач вважає 07.04.2015 відправною датою для розрахунків інфляційних та інших нарахувань за неналежне виконання Відповідачем зобов'язань згідно договору підряду №16-0519-56 О-РДє123.

У матеріалах справи міститься претензія Позивача до Відповідача від 25.05.2015 та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштова кореспонденція Відповідачу була вручена 09.06.2015.

Обґрунтовуючи заперечення на позов, Відповідач зазначив таке.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду від 05.01.2015 та договір поставки від 26.01.2015.

По договору підряду Позивач в якості авансового платежу, що передбачено п.16.1 Договору, перерахувала Відповідачу 20923,00грн., хоча згідно рахунку та технічного завдання мала перерахувати 28718,00грн.

По договору поставки 07.03.2015 Відповідач відвантажив Позивачу пиломатеріал дубовий в асортименті на загальну вартість 95042,00грн. (копія товарно-транспортної накладної додається). Згідно п.5.11 договору поставки продавець постачає товар покупцю на умовах самовивозу зі складу продавця. Від Позивача прибув автомобіль МАН д.р.н. АЕ9453 ЕХ з причіпом про що було повідомлено телефонним зв'язком.

Таким чином Відповідач вважає, що твердження Позивача, про те, що Відповідач безпідставно отримав кошти не відповідають дійсності, оскільки Позивач не здійснила навіть повного розрахунку до сьогоднішнього дня.

До відзиву Відповідачем додані копія технічного завдання з додатку до електронного листа від Позивача та копія рахунку №6 від 27.02.2015 на суму 28718,00 грн.

Крім того, у судовому засіданні представник Відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні Відповідача, обґрунтовуючи його тим, що до Відповідача прибув автомобіль МАН д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Даний транспортний засіб прибув від ФОП ОСОБА_1 згідно умов п.5.11 договору поставки (самовивіз), про що повідомляв представник Позивача телефонним зв'язком та безпосередньо водій. Зазначений транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_5, а причіп - ОСОБА_6.

У зв'язку з вищевикладеним, Відповідач просить залучити в якості Третіх осіб на стороні Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для підтвердження факту відвантаження товару ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 по договору поставки №1/1-15 від 26.01.2015.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України:

"Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу."

Враховуючи відсутність обґрунтування необхідності залучення в якості Третіх осіб на стороні Відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, на які їх права та обов'язки може вплинути рішення по справі, як це передбачено ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність доказів, що дані особи юридично чи фактично приймали особисту участь у перевезенні (наявність довіреностей від Позивача на вчинення дій чи отримання товарно-матеріальних цінностей цими особами; договорів перевезення з Позивачем у цих осіб; зазначення їх в наданій Відповідачем товарно-транспортній накладній від 07.03.2015, наявність в них статусу фізичних осіб-підприємців тощо) суд не знаходить підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості Третіх осіб на стороні Відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2435,67 грн. та витрати на правову допомогу.

При цьому, сума витрат на правову допомогу у даній справі Позивачем не визначена.

У позові зазначено, що на підтвердження надання Адвокатським об'єднанням правової допомоги ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копії: договору про надання правової допомоги №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Колегія адвокатів України" та ФОП ОСОБА_1, додаткової угоди до договору від 01.06.2015, договору про надання правової допомоги від 25.05.2015 між адвокатом об'єднання ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1, додатку №1 Договору - завдання на виконання №1 від 25.05.2015, Додатку №2 до Договору - завдання на виконання №2 від 15.07.2015, акту наданих послуг за договором від 28.05.2015, акту наданих послуг за договором від 27.07.2015, розрахункового чеку №66 від 28.05.2015, розрахункового чеку №91 від 27.07.2015, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7, про файлу адвоката ОСОБА_7 з Єдиного реєстру адвокатів України, ордеру.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правову допомогу фактично Позивачем надані: договір про надання правової допомоги №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, укладений між Адвокатським об'єднанням "Колегія адвокатів України" та ФОП ОСОБА_1, додаток №1 Договору - завдання на виконання №1 від 25.05.2015, акт наданих послуг від 28.05.2015 за договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, розрахунковий чек №66 від 28.05.2015, додаткова угода від 01.06.2015 до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, договір про надання адвокатської допомоги від 25.05.2015, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1, додаткова угода від 01.10.2015 до договору про надання адвокатської допомоги від 25.05.2015, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7, профайлу адвоката ОСОБА_7 з Єдиного реєстру адвокатів України, ордеру.

Додатку №2 до Договору - завдання на виконання №2 від 15.07.2015, акту наданих послуг за договором від 27.07.2015, розрахункового чеку №91 від 27.07.2015 Позивачем не надано.

При цьому у переліку додатків до позовної заяви, що надійшла до суду Позивачем була зазначена копія розрахункового чеку №91 від 27.07.2015, але фактично до позову була додана копія розрахункового чеку №66 від 28.05.2015, про що відділом документального забезпечення (канцелярією) господарського суду Чернігівської області було складено акт №43/2016 від 08.02.2016. Примірник вказаного акту був направлений на адресу Позивача разом з копією ухвали про порушення провадження у справі, проте розрахункового чеку №91 від 27.07.2015 Позивачем суду надано не було.

Крім того, як вбачається з завдання на виконання №1 від 25.05.2015 (додаток №1 до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015) в графі "найменування дії" зазначено аналіз документів Замовника та складання претензії, загальна вартість дії визначена у розмірі 800,00 грн. Виконання послуги з інформаційного обслуговування (аналіз документів та складання претензії) на суму 800,00 грн. підтверджується актом наданих послуг від 28.05.2015 за договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, розрахунковим чеком №66 від 28.05.2015 на суму 800,00 грн.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 05 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості Третіх осіб на стороні Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

4. Зобов'язати Позивача надати:

· письмові пояснення з урахуванням заперечень, викладених у відзиві Відповідача;

· письмові докази:

1. що Позивач за свій рахунок та своїми засобами поставив сировину машинними партіями на склад Відповідача, як це передбачено умовами п.12.1., п.15.1.1. договору підряду;

2. що договір підряду дійсно пов'язаний із договором поставки і що згідно з п.3.1. договору підряду переробці підлягала сировина - лісоматеріали круглої породи дуб, саме, що є предметом договору поставки, особливо враховуючи умови вищевказаних п.12.1., п.15.1.1. договору підряду та, що договір підряду був укладений на три тижні раніше договору поставки;

3. що сторони, як це передбачено п.п.5.1. та 8.1. договору підряду, узгодили Технічне завдання, в якому, зокрема, мали визначатися строки виконання робіт;

4. що дані строки були порушені, в тому числі саме з вини Відповідача;

5. що датою порушення строку виконання зобов'язання за договором підряду є саме визначена Позивачем дата - 07.04.2015;

6. що 09.06.2015 Відповідачу було вручено саме претензію;

· визначити та довести письмовими доказами суму витрат на правову допомогу по оплаті послуг адвоката;

· обґрунтування підстав включення до витрат на правову допомогу у даній справі 800,00 грн. за вчинення дії "аналіз документів Замовника та складання претензії";

· належним чином засвідчені копії Додатку №2 до Договору - завдання на виконання №2 від 15.07.2015, акту наданих послуг за договором від 27.07.2015, розрахункового чеку №91 від 27.07.2015.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

· письмові докази підписання сторонами представленого технічного завдання;

· письмове пояснення з доданням відповідних доказів:

1. хто саме прийняв вантаж згідно представленої Відповідачем товарно-транспортної накладної від 07.03.2015,

2. чим підтверджується уповноваження даної особи Позивачем на перевезення вантажу;

3. чим підтверджується отримання Позивачем вантажу в кінцевому підсумку;

4. чи дійсно договір підряду був пов'язаний із договором поставки і що згідно з п.3.1. договору підряду переробці підлягала сировина - лісоматеріали круглої породи дуб, саме, що є предметом договору поставки.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір