номер провадження справи 18/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 908/41/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Гідро Україна (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12)

до відповідача-2 державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Запоріжжястандартметрологія (69057, місто Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10)

про 1. визнання дій ТОВ Гідро Україна такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ ТУ У 25.1- 1:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.;

2. стягнення з ТОВ Гідро Україна 308675,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права;

3. зобовязання ДП Запоріжжястандартметрологія скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-1:2015 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, які введені в дію 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 0312/15/01 від 03.12.2015 р., посвідчення адвоката № 1041 від 28.11.2014 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 2 від 01.01.2016 р., паспорт серія СА № 349822 від 23.01.1997 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 168 від 30.12.2015 р., паспорт серія СВ № 968631 від 02.12.2005 р.;

До господарського суду Запорізької області 06.01.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна з позовною заявою до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Гідро Україна та відповідача-2 державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Запоріжжястандартметрологія про 1. визнання дій ТОВ Гідро Україна такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ ТУ У 25.1-1:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.; 2. стягнення з ТОВ Гідро Україна 308675,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права; 3. зобовязання ДП Запоріжжястандартметрологія скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-1:2015 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, які введені в дію 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147. В обґрунтування правової позиції позивач посилався на ст.ст. 8, 9, 11, 15, 16, 32, 50-52 Закону України Про авторське право і суміжні права; ст.ст. 421, 426, 427, 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/41/16, присвоєно справі номер провадження 18/8/16, судове засідання призначене на 24 лютого 2016 року. Ухвалою суду від 24.02.2016 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 16.03.2016 р., сторонам запропоновано підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи. У судовому засіданні 16.03.2016 р. оголошено перерву до 17.03.2016 р.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Підставою для звернення до суду позивач зазначив те, що Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі, які зареєстровані 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147, які належать ТОВ Гідро Україна, ідентичні за змістом та формою до діючих технічних умов ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна Елементи полімерні ущільнюючі ТУ У 25.1-1:2008, введені в дію 24.12.2008р., зареєстровані за № 04725958/004401, із змінами № 1 від 01.02.2012 р. № 04725958/004401/01 та № 2 від 28.04.2014 р. № 04725958/004401/02. Технічні умови Елементи полімерні ущільнюючі ТУ У 25.1-1:2008, введені в дію 24.12.2008р., із змінами № 1 та № 2 є обєктом права інтелектуальної власності, виключні майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна. Вказана обставина викладена на сторінці 3 технічних умов. Враховуючи те, що жодних дозволів на використання чи відтворення відповідачем-1 обєктів права інтелектуальної власності ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна не надавало, позивач 30.10.2015 р. звернувся до відповідача-1 з письмовою вимогою № 475 від 27.11.2015р. про негайне припинення використання обєкту інтелектуальної власності, майнові права на який належать позивачу. Зважаючи на те, що порушення відповідачем-1 майнових авторських прав позивача призвело до значних фінансових втрат у вигляді упущеної вигоди, враховуючи положення ст. 52 Закону України Про авторське право і суміжні права, позивач вважає обґрунтованим розмір компенсації 308672,00 грн. Вимоги до відповідача-2 вмотивовані необхідністю скасування реєстрації спірних ТУ відповідача-1 через порушення відповідачем-1 права інтелектуальної власності ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна.

Від позивача 24.02.2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог вих. № 681/1 від 22.02.2016 р., яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

Від позивача 17.03.2016 р. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, яким позивач доповнив п. 2 позовних вимог, викладених у заяві від 22.02.2016 р. У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги, просив:

1. визнати твір технічного характеру Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, що був розроблений ТОВ Гідро Україна, незаконно відтвореним з твору технічного характеру Зміни № 1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), що розроблений ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований 01.02.2011 р.;

2. заборонити ТОВ Гідро Україна вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру, в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України й інше, передбачене законодавством України, використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів:

- твір технічного характеру Технічні умови ТУ У 25.1-1:2003 Полімерні ущільнюючі елементи, майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований Запорізьким ДЦСМС 17.07.2003 р. за № 089/002898;

- твір технічного характеру Технічні умови ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі, майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований ДП Запоріжжястандартметрологія 24.12.2008 р. за № 04725958/004401;

- твір технічного характеру Зміни № 1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі, майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований ДП Запоріжжястандартметрологія 01.02.2012 р. за № 04725958/004401/01;

- твір технічного характеру Зміни № 2 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі, майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований ДП Запоріжжястандартметрологія 05.02.2014 р. за № 04725958/004401/02.

3. стягнути з ТОВ Гідро Україна на користь ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 308675,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права.

4. зобовязати ДП Запоріжжястандартметрологія скасувати реєстрацію твору технічного характеру Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі, які зареєстровані 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147.

Судом 17.03.2016 р. прийнята до розгляду заява про уточнення позовних вимог, яка є зміною предмета позову, вих. № 681/1 від 22.02.2016 р. з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог вих. № 150 від 17.03.2016 р., у звязку із чим судом розглядаються змінені позовні вимоги.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача запропонував проведення судової експертизи призначити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення експерта пропонує питання для проведення судової експертизи: чи є технічні умови обєктом авторського права?; кому належать майнові права на технічні умови?; чи було незаконно відтворене, використано при розробці та складанні технічних умов ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі, які належать ТОВ Гідро Україна, змісту технічних умов, які належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна?

У судовому засіданні представник відповідача-1 надав пояснення до відзиву, проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях до відзиву, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю з боку позивача факту плагіату, невідповідністю позовних вимог нормам чинного законодавства та враховуючи, що технічні умови взагалі не є обєктом авторського права і не підлягають захисту як інтелектуальна власність відповідно до Закону України Про авторське право і суміжні права, ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна не є субєктом авторського права у розумінні Закону України Про авторське право і суміжні права і, відповідно, не може виступати позивачем у даній справі. Представник відповідача-1 запропонував проведення судової експертизи призначити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення експерта пропонував питання для проведення судової експертизи: чи мало місце відтворення твору технічні умови ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна при створенні твору технічні умови ТОВ Гідро Україна?

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, зазначив, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, відповідачем-2 не визнаються, вимогу позивача щодо скасування реєстрації ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі неможливо задовольнити за фактом відсутності процедури реєстрації технічних умов в Україні на теперішній час.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Представники сторін скористалися своїм правом щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути розяснені судовим експертом, а також щодо експертних установ, яким може бути доручено проведення експертизи, про що заявлено сторонами у судовому засіданні.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питання про факт порушення відповідачем ст. 50 Закону України Про авторське право і суміжні права потребує спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, проведення якої вирішив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи містять ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи», які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 09.06.2003 р. (Т. 1, арк. с. 66-96), та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та змінами № 2, які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 05.12.2008 р. (Т. 1, арк. с. 97-117), 23.03.2011 р. (Т. 1, арк. с. 48-64), 19.12.2013 р. (Т. 1, арк. с. 45-47), ознаки обєкта авторського права, відповідно до матеріалів справи № 908/41/16? Якщо так, то до якого виду обєктів авторського права відносяться?

2) Чи містять ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи», які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 09.06.2003 р. (Т. 1, арк. с. 66-96), та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та змінами № 2, які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 05.12.2008 р. (Т. 1, арк. с. 97-117), 23.03.2011 р. (Т. 1, арк. с. 48-64), 19.12.2013 р. (Т. 1, арк. с. 45-47), ознаки службового твору?

3) Чи має місце повне або часткове використання (відтворення, перероблення, переклад тощо) в ТУ У 22.1-1:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі», які затверджені ТОВ Гідро Україна 27.04.2015 р. (Т. 2, арк. с. 124-153), ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи», які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 09.06.2003 р. (Т. 1, арк. с. 66-96), та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та змінами № 2, які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 05.12.2008 р. (Т. 1, арк. с. 97-117), 23.03.2011 р. (Т. 1, арк. с. 48-64), 19.12.2013 р. (Т. 1, арк. с. 45-47)?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків при проведенні судової експертизи з питань інтелектуальної власності у справі № 908/41/16.

4. Зобов'язати сторони у разі необхідності надавати/направляти суду на вимогу експерта експертної установи необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи/зразки або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Витрати по проведенню судової експертизи з питань інтелектуальної власності покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна та зобовязати сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності протягом пяти банківських днів після його отримання.

6. Висновок судової експертизи з питань інтелектуальної власності направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами справи № 908/41/16.

7. Примірник цієї ухвали направити сторонам, Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

Ухвала суду набрала законної сили 17.03.2016 р.

Суддя В.В. Носівець