Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

"29" березня 2016 р. Справа № 927/111/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегакапітал",

вул. Електротехнічна, 4А, м. Київ, 02217

Відповідач: "Наукове виробниче сільськогосподарське підприємство "Еко-Експорт", вул. Шевченка, 25, с. Камка, Корюківський район, Чернігівська область, 15331

Предмет спору: про стягнення 6000000,00 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 д. б/н від 17.02.2016

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 6000000,00 грн.

Разом з позовною заявою ТОВ «Вегакапітал» подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову, які обліковуються на розрахунковому рахунку Наукового виробничого сільськогосподарського підприємство "Еко-Експорт". Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року в задоволені заяви було відмовлено з огляду на відсутність надання позивачем належних та допустимих доказів в доведення єдиного обґрунтування поданої заяви, а саме відмови відповідача повернути кошти, та відсутності доведеності обставини впливу поведінки відповідача на неможливість та ускладнення виконання рішення суду.

В судове засідання 18 лютого 2016 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: оригінал довіреності № б/н від 17.02.2016 р, оригінали платіжних доручень з відмітками банківської установи про вчинення банківської послуги по перерахуванню коштів відповідачу № 820 від 15.12.2015 р, № 821 від 15.12.2015 р., № 832 від 16.12.2015 р., № 833 від 16.12.2015 р., № 822 від 15.12.2015 р., № 822 від 15.12.2015 р., № 830 від 16.12.2015 р., № 831 від 16.12.2015 р. Суд задовольнив клопотання позивача про залучення доказів, що відображено в ухвалі від 18 лютого 2016 року.

В судове засідання 25 лютого 2016 року представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме: оригінал довідки № 24-02/16-3 від 24.02.2016, оригінал довідки № К17-52/161 від 18.02.2016 р. з додатком, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд задовольнив клопотання позивача, про що зазначено в ухвалі суду від 25.02.2016 року.

В судове засідання 29 березня 2016 року представник позивача, на вимогу суду, надав копію вимоги про повернення грошових коштів від 04.02.2016 р. № 04/01/2016 та докази її направлення засобами поштового звязку, а саме цінним листом з описом на адресу відповідача. Крім того, представник позивача надав письмові пояснення в яких зазначив, що станом на день проведення засідання, 29.03.2016 р., кошти в розмірі 6000000,00 (шість мільйонів) грн. відповідачем не повернуті, на банківські рахунки позивача, що відкрити в усіх банківських установах, не зараховані.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судова кореспонденція направлена на адресу відповідача 09.02.2016 р. повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає". Судова кореспонденції відповідачу направлялись на його юридичну адресу наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія витягу з Реєстру додана позивачем до матеріалів позовної заяви) а саме: 15331, Чернігівська обл.., село Камка, вулиця Шевченка, будинок 25.

Крім того, згідно даних інформаційно-ресурсного центру Міністерства юстиції України за пошуковим критерієм ідентифікаційний код юридичної особи НВСП Еко-Експорт 39412780, адреса місця реєстрації відповідача є вул. Шевченка, 25, с. Камка, Корюківський район, Чернігівська область, 15331, а засновниками підприємства є: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХОЛМИНСЬКА КОЗАЦЬКА СОТНЯ" (Код , адреса: 15331, Чернігівська обл., Корюківський район, селище міського типу Холми, ВУЛИЦЯ КІРОВА, БУДИНОК 83). З огляду на неотримання відповідачем судової кореспонденції, суд вирішив за необхідне направляти судову кореспонденцію в т.ч. засновнику на наявну в реєстрі адресу для використання всіх можливостей належного повідомлення відповідача про розгляд справи, про що зазначив в ухвалі від 18.02.2016 р.

Направлена 18.02.2016 року судова кореспонденція на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», а направлена на адресу засновника відповідача ГО "Холминська козацька сотня" - отримана 19.02.2016 року.

Направлена 25.02.2016 року та 22.03.2016 року судова кореспонденція на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», а направлена 25.02.2016 р на адресу засновника відповідача повернута з відміткою поштового відділення «за відмовою адресата від одержання», в звязку з чим судом ухвалено про недоцільність здійснення направлення в подальшому судової кореспонденції засновнику , що вбачається з ухвали суду від 22.03.2016 року.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання 29.03.2016 року представник відповідача не зявився, своєї позиції по заявленому позову відповідач суду не надав, документального обґрунтування заперечень по заявленому позову також суду не направив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Платіжними дорученнями за період з 15.12.2015 року по 16.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вегакапітал» перерахувало відповідачу грошові кошти на суму 6000000,00 грн. з призначенням платежу сплата згідно договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № б/н від 11.12.2015 року, а саме:

платіжним дорученням № 820 від 15 грудня 2015 року перераховано 800000,00 грн.

платіжним дорученням № 821 від 15 грудня 2015 року перераховано 860000,00 грн.

платіжним дорученням № 832 від 16 грудня 2015 року перераховано 640000,00 грн.,

платіжним дорученням № 833 від 16 грудня 2015 року перераховано 1060000,00 грн.

платіжним дорученням № 822 від 15 грудня 2015 року перераховано 790000,00 грн.

платіжним дорученням № 823 від 15 грудня 2015 року перераховано 550000,00 грн.

платіжним дорученням № 830 від 16 грудня 2015 року перераховано 500000,00 грн.

платіжним дорученням № 831 від 16 грудня 2015 року перераховано 800000,00 грн.

Всі платіжні доручення надані представником позивача в оригіналі та долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 18.02.2016 р. Крім того, позивачем 25.02.2016 року була подана довідка № К17-52/161 від 18.02.2016 р. відділення № 17 ПУМБ в м. Києві, в якій повідомляється про те, що товариству з обмеженою відповідальністю «Вегакапітал», станом на 18.02.2016 р., відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні. До довідки додана інформація про стан розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 15.12.2015 р. по 18.02.2016 р. (додаток 1 до довідки). Згідно додатку до довідки відділення банку позивачем були проведені фінансові операції по перерахунку коштів із сплаті згідно договору купівлі продажу будівельних матеріалів № б/н в сумах, тотожних до відображених у вищевказаних платіжних дорученнях.

Позивач стверджує по тексту позовної заяви, що зазначений в платіжному доручені договір не має жодного відношення до відповідача, а грошова сума у розмірі 6000000,00 грн. призначались для іншого контрагента позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою до відповідача про повернення помилково перерахованих коштів, з метою урегулювання спору в досудовому порядку, що вбачається з вимоги про повернення грошових коштів від 04.02.2016 р. № 04/01/2016 та доказів її направлення засобами поштового звязку, а саме цінним листом з описом на адресу відповідача. В справі відсутні докази відповіді відповідача на зазначену вимогу.

Позивачем надано письмове пояснення, в яких значено, що станом на 29.03.2016 р. кошти в розмірі 6000000,00 (шість мільйонів) грн. відповідачем не повернуті й на банківські рахунки позивача, що відкрити в усіх банківських установах, не зараховані.

З наявних у справі доказів не вбачається існування між сторонами правовідносин взагалі.

В підставу заявлених позовних вимог позивачем покладено ст. 1212 Цивільного кодексу України, предметом позову є стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт перерахування коштів відповідачу, факт відсутності правових підстав отримання відповідачем коштів, факт відсутності правовідносин між позивачем та відповідачем, факт не повернення відповідачем коштів позивачу.

А тому, оскільки відповідачем набуті грошові кошти в сумі 6000000,00 грн. за відсутності правових підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що сума заявлена до стягнення вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з "Наукового виробничого сільськогосподарського підприємства "Еко-Експорт" (15331, Чернігівська область, Корюківський район, с. Камка, вул. Шевченка, 25, , р/р 401 в ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО», МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегакапітал" (02217 м. Київ, вул. Електротехнічна, 4А, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 6 000 000,00 (шість мільйонів ) грн. суми безпідставно отриманих коштів та 90 000 (девяносто тисяч) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.03.2016 року

Суддя І.А.Фетисова