ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 915/352/16

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд»

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с62, п/р 260081032 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», )

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом» Южно-Українська атомна електростанція»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, р/р 260025820 в МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», )

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: внесення змін до договору генпідряду.

ПАТ «Юженергобуд» звернулось до господарського суду із позовною заявою про внесення змін до договору генпідряду №144-2007 «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнів» в частині збільшення вартості доручених до виконання Генпідрядником робіт.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. вказаний позов було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.05.2016р.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення проведення запланованої закупівлі торгів, замовником яких є ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», найменування предмету закупівель: будівництво гребель, каналів, зрошувальних каналів та акведуків, будівництво струміньоспрямовуючої споруди в акваторії Ташлицького водосховища, дата та час кінцевого строку подання пропозицій до 21.04.2016р.

Розглянувши надану заяву, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову ПАТ «Юженергобуд» до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» є внесення змін до договору генпідряду №144-2007 шляхом внесення змін до пункту 3.2 договору та збільшення вартості доручених до виконання генпідрядником робіт, яку визначено в розмірі 1 008 425 499,0 грн.

Необхідність збільшення ціни договору позивач обумовлює прийняттям Кабінетом Міністрів України розпорядження №49-р від 13.01.2016р. «Про затвердження проекту «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС» (коригування)», відповідно до умов п.1 якого було затверджено вказаний проект та визначено загальну кошторисну вартість будівництва в поточних цінах станом на 1 вересня 2015 року в розмірі 986 383, 165 тис.грн.

При цьому у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд зупинити проведення запланованої закупівлі торгів, замовником яких є ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», найменування предмету закупівель: будівництво гребель, каналів, зрошувальних каналів та акведуків, будівництво струміньоспрямовуючої споруди в акваторії Ташлицького водосховища.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач незаконно виключив зі складу проекту по договору генпідряду обєкт будівництва струміньоспрямовуючого спорудження, та призведе до неможливості виконання рішення суду та умов договору генпідряду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Нормами ч.ч.9,10,11 ст. 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Отже, вказаний перелік заходів до забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, по-перше, не відповідає визначеному предмету спору у даній справі та фактично свідчить про наявність спору про обсяг робіт, і не стосується збільшення вартості робіт за спірним договором, а по-друге, не передбачена переліком заходів, встановленим нормами статті 67 ГПК України.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Юженергобуд» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Юженергобуд» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя К.Л. Василяка