РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016Справа №910/26829/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 279,22 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сидорук Н.В. - представник

Від відповідача Подкуйко О.Ю. - представник

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 279,22 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/26829/15 та призначено розгляд справи на 10.11.2015.

04.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі.

10.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.11.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 10.11.2015 розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

Ухвалою від 25.11.2015 розгляд справи відкладено на 19.01.2016.

19.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.01.2016 оголошено перерву до 27.01.2016.

26.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на відзив.

В судове засідання 27.01.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 27.01.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового засіданні був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.01.2016 відкладено розгляд справи на 15.03.2016.

В судовому засіданні 15.03.2016 представником позивача надано додаткові документи до справи.

В судове засідання 15.03.2016 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 між позивачем, як страхувальником та ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", як страховиком було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №263а4кб, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Skoda" д.р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до довідки ДАІ №9469805, 01.12.2014 в м. Чернігів сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Skoda" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "ЗАЗ 1102" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2014 гр. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 1.004.14.00071/VESKO10562 від 08.05.2015 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 39 789,22 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 39789,22 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №173239 від 13.05.2015.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність, ОСОБА_4 застраховано у відповідача що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ3782219, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "ЗАЗ 1102" д.р.н. НОМЕР_1, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідачем сплачено страхове відшкодування частково в розмірі 20736,06 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем було сплачено страхове відшкодування частково в розмірі 20 736,06 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено частково суму заборгованості в розмірі 20736,06грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 910/26829/15 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 20736,06грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АІ3782219, складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 18 051,16 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) страхове відшкодування в розмірі 18051 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят одну) грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 1 193 (одна тисяча сто дев'яносто три) грн. 64 коп.

3. Припинити провадження у справі № 910/26829/15 в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 20 736,06 грн.

4. В іншій частині відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.03.2016.

Суддя Л.В. Прокопенко