ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 березня 2016 року Справа № 924/1151/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р.

у справі № 924/1151/15 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці,

до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. Військової частини НОМЕР_1 ,

2. Кабінету Міністрів України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області

про визнання недійсним рішення 25-ї позачергової сесії 6-го скликання Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №3 „Про затвердження Генерального плану с. Жовтневе, яким затверджено містобудівну документацію „Генеральний план села Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розроблений ТОВ „Поділля ГеоІнвентарПроект, в частині включення до її складу земель оборони загальною площею 10,5842 га, що входять до складу земельної ділянки військового містечка №89,

В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Скаржник зазначає, що на даний час у військовій прокуратурі Західного регіону України відсутнє фінансування для сплати судового збору.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 111-8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця.

Прокурором у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на наведене, подане Заступником військового прокурора Чернівецького гарнізону клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом першої інстанції ухвалою від 12.08.2015р. за власною ініціативою залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, з мотивів, що рішення у даній справі в подальшому може вплинути на права та обов`язки останнього.

Проте, до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії Кабінету Міністрів України. При цьому, матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення цьому адресату, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, оскільки треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки сторін (з урахуванням винятків, передбачених статтею 27 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В:
1.Відмовити Заступнику військового прокурора Чернівецького гарнізону у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №924/1151/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач