overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2016 Справа № 905/590/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області

про стягнення 89273,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.02.2016 року № 01/02-3,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 89273,67 грн., з яких: 3% річних в розмірі 8937,29 грн. та інфляційні втрати в розмірі 80336,38 грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобовязань, покладених на нього рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року по справі № 8/197, відповідно до якого стягнуто з Держаного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м.Вугледар на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд м.Донецьк заборгованість у розмірі 99303,32 грн., пені в сумі 10094,96 грн., 3% річних в сумі 1869,10 грн., інфляційних втрат у розмірі 8242,19 грн. Оскільки сума основного боргу відповідачем не сплачена на теперішній час, це стало підставою звернення ТОВ Донецький завод кольорових сплавів, який є правонаступником ТОВ Ресурсенерготрейд, з позовом до господарського суду для стягнення сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

16.03.2016 року від позивача на виконання ухвали про порушення провадження у справі від 16.02.2016р. до господарського суду надійшли документи в підтвердження звернення до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження і невиконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року по справі № 8/197, на яке посилається позивач, як на підставу свого позову. Надана довідка про наявну заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.03.2016р. у розмірі 99303,32 грн.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

За недостатністю документів для вирішення спору по суті, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.03.2016 року о 10:45 год.

Позивачу довести підстави зміни сторони у зобовязанні відповідно до умов діючого законодавства.

Явка представників сторін обовязкова.

Повідомляю, що п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи і не зявився на виклик суду його представник. Звертаю увагу й на те, що за невиконання дій, покладених судом на сторону, п.5ст.83 ГПК передбачає стягнення штрафу в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.16р. Справа № 904/7831/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСКАЛАНТ", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 12а

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСКАЛАНТ", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 12а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСКАЛАНТ", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 15.09.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 24.09.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

23.03.2016р. до суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного звіту в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Ронерс", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.16р. Справа № 904/7433/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; порушено ухвалою господарського суду 27.08.15 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 03.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Якірна, 24/186; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

30.03.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінчення строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власно ініціативою, продовжити зазначений строк до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 26.04.2016р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 26.04.2016р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ "Банк Форум", ТОВ "АВТОЛЮКС", ТОВ "Юридична фірма "ЛОГАРД".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16 Справа № 904/9681/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія" Магадфарм", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 р. недійсним

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.10.15;

ОСОБА_2 - довіреність 01.10.15;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 37-Д від 03.07.15;

від третьої особи: ОСОБА_4О, - довіреність № 02072015 від 02.07.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМИ "МКТОН" ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_5 "НОВИЙ" про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.14 недійсним.

У судовому засіданні, 22.03.16, представник третьої особи подав заяву про відвід судді. Заява мотивована порушенням суддею норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні підстави для відводу, зазначені в ст. 20 ГПК України. По суті, заява зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, ухваленими під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія" Магадфарм" про відвід судді Ніколенко М.О.- відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16 Справа № 904/9681/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія" Магадфарм", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 р. недійсним

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.10.15;

ОСОБА_2 - довіреність 01.10.15;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 37-Д від 03.07.15;

від третьої особи: ОСОБА_4О, - довіреність № 02072015 від 02.07.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМИ "МКТОН" ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_5 "НОВИЙ" про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.14 недійсним.

У судовому засіданні, 22.03.16, позивач подав заяву про відвід судді. Заява мотивована порушенням суддею норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні підстави для відводу, зазначені в ст. 20 ГПК України. По суті, заява зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, ухваленими під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ ФІРМИ "МКТОН" ЛТД" про відвід судді Ніколенко М.О.- відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.16р. Справа № 904/986/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер-Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 841 грн. 66 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.11.15р.; ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.11.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер-Дівелопмент" заборгованість в розмірі 27 841 грн. 66 коп., з яких: 10 700 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 8 080 грн. 10 коп. - пеня. 651 грн. 67 коп. - 3% річних, 8 409 грн. 89 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов Договору № 29 від 24.05.11р. на проектні роботи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2016р. о 14:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- контррозрахунок суми позову;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/6931/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_2

Члени колегії-судді: ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.15р. розгляд справи №904/6931/15 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_2, судді Васильєв О.Ю., Бондарєв Е.М.

29.02.2016 у зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії: головуючий колегії - ОСОБА_2, члени колегії - судді Суховаров А.В., Бондарєв Е.М.

29.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - ОСОБА_2, члени колегії - судді Суховаров А.В., Васильєв О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/6931/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу та третій особі провести звірку (третій особі з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог;

Третій особі - письмові пояснення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.2016 Справа № 905/1315/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь", м. Донецьк

про стягнення 938500 євро, що є еквівалентом 22001283 грн., та 2976 грн. 28 коп.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.02.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність 4/16 від 31.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" про стягнення 938500 євро, що є еквівалентом 22001283 грн., та 2976 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.04.2016 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Дельта Банк надати письмові пояснення:

-щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи;

-щодо переходу права вимоги до Національного банку України за кредитним договором № 3.3ДС/198/2008-КЛТ від 03.07.2008.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.16р. Справа № 904/2157/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", 49602, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 108 (пр. К. Маркса, 108)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення 95 525,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованих позивачем платі за користування вагонами у розмірі 92 124,00 грн. та збору за зберігання вантажу у розмірі 3 401,76 грн.; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.16р. Справа № 904/915/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

до Приватного підприємства "ЛАКРЕАЛ"

про стягнення 28 901,39 грн. передплати та штрафних санкцій за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 15.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про стягнення 28 901,39 грн. передплати та штрафних санкцій за договором поставки.

Від Позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою боргу у розмірі 10 000,00грн.

У судовому засіданні представник Відповідача пояснила, що на даний час не володіє такою інформацією, та повідомила, що на наступне засідання надасть виписки з банку.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.04.16р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви Позивача про зменшення позовних вимог та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2