КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа№ 927/1246/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу № 28/491 від 02.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015 року

у справі № 927/1246/15 (суддя - Белов С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі»

про стягнення 3 777 928.67 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Сиводід О.П., довіреність №28/988 від 26.02.2016 року

від відповідача: Ковальчук О.О., довіреність №1811 від 18.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015 року у справі №927/1246/15 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 3508536, 65 грн боргу за активну електроенергію, 269392, 02 грн боргу за реактивну електроенергію та 56668, 93 грн судового збору, у розстроченні виконання рішення відмовлено.

12.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 року розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1246/15 від 04.11.2015 року на 36 місяців, починаючи з лютого 2016 року, зі стягненням з боржника на користь стягувача щомісячно по 93 553, 57 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», подав апеляційну скаргу № 28/491 від 02.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015 року у справі № 927/1246/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є необґрунтованою, винесеною при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, без врахування майнового становища позивача у справі, також позивач вважає, що відповідач у справі не довів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду і можуть бути підставою для розстрочки його виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 24.02.2016 року о 14:40 год.

24.02.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справ, у зв'язку з перебуванням головуючого судді - Смірнової Л.Г., на лікарняному, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мартюк А.І., Мальченко А.О.

29.02.2016 року протоколом автоматичної зміни складу суду, у зв'язку з перебуванням судді - Мартюк А.І. на лікарняному, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 2016 року апеляційну скаргу №28/491 від 02.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 року прийнято до провадження з призначенням розгляду справи на 09.03.2016 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 09.03.2016 року представників відповідача, розгляд справи відкладався на 21.03.2016 року в порядку приписів п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

15.03.2016 року через загальний відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли до суду пояснення з додатковими документами, а саме платіжними дорученнями на підтвердження оплати суми боргу та виконання рішення суду.

У судовому засіданні 21.03.2016 року представник позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просить ухвалу Чернігівської області від 29.01.2016 року у справі №927/1246/15 скасувати та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015 року.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні 21.03.2016 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, стверджує, що він не ухиляється від виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015 року та в межах доступних йому сум сплачує на користь позивача стягнуту суму.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015р. по справі №927/1246/15 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Ніжинтепломережі» на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 3508536,65 грн. боргу за активну електроенергію, 269392,02 грн. боргу за реактивну електроенергію та 56668,93 судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Чернігівської області видано наказ від 03.12.2015.

12.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015 року.

У поданій заяві про відстрочку виконання рішення, відповідач посилався на важке фінансове становище товариства, специфіку його роботи, а також те, що встановлену заборгованість відповідач частково сплачує, а отже не ухиляється від виконання рішення суду, крім того заявник посилається на те, що стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» порушено справу про визнання боржника банкрутом, що також свідчить про його скрутний фінансовий стан, а тому просив (з урахуванням заяви про уточнення) розстрочити виконання судового рішення рівними платежами по 50110,13грн. щомісячно на 6 років, а саме з лютого 2016р. по лютий 2022року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Процесуальний закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення даного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідну заяву, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин, враховуючи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, так само і враховуючи наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що сума заборгованості, присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2015р. по справі № 927/1246/15, є досить значною, разом з цим боржник - відповідач у справі, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді надає докази її часткової сплати, зокрема надано платіжні доручення на оплату №119 від 01.02.2016 року на суму 93 553,57 грн, №255 від 02.03.2016 року на суму 93 553,57 грн, №312 від 14.03.2016 року на суму 49 975,89грн.

Окрім того, місцевим господарським судом правомірно взято до увагии, що товариство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, про що свідчить і порушення справи №927/184/13-г про визнання боржника банкрутом. Також судом досліджено, що одним з основних видів статутної діяльності підприємства є постачання та транспортування теплової енергії та гарячої води для потреб населення Ніжинського району і несвоєчасність оплати споживачами поставленого природного газу, наявність мораторію на нарахування населенню штрафних санкцій за несвоєчасну оплату комунальних послуг, в т.ч. газу, згідно з вимогами Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» також призводять до недоотримання грошових коштів та відповідно неможливості своєчасно виконати власні зобов'язання товариства.

Окремо слід зазначити, що у відповідності до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», оплата споживачем теплової енергії здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання, а на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями постачальника, тобто за рахунок таких коштів не може бути погашена заборгованість перед позивачем, стягнута за рішенням суду у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що утримуючи періодично від боржника грошові кошти на погашення заборгованості, ПАТ «Чернігівобленерго» відповідно матиме постійні фінансові надходження, які зможе направляти на погашення своїх грошових зобов'язань, що у випадку виконання рішення в примусовому порядку з застосуванням процедур, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», може мати тривалий характер і з урахуванням інфляційних процесів в державі може завдати ще більших фінансових втрат для обох сторін.

Зважаючи на подані заявником докази та пояснення, що підтверджують незадовільний фінансовий стан відповідача, порушення справи про визнання боржника банкрутом, а також враховуючи, що боржник щомісяця погашає заборгованість перед позивачем згідно графіку встановленого судом тобто не ухиляється від виконання рішення у справі, приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, Київський апеляційний господарський суд вважає, що надання розстрочки на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1246/15 є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 року про розстрочку виконання рішення у справі №927/1246/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 року про розстрочку виконання рішення у справі №927/1246/15 залишити без змін.

3. Справу №927/1246/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий