ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №925/292/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представників за довіреностями: ОСОБА_1 (від ТОВ "ПЦ "Система"), ОСОБА_2 (від ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3), ОСОБА_4 (від ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду Черкаської області заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн" (відповідач- 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (відповідач-3) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» ОСОБА_3» до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5, будучи розпорядником майна боржника - ТОВ«Родоніт Стоун» , 28.09.2015 подала до суду заяву про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій, у якій просить суд:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 2 від 03.11.2014, між первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» та новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн" та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмережа";

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 1 від 03.11.2014 між первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» та новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн" та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Заява з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована наступним:

- виходячи з умов договору, ТОВ "Родоніт Стоун" було відступлено свої майнові вимоги ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" на безоплатній основі, з чого слідує, що ТОВ "Родоніт Стоун" навмисними діями відмовилося від майнових вимог, що у подальшому призвело до неплатоспроможності товариства, погіршило своє фінансове становище на 874 701,15 грн.;

- оспорювані договори укладалися з юридичними особами , в яких один і той же засновник, директор;

- таким чином, для здійснення навмисного ухилення від сплати своїх зобов'язань перед кредиторами ТОВ "Родоніт Стоун" протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство уклало договори відступлення права вимоги, що завдало матеріальну шкоду останньому та дало можливість не сплачувати свої грошові зобов'язання та навмисними діями приводити компанію до неплатоспроможності, щоб у подальшому присвоїти грошові кошти та поставлений товариству товар.

Ухвалою суду від 08.10.2015заява призначена до розгляду у судове засідання на 10.11.2015, її розгляд відкладався.

Ухвалою суду від 03.12.2015 задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів, зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду до дня засідання: документи, що підтверджують майнове становище боржника - ТОВ "Родоніт Стоун" на час укладення договорів; оригінали (для огляду) договорів відступлення права вимоги № № 1, 2 від 03.11.2014; оригінали первинних документів (договорів, видаткових, прибуткових та податкових накладних, договорів надання послуг, актів виконаних робіт , наданих послуг, акти звіряння, тощо), що підтверджують виникнення заборгованості та суму вказаної заборгованості у відповідача-2 та відповідача-3.

11.12.2015 представник ТОВ "ПЦ "Система" надав до справи виписку по банківському рахунку ТОВ "Родоніт Стоун" за період з 03.11.2014 до 09.12.2015, вказав, що з неї вбачається , що жодних коштів від ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" не зараховувалось.

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

У своїх запереченнях від 23.12.2015 на заяву ТОВ «Стор Фуд Дистрибюшн» просить суд в задоволенні вимог заяви відмовити повністю, виходячи з наступного:

- цивільне законодавство не встановлює обов'язкової платності договору уступки права вимоги;

- у справі відсутні докази, які б свідчили про намір керівника ТОВ "Родоніт Стоун" зловживати повноваженнями та навмисно доводити підприємство до неплатоспроможності, отримання певної вигоди;

- у справі відсутні докази, що підтверджують висновки розпорядника майна ТОВ "Родоніт Стоун" відносно доведення до втрати платоспроможності ТОВ "Родоніт Стоун" шляхом укладення оспорюваних договорів. За інформацією , яку надає заявник - звіт розпорядника майна ТОВ "Родоніт Стоун" за період з 26.03.2015 по 12.10.2015 , ТОВ "Родоніт Стоун" має дебіторську заборгованість у розмірі 52 млн., та є у власності майно (нерухомість). На час укладення оспорюваних договорів ТОВ "Родоніт Стоун" був працюючою структурою;

-наявність підписаного договору не є підтвердженням, що боржник за оспорюваними договорами розрахувався з новим кредитором.

Арбітражний керуючий у справі ОСОБА_5 - розпорядник майна боржника, повідомивши, що боржник не має можливості надати оригінали, витребуваних судом, документів через те, що їх не було передано розпоряднику майна боржника, подала до суду клопотання про витребування цих документів від ТОВ "Стор Фуд Дистрибюшн".

Ухвалою суду від 24.12.2015 клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено. Витребувано від ТОВ «Стор Фуд Дистрибюшн» оригінали оспорюваних договорів, оригінали документів (платіжні доручення, тощо), що підтверджують сплату новим кредитором, ТОВ «Стор Фуд Дистрибюшн» грошової винагороди первісному кредитору ТОВ «Родоніт Стоун» за оспорюваними договорами. Також, витребувано від ТОВ «Фудмаркет» оригінал оспорюваного договору. Витребувано від ТОВ «Фудмережа» оригінал оспорюваного договору.

У поясненнях ТОВ "ПЦ "Система" (голова комітету кредиторів боржника) звернуло увагу, що ТОВ "Родоніт Стоун" відступило свої право вимоги на безоплатній основі, що випливає зі змісту договорів та вбачається із виписок банківських рахунків останнього. У зв'язку з укладенням цих договорів боржник у справі безоплатно відмовився від власних майнових вимог, через що підприємству було завдано значних збитків. Порядок та підстави визнання недійсними договорів в процедурі банкрутства регулюється виключно нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не загальними положеннями цивільного та господарського кодексу України. Таким чином, однією із причин погіршення фінансового стану боржника у справі є укладення оспорюваних договорів, які підлягають визнанню недійсними на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

У запереченнях на заяву ТОВ "Фудмережа" просить відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Родоніт Стоун", вказав, що боржник - ТОВ "Фудмережа" оспорювану угоду виконав. На момент укладення угода не визнавалась судом недійсною та чинним законодавством прямо не встановлена недійсність договору.

У запереченнях на заяву ТОВ "Фудмаркет" просить відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Родоніт Стоун", вказав, що боржник - ТОВ "Фудмаркет" оспорювану угоду виконав. На момент укладення угода не визнавалась судом недійсною та чинним законодавством прямо не встановлена недійсність договору.

У поясненнях від 27.01.2016 до заперечень на заяву розпорядника майна боржника у справі ТОВ "Стор Фуд Дистрибюшн" не погодилось з заявою, додавши: щодо твердження розпорядника майна боржника про безоплатність оспорюваних договорів, то за ТОВ "Родоніт Стоун" рахувалась заборгованість перед ФОП ОСОБА_6 по укладеному договору № 2509/13 від 13.12.2013 "Про надання послуг абонентського юридичного обслуговування" . ФОП ОСОБА_6 передав право вимоги боргу ТОВ "Стор Фуд Дистрибюшн" на підставі договору відступлення права вимоги №0311/2014 від 03.11.2014, у відповідності до договору відступлення були проведені платежі на загальну суму 819 495,55 грн.

У поясненнях до своєї заяви розпорядник майна ТОВ "Родоніт Стоун" (нині - ліквідатор банкрута) на виконання вимог ухвали суду зазначила, що станом на 31.12.2013 , до моменту укладення оспорюваних договорів, дебіторська заборгованість ТОВ "Родоніт Стоун" складала 5,2 млн. грн., до якої включались і суми по оспорюваним договорам -874 701,15 грн., яка безоплатно передана. Станом на 01.10.2015 дебіторська заборгованість склала 66 100,00 грн. Прямим наслідком укладення оспорюваних договорів стало порушення справи про банкрутство ТОВ "Родоніт Стоун" .

У додаткових поясненнях ТОВ "ПЦ "Система" вказує, що договір з ФОП ОСОБА_6 №0311/2014 від 03.11.2014 не може братися судом до уваги, оскільки не стосується предмету спору. І вищевказані за цим договором суми були перераховані лише через рік після укладення цього договору, та лише після звернення арбітражного керуючого до суду з позовом. Це свідчить про підтасовування фактів. Також, в цьому договорі відсутні положення, які б передбачали зарахування зустрічних майнових вимог між ТОВ "Родоніт Стоун" та ТОВ "Стор Фуд Дистрибюшн", або ж вчинення будь-яких майнових дій у відповідь. Також не подані докази зарахування зустрічних вимог. І , враховуючи, що спеціальне законодавство має пріоритет над загальним, то посилання відповідача за заявою на норми цивільного законодавства щодо правомірності правочинів є безпідставними.

У додаткових поясненнях ТОВ "Фудмережа" звернуло увагу на акт звірки розрахунків між ТОВ "Фудмережа" та ТОВ "Родоніт Стоун" станом на 31.07.2015, вказало, що твердження позивача про те, що відповідач в своєму обліку обліковує суми, по яким здійснено відступлення права вимоги від ТОВ "Родонті Стоун" до нового кредитора " "Стор Фуд Дистрибюшн" є невірним.

У додаткових поясненнях ТОВ "ПЦ "Система" додало, що відповідачем -1 не надано суду договір № 2509/13 від 13.12.2013 між ТОВ "Родоніт Стоун" та ФОП ОСОБА_6, тобто не доведено факт укладення цього договору. Акт приймання-передачі послуг за липень 2014 за цим договором підписаний директором ТОВ "Родоніт Стоун" ОСОБА_7, однак директором з 21.07.2014 був ОСОБА_8, що підтверджується Витягом з ЄДР. Вказує щодо заяви про зарахування зустрічних вимог, вважає що твердження про зарахування є необґрунтованими та не підтверджується належними доказами.

Ухвалою суду від 10.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» про виклик у судове засідання для дачі пояснень колишнього керівника боржника - ОСОБА_8

У клопотанні про залучення доказів ліквідатор ТОВ "Родоніт Стоун" просить долучити копію статута ТОВ "Родоніт Стоун" , посилається на п. 6.4. статуту, згідно якого директор має право вчиняти правочини, укладати договори, контракти з юридичними та фізичними особами на суму, що не перевищує 100 000 гривень. Таким чином, укладення оспорюваних договорів є неправомірним.

У додаткових поясненнях та запереченнях на заяву ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» вказав. що ТОВ "Фудмаркет" та ТОВ "Фудмережа" остаточно розрахувалися з відповідачем-1 у вересні 2015 року, а розрахунки з ОСОБА_6 проведені у відповідності до суми, отриманої від відповідача-1 та відповідача-2. Таким чином. укладення оспорюваних договорів не принесло фінансової вигоди ТОВ Стор Фуд Дистриб'юшн» ; тощо.

Ліквідатор банкрута -арбітражний керуючий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини, хоча була належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується її розпискою від 10.03.2016.

У судовому засіданні:

- представник ТОВ "ПЦ "Система" підтримав заяву ліквідатора банкрута з підстав, викладених у письмових поясненнях;

- представник ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" заперечила щодо задоволення заяви ліквідатора банкрута з підстав, викладених у письмових запереченнях та доповненнях;

- представник ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3 підтримала заяву ліквідатора банкрута.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

03.11.2014 між ТОВ "Родоніт Стоун" (первісний кредитор за договором), ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" (новий кредитор за договором), ТОВ "Фудмережа" (боржник за договором) укладено договір відступлення права вимоги № 2 , відповідно до якого первісний кредитор уступає право вимоги, що належить йому за договорами поставки № та № від 22.07.2013 р., що укладені між первісним кредитором та боржником, надалі іменується основні договори поставки, а новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором за основними договорами поставки № (п.1.1. Договору).

заборгованість боржника перед первісним кредитором складає:

- по договору поставки № - 128 881,21 грн., в т.ч. ПДВ

- по договору поставки № - 182 506,52 грн., в т.ч. ПДВ.

03.11.2014 між ТОВ "Родоніт Стоун" (первісний кредитор за договором), ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" (новий кредитор за договором), ТОВ "Фудмаркет" (боржник за договором) укладено договір відступлення права

вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор уступає право вимоги, що належить йому за договорами поставки № НОМЕР_1 та № від 22.07.2013 р., що укладені між первісним кредитором та боржником, надалі іменується "основні договори поставки", а новий кредитор за основними договорами поставки № НОМЕР_2 (системний № НОМЕР_2) (п.1.1. Договору).

Заборгованість боржника перед первісним кредитором складає:

- по договору поставки № НОМЕР_1 - 176 835,39 грн., в т.ч. ПДВ;

- по договору поставки №- 386 478,03 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно фінансового звіту банкрута станом на 31.12.2013 дебіторська заборгованість банкрута складала 5, 2 млн.грн.

04.11.2014 ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" у заяві ТОВ "Родоніт Стоун" про зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на договір відступлення права вимоги № 0311/2014 від 03.11.2014, за яким первісний кредитор - ФОП ОСОБА_6 відступив ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" - новому кредитору право вимоги до ТОВ "Родоніт Стоун" - боржника, просить провести зарахування зустрічних однорідних вимог. Які зустрічні вимоги зі сторони ТОВ "Родоніт Стоун" у заяві не вказано.

Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , на яку посилається заявник:

Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заявником не надані суду докази, які підтверджують доводи заявника, що до порушення справи про банкрутство боржник взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, навпаки, такі доводи спростовуються фінансовим звітом банкрута станом на 31.12.2013.

Щодо того, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог, то відступлення права вимоги передбачено ст. 512 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, заяву розпорядника майна ТОВ "Родоніт Стоун" про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника не доведеною, не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» - арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника - у визнанні недійсним договору відступлення права вимоги № 2 від 03.11.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун», товариством з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн", та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" та у визнанні недійсним договору відступлення права вимоги № 1 від 03.11.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун», товариством з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн", та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01 квітня 2016 року.

Суддя І.І. Гура