ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Справа № 916/1276/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України

у справі № 916/1276/14

за позовом: Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

про стягнення 7 863 312, 11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. у справі №916/1276/14 позов Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" на користь Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" заборгованість в сумі 7 863 312 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 73 080 грн.

16.05.2014р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. залишено без змін.

24.11.2015р. до господарського суду Одеської області звернулось Приватне мале підприємство "ЛОЦМЕН" з заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу наказу про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. (суддя Власова С.В.) заяву Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України задоволено частково.

Поновлено Приватному малому підприємству "ЛОЦМЕН" строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.05.2014р. по справі № 916/1276/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Леніна, 126, ідентифікаційний код 25040503) на користь Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" (84311, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а, ідентифікаційний код 23419138, п/р 5105 у ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ, МФО 300012) заборгованість в сумі 7 863 312 (сім мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі триста дванадцять) грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

В задоволенні заяви Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" в частині вимог про видачу наказу господарського суду Одеської області на виконання рішення суду від 28.04.2014р. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виданий господарським судом Одеської області наказ від 16.05.2014р. по справі №916/1276/14 дійсний до предявлення державному виконавцю в строк по 16.05.2015р. включно, а рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. набрало законної сили 03.09.2015р. Отже, господарським судом визнано поважними причини непредявлення позивачем наказу до виконання та задоволено заяву в цій частині. В частині вимог щодо видачі наказу господарського суду Одеської області від 16.05.2014р., господарським судом відмовлено в звязку з тим, що наказ на виконання рішення суду від 28.04.2014р. вже було видано 16.05.2014р.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "Спільне підприємство "Аквавінтекс" просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. по справі №916/1276/14 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення наказу.

Скаржник вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та зазначає, що господарський приймаючи оскаржувану ухвалу послався на п.11 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», яка передбачає можливість відновлення строку предявлення наказу до виконання. Проте, пленум ВГСУ чітко зазначив, що таке відновлення можливо у разі, коли наказ було своєчасно надано до виконання, а потім його було повернуто органом виконавчої служби на підставі ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження.

Скаржник також зазначає, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається наявність факту своєчасного предявлення наказу до виконання з боку ПМП "ЛОЦМЕН". Судове рішення по даній справі приймалось в квітні 2014р., а ухвала суду апеляційної інстанції мала б потрапити до органу ДВС не раніше серпня 2014р., однак позивач без поважних причин не предявив наказ до виконання в зазначений період.

Також за період з 2014р. до моменту подачі заяви ПМП "ЛОЦМЕН" про відновлення строку предявлення наказу до виконання, ТОВ "Спільне підприємство "Аквавінтекс" сплатило на користь позивача велику кількість грошових коштів, в тому числі щодо погашення існуючої заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу ПМП "ЛОЦМЕН" просило апеляційну скаргу ТОВ "Спільне підприємство "Аквавінтекс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей передбачених у розділі XII ГПК України.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом мають оцінюватися виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. у справі №916/1276/14 позов Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" на користь Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" заборгованість в сумі 7 863 312 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 73 080 грн.

16.05.2014р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ зі строком предявлення його по 16.05.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. відновлено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. та прийнято її до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року у справі №916/1276/14 до вирішення господарським судом Одеської області спорів по справам №916/3606/14 та №916/3534/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014 року у справі №916/1276/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. у справі №916/1276/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 - без задоволення.

Як зазначено у пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

Відтак, з огляду на те, що виданий господарським судом наказ від 16.05.2014р. по справі №916/1276/14 дійсний до предявлення державному виконавцю по 16.05.2015р., а рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. набрало законної сили 03.09.2015р., позивач був позбавлений можливості вчасно предявити наказ до виконання протягом встановленого строку, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Таким чином висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання ґрунтується на матеріалах справи і вимогах процесуального закону.

Також слід зазначити, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського про відмову у задоволенні заяви ПМП "ЛОЦМЕН" в частині вимог про видачу наказу господарського суду Одеської області від 16.05.2014р.

У п. 11 названої вище постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 вказано, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Викладені в апеляційній доводи скаржника про те, що зазначена ухвала є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства зводиться до тлумачення норм права на свою користь. Окрім того, такі доводи фактично зводяться до переоцінки обставин справи.

Що стосується доводів скаржника про сплату на користь позивача велику кількість грошових коштів, в тому числі щодо погашення існуючої заборгованості, колегія суддів зазначає, що дана обставина не впливає на вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, крім того, будь-якими документами дані про часткове погашення заборгованості скаржником не надані.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106,119 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. у справі №916/1276/14 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук