Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 906/171/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву директора Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" ОСОБА_1 про відвід судді Сікорської Н.А. у справі

за позовом: Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"

до: 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

2) Відділу ДВС Радомишльського Районного управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 18270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" подано позов до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції про стягнення з Відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції боргу в сумі 18270,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 04.04.2016 р.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Сікорська H.A. безпідставно два рази виносила ухвалу про повернення позовної заяви по надуманих причинах, а в останній ухвалі, на думку заявника, висунуто дивні вимоги до позивача, зокрема, в чому полягають вимоги до кожного з відповідачів та щодо письмового обґрунтування підстав залучення до даної справи в якості третьої особи Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області.

Розглянувши заяву про відвід судді Сікорської Н.А., суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, який бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані відповідними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №906/171/16.

Визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

За ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Твердження представника позивача про упереджені дії судді по справі не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак є безпідставними.

З огляду на викладене, заява представника позивача про відвід судді Сікорської Н.А. відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву директора Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" ОСОБА_1 про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала господарського суду Житомирської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2