ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2016 року Справа № 904/7893/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикову В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Сазонов О.С. - представник ( дов. від 02.02.2015 р. № 8 )

від відповідача: Михалевич І.М. - представник ( дов. від 29.03.2016 р. )

від третьої особи-1: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-2: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За участю судового експерта Вітер Р.В. ( посвідчення № 2 від 01.02.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП",

м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - 3",

с. Январське Покровський район Дніпропетровська область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі № 904/7893/15 ( суддя Суховаров А. В. ) позов задоволено частково - в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 р. станом на 26.08.2015 р. у розмірі 106 744 181,84 грн., а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом - 32 849 021,84 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5 025 406,68 грн.; загальна сума заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредитної - 39 148 645,62 грн.; загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 5 549 291,36 грн.; загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту - 24 171 816,34 грн. - звернуто стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 0бб/67-ІП-08 від 20.11.2008 р., що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 6970, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська ( Бабушкінський, Кіровський райони ), будинок 40 б ( сорок "б" ) та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440,00 грн. ( з ПДВ ), яка визначена висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.2015 р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 076,64 грн. В решті позову - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позичальником - Сількогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - 3", допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного Відповідачу нерухомого майна, а тому у Позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до Відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, в апеляційній скарзі, в обгрунутвання своїх доводів, Відповідач посилається на те, що недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові. Письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону «Про іпотеку» банком іпотекодавцю не направлялася. Апелянт не погоджується з висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.2015 р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ», оскільки ринкова вартість об'єкта оцінки - предмета іпотеки, яка зазначена Позивачем є значно заниженою, що порушує права іпотекодавця. Заявляючи клопотання про необхідність проведення судової експертизи, ТОВ "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" навело достатньо доводів та надало належні докази, які ставлять під сумнів та спростовують оціночну вартість об'єкта незалежної оцінки майна. А тому місцевим господарським судом неправомірно було визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, чим порушено вимоги Закону України «Про іпотеку».

Крім того, дата повернення кредиту є 18.11.2010 р., а з 02.02.2010 р. за Позивачем визнано право іпотеки. А тому, Банком порушено та не дотримано строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Порука Відповідача від 20.11.2008 р. № 066/67-П-08 - припинилася, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Апелянт наполягає на тому, що правові підстави звернення стягнення на предмет іпотеки у Банку відсутні, оскільки зважаючи на порушення стосовно Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" ( третя особа-1 ) ( боржник за основним зобов'язанням ) провадження у справі про банкрутство, на вимоги банку ( Позивача ) до поручителя ( Відповідач ) розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Отже, апелянт вважає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство стосовно майна Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" діє правовий режим, встановлений нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і норми цього спеціального закону є пріоритетними перед приписами Закону України «Про іпотеку».

У відзиві на апеляційну скаргу AT «РОДОВІД БАНК» не погоджується з доводами, наведеними в ній, вважає їх незаконними, необґрунтованими на підставі наступного. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Таким чином, не направлення вимоги не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.04.2014 р. по справі № 93-12 гс14 ). 12.08.2015 р. Боржнику та Іпотекодавцю була направлена вимога № 18.1-11-6.6/4451 про усунення порушення зобов'язання за Кредитним договором, яка останніми виконана не була. Банком у відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» було ініційовано проведення незалежної оцінки предмету іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ». У зв'язку з тим, що на даний час, заборгованість за кредитним договором не погашена у Банку виникає право вимагати задоволення своїх вимог, щодо повернення кредитних коштів також і за рахунок майна переданого в іпотеку, ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».Оскільки Відповідачем не було зроблено заяви про застосування строків позовної давності до винесення рішення судом першої інстанції, Позивач вважає неможливим посилання Відповідача на застосування строків позовної давності у апеляційному провадженні. Правовий режим, встановлений ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується до вимог про звернення стягнення на заставне майно, пред'явлених до майнового поручителя - ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», оскільки відносно останнього не порушено провадження у справі про банкрутство.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.12.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р., у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Науменко І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. у справі № 904/7893/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд призначено на 21.01.2016 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.01.2016 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О. С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

Розпорядженням Секретаря судової палати № 33 від 27.01.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Науменко І.М., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. було зупинено провадження у справі № 904/7893/15 та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.03.2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко В. В., щодо необхідності забезпечення 04.03.2016 р., з 9:00 до 11:00 год., безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40 б.

В зв'язку з надходженням вищевказаного клопотання, 02.03.2016 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" були направлені листи, з копією клопотання експертної установи.

11.03.2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дана справа повернута, у зв'язку з неможливістю надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи №705-16.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено наслідки у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Вечірка І.О. Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Науменко І.М., Кузнецова В.О.

Для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою вказане повернення, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.03.2016 р. поновив провадження у справі № 904/7893/15, призначивши судове засідання на 31.03.2016 р., зобов'язавши Відповідача до судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у повідомленні інституту судових експертиз стосовно не надання 04.03.2016 р. доступу експерту до будівлі, а також викликав в судове засідання старшого судового експерта Вітер Романа Валерійовича , якому було доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи, для з'ясування обставин, які стали на перешкоді надання експертного висновку.

Заслухавши пояснення представника Відповідача та судового експерта, суд встановив, що доступ експерта до об'єкту дослідження не відбувся внаслідок неузгоджених дій між стороною та експертом через незначний термін зазначений в повідомленні сторін про необхідність проведення певних дій.

З метою запобігання незгодженності в майбутньому, судовий експерт Вітер Романа Валерійовича запропонував колегії суддів визначити конкретну дату безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40 б. для проведення судової експертизи по цій справі. Судовий експерт запропонував дослідити об'єкт 15.04.2016 р. з 08-00 до 17-00.

Представник Відповідача не заперечував проти запропонованої дати.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти повторного проведення експертизи, наполягаючи на вирішенні спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги висновок колегії суду апеляційної інстанції зазначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. про призначення судової оціночно-будівельну експертизи, відповідно до якого для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно встановити дійсну вартість предмета іпотеки для набуття у власність ПАТ "РОДОВІД БАНК", а також усунення причин, які потягли за собою повернення матеріалів справи експертною установою, апеляційний суд повертає матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення оціночно-будівельної експертизи на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. по справі 904/7893/15.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 904/7893/15 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертиз та отримання Дніпропетровським апеляційним господарським судом експертного висновку по результатам проведеної експертизи та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали справи № 904/7893/15 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення призначеної оціночно-будівельної експертизи, для вирішення питання: Якою є дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська ( Бабушкінський, Кіровський райони ), будинок 40 б ( сорок "б" ) та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м.?

Забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" - 15.04.2016 р. з 10-00 безперешкодний доступ судовому експерту до об'єкту дослідження, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40 б.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/7893/15

надіслати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Попередити учасників провадження про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

Провадження у справі № 904/7893/15 зупинити до закінчення проведення експертиз.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов