ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016р. Справа№ 914/160/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн", м. Львів,
до відповідача:Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", м. Старий Самбір,
про: стягнення 76.196,00 грн.

За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 22.12.2015 р.),
відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 25.02.2016 р.).

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн" до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" про стягнення заборгованості. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 09.02.2016 р. Розгляд справи відкладався на 23.02.2016 р. та на 15.03.2016 р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівського області №217 від 14.03.2016 р. на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.12.2015 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/160/16. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи (протокол від 14.03.2016 р.) визначено здійснення розгляду справи замість судді Запотічняк О.Д., суддею Трускавецьким В.П.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №58 від 20.11.2014 р. не оплатив у повному обсязі вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 76.196,00 грн.

Відповідач у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог частково. Заперечення обґрунтовує тим, що лісосіка не очищена від порубочних решток, акт огляду місць заготівлі деревини не підписаний сторонами, тому роботи не виконані позивачем у визначений строк. З урахуванням наведеного, сума боргу заявлена позивачем до стягнення повинна бути зменшена на 40%, з них: 30% у звязку з не проведеною очисткою лісосік та 10% за невчасне виконання робіт. Отож підставним є стягнення лише 45.717,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір підряду №58 від 20.11.2014 р. (далі Договір, а.с. 11-13). За умовами цього Договору за дорученням замовник (відповідач у справі) виконавець (позивач у справі) зобовязується на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи (звалювання дерев; обрубування дерев; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісо продукції; очистка лісосіки та 50-ти метрової смуги, суміжної з нею від порубочних решток; вивезення деревини), а замовник зобовязується прийняти та оплатити її. Предметом договору є проведення робіт на лісосіці 2014 року в кварталі 14 виділ 15, лісництво Дністрянське вид рубки ЛВР, лісорубний квиток №20.11.2014 р.

Старосамбірським дочірним лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" 20.11.2014 р. видано лісорубний квиток Серія 02 ЛКБ№400445 на підставі матеріалів лісовпорядкування (а.с. 14).

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи, а відповідачем прийнято виконані роботи на загальну суму 76.196,00 грн., про що свідчать:

акт прийому-здачі виконаних робіт від 12.12.2014 р. (заготівля, трелювання, штабелювання, навантаження та вивезення деревини на н/склад) на суму 34.314,00 грн.(а.с. 15);

акт прийому-здачі виконаних робіт від 15.12.2014 р. (заготівля, трелювання, штабелювання, навантаження та вивезення деревини на н/склад) на суму 34.314,00 грн.(а.с. 16);

акт прийому-здачі виконаних робіт від 29.01.2015 р. (заготівля, трелювання, штабелювання, навантаження та вивезення деревини на н/склад) на суму 7.568,00 грн. (а.с. 17).

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №5 від 12.11.2015 р. про сплату 76.196,00 грн. боргу. До матеріалів справи долучено докази надіслання претензії (опис вкладення у цінний лист та квитанція) (а.с. 18-19).

Доказів оплати вартості виконаних робіт у сумі 76.196,00 грн. станом на день прийняття рішення відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу виконання робіт на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавцю доручалось виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній Замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини.

Як вбачається із актів виконаних робіт позивачем здійснено заготівлю, трелювання, штабелювання, навантаження та вивезення деревини на н/склад. В наведеному переліку робіт відсутня очистка лісосіки від порубкових решток. Доказів підписання сторонами акту огляду місця заготівлі деревини, згідно з умовами пункту 8.3 Договору, суду не подано.

Також, представником позивача в судовому засіданні усно підтверджено факт невиконання умов договору в частині очищення лісосіки від порубкових решток.

Пунктом 6.2. Договору сторонами у справі визначено, що Замовник зобовязувався оплачувати Виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70 відсотків вартості робіт, 30 відсотків після очищення лісосіки від порубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини. Таким чином, оскільки позивач частково виконав зобовязання за умовами Договору, не здійснив очищення лісосіки від порубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини сума заборгованості має бути зменшена на 30%.

Крім того, відповідно до п. 5.1. Договору позивач зобовязувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання Договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше трьох місяців з моменту підписання Договору. Оскільки договір підряду підписаний сторонами 20.11.2014р., то передбачені договором роботи мали бути виконані позивачем до 20.02.2015 р. включно.

Згідно з положенням пункту 10.9 Договору у разі недотримання вимог виконавцем, передбачених пунктом 5.1 Договору замовник здійснює оплату заготовленої лісопродукції в розмірах зменшених на 10%. Відтак, сума боргу підлягає зменшенню ще на 10%.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України скеровано відповідачу претензію про сплату суми боргу. Таким чином, у відповідача виник обовязок із оплати виконаних підрядних робіт.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже судом встановлено, що позивачем частково виконано зобовязання за умовами Договору, а відповідачем їх прийнято. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу є обгрунтованими та підлягають до задоволення в частині 45.717,60 грн. В решті суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем частково спростовано доводи позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" (адреса: вулиця Вітовського, будинок 21, місто Старий Самбір, Львівська область, 82000; ідентифікаційний код 30742131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн" (адреса: вулиця В. Чорновола, будинок 7-А, село Чишки, Пустомитівський район, Львівська область, 81144; ідентифікаційний код 39138502) 45717 грн. 60 коп. боргу, 826 грн. 80 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В частині стягнення з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн" 30478 грн. 40 коп. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.2016 р.

Суддя Трускавецький В.П.