УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 913/393/16

Провадження №15пд/913/393/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ

до Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, м.Сватове Луганської області

про внесення змін до договору №11 від 20.07.2008 про постачання електричної енергії шляхом визнання укладеною Додаткової угоди

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 начальник групи правового забезпечення Сватівського району електричних мереж, довіреність №26 від 04.01.2016;

від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про внесення змін до договору №11 від 20.07.2008 про постачання електричної енергії шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до договору №11 від 20.07.2008 про постачання електричної енергії в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 29.03.2016.

Позивач листом №08/03-12 від 23.03.2016 зазначив, що п.3 додаткової угоди пропонується викласти додаток Порядок розрахунків до договору у новій редакції, тому вважає, що предметом позову є додаткова угода, зокрема, п.3 цієї угоди; що умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та п.п.5.5, 5.6 та п.5.7 Правил користування електричною енергією є істотними та обовязковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії; що договір №11 від 20.07.2008 про постачання електричної енергії укладено на основі типового договору про постачання електричної енергії, встановленого Правилами.

Запереченням на відзив №08/03-13 від 23.03.2016 позивач зазначив, що доводи відповідача є надуманими та не відповідають вимогам ст.59 Господарського процесуального кодексу України в частині того, що відповідачем у відзиві не зазначено найменування позивача та номер справи; що чинне законодавство України надає можливість здійснення попередньої оплати розпорядником та одержувачами бюджетних коштів, а відповідач, ігноруючи Указ Президента України, трактує окремі положення законодавства на свій розсуд з метою уникнення попередньої оплати; що твердження відповідача про відсутність підстав для внесення змін в діючий договір є безпідставним та надуманим.

Відповідач відзивом №1054/08-15 від 18.03.2016 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що відповідно до змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2015 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше шести місяців послуг з енергопостачання в межах бюджетного року, але рішення головного розпорядника бюджетних коштів на теперішній час в управлінні відсутнє; що п.6.6 Правил користування електричною енергією застосуванню не підлягає, оскільки з пріоритетності актів Кабінету Міністрів України та актами НКРЕКП застосуванню підлягають норми актів Кабінету Міністрів України, зокрема норми постанови КМУ №117; що позивач фактично вимагає внести зміни до діючого договору щодо порядку розрахунків, але підстави для внесення змін відсутні; що підписання додаткової угоди до договору не є можливим без перереєстрації позивача; що у додатках до позову немає документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як виконуючого обовязки генерального директора ТОВ Луганське енергетичне обєднання. Також відповідач просив суд розглянути справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на неявку представника відповідача з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2016 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- визначитися з предметом позову, конкретно зазначивши, які саме положення договору (чи додатків до нього) слід викласти в новій (якій саме) редакції у відповідності до вимог пп.9.8 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, господарські суди повинні зазначати рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору);

- подати письмові пояснення щодо процедури укладення договору №11 від 20.07.2008 в порядку закупівлі товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Інформація про дату та час судового засідання розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола