ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.2016 Справа № 920/202/16
за позовом: Комунального підприємства Комбінат комунальних підприємств

Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська обл.

до відповідача: Приватного підприємства Еліпс, м. Ромни, Сумська область

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 14270,94 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 15.03.2016

ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 14270,94 грн., завдану в результаті незбереження переданих йому в оренду основних засобів.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача.

У судовому засіданні 29.03.2016 представник відповідача підтримував свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, письмових обгрунтувань своєї позиції з урахуванням відзиву на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами, у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 23.03.2001 № 100 «Про передачу в оренду основних фондів комітетом комунальних підприємств малому приватному підприємству «Еліпс» між позивачем та відповідачем був укладений Договір про передачу в оренду основних засобів від 01.04.2001.

За умовами даного Договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду основні засоби згідно Додатку до цього договору, який вважається його невідємною частиною.

Відповідно до п 3.1 Договру орендодавець має право розірвати договір оренди у разі, коли орендар неефективно, нераціонально використовує майно, навмисно і необережно погіршує стан майна; орендодавець має право здійснювати контроль за наявністю, станом, раціональним використанням переданих в оренду основних засобів; має право оперативно втручатися в процес управління майном з метою запобігання його порчі або нецільового використання.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що орендар зобовязаний здійснювати ремонт основних засобів.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, а саме, передав відповідачу в оренду основні засоби загальною залишковою вартістю 279776,38 грн., що підтверджується актами передачі основних засобів, підписаними повноважними представниками сторін.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 07.02.2014 Державною фінансовою інспекцією в Сумській області була проведена ревізія міського бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Роменської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, окремих питань з 01.01.2011 по 31.12.2013, за наслідками якої Державною фінансовою інспекцією в Сумській області складено відповідний акт № 08-08/01 від 07.02.2014.

В акті даної ревізії було вказано на те, що станом на час завершення ревізії у Приватного підприємства «Еліпс» знаходяться в оренді автотранспортні засоби та фактично використовуються такі автомобілі, як: ГАЗ-53 (сміттєвоз), № 37-16, ГАЗ 53 (АС бочка) № 43-88, ГАЗ - 53 (АС бочка) № 33-11, ВАЗ- 21093 №18-69 та трактор Т - 150 № 37-45.

Інші автомобілі укомплектовані, але знаходяться у технічно несправному статі і підприємством не використовуються.

Відповідно до пункту 3.3 Договору орендар має право передавати орендоване майно в оренду третій особі, при умові, що строк дії заключеного з ним договору, не повинен перевищувати строку дії договору оренди і орендна плата не повинна перевищувати орендну плату «Орендаря», з погодженням управління економічного розвитку.

Як зазначає позивач у позові та свідчать матеріали справи, в акті вищезазначеної ревізії також встановлено, що між Приватними підприємством «Еліпс» та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір суборенди, за умовами якого відповідач передав приватному підприємцю в суборенду частину будівель (девять одиниць основних засобів на загальну суму 76849,3 грн.), в тому числі приміщення цеху пам'ятників, навіс для зберігання пиломатеріалів, приміщення столярної майстерні та інше. Фактичний стан даних основних засобів ні договором оренди, ні актом приймання передачі не визначався, і не погоджувався управлінням економічного розвитку.

20.12.2013 розпорядженням міського голови № 155-ОД була створена комісія міської ради «Про проведення перевірки використання майна і землі комунальної власності територіальною громадою міста». Даною комісією встановлено, що при фактичному обстеженні приміщення цеху пам'ятників, приміщення столярної майстерні, навіс для пиломатеріалів - фактично відсутні, в наявності лише рештки фундаменту, що вказує на те, що орендарем не було забезпечено належного зберігання вказаного нерухомого майна та його цільового використання.

Інше комунальне майно, що передане актом приймання передачі Приватному підприємству «Еліпс» в останнього у наявності.

Зустрічною звіркою не встановлено перерахування Приватним підприємством «Еліпс» до міського бюджету м. Ромни коштів за зруйноване нерухоме майно.

Отже, станом на 01.01.2014 залишкова вартість зруйнованих будівель становить 14270,94 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої договірні зобов'язання зі збереження переданного в оренду майна виконав неналежним чином, у звязку з чим завдав позивачу матеріальних збитків на суму 14 270,94 грн.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, у разі незбереження переданого в оренду майна орендар сплачує вартість не збереженого майна.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права і законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналеджного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність, посилаючись на те, що позовна давність, що застосовується до вимог, які випливають із договру найму становить один рік.

Відповідно до ст.786 Цивільного кодексу України, до вимог про відшкодування збитків у звязку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, позивачу (орендодавцю) стало відомо про пошкодження майна внаслідок проведення ревізії та складенням останньої відповідного акту від 07.02.2014. Тобто, строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про відшкодування збитків, у зязку з пошкодженням речі, яка була передана наймачеві, сплив 07.02.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява подана відповідачем у судове засідання 15.03.2016.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14270,94 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повне рішення складене 01.04.2016.

Суддя ОСОБА_4