ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/166/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", м. Гадяч
до ДП "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення 151822,26 грн.
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 04.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.12.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Південна залізниця" матеріальну шкоду в сумі 142920,86 грн. в наслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, грошові кошти за проведення експертного обстеження крана автомобільного КТЗ МАЗ - 543 КС 5571 - 8901,40 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.03.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справ та письмові пояснення по справі. Також надав клопотання про призначення по справі судової експертизи проведення якої доручити судовому експерту авторознавцю ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Сакко, 166 б), та на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити розмір матеріального збитку, завданого ДП "Гадяцький лісгосп" при зіткненні тепловозу з автомобільним краном МАЗ-543 КС557.1 реєстраційний номер 07901СН?

- визначення вартості відновлювального ремонту автокрану МАЗ-543 КС5571 реєстраційний номер 07901СН?

- чи є можливим ремонт автокрану згідно умов автовиробника?

- яка була вартість автокрану на момент пошкодження?

30.03.16р. представник відповідача надав письмові додаткові пояснення по справі, в яких вказав наступне. Відповідач має можливість довести, що здійсненню наїзду тепловоза ЧМЕЗ № 2401 21.03.2014 на автомобільний кран МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1 сприяла груба необережність потерпілого (позивача), а саме: автомобільний кран знаходився не в габариті і зіткнення з ним у випадку непередбачувальної аварійної ситуації на залізничних коліях було неминучим. В матеріалах кримінального провадження № 0000097 містяться пояснення помічника машиніста ОСОБА_1 та машиніста ОСОБА_5 Помічник машиніста ОСОБА_1 свідчить, що внаслідок руху тепловозу від булося «часткозе зіткнення з стрілою крана, який знаходився на тупіковій призмі». (а.с. 137 том № 2) Машиніст тепловоза ОСОБА_5 свідчить, що з рейок зійшов тільки «перший візок тепловоза» (а.с. 138 том № 2). Працівник ДП «Гадяцького лісового господарства» Проценко свідчить, що тепловоз збив стовп (а.с. 140 том 2). В протоколу огляду місця події від 21.03.2014 читаємо «Перед тупіковою колією № 9 знаходиться кран. Стріла крану в положенні лежачи». Дані свідчення повністю відповідають дійсності та додатково підтверджуються фотографіями, зробленими на місці події працівниками локомотивного депо Ромни (додаються). Навіть теоретично, вимірявши довжину тупикової призми і довжину тепловозу (до паливного баку, який не вїхав у призму, як це видно на доданих фотографіях), можна було б зробити висновок, що стріла автокрану в положенні лежачи справді знаходилася над тупиковою призмою, без додержання безпечного габариту, що є класичним прикладом грубої необережності потерпілого. А на фотографіях наглядно видно, що тепловоз ЧМЕЗ № 2401, в'їхавши в типікову призму, «зарившись» в грунт, ще не доїхав до кінця призми (видно збитий стовб. який знаходився перед нею), а стріла автокрана позивача «в положенні лежачи» вже в'їхала в нього. Незважаючи на те, що на фотографіях наглядно видно продовження насипного грунту тупікової призми ще попереду тепловоза, порушення позивачем габариту можна підтвердити і нормативно. В цьому допомагає збитий стовп - опора на фо тографії № 1 та № 5 та свідчення працівника ДП «Гадяцьке лісове господарство» Проценка на а.с. 140 том 2 про те, що тепловоз збив стовп.

Так, відповівдач вказав, що на залізниці ще діє "Инструкция по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83" 18.11.1986 № ЦП/4425 (в подальшому - Інструкція). Відповідно до п. 2.3.1 Інструкції (мовою оригіналу): "При новом строительстве, реконструкции (усилении) и эксплуатации на расстоянии от оси пути 3100 мм и пределах высоты до 3200 мм, считая от уровня верха головок рельсов, должны размещаться все сооружения и устройства (кроме пролетных строений мостов, конструктивних элементов тоннелей, галерей и платформ), располагаемые с внешней стороны:

- крайних путей перегонов и станций железных дорог общей сети;

- подъездных путей от станции примыкания до территории промышленных и транспортних предприятий;

- отдельно лежащих путей станций общей сети железных дорог и внешних подъездных путей;

- крайних путей перегонов и станций, находящихся между территориями смежных промышленных и транспортних предприятий;

- крайних путей, соединяющих станции на территории промышленных и транспортних предприятий.

Також відповідно до п. 2.3.3 Інструкції (мовою оригіналу) "Для существующих опор контактной сети, путепроводов, пешеходных мостов, воздушных линий связи и СЦБ, электроосвещения, электроснабжения, воздушных трубопроводов, стояков гидроколонок, а также мачт светофоров и семафоров и подпорных стенок, расположенных у путей, перечисленных в п. 2.3.1, расстояния от оси пути до этих сооружений и устройств допускается сохранять не менее: 2750 мм - на перегонах, 2450 мм - на станциях, а для карликових светофоров - 1920 мм при высоте не более 1100 мм от уровня верха головок рельсов". В даному випадку, відповідно до п. 2.3.1 Інструкції, всі споруди ДП "Гадяцького лісового господарства" повинні були розташовуватись не ближче 3100 мм. від під'їзних колій від станції Гадяч. Одні опорні стовпи (як виняток) на станціях дозволено розташувати не ближче 2450 мм від під'їзних колій.

Так, відповідач вказує, що на фотографії № 5 видно, що тепловоз не доїхав до опорного стовпа, а стріла автокрана вже зім'яла його задню частину. Кінець стіли знаходився за стовпом, який позначав мінімальний безпечний габарит - 24,5 см. до під'їзної колії. І цей мінімаль ний габарит встановлений, як виняток, лише для опор! Всі будівлі і споруди (і від повідно - все майно позивача) , відповідно до п. 2.3.1 Інструкції не повинні були пе ретинати відмітку 32 см. до під'їзної колії. Безпечний залізничний габарит був свідомо порушений самим позивачем, що призвело до зіткнення та пошкодження тепловозу відповідача. Якщо б автокран позивача в ніч на 21.03.2014 не нависав над спорудами колійного господарства залізниці, тепловоз ЧМЕЗ № 2401, розвивши швидкість 25 км/год і в'їхавши в тупикову призму, наніс би шкоду лише споруді колійного господарства та собі самому, навіть не доїхавши до кінця призми. Крім залізничних ГОСТів, можна визначити порушення позивачем норм безпеки руху, посилаючись на такі нормативні документи:

- ст.15.10 Постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якої стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, ближче 50 метрів від залізничних переїздів;

- ст. 15.1 Постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якої зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. (Правила дорожнього руху, відповідно до ст. 1.1 створюють єдиний порядок до рожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил).

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом, ДП "Гадяцьке лісове господарство" визначило предметом спору стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але відповідач вказує, що дії самого позивача сприяли зіткненню.

30.03.16р. представник відповідача надав перелік питань, які просить суд поставити на вирішення судовому експерту, а саме:

1. Комплектацію та комплектність автомобільного крану МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1, відмінності її від базової. Проведені переобладнання, якщо переобладнання були. Якими документами підтверджується переобладнання?

2. Перелік технічно справних деталей, вузлів, агрегатів, які можуть бути демонтовані і використані повторно без проведення ремонту, відсоток зносу, їх вартість?

3. Перелік технічно не справних деталей, вузлів, агрегатів, які можуть бути демонтовані і після проведення ремонту використані повторно, відсоток зносу, їх вартість, вартість їх ремонту.

4. Перелік технічно не справних деталей, вузлів, агрегатів, які можуть бути демонтовані, не підлягають ремонту, не можуть використані повторно, відсоток зносу, їх утилізаційну (скрапову) вартість.

5.Вартість робіт з заміни пошкоджених деталей, вузлів, агрегатів.

6. Який двигун (тип, марка, об'єм, зі вказанням номеру встановленого двигуна) встановлений на автомобільний кран МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1? Чи відповідає він відомостям в реєстраційних документах автокрана?

7. Перелік місць пошкоджень, характеристики пошкоджень, можливість відновлення, необхідність проведення робіт з відновлення пошкоджених деталей, вузлів, агрегатів в умовах спеціалізованих майстерень.

8. Характеристика пошкодження стріли (в тому числі інструментальний замір пошкодження стріли) автомобільного крана МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1 і чи міг він виникнути (хоча б частково) внаслідок його тривалої або неналежної експлуатації ?

9. Чи виявлялись дефекти/пошкодження деталей, вузлів, агрегатів автокрану і які, при проходженні (технічних оглядів, обстежень, опосвідчень Держгірпромнагляду за об'єктами котлонагляду та підйомних споруд (нині - Держпраці)?

10 Чи можливо відремонтувати автомобіль МАЗ з подальшою його експлуатацією окремо від кранового обладнання?

11. Чи можливо відремонтувати кранове обладнання автомобіля?

12. Чи можлива подальша експлуатація автомобільного крану МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1 після проведення ремонту?

Представник відповідача пропонує призначити для виконання експертизи експер тів Полтавського відділення при Харківському Національному дослідному інституті судових експертиз (м. Полтава, пер. Гористий, 11).

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази стосовно суми заподіяних збитків, а також зважаючи на те, що іншими засобами доказування неможливо встановити вартість відновлювального ремонту пошкодженого крану, тому суд вважає за можливе з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи без зупинення провадження по даній справі може призвести до порушення строків розгляду справи, що є неприпустимим, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до повернення справи із експертним висновком.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити розмір матеріального збитку, завданого ДП "Гадяцький лісгосп" при зіткненні тепловозу з автомобільним краном МАЗ-543 КС557.1 реєстраційний номер 07901СН?

- визначення вартості відновлювального ремонту автокрану МАЗ-543 КС5571 реєстраційний номер 07901СН?

- чи є можливим ремонт автокрану згідно умов автовиробника?

- яка була вартість автокрану на момент пошкодження?

- визначити комплектацію та комплектність автомобільного крану МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1, відмінності її від базової. Проведені переобладнання, якщо переобладнання були. Якими документами підтверджується переобладнання?

- визначити перелік технічно справних деталей, вузлів, агрегатів, які можуть бути демонтовані і використані повторно без проведення ремонту, відсоток зносу, їх вартість.

- визначити перелік технічно не справних деталей, вузлів, агрегатів, які можуть бути демонтовані і після проведення ремонту використані повторно, відсоток зносу, їх вартість, вартість їх ремонту.

- визначити перелік технічно не справних деталей, вузлів, агрегатів, які можуть бути демонтовані, не підлягають ремонту, не можуть використані повторно, відсоток зносу, їх утилізаційну (скрапову) вартість.

- визначити вартість робіт по заміні пошкоджених деталей, вузлів, агрегатів.

- який саме двигун (тип, марка, об'єм, зі вказанням номеру встановленого двигуна) встановлений на автомобільний кран МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1? Чи відповідає він відомостям в реєстраційних документах автокрана?

- визначити перелік місць пошкоджень, характеристики пошкоджень, можливість відновлення, необхідність проведення робіт з відновлення пошкоджених деталей, вузлів, агрегатів в умовах спеціалізованих майстерень.

- яка характеристика пошкодження стріли (в тому числі інструментальний замір пошкодження стріли) автомобільного крана МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1 і чи міг він виникнути (хоча б частково) внаслідок його тривалої або неналежної експлуатації?

- чи виявлялись дефекти/пошкодження деталей, вузлів, агрегатів автокрану і які, при проходженні (технічних оглядів, обстежень, опосвідчень Держгірпромнагляду за об'єктами котлонагляду та підйомних споруд (нині - Держпраці)?

- чи можливо відремонтувати автомобіль МАЗ з подальшою його експлуатацією окремо від кранового обладнання?

- чи можливо відремонтувати кранове обладнання автомобіля?

- чи можлива подальша експлуатація автомобільного крану МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1 після проведення ремонту?

3. Зобовязати позивача - Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" здійснити оплату вартості експертиз. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

4. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

5. Матеріали справи №922/166/16 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) для проведення судової експертизи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Провадження у справі 922/166/16 зупинити

Суддя ОСОБА_6