КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 910/22767/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кренець О.С. довіреність № 13-11-32525 від 24.12.15

від відповідача: Латишенко Д.В. довіреність № 10/07/14 від 27.09.15

від відповідача: Сторожук О.С. довіреність № б/н від 21.03.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року

у справі №910/22767/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс"

про стягнення 327 893, 25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" про стягнення 327 893, 25 грн. (а.с. 6-9).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 19/12/13-5 від 10.02.2014 р., у зв'язку з чим грошові кошти, перераховані у якості передоплати перебувають у Відповідача без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі № 910/22767/15 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 140-145).

03 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі № 910/22767/15, у якій він просив скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22767/15 від 23 листопада 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 150-151).

28 грудня 2015 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Чорногузу М.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу у справі №910/22767/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 09 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року представником Відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08 лютого 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/22767/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.

08 лютого 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.

09 лютого 2016 року розгляд справи № 910/22767/15 відкладено на 23 лютого 2016 року у відповідності до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 23 лютого 2016 року у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22 березня 2016 року.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" в судовому засіданні 22 березня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники ТОВ "Террасофт Сервіс" в судовому засіданні 22 березня 2016 року надали суду пояснення, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

10 лютого 2014 року між ТОВ "Террасофт Сервіс" (ділі - Відповідач, Виконавець) та ПАТ "Комерційний банк "Надра" (далі - Позивач, Замовник) укладено Договір про надання послуг № 19/12/13-5 (далі - Договір), умовами якого передбачено, що Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець виконує проектування та впровадження програмно-технічного комплексу "BPMonline Bank" (далі - Послуги) згідно з номенклатурою, кількістю, цінами і в терміни відповідно до умов договору та специфікації до нього, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 12-14).

Відповідно до п.п. 2.1. Договору розрахунок проводиться у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у вказаному Договорі, у валюті, вказаній у відповідній специфікації, на підставі виставлених Виконавцем рахунків.

Відповідно до п. 2.3. Договору, умови та строки розрахунків за послуги, зазначаються у відповідній Специфікації та рахунках.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 8.1. договору).

У відповідності до п. 9 Договору, даний договір може бути розірваний за ініціативою Ліцензіата через 30 днів після відповідного повідомлення. При цьому, Виконавець зобов'язаний повернути залишок грошових коштів, виплачених як передоплату за послуги за договором, якщо вартість фактично наданих і прийнятих Замовником послуг виявиться менше виплачених Замовником за Договором грошових коштів. Виконавець зобов'язаний перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача, вказану в письмовій вимозі, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання такої письмової вимоги від позивача.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Специфікації № 01 від 10.02.2014 р. (а.с. 15-18), загальна вартість послуг становить 2 185 957, 50 грн., включаючи ПДВ (20%) 364 326, 25 грн., яку Позивач зобов'язується оплатити у наступному порядку:

перший платіж - у розмірі 1 092 978, 75 грн., включаючи ПДВ (20 %) 182 163, 13 грн., протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання специфікації;

другий платіж - у розмірі 1 092 978, 75 грн., включаючи ПДВ (20 %) 182 163, 13 грн., протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання акту прийому-здачі послуг, визначених по п. 1 Специфікації.

10 лютого 2014 року Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру № 7/11/13-25 за послуги по технічному налаштуванню BPMonline Bank відповідно п.3.1. Специфікації № 01 до Договору № 19/12/12-5 від 10 лютого 2014 р. на суму 1 092 978,75 грн. (а.с. 20).

12 лютого 2014 року Позивачем перераховано Відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 092 978, 75 грн. з призначенням платежу "аванс. Платіж за проект. та впров. ПТК " BPMonline Bank" з-но рах.-ф- № 7/11/13-25 від 10.02.14 р. до Дог. " 19/12/13-5 від 10.02.14 р. в т.ч. ПДВ-182,163.12 грн.", що підтверджується меморіальним ордером № 6 від 12.02.2014 р. (а.с. 21).

У процесі надання послуг, між сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12/9141 від 12.09.2014 р. на суму 218 595,50 грн., включаючи ПДВ (а.с. 22) та № 16/10141 від 16.10.2014 р. на суму 327 895, 00 грн., включаючи ПДВ (а.с. 23), № 271151 від 27.01.2015 р. на суму 218 595, 00 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 24), тобто на загальну суму 765 085,50 грн.

Позивач листом від 28.04.2015 р. вих. № 13-4-10296, посилаючись на відсутність підписаних між сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором, які б підтверджували надання Відповідачем послуг на суму 327 893,25 грн., включаючи ПДВ, запропонував Відповідачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання даної вимоги у добровільному порядку повернути залишок грошових коштів виплачені як передоплата за послуги за Договором у розмірі 327 893,25 грн., шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок Позивача, а також керуючись п. 9 Договору повідомив про дострокове, з травня 2015 року, припинення (розірвання) Договору про надання послуг № 19/12/15-5 від 10.05.2014 р. (а.с. 26-28).

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначав, що Відповідачем до моменту розірвання договору не завершено та не здано Позивачу у встановлений договором строк роботи, а тому грошові кошти у розмірі 327 893, 25 грн. перебувають у Відповідача без достатньої правової підстави та є такими що підлягають поверненню.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави (63 ЦК України) можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні положення містяться у статті 526 ЦК України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як стверджує Позивач, Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, зокрема у встановлений договором строк не завершив та не здав Позивачу роботи на загальну суму 327 893, 25 грн., Договір був розірваний Позивачем у односторонньому порядку, а тому грошові кошти перераховані у якості попередньої оплати на вищезазначену суму, у розумінні статті 1212 ЦК України, Відповідач утримує без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим останній зобов'язаний повернути Позивачу вказану суму.

Разом з тим, документ "Технический дизайн для Soft Collection в ПАТ "КБ Надра", акт за номером 1 прийняття-передачі документів за договором № 19/12/13-5 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 902151 від 09.02.2015 р. на суму 327 893, 25 грн., включаючи ПДВ (20 %), разом із супровідним листом від 09.02.2015 р. № 9-02-2015-6 були направлені ПАТ "Комерційний банк "Надра" 10.02.2015 р., що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками № 1118 від 10.02.2015 р. (за штрих масовим ідентифікатором 591) та № 1119 від 10.02.2015 р. (за штрих масовим ідентифікатором 621) (а.с.40-43).

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази фактичного надання Відповідачем (отримання Позивачем) вказаних документів та докази надання самих послуг на суму 327 893,25 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до витягів з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" вказані поштові відправлення відсутні в системі, а тому посилання суду першої інстанції на вказані витяги безпідставне спростовуються тим, що на вказаному сайті УДППЗ "Укрпошта" зазначено, що інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Таким чином, відсутність зазначеного відправлення в системі, безпосередньо пов'язується зі спливом шестимісячного строку з моменту його пересилання.

Крім того, листом від 06.05.2015 р. вих. № 06/05/15-1 Відповідач надав відповідь на лист Позивача № 13-4-10296 від 28.04.2015 р. щодо дострокового припинення договору та повернення 327 893, 25 грн., в якому повідомив, що він у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується направленими 10.02.2015 р. на адресу Позивача документами, а саме: "Технический дизайн для Soft Collection в ПАТ "КБ Надра", акт за номером 1 прийняття-передачі документів за договором № 19/12/13-5 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 902151 від 09.02.2015 р. на суму 327 893, 25 грн. (а.с. 43-44).

Згідно п. 3.1. Договору, замовник зобов'язується прийняти надані Відповідачем послуги протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання Відповідачем акту прийому-здачі послуг.

Якщо по закінченню 5 (п'яти) робочих днів після надання Акту прийому-здачі послуг Замовник не підписав Акт і не надав письмову мотивовану відмову від прийняття наданих послуг, вважається, що послуги надані в повному обсязі, а виконавець підписує акт прийому-здачі послуг в односторонньому порядку (п. 3.2. Договору).

Оскільки від Позивача не надійшло мотивованої відмови від прийняття послуг, зазначених у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 302151 від 09.02.2015 р., Відповідач підписав зазначений акт в односторонньому порядку, тобто послуги на суму 327 893, 25 грн. вважаються наданими у повному обсязі згідно Договору, тому дебіторська заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 327 893, 25 грн. відсутня.

Водночас, слід зазначити, що, з урахуванням підписаних сторонами акти здачі-прийняття робіт від 12.09.2014 р., від 16.10.2014 р. та від 27.01.2015 р. на загальну суму 765 085,50 грн., а також підписаного в односторонньому порядку акту від 09.02.2015 р. на суму 327 893, 25 грн. (сума щодо якого виник спір), вартість фактично наданих та прийнятих Позивачем послуг дорівнює сумі сплаченого останнім авансу у розмірі 1 092 978,75 грн., включаючи ПДВ (20 %) за Договором про надання послуг № 19/12/13-5 від 10.02.2014 р., а тому підстави для повернення грошових коштів у розмірі 327 893, 25 грн. відсутні.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.02.2015 р. у справі № 3-11гс15.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши передбачені ним послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи Технічним дизайном для Soft Collection в ПАТ "КБ Надра" та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 902151 від 09.02.2015 р. на суму 327 893,25 грн.

Отже, посилання Позивача на ст. 1212 ЦК України є необґрунтованим, оскільки кошти Відповідачем не були отримані без будь-яких правових підстав, а перераховані у якості оплати за надані послуги, відповідно відсутні підстави для стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 327 893,25 грн.

Крім того, враховуючи те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 р. № 113 на підставі постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 р. по 04.06.2016 р.", колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржники не надали суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва 23 листопада 2015 року у справі №910/22767/15 залишити без змін.

3.Справу №910/22767/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук