ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Справа № 904/8629/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу державного підприємства "Криворізьке райагропроменерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року по справі № 904/8629/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПС", м. Кривий Ріг

до державного підприємства "Криворізьке райагропроменерго", с. Коломійцеве, Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 24 831 грн. 15 коп,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПС" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до державного підприємства "Криворізьке райагропроменерго" з позовом про стягнення боргу у сумі 21 582,02 грн, пені у сумі 3 008,47 грн, 3% річних у сумі 154,33 грн. і інфляційних втрат у сумі 86,33 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав зобовязань, покладених на нього договором поставки електротехнічної продукції № 2 від 01.04.2015 року з оплати поставленої йому продукції в квітні 2015 року на загальну суму 69 582,02 грн.(а.с. 3-4,8)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року (суддя Забарющий М.І.) позов задоволено на тих підставах, що відповідач оплатив продукцію лише на суму 48 000 грн, доказів оплати боргу на заявлену позивачем суму суду не надав. (а.с. 37)

04.03.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою державного підприємства "Криворізьке райагропроменерго" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року. Апеляційна скарга обґрунтована слідуючим:

- позивач не надав суду доказів несплати решти суми за договором;

- суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що є підставою для скасування рішення. (а.с. 43-45)

Представники сторін не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

01.04.2015 року сторони уклали між собою договір поставки електротехнічної продукції № 2, відповідно до пункту 1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) електротехнічну продукцію, а останній - прийняти та оплатити її вартість.

Згідно до пункту 2.1 договору асортимент, ціна, кількість і загальна вартість продукції зазначеної в специфікаціях, є невід'ємними частинами до цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що покупець здійснює наступні платежі: попередня оплата за продукцію в розмірі 70% вартості партії продукції, протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації до даного договору; оплата за продукцію в розмірі 30% її вартості, протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення покупця про готовність продавця до відвантаження партії продукції.

Відповідно до пункту 9.6 договору за прострочку оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості кожної партії продукції за кожний день прострочки.

У пункті 11.1 договору зазначено, що даний довір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31 грудня 2015 року.

Сторони підписали специфікації № 1 та № 2 до договору № 2. (а.с. 12)

За видатковими накладними № 1 та № 2 від 06.04.2015 року відповідач одержав від позивача продукцію на суму 69 582 грн. 02 коп. (а.с. 13)

Згідно банківських рахунків відповідачем за поставлену йому продукцію сплачено 01.04.2015 року 35 000 грн, 24.04.2015 року 10 000 грн, 23.06.2015 року 3 000 грн, а всього 48 000 грн.( а.с.16-17)

Борг склав (69 582,02 грн. 48 000 грн.) 21 582,02 грн.

Відповідач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій не надав доказів погашення заявленого в позові боргу.

Крім того, судом на законних підставах стягнуто пеню за період з 24.06.2015 року по 18.09.2015 року у сумі 3008,47 грн, 3% річних за період з 24.06.2015 року по 18.09.2015 року у сумі 154,33 грн. та інфляційні втрати за липень, серпень і вересень у сумі ( 21 582,02 ? 1,00466784 ) 86,33 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому у суду першої інстанції були законні правові підстави розглянути справу у відсутності представника відповідача. До того ж, суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи в звязку з неявкою представника відповідача, даючи йому можливість використати його законне право на участь в судовому засіданні.

Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Криворізьке райагропроменерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року по справі № 904/8629/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.03.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1