Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Справа № 11/243/15/10/4/2

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой",

юридична адреса: вул. Шевченко, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське,

Чернігівський район, Чернігівська область, 15552;

поштова адреса: вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026

Відповідач 1: Чернігівська митниця ДФС,

проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017

Відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у

Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про стягнення з держави Україна 12388035,49 грн на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Чернігівської митниці, стягнення з держави Україна 12500000,00 грн моральної (немайнової шкоди), завданої незаконними діями Чернігівської митниці.

Головуючий суддя Бобров Ю.М.

Судді: Михайлюк С.І., Сидоренко А.С.

Представники сторін:

Представники позивача: ОСОБА_1 - арбітражний керуючий, посвідчення № 886 від 23.04.2013; ОСОБА_2 представник, довіреність № 5 від 10.03.2016.

Представник Чернігівської митниці ДФС: ОСОБА_3 головний державний інспектор юридичного сектору, довіреність № 2098/7/25-70-10 від 23.07.2015.

Представник відповідача 2: ОСОБА_4 головний казначей юридичного відділу, довіреність № 4 від 05.01.2016.

Представник третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури ОСОБА_5, службове посвідчення № 014935 від 29.01.2013.

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 11/243/15/10/4/2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа на стороні Чернігівської митниці ДФС, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про стягнення з держави Україна 12388035,49 грн на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Чернігівської митниці, стягнення з держави Україна 12500000,00 грн моральної (немайнової шкоди), завданої незаконними діями Чернігівської митниці.

Для представництва інтересів держави, в особі Чернігівської митниці ДФС, за письмовою заявою прокуратури Чернігівської області, у справу вступив прокурор.

Склад колегії суддів, в процесі розгляду справи, крім головуючого, змінювався.

Провадження у справі неодноразово зупинялося, на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення повязаних з нею інших справ, що розглядалися іншими судами. Крім того, розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається, зокрема, на те, що у липні 2013 року ТОВ «Інтрансавтострой» придбало у фірми «Richard Truck SPRL» (Бельгія) дві спеціалізовані самохідні сільськогосподарські машини для перевезення льону: Volvo+Robuste Kaiser та Volvo+Stas, які були ввезені на митну територію України в рамках інвестиційного проекту «Вирощування льону-довгунця та переробка трести на волокно».

19 вересня 2003 року Товариство передало усі машини Митниці на відповідальне зберігання під митним контролем.

6 жовтня 2003 року Товариство подало документи для митного оформлення вантажу та вантажні митні декларації № 10200/3/080940, № 10200/3/080941, в яких зазначено товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) НОМЕР_1.

15 жовтня 2003 року Митниця своїми рішеннями № КТ-226, № КТ-227 визначила товар за іншим кодом УКТ ЗЕД - НОМЕР_2 (сідельний тягач Volvo) та НОМЕР_3 (напівпричепи Stas, Robuste Kaiser).

29 серпня 2006 року Товариство звернулося до Митниці з проханням закінчити митне оформлення вантажу, яке було розпочате 6 жовтня 2003 року.

Листом від 06.09.2006 № 14/4209 Митниця повідомила Товариство про відмову у проведенні митного оформлення вантажу у зв'язку з затвердженням нових зразків бланків уніфікованих адміністративних документів, прийняттям рішення про визначення іншого коду товару та видачею карток відмови, надавши позивачу строк до 22 вересня 2006 року для подання належно оформлених вантажних митних декларацій.

Крім того, Чернігівською митницею, всупереч положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимогам Митного кодексу України, не виконано постанови Новозаводського суду м. Чернігова від 13.06.2006, яким Чернігівську митницю зобовязано провести всі необхідні процедури по оформленню вантажу машин для збирання сільськогосподарських культур.

Спеціалізовані самохідні сільськогосподарські машини, процедура розмитнення яких була розпочата 06.10.2003 і які знаходилися під митним контролем до 10.05.2007, фактично були розмитнені за прийнятим рішенням Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007.

Позивач вважає, що відмова Чернігівської митниці у митному оформленні товару є протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що своїми неправомірними діями, Чернігівською митницею завдано ТОВ "Інтрансавтострой" майнової та моральної шкоди, яка полягає в не проведенні в жовтні 2003 року митного оформлення вантажу, внаслідок чого Товариство не змогло вивезти в повному обсязі з полів та реалізувати вирощений в 2003-2006 роках врожай льону та ріпаку.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок завданої майнової шкоди (т.1 а.с.41-93).

Позивачем в процесу розгляду справи заявлено письмове клопотання (т.5 а.с.38-42), якому він просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні наведені питання, на які, на думку позивача, потрібні відповідь експерта.

Розглянувши клопотання позивача, зясувавши думку присутніх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками зокрема є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для настання деліктної відповідальності за майнову шкоду, законодавче визначення якої міститься у ст.1166 ЦК України, необхідна наявність складу правопорушення, а саме : а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Як вказувалося вище, матеріали справи містять документальні розрахунки позивача щодо завданої матеріальної шкоди (збитків). Проте, суд вважає, що для перевірки правильності (правомірності) цих розрахунків та встановлення дійсного розміру збитків потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За пропозицією суду, Чернігівською митницею ДФС надані питання, на які, на думку відповідача, потрібна відповідь експерта.

Відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України 26.12.2012 № 1950/5), суд визначив кількість і зміст питань за якими має бути проведена судова експертиза.

З огляду на приписи ч.3 ст.41 ГПК України, згідно з якою проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», враховуючи Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведений у додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає, що проведення судової експертизи має бути доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ МЮ України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суду має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Старобілоуська, 25-А, к. 306, м. Чернігів, 14017).

2. Розяснити судовому експерту (експертам), який буде проводити експертизу, що він (вони) користується правами і несе обовязки, зазначені у ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити судового експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально здійснений ТОВ «Інтрасавтотранс» (т.1 а.с.41-93) розрахунок майнової шкоди (реальних збитків, упущеної вигоди)?

- який дійсний (фактичний) розмір майнової шкоди (реальних збитків, упущеної вигоди)?

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту (експертам) не були поставлені питання, у висновку він (вони) може викласти свої міркування і щодо цих обставин.

6. Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», з розподілом цих витрат після вирішення спору відповідно до ст.49 ГПК України.

7. Для проведення експертизи надати Чернігівському відділенню КНДІСЕ МЮУ матеріали справи № 11/243/15/10/4/2.

8. Висновок судової експертизи разом з матеріалами справи, відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України, подати до господарського суду Чернігівської області у письмовій формі, копії його надати сторонам.

Контактні телефони учасників судового процесу:

- представник ТОВ «Інтрансавтострой» ОСОБА_2,

тел. 067-460-08-75;

- представник Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_6,

тел. (0462) 652-231;

- представник Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області ОСОБА_4,

тел. (0462) 651-985;

- старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7, тел. (0462) 674-108.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ця ухвала набирає законної сили в день її винесення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Ю.М. Бобров

Суддя С.І. Михайлюк

Суддя А.С. Сидоренко