номер провадження справи 27/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 908/593/16

За позовом: В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035 м. Запоріжжя вул. Я. Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд (65011 місто Одеса, вул. Успенська, 14)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація (01004 м. Київ вул. Червоноармійська,15/2

2. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69050 м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,длв. № 01/02-17/01683 від 18.03.2016 р.

(прокуратура): ОСОБА_2, посвідчення № 035882 від 05.10.2015 р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1: ОСОБА_3, дов. № 1230 від 21.07.2015 р.

від третьої особи 2: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд, м. Одеса за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація, м. Київ та 2. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Зазінвестбуд (у звязку зі зміною назви на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд, , зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) від 31.07.2008 р. б/н, що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 82 від 01.09.2008 р., про оренду земельної ділянки загальною площею 0,6067 га (кадастровий номер: :03:038:0049), яка знаходиться по вул. Луначарського, 11б у м. Запоріжжі. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд, м. Одеса повернути на користь Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, земельну ділянку загальною площею 0,6067 га (кадастровий номер: :03:038:0049), яка знаходиться по вул. Луначарського, 11 б у м. Запоріжжі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 р., справу № 908/593/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/593/16, присвоєно справі номер провадження 27/28/16 та призначено судове засідання на 28.03.2016 р.

28.03.2016 р. до початку розгляду справи представники прокуратури, позивача та третьої особи-1 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 28.03.2016 р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача в засіданні суду 28.03.2016 р., підтримав позовні вимоги, заявлені прокуратурою на підставах, викладених у позовній заяві, надав суду письмові пояснення стосовно заявленого прокуратурою позову.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 28.03.2016 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи-1 в засіданні суду 28.03.2016 р. вимоги заявлені прокуратурою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада підтримав, надав суду усні пояснення стосовно заявленого позову.

28.03.2016 р. представник третьої особи-2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач та третя особа-2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси відповідача та третьої особи-2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд та Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 19 квітня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

прокурора та позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору оренди землі від 31.07.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди землі від 31.07.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третіх осіб 1, -2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 19.04.2016 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова