ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.16р. Справа № 904/6702/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод", с. Сусли

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг

Про: зобов`язання замінити товар неналежної якості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «ЮВВАТ» ( відповідач ) про спонукання замінити вал ексцентриковий СМД-111 ( який був проданий відповідачем позивачу згідно договору від 02.12.2014 р.) на аналогічний товар належної якості . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 02.12.14 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу вал ексцентриковий СМД-111 в зборі за ціною 319 999, 20 грн. Цей вал ( за твердженням позивача ) було введено в експлуатацію 01.03.15 р. відповідно до акту . 29.03.15 р. під час роботи щокової дробарки СМД-111 , на яку було встановлено вал , лопнув головний вал зі сторони маховика і відвалилися маховик і шліцева втулка біля корінного підшипника ( що було зафіксовано камерою відео спостереження ) .Внаслідок збільшення вібрації відбулося відривання анкерних болтів станини дробарки . У п.2.2. договору сторони погодили , що строк гарантії на вал становить 3 місяці з дати введення його в експлуатацію та поширюється на всі його складові. Згідно з п.2.3. договору продавець має за свій рахунок замінити дефектний товар на якісний товар не пізніше 14 днів від дати одержання повідомлення покупця про виявлені недоліки. Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу ,виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Про виявлені недоліки валу позивач повідомив відповідача 30.03.15 р. телефоном та електронним повідомленням , а 09.04.15 р. направило претензію про заміну товару ( яку відповідач отримав 23.04.15 р.) .Але до цього часу дефектний вал відповідачем замінений не був .

ТОВ «ЮВВАТ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що вал ексцентриковий СМД-111 було введено в експлуатацію саме 01.03.15 р. та відповідно до вимог чинного законодавства України ; також не надані докази , що саме вал , придбаний позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу 02.12.14 р., вийшов з ладу .Окрім того , відповідач у клопотанні , що надійшло до суду 03.09.15 р. , вказує , що представники ТОВ «ЮВВАТ» 19.08.15 р. в присутності співробітників ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» оглядали вал ексцентричного СМД-111 та зробили фото пошкоджень та його стану. Під час цього огляду встановлено , що виявлені пошкодження , комплектність не відповідають пошкодженням валу ( наведеним у позовній заяві ) .

Ухвалою суду від 11.12.15р. по справі була призначена комплексна судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Львівського НДІСЕ . На виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

30.03.16р. до канцелярії суду від Львівського НДІСЕ надійшло клопотання експерта про надання доступу до об'єктів дослідження № 1744 від 23.03.16р. ; та надання додаткових документів.

Відповідно до розяснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.31, 79, 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Поновити провадження у справі №904/6702/15.

2. Сторонам - забезпечити доставку експерта та надати безперешкодний доступ 15.04.16р. до об'єкту дослідження: щокової дробарки СМД-111 і валу ексцентрикового.

Обставини дослідження узгодити з експертом ОСОБА_1 за телефоном .

3. Зобовязати сторін в строк до 12.04.16р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта №1744 від 23.03.16р. (керівництво по експлуатації дробарки та Інструкцію з технічного обслуговування дробарки).

4. Зупинити провадження у справі №904/6702/15.

Суддя ОСОБА_2