ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Справа № 904/3473/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Сіцькова О.В., представник, довіреність № б/н від 30.04.2015 року, присутня в судовому засіданні 23.03.2016 року;

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л., представник, довіреність № 701 від 28.12.2015 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу TANSEY HOLDINGS LIMITED

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року

у справі № 904/3473/15

за заявою TANSEY HOLDINGS LIMITED

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 85 957 111,37 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/3473/15 (суддя - Калиниченко Л.М.) відхилено грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" на суму 85 957 111,37 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою, кредитор - TANSEY HOLDINGS LIMITED подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED у сумі 85 957 111, 37 грн. (4 черга задоволення), 1 218,00 грн. (1 черга задоволення).

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала винесена при невідповідності висновків, викладених в ухвалі обставинам справи;

- ухвала місцевого господарського суду була винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України;

- судом першої інстанції не було враховано той факт, що претензії від 11.02.2015 року та 25.03.2015 року було адресовано директору ТОВ "ТД Профіль України" ОСОБА_5, відповідно до відміток про отримання претензій їх отримано ОСОБА_5, про що свідчить особистий підпис, який скріплений печаткою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.03.2016 року.

Представник TANSEY HOLDINGS LIMITED в судовому засіданні 23.03.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 23.03.2016 року та 25.03.2016 року просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників TANSEY HOLDINGS LIMITED та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ в сумі 495 147,86 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 04.09.2015 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лелеко В.В. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Лелеко В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом авансування заявником (кредитором). Призначено попереднє засідання суду на 07.07.2015 року.

13.05.2015 року за № 17946 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника.

08.06.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява TANSEY HOLDINGS LIMITED про визнання кредиторських вимог на суму 85 957 111,37 грн. (грошові вимоги т. 1, а. с. 2-26).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року прийнято до розгляду заяву TANSEY HOLDINGS LIMITED про грошові вимоги та призначено їх розгляд у попередньому судовому засіданні на 07.07.2015 року (грошові вимоги т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року відкладено розгляд заяви TANSEY HOLDINGS LIMITED на 01.12.2015 року (грошові вимоги т. 1, а. с. 30-32).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року відкладено розгляд заяви TANSEY HOLDINGS LIMITED на 22.12.2015 року (грошові вимоги т. 1, а. с. 54-55).

В судовому засіданні 22.12.2015 року оголошувалась перерва до 21.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року відкладено попереднє засідання на 11.02.2016 року, на якому буде передбачено розглянути, в тому числі заяву TANSEY HOLDINGS LIMITED про визнання грошових вимог (грошові вимоги т. 1, а. с. 233-234).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року відхилено грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" на суму 85 957 111,37 грн. (грошові вимоги т. 1, а. с. 236-240).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 11.02.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із статтею 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільного-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

У відповідності із статтею 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява TANSEY HOLDINGS LIMITED про визнання кредиторських вимог на суму 85 957 111,37 грн. (грошові вимоги т. 1, а. с. 2-26).

В своїй заяві TANSEY HOLDINGS LIMITED посилається на те, що 12.12.2008 року між ТОВ "ТД Профіль України" (Поручитель) та TANSEY HOLDINGS LIMITED (Кредитор) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником - Ristipo LTD (Боржник за основним Договором), грошового зобов'язання за договором LOANAGREEMENT № 12/08 від 12.12.2008 року (Основний договір) по поверненню позики в розмірі 4 088 172,00 доларів США, а також штрафних санкцій, передбачених Основним договором. Зобов'язання за Основним договором Боржником за Основним договором не було виконано у строк, передбачений Основним Договором. Кредитор неодноразово звертався до Боржника за Основним договором з вимогою погасити заборгованість. 26.05.2015 року між Кредитором та Боржником за Основним договором було підписано Заяву про підтвердження заборгованості на загальну суму 4 088 172,00 доларів США. Кредитор звернувся до Боржника з вимогою протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги (претензії) від Кредитора виконати зобов'язання за Договором поруки. Кредитором отримано відповідь, в якій зазначено, що у зв'язку із відсутністю коштів задовольнити вимогу в найближчий час не має можливості. Станом на час подання заяви Боржником не виконано зобов'язання за Договором поруки. За наведених обставин, у боржника перед кредитором виникла заборгованість на суму, еквівалентну 4 088 172,00 доларів США, яка складає 85 957 111,37 грн. за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року. Вимоги на суму 85 957 111,37 грн. кредитор просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Лелеко В.В. в судовому засіданні 11.02.2016 року пояснив місцевому господарському суду, що заявлені грошові вимоги є конкурсними, вчасно були заявлені, визнані розпорядником майна боржника та включені до реєстру вимог кредиторів на суму 1 218,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 85 957 111,37 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заперечує щодо визнання ліквідатором грошових вимог, оскільки відповідно до пункту 2.3. Договору датою надання позики або будь-якої її частини вважається день перерахування кредитором грошових коштів на банківський рахунок позичальника.

Розглянувши зазначені вимоги суд першої інстанції ухвалою від 11.02.2016 року їх відхилив. При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, зокрема, про те, що позика повинна була бути повернута до 01.10.2014 року. Тобто, з 2.10.2014 року починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обчислення встановленого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. У разі пред'явлення кредитором вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання основного зобов'язання в силу частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відхилення вимог кредитора, з огляду на наступне.

Оскільки обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд, усі вимоги кредиторів, не залежно від того, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, чи оскаржуються боржником чи ні, підлягають встановленню (визнанню) судом як за розміром, так і за суттю.

Отже, не зважаючи на визнання розпорядником майна грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу та, якщо дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом, в іншому випадку - у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково, однак, у будь-якому випадку суд повинен зробити обґрунтований висновок щодо поданої заяви.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

На підтвердження вимог до ТОВ "ТД Профіль України" кредитором до заяви з грошовими вимогами надано до суду копії: Договору позики № 12/08 від 12.12.2008 року, Договору поруки від 12.12.2008 року, заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 року.

В подальшому, кредитором було подано до суду першої інстанції копії виписок банку від 10.04.2015 року та копії претензій (вимог) від 11.02.2015 року та 25.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2008 року між ТANSEY HOLDINGS LIMITED (далі - Кредитор) та Ristipo LTD (далі - Позичальник) було укладено договір позики № 12/08 (далі - Договір позики).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позики Кредитор зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну позику, на цілі інвестиційного проекту, на суму 4 200 000,00 доларів США. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути Кредитору всю суму позики у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору позики, позика, зазначена в пункті 1.1. цього Договору, буде надаватись окремими траншами, розмір та строки надання яких будуть визначатись Позичальником.

У відповідності із пунктом 2.2. Договору позики кожен транш перераховується платіжними дорученнями в доларах США чи євро.

В пункті 2.4. Договору позики сторони погодили, що позика, отримана Позичальником за цим Договором, повинна бути повернута Кредитору до 01.10.2014 року.

Належне виконання Позичальником його зобов'язань по поверненню позики, отриманої за цим Договором, на вимогу Кредитора може забезпечуватись договорами поруки або банківською гарантією (пункт 2.5. Договору позики).

В забезпечення Договору позики 12.12.2008 року між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" (далі - Поручитель), ТANSEY HOLDINGS LIMITED (далі - Кредитор) та Ristipo LTD (далі - Боржник) було укладено Договір поруки.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником грошового зобов'язання за Договором LOAN AGREEMENT № 12/08 від 12.12.2008 року (далі - Основний договір), що укладений між Кредитором і Боржником, по поверненню позики в розмірі 4 200 000,00 доларів США, а також штрафних санкцій, передбачених Основним договором (пункт 1.1. Договору поруки).

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки Кредитор після виконання Поручителем умов пункту 1.1. цього Договору здійснює погашення заборгованості Боржника за Основним договором на суму виконаних зобов'язань.

В пункті 2.1. Договору поруки зазначено, що у разі невиконання Боржником зобов'язань за Основним договором Поручитель зобов'язується протягом 3-х календарних днів з дня отримання вимоги (претензії) від Кредитора виконати ці зобов'язання.

Згідно з пунктом 2.2. Договору поруки грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язань за Основним договором, Поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання Боржника перед Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Пунктом 4.8. Договору поруки встановлено, що договір поруки набуває чинності з моменту підписання сторонами. Цим договором встановлюється строк дії поруки 3 роки з моменту порушення Боржником зобов'язання за Основним договором.

Заявою від 26.05.2015 року сторони Основного договору - ТANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD підтвердили факт наявності станом на 01.05.2015 року заборгованості Ristipo LTD за Договором № 12/08 від 12.12.2008 року на суму 4 088 172 доларів США.

Необхідно зазначити, що в заяві про визнання грошових вимог до ТОВ "ТД Профіль України", поданої до суду 08.06.2015 року, відсутнє будь-яке посилання на наявність факту звернення Кредитора до боржника як поручителя за Договором позики від 12.12.2008 року із вимогою (претензією).

Відповідні докази не додавались кредитором і до заяви про визнання грошових вимог, хоча вони мають істотне значення для встановлення обґрунтованості вимог ТANSEY HOLDINGS LIMITED до боржника.

З огляду на вимоги статті 23 Закону претензії (вимоги) в разі їх наявності мали бути додані саме до заяви про визнання грошових вимог.

Фактично копії претензій (вимог) ТANSEY HOLDINGS LIMITED були надані до суду першої інстанції 21.12.2015 року. При цьому, представником кредитора не надано будь-яких пояснень про причини ненадання вказаних доказів на час звернення із заявою до господарського суду, в той час як ці вимоги датовані 11.02.2015 року та 25.03.2015 року.

Слід також звернути увагу, що матеріали справи не містять відомостей про час пересилання вказаних документів до України.

Крім цього, представлені до суду копії банківських виписок датовані 10.04.2015 року, тобто не є первинними документами, що підтверджують проведення розрахунків по Основному договору. Загальна сума сплачених грошових коштів згідно банківських виписок не відповідає сумі боргу, зазначеного в Договорі уступки вимоги та сумі, зазначеній у вимогах до поручителя.

Судом першої інстанції встановлено, що кредитором надано копії 4 платіжних документів, які не мають відношення до поручителя - боржника на суму 26 850,73 євро за Договором позики № 12/08 від 12.12.2010 року (а. с. 105), на суму 70 720,00 євро за Договором позики № 12/08 від 12.12.2011 року (а. с. 120), на суму 29 880,00 євро - відсутнє посилання на договір позики (а. с. 218), на суму 24 800,00 євро - відсутні посилання на договір позики (а. с. 221).

Таким чином, копії банківських виписок від 10.04.2015 року та копії претензій (вимог) від 11.02.2015 року та 25.03.2015 року не можуть бути належними та допустимими доказами для встановлення факту наявності у боржника зобов'язань по Договору поруки та відповідно визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED у сумі 85 957 111, 37 грн. (4 черга задоволення), 1 218,00 грн. (1 черга задоволення) не підлягають визнанню.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відхилення вимог кредитора до боржника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга TANSEY HOLDINGS LIMITED не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу TANSEY HOLDINGS LIMITED залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/3473/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.03.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко