УХВАЛА

04.04.2016№ 910/24467/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24467/15

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алнікс", м. Київ,

про стягнення 45 215,22 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Чернявської Л.М. (довіреність від 01.03.2016 №01/03-02),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алнікс" (далі - Товариство): 26 450 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.03.2011 №КБР-К-16/03/11 (далі - Договір); 3 472,94 грн. пені; 889,53 грн. 3% річних; 14 402,75 грн. втрат від інфляції, а всього 45 215,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/24467/15 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 (колегія суддів у складі: суддя Пантелієнко В.О. - головуючий, судді Верховець А.А. і Доманська М.Л.), позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Організації: 20 850 грн. заборгованості; 10 981,68 грн. втрат від інфляції; 2 564,97 грн. пені; 752,28 грн. 3% річних та 1 420,26 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/24467/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

- суд першої інстанції:

у порушення приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надав оцінку усій сукупності доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме, реєстру платіжних документів по фільтру від 13.08.2015 з 01.01.2011 по 13.08.2015, наданого безпосередньо позивачем, та не звернув уваги на те, що у зазначеному реєстрі є інформація про здійснення відповідачем платежів протягом 2013-2014 років, які з нез'ясованих мотивів ні позивачем, ані судом з суми заборгованості не виключені;

не звернув увагу на ту обставину, що зазначений реєстр стосується двох договорів, та не з'ясував, за яким саме договором та які суми сплачувались відповідачем;

у порушення приписів статті 65 ГПК України не витребував у відповідача належних доказів на підтвердження виконання зобов'язання, а саме копій платіжних доручень, якими здійснювалась оплата за договором;

не встановив фактичний період прострочення та суму основної заборгованості, що унеможливлює здійснення подальшого правильного нарахування штрафних санкцій, заявлених до стягнення позивачем;

- суд апеляційної інстанції:

відхиляючи клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у порушення вимог статті 101 ГПК України не з'ясував, у чому полягала неможливість їх подання суду першої інстанції та не мотивував, з яких саме підстав таке клопотання не підлягає задоволенню.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/24467/15 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/24467/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2016; зобов'язано Організацію подати суду належний розрахунок ціни позову з урахуванням часткових оплат відповідачем суми боргу та докази на підтверджзення відповідної ціни та періодів прострочення; Товариство - подати суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень, якими здійснювалась оплата за Договором.

Станом на 04.04.2016 витребуваної інформації позивачем та відповідачем суду не подано.

Товариство 04.04.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що відповідно до листа організації колективного управління «Українська ліга музичних прав» від 16.12.2015 у зв'язку із неналежним виконанням Організацією своїх обов'язків за договором від 20.01.2011 №ЛУ-01/20/11 дію цього договору було припинено; відтак, Організація втратила повноваження, надані їй відповідно до вказаного договору; позовна заява не містить жодних обгрунтованих доводів щодо того, які саме права або охоронювані законом інтереси Організації були порушені у зв'язку із невиконанням Договору; Організацією не доведено, що позов пред'явлено в інтересах авторів чи інших суб'єктів авторського права.

Представник позивача у судове засідання 04.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позов, поданому суду 04.04.2016 у письмовому вигляді; проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 26.05.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- подати суду належний розрахунок ціни позову з урахуванням часткових оплат відповідачем суми боргу та докази на підтверджзення відповідної ціни та періодів прострочення;

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2016 зі справи №910/24467/15.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

16.05.16 о 10:20 год.