ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 р. Справа № 914/1894/15

за позовом: Фірма «АГРОЕКСІМ», м.Белград, Республіка Сербія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області

про стягнення 789579,27 євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.)

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю (в режимі відеоконференеції)

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено фірмою «АГРОЕКСІМ», м.Белград, Республіка Сербія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області про стягнення 789579,27 євро, з яких 724670,00 євро основного боргу, 25124,89 євро № % річних, 39784,38 євро пені (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.).

Ухвалою суду від 15.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015р. Ухвалою суду від 30.06.2015р. розгляд справи відкладено на 09.07.2015р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 09.07.2015р. розгляд справи відкладено на 05.08.2015р. для надання можливості відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду. В судовому засіданні 05.08.2015р. оголошено перерву до 10.08.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові пояснення. Ухвалою суду від 10.08.2015р. в задоволенні заяви фірми «АГРОЕКСІМ» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/2369/15.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. за клопотанням позивача провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015р. Ухвалою суду від 18.12.2015р. клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою суду від 23.12.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Ділай У.І.. ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.12.2015р. вказаною колегією суддів прийнято справу до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 27.01.16р. в режимі відеоконференції.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б., що унеможливила його участь в судовому процесі, 26.01.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016р. у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 17.02.2016р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено та розгляд справи відкладено на 26.02.2016р. в режимі відеоконференції.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Сухович Ю.О., що унеможливила її участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Кітаєва С.Б. Ухвалою суду від 26.02.2016р. справу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду на 18.03.2016р. в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання 18.03.2016р. в режимі відеоконференції зявилась, на електронну та поштову адреси господарського суду подала заяву (вх.№1589/16 від 17.03.2016р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої просила суд стягнути з відповідача 724670,00 євро основного боргу, 469989,61грн. 3% річних та 937103,16грн. пені. Вказана заява судом прийнята та подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2016р. зявився, подав заперечення (вх.№11387/16 від 18.03.2016р.) на розрахунок штрафних санкцій та клопотання (вх.№1593/16 від 18.03.2016р.) про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної справи №914/2313/15 за позовом ТзОВ „ТБ САД до ТзОВ „Яблуневий дар, за участю третьої особи фірми „Агроексім про стягнення збитків, завданих поставкою неякісної продукції, яка розглядається господарський судом Львівської області та набрання рішенням у такій справі законної сили.

Клопотання заявник обґрунтовує тими обставинами, що у ТзОВ Яблуневий дар наявні претензії до позивача щодо якості товару, а про неякісний товар йому стало відомо від третьої особи ТзОВ ТБ САД, за позовом якого господарський суд Львівської області розглядає справу №914/2313/15. На даний час у справі №914/2313/15 призначено судову експертизу, яка має встановити належність/неналежність якості саджанців, а саме саджанців вишні, що поставлялись за договором №21/10-13 від 18.02.2014 року. Відтак, на думку відповідача, якщо у вказаній справі буде встановлено, що частина саджанців, які поставлялись за договором №21/10-13, були неякісними, то даний факт матиме преюдиціальне значення та не потребуватиме доказування. А якщо суд вирішить справу про стягнення коштів у справі № 914/1894/15, то фактично стягне кошти за товар неналежної якості та позбавить відповідача можливості подати докази, які вплинуть на розгляд справи, оскільки проведення експертизи щодо належної якості саджанців у межах даної справи є не можливим з тих підстав, що товариство не є власником саджанців і надати їх для експертизи не може, як і подати обґрунтований відзив у даній справі. Крім того, відповідачем зазначено, що в аналогічній справі №914/1896/15 між тими ж сторонами, в якій позивач намагається стягнути кошти з відповідача, Львівським апеляційним господарським судом провадження у справі зупинено до вирішення повязаної справи №914/2313/15.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у поданих запереченнях на попереднє клопотання відповідача та зазначив, що ухвалою суду від 17.02.2016р. відповідачу вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У поданому клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач не наводить обґрунтованих та достовірних підстав про те, яким чином винесення рішення у справі №914/2313/15 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013 року може вплинути на вирішення по суті справи №914/1894/15 про стягнення заборгованості за поставлені саджанці вишні та яблука згідно з контрактом №18/02-14 від 18.02.2014 року. Дослідження належного/неналежного здійснення поставки саджанців, заявлення/незаявлення покупцем рекламацій щодо наявності недоліків за якістю чи кількістю товару, здійснення/нездійснення оплати отриманого товару покупцем входять в межі даного позову та є можливим при вирішення даної справи, а відтак, не потребують встановлення тих чи інших фактів у інших справах.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, справа №914/2313/15 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, зясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи. Заявником не доведено обєктивної неможливості розгляду справи за позовом Фірми Агроексім до Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар про стягнення 789579,27 євро.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд також звертає увагу, що відповідач не позбавлений права подати заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, у випадку встановлення у справі №914/2313/15 обставин, що не відомі та не встановлені на час розгляду даної справи.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання сторонам можливості подати докази, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.