overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні скаргу у справі № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

про визнання недійсним договору.

Представники:

позивача (боржника) - ОСОБА_1, довіреність № 02 від 04.01.16;

відповідача (стягувача) - не з'явився;

органу ДВС - державний виконавець Ковальова К.М., довіреність № 231/02-23/В.о. від 13.01.16

Суть скарги викладена в ухвалі від 29.02.16.

Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції не подав витребувані господарським судом: у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення на скаргу та викладені у ній обставини; матеріали виконавчого провадження ВП № 48938222 (оригінали - для огляду у засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи № 912/1051/13); докази на підтвердження наявності поважних причин невиконання вимог господарського суду, викладених в ухвалі від 05.02.16.

Господарський суд відкладає розгляд скарги у засіданні.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги у засіданні.

2. Скаргу призначити до розгляду у засіданні на 04.04.2016 о 17:00 год.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати:

ВДВС Кіровоградського РУЮ: у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення на скаргу та викладені у ній обставини; матеріали виконавчого провадження ВП № 48938222 (оригінали - для огляду у засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи № 912/1051/13); докази на підтвердження наявності поважних причин невиконання вимог господарського суду, викладених в ухвалах від 05.02.16, 29.02.16.

4. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити відповідачу (стягувачу) (за адресою: 25491, м. Кіровоград. вул. Ливарна, 1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2016Справа № 910/5585/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 26 392,10 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.04.16 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4.2. Відповідача

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АЕ/3487024 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/22441/15
За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»

про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди у розмірі 7192793,50 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

Судді Головатюк Л.Д.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача - Бернадіна Л.І. (директор), Іванська О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Левченко О.О., Сухочев С.І., Калініченко Л.О. (представники за довіреностями);

вільний слухач - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги указаного позову, за яким порушено провадження у справі № 910/22441/15.

У судовому засіданні 16.03.2016 розглядалася заява Позивача про відвід члена судової колегії - судді Ярмак О.М., оскільки на думку Позивача існують передбачені ст. 20 ГПК України обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, у зв'язку з чим Позивачем було подано заяву до НАБУ, тому він вбачає конфлікт інтересів, який унеможливлює неупереджений розгляд справи членом судової колегії суддею - Ярмак О.М.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте Позивач не надав будь-яких доказів упередженості судді Ярмак О.М. при вирішенні даного спору та не навів обґрунтувань такої упередженості, а та обставина, що Позивач подав на суддю заяву до НАБУ не доводить її упередженості як судді при вирішенні даного конкретного спору.

За таких обставин, заява Позивача про відвід судді Ярмак О.М. визнається необґрунтованою. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про відвід судді Ярмак О.М. відмовити.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Справа № 913/603/15

Провадження № 27/913/603/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 143 212 грн. 81 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 913/603/15 розглядалася суддею Байбак О.І., у зв'язку з переведенням його на підставі Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 на посаду судді до господарського суду Харківської області він був відрахований зі штату суддів господарського суду Луганської області.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 30.03.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та заяву передано на розгляд судді Іноземцевій Л.В.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.10.2015 у справі № 913/603/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 62 439 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 32 714 грн. 35 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 14 грн. 74 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 грн. 52 коп., 3% річних від суми простроченого кредиту в сумі 3 грн. 16 коп., 3% річних за прострочення сплати відсотків в сумі 2 грн. 04 коп.

Після набрання законної сили рішенням суду позивачеві видано наказ № 913/603/15 від 02.11.2015 про примусове виконання рішення.

30.03.2016 позивач у справі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в порядку статті 117 ГПК України звернулося до суду з заявою від 24.03.2016 № 3-821 про виправлення помилки в судовому наказі № 913/603/15 від 02.11.2015.

На обґрунтування заяви позивач вказує, що у судовому наказі про примусове виконання рішення допущена технічна помилка, а саме: вказаний помилковий код ЄДРПОУ ПАТ "Дельта Банк" - 3404702, однак дійсним є код ЄДРПОУ - 34047020.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву до розгляду і призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 24.03.2016 № 3-821 про виправлення помилки в судовому наказі від 02.11.2015 у справі № 913/603/15 прийняти до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 07.04.2016 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 202).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду на власний розсуд.

Суддя Л.В. Іноземцева
УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/4015/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І.Ф.Кураса НАНУ до Постійного представництва Автономної республіки Крим у столиці України місті Києві про стягнення 38 893,62 грн., за участю представників позивача - Проценка С.В., довіреність №306/23/1-14 від 08.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.04.16 о 15:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 10.03.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2016Справа № 910/5225/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Думето"

до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Думето" подало заяву № 49 від 23.03.2016 з проханням повернути позовну заяву № 43 від 18.03.2016.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Думето" (проспект Леніна, 190, кв. 137, м. Запоріжжя, 69035, код 22157831) з Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. cправа №914/658/16

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград Львівська область

про стягнення 9 688 567,54 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головний юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення 9 171 013,09 грн. інфляційних втрат та 517 554,45 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.03.2016р.

В судове засідання 29.03.2016р. зявилися представники сторін. Однак, представник позивача не виконав вимоги ухвали чуду про порушення провадження у справі.

Відповідач надав суду відзив в якому проти позову не заперечив, однак контррозрахунку до позовних вимог не подав, нормативно-правового обґрунтування до заперечення не здійснив.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.16 р. о 10:00 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони:

· виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2016р.;

· провести спільно (за участю уповноважених представників) звірку взаєморозрахунків за позовними вимогами (зокрема щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 30.01.2014р. по 30.06.2015р.). Належним чином оформлений та підписаний двома сторонами акт надати суду до початку судового засідання.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2016 р. Справа № 914/839/16

Суддя Н. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «Прикарпатпродпромінвест», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Логіст Продакшн Компані», м.Львів

про стягнення 134 855, 59 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд призначено на: 25.04.16 р. на 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 , 2-й поверх, зал №10.

3. Зобовязати:

Позивача: - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 р. Справа № 909/199/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Манів-Головецька О.С.,

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Вітантранс" (вул. Шевченка, 22, м. Луцьк, 43001)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76008)

про стягнення коштів в сумі 25200,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Вітантранс" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 25200,64 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.03.16.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Проте, 28.03.16 через канцелярію господарського суду позивач направив клопотання (вх.№ 4174/16 від 28.03.2016) про долучення документів до матеріалів справи, в якому просить суд розглядати справу без участі представника за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації відповідачем процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 19.04.16 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -

- подати суду письмові докази на підтвердження зарахування управлінням Державної казначейської служби України у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до державного бюджету судового збору в розмірі 1378,00 грн.;

ВІДПОВІДАЧА - подати суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Грица Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 рокуСправа № 915/1918/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, )

Боржник: Приватне акціонерне товариство Зангас-НГС (54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3, )

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (пр. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1, м.Київ, Україна, 03127)

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про збільшення кредиторських грошових вимог

встановив:

Ухвалою суду від 12.03.2016 повідомлено кредитора про недоліки заяви від 03.03.2016 про збільшення грошових вимог до боржника та встановлено строк для їх усунення.

При друкуванні даної ухвали допущено описку, а саме: у п. 1 резолютивної частини помилково зазначено дату встановленого для усунення недоліків строку « 26.03.2016» замість « 28.03.2016».

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті виправити описку в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 12 березня 2016 року у справі №915/1918/15.

2. У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 12 березня 2016 року у справі №915/1918/15 замість «26.03.2016» читати « 28.03.2016».

3. Ухвалу про виправлення описки направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О.Ржепецький