overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/1502/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 112 275 грн. 90 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Богомол О.М, посві.№ 036676 від 11.12.15р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов.№21 ввід 18.08.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 звернувсь до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" заборгованість в розмірі 112 275 грн. 90 коп., з яких: 100 881 грн. 36 коп. - заборгованість з орендної плати та 11 394 грн. 54 коп. - пеня, відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5142-ОД від 15.01.13р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2016р. о 10:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Прокурору та позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.16 р. Справа № 904/435/16

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури, м. Павлоград, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 423 043, 37 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, посв. № 001440 від 27.08.12 р., старший прокурор відділу; ОСОБА_2, дов. № 24/16 від 06.01.16 р., юрисконсульт;

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 4 від 22.02.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 254 від 17.09.2012 р.; виселення з нежитлового приміщення та стягнення 33 547, 98 грн., що складають заборгованість з орендної плати, 167, 39 грн. - пені.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що на даний момент останній правомірно займає орендоване приміщення і правових підстав для його виселення не існує.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, які суд вважає можливим задовольнити.

Представником відповідача також подано клопотання про витребування від позивача рахунків на оплату орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Радянська, 53 загальною площею 287, 8 кв.м вартістю 389 228 грн. № 254 від 17.09. 2012 року за період липень-грудень 2015 року, яке задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/435/16 на 15 днів до 12.04.16р.

2. Відкласти розгляд справи до 04.04.16 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- рахунки на оплату орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення за спірні місяці (липень-грудень 2015 р.).

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо отримання претензій №13/16 від 04.01.16 р., №1829/15 від 03.11.15 р., №1055/15 від 01.10.15 р., №930/1/15 від 04.09.15 р., №792/15 від 31.07.15 р. та листа №1056/15 від 01.10.15 р.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/1516/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 19 315 грн. 85 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 12.03.2016р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 12.03.2016р. по справі № 904/1516/16 помилково зазначено адресу відповідача-2, а саме: "Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Богданівці Хмельницького району Дніпропетровської області", в той час, як необхідно: "Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.03.2016р., зазначивши вірну адресу відповідача-2 "Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області".

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 903/844/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Марлін, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Українська сирна компанія, м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 20.08.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю Українська сирна компанія, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 06.10.2015 року, розпорядника майна зобовязано надати суду реєстр вимог кредиторів боржника, акт інвентаризації майна боржника.

21.08.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Українська сирна компанія.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 03.11.2015 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю Українська сирна компанія, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Українська сирна компанія призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

04.11.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ Українська сирна компанія.

28.03.2016р. ліквідатор банкрута ОСОБА_2 через канцелярію суду подала звіт по справі та ліквідаційний баланс ТзОВ Українська сирна компанія з підтверджуючими документами та звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на затвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи (звіту ліквідатора) призначити на 05.04.2016 року о 10 год. 00хв.

2. Кредиторам банкрута до 04.04.2016 року подати суду: при наявності пояснення/заперечення по суті звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.16р. Справа № 904/2128/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика"

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 23.03.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається що на адресу відповідача не було направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/831/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс", м. Павлоград

Про: стягнення 3 947, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача:Кулієв М. К. ( дов. від 06.02.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача 3 947, 34 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12.04.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу (втретє) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" березня 2016 р. Провадження 07/903/207/16

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г, розглянувши матеріали по справі 903/207/16

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) державного підприємства "Укрриба";

2) регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.05.2016р. на 11год. 00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, та їх належним чином завірені копії; виписку з ЄДР

4.2 Відповідачам: відзиви на позовну заяву (доводи та заперечення), довідки з ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.16р. Справа № 904/2122/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІКО"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО УКРАЇНА" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек, поданий позивачем від 27.01.2016р., оскільки у суду не має можливості перевірити, що саме було направлено відповідачу, оскільки відсутній поштовий опис вкаладення.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.03.2016 Справа № 905/1346/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Бокової Ю.В., Сковородіної О.М., при помічнику судді Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське

м.Красноармійськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008-

КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 04.01.2016р.

від третьої особи на стороні позивача: не явився

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні клопотань та заяви про забезпечення позову.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє клопотання позивача, щодо залучення в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» м. Київ, оскільки саме цим банком підписаний кредитний договір №3.3 ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. Розгляд інших клопотань та заяв суд відкладає.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, не заперечував проти залучення банку в якості третьої особи.

Представник третьої особи у судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника третьої особи, на підставі ст.ст.27,77 ГПК України,

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 30.03.2016 року о 11:40 год.

Залучити до участі в судовому засіданні третю особу2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредиптромбанк» м. Київ

Зобовязати позивача надати:

- підтверджуючи документи щодо обставин викладених в заяві по забезпеченню позову(договори застави, іпотеки, поруки тощо).

Третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- виписки по рахункам позичальника щодо надання коштів, нарахованих відсотків, тощо.

Явка представника НБУ не обов'язкова, всіх інших представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "29" березня 2016 р. Справа № 906/161/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.12.15р. № 5719/16

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" в особі Житомирської філії (м.Житомир)

про стягнення 40513,29 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" в особі Житомирської філії, 10008, м.Житомир, Старий Бульвар 5/37, ідентифікаційний код 36277747:

- на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Київська 48, ідентифікаційний код 35343771 - 29016,69 грн. боргу за отриману теплову енергію згідно договору № 1758 від 08.10.13р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, 3356,20 грн. пені, 795,27 грн. 3% річних, 7345,13 грн. інфляційних нарахувань та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.