УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/32793/15
За позовом Комунального підприємства Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнетепломережа"

До Київського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу

про стягнення 42 261,82 грн.

та

за зустрічним позовом Київського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу

до Комунального підприємства Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнетепломережа"

про розірвання договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом): Жижко О.М. - представник, довіреність б/н від 04.01.2016;

Від позивача (за первісним позовом): Юрченко М. В. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рокитнянським РВ ГУ ММ України в Київській області від 10.09.1996р.;

Від відповідача (за первісним позовом): Власенко Г.А. - представник, довіреність № 14/03/2016 від 14.03.2016

Підгорний В.М. - директор, водійське посвідчення НОМЕР_2 від 27.01.1979р .

Присутня: ОСОБА_5- паспорт серії НОМЕР_3, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області від 02.08.1996р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнетепломережа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу про стягнення коштів у розмірі 42 261,82 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №5 про постачання теплової енергії від 03.01.2012 в частині своєчасної плати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32793/15 та призначено до розгляду на 28.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32793/15 та призначено до розгляду на 16.02.2016.

У судовому засіданні 16.02.2016 судом оголошувалась перерва на 25.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 зустрічний позов Київського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу (відповідач за первісним позовом) до Комунального підприємства Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнетепломережа" (позивач за первісним позовом) про розірвання договору №5 про постачання теплової енергії від 03.01.2013 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/32793/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 розгляд справи відкладено на 29.03.2016

У судове засідання 29.03.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 29.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №25 від 25.03.2016 та повідомлення про те, що у провадженні господарських судів або інших органів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору № 24 від 25.03.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03/2016 від 28.03.2016 та заява про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав № 1-03/2016 від 28.03.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п`ятнадцять днів б/н від 29.03.2013, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представники позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 06.04.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Зобов'язати відповідача (за первісним позовом) надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву;

- письмові докази звернення до позивача з питанням відключення від мережі теплопостачання у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"

4. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон