ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №918/2060/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"

до відповідача 2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.12.2014р.).

Від відповідача 1: ОСОБА_3 (керівник).

Від відповідача 2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Буд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град Буд" та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалами суду від 11.08.2015р. господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а також зупинено провадження у справі до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 № 8047, в якому останній просив надати додаткові документи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2016р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 29.03.2016р. Зобов'язано сторін подати суду первинні документи (накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), відомості нарахування заробітної плати, відрахування на соціальні заходи, тощо); облікові бухгалтерські регістри, в яких відображені вищезазначені витрати.

В судове засідання 29.03.2016р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Однак, через відділ канцелярії та документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання позивач обгрунтовує необхідністю підготовки значного обсягу первинних документів для подальшого долучення їх копій до матеріалів справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" в судовому засіданні 29.03.2016р. заявили клопотання про призначення у справі №918/2060/14 повторної будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання обгрунтоване суперечністю висновку експерта та викладених у ньому обставин матеріалам справи. Розгляд вказаного клопотання судом відкладено.

Крім того, 29.03.2016р. представники відповідача 1, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подали клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Судом вказане клопотання задоволено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Витребувати від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) належним чином завірені копії висновків судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, що міститься у судовій справі №1915/9939/2012.

4. Сторонам подати суду :

а) позивачу: письмові пояснення щодо належності матеріалів наданих судовому експерту (чи належним чином були завірені копії документів) та неможливості проведення судової експертизи за відсутності оригіналів документів або належним чином засвідчених копій.

б) відповідачу 1: письмові пояснення щодо можливого впливу висновку судовго експерта у справі №1915/9939/2012 на розгляд справи №918/2060/14.

в) третій особі: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.