ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 р. Справа№ 914/4220/15

Колегія суддів господарського суду Львівської області в складі головуючого судді Долінської О.З., суддів: Король М.Р. та Крупник Р.В., при секретарі Тераз М.В. розглянувши матеріали справи За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління», м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Память», м. Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури Департаменту економічної політики Львівської міської ради , м. Львів про: демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами,
За участю представників: позивача: не зявився, відповідача: ОСОБА_1 дов. від 01.09.2015 р. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився. Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Память» про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Ухвалою від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.12.2015 р. за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі №914/3751/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

ОСОБА_1 канцелярію суду за вх. №4720/16 від 05.02.2016 року представник позивача подав клопотання в якому повідомляє, що в ході судового розгляду представником відповідача було заявлено інформацію про відсутність конструкцій зовнішньої реклами. Представником Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» 02.02.2016 року зафіксовано наявність конструкцій зовнішньої реклами за адресою: с. Львів, просп.. ОСОБА_2, 62. (додаток акт обстеження місця встановлення рекламного засобу від 02.02.2016 року).

В судове засідання 08.02.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 08.02.2016 р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив, із підстав викладених запереченнях (вх. №54758/15 від 17.12.2015 р.), вимоги ухвали суду виконав частково.

ОСОБА_1 канцелярію суду за вх. №4848/16 від 08.02.2016 року представник відповідача подав клопотання, в якому повідомляє, що всупереч ухвалі суду позивачем складено односторонній акт, тобто без участі відповідача, жодних попереджень усних чи письмових про участь в складенні акту відповідачем не отримано. Враховуючи наведене представник відповідача долучає до матеріалів справи акт від 04.02.2016 року в якості підтвердження демонтажу спірних рекламних площин.

08.02.2016 року за вх. №4846/16 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить призначити колегіальний розгляд справи, у звязку із складністю спарви.

В судове засідання 08.02.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 01.02.2016 р. не виконав.

Представник позивача не заперечує проти заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою проведення обстеження, складення спільно з позивачем акту про наявність чи демонтаж спірних рекламних щитів.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності дослідження у справі великої кількості документів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи №914/4220/15 у складі трьох суддів.

09.03.2016 р. представником відповідача подано клопотання про припинення провадження за відсутністю предмету спору у справі вх. №9137/16 від 09.03.2016 р. та просить долучити до матеріалів справи долучити двохсторонній акт від 26.02.2016 р. в якості підтвердження демонтажу спірних рекламних площин.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року (вх. №4846/16) за клопотанням представника відповідача призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів і відкладено розгляд вказаної справи на 09.03.2016 р.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддіввід 29.02.2016 р. визначено склад колегії: головуючий суддя Долінська О.З., судді Король М.Р. і ОСОБА_3

У звязку із перебуванням судді Долінської О.З. на листку непрацездатності, зазначена справа 09.03.2016 р., судом не розглядалася.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2016 р. призначено розгляд справи на 23.03.2016 р.

В судове засідання 23.03.2016 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 23.03.2016 р. представник відповідача зявився, підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі вх. №9137/16 від 09.03.2016 р. Просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В судове засідання 08.02.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Судом встановлено, що предметом даного позову є демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини,62.

Представником відповідача подано суду акт обстеження, підписаний представниками Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» (ОСОБА_4 ОСОБА_5М.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Память»(ОСОБА_6В.) від 26.02.2016 року, яким в процесі обстеження встановлено, що рекламні конструкції на фасадній будівлі на місцях 1,2,3,4 за адресою пр. Червоної Калини,62,що у м. Львові демонтовані повністю.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В засіданні суду учасникам судового процесу розяснено наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, на підставі п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 4-6, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Король М.Р.

Суддя Крупник Р.В.