РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016Справа №910/2914/16

За позовомКоцюбинської селищної ради Київської області
до Приватного підприємства "Глосар"
провизнання договору недійсним
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачане з'явився
від відповідачаГабрик О.І. (представник за довіреністю від 16.02.2016 № 2), Кур`ян А.М. (представник за довіреністю 16.02.2016 № 3)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Коцюбинська селищна рада Київської області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Глосар" про визнання недійсним договору № 191 на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала № 8-38 в смт Коцюбинське Київської області" від 20.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2914/16 та призначено розгляд справи на 22.03.2016.

В судовому засіданні 22.03.2016 судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури третьою особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та оголошено перерву до 29.03.2016.

В судове засідання 29.03.2016 з'явилися представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про витребування доказів та заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки вказані позивачем підстави для відкладення не доведені належними доказами та учасник процесу не обмежений кількістю представників на представництво його інтересів у суді. Також, відмовляє у відкладенні розгляду справи з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків розгляду спору.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, то суд також відмовляє у його задоволенні, оскільки не вбачає серед доводів позивача обставин, які необхідно встановити для вирішення спору по суті на підставі вказаних позивачем документів, тому задоволення такого клопотання призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою уникнення безпідставного затягування вирішення спору, суд вважає можливим та доцільним розглянути спір по суті в цьому судовому засіданні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав безпідставності та недоведеності позовних вимог, невідповідності дійсності вказаних позивачем підстав для визнання Договору недійсним.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 між Коцюбинською селищною радою (замовник) та Приватним підприємством "Глосар" було укладено договір № 191 на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала № 8-38 в смт Коцюбинське Київської області" (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2012 виконати будівельні роботи по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала № 8-38 в смт Коцюбинське Київської області", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити попередньо зазначені роботи (п. 1.1 Договору).

Строк (термін) виконання робіт по об'єкту реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала № 8-38 в смт Коцюбинське Київської області починається з моменту підписання даного Договору і завершується до 31.12.2012. (п. 5.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012.

Додатковими угодами № 1 від 31.12.2012, № 2 від 31.12.2013 строк дії Договору продовжувався до 31.12.2013 та 31.12.2014 відповідно.

Як стверджує позивач, Договір має бути визнаний судом недійсним як такий, що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, роботи за Договором взагалі не виконувались, акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 24.12.2012 складений безпідставно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Твердження позивача про те, що визначені Договором роботи Приватним підприємством "Глосар" взагалі не виконувалися та безпідставність підписання акта здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.12.2012 не відповідають дійсності та спростовуються фактами, встановленими рішенням Господарського суду Київської області № 911/4192/15 від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, яким стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Приватного підприємства "Глосар" 545 781,60 грн заборгованості за виконані роботи за Договором, а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили у встановленому законодавством порядку, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню при розгляді даної справи.

Так, у вказаному рішенні судом встановлено, що роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується підписаними 24.12.2012 уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін актом № 4 приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3), з урахуванням акту КРУ за №22-16/2139 від 30.09.2014 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2014 на суму 545 891,60 грн (з ПДВ).

При цьому, виконання робіт позивачем за спірним Договором підтверджується також і розпорядженням Коцюбинської селищної ради № 117 від 19.11.2012 про затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію каналізаційних мереж по вул. Бакала, 8-38 в смт.Коцюбинське в сумі 626 922, 00 грн, технічними умовами №5 від 17.04.2012 на підключення об'єкту (реконструкція каналізаційного самопливного колектору по вул. Бакала смт. Коцюбинське, технічним завданням на реконструкцію каналізаційного колектора по вул. Бакала смт. Коцюбинське, ордером №84/12 на розриття грунту для прокладки каналізації по вул. Бакала, 2-8 на дільниці №8-51, експертним звітом щодо розгляду кошторисної документації (позитивний) по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала, 8-38 смт. Коцюбинське (стадія проектування - «робоча документація»), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітекрутно-будівельного контролю у Київській області 26.12.2012, реєстром кредиторської заборгованості відповідача.

Окрім вказаних доказів, досліджених судом в межах розгляду справи № 911/4192/15, на підтвердження виконання робіт за спірним Договором відповідачем також подано до суду у справі № 910/2914/16 акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради № 22-31/267 від 29.09.2014, лист № 22-16/2139 від 30.09.2014 Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради, проект по реконструкції об'єкта, виконаний генеральним проектувальником ТОВ "Край-Буд", рішення Коцюбинської селищної ради від 30.12.2011 № 230 "Про селищний бюджет на 2012 рік" з внесеними до нього змінами, договори між Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" та мешканцями смт Коцюбинське на надання послуг з водовідведення в каналізаційну мережу по вул. Бакала, 8-38 смт. Коцюбинське.

Окрім того, стверджуючи про порушення відповідачем черговості виконання робіт за Договором, позивач посилався на дати спірного Договору, декларації про початок робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте, судом встановлено, що декларація про початок виконання спірних робіт по спірному Договору за адресою вул. Бакала, 8-38 смт Коцюбинське зареєстрована 26.11.2012 Інспекцією ДАБК у Київській області, декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана самим позивачем 24.12.2012, а зареєстрована декларація Інспекцією ДАБК у Київській області 26.12.2012, тобто, після підписання відповідачем 24.12.2012 актів прийняття-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за спірним Договором.

Дата початку будівництва (26.11.2012) і дата закінчення будівництва (18.12.2012), зазначені самим позивачем в п.11 вищевказаної декларації, що не співпадає з датою укладення Договору між сторонами у справі, не може достеменно свідчити про невиконання позивачем спірних робіт саме по укладеному з позивачем Договору №191 від 20.12.2012, оскільки відповідач ніяким чином не може впливати на дані, які зазначались самостійно позивачем у поданій декларації.

Окрім того, посилання на порушення позивачем порядку проведення будівельних робіт по спірному Договору не свідчить про їх невиконання відповідачем у визначені строки, тим більше, що позивач прийняв роботи без жодних зауважень.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем роботи за Договором не проводились, матеріали справи не містять.

Оскільки виконавець виконав свої зобов'язання за Договором, а замовник їх прийняв у встановленому законодавством порядку, обов'язок їх оплати встановлено судовим рішенням у господарській справі, доказів протилежного матеріали справи не містять, то підстав вести мову про відсутність при укладенні спірного Договору спрямування на реальне настання правових наслідків немає.

При цьому, звернення позивача до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури із заявою про скоєння злочину службовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області шляхом прийняття робіт по реконструкції каналізаційних мереж по в смт Коцюбинське від ТОВ "Край-Буд", ТОВ "Спецбуд" та ПП "Глосар", які фактично не виконувались, не є підставою для визнання недійсним спірного Договору.

Отже, позивачем не доведено належними доказами факту існування обставин (відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним), з якими закон пов'язує можливість визнання недійсним договору, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено: 31.03.2016