ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/2455/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Пономаренко Т.О. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2015 (від 03.03.2016 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Растон", м. Донецьк;
до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м. Барвінкове; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України, м. Київ;
про витребування майна, переданого на зберігання, за участю прокурора Харківської області,
за участю :

представники учасників судового процесу не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015р. позивач ТОВ "Азовська продовольча компанія" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ДП "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України про витребування майна насіння соняшника в загальній кількості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 7048 т. загальною вартістю 65.349.056,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 02.02.2016 р. (вх. № 3563), прийнятої ухвалою суду від 04.02.2016 р. до розгляду).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обовязків за публічним договором зберігання з повернення переданого відповідачеві протягом 2009 року на зберігання майна. В якості підтвердження факту передачі майна відповідачеві на зберігання позивач посилається на складські квитанції від 12.10.2009р. серії АО №015243 та від 12.11.2009 р. серії АО015246. В якості правових підстав позову позивач вказує ст.ст. 398, 942, 949 509, 510 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. у справі було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.02.2016 р. відповідач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі № 1/05-16 від 05.02.2016 р. (вх. № 3867 від 08.02.2016 р.), у якому, посилаючись на те, що доцільність в проведенні призначених судових експертиз зникає, у зв"язку з наявністю обставин, які не були відомі відповідачу станом на 04.02.2016р., просить суд поновити провадження у справі № 922/2455/15 та продовжити розгляд справи по суті без проведення судових експертиз по питанням, які визначені в ухвалі суду від 04.02.2016 р.

22.03.2016 р. надійшло клопотання експерта від 03.03.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2015 по господарській справі № 922/2455/15 (за супровідним листом № 2/740екс від 09.03.2016 р., вх. № 579), у звязку із чим провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 28.03.2016 р. не з"явилися.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення провадження у справі та розгляд справи без проведення експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. У даному разі ухвалою суду від 04.02.2016 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи та експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності., які на даний час не проведені. Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які надають суду можливість самостійно відмінити власну ухвалу про призначення судової експертизи.

Вирішуючи клопотання експерта від 03.03.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2015 по господарській справі № 922/2455/15, суд керується наступним.

У наданому експертом клопотанні викладено прохання вказати, за якими показниками якості визначити насіння соняшнику закладене на зберігання в жовтні-листопаді 2009 року станом на дату оцінки.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання експерта від 03.03.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2015 по господарській справі № 922/2455/15, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, суд вважає необхідним встановити, що експерту, визначаючи вартість насіння соняшнику, слідує врахувати якість, яку станом на дату оцінки повинно мати насіння, яке було фактично закладено на зберігання в жовтні-листопаді 2009 року, відповідно до складських квитанцій від 12.10.2009р. серії АО №015243 та від 12.11.2009 р. серії АО015246.

Враховуючи призначення у справі додаткової судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом питань визначених в ухвалі суду від 04.02.2016 р.

Керуючись ст. ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта від 03.03.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2015 по господарській справі № 922/2455/15.

2. Експерту, визначаючи вартість насіння соняшнику, врахувати якість, яку станом на дату оцінки повинно мати насіння, яке було фактично закладено на зберігання в жовтні-листопаді 2009 року, відповідно до складських квитанцій від 12.10.2009р. серії АО №015243 та від 12.11.2009 р. серії АО015246.

3. Провадження у справі № 922/2455/15 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом на вирішення експерту.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали підписано 29.03.2016 р.

/Справа № 922/2455/15/