ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 904/6500/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015

у справі № 904/6500/14 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом приватного акціонерного товариства "Український бекон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

про визнання дій відповідача недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року приватне акціонерне товариство "Український бекон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс", просило визнати дії відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією; зобов'язати відповідача припинити використання вказаного позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів (т. 1, а.с. 3-6).

Позовні вимоги мотивовано посиланням на приписи ст. 32, 33 ГК України, ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" (т. 1, а.с. 115-116).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 у справі призначалась судова експертиза (т. 1, а.с. 207-210).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 (суддя Загинайко Т.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (головуючий Подобєд І.М., судді Величко Н.Л., Іванов О.Г.) (т. 3, а.с. 15-22) у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 158-162).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, приватне акціонерне товариство "Український бекон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на порушення і неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 32, 43 ГПК України, ст. ст. 32, 33 ГК України, ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (т. 3, а.с. 44-48).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2016 (т. 3, а.с. 43).

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 22.03.2016 представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватне акціонерне товариство "Український бекон" є володільцем невиключного права на користування знаком для товарів і послуг "Оригінальне Олів'є від Бащинського" (за невиключною ліцензією).

Право власності на вказаний знак для товарів і послуг належить публічному акціонерному товариству "Миронівський хлібопродукт" на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 155354, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.04.2012.

30.04.2012 між публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (ліцензіар) та приватним акціонерним товариством "Український бекон" (ліцензіат) було укладено ліцензійний договір № 3004-Г на право користування знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 155354, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" надало приватному акціонерному товариству "Український бекон" невиключне право на користування знаком для товарів і послуг "Оригінальне Олів'є від Бащинського" (невиключну ліцензію) при продажу позивачем продукції як своєї, так і ліцензіара.

Позивач з 2008 року виготовляє та реалізує ковбасу з використанням позначення "Олів'є" на підставі ТУ У 15.1-2:2007 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки", а з 28.11.2011 до ТУ У 15.1-2:2007 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки було внесено зміни № 5, згідно з якими було додано найменування ковбасного виробу "Оригінальне Олів'є від Бащинського".

Відповідач здійснює виготовлення та реалізацію ковбаси з позначенням "Олів'є", яка виготовляється ним відповідно до ТУ У 15.1-5:2009 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки з м'яса птиці", введені в дію 28.09.2009, розробником яких є товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит".

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання дій відповідача недобросовісною конкуренцію та зобов'язання останнього припинити використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації відповідачем ковбасних виробів.

Судами встановлено, що відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.05.2015 № 14460/14461/14-53:

- окремо взяте позначення "Олів'є", яке використовується товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" та позначення "Олів'є", яке використовується приватним акціонерним товариством "Український бекон" на упакуванні продукції, без врахування інших елементів, є схожими до ступеня змішування;

- використання на упакуванні продукції товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" позначення "Олів'є" не може ввести в оману споживачів щодо виробників ковбасних виробів "Олів'є", а саме, приватного акціонерного товариства "Український бекон";

- товари "ковбаса варена", для яких використовує позначення "Олів'є" приватне акціонерне товариство "Український бекон" та товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" є тими самими;

- використання товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" позначення "Олів'є" не може призвести до змішування з діяльністю приватного акціонерного товариства "Український бекон" з виготовлення та реалізації ковбаси вареної "Олів'є";

- окремо взяте позначення "Олів'є", яке використовується товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" та позначення "Олів'є", яке використовується приватним акціонерним товариством "Український бекон" на упакуванні продукції, без врахування інших елементів, не є тотожними, проте, є схожими до ступеня змішування;

- окремо взяте позначення "Олів'є", яке використовується товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" та позначення "Олів'є", яке використовується приватним акціонерним товариством "Український бекон" на упакуванні продукції, без врахування інших елементів, є схожими до ступеня змішування, проте, ця схожість не може призвести до змішування цих позначень, відповідних товарів, які реалізуються з використанням зазначених вище позначень, діяльності вказаних вище суб'єктів господарювання, оскільки розрізняльну функцію, у даному випадку, виконують інші позначення, нанесені на упакування товару;

- оформлення упакування продукції - ковбаса варена "Олів'є", яке використовується товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" та оформлення упакування продукції - ковбаса варена "Олів'є", яке використовується приватним акціонерним товариством "Український бекон" не є схожими до ступеня змішування;

- оформлення упакування продукції - ковбаса варена "Олів'є", яке товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" та оформлення упакування продукції - ковбаса варена "Олів'є", яке використовувалося приватним підприємством "Український бекон", закритим акціонерним товариством "Український бекон", правонаступником яких є приватне акціонерне товариство "Український бекон" не є схожими до ступеня змішування;

- використання товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" оформлення упакування продукції - ковбаса варена "Олів'є" не може призвести до змішування з діяльністю приватного акціонерного товариства "Український бекон" з виготовлення та реалізації ковбаси вареної "Олів'є";

- оформлення упакування продукції - ковбаса варена "Олів'є", яке використовується товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" та оформлення упакування продукції - ковбаса варена "Олів'є", яке використовується приватним акціонерним товариством "Український бекон" не є схожими;

- позначення "Олів'є", що нанесене на упакування продукції - ковбаса варена "Олів'є", яке використовується товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит плюс" не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 155354 (т. 2, а.с. 4-25).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ГК України недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 33 ГК України неправомірним використанням ділової репутації суб'єкта господарювання визнаються: неправомірне використання чужих позначень, рекламних матеріалів, упаковки; неправомірне використання товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу іншого виробника; порівняльна реклама. Неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, комерційного найменування, торговельної марки, інших позначень, а також належних іншій особі рекламних матеріалів тощо, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Суди попередніх інстанцій, враховуючи вищезгаданий висновок судових експертів та з'ясувавши, що дії відповідача щодо використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ним ковбасних виробів не підпадають під такі ознаки недобросовісної конкуренції, як тотожність або можливість змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, зокрема, позивача, дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги, пов'язані з незгодою скаржника зі здійсненою попередніми судовими інстанціями оцінкою доказів у справі, у тому числі висновку судової експертизи, не можуть бути предметом перевірки в касаційній інстанції в силу приписів частини другої статті 1117 ГПК України, за якими касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Юридична оцінка місцевим і апеляційним господарськими судами установлених ними обставин справи відповідає застосованим ним нормам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 904/6500/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: В.В. Палій

В.П. Селіваненко