ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.2016 Справа № 905/285/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Великоанадольського лісового коледжу смт.Комсомольський Донецька область

до відповідача: Концерну "Група Компаній "Капітель" м.Донецьк

про стягнення 234 048,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

15.01.2016року шляхом направлення поштового відправлення Великоанадольський лісовий коледж смт.Комсомольський Донецька область (далі Коледж) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Концерну «Група Компаній «Капітель» м.Донецьк (далі - Концерн) про стягнення 234048,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2016року порушено провадження по справі №905/285/16, розгляд справи неодноразово відкладався.

Як стверджує позивач у позовній заяві, 21.12.2010 року Великоанадольський лісовий коледж та Концерн «Група Компаній «Капітель» уклали договір №2010/28, умови якого сторонами виконано, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі приймання виконаних робіт, роботи сплачені. Державною фінансовою інспекцією проведено планову перевірку, під час якої виявлено порушення при здійсненні нарахування вартості робіт у розмірі 234048,00 грн., постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2013року у справі №805/6793/13-а зобовязано Коледж провести позовну роботу з повернення вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 1, 12, 15, 27, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

На підтвердження позовних вимог позивач надав належним чином засвідчені копії: вимоги Державної фінансової інспекції №05-07-10-14/15412 від 29.12.2012 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року, договору підряду №2010/28 від 21.12.2010 року, листа №105 від 27.02.2013 року, листа №71 від 12.03.2013 року, ухвали Волноваського районного суду від 16.10.2013 року, листа №76-908 від 18.05.2013 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2013 року, листа №194 від 12.04.2012 року, довідки ДП Укрпошта про неможливість направлення поштової кореспонденції відповідачу, витягу з ЄДРПОУ щодо позивача, Статуту підприємства, Статуту відповідача, довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача, виписки з ЄДРПОУ щодо відповідача, розпорядження №128-р від 18.02.2015 року, платіжних доручень №1020 від 22.12.2011 року, №990 від 20.12.2011 року, №891 від 05.12.2011 року, №664 від 23.09.2011 року, №579 від 01.09.2011 року, №421 від 01.07.2011 року, №518 від 12.08.2011 року, №420 від 01.07.2011 року, №336 від 30.05.2011 року, рахунків-фактур №СФ-257 від 23.09.2011 року, №СФ-227 від 26.08.2011 року, №СФ-202 від 30.06.2011 року, №СФ-218 від 10.08.2011 року, №СФ-0000147 від 26.05.2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 31.10.2011 року, акту №19 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2011 року, відомості ресурсів на 01.10.2011 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1/3182/4-2-1КЖ, акту №29 приймання виконаних будівельних робіт від 19.12.2011 року, відомості ресурсів на 01.12.2011 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1/3182/4-4-6ГП, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 21.12.2011 року, акту №33 від 21.12.2011 року, відомості ресурсів на 01.12.2011 року, розрахунку №1 за період жовтень-грудень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 26.12.2011 року, акту №5 від 26.08.2011 року, відомості ресурсів на 01.08.2011 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1/3182/4-4-5ГП, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 23.10.2011 року, акту №11 від 23.09.2011 року, відомості ресурсів на 01.09.2011 року, акту №3 від 29.06.2011 року, відомості ресурсів на 01.06.2011 року, розрахунку загально будівельних витрат до локального кошторису №2-1-1/3182/4-22-1КЖ, акту №4 від 03.08.2011 року, відомості ресурсів на 01.07.2011 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1/3182/4-22-1КЖ, акту додаткових робіт від 18.08.2011 року, акту №2 від 29.07.2011 року, відомості ресурсів на 01.06.2011 року, розрахунку виробничих витрат до локального кошторису №2-2-1/3182/4-4-4ГП, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 08.12.2011 року, акту №27 від 08.12.2011 року, відомості ресурсів на 01.12.2011 року, проекту Зведений локальних кошторис вартості будівництва, зведення витрат, обєктні кошториси №3182/3-02-1СО.

Великоанадольський лісовий коледж звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Дане клопотання ухвалою від 15.03.2016 року задоволено, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 11.04.2016 року.

У письмових поясненнях, наданих суду 15.03.2016 року, позивач зазначає, що відповідно до вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 29.12.2012 року №05-07-10-14/15412, він повинен відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість та провести позовну роботу з відповідачем щодо повернення коштів. Розрахунок суми заборгованості відповідача перед позивачем проведений Державною фінансовою інспекцією.

У письмових поясненнях, наданих суду 29.03.2016 року, позивач зазначає, що розрахунок, наявний у позовній заяві, є обєктивним, договір №2010/28 від 21.12.2010року, що укладений між сторонами, виконаний у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 31.03.2016 року не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2016року, як і у попередні судові засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Адреса місцезнаходження Концерну "Група Компаній "Капітель", що зазначена у витягу з ЄДРПОУ: 83086, Донецька область, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, буд. 46-А. Відомості щодо перереєстрації юридичної особи відсутні.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта №7-14-72 від 10.02.2016року відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/285/16 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідними повідомленнями.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, що викладена у судовому засіданні, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Статею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21.12.2010 року між Великоанадольським лісовим коледжом (Замовник) та Концерном Донецькоблагробуд (Підрядник), укладено договір підряду №2010/28, за умовами якого (пункт 1.1) на підставі проведеного тендеру відповідно до чинного законодавства Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати роботи по обєкту Будівництво на базі Великоанадольського лісового коледжу тренувальної бази з одним стадіоном відповідно до проектно-кошторисної документації.

08.12.2011року за рішенням учасників здійснено зміну назви підприємства Концерну Донецькоблагробуд на Концерн ОСОБА_1 Капітель.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно довідки з ЄДРПОУ №544175, відповідачем здійснені відповідні дії з внесення змін щодо найменування підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідно до редакції Статуту від 08.12.2011року, встановлено, що Концерн «Група Компаній «Капітель» перейменовано з Концерну «Донецькоблагробуд» та є його правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що Концерн «Група Компаній «Капітель» є стороною договору підряду №2010/28.

Обсяг та вартість робіт визначаються прикладеними до договору графіками і договірною ціною. Договірна ціна є динамічною і складає 35818139,00грн. Динамічна договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д. 1-1-200 (п. 2.1 договору).

У пунктах 2.3 2.5 договору сторони погодили порядок здійснення оплати вартості виконаних робіт. Замовник перераховує Підряднику авансові платежі у розмірі не більше 50% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобовязується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій протягом шести місяців після його отримання згідно з діючим законодавством. Після закінчення зазначеного строку невикористані суми авансових платежів повертаються Замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманих авансових платежів актами виконаних робіт підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3. Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 100% на комплектування обєкту обладнанням. Підрядник зобовязується використати отримані кошти протягом шести місяців після їх одержання. Після закінчення зазначеного строку невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами приймання-передачі обладнання.

Відповідно до п. 13.1 договору облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та актів приймання-передачі обладнання.

Результати виконаних робіт у відповідності до умов цього договору сторонами оформлені відповідними актами: №19 від 31.10.2011 року, №29 від 29.12.2011 року. №5 від 26.08.2011 року, №11 від 23.09.2011 року, №3 від 29.06.2011 року, №4 від 03.08.2011 року, №2 від 29.07.2011 року, №27 від 08.12.2011 року та довідками від 31.10.2011 року, 21.12.2011 року, 26.12.2011 року, 23.10.2011 року, 08.12.2011 року на загальну суму 1396370,70 грн.

Позивачем надано суду інформацію про оплату у повному обсязі зазначених в актах робіт за договором підряду №2010/28 від 21.12.2010 року, на підтвердження чого надані копії платіжних доручень №1020 від 22.12.2011 року, №990 від 20.12.2011 року, №891 від 05.12.2011 року, №664 від 23.09.2011 року, №579 від 01.09.2011 року, №421 від 01.07.2011 року, №518 від 12.08.2011 року, №420 від 01.07.2011 року, №336 від 30.05.2011 року, рахунків-фактур №СФ-257 від 23.09.2011 року, №СФ-227 від 26.08.2011 року, №СФ-202 від 30.06.2011 року, №СФ-218 від 10.08.2011 року, №СФ-0000147 від 26.05.2011 року.

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Великоанадольського лісового коледжу за 2009, 2010, 2011 роки та завершений звітний період 2012 року, про що складено відповідний акт № 07-17/024 від 30.11.2012 року. За результатами перевірки встановлено ряд порушень та недоліків, зокрема, щодо договору підряду №2010/28 від 21.12.2010 року: зайво включено до акту приймання виконаних робіт №33 та сплачено у повному обсязі витрати повязані з відрядженням працівників підрядних організацій, проведення яких не підтверджено документально на суму 82,94тис.грн.; зайво включено до акту приймання виконаних робіт №27 та сплачено у повному обсязі вартість матеріалів (добрива для газону «Pro start») та вартість робіт по внесенню добрив, отримання яких не підтверджено документально на суму 79,39тис.грн.; зайво включено до актів приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №11, №19, №33 та сплачено у повному обсязі вартість робіт по перевезенню ґрунту та бетону за рахунок включення до поточної вартості використання транспорту трудовитрат робітників зайнятих на управлінні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, заробітної плати машиністів, прибутку та адміністративних витрат, що документально не підтверджено на суму 23,79 тис.грн.; зайво включено до акту приймання виконаних робіт №10 та сплачено у повному обсязі кошторисну норму Е27-27-1 для визначення робіт по розклинцюванню шару щебню фракцій 20-40 з додаванням на додаткову обробку щебнем фракцій 5-20 у кількості 7992м2, розклинцюванню шару щебню фракцій 5-20 з додаванням на додаткову обробку щебнем фракцій 3-5 у кількості 7992м2, розклинцюванню шару щебню фракцій 3-5 з додаванням на додаткову обробку піском у кількості 7992м2, яка не затверджена у складі проекту та не передбачена ДБН-Д.2.2-27-99 «Збірник 27» на суму 38,99тис.грн.; зайво включено до акту приймання виконаних робіт №29 та сплачено у повному обсязі вартість матеріалів (фарби для розмітки футбольних полів «Baufan» біла) та вартість робіт з розмітки футбольного поля зазначеною фарбою, отримання яких не підтверджено документально на суму 9,37тис.грн.

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області направлено позивачу вимогу №05-07-10-14/15412 від 29.12.2012 року, в якій з посиланням на вказані вище порушення зобовязано відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість та провести претензійно-позовну роботу з Концерном щодо повернення коштів відповідно до вимог діючого законодавства та забезпечити їх перерахування Концерном на реєстраційний рахунок Коледжу з подальшим поверненням до державного бюджету.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Коледжу про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, зобовязано Коледж провести позовну роботу з Концерном ОСОБА_1 Капітель, за результатами якої забезпечити перерахування 234480,00 грн. до Державного бюджету України.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі № 805/6793/13-а в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання Великоанадольського лісового коледжу виконати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 29.12.2012 року за № 05-07-10-14/15412 скасовано і в цій частині позов задоволено. Зобов'язано Великоанадольський лісовий коледж виконати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 29.12.2012 року за № 05-07-10-14/15412. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Суд вбачає, що п.12 вказаної вимоги не має відношення до спірних правовідносин.

27.02.2013року Великоанадольським лісовим коледжом надіслано на адресу відповідача лист-вимогу про повернення на рахунок коледжу зайво сплачених за договором №2010/28 від 21.12.2010 року з посиланням на вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області №05-07-10-14/15412 від 29.12.2012 року.

12.03.2013 року Концерном ОСОБА_1 Капітель надіслано лист-відповідь Великоанадольському лісовому коледжу, у якому відповідач зазначає, що ним належно виконано вимоги договору підряду №2010/28 від 21.12.2010року, роботи прийняті без зауважень та заперечень, отримано оплату за виконання передбачених договором робіт, тому відсутні підстави для повернення грошових коштів. Відповідач вважає, що з урахуванням приписів п.27 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Коледж при укладанні договору є розпорядником державних коштів уповноваженим на отримання державних коштів, взяття за ним зобовязань та здійснення платежів, як наслідок, несе відповідальність за належне їх використання.

Дослідивши вказані обставини у їх сукупності суд зазначає наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частинами першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини першої статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобовязального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Таким чином, виходячи з того, що сторонами у справі укладено договір підряду відповідач взяв на себе зобовязання виконати за плату роботи з будівництва на базі Великоанадольського лісового коледжу тренувальної бази з одним стадіоном, а позивач, у свою чергу, зобовязання їх прийняти та оплатити.

Відповідно, як сторона за договором про надання послуг Замовник позивач має право вимагати від відповідача Підрядника саме виконання робіт в натурі.

Предметом спору у даній справі, виходячи з позиції позивача, що викладена у позовній заяві, є матеріально-правова вимога Великоанадольського лісового коледжу до Концерну ОСОБА_1 Капітель про стягнення грошових коштів, одержаних відповідачем у якості виконання позивачем його зобовязань за договором в якості заборгованості.

Тоді як, як встановлено вище, будь-яких зобовязань з оплати робіт відповідач на себе за умовами договору не брав, він мав виключно зобовязання з виконання робіт.

У силу частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Факт виконання робіт за договором підряду № 2010/28 від 21.12.2010року підтверджено наданими наведеними актами приймання виконаних будівельних робіт. Кожен з документів підписаний уповноваженими посадовими особами сторін без зауважень і розбіжностей.

Суд дійшов висновку, що результати роботи за спірним договором на загальну суму 1396370,70 грн. у передбаченому його умовами порядку Підрядником передані, а Замовником прийняті без будь-яких претензій і застережень щодо обсягу і найменування виконаних робіт, їх якості та за вказаними в актах цінами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Виявлення контролюючим органом будь-яких порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому факт виявлення ревізією субєкта господарювання порушень, допущених під час виконання робіт за договором, не впливає на умови спірних договірних відносин і не може змінювати їх (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 р. у справі № 3-69гс12).

У разі, якщо позивач вважає, що Замовник припустився будь-яких порушень в частині виконання робіт або визначення їх вартості, Замовник має право на стягнення збитків, що виникли внаслідок неправомірної діяльності відповідача, у судовому порядку, зокрема.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обстави по справі, оцінивши і співставивши надані докази, суд вважає, що позивач, звертаючись з позовом обрав невірний спосіб захисту, тому не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що судом прийняте рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, понесені Великоанадольським лісовим коледжом витрати зі сплати судового збору в сумі 3510,72 грн. у відповідності до положень статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, статтею 173,193 Господарського суду України, статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Великоанадольського лісового коледжу смт. Комсомольський Донецька область до Концерну "Група Компаній "Капітель" м. Донецьк про стягнення 234048,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 31.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2016 року.

Суддя А.М. Осадча