КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа №910/25079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року

у справі №910/25079/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

про стягнення 91 250,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 91 250,00 грн. (а.с. 6-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі № 910/25079/15 позов задоволено частково (а.с. 81-89).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі № 910/25079/15 складено та підписано 26 січня 2016 року (а.с. 89).

22 березня 2015 року ТОВ «Манго-Груп» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Манго-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25079/15 від 25 січня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Манго-Груп» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

22 березня 2015 року ТОВ «Манго-Груп» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 1 505 грн. 63 коп. (110% від 1 368 грн. 75 коп. = 1 505 грн. 63 коп.).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №7762 від 03 березня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1 339 грн. 80 коп. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Манго-Груп» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Одночасно апелянтом заявлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Манго-Груп» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/25079/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко