ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2016 р.Справа № 921/130/15-г/7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 14 844 627,78дол.США,що еквівалентно 192 096 846,40 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №9587 від 22.12.2015р.;

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність №9 від 02.02.2016р.;

Судовий експерт: ОСОБА_3, посвідчення №1310 від 18.01.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Поручителя), заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 192 096 846,40 грн., із яких:1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року у справі № 921/130/15-г/7 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а оплату її вартості покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг".

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експерта №537/703/704/15-22 від 25.12.2015р. за результатами проведення судової експертизи та повернуло матеріали справи №921/130/15-г/7 на адресу суду.

З метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань), ухвалою суду від 13.01.2016р. призначено судове засідання на 29.01.2016р.

Ухвалою суду від 29.01.2016р. розгляд питання поновлення провадження відкладено до 12.02.2016р. у зв'язку із неподанням сторонами результатів ознайомлення із висновком експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2016р., за клопотанням представників сторін, призначено судове засідання на 25.02.2016р. за участю експерта.

В судовому засіданні 25.02.2016р. позивач підтримав надані заперечення до експертного висновку від 08.02.2016р., зокрема, просить суд звернути увагу, а експерту надати відповіді на наступні зауваження: по другому питанню фахівцем не враховано нарахування позивачем відсотків за 03.10.2014р. сума яких становить 1946,72 дол. США та складається з відсотків за користування простроченою сумою кредиту у розмірі 1 081,34 дол. США, та різниці нарахованих відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. в розмірі 865,38 дол. США,що вважає неправильним,так як один день складає зазначену різницю; по четвертому питанню експерт висновку не надав, а навів висновок по третьому питанню, який не має відношення до четвертого питання.

Представник відповідача підтримав доводи викладені Запереченнях на експертний висновок від 08.02.2016р., та просить суд та експерта звернути увагу на наступне: в дослідницькій частині, експерт, закладаючи формальні підстави для своїх висновків довільно використав зміст договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 562/13, не вказуючи номери пунктів (статей), що ускладнює процес аналізу обґрунтованості висновку; фахівцем не зазначено яким чином визначено розмір застосованих процентних ставок, вказаних у таблицях №1 та №2, зокрема, в таблиці № 1 ним безпідставно визначено дату зміни ставки 02 січня, а не 01, як це передбачено в договорі; при розрахунку заборгованості за другим траншем використано розрахунок позивача по першому траншу від 23.10.2013р., що призвело до невірних розрахунків у таблиці № 2; експертний висновок не містить розрахунку за яким експерт прийшов до висновку щодо нарахованих Банком сум, а застосував розрахунок суми позову наданий Банком, який відповідачем заперечується; по четвертому питанню висновок взагалі не відповідає змісту питання, яке ставилося перед експертом; вважає, що оскільки експертний висновок містить суперечливі дані, то такі можливо усунути шляхом призначення у справі повторної експертизи по другому та четвертому питаннях.

В судовому засіданні 25.02.2016р. судовий експерт ОСОБА_3 на заперечення представників сторін повідомив, що дійсно у висновку допущені механічні помилки, в тому числі і щодо четвертого питання по якому проводилося експертне дослідження, та що такі можливо виправити шляхом проведення додаткової експертизи. Щодо здійснених розрахунків повідомив, що ним використано ту ж саму комп'ютерну програму, що і Банком, а тому інших результатів бути не могло. Розрахунок відсотків здійснювався відповідно до порядку передбаченого договором та з врахуванням вихідних днів, а період зазначений у Таблицях не щоденні, так як не проводилася оплата платежів, а тому суми нарахованих процентів не змінювалися та відповідають даним виписок із особових рахунків, так як сторони не надали доказів оплати відсотків. Також, експерт звернув увагу представнику Банку, про подвійне нарахування відсотків на 1 000 000дол.США.

Представник відповідача та позивача підтримали клопотання про проведення додаткової експертизи, а не повторної.

Від третьої особи жодних клопотань не поступило.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши експерта, доводи представників сторін, вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу. При цьому суд виходив із наступного:

- частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта;

- у цих випадках господарський суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; якщо висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, при цьому, висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд має чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається із первинного висновку експерта за результатами проведеної судово економічної експертизи № 537/703/704/15-22 від 29.12.2015р., експертом не надано відповідь на четверте запитання суду: Чи відповідає 241291,09 дол.США сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 24.10.2013р., за період з 24.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р.? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 24.10.2013р. по 03.10.2014р. та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р.?

Крім того, в дослідницькій частині висновку, а саме в Таблицях №1та №2 експерт застосував періоди нарахування процентів згідно розрахунку Банку, тоді як такий викликав сумнів у відповідача та суду саме і щодо застосованих періодів, враховуючи, що згідно п.2.5 Договору нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості.

Також, не містить експертний висновок відповіді на запитання щодо відповідності встановленого розміру відсотків умовам передбаченим договором, з врахуванням змінюваної складової Індексу "3mnth Libor " фактично застосованої складової, оскільки згідно Заявок встановлено ставку Індексу-0,23835 ,діючий станом на день, який передує даті надання кредиту,а згідно п.1.1.1.1 кредитного договору такий складає -0,2386 % річних, та чи вплинуло на розмір застосованих відсотків дата їх змінюваної складової, а саме замість 01.01.2014., їх застосування на 02.01.2014р.

Із висновку не можливо встановити, що привело до різних сум нарахованих та несплачених відсотків за один і той самий період у розрахунках поданих до позовної заяви та у щоденних розрахунках нарахування відсотків.

Крім того, у висновку допущені помилки, як пояснив експерт механічні, які стосуються розрахунків, та які ставлять під сумнів здійснені експертом дослідження.

Отже, висновок експерта є неповним, не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, і зазначені обставини не можуть бути усунені шляхом заслуховування експерта, а тому суд призначає додаткову експертизу .

Відповідно до п.п.1.3,2.1,2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція) визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, так як експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною четвертою статті 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Слід звернути увагу, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних).

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, 42, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову фінансово - кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. Експерту дати вичерпні відповіді на 2 і 4 питання поставлені ухвалою суду від 30.06.2015р.:

2/ Чи відповідає 202255,35 дол.США сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 23.10.2013р., за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. ? Чи відповідає 1 081,34 дол.США сума відсотків за користування 1000000,00дол.США простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р.? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р.та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р.?

4/ Чи відповідає 241291,09 дол.США сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 24.10.2013р., за період з 24.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. ? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 24.10.2013р. по 03.10.2014р.та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р.?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Провадження у справі №921/130/15-г/7 зупинити до проведення судової фінансово - кредитної експертизи.

5. Оплату вартості проведення додаткової експертизи покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" .

6. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз надати суду копії рахунку на оплату та доказів його направлення ТОВ "Мрія-Лізинг".

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) копію ухвали та матеріали справи.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя Я.Я.Боровець

Суддя І.П.Шумський