номер провадження справи 13/38/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 908/869/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна", м. Дніпропетрогвськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення 972 483,60 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості втраченого майна в розмірі 972 483,60 грн. згідно договору № 7250 про надання послуг складської логістики від 01.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2016р позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/869/16 (провадження № 13/38/16), судове засідання призначено на 15.04.2016р.

01.04.2016р. разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову від 29.03.2016р., в якій Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 29,65 кв.м., житлова площа 14,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1) та накласти арешт на нерухоме майно, а саме ? квартири, загальною площею 61,55 кв.м., житлова площа 36,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що існує загроза виведення відповідачем майна, реалізацію майнових прав відповідача, а саме квартир, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 29.03.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз