ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 р. Справа№ 914/74/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стебникводоканал, м.Стебник, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніагара-3, м. Дрогобич, Львівська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, м.Стебник, Львівська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 селищна рада, с. Доброгостів, Дрогобицький район,

Львівська область

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське обласне управління водних ресурсів, м.Львів

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 районна державна адміністрація Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 11.02.2016р, ОСОБА_6 - керівник.

Від третьої особи-1: ОСОБА_7 представник за довіреністю № 19 від 28.01.2016 року.

Від третьої особи-2: не зявився.

Від третьої особи-3: ОСОБА_8 представник за довіреністю № 02/2382 від 04.12.2015 року.

Від третьої особи-4: ОСОБА_9 представник за довіреністю № 02-33/1648 від 18.06.2015 року.

Від третьої особи-5: ОСОБА_10 представник за довіреністю № 02-952 від 15.03.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю Стебникводоканал подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніагара-3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. порушено провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 01.02.2016р. та залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Зокрема, 01.02.2016р. ухвалою господарського суду Львівської області залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 селищну раду, Львівське обласне управління водних ресурсів та відкладено розгляд справи на 16.02.2016р.

В подальшому представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залучення третіх осіб (вхідн.№593/16 від 05.02.2016р.), та клопотання про відкладення розгляду справи (вхідн.№6255/16 від 16.02.2016р.).

Представник третьої особи-2 через канцелярію суду подав супровідний лист на виконання вимог ухвали суду (вхідн.№6146/16 від 15.02.2016р.).

Представник третьої особи-3 через канцелярію суду подав супровідний лист на виконання вимог ухвали суду (вхідн.№6162/16 від 16.02.2016р.).

Враховуючи вищенаведене, хвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2016року залучено до участі у справі як третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Львівської області та як третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

22.03.16р. до суду надійшло клопотання позивача (вх.№11960/16) в порядку статті 22 ГПК України про залишення позову без розгляду. Зокрема, позивач зазначає, що на даний час з метою отримання дозволу на спеціальне водокористування доопрацьовуються документи згідно листа від 14.03.2015 року №05-3577 ОСОБА_4 екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації. А тому до наступного судового засідання позивач не встигає отримати дозвіл на спеціальне водокористування та оформити договір оренди на земельну ділянку (оскільки ця процедура є досить тривалою по часу) та надати ці документи на вимогу суду. Вважаємо, що рішення суду прийняте без врахування дозволу на спеціальне водокористування та договору оренди буде неправомірне.

У судовому засіданні 23.03.16р. представники відповідача, представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, інші присутні учасники процесу не заперечили проти залишення позову без розгляду, про що зробили відповідні відмітки на поданій позивачем заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає розгляду спору.

Як зазначено у п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду, зокрема щодо надання документів які підтверджують право власності чи інше право на майно, підстави його виникнення та передачі до статутного фонду ТзОВ Стебникводоканал (державні акти на землю, право користування земельною ділянкою, водоймою на праві оренди, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг з державного реєстру на право власності на майно). Цей факт підтверджується позивачем також і у поданій заяві про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це диспозитивне право позивача. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, що не повинно містити обмеження у його реалізації, хоча і непередбачене безпосередньо в ст.. 81 ГПК України, яка містить відповідні імперативні приписи стосовно дій суду, однак випливає з системного аналізу правових норм Конституції України, ст.. 22 ГПК України, оскільки звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 8, 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим. «Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів

права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права...» (рішення Конституційного суду України у справі №1-10/2004 від 01 грудня 2004 року №18 рп/2004) справа про охоронюваний законом інтерес).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене вище, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Коссак С.М.