номер провадження справи 33/36/15-34/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 Справа № 908/1140/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О.,

Без виклику представників сторін,

Розглянувши матеріали справи № 908/1140/15-г,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський посуд (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 115, скорочено ТОВ Новомосковський посуд)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/КіроваАДРЕСА_1, скорочено ТОВ Авангард-Інвест)

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1140/15-г частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський посуд та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест на його користь суму 57 240 (пятдесят сім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, суму 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 28 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1140/15-г від 23.03.2016р. допущена описка у його мотивувальній частині. У сьомому абзаці, на сьомій сторінці рішення судом вказано наступне: За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення, ким саме з боку покупця виконано підпис у видатковій накладній № 2924 від 22.12.2014р. на постачання глинозему 2,82 т, директором підприємства відповідача ОСОБА_1 чи іншою особою, не є доцільним, оскільки, вказана накладна не підписана покупцем і не має доказової сили. Заявлене клопотання призводить до затягування розгляду справи, провадження у якій порушено ще 28.01.2016р., тож строк розгляду спору спливає 28.03.2016р..

В той же час, вірною редакцією вказаного абзацу є: За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення, ким саме з боку продавця виконано підпис у видатковій накладній № 2924 від 22.12.2014р. на постачання глинозему 2,82 т, директором підприємства відповідача ОСОБА_1 чи іншою особою, не є доцільним, оскільки, вказана накладна не підписана покупцем і не має доказової сили. Заявлене клопотання призводить до затягування розгляду справи, провадження у якій порушено ще 28.01.2016р., тож строк розгляду спору спливає 28.03.2016р..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016р. по справі № 908/1140/15-г. Сьомий абзац сьомої сторінки вказаного рішення викласти у наступній редакції: За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення, ким саме з боку продавця виконано підпис у видатковій накладній № 2924 від 22.12.2014р. на постачання глинозему 2,82 т, директором підприємства відповідача ОСОБА_1 чи іншою особою, не є доцільним, оскільки, вказана накладна не підписана покупцем і не має доказової сили. Заявлене клопотання призводить до затягування розгляду справи, провадження у якій порушено ще 28.01.2016р., тож строк розгляду спору спливає 28.03.2016р..

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016р. по справі № 908/1140/15-г.

Сьомий абзац сьомої сторінки рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016р. по справі № 908/1140/15-г. викласти у наступній редакції: За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення, ким саме з боку продавця виконано підпис у видатковій накладній № 2924 від 22.12.2014р. на постачання глинозему 2,82 т, директором підприємства відповідача ОСОБА_1 чи іншою особою, не є доцільним, оскільки, вказана накладна не підписана покупцем і не має доказової сили. Заявлене клопотання призводить до затягування розгляду справи, провадження у якій порушено ще 28.01.2016р., тож строк розгляду спору спливає 28.03.2016р..

Суддя Науменко А.О.