ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 922/2592/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.12.2015р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 24.11.2015р.;

3-ї особи - ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_3- на підставі довіреності від 21.09.2015р. №3;

3-ї особи ТОВ "Компанія Техінпром, - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ (вх. №147 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техінпром", м. Харків,

про стягнення 13 977 002,74 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2015р. Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення заборгованості у розмірі 6 815 594,07 грн., пені в розмірі 3 137 804,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 566 359,90 грн. та 3% річних в розмірі 457 244,73 грн. за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.

09.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 ( головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 13 977 002,74 грн. у повному обсязі; стягнуто з ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на користь державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду первісної позовної заяви у розмірі 73 080,00 грн.; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору; визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" судовий збір за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11 088,00 грн.

Рішення суду з посиланням на статті 203, 215, 216, 517, 1054 Цивільного кодексу України мотивовано тим, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р. відбулась заміна ПрАТ"Укрбудтрансгаз" (первісного кредитора) на ТОВ "Руновщина" (нового кредитора) у кредитному договорі №CR 2000/7/3 від 03.07.2000р., що в свою чергу, суперечить вимогам статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки дані товариства не є банками, фінансовими установами. Крім того, місцевий господарський суд зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б засвідчували дійсність вимоги, що передавалась за спірним договором.

Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У та задовольнити первісний позов ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до ТОВ "Руновщина" про стягнення за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У заборгованості у розмірі 6 815 594,07грн., 3 137 804,04грн. неустойки (пені), 3 566 359,90грн. інфляційних, 457 244,73грн. три відсотки річних (всього 13 977 002,74 грн.).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі №922/2592/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 08.02.2016р.

05.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1434).

05.02.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" подано до апеляційного господарського суду пояснення по справі (вх.№1435), в яких підтримує вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" та просить задовольнити її у повному обсязі.

08.02.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" подано заяву про проведення судового засідання без участі її представника (вх.№ 1451) та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. у справі №922/2592/15 відкладено розгляд справи на 24.02.2016р.; відстрочено ПрАТ "Укрбудтрансгаз" строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 24.02.2016р.; зобовязано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.; зобовязано апелянта та ТОВ "Компанія Техінпром" надати до Харківського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду в судовому засіданні: договору кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.; повідомлення "AMКО ОСОБА_4А." № 1/11 від 01.11.2000р.; Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додаткових угод до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додаткової угоди до договору №CR 2000/7/3 від 03.07.2000р.; реєстраційного посвідчення №1135 від 13.07.2000р.; валютного меморіального ордеру №264_5 від 19.07.2000р.; валютного меморіального ордеру №264_8 від 19.07.2000р.; договору про відступлення права вимоги № 2-TR-04/11 від 02.04.2011 року; повідомлення Компанії "Troy Industries Inc. Limited пpo відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром"; договору про відступлення права вимоги №TR-03-08/12 від 17.08.2012р.; запропоновано відповідачу за первісним позовом надати письмові пояснення щодо проведених оплат згідно оскаржуваного договору.

23.02.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" подано до апеляційного господарського суду пояснення у справі (вх.№ 2092), в яких зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. щодо надання витребуваних судом документів, оскільки ТОВ "Компанія Техінпром" ніколи не було стороною за зобовязаннями, на яких ґрунтується позовна заява ПрАТ "Укрбудтрансгаз", а отже вказані документи відсутні. Крім того, просить розглядати справу без участі його представника.

23.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№2113).

24.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення у справі (вх.№ 2125), в яких зазначає, що на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. надає наступні документи: копію договору кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; копію договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.; копію повідомлення "АМКО ОСОБА_4А." №1/11 від 01.11.2000р.; копію Угоди № 1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.; копію додатку до Угоди №1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.; копію додаткової угоди до Угоди № 1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.

24.02.2016р. відповідачем за первісним позовом ТОВ "Руновщина" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2130), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ПрАТ "Укрбудтрансгаз", вважає рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №922/2592/15 відкладено розгляд справи на 14.03.2016р.; відстрочено ПрАТ "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 14.03.2016р.; зобовязано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.; зобовязано апелянта та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" виконати вимоги попередньої ухвали.

12.03.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про отримання пояснень в судовому засіданні та витребування доказів (вх.№ 2721), в якому просить викликати в судове засідання посадову особу (працівника) Головного Управління Національного банку по місту Києву і Київській області, місцезнаходження 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2-бЮ для надання пояснень з наступних питань:

- Чи подавало ТОВ "Компанія Техінпром" до Головного управління Національного банку по місту Києву і Київській області документи для одержання реєстраційного свідоцтва про реєстрацію договору кредиту CR2000/7/3 від 03.07.2000р.?

- Чи був зареєстрований Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області договір кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р., укладений між ТОВ "Компанія Техінпром" та "АМКО ОСОБА_4А." м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України від 22.12.1999р. №602?

- Чи видавалося Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області реєстраційне свідоцтво про реєстрацію боргових зобовязань ТОВ "Компанія Техінпром" перед "АМКО ОСОБА_4А." м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, за договором кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р.?

- Чи видавався (лися) Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області Додаток (ки) до реєстраційного свідоцтва, якщо таке видавалося, то в звязку з якими змінами?

14.03.2016р. відповідачем за первісним позовом ТОВ "Руновщина" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення по справі (вх.№2758) та клопотання про призначення експертизи (вх.№2759), в якому просить призначити у справі №922/2592/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на договорі поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р. печаткою ТОВ "Компанія Техінпром"?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на Угоді про строки погашення регресної заборгованості №TR-03/07 від 03.07.2000р.?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на Додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р. печаткою ТОВ "Компанія Техінпром" ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на додатковій угоді до Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р. печаткою ТОВ "Компанія Техінпром" ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на договорі поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р., Угоді про строки погашення регресної заборгованості №TR-03/07 від 03.07.2000р., Додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р., Додатковій угоді до угоди від 20.11.2000р., однією і тією ж самою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на договорі поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р., у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на Угоді про строки погашення регресної заборгованості №TR-03/07 від 03.07.2000р., у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на додатковій угоді від 01.01.2008р. до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р., у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на Додатку від 15.12.2003р. до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р., у той час, яким датований документ?

Крім того, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в Угоді про строки погашення регресної заборгованості №TR-03/07 від 03.07.2000р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в Додатку від 15.12.2003р. до Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в Додатковій угоді від 01.01.2008р. до Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р., тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. у справі №922/2592/15 відкладено розгляд справи на 21.03.2016р.; задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ "Руновщина" про продовження строку розгляду скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відстрочено ПрАТ "Укрбудтрансгаз" строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 21.03.2016р.; зобовязано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.; задоволено клопотання апелянта та зобовязано Головне Управління Національного банку по місту Києву і Київській області надати до Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення з питань зазначених в клопотанні апелянта; запропоновано апелянту, ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", ТОВ "Компанія Техінпром" надати до Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача за первісним позовом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи та у разі наявності, запропонувати питання судовому експерту; викликано в судове засідання директора ТОВ "Компанія Техінпром" ОСОБА_6, для надання експериментальних зразків підпису та експериментальних зразків печатки; визнано обовязковою явку директора ТОВ "Компанія Техінпром" ОСОБА_6; запропоновано директору ТОВ "Компанія Техінпром" ОСОБА_6, надати до Харківського апеляційного господарського суду: вільні зразки підпису ОСОБА_6 на договорах ТОВ "Компанія Техінпром" виконані до відкриття провадження у справі №922/2592/15 (не менше 15 документів) станом на 2000-2013роки; умовно-вільні зразки підпису виконані на документах ТОВ "Компанія Техінпром" до відкриття провадження у справі №922/2592/15 станом на 2000-2013роки (не менше 15 документів); оригінали документів (від 5 до 10 документів) на яких міститься відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром", які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них у період з 2000р. по 2016р. та вільні зразки печатки на 5-6 документах у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики .

16.03.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення по справі(вх.№2939).

21.03.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" подано до апеляційного господарського суду пояснення щодо призначення експертизи (вх.№3038), в яких зазначає, що вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу з заявленими ТОВ "Руновщина" питаннями та просить розглядати справу без участі представника ТОВ "Компанія Техінпром".

21.03.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів (вх.№3039), в якому просить витребувати у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області матеріали документальних перевірок ТОВ "Компанія Техінпром" за період з 2000-2015 роки.

21.03.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів (вх.№3074), в якому просить витребувати у ПАТ "Кредитпромбанк" інформацію та документи стосовно підтвердження проведення платіжної операції на рахунок №52 відкритий ТОВ "Компанія Техінпром" за договором кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р. на підставі меморіальних ордерів №264_5 від 19.07.2000р., №264_8 від 19.07.2000р., №264_4 від 25.07.2000р., №264_3 від 25.07.2000р., №264_3 від 25.07.2000р., №264_4 від 21.07.2000р., №264_5 від 21.07.2000р., №264_2 від 27.07.2000р., №264_1 від 27.07.2000р. на загальну суму 11 000 000,00 доларів США та витребувати у ПАТ "Кредитпромбанк" звітність, яка подавалась відповідно постанови Правління Національного банку України від 12.12.199р. №436 щодо кредитів, одержаних клієнтами банку від нерезидентів.

21.03.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення по справі (вх.№ 3076).

21.03.2016р. відповідачем за первісним позовом подано до апеляційного господарського суду уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх.№3083), в якому просить призначити у справі №922/2592/15 судову технічну експертизу , проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром " печаткою, яка належить ТОВ "Компанія Техінпром " на наступних документах: Договорі поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Угоді про строки погашення регресної заборгованості № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000 ва договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Додатку від 15.12.2003 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000; Додатковій угоді від 01.01.2008 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000?

- Чи є зображення відбитку печатки ТОВ "Компанія Техінпром " на оригіналах та копіях: Договору поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Угоди про строки погашення регресної заборгованості № 1 -ТК-07/03 від 20.11.2000 за договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Додатку від 15.12.2003 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000; Додаткової угоди від 01.01.2008 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000, зображенням однієї і тієї самої печатки ТОВ "Компанія Техінпром " ?

- Чи вносились зміни (монтаж) у тексти та/або зображення відбитків печаток у оригіналах або копіях наступних документів: Договорі поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Угоді про строки погашення регресної заборгованості № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000 за договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Додатку від 15.12.2003 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000; Додатковій угоді від 01.01.2008 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000? Якщо вносилися, то яким чином (монтаж, нанесення зображення на документ, підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виконано копії: Договору поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Угоди про строки погашення регресної заборгованості № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000 за договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Додатку від 15.12.2003 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000; Додаткової угоди від 01.01.2008 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000, з оригіналів цих документів?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на: Договорі поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Угоді про строки погашення регресної заборгованості № 1 -ТК-07/03 від 20.11.2000 за договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Додатку від 15.12.2003 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000; Додатковій угоді від 01.01.2008 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000, у той час, яким датовані ці документи?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Руновщина " на довіреності №49-2012 від 17.05.2012р., виданої ім'я ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", у той час, яким датований цей документ?

- Чи вносились зміни (монтаж) у текст та/або зображення на довіреності №49-№49-2012 від 17.05.2012р., виданої на ім'я ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн"? Якщо вносилися, то яким чином (монтаж, нанесення зображення на документ, підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Крім того, просить призначити у справі № 922/2592/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на: Договорі поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Угоді про строки погашення регресної заборгованості № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000 за договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Додатку від 15.12.2003 до Угоди № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000; Додатковій угоді від 01.01.2008 до Угоди № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також просить витребувати у компанії HAYWORTH SERVICES LIMITED для доручення до матеріалів справи оригінали Договору поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Угоди про строки погашення регресної заборгованості № 1 -ТК-07/03 від 20.11.2000 за договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Додатку від 15.12.2003 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000; Додаткової угоди від 01.01.2008 до Угоди № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000р. та витребувати у ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" для доручення до матеріалів справи оригінал довіреності №49-2012 від 17.05.2012р., виданої ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.03.2016р. представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 та прийняти нове рішення, відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У та задовольнити первісний позов ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до ТОВ "Руновщина" про стягнення за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У заборгованості у розмірі 6 815 594,07грн., 3 137 804,04грн. неустойки (пені), 3 566 359,90грн. інфляційних, 457 244,73грн. три відсотки річних (всього 13 977 002,74 грн.).

Крім того, представник апелянта підтримала подані клопотання про витребування доказів у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ПАТ "Кредитпромбанк"

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти задоволення заявлених представником апелянта клопотань.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" підтримала заявлені клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" також підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.03.2016р. представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання про призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи та підтримала клопотання про витребування документів у компанії HAYWORTH SERVICES LIMITED .

Представник апелянта заперечила проти задоволення клопотання про витребування документів та не заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" залишила розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами), для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Для проведення почеркознавчої експертизи також необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Компанія Техінпром" ОСОБА_7

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. було витребувано у сторін необхідні для проведення технічної експертизи документи та визнано обовязковою явку директора ТОВ "Компанія Техінпром" ОСОБА_7, проте вимоги ухвали суду не виконано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, проте вказані строки закінчуються, суд вже не має можливості продовжувати строк розгляду апеляційної скарги. Вищезазначене унеможливлює призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Що стосується клопотань апелянта про витребування у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області матеріали документальних перевірок ТОВ "Компанія Техінпром" за період з 2000-2015 роки та витребувати у ПАТ "Кредитпромбанк" інформацію та документи стосовно підтвердження проведення платіжної операції на рахунок №52 відкритий ТОВ "Компанія Техінпром" за договором кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р. на підставі меморіальних ордерів №264_5 від 19.07.2000р., №264_8 від 19.07.2000р., №264_4 від 25.07.2000р., №264_3 від 25.07.2000р., №264_3 від 25.07.2000р., №264_4 від 21.07.2000р., №264_5 від 21.07.2000р., №264_2 від 27.07.2000р., №264_1 від 27.07.2000р. на загальну суму 11 000 000,00 доларів США та витребувати у ПАТ "Кредитпромбанк" звітність, яка подавалась відповідно постанови Правління Національного банку України від 12.12.199р. №436 щодо кредитів, одержаних клієнтами банку від нерезидентів та клопотання відповідача за первісним позовом (вх.№3083) щодо витребування у компанії HAYWORTH SERVICES LIMITED для доручення до матеріалів справи оригінали Договору поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Угоди про строки погашення регресної заборгованості № 1 -ТК-07/03 від 20.11.2000 за договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000; Додатку від 15.12.2003 до Угоди № 1- ТК-07/03 від 20.11.2000; Додатковій угоді від 01.01.2008 до Угоди № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000. та витребувати у ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" для доручення до матеріалів справи оригінали оригінал довіреності №49-2012 від 17.05.2012, виданої ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", колегія суддів також відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що згідно з частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3,4,6,8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом та відповідачем за первісним позовом не наведено обґрунтування неможливості подання клопотань про витребування доказів до місцевого господарського суду. Та в суді апеляційної інстанції зазначені клопотання були заявлені після закінчення двохмісячного строку розгляду апеляційної скарги, що є затягуванням розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскільки строки встановлені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України вже було продовжено та строк розгляду апеляційної скарги закінчується.

До того ж апелянтом надано суду завіренні копії валютних меморіальних ордерів від 19.07.2000р. №264_5 на суму 2 000 000, 00 доларів США, №264_8 від 19.07.2000р. на суму 2 800 000,00 доларів США, №264_4 від 25.07.2000р. на суму 2 600 000,00 доларів США, №264_3 від 25.07.2000р. на суму 2 600 000,00 доларів США, №264_3 від 25.07.2000р. на суму 2 600 000,00 доларів США, №264_4 від 21.07.2000р. на суму 2 200 000,00 доларів США, №264_5 від 21.07.2000р. на суму 2 200 000,00 доларів США, №264_2 від 27.07.2000р. на суму 3 400 000,00 доларів США, №264_1 від 27.07.2000р. на суму 3 400 000,00 доларів США на підтвердження проведення платіжної операції за договором кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р. на рахунок №52 відкритий ТОВ "Компанія Техінпром".

До того ж і судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції неодноразово витренувались оригінали документів, на які посилались сторони, однак ці вимоги суду не були виконані.

Враховуючи, що строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України закінчуються, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначає апелянт, 03.07.2000р. між "АМКО ОСОБА_4А.", м.Кінгстаун. Сент-Вінсент' (кредитор) та ТОВ "Компанія "Техінпром"(позичальник) було укладено договір кредиту №CR2000/7/3 (т.4 а.с.21-25) (далі Договір кредиту). Апелянтом надано суду завіренні копії валютних меморіальних ордерів від 19.07.2000р. №264_5 на суму 2 000 000, 00 доларів США, №264_8 від 19.07.2000р. на суму 2 800 000,00 доларів США, №264_4 від 25.07.2000р. на суму 2 600 000,00 доларів США, №264_3 від 25.07.2000р. на суму 2 600 000,00 доларів США, №264_3 від 25.07.2000р. на суму 2 600 000,00 доларів США, №264_4 від 21.07.2000р. на суму 2 200 000,00 доларів США, №264_5 від 21.07.2000р. на суму 2 200 000,00 доларів США, №264_2 від 27.07.2000р. на суму 3 400 000,00 доларів США, №264_1 від 27.07.2000р. на суму 3 400 000,00 доларів США на підтвердження проведення платіжної операції за договором кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р. на рахунок №52 відкритий ТОВ "Компанія Техінпром".

Відповідно до пункту 2.1 Договору кредиту, кредитор надає позичальнику, а позичальник приймає у кредитора кредит у сумі 11 000 000,00доларів США.

03.07.2000р. між Компанією "Troy Industries Inc. Limited" (поручитель) , "АМКО ОСОБА_4А.", м. Кінгстаун. Сент-Вінсент' (кредитор) та ТОВ "Компанія "Техінпром"(боржник) було укладено договір поруки № TR-03/07 (т.4 а.с.26-29) (далі Договір поруки ).

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання зобовязань, прийнятих на себе боржником на підставі договору кредиту від 03.07.2000р. №CR2000/7/3 на суму 11 000 000,00 доларів США, укладеного між кредитором та боржником, далі договір кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, у випадку невиконання чи неналежного виконання обовязків, прийнятих на себе боржником перед кредитором на підставі договором кредиту.

Згідно з пунктом 2.6 Договору поруки , достатнім підтвердженням належного викання обовязків поручителя перед кредитором вважається відповідне письмове повідомлення, яке кредитор зобовязаний надіслати на адресу боржника, і яке має підтвердити факт виконання обовязків поручителем перед кредитором, а також містити основні відомості про таке виконання (суми, дати виконання, види платежів: кредит, проценти, пеня чи збитки).

Відповідно до пункту 3.3 Договору поруки кредитор також зобовязується інформувати боржника про факт виконання поручителем зобовязань, забезпечених цією порукою.

Колегія суддів звертає увагу, що наявне у матеріалах справи повідомлення (т.4 а.с.30) АМКО ОСОБА_4 м. Кінгстаун, Сент-Вінсент від 01.11.2000р. №1/11 направлене директору ТОВ "Компанія "Техінпром" ОСОБА_7 , в якому зазначено про те, що станом на 01.11.200р. поручитель виконав свої зобовязання к повному обсязі у розмірі 11 125 008,22 доларів США, не може бути прийнято колегією суддів як належний та допустимий доказ виконання зобовязань за договором кредиту у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підтвердженням виконання є докази оплати (виконання поручителем своїх зобовязань).

20.11.2000р. між Компанією "Troy Industries Inc. Limited" м. Лондон (кредитор) та ТОВ "Компанія "Техінпром" (боржник) було укладено Угоду № TR-03/07 (т. 3 а.с.31-33), відповідно до пункту 1.1 якої, предметом цієї угоди є погашення регресної заборгованості боржника перед кредитором, що виникла внаслідок виконання кредитором своїх зобовязань за договором поруки №TR-03/07 від 03.07.2000 р.

Відповідно до додаткової угоди до угоди №TR-03/07 від 03.07.2000р.(т. 3 а.с.34), укладеної 01.01.2008р. між Компанією "Troy Industries Inc. Limited" (кредитор) та ТОВ "Компанія "Техінпром" (боржник), сторони дійшли згоди викласти пункт 2.1 Угоди від 20.11.2000р. № TR-03/07 у наступній редакції:

- плата за виконану поруку 111 250,08 доларі США не пізніше 01.01.2009р.;

- 4 000 000,00 доларів США не пізніше 01.01.2011р.;

- 4 000 000,00 доларів США не пізніше 01.01.2013р.;

- 3 125 008,00 доларів США не пізніше 01.01.2015р.;

01.03.2013р. між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" (цесіонарій) та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED (цедент) було укладено договір про відступлення права вимоги № SU01-03/13-UK (т.2 а.с.222-225) (далі- Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 3.1 Договору про відступлення права вимоги, за передане цедентом за цим договором право вимоги цесіонарій зобовязується виплатити цеденту грошову суму в розмірі 2 000 000,00грн.Цесіонарій зобовязується виплатити зазначену в пункті 1 договору суму у строк не пізніше пяти робочих днів з моменту підписання цього договору (пункт 3.2 договору про відступлення права вимоги).

В обґрунтування позовних вимог апелянт зазначав, що відповідно до Договору поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000 р. Компанія "Troy Industries Inc. Limited" виступила поручителем за виконання ТОВ "Компанія "Техінпром" зобов'язань перед «АМКО ОСОБА_4А.» м. Кінгстаун, Сент-Вінсент щодо внесення суми валютного кредиту. Після повернення валютного кредиту поручителем, у ТОВ "Компанія "Техінпром" виникли зобов'язання перед Компанією "Troy Industries Inc. Limited" за Договором поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000р. При цьому, в подальшому Компанія "Troy Industries Inc. Limited" здійснювала відступлення права вимоги до ТОВ "Компанія "Техінпром" іншому нерезиденту Компанії "BEXTRAL International LTD" .

Проте, апелянтом ні до суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів оплати по договору поруки № TR-03/07 від 03.07.2000 р. та договору про відступлення права вимоги № SU01-03/13-UK від 01.03.2013 р., укладеного між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED; також не надано доказів відступлення Компанією "Troy Industries Inc. Limited" права вимоги до ТОВ "Компанія "Техінпром" Компанії "BEXTRAL International LTD".

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013р. між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" (відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" рішенням позачергових зборів ЗАТ "Укрбудтрансгаз", викладеним у протоколі №1 від 02.10.2015 р., було змінено найменування ЗАТ "Укрбудтрансгаз" на ПрАТ "Укрбудтрансгаз") (первісний кредитор) та ТОВ "Руновщина" (новий кредитор) в особі ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", в особі директора ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності № 49-2012 від 17.05.2012 р., укладено договір про відступлення права вимоги № 15.03 - У (надалі - Договір) (т. 1 а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 1.1. Договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги у розмірі 10 000 000,00 грн., що належить первісному кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги № SU01-03/13-UK від 01.03.2013 р., укладеного між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED, і стає кредитором за договором кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р. (далі - Основний договір), укладеним між "АМКО ОСОБА_4А.", м. Кінгстаун. Сент-Вінсент' та ТОВ "Компанія "Техінпром" та угоди № 1-TR-07/03 від 20.11.2000р. про строки погашення регресної заборгованості, що виникла з договору поруки № TR-03/07 від 03.07.2000 р., укладеної між Компанією "Troy Industries Inc. Limited" та ТОВ "Компанія "Техінпром" (далі - Боржник).

Однак суду так і не було надано належних та допустимих доказів, що апелянту станом на 15.03.2013 р. належало право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги № SU01-03/13-UK від 01.03.2013 р., укладеного між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED.

За умовами пункту 1.2. Договору новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору згідно з відступленням права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 10 000 000,00грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора.

Строк сплати суми вказаної у пункті 2.1 становить 3 місяці з моменту підписання цього договору (пункт 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що в момент підписання цього договору первісний кредитор зобовязується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, що підтверджується актом приймання-передачі.

Первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 01.03.2013р. шляхом вручення уповноваженій особі або направлення поштою, повідомлення про відступлення права вимоги (пункт 3.2 Договору).

18.03.2013р. між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" (первісний кредитор) та ТОВ "Руновщина" (новий кредитор) в особі ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", в особі директора ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності № 49-2012 від 17.05.2012 р., укладено Додаткову угоду б/н до договору, якою було внесено зміни до пункту 1.1. та пункту 2.1. договору (т. 1 а.с. 18).

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги у розмірі 20 000 000,00грн., що належить первісному кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги № SU01-03/13-UK від 01.03.2013 р., укладеного між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED, і стає кредитором за договором кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р. (далі - Основний договір), укладеним між "АМКО ОСОБА_4А.", м. Кінгстаун. Сент-Вінсент' та ТОВ "Компанія "Техінпром" та угоди № 1-TR-07/03 від 20.11.2000 р. про строки погашення регресної заборгованості, що виникла з договору поруки № TR-03/07 від 03.07.2000 р., укладеної між Компанією "Troy Industries Inc. Limited" та ТОВ "Компанія "Техінпром" (далі - Боржник).

Відповідно до пункту 2.1. Договору згідно з відступленням права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 20 000 000,00грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора.

01.10.2013р. між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" (первісний кредитор) та ТОВ "Руновщина" (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі статуту, укладено додаткову угоду №1 від 01.10.2013 р. до договору, якою було внесено зміни до пункту 2.2. договору, за умовами якого строк сплати суми, вказаної у пункті 2.1. цього договору, становить п'ять місяців (т. 1 а.с. 19-20).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2015р. ПрАТ "Укрбудтрансгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення заборгованості в розмірі 6 815 594,07 грн., пені в розмірі 3 137 804,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 566 359,90 грн. та 3% річних в розмірі 457 244,73 грн. за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р.

Свої вимоги позивач за первісним позовом ПрАТ "Укрбудтрансгаз" мотивував тим, що ТОВ "Руновщина" свої договірні зобов'язання за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. виконувало неналежним чином, перерахувало на рахунок ПрАТ "Укрбудтрансгаз" лише 11 184 405,93 грн., внаслідок чого станом на 20.04.2015 р. у відповідача за первісним позовом перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 13 977 002,74 грн., з яких: основний борг в розмірі 6 815 594,07 грн., пеня в розмірі 3 137 804,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 566 359,90 грн. та 3% річних в розмірі 457 244,73 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

09.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.

Свої вимоги відповідач за первісним позовом ТОВ "Руновщина" мотивував тим, що спірний договір укладено від ТОВ "Руновщина" неуповноваженою особою, оскільки директор ТОВ "Руновщина" ОСОБА_10 не видавав директору TOB "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_11 довіреність №49-2012 від 17.05.2012 р. на право укладання оспорюваного договору та Додаткової угоди б/н від 18.03.2013р. до договору; оспорюваний договір суперечить вимогам статті 207 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним з моменту вчинення в силу статті 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 відмовлено у задоволенні первісного позову ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до ТОВ "Руновщина" про стягнення 13 977 002,74 грн. у повному обсязі та задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору; визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення за договором про відступлення права вимоги № 15.03 - У від 15.03.2013р. та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 15.03 - У від 15.03.2013р.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України, встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостою статті 203 та частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як зазначено в пункті 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами і доповненнями), у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України ).

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний право чин та не отримав наступного схвалення особи, яку представляють.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Статтею 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.

Згідно зі статтею 239 Цивільного кодексу України, правочин вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки, яку він представляє.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватись на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір підписаний від імені ПрАТ "Укрбудтрансгаз" головою правління ПрАТ "Укрбудтрансгаз" ОСОБА_12 (який діяв на підставі статуту ), а від ТОВ "Руновщина" директором TOB "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності №49-2012 від 17.05.2012р. (т.2 а.с.34), виданої TOB "Руновщина" в особі директора ОСОБА_10 (який діяв на підставі Статуту).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Колегія суддів зазначає, що укладаючи оспорюваний договір директор TOB "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності №49-2012 від 17.05.2012р. (т.2 а.с.34), виданої TOB "Руновщина" в особі директора ОСОБА_10 не мав повноважень укладати спірний договір та не діяв добросовісно і розумно, в інтересах довірителя, оскільки не перевірив наявність погашення поручителем заборгованості по кредитному договору з банком, розмір заборгованості та наявність права вимоги у апелянта.

Додаткова угода до договору б/н від 18.03.2013р. та ОСОБА_2 прийому передачі документів від 15.03.2013р. також були підписані директором TOB "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_13 на підставі вищезазначеної довіреності.

Колегія суддів ,досліджуючи копію вказаної довіреністі, встановила, що довіреність датована 17 травня 2015р. за №49-2012, відповідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" в особі директора ОСОБА_10, який діє на підставі статуту (далі -довіритель) цією довіреністю уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю Петроліум Ойл Юкрейн" (далі- представник) бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з питань:

- підписання будь-якого виду комерційних договорів (купівлі-продажу, поставки, оренди ,міни, форвардних контрактів, відступлення права вимоги тощо, а ле не виключно);

- отримання будь-якого майна або оплати по вказаними договорам у тому числі цінних паперів (векселів, облігацій тощо, але не виключно ) яке представник зобовязаний в подальшому протягом 10 робочих днів з моменту такого отримання передати у володіння, користування та розпорядження довірителю;

- підписання будь-яких документів та оплати будь-яких платежів, повязаних з використанням довіреності;

- підписання та завіряння будь-яких документів , повязаних з виконання доручення;

- представлення і захисту права та охоронюваних законом інтересів довірителя в усіх судах (суди загальної юрисдикції, господарські ,адміністративні суди), правоохоронних чим інших органах ,підприємствах ,установах і організаціях, з усіма правами без будь-яких обмежень наданими законом позивачу, відповідачу, а також третій особі, а також сторони виконавчого провадження та здійснення інших необхідних для виконання даного доручення дій.

Довіреність видана строком на 3 (три) роки з правом передоручення, підписана

директором ТОВ "Руновщина" ОСОБА_14

Колегія суддів зазначає, рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 р. у справі № 922/3916/13 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. встановлено:

- ОСОБА_10 є директором та підписантом ТОВ Руновщина () до 04.07.2013 р.,

Колегія суддів також враховує, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. у справі 922/5000/15 залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. встановлено, що:

- Пунктом 22.2 Статуту ТОВ Руновщина від 05.06.2009 року в редакції, станом на 2013 рік визначено, що директор Товариства призначається загальними зборами учасників Товариства та діє від його імені в межах, встановлених законодавством України та установчими документами, в тому числі: в межах своєї компетенції видає доручення, вказівки, накази, розпорядження, які є обовязковими до виконання всіма працівниками; підписує угоди, договори, контракти, на суми не перевищуючі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень).

Відповідно до статті 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується обізнаність сторін оспорюваного договору та директора ТOB "Петроліум Ойл Юкрейн" щодо обмеження повноважень керівника TOB "Руновщина", оскільки як вбачається з довіреності №49-2012 від 17.05.2012р. TOB "Руновщина" , директор ОСОБА_10 діяв на підставі статуту, в якому встановлено обмеження щодо укладення договорів на суми, не перевищуючі 1 000 000,00 грн. Отже, позивач за первісним позовом та директор ТOB "Петроліум Ойл Юкрейн" не могли не знати про такі обмеження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що директор ТOB "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_11 не мав повноважень на укладення оспорюваного договору та додаткової угоди до нього.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ТОВ "Руновщина" було здійснено часткову оплату за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, вважає, що вказані обставини свідчать про наступне схвалення спірного правочину.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, у призначенні платежу зазначено: "оплата згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р. Без НДС" (т.2 а.с.198-221), вказані платежі було вчинено: 21.10.2013р. на суму 109 960,00грн., 25.10.2013р. на суму 29 500,00грн., 28.11.2013р.на суму 64 036,82грн, 73 000,00грн., 140 000,00грн., 140 000,00грн.,140 000,00грн.,140000,00грн,140 000,00грн.,140 000,00грн., 140 000.00грн.,29.11.2013р. на суму 100 000,00грн.,140 000,00грн., 140 000,00грн.,140 000,00грн..140 000,00грн, 140 000,00грн,134 000,00грн., 11.12.2013р на суму 22 000,00грн..30 000,00грн,86 000,00грн,120 000,00грн.,120 000грн.120 000,00грн. 122 000,00грн. 122 000,00грн.122 000,00грн. 122 000,00грн.,122 000,00грн..122 000,00грн.,122 000,00грн., 122 000,00грн. 126 000,00грн. 126 000,00грн. 126 000,00грн.. 144 000,00грн.,12.12.2013р. 120 459,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн., 126 000,00грн.,, 26.12.2013р. на суму 562 900,00грн.

Вказані платежі вчинено у період з 21.10.2013р. по 26.12.2013р.

Колегія суддів звертає увагу, що оплата здійснювалась на момент наявності корпоративних спорів за участю ТОВ Руновщина про визнання недійсними та скасування всіх рішеннь загальних зборів учасників ТОВ Руновщина від 23.09.2013р., оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ Руновщина №2309 від 23.09.2013р. про обрання директором ТОВ Руновщина ОСОБА_15, про надання комерційному директору ОСОБА_16 право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, про надання ОСОБА_10 повноважень для підписання необхідних документів для внесення відповідних змін до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі №922/3916/13, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. встановлено, що:

- ОСОБА_15 був незаконно призначений на посаду директора ТОВ Руновщина 23 вересня 2013 року, не мав повноважень щодо укладання правочинів від імені ТОВ Руновщина та не діяв в інтересах товариства у зв'язку із незаконністю його призначення;

- Призначення ОСОБА_14 на посаду директора на підставі наказу №39-К від 26.07.2013р. є незаконним, що є підставою для визнання будь-яких документів виданих від імені ТОВ Руновщина за підписом ОСОБА_10 з 26.07.2013р. недійсними.

- Повноваження ОСОБА_16, надані йому рішенням загальних зборів 23.09.2013 р., суперечать положенням як Статуту Товариства затвердженого до 20.09.2013, так й новій редакції Статут Товариства, оскільки вони не передбачають надання повноважень комерційному директору, або іншій посадовій особі, окрім директора Товариства, на вчинення дій від імені ТОВ Руновщина без довіреності, у тому числі відкривати рахунки в банківських установах та підписувати банківські документи, договори та контракти на суму до трьох мільйонів гривень. В той же час, відповідні зміни до Статуту Товариства від 20.09.2013 р. внесені не були.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто мають преюдиційне значення.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані платежі було здійснено не уповноваженою особою ТОВ Руновщина, не в інтересах позивача за зустрічним позовом та не є наступним схваленням оспорюваного договору.

Крім того, в матеріалах справи наявний ОСОБА_2 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16.01.2015р. № 3/20-16-22/30385932 Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ Руновщина з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. (т.3 а.с. 23-89), валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. з якого вбачається, що ТОВ Руновщина не мало господарських операцій з ПрАТ Укрбудтрансгаз.

Також, рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі №922/3916/13, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. встановлено:

В матеріалах справи міститься оголошення про втрату печатки ТОВ Руновщина, опублікованого 10 вересня 2013 р. у Всеукраїнському щомісячнику Бюлетень Еко-Панорама №9 (71) та наказ №01 від 25.09.2013 директора ТОВ РУНОВЩИНА ОСОБА_15, що використання відбитку печатки ТОВ Руновщина нового зразка з зображенням будівлі за пагорбом та трьох колосків на документах ТОВ Руновщина є неправомірним, оскільки вказана печатка є недійсною, а жодного спростування цієї інформації представниками сторін суду надано не було.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, єдина офіційна дійсна печатка ТОВ Руновщина без графічних зображень обєктів, яка міститься на протоколі загальних зборів учасників Товариства №0407 від 04.07.2013р., залишається дійсною та не скасованою.

Зважаючи на такі обставини, відбиток печатки на усіх документах, посвідчених печаткою ТОВ Руновщина з зображенням будівлі за пагорбом та трьох колосків, є недійсним

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Додаткова угода №1 від 01.10.2013р. до спірного правочину є недійсною з моменту її вчинення, оскільки підписана від ТОВ Руновщина ОСОБА_15, який на момент її укладення не очолював ТОВ Руновщина та скріплена печаткою, яка визнана недійсною.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновами суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які засвідчують дійсність вимог, що передаються за спірним договором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); виконання обовязку боржника поручителем.

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Такої ж правової позицій дотримується Верховний суд України у постанові від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

Доказів оплати по договору поруки, у подальших договорах про відступлення права вимоги та договору про відступлення права вимоги № SU01-03/13-UK від 01.03.2013 р., укладеного між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED апелянт суду не надав.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що в момент підписання цього договору первісний кредитор зобовязується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, що підтверджується актом приймання-передачі.

Як вбачається з письмових пояснень апелянта, наявних у матеріалах справи, так і в судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду, апелянт наголошував на тому, що 15.03.2013 р. на виконання пункту 3.1 Договору ПрАТ "Укрбудтрансгаз" було передало ТОВ "Руновщина" всі документи, що підтверджують права вимоги до TOB "Компанія Техінпром (Боржника), про що свідчить ОСОБА_2 прийому-передачі документів від 15.03.2013 р. згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р. (т. 2 а.с.193-194).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що відповідно до пункту 3.1. договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р. первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні документи: копію договору кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р., договір поруки № TR-03/07 від 03.07.2000 р., копію повідомлення АМКО ОСОБА_4А. № 1/11 від 01.11.2000 р., копію Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р., копію Додатка до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000 р., копію додаткових угод до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000 р., копію Додаткової угоди до договору № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р., копію реєстраційного посвідчення № 1135 від 13.07.2000 p., копію валютного меморіального ордера № 264_5 від 19.07.2000 р., копію валютного меморіального ордера № 264_8 від 19.07.2000 р., копію договору про відступлення права вимоги № 2-TR-04/11 від 02.04.2011р., оригінал повідомлення Компанії "Тгоу Industries Inc. Limited" npo відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром", копію договору про відступлення права вимоги № TR-03-08/12 від 17.08.2012 р., оригінал повідомлення Компанії "BEXTRAL International LTD про відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром", копію договору про відступлення права вимоги № SU01-03/13-UK від 17.08.2012 р., оригінал повідомлення Компанії HAYWORTH SERVICES LIMITED про відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром".

У судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду представник відповідача за первісним позовом неодноразово наголошував на те, що ТОВ "Руновщина" не отримувало жодних документів за оспорюваним договором.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. та від 24.02.2016р. було витребувано у апелянта та ТОВ "Компанія Техінпром" належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду документів в підтвердження дійсності вимоги що передавалась .

У поясненнях наданих третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" до апеляційного господарського суду (вх.№ 2092 від 23.02.2013р.), третя особа зазначила, що не має можливості виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. щодо надання витребуваних судом документів, оскільки на момент укладення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р. у ТОВ "Компанія Техінпром" не могло бути жодних зобов'язань перед ПрАТ "Укрбудтрансгаз", які ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги №SU01-03/13-UK від 01.03.2013р. укладеного між ПрАТ "Укрбудтрансгаз" та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED, які випливають з договору кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000р., договору поруки № TR-03/07 від 03.07.2000р., договору № TR-03/07 від 20.11.2000р. Також зазначає, що момент укладення договору про відступлення права вимоги №SU01-03/13-UK від 01.03.2013р. у ТОВ "Компанія Техінпром" не могло бути жодних зобов'язань перед Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED, зазначає, що на адресу ТОВ "Компанія Техінпром" не надходили повідомлення від Компанії "Тгоу Industries Inc. Limited", Компанії "BEXTRAL Internetional LTD" про відступлення права вимоги.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. апелянтом було надано копію договору кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; копію договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.; копію повідомлення "АМКО ОСОБА_4А." №1/11 від 01.11.2000р.; копію Угоди № 1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.; копію додатку до Угоди №1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.; копію додаткової угоди до Угоди № 1-ТR-07/03 від 20.11.2000р. (вх.№2125 від 24.02.2016р.). Однак так і не було надано повідомлення від Компанії "BEXTRAL Internetional LTD" про відступлення права вимоги ні договору за участі Компанії "BEXTRAL Internetional LTD" про відступлення права вимоги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частини документа, подається засвідчений витяг до нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2016р. представником апелянта було надано пояснення, що оригіналів вказаних документів не має, а копії надані суду, є фотокопіями зробленими з копій наданих Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів критично ставиться до наданих апелянтом копій та не може прийняти вказані документи, як належний та допустимий доказ у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, який би свідчив про дійсність вимоги, що було передано за спірним договором.

Відповідно до положень Постанови Правління Національного банку України від 22.12.1999р. №602 (у редакції яка була чинна на момент укладення договору кредиту) (далі - Положення), договори які передбачають виконання резидентами боргових зобовязань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками (зі сплатою відсотків за користування чи без такої сплати) в іноземній валюті, в тому числі поворотною фінансовою допомогою в іноземній валюті, підлягають обовязковій реєстрації Національним банкjм України шляхом видачі резидентами реєстраційних свідоцтв.

Відповідно до пункту 1.4 Положення Реєстраційні свідоцтва видаються позичальникам ОПЕРУ Національного банку України та територіальним управліннями національного банку України за місцезнаходженням уповноваженого банку (філії), що має здійснювати обслуговування операцій резидента-позичальника за договором.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що резидент-позичальник зобовязаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що за спірним договором про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013р. ПрАТ "Укрбудтрансгаз" зобов'язаний надати кредит, а ТОВ "Компанія Техінпром" зобов'язано провести розрахунок за Договором кредиту № СR2000/7/3 від 03.07.2000р., укладеного між "АМКО ОСОБА_4А.", м. Кінгстаун, Сент-Вінсент та ТОВ "Компанія Техінпром" та угоди № 1-ТК-07/03 від 20.11.2000р. про строки погашення регресної заборгованості, що виникла з договору поруки № ТК-03/07 від 03.07.2000р. укладеного між Компанією "Тrоу Іndustries Inc. Limited" та ТОВ "Компанія Техінпром". Крім того, зазначає, що договір кредиту (основний договір) №СR 2000/7/3 від 03.07.2000р. був зареєстрований в НБУ, про що свідчить реєстраційне посвідчення №1135 від 13.07.2000р., яке передавалось ТОВ "Руновщина" по акту приймання-передачі від 15.03.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. було задоволено клопотання апелянта та зобовязано Головне Управління Національного банку по місту Києву і Київській області надати пояснення щодо того, чи був зареєстрований Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області договір кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р., укладений між ТОВ "Компанія Техінпром" та "АМКО ОСОБА_4А." м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України від 22.12.1999р. №602; чи видавався (лися) Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області Додаток (ки) до реєстраційного свідоцтва, якщо таке видавалося, то у звязку з якими змінами.

Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області пояснень щодо зазначених питань надано не було.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оспорюваний договір суперечить вимогам статті 1054 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пунту 1.1 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору б/н від 18.03.2013 р. та додатковою угодою до говору № 1 від 01.10.2013 р.) первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги у розмірі 20 000 000,00грн., що належить первісному кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги № SU01-03/13-UK від 01.03.2013 р., укладеного між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED, і стає кредитором за договором кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р. (далі - Основний договір), укладеним між "АМКО ОСОБА_4А.", м. Кінгстаун. Сент-Вінсент' та ТОВ "Компанія "Техінпром" та угоди № 1-TR-07/03 від 20.11.2000 р. про строки погашення регресної заборгованості, що виникла з договору поруки № TR-03/07 від 03.07.2000 р., укладеної між Компанією "Troy Industries Inc. Limited" та ТОВ "Компанія "Техінпром" (далі - Боржник).

За умовами пункту 1.2. Договору, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3 статті 512 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що внаслідок укладення оспорюваного договору уступки права вимоги відбулася заміна ПрАТ "Укрбудтрансгаз" (первісного кредитора) на ТОВ "Руновщина" (нового кредитора) у кредитному договорі №CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р., що суперечить вимогам статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки дані товариства не є ані банками, ані фінансовими установами. Однак Цивільний кодекс обмежує лише перелік осіб, які мають право видавати кредити, а не отримуючих їх та законодавство не містить заборони на здійснення уступки кредитором права вимоги по кредитним договорам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави недійсності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Харківської області про наявність підстав, визначених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи визнання договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р. недійсним, колегія суддів зазначає, що первісні позовні вимоги ПрАТ "Укрбудтрансгаз" про стягнення з ТОВ "Руновщина" заборгованості у розмірі 6 815 594,07грн., 3 137 804,04грн. неустойки (пені) за період з 16.08.2013р. до 20.04.2015р., 3 566 359,90грн. інфляційних за період з 16.08.2013р. по 20.04.2015р., 457 244,73грн. три відсотки річних за період з 16.08.2013р. до 20.04.2015р. за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р. є неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на апелянта витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 727, 80грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (03061, м. Київ, вул.Суздальська, 13 ) на користь державного бюджету України (61166, м.Харків, вул Бакуліна, 18, одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі, , п/р 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги 81 727, 80грн.

Повний текст постанови складено 28.03.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.