РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року Справа № 902/536/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.16 р. у справі №902/536/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

про визнання банкрутом

за участю представників:

боржника - ОСОБА_1 (згідно довіреності б/н від 16.02.2015 року, виданої ОСОБА_2 );

- ОСОБА_3 (згідно довіреності б/н від 22.03.2016 року, виданої арбітражним керуючим ОСОБА_4О.);

арбітражний керуючий - ОСОБА_4 (серія п.АВ № 531315 від 14.06.2003 року);

ТОВ "Кредитні ініціативи" (кредитор) - ОСОБА_5 (довіреність №1730 від 06.04.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" б/н від 10.04.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське".

28.04.2015 року судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі №902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське" () з призначенням попереднього засідання на 30.06.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

30.04.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське".

Ухвалою попереднього засідання від 30.06.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Браїлівське" у справі №902/536/15.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.16р. у справі №902/536/15, серед іншого, задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" б/н від 05.10.2015 року (вх.№ 06-52/10176/15 від 08.10.2015 року) про припинення повноважень керівника ПАТ "Браїлівське" у справі №902/536/15. Припинено повноваження керівника ПАТ "Браїлівське" (, 23130, смт.Браїлів, вул.Заводська, 7, Жмеринський район, Вінницька область) ОСОБА_2. Виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" покладено на розпорядника майна ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 38, кім. 304). Зобов'язано керівника ПАТ "Браїлівське" (, 23130,смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, Жмеринський район, Вінницька область) ОСОБА_2 протягом трьох днів передати розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 38, кім. 304), а розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_4 прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, представник публічного акціонерного товариства "Браїлівське" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№649/16 від 01.03.2016р., арк.мат.оск.72-78).

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання арбітражного керуючого від 06.08.2015р. про зобовязання директора підприємства надати до суду необхідні документи, у звязку з направлення справи до Вищого господарського суду України. А 17.02.2016р., при розгляді клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення повноважень директора, суд посилається на клопотання арбітражного керуючого від 06.08.2015р., як на підставу перешкоджання і представником боржника виконанню повноважень розпорядника майна. Хоча дане клопотання від 06.08.2015р. не було судом розглянуто

Клопотання ТОВ «Кредитних Ініціатив» від 05.10.2015р. не містить жодного доказу, який підтвердив вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Керівником ПАТ «Браїлівське» виконуються всі необхідні дії на підприємстві, вживаються всі необхідні заходи щодо збереження майна підприємства для забезпечування майнових інтересів кредиторів, надаються відповіді на запити арбітражного керуючого, керівник підприємства завжди сприяє арбітражному керуючому у можливості приїхати на територію боржника для отримання всіх необхідних документів та пояснень.

Також апелянт звертає увагу, що арбітражний керуючий при розгляді клопотання про припинення повноважень директора ПАТ «Браїлівське» підтвердила, що за весь період банкрутства, а саме 11 місяців, на території підприємства була всього 1 раз, перешкод до території чи документів ніхто з посадових осіб ПАТ «Браїлівське» не здійснював, вона мала повний доступ до майна та документів, але своїм правом ознайомитись з документами не скористалась.

Клопотання про припинення повноважень директором датоване 22.10.2015р., а перші запити арбітражного керуючого від 24.12.2015р. Отже, станом на дату подачі клопотання про припинення повноважень директора, не було жодного доказу, який підтвердив вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Ухвалою від 24.09.15р. судом продовжено строк розпорядженням майном на два місяці, отже, повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_4 закінчились 24.11.2015р.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 повністю.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від представника ПАТ «Браїлівське» на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (арк.мат.оск. 98-100), у яких, зокрема зазначено, що господарський суд першої інстанції призначив розпорядника майна ОСОБА_4 керівником ПАТ «Браїлівське» на постійній основі, нічим не обмежуючи період її перебування на цій посаді. Вбачається, що цим суд невірно застосував норму ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка вказує на тимчасовий характер переходу повноважень керівника, до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами. Також вважає, що суд не звернув увагу на зміст клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно резолютивної частини заявник просив припинити повноваження конкретної особи: керівника боржника - ОСОБА_2; не йшлось про заміну будь - якого керівника ПАТ «Браїлівське». Виконуючи приписи ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в порядку, визначеному установчими документами ПАТ «Браїлівське», Протоколом наглядової ради ПАТ «Браїлівське», замість керівника ОСОБА_2, негайно призначено нового керівника боржника: громадянина ОСОБА_6, що було 19.02.2016р. відображено у Державному реєстрі.

16.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (арк.мат.оск.127, 128), у якому останній зазначає, що суд невірно застосував норму ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка вказує на тимчасовий характер переходу повноважень керівника, до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами. Також вважає, що суд не звернув увагу на зміст клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно резолютивної частини заявник просив припинити повноваження конкретної особи: керівника боржника - ОСОБА_2; не йшлось про заміну будь - якого керівника ПАТ «Браїлівське». Виконуючи приписи ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в порядку, визначеному установчими документами ПАТ «Браїлівське», Протоколом наглядової ради ПАТ «Браїлівське», замість керівника ОСОБА_2, негайно призначено нового керівника боржника: громадянина ОСОБА_6, що було 19.02.2016р. відображено у Державному реєстрі. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське", скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі № 902/536/15 повністю, клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення повноважень директора ПАТ «Браїлівське» від 05.10.2015р. (вх.№06-52/10176/15 від 08.10.2015р.) у справі №902/536/15 - залишити без задоволення.

16.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Компанія «РАЙЗ» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (арк.мат.оск.130, 131), у якому останній зазначає, що суд невірно застосував норму ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка вказує на тимчасовий характер переходу повноважень керівника, до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами. Також зазначає, що суд не звернув увагу на зміст клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно резолютивної частини заявник просив припинити повноваження конкретної особи: керівника боржника - ОСОБА_2; не йшлось про заміну будь - якого керівника ПАТ «Браїлівське». Виконуючи приписи ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в порядку, визначеному установчими документами ПАТ «Браїлівське», Протоколом наглядової ради ПАТ «Браїлівське», замість керівника ОСОБА_2, негайно призначено нового керівника боржника: громадянина ОСОБА_6, що було 19.02.2016р. відображено у Державному реєстрі. Вважає, що керівник ПАТ «Браїлівське» не порушував інтересів кредиторів або боржника, ним виконуються всі необхідні дії на підприємстві, вживаються всі необхідні заходи щодо збереження майна підприємства для забезпечування майнових інтересів кредиторів Просить суд задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське", скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі № 902/536/15 повністю, клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення повноважень директора ПАТ «Браїлівське» від 05.10.2015р. (вх.№06-52/10176/15 від 08.10.2015р.) у справі №902/536/15 - залишити без задоволення.

16.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Кристал» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (арк.справи 134, 135), у якому останній зазначає, що суд невірно застосував норму ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка вказує на тимчасовий характер переходу повноважень керівника, до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами. Також вважає, що суд не звернув увагу також на зміст клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно резолютивної частини заявник просив припинити повноваження конкретної особи: керівника боржника - ОСОБА_2; не йшлось про заміну будь - якого керівника ПАТ «Браїлівське». Виконуючи приписи ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в порядку, визначеному установчими документами ПАТ «Браїлівське», Протоколом наглядової ради ПАТ «Браїлівське», замість керівника ОСОБА_2, негайно призначено нового керівника боржника: громадянина ОСОБА_6, що було 19.02.2016р. відображено у Державному реєстрі. Просить: задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське", скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 у справі № 902/536/15 повністю, клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення повноважень директора ПАТ «Браїлівське» від 05.10.2015 року (вх.№06-52/10176/15 від 08.10.2015 року) у справі №902/536/15 - залишити без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на "24" березня 2016 р.

21.03.2016р. від ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор зазначає, що розпорядник майна неодноразово зверталась до керівництва ПАТ «Браїлівське» з проханням надати документи, однак її вимоги виконані не були. Зокрема, розпорядник майна направляла звернення про надання документів від 15.05.2015р., від 10.07.2015р., від 15.07.2015р. і про ненадання документів саме за цими зверненнями зазначено в ухвалі господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. по справі №902/536/15.

На подальші запити розпорядника майна керівництво ПАТ «Браїлівське» також не реагувало належним чином, у звязку з чим 17.02.2016р. господарський суд Вінницької області обґрунтовано припинив повноваження керівництва ПАТ «Браїлівське» та поклав їх виконання розпорядника майна і саме цією хвалою, у звязку із неодноразовим ненаданням документів за запитами розпорядника майна, суд зобовязав керівництво ПАТ «Браїлівське» передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи та матеріальні цінності ПАТ «Браїлівське».

Після винесення 31.07.2014р. господарським судом Вінницької області рішення по справі №902/883/14 щодо стягнення з ПАТ «Браїлівське» значної заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», керівництвом ПАТ «Браїлівське» було відчужено ряд обєктів нерухомого майна по заниженим цінам. При цьому, кошти від реалізації майна на погашення заборгованості не направлялись. Ухвалою від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 дані договори визнано недійсними.

На підставі викладеного представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить апеляційну скаргу представника ПАТ «Браїлівське» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі №902/536/15 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області - без змін.

24.03.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подала письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№8109/16).

У відзиві, зокрема зазначає, що директором не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника.

Розпорядник майна неодноразово повідомляв листами директора ПАТ «Браїлівське» ОСОБА_2 про його відповідальність за збереження майна ПАТ «Браїлівське». Однак, ПАТ «Браїлівське» без дозволу розпорядника майна розривав договори оренди землі та переоформляв їх на товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт.Браїлів, вул.Заводська, буд.7 та директором є ОСОБА_2. Даний факт реєстрації вчинявся починаючи з 15 жовтня 2015 року (в процедурі розпорядження майном без згоди розпорядника майна та господарського суду Вінницької області), про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (на 1238 аркушах).

На запит до Міністерства юстиції України з повідомленням про незаконне розривання договорів ПАТ «Браїлівське» та реєстрацію договорів оренди на ТОВ «Агротал», розпоряднику майна надійшла відповідь від Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 22.12.2015р. №444/3.2/23 в якій зазначено наступне: «За неналежне виконання вимог чинного законодавства заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальником Управління державної реєстрації винесено подання про позбавлення заступника Чечельницького районного управління юстиції з питань державної реєстрації Вінницької області 100% премії за грудень 2015р.

В листі директора ПАТ «Бралівське» зазначено, що весною 2015 року ПАТ «Браїлівське» зібрало посіви озимої пшениці в кількості 5 511 961 кг., що була засіяна восени 2014 року та перебувало в заставі ПАТ «Аграрний фонд» . З них 5 388 990 кг. передано ПАТ «Аграрний фонд» відповідно до Біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року № 1434Ф від 08.09.2014 року, залишок - 4 694 кг.».

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали господарського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. «Протягом дії мораторію щодо задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства...».

Розпоряднику майна не було повідомлено директором про заставного кредитора ПАТ «Аграрний фонд». Зазначає, що від ПАТ «Аграрний фонд» ні до розпорядника майна, ні до господарського суду Вінницької області не надходила заява про включення їх до реєстру вимог кредиторів, як заставного кредитора.

Передача даного зерна в кількості 5 388 990 кг повинно було здійснюватися після внесення ПАТ «Аграрний фонд» до реєстру вимог кредиторів, після визнання їх заставними кредиторами господарським судом Вінницької області та тільки за погодженням з розпорядником майна.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час процедури розпорядження майна боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною пятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Застава зерна в кількості 5 388 990 кг не підпадає під дію ч.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, зазначає, що ОСОБА_2 до даного часу не передано залишок зерна, а саме: 4 694 кг.

Арбітражний керуючий стверджує, що нею надано ряд листів до директора ПАТ «Браїлівське» ОСОБА_2

18 травня 2015 року розпорядником майна вручено лист директору ПАТ «Браїлівське» ОСОБА_2 (№ 02-03/149 від 15.05.2015 р.) з проханням надати до 22 травня 2015 року ряд документів для виготовлення розпорядником майна аналізу фінансового становища та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

10 липня 2015 року розпорядником майна вручено директору ПАТ «Браїлівське» ОСОБА_2 повторний лист з проханням про надання вищезазначених документів.

15 липня 2015 року розпорядником майна направлено листа (з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) до директора ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2 з проханням до 27 липня 2015 року надати певний перелік документів.

Звертає увагу, що до даного часу директором ПАТ «Браїлівське» ОСОБА_2 не надано ряд документів, а саме: договори купівлі-продажу майна, яке знаходиться (знаходилось) на балансі підприємства за останні три роки; належно завірені копії правовстановлюючих документів, стосовно майнових активів, які знаходяться на балансі підприємства; довідку, щодо наявності власного капіталу; дані, щодо кількості акцій (емітент); дані, щодо кількості власних акцій; інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно; інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек; інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта.

10 липня 2015 року розпорядником майна вручено директору ПАТ «Браїлівське» ОСОБА_2 повторний лист з проханням про надання вищезазначених документів.

15 липня 2015 року розпорядником майна направлено листа (з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) до директора ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2 з проханням до 27 липня 2015 року надати зазначений перелік документів.

Також, такі листи направлялися 13 травня 2015 року, 15 травня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 26 листопада 2015 року.

Даний факт не дає можливості розпоряднику майна у повному обсязі виконати ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та надати господарському суду та комітету кредиторів повні відомості про фінансове становище боржника.

Арбітражний керуючий також зазначає, що на даний час Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.12.2015р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 по факту умисного невиконання службовими особами ПАТ «Браїлівське» ухвали господарського суду Вінницької області від 28.04.2015 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу представника ПАТ «Браїлівське» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі №902/536/15 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області - без змін..

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.03.2016р. представник ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_1 (згідно довіреності б/н від 16.02.2015 року, виданої ОСОБА_2М.) в судовому засіданні просить суд задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.16 р. скасувати повністю.

Представник ПАТ "Браїлівське"- ОСОБА_3 (згідно довіреності б/н від 22.03.2016 року, виданої арб.керуючим ОСОБА_4О.) в судовому засіданні стверджує, що ухвала суду першої інстанції законна та обгрунтована, просить залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.16 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Арбітражний керуючий - в.о.керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_4 вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області було винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, з врахуванням всіх фактичних обставин справи, в межах наданих суду повноважень. При таких обставинах, вважає, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.16р. у справі №902/536/15 залишити без змін.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" стверджує, що ухвала суду першої інстанції законна та обгрунтована, просить залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.16р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень до апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 06.08.2015р. до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПАТ "Браїлівське") ОСОБА_4 №02-03/296 від 04.08.2015 року про зобов'язання директора підприємства - боржника ОСОБА_2 надати господарському суду Вінницької області та належним чином завірені копії розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_4 документи, перелік яких наведений у клопотанні.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2015 року відповідне клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" до участі у справі №902/536/15. Однак, 12.10.2015 року судове засідання не відбулося, у зв'язку із направленням матеріалів справи №902/536/15 супровідним листом №902/536/15/1812/15 від 05.10.2015 року до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України. При цьому, ухвалою суду від 22.10.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" б/н від 05.10.2015 року про припинення повноважень керівника ПАТ "Браїлівське" у справі №902/536/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.02.2016 року поновлено провадження у справі №902/536/15.

Також ухвалою суду від 03.02.2016 року вказані заяви та клопотання були призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року.

17.02.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 до суду першої інстанції подала уточнення №02-03/84 від 15.02.2016 року до клопотання №02-03/296 від 04.08.2015 року.

17.02.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 до суду першої інстанції подала клопотання №02-03/83 від 15.02.2016 року про заборону керівнику та керівним органам ПАТ "Браїлівське" до моменту передачі документів (в тому числі договорів оренди) арбітражному керуючому, без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) вчиняти дії.

17.02.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 до суду першої інстанції подала клопотання №02-12/87 від 15.02.2016 року про зобов'язання керівника, у разі задоволення заяви ТОВ "Кредитні Ініціативи" б/н від 05.10.2015 року про припинення повноважень керівника ПАТ "Браїлівське" та призначення керівником арбітражного керуючого ОСОБА_4, протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію ПАТ "Браїлівське", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

17.02.2016 року від ПАТ "Браїлівське" до господарського суду Вінницької області надійшло заперечення на клопотання про припинення повноважень директора № 127/В16 від 16.02.2016 року, наступного змісту: Звертаючись до суду з клопотанням про припинення повноважень директора ПАТ "Браїлівське", ініціюючий кредитор не надав жодного доказу, який підтвердив вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Крім того, керівником ПАТ "Браїлівське" виконуються всі необхідні дії на підприємстві, вживаються всі необхідні заходи щодо збереження майна підприємства для забезпечування майнові інтересів кредиторів, надаються відповіді на запити арбітражного керуючого, керівник підприємства завжди сприяє арбітражному керуючому у можливості приїхати на територію боржника для отримання всіх необхідних документів та пояснень. В зв'язку з викладеним, представник ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_7 просила суд в задоволенні клопотання "Кредитні Ініціативи" про припинення повноважень директора ПАТ "Браїлівське" відмовити (арк.мат.оск.19).

З матеріалів оскарження вбачається, що 24.09.2015 року зборами комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське", згідно протоколу №3, зобов'язано голову комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське" подати до суду клопотання про припинення повноважень керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останнім, не дивлячись на численні звернення розпорядника майна, не виконуються його вимоги: не надається розпоряднику майна повний пакет документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства та встановлення майна, що перешкоджає розпоряднику майна виконувати свої повноваження.

В зв'язку з цим, заявник просив суд першої інстанції припинити повноваження керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2. Виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" покласти на розпорядника майна ОСОБА_4.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_4 супровідним листом №02-03/86 від 15.02.2016 року було надано копії листів адресованих директору ПАТ "Браїлівське" щодо кількості працівників; суми заборгованості із заробітної плати; наявності потенційних інвесторів; наявності угод з метою збереження активів боржника тощо, а саме : № 02-03/585 від 24.12.2015 р.; № 02-03/586 від 24.12.2015 р.; № 02-03/588 від 25.12.2015 р.; № 02-03/39 від 20.01.2016 р.; № 02-03/40 від 20.01.2016 р.; № 02-03/41 від 20.01.2016 р.; № 02-03/79 від 12.01.2016 р.; № 02-03/80 від 20.01.2016 р.; №02-03/81 від 20.01.2016 р..

Відповіді боржника на вказані листи останнім не надано, а в матеріалах оскарження вони відсутні.

Слід звернути увагу на клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПАТ "Браїлівське") ОСОБА_4 №02-03/296 від 04.08.2015 року про зобов'язання директора підприємства - боржника ОСОБА_2 надати господарському суду Вінницької області та належним чином завірені копії розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_4 документи, перелік яких наведений у клопотанні.

Зокрема, у клопотанні вказується, що 18 травня 2015 року розпорядником майна вручено лист директору ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2 (№ 02-03/149 від 15.05.2015 року) з проханням надати до 22 травня 2015 року ряд документів для виготовлення розпорядником майна аналізу фінансового становища та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

В матеріалах оскарження відсутні, а директором ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2 не надано доказів подання ряду документів, а саме: договори купівлі-продажу майна, яке знаходиться (знаходилось) на балансі підприємства за останні три роки; належно завірені копії правовстановлюючих документів, стосовно майнових активів, які знаходяться на балансі підприємства; довідку, щодо наявності власного капіталу; дані, щодо кількості акцій (емітент); дані щодо кількості власних акцій; інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно; інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек; інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта.

10.07.2015 року розпорядником майна вручено директору ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2 повторний лист з проханням про надання вищезазначених документів.

15.07.2015 року розпорядником майна направлено листа (з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) до директора ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2 з проханням до 27.07.2015 року надати перелік документів. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист отримано 21.07.2015 року Семинюк.

Даний факт не дає можливості розпоряднику майна у повному обсязі виконати ч.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та надати господарському суду та комітету кредиторів повні відомості про фінансове становище боржника.

Оскільки станом на 04.08.2015 року директором ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2 витребуваних документів розпоряднику майна не надано, розпорядник майна боржника просив у клопотанні №02-03/296 від 04.08.2015 року суд першої інстанції зобов'язати директора ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2 надати господарському суду Вінницької області та належно завірені копії розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_4 переліченні у вказаному клопотанні документи.

В підтвердження зазначених у клопотанні №02-03/296 від 04.08.2015 року обставин, в матеріалах оскарження наявні листи - звернення до директора ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2, а саме : №02-03/149 від 15.05.2015 року; 02-03/257 від 10.07.2015 року; 02-03/273 від 15.07.2015 року. Разом із уточненням №02-03/84 від 15.02.2016 року, арбітражним керуючим надано листи до директора ПАТ "Браїлівське" із повідомленнями про вручення стосовно наявності заставного майна; фінансової звітності; квартальних балансів за 2012-2015 роки тощо, а саме: №02-03/587 від 24.12.2015 року; №02-03/584 від 24.12.2015 року; №02-03/38 від 20.01.2016 року; №02-03/65 від 01.02.2016 року; №02-03/78 від 12.02.2016 року.

Як встановлено ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.12 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Як встановлено судом, зборами комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське", згідно протоколу №3 від 24.09.2015 року, зобов'язано голову комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське" подати до суду клопотання про припинення повноважень керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останнім, не дивлячись на численні звернення розпорядника майна, не виконуються його вимоги: не надається розпоряднику майна повний пакет документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства та встановлення майна, що перешкоджає розпоряднику майна виконувати свої повноваження.

В матеріалах справи відсутні докази надання директором ПАТ "Браїлівське" запитуваних документів на письмові звернення арбітражного керуючого ОСОБА_4

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" б/н від 05.10.2015 року про припинення повноважень керівника ПАТ "Браїлівське".

Також, колегія суддів вважає правомірним висновок про задоволення у повному обсязі клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПАТ "Браїлівське") ОСОБА_4 № 02-03/296 від 04.08.2015 року про зобов'язання директора підприємства - боржника ОСОБА_2 надати належним чином завірені копії документів розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_4, перелік яких наведений у клопотанні із врахуванням уточнення до клопотання № 02-03/84 від 15.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Також, приймаючи до уваги задоволення судом клопотання ТОВ «Кредитні Ініціативи» б/н від 05.10.2015 року про припинення повноважень керівника ПАТ «Браїлівське», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-03/83 від 15.02.2016 року про заборону керівнику та керівним органам ПАТ "Браїлівське" до моменту передачі документів (в тому числі договорів оренди) арбітражному керуючому, без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) вчиняти дії та дослідивши надані докази.

В силу ч.13 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Доводи скаржника, ТОВ «Станіславська торгова компанія», ПАТ «Компанія «РАЙЗ» та ТОВ «Кристал» про призначення розпорядника майна ОСОБА_4 керівником ПАТ «Браїлівське» на постійній основі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки тимчасовість покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника, вбачається з оскаржуваної ухвали та ч.12 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів також звертає увагу на тимчасовість самої процедури розпорядження майна згідно ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.16 р. у справі №902/536/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.