РІШЕННЯ

04 квітня 2016 року Справа № 913/146/16

Провадження № 9пн/913/146/16

за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Приватного підприємства «Ромалекс», м. Рубіжне Луганської області

про зобовязання виконати обовязок в натурі

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 20/05 від 04.01.2016,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача виконати обовязок за договором № 1 від 09.07.2012 в натурі, а саме: надати Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради інформацію про нараховану плату споживачам житлово-комунальних послуг з утримання будинків в частині обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків (в тому числі інформацію про нараховані пільги та субсидії) та здійснену споживачам оплату по кожному особовому рахунку по обслуговуваним будинкам за період з 01.12.2012 по 31.03.2015 в електронному вигляді та на паперових носіях.

В судове засідання прибув повноважний представник позивача, КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області.

Відповідач, ПП «Ромалекс», явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач проти позову заперечив, про що виклав у клопотанні про відкладення розгляду справи, яке надійшло 02.03.2016 на електронну адресу господарського суду Луганської області (а.с. 32), в якому також посилається на те, що з боку відповідача зобовязання за договором виконані в повному обсязі, про що складалися та підписувалися обома сторонами відповідні щомісячні акти, лише за винятком декількох актів, які позивач відмовлявся підписувати без належної мотивації.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд дійшов наступного висновку.

09 липня 2012 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків (далі - договір), який, відповідно до п. 7.1 договору набирає чинності з 02.04.2012.

Відповідно до пп. 1 п. 3 договору вартість послуг складає 96% від суми, розрахованої наступним чином: 0,095 грн. на місяць (з урахуванням ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинків, що обслуговує позивач (в будинках з системами централізованого холодного водопостачання та водовідведення), при цьому, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Умовою пп. 4.2.5 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, направити позивачу інформацію про нараховану плату споживачам житлово-комунальних послуг з утримання будинків в частині обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків (в тому числі інформацію про нараховані пільги та субсидії) та здійснену споживачам оплату за кожним особовим рахунком щодо будинків, що обслуговуються. Відомості мають бути надані в електронному вигляді та на паперових носіях в порядку, визначеному сторонами.

Позивач стверджує, що протягом дії договору він належним чином виконував зобов'язання за договором, однак відповідач, в порушення договору, вказану інформацію за період з 01.12.2012 по 31.03.2015 не надав, що призвело до того, що позивач не може отримати оплату за надані послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, який кореспондується з абзацем 5 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Такий спосіб захисту має застосовуватися у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний вчинити певні дії стосовно позивача, але відмовляється або уникає можливості виконати свій обов'язок.

Тобто цей спосіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язок відповідача направляти позивачу інформацію про нараховану плату споживачам житлово-комунальних послуг міститься в укладеному між сторонами договорі № 1 від 09.07.2012 (пп. 5 п. 2 розд. 4 договору).

Крім того, право позивача вимагати від відповідача необхідну інформацію для надання послуг, передбачених цим договором передбачене у пп. 2 п. 3 розд. 4 спірного договору.

З належним виконанням обов'язку відповідача щодо надання інформації про нараховану плату споживачам житлово-комунальних послуг пов'язане право позивача на отримання оплати (певних грошових коштів) за надані ним послуги за спірним договором, а тому порушення відповідачем цього обов'язку тягне за собою негативні для позивача наслідки.

За таких обставин позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом для захисту свого права.

Відповідач не погоджується з доводами, які викладені у позові, посилаючись на належне з його боку виконання договірних зобов'язань.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень належними доказами, однак жодних доказів відповідач не надав.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідачем це не спростовано та не доведено іншого.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати відповідача, Приватне підприємство "Ромалекс" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, буд. 14-в, код 35283016) виконати обов'язок за договором № 1 від 09.07.2012 в натурі, а саме: надати позивачу, Комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49, код 32026192) інформацію про нараховану плату споживачам житлово-комунальних послуг з утримання будинків в частині обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків (в тому числі інформацію про нараховані пільги та субсидії) та здійснену споживачам оплату за кожним особовим рахунком щодо будинків, що обслуговуються, за період з 01.12.2012 по 31.03.2015 в електронному вигляді та на паперових носіях. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили

3. Стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Ромалекс", (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, буд. 14-в, код 35283016) на користь позивача, Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49, код 32026192) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення - 05.04.2016.

Суддя А.Г. Ворожцов