ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Справа № 32/39/739-07(32/85))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Джихур О.В.

при секретарі Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №5/26-1007 від 04.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №17 від 16.02.2016 р.,

від прокуратури ОСОБА_3, прокурор, посвідчення №032900 від 10.04.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року у справі №32/39/739-07(32/85))

за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015р. у справі №32/39/739-07(32/85)) (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_4 міської ради збитки у розмірі 442 901,98грн.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, в задоволені позову відмовити.

Посилається на те, що розмір збитків визначений без врахування площ земельних ділянок, на яких розташовані обєкти нерухомого майна позивача.

Також посилається на те, що договори оренди щодо спірних земельних ділянок було поновлено Рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради від 12.04.2000р. № 301, а зміни ставки орендної плати відбулись відповідно до рішення міської ради від 26.04.2000р. № 377, тобто на момент прийняття рішення про поновлення договорів оренди останні поновлювались на тих самих умовах, що й попередні, а застосування підвищеної ставки орендної плати є необґрунтованим та безпідставним.

ОСОБА_4 міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа неодноразово розглядалась судами.

В судовому засіданні 23.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області №103 від 11.03.1998р. Колективному підприємству облспоживспілки "Центральний ринок Жовтневого району" передано право користування земельними ділянками загальною площею 5269 м2 у 4-му мкр. Зарічний, 9311 м2 по вул. Коротченка, 30567 м2 та 2786 м2 по вул. Щепкіна.

22.04.1998р. на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради народних депутатів №403/2 від 11.03.1998р. між виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської Ради народних депутатів (далі - позивач) та Колективним підприємством облспоживспілки "Центральний ринок Жовтневого району", правонаступником якого є Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі - відповідач), укладено договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №№ 394, 395, 396, 397, згідно яких відповідачу надано в оренду строком на 2 роки з 11.03.1998р. по 11.03.2000р. наступні земельні ділянки у м. Кривому Розі:

- загальною площею 5269 м2 (0,53 га) для розміщення ринку у 4-му мкр. Зарічний (за договором № 394 від 22.04.1998р.);

- загальною площею 9311 м2 (0,93 га) для розміщення ринку по вул. Коротченка (за договором № 395 від 22.04.1998р.);

- загальною площею 30567 м2 (3,06 га) для розміщення ринку по вул. Щепкіна, 1 (за договором № 396 від 22.04.1998р.);

- загальною площею 2786 м2 (0,28 га) для розміщення готелю "Колос" (за договором №397 від 22.04.1998р.).

Рішенням позивача №301 від 12.04.2000р. були поновлені терміном на 1 рік договори оренди земельних ділянок №№ 395, 396, 397 від 22.04.1998р. у зв'язку із закінченням 11.03.2000р. терміну їх дії та зобовязано директора підприємства відповідача в місячний термін укласти договори оренди земельних ділянок з виконавчим комітетом міської ради. Також зазначеним рішенням відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки загальною площею 5269 м2 в 4-му мкр. Зарічний №394 від 22.04.1998р. та зобовязано відповідача в термін до 15.05.2000р привести земельну ділянку в стан, придатний для подальшого використання, та передати її управлінню земельних ресурсів за актом прийому-передачі.

Відповідачем у строки, визначені рішенням №301 від 12.04.2000р., договори оренди землі укладені не були (по вул. Коротченка та по вул. Щепкіна, 1 договори укладені лише 19.03.2003р.), а земельна ділянка загальною площею 5269 м2 у 4-му мкр. Зарічний не була повернута, протоколом засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам №1 від 19.09.2003р., що був затверджений рішенням позивача №584 від 13.11.2003р., визначений розмір збитків, заподіяних відповідачем ОСОБА_4 міській раді за період з 12.03.2000р. до 19.03.2003р. та з 12.03.2000р. до 15.03.2003р. у сумі 553 615,80 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Рішенням №241 від 13.08.2014р. "Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" затверджено акт комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам №8 від 04.08.2014р. та внесено зміни до пункту 8 додатка до рішення виконкому міської ради від 13.11.2003р. №4 "Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" у частині розміру збитків, а саме: зменшено суму збитків з суми 553 615,80 грн. на суму 442 901,98 грн. (розрахунок, т.4, а.с. 182-186), акт про зменшення розміру збитків т.5, а.с.108).

29.07.2014р. прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 442 901,98грн.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) використання землі в Україні є платним.

Відповідно до ст.ст.22, 24 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором, форма і порядок реєстрації якого встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. ст. 12, 83 Земельного кодексу України позивач є власником земель комунальної власності, в т. ч. й спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 152 цього Кодексу власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, в т. ч., відшкодування збитків.

Стаття 156 Земельного кодексу України однією з підстав відшкодування збитків власникам землі визначає неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом положень ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 ГК, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року N 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Аналіз наведених норм права та відсутність належного правового оформлення, без укладення між сторонами договорів оренди, дає підстави для висновку щодо позбавлення позивача права отримувати дохід (орендну плату) від спірної земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування збитків, нанесених власнику спірної земельної ділянки, оскільки відповідач не уклав договори оренди та не сплачував орендну плату, внаслідок чого позивачу були спричинені збитки в сумі 442901,98грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що розмір збитків визначений без врахування площ земельних ділянок, на яких розташовані обєкти нерухомого майна позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 241 від 13.08.2014р. затверджено акт комісії з визначенням розміру збитків з урахуванням розрахунків управління земельних ресурсів ОСОБА_4 міськради (т.5, а.с.78-82)

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що договори оренди щодо спірних земельних ділянок було поновлено Рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради від 12.04.2000р. № 301, а зміни ставки орендної плати відбулись відповідно до рішення міської ради від 26.04.2000р. № 377, тобто на момент прийняття рішення про поновлення договорів оренди останні поновлювались на тих самих умовах, що й попередні, а застосування підвищеної ставки орендної плати є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Враховуючи висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 12.06.2014р. у даній справі, відповідно до яких при визначені розміру збитків за користування дочірнім підприємством «Ринок Північний» земельними ділянками на вул. Коротченка та вул. Щепкіна під розміщення ринку та по вул. Щепкіна, 1 під розміщення готелю та за період дії подовжених договорів оренди №№ 395, 396, 397 з 11.03.2000р. по 11.03.2001р. та протягом дії договору оренди земельної ділянки № 807 від 24.01.2001р. з 24.01.2001р. по 23.01.2002р. відсутні підстави для застосування ставок орендної плати в розмірі 2% та 1,5% від нормативної грошової оцінки вказаних ділянок, а тому установлений розмір завданих збитків обгрунтовано зменшено за відповідні вищевказані періоди дії договорів оренди та на суму надходжень орендної плати, а тому сума збитків правомірно визначена в розмірі 442901,98грн.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відповідність рішення суду першої інстанції чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "РИНОК ПІВНІЧНИЙ" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року у справі №32/39/739-07(32/85)) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.03.2016 року.