ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 907/29/16

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ та Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 Фермерського господарства Гетен 2014, с. Яноші Берегівський район

до відповідача 3 Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово

про визнання недійсними результати земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку від 17.09.2015 року №5;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.2015 року 68/15, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та ФГ Гетен-2014;

зобов'язання скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки;

зобов'язання ФГ Гетен -2014 звільнити земельну ділянку;

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Прокурор ОСОБА_1, слідчий відділу військової прокуратури (посвідчення № 034429 від 14.07.2015 року)

Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2, довіреність № 41/36 від 10.12.2015 року;

Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_2, довіреність від 09.02.2016 року;

Відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність № ДС-9-7-0.10-7318/21-15 від 16.01.2015 року; ОСОБА_4, довіреність № 16-9-7-0.10-1060/2-16 від 09.02.2016 року; ОСОБА_5, довіреність № 9-7-0.10-2404/2-16 від 23.02.2016 року;

Відповідача 2 ОСОБА_6, довіреність від 08.02.2016 року;

Відповідача 3 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ та Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево заявлено позов до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород, до відповідача 2 Фермерського господарства Гетен 2014, с. Яноші Берегівський район, до відповідача 3 Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово про визнання недійсними результати земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку від 17.09.2015 року №5; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.2015 року 68/15, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та ФГ Гетен-2014; зобов'язання реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки; зобов'язання ФГ Гетен -2014 звільнити земельну ділянку. Ухвалою від 16.03.2016 року в порядку ст. 24 ГПК України здійснено заміну первісного відповідача Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області належним відповідачем Берегівським районним управлінням юстиції Закарпатської області.

До початку судового засідання 30.03.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ФГ Гетен - 2014 (підтримане в судовому засіданні уповноваженим представником) про залучення Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Берегово та Приватного підприємства Навіта, с. Паладь Комарівці Ужгородський району до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_7 розробляла проект інвентаризації оспорюваної земельної ділянки, що містить відповідні план схеми її розташування, які можна було виготовити лише на підставі проведених робіт на місцевості, а працівники ПП Навіта розробляли проект землеустрою щодо відведення Головному управлінню Держземагенства спірної земельної ділянки, який містить акт прийому передачі межових знаків на зберігання, акт виносу в натуру меж земельної ділянки та відповідні плани і схеми, які неможливо було виготовити без проведення робіт на місцевості. Тому дані особи при підготовці зазначених документів повинні були виїжджати на місце розташування оспорюваної земельної ділянки, і зможуть дати пояснення з приводу того чи розміщуються на ній прикордонні знаки, а також чи знаходиться ділянка в межах прикордонної смуги.

Присутні в судовому засіданні прокурор та уповноважений представник позивача проти вказаного клопотання та залучення судом до участі у справі вказаних суб'єктів в якості третіх осіб категорично заперечили, оскільки виходячи з суті заявлених вимог, постановлене у даній справі рішення не зачіпає та не може вплинути на їх права і охоронювані законом інтереси.

Уповноважені представники відповідача 1 вказали, що вирішення клопотання залишають на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому, така особа повинна знаходитись з однією зі сторін саме в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того з ким із них у неї існують певні правовідносини (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції). Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги заявлений предмет, суть заявлених вимог та спору, суд дійшов висновку, що постановлене по цій справі рішення наразі не може вплинути на права і обов'язки Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Берегово та Приватного підприємства Навіта, с. Паладь Комарівці Ужгородський району, а тому заявлене клопотання відповідача 2 щодо їх залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача підлягає відхиленню. При цьому, суд також враховує, що розроблені останніми проекти технічної документації на спірну земельну ділянку підлягали перевірці та розгляду в установленому порядку і були погоджені та затверджені відповідними висновками та рішеннями компетентних органів. Крім цього, заявником не подано доказів, що вказані особи надалі знаходяться з однією зі сторін саме в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Поряд з цим, згідно вимог ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи обставини справи, наведені заявником мотиви клопотання (необхідність дачі пояснень суду щодо доводів прокурора та позивача), безпосередню участь у виготовленні проектів документації в т.ч. на спірну земельну ділянку, суд дійшов висновку про виклик вказаних осіб в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли та виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо доводів позивача та прокурора, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер :07:000:0014) знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд і на ній розташовані: огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України.

Під час судового засідання прокурор та уповноважений представник позивача позов підтримали, між тим на виконання вимог суду витребувані документи не подали, в т.ч. належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Берегівському районному управлінню юстиції Закарпатської області.

Уповноважені представники відповідача 1 проти позовних вимог заперечили у повному обсязі та подали додаткові матеріали в підтвердження заявлених заперечень. Між тим, письмових пояснень щодо підтвердження чи спростування доводів прокурора та позивача про те, що спірна земельна ділянка знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд на якій розташовані: огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України, на вимогу суду - не подано.

Відповідач 2 проти позову заперечив, між тим вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень по суті заявлених вимог не виконано.

Відповідач 3 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін та викликаних судом осіб на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ФГ Гетен - 2014 про залучення Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Берегово та Приватного підприємства Навіта, с. Паладь Комарівці Ужгородський району до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог відмовити.

2. Викликати Фізичну особу підприємця ОСОБА_7 (зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А; фактична адреса: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 28) та уповноваженого представника Приватного підприємства Навіта (с. Паладь Комарівці Ужгородський району, вул. Кошута, 24) в порядку ст. 30 ГПК України, з метою надання письмових пояснень, що виникли та виникають під час розгляду даної справи у судове засідання, призначене даною ухвалою (19.04.2016 року на 12:00 год.).

Роз'яснити зазначеним особам, що відповідно до вимог господарського процесуального закону вони зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Повідомити, що згідно положень ГПК України в разі потреби (за наявності належних документів, які посвідчують особу, повноваження представника), викликані особи можуть ознайомлюватися з матеріалами справи, у приміщенні господарського суду в присутності відповідного працівника та в межах робочого часу.

3. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" квітня 2016 р. о 12:00 год.

4. Зобов'язати повторно прокурора та позивача:

надати докази надіслання Берегівському районному управлінню юстиції

Закарпатської області, м. Берегово, пл. Кошута, 1 (ідентифікаційний код 25440390)

копії позовної заяви і доданих до неї документів.

додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог, в т.ч. з урахуванням доводів

(заперечень) відповідачів, зокрема надати копію положення Мукачівського

прикордонного загону (для огляду).

5. Зобовязати відповідача 1 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення (спростування чи підтвердження) з доданням підтверджуючих

документів щодо доводів позивача та прокурора, що спірна земельна ділянка

знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних

споруд і на ній розташовані (чи відсутні): огорожа, контрольно слідова смуга,

прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України;

6. Зобовязати відповідача 2 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення (спростування чи підтвердження) з доданням підтверджуючих

документів щодо доводів позивача та прокурора, що спірна земельна ділянка

знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних

споруд і на ній розташовані (чи відсутні): огорожа, контрольно слідова смуга,

прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України;

7. Зобовязати відповідача 3 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті заявлених вимог з доданням підтверджуючих

документів.

8. Зобов'язати ОСОБА_7 та ПП Навіта подати:

письмові пояснення по суті спору з урахуванням зазначеного у даній ухвалі тексту

мотивувальної частини цієї ухвали.

Явку уповноважених представників сторін, прокурора, викликаних: ОСОБА_7, представника ПП Навіта у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка