ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Справа № 911/5520/15

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе Бориспільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»,

с. Проліски Бориспільського району

про повернення земельної ділянки та зобовязання вчинити дії

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 17.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 04.01.2016;

ОСОБА_3 - довіреність б/н від 04.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Щасливська сільська рада (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» (відповідач) з вимогами повернути земельну ділянку та зобовязати вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.09.2000 між позивачем та відповідачем укладений Договір на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки, площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради та яка передана в оренду відповідачу 15.09.2000 згідно з актом передачі земельної ділянки. Проте, в порушення умов ОСОБА_4 від 12.09.2000 та умов укладеного між сторонами ОСОБА_4 про умови повернення земельної ділянки від 01.09.2010, відповідачем у строки, визначені договорами не здійснено повернення орендованої земельної ділянки та не здійснено заходів щодо розробки проекту рекультивації сміттєзвалища та проведення робіт по рекультивації та огорожі території земельної ділянки, однак відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, завозячи на неї сміття, що підтверджується актом фактичного огляду земельної ділянки від 15.12.2015, у звязку з чим позивач просить зобовязати повернути земельну ділянку, площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради та зобовязати відповідача виготовити проект рекультивації визначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5520/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Присутнім в судовому засіданні 27.01.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 26.01.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Ухвалою суду від 27.01.2016 розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

10.02.2016 через канцелярію суду відповідачем надано клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, на підставі клопотання відповідача, при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, програми «Оберіг».

Присутнім в судовому засіданні 10.02.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

10.02.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 09.02.2016, підтримане представником в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що господарському суду Київської області, на думку відповідача, наданий завідомо підробний акт від 15.12.2015 про фактичний огляд земельної ділянки, площею 2 га, яка перебувала в оренді у відповідача і, що зазначений акт підписаний особою, посадове становище якої не встановлене.

В судовому засіданні 10.02.2016 судом, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу, оголошено перерву в розгляді справи на 19.02.2016.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить власний підпис представника позивача на бланку перерви від 10.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2016 не зявився, проте 17.02.2016 через канцелярію суду останнім надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Крім того, позивачем через канцелярію суду надана заява з додатком, а саме: лист Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 2436 від 17.02.2016 щодо прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» про вчинення кримінального правопорушення та приєднання за вказаною заявою матеріалів перевірки за фактом використання підробленого документа: акту фактичного огляду земельної ділянки, площею 2 га, підписаного особою, посадове становище якої не встановлено.

Ухвалою суду від 19.02.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено.

В судовому засіданні 02.03.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги.

02.03.2016 через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, підтриманий представником в судовому засіданні, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Обґрунтовуючи свій відзив, відповідач посилається на те, що останній неодноразово звертався до позивача з питаннями щодо повернення земельної ділянки, наданої в строкове платне користування, однак позивач відмовився підписувати акт приймання-передачі земельної ділянки посилаючись на необхідність проведення її рекультивації, проте як, стверджує відповідач, зазначена земельна ділянка, станом на 06.06.2013 не має ознак засмічення.

Крім того, відповідачем зазначено, що останній не заперечує проти повернення земельної ділянки 2,0 га, наданої йому в користування на підставі договору оренди, однак відповідач фізично не може здійснити таку дію, оскільки місце розташування такої, фактично не відомо, оскільки на момент укладення договору оренди був відсутній кадастровий план земельної ділянки з відображенням обтяжень у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Також, відповідач звертає увагу суду, що викладені в акті від 15.12.2015 огляду земельної ділянки, площею 2,0 га обставини, яка перебувала в оренді відповідача, складений на думку відповідача, на підставі завідомо неправдивих відомостей та не відповідають дійсності, а вимога позивача щодо необхідності проведення рекультивації земельної ділянки, площею 2,0 га є безпідставними, оскільки згідно з актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 08.10.2015 ДУ «Київський ОСОБА_5» Бориспільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень встановлено, що виявлена максимальна концентрація хімічних речовин в грунті та разова концентрація шкідливих речовин в досліджених пробах не перевищує рівня ГДК, а отже твердження позивача щодо заподіяння державі збитків, внаслідок викидів в сумі 50423290,81 грн. є необґрунтованим та не можуть бути підставою для рекультивації земель.

В судовому засіданні 02.03.2016 судом оголошено перерву в розгляді справи на 16.03.2016.

В судовому засіданні 16.03.2016 представниками відповідача надано суду клопотання від 15.03.2016, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження у справі № 911/5520/15 для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що наданим позивачем акт від 15.12.2015 фактичного огляду земельної ділянки, площею 2,0 га, яка перебувала в оренді у відповідача, згідно з ОСОБА_4 № 3707 від 12.09.2000, підписаний від імені Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області особою, посадове становище якої не встановлено і, що такий акт містить завідомо неправдиву інформацію, у звязку з чим Бориспільським ВП ГУНП в Київській області відкрите кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Так, Господарський процесуальний кодекс України, передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спору по суті суд зобов'язаний надати оцінку всім доказам, які мають значення для справи і в даному випадку підлягають дослідженню докази щодо обставин припинення, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000 та зобовязання відповідача виготовити проект рекультивації земельної ділянки і здійснити рекультивацію зазначеної земельної ділянки.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За висновками суду вищевикладені факти в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами дають підстави вважати, що наданий суду акт від 15.12.2015 може містити завідомо неправдиву інформацію, а отже зазначені дії підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Крім того, за відсутності доступу до матеріалів кримінального провадження господарський суд позбавлений можливості встановити обставини щодо виконання сторонами умов спірного ОСОБА_4.

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 43 вказаного кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

За висновками суду, оскільки сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінально-карних діянь, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб позивача ознак порушень законності, що місять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про можливі порушення законності, вчинені невстановленими особами Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, та необхідність проведення слідчими органами перевірки дій посадових осіб та надання оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

Виходячи з матеріалів справи, наданих сторонами документів та доказів, з метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям осіб які, зокрема, брали участь у складані акту фактичного огляду земельної ділянки, площею 2,0 га від 15.12.2015, яка перебувала в оренді товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст», згідно з ОСОБА_4 на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000 № 3707, суд у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до органу досудового розслідування, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 911/5520/15 надіслати до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області (08302, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4) для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при підписанні акту фактичного огляду земельної ділянки, площею 2,0 га від 15.12.2015, яка перебувала в оренді товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст», згідно з ОСОБА_4 на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000 № 3707 (кримінальне провадження № 00000319 від 09.02.2016).

2. Провадження у справі № 911/5520/15 за позовом Щасливської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» про повернення земельної ділянки та зобовязання вчинити дії зупинити.

3. Зобов'язати сторони та Бориспільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області повідомити суд про результати розгляду надісланих матеріалів із наданням відповідних копій процесуальних документів.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Бориспільському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області (08302, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4).

Суддя О.О. Христенко