КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"04" квітня 2016 р. Справа №910/9741/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Гарник Л.Л.
Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016
у справі №910/9741/13 (суддя Пасько М.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Залар
до державного підприємства Українська авіаційна транспортна
компанія (ідентифікаційний код 30056246)
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/9741/13 ухвалено:
«1. Відкласти розгляд справи на 10.03.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).
2. Запропонувати Державному концерну Укроборонпром погодити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду керуючого санацією Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія (ідентифікаційний код 30056246) з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, про що письмово повідомити суд.
3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. надати суду докази повідомлення кредиторів про скликання зборів та комітету кредиторів.
4. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника, кредиторам, Державному концерну "Укроборонпром" та арбітражним керуючим Тищенко О.В., Левкович О.К., ОСОБА_2 та Стоян М.М.»
Не погоджуючись, фізична особа ОСОБА_1 в особі представника («адвокат») А.Г.Гурко звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/9741/13 «про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винесена в рамках справи про банкрутство №910/9741/13, скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ДП «УАТК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 177944 грн».
Згідно відтиску штампу відділення поштового зв`язку «Укрпошта», штрих-кодового ідентифікатора поштового відправлення апеляційна скарга направлена в адресу суду 22.03.2016, тоді як оскаржена ухвала прийнята 01.03.2016. Апеляційна скарга не містить серед доданих документів клопотання про відновлення пропущених строків оскарження, відповідне клопотання не було викладено і в змісті поданої скарги.
Апеляційна скарга не містить і доказів сплати судового збору у встановлену порядку та розмірі. За змістом поданої скарги викладено доводи на користь звільнення ОСОБА_1 від необхідності сплати судового збору (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Справи про банкрутство розглядаються в порядку Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до учасників провадження у справі про банкрутство не віднесено позивачів, не передбачено Законом розгляд спорів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, справа про банкрутство не розглядається в порядку позовного провадження.
Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в мінімальному розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») 1378 грн.
Частиною 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 наголошено, що згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.
Про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України.
Згідно з ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/9741/13 є 07.03.2016 (з урахуванням вихідних днів). Як вже вказано, скаржник звернувся із скаргою 22.03.2016, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження. Клопотання (заяви) про відновлення встановленого строку оскарження апелянтом не заявлено.
Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Пунктом 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 наголошено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку.
Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.
Поважних чи то яких-небудь інших причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством процесуальні строки скаржником не вказано. При зверненні із скаргою, підписаною представником («адвокат») А.Г.Гурко, останнім не додано яких-небудь доказів наявності відповідних повноважень (довіреності, договору про надання правової допомоги), змісту прохальної частини скарги та резолютивної частини ухвали неузгоджений.
Крім того, ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). Звертаючись з апеляційною скаргою, заявником не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі (боржнику, кредиторам тощо), окрім як ініціюючому кредитору ТОВ Залар, самому боржнику ДП Українська авіаційна транспортна компанія, арбітражному керуючому Швачці С.В.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.04.2016 у справі №910/9741/13 кредиторами ДП Українська авіаційна транспортна компанія було визнано державний концерн Укроборонпром, державне підприємство Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького, військову частину НОМЕР_1 , ПАТ Державний ощадний банк України, державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, ПАТ Київенерго, ПАТ Київобленерго, компанію Юнайтед Авіейшн Сервісес (United Aviation Services) тощо.
Зазначені вище обставини в своїй сукупності і кожна окрема виключають можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, 86, 91, 93, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/9741/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко