ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016р. Справа№ 910/31948/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м. Львів

про: визнання договору та акту недійсними,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 29.02.16р.; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії ВК №000363 від 12.08.15р.; свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю сірії РН №1155 від 17.04.15р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 21.04.15р.).

В судовому засіданні 22.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Мірт» про визнання недійсним договору від 04.05.2012 року та акту від 05.05.2012 року.

Згідно ухвали господарського суд міста Києва від 22.12.2015 року, позовні матеріали направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області.

04.01.2016 року матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Львівської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем визначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.01.16 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 28.01.16 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 28.01.2016 року не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №3286/16 від 28.01.2016 року), в якому позовні вимоги заперечує, а також просить застосувати строк позовної давності до вимог у даній справі.

Крім того, представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про витребування доказів (вх. №/16 від 28.01.2016 року), розгляд якого суд відклав.

Розгляд справи відкладено на 11.02.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 11.02.2016 року не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №5683/16 від 10.02.2016р.) про перенесення дати розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2016 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №5709/16 від 11.02.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладено на 25.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 25.02.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №1020/16 від 25.02.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Суд задоволив клопотання відповідача (вх. №3383/16) про витребування доказів у Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 09.03.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 09.03.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмові пояснення (вх. №9210/16 від 09.03.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив.

У поданих представником позивача письмових поясненнях (вх. №9210/16 від 09.03.2016р.) міститься клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні представник позивача просив витребувати оригінали Договору про надання послуг від 04.05.2012 року між ТОВ «Ледшоу» та ПП «Мірт», Акту наданих послуг від 05.05.2012 року між ТОВ «Ледшоу» та ПП «Мірт», довідки про штатний розклад працівників ПП «МІРТ», що здійснювали роботи на заході під назвою «фестиваль з ОСОБА_4 за підтримки ОСОБА_5 «Світ талантів світ нації» в м. Києві, Майдан Незалежності в травні 2012 року.

Суд задоволив частково клопотання представника позивача про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, в частині витребування оригіналів Договору про надання послуг від 04.05.2012 року між ТОВ «Ледшоу» та ПП «Мірт» та Акту наданих послуг від 05.05.2012 року між ТОВ «Ледшоу» та ПП «Мірт».

В звязку з допущенням описок в клопотанні про витребування доказів від 28.01.2016 р., котре було задоволено судом, 29.02.2016 року представником відповідача повторно подано клопотання (вх. №8259/16) про витребування доказів.

Суд задоволив клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на 21.03.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 21.03.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2016 року.

21.03.2016 року на адресу суду від Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві поступили витребувана ухвалою суду від 25.02.2016 року та 09.03.2016 року докази: інформація з ІС «Податковий Блок» щодо відображення податкової накладної №53 від 05.05.2012 на загальну суму 52200,00 грн., копія декларації з ПДВ та додатки до неї із відображенням вказаної податкової накладної, інформація з ІС «Податковий Блок» щодо відображення податкової накладної №54 від 05.05.2012 на загальну суму 48000,00 грн. та копія декларації з ПДВ та додатки до неї із відображенням вказаної податкової накладної (вх. №11880/16, №11882/16 від 21.03.2016 року).

Представники сторін в судове засідання 22.03.2016 року прибули.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.05.2012 р. між Приватним підприємством «Мірт» (виконавець, згідно договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» (замовник, згідно договору) було укладено Договір про надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого замовник замовляє, а виконавець надає послуги по забезпеченню роботи обладнання, що є власністю замовника, під час проведення фестивалю з ОСОБА_4 за підтримки фонду ОСОБА_5 «Світ талантів світ нації» в м. Києві Майдан Незалежності.

До матеріалів справи долучено не засвідчену належним чином копію актувід 05 травня 2011 року, в якому зазначено, що даний акт складено про те, що згідно з договором №_ від 04 травня 2012 року «Виконавець» надав «Замовнику» послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання згідно Додатку 1 під час проведення фестивалю з ОСОБА_4 за підтримки фонду ОСОБА_5 «Світ талантів світ нації» в м. Києві Майдан Незалежності. Загальна вартість надання послуги: 52200,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 8700,00 грн.

В процесі розгляду господарським судом м. Києва справи №910/26108/14 за позовом ПП «Мірт» до ТзОВ «Ледшоу» про стягнення 62 507,32 грн. було призначено у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз. 13.08.2015 р. судовими експертами складено висновок за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів №6837/15-32/6838/15-33, в якому зазначено, що підписи від імені директора ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_6, що містяться у рядку «Директор» у графі «ОРЕНДАР» - ТОВ «ЛЕДШОУ» в договорі про надання послуг б/н від 04.05.2012 р., додатку №1 до нього та в акті наданих послуг від 05.05.2012 р., виконані рукописним способом пастою для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки або технічних засобів. У договорі про надання послуг б/н від 04.05.2012 р., додатку №1 до нього та в акті наданих послуг від 05.05.2012 р. спочатку був виконаний друкований текст. Відтиски печатки від імені ТОВ «Ледшоу» нанесені зверху друкованого тексту. Підписи на другому аркуші договору про надання послуг б/н від 04 травня 2012 р.. у додатку №1 до договору, в акті наданих послуг від 05.05.2012 р. виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6

Позивач стверджує, що оспорюваного договору не укладав, директор товариства договору та акту наданих послуг не підписував. Крім того, як зазначив представник позивача, ніякого заходу за участю ПП «Мірт» під назвою «фестиваль з ОСОБА_4 за підтримки ОСОБА_5 «Світ талантів світ нації» в Києві, Майдан Незалежності» спільно з ТОВ «Ледшоу» не відбувалось. Свою позицію відповідач доводить листом Президента МГО «Жінка ІІІ тисячоліття» ОСОБА_4. З вищенаведених підстав позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору від 04.05.2012 року та акту від 05.05.2012 року недійсними.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечує, звертає увагу суду на висновок експертів за результатами проведеної судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів від 13.08.2015 року №6833/15-32/6834/15-13, копія якого долучена позивачем до позовної заяви, згідно якого в оскаржуваних в межах даної справи договорі та акті спочатку був виготовлений текст, а відтиски печатки від імені ТзОВ «Ледшоу» нанесені зверху тексту.

Крім того, відповідач вважає що доказом визнання позивачем оспорюваного правочину є відображення спірних господарських операцій в податковому обліку.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог у даній справі.

Ненадання оригіналів витребуваних судом документів представник відповідача пояснив знаходженням таких в матеріалах судової справи №910/26137/14.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В силу положень ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Абзацом 2 частини 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Беручи до уваги висновок експертів від 13.08.2015 р. за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів №6837/15-32/6838/15-33, згідно якого, зокрема, підписи на другому аркуші договору про надання послуг б/н від 04 травня 2012 р.. у додатку №1 до договору, в акті наданих послуг від 05.05.2012 р. виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6, суд вважає, що оспорюваний договір підписаний неуповноваженою позивачем особою.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, 14 телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. (п. 3.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Відображення позивачем спірної господарської операції в податковому обліку, що підтверджується надісланими до суду Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацією з ІС «Податковий Блок» щодо відображення податкової накладної №53 від 05.05.2012 на загальну суму 52200,00 грн., копією декларації з ПДВ та додатки до неї із відображенням вказаної податкової накладної, свідчить про схвалення юридичною особою оспорюваного правочину.

Необхідно зазначити, що керівником та головним бухгалтером ТзОВ «Ледшоу» у копії податкової декларації з ПДВ, наданій податковим органом, зазначено ОСОБА_6

При цьому, та обставина, що в січні 2015 р. позивачем було складено Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), яким, зокрема, виключено податковий кредит за спірною господарською операцією, не може свідчити про невизнання ним оспорюваного правочину, оскільки таке коригування здійснено через тривалий проміжок часу, після звернення відповідача з позовом до господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості на підставі оспорюваного договору та акту.

Суд звертає увагу на той факт, що оспорюваний договір та акт від 05.05.2011 р. скріплені печаткою позивача.

При цьому, як зазначено, судовим експертом у висновку за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів №6837/15-32/6838/15-33, У договорі про надання послуг б/н від 04.05.2012 р., додатку №1 до нього та в акті наданих послуг від 05.05.2012 р. спочатку був виконаний друкований текст. Відтиски печатки від імені ТОВ «Ледшоу» нанесені зверху друкованого тексту.

Доказів втрати печатки у спірний період чи можливості використання печатки неуповноваженими особами позивачем суду не надано.

Долучена до матеріалів справи копія листа без дати та номеру Президента МГО «Жінка ІІІ тисячоліття» ОСОБА_4, в якій зазначено про те, що при проведенні благодійної акції «Світ талантів цвіт нації», який відбувся 05.05.2012 р., у Києві на Майдані Незалежності, ТОВ «Ледшоу» на партнерських засадах надали забезпечення світлодіодними екранами та відтворення відео на екранах безкоштовно, не може бути доказом відсутності правовідносин чи недійсності правочину між позивачем та відповідачем.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що надані послуги з забезпечення світлодіодними екранами та відтворення відео на екранах при проведенні благодійної акції «Світ талантів цвіт нації», який відбувся 05.05.2012 р., у Києві на Майдані Незалежності, виконані позивачем самостійно, без залучення третіх осіб.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсним договору від 04.05.2012 року є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Спір про визнання недійсним акту наданих послуг не підлягає до задоволення з тих підстав, що акт наданих послуг є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції, а чинне законодавство не передбачає можливість визнання такого акту недійсним. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неправильне обрання позивачем способу захисту порушеного права в цій частині позовних вимог.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено надану відповідачем та не засвідчену належним чином копію акту від 05.05.2011 р. наданих послуг згідно з Договором №_ від 04.05.2012 р. Натомість, копія такого акту, яка долучена до висновку судових експертів, та надана позивачем, містить механічне виправлення року його складення на « 12». Суду не надано пояснення щодо того ким, коли і з яких підстав здійснено таке виправлення. Представники сторін в судовому засіданні не висловлювали заперечень чи сумнівів щодо дати складення акту.

З огляду на те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності, позовна давність, заявлена відповідачем, судом не застосовується.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.03.2016 р.

Суддя Король М.Р.