ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. Справа № 902/598/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н. від 26.02.2016р. про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі»

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про стягнення 194 283,96 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: Обертюх Т.С. за довіреністю № 1-14-5060 від 04.01.2016р.

Міліціанов В.В. за довіреністю № 1-14-5158 від 18.03.2016р.

відповідача (заявника): не з'явився

третьої особи: Драпак Ю.П. за довіреністю № 64/15 від 20.10.2015р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі - Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 194 283,96 грн. оперативно-господарської санкції за встановлення занижуючого пристрою до лічильника.

За наслідками розгляду вказаного позову судом 10.06.2015 р. прийнято рішення яким позов задоволено. Ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» 194 283,96 грн. оперативно - господарської санкції по донарахуванню вартості спожитої електроенергії та 3885,68 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р., залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 р..

01.03.2016 р. до суду надійшла заява відповідача б/н. від 26.02.2016 р. про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 року заяву б/н. від 26.02.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 р. у справі № 902/598/14 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. зазначено заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 23.03.2016 р..

15.03.2016р. від третьої особи надійшли пояснення 03-39/368 від 15.03.2016р. в яких третя особа заперечує проти задоволення заяви, посилаючись зокрема на те, що постанова слідчого СВ Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Кулика В.О. від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження, а також висновок експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2016 р. № 10522-10524/15-33/13640/15-47 не є нововиявленими обставинами в розумінні Господарського процесуального кодексу України. До того ж зазначає, що висновком експертного дослідження від 23.05.2014р. № 716/717/14-29, проведеного Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на який посилався позивач, встановлено втручання споживача в роботу електролічильника.

22.03.2016р. від позивача надійшли заперечення № 14-2115 від 22.03.2016р. на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наступного змісту. Постанова слідчого Калинівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції Кулика О.В. про закриття кримінальної справи від 26.02.2016р. не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду, тому що тільки вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, згідно вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

10.02.2015р. та 26.02.2015р. слідчий безпідставно закривав кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 283 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Прокурором Калинівської місцевої прокуратури скасовано вищезазначені постанови про закриття кримінального провадження як незаконні і необґрунтовані з мотивів порушення слідчим під час досудового розслідування вимог ст.ст. 9, 91 КПК України, тому на день розгляду заяви про перегляд рішення, кримінальне провадження по факту вчинення злочину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-1 КК України триває.

Щодо висновків комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2016 р. № 10522-10524/15-33/13640/15-47 позивач зазначає, що останній не може бути допустимим та належним доказом по справі, так як в діях слідчого щодо проведення кримінального розслідування є наявні ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 365 КК України, і позивач з метою захисту своїх інтересів звернувся до прокуратури Вінницької області.

На визначену судом дату з'явились представники позивача та третьої особи. Відповідач (заявник) правом участі в засіданні суду не скористався. Натомість, подав до суду заяву б/н. від 22.03.2016 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою. В підтвердження даної обставини до заяви додано копію листка непрацездатності серія АГЗ № 728410 від 21.03.2016 р..

Розглянувши заяву відповідача (заявника), заслухавши думку учасників процесу, суд зважає на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Відповідно до п. 8.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, зважаючи на обмежений строк розгляду заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача (заявника), а відтак і для відкладення розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту заяви б/н. від 26.02.2016 р. заявник просить переглянути рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 р. у справі № 902/598/14 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 р. у справі № 902/598/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Виходячи із змісту заяви, обґрунтовуючи останню заявник в якості нововиявлених обставин посилається на те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 р. обгрунтовано тим, що предметом спору є стягнення вартості недорахованої електричної енергії і для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, який доведено: актом позивача про порушення від 10.07.2013р. № 0051, актом експертизи лічильника від 11.11.2013р. № 30-1651 та проведеним за замовлення позивача висновком експертного дослідження Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.05.2014р. № 716/717/14-26 про трасологічне та електротехнічне дослідження лічильника НІК 2301 АПЗ № 0149455, в яких зазначено, що у названий електролічильник вмонтовані сторонні електронні пристрої, які не передбачені конструкцією заводу-виготовлювача даного лічильника і які призначені для здійснення недообліку лічильником електричної енергії.

Водночас, за постановою слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Кулик О.В. від 12.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000324 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комплексну трасолочігну та електротехнічну експертизу лічильника НІК 2301 АПЗ № 0149455, відповідно до висновку якого в лічильнику не містяться будь-які сторонні пристрої, які не передбачені конструкцією заводу-виробника, сторонніх деталей не передбачених конструкцією лічильника не виявлено.

Постановою слідчого від 26.02.2016р. кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

На думку заявника, дана обставинна, а саме відсутність в лічильнику стороннього пристрою, не передбаченого конструкцією заводу-виробника, є нововиявленою.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 р. набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015р..

Мотиви, викладені у заяві б/н. від 26.02.2016р. про перегляд рішення суду від 10.06.2015 р. за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів, а саме: наявності висновку комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2016 р. № 10522-10524/15-33/13640/15-47.

Частиною 4 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У пункті 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що результат перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що комплексна трасологічна та електротехнічна експертиза в рамках кримінального провадження № 0000324 проведена після прийняття господарським судом Вінницької області рішення у справі № 902/598/14.

Наведене виключає одну із трьох необхідних умов існування нововиявлених обставин, а саме їх існування на час розгляду справи.

Окрім того, суд не може розцінювати постанову слідчого Калинівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції Кулика О.В. про закриття кримінальної справи від 26.02.2016р. як належний доказ, оскільки за приписами ч.4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. До того ж, зазначена постанова скасована постановою від 10.03.2016р. прокурора Калинівської місцевої прокуратури В. Шиманською. Матеріали кримінального провадження № 0000324 направлено начальнику СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Щодо посилання відповідача (заявника) на висновки комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2016 р. № 10522-10524/15-33/13640/15-47, суд зазначає, що оскільки кримінальне провадження триває, судом буде дано оцінку вказаному висновку в його рамках.

Таким чином, суд вважає, що висновок комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2016 р. № 10522-10524/15-33/13640/15-47 не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н. від 26.02.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 р. у справі № 902/598/14.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 86, 87, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н. від 26.02.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015р. у справі № 902/598/15.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015р. у справі № 902/598/15.

3. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)