ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Справа № 923/442/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву ДП "Ілліч-Агро-Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійних комбінат імені Ілліча" про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь

до: відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", Херсонська область, м. Скадовськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ", м. Скадовськ

про зобов'язання повернути 5262060 кг пшениці

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 26 від 18.03.2016 р.;

від відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник, дов. від 14.03.2016 р.;

від відповідача - 2 - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (ДП "ОСОБА_3 Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька обл., м. Маріуполь, ) звернувся з позовом, в якому просить суд вилучити зерно пшениці в кількості 5262060 кг, вартістю 15132728 грн. 88 коп., у тому числі: зерно пшениці 5 класу - 1285440 кг (вартістю 3855034,56 грн.), зерно пшениці 6 класу 3976620 кг (вартістю 11277694,32 грн.), з яких просить суд зобов'язати відповідача-1 (ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", Херсонська область, м.Скадовськ, ) повернути зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 р. в кількості 3959580 кг вартістю 11229368 грн. 88 коп.: зерно пшениці 5 класу врожаю 2014 р. в кількості 1285440 кг вартістю 3855034 грн. 56 коп.; зобов'язати відповідача-2 (товариство з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ", м. Київ, ) повернути зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 р. в кількості 17040 кг вартістю 48325 грн. 44 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. апеляційну скаргу задоволено в частині, що стосується позовних вимог до відповідача-1, в іншій частині у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Зобовязано ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" протягом одного місяця повернути Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" безпідставне набуте майно - зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 року у кількості 3959580 кг загальною вартістю 11229368,88 грн. та зерно пшениці 5 класу врожаю 2014 року у кількості 1285440 кг загальною вартістю 3855034,56 грн.

18 серпня 2015 року господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

11 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з заявою у якій просить суд змінити спосіб виконання рішення та стягнути з відповідача-1 (ПАТ "Скадовське хлібоприймальне

підприємство") 15084403 грн. 44 коп. вартості присудженого майна - зерна пшениці VI класу врожаю 2014 р. у кількості 3959580 кг. на суму 11229368,88 грн. та зерна пшениці V класу врожаю 2014 р. у кількості 1285440 кг. на суму 3855034 грн. 56 коп., розгляд якої призначено на 25.03.2016 р.

Мотивуючи подану заяву стягувач посилається на те, що ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області 27.08.2015 р. відкрито ВП № 48552734 по примусовому виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. по справі № 923/442/15.

На підставі постанови начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 09.10.2015 р. з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення, матеріали ВП № 48552734 передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області та згідно постанови державного виконавця Третьякова С.Ю. прийнято до виконання.

15 жовтня 2015 р. головним державним виконавцем був складений акт про відсутність у відповідача - 1 присудженого до стягнення майна.

Відсутність майна унеможливлює виконання рішення у встановлений ним спосіб.

Обґрунтовуючи заяву, стягувач посилається на положення ч. 1 ст. 9, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ч. 2 ст. 184 ЦК України, пункти 7.1.3, 7.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", ст. 121 ГПК України.

Звертає увагу на те, що присуджене стягувачу майно має родові ознаки з встановленою вартістю, яку визначено як ціну позову, яка дорівнює 15084403 грн. 44 коп.

Станом на дату подачі заяви рішення суду у встановленому порядку не виконане внаслідок відсутності майна, що з урахуванням вищенаведених норм є підставою для зміни способу його виконання.

Боржник з поданою заявою не погоджується та зазначає, що під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти застосування судом нових заходів реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше, отже, зміна способу виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим і має відбуватися в межах первісно обраного позивачем способу захисту його права, встановленого ст. 16 ЦК України.

Вимоги про стягнення грошового еквіваленту спірного майна в цій частині не ґрунтуються на законі та виходять за межі заявлених раніше позовних вимог в частині предмету спору і змінюють прийняте судом раніше рішення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося у випадку відсутності у боржника майна повертається стягувачу, про що державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником і яка є доказом, що підтверджує факт неможливості виконання рішення у встановлений ним спосіб.

Така постанова органом ДВС не виносилась і на адресу боржника як сторони виконавчого провадження не направлялась.

Надавши оцінку доводам стягувача і боржника, суд залишає подану позивачем заяву про зміну способу виконання рішення без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Факт відсутності у відповідача присудженого майна має бути засвідчений державним виконавцем, а саме, його постановою про повернення виконавчого документа з підстав відсутності майна.

Згідно з приписами ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановивши затверджену постановою органу ДВС неможливість виконання рішення суду у встановлений в наказі спосіб, а також те, що майно, яке підлягало поверненню позивачеві, відноситься до речей визначених родовими ознаками з встановленням в рішенні його вартості, господарський суд може вирішити питання про зміну способу його виконання.

Погоджуючись з доводами заявника щодо того що майно, яке полягало поверненню відноситься до речей визначених родовими ознаками, те, що в рішенні встановлено його вартість, суд вважає недоведеним належними доказами факт відсутності у боржника його майна та те, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Така обставина має підтверджуватися відповідною постановою органу ДВС, винесеною на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яка у конкретному випадку відсутня.

Заявником такої постанови суду не надано, зважаючи на що факт неможливості виконання рішення у встановлений ним спосіб є недоведеним.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ДП "Ілліч-Агро Донбас" про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна