УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/5355/14

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Експобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про зобов`язання виконати умови договору № 16/01-14 від 16.01.2014 та відповідно до зобов`язань, взятих на себе відповідачем, які визначені у п. 1.3, п. 2.3 цього договору, за актом приймання-передачі передати оригінали документів, зазначених у додатку № 1 до договору № 16/01-14 від 16.01.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на умови договору № 16/01-2014 від 16.01.2014 та договір 03/01-14 від 03.01.2014, за якими ПАТ "КБ "Промекономбанк" відступило йому своє право вимоги по зобов`язанням відповідача у справі та права заставодержателя за договорами застави майнових прав від 11.07.2013 та № 2 від 11.07.2013.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання договору № 16/01-14 від 16.01.2014 недійсним з мотивів невідповідності його вимогам закону та підписання з його сторони особою, яка не мала права на укладання таких угод, який прийнято до розгляду в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України разом з первісно заявленими позовними вимогами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 первісний позов задоволено та

Зобов`язано ПАТ "Комерційний банк "Даніель" виконати умови п. 1.3 п. 2.3 договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 та передати ПАТ КБ "Експобанк" наступні документи:

- оригінали договорів, вказаних в додатку № 1 до договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014, а також договори страхування, поліси та інші документи, які підтверджують здійснення майнового та особистого страхування;

- платіжні та/або касові документи, які підтверджують факт надання кредиту заставодавцем позичальникам, завірені підписом уповноваженої особи та/або головного бухгалтера і печаткою та/або штампом заставодавця та/або підписом позичальника;

- заяви на видачу кредиту, частково або у повному обсязі, з підписом позичальника фізичної особи або уповноваженої особи позичальника юридичної особи, скріпленої печаткою;

- документи, на підставі яких відбулось перерахування коштів, підтверджуючі цільове призначення кредиту (договір купівлі-продажу та/або рахунок-фактура);

- виписки з рахунків обліку позичальників:

а) поточної та простроченої заборгованості по кредиту;

б) нарахованих і прострочених відсотків та комісій;

в) забезпечення виконання зобов`язань по кредиту (застави, поруки, гарантій);

які підтверджують рух коштів по ним, завірені підписом керівника і печаткою заставодавця;

- довідки про залишки на рахунках позичальників, юридичних та фізичних осіб, за якими обліковують зобов`язання за кредитними договорами, завірені підписом керівника і печаткою заставодавця;

- документи, які складають кредитну справу позичальників, отримані заставодавцем від позичальника відповідно до умов вказаних договорів, включаючи документи, на підставі яких заставодавець здійснював оцінку платоспроможності позичальників;

- будь-які інші документи, що пов`язані із виконанням кредитних договорів, тощо;

- оригінали та/або копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки/застави;

- технічну документацію на предмет іпотеки/застави;

- витяг про реєстрацію обтяжень на предмет іпотеки/застави;

- документи, які складають кредитну справу позичальника, що стосується іпотеки/застави.

Зобов`язано ПАТ КБ "Даніель" виконати умови пункту 1.2 договору про складання та підписання в двох примірниках акта прийому-передачі документів кредитних справ, вимоги за якими відступаються відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 зазначене вище рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2014 при новому розгляді справи необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, дослідити та перевірити доводи відповідача про невідповідність договору вимогам ч. 3 ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також оцінити вимогу щодо вилучення первинних банківських документів на вимогу одного з кредиторів під час здійснення ліквідації банку на відповідність вимогам вказаного закону. Суду при новому розгляді справи необхідно дослідити зазначені обставини та дати їм належну правову оцінку.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 за № 04-23/1226 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/5355/14 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 справу № 910/5355/14 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. та призначено розгляд справи на 06.01.2015. Цією ж ухвалою в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015, подану у відповідності до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України Товариством обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" позовну заяву про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" передати документи, визначені умовами договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 прийнято до розгляду та допущено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі № 910/5355/14, розгляд справи призначено на 06.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 розгляд справи № 910/5355/14 був відкладений на 27.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 провадження у справі № 910/5355/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Експобанк" та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Даніель" припинено; розгляд справи відкладено на 12.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 розгляд справи відкладено на 24.02.2015.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 призначено повторний авторозподіл справи № 910/5355/14, у зв'язку з припиненням повноважень судді Бондаренко Г.П., за результатами якого справу передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Позивачем 24.02.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5355/14 до розгляду справи № 910/13329/14. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2015 у справі № 910/13329/14 прийнято до провадження касаційної скарги ТОВ "ФК "Алгоритм" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014, якими визнано недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5355/14 від 25.02.2015 справу призначено до розгляду на 12.03.2015.

Позивачем 11.03.2015 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем в судовому засіданні 12.03.2015 подано заяву, в якій просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати договір про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014, укладений між ПАТ "КБ "Даніель" та АТ "КБ "Експобанк" недійсним.

Позивачем в судовому засіданні 12.03.2015 підтримано подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5355/14 до розгляду справи № 910/13329/14.

Відповідач та треті особи в судовому засіданні 12.03.2015 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 провадження у справі № 910/5355/14 було зупинено до вирішення спору по суті у справі № 910/13329/14.

10.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до суду із заявою про поновлення провадження у справі № 910/5355/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 поновлено провадження у справі № 910/5355/14 та призначено справу до розгляду на 15.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 розгляд справи № 910/5355/14 відкладено до 29.03.2016.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/5355/14 від 15.03.2016 в розділі «представники сторін» допущено описку, та зазначено що в судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2016 від відповідача був присутній Бондар Е. А. представник за довіреністю № 1-01-754 від 08.04.2016. Проте в матеріалах справи міститься довіреність видана відповідачем 15.05.2014, яка втратила свою чинністю 15.04.2015.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/5355/14 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/5355/14 від 15.03.2016 описку.

2. В розділі «Представники сторін» від відповідача Бондар Е. А. - по дов. № 1-01-754 від 08.04.2016 читати повноважний представник не з'явився.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/5355/14 від 15.03.2016.

СуддяСівакова В.В.