ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/232/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90 710,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.03.2016 розгляд справи відкладено на 14:30 годин 04 квітня 2016 року.

Позивач направив суду клопотання від 25.03.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстровано судом 29.03.2016) з мотивів, що представник позивача не може прибути у судове засідання через зайнятість у іншому суді, а також через значний обсяг часових та грошових витрат.

У відповідності до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала за результатами вирішення такого клопотання оскарженню не підлягає. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд відхиляє заявлене клопотання позивача з огляду на наступне:

Клопотання обґрунтоване неможливістю явки в засідання представника позивача Равлюка Т.І., який зайнятий в іншому суді та через значний обсяг часових і грошових витрат.

При цьому необхідність явки представника позивача до іншого суду нічим не підтверджені.

Чинним ГПК України не обмежується коло осіб, які мають право бути представниками сторони у господарському процесі.

Позивач на території м. Черкаси має три філії та відділення:

- по вул. Вернигори, 4;

- Відділення №2 по вул. Пастерівська, 25;

- Черкаське відділення Центральної філії вул. Пастерівська, 25;

При цьому відділення позивача по вул. Пастерівська, 25 знаходяться на відстані двох кварталів до господарського суду Черкаської області, а тому, на думку суду, направлення довіреності будь-якому працівнику цих відділень на представництво в суді, для позивача не становить труднощів.

У відповідності до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат, які покладаються на відповідача, можуть бути віднесені і дорожні витрати, як витрати, пов'язані з розглядом справи. Позивач не вказав навіть приблизний розмір цих витрат, а тому суд не може оцінити їх значущість для банківської установи.

Для вирішення спору позивач на вимогу суду не надав лише пояснення про дотримання шестимісячного строку для нарахування пені за позовними вимогами згідно ч. 6 ст. 232 ГК України. Явку позивача в судове засідання, як обов'язкову, суд не визнавав.

Таким чином, клопотання публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є недостатньо обґрунтованим, не підтверджено доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, Публічному акціонерному товариству "Кредобанк", у задоволенні клопотання від 25.03.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських