overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 924/572/14

за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 1737545,35 грн. основного боргу, 193380,83 грн. пені, 23117,13 грн. інфляційних втрат, 52396,36 грн. 3% річних (розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.04.2014р.;

відповідача: не зявився;

органу державної виконавчої служби: не зявився.

Комунальним підприємством „Тепломережа подано до господарського суду Хмельницької області скаргу № 19 від 27.01.2016р. на дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

У звязку з необхідністю явки представника комунального підприємства "Тепломережа" суд вважає за необхідне розгляд скарги комунального підприємства „Тепломережа № 19 від 27.01.2016р. на дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області по справі № 924/572/14 відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги комунального підприємства „Тепломережа № 19 від 27.01.2016р. на дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області по справі № 924/572/14 відкласти на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Визнати явку повноважного представника комунального підприємства "Тепломережа" в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (усім реком. з повідом. про вручення): 1 - до справи; 2 - відповідачу (31600, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 10 А); 4 - відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області (31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Центральна, буд. 28).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 917/158/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", проспект Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", вул. Соляниківська, буд.65, с.Сухоносівка, Чорнухинський район, Полтавська область, 37204; вул. Радянська, буд. 19, смт.Чорнухи, Полтавська область, 37100

про стягнення 270 435,90 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 270 435,90 грн. заборгованості з платежів за рахунками від 01.09.2015р., від 01.10.2015р., від 02.11.2015р. згідно договору фінансового лізингу № LC8769-06/13 від 10.06.2013р.

Позивач надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки спір між сторонами відсутній сума боргу була повністю погашена відповідачем після порушення провадження у даній справі.

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами .

Отже, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"29" березня 2016 р.Справа № 916/1520/14
За участю прокуратури Одеської області
Суддя Найфлейш В.Д.
Представники сторін:
Ліквідатор: арбітражний керуючий Колмикова Т.О.
Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси: Скиртач С.В.;
ПАТ „Промінвестбанк": Тунік Т.В.
Від ДПІ в Приморському районі м. Одеси: Хачатурян І.В.
Від ДП МТП „Южний": Загвоздіна Л.С.
ВІД ДП „ОМТП": Юськова В.С.
ВІД ДП „АМПУ": Орєшкова Н.В.
Від ТОВ „КАРГО ИНВЕСТ": Поправка Д.Ю.
Кредитори по заробітній платі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Від прокуратури Одеської області: Закернична І.П.
Суть спору: про визнання банкрутом
Згідно ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Докази виконання окремої ухвали надати до суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити керівнику ОВ ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний Банк" в м. Одеса (м. Одеса, вул. Пушкінська, 36).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2016 р.Справа № 916/763/16

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 821/16

за позовом: виконувача обов'язків керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Одеській області

державного закладу „Дорожня лікарня державного підприємства

„Одеська залізниця"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 11 882,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.04.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) прокурора та позивачів: акт приймання-передачі спірного майна в користування згідно з умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 13.04.2011р.;

б) позивачів: письмові пояснення по суті позову;

в) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачам та прокурору ; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) Одеській місцевій прокуратурі № 2 /65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1/;

б) регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області /65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15/;

в) державному закладу „Дорожня лікарня державного підприємства „Одеська залізниця" /65059, м. Одеса, вул. Шклярука, 4-а/;

г) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 /1. 65031, АДРЕСА_1; 2) 65026, АДРЕСА_2; 3) 65006, АДРЕСА_3/.

Суддя С.П. Желєзна
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 927/1334/15

Позивач: Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний

інститут", вул. Автозаводська 78 А, м. Київ, 01014

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

про стягнення 32402,67 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області 05.01.2016 прийнято рішення по справі № 927/1334/15 за позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, про стягнення 32402,67 грн, яким позов задоволено частково. та стягнуто з відповідача 7418,88 грн заборгованості та 278,87 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В пункті 2 резолютивної частини рішення від 05.01.2016 (а.с.225-226) судом зазначено, зокрема, повне найменування сторін, їх місцезнаходження, розрахункові рахунки в установах банків, код ЄДРПОУ позивача та ІПН відповідача.

Однак, при підготовці повного тексту рішення, судом було зроблено технічну помилку та не надруковано розрахунковий рахунок відповідача в установі банку та його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Суд вважає, за своєю ініціативою, виправити технічну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 05.01.2016 у справі № 927/1334/15 виправити, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код НОМЕР_2) на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А, р/р 8 АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478, ) 7418,88 грн заборгованості та 278,87 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовивши в решті позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Дана ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа №925/1186/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача - Мельничука О.В. за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи-1 - не з'явились;

від третьої особи-2 - Кочмара В.К. за довіреністю;

від третьої особи-3 - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства культури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, управління культури Черкаської обласної державної адміністрації

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства культури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, управління культури Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання звільнити приміщення.

В судове засідання, яке відбулось 22.03.2016 року представники третьої особи-1 та третьої особи-3 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про дату та час судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 11 год. 30 хв. "31" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа №918/178/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі

- Міністерства оборони України

- уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 11 703 грн. 15 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29 648 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду від 15 березня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/178/16, розгляд якої призначено на 28 березня 2016 року.

До канцелярії суду 25 березня 2016 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 28 березня 2016 року представники сторін не з'явилися, хоча про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою сторін та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.16 року о 10 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2016 року.

3. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 рекомендованим (03168, м. Київ, пр - кт Повітрофлотський, 6);

3 - позивачу 2 рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 8);

4 - відповідачу рекомендованим АДРЕСА_1

5 - прокуратурі військовій (м. Рівне, вул. Соборна, 227д).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа № 917/1781/14

За позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Г. Бреста, 35 А, м. Кренчук, Полтавська область, 39602

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторні відповідача

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленка, 19, м. Київ, 03057

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Г. Бреста, 35 А, м. Кренчук, Полтавська область, 39602

про викладення договору постачання питної води у редакції ПАТ "Потаваоболенерго".

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/595 від 28.01.2016 р.; ОСОБА_2дов. № 9/4559 від 26.05.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 10-73/3654 від 23.03.2016 р.

від третьої особи: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору та за зустрічною позовною заявою про викладення договору постачання питної води у редакції ПАТ "Полтаваобленерго".

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, зустрічну позовну заяву не визнає. Додатково усно повідомив, що не заперечує можливості укладення п. 4.2 договору з додатками № 1,2 (переліків обєктів) в редакції відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнає, зустрічну позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі. Крім цього, усно повідомив що в наступне судове засідання надасть додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду лист б/н від 28.03.2016 р. (вх. № 3791 від 28.03.2016 р.) в якому просить проводити розгляд даної справи з урахуванням раніше наданих пояснень та без участі представника Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2016 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Сторонам надати до суду за наявності додаткові пояснення та докази по справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 5026/1745/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" до приватного підприємства "Бізнес-Гранд", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення 339 906 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" звернулося до суду із позовом до приватного підприємства "Бізнес-Гранд", яким просить стягнути з відповідача на свою користь 33 906,96 грн., в тому числі: 31 983,56 грн. заборгованості 1 263,13 грн. пені, 244,48 грн. 3 % річних, 415,79 грн. інфляційних згідно договору ренти від 24.02.2010 та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача та третьої особи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача просили суд затвердити укладену сторонами мирову угоду а провадження у справі припинити.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 904/10692/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Чоха Л.В., Джихур О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/10692/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про дострокове розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.05.2016р. об 11:30, зал засідань №507 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

Відповідачу- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2016р. Справа № 917/530/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

вул.Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 31 768,65 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016р. о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.