overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2016 р. Справа №910/32311/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р.

у справі №910/32311/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д»

про визнання недійсними договору факторингу № 2 від 08.12.2014р., договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014р. та зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни і порушити апеляційне провадження у справі № 910/32311/15.

2.Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни призначити на 18.05.2016р. о 14-30 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 924/110/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" м.Хмельницький

про стягнення 2 618 502,85 грн., у т.ч. 2 141 925,76 грн. суми ,на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення та 476 577,09 грн. три відсотки річних

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 18.04.14,

від відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 05.01.15.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 618 502,85 грн., у т.ч. 2 141 925,76 грн. суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення та 476 577,09 грн. три відсотки річних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу природного газу від 31.01.13 позивач поставив протягом січня 2013р.- квітня 2014р., а відповідач прийняв газ на загальну суму 163743991,94грн. Станом на 19.01.16 відповідачем сплачено суму основного боргу, однак розрахунки за газ ним проводили з порушенням установлених договором строків (п.6.1 договору), тому на підставі ст.ст.526, 612, 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання нараховані 3% річних та інфляційні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечує.

Для повного і всебічного зясування обставин справи для подання сторонами додаткових доказів у судовому засіданні оголошується перерва.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69 ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2016 Справа № 904/11221/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Джихур О.В, ОСОБА_1

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/11221/15

за позовом державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", м. Миколаїв

до публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення коштів,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 20.04.2016 року на 11:00 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №910/31940/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016р.

у справі № 910/31940/15 (суддя: Головіна К.І.)

а позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо"

до приватного акціонерного товариства "Датагруп"

про стягнення 799 756, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2016 рік.

Колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену описку в даті призначення до розгляду апеляційної скарги, в другому абзаці резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі № 910/31940/15, вірно вказавши дату розгляду апеляційної скарги 10.05.2016 о 11 год. 00 хв. замість дати розгляду 26.04.2016 о 10 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвали, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При роз'ясненні рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена в даті розгляду апеляційної скарги, не змінюючи при цьому змісту ухвали. В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі № 910/31940/15, замість дати розгляду апеляційної скарги 26.04.2016 року вважати вірною дату розгляду апеляційної скарги 10.05.2016 року

Керуючись ст.ст.86, 89, ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі № 910/31940/15 вірно вказавши дату розгляду апеляційної скарги 10.05.2016 о 11 год.00 хв. замість дати розгляду апеляційної скарги 26.04.2016 о 10 год. 50 хв.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали 28.03.2016 року

3. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2016 р. Справа №910/25832/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 р. у справі № 910/25832/15 (суддя Грєхова О.А.

за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування

житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 54 776,83грн. заборгованості та виселення

Суд визнав клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити ФОП ОСОБА_2 строк на звернення з апеляційною скаргою та прийняти апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначити на 17.05.2016 о 11:20 Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1 зал № 10.

2. Повідомити позивача про право надати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Повідомити сторони про можливість розгляду справи в порядку статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 925/53/16

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів Дорошенка М.В.- головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Сандра-Ч" про звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" звернулося до господарського суду Черкаської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про звільнення приміщень.

26 січня 2016 року автоматизована система документообігу господарського суду Черкаської області для розгляду вказаної позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 28.01.2016 суддя Дорошенко М.В. прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до розгляду, порушив провадження у цій справі і залучив до участі у ній третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Сандра-Ч".

Ухвалою від 29.03.2016 господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. призначив розгляд цієї справи колегіально у складі трьох суддів і передав справу на автоматизовану систему документообігу господарського суду Черкаської області для визначення складу колегії суддів.

30 березня 2016 року автоматизована система документообігу господарського суду Черкаської області для розгляду даної справи визначила склад колегії суддів: Дорошенко М.В. головуючий, ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Таким чином, дана справа підлягає прийняттю до провадження колегії суддів господарського суду Черкаської області у складі суддів: Дорошенка М.В. головуючий, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до провадження колегії суддів господарського суду Черкаської області у складі суддів: Дорошенка М.В. головуючий, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обовязковою, а представника третьої особи на його розсуд.

Судді М. В. Дорошенко

ОСОБА_1

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 925/197/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Беленкова В.В. - за довіреністю;

від 1- го відповідача: Юрченко В.Я. - за довіреністю;

від 2- го відповідача: Артеменко О.О., Плесюк О.С. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та до Приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Другий відповідач просить не оголошувати про початок розгляду справи по суті, оскільки не отримав позовних матеріалів та не визначився із необхідністю подання зустрічного позову. Для забезпечення розгляду справи по суті у суду є необхідність витребування додаткових доказів За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 8:30 год. 04 квітня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: всі первинні документи про право власності на спірне майно, підстави його реєстрації та пояснення про те, чи оскаржувалося ваше право власності і підтверджуючі документи на нього. Які результати вирішення цих спорів ?. Надайте первинні документи, які ідентифікують предмети ваших свідоцтв на нерухоме майно і опис предмету іпотеки у спірних договорах. Надайте заперечення проти клопотання про застосування строку позовної давності чи обґрунтування поважності причини його пропуску.

Відповідачі: заперечення проти розгляду справи позовному провадженні (за наявності), зустрічні позови (за необхідності), відзиви на позов.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 925/237/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства Майбут, м. Черкаси

про стягнення 39 540 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до приватного підприємства Майбут про стягнення 39 540 грн. 37 коп. у звязку з неналежним виконанням відповідача умов договору оренди землі від 08 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 березня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31 березня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, керівник підприємства надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його у відрядженні.

У звязку з клопотанням відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати відповідача:

- у разі невизнання позовних вимог, надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог;

- докази, що підтверджують перебування керівника підприємства у відрядженні з 30 березня 2016 року по 08 квітня 2016 року.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2016 р. Справа №2/21

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.02.2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року за нововиявленими обставинами

у справі № 2/21 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Українська універсальна товарна біржа

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року по справі № 2/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року у справі № 2/21 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року у справі № 2/21 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент комунальної власності міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року по справі № 2/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міллагро».

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року по справі № 2/21 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.05.2016 р. о 12 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. № 926/2/16

За заявою:

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про розсрочку виконання рішення

За позовом керівника Чернівецької міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення боргу в розмірі 14817,96 грн., розірвання договору та повернення приміщення

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників: не викликалися

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.03.2016 року у справі №926/2/16 задоволено позовні вимоги керівника Чернівецької міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради розірвано договір оренди № 188 від 21.06.2013 року, стягнуто на користь позивача 11599,58 грн. боргу по орендній платі за приміщення та 3218,38 грн. пені; на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір в сумі 3654,00 грн. та в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 480,00 грн. та зобовязано відповідача звільнити приміщення.

14.03.2016 року на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

30.03.2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №926/2/16 в частині сплати боргу по орендній платі за приміщення та пені.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року призначено розгляд вище вказаної заяви на 17 квітня 2016 року, однак, у тексті ухвали допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату призначення замість 07 квітня зазначено 17 квітня.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку тексі ухвали від 30.03.2016 року у справі № 926/2/16.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області від 30.03.2016 у справі № 926/2/16 виправити допущену описку, а саме: виправити 17 квітня на 07 квітня 2016 року.

Суддя С.М. Гушилик