overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2016 Справа № 920/315/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг»,

м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промтехніка», м. Суми,

про стягнення 29 540 грн. 60 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування заяви щодо забезпечення позову, зокрема докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 920/74/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОПІЛЛЯ АГРО,

с. Коршачина Білопільського району Сумської області,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми,

про поновлення договору оренди,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.02.2016 № б/н),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2016 № 22-18-0.11-73/2-16),

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

У судовому засіданні від 10.03.2016 судом оголошено перерву до 28 березня 2016 року, 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати поновленим на 7 (сім) років договір оренди землі укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю БІЛОПІЛЛЯ АГРО шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 20.07.2010 зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 17.08.2010 за № 39.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та усно пояснив, що він не може надати суду докази направлення відповідачеві листа-повідомлення від 09.10.2015 № 234 про укладення додаткової угоди, оскільки такі докази ним втрачено.

Представник відповідача у судовому засіданні подав доповнення до відзиву, проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 квітня 2016 року, 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Запропонувати позивачу додатково обґрунтувати позовні вимоги з огляду на надані відповідачем доповнення до відзиву.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2016 р.Справа № 921/108/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

Суть справи:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, 46008 про cтягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду від 16 лютого 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

23.03.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" 24.03.2016 року подано зустрічну позовну заяву за вих. № 15 від 23.03.2016 року до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 про визнання недійсним договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року.

Відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами ст. ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 15 від 23.03.2016 року, суд вважає, що даний позов взаємно повязаний із первісним та поданий з дотриманням вимог ст. 54 та ст. 60 ГПК України, тому приймає його для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 54-57, 60, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву № 15 від 23.03.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зобовязати відповідача за зустрічним позовом представити в судове засідання - обґрунтований та документально підтверджений відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Швидкін А.О. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

за участю сторін:

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 14.11.2014 р.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. розгляд звіту ліквідатора та клопотання ТОВ "Кей Колект" про припинення провадження в частині його грошових вимог був відкладений на 22.03.2016 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про залишення без розгляду раніше наданого клопотання про витребування від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації про нерухоме майно, права та їх обтяження, зареєстровані за ФОП ОСОБА_1

Суд, розглянувши заяву ліквідатора про залишення без розгляду раніше наданого клопотання про витребування від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації у справі, вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін та залишити без розгляду клопотання ліквідатора про витребування від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації у справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та клопотання ТОВ "Кей Колект" про припинення провадження в частині його грошових вимог.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 9594 від 22.03.2016 р.).

2. Залишити без розгляду клопотання ліквідатора про витребування від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації у справі (вх. № 36106 від 10.09.2015 р.).

3. Відкласти розгляд справи та клопотання ТОВ "Кей Колект" про припинення провадження в частині його грошових вимог на "25" травня 2016 р. о(об) 11:00 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Українсько-російській товарній біржі.

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Швидкін А.О. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"28" березня 2016 р. Справа № 922/834/16

Суддя Казарцева В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Вектор-Оіл", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Паливний альянс", код 38320280

Керуючись ст. ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Вектор-Оіл" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "11" квітня 2016 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 106, 1-й поверх.

3. Запропонувати ініціюючому кредитору, у зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого, що відповідає запиту, надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду: довідку про включення боржника та кредитора до державного реєстру підприємств та організацій станом на 28.03.2014 р. та витяг з ЄДР, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду, надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення у якості розпорядника майна боржника.

5. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора; докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо; довідку про дебіторську заборгованість боржника; дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам); відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за останні три роки; інші дані про фінансовий стан підприємства; висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства; перелік та повний опис заставленого майна; довідку про наявність філій та дочірніх підприємств; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Дзержинському ВДВС ХМУЮ, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/4438/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.10.15 р. ТОВ "Краснокутський агроснаб" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду 12.11.15 р. надійшла заява ДПІ у Київському р-ні м. Харкова з вимогами до банкрута на загальну суму 208 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області у складі судді Дзюби О.А. від 16.11.15 р. відмовлено ДПІ у Київському р-ні м. Харкова в задоволенні заяви в частині звільнення від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута та зобов'язано податковий орган усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Розпорядженням в.о.керівника апарату господарського суду від 24.03.16 р. в зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

Враховуючи, що з моменту оголошення судом ухвали від 16.11.15 р. пройшов значний час, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви ДПІ у Київському р-ні м. Харкова з вимогами до банкрута до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши кредитора-заявника надати суду докази оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ДПІ у Київському р-ні м. Харкова з вимогами до банкрута на "19" квітня 2016 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ДПІ у Київському р-ні м. Харкова надати суду докази оплати судового збору за подання до суду заяви з вимогами до боржника.

Попередити кредитора-заявника про залишення заяви без розгляду в разі невиконання вимог ухвали суду.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/494/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Техпроект", м. Дергачі ,

2. Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), Британські Віргінські острови,

3.Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), Британські Віргінські острови,

4. Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), Британські Віргінські острови,

5.Компанії Норчамо Лімітед (Norchamo Limted), Кіпр

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/494/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 05 квітня 2016 року о 12:00.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату та час наступного судового засідання - "05 березня 2016 р. об 11:30", замість "05 квітня 2016 р. о 12:00"

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі №922/494/15 технічну описку, вказавши вірну дату та час наступного судового засідання - 05 квітня 2016 р. о 12:00.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі №922/494/16.

Викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі №922/494/16 в такій редакції:

"Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. о 12:00".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі № №922/494/16.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № Б-39/55-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.05.15 р. господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення 1-го поверху по АДРЕСА_2. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати суду правове обґрунтування подання цієї заяви в межах справи про банкрутство, а також зобов'язано набувачів майна гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою від 04.08.15 р. судом роз'єднано вимоги ліквідатора в різні провадження.

Ухвалою суду від 20.10.15 р. відкладено розгляд заяви ліквідатора, зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Дряпко О.О. надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №1310 від 05.05.10 р. нежитлових приміщень; залучено до участі в розгляді заяви набувача майна гр. ОСОБА_3, зобов'язавши його надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою суду від 10.12.15 р. відкладено розгляд заяви ліквідатора на 21.01.16 р., зобов'язавши ліквідатора надати суду докази того, що спірні нежитлові приміщення вибули з володіння банкрута поза його волею і мають бути витребувані від добросовісного набувача.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, справу було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду на оскарження, тому розгляд заяви ліквідатора, призначений на 21.01.16 р. не відбувся.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази того, що спірні нежитлові приміщення вибули з володіння банкрута поза його волею і мають бути витребувані від добросовісного набувача.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень на "21" квітня 2016 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати гр. ОСОБА_3 надати суду відзив на заяву ліквідатора про витребування майна.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази того, що спірні нежитлові приміщення вибули з володіння банкрута поза його волею і мають бути витребувані від добросовісного набувача.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, гр. ОСОБА_3, ПАТ "ОТП Банк".

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 р. Справа№ 914/3405/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:

Позивач 1 : Міністерство оборони України, м.Київ

Позивач 2 : Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, м.Яворів

до Відповідача: Приватне акціонерне товариство Київстар, м.Київ

про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор ( посвідчення № 034216 );

Від позивача 1: ОСОБА_2 представник (посвідчення УК № 051547);

Від позивача 2: не зявився;

Від відповідача : ОСОБА_3- представник ( довіреність № 17 від 12.01.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява (вх.№3505 від 24.09.2015р.) Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Позивач 1: Міністерство оборони України, м.Київ; Позивач 2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, м.Яворів до Відповідача: Приватного акціонерного товариства Київстар, м.Київ про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.46, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

уддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 915/1984/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13

про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2016 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 (55214, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Камяномостівська, 41),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40),

про: стягнення 402515,28 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2016, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 04 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва