ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/505/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший позивач) , Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий позивач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій позивач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий позивач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий позивач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий позивач)
до Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград (перший відповідач) , ОСОБА_1, м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград
про та за зустрічним позовом стягнення 22976347,93 грн. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший відповідач) , Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий відповідач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій відповідач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий відповідач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий відповідач) про визнання недійсними договорів про переведення боргу
за участю представників сторін:

позивачів по первісному позову, відповідачів за зустрічним позовом - не з'явився

другого позивача по первісному позову, другого відповідача за зустрічним позовом - Пуговкіна А.Є.

першого відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - Пипко Р.П.

другого відповідача по первісному позову - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Еллада" (далі - перший відповідач по первісному позову) та ФОП ОСОБА_1 (далі - другий відповідач по первісному позову) звернулись: ПСП "Перемога" (далі - перший позивач по первісному позову), ПППОСПП "Берізка" (далі - другий позивач по первісному позову), ПСП ім. Ватутіна (далі - третій позивач по первісному позову), С(Ф)Г "Вись" (далі - четвертий позивач по первісному позову), ФГ "Прибужське" (далі - п'ятий позивач по первісному позову) та ТОВ ім. Шевченка (далі - шостий позивач по первісному позову). Упозові останні просили суд:

- стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (5) з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 8 893 284,99 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 75 000,00 грн.;

- стягнути на користь Приватного підприємства - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка" () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 4 182 622,54 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 3 786 195,72 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Фермерського господарства "Вись" () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 2 200 000 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Фермерського господарства "Прибужське" () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 708 551,30 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 2 985 693,38 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 10.03.2016 року о 10:30 год.

03.03.2016 року до суду від другого відповідача по первісному позову - ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги по первісному позову не визнає, вказує на те, що не поручався перед позивача за ПП "Еллада", своєї згоди на переведення боргу не надав та заперечує проти позову.

Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У зв'язку з хворобою судді, відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Харківської області від 14.05.2014 року, судове засідання було перенесене з 10.03.2016 року на 23.03.2016 року до 10:30 год.

10.03.2016 року до суду від Приватного підприємства "Еллада" надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд:

- визнати недійсними три Договори про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсними два Договори про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним підприємством - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Селянським (Фермерським) Господарством "Вись" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Фермерським господарством "Прибужське" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року зустрічний позов був прийнятий судом до провадження та призначений до розгляду разом з первісним на 23.03.2016 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 30.03.2016 року до 11:15 год.

Представник позивачів правом на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, 29.03.2016 року до суду від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у призначеному судовому засіданні у зв'язку з робочим відрядженням.

Суд, дослідивши надану заяву, долучає її до матеріалів справи та відхиляє, як необґрунтовану, оскільки до заяви представником позивачів не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин.

23.02.2016 року представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання, в якому він просить суд призначити в справі № 922/505/16 судову технічну експертизу Договорів про переведення боргу від 28.07.2015 року укладеного між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога", Приватним підприємством - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка", Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна, Селянським (Фермерським) Господарством "Вись", Фермерським господарством "Прибужське" на предмет відповідності оригіналу проставленої печатки ПП "Еллада" в цих договорах та фактичної дати її проставлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне витребувати у позивачів оригінали договорів про переведення боргу, що були укладені між позивачами, ПрАТ "Креатив" та ПП "Еллада".

Крім того, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ПП "Еллада" Авдотьєва В.І. та зобов'язати останнього надати суду письмові пояснення щодо укладання або не укладання ним спірних договорів про переведення боргу.

Клопотання позивача за зустрічним позовом від 23.03.2016 року про призначення судової експертизи буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.03.2016 року представник другого позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі та виклик у судове засідання директора ПП "Еллада", суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника другого позивача по первісному позову (другого відповідача за зустрічним позовом) та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів по первісному позову (відповідачів за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи - відхилити.

Усне клопотання представника другого позивача по первісному позову (другого відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2016 р. о 10:15 год.

Зобов'язати представника позивачів по первісному позову надати суду у письмовому вигляді заперечення проти клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи, якщо такі є; надати суду оригінали договорів про переведення боргу, що були укладені між позивачами, ПрАТ "Креатив" та ПП "Еллада".

Викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ПП "Еллада" Авдотьєва В.І. та зобов'язати останнього надати суду письмові пояснення щодо укладання або не укладання ним спірних договорів про переведення боргу.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова