ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Справа № 925/136/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання

будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго,

м. Черкаси

про стягнення 24 728 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про стягнення 24 728 грн. 00 коп. боргу за надані послуги з технічної можливості передачі електроенергії на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 24 грудня 2013 року за №3824/С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15 березня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішенні місцевим господарським судом справи №925/295/16 про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж №3824/С від 17 лютого 2015 року.

Суд вирішив клопотання відповідача залишити без задоволення, оскільки предметом розгляду спору є стягнення боргу, що виник на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 24 грудня 2013 року за №3824/С, тобто іншого договору ніж того, що є предметом розгляду по справі №925/295/16.

При цьому судом враховано, що дійсно між сторонами було укладено договори як 24 грудня 2013 року так і 17 лютого 2015 року за №3824/С.

За таких обставин дані справи не є повязаними між собою, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 31 березня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/136/16.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 24 грудня 2013 року між комунальним підприємством Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської (власник мереж) та публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго від імені якого діє Черкаський міський РЕМ (користувач) було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж за №3824/С.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору власник мереж зобовязався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а останній своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору від 24 грудня 2013 року, позивачем було надано відповідні послуги відповідачу протягом січня 2015 року на суму 24 728 грн. 00 коп., що підтверджується копією акту прийому передачі наданих послуг від 28 січня 2015 року.

Відповідно до п. 4.1 договору користувач зобовязався здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період.

Оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка та оформленого акта прийому здачі наданих послуг у десятиденний термін з дати отримання рахунка (п. 7.3. договору).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача було надіслано претензію про сплату 24 728 грн. 00 коп. боргу на протязі 20 днів з моменту отримання претензії.

Вищевказану претензію відповідачем було отримано 18 січня 2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27 на звороті).

Крім того даний факт сторонами не заперечується.

Отже, на день звернення позивача з відповідним позовом строк оплати наданих послуг настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умову договору № 3824/С від 24 грудня 2013 року, розрахунку з позивачем за надані послуги.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 24 728 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, вул. Гоголя,285, м. Черкаси, ідентифікаційний код 22800735 на користь комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701792 24 728 грн. 00 коп. боргу та 1 378 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 01 квітня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович