ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016р. Справа№ 914/60/16

За позовом: Приватного підприємства Ремпромбуд-Сервіс, смт. Запитів, Камянка Бузький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства Терра-Захід, м. Львів

про стягнення 53 052,74 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством Ремпромбуд-Сервіс подано позов до Приватного підприємства Терра-Захід про стягнення 53 052,74 грн. заборгованості, з яких 43 200,00 грн. основного боргу та 9 852,74 грн. пені.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року (суддя Долінська О.З.) порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 28.01.2016 року. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. на підставі розпорядження керівника апарату суду №203 від 09.03.2016р. за результатами проведеного 09.03.2016р. повторного автоматизованого розподілу справу для розгляду передано судді Яворському Б.І. Ухвалою суду від 10.03.2016р. відкладено розгляд справи на 29.03.2016 року.

У судове засідання 29.03.2016 року зявився представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, подав заяву про незмінність боргу станом на дату судового засідання.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив. Конверти з ухвалами суду, адресовані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначено у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господасрького суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача згідно зі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

22.05.2015р. між Приватним підприємством Ремпромбуд-Сервіс (надалі по тексту рішення - орендодавець) та Приватним підприємством Терра-Захід (надалі по тексту рішення - орендар) було укладено договір оренди №15 (надалі по тексту рішення - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобовязався передати орендареві в строкове платне користування екскаватор DOOSAN Solar 340, а орендар зобовязався прийняти назване майно, а також сплачувати орендареві орендну плату.

Згідно з актом приймання-передачі майна в оренду від 22.05.2015 року, підписаним та скріпленим печатками представників сторін, на виконання вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в користування екскаватор DOOSAN Solar 340.

Сторони у договорі визначили, що строк оренди майна, зазначеного в п.1.1, встановлюється з дня підписання акту приймання-передачі майна в оренду та закінчується в день підписання сторонами акту приймання-передачі майна з оренди (п.3.1).

Відповідно до п. 4.1 договору розмір орендної плати за цим договором становить 2 400,00 грн., в тому числі з ПДВ за один день. Орендар сплачує орендну плату протягом пяти днів після підписання акту наданих послуг із зазначенням кількості відпрацьованих за звітний період днів (п.4.2).

Згідно з актами наданих послуг, підписаними сторонами без зауважень, від 05.06.2015р., від 12.06.2015р., від 19.06.2015р., від 26.06.2015р., від 10.07.2015р., від 15.07.2015р., від 24.07.2015р., від 31.07.2015р., від 18.09.2015р., від 09.10.2015р., від 23.10.2015р., від 30.10.2015р., та від 11.11.2015 року вартість послуг за вказаний період становить 148800,00 грн.

Згідно з банківськими виписками від 26.06.2015р., від 24.07.2015р., від 28.07.2015р., від 28.08.2015р., від 10.09.2015р., від 15.09.2015р., від 16.10.2015р. відповідачем здійснено платежі за оренду екскаватора на суму 105 600,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та на момент прийняття судом рішення докази здійснення оплати на решту суми 43 200,00 грн. відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обовязки на підставі укладеного договору оренди.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як зазначалося вище, згідно з договором оренди обовязок оплати у орендаря настає протягом пяти днів після підписання акту наданих послуг із зазначенням кількості відпрацьованих за звітний період днів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у період червня-жовтня 2015 року коштами сплачено орендну плату на суму 105 600,00 грн. по актах №ОУ-0000001-№ОУ-0000010. Орендна плата по актах №ОУ-0000011, №ОУ-0000016, №ОУ-0000017 на загальну суму 43 200,00 грн. відповідачем не оплачена.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Враховуючи встановлені обставини справи, відсутність доказів спростування наявності заборгованості відповідачем та доказів погашення боргу станом на дату прийняття судом рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення 43 200,00 грн. боргу за договором оренди.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, враховуючи прострочення виконання зобовязання та положення п.5.2 договору, позивач просить стягнути 9 852,74 грн. пені, оскільки сплата орендної плати здійснювалася з порушенням 5-денного строку.

Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.2 договору за прострочення у внесенні орендодавцю орендної плати орендар за кожен день прострочення відповідного платежу сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, зазначає, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, є пеня в розмірі 9 714,66 грн., тому вказана вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Терра-Захід (79017, м. Львів, Личаківський район, вул. Водогінна, будинок 2, ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства Ремпромбуд-Сервіс (80461, Львівська область ,Камянка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Київська, буд.236, ідентифікаційний ) 43 200,00 грн. основного боргу, 9 714,66 грн. пені та 1 214,83 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 29.03.2016. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 31.03.2016 р.

Суддя Яворський Б.І.