РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016Справа №910/2548/16

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО БЦ"

про: відшкодування збитків 45 885,73 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Бардаш О.В. - пред.за довір.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО БЦ" про відшкодування збитків 45 885,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 року порушено провадження у справі №910/2548/16.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №20/13 від 20.11.2013 року, предметом якого є виконання відповідачем робіт по висадці дерев. Позивач вказує, що висаджені відповідачем дерева мали незадовільний стан, в зв'язку з чим він звертався листом до відповідача про проведення обстеження дерев, який залишено відповідачем без реагування. Позивач звернувся до Міської станції зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» для проведення обстеження, за результатом якого зроблено висновок про ураження дерев хворобою, яка виникла внаслідок зараження посадкового матеріалу. В зв'язку з цим позивачем було списано 30 дерев, внаслідок їх загибелі. Позивач вказує, що відповідач за умовами договору зобов'язаний був здійснювати нагляд на протязі одного вегетаційного періоду за висадженими зеленими насадженнями. Внаслідок виконання робіт відповідачем неналежної якості, порушення умов Договору, позивач зазнав збитки в розмірі 38 724,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати в розмірі 1 046,52 грн за проведення обстеження дерев, а також штраф в розмірі 6 115,21 грн.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 18.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Простір» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МАКО БЦ» (виконавець) укладено договір виконання робіт № 20/13 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи з озеленення території, а саме: висадка дерев - Дуб червоний в кількості 30 штук висотою від З до 5 м., з грудкою землі та встановленням кілків для фіксації дерев за адресою 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 58-А, на прибудинковій території ОСББ «Простір».

Згідно з п.1.1.1. Договору під терміном «роботи з озеленення території» розуміється комплекс робіт з висаджування дерев (перелік робіт викладено у додатку №1 до цього Договору і є його невід'ємною частиною), з метою поліпшення благоустрою та естетичного вигляду прибудинкової території ОСББ «Простір».

Відповідно до п.4.1. Договору загальна договірна вартість робіт складає 38 724,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем виконано роботи по висадці дерев неналежної якості, не забезпечено 100% приживлюваності висаджених дерев, вказані дерева загинули, в зв'язку з чим позивачу завдано збитки.

Судом встановлено, що відповідачем виконано роботи по висадці поставлених відповідачем дерев, обумовлені Договором загалом на суму 38 724,00 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт з озеленення від 12.12.2013 року.

Виконані відповідачем роботи оплачені в розмірі 38 724,00 грн позивачем, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

В матеріалах справи міститься лист позивача від 15 вересня 2014 року №87, згідно якого в зв'язку з незадовільним станом посаджених відповідачем дерев, позивач вимагав провести обстеження дерев, усунути недоліки та виконати обов'язки, встановлені п. 3.3.2 та 5.1 Договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог листа від 15 вересня 2014 року №87 позивач звернувся до Міської станції зелених насаджень Київськогс комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» для проведення обстеження посаджених відповідачем дерев.

За результатами обстеження Міською станцією захисту зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» зроблено Висновок про обстеження дерев висаджених на території ОСББ «Простір» за адресою: 02091, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.58-А від 10.10.2014 року, згідно якого зазначено: «дуби (Дуб червоний) в кількості 30 штук знаходяться у незадовільному стані. Дерева сильно уражень хворобою - цитоспороз, шкідлива дія хвороби проявляється в поступовому висиханні не тільки скелетних гілок, а й всього дерева. Імовірно причиною загального ослаблення даних дерев є заражений посадковий матеріал, тому що навколо них немас рослин, у яких було б відмічено спільного збудника хвороби. Рослини, які загинули, а саме 25 дерев доцільно списати, як не придатні для подальшої експлуатації ».

В подальшому загинуло додатково ще 5 дерев.

Згідно акту списання основних засобів від 15.10.2014 р. та акту списання основних засобів від 11.11.2014 р. були списані рослини у кількості 30 дерев.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом №110 від 23.10.2014 року звернувся до відповідача із претензією щодо неналежного виконання робіт з озеленення території позивача, в якій вимагав відшкодувати понесені позивачем збитки в розмірі 38 724,00 грн.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданих збитків відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 839 ЦК України, підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до п.5 ст. 858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

В матеріалах справи містяться листи №87 від 15.09.2014р., №110 від 23.10.2014 року, згідно яких позивачем звертався до відповідача з вимогою усунути недоліки, в зв'язку з незадовільним станом дерев та вимагав відшкодувати збитки у вигляді вартості саджанців дерев та робіт з їх посадки.

Згідно з п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. Договору сторонами погоджено, що виконавець зобов'язується забезпечити якісне виконання робіт з озеленення, відповідно до агротехнічних вимог, в строки, які сприятимуть росту і розвитку зелених насаджень в обумовлені терміни; здійснювати безкоштовний авторський нагляд на протязі одного вегетаційного періоду (один рік) за висадженими зеленими насадженнями Замовника, чи самостійно з наданням Замовнику рекомендацій по їх утриманню на протязі гарантійного терміну згідно з розділом 5 цього Договору; при потребі після закінчення гарантійного терміну здійснювати догляд за зеленими насадженнями на договірній основі за додаткову оплату (удобрення зелених насаджень, боротьба з хворобами, шкідниками та бур'янами).

Згідно з п.5.2. Договору виконавець гарантує 100% приживлюваність висаджених дерев на протязі одного вегетаційного періоду (один рік) за умови своєчасного поливу дерев працівниками ОСББ «Простір» у весняно-літній період.

Таким чином, відповідач за умовами договору зобов'язався забезпечити приживлюваність висаджених дерев на протязі одного вегетаційного періоду (один рік). А також здійснювати безкоштовний авторський нагляд на протязі одного вегетаційного періоду (один рік) за висадженими зеленими насадженнями Замовника.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, обов'язковою умовою відшкодування збитків є порушення учасником господарських відносин власних господарських зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); збитки, завдані такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вину особи, внаслідок протиправної поведінки якої було заподіяно збитки.

Як свідчать матеріали справи, висаджені відповідачем дерева загинули. Згідно з Висновком дерева були уражені хворобою, яка поражає ослаблені дерева, а причиною загибелі дерев визначено зараження посадкового матеріалу.

Так за умовами договору відповідач зобов'язався забезпечити якісне виконання робіт з озеленення, здійснювати безкоштовний авторський нагляд на протязі одного вегетаційного періоду (один рік) за висадженими зеленими насадженнями Замовника та гарантував 100 % приживлюваність висаджених дерев на протязі одного вегетаційного періоду (один рік).

Враховуючи доведеність наявності порушення відповідачем зобов'язання за Договором, в зв'язку з чим позивачем понесені збитків у розмірі вартості висаджених дерев та вартості роботи по висадці дерев, які загинули, наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача, які полягали у поставці неякісного матеріалу та невиконанні умов Договору, а також, приймаючи до уваги, що пунктом 6.2. Договору передбачено відшкодування фактично понесених збитків, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 38 724,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 6 115,21 грн на підставі п.6.1. Договору, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні таких вимог оскільки п.6.1. Договору передбачено штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на обстеження дерев в розмірі 1 046,52 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати позивачем понесені в результаті завданих ним збитків.

Понесення витрат позивача на обстеження дерев в розмірі 1 046,52 грн підтверджується Договором на надання послуг по обстеженню дерев від 08.10.2014 року, укладеному між позивачем та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» предметом якого є обстеження 30 зелених насаджень на території позивача, вартість послуг становить - 1 046,52 грн.

Банківською випискою з рахунку позивача підтверджується проведення оплати позивачем в розмірі 1 046,52 грн. за Договором на надання послуг по обстеженню дерев від 08.10.2014 року.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО БЦ" (02154, м.Київ, вул.Ентузіастів, 5, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" (02091, м.Київ, Харківське шосе, 58-А, ) 38 724 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири) грн 00 коп - суму збитків, 1 046 (тисячу сорок шість) грн 52 коп - витрати на проведення обстеження та 1194 (тисячу сто дев'яносто чотири) грн 35 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову -відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 21.03.2016р.

Суддя Л.М. Шкурдова