ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 18/1554/11

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства "АВНА ТРЕЙДІНГ", 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 1, пав. 77 про постановлення додаткового рішення у справі №18/1554/11 за позовом Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36 треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба з питань національної культурної спадщини, 01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, 21, корп. 20, Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36 до Приватного підприємства "АВНА- ТРЕЙДІНГ", 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 1, пав. 77, Управління майном комунальної власності міста Полтави, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004, укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста Полтави та Приватним підприємством "«АВНА ТРЕЙДІНГ", посвідченого 28.12.2004 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №12147, зобов'язання Приватного підприємства "АВНА ТРЕЙДІНГ" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 об'єкт - нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава. вул. Жовтнева, 42

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 у справі № 18/1554/11 позовні вимоги Полтавської міської ради задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004, укладеного Управлінням майном комунальної власності міста Полтави та Приватним підприємством "АВНА ТРЕЙДІНГ", посвідченого 28.12.2004 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 12147, зобов'язано Приватне підприємство "АВНА- ТРЕЙДІНГ" (03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 1, пав. 77) повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 об'єкт - нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42.

Зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось та набрало законної сили.

Приватне підприємство "АВНА ТРЕЙДІНГ" звернулося до господарського суду з заявою, у якій просить прийняти додаткове рішення, а саме: застосувати реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину - договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004; зобов'язати Управління майном комунальної власності м. Полтави (відповідач-2 ) повернути Приватному підприємству "АВНА ТРЕЙДІНГ" (відповідач-1 ) кошти в сумі 12748800,00 (дванадцять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч вісімсот) гривень, сплачені останнім за договором купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004.

Розпорядження керівника апарату суду від 24.03.2016 №40 у зв'язку з перебування судді Ківшик О.В. у соціальній відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи №18/1554/11, за результатами якого, справу передано судді Сірошу Д.М.

В обґрунтування заяви про постановляння додаткового рішення ПП "АВНА ТРЕЙДІНГ" зазначає, що застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004 було предметом судового розгляду, однак господарським судом всупереч вимогам закону в рішенні від 09.08.2011 реституцію застосовано в інтересах лише однієї із сторін правочину.

Приватне підприємство "АВНА ТРЕЙДІНГ" вважає, що чинним законодавством не передбачено право суду на часткове застосування наслідків недійсності правочину.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПП "АВНА ТРЕЙДІНГ" щодо постановлення додаткового рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи № 18/1554/11 предметом розгляду були заявлені ПП "АВНА ТРЕЙДІНГ" дві позовні вимоги: 1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004, укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста Полтави та Приватним підприємством "АВНА ТРЕЙДІНГ", посвідчений 28.12.2004 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 12147 в порядку ст.ст. 203-204, 215 Цивільного кодексу України як такого, що не відповідає приписам ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та згідно зі ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" з огляду на невиконання першим відповідачем умов договору, 2) про зобов'язання Приватного підприємства "АВНА ТРЕЙДІНГ" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 об'єкт - нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава. вул. Жовтнева, 42.

Як досліджено судом, вимога, стосовно якої заявник просить прийняти додаткове рішення (зобов'язати Управління майном комунальної власності м. Полтави повернути Приватному підприємству "АВНА ТРЕЙДІНГ" кошти в сумі 12 748 800,00 грн) не заявлялася, відповідно, судом не розглядалася, висновки з цього питання відсутні як в мотивувальній так і в резолютивній частинах рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 №18/1554/11 (суддя Ківшик О.В.).

Згідно зі статтями 215 та 216 Цивільного кодексу України та за змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У Пункті 7 (абзац 3) постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 роз'яснено, що за змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину, а інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як роз'яснено у пункті 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Оскільки, вимога про зобов'язання Управління майном комунальної власності м. Полтави повернути кошти в сумі 12 748 800,00 грн, сплачені Приватним підприємством "АВНА ТРЕЙДІНГ" за договором купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення, останнім не заявлялася та не розглядалася судом, в рішення господарського суду від 09.08.2011 з цієї вимоги відсутні висновки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового рішення у справі №18/1554/11 щодо зазначеної вимоги.

Також слід зазначити, що застосування з власної ініціативи судом наслідків недійсності правочину є правом, а не обов'язком суду.

До того ж, заявник не позбавлений права звернутися до суду з самостійною вимогою про повернення грошових коштів, у зв'язку з визнаним недійсним договору купівлі-продажу комерційного майна від 28.12.2004.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "АВНА ТРЕЙДІНГ" у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення у справі № 18/1554/11.

Суддя Д.М. Сірош