РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2016 р. Справа № 918/182/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Управління пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської об-ласті від 16.03.2016р. у справі №918/182/16

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі

м.Володимирець Рівнеської обл.

до голови ліквідаційної комісії СВК "ім.Шевченка" ОСОБА_1 м.Рівне

про визнання кредиторських вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016р. у справі №918/182/16 (суддя Марач В.В.) відмовлено у прийнятті та повернуто позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі до голови ліквідаційної комісії СВК "ім.Шевченка" ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2016р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволи-ти. Крім того, просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ста-новить 1 378 грн.

Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів для таких витрат. В обґрунтування клопо-тання щодо звільнення від сплати судового збору, Позивач зазначає, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пен-сійного фонду на цілі не перебачені цим Законом.

Разом з тим, ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судо-вого збору і Пенсійний фонд не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майно-вий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, яки-ми, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випад-ків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у госпо-дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змі-нами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за зміс-том положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судово-го збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів дер-жавної влади) перед законом і судом.

Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі не довело жодними до-казами, що на момент подання апеляційної скарги його скрутне майнове становище не зміни-лось і у нього відсутні кошти на будь-яких рахунках.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кре-диторської заборгованості та інше.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що сама лише відсутність коштів, не є поважною при-чиною для звільнення від сплати судового збору. Крім того, Скаржник не надав доказів в обґ-рунтування можливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практи-ки Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулю-ванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й проце-суальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. До-ступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання про-цесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Належними доказами надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання пос-луг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); реєстр поштових відправ-лень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належ-ним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений на-лежним чином витяг з відповідного реєстру. Такої ж думки дотримується Вищий господарсь-кий суд України, що знайшло відображення у п.4 постанови пленуму від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу Украї-ни".

В результаті перевірки матеріалів апеляційної скарги не виявлено документів, що підтвер-джують надсилання її копії іншій стороні.

Таким чином, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні унеможливлюють прийняття судом апеля-ційної скарги Позивача.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протя-гом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засі-данні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчис-люється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Після усунення обставин, зазначених у п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотанням про його відновлення.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2016р. у справі №918/182/16 повернути заявнику - Управлінню Пенсійного фонду України у Володими-рецькому районі Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 4 арк., з конвертом та актом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.