ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 907/70/16

За позовною заявою малого приватного підприємства "Рута", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№1 відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", м. Ужгород

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№2 ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1873 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу"

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Розман С.Ю., довіреність від 10.12.2014року

від відповідача - Орбан Н.Л., доручення №03-17/457/1 від 09.12.2015року

від третьої особи №1 - ОСОБА_5, довіреність від 19.11.2015року

від третьої особи №2 - ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги від 19.11.2015року

Суть спору: мале приватне підприємство "Рута", м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача Ужгородської міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№1 відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", м. Ужгород за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№2 ОСОБА_2, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1873 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу"

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2016року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2016року підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2016року (про визнання недійсними з дня їх укладення нотаріально посвідчені договори купівлі- продажу земельної ділянки, укладених 02.11.2015року між Ужгородською міською радою в особі Департаменту міського господарства та Відкритим акціонерним товариством "Закарпатавтотранс" та від 05.11.2015року між Ужгородською міською радою в особі Департаменту міського господарства та ОСОБА_2) суд дійшов наступних висновків .

Згідно ч.3 п.3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011року якою зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Разом з тим, як вбачається з долученої до заяви квитанції №40 від 15.03.2016року, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00грн., як за одну вимогу, коли заявив дві, в даному випадку в меншому розмірі, ніж повинен бути сплачений відповідно до вимог Закону.

Окрім того, суд звертає увагу, що до даної заяви представником позивача подано копії документів, які належним чином не засвідчені.

Частиною другою пункту 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р №7 передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема п. 4 статті 63 ГПК.

Отже суд заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2016року повертає без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання від 23.03.2016року згідно якого просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги МПП "Рута" та справі№907/1145/15 за позовом МПП "Рута" до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Представник третіх осіб, присутній в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. п.4 с. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2016року на 2 (двох) аркушах та додані до неї додатки згідно переліку повернути заявнику без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- оригінал висновку будівельно-технічного дослідження управління містобудування та архітектури Закарпатської облдержадміністрації для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчену копію в матеріали справи;

- оригінал проекту забудови узгоджений відповідними службами, а також Закарпатським обласним об'єднанням автобусних станцій для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчену копію в матеріали справи.

- докази про прийняття до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №907/1145/15

Клопотання про зупинення провадження у справі будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні!

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.