УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/7116/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Академфільм», м. Київ,

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.12.2013

у справі № 910/7116/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Академфільм», м. Київ,

до Єврейського фонду України, м. Київ,

про стягнення 159 159 грн.,

за участю представників:

скаржника (стягувача) Шерстюк П.І. (довіреність від 19.01.2016 № б/н);

відповідача не з'явилися;

Відділу Кущ В.В. (довіреність від 01.12.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Академфільм» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Єврейського фонду України (далі - Фонд) про стягнення заборгованості за договорами оренди нежилого приміщення від 01.04.2011 № б/н і 01.01.2012 № б/н: 48 972 грн. основної заборгованості; 110 187 грн. штрафних санкцій, а всього 159 159 грн.

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/7116/13 від 05.08.2013 (суддя Цюкало Ю.В.), яким позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 апеляційні скарги Товариства і Фонду залишено без задоволення, а рішення від 05.08.2013 зі справи № 910/7116/13 - без змін.

20.12.2013 Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з Фонду на користь Товариства: 77 944,00 грн. боргу по орендній платі; 12 243,00 грн. штрафних санкцій та 1 805,08 грн. судового збору.

24.02.2016 від Товариства надійшла скарга на бездіяльність Відділу, мотивована тим, що держаний виконавець не вчиняє дії спрямовані на виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд:

- витребувати у Відділу матеріали виконавчого провадження ВП № 41422692;

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі №910/7116/13 (судовий наказ №910/7116/13, виданий Господарським судом міста Києва 20.12.2013);

- зобов'язати Відділ направити банківським установам, в яких відкриті рахунки боржника Єврейського фонду України, вимогу-зобов'язання щодо продажу протягом семи днів іноземної валюти, яка належить Єврейському фонду України в межах суми стягнення у виконавчому провадженні ВП № 41422693.

Розпорядженням від 24.02.2016 № 04-23/366 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/7116/13, у зв'язку з відпусткою судді Цюкало Ю.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 910/7116/13 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 розгляд скарги було призначено на 24.03.2016.

У судовому засіданні 24.03.2016 Відділ подав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 41422692 на виконання вимог ухвал суду; проти скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні; представник позивача (скаржника) скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання 24.03.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Держаним виконавцем Кущ Вірою Валеріївною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2014 ВП № 41422692.

11.01.2014 було оформлено супровідний лист № 538/1 за підписом начальника Відділу і Кущ. В.В., до якого додано вказану постанову.

Частиною першою, другою та п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

05.03.2014 Відділом прийнята постанова про накладення арешту на кошти боржника, які містяться у ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» і АТ «Златобанк».

Супровідним листом, за підписом начальника Відділу і Кущ. В.В. вказану вище постанову надіслано на адреси банківських установ.

Листом від 12.03.2014 № 176 БГ АТ «Златобанк» повідомило Відділ, що станом на 11.03.2014 у Фонду відсутні кошти, визначені постановою Відділу від 05.03.2014.

Листом від 13.03.2014 № 20.1.0.0.0/7-20140313/610 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило Відділ, що у Фонду відсутні кошти, для виконання постанови Відділу від 05.03.2014.

Листом від 13.03.2014 № 10.5-186/37-2013 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило Відділ, що станом на 11.03.2014 залишок коштів Фонду складає:

0914 (980) - 9 008,10 грн.;

0916 (978) - 1 500 євро;

6765 (826) - 0 англ. фунтів;

0915 (840) - 0 доларів США;

6098 (643) - 0 р.р.

Відповідно до пунктів 5.4. і 5.5. «Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземній валюті та банківських металах», а саме валюта рахунку не відповідає валюті платіжної вимоги, не вказано суму та назву іноземної валюти, яка підлягає продажу на МВРУ.

21.03.2016 Відділом прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, оскільки у відповідача відсутні кошти на рахунках або будь-яке майно.

Однак, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 41422692 суд встановив, що Відділ не направив вимогу-зобов'язання на адреси банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника щодо продажу протягом семи днів іноземної валюти, яка належить Фонду, в межах суми стягнення у виконавчому провадженні № 41422692.

З огляду на наведене, є підстави для визнання бездіяльності Відділу щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 незаконною.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець не подав суду документального підтвердження вчинення ним всіх належних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, поза увагою державного виконавця залишилася його помилка при оформленні платіжної вимоги від 24.07.2014 № 538/1, яка полягала у неналежному оформленні.

Так, банк повернув вказану платіжну вимогу з відміткою, в якій зазначив таке: «Змушені відмовити виконати Вашу платіжну вимогу. Платіжна вимога не може бути виконана відповідно до п. 2.5, 5.5 Постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008г. банк виконує платіжну вимогу на списання коштів у визначеному в ній виді іноземної валюти у якій оюовязково зазначено: сума та назва іноземної валюти або маса в тройських унціях і вид банківських металів, що підлягає списанню з подальшим продажем».

Отже, державний виконавець не виправив помилку та повторно не надіслав належним чином оформлену платіжна вимогу для виконання рішення суду.

В абзаці третьому пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) вказано, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Академфільм» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 у справі № 910/7116/13 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Кущ Віри Валеріївни з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 незаконною.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві вжити заходи спрямовані на виконання рішення Господарського суду міста Києва зі справи № 910/7116/13, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та виконати вимоги Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук