Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 17/5007/98/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду Державного майна України (м.Київ)

за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Житомирської обласної ради (м. Житомир), Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег" (с. Іванківка, Житомирського району)

до 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м.Київ)

3. Дочірного підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м.Житомир)

- за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир), Федерації професійних спілок України (м. Київ), Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор, ОСОБА_1посвідчення №033462 від 18.05.2015, ОСОБА_2В, довіреність № 431 від 30.12.15, РВ ФДМУ по Житомирській обл.;

від відповідачів: 1. ОСОБА_3Г, довіреність № 26/137 від 25.02.16,

2. ОСОБА_4, довіреність № 5 від 12.01.15, посвідчення №025572 від 15.04.2015;

3. ОСОБА_4В, довіреність № б/н від 12.01.16, посвідчення №025572 від 15.04.2015;

третя особа на стороні відповідача-3, ОСОБА_5, довіреність № 18/5 від 25.03.16, посвідчення №025572 від 15.04.2015;

третя особа на стороні позивача, ОСОБА_6, довіреність № р-5-22/1910 від 11.12.15, посвідчення №025572 від 15.04.2015;

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго, ОСОБА_7, довіреність № 08/20227 від 28.12.15р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.15р. господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_8 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) та на час її проведення зупинив провадження у справі.

26 лютого 2016р. до господарського суду Житомирської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №629/06.15 від 17.02.16р., виконаний судовим експертом ОСОБА_8 та матеріали справи в 7 (семи) томах.

Ухвалою від 09.03.2016р. господарський суд поновив провадження у справі, зобов'язав учасників судового процесу ознайомитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи №629/06.15 від 17.02.2016р., та за наявності заперечень до його змісту, викласти їх письмово.

До початку розгляду справи судом встановлено, що всі учасники судового процесу повідомлено належним чином про дату, час та місце засідання суду.

В засіданні суду прокурор підтримав позов у повному обсязі, з підстав у ньому викладених та відповідно до заяви про вихід суду за межі позовних вимог від 02. 06.15р.

Однак в усній формі визнав, що оскільки експертним дослідженням встановлено відсутність окремих об'єктів в натурі, що входили до складу майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег" ( Чуднівське шосе,1 м. Житомир) загальною площею 8367,1 кв. м. , правом на відмову від позову в цій частині, вважає, повинен скористатись позивач.

Представник ФДМ України в усній формі повідомила, що правову позицію по суті предмету спору щодо визнання права власності на відсутні в натурі окремі об'єкти нерухомості, позивач повідомить в наступне засідання суду. За підставами позову позиція позивача незмінна.

Представник Житомирської обласної ради в усній формі повідомила, що підтримує позов прокурора та просить його задовольнити.

Представник Виконкому Житомирської міської ради проти позову про недійсність та скасування свідоцтва про право власності на майно відповідача -3 заперечив, оскільки вважає вчинені дії з його видачі відповідними обсягу повноважень. Наполягає на застосуванні позовної давності до цієї позовної вимоги.

Представник відповідачів 2-3 в усній формі заперечив проти доводів позову як за предметом, так і за підставами , посилаючись , додатково, на дослідницьку та заключну частини висновку судового експерта. Вважає, що позовна вимога до відповідача -1 є безпредметною, тому провадження у справі підлягає припиненню , а в позові про визнання права власності до відповідачів 2 та 3 слід відмовити за безпідставністю, а не за спливом позовної давності.

Представник Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради в усній формі повідомив, що третя особа є користувачем спірного майна протягом тривалого часу , тому спір про власника цього майна становить для неї юридичний інтерес в частині збереження в подальшому права користування цим майном, а також помірного розміру плати за таке користування. Окрім того, представник третьої особи в усній формі повідомив, що спірне майно обліковується у нього на балансі та для його утримання в належному стані вкладались кошти обласного бюджету , тому балансова вартість такого майна становить близько 15 млн. грн., а не як визначено у позові прокурора - 2 953,8 тис. грн.

Представник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в усній формі повідомила про необхідність підготовки до розгляду справи в частині наявності у третьої особи юридичного інтересу у вирішенні цього спору.

Федерація професійних спілок України (м. Київ) не повідомила суду про наявність в третьої особи додаткових заперечень по суті спору після проведеної судової експертизи щодо його об'єкта.

Заслухавши учасників судового процесу , господарський суд дійшов висновку вжити додаткові заходи щодо повного та всебічного встановлення всіх обставин спору, оскільки згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, суд неодноразово підкреслював важливість дотримання формальностей при здійсненні правосуддя, зазначаючи, однак, що точка зору заінтересованих осіб сама по собі не є вирішальною: сумніви, які можуть виникати у сторін наприклад, щодо справедливості судового розгляду, слід, зокрема, предметно обґрунтувати ( п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії» п. 48 рішення у справі «Хаусшильдт проти Данії» від 24 травня 1989 року).

Вищевикладеним суд обґрунтовує підстави відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 33 , 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "07" квітня 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Прокурору та позивачу, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи №629/06.15 від 17.02.2016р. щодо об'єкту спору , скористатись, за потреби, правами , визначеними ст. 22 ГПК України.

4. Третій особі Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир) надати в засідання суду баланси та звіти про фінансову діяльність за період , починаючи з першого півріччя 2011року по 2015 рік включно, а також інші документи на підтвердження доводів про вкладення коштів обласного бюджету у капітальний /поточний ремонт спірного майна ( часовий період документального оформлення таких витрат - не обмежується).

5. Третій особі ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" надати в засідання суду письмовий відзив на позов в частині вимог про визнання права власності за державою на будівлю трансформаторної підстанції ТП-378 , власником якої з 2006 року вважається компанія.

7. Іншим учасникам судового процесу, скористатись, за потреби, правами , визначеними ст. ст. 22 так 27 ГПК України.

8. Викликати у засідання суду уповноважених представників сторін, прокурора з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу. Явка представників третіх осіб - на їх розсуд.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 - прокурору Житомирської області (у книзі нарочним) ,

3 - позивачу ФДМУ (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9 ) ( рек. з пов.) ,

4 - відповідачу -1 виконавчому комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2) (простою),

5 - відповідачу -2 ПрАТ "Укрпрофтур" ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2) (простою),

6 - відповідачу -3 Дочірнє підприємство "Житомиртурист" ( 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 67) ( простою)

7 - третій особі Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради на фактичну адресу ( 10005, м. Житомир, Чуднівське шосе,1) ( простою),

8 - третій особі Федерації професійних спілок України на фактичну адресу (01601, м. Київ-19, вул. Шота Руставелі, 39/41) ( рек. з повід.)

9- третій особі Житомирській обласній раді (м. Житомир, майдан ОСОБА_9, 1) (простою)

10 - третій особі Обласному дитячому протитуберкульозному санаторію "Лісовий берег" Житом. обл. раді (12415, Житомирська обл., Житомирський р-н, ОСОБА_10, вул Санаторна, буд. 1) (рек. з повід.)

11- третій особі ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) простою

12- позивачу ЖВ ФДМУ (простою.)