УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.03.2016Справа №910/3932/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА ТРЕЙД»
до 1) Комунального підприємства «Київський метрополітен» 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов'язати укласти додаткову угоду
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача 1:Швед Я.О. (дов. №37 від 26.01.2016 р.);
від відповідача 2:Шумінська Ю.Ю. (дов. №062/02/07-26 від 04.01.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА ТРЕЙД» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язати укласти додаткову угоду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 р. порушено провадження у справі №910/3932/16, розгляд справи призначено на 24.03.2016 р.

21.03.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване там, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24553/15 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА ТРЕЙД» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА ТРЕЙД» з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1) та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА ТРЕЙД» та знаходяться за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1).

23.03.2016 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно із змістом якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.03.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим вимоги ухвали суду від 11.03.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача 1 в судове засідання 24.03.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.03.2016 р. з'явився, вимог ухвали суду від 11.03.2016 р. не виконав, надав усні пояснення по справі.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представника позивача, а також необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.16 о 16:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №13.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду;

4. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- письмові пояснення щодо клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов