Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 906/35/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (м.Рівне)

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Стара Олександрівка)

про стягнення 271421,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.12.2015р. (приймав участь в судовому засіданні 28.03.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_3, керівник (приймала участь в судовому засіданні 28.03.2016р.),

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно зі ст.77 ГПК України,

з 28.03.2016р. до 29.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (м.Рівне) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с.Стара Олександрівка) про стягнення 271421,27 грн. заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин №143-ЗЗР/ЯВ від 09.06.2015р., за яких 239302,31грн. основного боргу, 11637,30грн. відсотків річних та 20481,66 грн. пені.

Господарським судом ухвалою від 15.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/35/16, розгляд справи призначено на 09.02.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на неявку в судове засідання 09.02.2016р. представника відповідача, розглянувши заяву відповідача та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 09.02.2016р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.03.2016р.

В судовому засіданні 15.03.2016р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнала повністю. Просила відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, з урахуванням пояснень представників сторін, для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, господарський суд відклав розгляд справи на 28.03.2016р.

В засіданні 28.03.2016р. представники сторін подали заяву від 28.03.2016р. про затвердження мирової угоди та мирову угоду.

Представник позивача просив затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, припинити провадження по справі.

Представник відповідача просила затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, припинити провадження по справі.

Судом роз'яснено представникам сторін наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст.78 та п.7 ч.1, ч.2 ст.80 ГПК України.

Наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, для надання сторонам можливості усунути недоліки в тексті мирової угоди, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.03.2016р.

Після продовження слухання справи після оголошеної перерви в засіданні 29.03.2016р. через діловодну службу суду надійшла мирова угода (відредагована, з усуненими недоліками, що були виявлені 28.03.2016р.).

Як встановлено судом, сторонам роз'яснені та відомі наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст.78 та п.7 ч.1, ч.2 ст.80 ГПК України.

У відповідності до положень ч.ч.1-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановив, що умови укладеної 28.03.2016р. мирової угоди ґрунтуються на фактичних обставинах існування грошового зобов'язання відповідача перед позивачем та не суперечать чинному законодавству України щодо порядку та строків його виконання.

Окрім того, в укладеній мировій угоді сторони погодили сплату відповідачем позивачу витрат по сплаті судового збору по даній справі (в пункті 2 угоди констатовано відповідне зобов'язання відповідача; в пункті 1 угоди обумовлено строки сплати цих витрат у складі платежів по сплаті боргу (в сукупності з сумами основного боргу, відсотків річних та пені). Така умова мирової угоди не суперечить ст.49 та ст.80 ГПК України (Постанова Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Слід також зазначити, що як встановлено судом зі змісту мирової угоди, поданої до затвердження, сторонами допущено описку при зазначенні суми останнього платежу, а саме, зазначено 175496,60грн. замість правильної суми залишку заборгованості в сукупності разом з витратами по сплаті судового збору - 175492,60 грн. (на 4,00грн. менше). Тому, суд зауважує про необхідність виправлення сторонами допущеної описки в їх примірниках мирової угоди.

Мирову угоду підписано особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України), яким відомі правові наслідки її затвердження судом (ч.2 ст.78 та ч.2 ст.80 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює затвердити мирову угоду шляхом викладення в резолютивній частині її умов (п.3.19 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

За приписами п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, з'ясувавши з умов мирової угоди, що вони стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та не порушують законних інтересів жодної із сторін, а наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, господарський суд приходить до висновку, що врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди у справі не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за необхідне винести ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №906/520/15 та припинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, ст.78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Затвердити мирову угоду у справі №906/35/16, укладену 28.03.2016р. між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (м.Рівне) та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Стара Олександрівка) наступного змісту:

"Мирова угода

28 березня 2016 року м.Рівне

Дана угода укладена між ТОВ "Захід Агробізнес" (позивачем у справі №906/35/16), в особі представника ТОВ "Захід Агробізнес" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 15 грудня 2015 року та ТОВ "Староолександрівка Агро" (відповідачем у справі №906/35/16), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту,

Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про наступне:

1. Відповідач визнає позов повністю і зобов'язується здійснити оплату суми боргу з врахуванням судового збору, в розмірі 271421,27 грн. (двісті сімдесят одна тисяча чотириста двадцять одна)грн.27 коп., в тому числі:

- суму основного боргу - 239302,31 (двісті тридцять дев'ять тисяч триста дві) грн.31 коп.,

- суму відсотків річних - 11637,30 (одинадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 27 коп.,

- пеню - 20481,66 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 66 коп., шляхом перерахування коштів на р/р позивача (Р/р 099 в філії АТ "Укрексімбанк" в м.Рівне, МФО 333539) за наступними строками:

1.1) 50000 (п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. до 31 травня 2016 року.

1.2) 50000 (п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. до 30 червня 2016 року.

1.3) 175492 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість гривень) 60 коп. - до 31 липня 2016 року включно.

2. Відповідач TOB "Староолександрівка Aгpo" зобов'язується сплатити на користь TOB "Захід Агробізнес" судовий збір в розмірі 4071,33 грн.

3. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

4. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу вказаної заборгованості.

7. Відповідачу відомо, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим листом і може бути пред'явлено до органів Державної виконавчої служби для примусового стягнення вище вказаного боргу.

8. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, ліквідація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

9. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для стягувача, другий - для боржника, третій - для суду".

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі нам роз'яснені та зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3

2) Дана ухвала у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її винесення 29.03.2016р. ОСОБА_2 пред'явлення даної ухвали до виконання: до 29.03.2017р.

3) Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира,75, ідентифікаційний код 37022936).

4) Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (12043, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с.Стара Олександрівка, вул.Червоноармійська,63, ідентифікаційний 39288594).

5) Провадження у справі №906/35/16 припинити.

Ухвала в частині припинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (оригінальний примірник з гербовою печаткою, реком.),

3 - відповідачу (реком.)