ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/6553/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом ПрАТ "Термолайф", м. Харків
до ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: 1. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ
про та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним договору ТОВ "Менеджмент логістик компані", м. Київ 1. ПАТ "Сбербанк", м. Київ 2. ПрАТ "Термолайф", м. Харків Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: 1. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ визнання недійсним договору
за участю представників:

ПрАТ "Термолайф" (позивач за первісним позовом, 2-й відповідач за позовом 3-ї особи) - не з'явився

ТОВ "Менеджмент логістик компані" (3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) - не з'явився

ПАТ "Сбербанк" (1-й відповідач за первісним позовом та за позовом 3-ї особи) - ОСОБА_2, довіреність №811 від 10.12.2015 р.

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 09-32/662 від 19.11.2015 р.

2-ї 3-ї особи - не з'явився

3-ї 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (відповідача), в якому просить суд визнати недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США та визнати припиненими зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" (нове найменування (ПАТ "Сбербанк") з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято до розгляду позов 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Менеджмент логістик компані") до ПАТ "Сбербанк" (1-го відповідача), ПрАТ "Термолайф" (2-го відповідача), 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ та Національний банк України, м. Київ про визнання недійсним повністю договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк").

Представник ПрАТ "Термолайф" (позивач за первісним позовом, 2-й відповідач за позовом 3-ї особи) у судове засідання не з'явився, відзив на позов 3-ї особи до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№10460 від 29.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відрядженні. У минулому судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги, просив первісний позов задовольнити та заперечував проти заяв відповідача за первісним позовом про застосування до позовних вимог позовної давності та про накладення арешту на майно, яке на сьогодні є забезпеченням за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., з підстав, викладених у запереченнях (вх.№.7122 від 02.03.2016 р., вх.№7814 від 10.03.2016 р.).

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Менеджмент логістик компані"), у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ "Сбербанк" (1-й відповідач за первісним позовом та за позовом 3-ї особи) у судовому засіданні та у відзивах (вх.№6187 від 24.02.2016 р., вх.№10510 від 29.03.2016 р.) первісні позовні вимоги та позовні вимоги 3-ї особи не визнає, просить у первісному позові та у позові 3-ї особи відмовити. Крім того, просить суд у разі задоволення первісного позову застосувати до позовних вимог позовну давність, а також застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України та винести ухвалу суду про накладення арешту на майно, яке передане в забезпечення виконання зобов'язань, з підстав, викладених у заяві (вх.№6183 від 24.02.2016 р., т. 2 а.с. 141-145 та вх.№6835 від 01.03.2016 р., т. 2 а.с. 171-172).

Представник 3-ї особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") у судовому засіданні та у відзиві на первісну позовну заяву (вх.№6869 від 01.03.2016 р.) проти первісних позовних вимог заперечує, просить у первісному позові відмовити, відзив на позов 3-ї особи до суду не подав.

Представник 3-ї особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 02.03.2016 р. задоволено клопотання даної 3-ї особи про розгляд справи без участі її представника. У наданих до суду поясненнях (вх.№3644 від 04.02.2016 р.) просить суд вирішити первісний позов на розсуд суду, пояснення стосовно позову 3-ї особи до суду не подав.

Представник 3-ї особи (Національний банк України) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представники ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не заперечують проти клопотання ПрАТ "Термолайф" про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Термолайф" про відкладення розгляду справи задовольнити, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання ПрАТ "Термолайф" про відкладення розгляду справи, неявку учасників судового процесу та ненадання ними витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПрАТ "Термолайф" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду відзиви на позовну заяву 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з документами в їх обґрунтування.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4