РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Справа № 906/670/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Левчук В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2015 р.

у справі № 906/670/15 (суддя Маріщенко Л.О. )

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аврора 2011"

до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про стягнення 87000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2015 р. у справі №906/670/15 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аврора 2011" 87000,00 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. у справі №906/670/15 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016 р.

Ухвалою від 02.02.2016 р. у справі №906/670/15 розгляд справи відкладено на 16.02.2016 р. у звязку із неявкою представника відповідача (апелянта).

Ухвалою від 16.02.2016 р. у справі №906/670/15 розгляд справи відкладено на 01.03.2016 р.

29.02.2016 р. судом зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що станом на день прийняття рішення судом першої інстанції (17.12.2015 р.), порушення апеляційного провадження у справі (13.01.2016 р.) та 29.02.2016 р. у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій відсутні відомості щодо юридичної особи - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ().

З інформації, наданої представником ТДВ "ЖЛ", вбачається, що у ОСОБА_2 окружному адміністративному суді слухається справа, предмет спору у якій стосується реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Ухвалою від 01.03.2016 р. у справі №906/670/15 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 28.03.2016 р. та відкладено розгляд справи на 14.03.2016 р.

01.03.2016 р. Рівненським апеляційним господарським судом, з метою з`ясування правового статусу відповідача ТДВ "ЖЛ" у справі №906/670/15, надіслано запит до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду про надання інформації чи перебуває у провадженні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду справа, предмет спору у якій стосується реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (номер справи, стадія провадження).

Ухвалою від 14.03.2016 р. у справі №906/670/15 розгляд справи відкладено на 28.03.2016 р. у звязку із ненадходженням відповіді на вищевказаний запит.

15.03.2016 р. на адресу суду надійшов лист від ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за вих. №03-06/2100/16 від 12.03.2016 р., відповідно до якого в провадженні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду знаходиться справа №806/5231/15 за позовом ТДВ "ЖЛ" до ОСОБА_2 обласного управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів. Станом на 11.03.2016 р. вказана справа не розглянута.

Cудом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19.08.15 у справі №806/2612/15 (з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 23.12.15 у вказаній справі) серед іншого визнано протиправним та зобов'язано реєстраційну службу ОСОБА_2 міського управління юстиції скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 № 0008407 про державну реєстрацію ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" () шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл ХХІ".

Зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що станом на 28.03.2016 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів щодо юридичної особи з кодом не знайдено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2015 р. у справі №906/670/15 подана ТДВ "ЖЛ" та підписана від імені ОСОБА_1 генеральним директором ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_4, тобто особою, яка на момент її підписання не мала правових підстав для набуття повноважень директора відповідача, тобто неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, клопотання ТДВ "ЖЛ" про зупинення провадження у справі залишається без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у справі №906/670/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "ЖЛ" припинити.

2. Матеріали справи №906/670/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.