КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 911/1640/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

позивача: Овсієнко Р.М., директор,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: Кондратов С.М., довіреність № 2 від 23.03.2016,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015

у справі №911/1640/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН"

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК"

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК" та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА" про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 1056000,00 грн штрафу, 1066560,00 грн пені, 2264908,84 грн збитків, та про зобов'язання солідарно відповідачів здійснити поставку позивачу зерна сої, обумовленої договором поставки якості та і кількості 2200,00 тон на умовах FCA (франко-перевізник).

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.02.2016.

Ухвалою від 16.02.2016 розгляд справи відкладено на 25.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2016 подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судове засідання 25.02.2016 не з'явивилися представники відповідача 1 та третьої особи.

Ухвалою від 25.02.2016 продовжено розгляд справи на 15 днів, розгляд справи відкладено до 24.03.2016.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

20.03.2014 між ТОВ «Амарант» та ТОВ «КІАКСАР» було укладено договір поставки № 200301, відповідно до якого ТОВ «Амарант» зобов'язався здійснити поставку ТОВ «КІАКСАР» зерна сої врожаю 2014 в період з 01.09.2014 по 20.09.2014 в кількост 2 200, 00 метричних тон +/- 5 % в опціоні Постачальника, а ТОВ «КІАКСАР» зобов'язався оплатити товар загальною вартістю протягом 20 днів з моменту його отримання.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Амарант» змінило назву на ТОВ «ЛУКСОР УТР».

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивача станом на 30.12.2014 ТОВ «ЛУКСОР-УТР» не виконало умови договору поставки № 200301, не поставило обумовлений у договорі товар, строк прострочення поставки становить 101 день.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «КІАКСАР», місцевий господарський суд виходив з того, що позивач (Покупець за договором поставки) не вчинив дій, що встановлені договором поставки, та випливають із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник (Постачальник) не міг виконати свого обов'язку, прострочення боржника не настало, відповідно відсутні підстави для відповідальності за порушення зобов'язання як боржника, так і поручителів. Оскільки, на виконання п. 4.1. Договору позивачем не надіслано Постачальнику вимоги про поставку зерна сої та транспортної інструкції, у Постачальника не настав строк виконання зобов'язання з поставки, тому відсутній факт прострочення.

Колегія суддів вважає відповідні висновки необґрунтованими з огляду на наступне.

Як передбачено п. 4.1. Договору постачання, поставка здійснюється у відповідності до правил "Інкотермс-2010" на умовах FСА (франко-перевізник): ст. Лохвиця ПЗ, ст. Юсковці ПЗ, ст. Сепча ПЗ. ст.Сула ПЗ за узгодженням Сторін), надалі разом або окремо - "Зерновий склад ТОВ "Амарант", відповідно до заявки Покупця, наданої Постачальнику за 3 робочих дні до початку відвантаження Товару. В разі затримки надання Покупцем транспортної інструкції, строк поставки, зазначений в п.4.3. даного Договору переноситься на строк такої затримки.

За п.13.8 Договору поставки №200301 від 20.032014 передбачено, що до отримання Сторонами оригіналів належним чином оформлених додаткових угод, додатків до договору, рахунків та інших документів, мають силу Документи, підписані сторонами та отримані одна від одної за допомогою факсимільного зв'язку.

Під час розгляду справи сторони пояснили суду, що переписка з ТОВ «АМАРАНТ» здійснювалась ТОВ «КІАКСАР» за допомогою направлення звернень по факсу за номером 0(532)602-837 ОСОБА_4, начальник управління складського господарства.

Колегія суддів відзначає, що вказаний номер телефону/факсу зазначений в договорі поставки від 20.03.2014.

Відповідно до умов Договору поставки №200301 від 20.03.2014, а саме п.4.1 Договору, ТОВ «КІАКСАР» 28.08.2014 звернувся до ТОВ «АМАРАНТ» про відвантаження зерна сої в кількості 2200 тон, вказав експедитора що забезпечує перевезення, та попросив підтвердити можливість відвантаження.

01.09.2014 повторно Позивач надіслав по факсу за номером 0(532)602-837 звернення про відавнтаження та зазначив графік подання вагонів. Звернення по факсу прийняла начальник управління складського господарства ТОВ «АМАРАНТ» ОСОБА_4.

28.08.2014 ТОВ «КІАКСАР» також подало заявку-інструкцію ТОВ «КОМПАНІЯ ГРАНО СВ» про забезпечення вагонів для погрузки та перевезення в м. Миколаїв зерна сої в кількості 2200.00 тон в період з 01.09.2014 по 20.09.2014.

Проте ТОВ «КОМПАНІЯ ГРАНО СВ» 01.09.2014 було повідомлено, що відгрузка заборонена державною виконавчою службою, тому Південною залізницею не буде підтвердження виділення вагонів.

Факт наявності арешту майна ТОВ «АМАРАНТ» підтверджується витягом з реєстру обтяжень, відповідно до якого 12.08.2014 ДВС Ленінського РУЮ накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «АКМАРАНТ» та оголошено заборону на його відчуження.

ТОВ «Амарант» не повідомив позивача про неможливість виконання договору поставки №200301 від 20.03.2014, і не повідомив про накладення арешту на майно.

Тому ТОВ «КІАКСАР» у спосіб, що склався в діловому обороті стосунків між ТОВ «КІАКСАР» та ТОВ «АМАРАНТ», та був обумовлений п. 13.8 договору поставки, надіслав заявку на відвантаження Товару факсом.

Але у зв'язку з закінченням строків відвантаження ТОВ «КІАКСАР» листом від 18.09.2014 №18/09-1 повторно звернувся з вимогою про відвантаження товару за договором №200301 від 20.03.2014 та запропонував графік відвантаження, зазначив експедитора, та просив підтвердити можливість відвантаження Товару для забезпечення транспортних засобів.

Лист №18/09-1 від 18.09.2014 був надісланий засобами факсимільного зв'язку за номером 0(532)602-837, отримала ОСОБА_4 - начальник управління складського господарства, а оригінал листа було надіслано поштою - цінним листом з описом вкладення. Відповаівдні докази містяться у матеріалах справи.

У зв'язку із наявністю оголошеного арешту на все майно ТОВ «АМАРАНТ», та наявності здійсненого опису та арешту складських приміщень ТОВ «АМАРАНТ», останній не виконав і не міг виконати заявку ТОВ «КІАКСАР» на відвантаження Товару за договором поставки №200301 від 20.03.2014.

Оскільки п.4.1 Договору поставки №200301 від 20.03.2014 передбачає відстрочення здійснення поставки на строк затримки надання Покупцем транспортної інструкції (в разі затримки надання Покупцем транспортної інструкції, строк поставки, зазначений в п.4.3. даного Договору переноситься на строк такої затримки), початок відвантаження ТОВ «АМАРАНТ» Товару за договором поставки мав розпочатися 23.09.2014.

ТОВ «АМАРАНТ» на вимогу ТОВ «КІАКСАР» не підтвердив можливість здійснення відвантаження за договором, поставки Товару не виконав, чим порушив умови договору.

Доказами повторного звернення до ТОВ «Амарант» з вимогами про виконання договору поставки є лист ТОВ «КІАКСАР» вих.№18/09-1 від 18.04.2014, опис вкладення до цінного листа та квитанція про оплату поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

До суду апеляційної інстанції позивачем було подано копії листа-вимоги про відвантаження товару за договором поставки №200301 від 20.03.2014, копії опису цінного листа та копії квитанції про оплату поштових послуг.

Вказані копії підтверджують здійснення позивачем звернення до ТОВ «Амарант» в строки поставки з вимогою про відвантаження товару. Лист містить вимогу, графік подання вагонів для відвантаження, назву експедитора та вимогу погодження відвантаження за запропонованим графіком.

Судом встановлено, що оригінали вказаних документів з 20.02.2014 по 18.01.2016 перебували в СУ ГУ МВС України в Полтавській області, тому не могли бути надані позивачем суду першої інстанції.

Так, за заявою ТОВ «КІАКСАР» від 04.02.2015 прокуратурою Полтавської області було відкрито кримінальне провадження №0000048 по факту шахрайства посадовими особами ТОВ «АМАРАНТ». Під час допиту в кримінальному провадженні керівника ТОВ «Амарант», залученого в подальшому в якості представника потерпілого, слідчий заявив про надання документів для проведення слідства, пов'язаних з договором поставки N9200301 від 20.03.2014.

Слідчому на його вимогу були надані копії та оригінали документів, що мали відношення до договору поставки №200301 від 20.03.2014. Серед переданих слідству матеріалів був оригінал листа від №18/09-1 від 18.09.2014 з описом цінного листа та квитанцією про відправлення.

18.01.2014 лист №18/09-1 від 18.09.2014 з описом цінного листа та квитанцією було повернуто ТОВ «КІАКСАР», і в подальшому їх копії були надані суду та залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ТОВ «КІАКСАР» належними засобами доказування доведено суду факт дотримання покупцем умов договору поставки в частині подання постачальнику документів, необхідних для здійснення поставки.

В порушення умов договору поставка обумовленої партії товару ТОВ «АМАРАНТ» та його правонаступником здійснена не була.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу стаття 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій як відшкодування збитків, штрафні санкції.

В силу ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 1 ст. 234 ГК України встановлює, що сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 550 ЦК України визначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.10.2 Договору у випадку прострочення поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару та пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки.

З наданого суду розрахунку вбачається, що у зв'язку із порушенням умов договору ТОВ "ЛУКСОР-УТР" зобов'язаний сплатити ТОВ "КІАКСАР" 1 056 000,00 грн штрафу та 1 066 560,00 грн пені.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу ст. 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, колегія суддів відзначає, що їх одночасне застосування за одне й те саме порушення умов договору поставки свідчить про недотримання конституційного принципу, закріпленого у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин суд вважає правомірним застосування відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1056000,00 грн, нарахованого на підставі п. 10,2 договору поставки. В частині стягнення пені суд відмовляє у позові з вищевикладених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Судом встановлено, що 14.08.2014 між ТОВ «КІАКСАР» та ТОВ «ІНТЕР АГРО ЛАН» було укладено Договір поставки №14.0814-е на поставку 2200 тон сої по ціні 5700.00 грн за тону в т.ч. ПДВ 950.00 грн на загальну суму 12 540 000 грн, на умовах поставки в порт м. Миколаїв в строк з 20.09.2014 по 20.12.2014 року. Умови розрахунків - передоплата в сумі 200 000.00 грн, решта оплата після здійснення поставки.

ТОВ «ІНТЕР АГРО ЛАН» виконав передоплату 28.11.2014 в сумі 200000,00 грн, що підтверджується випискою банку, копія якої міститься у матеріалах справи.

У встановлений строк ТОВ «КІАКСАР» доставку сої не виконав. На підставі умов договору ТОВ «ІНТЕР АГРО ЛАН» заявив вимоги про сплату штрафу та пені за несвоєчасну поставку товару за договором в розмірі 2 264 908.84 грн.

За згодою сторін ТОВ «КІАКСАР» розрахувався за вимогами про сплату штрафу та пені векселями АА №1939641 на суму 931 010.44 грн, АА №1939643 на суму 985 581,60 грн, АА №1939645 на суму 348 316,80 грн виданими ТОВ «ХЛІБА КИЇВЩИНИ» (код ЄДРЮОФОП: 35675939).

Отже загальна сума штрафних санкцій, сплачених ТОВ «ІНТЕР АГРО ЛАН» становить 2264908,84 грн.

Отже, в силу 224 ГК України, вимоги ТОВ «КІАКСАР» про стягнення збитків на суму 2264908,84 грн є обґрунтованими.

В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Амарант», між ТОВ «КІАКСАР» та ТОВ «Ранок» був укладений договір поруки від 20.03.2014, відповідно до якого ТОВ «Ранок» зобов'язався відповідати перед ТОВ «КІАКСАР» за виконання ТОВ «Амарант» зобов'язань, що випливають з Договору поставки №200301 від 20.03.2014, укладеного між ТОВ «КІАКСАР» та ТОВ «Амарант».

Відповідно до п.1.2, 1.3 Договору поруки, зобов'язання, за які ТОВ «Ранок» зобов'язався відповідати - здійснення поставки зерна сої урожаю 2014 року в кількості 2200.00 тон, сплата штрафів, пені та збитків, що виникли внаслідок невиконання ТОВ «ЛУКСОР-УТР» своїх зобов'язань.

12.11.2014 поручителю ТОВ «РАНОК» було надіслано позивачем вимогу вих.№11/11-2 від 12.11.2014, про виконання зобов'язань Поручителя, а саме - забезпечити поставку Товару, сплатити штраф та пеню за несвоєчасну поставку, та за незабезпечення укладання договорів застави.

Проте, зобов'язання Поручителем ТОВ «РАНОК» не виконано.

В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ЛУКСОР-УТР», між ТОВ «КІАКСАР» та ПОСП «Батьківщина», було укладено договір поруки від 20.03.2014, відповідно до якого ТОВ «Батьківщина» зобов'язалось відповідати перед ТОВ «КІАКСАР» за виконання ТОВ «Амарант» зобов'язань, що випливають з Договору поставки №200301 від 20.03.2014, укладеного між ТОВ «КІАКСАР» та ТОВ «Амарант».

Відповідно до п.1.2, 1.3 Договору поруки, зобов'язання, за які Поручитель зобов'язавсі відповідати - здійснення поставки зерна сої урожаю 2014 в кількості 2200.00 тон, сплати штрафів, пені та збитків, що виникли внаслідок невиконання ТОВ «Амарант» своїх зобов'язань.

12.11.2014 поручителю ПОСП «Батьківщина» було надіслано позивачем вимог вих. №11/11-03 від 12.11.2014, про виконання зобов'язань Поручителем, а саме - забезпечити поставку Товару, сплатити штраф та пеню за несвоєчасну поставку, та за незабезпечення укладання договорів застави.

Проте, зобов'язання Поручителем ПОСП «Батьківщина» не виконано.

В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ЛУКСОР-УТР», між ТОВ «КІАКСАР» та ТОВ «БКЗ «Грейн» було укладено договір поруки від 20.03.2014, відповідно до якого ТОЇ «БКЗ «Грейн» зобов'язалось відповідати перед ТОВ «КІАКСАР» за виконання ТОВ «Амарант зобов'язань, що випливають з Договору поставки №200301 від 20.03.2014, укладеного між ТОВ «КІАКСАР» та ТОВ «Амарант».

Відповідно до п.1.2, 1.3 Договору поруки, зобов'язання, за які Поручитель зобов'язався відповідати - здійснення поставки зерна сої урожаю 2014 в кількості 2200.00 тон, сплата штрафів, пені та збитків, що виникли внаслідок невиконання ТОВ «Амарант» своїх зобов'язань.

Згідно із п. 3.3 вищевказаних договорів поруки, укладених із ПОСП «Батьківщина» та ТОВ «РАНОК», у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому кредитор має право вимагати від поручителя виконання як основоного зобов'язання, так і зобов'язання зі сплати штрафних санкцій.

При цьому у п. 3.3 договорів поруки, укладеного із ТОВ «БКЗ «Грейн», сторони дійшли згоди про те, що у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники в межах, визначених договором поруки. В той же час ТОВ «КІАКСАР» має право вимагати від ТОВ «БКЗ «Грейн» виконання зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в межах 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із п. 1.3 договорів поруки, укладених із ТОВ «КІАКСАР» з ТОВ «Ранок», ПОСП «Батьківщина» та ТОВ «БКЗ «Грейн», цими договорами забезпечується виконання поручителями основного зобов'язання, а також обов'язку сплатити штраф та збитки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що стягненню з поручителів на користь ТОВ «КІАКСАР» підлягають штраф та збитки, а саме:

- на підставі договору поруки від 20.03.2014, укладеного між ТОВ «Ранок» та ТОВ «КІАКСАР», з ТОВ «Ранок» на користь ТОВ «КІАКСАР» підлягає стягненню штраф у розмірі 1056000,00 грн, нарахований за порушення умов договору поставки від 20.03.2014, та збитки у розмірі 2264908,84 грн.

- на підставі договору поруки від 20.03.2014, укладеного між ПОСП «Батьківщина» та ТОВ «КІАКСАР», з ПОСП «Батьківщина» на користь ТОВ «КІАКСАР» підлягає стягненню штраф у розмірі 1056000,00 грн, нарахований за порушення умов договору поставки від 20.03.2014, та збитки у розмірі 2264908,84 грн.

- на підставі договору поруки від 20.03.2014, укладеного між ТОВ «БКЗ «Грейн» та ТОВ «КІАКСАР», з ТОВ «БКЗ «Грейн» на користь ТОВ «КІАКСАР» підлягає стягненню штраф у розмірі 10000,00 грн, нарахований за порушення умов договору поставки від 20.03.2014, та збитки у розмірі 2264908,84 грн.

Таким чином рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 підлягає скасуванню. Позов належить задовольнити частково. В частині стягнення з відповідачів пені в позові належить відмовити.

Щодо вимоги про солідарне стягнення з відповідачів штрафу, збитків та солідарне зобов'язання здійснити поставку колегія суддів відзначає, що чинним законодавством України не передбачена солідарна відповідальність поручителів за різними договорами поруки. А тому кожен з поручителів особисто відповідає в межах укладеного з ним договору поруки.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 скасувати частково та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (, Полтавська обл., Лохвицький р-н., с. Харківці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» (, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11А, кв. 156) штраф у розмірі 1056000,00 грн, та збитки у розмірі 2264908,84 грн.

5. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА" (, Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Попівка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» (, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11А, кв. 156) штраф у розмірі 1056000,00 грн, та збитки у розмірі 2264908,84 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН"» (, Києвська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» (, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11А, кв. 156) штраф у розмірі 10000,00 грн, та збитки у розмірі 2264908,84 грн.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок» здійснити поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» зерна сої, якості, обумовленої договором поставки № 200301 від 20.03.2014, у кількості 2200 тон на умовах FСА (франко-перевізник): ст. Лохвиця ПЗ, ст. Юсковці ПЗ, ст. Сенча ПЗ. ст. Сула ПЗ Полтавської області.

8. Зобов'язати Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "БАТЬКІВЩИНА" здійснити поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» зерна сої, якості, обумовленої договором поставки № 200301 від 20.03.2014, у кількості 2200 тон на умовах FСА (франко-перевізник): ст. Лохвиця ПЗ, ст. Юсковці ПЗ, ст. Сенча ПЗ. ст. Сула ПЗ Полтавської області.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" здійснити поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» зерна сої, якості, обумовленої договором поставки № 200301 від 20.03.2014, у кількості 2200 тон на умовах FСА (франко-перевізник): ст. Лохвиця ПЗ, ст. Юсковці ПЗ, ст. Сенча ПЗ. ст. Сула ПЗ Полтавської області.

10. В іншій частині позову відмовити.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (, Полтавська обл., Лохвицький р-н., с. Харківці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» (, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11А, кв. 156) 1000,00 грн судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції та 27 242,60 грн судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

12. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА" (, Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Попівка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» (, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11А, кв. 156) 1000,00 грн судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції та 27 242,60 грн судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН"» (, Києвська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» (, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11А, кв. 156) 1000,00 грн судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції та 27 242,60 грн судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (, Полтавська обл., Лохвицький р-н., с. Харківці) в доход Державного бюджету України 23 766,00 грн судового збору.

15. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА" (, Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Попівка) в доход Державного бюджету України 23 766,00 грн судового збору.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН"» (, Києвська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 12) в доход Державного бюджету України 23 766,00 грн судового збору.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

17. Матеріали справи № 911/1640/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко