ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Справа № 916/1989/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 24.02.2016 року;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 25.06.2015 року;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМЕР-ОПТИКС, м. Київ

на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року

у справі № 916/1989/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМЕР-ОПТИКС, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, м. Одеса

про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі № 916/1989/15 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМЕР-ОПТИКС, м. Київ (Далі ТОВ „ЕКСІМЕР-ОПТИКС) до Товариство з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка, м. Одеса (Далі ТОВ „Поіск-Ніка) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, м. Одеса про зобовязання вчинити певні дії.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ТОВ „Поіск-Ніка повернути вищевказане майно шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна слід відмовити, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2015 року по справі № 916/445/14, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності знаходження у відповідача з червня 2014р., внаслідок дій ТОВ „Ексімер-Оптикс, у володінні та користуванні нежитлових приміщень першого поверху, двох частин технічного поверху, 2 ліфтів загальною площею 370,6кв.м., а також сходів до технічного поверху загальною площею 34,8кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А. Вищевказані обставини також є підставою для відмови у задоволенні позову в частині зобовязання відповідача привести приміщення у стан, що передував передачі йому майна за договором оренди - демонтувати перегородки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести двері ліфтових кабін у придатний для подальшого користування стан шляхом усунення на них швів зварювання.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ „ЕКСІМЕР-ОПТИКС звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року було поновлено ТОВ „ЕКСІМЕР-ОПТИКС пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі № 916/1989/15, порушено апеляційне провадження по даній справі та призначено її розгляд на 30.03.2016 року.

22.03.2016 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

29.03.2016 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов додатковий доказ по справі, а саме копія ухвали Верховного суду України від 15ю03ю2016 року по справі № 916/445/14.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відзив. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2012 року між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Орендодавець) та ТОВ „Поіск-Ніка (Орендар) було укладено Договір оренди майна (Далі Договір оренди).

Згідно умов даного Договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї ж будівлі загальною площею 34,8кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса. вул.Балківська, 42-А. Строк дії вказаного Договору оренди до 31.03.2015 року.

06.12.2012 року між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Продавець) та ТОВ „Ексімер-Оптикс (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив 383/1000 частин нежитлової будівлі під № 42-А по вул..Балківській в м.Одесі, а саме: приміщення підвалу -1,6, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 27, 34 - коридори, 2, 3, 4, 7, 12, 14, 15, 23 - склади, 5, 8, 9, 20, 21, 21, 22, 29, 35 - підсобні, 10, 1 - сходові клітки, 24 - цех, 25, 30, 31 -туалети, 26, 28, 32, 33 - вмивальні; приміщення І поверху - 6, 6а, 9а - коридори, 66 - кімната охорони, 35 - кабінет, vі - ліфт, І, II - сходові клітки; приміщення II поверху - 1, 1 а, 6, 7, 9, 10, 12, 31, 34, 35, 38, 41, 44а, 47, 54, 54а - коридори, 2, 3, 5, 42, 48, 49, 50 - кабінети, 4 - шахта - 14 а, 28, 29 -цех, 30 кладова, 32, 39 - вмивальні, 33, 36, 55 - туалети, 37, 53 - душеві, 40 - ванна, 45, 46 -бухгалтерія, 51 - підсобне, І, II - сходові клітки; приміщення III поверху - 1, 3, 5, 6а, 11, 13, 15, 15а, 21, 23, 27, 28, 28а, 35, 41 - коридори, 2, 4, 6, 7, 7а, 9, 16, 17, 18, 22, 39, 43. 44 - цех, 8, 12, 26, 42 -кладові, 14, 19, 36 - кабінети, 20 - медпункт, 24, 25 - склади, 29, 31 - вмивальні, 30, 32 - туалети, 33, 34, 40, 40а - підсобне, І, II - сходові клітки; приміщення IV поверху - 1, 5, 8, 15, 16, 17, 19, 23, 26, 29, 30-коридори, 2, 3,9, 24-кабінети, 4, 6, 7, 10, 11, 25, 27, 27а-цеха, 12, 13, 14, 31 - кладові, 18,20,28 - туалети, 21, 22 - підсобні, І, II - сходові клітки; приміщення V поверху - 1, 5, 9, 10, 15 - цеха, 2, 4, 11, 19, 21, 28, 29 - кабінети, 3, 4а, 7, 8, 14, 14, 18, 22, 27, 30 - коридори, 6 - кладова, 16, 23, 26 - туалети, 17, 24, 25 вмивальні, 20 - підсобне, І, II - сходові клітки; приміщення VI поверху - І, II сходові клітки; приміщення VIII поверху - І, II сходові клітки, загальною площею 4066, 6 кв. м.

23.12.2013 року між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Продавець) та ТОВ „Ексімер-Оптикс (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив 51/1000 частин нежитлової будівлі під № 42-А по вул. Балківській в м. Одесі, а саме: приміщення І поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв. м., 2а-кімната охорони площею 5,2 кв.м., 26 цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3-а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м.; приміщення II поверху - 24-кабінет площею 33,8 кв.м., 25- основне площею 25,5 кв.м., 26-тамбур площею 2,0 кв.м., 26а-підсобне площею 2,8 кв.м., 26б- туалет площею 2,4 кв.м. 27 - основне площею 66,2 кв.м.; приміщення технічного поверху - 1 - підсобне площею 8,7 кв.м., 2-підсобне площею 152, 8 кв.м., 5-підсобне площею 64,1 кв.м., 4-підсобне 72,0 кв.м.; І - сходова клітина площею 152,8 кв.м., II- кладова клітина площею 16.5 кв.м., загальною площею 543,0 кв.м., а також 2 ліфти вантажний та пасажирський.

Через те, що Договір оренди від 28.04.2012 року припинив свою дію з 31.03.2015 року, ТОВ „Ексімер-Оптикс, як новий власник нерухомого майна, що передавалось відповідачу в оренду, 14.05.2015 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Поіск-Ніка про зобовязання усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності майном, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А, а саме демонтувати решітки, що знаходяться на шостому, сьомому і восьмому поверхах та привести ліфтові шахти у стан, що передував їх зваренню.

09.07.2015 року ТОВ „Ексімер-Оптикс надало до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог в якій просив:

- зобовязати ТОВ „Поіск-Ніка повернути займані ним приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, а саме нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6 кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8 кв.м.;

- зобовязати ТОВ „Поіск-Ніка привести приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А , що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, у стан, що передував передачі майна за цим договором, а саме: демонтувати решітки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести ліфтові шахти у придатний для подальшого користування стан.

06.10.2015 року ТОВ„Ексімер-Оптикс надало до господарського суду Одеської області заяву № 2 про уточнення позовних вимог в якій просив:

- зобовязати ТОВ „Поіск-Ніка повернути займані ним приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, а саме нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6 кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8 кв.м. на підставі Акту приймання-передачі повернення майна;

- зобовязати ТОВ „Поіск-Ніка привести приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, у стан, що передував передачі майна за цим договором, а саме: демонтувати перегородки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести двері ліфтових кабін у придатний для подальшого користування стан шляхом усунення на них швів зварювання.

27.01.2016 року позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій відносно заяви № 2 позивачем змінено формулювання того, яким чином має бути виконано зобовязання відповідача по поверненню нежитлових приміщень, а саме: замість повернення на підставі Акту приймання-передачі повернення майна, позивач просить зобовязати відповідача повернути нежитлові приміщення шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з первісними позовними вимогами про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, потім неодноразово змінював свої позовні вимоги, які суд першої інстанції розглянув в остаточній редакції та відмовив у їх задоволенні.

Повторно розглянувши справу, судова колегія встановила, що у відповідача за Договором оренди взагалі були відсутні такі обовязки, як здійснення будь-яких дій по приведенню майна у стан, що передував його передачі за Договором.

Позивачем не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними засобами доказування в господарському судочинстві здійснення саме відповідачем будь-яких дій, що перешкоджають поверненню майна позивачеві та користування ним. Вимога позивача про зобовязання відповідача вчинити дії повинна бути доведеною відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами по справі. В якості таких доказів позивач надав підписані в односторонньому порядку акти, які судовою колегією відхилені і не можуть бути розцінені в якості належних доказів здійснення дій по зваренню дверей ліфтових кабін та встановленням решіток або перегородок на сходах саме відповідачем. Тому висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зобовязання здійснити дії по приведенню приміщення у стан, що передував його передачі є вірним за вищевказаними мотивами.

Судова колегія звертає увагу, що по даній справі позивачем, в порушення норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово здійснювались зміни предмету позову вже після початку розгляду справи по суті, але, в звязку з тим, що судом першої інстанції були прийняті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, судова колегія повторно переглядає позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути займані ним нежитлові приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі повернення майна.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні вимоги в цій частині, вважає висновок суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні вірним, але з підстав того, що до повноважень суду не входить можливість розглядати в позовному провадженні вимоги „про зобовязання субєкта господарювання повернути приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі повернення майна.

Нормами статті 785 Цивільного кодексу України не передбачена можливість зобовязання сторони повернути приміщення шляхом підписання будь-якого акту, а обовязок повернути приміщення у разі припинення орендних правовідносин є вказівкою закону, який повинен бути виконаний орендарем після закінчення орендних правовідносин. Тому позивачем було невірно сформульовано в даному випадку його позовні вимоги, та ще й з врахуванням того, що зміни предмету позову з „зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном на „зобовязання його повернути є різними за своєю правовою природою.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі є вірним, а рішення таким, що не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки не спростовують вірного висновку суду першої інстанції. Зокрема, між сторонами існували численні суперечки з приводу даних правовідносин і доводи позивача про необхідність вчинення дій саме відповідачем спростовуються наявністю рішень суду, якими були встановлені інші факти, на які правомірно полається відповідач і які є доведеними в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМЕР-ОПТИКС, м. Київ задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі № 916/1989/15 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМЕР-ОПТИКС, м. Київ на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі № 916/1989/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі № 916/1989/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3