УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/2123/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ

ГРУП» (відповідач -2)

про стягнення збитків 150 000грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Пагер С.М. - по дов. №1/01 від 01.02.2016р.

Від відповідача-1: Ревізюк В.В. - наказ №134-К від 31.05.2013р.

Сергієнко Ю.Р. - по дов. №16 від 03.01.2015р.

Нагорний Є.Ф. - по дов. №б/н від 03.03.2016р.

Від відповідача-2: не з'явився

обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/2123/16, розгляд справи призначено на 09.03.2016р.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з»явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача -2 в засідання суду та невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.02.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд визнав за доцільне відкласти розгляд клопотання представника відповідача -2 про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області та відклав розгляд справи на 23.03.2016р.

В судовому засіданні 23.03.2016р. представник відповідача -1 підтримав клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги про стягнення

з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України

спори у справах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №21803903 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» є: м. Київ, вул.. Річна, 4.

Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва 23.03.2016р. від позивача дійшло клопотання про витребування, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»

додатку №1 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013,

додатку №2 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013;

проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища;

акт огляду закритих робіт;

журнал робіт;

виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них внесеними за погодженням із замовником та проектувальником;

документи (накладні, шляхові листи), що підтверджують при виконанні робіт будівельних використання машин та механізмів; документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, підтверджуючи взаємовідносини ТОВ «Надра Геоцентр» з ГОВ «Укрнафтогазресурс» по договору підряду №КРС - 8/13 від 04.07.2013 в розрізі платіжних доручень та актів прийому-передачі виконаних робіт;

документи, що підтверджують оплату по виконавчому провадженню №49886005.

Представник відповідача -1 проти задоволення даного клопотання заперечував. Заперечення мотивовані тим, що у відповідача відсутня проектно - кошторисна та виконавча документація до договору підряду №КПС-8/13 від 04.07.2013р., оскільки умовами даного договору така документація не передбачена. В іншій частині представник відповідача зазначає, що додатки до договору, акт огляду закритих робіт, журнал робіт повинні бути у позивача.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін відзначає, що відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, а саме: витребовує у відповідача -1 оригінали для огляду в судовому засіданні:

додатку №1 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013,

додатку №2 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013;

акту огляду закритих робіт;

журналу робіт;

виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них внесеними за погодженням із замовником та проектувальником (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача -1 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до висновку про його передчасність з огляду на витребування від відповідача-1 доказів.

В судовому засіданні представником відповідача -1 заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів актів, для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчених копій здачі - приймання робіт від 20.11.2013р. на суму 1 063 207, 01 грн., від 31.12.2013р. на суму 1 098 647, 90 грн., від 31.01.2014р. на суму 1 270 313, 71 грн. та договору оренди бурильної труби №09/08/13 від 09.08.2013р.

Представник позивача при розгляді даного клопотання покладається на думку суду.

Суд розглянувши дане клопотання вважає,що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи витребування судом нових доказів в судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошується перерва.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -У Х В А Л И В:

В порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача

оригінали актів, для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії здачі - приймання робіт від 20.11.2013р. на суму 1 063 207, 01 грн., від 31.12.2013р. на суму 1 098 647, 90 грн., від 31.01.2014р. на суму 1 270 313, 71 грн. та договору оренди бурильної труби №09/08/13 від 09.08.2013р.

В порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача -1:

додаток №1 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013,

додаток №2 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013;

акт огляду закритих робіт;

журнал робіт;

виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них внесеними за погодженням із замовником та проектувальником (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

В судовому засіданні оголосити перерву на 30.03.16 о 11:20 год. Копію ухвали направити на адресу відповідача -2.

Суддя Т. Ю. Трофименко