ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 904/72/16

За первісним позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 754 049,02 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання до певних дій та стягнення 1 040 086,10 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 15.01.16р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 05.02.16р.

від третьої особи: ОСОБА_3, представника за довіреністю №4/10-771 від 28.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі-відповідач) про стягнення 754 049,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.15р., в частині виконання належним чином робіт.

Ухвалою господарського суду від 05.01.16р. порушено провадження у справі № 904/72/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 09.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 09.02.16р. відкладено розгляд справи на 01.03.16р.

09.02.16р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом) про:

- зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_4 здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 17.12.15р.;

- стягнення заборгованості у розмірі 1 035 998,88 грн. та 3% річних у розмірі 4 087,22 грн., всього 1 040 086,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.02.16р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.03.16р. продовжено строк розгляду спору до 24.03.16р. включно та відкладено судове засідання на 17.03.16р.

17.03.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.16р. та винесено ухвалу суду від 17.03.16р., якою залучено до участі у справі № 904/72/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75).

22.03.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.16р.

24.03.16р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли:

- заява про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд не розглядати вимоги щодо зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_4 здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 17.12.15р.;

- відзив на заперечення третьої особи;

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- клопотання про проведення судової експертизи.

24.03.16р. у судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив суд задовольнити подане клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект".

Повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не заявив жодного заперечення щодо проведення ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" судової експертизи та направив на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області свій перелік питань, які на думку останнього необхідно поставити перед експертом.

Повноважний представник третьої особи вважає, що проведення судової експертизи не має значення для вирішення даної справи, але у разі призначення судом експертизи просить доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект".

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Але, враховуючи той факт, що від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз постійно до господарського суду Дніпропетровської області надходять листи з проханням перенести та збільшити строк проведення судової експертизи у зв'язку з великою завантаженістю, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", установа якого також знаходиться в мажах Дніпропетровської області.

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.15р. та додатків до нього, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, господарський суд також бере до уваги той факт, що повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не заявив жодних заперечень щодо призначення судової експертизи.

Питання, викладені у клопотанні № 24-1/03 від 24.03.16р. не ставляться судом на вирішення перед експертом, оскільки вони є фактично перефразовані висновкам наданим у експертному звіті №00-2053-15/ІЗ Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української Державної будівельної експертиз "ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА", який є вже предметом розгляду і на них вже була отримана відповідь.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручити ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (5000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 40).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація виготовлена ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" відповідно Договору № 4 від 04.11.15р. «Завданню на проектування «ОСОБА_5 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста», складеного КП "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (замовником) 04.11.15р., узгоджене 04.11.15р. та затверджене 13.11.15р. керівництвом Дніпропетровської міської ради?

- Чи відповідає виконаний розрахунок категорійності об'єкту «ОСОБА_5 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста», що наведено в пояснювальній записці до проектно-кошторисної документації, до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «ОСОБА_6 НАСЛІДКІВ (ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ) ОСОБА_7 СКЛАДНОСТІ ОБ'ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА»?

- Яка саме категорія складності об'єкту повинна бути визначена згідно виготовленої проектно-кошторисної документації ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" відповідно до отриманого згідно Договору № 4 від 04.11.15р. «Завданню на проектування «ОСОБА_5 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста»?

- Яка саме повинна була бути здійснена експертиза Виконавцем робіт - ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ", відповідно до вимог чинного законодавства щодо виготовленої проектно-кошторисної документації згідно «Завдання на проектування «ОСОБА_5 будівництво єдиної електронної систе ми відеоспостереження на вуличних мережах міста» та розрахованої складності категорії об'єкту проектування?

- Чи відповідає кошторисна частина проектно-кошторисної документації, що надана Замовником «Завдання на проектування «ОСОБА_5 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста» вимогам зазначеним у вище вказаному завданні на проектування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА»?

3. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" оплатити на підставі відповідної вимоги ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/72/16.

Суддя ОСОБА_5