КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 910/17712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/17712/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укркабель»

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

прокуратури-Бондарчук І.П. за посвідченням

відповідача-Козак А.Л. за довіреністю

треті особи 1,2 -Вєніков О.Д. за довіреністю

третя особа 3- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 по справі № 910/17712/15, в задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в інтересах до Київської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Корса", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Капрі" про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 по справі № 910/17712/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Також апелянт просить відстрочити або звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 по справі № 910/17712/15.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення місцевого суду скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Представники третіх осіб підтримали позицію відповідача, вважають рішення таким що не підлягає скасуванню.

Залучене в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укркабель» надав пояснення стосовно заявлених вимог, проти яких заперечує. Крім того. Просить розглянути справу у відсутність представника.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Київської міської ради від 10.12.2014 року № 597/597 "Про передачу земельної ділянки ТОВ "Корса" та ТОВ "Капрі" для будівництва та обслуговування житлових будинків, готельно-офісного комплексу, торговельного центру з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на вул. Багговутівській, 17-21 у Шевченківському районі м. Києва", затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ТОВ "Корса" та ТОВ "Капрі", передано товариству з обмеженою відповідальністю "Корса" та товариству з обмеженою відповідальністю "Капрі", у спільну часткову довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,9290 га, в тому числі площею 0,4121 га в межах червоних ліній (кадастровий номер :91:078:0114), зокрема товариству з обмеженою відповідальністю "Корса" - 91/100 частини земельної ділянки, товариству з обмеженою відповідальністю "Капрі" - 9/100 частини земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлових будинків, готельно-офісного комплексу, торговельного центру з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на вул. Багговутівській, 17-21 у Шевченківському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Заступник прокурора звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ради, мотивуючи вимоги тим, що прийняте Київською міською радою рішення від 10.12.2014 року № 597/597 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте в порушення ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, з огляду на те, що надання земельної ділянки у спільну часткову довгострокову оренду повинно відбуватись лише після її вилучення у попереднього землекористувача, однак рішення про припинення права користування земельною ділянкою ПАТ "Завод Укркабель" не приймалось; площа земельної ділянки, яка надана третім особам у спільну часткову довгострокову оренду, більш ніж у 7 разів перевищує площу нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці та перебуває на праві власності у третіх осіб, що свідчить про порушення положень ч. 2 ст.120, ч.ч. 1, 2 ст.134, ст.135 Земельного кодексу України при прийнятті спірного рішення, оскільки право оренди земельної ділянки, що не знаходиться під об'єктом нерухомості, треті особи можуть набути лише на конкурентних засадах, а тому відповідно до вимог ст. 21 Цивільного кодексу України підлягає визнанню незаконним та скасуванню у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що в матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки третім особам, наявна нотаріально посвідчена згода ПАТ "Завод Укркабель" від 31.07.2012 року на відведення земельної ділянки вказаним юридичним особам, що спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві. Станом на дату прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення взагалі не було належним землекористувачем спірної земельної ділянки, оскільки у відповідності до п. 9 рішення Київської міської ради від 08.06.2000 року № 155/876, ПАТ "Завод Укркабель" оформлено, за умови виконання п. 9.1 цього рішення, право користування земельними ділянками загальною площею 5,42га для експлуатації та обслуговування виробничого комплексу заводу, за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 12.05.49 року № 863 "Про оформлення відводу та встановлення меж території промплощадки заводу "Укркабель"", в тому числі: - право оренди строком на 24 роки на земельну ділянку площею 4,98га (0,12 га в межах проектних (червоних) ліній); - право оренди строком на 2,5 роки на земельну ділянку площею 0,44га, та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Завод Укркабель" у місячний термін замовити в Київському міському управлінні земельних ресурсів документи, що посвідчують право користування земельними ділянками.

Проте, відповідного договору оренди земельної ділянки з Київською міською радою на виконання п. 9 рішення Київської міської ради від 08.06.2000 року № 155/876 ПАТ "Завод Укркабель" так і не було укладено, що свідчить про те, що ПАТ "Завод Укркабель" не набуло статусу землекористувача відповідною земельною ділянкою.

Стосовно посилання позивача на порушення відповідачем Положення про передачу земельних ділянок в оренду в межах червоних ліній в м. Києві, то суд зазначив, що рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 року № 195/1060 скасовано дію Положення про передачу земельних ділянок в оренду в межах червоних ліній в м. Києві, тому беручи до уваги те, що жодними положеннями Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" не було встановлено обмежень щодо передачі в оренду земельних ділянок в межах червоних ліній на строк понад 5 років, суд дійшов висновку про те, що вказане Положення, затверджене рішенням Київської міської ради від 08.11.2001 року № 95/1529, мало не обов'язковий, а рекомендаційний характер.

Заперечуючи проти рішення суду, Заступник прокурора наполягає на тому, що передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,здійснюється за результатами земельних торгів; що надана третім особам земельна ділянка у сім разів перевищує площу нерухомого майна, що розташовано на ній без вилучення у ПАТ «Укркабель». Вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що відсутність у ПАТ «Укркабель» оформлених на земельну ділянку документів виключає необхідність отримання згоди землекористувача, оскільки громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою, у даному випадку підставою виникнення права на земельну ділянку є рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих. Суд безпідставно не врахував, що передача земельних ділянок в межах червоних ліній не може передаватись у довгострокову оренду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За змістом ст. 377 ЦК України, статей 120, 123, 124 ЗК України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі" з виникненням права власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку у користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення у строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган державної влади або місцевого самоврядування (постанова Верховного Суду України від 06.12.2010 р. у справі N 3-51гс10).

Порядок передачі у власність юридичним особам земельних ділянок із земель державної або комунальної власності передбачений статтею 116 ЗК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 116 ЗК України юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Таким чином, відповідно до ст. 134 ЗК України, знаходження на земельної ділянці нерухомого майна, яке належить на праві власності третім особам, виключає можливість продажу землі на конкурентних засадах (земельних торгах), а тому доводи прокуратури що надання в оренду землі третім особам здійснювалось в порушення норм чинного законодавця не знаходить свого підтвердження.

Відповідно до статті 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Тобто, право постійного користування земельною ділянкою припиняється після формування та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (стаття 79-1 Кодексу).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про землеустрій" складовим документом технічної документації щодо поділу земельної ділянки є згода органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ земельної ділянки землекористувачем.

Зі змістом ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджено та відповідає приписам земельного законодавства.

Матеріали справи містять нотаріально посвідчену заяву ПАТ «Укркабель» про те, що завод не заперечує проти відведення земельної ділянки площею 0,51га на користь третіх осіб.

На підставі вказаної згоди, та невиконання ПАТ «Укркабель» рішення Київської міськради № 155/876 від 08.06.2000 щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, відповідачем прийнято оспорюване рішення про передачу земельної ділянки третім особам на умовах оренди строком у 10 років.

При цьому, звертаючись з відповідним позовом, прокурором не доведено порушення прав та інтересів ПАТ «завод «Укркабель», оскільки відповідно до наданого рішення виконкому Київської міськради депутатів трудящих № 863 від 12.05.1949р. «Про оформлення відводу та встановлення меж території промплощадки заводу» та Плану земельної ділянки № 28901 у користування заводу надавалась земельна ділянка загальною площею 6,5га. Матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження статусу заводу як землекористувача.

Залучене в якості третьої особи ПАТ «Укркабель» наголошує на тому, що прийняте Київською міською радою рішення № 597/597 від 10.12.2014 не порушую права ПАТ «Укркабель», оскільки на момент прийняття оспорюваного прокуратурою рішення, завод не був користувачем, орендарем чи власником земельної ділянки.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що завод, як приватне підприємство, реалізував у 2001-2002 роках, належне йому нерухоме майно що знаходилось на земельній ділянці по вул. Багговутівській 17-21 м. Києва, а фактичну діяльність припинило ще раніше, таким чином і рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих № 863 від 12.05.1949р. «Про оформлення відводу та встановлення меж території промплощадки заводу «Укркабель» також втратило чинність, тому припинення права користування земельною ділянкою ПАТ «Укркабель» при прийнятті міськрадою рішення про відведення земельної ділянки третім особам, не потребувалось.

ПАТ «Укркабель» не вчиняв дій щодо виконання рішення Київської міської ради № 155/876 від 08.06.2000 щодо оформлення прав користування земельною ділянкою та виготовлення будь-якої документації на землю, тому в наслідок невиконання вказаного п. 9 рішення ради, він втратив свою дію.

Крім того зауважило, що незважаючи на відсутність підтверджуючих документів на право користування земельною ділянкою, надало згоду на відведення земельної ділянки товариствам «Капрі» та «Корса».

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у застосуванні положень статей 377 ЦК України та 120 ЗК України щодо переходу права користування земельною ділянкою внаслідок переходу права на розташований на ній житловий будинок, будівлю, споруду слід враховувати, що положення відповідних статей обох кодексів мають один і той же предмет регулювання, а тому підлягають застосуванню в сукупності.

До відносин, пов'язаних з переходом права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, будівля, споруда, до особи, що набула права власності на відповідне нерухоме майно, в тому числі стосовно розміру такої земельної ділянки, застосовується законодавство, що діяло на час переходу права власності на житловий будинок, будівлю, споруду.

До відносин користування власником житлового будинку (будівлі, споруди) земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок (будівля, споруда) як до правовідносин, що тривають, застосовується законодавство, що діє протягом періоду користування земельною ділянкою. Норми законодавства, якими змінено правовий режим та умови користування такими земельними ділянками, повинні застосовуватися також і до умов користування земельною ділянкою, які існували до відповідних змін.

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я в установленому законом порядку, в тому числі з додержанням вимог згаданих Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" і статті 125 ЗК України, яка пов'язує виникнення права на земельну ділянку з моментом державної реєстрації відповідного права. Він за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Між тим, як правильно визначив господарський суд, прокурор безпідставно посилається на заборону надання земельних ділянок в межах червоних ліній у довгострокову оренду, оскільки на час прийняття відповідачем оспорюваного рішення та укладання договорів оренди, Положення про передачу земельних ділянок в оренду в межах червоних ліній в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 95/1529 від 08.11.2001 втратило чинність.

На момент прийняття оспорюваного рішення, та на даний час діє Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затверджений рішенням КМР № 63/9120 від 28.02.2013, із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 року N195/1060, відповідно до яких вимоги щодо червоних ліній не передбаченні.

Щодо розміру наданої в користування земельної ділянки, то колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду про те, що жодним нормативним актом не передбачено дотримання співвідношень площі, яку займає нерухоме майно та надання земельної ділянки, площа якої відводиться.

Крім того, нерухоме майно, а саме три об'єкта, яки належать на праві власності третім особам розташовані у значній віддаленості друг від друга; земельна ділянка відведена для будівництва та обслуговування торгівельного центру з паркінгом та автостоянками.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі статтею 34 вказаного Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено, що земельну ділянку, відведену за оспорюваним рішенням ради, мала наміри набути на праві власності чи на праві користування інша особа, та у чому полягають порушення інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/17712/15 - без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв