ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Справа № 922/6437/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації
до Житлове - експлуатаційне управління "Докучаєвське", с. Комуніст третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Роганська селищна рада, с. Рогань
про стягнення 16848,28 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №12/17 від 04.01.2016)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №138/17 від 04.02.2016)

3-ї особи - ОСОБА_4 (довіреність №02-25-250 від 23.03.2016)

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з листопада 2012 р. по квітень 2014 р. в сумі 16848,28 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість отриманих від позивача послуг з теплопостачання за період з листопада 2012 р. по квітень 2014 р. у відповідності до вимог ст. 20, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, статей 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач, в запереченнях проти позову про стягнення коштів в сумі 16848,28 грн., просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач є балансоутримувачем будинку №8 в с. Комуніст учбового містечка ХНАУ та між ним і позивачем укладений договір №425 від 01.01.2011 р. на купівлю-продаж теплоенергії на приміщення, де розташований його офіс з переліком площі кімнат, які займає відповідач, але вказана площа у 39,8 кв.м. відсутня у переліку опалювальних кімнат офісу. Також, відповідач вказує, що договір у відповідача з позивачем на постачання теплоенергії всьому будинку №8 учбового містечка ХНАУ в с. Комуніст відсутній, і в такому випадку відповідач не може нести відповідальність за кожен опалювальний метр вказаного будинку та за кожну квартиру у кожному будинку за неукладений договір на постачання теплоенергії або іншого договору мешканцями квартир.

Представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. До клопотання представник відповідача додав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №18698619 станом на 20.05.2014 р. та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №415698 від 02.08.2001 р., яке було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016, у зв'язку хворобою судді Ольшанченко В.І., справу №922/6437/15 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Позивач надав до суду пояснення по справі (вх. №4790/16 від 15.02.2016 та вх. №5482/16 від 17.02.2016), які були долучені судом до матеріалів справи.

Позивач надав суду пояснення по справі (вх. №6765 від 29.02.2016).

Вказані пояснення з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача було залучено Роганську селищну раду. Розгляд справи було відкладено на 24 березня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та третьої особи які надавали пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (позивач по справі) є комунальним підприємством та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селиш та міст Харківського району Харківської області, основними видами його діяльності є надання послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Згідно підписаних Житлово - експлутаційним управлінням "Докучаєвське" (відповідач по справі) актів підключення та відключення об'єкта теплоспоживання (копії актів додані позивачем до матеріалів справи), у зв'язку з початком опалювального періоду в жовтні 2012 р. житлову будівлю за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, уч. містечко ХНАУ буд. № 8 було підключено до джерела теплової енергії КПТМ (позивача).

Вказаний вище будинок є власністю територіальної громади в особі Роганської селищної ради.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р., власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до договору балансоутримувачу або управителю.

Як вбачається з наданих суду документів, власник будинку № 8 уч. містечко ХНАУ с. Комуніст, передав його на баланс відповідача по справі - ЖЕУ "Докучаївське", що підтверджується рішенням Роганської селищної ради XXII сесії IV скликання від 07.09.2005р. "Про взяття до комунальної власності територіальної громади об'єктів ХНАУ: сімейного гуртожитку готельного типу по вул. Докучаєва № 10 в с. Комуніст та сімейного гуртожитку № 8 в уч. містечку ХНАУ та передачі їх на баланс ЖЕУ "Докучаївське" та актом приймання-передачі від 27.04.2006р. (копії яких додані позивачем до матеріалів справи).

Таким чином, починаючи з 27.04.2006 будинок № 8 уч. містечко ХНАУ с. Комуніст знаходиться на балансі ЖЕУ "Докучаївського".

У будинку № 8 уч. містечко ХНАУ с. Комуніст знаходиться кімната площею 39,8 кв.м, яка в період з жовтня 2012-квітень 2014р. централізовано опалюється разом із всіма іншими приміщеннями, що знаходяться в цьому будинку.

Відповідно до абз. З ч. 1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р., балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом".

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р., балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.16 Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій та Типового договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.1998 № 194 "Утримання житлового будинку це комплекс робіт, спрямований на створення належних умов перебування та життєзабезпечення в будинку громадян та на забезпечення утримання житлового фонду й прибудинкових територій.

Тобто, витрати на утримання кімнати площею 39,8 кв.м несе баласоутримувач. А отже, і оплату за спожиті комунальні послуги з теплопостачання зобов'язаний здійснювати балансоутримувач.

Як вказує відповідач в своїх запереченнях, в зазначеній кімнаті знаходиться Харківський РВ по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин ГУ МВС в Харківській області, однак, суд критично ставиться до зазначених пояснень, оскільки, будь - якого договору оренди або інших доказів щодо знаходження в спірній кімнаті інших споживачів відповідачем не було надано до суду.

При знаходженні в кімнаті площею 39,8 кв.м іншої юридичної особи, відповідач має можливість стягнути зазначені витрати в регресному порядку з орендаря, що знаходиться в цій кімнаті. І це є відносинами між орендодавцем (відповідачем по справі) та орендарем приміщень, які знаходяться на балансі у відповідача.

Таким чином, саме на відповідача законом покладено обов'язок здійснювати оплату за спожиті послуги з теплопостачання, які централізовано надавалися в кімнату площею 39,8 кв.м.

Послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»

Відповідно до п.18 Правил плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, строк оплати за послуги з теплопостачання надані в жовтні 2012р до 20 листопада 2012р., за послуги надані в листопаді 2012р. - до 20 грудня 2012р., за послуги надані в грудні 2012р. - до 20 січня 2013р. і т.д.

Після того, як 22.05.2014р. позивач отримав документальне підтвердження того факту, що будинок № 8 знаходиться на балансі Відповідача, рахунок в сумі 17076,53 грн. за послуги з теплопостачання кімнати площею 39,8 кв.м. був виставлений відповідачу.

Відповідач визнав борг в сумі 17076,53 грн., що підтверджується двохстороннім актом звірки, складеним станом на 01.09.2014р.

Згідно з абз. 7 роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства "Щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг" від 01.10.2006, відмова або зволікання з укладенням договору та несплата за надані житлово - комунальні послуги є порушенням законодавства.

З огляду на це, відповідач, в порушення визначених законодавством норм - не здійснив оплату за надані послуги з теплопостачання (період жовтень 2012-квітень 2014р.) кімнати площею 39,8 кв.м у встановлені строки, що призвело до утворення у нього заборгованості перед позивачем в сумі 17076,53 грн.

Листом від 17.11.2014р. № 260 (вх. № 1915) Відповідач повідомив позивача, що не буде сплачувати заборгованість, оскільки 01.10.2014р. ЖЕУ "Докучаївське" уклало договір оренди № 17/14 з Харківським РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС в Харківській області, а 01.11.2014р. між цими ж суб'єктами було укладено договір на відшкодування витрат на утримання приміщення, в тому числі на відшкодування витрат на послуги з теплопостачання (копія листа додана позивачем до матеріалів справи). Також відповідач стверджував, що не має обов'язку сплачувати за послуги з теплопостачання, оскільки в договорі купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2011р.№ 425, укладеному між сторонами кімната площею 39,8 кв. м не значиться в переліку об'єктів.

Однак суд не приймає такі заперечення відповідача, оскільки договір оренди від 01.10.2014р. не має відношення до предмету спору, так як заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилася за період з жовтня 2012-квітень 2014р., а договір оренди на який вказує в своєму листі відповідач, в разі його наявності, розпочав свою дію з 01.10.2014р.

Суд, також, не приймає посилання ЖЕУ "Докучаївське" на те, що в договорі купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2011р. № 425, кімната площею 39,8 кв.м. не значиться в переліку об'єктів, оскільки, послуги з централізованого теплопостачання в будинку № 8 уч. містечко ХНАУ с. Комуніст надавалися по усьому об'єкту, відповідач їх отримував, що підтверджується актами підключення та відключення будинку до центрального опалення, підписаними відповідачем. Сума боргу 17076,53 грн. підтверджується двохстороннім актом звірки станом на 01.09.2014р. Відсутність письмового договору не є підставою для не оплати отриманих комунальних послуг, а саме, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-ІV споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч. З ст. 20 цього ж Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. З ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-ІV основним обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Недійсність договору з постачання теплової енергії у зв'язку з недодержанням юридичними особами письмової форми законом не встановлена, а тому зобов'язання, що виникли між сторонами є дійсними їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25.11.2014р. по справі №3-184гс14 "Споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. " (постанова ВСУ від 25.11,2014р. додана до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Таким чином, заборгованість Відповідача за надані послуги з теплопостачання кімнати площею 39,8 кв. м в будинку № 8 уч. містечко ХНАУ с. Комуніст за період з жовтня 2012р. - по квітень 2014р. складає 17076,53 грн., з яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2012 по квітень 2014 в сумі 16 848,28 грн. (17076,53 грн. - 228,25грн.) вказуючи на те, що він пропустив строк звернення до суду за жовтень 2012. нарахування за який дорівнювали 228,25 грн.

Листом від 01.07.2015р. вх. №1635/17 позивач направив на адресу відповідача претензія - вимога про сплату боргу, яка залишилася без відповіді (копія листа зі зворотнім повідомленням додано позивачем до матеріалів справи).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів погашення заборгованості не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України , ст. ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово - експлуатаційного управління "Докучаївське" (62483, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУ буд. 8, р/р 5821 ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юрид. адреса - 62466, Харківська область, Харківський район смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, пошт. адреса - 61037. м. Харків, вул. Балашовська, 25, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 3297 у філії Харківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) - заборгованість за послуги з теплопостачання за період з листопада 2012 по квітень 2014 в сумі 16 848,28 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.03.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6437/15)