КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2016 р. Справа №910/18856/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року

у справі 910/18856/14 (суддя - Головіна К.І.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-центр»

до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 103 602,75 грн.

та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-центр»

про стягнення 16 846,90 грн.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом: Краснощоков Є.В. - адвокат (ордер КР № 018936 від 14.08.2014);

від відповідача за первісним позовом: Борзенкова Ю.М. - представник за дов. № 01/230- 69 від 04.01.2016, Грідін В.В. - представник за дов. № 01/042-77 від 05.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/18856/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-центр» до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 103 602,75 грн. - задоволено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-центр» основну заборгованість в сумі 76 630,83 грн., пеню в сумі 2 193,41 грн., 3% річних в сумі 2 220,00 грн., інфляційні втрати в сумі 22 558,51 грн.

У зустрічному позові товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-центр» про стягнення 16 846,90 грн. збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.12.2015 року, ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/18856/14 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ТОВ «Будмаш-центр» в повному обсязі, а в позові ТОВ «Будмаш-центр» до ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 21.03.2016 року, яке відбувалося в режимі відеоконференції, з'явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом. Представники відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, чи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, чи Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи представники відповідача за первісним позовом гарантували оплатити.

В обґрунтування вказаного клопотання представники відповідача за первісним позовом зазначили, що позивач за первісним позовом недовиконав ремонтно-будівельні роботи за договором підряду, внаслідок чого відповідач за первісним позовом замовив додаткові ремонтні роботи у інших підрядників. Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити перелік та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «Будмаш-центр», а також перелік та вартість робіт, фактично виконаних іншими підрядниками.

Представники відповідача за первісним позовом просили суд апеляційної інстанції поставити перед експертами наступні питання: 1) який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних ТОВ «Будмаш-центр» ремонтно-будівельних робіт у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 11/11, к. 6, виходячи з дійсної вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у вказаному приміщенні, встановленої висновком судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № 2213, 2214 від 31.08.2015 року, звітом ТОВ «Експертум-АВЕ»? 2) який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 11/11, к. 6, виконаних ПП «Будівельна компанія «Моноліт-С» згідно Договору підряду № 22/07 від 22.07.2013 року, відповідної калькуляції до нього, видаткової накладної № 30 від 05.07.2013 року, платіжного доручення № 1761 від 05.07.2013 року, видаткової накладної № РН-0000039 від 17.07.2013 року, платіжного доручення № 1760 від 05.07.2013 року, актів виконаних робіт від 16.08.2013 року?

Представник позивача за первісним позовом проти призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи заперечив, зазначив, що клопотання відповідача за первісним позовом є необґрунтованим. Також, представник позивача за первісним позовом вважає недоцільним призначення судової експертизи у заявлених відповідачем за первісним позовом експертних установах інших міст - Києва, Харкова, Сум з огляду на місцезнаходження об'єкта експертизи у місті Кіровограді. Представник позивача за первісним позовом надав суду перелік інших експертних установ, яким вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи у разі задоволення судом клопотання відповідача за первісним позовом, серед яких Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України. Представники відповідача за первісним позовом проти доручення проведення експертизи експертам вказаного експертно-криміналістичного центру також не заперечили.

У відповідності до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити по справі № 910/18856/14 судову будівельно-технічну експертизу. При цьому представник позивача за первісним позовом інших питань перед експертами поставити не просив, та представники сторін не заперечили вказану судову експертизу доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58).

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення по справі № 910/18856/14 судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/18856/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58), поставивши перед експертами наступні питання:

- який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних ТОВ «Будмаш-центр» ремонтно-будівельних робіт у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 11/11, к. 6, виходячи з дійсної вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у вказаному приміщенні, встановленої висновком судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № 2213, 2214 від 31.08.2015 року, звітом ТОВ «Експертум-АВЕ»?

- який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 11/11, к. 6, виконаних ПП «Будівельна компанія «Моноліт-С» згідно Договору підряду № 22/07 від 22.07.2013 року, відповідної калькуляції до нього, видаткової накладної № 30 від 05.07.2013 року, платіжного доручення № 1761 від 05.07.2013 року, видаткової накладної № РН-0000039 від 17.07.2013 року, платіжного доручення № 1760 від 05.07.2013 року, актів виконаних робіт від 16.08.2013 року?

3. Для проведення експертизи надіслати до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58) матеріали справи № 910/18856/14.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача за первісним позовом - товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

6. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/18856/14 - зупинити до отримання з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України висновку експертизи, призначеної по даній справі.

8. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/18856/14 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич