УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/1925/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"

до: 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛТРАСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: Терновий Ю.В.

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛТРАСТ», в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 06.11.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛТРАСТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9273.

Також позивач просить суд припинити іпотеки та обтяження, які накладені на нерухоме майно: - будинок літери «А», загальною площею 5 035,90 кв.м., що знаходиться за адресою: буд. 19,21,23 по вулиці Сторонаводницькій в місті Києві; - земельної ділянки площею 0,0597 га, що знаходиться в м. Києві по вулиці Старонаводницькій, 23, кадастровий номер :82:294:0039; - земельної ділянки площею 0,0598 га, що знаходиться в м. Києві по вулиці Старонаводницькій, 23, кадастровий номер :82:294:0040; - земельної ділянки площею 0,0609 га, що знаходиться в м. Києві по вулиці Старонаводницькій, 23, кадастровий номер :82:294:0041, що встановлені відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 06.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 9273, - заборони накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Заєць І.О. 06.11.2008р. і зареєстровані в реєстрі за № 9274, № 9275, № 9276, № 9277.

Ухвалою Господарського міста Києва від 10.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/1925/16, залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Заєць І.О. та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що надати суду; витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на лютий 2016 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені читабельні копії документів, доданих до позовної заяви; нормативне обґрунтування вимог про припинення іпотеки та обтяжень; докази набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва від 30.10.2008 р. № 24/431 та від 30.10.2008 р. № 24/430; докази на підтвердження реєстрації позивачем права власності на спірне майно; відомості з Державного реєстру речових прав, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірного майна станом на лютий 2016 року.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

19.02.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Заєць І.О. направила повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання призначене на 29.02.2016 р., а також про відсутність заперечень щодо розгляду справи без участі третьої особи.

29.02.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з неможливість направити свого представника у судове засідання та виконати вимоги суду в повному обсязі у встановлені терміни.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням учасників судового процесу у судове засідання, а також невиконання ними вимог ухвали суду.

17.03.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Заєць І.О. направила повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання призначене на 28.03.2016 р., а також про відсутність заперечень щодо розгляду справи без участі третьої особи.

25.03.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із неможливістю надати витребувані судом документи.

28.03.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення проти задоволення позову та заяву про застосування позовної давності у даній справі.

У дане судове засідання представники позивача, відповідача 2 та третьої особи не з'явились.

Відповідач 1 підтримав подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, ненадання позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені відомості мають суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час, у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Також, позивачем, не надано суду оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчених читабельних копій документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. позивача було зобов'язано надати суду нормативне обґрунтування вимог про припинення іпотеки та обтяжень; докази набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва від 30.10.2008 р. № 24/431 та від 30.10.2008 р. № 24/430; докази на підтвердження реєстрації позивачем права власності на спірне майно, однак позивач вимог суду не виконав об'єктивних причин невиконання вимог суду не навів.

Між тим, жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивачем не наведено.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛТРАСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про зобов'язання вчинити дії без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ч.2 ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛТРАСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.