ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. №18/819/11
м. Полтава

по скарзі Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс», вул. Різдвяна, 29-А, оф. 303, м. Харків, 61052

на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

по справі № 18/819/11

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1, 61000; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2, 61145

до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія», вул. Котляревського, 38/40, м. Полтава, 36020,

про стягнення 37824,74 грн.

Представники:

Представники:

від скаржника (позивач) не зявився;

від відповідача (боржник) не зявився;

від ДВС ОСОБА_1, довіреність від 03.02.2016 року №3470.

Суть справи: Розглядається скарга на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Також висувається вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві; про зобовязання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням №44598042, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Скаржник (стягувач) в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав.

Боржник (відповідач) відзиву на скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Орган ДВС, бездіяльність якого оскаржується, проти скарги заперечує, зокрема, посилається на те, що для виконання наказу суду державним виконавцем направлялись запити до реєструючих право власності установ для виявлення зареєстрованого за боржником майна, Головного управління статистики у Полтавській області для встановлення місця реєстрації боржника та до ДПС для виявлення рахунків боржника. 30.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки протягом року з дня оголошення розшуку не виявлено майна боржника. У запереченнях також зазначено, що на даний час у відділі на виконанні повторно вже перебуває виконавче провадження № 50352779 на підставі судового наказу № 18/819/11 від 04.05.2011 року, тому скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44598042 та відновити вказане виконавче провадження є неможливим, бо це суперечить чинним нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2011 року задоволено частково позов Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс», м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія», м. Полтава про стягнення коштів. Суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 30107 грн. 99 коп. боргу; 383 грн. 57 коп. - пені; 3010 грн. 79 коп. штраф; 74 грн. 23 коп. - 3% річних від простроченої суми; 115 грн. 83 коп. інфляційних витрат; 336 грн. 92 коп. державного мита; 210 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення, що набрало законної сили 04.05.2011 року, видано наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання по 04.05.2012 року.

Як свідчать зібрані по справі докази, наказ перебував на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (виконавче провадження №44598042). 30.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки протягом року з дня оголошення розшуку не виявлено майна боржника.

При розгляді скарги суд брав до уваги наступні обставини.

П.3 ухвали від 16.02.2016р. суд зобовязував позивача письмово уточнити, вимоги про визнання недійсною якої саме постанови державного виконавця висуваються (з зазначенням дати винесення постанови та номеру виконавчого провадження), надати оригінал конверту, в якому надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015р. № ВП 44598042.

Відповідні матеріали не були надані суду скаржником (стягувачем), про причини невиконання вимог скаржник не повідомив.

Відповідні ухвали від 16.02.2016 року, від 10.03.2016 року були отримані скаржником (стягувачем), про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 64, 109).

Зі змісту скарги вбачається, що скаржником оскаржується постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка датована 30.11.2015р., копія якої додана скаржником (стягувачем) до скарги.

В тексті скарги скаржник посилається на те, що вказана постанова була одержана стягувачем 05.02.2016р., разом з тим, посилання на будь-які докази в підтвердження зазначеної обставини надані суду не були.

Як свідчить оригінал матеріалів виконавчого провадження, оглянутий судом, супровідний лист про надіслання постанови від 30.11.2015 року, винесеної старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, був датований 09.12.2015р. (копія в матеріалах справи, а.с. 101).

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Невиконання скаржником вимог ухвал від 16.02.2016 року, від 10.03.2016 року в частині надання суду оригіналу конверту, в якому скаржнику надійшла відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 року, позбавляє суд можливості зясувати, коли саме скаржнику стало відомо про винесення зазначеної постанови.

Таким чином, невиконання скаржником без поважних причин вимог вказаних ухвал стосовно надання зазначеного конверту позбавляє суд можливості встановити, чи дотримано скаржником строк для подання скарги, встановлений ч.1 ст.121-2 ГПК України.

Зазначене стосується і скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо виконання наказу №18/819/11, оскільки у прохальній частині скарги стягувачем не конкретизовано, не вчинення яких саме дій та у який саме строк є бездіяльністю, яка оскажується.

Що стосується оскарження бездіяльності по невиконанню наказу №18/819/11 від 04.05.2011 року в межах виконавчого провадження №ВП 44598042, тобто не вчинення будь-яких виконавчих дій в межах такого провадження, то слід зазначити, що такі дії мали бути вчинені державним виконавцем до моменту повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно, встановлений ч.1 ст.121-2 ГПК України строк на оскарження такої бездіяльності починає свій перебіг не пізніше того дня, коли органом стягнення було повернуто відповідний виконавчий документ, або коли стягувачеві стало відомо про таке повернення.

За відсутності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, бездіяльність щодо невиконання такого виконавчого документа, як правопорушення, що триває в часі, тобто є певним станом, не може існувати.

Таким чином, неподання скаржником матеріалів, витребуваних п. 3 ухвали від 16.02.2016 року, позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником строку подання скарги як в частині оскарження дій, що виразилися у формі винесення постанови від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, так і в частині оскарження бездіяльності (п.п.1,2 прохальної частини скарги).

Відповідно до абзацу першого п.9.7 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно з абзацом другим п.9.9 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Таким чином, судом застосовується до вирішення питання щодо наслідків неподання скаржником матеріалів, необхідних для вирішення скарги по суті норми п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, що містяться в розділі ХІ ГПК України, відповідно до якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, неподання скаржником документальних відомостей в підтвердження дати отримання постанови від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (зокрема, конверту, в якому скаржнику надійшла відповідна постанова) робить неможливим встановлення дати, коли скаржнику стало відомо про вчинення відповідної дії органом ДВС, що, в свою чергу, не дає можливості встановити дотримання скаржником строку, встановленого для подання скарги ч.1 ст.121-2 ГПК України, а тому перешкоджає її вирішенню по суті в частині вимог, викладених в п.п. 1,2 скарги.

Вимоги, викладені скаржником в п.3 скарги стосовно зобовязання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням №44598042, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки вони в певній частині спрямовані на майбутнє, а в іншій частині стосуються виконавчого провадження №44598042, яке було фактично завершене шляхом повернення виконавчого документа, на підставі якого вказане виконавче провадження було відкрите. В той же час, як свідчить надана органом ДВС копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. (а.с.104), стягувачем було повторно подано до виконання наказ № 18/819/11, виданий господарським судом Полтавської області, на підставі якого було відкрите нове виконавче провадження ВП №50352779.

Таким чином, оскарження дій чи бездіяльності органу ДВС може бути здійснено стягувачем в даний час в межах вказаного виконавчого провадження, а не в межах виконавчого провадження ВП №44598042.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81(п.5 ч.1), 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги в частині вимог про зобовязання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням №44598042, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

2. В іншій частині вимог залишити скаргу без розгляду.

Суддя Пушко І.І.