номер провадження справи 1/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 908/330/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 34 610 598 грн. 23 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 58 від 31.12.2015 р.;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 20-3 від 21.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 34 610 598 грн. 23 коп., з яких: 1 671 382 грн. 70 коп. 3% річних, 6 836 542 грн. 14 коп. - інфляційні втрати, 26 102 673 грн. 39 коп. пеня.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 232 ГК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та обґрунтовано неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань за договором № 1 (№ 20/170) від 10.01.2001 р. на користування електричною енергією щодо своєчасного здійснення відповідачем оплати за спожиту активну електричну енергію та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

У позовній заяві позивач посилається на п. 4.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 01.12.2008 р. (п.3), яким передбачено, що споживач має право до закінчення розрахункового періоду здійснити попередню оплату за активну електричну енергію, яка буде спожита в наступному розрахунковому періоді. Сума попередньої оплати встановлюється у відповідності із очікуваним споживанням активної електроенергії за розрахунковий період. При відсутності попередньої оплати, оплата спожитої на протязі розрахункового періоду активної електричної енергії здійснюється споживачем плановими платежами: за плановий період з 1 по 10 число місяця на суму 30% від вартості обєму договірної величини споживання електричної енергії до 2 числа розрахункового періоду, з кінцевим терміном сплати не пізніше 2 числа; за плановий період з 10 по 20 число місяця на суму 30% від вартості обєму договірної величини споживання електричної енергії до 15 числа розрахункового періоду, з кінцевим терміном сплати не пізніше 15 числа; за плановий період з 20 по останнє число місяця на суму 30% від вартості обєму договірної величини споживання електричної енергії до 25 числа розрахункового періоду, з кінцевим терміном сплати не пізніше 25 числа. А також, з посиланням у т.ч. на п. 4.3.2 договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2005 р. та п. 4.4 договору в редакції додаткової угоди від 01.12.2008 р. позивач вважає, що відповідачем було порушено умови договору в частині своєчасної оплати спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р., квітні 2015 р.. травні 2015 р., червні 2015 р., липні 2015 р., серпні 2015 р., вересні 2015 р., жовтні 2015 р, листопаді 2015 р., грудні 2015 р. та наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р., оскільки рахунки за вказаний період були сплачені відповідачем з порушенням термінів оплати.

15.03.2016 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, у звязку із чим не підлягають задоволенню. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що за умовами укладеного договору (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.4) споживач здійснює оплату спожитої протягом розрахункового періоду активної електроенергії плановими платежами. Остаточний розрахунок за фактично спожиту електричну енергію здійснюється протягом 5-ти операційних днів після дати отримання рахунків або платіжних вимог-доручень. Посилається на те, що позивачем не враховано той факт, що сума рахунку, виставленого за фактично спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді є остаточною і включає в себе, в тому числі, і суму неоплаченого споживачем планового платежу, і як наслідок, на думку відповідача, штрафні санкції по суті нараховані двічі на одну й ту ж саму суму. Посилається на те, що пеня на суму 26 102 673 грн. 39 коп. нарахована позивачем без належних на те законних підстав. Вважає, що розрахунок інфляційних втрат здійснений невірно, без врахування Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».На думку відповідача, в розрізі заявлених позовних вимог, фактично 3% річних є пенею, яка може застосовуватись в разі прострочення грошового зобовязання, якщо в його умовах не був передбачений такий вид санкції за його порушення.

В судовому засіданні 15.03.2016 р. представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача підтримали відзив на позовну заяву, який у т.ч. надали представникові позивача та підтримали подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. У клопотанні та в судовому засіданні відповідач з посиланням на ст. 41 ГПК України, вказує на те, що для зясування правильності нарахування заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, необхідно дослідити документи бухгалтерського обліку сторін та зясувати розрахунки, для чого необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії, що є підставою для призначення експертизи. Відповідач просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення судової економічної експертизи наступні питання: чи правильно сформовані позивачем рахунки на оплату спожитої активної електричної енергії в частині нарахованих до оплати сум та періодів нарахувань?; чи підтверджується документально розрахунок позивача суми пені, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем спожитої активної електричної енергії, а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за заявлений період?.

В судовому засіданні 15.03.2016 р. оголошувалась перерва до 22.03.2016 р. до 14 год. 30 хв.

22.03.2016 р. від позивача у справі до суду надійшли заперечення на відзив відповідача, в якому позивач вважає доводи відповідача щодо відсутності у нього зобовязання сплачувати планові платежі та про неприпустимість нарахування подвійних штрафних санкцій і щодо невірного розрахунку інфляційних втрат, безпідставними.

Клопотанням про виправлення описки, позивач доповнив позовну заяву, пославшись у т.ч. на рахунки від 29.12.2014 р. № 1/1п1, № 1/1п2, № 1/1п3 та рахунок від 05.01.2016 р. № 1/12а та платежі відповідача за цими рахунками.

Крім того, позивач надав заперечення на клопотання відповідача щодо призначення судово-економічної експертизи, вказуючи на те, що на його думку предмет позову не містить жодного елементу, розвязання якого потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. представник позивача підтримав всі подані письмові документи, та заперечив проти відзиву відповідача та його клопотання про призначення судової економічної експертизи.

До того ж, позивач підтримав клопотання про виправлення описки, доповнивши позовну заяву абзацами з посиланням на рахунки від 29.12.2014 р. № 1/1п1, № 1/1п2, № 1/1п3 та рахунок від 05.01.2016 р. № 1/12а та платежі відповідача за цими рахунками.

Клопотання було задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання було задоволено, з урахуванням нижчевикладеного.

Представник позивача, в свою чергу, надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просив суд проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 та на розгляд судовому експерту поставити наступне питання: Чи вірно здійсненні розрахунки сум пені, 3% річних та інфляційних втрат?

Клопотання було задоволено частково, з урахуванням нижчевикладеного.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання 22.03.2016 р. суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із призначенням судової економічної експертизи, на підставі наступного:

Так, предметом даного судового позову є стягнення 34 610 598 грн. 23 коп., з яких: 1 671 382 грн. 70 коп. 3% річних, 6 836 542 грн. 14 коп. - інфляційні втрати, 26 102 673 грн. 39 коп. пеня.

Згідно змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача спірні суми за несвоєчасно здійснену оплату спожитої активної електричної енергії за січень 2015 р., березень 2015 р. грудень 2015 р. та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за лютий 2015 р. за договором № 1 (№ 20/170) від 10.01.2001 р. на користування електричною енергією.

При цьому, у сторін по справі є протиріччя щодо правильності формування рахунків на оплату та визначення термінів сплати та несвоєчасності оплати за договором та рахунками та щодо розрахунків сум пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у т.ч. такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали цієї справи, для зясування питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами розміру заявлених до стягнення сум, що потребує спеціальних знань та необхідне для обєктивного розгляду цієї справи, суд призначає у цій справі судову економічну експертизу.

Слід зазначити, що відповідне клопотання про призначення судової економічної експертизи було надано як відповідачем , так і позивачем.

При цьому, відповідач просить її проведення доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, а позивач - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи, що зона регіонального обслуговування Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 є більшою, ніж зона регіонального обслуговування Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, а отже і звідки завантаженість цих інститутів, провести судову економічну експертизу суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, до вирішення спору по суті, суд покладає на відповідача, як першого заявника відповідного клопотання про проведення судової економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи правильно сформовані ВАТ «Запоріжжяобленерго» рахунки на оплату ПАТ «Запоріжсталь» спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)?

Чи підтверджується документально несвоєчасність (порушення термінів) сплати ПАТ «Запоріжсталь» спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)? Яка кількість днів та сума прострочення за кожним рахунком?

Чи підтверджується документально розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми пені за несвоєчасну оплату спожитої ПАТ «Запоріжсталь» активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)?

Чи підтверджується документально розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми 3% річних за несвоєчасну оплату спожитої ПАТ «Запоріжсталь» активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)?

Чи підтверджується документально розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми інфляційних втрат за несвоєчасну оплату спожитої ПАТ «Запоріжсталь» активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)?

Для проведення експертного дослідження судом експерту надаються матеріали справи № 908/330/16.

При цьому, суд зазначає, що згідно судової практики, відповідні розрахунки здійснюються з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/330/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

У порядку ст., ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/330/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67; тел. НОМЕР_1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи правильно сформовані ВАТ «Запоріжжяобленерго» рахунки на оплату ПАТ «Запоріжсталь» спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)?

Чи підтверджується документально несвоєчасність (порушення термінів) сплати ПАТ «Запоріжсталь» спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за умовами договору на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)? Яка кількість днів та сума прострочення за кожним рахунком?

Чи підтверджується документально розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми пені за несвоєчасну оплату спожитої ПАТ «Запоріжсталь» активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)?

Чи підтверджується документально розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми 3% річних за несвоєчасну оплату спожитої ПАТ «Запоріжсталь» активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)?

Чи підтверджується документально розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми інфляційних втрат за несвоєчасну оплату спожитої ПАТ «Запоріжсталь» активної електричної енергії у січні 2015 р., березні 2015 р. грудні 2015 р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. за договором на користування електричною енергією від 10.01.2001 р. № 1 (20/170)?

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Провадження у справі № 908/330/16 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

6. Зобовязати відповідача - Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

7. Зобовязати позивача і відповідача виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, надати за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали цієї справи, разом із копією цієї ухвали направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Примірники даної ухвали направити сторонам по справі.

Після проведення експертизи, експертний висновок разом із матеріалами справи № 908/330/16 направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Немченку О.І.., у відповіді посилатися на номер справи № 908/330/16.

Суддя О.І. Немченко