ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 р. Справа№ 914/4221/15

За позовом: Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Сучасний стиль, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, м.Львів,

про зобовязання демонтувати літній майданчик.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Шевченківською районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради подано позов до Приватного підприємства Сучасний стиль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про зобовязання демонтувати літній майданчик. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після закінчення терміну дії дозволу на розміщення літнього майданчика відповідач його не демонтував.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. (суддя Березяк Н.Є.) порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 11.01.2016р. У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є. на підставі розпорядження керівника аппарату суду №114 від 01.02.2016р. за результатами проведеного 01.02.2016р. повторного автоматизованого розподілу справу для розгляду передано судді Яворському Б.І. Ухвалою суду від 02.02.2016р. розгляд справи призначено на 23.02.2016р. У судовому засіданні 23.02.201р. оголошувалася перерва до 15.03.2016р. Ухвалою суду від 15.03.2016р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, розгляд справи відкладено 04.04.2016р.

04.04.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову №3601-вих-362 від 04.04.2016р. (вх. 14549/16 від 04.04.2016р.), в якій він просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У судовому засіданні 04.04.2016р. представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі. Зазначив, що 14.03.2016р. відповідач отримав новий дозвіл на розміщення відкритого літнього майданчика. Повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

У судове засідання 04.04.2016р. представник відповідача не зявився, хоча був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.04.2016р. не заперечив проти припинення провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Користуючись своїм правом, позивач відмовився від позовних вимог, дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом. Відповідно, суд припиняє провадження у справі за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку відповідач не демонтовував літній майданчик після закінчення терміну дії відповідного дозволу, що призвело до звернення позивача з позовом до суду, а тому, оскільки спір виник неправомірних дій підприємства, судовий збір за розгляд даної справи суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Сучасний стиль (79039, м. Львів, вул. Маринецька, буд.7, ідентифікаційний ) на користь Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради (79019, м.Львів, вул. Липинського,11, ) 1 218,00 грн. судового збору.

Суддя Яворський Б.І.