ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 березня 2016 р. Справа № 907/4/16

за позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ", м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача - 2 акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" щодо передачі у заставу обладнання згідно інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 05.05.2015 року

від відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник по довіреності від 24.02.2016 року

від відповідача - 2 - не з'явився

Суть спору: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про визнання недійсним договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" щодо передачі у заставу обладнання згідно інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року.

У судовому засіданні присутній представник позивача позовні вимоги не змінив, від позову не відмовився. Вважає, що є підстави для задоволення позову, так як відповідачі, ухиляючись від виконання вимог суду про надання оспорюваного договору, не спростували факт укладення Договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року.

Відповідач - 2 (АТ "Ощадбанк") не надав суду витребуваного ухвалами суду оспорюваного Договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, у судове засідання не з'явився. Про причини суд не повідомив.

Представник відповідача - 1 (ТзОВ КС "Універ") також не надав суду витребуваного Договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, натомість заявив клопотання від 29.03.2016 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що розглядаються господарським судом Закарпатської області. Подане клопотання представник (ТзОВ КС "Універ") обґрунтовує тим, що у провадженні господарського суду Закарпатської області наразі перебуває справа № 907/151/16 за позовом ТзОВ КС "Універ" до UNIMATIK KFT про визнання права власності на обладнання, отримане ТзОВ КС "Універ" від позивача згідно контракту № 2012/07/02 від 20.07.2012 року та справа № 907/598/15 за позовом UNIMATIK KFT до товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ" та до товариства з обмеженою відповідальністю СНК-груп про солідарне стягнення 60 900,00 євро вартості обладнання поставлене позивачем ТзОВ КС "Універ" згідно контракту № 2012/07/02 від 20.07.2012 року. Зазначає, що справи № 907/151/16 та № 907/598/15 є взаємопов'язаними з даною справою № 907/4/16, позаяк в названих справах беруть участь ті самі юридичні особи і обставини щодо оплати вартості переданого обладнання ТзОВ КС "Універ" та перехід (визнання) права власності до ТзОВ КС "Універ" на обладнання отримане за контрактом № 2012/07/02 від 20.07.2012 року, матиме приюдиційне значення для даної справи стосовно правомірності передання обладнання у заставу за Договором застави, який оспорюється.

Оскільки, підставою визнання недійсним Договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року позивач зазначив ненабуття права власності на обладнання через несплату його повної вартості ТзОВ КС "Універ", то за результатами розгляду інших справ буде встановлено питання розрахунку відповідачем - 1 за контрактом № 2012/07/02 від 20.07.2012 року стосовно власності майна, яке передано в заставу ТзОВ КС "Універ" за Договором застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, який оспорюється.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечив, вважає, що необхідність зупинення провадження є відсутньою так як, на його думку, є підстави для задоволення позову.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання поданого в порядку ст.79 ГПК України.

Керуючись наведеним та ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/4/16 до вирішення пов'язаних з нею справи № 907/151/16 та справи № 907/598/15, що розглядається господарським судом Закарпатської області.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про вирішення справи № 907/151/16 та справи № 907/598/15 господарським судом Закарпатської області та подати відповідні докази.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Бобрик Г.Й.