overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 908/4804/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп», про визнання недійсним договору поруки від 12 грудня 2012 року № 897-БВ/П/12,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 березня 2016 року справу № 908/4804/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 908/4804/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 908/4804/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп», про визнання недійсним договору поруки від 12 грудня 2012 року № 897-БВ/П/12 призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 13 квітня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого Венської О.О. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № Б15/29/40/41/04 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гербера» до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Венської О.О. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № Б15/29/40/41/04 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 903/179/15, від 26 січня 2016 року у справі № 911/2867/15 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № Б15/29/40/41/04 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року в справі

№ 911/323/15 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року в справі № 911/323/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2016 року

в справі № 910/21074/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 26 листопада 2014 року в справі № 6-75 цс 14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/323/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

23 грудня 2015 року в справі № 922/2256/15 за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради, публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва,

в с т а н о в и л а:

21 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року в справі

№ 922/2256/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 листопада 2014 року

в справі № 911/4619/13, від 15 грудня 2015 року в справі № 922/1635/15, від 10 червня 2015 року в справі № 925/2349/14, від 24 червня 2014 року в справі № 910/18227/13, від 27 січня 2011 року в справі № 60/243-10, від

14 листопада 2012 року в справі № 23/149-11, від 09 липня 2014 року в справі № Б15/29/40/41/04, від 13 липня 2011 року в справі № 16/122б, від

01 жовтня 2015 року в справі № 911/3172/14, копію ухвали колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року в справі

№ К/800/64162/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від

07 листопада 2006 року в справі № 3-3756 к 06 та від 10 жовтня 2011 року в справі № 3-104 гс 11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2256/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 916/973/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 (головуючий суддя Воронюк О.Л., судді Лашин В.В., Мирошниченко М.А.)
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 06.08.2015 (головуючий суддя Гут С.Ф., судді Погребна К.Ф., Зайцев Ю.О.)
у справі№ 916/973/15-г Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СЕРВІС"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Галини Володимирівни; 2. Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
3. Товариства з обмеженою відповідальністю"Одеський тарний комбінат"
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників
позивачаВатаманюк Н.Я.,
відповідачане з'явились,
третіх осібне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 28.03.2016 не з'явились.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку касаційного розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ст. 77 ГПК України та продовження строку касаційного розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк касаційного розгляду справи за клопотанням сторони.

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 916/3346/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Алєєвої І.В.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову від 03.12.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/3346/15 господарського суду Одеської області
за позовомОдеської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 101 707,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі № 916/3346/15 господарського суду Одеської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму та зміст касаційної скарги. Зокрема, відповідно до цієї статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі

За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір", а саме 2 440,97 грн.

Проте, додана до касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 квитанція № 15571562 від 09.03.2016 про сплату судового збору у сумі 1 834,00 грн., не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі № 916/3346/15 господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 906/1203/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року
у справі№ 906/1203/15 Господарського суду Житомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока"
простягнення 97 973,32 грн

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 109, 111 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, подана з порушенням двадцятиденного строку, встановленого у ст. 110 цього Кодексу.

Заявник касаційної скарги просить поновити цей строк, посилаючись на те, що скарга подається повторно, після усунення недоліків, а первісна касаційна скарга була подана до суду в межах встановленого строку.

Клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою суд оцінює як мотивоване, а причини пропуску встановленого строку визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод" про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі № 906/1203/15.

3. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі № 906/1203/15 до провадження, призначивши її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяІ.Д. Кондратова
СуддяП.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 905/882/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
на постановувід 18.01.2016
Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/882/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
простягнення 310, 51 грн
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

У надісланих заявником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

Водночас, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, заявник касаційної скарги не надав жодних доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи вказане, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 у справі № 905/882/15 повернути заявнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 904/729/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Євсікова О.О., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2016 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Автобортранс" та ПрАТ "Страхова компанія "Євросібінвест" про солідарне стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 22 лютого 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписи наведеної норми заявником не дотримано.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

У заяві ПАТ "Європейський газовий банк" просить відстрочити сплату судового збору, однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 910/18177/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,
Мачульського Г.М., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція "
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
у справі№910/18177/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
доКомунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"
простягнення 78 989,60 грн.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №910/18177/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.03.2016 о 12:00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г. М. Мачульський

Г.А. Кравчук