КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа№ 910/106/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПАТ «Іскра» - не з'явився

від ТОВ «Т.Л. Транс» - Кубрак Я.А. (довіреність б/н від 15.03.2016 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс» до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення коштів

у справі №910/106/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Іскра» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс» про стягнення 39200,00 грн. основного боргу, 6428,19 грн. пені, 1087,02 грн. інфляційних втрат, 408,62 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

08.02.2016 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс» надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення 26206,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Т.Л. Транс» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Т.Л. Транс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали зустрічного позову до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник ТОВ «Т.Л. Транс» в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити матеріали зустрічного позову до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Представник ПАТ «Іскра» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника ПАТ «Іскра».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 21.03.2016 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника ПАТ «Іскра» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Т.Л. Транс», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Т.Л. Транс» зазначено, що ПАТ «Іскра» пошкоджено вантаж, який був переданий останньому на виконання послуг з перевезення за договором № 05/29-01-2014 на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені від 29.01.2013 р. на підставі заявки № 000400 від 20.04.2015 р. В результаті чого, позивачем за зустрічним позовом відшкодовано збитки завдані третій особі - клієнту за договором № ЗТН/061 від 12.01.2015 р., яким передано відповідний вантаж для надання транспортно-експедиторських послуг позивачу за зустрічним позовом.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається зі змісту первісного позову та зустрічного позову, такі позови не є взаємопов'язаними, оскільки підставою первісного позову є неналежне виконання договору № 05/29-01-2014 на транспортне обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені від 29.01.2013 р. щодо оплати наданих послуг за заявками №№ ПР-000860 від 08.07.2015 р., ПР-000882 від 13.07.2015 р., ПР-000888 від 14.07.2015 р., ПР-000911 від 16.07.2015 р. А підставою зустрічного позову є завдання збитків клієнту позивача за зустрічним позовом за договором № ЗТН/061 від 12.01.2015 р., внаслідок неналежного виконання умов договору № 05/29-01-2014 на транспортне обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені від 29.01.2013 р., а саме пошкоджено вантаж, переданий йому для виконання заявки № 000400 від 20.04.2015 р.

Таким чином, зустрічний та первісний позови виникають з різних підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки. Задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також задоволення такого зустрічного позову не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Зазначене зумовлює відхилення доводів позивача за зустрічним позовом щодо взаємопов'язаності зустрічного і первісного позовів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Т.Л. Транс», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. у справі №910/106/16 залишити без змін.

Справу №910/106/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун