РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа № 924/1092/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року у справі № 924/1092/15

за позовом Хмельницької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради

про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування №113 від 30.11.2012 року

За участю представників:

позивача - Демчук Л.Г.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Костика К.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року у справі №924/1092/15 (колегія суддів: головуючий суддя - Димбовський В.В., судді - Муха М.Є., Кочергіна В.О.) задоволено позов Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування №113 від 30.11.2012 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Розірвано договір на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування №113 від 30.11.2012 р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування свого рішення суд, зокрема, зазначив, що обов'язком відповідача за договором є організація в'їзду, виїзду і паркування транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів, не створюючи перешкод рухомому транспорту, не завдаючи пошкоджень дорожньому покриттю; надавати допомогу водіям при в'їзді - виїзді з майданчика для паркування; співпрацювати з УДАІ м. Хмельницького в частині дотримання водіями Правил дорожнього руху та Закону України "Про дорожній рух"; забезпечувати безпеку дорожнього руху на території майданчиків для паркування. Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, про що свідчать акти обстеження 09.06.2015р., 15.09.2015р., 25.11.2015р., а також лист управління Державтоінспекції у Хмельницькій області від 21.09.2015 року №5/51-10057, що призвело до істотного порушення договору №113 від 30.11.2012 року та стало підставою для його розірвання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року у справі №924/1092/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема апелянт зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було досліджено належним чином план-схему, згідно якої при виїзді з парковки з боку будинку АДРЕСА_1 розміщується два знаки Правил дорожнього руху - 3.21 "В'їзд заборонений". Вказана схема була узгоджена з Хмельницькою міською радою та УДАІ м. Хмельницького.

Позивачем, Хмельницькою міською радою, було надано відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що відповідачем було порушено умови договору від 30.11.2012 року №113, про що свідчать акти обстеження від 09.06.2015 року та від 15.09.2015 року, а також лист управління Державтоінспекції у Хмельницькій області від 21.09.2015 року №5/51-10057. Крім цього, вже після винесення рішення господарським судом Хмельницької області від 18.12.2015 року працівниками управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста було складено протокол №284 про порушення Правил благоустрою території м. Хмельницького на парковці. А тому, позивач просить рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Третьою особою на стороні позивача, управлінням транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, подано письмові пояснення з приводу апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до підп. 7, 71 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міських рад, зокрема, належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; прийняття рішення про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.

Рішенням п'ятої сесії Хмельницької міської ради №23 від 30.03.2011 року затверджено Положення про проведення конкурсу на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках згідно з додатком 1, та затверджено склад конкурсного комітету на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках згідно з додатком 2 (п. 1, 2 рішення).

Переможцем конкурсу на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування визнано ФОП ОСОБА_1 по об'єкту конкурсу №1 - земельна ділянка, яка знаходиться на південній та північній стороні АДРЕСА_2, площею 470 кв.м., та земельна ділянка на території привокзальної площі залізничного вокзалу, площею 460 кв.м. (протокол №1 засідання конкурсного комітету на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках від 10.10.2012 року).

Рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради №81 від 31.10.2012 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 уповноважено організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування в м. Хмельницькому по об'єкту конкурсу №1 та вирішено укласти з ним договір (п. 1 рішення).

30.11.2012 року між Хмельницькою міською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №113 на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, відповідно до якого замовник надає право виконавцю організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, згідно додатку до договору, та на умовах, визначених замовником та відповідно до конкурсних пропозицій виконавця (п.1.1 договору).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний договір за своєю правовою природою є різновидом договору з надання послуг та регулюється положеннями ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуги одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. п. 23, 24 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються оператором з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху. До обов'язків оператора, зокрема, віднесено: утримувати територію та під'їзні шляхи до майданчика для паркування у належному технічному та санітарному стані; забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчика для платного паркування згідно з вимогами цих Правил.

Так, відповідно до п. 2.2.2 умов договору №113 від 30.11.2012 року виконавець, зокрема, зобов'язаний впродовж 30 днів після підписання договору обладнати паркувальні місця (забезпечити розмітку на вулицях з асфальтовим покриттям, облаштувати дорожніми знаками) згідно схем паркувальних зон, погоджених з УДАІ та відділом організації безпеки дорожнього руху УЖКГ м. Хмельницького та власної конкурсної пропозиції.

Виконавець зобов'язаний забезпечувати безпеку дорожнього руху на території майданчиків для паркування, згідно затвердженої схеми розташування автомобілів, дотримання правил екологічної безпеки, санітарних норм, режиму роботи, встановленого рішенням виконавчого комітету (п. 2.2.8 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору замовник має право здійснювати контроль за дотриманням виконавцем умов договору. З метою перевірки виконання умов договору у будь-який час доби здійснювати контроль та нагляд за обслуговуванням та експлуатацією майданчиків, а у разі виявлення порушень - складати відповідний акт.

14.04.2015 року комісією управління транспорту та зв'язку проведено обстеження майданчика для платного паркування транспортних засобів у м. Хмельницькому на території привокзальної площі залізничного вокзалу на предмет дотримання ФОП ОСОБА_1 умов договору №113 від 30.11.2015 року. За результатами обстеження встановлено, що в'їзд на майданчик зі сторони Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" по АДРЕСА_1 заблокований, частина асфальтового покриття дороги зі сторони центрального входу залізничного вокзалу знаходиться в незадовільному стані (зношування та деформація у ямкове заглиблення), розмежувальні (огороджувальні) стовпчики знаходяться в край занедбаному (незадовільному) технічному стані та потребують заміни та фарбування.

05.05.2015 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надіслана претензія (№02-08-584) з вимогою усунути порушення, а саме: невідкладно організувати в'їзд на майданчик для платного користування, що розміщений на території привокзальної площі залізничного вокзалу зі сторони Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" по АДРЕСА_1, перевірити стан дорожнього покриття дороги зі сторони центрального входу залізничного вокзалу та усунути виявлені недоліки, вжити заходів та відновити належний технічний стан розмежувальних (огороджувальних) стовпчиків, провівши їх заміну або фарбування.

09.06.2015 року, 15.09.2015 року та 25.11.2015 року комісією у складі в.о. директора комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, заступника начальника та головного юрисконсульта управління транспорту та зв'язку проведені повторні обстеження майданчика на предмет усунення зазначених вище недоліків. Як зазначено в актах обстеження від 09.06.2015р., 15.09.2015р., 25.11.2015р. - порушення усунені не були.

Як вбачається зі схеми організації дорожнього руху в районі розташування майданчика для паркування (а. с. 70, т. 1), користування частиною парковки, що розміщена зі сторони Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" по АДРЕСА_1, можливе лише за умови заїзду на її територію через в'їзд з непрацюючим шлагбаумом, тобто лише через заблокований відповідачем в'їзд. За інших обставин, користування цією ж частиною парковки можливе лише внаслідок порушення Правил дорожнього руху, зокрема, проїзду всупереч дорожній розмітці зі сторони АДРЕСА_3.

Однак, як слідує зі змісту п.2.2.7 спірного договору, саме на відповідача покладено обов'язок організовувати в'їзд, виїзд і паркування транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів, не створюючи перешкод рухомому транспорту.

Отже, незабезпечення виконання відповідачем визначеного абз. 8 п. 24 Правил паркування транспортних засобів обов'язку щодо належного функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками з платного паркування, призвело до порушення його ж обов'язку, визначеного в п. 2.2.7 договору та до фактичної неможливості використовувати половину території парковки за призначенням без порушення водіями схеми організації дорожнього руху та, як наслідок, порушення вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 2.2.4 договору ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний утримувати територію, технічні засоби регулювання дорожнього руху (розмітка, знаки, ін.) та під'їзні шляхи до місць паркування в належному технічному та санітарному стані.

Однак, в порушення вказаного пункту договору, а також п. 24 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, відповідачем не було здійснено належного санітарного та технічного утримання майданчика для паркування, що підтверджується актами обстеження від 14.04.2015р., 09.06.2015 року, 15.09.2015 року, 25.11.2015 року (розмежувальні стовпчики знаходяться в занедбаному технічному стані, бетонні тумби для квітів використовуються як «урни для сміття», дорожня розмітка частково зношена та потребує оновлення).

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Таким чином, при вирішені даного спору підлягає з'ясуванню, зокрема, питання щодо того, наскільки замовник позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, щодо можливості використання ним результатів договору.

Отже, сукупність наведених порушень вимог договору відповідачем є істотним порушенням його умов, оскільки позивач, як орган місцевого самоврядування, на якого підп. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" покладено обов'язок з організації благоустрою міста та здійснення контролю за станом благоустрою, був позбавлений можливості забезпечити повноцінне, безпечне та безперешкодне функціонування парковки, як об'єкту благоустрою міста, що призвело до неможливості реалізації відповідних повноважень органу місцевого самоврядування, а отже позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

З наявної в матеріалах справи схеми організації дорожнього руху в районі влаштування майданчика для паркування вбачається, що зображений на схемі знак 3.21- "В'їзд заборонено" Правил дорожнього руху, організовує односторонній рух по АДРЕСА_1, а інший такий знак забороняє виїзд, а не в'їзд з парковки, про що помилково вказує апелянт.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було істотно порушено умови спірного договору і таке порушення є підставою для його розірвання відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року у справі №924/1092/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу №924/1092/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.