УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/14230/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Cеменяка В.В. - представник

Від боржника не з'явилися

Арб.керуючий Самофалов В.В.

Обставини справи :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (), оскільки останній має кредиторську заборгованість у сумі 1 416 228 грн. 76 коп. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 04.08.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1133 від 02.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 01.08.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 416 228 грн. 76 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В. та призначено попереднє засідання суду на 24.11.2014.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2014. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2014. залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, а якій просило скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2014 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/14230/14 повернуто до Господарського суду м. Києва.

До Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест".

19.11.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відсторонення керівника боржника ОСОБА_7 від посади та покладення обов'язків керівника на розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" арбітражного керуючого Самофалова В.В.

19.11.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015р. відмовлено арбітражному керуючому Самофалову В.В. у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7" та відкладено розгляд справи на 16.02.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 відкладено розгляд справи на 04.03.2015., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 відкладено розгляд справи на 23.03.2015., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 23.03.2015 оголошено перерву до 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 задоволено клопотання заявника про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

14.04.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7" та відкладено розгляд справи на 03.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 17.06.2015.

17.06.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/14230/14 до надходження до висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/14230/14 до Господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 скасовано в частині зупинення провадження у справі.

Разом з тим, 23.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 розгляд справи призначено на 18.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 21.03.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

15.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.03.2016 розглядалось клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В. про витребування доказів та клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник заявника подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, підтримав клопотання розпорядника майна про витребування доказів та не заперечував щодо задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Подане клопотання обгрунтоване необхідністю витребування банківських виписок по руху коштів за рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь Агро", оскільки розпорядником майна боржника було з'ясовано, що керівником та бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" ОСОБА_7 було отримано кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія" та перераховано їх на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь Агро", керівником та бенефіціарним власником якого є також ОСОБА_7

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб, за їх згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В. про витребування доказів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити та клопотання боржника про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В. про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь Агро» (03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 51/16, ) банківську виписку по руху коштів за рахунком № 0380 в АТ «Піреус Банк МКБ» за період з 01.04.2012 по 01.10.2012.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь Агро» (03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 51/16, ) копії договорів № 17/04-12НП від 17.04.2012, № 17/04-123Д від 17.04.2012, № 18/05-12НП від 18.05.2012.

4. Витребувати у АТ «Піреус банк МКБ» банківські виписки по руху коштів за рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь Агро» () за № 0380 за період з 01.04.2012 по 01.10.2012 із зазначенням номеру рахунку та назви контрагента, ідентифікаційного коду контрагента, МФО та назву банку, фінансової установи, номеру документу, виду документу, кредитове чи дебетове сальдо по рахунку, призначення платежу, відомості по обороту та залишку коштів на кінець звітного дня.

5. Відкласти розгляд справи на 16.05.16 о 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

6. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, розпорядника майна та кредиторів.

7. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та вищезазначеним установам для виконання.

Суддя П.П. Чеберяк