ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 911/2599/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп»,

м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний

відпочинок», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом):

ОСОБА_1 - довіреність № 04/683-1 від 01.03.2016;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 16.11.2015;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» (відповідач) з вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» умов Кредитного договору № 012/1-2012/840 від 30.05.2012, укладеного між публічним акціонерним товариство «Банк Камбіо» та товариством з обмеженою відповідальністю «КДС Груп», в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за кредитом та процентів за його користування, у звязку з чим у позивача, на підставі Договору іпотеки від 21.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 75, укладеного між позивачем та відповідачем, виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на земельну ділянку, площею 23,8062 га (кадастровий № :02:003:0057), що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада та земельну ділянку, площею 1,8786 га (кадастровий № :03:003:0454), що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада.

Ухвалою суду від 30.06.2015 матеріали позовної заяви, на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, передано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі № 911/2599/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 зупинено провадження у справі № 911/2599/15 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом, апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2015 про направлення матеріалів справи № 911/2599/15 за встановленою підсудністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2015, а матеріали справи передано до господарського суду Київської області для розгляду позовних вимог по суті.

Ухвалою суду від 22.09.2015 справу № 911/2599/15 прийнято до провадження суддею Третьяковою О.О.

Ухвалю суду від 03.12.2015 поновлено розгляд справи № 911/2599/15, після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України та призначено її розгляд на 13.01.2016.

В судове засідання 13.01.2016 представник третьої особи не зявився про причини неявки суд не повідомив.

13.01.2016 через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 12.01.2016, підтримане представником в судовому засіданні про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, оскільки згідно з наданим суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.10.2015, 24.09.2015 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «КДС ГРУП». На підставі викладеного, позивач просить суд витребувати від реєстраційної служби Васильківського МРУЮ копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «КДС ГРУП» та зупинити провадження у справі до отримання вказаних висновків.

13.01.2016 через канцелярію товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» подано зустрічну позовну заяву до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп», в якій товариство з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» просить визнати недійсним Кредитний договір № 012/1-2012/840 від 30.05.2012 з Додатковими угодами до нього, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та товариством з обмеженою відповідальністю «КДС Груп», а також визнати недійсним Договір іпотеки від 21.05.2014 за реєстровим № 75, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок».

Ухвалами суду від 13.01.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», в частині вимог до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання недійсним Кредитного договору № 012/1-2012/840 від 30.05.2012 з Додатковими угодами до нього, а також Договору іпотеки від 21.05.2014 за реєстровим № 75 для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи відкладено.

Проте, у звязку із знаходженням судді Третьякової О.О. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 09.02.2016 не відбувся, про що 15.02.2016 судом винесено ухвалу та призначено її розгляд на 09.03.2016.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та ухвали суду від 04.03.2016, справу № 911/2599/15 прийнято до провадження суддею Христенко О.О., а розгляд справи призначений на 21.03.2016.

08.02.2016 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява, в порядку ст. 22 ГПК України, підтримана в судовому засіданні 21.03.2016, в якій останній уточнюючи позовні вимоги, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 23,8062 га (кадастровий № :02:003:0057), що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада та земельну ділянку, площею 1,8786 га (кадастровий № :03:003:0454), що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» права власності на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» і складається з: 2615000,00 доларів США, що еквівалентно 55688088,14 грн. заборгованості за кредитом, 977284,69 грн. доларів США, що еквівалентно 20811899,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10368621,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3542944,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, 08.02.2016 через канцелярію суду від позивач за первісним позовом надійшла заява, підтримана представником в судовому засіданні 21.03.2016, в якій останній змінює предмет позову та просить суд, в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 23,8062 га (кадастровий № :02:003:0057), що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада та земельну ділянку, площею 1,8786 га (кадастровий № :03:003:0454), що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни предмету іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0057, площею 23,8062 га - 9691504,00 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0454, площею 1,8786 га - 935731,00 грн.

09.03.2016 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), надійшло клопотання, підтримане представником в судовому засіданні 21.03.2016, про призначення судової оціночно-земельної експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки за Іпотечним договором від 21.05.2014 за реєстровим № 75, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» та запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні. Обгрунтовуючи своє клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на те, що при подачі позивачем за первісним позовом заяви про зміну предмету позову та при укладені іпотечного договору вказано початкову ціну предмету іпотеки, проте у звязку із економічною ситуацію, яка склалась в країни, відбулось зростання інфляційних процесів національної валюти і, що ринкові ціни на земельні ділянки суттєво змінені, у звязку з чим початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації має бути встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна. Також в своєму клопотання відповідач за первісним позовом пропонує доручити проведення визначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти поданого позивачем за зустрічним позовом клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Представник третьої особи за первісним позовом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є оціночно-земельна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: експертна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до положень п. 6.2.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань оціночно-земельної експертизи, включає питання щодо вартості (зазначити вид вартості: ринкова, ліквідаційна, спеціальна, інвестиційна тощо) земельної ділянки; вартості (зазначити вид вартості: ринкова, ліквідаційна, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: 1/2, 1/4 тощо) земельної ділянки; чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки (або права користування земельною ділянкою) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Враховуючи положення ст. 41 ГПК України та взаємну суперечливість наявних у справі доказів, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2599/15 до завершення проведення по ній призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок».

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» про призначення судової оціночно-земельної експертизи у справі № 911/2599/15 задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2599/15 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- якою є ринкова вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором від 21.05.2015 за реєстровим № 75, укладеним між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», а саме:

· земельної ділянки, площею 23,8062 га (кадастровий № :02:003:0057), що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада;

· земельної ділянки, площею 1,8786 га (кадастровий № :03:003:0454), що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/2599/15.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за зустрічним позовом, відповідач за первісним - товариство з обмеженою відповідальністю Сімейний відпочинок» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2599/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/2599/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.О. Христенко