overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 924/187/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 118 393,16 грн., з яких 61002,65 грн. основного боргу, 12960,09 грн. пені, 41587,77 грн. інфляційних втрат, 2842,65 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №14/90 від 18.04.2014р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник згідно довіреності №2/1 від 12.01.2016р.

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 61002,65 грн. заборгованості за газ, поставлений на підставі договору купівлі-продажу природного газу №2716/14-КП-34 від 31.01.2014 р., та стягнення 12960,09 грн. пені, 41587,77 інфляційних втрат, 2842,65 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого газу, положеннями ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 22, 193, 231 ГК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/187/16 продовжити терміном 15 днів по 08.05.2016 включно.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2016 р.Справа № 922/1031/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 924/130/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс", м. Київ

до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання договору продовженим

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.02.2016р.;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати продовженим договір оренди землі від 21.09.2009р. укладений між ТОВ „Агросолюшнс та Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією.

У звязку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/130/16 відкласти на 11:00 год. "11" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Повторно зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі (в тому числі зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази підтвердження позовних вимог).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - відповідачу (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р.Справа № 922/3475/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків,
про визнання банкрутом приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013р. постановою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Телитченка А.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. задоволені клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни, усунуто арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

30.03.2016р. на адресу суду надійшла заява ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" Ющенко В.М., в якій ліквідатор просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ "Укрсоцбанк" квартиру № 9, що знаходиться за адресою :м. Харків, в. Верхній Вал, буд. 40; визнати припиненим іпотечний договір від 09.09.2008р. № 3719, скасувати обтяження за цим договором, а також інші арешти та обтяження щодо квартири № 9, що знаходиться за адресою :м. Харків, в. Верхній Вал, буд. 40.

Згідно положень ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ліквідатора та призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40-42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" Ющенко В.М. про витребування з чужого незаконного володіння майна, визнання припиненим договору, скасування арештів та обтяжень.

Призначити заяву до розгляду на "14" квітня 2016 р. о(об) 11:30

Засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Запропонувати учасникам судового процесу надати відзив на заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Ухвалу суду направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Агенція нерухомості Терем", ТОВ "Д.М.Г.", ОСОБА_5

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/134/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "В.С.В.", м. Вовчанськ
до 1) ФОП ОСОБА_1, м. Вовчанськ , 2) Компанія Martex Business LP, Великобританія
про стягнення 63096,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "В.С.В." м. Вовчанськ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1, м. Вовчанськ та Компанії Martex Business LP, Великобританія заборгованість в сумі 63096,89 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, зупинено провадження у справі №922/134/16 на період вручення документів відповідачу, але не пізніше 20 липня 2016 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.16р. о 12:00.

Під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що в ухвалі суду від 25.01.16р. було допущено описку, а саме не вірно було зазначено дату призначення судового засідання. Тобто, в ухвалі було вказано неправильну дату судового засідання 31 березня 2016 року о 12:00 годині, замість правильної дати судового засідання 20 липня 2016 року о 12:00 годині.

Оскільки, ухвалою суду від 25.01.16р. було зупинено провадження у справі №922/134/16 на період вручення документів відповідачу, але не пізніше 20 липня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для виправлення зазначеної описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/134/16 поновити для виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 25.01.16р.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа №925/560/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи (ВАТ «Шрамківський цукровий завод») ОСОБА_3 арбітражний керуючий-ліквідатор;

від третіх осіб (ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5В) - не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6

до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукровий завод»

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року № 1337.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

В судовому засіданні представники сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлені клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/560/14 на пятнадцять днів, до 14.04.2016 року.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

4. Явку в судове засідання учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. №1 Справа № 14/5026/355/2012

вх. № 5185/16 від 14.03.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю ОСОБА_2 (від державної податкової інспекції у ОСОБА_3 районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

клопотання

заявника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС у Черкаській області

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3

районі

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Миколайовича

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області заявлено клопотання про заміну державної податкової інспекції у ОСОБА_3 районі її правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора. Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2016, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора державної податкової інспекції у ОСОБА_3 районі, на правонаступника ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1).

Суддя Ю.А. Хабазня

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа № 925/1984/15

вх. № 6305/16 від 29.03.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЦЕНТР-М"

про відсторонення керівника боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 20 хв. 05 квітня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника, розпорядника майна боржника, керівника боржника (ОСОБА_1П.) та повідомити про час і місце проведення кредиторів боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

заявнику усі докази на підтвердження відомостей, наведених у клопотанні;

розпоряднику майна мати усі документи, повязані з проведенням процедури розпорядження майном боржника.

Направити цю ухвалу заявнику, розпоряднику майна боржника, усім кредиторам (4) та рекомендованим листом боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

8
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2016 Справа № 904/7863/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016р. у справі №904/7863/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м.Київ

до селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с.Тернівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором на суму 17631331грн.63коп., припинення права власності іпотекодавця на нерухоме майно, передане в іпотеку, визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №904/7863/15 публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016р. у даній справі, апеляційна скарга та додані до неї документи повернуті на адресу скаржника, у тому числі, оригінал платіжного доручення №2308 від 16.01.2016р. про сплату судового збору;

- на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про повернення сплаченої за апеляційною скаргою суми судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що в прийнятті апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" було відмовлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р., при винесенні цієї ухвали не вирішувалося питання щодо повернення судового збору, колегія суддів вважає за можливе подане клопотання задовольнити та повернути банку суму судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

- повернути публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" (ідентифікаційний код 35894495, місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,17/52) судовий збір в сумі 1378грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2308 від 16.01.2016р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Справа № 927/248/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

пр-кт Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49602

Відповідач: Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство",

вул. Молодчого, 18, м. Чернігів, 14013

Про стягнення 49980,00грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №1333 від 23 листопада 2015 року).

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подано позов до Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" про стягнення 49980,00грн. штрафу за невірно вказану у накладній масу вантажу.

Позивач представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від позивача не надходило.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву з додатком, які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку представника позивача та необхідність витребування нових доказів, господарський суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, зокрема, технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки (зввт).

3. Зобов'язати відповідача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

4. Явка представника позивача з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт) є обов'язковою.

Суддя В.В. Моцьор