ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Справа № 911/4153/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківащина ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4153/15 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 р. (суддя Лутак Т.В.) порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

28.10.2015 р. суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 24388.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ «Хімакс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 р. справу № 911/4153/15 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2016 р. продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника - ТОВ «Хімакс» на два місяці та відкладено підсумкове засідання суду на 05.04.2016 р.

До господарського суду Київської області від ТОВ «БСМ-Право» надійшла заява про заміну кредитора б/№ від 16.03.2016 р. (вх. № 6001/16), у якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора ТОВ «Вітрос» у справі № 911/4253/15 на нового кредитора ТОВ «БСМ-Право» з грошовими вимогами до ТОВ «Хімакс» згідно договору про відступлення права вимоги № 16-02/16 від 16.02.2016 р. на загальну суму 5641687,50 грн. та зобовязати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2016 р. розгляд вищезазначеної заяви ТОВ «БСМ-Право» призначено на 29.03.2016 р.

29.03.2016 р. через відділ діловодства суду від розпорядника майна Боржника надійшли письмові пояснення № 02-01/08/465-2016 від 28.03.2016 р. (вх. № 6622/16) щодо заяви ТОВ «БСМ-Право» про заміну кредитора.

29.03.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 28.03.2016 р. № 02-01/08/464-2016 (вх. № 6629/16) про продовження терміну процедури розпорядження майном Боржника.

29.03.2016 р. у судове засідання зявились представники кредитора, Боржника та розпорядник майна Боржника і надали пояснення у справі.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «БСМ-Право» б/№ від 16.03.2016 р. (вх. № 6001/16) про заміну кредитора, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ «Хімакс», до якого, зокрема, включено вимоги ТОВ «Вітрос» у розмірі 5644123,50 грн., з яких: 5641687,50 грн. (основний борг за договором поставки № 27 від 03.03.2015 р.) - 4 черга та 2436,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

16.02.2016 р. між ТОВ «Вітрос» (первісний кредитор), ТОВ «БСМ-Право» (новий кредитор) та ТОВ «Хімакс» (боржник) укладено договір № 16-02/16 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором поставки № 27 від 03.03.2015 р. та додатковою угодою від 22.05.2015 р., що були укладені між первісним кредитором та боржником на загальну суму 5641687,50 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору № 16-02/16 про відступлення права вимоги від 16.02.2016 р., даний договір набирає чинності з моменту підписання, а згідно п. 4.2 вказаного договору боржник вважається повідомленим про відступлення права вимоги за даним договором з моменту його підписання та поставлення печатки.

Даний договір підписаний його сторонами та скріплений печатками підприємств.

На виконання договору № 16-02/16 про відступлення права вимоги від 16.02.2016 р. первісний кредитор - ТОВ «Вітрос» відповідно до акту приймання-передачі документів від 16.02.2016 р. передав, а новий кредитор - ТОВ «БСМ-Право» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ТОВ «БСМ-Право», на підставі договору № 16-02/16 про відступлення права вимоги від 16.02.2016 р., набуло право вимоги до ТОВ «Хімакс» за договором поставки № 27 від 03.03.2015 р., що першочергово належало ТОВ «Вітрос» та визнано ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у даній справі.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Розпорядник майна Боржника у письмових поясненнях зазначив, що не вбачає підстав заперечувати проти задоволення поданої заяви про заміну кредитора.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «БСМ-Право» б/№ від 16.03.2016 р. (вх. № 6001/16) про заміну кредитора, провести процесуальне правонаступництво кредитора - ТОВ «Вітрос» на кредитора ТОВ «БСМ-Право» та замінити кредитора - ТОВ «Вітрос» на кредитора ТОВ «БСМ-Право» в межах кредиторських вимог у сумі 5641687,50 грн. Усі дії, вчинені в судовому процесі ТОВ «Вітрос» до вступу у справу ТОВ «БСМ-Право» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ТОВ «Вітрос».

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження терміну процедури розпорядження майном Боржника судом встановлено, що у своєму клопотанні розпорядник майна просить суд продовжити термін процедури розпорядження майном ТОВ «Хімакс» на 6 місяців, посилаючись на те, що відповідне рішення прийняте комітетом кредиторів Боржника.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вказано вище, ухвалою суду від 28.10.2015 р. введено процедуру розпорядження майном Боржника на 115 днів та ухвалою суду від 01.02.2016 р. продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці, зокрема з підстав можливості вирішення кредиторами питання про відновлення платоспроможності підприємства та у зв'язку з прийняттям відповідного рішення комітетом кредиторів Боржника.

Наведені вище приписи Закону про банкрутство не надають права продовжувати строк процедури розпорядження майном боржника на термін 6 місяців, отже клопотання розпорядника майна Боржника залишається судом без задоволення як безпідставне і необґрунтоване.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БСМ-Право» б/№ від 16.03.2016 р. (вх. № 6001/16) про заміну кредитора задовольнити.

2. Провести процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітрос» () на кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БСМ-Право» () в межах кредиторських вимог у сумі 5641687,50 грн. Усі дії, вчинені в судовому процесі ТОВ «Вітрос» до вступу у справу ТОВ «БСМ-Право» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ТОВ «Вітрос».

3. Зобовязати розпорядника майна Боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» арбітражного керуючого ОСОБА_2 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс», а саме: замінити кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітрос» на кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БСМ-Право» в межах кредиторських вимог у сумі 5641687,50 грн.

4. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 28.03.2016 р. № 02-01/08/464-2016 (вх. № 6629/16) про продовження терміну процедури розпорядження майном ТОВ «Хімакс».

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний