ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 907/50/16

За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с. Коноплівці Мукачівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал", м.Київ

про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

Суддя - Васьковський О.В.

Суддя - Русняк В.С.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Негода Є.В., довіреність від 25.03.2016

від третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області- Семак В.П., довіреність №4 від 21.01.2016

від третьої особи ТОВ "Імперіал" - не з"явився

прокурор - начальник відділу прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.М.

Суть спору: заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с.Коноплівці Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області (головуючий суддя Івашкович І.В.) призначено колегіальний розгляд справи №907/50/16 у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.16 для розгляду справи №907/50/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Івашкович І.В., суддя Васьковський О.В., суддя Русняк В.С.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.03.16 колегією суддів у складі головуючого судді Івашкович І.В., судді Васьковського О.В., судді Русняк В.С. справу №907/50/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.16 10:30 год.

Відповідач ТОВ "Карпатські Зорі" подав заяву про відвід судді Васьковського О.В. в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована з посиланням на виникнення сумнівів стосовно неупередженості цього судді при розгляді даної справи, оскільки суддя Васьковський О.В. приймав судове рішення у справі №2/66 (рішення господарського суду Закарпатської області від 12.11.2008р.), предмет спору у якій є тотожним предмету спору у даній справі №907/50/16. Вважає, що суддя Васьковський О.В., приймаючи рішення у справі №2/66, мав власну позицію стосовно дослідження та оцінки доказів, що може вплинути на формування позиції суддів у розгляді даної справи.

Разом з тим, з огляду на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів в упередженості суду суддя Васьковський О.В. подав заяву про самовідвід, мотивовану тим, що ним прийнято рішення по справі №2/66, в межах якої здійснювалось дослідження та оцінка обставин, які є складовою предмету розгляду у даній справі.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (із наступними змінами) врегулювано підстави заявлення відводу (самовідводу) судді та передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Васьковоського О.В. та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

У зв"язку із задоволенням заяви судді Васьковоського о.в. про самовідвід, заява відповідача про відвід цього судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Васьковського О.В. про самовідвід задоволити.

2. В задоволенні заяви ТОВ "Карпатські Зорі" про відвід судді Васьковського О.В. відмовити.

3. Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Русняк О.В.