Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 906/8/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про стягнення 3087135,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,- дов. 14/138 від 13.05.2014р. ( в судовому засіданні від 09.03.2016р.);

ОСОБА_2, довіреність за №14-137 від 15.05.2014р. (в судовому засіданні 23.03.2016р., 24.03.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3- дов. № 623/19 від 01.02.2016р.;

ОСОБА_4- дов. № 11/19 від 04.01.2016р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні від 09.03.2016р. оголошувалась перерва до 21.03.2016р. В судовому засідання від 21.03.2016р. оголошено перерву до 24.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3087135,62 грн., з яких 2547203,86 грн. інфляційні та 539931,76 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2016р.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. розгляд справи відкладено на 23.02.2016р.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016р. відкладено розгляд справи на 09.03.2016р.

Представники позивача в судових засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

В обгрунтування вимог позивача надали усні та письмові пояснення, а також практику ВГС України.

Вказали, що докази надіслання чи вручення актів приймання - передачі природного газу відповідачу у позивача відсутні.

Наголосили, що в порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Тому, вважають, що саме відповідач має довести, що він не отримував від позивача акти приймання-передачі.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 67), додаткових пояснень (а.с. 99-100) та (а.с.136-138).

Представниками відповідача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яку доручити КНДІСЕ для підтвердження достовірності та правильності розрахунку позовних вимог позивача.

Представник позивача щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

Після дослідження обставин щодо підстав призначення судової експертизи суд дійшов висновку про відкладення розгляду питання щодо призначення експертизи до наступного судового засідання.

Крім того, представниками відповідача в судовому засіданні 24.03.2016р. подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Укртрансгаз".

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач вказав, що на ПАТ "Укртрансгаз" згідно наказу від 02.12.2013р. за №882 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України покладено функції оператора ЄГТСУ.

Представник позивача щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

Приписами ч.1 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

Дослідивши вищевказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не вбачається, що рішення суду може влинути на права чи обов'язки ПАТ "Укртрансгаз" щодо однієї із сторін спору.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 23.02.2016р. двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 21.03.2016р. (включно).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "09" березня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати розрахунок 3% річних та інфляційних з урахуванням приписів п. 1.9 постанови ВГСУ № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

- надати докази направлення відповідачу актів приймання-передачі природного газу за спірний період.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати докази, що підтверджують постачання газу іншими постачальниками в період січень 2013р., та лютий- квітень 2014р. (акти приймання-передачі) (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи)

5. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек.)