ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.16р. Справа № 904/10015/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО", с. Підзамче, Рівненська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 294,70 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат (посв. № 1361 від 12.06.2007)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" про стягнення солідарно заборгованості за договорами відступлення права вимоги № 13071-ВПВ від 12.10.2015 та № 13071/2-ВПВ від 12.10.2015 у розмірі 83 294,70 грн., з яких: 72 495,60 грн. проценти за користування товарним кредитом, 10 799,10 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2015 між ТОВ Агросфера (первісний кредитор) та ТОВ "Агросфера ЛТД" (новий кредитор) укладено договори про відступлення права вимоги № 13071-ВПВ, № 13071/2-ВПВ, відповідно до умов яких ТОВ Агросфера - первісний кредитор передає, а ТОВ "Агросфера ЛТД" - новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013 та договору поруки № 13071-ПОР від 26.12.2013.

Позивач посилається на невиконання відповідачем-1 свого зобов'язання за договором купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013. Також позивач зазначає, що відповідач-2, відповідно до умов договору поруки № 13071-ПОР від 26.12.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (поручитель), несе солідарну відповідальність за виконання Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" зобов'язання за договором купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015.

04.12.2015 представник відповідача-2 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення по суті спору та заяву, в якій визнає позовні вимоги у повному обсязі та вважає їх обґрунтованими.

07.12.2015 представник відповідача-1 надав клопотання, в якому просить суд здійснити фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд задовольнив клопотання відповідача-1.

На підставі вищезазначеного клопотання відповідача-1, відповідно до ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/10015/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1001172МС19592.

07.12.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Рівненської області, обґрунтовуючи його тим, що ТОВ "Гран поліс" є неналежним відповідачем по справі так як строк для пред'явлення позову до нього як до поручителя минув.

Суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача-1, оскільки вирішення даного питання (щодо задоволення позовної вимоги до поручителя) можливо лише на стадії прийняття рішення по справі, оскільки позов подано до двох відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

07.12.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа № 904/6602/15 між тими ж сторонами та таким предметом спору.

Суд відхилив вищезазначене клопотання відповідача-1, з огляду на наступне.

07.12.2015 судом було зроблено запит судді Новиковій Р.Г. щодо надання копії позовної заяви по справі № 904/6602/15.

З позовної заяви по справі № 904/6602/15 вбачається, що предметом спору є стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" проіндексованої суми боргу в розмірі 64 617,57 грн. та стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" суми процентів за користування товарним кредитом за період з 02.09.2014 по 16.07.2015 у розмірі 109 337,10 грн. та пені за період з 02.09.2014 по 16.07.2015 у розмірі 15 300, 95 грн. Тоді як предметом спору по даній справі є солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" заборгованості у розмірі 83 294,70 грн., з яких: 72 495,60 грн. проценти за користування товарним кредитом за період з 17.07.2015 по 10.11.2015 та 10 799,10 грн. пеня за період з 17.07.2015 по 10.11.2015. Отже, предмети спору по даній справі та справі № 904/6602/16 різні.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 07.12.2015 на 22.12.2015.

22.12.2015 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача-1,2 суму витрат за послуги адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

22.12.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже є справа між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, а саме 904/6602/15.

Суд відхилив вищезазначене клопотання відповідача-1, з підстав, викладених вище, якими суд керувався відмовляючи у клопотання про залишення позову без розгляду.

22.12.2015 представник відповідача-1 подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Золотарьову Я.С. від розгляду справи № 904/10015/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 у задоволенні заяви Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО" про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/10015/15 відмовлено.

22.12.2015 у судовому засіданні оголошено перерву на 23.12.2015.

Розгляд справи відкладався з 23.12.2015 на 18.01.2016.

18.01.2016 представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що справа 904/10855/15 та 904/10015/15 повязні між собою, тому справа 904/10015/15 не може бути розглянута до вирішення повязної з нею справи.

Судом було зроблено запит судді Мілєвій І.В. щодо надання копії заяви про зміну предмету позову по справі № 904/6602/15.

21.01.2016 суддя Мілєва І.В. надала копію заяви про зміну предмету позову по справі № 904/6602/15. Відповідно до цієї заяви відповідач-1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013, на якому позивач ґрунтує свої вимоги у даній справі.

Суд вивчивши копію заяви про зміну предмету позову по справі № 904/6602/15, відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1, оскільки ті обставини про які зазначає представник відповідача-1, які будуть встановлюватись у справі № 904/10855/15, можуть бути встановлені і в даному судовому процесі.

18.01.2016 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для визначення дійсної суми боргу Селянсько-фермерського господарства "СЯЙВО" перед кредитором необхідні спеціальні знання.

Суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача-1, оскільки питання, що ставить відповідач-1 мають правовий характер, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом у разі подання відповідачаем-1 відзиву на позовну заяву та контррозрахунку.

18.01.2016 представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 продовжено строк розгляду спор на 15 днів до 02.02.2016 та відкладено розгляд справи на 01.02.2016.

01.02.2016 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.02.2016 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Рудь І.А., суддя Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 справу № 904/10015/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено до розгляду на 25.02.2016.

Розгляд справи відкладався з 25.02.2016 на 22.03.2016.

Відповідач-1 у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. 04.12.2015 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд провести розгляд справи без його участі.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 22.03.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача-1, оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 13071 (а.с.18).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується передати, а покупець зобовязується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Згідно з пунктом 3.1 договору, конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а Сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості товару підлягає у гривні, згідно розділу 4 цього договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктами 4.7., 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом.

Сторонами були підписані специфікації №1 від 15.04.2014, №2 від 15.04.2014, №3 від 16.04.2014, №4 від 28.04.2014, №5 від 29.04.2014, №6 від 05.05.2014, №7 від 27.05.2014, №8 від 10.06.2014, №9 від 11.06.2014, №10 від 19.06.2014, №12 від 19.06.2014, №13 від 01.07.2014, №14 від 04.07.2014, №15 від 07.07.2014, №16 від 14.07.2014 (т.1 а.с.21-35).

На виконання умов договору та специфікацій до нього, ТОВ "Агросфера" поставило на адресу відповідача-1 товар на загальну суму 197 709,45 грн., що підтверджується видатковими накладним (т.1 а.с.37-52).

Відповідно до умов оплати, встановлених у специфікаціях, відповідач-1 мав сплатити 20% від суми вартості всього товару за специфікацією в строк до 31.08.2014, решта 80% від суми вартості всього товару за специфікацією в строк до 11.11.2014.

Відповідачем-1 було перераховано ТОВ "Агросфера" 197 709,45 грн., що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.53-57).

Відповідно до пункту 4.2 договору товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації - є строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених Умовами оплати товару - є неправомірним користуванням покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно п.7.2 (протягом 10-ти календарних), а далі по ставці згідно п.7.3 договору.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться у гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у п. 4.7 та згідно способів викладених у пунктах 4.7, 4.8 договору.

Відповідно до пункту 4.7 договору якщо у період часу: з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування покупцем товарним кредитом (як правомірне користування так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США), що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах. Проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (А1/ А0) х СП = ПСП, де:

- А1 - офіційний курс гривні до долара США на дату, коли мало місце його зміна в більшу або меншу сторону по відношенню до А0;

- А0 - це

- (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - Долара США визначений у специфікації до договору;

- (при кожній черговій індексації) - це офіційний курс гривні до іноземної валюти - Долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу), був за місцем показника - А1;

- СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:

- дату, коли грошові кошти від покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок продавця,

- дату, вказану в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту,

- дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в умовах оплати у специфікації , як строк погашення товарного кредиту,

- ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу).

Згідно з пунктом 4.8 договору якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) А1 існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у п. 4.7 договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу), підтвердженого ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (ОСОБА_3 обирається за вибором продавця), то продавець має право на індексацію суми вартості товару у гривні, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю вже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу), згідно наступної формули:

Проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1/ А0) х СП = ПСП, де:

- М1 - міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) на дату, коли мала місце його зміна в більшу або меншу сторони по відношенню до А0,

- А0 - це

- (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - Долара США визначений у специфікації до договору;

- (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - Долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу), був за місцем показника - М1;

- СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:

- дату, коли грошові кошти від покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок продавця,

- дату, вказану в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту,

- дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в умовах оплати у специфікації , як строк погашення товарного кредиту,

- ПСП - проіндексована сума вартості товару.

Міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи / або ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (за вибором продавця).

Кількість разів при яких може бути задіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу) є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміну курсу гривні до долара США, згідно п. 4.7, 4.8 договору, у періоди: починаючи з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю), та протягом всього періоду користування покупцем товарним кредитом (як правомірного користування, так і неправомірного).

Посилаючись на положення пунктів 4.7 та 4.8 договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013 та довідки ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/1067 від 17.09.2014, №DNI-52/1345 від 19.11.2014, №DNI-52/1476 від 16.12.2014, №DNI-52/1853 від 03.08.2015, позивач здійснив перерахунок суми основного боргу з урахуванням зміни міжбанківського валютного курсу гривні до долара США. Згідно розрахунків позивача загальна проіндексована сума вартості товару (боргу) становить 64 617,57 грн.

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 5 статті 694 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до частини 2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3 цього Договору.

Відповідно до пункту 7.3 договору якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Позивачем нараховано відповідачу-1 проценти за користування товарним кредитом за період 17.07.2015 по 10.11.2015 у сумі 72 495,60 грн., які не оплачені відповідачем-1.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що за порушення строків оплати, обумовлених у специфікації (ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

У звязку з тим, що відповідач-1 прострочив виконання грошового зобовязання, позивачем нараховано пеню за період з 17.07.2015 по 10.11.2015 у сумі 10 799,10 грн.

Заборгованість відповідача-1 за договором становить 72 495,60 грн. проценти за користування товарним кредитом, 10 799,10 грн. пеня.

26.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (поручитель) укладено договір поруки № 13071-ПОР (а.с.36).

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що предметом цього договору поруки є зобовязання поручителя перед кредитором відповідати за порушення СФГ „Сяйво (боржник) його зобовязань перед кредитором по договору купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013, що включає сплату процентів за користування товариним кредитом та сплату неустойки (штрафу,пені).

Згідно з пунктом 1.4 договору поруки поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобовязанням боржника перед кредитором по договору купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013.

Відповідно до пункту 4.1 договору поруки у разі порушення зобовязання боржником кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобовязання забезпечене порукою (або певну його частину) або предявити до поручителя позов.

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором обсязі, передбаченому п.1.1 цього договору поруки.

Відповідно до пункту 8.1 договір поруки, цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 даного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Отже, відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками, зокрема, щодо стягнення процентів за користування товариним кредитом та неустойки (штрафу,пені).

12.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросфера (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 130171-ВПВ (а.с.14), відповідно до п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера - первісний кредитор передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" - новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" первісним кредитором та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво"- боржником і покупцем по договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги № 13071-ВПВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (нового кредитора) переходять усі права Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера (первісного кредитора), передбачені договором купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013, , в обсязі і на умовах, що існували станом на 12.10.2015 дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які, передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Також, 12.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросфера (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 130171/2-ВПВ (а.с.16), відповідно до п.1.1 якого, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013, який укладений між Первісним кредитором (в основному договорі іменується, як продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво" (далі іменується боржник, а в основному договорі іменується „покупець). Доказом переходу усіх прав по основному договору від первісного кредитора до нового кредитора є укладений договір відступлення права вимоги № 13071-ВПВ від 12.10.2015.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги № 13071/2-ВПВ, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає прав вимоги і стає кредитором по договору поруки №13071-ПОР від 26.12.2013, укладеному між первісним кредитором, боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю Гран Поліс поручителем по основному договору (далі - поручитель).

Пунктом 2.2 догвоору про відсутплення права вимоги № 13071/2-ВПВ передбачено, що до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, передбачені договором поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть в майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі протягом строку дії договору поруки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.13), судом встановлено, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 процентів за користування товарним кредитом за період з 17.07.2015 по 10.11.2015 у розмірі 72 495,60 грн. та пені за період з 17.07.2015 по 10.11.2015 у розмірі 10 799,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача-1 щодо того, що відповідач-2 є неналежним відповідачем по справі так як відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, у шестимісячний строк не пред'явив позов до поручителя, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до пункту 8.1 договір поруки, договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

Отже, договір поруки діє з 26.12.2013 по 26.12.2017.

Стосовно судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Оскільки задоволенню підлягає уся заявлена позивачем сума заборгованості, сума судового збору покладається на відповідачів по 50%, тобто сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача-1 становить 624,71 грн., з відповідача-2 - 624,71 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог позивач надав договір № 63/15 про надання послуг адвоката у сфері права від 04.11.2015 (т.1 а.с.76), укладений між ТОВ Агросфера ЛТД (замовник) та Адвокатським обєднанням Адвокатське Бюро Баррістер (виконавець).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 63/15, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати замовнику послуги адвоката щодо захисту порушених майнових прав і законних інтересів замовника та представництва останнього у господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення з СФГ „Сяйво покупця і боржника та ТОВ "Гран Поліс" поручителя, заборгованості по договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013.

Відповідно до п.6.1 договору та додатку № 1 від 12.11.2015 (т.1 а.с.125) до договору, сторони погодили, що вартість послуг (гонорару) складає 6 000,00 грн.

21.12.2015 сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг у сфері права в якому зазначено, що виконавець передав, а замовник прийняв послуги адвоката у сфері права, загальна вартість яких складає 6 000,00 грн. (т.1 а.с.127).

Відповідно до платіжного доручення №44 від 21.12.2015 ТОВ Агросфера ЛТД перерахувало АО Адвокатське бюро Баррістер 6 000,00 грн. (т.1 а.с.126).

Підтвердженням того, що ОСОБА_2А адвокат, є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1695 від 18.06.2007 та ордер № ДП 353/000034 від 12.11.2015 (т.1 а.с.74,77).

У пункті 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, витрати позивача на оплату послуг адвоката є однією зі складових частин судових витрат, а тому їх розподіл між сторонами у справі повинен визначатися судом відповідно до загальних правил, встановлених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет даного спору, складність спору, ціну позову, та враховуючи те, що представник позивача у судові засідання призначені на 07.12.2015, 18.01.2016, 01.02.2016, 25.02.2016 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає обґрунтованим стягнути на оплату послуг адвоката 3 000,00 грн.

Таким чином, витрати на послуги адвоката покладаються на відповідача-1,2 по 50% від загальної суми, тобто сума витрат на послуги адвоката, яка підлягає стягненню з відповідача-1 становить 1 500,00 грн., з відповідача-2 1 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32 - 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (35552, Рівненська область, Радивилівський район, с. Підзамче; ідентифікаційний код 30718486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 37213747) - проценти за користування товарним кредитом у розмірі 72 495,60 грн. станом на 10.11.2015, пеню у розмірі 10 799,10 грн. станом на 10.11.2015, про що видати наказ.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (35552, Рівненська область, Радивилівський район, с. Підзамче; ідентифікаційний код 30718486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 37213747) 624,71 грн. судовий збір, 1 500,00 грн. витрати на послуги адвоката, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, Амур-Нижньодніпровський район; ідентифікаційний код 34985628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 37213747) - проценти за користування товарним кредитом у розмірі 72 495,60 грн. станом на 10.11.2015, пеню у розмірі 10 799,10 грн. станом на 10.11.2015, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, Амур-Нижньодніпровський район; ідентифікаційний код 34985628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 31320991) - 624,71 грн. судовий збір, 1 500,00 грн. витрати на послуги адвоката, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.03.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.А. Рудь

Суддя Ю.В. Фещенко