РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/1247/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 26.01.16р. у справі №903/1247/15 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доменік" (м.Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк)

про стягнення 1177572, 69 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, представник згідно договору про надання правової допомоги від 09.03.2016р.; ОСОБА_3, представник згідно договору про надання правової допомоги від 09.03.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.01.16р. у справі №903/1247/15 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доменік" 1167883, 25 грн., в т.ч.: 1075548, 12 грн. - збитків (вартість втраченого вантажу), 86147, 04 грн. - штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 6188, 09 грн. - 3% річних та 17518, 25 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доменік" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №5235/16 від 23.02.2016р.), в якому позивач доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ФОП ОСОБА_1 подала до апеляційного суду ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (вх. №7336/16 від 18.03.2016р.), в якому позивач просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ТОО "АК булак-Атирау" Республіка Казахстан додаткові докази, зокрема: інвойс №2809155 від 28.09.2015 року, примірник накладної та розписку (печатку або штамп одержувача у 24 рубриці вантажної накладної) або розпорядчі документи на вантаж після прибуття його до місця призначення та у ТОВ "Доменік" первинні бухгалтерські і товарно-транспортні документи по взаємовідносинах між ТОВ "Доменік" та продавцями товару (готових харчових продуктів).

- клопотання (вх. №7537/16 від 18.03.2016р.), в якому просить суд визнати нікчемними положення п.п. 1.1-1.4, 5.2, розділ 7 договору на транспортно-експедиційне обслуговування №ФВ/106/К від 10.09.2015 року, в частині обов'язків щодо міжнародних перевезень вантажу; охорони та збереження вантажу; доставки вантажу та здачі вантажу після його прибуття на місце; нести відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки, збереження вантажу.

- клопотання (вх. №846/16 від 18.03.2016р.), в якому позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (04209, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

- клопотання (вх. №847/16 від 18.03.2016р.), в якому позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОО "АК булак-Атирау" (Республіка Казахстан, м. Атирау, район Північна Промзона 40, інд. 060026).

В судовому засіданні 22.03.2016р. представники відповідача підтримали заявлені клопотання та просять їх задоволити.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 22.03.2016р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюється приписами ст. 38 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 інвойс №280915S від 28.09.2015 року. Разом з тим, колегія суддів вважає, що в решті клопотання слід відмовити за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача про встановлення нікчемності частин правочину, суд зазначає наступне.

Пункт 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право господарському суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

В пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що якщо вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 Цивільного Кодексу України).

Отже, чинне законодавство надає право суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що цим правом суд може скористатись за результатами розгляду спору, тому і дане клопотання буде вирішене за результатами вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Як встановлено апеляційним судом, між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ФОП ОСОБА_4 (перевізник) укладено договір на здійснення транспортних перевезень №ФВ/100/П від 28.09.2015р., який визначає порядок взаємин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні і розрахунках за автомобільні перевезення вантажів транспортними засобами перевізника за заявками експедитора (а.с. 93). Згідно договору-заявки від 28.09.2015р. експедитор передав, а перевізник зобов'язувався організувати перевезення вантажу (товару) за маршрутом Андрушівка (Україна) - Алмата (Казахстан). Тип вантажу: молочна продукція, вага 19 т., довжина - 13.6, ширина - 2.45, висота - 2,65, темп. режим - 0 +6. Дата і місце завантаження: 01.10.2015р., Україна, Житомирська обл., м. Андрушівка, Андрушівський молоко масляний завод. Дата і місце замитнення: на місці. Погранперехід: Гоптівка-Нехотіївка. Дата і місце розмитнення: Казахстан, м. Атирау, згідно СМR. Дата і адреса вивантаження: Казахстан, м. Атирау, згідно СМR. Перевізник: ФОП ОСОБА_4, ЄДРПОУ НОМЕР_1. Номер автомобіля: НОМЕР_2 п/пр. НОМЕР_3. Водій: ОСОБА_5 (а.с. 94).

Матеріали справи підтверджують прийняття ФОП ОСОБА_4 до перевезення вантажу (товару), що мав бути поставлений ТОВ "Доменік" контрагенту ТОО "Ак булак-Атирау" за контрактом поставки №090915/1 від 09.09.2015р.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОО "АК булак-Атирау", суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його залучення, так як відносини позивача та ТОО "АК булак-Атирау" базуються на контракті поставки №090915/1 від 09.09.2015р., який не є підставою заявлених позовних вимог, а тому судом не встановлено, що рішення суду у даній справі вплине на його права та обов'язки.

У зв'язку з наведеним з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (04209, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. на 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

3. Позивачу, надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4, копії позовної заяви з доданими до неї документами, а докази направлення надати суду.

4. Відповідачу надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4, копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, а докази направлення надати суду.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4 надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали письмові пояснення з приводу обставин справи, а також надати суду інвойс №280915S від 28.09.2015 року.

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.