ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016р. Справа№ 914/3040/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: IRIS Export-Import spol.s.r.o., Республіка Чехія, м. Прага

про: стягнення 55 300,00 доларів США, що становить 1 171 554,89 грн., (згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.08.2015 року) заборгованості згідно Контракту поставки № 20/06-04.15 від 01.04.2015 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 05/01-16/1 від 05.01.2016 року)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 29.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» до відповідача: IRIS Export-Import spol.s.r.o. про стягнення 55 300,00 доларів США, що становить 1171554,89 грн., (згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.08.2015 року) заборгованості згідно Контракту поставки № 20/06-04.15 від 01.04.2015 року.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2015 року. Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження у справі зупинено на час звернення до компетентного органу за місцем знаходження IRIS Export-Import spol.s.r.o. із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, розгляд справи відкладено до 15.03.2016 року.

Супровідним листом № 914/3040/15/1/15 від 30.10.2015 року на адресу Головного управління юстиції у Львівській області направлено для виконання ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2015 року разом із Дорученням про вручення документів іноземному учаснику судового процесу.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року поновлено провадження у справі, розгляд справи відкладено на 29.03.2016 року.

Станом на час проведення судового засідання 29.03.2015 р. на адресу суду не повернулось скероване компетентному органу за місцем знаходження відповідача-нерезидента судове доручення про вручення документів.

Частина 2 статті 15 Конвенції визначає, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відтак, з огляду на те, що судом не було отримано будь-якого підтвердження про вручення документів відповідачу, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Контракту поставки № 20/06-04.15 від 01.04.2015 року в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 55300,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 21,185441 грн. за 1 долар США станом на 31.08.2015 року становить 1 171 554,89 грн..

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (Продавець) та IRIS Export-Import spol.s.r.o. (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт поставки №20/06-04.15 (Контракт), відповідно до п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує бурові долота, надалі ОСОБА_2, в кількості по номенклатурі і цінам згідно Специфікацій (Додатків), які узгоджуються Сторонами. Специфікація є невідємною частиною цього Контракту.

Згідно з п.3.1. Контракту загальна сума Контракту складає 100000,00 (сто тисяч) доларів США і може бути змінена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п.3.2. Контракту ціна кожної одиниці ОСОБА_2, вказаної в Специфікації, визначається на умовах FCA Дрогобич (Україна) (Інкотермс 2010) і включає в себе вартість тари, упаковки і маркування.

В п.4.1. Контракту сторони узгодили, що Продавець зобовязаний організувати транспортування ОСОБА_2 в строк, узгоджений з Покупцем в Специфікації на кожну партію ОСОБА_2.

Згідно з п.5.1. Контракту поставка здійснюється автомобілем на умовах FCA Дрогобич (Україна) (Інкотермс 2010), адреса вантажоотримувача вказується в Специфікації.

Згідно Специфікації №1 від 01.04.2015 р., що є Додатком до Контракту, Продавець зобовязався поставити Покупцю ОСОБА_2 бурові долота R4 UT63, діаметром 490 мм, в кількості 7 шт., загальною вартістю 14000,00 доларів США, та RS4 UT45 діаметром 444,5 мм, в кількості 1 шт., вартістю 2000,00 доларів США, а всього на загальну суму 16000,00 доларів США. У вказаній Специфікації №1 вантажоотримувачем вказаний відповідач IRIS Export-Import spol.s.r.o., умови поставки FCA Дрогобич (Україна) (Інкотермс 2010), умови оплати протягом 3 днів з дати доставки ОСОБА_2 в Прагу.

Згідно Специфікації №2 від 08.06.2015 р., що є Додатком до Контракту, Продавець зобовязався поставити Покупцю ОСОБА_2 бурові долота RS35 UT59, діаметром 295,3 мм, в кількості 25 шт., загальною вартістю 49750,00 доларів США, та RS4 UT117 діаметром 393,7 мм, в кількості 9 шт., загальною вартістю 17550,00 доларів США, а всього на загальну суму 67300,00 доларів США. У вказаній Специфікації №2 вантажоотримувачем вказаний відповідач IRIS Export-Import spol.s.r.o., умови поставки FCA Дрогобич (Україна) (Інкотермс 2010), умови оплати протягом 3 днів з дати доставки ОСОБА_2 в Прагу.

На виконання умов Контракту ТОВ «Універсальна бурова техніка» через перевізника було здійснено відправку доліт на загальну суму 83300,00 доларів США, що підтверджується наступними інвойсами, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) та експортними вантажними митними деклараціями, а саме:

- CMR №200043 від 09.04.2015 року (інвойс №1/06-15 від 07.04.2015 року) та ВМД №209020000/2015/000747 від 15.04.2015 року на суму 16000,00 доларів США;

- CMR №0001259 від 12.06.2015 року (інвойс №2/06-15 від 08.06.2015 року) та ВМД №209020000/2015/001243 від 22.06.2015 року на суму 67300,00 доларів США

Вказаний товар було доставлено вантажоотримувачу IRIS Export-Import spol.s.r.o.

ОСОБА_2 супроводжується сертифікатами якості та сертифікатами походження.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем згідно Контракту товар на суму 28000,00 доларів США (16000,00 доларів США поступило на рахунок 27,04.2015, 7000,00 доларів США 13.07.2015, 5000,00 доларів США 29.07.2015), що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.

Відтак, станом на час звернення позивача із позовом до суду розмірі заборгованості відповідача становив 55300,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 21,185441 грн. за 1 долар США станом на 31.08.2015 року становило 1 171 554,89 грн. Наявна заборгованість підтверджується також підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.08.2015 року.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

В пункті 9.2. Контракту в редакції згідно Доповнення №1 від 17.08.2015 року до Контракту сторони домовились, що всі спори та розбіжності по цьому Контракту підлягають розгляду в Господарському суді Львівської області (Україна) у відповідності з його регламентами і процедурами.

Згідно з ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Матеріальним правом, що регулює даний Контракт, є матеріальне право України (п.9.1. Контракту).

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України (ГК України) майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Між сторонами у справі виникли договірні зобовязання на підставі Контракту поставки № 20/06-04.15 від 01.04.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором.

У свою чергу відповідач своїх зобовязань щодо повної оплати вартості поставленого відповідачем ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.7.1. Контракту платіж за ОСОБА_2 здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця на умовах, вказаних в Специфікації.

Положення Специфікації №1 від 01.04.2015 р. та Специфікації №2 від 08.06.2015 р. передбачено умови оплати товару протягом 3 днів з дати доставки ОСОБА_2 в Прагу.

З долучених позивачем до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що відповідач частково оплатив поставлений позивачем згідно Контракту товар на суму 28000,00 доларів США. Доказів повної оплати відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобовязання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 55300,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 21,185441 грн. за 1 долар США станом на 31.08.2015 року становить 1 171 554,89 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 23431,10 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника IRIS Export-Import spol.s.r.o. (Республіка Чехія, м. Прага, Strasnicka 3/1112 Hostivar 10200, Prague 10, Czech Republic; IИO: 61500151; банківські реквізити: Komercni banka Prague 4 Nuselska 94/603 Prague 4 p.c. 14506 Account №/0100 USD IBAN:CZ 47) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, буд. 20; ; JCB «UKRGAZBANK» 1, Yerevanska Str., Kiev, Ukraina SWIFT: UGASUAUK: Account №5; Банк кореспондент: J.P. Morgan Chase Bank, New York 270 Park Avenue, New York, NY, 10017 USA New York SWIFT: CHASUS33 Account bank of beneficiary: 899579957) 55300,00 (пятдесят пять тисяч триста) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 21,185441 грн. за 1 долар США станом на 31.08.2015 року становить 1 171 554,89 грн. (один мільйон сто сімдесят одна тисяча пятсот пятдесят чотири гривні 89 коп.), а також 23431,10 грн. (двадцять три тисячі чотириста тридцять одна гривня 10 коп.) судового збору за розгляд справи в суді.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.03.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А