УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/32103/15

За позовом Спільного українського-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Приватного акціонерного товариства «Квіти України»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Кіян А.В.

від відповідача: Маловичко І.Л.

У судовому засіданні приймав участь керівник Спільного українського-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українського-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Квіти України», в якому просить суд витребувати у відповідача майно (обладнання), загальною вартістю 1 164 378,11 грн., надавши перелік цього майна. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення майна позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32103/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

26.01.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив, в якому Приватне акціонерне товариство «Квіти України» заперечує проти позову та зазначає, що 26.01.2015р. між позивачем та відповідачем було підписано акт про повернення нежитлового приміщення за договором оренди № 1-11/12-2 від 01.11.2013р., відповідно до якого позивачу передано спірне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. відкладено розгляд даної справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 15.02.2016р. та викликано в судове засідання керівника Спільного українського-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі з переліком питань, які, на думку позивача, мають бути поставлені судовому експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. повторно викликано керівника Спільного українського-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні керівник Спільного українського-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заперечив проти підписання акту від 26.01.2015р. та надав суду експериментальні зразки підпису стоячи у кількості 5 шт. та сидячи у кількості 5 шт.

Крім того, керівник Спільного українського-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 повідомив, що не пам'ятає чи підписувався ним договір оренди від 01.11.2013р., акт прийому-передачі від 01.11.2013р., наказ, яким призначено ОСОБА_3 директором товариства, у зв'язку із давністю подій, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що акт прийому передачі від 26.01.2013р. ним не підписувався.

Представник відповідача надав суду клопотання з переліком питань, які, на його думку, також мають бути поставлені перед експертом.

Розглянувши клопотання, подане позивачем 15.02.2016р., про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За приписами п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В межах даної справи досліджуються відносини сторін, що випливають з договору оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-2 від 01.11.2013р. та факт повернення позивачеві майна, в той час, як відповідач у даній справі заперечує наявність у нього спірного майна позивача, посилаючись на акт про повернення майна від 26.01.15р.; в свою чергу, факт підписання вказаного акту позивачем заперечується.

Враховуючи вищенаведене та наявність взаємно суперечливих доказів у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910 32103/15 судової почеркознавчої експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зважаючи на те, що інших пропозицій щодо експертної установи учасниками провадження не пред'явлено, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вказаній експертній установі; оплата витрат за проведення судової експертизи покладається на сторін відповідно до поставлених питань.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті про повернення нежитлового приміщення до договору оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-2 від 01.11.2013р., який датований 26.01.2015р., (а.с. 217), ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи однією особою, чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_3 на договорі оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-2 від 01.11.2013р. (а.с. 206-214)?

- Чи однією особою, чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_3 на договорі оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-1 від 01.11.2013р. (а.с. 193-202)?

- Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_3 на акті прийому-передачі нежитлового приміщення в орендне користування від 01.11.2013р. за договором оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-1 (а.с. 203) та на акті прийому-передачі нежитлового приміщення в орендне користування від 01.11.2013р. за договором оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-2 (а.с. 215)?

- Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_3 в наказі Спільного українського-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю № 210/1-к від 10.11.2006р.?

- Чи виконані підписи на вищевказаних документах, а саме: на договорі оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-2 від 01.11.2013р.; на договорі оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-1 від 01.11.2013р.; на акті прийому-передачі нежитлового приміщення в орендне користування від 01.11.2013р. за договором оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-1 та на акті прийому-передачі нежитлового приміщення в орендне користування від 01.11.2013р. за договором оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-2 - ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. У якості порівняльного матеріалу судовим експертам використати подані у судовому засіданні 02.03.2016р. позивачем документи (вільні зразки підпису керівника Спільного українського-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_3, (а.с. 172-184), а також подані ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису (стоячи та сидячи) (а.с. 162-171), відібрані у судовому засіданні 02.03.2016р.

4. У разі виникнення необхідності надання інших документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

6. Зобов'язати учасників провадження у даній справі забезпечити проведення судової експертизи у даній справі в тому числі й шляхом надання необхідних документів (матеріалів).

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи з першого питання покласти на позивача; з решти - на відповідача.

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

9. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

11. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

12. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.