ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Справа № 16/86-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши заяву приватного підприємства "Південьінвест" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом: Приватного підприємства "Південьінвест", смт. Чаплинка Херсонської області

до: Каланчацької районної державної адміністрації, смт. Каланчак Херсоснької області

про стягнення 114281 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор ОСОБА_1 наказ № 1 від 15.04.2002 р., пас. МО 643831 виданий Чаплинським РВ УМВС Украхїни у Херсонській області від 14.12.1998 р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі №16/86-10 від 11.08.2010 р., яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. залишено без змін, стягнуто з Каланчацької районної державної адміністрації (боржник) на користь приватного підприємства "Південьінвест" (стягувач) 102092 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 1020 грн. 92 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 вересня 2010 року позивачу був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

11.03.2016 р. позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2016 року вищезазначену заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 29.03.2016 р.

Боржник, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 167), але витребувані судом документи не надав.

Неявка представника боржника у судове засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги викладені у заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заявник мотивує заяву наступним.

25.02.2011 р. ГУЮ у Херсонській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24769733 про примусове стягнення коштів.

01.01.2013 р. набув чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно якого УДВС ГУЮ у Херсонській області 13.02.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №24769733) для подальшого виконання рішень суду Державною казначейською службою України.

Заявник стверджує, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, УДВС не надіслало ПП «Південьінвест» дану постанову, рішення господарського суду Херсонської області №16/86-10 від 11.08.2010 р. та наказ №16/86-10 господарського суду Херсонської області від 24.09.2010 р., тим самим, позбавило підприємство нагоди вчасно звернутися до Управління з повторною подачею документів.

ПП «Південьінвест» звернулось до Начальника ВПВР ДВС ГУЮ з заявою № 04 від 15.02.2016 р. про видачу стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Супровідним листом № 1070 від 17.02.2016 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області надав заявнику оригінал постанови від 13.02.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 24769733 та оригінал наказу № 16/86-10 від 24.09.2010 р.

Після отримання вищезазначених документів, заявник звернувся листом №07 від 19.02.2016 р. до Управління державної казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області (місце, в якому обслуговується боржник) про стягнення коштів відповідно до підпункту 1 пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Поставновою КМУ від 03.08.2011р. №845 (у редакції Постанови КМУ від 30.01.2013 р. №45 (далі Порядок). Управління Державної казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області листом №01-17/62 від 01.03.2016р. повернуло ПП «Південьінвест» виконавчі документи у зв'язку з пропуском встановленого строку 24.09.2013 р. не по вині підприємства.

Заявник вважає, що строк пропущено не з його вини, так як ним прийнято всі міри для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За вказаних обставин заява приватного підприємства "Південьінвест" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 16/86-10 від 24.09.2010 р. до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відновити приватному підприємству "Південьінвест" пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області № 16/86-10 від 24.09.2010 р. по справі № 16/86-10 до виконання.

Суддя Л.М. Немченко