ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа № 914/4206/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 17.02.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/897/16 від 23.02.2016 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р.

у справі №914/4206/15 (суддя - Яворський Б.І.)

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про зобов"язання повернути об"єкт оренди шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Чернобай С.С. - головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність від 12.10.2015 р. №2302-вих-2279);

від відповідача: ОСОБА_2, Котовщиков Р.А. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 10.12.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. у справі №914/4206/15 задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів (надалі - Позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів (надалі - Відповідач). Зобов»язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути шляхом виселення орендоване майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1, загальною площею 74,00 кв.м., Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1218,00 грн. судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що Позивач листом №2302-вих-2388 від 26.10.20155 р. повідомив Відповідача про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору. Відтак, подаючи 02.11.2015 р. заяву Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження терміну дії договору, Відповідач був повідомлений про заперечення Позивача щодо продовження дії цього договору та необхідність повернення орендованого приміщення. А тому, враховуючи те, що Відповідач не виконав свого обов»язку щодо повернення у встановленому порядку орендованого майна Позивачу, вимогу про повернення об»єкта оренди шляхом виселення із нежитлового приміщення визнано обґрунтованою.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2, - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 17.02.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/897/16 від 23.02.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вважає, що судом невірно розтлумачено при винесенні рішення умови договору щодо початку та закінчення терміну дії договору оренди, а саме: з 25.10.2012 р. до 24.10.2015р., з 30.10.2012 р. до 24.10.2015 р. або з 30.10.2012 р. до 29.10.2015 р. Вказує, що відповідно до п.1 Договору Орендодавець на підставі ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012 р. №1753 передає, а Орендар приймає нерухоме майно і при цьому зазначає, що в ухвалі не вказано дату початку та закінчення дії договору оренди, а вказано лише термін дії 2 роки 364 дні. Відтак, вважає, що договір діяв з 30.10.2012 р. по 29.10.2015 р.

Також, Скаржник зазначає, що для того, щоб Договір оренди припинився та не був продовжений на такий самий строк, необхідно, щоб заява однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди була направлена протягом місяця після закінчення цього строку, тобто з 30.10.2015 р. до 30.11.2015 р., а не 27.10.2015 р. а отже, вважає, що Договір оренди є продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.

Судом першої інстанції, на думку Скаржника, не взято до уваги подані ним докази, а саме: довідку про відсутність заборгованості від 17.12.2015 р. №01-24/2399, рахунок №1 від 17.12.2015 р., виданий Відділом освіти Галицького району.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким відмовити в позові.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 17.02.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/897/16 від 23.02.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. у справі №914/4206/1 та призначено до розгляду в судове засідання на 10.03.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.56). Зобов»язано Скаржника подати довідку державного казначейства про зарахування судового збору в сумі 1339,80 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0.506941913.1 від 17.02.2016 р. до Державного бюджету України.

В подальшому, за клопотанням представника Позивача розгляд справи 10.03.2016 р. відкладено в судове засідання на 22.03.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.68-69).

16.03.2016 р. представником Відповідача подано в канцелярію суду клопотання б/н від 16.03.2016 р. про долучення до матеріалів справи довідки Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова від 10.03.2016 р. №03-58/162 та копії договору про надання правової допомоги від 10.12.2015 р.

В судове засідання 22.03.2016 р. з»явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

25.10.2012 р. Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди №Г-8464-12 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (а.с.7-8), згідно п. 1, якого Орендодавець на підставі ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012 р. №1753 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі середньої загальноосвітньої шкоди №87, надалі Балансоутримувач. Об»єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 загальною площею 74,0 м. кв., у тому числі: цоколь 60,5 кв. м., підвал 13,5 кв. м. з індексом приміщення 58 ХІХа відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 28.10.2008 р. інвентаризаційний №336. Балансова вартість об»єкта оренди, згідно допоміжної таблиці №1 до технічного паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 28.10.2008 р. становить 11 711,00 грн.

Згідно п.2.1. Договору об»єкт оренди буде використовуватись Орендарем для розміщення торговельних об»єктів з продажу книг, газет, журналів, виданих українською мовою.

Приймання-передача об»єкта оренди здійснюється Орендарем та Орендодавцем в особі Балансоутримувача і оформляється актом приймання-передачі (п.3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору термін договору визначений на 2 роки 364 дні з 25.10.2012 р. до 24.10.2015 р. включно. Перебіг терміну дії договору оренди та настання обов»язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання акту здачі-приймання (п.4.2. Договору).

У відповідності до вимсог п.4.3. Договору у разі відсутності заяви однієї із стрін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, 30.10.2012 р. сторони підписали акт приймання-передачі орендованого приміщення (а.с.9).

26.10.2015 р.Позивач листом №2302-вих-2388 від 26.10.2015 р. повідомив Відповідача про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору (а.с.10)

02.11.2015 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Управіння комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради зі заявою про продовження договору оренди на новий термін (а.с.22).

17.11.2015 р. Управління комунальної власності Департамену економічної політики Львівської міської ради листом №2302-3560 від 17.11.2015 р. повідомило Відповідача про те, що договір оренди від 25.10.2012 р. №Г-8464-12 продовженню не підлягає (а.с.39), оскільки заява про продовження такого договору не була подана в термін до закінчення даного договору.

24.11.2015 р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути об»єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 74,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується ст. 193 Господарського кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділорвіого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно вимог ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України , що кореспондується ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені договором.

Як зазначалось вище, стороними укладено договір оренди №Г-8464-12 від 25.10.2012 р. нерухомого майна на термін 2 роки 364 дні з 25.10.2012 р. до 24.10.2015 р. включно (п.4.1. Договору).

При цьому порядок повернення Орендодавцю об»єкта оренди сторони погодили у розділі 9 Договору. Повернення об»єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання (п.9.1. Договору). Сторони повинні приступити до передачі об»єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об»єкт оренди повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних у п.9.1. Договору. При передачі об»єкта оренди складається акт здачі-приймання (п.9.2. - 9.5).

26.10.2015 р. Позивач листом №2302-вих-2388 від 26.10.2015 р. повідомив Відповідача про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору (а.с.10) , що підтверджується списком згрупованих поштових відправвлень від 27.10.2015 р. та фіскальним чеком від 27.10.2015 р. (а.с.11).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, що з врахуванням вимог ст. ст. 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України , ч. 2 ст. 17 та ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Отже, оскільки Орендодавець заперечив проти продовження дії Договору і відповідно таке повідомлення було надіслано з дотримання строку встановленого законодавством, то на час звернення з позовом та на час прийняття рішення знаходження в орендованому приміщенні Відповідача є неправомірним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законосм порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.2 ст. 34 Господарського процнесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія зазначає, що у списку рекомендованих згрупованих відправлень від 27.10.2015 р. (а.с.11) зазначено, що ОСОБА_2 надсилається лист №2302-вих-2388 від 26.10.2015р. (саме це і є дата та номер повідомлення про припинення договірних відносин). Даному відправленню присвоєно штрих кодовий ідентифікатор 736. На списку згрупованих поштових відправлень міститься печатка та підпис відправника, штамп відділення поштового зв'язку м. Львова №6 (далі - ВПЗ №6) з датою 27.10.2015 р. Крім, Відповідача по даному списку здійснювалися рекомендовані відправлення ще трьом адресатам. Позивачем також подано фіскальний чек про здійснення 27.10.2015р. оплати у ВПЗ №6 за відправку списку з 4 цінних листів (а.с.11 «зворот»).

Крім цього, на офіційному сайті ДП "Укрпошта" у розділі відстеження поштових відправлень знаходиться інформація, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 736 відправлено з ВПЗ №6 27.10.2015р. та вручено особисто адресату - ОСОБА_2 29.10.2015 р. (а.с.38)

Враховуючи вищенаведене, Відповідач, подаючи 02.11.2015р. заяву до УКВ ДЕП ЛМР про продовження терміну дії договору був повідомлений про заперечення Позивача щодо продовження дії цього договору та необхідність повернення орендованого приміщення.

Відповідно до цього, у місцевого господарського суду були всі правові підстави для задоволення позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов»язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути шляхом виселення орендоване майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1, загальною площею 74,00 кв. м. Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. у справі №914/4206/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 17.02.2016 р. - без задоволення

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.03.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.