overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"29" березня 2016 р. Справа № 926/412/16

За позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», м. Чернівці

до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 78968,24 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №2192 від 30.12.2015;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 78968,24 грн., з яких 55089,02 грн. основного боргу, 23069,79 грн. інфляційних, 809,49 грн. 3%річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №5-Т від 07.04.2011, за яким позивач зобовязався здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлових будинків, а відповідач оплачувати надані послуги.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 29.03.2016.

У судове засідання 29.03.2016 представник відповідача з невідомих для суду причин не зявився, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. « 12» квітня 2016 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2016 р. Справа № 926/317/16

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин Чернівецької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Хотин Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 11168,75 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники сторін:

від позивача - Чайка С.В., довіреність від 01.09.2014р.

від відповідача - не з'явився

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств (Чернівецька область, м.Хотин, вул.Свято-Покровська, буд. 40А, ) 7500,00 грн. боргу, 845,17 грн. пені, 1029,69 грн. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 2823,58 грн. пені.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.03.2016 Справа № 917/385/16
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали
про стягнення 9709,69грн.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/385/16 за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9709,69грн.
При подачі даного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 234 від 10.03.2016р. (а.с.7).
За ухвалою від 29.03.2016р. провадження у даній справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.
Позивач - Комунальне підприємство "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради подав до суду клопотання від 23.03.2016р. про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі є припиненим в звязку з відсутністю предмету спору, клопотання позивача є обґрунтованим та задовольняється судом.
Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
За викладених обставин, слід прийняти додаткову ухвалу про повернення судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 918/136/16

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року порушено провадження у справі №918/136/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ринок" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25.02.2013р. по питанню 3 - в частині виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства, та прийнято до розгляду суддею Войтюком В.Р.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року у справі № 918/136/16 задоволено самовідвід судді Войтюк В.Р..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2016 року та на підставі пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи № 918/136/16 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/136/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ринок" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25.02.2013р. по питанню 3 - в частині виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства, до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду на "12" квітня 2016 року на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

4. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" березня 2016 р. Справа № 918/222/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 18 257,61 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" квітня 2016 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

4. Сторонам подати суду до "21" квітня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 920/1996/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви № 17/4011 від 25.03.2016 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про виправлення описки в наказі суду від 31.03.2015, по справі справи № 920/1996/14, порушеної

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м Суми,

про стягнення 1 417 092 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.03.2015 р. у справі 920/1996/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) 157 457 грн. 08 коп. пені, 156 555 грн. 47 коп. 3% річних, 945 623 грн. 06 коп. інфляційних витрат розстрочивши виконання рішення згідно графіку:

· з квітня 2015 року по червень 2015 року (включно) до 25 числа кожного місяця по 52 484,82 грн. за пеню;

· до 25 липня 2015 року - 52 484,82 грн., в т.ч. 2,62 грн. - пеня, 52 482,20 грн. -3% річних;

· до 25 серпня 2015 року - 52 484,75 грн. 3% річних;

· до 25 вересня 2015 року - 52 484,82 грн., в т.ч. 51 588,52 - 3% річних, 896,30 грн. - втрати від інфляції;

· з жовтня 2015 року по березень 2017 року (включно) до 25 числа кожного місяця по 52 484,82 грн. за втрати від інфляції.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 157 457 грн. 07 коп. пені - в позові відмовлено.

31.03.2016 на виконання рішення суду виданий наказ.

25.03.2016 від Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на адресу суду надійшла заява № 17/4011 від 25.03.2016 про виправлення описки в наказі по справі № 920/1996/14 від 31.03.2015.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 17/4011 від 25.03.2016 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про виправлення описки в наказі суду від 31.03.2015 по справі № 920/1996/14 на 04 квітня 2016 року на на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та стягувачу.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2016 Справа № 920/306/16
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 862)

За позовом: Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КИЇВ», м. Полтава;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 126585 грн. 76 коп.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду статутні документи або довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також фіскальний чек, як додаток до опису вкладення від 24.03.2016 для долучення до матеріалів справи.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 920/254/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛАКС», м. Ніжин, Чернігівська область;

до відповідача: Обласного комунального підприємства Центральної районної аптеки № 27 Кролевецького району, м. Кролевець, Сумська область;

про стягнення 73 820 грн. 04 коп.;

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: ОСОБА_1 (наказ № 52 від 21.09.2015);

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача за неналежне виконання умов договору поставки № 5/1409 від 02.01.2014 59 795 грн. 88 коп. основного боргу, пеню у розмірі 9 052 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 617 грн. 22 коп., втрати від інфляції у розмірі 3 326 грн. 60 коп., а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте 25.03.2016, на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2016 надіслав для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви. Крім того, 25.03.2016 позивач надіслав суду клопотання № 2-п/16 від 22.03.2016 про зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що після подачі позову відповідач частково сплатив основний борг у розмірі 2 500 грн. 00 коп., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 57 295 грн. 88 коп. основного боргу, а в іншій часині позовні вимоги залишились без змін. Також позивач просить суд розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких зазначив, що борг визнає та приймає можливі міри для його погашення на виконання умов договору. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 18.04.2016 до 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Повторно запропонувати позивачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 Справа № 920/1354/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/1354/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми до відповідача Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, про стягнення 7158798,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2015 року (суддя Котельницька В.Л.) провадження у справі № 920/1354/15 було зупинено до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

04.01.2016р. матеріали справи № 920/1354/15 повернулись з Харківського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1354/15 у звязку з необхідністю поновлення провадження у справі та припиненням повноважень судді Котельницької В.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2016р. справу № 920/1354/15 розподілено судді Моїсеєнко В.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2016р.

12.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2015р. по справі № 920/1354/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2016 року провадження у справі № 920/1354/15 було зупинено до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

29.03.2016р. матеріали справи № 920/1354/15 повернулись з Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 920/1354/15 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження по справі № 920/1354/15 - поновити.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.2016 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 103.

3.Зобовязати відповідача подати відзив в обґрунтування позиції по справі.

4.Зобовязати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2016 р. Справа № 921/178/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Керівника Кременецької місцевої прокуратури вул. Словацького, 6а, м. Кременець, Тернопільська область, 47000

до відповідача 1 - Кременецької міської ради вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область,47003

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №3807 від 30.07.2015р., зобов'язання повернути земельну ділянку.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2016 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до засідання:

Позивача:

- відомості про ідентифікаційний код відповідача 2;

- докази в підтвердження фактичного користування земельною ділянкою площею 0,0030 га за адресою: АДРЕСА_2

Відповідача 1:

- матеріали на підставі яких прийнято рішення №3807 від 30.07.2015 року;

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

Відповідача 2:

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.03.2016 року заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про вжиття запобіжних заходів ( вх. № 5020) задоволено частково; накладено арешт на наступне рухоме майно ПП "Володимир", транспортні засоби, які зазначені в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2016 року та зобов`язано ДАІ ГУМВС в Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку транспортних засобів.

15.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 ( вх. № 8744), відповідно до якого останній просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 09.03.2016 року по справі № 922/319/15 в частині часткового задоволення клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття запобіжних заходів, а саме накладення арешту на нерухоме майно та зобов`язання ДАІ ГУМВС в Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку транспортних засобів.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_3 ( вх. № 8744) до розгляду в судовому засіданні на "25" березня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

Суддя Швидкін А.О.