ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 5/12/5022-237/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирила І.М. розглянув подання за вих. №30/6831/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7262 від 22.03.2016 р.) Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12 г, м. Київ в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, вул. Розточчя, 156, м. Львів, 79000

про звернення стягнення на майно

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.03.2011 року у справі №5/12/5022-237/2011, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2011 р. (суддя Андрушків Г.З.), позовні вимоги Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором відновлювальної кредитної лінії №6 від 26 березня 2007 р. в розмірі 36582,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (25.03.2011р. 1 дол. США = 7,9577 грн) становить 291 108 грн 74коп., в тому числі: основний борг за кредитом 29 500,00 дол. США в гривневому еквіваленті 234 752 грн 15коп.; - несплачені проценти 6 631,86 дол. США в гривневому еквіваленті 52 774 грн 35 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів 450,16 дол. США в гривневому еквіваленті 3 582 грн 24коп., звернуто стягнення на заставлене згідно Договору застави транспортних засобів від 26.03.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №2674 та належне на праві власності ОСОБА_1 підприємству "Ролікс - Транс", м. Тернопіль, вул. Гоголя,5 () рухоме майно, а саме: - сідловий тягач -Е марки MAN 19.403, 1997 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) №WМАТ32К312М234902, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС 001991 видане РЕВ МРВ1 ДАІ м. Тернопіль 17 січня 2007 року та причіп - бортовий - Е марки KRONE AZP 18, 1989 року випуску, колір синій, (кузов, рама) №194822/3501 KW1017903, реєстраційний № ВО 1383 XX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС 001897 видане РЕВ МРВ1 ДАІ м. Тернопіль 30 грудня 2006 року на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль ();

- стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс" в доход Державного бюджету України 2 946 грн 91 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі. В задоволенні решта чистини позову відмовлено.

13.04.2011 р. господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідні накази.

22 березня 2016 р. Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ звернувся до господарського суду Тернопільської області із поданням за вих. №30/6831/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7262), згідно якого, в порядку ст. 121 ГПК України, ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", просить змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №5/12/5022-237/2011, шляхом прийняття рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 582,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 291 108,74 грн.

Пп. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, визначено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), повязані із виконанням судових рішень, передбачені ст. ст. 117, 119-121, 121-2, 122 ГПК України, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 п. 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (пп. 2.3.47 Положення).

Враховуючи, що суддя Андрушків Г.З., яка розглядала дану справу перебуває у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 22.03.2016 р., відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду подання органу ДВС про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/12/5022-237/2011, за результатами якого визначено суддю Гирилу І. М.

Розглянувши подання Другого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції за вих. №30/6831/06 від 21.03.2016 р. про зміну способу і порядку виконання рішення, суд прийшов до висновку, що останнє підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне:

Порядок звернення до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення та її розгляд судом врегульовано ст. 121 ГПК України.

Зокрема, згідно вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Право державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду передбачено і ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі, з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009р., з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Разом з тим, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

Другим Відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції до подання про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №5/12/5022-237/2011 не долучено жодних доказів, які б свідчили про надіслання останнього сторонам у справі (позивачу, відповідачу та третій особі).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, беручи до уваги, що подання органу ДВС за вих. №30/6831/06 від 21.03.2016 р. про зміну способу і порядку виконання рішення не відповідає вимогам ст. ст. 54, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає його без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що ст. 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При цьому, копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. (Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194, Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Поряд із цим, слід зауважити, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). Тобто, за наслідками розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд видає наказ, а не виправляє існуюче рішення чи приймає нове.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання за вих. №30/6831/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7262 від 22.03.2016 р.) Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №5/12/5022-237/2011 повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 54, п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №5/12/5022-237/2011 для розгляду подання Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ за вих. №30/6831/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7262 від 22.03.2016 р.) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області прийняти до свого провадження.

2. Подання Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ за вих. №30/6831/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7262 від 22.03.2016 р.) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №5/12/5022-237/2011 та додані до нього документи, всього на 11-ти аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Суддя І.М. Гирила