РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016Справа №910/32969/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаСамойленко П.М. (представник за довіреністю від 17.07.2015)
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Талісман Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/32969/15 та призначено розгляд справи на 16.02.2016.

В судовому засіданні 16.02.2016 судом було продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 15.03.2016.

15.03.2016 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.03.2016.

В судове засідання 17.03.2016 з'явився представник позивача.

У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача в судовому засіданні 16.02.2016, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у розмірі 11079,51 грн., на підставі того, що у звіті № 7806,09.15 від 17.09.2015 вартість відновлювального ремонту визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тому відповідач навів свій розрахунок суми відшкодування, враховуючи коефіцієнт фізичного зносу.

Представник позивача обґрунтував обставини виникнення у відповідача заборгованості, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 між Приватним акціонерним товариством "Рітейл Страхування", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Талісман Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних ризиків № 1360.01.15, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом, яким є автомобіль Mitsubishi Oulander 2.4 Sport, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Як підтверджується матеріалами справи, 07.09.2015 у м. Львів на просп. Свободи - вул. Вірменська мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля Mitsubishi Oulander 2.4 Sport, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що сталася внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху України, що спричинила механічні пошкодження обом автомобілям та завдала їм матеріальних збитків.

Факт скоєння вказаного ДТП підтверджується довідкою № 71782949 підрозділом Державтоінспекції МВС від 07.09.2015.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Сихівського районного суду міста Львова від 15.10.2015 у справі № 464/7999/15-п, відповідно до якої ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 78/06.09.15 від 17.09.2015 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Oulander 2.4 Sport, д.н.з. НОМЕР_1, визначено у розмірі 60 678,52 грн.

Відповідно до приєднаної до звіту ремонтної калькуляції № 78/06/KR від 21.0.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Oulander 2.4 Sport, д.н.з. НОМЕР_1, склала 60 678.52 грн.

ТзОВ "Ніко-захід" було виставлено рахунок № 0131 від 08.09.2015 на здійснення ремонту автомобіля Mitsubishi Oulander 2.4 Sport, д.н.з. НОМЕР_1, на суму 61 504,83 грн.

У розділі 8 "Особливі умови" договору добровільного страхування транспортних ризиків № 1360.01.15 сторони погодили, що визначення розміру збитку відбувається на підставі даних СТО страховика.

Тож, на підставі умов договору, рахунка ТзОВ "Ніко-захід", заяви страхувальника позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, складено та підписано страховий акт № 01022.1501.01к від 23.09.2015, яким у зв'язку з указаною ДТП призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 61 504,83 грн.

На підставі сформованого страхового акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 61 504,83 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 29.09.2015 на суму 61 504,83 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Талісман Страхування", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи, в межах суми фактичних витрат - 61 504,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2.

На час скоєння вищевказаної ДТП (07.09.2015) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АІ/3911129 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідач є особою, на яку полісом № АІ/3911129 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оскільки за страховим полісом АІ/3911129 франшиза дорівнює нулю, то підстав для її врахування при визначенні розміру позовних вимог немає.

Щодо заперечень відповідача щодо розміру страхового відшкодування та підстав його визначення суд зазначає таке

Дійсно, статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суд зазначає, що за вказаними нормами врегульовано правовідносини, пов'язані у тому числі із визначенням розміру збитків у правовідносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість, як було встановлено судом, правовідносини позивача і страхувальника виникли на підставі договору добровільного страхування транспортних ризиків № 1360.01.15 від 19.05.2015, отже, є добровільним страхуванням. Вказані правовідносини не регулюються нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Добровільним же страхуванням згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" визначено страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу на норми ст. 25 Закону України "Про страхування", якими визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже, Закон України "Про страхування" не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування визначити розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи, а також лише на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу.

Суд зазначає, що звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яка необхідна для відновлення транспортного засобу.

Не порушуючи вимог законодавства, сторонами у договорі добровільного страхування транспортних ризиків № 1360.01.15 (розділ 8 "Особливі умови") було погоджено порядок визначення розміру збитку - СТО страховика, при цьому знос деталей ТЗ (при пошкодженні) не враховується.

Оскільки відповідно до норм чинного законодавства, відшкодування шкоди в порядку регресу здійснюється саме в межах фактично понесених витрат, то наявність страхового акта, платіжного доручення та рахунка, виставленого ТзОВ "Ніко-захід", яке надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого майна, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АІ/3911129 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000,00 грн.), виходячи із розміру фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. 3, ідентифікаційний код 30930046) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн страхового відшкодування та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено: 24.03.2016