ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа№ 914/1053/15

За позовом Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Державна іпотечна установа

За участю Генеральної прокуратури України

про зобов'язання до вчинення дій та визнання застави припиненою

Суддя Ділай У.І.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 20.03.2015р.)

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 04.01.16р.)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: не зявився

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 22.05.2015р.); ОСОБА_5 представник (Довіреність б/н від 15.03.2016р.)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не зявився

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_6 - представник (Довіреність №8842/15/1 від 22.12.2015р.);

Від прокуратури: ОСОБА_7 - прокурор (посвідчення 011165 від 24.10.2012р.)

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Розглядається справа за позовом Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третіх осіб:

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: ОСОБА_1;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком";

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Державна іпотечна установа;

а також за участю Генеральної прокуратури України про зобов'язання до вчинення дій та визнання застави припиненою

Ухвалою суду від 12.02.2016р. справу прийнято до розгляду відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. у справі №914/1053/15. Судове засідання призначено на 10.03.2016р.

09.03.2016р. від відповідача-1 до канцелярії суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

09.03.2016р. від представника Державної іпотечної установи поступило Клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі №914/1053/15 до набрання законної сили рішень Господарського суду м.Києва у справах №914/25490/15 та №910/25487/15, оскільки позовні вимоги позивача у справі №914/1053/15 ґрунтуються на тих же правочинах визнання недійсними яких є предметом позовних вимог у справах №914/25490/15 та №910/25487/15.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 10.03.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.02.2016р. не виконав.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник Державної іпотечної установи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №914/1053/15 просив суд задоволити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.03.2016р. подане Державною іпотечною установою клопотання підтримав.

Представник ТзОВ Інвестком в судовому засіданні 10.03.2016р. проти даного клопотання заперечив, заявив усне клопотання про ознайомлення з поданим клопотанням Державної іпотечної установи, з метою встановлення чи дійсно є взаємозвязок між справами №914/25490/15 та №910/25487/15 та справою №914/1053/15.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 10.03.2016р. проти заявленого клопотання не заперечив.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1, в судове засідання 10.03.2016р. не зявився.

Генеральна прокуратура України, явку прокурора в судове засідання н10.03.2016р. не забезпечила.

Ухвалою від 10.03.2016р. розгляд справи відкладено на 24.03.2016р.

22.03.2016р. представником відповідача-1 подано до суду клопотання (вх. №1642/16) про зупинення провадження до вирішення Київським апеляційним господарським судом у справ №914/25490/15 та №910/25487/15, оскільки позовні вимоги позивача у справі №914/1053/15 ґрунтуються на тих же правочинах визнання недійсними яких є предметом позовних вимог у справах №914/25490/15 та №910/25487/15.

Представники присутніх учасників судового процесу в судовому засіданні 24.03.2016р. усно не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/1053/15 господарського суду Львівської області зупинити до вирішення Київським апеляційним господарським судом справ №914/25490/15 та №910/25487/15, оскільки прийняті судові рішення за вказаними справами можуть вплинути на вирішення господарським судом Львівської області справи №914/1053/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/1015/15 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судових рішень господарського суду м. Києва у справі №910/25487/15 та у справі №910/25490/15.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/25487/15 та справи №910/25490/15.

Суддя Ділай У.І.