ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа № 921/753/15-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Гриців В.М.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" б/н та б/д в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015 року

у справі № 921/753/15-г/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Тернопіль

про стягнення 22 405,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кивелюк Є.В. - представник (довіреність № 149-К-О від 18.01.2016р.)

від відповідача: не з'явився

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Гриців В.М., Михалюк О.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 38 від 09.03.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 921/753/15-г/5, у результаті якої в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Михалюк О.В. введено суддю Плотніцького Б.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015 року у справі №921/753/15-г/5 (суддя Андрушків Г.З.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована положеннями п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та тим, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали господарського суду Тернопільської області та не надав витребуваних судом документів (доказів невиконання відповідачем рішення господарського суду Тернопільської області від 17.10.2013 року у справі № 921/870/13-г/3), необхідних для з'ясування всіх обставин справи та вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України, а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015р. та передати справу на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевий господарський суд не зазначив, які саме підстави слугували залишенню позовної заяви без розгляду та перешкоджали розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами. При цьому покликається на те, що судом не перевірено де саме знаходяться витребувані ним документи, чи може їх надати позивач, не враховано пояснення представника позивача щодо неможливості надання витребуваних документів, оскільки наказ про стягнення заборгованості до ДВС не пред'являвся, а відповідачем не виконаний, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Разом з тим, скаржник зазначає, що в оскарженій ухвалі місцевий господарський суд не зазначив про наявність обставин неподання позивачем певних витребуваних судом доказів, за відсутності яких суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Крім цього, скаржник вважає, що господарським судом не з'ясовано чи дійсно витребувані документи необхідні для вирішення спору, а також не з'ясовано причини невиконання вимог ухвали суду позивачем.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 09.03.2016р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.03.2016р.

У зв'язку зі зміною складу суду, 09.03.2016 року розгляд справи розпочато спочатку.

В дане судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, прибула представник позивача, проте відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, ту обставину, що відповідач належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015р. у справі № 921/753/15-г/5 слід залишити без змін, апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" б/н та б/д в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 22 405,03 грн.

Аналізом діючого законодавства встановлено, що основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 22 405,03грн. (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) станом на 06.07.2015р. за неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 умов Договору банківського обслуговування б/н від 02.03.2011р. (який складається із заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які розміщені в мережі Інтернет на сайті (http://a-bank.com.ua).

При цьому, підставою позову у даній справі є неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 умов Договору банківського обслуговування б/н від 02.03.2011р.

Поряд з цим, судом встановлено, що в обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області №921/870/13-г/3 від 17.10.2013 року уже стягнуто з відповідача 22 467 грн.70коп. (11 019,63 грн. - заборгованість за кредитом, 7 096,64 - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 062,09 пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 289,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом) за неналежне виконання зобов'язань за цим же Договором банківського обслуговування від 02.03.2011 року. При цьому, як зазначає далі позивач, 22 467 грн.70коп. - це заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 станом на 20.02.2013 року, а відтак у даній справі з відповідача стягується лише заборгованість за період з 21.02.2013 року по 06.07.2015 року.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.07.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовні матеріали до розгляду, розгляд справи призначено на 12.08.2015 року. При цьому, зобов'язано позивача подати до дня розгляду справи розрахунок суми позову (окремо розрахунок суми боргу по процентах із зазначенням періоду його виникнення, розрахунок суми боргу по комісії із зазначенням періоду її виникнення, розрахунок пені із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню), розрахунки друкувати розміром шрифту не менше "12", витяг про включення відповідача ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи в суді (а.с. 2).

У судове засідання 12.08.2015 року учасники судового процесу участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, витребуваних ухвалою суду від 29.07.2015р. документів суду не подали, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 3, 4).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.08.2015 року розгляд справи відкладено на 16.09.2015 року та повторно зобов'язано позивача до дня розгляду справи надати суду розрахунок суми позову (окремо розрахунок суми боргу по процентах із зазначенням періоду його виникнення, розрахунок суми боргу по комісії із зазначенням періоду її виникнення, розрахунок пені із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню), розрахунки друкувати розміром шрифту не менше "12", витяг Державного реєстратора щодо даних реєстрації відповідача в т.ч. щодо його місцезнаходження станом на час розгляду справи.

У судове засідання 16.09.2015 року представник позивача з'явився та подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку із необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових документів. Відтак, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.09.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі № 921/753/15-г/5 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.10.2015 року та зобов'язано позивача до дня розгляду справи надати суду докази невиконання відповідачем рішення господарського суду Тернопільської області від 18.11.2013 року (довідку органу ДВС).

У судове засідання 07.10.2015 року представник позивача з'явився, проте позивач не виконав вимог ухвал господарського суду Тернопільської області від 16.09.2015 року та від 07.10.2015 року та не надав суду витребувані документи, а саме докази невиконання відповідачем рішення господарського суду Тернопільської області від 18.11.2013 року (довідку органу ДВС). При цьому, як вбачається із протоколу судового засідання 07.10.2015 року, уповноважений представник позивача пояснив, що на даний час витребувані судом документи відсутні, а тому просив суд надати більше часу та відкласти розгляд справи для надання можливості подати такі документи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено 29.07.2015 року, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, та впродовж усіх судових засідань у суді першої інстанції з метою надання позивачу додаткової можливості для виконання ухвал суду розгляд справи неодноразово відкладався, проте доказів належного виконання усіх вимог, зазначених в ухвалах суду, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується те, що розгляд справи у суді першої інстанції тривав більше двох місяців, неодноразово відкладався за клопотанням позивача та у зв'язку з тим, що позивачем не надавалися належні, допустимі та достатні докази в обгрунтування своєї позиції заявленої при зверненні з позовною заявою. Крім цього, господарський суд Тернопільської області неодноразово попереджав ухвалами суду про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

А тому, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду та неподанням витребовуваних документів, необхідних для розгляду справи, місцевим господарським судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач не виконав вимог ухвал господарського суду Тернопільської області та не додав до позовної заяви документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, не надав доказів невиконання відповідачем в установленому законом порядку (Закон України "Про виконавче провадження") рішення господарського суду Тернопільської області від 17.10.2013 року у справі №921/870/13-г/3, яке базувалось на аналогічних правовідносинах сторін, а саме: невиконанні відповідачем договірних зобов'язань взятих на себе згідно Договору банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 року та визначення періоду такого невиконання, а також позивач не виконав вимог суду щодо надання інших доказів на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник скаржника (позивача у справі) просив суд передати справу на розгляд до господарського суду Тернопільської області. Проте, в підтвердження свого покликання скаржником не надано суду пояснень, та/або належних і допустимих документальних доказів, які би надали можливість встановити підставність нарахування позивачем заявлених до стягнення процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 21.02.2013р. по 06.07.2015р. (тобто після 20.02.2013 року, оскільки вищезазначеним рішення господарського суду Тернопільської області від 17.10.2013 року у справі №921/870/13-г/3 стягнуто з відповідача суму неповернутого кредиту та нараховані станом на 20.02.2013 року проценти та комісію за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). При цьому, представник скаржника (позивача у справі) зазначила, що розмір нарахування заявлених до стягнення процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором слід визначати шляхом віднімання суми стягнення визначеної рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.10.2013 року у справі №921/870/13-г/3 від загальної суми заборгованості відповідача за Договором банківського обслуговування від 02.03.2011 року.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, згідно з роз'ясненями викладеними у п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що позивачем не виконано вимог ухвал суду, не подано витребуваних судом документів та не наведено поважності причин такого неподання, а тому копії заяви від 02.03.2011 року про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, довідки про розміри встановлених кредитних лімітів за вих. №08.7.0.0.0/35 від 08.07.2015 року, виписки по рахунках відповідача з 02.03.2011 року по 06.07.2015 року, розрахунок заборгованості по відсотках за Договором б/н від 02.03.2011 року, претензія за вих. №10221AN3TS00C від 16.06.2015 року та докази її надіслання відповідачу, копія рішення господарського суду Тернопільської області від 17.10.2013 року №921/870/13-г/3, копія наказу, виданого на виконання зазначеного рішення суду від 01.11.2013 року, не дають можливість встановити підставність нарахування позивачем заявлених до стягнення процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 21.02.2013р. по 06.07.2015р., тому не можуть бути оцінені як належні та достатні докази у справі при заявленому предметі позову, що унеможливило розгляд такого позову по суті без відповідних документів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не було виконано вимог ухвал суду, не подано витребуваних судом документів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі та, крім того, позивачем не надано належних доказів в підтвердження своїх вимог.

Таким чином, господарський суд Тернопільської області дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2015р. у справі №921/753/15-г/5 залишити без змін, апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" б/н та б/д в інтересах позивача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складений 28.03.2016р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.