КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 910/32399/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача (за первинним позовом): Склярук Ю.В. - представник;

Від відповідача-1 (за первинним позовом) : Чех О.В. - представник;

Від відповідача-2 (за первинним позовом): не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2016

у справі № 910/32399/15 (суддя Босий В.П.)

За позовом Фонду державного майна України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма „Гуд Мен Ко"

про розірвання договорів купівлі-продажу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма „Гуд Мен Ко"

про стягнення 16 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма" до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма „Гуд Мен Ко" (ТОВ „Гуд Мен Ко") про стягнення 16 000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма" до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційної фірми „Гуд Мен Ко" про стягнення грошових коштів у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави передати на розгляд Господарського суду міста Києва та просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма" у справі №910/32399/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2016.

26.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 (за первинним позовом) надійшло клопотання про витребування справи для перегляду ухвали в апеляційному порядку, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

15.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 15.03.2016, повноважний представник відповідача-2, не з'явився. Представник відповідача-1, в судовому засіданні, подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, які колегією суддів були задоволені та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма" на 29.03.2016.

В судовому засіданні 29.03.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення по суті спору. Повноважні представники відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання не з'явились.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та 15.03.2016 у справі № 910/32399/15 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який складає 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма" та Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" про розірвання договорів купівлі-продажу.

29.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма" до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" про стягнення 16 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма" до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" про стягнення 16 000,00 грн. відмовлено.

Оскаржувана ухвала суду мотивована ти, що заявлення зустрічного позову відповідачем у справі до іншого відповідача суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з копії зустрічної позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, заявником було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційної фірми „Гуд Мен Ко", що являється відповідачем -2 за первісним позовом.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в разі розірвання Договору від 06.07.2001 який являється підставою для набуття грошових коштів ТОВ „Гуд Мен Ко" вплине на права і обов'язки між ТОВ „Оптіма" та ТОВ „Гуд Мен Ко" за вказаним Договором.

У зв'язку з чим, ТОВ „Оптіма" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ „Гуд Мен Ко" про стягнення грошових коштів в сумі 16 000 грн. у зв'язку з набуттям майна без достатніх правових підстав.

Дана обставина, на думку скаржника, була залишена поза увагою судом, що потягло за собою фактично обмеження доступу сторони до правосуддя та є неприпустимим.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги що нормами статті 60 ГПК України чітко передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, крім того суд першої інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА" не позбавлене можливості звернутися до відповідного господарського суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" в порядку окремого провадження для захисту свої порушених прав.

За таких обставин, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена процедура звернення в одному провадженні одного відповідача до іншого відповідача з зустрічним позовом то у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма" до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" про стягнення 16 000,00 грн. слід відмовити про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/32399/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/32399/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська