ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 березня 2016 р. Справа № 903/35/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств, м. Любомль

до відповідача: Рівненської сільської ради, с. Рівне Любомльського району Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин", с. Старовойтове Любомльського району Волинської області

про визнання недійсним рішення Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-директор; Данилік Ф.Я., дов. №167 від 22.12.2015р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: Коцюба О.М., дов. №4 від 04.11.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 28.03.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні 16.03.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.03.2016р. до 14:30год.

Суть спору: Позивач- Любомльське об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської райспоживспілки - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Рівненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" - про визнання недійсним рішення, в якому просив суд визнати незаконним рішення Рівненської сільської ради №10/20 від 06.09.2007р. в частині затвердження проекту землеустрою та надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" в оренду земельної ділянки площею 0,0555га, що знаходиться в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області (у сервісній зоні МАПП "Ягодин" (кадастровий номер 0:03:001:0028).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вищевказане рішення в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки площею 0,0555га порушує його права та інтереси.

Зазначив, що розглянувши клопотання від 27.03.2005р., Рівненська сільська рада рішенням №22/7-а від 13.05.2005р. погодила йому місце розташування земельної ділянки під кафе "Фортуна" площею 200кв. м. В подальшому позивач 29.06.2005р. звернулось до відповідача з клопотанням про надання дозволу на підготовку матеріалів відводу земельної ділянки площею 200кв.м. для обслуговування кафе "Фортуна", що знаходиться у сервісній зоні автопереходу "Ягодин-Дорогуськ", оскільки актом державної технічної комісії від 26.10.1999р. встановлено готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації -кафе "Фортуна" і акт затверджено рішенням Рівненської сільської ради №36 від 28.12.1999р. Проте, відповідач не прийняв з приводу клопотання рішення, а натомість рішенням №9/4 від 11.05.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва торгівельно-сервісного комплексу в північній частині сервісної зони МААП "Ягодин" площею 0,0555га (в т.ч. і під спорудою позивача).

Зауважив, що до Рівненської сільської ради надійшло дві заяви на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки і відповідно до вимог ст. 16 ЗУ "Про оренду землі", відповідач зобов'язаний був провести конкурс або аукціон щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Зазначив, що в подальшому спірним рішенням було затверджено проект землеустрою та укладено договір оренди землі з ТзОВ "Добробут-Ягодин". Фактично в оренду ТзОВ "Добробут-Ягодин" під забудову була передана земельна ділянка, на якій вже була побудована споруда позивача. При цьому, вказана будівля не є тимчасовою спорудою і побудована до укладення спірного договору. Таким чином, на момент прийняття рішення на земельній ділянці вже знаходився об'єкт, який мав дозвільні документи на розміщення, а щодо земельної ділянки було не скасоване рішення №22/7-а від 13.05.2005р.

Як на правову підставу позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 11, 16, 21, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст. 2, 8, 133 ГК України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128, 151 ЗК України, ст. 16 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 01.02.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 24.02.2016р. на 14:30год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів, статут, технічну документацію щодо кафе "Фортуна"; відповідача 1- Рівненську сільську раду: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, оригінали та завірені копії рішень сільської ради від 06.09.2007р. №10/20, від 13.05.2005р. №22/7-а, копію технічної документації на спірну земельну ділянку; відповідача 2- ТзОВ "Добробут-Ягодин": письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, технічну документацію щодо спірної земельної ділянки, договір оренди.

Водночас, в ухвалі господарського суду від 01.02.2016р. було допущено описку, а саме зазначено відповідачем 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин".

18.02.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин", на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016р., надійшов до суду відзив №б/н від 15.02.2016р. (вх.№01-54/1411/16 від 18.02.2016р.), в якому він просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що 28.01.2008р. між Рівненською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" було укладено договір оренди землі, згідно з п.п. 2, 3, 7, 8, 18, 20, 26 якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0555 у т.ч. забудовані землі - 0,0555 га, землі, які використовуються у комерційних цілях - 0,0555 га. На земельній ділянці, яка передається в оренду немає об'єктів нерухомого майна, а також інших об'єктів інфраструктури. Жодних особливостей об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини немає. Даний договір оренди землі укладено на 49 (сорок дев'ять) років. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. На орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб.

Згідно акту приймання-передачі від 08.02.2008р. земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0028 загальною площею 0,0555 га передано в оренду ТОВ "Добробут-Ягодин".

Зазначив, що господарським судом Волинської області розглядався спір за позовом Любомсльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств до Рівненської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" про визнання недійсним договору оренди землі (справа №903/1174/15) та було встановлено правомірність укладення договору оренди землі. У даній справі господарським судом Волинської області 17.12.2015 року було винесено рішення, яким у позовних вимогах Любомльського ОПРГ Любомльської районної спілки споживчих товариств - відмовлено, а Рівненським апеляційним господарським судом у даній справі винесено постанову, якою дане рішення залишено без змін.

Станом з 23.06.2015 року на орендованій ТзОВ "Добробут-Ягодин" земельній ділянці незаконно розташувалась мала архітектурна споруда, у якій здійснюється незаконна торгівля тютюном та алкоголем, яка не погоджена, згідно чинного законодавства, із сільською радою без ліцензій на торгівлю вказаними товарами. Даний факт було встановлено комісією, яка була створена на підставі розпорядження Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області від 21.08.2015р. №43р-р та відповідно складено акт обстеження земельної ділянки.

15.04.2015 року ТзОВ "Добробут-Ягодин" було надано прохання до голови Рівненської сільської ради про вжиття заходів щодо незаконного розташування малої архітектурної споруди на земельній ділянці площею 0,0555га, яка знаходиться в с. Старовойтове і орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" згідно договору оренди землі від 28.01.2008р.

На звернення позивача Рівненською сільською радою Любомського району Волинської області було вжито заходів, а саме: надано прохання перевірити законність розміщення та відкриття торгівельного закладу торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами у с. Старовойтове (у сервісній зоні МАПП "Ягодин") Любомльським ОПРГ та здійснено звернення до директора Любомльського ОПРГ ОСОБА_3 з проханням, щодо вирішення питання вилучення майна ОПРГ із даної земельної ділянки.

Зауважив, що Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області було здійснено звернення до Любомльського РВ УМВС України у Волинській області вжити заходів до керівництва Любомльського ОПРГ щодо незаконного демонтажу та знищення металевої огорожі, якою була огороджена земельна ділянка, що з 28 січня 2008 року перебуває у власності ТзОВ "Добробут-Ягодин" на підставі договору оренди землі.

Посилаючись на ст. 93 Земельного кодексу України вказав на те, що факт оренди земельної ділянки підтверджується договором оренди землі від 28 січня 2008 року, укладеного між Рівненською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" та доданими відповідями та повідомленнями Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області.

Також підтвердженням того, що орендована ТзОВ "Добробут-Ягодин" земельна ділянка бралась в оренду вільною є висновок державної експертизи землевпорядної документації від 26 липня 2007 року №2117, технічна документація, проект, які додаються до матеріалів спарви.

Наголосив на тому, що доводи позивача вже були предметом судового розгляду у справі №903/1174/15 за позовом Любомсльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств до Рівненської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" про визнання недійсним договору оренди землі та було винесено рішення, яким у позові - відмовлено, а Рівненським апеляційним господарським судом у даній справі винесено постанову, якою дане рішення залишено без змін. У даній справі з'ясовувалось питання стосовно перебування на орендованій земельній ділянці ТзОВ "Добробут- Ягодин" кафе "Фортуна" та з'ясовано, що на момент укладення договору оренди землі на даній земельній ділянці не перебувало жодного об'єкта, зокрема кафе "Фортуна", та дана земельна ділянка бралася в оренду вільною.

У відповідності п.6 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Такої згоди відповідачем не надавалося.

Вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут- Ягодин" взяло в оренду (у власність) земельну ділянку загальною площею 0,0555га у т.ч. забудовані землі - 0,0555 га, на підставі договору оренди від 28 січня 2008 року.

В правове обґрунтування своєї позиції відповідач посилався на ст.ст. 93, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 391, 792 ЦК України.

Водночас, долучив до матеріалів справи копії договору оренди землі від 28.01.2008р. з ситуаційними схемами, додаткової угоди від 31.12.2009р., прохання №1 від 15.04.2015р. Директора ТзОВ "Добробут-Ягодин", розпорядження Рівненської сільської ради від 21.08.2015р. №43 р-р, акту обстеження земельної ділянки від 21.08.2015р., звернень №230 від 07.07.2015р., №141 від 17.04.2015р., №229 від 03.07.2015р., листів №238 від 15.07.2015р., №213 від 24.06.2015р., №18 від 27.04.2015р., прохання №2 від 23.06.2015р. та технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельних ділянок ТзОВ "Добробут-Ягодин" для будівництва торгівельно-сервісного комплексу в північній частині сервісної зони МААП "Ягодин" із земель запасу в межах с. Старовойтове Любомльського району Волинської області.

24.02.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача-Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016р., надійшов до суду відзив №40 від 17.02.2016р. (вх.№01-54/1577/16 від 24.02.2016р.), в якому він просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що між Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області та ТзОВ "Добробут-Ятодин" 28.01.2008 року було укладено договір оренди землі, на момент укладення якого, на земельній ділянці не перебувало жодних архітектурних об'єктів та земельна ділянка передавалась вільною. Жодних рішень про передачу даної земельної ділянки іншим суб'єктам не надавалось, окрім орендаря ТзОВ "Добробут-Ягодин". Також Рівненською сільською радою не приймалось ні рішень, ні актів стосовно погодження місця розташування земельної ділянки під кафе "Фортуна", яка розташувалась на орендованій території ТзОВ "Добробут-Ягодин" з червня 2015 року.

Повідомив, що умови договору оренди, укладеного між Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" станом на сьогоднішній день виконуються справно та жодних нарікань у сільської ради немає.

Рішення, які витребовувались ухвалою господарського суду Волинської області у Рівненської сільської ради відсутні.

В судовому засіданні 24.02.2016р. та в письмових поясненнях б/н від 24.02.2016р. (вх.№01-54/1614/16) представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити останні в повному обсязі, вказавши, що викопіюванням з земельно-кадастрового плану Рівненської сільської ради для підготовки матеріалів проекту відведення підтверджується, що земельна ділянка площею 200м.кв. проектувалась для обслуговування кафе "Фортуна" та знаходиться поза межами населеного пункту в сервісній зоні автопереходу "Ягодин - Дорогуськ". При цьому, будівництво кафе здійснено на підставі дозвільних документів, серед яких робочий проект на водопостачання, який погоджений головним санітарним лікарем Любомльського району, представниками енергопостачальної організації та філії телекому.

Повідомив, що рішення № 22/7-а від 13.05.2005р. не скасоване і не визнане судом недійсним. В той же час, відповідачем при наявності не скасованого рішення та доказів правомірності будівництва кафе, щодо спірної земельної ділянки приймається рішення № 10/20 від 06.09.2007р. і як доказ протиправності прийняття вказаного рішення листом в 2007 році сільська рада повідомила позивача про те, що до завершення роботи по оформленню договору оренди землі, земельну ділянку вже передала іншій особі.

Водночас, долучив до матеріалів справи копію проекту зовнішнього водопроводу та каналізації кафе Любомльського ОГХ, пояснювальної записки до проекту зовнішнього водопроводу та каналізації кафе Любомльського ОГХ, листа №272 від 13.09.2007р. та викопіювання з земельно-кадастрового плану Рівненської сільської ради.

Крім того, звернулися до суду з клопотанням б/н від 24.02.2016р. (вх.№01-54/1616/15), в якому просили суд, в зв'язку з наданням суперечливих доказів відповідачем-Рівненською сільською радою, зазначити обов'язковою явку голови Рівненської сільської ради - ОСОБА_6 для надання пояснень в судовому засіданні.

Відповідач - Рівненська сільська рада- в судове засідання 24.02.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №891 від 09.02.2016р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" в судовому засіданні 24.02.2016р. позов заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Виправлено у вступній частині ухвали господарського суду Волинської області від 01.02.2016р. описку, а саме виключено з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин".

Водночас, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин".

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача та пояснень представника ТзОВ "Добробут-Ягодин"; статут; кому саме виготовлявся проект зовнішнього водовідводу та каналізації; рішення №36 від 28.12.1999р.; відповідача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень позивача; додаткові письмові пояснення та докази щодо того, що питання виділення спірної земельної ділянки ТзОВ "Добробут-Ягодин" відносилось до компетенції відповідача; де саме розташована земельна ділянка; чи платив позивач та ТзОВ "Добробут-Ягодин" за спірну земельну ділянку земельний податок; пояснення щодо прийняття рішень сільською радою щодо надання дозволу на відвід земельної ділянки, затвердження акта готовності закінченого будівництвом об'єкта кафе "Фортуна" до експлуатації згідно рішення сільської ради №36 від 28.12.1999р. (як стверджує позивач); третю особу-додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням пояснень представників сторін. Для дачі пояснень по суті справи викликано в судове засідання 16.03.2016р. голову Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області-Крижука В.В.

14.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшов до суду супровідний лист №27 від 14.03.2016р. (вх.№01-54/2132/16 від 14.03.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії платіжного доручення №63 від 28.04.2015р. на суму 155,55грн., довідкт №742/15 від 23.02.2015р., статуту Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств затвердженого постановою загальних зборів засновників підприємства протоколом №1 від 20.01.2005р., зареєстрованого 28.01.2005р. за №3000007.

В судовому засіданні 16.03.2016р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити останні в повному обсязі. Крім того, звернулися до суду з клопотанням б/н від 16.03.2016р. (вх.№01-54/2274/16), яким до матеріалів справи долучили копії платіжного доручення №63 від 28.04.2015р. на суму 155,55грн. з призначенням платежу "податок на нерухоме майно", довідку Любомльського відділення Ковельської ОДПІ №742/15 від 23.02.2015р. та листів №204 від 13.08.2009р., №62 від 23.06.2009р.

В судовому засіданні 16.03.2016р. представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві від 17.02.2016р. №40 (вх.№01-54/1577/16 від 24.02.2016р.). Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 15.03.2016р. (вх.№01-54/2242/16 від 16.03.2016р.), в якій просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств до Рівненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" про визнання недійсним рішення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.03.2016р. представник третьої особи проти позову заперерчив.

В судовому засіданні 16.03.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.03.2016р. до 14:30год. в зв'язку з необхідністю представлення сторонами додаткових доказів по справі та витребуваних ухвалою суду від 24.02.2016р. документів по справі.

28.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника відповідача надійшли до суду додаткові пояснення №б/н від 28.03.2016р. (вх.№01-54/2702/16 від 28.03.2016р.), в яких він проти позову заперечив, вказавши, що у Рівненській сільській раді Любомльського району Волинської області на час прийняття рішення №9/4 від 11.05.2007 року, яке було підставою укладання договору оренди земельної ділянки між Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області та ТзОВ "Добробут-Ягодин", жодних відомостей про Кафе "Фортуна" не містилось та немає по сьогоднішній день. Також Рівненська сільська рада Любомльського району Волинської області не вирішувала питання місцяпогодження кафе "Фортуна" та рішень з даного приводу Рівненською сільською радою не приймалось.

Окрім того, доводи позивача вже були предметом судового розгляду у справі №903/1174/15 за позовом Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств до Рівненської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" про визнання недійсним договору оренди землі, за результатами розгляду якої було винесено рішення, яким у позові - відмовлено, а Рівненським апеляційним господарським судом у даній справі винесено постанову, якою дане рішення залишено без змін. У даній справі з'ясовувалось питання стосовно перебування на орендованій земельній ділянці ТзОВ "Добробут- Ягодин'' кафе "Фортуна" та з'ясовано, що на момент укладення договору оренди землі на даній земельній ділянці не перебувало жодного об'єкта, зокрема кафе "Фортуна", та дана земельна ділянка бралася в оренду вільною.

Зауважив, що мотиви даного позову є аналогічними до тих, які були у справі №903/1174/15. Також при вирішенні вищезгадуваного спору увага суду зверталась і на рішення Рівненської сільської ради №9/4 від 11.05.2007 року та встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження незаконності чи скасування рішення Рівненської сільської ради №9/4 від 11.05.2007р., яке було підставою укладання договору оренди земельної ділянки.

Зазначив, що стосовно доданих позивачем схем та планів по кафе "Фортуна" то вбачається, що жодних погоджень Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області немає про що свідчить відсутність мокрих печаток та підписів сільського голови.

Просив справу розглядати без участі його представника.

В судовому засіданні 28.03.2016р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, звернулися до суду з клопотанням б/н від 28.03.2016р. (вх.№01-66/38/16 від 28.03.2016р.), в якому просили суд визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк позовної давності, вказавши, що відповідно до статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності порушене право підлягає захисту. Любомльське ОПРГ Любомльської райспоживспілки просить суд врахувати, що причини пропуску позовної давності зі зверненням про визнання недійсним рішення є поважними. Так, відповідач приймаючи оскаржуване рішення грубо порушив земельне законодавство, власне рішення та права і інтереси позивача як власника приміщення. Сільська рада знала, що на земельній ділянці знаходиться приміщення кафе, оскільки з 2000 року отримувала орендну плату, а в 2003 році приймала рішення про надання в оренду земельної ділянки. Проте, основною причиною пропуску позовної давності стало умисне ненадання копії рішення №10/20 від 06.09.2007 року позивачу. Так, повідомивши у 2007 році про наявність рішення відповідач не надав копію такого рішення, в тому числі на вимогу позивача.

Повідомили, що відповідач приховував обставини прийняття рішення, а тому Любомльське ОПРГ Любомльської райспоживспілки було позбавлене можливості для звернення до суду, оскільки відсутність процесуального документа (письмового доказу) перешкоджала підприємству належним чином підготувати позов, оскільки неможливо було правильно визначити предмет та підстави позову, визначити коло осіб права яких зачіпав би такий судовий процес.

Долучили до матеріалів справи копії листа №9/01-13 від 24.03.2016р., архівного витягу з рішення сесії Рівненської сільської ради №18/3 від 29.12.2003р. с. Рівне Любомльського району Волинської області та листа №311/20-027 від 24.03.2016р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.03.2016р. позов заперечив.

Водночас в додаткових поясненнях б/н від 25.03.2016р. (вх.№01-54/2703/16 від 28.03.2016р.) вказав, що на його думку, в позові слід відмовити по суті, а не через пропуск строку позовної давності. Позивачем недоведено, що кафе "Фортуна" знаходилось на спірній ділянці. Жодних належних правовстановлючих документів не подано.

Зауважив, що третьою особою подано висновки відповідних державних експертиз, про те, що ділянка була вільна. Тобто, позивачем не доведено факту порушення оспореним рішенням його прав, а тому, саме з цих підстав необхідно відмовити у позові.

Відповідач в судове засідання 28.03.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом його уповноважного представника в повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 16.03.2016р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 16.03.2016р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності прийшов до висновку, що дане клопотання слід відхилити як необгрунтоване.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України та дослідивши матеріали справи, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненської сільської ради №8/7 від 28.03.2007р. "Про затвердження містобудівного обгрунтування земельної ділянки ТзОВ "Добробут-Ягодин"" затверджено містобудівне обгрунтування земельної ділянки площею 0,98га для будівництва торгівельно-сервісного комплексу в північній частині сервісної зони МААП "Ягодин" в межах села Старовойтове Рівненської сільської ради Любомльського району.

Рішенням Рівненської сільської ради №9/4 від 11.05.2007р. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва торгівельно-сервісного комплексу в північній частині сервісної зони МААП "Ягодин"(а.с.156).

Рішенням Рівненської сільської ради №10/20 від 06.09.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТзОВ "Добробут-Ягодин" для будівництва торгівельно-сервісного комплексу в північній частині сервісної зони МААП "Ягодин"" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТзОВ "Добробут-Ягодин" для будівництва торгівельно-сервісного комплексу в північній частині сервісної зони МААП "Ягодин", загальною площею 0,9755 га, в т.ч. лісів І групи-0,9755га, з них: ділянка №1 площею-0,0555га лісів І групи, ділянка №2 площею-0,9200га лісів І групи, із земель запасу в межах села Старовойтове Рівненської сільської ради, при умовах:

-в оренду, строком на 49 років;

-оплати втрат лісогосподарського виробництва, пов'язаних з вилученням земельної ділянки (згідно розрахунку);

- оплати збитків, пов'язаних з вилученням лісових угідь (згідно розрахунку);

- невикористані затрати обчислювати по фактично нанесених збитках підчас будівництва.

та надано земельні ділянки ТзОВ "Добробут-Ягодин" для будівництва торгівельно-сервісного комплексу в північній частині сервісної зони МААП "Ягодин", загальною площею 0,9755 га, в т.ч. лісів І групи-0,9755га, з них: ділянка №1 площею-0,0555га лісів І групи, ділянка №2 площею-0,9200га лісів І групи, із земель запасу в межах села Старовойтове Рівненської сільської ради в оренду, строком на 49 років при вищеназваних умовах (а.с.12).

Згідно акту про встановлення границь ділянки та передачі на збереження межових знаків ТзОВ "Добробут-Ягодин" від 17.09.2007р. (а.с.25) ніяких заперечень при перенесені в натурі відведення земель(ділянка загальною площею 0,0555 га) не виявлено.

28.01.2008р. між Рівненською сільською радою (далі - Орендодавець) та ТзОВ "Добробут-Ягодин" укладено договір оренди землі) (а.с.16-20) з додатковою угодою до нього від 31.12.2009р.(а.с.46)(далі - Договір). Даний Договір зареєстровано 08.02.2008р. в Любомльському реєстраційному офісі Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України".

На день розгляду спору договір є чинним. Рішенням господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. по справі №903/1174/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у позовних вимогах Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської РССТ до ТзОВ "Добробут-Ягодин" та Рівненської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 28.01.2008р. відмовлено.

Водночас, рішенням господарського суду Волинської області від 18.02.2016р. по справі №903/1132/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут- Ягодин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська сільська рада до відповідача ОСОБА_7 об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позов задоволено. Зобов'язано Любомльське об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0555га, що знаходиться на території с.Старовойтове Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області (в північній частині сервісної зони МАПП "Ягодин"), кадастровий номер: :03:001:0028, шляхом знесення архітектурної споруди, що розташована на орендованій товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" земельній ділянці.

Згідно п.1 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку: для будівництва торгівельно-сервісного комплексу в північній частині сервісної зони МААП "Ягодин".

Згідно п.2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0555 га.

Згідно п.3 Договору, на земельній ділянці яка передається в оренду немає об'єктів нерухомого майна, а також інших об'єктів інфраструктури.

Згідно п.7 Договору, жодних особливостей об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини немає.

Згідно п.8 Договору, останній укладено на 49 років.

Згідно п.18 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення.

Згідно п.20 Договору, передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

Згідно п.26 Договору, на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб.

Згідно акту приймання-передачі від 08.02.2008р. земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0028 загальною площею 0,0555 га передано в оренду ТОВ "Добробут-Ягодин"(а.с.66).

Спір у справі виник у зв'язку із оспорюванням позивачем законності прийняття Рівненською сільською радою рішення №10/20 від 06.09.2007р.

Згідно з статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами -землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, в даному випадку Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 1, 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів" (з наступними змінами і доповненями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Обмеження речових прав на нерухоме - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину(договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"(в редакції на час укладення спірного договору) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) речові права на чуже нерухоме майно: а) право володіння; б) право користування (сервітут); в) право постійного користування земельною ділянкою; г) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); ґ) право забудови земельної ділянки (суперфіцій); д) право користування нерухомим майном строком більш як один рік.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"(в редакції на час укладення спірного договору) дані обліку земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та кадастровий номер об'єкта нерухомості є основою для формування Державного реєстру прав.

Згідно ч.3 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"(в редакції на час укладення спірного договору) право власності на будівлю, споруду, їх частину (квартиру, офісне приміщення тощо) може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку, якщо власники даної земельної ділянки та будівель, споруд, розташованих на ній, не поєднуються в одній особі.

Посилання позивача на акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 26.10.1999р. кафе "Фортуна"(а.с.16), рішення Рівненської сільської ради №36 від 28.12.1999р.(а.с.17), рішення Рівненської сільської ради №22/7-а від 13.05.2005р.(а.с.15) та твердження про перебування на балансі кафе "Фортуна" не приймається судом, як докази існування обмежень (обтяження) щодо використання саме спірної земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0028) на час прийняття спірного рішення та укладення договору оренди, оскільки не підтверджує фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до ст.ст.2, 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Позивачем не доведено існування будь-яких обмежень (обтяження) щодо використання земельної ділянки на час прийняття спірного рішення сільською радою та укладення Договору оренди між ТзОВ "Добробут-Ягодин" та Рівненською сільською радою. В матеріалах наведеної справи відсутні відомості щодо реєстрації вказаного майна органом, що здійснює державну реєстрацію, станом на час прийняття спірного рішення та укладення договору оренди.

Разом з цим судом відзначається, що за відсутності проекту будівництва кафе "Фортуна", інших дозвільних документів які б могли свідчити про погодження місця будівництва (поштова адреса тощо), неможливо визначити приналежність акту від 28.12.1999 р. саме до об'єкту, який виявлено на орендованій ТзОВ "Добробут-Ягодин" земельній ділянці. Відтак, надані позивачем докази не підтверджують того, що на орендованій ТзОВ "Добробут-Ягодин" земельній ділянці знаходиться саме кафе "Фортуна", а не інший об'єкт.

Також матеріали справи свідчать про відсутність будь-яких обмежень (обтяження) щодо використання земельної ділянки на час прийняття спірного рішення та укладення договору оренди, відсутні відомості щодо реєстрації вказаного майна органом, що здійснює державну реєстрацію, станом на час прийняття спірного рішення та укладення договору оренди.

Крім того, згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої для розташування торгівельно-сервісного комплексу ТОВ "Добробут-Ягодин" в північній частині сервісної зони МАПП Ягодин в межах с.Старовойтове (а.с.130-131) на спірній земельній ділянці будівлі та споруди відсутні.

Також підтвердженням того, що орендована ТзОВ "Добробут-Ягодин" спірна земельна ділянка брадась в оренду вільною є висновок Державної експертизи землевпорядної документації та технічна документація (а.с. 58-136).

Крім того, суд зауважує, що розпорядженням Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області від 21.08.2015р. №43р-р "Про створення комісії щодо обстеження земельної ділянки", у зв'язку із ситуацією, яка виникла навколо орендованої ТзОВ "Добробут-Ягодин" земельної ділянки площею 0,055га у с. Старовойтове по вул. Прикордонників (сервісна зона біля МАПП "Ягодин"), звернень дирекції ТзОВ "Добробут-Ягодин" на адресу Рівненської сільської ради щодо вжиття заходів до Любомльського ОПРГ по незаконній торгівельній діяльності у тимчасовій споруді на даній земельній ділянці, для об'єктивного обстеження та встановлення фактів, що викладені у зверненнях було утворено комісію у складі: ОСОБА_8, спеціаліст-землевпорядник сільської ради, ОСОБА_9-начальник Любомльського районного виробничого відділу ДЗК (за згодою), ОСОБА_10-головний спеціаліст відділу архітектури та містобудування Любомльської РДА (за згодою), ОСОБА_11-депутат сільської ради по с. Старовойтове. Даній комісії доручено зробити обстеження даної земельної ділянки на місцевості із складанням акта обстеження (а.с. 49).

Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки, загальною площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:001:0028, що перебуває в оренді ТзОВ "Добробут-Ягодин", згідно договору оренди від 28.01.2008р. і знаходиться у с. Старовойтове по вул. Прикордонників (сервісна зона біля МАПП "Ягодин"), площа та межі земельної ділянки на місцевості повністю відповідають площі та межам земельної ділянки на договорі оренди земельної ділянки, укладеному між Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області та ТзОВ "Добробут-Ягодин" від 28.01.2008року, який зареєстрований у Любомльському реєстраційному офісі Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України 08.02.2008 року. Договір укладено строком на 49 років, умови договору ТзОВ "Добробут-Ягодин" виконуються повністю. На даній земельній ділянці дійсно розміщена тимчасова споруда, без жодних дозвільних документів та погоджень із сільською радою, яка, зі слів директора Любомльського ОПРГ ОСОБА_3, належить очолюваному їй товариству, у якій здійснюється незаконна торгівельна діяльність алкогольними напоями та тютюновими виробами. (а.с. 50)

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що, станом на момент прийняття спірного рішення, а також на момент вирішення спору, у позивача не виникло право оренди на спірну земельну ділянку, оскільки між сторонами договір оренди не укладено, а державна реєстрація права оренди позивача, не здійснена.

Відтак, спірне рішення не порушує права або інтереси позивача. Водночас, наявність встановленого судом факту порушених прав позивача, у зв'язку з прийняттям спірного рішення, є однією з обов'язкових умов для визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним.

Тому посилання позивача на необхідність проведення аукціону щодо набуття оренди земельної ділянки не підтверджені та спростовані наявними в матеріалах справи документами.

Викладене свідчить про те, що позивачем відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України належними та допустимими доказами не доведено викладені в позовній заяві обставини.

Щодо клопотання відповідача про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, то суд зауважує, що згідно із вимогами ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Згідно частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Проте, враховуючи, що права та охоронювані завконом інтереси позивача порушені не були, позовні вимоги позивача визнані необгрунтованими, господарський суд відхиляє клопотання представника Рівненської сільської ради про застосування строку позовної давності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено в чому саме полягає порушення прав та інтересів останнього відповідачем на момент звернення до суду, оскільки як зазначалось вище у позивача відсутні права на спірну земельну ділянку, в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б свідчили про передачу даної ділянки позивачу чи докази розміщення на даній спірній ділянці майна, що належить йому на праві власності.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд відмовляє в позові через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

01.04.2016

Суддя С. В. Бондарєв