ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа № 33/181

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Приватного підприємства «Шахтобудівельне управління № 14» до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення заборгованості в сумі 1 163 564 грн.16 коп., 3% річних у розмірі 24 383 грн.47 коп., інфляції в сумі 36 483 грн.49 коп., -

за участю представників:

від заявника (боржника): не зявився

від стягувача: не зявився

від ДВС: не зявився

від ДП «Добропіллявугілля»: не зявився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Донецької області Овсяннікової О.В. знаходилась справа за позовом Приватного підприємства «Шахтобудівельне управління № 14» до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення заборгованості в сумі 1 163 564 грн.16 коп., 3% річних у розмірі 24 383 грн.47 коп., інфляції в сумі 36 483 грн.49 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24 січня 2012 року у справі № 33/181, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2012, позовні вимоги Приватного підприємства «Шахтобудівельне управління № 14» задоволено частково.

16 грудня 2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», в якій воно просить замінити у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Представники учасників судового процесу у жодне судове засідання не зявились, вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів не виконали. Про час та місце проведення судових засідань учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» розглядається без їх участі за наявними матеріалами.

Розглянувши подану заяву, господарський суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на приписи ст. 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 3 ст. 59 ГК України, ст. 104 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців2, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що 12.07.12 постановою державного виконавця ДВС Добропільского МУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24 січня 2012 року у справі № 33/181.

Згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Добропіллявугілля» () знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Тому, на думку заявника, у звязку з відсутністю запису державного реєстратора про припинення юридичної особи ДП «Добропіллявугілля», правонаступництво фактично не відбулося.

Також, заявник вказує, що передавального чи ліквідаційного балансу між ДП «Добропіллявугілля» та ТДВ «Шахта «Білозерська» не складалось оскільки процедура реорганізації не завершена. На підставі викладеного, заявник робить висновок про те, що станом на 07.12.15 ДП «Добропіллявугілля» не є припиненим, і до моменту внесення змін до ЄДР запису про його припинення ТДВ «Шахта «Білозерська» не є правонаступником ДП «Добропіллявугілля».

Відповідно до статті 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, як свідчить зміст ст. 25 ГПК України, однією з підстав процесуального правонаступництва є реорганізація суб'єкта господарювання.

Згідно із приписами ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отриманий за електронним запитом суду, станом на 13.01.16, дані про припинення або про перебування ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» () в процесі припинення відсутні. Також у Єдиному державному реєстрі не значаться відомості, щодо юридичної особи правонаступника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідачем у справі (боржником) є ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», а не Відокремлений підрозділ «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля», про припинення діяльності якого заявником надано наказ Міністерства вугільної промисловості України № 619 від 26.11.08.

Враховуючи, що заявником не подано жодного документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» припинило свою діяльність, а Державне підприємство «Добропіллявугілля» є його правонаступником, тому правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала господарського суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Овсяннікова