ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Справа № 923/1004/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третіх осіб:

- ТОВ "Каховка Пром-Агро": ОСОБА_3

- Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед": не з'явився

- Компанії Ретт Інтер Ес.Ей.: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м.Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

- Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед", Кіпр

- Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., Британські Віргінські Острови

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Описова частина рішення

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 16.07.2015р. та від 10.09.2015р., якими розгляд справи відкладався, від 24.09.2015р., якою провадження у справі зупинялось та від 22.03.2016р., якою провадження поновлено.

У позовній заяві, за якою порушено провадження у справі, названій "про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння", за її резолютивною частиною сформульовано вимогу зобов'язати відповідача в якості наслідку нікчемного правочину повернути позивачеві 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка, що включає такі будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2, тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість № 18; ємкість № 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 м2, сходи "а", сходи "а1", сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2, ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3м2; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2, шротосховище № XІ, шротосховище № XІІ, шротосховище № XІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка № ХХ; зерноперегрузка № ХХІ; зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8м2; операторська "Ш" площею 51,4м2, зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", ві'зд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2, градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4м2, артезіанська свердловина за № 19-113 "№ 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "№ 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з підїздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що договір від 04.02.2015р. купівлі-продажу 92/100 частин названого цілісного майнового комплексу, за яким банк здійснив відчуження майна на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", є нікчемним в силу ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою нікчемним є вчинений банком правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. За відчужене майно розрахунок вчинено коштами, що були накопичені в банку у попередніх періодах, а не коштами, які б надійшли з інших банків у періоді перевірки (з 06.09.2014р. по 06.02.2015р.). 05.02.2015р. ПАТ "КБ "Надра" віднесено до категорії неплатоспроможних.

За викладенням позовної заяви у числі підстав позовних вимог позивач також послався на те, що правочин з відчуження 92/100 частини вказаного цілісного майнового комплексу вчинено під час дії арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_4 від 06.11.2014р. у виконавчому провадженні № 45323809.

При обґрунтуванні вимог позивач застосував також посилання на ст.203-215, 387, 1212-1213 ЦК України.

Відповідач не визнав позовних вимог, навів заперечення проти них, що полягають у наступному.

В діях учасників відносин не було мети у вигляді надання окремому кредитору-відповідачеві переваг (пільг) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, тому нема підстав вважати нікчемною за п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" угоду з купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу. Відповідач на час правочину був власником решти 8/100 цілісного майнового комплексу, тобто був співвласником цього комплексу, щодо набуття 92/100 якого вчинявся правочин. Відповідно, відповідач мав переважне право на купівлю частки майна у праві спільної часткової власності за ч.1 ст.362 ЦК України і реалізував його. А повернення майна від цього відповідача неможливе ще й за ознакою належності майна на час спору іншому суб'єкту, ніж відповідач, а саме, Компанії Ретт Інтер Ес.Ей., яка має статус третьої особи у справі.

ТОВ "Каховка Пром-Агро" також заперечує проти позовних вимог, але з інших підстав, ніж відповідач, стверджуючи, що саме ця третя особа є власником спірного майна (92/100) цілісного майнового комплексу у складі цього цілісного майнового комплексу з введенням його в експлуатацію та отриманням свідоцтва про право власності від 26.01.2009р.

В обґрунтування тези про право власності на майно ТОВ "Каховка Пром-Агро" також послалось на зміст судових рішень у справах № 5024/1463/2012, 928/1020/13, 910/16594/15.

Про відношення до позовних вимог у справі іншої третьої особи - Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" відомо з відзиву цієї третьої особи на позовну заяву (вх. № 10349/15 від 28.09.2015р.).

За цим відзивом третя особа виклала таку ж позицію щодо спору як і позивач у справі, вказавши, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Поряд з цим, Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" декларувала себе власником частини спірного майна.

Остання із залучених третіх осіб - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. не проявила свого відношення до позовних вимог.

Всі учасники провадження належно повідомлялися судом про час і місце проведення судового засідання у справі, про що свідчать залучені до справи витяги з поштових реєстрів щодо відправки копій ухвали від 24.09.2015р., прохання про вручення за кордоном судового документа, поштові повідомлення про отримання кореспонденції.

Суд не викликав у судове засідання представників учасників провадження, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка в судове засідання представників двох третіх осіб - Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" та Компанії Ретт Інтер Ес.Ей., нереалізація цими третіми особами права на участь в судовому засіданні не унеможливлює розгляд справи, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

03.02.2015р. ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" укладено попередній договір купівлі-продажу за 196066000грн., включаючи податок на додану вартість, 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка, Херсонської області, що включає такі будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2, тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість № 18; ємкість № 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 м2, сходи "а", сходи "а1", сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2, ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3м2; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2, шротосховище № XІ, шротосховище № XІІ, шротосховище № XІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка № ХХ; зерноперегрузка № ХХІ; зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8м2; операторська "Ш" площею 51,4м2, зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", ві'зд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2, градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4м2, артезіанська свердловина за № 19-113 "№ 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "№ 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з підїздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

У п.1.6 попереднього договору його учасники навели норму про те, що майно вважається переданим покупцеві з моменту оплати ціни майна.

Письмова нотаріально посвідчена пропозиція банку до ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про укладення договору купівлі-продажу цього майна датована також 03.02.2015р., а акцепт цієї пропозиції, також нотаріально посвідчений, ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" вчинено 04.02.2015р. (копії зазначених попереднього договору, письмової пропозиції та акцепту на а.с.27-35, 100-113 т.1). Платіжним дорученням № 21 від 03.02.2015р. ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" з рахунка № 7004 в ПАТ "КБ "Надра" сплатило на користь ПАТ "КБ "Надра" на рахунок № 0003 в ПАТ "КБ "Надра" 192066000грн. з призначенням платежу: "плата за частину цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої згідно з попереднім договором купівлі-продажу б/н від 03.02.2015р. в т.ч. ПДВ 32011000грн." (копія платіжного доручення на а.с.40, 120 т.1).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" (копія на а.с.16, 86, 87 т.1) на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. № 83 "Про віднесення ПАТ КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних" ухвалено розпочати з 06.02.2015р. процедуру виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

За ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті Закону. До таких підстав за ч.3 ст.38 цього Закону, зокрема, (п.7) віднесено укладення банком правочинів, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Саме цю підставу зазначив позивач за позовом, стверджуючи про нікчемність угоди з купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої за ознакою використання для викупу майна банку коштів, що не надходили в період перевірки (з 06.09.2014р. по 16.02.2015р.) з інших банків, а були накопичені платником в ПАТ "КБ "Надра" у попередніх періодах.

В обґрунтування твердження про нікчемність угоди позивач послався на Звіт залученої Фондом для здійснення перевірки Аудиторської фірми ТОВ "Інтер-аудит", витяг з якого як "меморандум № 4Ф" в копії додав до позовної заяви (а.с.21-26, 94-99 т.1).

Аудиторська фірма, зважаючи на те, що угоді з купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу передувало направлення банком адресної пропозиції безпосередньо набувачу майна, а сама угода відбулась у період з 27.01.2015р. по 05.02.2015р., коли сума вимог кредиторів перевищувала вартість майна банку, дійшла висновку (а.с.99 т.1), що операція з купівлі-продажу майна банку пов'язана з накопиченням коштів окремо визначеного кредитора (набувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції") та подальшим використанням їх для купівлі майна, що забезпечило набувачеві окремі переваги, прямо не встановлені законодавством.

За викладенням позовної заяви ПАТ "КБ "Надра" зазначив, що "станом на 03.02.2015р. загальний обсяг зобовязань ПАТ "КБ "Надра" перед клієнтами за договором банківського рахунку та банківського вкладу становив ,15грн. При цьому, вільний залишок коштів ПАТ "КБ "Надра" на кореспондентських рахунках становив 45 153 349,86 грн., залишок коштів в касах банку становив 39 578 789,20 грн.

Таким чином, загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 84 732 139,06 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,24%.

Станом на 04.02.2015р. загальний обсяг зобов'язань ПАТ "КБ "Надра" перед клієнтами за договором банківського рахунку та банківського вкладу становив 6 034 129 929, 77 грн. При цьому, вільний залишок коштів ПАТ "КБ "Надра" на кореспондентських рахунках становив 34 589 598, 37 грн., залишок коштів в касах банку становив 39 778 157, 88 грн.

Таким чином, загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 74 367 756, 25 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,23%.

Станом на 05.02.2015р. загальний обсяг зобов'язань ПАТ "КБ "Надра" перед клієнтами за договором банківського рахунку та банківського вкладу становив 5 795 498 364, 06 грн. При цьому, вільний залишок коштів ПАТ "КБ "Надра" на кореспондентських рахунках становив 29 393 718, 33 грн., залишок коштів в касах банку становив 39 778 157, 88 грн.

Таким чином, загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 63 181 913, 31 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,09 %".

Відповідно до ст.33 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Власне угода з купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу, починаючи з попереднього договору, не містить даних про надання нею переваг, пільг набувачу майна (відповідач) у порівнянні хоч з якимось іншим суб'єктом.

У контексті ст.509, 510 ЦК України набувач майна за купівлею-продажем є кредитором щодо зобов'язання продавця передати товар та боржником щодо зобов'язання сплатити кошти.

Для справи, з огляду на вже наведений зміст п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", має значення статус ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у спірних відносинах саме як кредитора - отримувача зобов'язання банку передати товар.

До підстав вимог позивач не відніс даних про те, у порівнянні з якими саме певними іншими суб'єктами (кредиторами) відповідач мав стверджувані позивачем переваги, та про те, хто з тих суб'єктів також мав наміри щодо набуття 92/100 частин цілісного майнового комплексу, що не реалізовані з реалізацією повноважень покупця саме ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Об'єктивно, розрахунок боржником за набуте у банку майно коштами, що накопичені набувачем на рахунку в цьому з банку, не кваліфікується перевагою (пільгою) боржника перед іншими кредиторами і за змістом п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і за відсутності даних про таку перевагу (пільгу).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), а в разі недійсності правочину, за ст.216 ЦК України, кожна із сторін зобов'язана повернути другій все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проте у справі позивачем не доведено стверджуваної нікчемності правочину, у зв'язку з чим нема підстав для застосування наслідку недійсності правочину.

У справі є копія постанови державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_4 від 06.11.2014р. у виконавчому провадженні № 45323809 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "КБ "Надра", введення заборони його відчуження при виконанні наказу господарського суду м.Києва від 28.10.2014р. № 910/14247/14 щодо стягнення з ПАТ "КБ "Надра" на користь Державної іпотечної установи 228140524,16грн.

Проте, відчуження майна, на яке накладено арешт, введено заборону відчуження, не кваліфікується нікчемною угодою за визначеними позивачем предметом і підставами вимог. Іншого за предметом та (або) підставами вимог позову, ніж заявлений, суд не розглядав.

Відмовляючи у позові з викладених підстав суд також врахував, що 10.02.2016р. Верховний Суд України скасував рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. у справі № 923/1020/13, яким за ПАТ "КБ "Надра" було визнано право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої (у попередньому договорі, пропозиції про укладення договору купівлі-продажу та її акцепті зазначалось, що майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу - належить ПАТ "КБ "Надра" на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. у справі № 923/1020/13).

За загальним правилом ст.49 ГПК України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача. Оскільки станом на час заявлення позову (22.06.2015р. за поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, а.с.45 т.1) позивач за законодавством був звільнений від сплати судового збору, у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено

28.03.2016р.

Суддя В.В. Чернявський