overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/240/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1Е, дов. №23 від 05.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6,

до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а,

про стягнення 60039880 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - відповідач) заборгованості в сумі 60039880 грн. 55 коп., з яких: 24151960 грн. 61 коп. основний борг; 10608723 грн. 21 коп. пеня; 23768978 грн. 18 коп. інфляційні втрати; 1510218 грн. 55 коп. 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 12.03.2016 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач надав відзив, яким позовні вимоги визнав частково; зазначив, що сума основного боргу була погашена ним ще до звернення позивача з даним позовом до суду. На підставі цього відповідач здійснив свої розрахунки штрафних санкцій та визнає позовні вимоги в частині: 7338900 грн. 13 коп. інфляційні втрати; 624709 грн. 49 коп. 3% річних та 3293743 грн. 60 коп. пеня. Крім того, посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить суд застосувати ч. ч. 3, 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) та у разі задоволення позову зменшити суму пені до 500000 грн., а також відстрочити виконання рішення суду на 2 роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Оскільки через неподання позивачем витребуваних доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 травня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань №3.

2. Зобовязати позивача в строк до 20.04.2016 виконати вимоги ухвали від 11.03.2016 в повному обсязі; надати письмові пояснення щодо відзиву, до яких долучити докази завчасного їх направлення відповідачу.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 915/149/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 дов. № 01/53-665 від 28.12.2015

ОСОБА_2 дов. № 01/53-398 від 28.12.2015

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Комунального підприємства Миколаївська овочева база, 54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнання недійним рішення.

встановив:

Комунальне підприємство Миколаївська овочева база звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, оформлене протоколом комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ № 1183 від 22.01.2016.

30.03.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав додаткові пояснення.

Позивач 30.03.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю вчасно прибути в судове засідання представника підприємства з причин блокування автомагістралі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв.

Представник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Позивачу надати письмові пояснення на додаткові пояснення відповідача від 30.03.2016 № 01/22-2333.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" березня 2016 р.Справа № 916/734/16

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 787/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73511,03 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "27" квітня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); відомості про поточного власника трактора DEUTZ-FAHR AGROTRON X 720 DCR, та відповідні підтверджуючі документи; письмові пояснення щодо наявності підстав у Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ" на завернення з відповдною позовною заявою; докази, що засвідчують реальне понесення позивачем збитків в результаті неналежного виконання зобов'язань відповідачем.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (паспортні дані, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); відомості про обставини, що спричинили пошкодження трактора DEUTZ-FAHR AGROTRON X 720 DCR, відомості про інших осіб на права та інтереси яких впливатиме рішення суду з даного спору.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/19056/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО»
доПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"
провизнання поруки припиненою

Суддя Грєхова О.А.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки за договором поруки №02-01-10/3 від 11.09.2012 припиненою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 скасовано та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/19056/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням №04-23/434 від 02.06.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2016 справу №910/19056/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 справу №910/19056/15 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 28.03.2016.

Втім, при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2016, було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, оскільки допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 описка, не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, вона підлягає виправленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/19056/15 допущену описку у вступній частині ухвали та вважати вірним: «За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про визнання поруки припиненою».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/19056/15.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2016 р.Справа № 916/200/16

За позовом: Управління обласної ради з майнових відносин;

До відповідачів: Комунального закладу "Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності "Олімпієць"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС 1"

про визнання недійсним договору про спільну діяльність

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідачів: ОСОБА_2, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС 1" за довіреністю

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника Комунального закладу "Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності "Олімпієць" та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2016 р. о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати суду: письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції з урахуванням наданих заперечень з боку відповідача, а саме наявності підстав для укладення спірного договору про спільну діяльність між відповідачами, враховуючи наявність договірних відносин за договором оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2003 року між Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОС 1" та за додатковою угодою до договору від 30.04.2013р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 915/208/16

м. Миколаїв

позивач: Приватне підприємство фірма ТЕХНОГРУП (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд.3), код 36492046

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю МЕ ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, буд.29), код 33682353

про: стягнення 270 000 грн. 00 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_2 довіреність від 18.01.2016 року

Від відповідача - представник не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 01.03.2016 направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: вул. Набережна, буд.29, м. Миколаїв. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

29 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення підстав та предмету позовних вимог (вх.№6125/16 від 29.03.2016), в якій позивач просить суд розірвати договір № 11 від 28.11.2014 та стягнути 270 000 грн. 00 коп. з яких: 200 000 грн. 00 коп. - кошти у вигляді невідпрацьованого авансу, 70 000 грн. 00 коп. - кошти на оплату Договору № 11 від 28.11.2014.

Суд розяснив позивачу, що заява про уточнення підстав та предмету позову (вх.№6125/16 від 29.03.2016) подана в порядку позовної заяви, а тому не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати:

Позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2016 року;

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2016 р.Справа № 916/351/16

За позовом: державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт

до відповідача: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

про стягнення 41 561,67 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №03-16/54 від 10.11.2015 р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 13.04.2016р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

а) Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря /65114, м. Одеса, вул. 12-я лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року Справа № 915/337/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фермерського господарства «Юго», 57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зоря.; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона,12/39

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс Миколаїв», 54000, АДРЕСА_1

про: стягнення 25 000,00 грн.

встановив:

Фермерське господарство «Юго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.03.2016 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс Миколаїв» 25000,00 грн. заборгованості за Договором поставки.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 25.03.2016 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н від 25.03.2016 на 2 х аркушах.

- акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 на 1-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

"30" березня 2016 р.Справа №916/1304/15-г
За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Україна"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „БЛЕК СІ ПАРТНЕРС та ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС

За участю третьої особи, яка не заявляяє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, в особі Управління Національного банку України в Одеській області

про стягнення 3502327,83 доларів США

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Гуляк Г.І., Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від 3-х осіб: не з'явилися

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Україна" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 79762653,39 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2015р. порушено провадження у справі №916/1304/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. справу №916/1304/15-г прийнято до колегіального провадження в новому складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Гуляк Г.І., Зайцев Ю.О.

Приймаючи до уваги категорію і складність справи, те, що 06.04.2016р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 21.04.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/1304/15-г до 21.04.2016р.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.О. Зайцев