ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 922/2107/15

вх. № 2107/15л

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гончарова В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 (довіреність від 15.01.2016);

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" на дії органу Державної виконавчої служби по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (м. Київ)

до Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" (с. Астахове, Луганська обл.)

про стягнення 1 930 384,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 за вх. №59 від представника Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" через канцелярію господарського суду подано скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, в якій він просить суд визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо стягнення виконавчого збору з Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" в сумі 200199,53 грн., а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору 200199,53 грн. від 15.02.2016 №50185741, постановлену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_5

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 р. прийнято скаргу Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" на дії органу Державної виконавчої служби по справі №922/2107/15 до розгляду, та її розгляд призначено на 10 березня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 р. розгляд скарги Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" на дії органу Державної виконавчої служби по справі №922/2107/15 відкладено на "21" березня 2016 р. о 12:00 год.

21.03.2016 до канцелярії суду (вх.№9163/16) від представника ВДВС Свердловського міського управління юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому просив суд скаргу залишити без задоволення, додаткові документи, а також оригінал виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, а також копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи. Крім того, у відзиві на скаргу в.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції просив суд справу розглянути без участі представника ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обовязок сторони по справі.

Суд, дослідивши клопотання в.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції про розгляд справи без участі представника ВДВС, вирішив за можливе задовольнити його.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.03.2016 підтримав скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання 21.03.2016 не з'явився, письмові пояснення на скаргу стягувача не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в судове засідання 21.03.2016 не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 р. по справі №922/2107/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" були задоволені повністю, присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" на свою користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" за кредитним договором №010/115-0-2/32 від 30.08.2012 в сумі 351 807,01 грн., з яких: 313 736,46 грн. - заборгованість за кредитом; 18 351,43 грн. - заборгованість за процентами; 894,96 грн. - розрахована пеня; 6 274,72 грн. - штраф за невиконання п. 7.1 генерального договору; 12 549,44 грн. - штрафна санкція за невиконання п. 5.2 генерального договору; за кредитним договором №010/01-01/624 від 25.11.2010 в сумі 433 911,34 грн., з них: 379 056,00 грн. - заборгованість за кредитом; 22 172,19 грн. - заборгованість за процентами; 11 835,07 грн. - розрахована пеня; 5 685,84 грн. - штраф за невиконання п. 7.1 генерального договору; 15 162,24 грн. - штрафна санкція за невиконання п. 5.2 генерального договору; за кредитним договором №011/304007/0187047 від 13.02.2014 в сумі 1 177 666,48 грн., з них: 1 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 66 849,31 грн. - заборгованість за процентами; 17 817,17 грн. - розрахована пеня; 20 000,00 грн. - штраф за невиконання п. 7.1 генерального договору; 40 000,00 грн. - штрафна санкція за невиконання п. 5.2 генерального договору, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 38607,70 грн.

Повне рішення складено 15.05.2015.

26.05.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 р. по справі №922/2107/15 видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" звернувся до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2015.

09.07.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Луганська обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, номер виконавчого провадження: 48047961, надано строк та умови добровільного виконання рішення боржником рішення в строк до 7 днів.

09.07.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Луганська обл. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме майно боржника.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційною службою накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

09.07.2015 р. на підставі ст. ст. 5, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" з метою виявлення можливої адреси перереєстрації боржника ФГ "Брати ОСОБА_2" на території підконтрольній Україні державному реєстратору реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції надіслано запит щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого 09.07.2015 р. місцезнаходження боржника ОСОБА_6 господарство "Брати ОСОБА_2": 94867, Луганська обл., Свердловський район, село Астахове, вулиця Первомайська, будинок 4-А.

09.07.2015 р. до Державної податкової служби України надіслано запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

Згідно відповіді № від 10.07.2015 Державної податкової служби України за боржником зареєстровано 11 рахунків.

13.07.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Луганська обл. винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.07.2015 р. на підставі ст. ст. 5, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" до ВАП УДАІ ГУ МВСУ у Луганській області, Головного управління Держземагенства у Луганській області надіслано запити щодо надання інформації про наявність за боржником автомототранспорту, земельних ділянок.

Відповідно до п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п. 3.7.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

16.07.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Луганська обл. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" в сумі 200199,53 грн.

17.07.2016 на підставі ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" до Біловодського районного суду Луганської області надіслано подання щодо тимчасового обмеження керівнику ФГ "Брати ОСОБА_2" ОСОБА_2 права виїзду за межі України до виконання забов'язання за рішенням суду.

Згідно ухвали № 922/2107/15 від 13.08.2015 р., виданої Біловодським районним судом Луганської області у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон керівнику Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" ОСОБА_2 відмовлено.

01.10.2015 на підставі ст. ст. 5, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" до центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВЄ України в Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Лугансьій області, Державної інспекції сільського господарства у Луганській області надіслано запити щодо надання інформації про наявність за боржником автомототранспорту, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок.

Згідно відповіді центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВЄ України в Луганській області за боржником зареєстровано 8 одиниць транспортних засобів.

28.10.2015 на підставі ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника, а саме 8 одиниць транспортних засобів, які зареєстровані за боржником ФГ "Брати ОСОБА_2".

28.10.2015 на підставі п.4 ч.І ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Луганській області за боржником зареєстровано 17 одиниць сільськогосподарської техніки.

12.11.2015 на підставі ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника, а саме 17 одиниць сільськогосподарської техніки, які зареєстровані за боржником ФГ "Брати ОСОБА_2".

10.02.2016 від представника ФГ "Брати ОСОБА_2" ОСОБА_1 надійшла довіреність.

15.02.2016 на підставі 39 "ЗУ про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 господарство "Брати ОСОБА_2" сплатило заборгованість Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль" у розмірі 720 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції №РЕ7/2708-23 від 04.02.2016 та меморіального ордеру №1 від 04.02.2016.

За заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 15.02.2016р. стягучеві повернуто наказ господарського суду Харківської області № 922/2197/15 від 26.05.2015р. щодо стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" у сумі 2001992,53 грн., виданого на виконання рішення зазначеного суду від 12 травня 2015 року у справі № 922/2197/15.

16.02.2016 стягувачу ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" рекомендованою кореспонденцією надіслані виконавчий документ та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 6 стаття 28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

15.02.2016 на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50185741).

15.02.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Луганська обл. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" в сумі 200199,53 грн.

16.02.2016 на підставі ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" представнику ФГ "Брати ОСОБА_2" ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією надіслані копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48047961, копію постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 48047961, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48047961, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50185741.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий Документ.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно частини першої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає не тільки в його арешті, але й у вилученні та примусовій реалізації.

Тобто закон пов'язує правомірність стягнення виконавчого збору з вчиненням державним виконавцем дії, спрямованої на примусове виконання, а саме: здійсненням усього комплексу заходів примусового виконання судового рішення (арешт, вилучення і примусова реалізація) за умов, що зазначені заходи фактично/реально було здійснено навіть якщо боржник прострочив строк для добровільного виконання судового рішення.

Суд, зазначає, що стосовно вимоги скаржника про визнання незаконними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки певні дії щодо виконання судового рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2107/15 були здійснені.

Крім того, відповідно до ст. 25, ч. З ст. 27 Закону України Про виконавче провадження нарахування виконавчого збору пов'язано з початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених статтею 32 цього Закону.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015р. № 48047961 Фермерському господарству "Брати ОСОБА_2" було надано строк для самостійного (добровільного) погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" у сумі 2001992,53 грн. до сими днів.

Зазначену постанову боржником не було отримано і відповідно виконано вчасно в строк для добровільного виконання судового рішення.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 господарство "Брати ОСОБА_2" згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розташовано у с. Астахове, Cвердловського районі Луганської області, де з 27 листопада 2014 року зупинено приймання і доставку поштових відправлень згідно рішення державного підприємства "Укрпошта", постановленого на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про введення в дію рішення РНБО "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" і Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", згідно якого Свердловський район Луганської області внесено до зазначеного переліку.

На підставі ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд зазначає, що висновок державного виконавця в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.02.2016 в виконавчому провадженні №50185741 є юридично безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах права, оскільки, матеріали виконавчого провадження не містять докази своєчасного належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зазначені приписи закону були порушені державним виконавцем, що призвело до порушення прав Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2".

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтованими, підтвердженими обставинам справи та підлягають частковому задоволенню в частині визнання постанови Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору 200199,53 грн. від 15.02.2016р. № 50185741 недійсною, а в решті скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Брати ОСОБА_2" на дії органу Державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору 200199,53 грн. від 15.02.2016р. № 50185741, постановлену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_7 недійсною.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.