overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

29.03.2016 Справа № 908/806/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву боржника-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-, про порушення справи про банкрутство в порядку статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено у п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору до заяви заявником додано копію квитанції № 592330012 від 23 березня 2016р. на суму - 13780грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, заявником не надано належних доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Оскільки заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав.

Статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Повернути заяву з додатками без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява та додані матеріали на 86 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

28.03.2016Справа № 5011-34/17188-2012
За заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 08.02.2013 у справі № 5011-34/17188-2012

за позовом Публічного акціонерного товариство «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про стягнення 35 909,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Майорова О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 08.02.2013 у справі № 5011-34/17188-2012.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у зв'язку з пред'явленням наказу до виконання та відкриттям 06.03.2013 ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області виконавчого провадження № 37090833, а також у зв'язку з його поверненням постановою від 21.02.2014 відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався 06.03.2013 та потім поновився з 21.04.2014 відповідно.

Проте фактично наказ Позивачем отримано не було у зв'язку з проведенням АТО в окремих регіонах Донецької області, і неотримання наказу підтверджується самим Позивачем наданою ним довідкою.

Також судом враховано, що на адресу суду копії постанов у виконавчому провадженні № 37090833 також не надходили, і що про закриття виконавчого провадження Позивач довідався лише 15.12.2015 з відповіді указаної ВДВС на запит Позивача.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами заявника, що наказ було втрачено, а строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з вини заявника (стягувача), тому наявні підстави відповідно до ст. 119 ГПК України для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Також подана заява відповідає вимогами ст. 120 ГПК України та до заяви додано докази сплати заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому заява і в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 у справі № 5011-34/17188-2012 до виконання та видати дублікат наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.2016 Справа № 11/101

Розглянувши за власною ініціативою матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про зміну порядку виконання мирової угоди у справі

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Воловецької районної ради, смт. Воловець

про стягнення 161586 грн.

Суддя Журавчак Л.С. ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.03.2016 року у справі 11/101 про зміну порядку виконання мирової угоди, винесеною за результатом розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород допущено описку у пункті 1 ухвали, а саме: замість "В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про зміну порядку виконання мирової угоди у справі №11/101 та видачу наказу відмовити" викладено "В задоволенні заяви Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про зміну порядку виконання ухвали суду від 10.03.2010 та видачу наказу відмовити ".

З огляду на викладене та на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України належить виправити вказану описку в ухвалі, не зачіпаючи її суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до п. 1 ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.03.2016 року у справі № 11/101, виклавши його в такій редакції:

2. " В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про зміну порядку виконання мирової угоди та видачу наказу в справі №11/101 відмовити".

Суддя Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 907/924/15

За заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м.Мукачево

про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Поліна" (89665, АДРЕСА_1)

Головуючий суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою вих.№02-01/924/15/50 від 29.03.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "Поліна" з 10.12.2015 по 29.03.2016,

керуючись ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "Поліна" з 10.12.2015 по 29.03.2016 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 31 березня 2016 р. на 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Визнати обов'язковою явку арбітражного керуючого ОСОБА_1

4. Копію даної ухвали надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_1 (88000, м.Ужгород, вул. Підградська, 59), Мукачівській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21 а), боржнику ТОВ "Поліна" (89665, АДРЕСА_1).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

29.03.2016 Справа № 908/801/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву (вх. № 861/09-05) боржника-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, про порушення справи про банкрутство в порядку статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено у п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору до заяви заявником додано копію квитанції № 592330012 від 23 березня 2016р. на суму - 13780грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, заявником не надано належних доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Оскільки заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав.

Статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Повернути заяву з додатками без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява та додані матеріали на 86 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/3437/16
За позовом: Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Примула"

Про стягнення 48 199,81 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Стадний Ю.В. (дов. № 17/1 від 01.03.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

29.02.2016 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва " (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 18 від 22.02.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Примула" (відповідач) заборгованості в розмірі 48 199,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором № 13 від 29.10.2012 належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3437/16, розгляд справи призначено на 16.03.2016.

16.03.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2016.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, представник відповідача з'явився та клопотав про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21 .

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

28.03.2016Справа № 6/63
За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної компанії «Нафтогаз Україна» в особі філії «Управління магістральних газопроводів» «Київтрансгаз»

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

Про стягнення 8433160,75 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Без виклику сторін

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» до відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" стягнення 8433160,75 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідача порушив взяті на себе зобов'язання, щодо повноти та своєчасності сплати боргу за договором поруки.

Ухвалою суду від 10.01.2005 було порушено провадження у справі № 6/63.

У вказане судове засідання представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог до стягнення 8433160,75 грн., а саме: 7199131,72грн. основного боргу, трьох процентів річних в розмірі 255047,14грн., 978981,89грн. інфляційних, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У свою чергу, представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 6/63.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів вирішення справи № 15/76-б залежатиме розгляд справи № 6/63.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2005 зупинено провадження у справі № 6/63 до розгляду справи № 15/76-б.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, що зумовили його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18.04.2016 о 11:35 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.16 Справа № 909/291/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Лугова, 1, с.Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018;

про демонтаж літнього торгового майданчика;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.04.16 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача:

- докази, що підтверджують зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано);

відповідача:

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК.

Суддя Неверовська Л. М.
УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/2709/16
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АККУ-ЕНЕРГО"

про стягнення 2 196 873, 78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мернік О.В. (довіреність № ББУ/ПУ68/ББ/16 від 24.03.2016);

від відповідача - Подольський В.О. (довіреність № б/н від 15.02.2016);

Безсмертний В.Д. (угода про надання правової допомоги від 15.02.2016),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АККУ-ЕНЕРГО" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 2 196 873, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 28.03.2016.

У судовому засіданні 28.03.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 18.04.2016.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторів, продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів - до 03.05.2016.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 03.05.2016.

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.03.2016 Справа № 908/6313/15
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2016р., яка набрала чинності 09.03.2016р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 09.03.2017р.
Суддя Серкіз В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Справа № 911/106/16

За позовом Дочірнього підприємства Богданівське товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, Київська обл., Яготинський район, с. Богданівка

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

про укладення додаткової угоди та визнання договору поновленим

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. позовну заяву Дочірнього підприємства Богданівське товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про укладення додаткової угоди та визнання договору поновленим повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. повернуто без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства Богданівське товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, а підприємством було перераховано судовий збір платіжним дорученням № 1924 від 10.12.2015 р. в сумі 2 436 грн. 00 коп., зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Повернути Дочірнього підприємства Богданівське товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна судовий збір у сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 1924 від 10.12.2015 року.

Суддя Л.Я. Мальована