ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 904/1254/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 904/1254/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ БУД ІІІ", с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 904/1254/16 (суддя Ярошенко В.І. ) відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви від 29 січня 2016 року вих. № 59. Повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 статті 63Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 904/1254/16, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У даному випадку, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378 грн.00коп.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Натомість, подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку зі складним майновим станом банку.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05 вересня 2014 року № 552 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства»Комерційний банк» Промекономбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08 вересня 2014 року № 86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ»КБ «Промекономбанк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації строком на 1 рік з 08 вересня 2014 року по 08 вересня 2015 рік. Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України га Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що обставини щодо неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Промекономбанк» та тяжкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказуванню. Також, скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015р. відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. № 484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. Крім того, скаржник зазначає, що внесені зміни ускладнили та, в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII) від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 також зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов'язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб'єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

У якості доказів тяжкого фінансового стану, скаржником надано до суду довідку від 19 лютого 2016 року вих. № 169 щодо існування заборгованості банку по заробітній платі у сумі 1625395, 12 грн. та довідку про те, що станом на 19 лютого 2016 року №170 у позивача на відкритому у НБУ накопичувальному рахунку № 1026 у національній валюті обліковано кошти у сумі 1559, 43 грн.

Зазначені заявником обставини щодо неплатоспроможності банку не є визначальними при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно частини 2 статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом для покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, у тому числі оплати витрат, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, а посилання на початок процедури ліквідації та позбавлення пільг на оплату судового збору, що як наслідок ускладнює роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підтверджує доводів апелянта щодо необхідності звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 904/1254/16(з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 904/1254/16 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 904/1254/16 повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 904/1254/16приєднати до матеріалів справи.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 25 аркуші, у тому числі конверт.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов