ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа № 904/131/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р.

у справі № 904/131/16

За позовом: Комунального житлового підприємства №25, м. Кривий Ріг

До : Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа-1 на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа-2 на стороні відповідача: Управління благоустрою та житлової політики міськвиконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа-3 на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

Про : зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. у даній справі (суддя Васильєв О.Ю) позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано відповідача - Криворізьку міську раду прийняти на баланс без будь-яких додаткових умов об'єкти комунальної інфраструктури, а саме: 1) водопровід квартал 213, первісна вартість 8 275, 00 грн.; 2) каналізація квартал 213, первісна вартість 7995, 00 грн. ; 3) диспетчеризацію 30.32.34, первісна вартість 16268, 00 грн.; що обліковуються на балансовому обліку банкрута - Комунального житлового підприємства №25 ( 50077, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17а; )

Стягнуто з відповідача - Криворізької міської ради на користь позивача - Комунального житлового підприємства №25 -1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, Криворізька міська рада, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

За приписом п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 1378,00 грн. х 110% =1515,80 грн.

Втім, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду скаржником до матеріалів скарги не додано.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що Кіровоградська міська рада сплачує судовий збір за рахунок коштів місцевого бюджету, що обумовлює складність, багатоетапність та необхідність значного часу для здійснення відповідної процедури.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, ч.1 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Криворізькій міській раді, м.Кривий Ріг в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі №904/131/16. Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. у справі № 904/131/16 - повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатковими документами всього на 19 аркушах..

Головуючий суддя: Н.Л. Величко

Судді: М.О. Дармін

О.В. Березкіна