ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах

до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб"(перший відповідач),

до ТОВ "Метро-Інформ" (другий відповідач),

до ТОВ "Продінвест" (третій відповідач),

до ПАТ "Амур" (четвертий відповідач),

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (пятий відповідач),

про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області 11 березня 2016 року поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду на 29 березня 2016 року.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання 29.03.2016. Натомість 28.03.2016 до суду від другого відповідача - ТОВ "Метро-Інформ" надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій відповідач повідомив, що його представник ОСОБА_3 з 22.03.2016 по 29.03.2016 знаходиться у відпустці, тому він не зміг підготувати відзив на позов та забезпечити явку його представника у судове засідання, а також просив розгляд справи за відсутності його представника не здійснювати і відкласти на іншу дату та час.

29.03.2016 до початку судового засідання до суду надійшла Заява від 28.03.2016 за вих. № 072-03/338 в порядку статті 22 ГПК України, в якій він відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 виклав прохальну частину позовної заяви у редакції, наведеній в цій заяві.

Також до початку судового засідання від філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах надійшла Заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить: 1) Заборонити ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" вчиняти будь - які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб". 2) Заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб". 3). Заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Київського міського управління юстиції здійснювати будь - які реєстраційні дії повязані з припиненням (ліквідацією) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані позивачем заяви, просив прийняти їх до розгляду, просив задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову, вказані в заяві, з підстав, викладених у ній, оскільки у позивача є всі підстави вважати, що будуть вчинятися дії, направлені на ліквідацію (припинення) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", що може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Розглянувши подані позивачем заяви, суд приходить до висновку, що заяву позивача в порядку ст. 22 ГПК України необхідно прийняти до розгляду у даній справі. Заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 3 вказаної постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд приходить до висновку, що позивачем у заяві вказані підстави для часткового задоволення заяви та заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Київського міського управління юстиції здійснювати будь - які реєстраційні дії повязані з припиненням (ліквідацією) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", а врешут вимог заяву слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Однією з позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у даній справі є вимога до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", що є першим відповідачем у справі та яке ухвалою суду від 23.02.2016 було замінено на підставі статті 25 ГПК України на ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", про стягнення із останнього заборгованості в сумі 1 553 779,16 дол. США та 8 051 790,31 грн. по кредитних договорах, укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест".

В заяві від 28.03.2016 про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить заборонити ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" та ліквідатору (ліквідаційній комісії) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", а також просить заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Київського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії, повязані з припиненням (ліквідацією) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб".

Як вбачається із тексту заяви, підставою для подання цієї заяви стало опублікування відомостей в Єдиному державному реєстрі з 29.10.2015 по 08.11.2015 № 335 (30) у розділі 1.5. "Повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органом рішення щодо припинення юридичної особи" інформації про ліквідацію ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб". Виходячи із цих відомостей, позивач припускає подальший розвиток подій та прогнозує, які в подальшому можуть бути дії ліквідаційної комісії, які можуть призвести до неможливості виконання рішення суду. При цьому позивач вказує, що процедура ліквідації (припинення) підприємства буде здійснюватись з урахуванням та керуючись статтями 110-112 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що саме по собі прийняття рішення про ліквідацію підприємства не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, адже статтею 111 ЦК України передбачений порядок ліквідації юридичної особи та у названій статті і статті 112 цього Кодексу чітко виписані дії як ліквідаційної комісії, так і кредиторів.

Згідно частини третьої статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Статтею 112 ЦК України передбачено право кредитора звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії у разі відмови останньої у задоволенні вимог кредитора або ухиленні від їх розгляду.

Тому суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про забезпечення позову шляхом заборони ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" та ліквідатору (ліквідаційній комісії) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", оскільки фактично це є забороною виконувати рішення органу, який прийняв рішення про ліквідацію підприємства, а суду не подано доказів скасування цього рішення. Тим більше, що законом не передбачено право суду забороняти підприємству (чи ліквідаційній комісії) проводити інвентаризацію активів і пасивів підприємства, виявлення всіх його кредиторів та боржників.

Однак виходячи із обставин справи в їх сукупності, враховуючи складні правовідносини між сторонами, прийняття рішення про ліквідацію одного з боржників перед позивачем в процесі розгляду спору про сплату заборгованості по кредитних договорах, чинність та законність яких ніким не оспорена і факт отримання кредитних коштів по яких не спростований і не заперечений, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Київського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії, повязані з припиненням (ліквідацією) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб".

Така заборона жодним чином не може впливати на діяльність підприємства чи на виконання ліквідаційною комісією своїх обовязків, однак заборона реєстратору вчиняти такі дії не призведе до порушення законних прав позивача, які ним будуть доведені. Приймаючи таке рішення, суд фактично забезпечує збалансованість інтересів сторін, запобігає порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому суд зазначає, що такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та у разі невжиття таких заходів імовірне утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Суд приходить також до висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату, попередити відповідачів про можливість розгляду даної справи у наступному засіданні за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Попередити відповідачів про можливість розгляду даної справи у наступному засіданні за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

2. Заяву філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах від 28.03.2016 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

3. Заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Київського міського управління юстиції здійснювати будь - які реєстраційні дії, повязані з припиненням (ліквідацією) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (ідентифікаційний код 25583178).

Дану ухвалу надіслати Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Київського міського управління юстиції.

4. У решті вимог заяву позивача від 28.03.2016 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д.Пащенко