ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.Справа № 916/224/14
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів Воронюка О.Л. та Лашина В.В.,

(склад судової колегії сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю представників:

Прокуратури Одеської області прокурора Врублевської О.О.

Теплодарської міської ради Одеської області не зявився,

ВАТ "Одесенергобудтранс" ОСОБА_3 (на підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.02.2016 р. про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі № 916/224/14 за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області до Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про стягнення 725 083,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2014 р. у справі №916/224/14 позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області до Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про стягнення 725 083,05 грн. задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одесаенергобудтранс" на користь Теплодарської міської ради Одеської області 725083/сімсот двадцять пять тисяч вісімдесят три/грн. 05коп. збитків, а також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одесаенергобудтранс" до державного бюджету України 14501,66 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. вищезазначене рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 р. скасовано та ухвалене нове, яким, у позові відмолено.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.14 у справі № 916/224/14 скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 08.04.14 р. у цій справі залишено в силі.

26.02.2016 р. (Вх. № 2-1036/16) до господарського суду Одеської області від Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" (далі ВАТ "Одесенергобудтранс") надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. ухваленого по справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами.

В зазначеній заяві ВАТ "Одесенергобудтранс" просило суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року по справі №916/224/14 скасувати це судове та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ "Одесенергобудтранс" послалось на приписи чинного законодавства України та зазначило, що нововиявленою обставиною є рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 14.01.2016р. №59-VII, яким вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013р. №66/В-2013 "Про затвердження протоколу та активів комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам" в частині, що стосується ВАТ "Одесенергобудтранс", у зв'язку з його незаконністю (т. 2 а.с. 171-174).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016 р. по справі № 916/224/14, з посиланням на приписи ст. ст. 112 і 113 ГПК України, вищезазначену заяву ВАТ "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14 повернуто заявнику, з посиланням на те, що з часу прийняття Теплодарською міською радою Одеської області рішення №59-VII до звернення ВАТ "Одесенергобудтранс" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пройшло більше місяця, тобто заявником пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду з цією заявою і не було заявлено клопотання про відновлення строку на подання цієї заяви. (т. 2 а.с. 179)

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 29.02.2016р. ВАТ "Одесенергобудтранс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Одеської області для розгляду по суті його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14

В обґрунтування заявлених вимог скаржник пославшись на приписи чинного законодавства України, зазначив, що після прийняття рішення міською радою від 14.01.2016р. № 59-VII, 12.02.2016 р. ВАТ "Одесенергобудтранс" направило через поштове відділення Укрпошти відповідну заяву про перегляд судового рішення. На поштовому конверті відділення, відображено штамп з датою прийняття 12.02.2016 р.. Отже, як стверджує скаржник, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здано на пошту в межах передбачених ст.51, 113 ГПК України,тобто строк для звернення з цією заявою до суду ним пропущено не було і відповідно суд безпідставно повернув цю заяву.

До скарги скаржник подав клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, пославшись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав у відділенні поштового звязку м. Теплодар 05.03.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 р. скаржнику відновлено строк для подання цієї апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2016 р. о 13:30 год., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. було зобовязано скаржника надати в судове засідання повернуту йому судом першої інстанції заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами, а також конверт в якому він направляв до суду цю заяву.

Оскільки учасники процесу не заявили клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник Теплодарської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином.

Враховуючи вказані обставини та думку інших учасників процесу суд прийняв рішення про розгляд скарги за відсутністю представника Теплодарської міської ради Одеської області.

Суд задовольнив клопотання представника скаржника про залучення до матеріалів справи доданої ним до скарги довідки Теплодарської міської ради Одеської області №10/29-277 від 22.02.2016р.

Представник скаржника надав суду витребувані у скаржника ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. документи і суд залучив їх до матеріалів справи.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Прокурор в усних поясненнях наданих суду просив, суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частини другої вказаної статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3). встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до приписів ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Як вбачається зі змісту заяви ВАТ "Одесенергобудтранс" (вх.№ 2-1036/16 від 26.02.2016 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14, в якості нововиявленої обставини заявник визначає факт скасування рішенням Теплодарської міської ради Одеської області від 14.01.2016р. №59-VII рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013р. №66/В-2013 "Про затвердження протоколу та активів комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам" в частині, що стосується ВАТ "Одесенергобудтранс", у зв'язку з його незаконністю.

Враховуючи вказані обставини, тобто дату прийняття Теплодарською міською радою Одеської області рішення №59-VII від 14.01.2016р. та приписи частини першої статті 113 ГПК України заявник мав право звернутись до суду з цією заявою в строк до 14.02.2016р., включно, а уразі пропущення цього строку заявити суду з клопотанням про його відновлення.

Як вбачається з позначки/штампу на заяви ВАТ "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14 та акту господарського суду Одеської області від26.02.2016р., вказана заява надійшла до цього суду лише 26.02.2016р., тобто с пропуском встановленого ч.1 ст.113 ГПК України строку та без клопотання про його відновлення.

Проте з штампу на наданому скаржником суду апеляційної інстанції конверті вбачається, що вищевказана заява про перегляд судового рішення була подана скаржником до поштового відділення 12.02.2016 року.

Згідно приписів ст. 51 ГПК України процесуальний строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Враховуючи вищезазначені встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а також приписи вищенаведених процесуальних норм, суд доходить висновку, що заявник не пропустив встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України строк звернення до господарського суду Одеської області з цією заявою і відповідно у місцевого суду були відсутні підстави повертати цю заяву з посиланням в якості підстави на пропуск строку звернення до суду.

Крім того з наданої скаржником суду апеляційної інстанції довідки Теплодарської міської ради Одеської області №10/29-277 від 22.02.2016р. вбачається,що рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 14.01.2016р. №59-VII., з яким заявник повязує виникнення нововиявлених обставин було опубліковано на офіційному сайті цієї ради 22.01.2016р. і саме з цієї дати заявник міг знати про виникнення цих обставин, а відтак він не пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі № 916/224/14.

Водночас, суд апеляційної інстанції не надає оцінки дотримання заявником інших, передбачених ст. 113 ГПК України, вимог які предявляються до заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема сплаті заявником судового збору, направленню ним копії заяви іншому учаснику процесу тощо, оскільки суд першої інстанції не надавав оцінки виконанню заявником цих вимог та не повертав без розгляду цю заяву з посиланням на недодержання заявником цих вимог, тобто не зазначав їх в якості підстави такого повернення, а суд апеляційної інстанції в таких випадках не може виходити за межи зазначених судом першої інстанції підставі це питання повинно вирішуватись судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття такої заяви.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 29.02.2016 р. про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі № 916/224/14- скасуванню, а справа скеруванню до цього суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-106, 51, 112,113 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.02.2016 р. про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі № 916/224/14 за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області до Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про стягнення 725 083,05 грн. скасувати.

3. Справу №916/224/14 скерувати до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" (вх. № 2-1036/16 від 26.02.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

ОСОБА_4