overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 7/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/477/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон - Імпорт, м.Пологи, Запорізької області

до відповідача ОСОБА_1 господарство ТОКМАЦЬКЕ 2011, с. Нове, Токмацького району, Запорізької області

про стягнення суми боргу 93500 грн. 00коп.

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 20.08.2015р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення суми 93500 грн. 00коп штрафу.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 30.03.2016р.

Судовий процес вівся без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, в звязку з невиконанням позивачем законних вимог суду і ненадання витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вбачає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суму сплаченого судового збору в розмірі 1402грн. 50коп., сплаченого платіжними дорученнями №184 від 01.02.2016р.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», юридична адреса: 40600, запорізька область, м. пологи, вул.Зарічна, 55А, адреса для листування : 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 105А (п/р 9523 в ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, ) судового збору в розмірі 1402грн. 50коп., сплаченого платіжними дорученнями №184 від 01.02.2016р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.

Оригінали платіжних доручень знаходиться в матеріалах справи №908/477/16.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2016р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2016р. Справа № 905/1412/14

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Кучерявої О.О., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу № ДСЮ - 148 від 11.11.2015р. Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення наказу №905/1412/14 від 04.04.2014р. по справі:

за позовом: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка

орган стягення: Відділ державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, м. Авдіївка

про стягнення 15 580 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 30.12.2015р.

від відповідача: представник не зявився

орган стягення: представник не зявився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Кучерявої О.О., на розгляді знаходиться скарга Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, згідно з якою скаржник просить суд визнати незаконними дії в.о начальника відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області та скасувати постанову №49058709 від 21.10.2015р. про відмову в відкритті виконавчого провадження; поновити строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 905/1412/14 виданого 04.04.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця штрафу у сумі 12 464 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, при друкуванні ухвал про відкладення розгляду справи №905/1412/14 від 14.01.2016р., 25.01.2016р., 15.02.2016р., була допущена описка у вступній частині в найменуванні позивача, яка не зачіпає її суті, з огляду на що суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах про відкладення розгляду справи №905/1412/14 від 14.01.2016р., 25.01.2016р., 15.02.2016р., за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, про стягнення 15 580 грн. 00 коп., виклавши у вступній частині найменування позивача у наступній редакції: "Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ".

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.04.2016 Справа № 908/5313/15

Cуддя Ніколаєнко Р.А.., розглянувши клопотання ПАТ Перший український міжнародний банк

за позовною заявою публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, (адреса для листування: 87515, м.Маріуполь Донецької області, вул.Енгельса, 39-а)

до відповідача 1 приватного підприємства Протон (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Югметалгруп (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а)

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015, укладеного між ПП Протон та ТОВ Югметалгруп,

про повернення судового збору

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Перший український міжнародний банк (далі Банк) звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015, укладеного між ПП Протон та ТОВ Югметалгруп.

За подання заяви Банком платіжним дорученням № 2 від 29.09.2015 було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2015, справа № 908/5315/15, у прийнятті позовної заяви ПАТ Перший український міжнародний банк було відмовлено з підстав, передбачених п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, провадження за позовною заявою не порушувалося.

Банк звернувся до суду з клопотанням (вих. № КНО-61/268 від 22.02.2016) про повернення судового збору.

Після надання на вимогу суду оригіналу платіжного доручення № 2 від 29.09.2015 судом розглянуто клопотання по суті.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, між іншим, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, ПАТ Перший український міжнародний банк підлягає поверненню 1218,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2 від 29.09.2015.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ Перший український міжнародний банк 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, (адреса для листування: 87515, м.Маріуполь Донецької області, вул.Енгельса, 39-а) суму судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачену за платіжним дорученням № 2 від 29.09.2015.

Дану ухвалу та оригінал платіжного доручення № 2 від 29.09.2015 направити ПАТ Перший український міжнародний банк.

Дана ухвала набирає чинності з дня винесення - з 04.04.2016.

Суддя Р.Ніколаєнко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 906/243/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир)

до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" ( м. Житомир)

про стягнення 14671,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №28.12.2015р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на постачання теплової енергії в сумі 14671,12 грн.

Ухвалою від 18.03.16р. порушено провадження у справі, вжито відповідні заходи та призначено засідання суду на 11.03.16р.

Оскільки позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідач зустрічного позову не подав, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази , суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу для надання можливості відповідачу взяти участь в судовому процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "10" травня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2016.

4. Викликати в засідання суду представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справ , 2- позивачу , 3- відповідачу (рек. з пов. )
номер провадження справи 8/150/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 Справа № 905/3672/14-908/4448/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пер. Банний, 4, офіс 13)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соціальне Відродження Донбасу (87124, Донецька область, Тельмановський район, смт. Мирне, Каранський кар'єр)

про стягнення 220542 грн. попередньої оплати за договором № 110747 від 28.07.2013 р., 7105 грн. 68 коп. річних процентів, 14996 грн. 86 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області від ТОВ Донбаське промислово-транспортне підприємство надійшла заява про поновлення строку для предявлення до виконання наказу від 22.12.2014 р. у даній справі.

Суд вважає надані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку для предявлення наказу до виконання прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 27.04.2016 р. о 11-00 г.

3. Суд пропонує позивачу вжити заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду даної заяви, надати суду відповідні докази.

4. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обовязковою

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 905/124/15

за позовом Товарисва з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй компанія", м.Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Говорун О.В.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2015 провадження у справі №905/124/15 було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/1020/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія" про витребування предмету лізингу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія" про витребування предмету лізингу задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво "Альтком" на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 у справі № 908/1020/15-г повернуто заявнику, справу направлено до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/124/15.

Розгляд справи призначити на 18.04.2016 року об 11:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №308.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "05" квітня 2016 р. Справа № 906/227/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 29 від 01.04.16р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГТ-Україна" (с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області)

до Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (с.Гулянка Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 14302,17 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", 11563, с.Гулянка Коростенського району Житомирської області, вул.Молодіжна 18, ідентифікаційний код 00110177:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГТ-Україна", 08130, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул.Велика Кільцева 4-б, ідентифікаційний код 39023198 - 13962,00 грн. боргу за отримані послуги згідно рахунка № 2798 від 30.09.15р., 115,90 грн. 3% річних, 167,53 грн. інфляційних нарахувань та 1372,53 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.2016р. Справа № 905/1013/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 61586,08 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 61586,08 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року об 11:10 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2016р. Справа № 905/1336/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", м.Краматорськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

про спонукання укласти договір про надання послуг з центрального водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1336/16. Судове засідання призначити на 25.04.2016 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 316 (третій поверх).

2. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.2016 року Справа № 907/200/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства „Український державний центр радіочастот", м. Київ в особі Карпатської філії Українського державного центру радіочастот, м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 2 011 грн. 73 коп., в тому числі 1 478 грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги, 484 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань та 48 грн. 70 коп. три проценти річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

оригінали всіх актів виконаних робіт з доказами про їх надіслання відповідачеві, долучених до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

письмові пояснення стосовно посилання у позовній заяві на рахунки на суми 4 грн. 20 коп. (до матеріалів справи долучено рахунок на суму 4 грн. 80 коп.);

довідка про стан заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи .

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.