ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016р.Справа № 917/136/16.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група", вул. І.Федорова, 32-а, м. Київ 38,03038

до Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Саламандра-Україна", вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 19 428,24 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: Терзі О.С. дов. №48/16 від 18.01.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 19 428,24 грн. - страхове відшкодування в порядку регресу.

Позивач вдруге повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

11.03.2016 року позивача повторно надіслав до суду клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача (у зв'язку з неможливістю відвідувати судові засідання окрім м. Києва), на основі поданих доказів. У своєму клопотанні позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, позивач зазначає, що не може надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, оскільки вони знаходяться виключно у відділі врегулювання збитків і на руки представника не видаються.

Суд вдруге звертає увагу позивача на приписи до ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже підтримка та доведення позовних вимог покладається на позивача.

25.03.2016 року від позивача для долучення до матеріалів справи надійшли копія адміністративної постанови та витяги з ЄДРПОУ.

Від відповідача 25.08.2016 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви додається копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013 року, відповідно до змісту якої винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 23.02.2013 року є водій транспортного засобу Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_2. Однак, як вбачається з роздруківки централізованої бази МТСБУ щодо Полісу АА/5152340, забезпеченим в ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" є транспортний засіб, який має зовсім інший державний номерний знак - Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1. Відтак, у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013 року зазначений транспортний засіб, який згідно ідентифікуючих ознак не є таким, що забезпечений ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" згідно Полісу АА/5152340, оскільки зазначений в постанові державний номерний знак не відповідає формі та вимогам вищенаведених нормативно-правових актів, а транспортний засіб Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_2, юридично є самостійним об'єктом страхування. Факт наявності вини водія забезпеченого в ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" транспортного засобу Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1 спростовує безпосередньо і посилання позивача, який зазначає, що судом першої інстанції встановлено обопільну вину водіїв в ДТП, що мала місце 23.02.2013 року. Тому відповідач вважає, що винність водія - ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.02.2013 року, який керував саме забезпеченим у ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" транспортним засобом Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1 у встановленому законом порядку не доведена, а відтак, відсутні будь-які правові підстави для звернення з відповідним позовом. Позивач у травні 2014 року ( по сплину річного терміну з моменту дорожньо-транспортної пригоди) звернувся до відповідача із претензією на виплату страхового відшкодування у порядку регресу. З боку позивача в якості додатку до претензії були направлені документи неналежної якості, відповідно до змісту яких не було можливо встановити реквізити договору добровільного страхування, застрахований транспортний засіб та сторін договору. У своєму відзиві відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До відзиву додано докази направлення відзиву на адресу позивача та копію довіреності.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд клопотання представника відповідача задовольнив.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, невиконання ними вимог ухвал суду та задоволення клопотання відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.04.2016 р. на 09.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача завчасно до судового засідання надати суду - докази, що підтверджують його твердження (в позовній заяві) про обопільну вину водіїв в ДТП, що мала місце 23.02.2013 року; письмово викласти заперечення на відзив відповідача (за наявності); надати суду оригінал та завірену належним чином якісну та читаєму копію Договору від 03.08.2012 року (додана копія якого до позову є нерозбірливою), виконати вимоги попередніх ухвал суду щодо надання оригіналів додатків до позову.

5. Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81,п.5 ст. 83, ст. 90 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.