номер провадження справи 18/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 908/42/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 22)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гідравлік Солюшнс (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 84, кім. 511)

до відповідача-2 державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Харківстандартметрологія (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 36)

про 1. визнання дій ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ ТУ У 25.1-1:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.;

2. стягнення з ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс 607698,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права;

3. зобовязання ДП Харківстандартметрологія скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-1:2014 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, які введені в дію 02.10.2014 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725906/014870

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 0312/15/01 від 03.12.2015 р., посвідчення адвоката № 1041 від 28.11.2014 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.02.2016 р., посвідчення адвоката № 1012 від 07.05.2014 р.;

від відповідача-2: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 06.01.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна з позовною заявою до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гідравлік Солюшнс, відповідача-2 державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Харківстандартметрологія про 1. визнання дій ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ ТУ У 25.1-1:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.; 2. стягнення з ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс 607698,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права; 3. зобовязання ДП Харківстандартметрологія скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-1:2014 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, які введені в дію 02.10.2014 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725906/014870.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/42/16, присвоєно справі номер провадження 18/9/16, судове засідання призначене на 24 лютого 2016 року. Ухвалою суду від 24.02.2016 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 17.03.2016 р., сторонам запропоновано підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Підставою для звернення до суду позивач зазначив те, що Технічні умови ТУ У 22.1-1:2014 Елементи полімерні ущільнюючі, дата введення в дію яких є 02.10.2014р., про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725906/014870, які належать ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс, ідентичні за змістом та формою до діючих технічних умов ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна Елементи полімерні ущільнюючі ТУ У 25.1-1:2008, введені в дію 24.12.2008р., зареєстровані за № 04725958/004401, із змінами № 1 від 01.02.2012 р. № 04725958/004401/01 та № 2 від 28.04.2014 р. № 04725958/004401/02. Технічні умови Елементи полімерні ущільнюючі ТУ У 25.1-1:2008, із змінами № 1 та № 2, є обєктом права інтелектуальної власності, виключні майнові права на які належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна. Вказана обставина викладена на сторінці 3 технічних умов. Враховуючи те, що жодних дозволів на використання чи відтворення відповідачем-1 обєктів права інтелектуальної власності ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна не надавало, позивач 30.10.2015 р. звернувся до відповідача-1 з письмовою вимогою № 474 від 27.11.2015р. про негайне припинення використання обєкту інтелектуальної власності, майнові права на який належать позивачу. Зважаючи на те, що порушення відповідачем-1 майнових авторських прав позивача призвело до значних фінансових втрат у вигляді упущеної вигоди, враховуючи положення ст. 52 Закону України Про авторське право і суміжні права, позивач вважає обґрунтованим розмір компенсації 607698,00 грн. Вимоги до відповідача-2 вмотивовані необхідністю скасування реєстрації спірних ТУ відповідача-1 через порушення відповідачем-1 права інтелектуальної власності ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна.

Від позивача 24.02.2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог вих. № 680/1 від 22.02.2016 р., яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

Від позивача 17.03.2016 р. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, яким позивач доповнив п. 2 позовних вимог, викладених у заяві від 22.02.2016 р. У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги, просив:

1. визнати твір технічного характеру Технічні умови ТУ У 22.1-1:2014 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, що був розроблений ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс, незаконно відтвореним з твору технічного характеру Зміни № 1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), що розроблений ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований 01.02.2011 р.;

2. заборонити ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру, в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України й інше, передбачене законодавством України, використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів:

- твір технічного характеру Технічні умови ТУ У 25.1-1:2003 Полімерні ущільнюючі елементи, майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований Запорізьким ДЦСМС 17.07.2003 р. за № 089/002898;

- твір технічного характеру Технічні умови ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі, майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований ДП Запоріжжястандартметрологія 24.12.2008 р. за № 04725958/004401;

- твір технічного характеру Зміни № 1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі, майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований ДП Запоріжжястандартметрологія 01.02.2012 р. за № 04725958/004401/01;

- твір технічного характеру Зміни № 2 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі, майнові права на який належать ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна та зареєстрований ДП Запоріжжястандартметрологія 05.02.2014 р. за № 04725958/004401/02;

3. стягнути з ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс на користь ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 607698,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права;

4. зобовязати ДП Харківстандартметрологія скасувати реєстрацію твору технічного характеру Технічні умови ТУ У 22.1-1:2014 Елементи полімерні ущільнюючі, які введені в дію 02.10.2014 р., про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725906/014870.

Судом 17.03.2016 р. прийнята до розгляду заява про уточнення позовних вимог, яка є зміною предмета позову, вих. № 680/1 від 22.02.2016 р. з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог вих. № 151 від 17.03.2016 р.; в звязку із чим судом розглядаються змінені позовні вимоги.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача запропонував проведення судової експертизи призначити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення експерта пропонував питання для проведення судової експертизи: чи містить технічний твір ТУ У 25.1-1:2003 Полімерні ущільнюючі елементи ознаки обєкта авторського права?; чи мало місце повне або часткове відтворення технічного твору Зміни № 1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі, які розроблені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна у творі Технічні умови ТУ У 22.1-1:2014 Елементи полімерні ущільнюючі, які розроблені ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс?; кому належать майнові права на технічні умови?

Від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень на позовну заяву та письмові пояснення щодо проведення судової експертизи. Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю з боку позивача факту плагіату, у звязку з тим, що позивачем не доведено належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання обєктів даних прав відповідачем-1, пояснив, що при створенні технічних умов відповідача-1 за основу взято не технічні умови позивача, а ТУ та ГОСТ колишнього СРСР та України, які є загальнодоступними, технічні умови відповідача-1 не є відтворенням відповідних технічних умов позивача, їх зміст не є тотожним; зазначив, що якщо позивач вважає, що ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі є обєктом авторського права, то ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна не є субєктом авторського права і відповідно не може бути позивачем у справі, оскільки субєктами авторського права є автори творів, автором вважається фізична особа. Представник відповідача-1 пропонував проведення судової експертизи призначити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення експерта пропонував питання для проведення судової експертизи: чи містить у собі обєкт дослідження Зміни № 1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі, (або його частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки обєкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?; чи мало місце відтворення твору Зміни № 1 до Технічних умов ТУ У 25.1-1:2008 Елементи полімерні ущільнюючі (або його частина, яка може використовуватися самостійно) при створенні твору Технічні умови ТУ У 22.1-1:2014 Елементи полімерні ущільнюючі?

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив не надав, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Представники сторін скористалися своїм правом щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути розяснені судовим експертом, а також щодо експертних установ, яким може бути доручено проведення експертизи, про що заявлено сторонами у судовому засіданні.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питання про факт порушення відповідачем-1 ст. 50 Закону України Про авторське право і суміжні права потребує спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, проведення якої вирішив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи містять ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи», які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 09.06.2003 р. (Т. 1, арк. с. 58-87), та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та змінами № 2, які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 05.12.2008 р. (Т. 1, арк. с. 36-56), 23.03.2011 р. (Т. 1, арк. с. 18-35), 19.12.2013 р. (Т. 1, арк. с. 15-17), ознаки обєкта авторського права, відповідно до матеріалів справи № 908/42/16? Якщо так, то до якого виду обєкту авторського права відносяться?

2) Чи містять ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи», які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 09.06.2003 р. (Т. 1, арк. с. 58-87), та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та змінами № 2, які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 05.12.2008 р. (Т. 1, арк. с. 36-56), 23.03.2011 р. (Т. 1, арк. с. 18-35), 19.12.2013 р. (Т. 1, арк. с. 15-17), ознаки службового твору?

3) Чи має місце повне або часткове використання (відтворення, перероблення, переклад тощо) в ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі», які затверджені ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс 25.09.2014 р. (Т. 2, арк. с. 124-163), ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи», які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 09.06.2003 р. (Т. 1, арк. с. 58-87), та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та змінами № 2, які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 05.12.2008 р. (Т. 1, арк. с. 36-56), 23.03.2011 р. (Т. 1, арк. с. 18-35), 19.12.2013 р. (Т. 1, арк. с. 15-17)?

4) Чи має місце повне або часткове використання (відтворення, перероблення, переклад тощо) в ТУ У 25.1-1:2003 «Полімерні ущільнюючі елементи», які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 09.06.2003 р. (Т. 1, арк. с. 58-87), та ТУ У 25.1-1:2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та змінами № 2, які затверджені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна 05.12.2008 р. (Т. 1, арк. с. 36-56), 23.03.2011 р. (Т. 1, арк. с. 18-35), 19.12.2013 р. (Т. 1, арк. с. 15-17), технічних умов та держстандартів України і колишнього СРСР на тотожні та/або похідні вироби, що містяться у справі (Т. 2, арк. с. 25-123)?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків при проведенні судової експертизи з питань інтелектуальної власності у справі № 908/42/16.

4. Зобов'язати сторони у разі необхідності надавати/направляти суду на вимогу експерта експертної установи необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи/зразки або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Витрати по проведенню судової експертизи з питань інтелектуальної власності покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна та зобовязати сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності протягом пяти банківських днів після його отримання.

6. Висновок судової експертизи з питань інтелектуальної власності направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами справи № 908/42/16.

7. Примірник цієї ухвали направити сторонам, Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

Ухвала суду набрала законної сили 17.03.2016 р.

Суддя В.В. Носівець