ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 14/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №14/70

за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1

до Новоархангельської районної ради

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Новоархангельської районної державної адміністрації

Фермерського господарства ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення,

брав участь представник позивача ОСОБА_1, голова фермерського господарства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010 у справі № 14/70 у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства ОСОБА_1 (далі - Фермерське господарство ОСОБА_1.) про визнання недійсним рішення Новоархангельської районної ради №84 від 27.04.2000 у частині передачі земельної ділянки розміром 50,7 га на території Скалівсько-Хутірської сільської ради ОСОБА_2, відмовлено повністю.

2 квітня 2016 року на адресу господарського суду від Фермерського господарства ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення суду від 02.11.2010 у даній справі за нововиявленими обставинами. Відповідно до цієї заяви фермерське господарство просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 2 листопада 2010 року у цій справі № 14/70 у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Як зазначає позивач, підставою для звернення з даною заявою є прийняте рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2016 у іншій справі № 912/4983/15, що набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2016 заяву Фермерського господарства ОСОБА_1 від 02.03.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області у справі прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 о 14:30 год., примірники ухвали надіслано учасникам судового процесу в даній справі.

Відповідач надіслав письмове пояснення щодо заяви про перегляд рішення в справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 29.03.2016 розгляд заяви відкладався до 04.04.2016 о 12:00 год., копії ухвали надіслано учасникам судового процесу.

Обґрунтовуючи подану заяву, Фермерське господарство ОСОБА_1 посилається на те, що підставою для відмови в задоволенні позову у даній справі було рішення Новоархангельської районної ради №340 від 11.06.2010, яким внесені зміни до рішення №33 від 17.11.1998, згідно якого була вилучена земельна ділянка у позивача. Однак, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2016 у справі №912/4983/15 за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 до Новоархангельської районної ради визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення Новоархангельської районної ради від 17.11.1998 № 33 в частині зарахування вилучених у Фермерського господарства ОСОБА_1 земельних ділянок площею 50,7 га (Скалхутірська сільська рада) та площею 6,1 га (Вільшанська сільська рада) до складу земель запасу відповідних сільських рад. Заявник посилається на те, що скасування вказаного рішення Новоархангельської районної ради в частині зарахування вилучених у Фермерського господарства ОСОБА_1 земельних ділянок до земель запасу, які були передані Фермерському господарству ОСОБА_2, є істотною для справи обставиною та є підставою для перегляду рішення господарського суду від 02.11.2010 у даній справі №14/70 за нововиявленими обставинами за ст. 112 ГПК України.

Новоархангельська районна рада в своїх письмових поясненнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначила про відсутність підстав для її задоволення. Відповідач вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду у даній справі відсутні, посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_2 земельна ділянка надавалась не із земель Фермерського господарства ОСОБА_1, а із земель запасу Скалівсько-Хутірської сільської ради.

Треті особи будь-яких пояснень щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подали.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов до висновку, що заява Фермерського господарства ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Відтак, істотними для справи є такі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство ОСОБА_1 було зареєстроване як юридична особа розпорядженням Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.03.1994 р. за №37.

Відповідно до розпорядження представника президента України в Новоархангельському районі Кіровоградської області від 24.11.1993 №179 ОСОБА_1 було надано в постійне користування земельну ділянку площею 50,7 га на території Скалівсько-Хутірської сільської Ради народних депутатів для ведення селянського (фермерського) господарства та 29.11.1993 видано Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3.

Рішенням четвертої сесії Новоархангельської районної Ради двадцять третього скликання від 17.11.1998 №33 "Про вилучення та надання земельних ділянок" було вилучено у фермерського господарства ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 50,7 га (Скалхутірська сільська рада), 6,1 га (Вільшанська сільська рада) та зараховано до складу земель запасу відповідної сільської ради.

Згідно з рішенням десятої сесії Новоархангельської районної Ради двадцять третього скликання від 27.04.2000 №84 "Про надання земельних ділянок для ведення фермерського господарства" громадянину ОСОБА_2 надано у постійне користування для ведення фермерського господарства із земель запасу земельну ділянку площею 50,7 га (Скалхутірська сільська рада).

24.12.2004 господарським судом Кіровоградської області розглянуто позов Фермерського господарства ОСОБА_1 до Новоархангельської районної ради про визнання недійсними рішень сесій Новоархангельської районної ради №33 від 17.11.1998 "Про вилучення та надання земельних ділянок" у частині вилучення земельних ділянок у фермерського господарства ОСОБА_1, №84 від 27.04.2000 "Про надання земельних ділянок для ведення фермерського господарства" в частині надання в постійне користування земельної ділянки гр. ОСОБА_2 та прийнято рішення, яке набрало законної сили, про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсним рішення четвертої сесії Новоархангельської районної ради двадцять третього скликання від 17.11.1998 №33 "Про вилучення та надання земельних ділянок" в частині вилучення земельних ділянок розміром 50,7 га (Скалхутірська сільська рада), 6,12 га (Вільшанська сільська рада) у фермерського господарства ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Посилаючись, зокрема, на відповідь відділу Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області від 14.04.2009 №163 на запит господарського суду по справі №14/11, за змістом якої земельна ділянка площею 50,7 га на території Скалівсько-Хутірської сільської ради надана в постійне користування фермерському господарству ОСОБА_2, є земельною ділянкою вилученою рішенням районної ради №33 від 17.11.1998 у Фермерського господарства ОСОБА_1, позивач просив визнати недійсним рішення Новоархангельської районної ради №84 від 27.04.2000 у частині передачі земельної ділянки ОСОБА_2

Під час розгляду справи Новоархангельською районною радою було подано суду рішення двадцять п'ятої сесії двадцять четвертого скликання №340 від 11.06.2010 "Про внесення змін до рішень ряду сесій Новоархангельської районної ради двадцять третього скликання", згідно якого внесено зміни до назви, першого та другого пунктів рішення №33 від 17.11.1998, в яких слово "вилучити" замінили на "припинити право користування".

На час винесення рішення по даній справі, при наявності рішень Новоархангельської районної ради №33 від 17.11.1998 та №340 від 11.06.2010, яким внесено зміни до рішення №33 від 17.11.1998 та припинено право користування фермерського господарства ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 50,7 га, що розташована на території Скалівсько-Хутірської ради, позивач не надав суду доказів у підтвердження порушення його права на земельну ділянку, передану в постійне користування ОСОБА_2

Отже, у господарського суду при винесенні рішення у даній справі були відсутні підстави для задоволення позову.

У ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно виходити з наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (загальне правило). При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (спеціальна обмежувальна норма).

Вказані положення Господарського процесуального кодексу України були введені Законом України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства". Згідно з абзацом другим пункту 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої ст. 361 Цивільного кодексу України, пунктом 1 частини другої ст. 112 ГПК України, пунктом 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання ними законної сили.

Отже, зазначена норма містить додаткове обмежувальне правило щодо строку перегляду судових рішень, які набрали сили після набрання чинності вказаним Законом України від 20.12.2011 № 4176-VI. Про можливість обмеження права на оскарження судового рішення часом зазначено в рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини", в якому зазначено, що такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Відтак зазначена норма процесуального права України не обмежує в цілому доступ до правосуддя та відповідає базовим принципам доступу до правосуддя, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Waite and Кеnnedy, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі прийнято господарським судом Кіровоградської області 02.11.2010, повний текст рішення складено 05.11.2010, рішення набрало законної сили 16.11.2010. Втім, позивач із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до господарського суду лише 02.03.2016, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого частиною першою ст. 113 ГПК України.

Вирішуючи в ухвалі від 04.03.2016 питання щодо прийняття заяви позивача, поданої пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили, судом не відновлювався трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки позивач такої заяви не подавав. Поряд з цим, необхідно виходити з того, що встановлений ст. 113 ГПК України строк звернення у три роки є присічним, тому не може бути поновленим незалежно від причини його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснено у пункті 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК).

Окрім того, необхідно виходити з того, що судове рішення, яке набуло ознак чинного, може бути переглянуто в подальшому за нововиявленими обставинами, однак виключно у законодавчо встановлених межах та з певних підстав, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі шляхом встановлення чітких обмежень строку, протягом якого сторони можуть реалізувати своє право на перегляд остаточного судового рішення.

Оскільки остаточне рішення у даній справі вже відбулося, тому право на звернення із заявою, спрямованою на перегляд остаточного судового рішення, має реалізовуватися відповідно до особливостей законодавчого регулювання звернення за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення у даній справі прийнято господарським судом 02.11.2010, рішення набрало законної сили 16.11.2010, а позивач із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся до господарського суду лише 02.03.2016, тобто з пропуском трирічного строку, що є присічним, то заява Фермерського господарства ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду від 02.11.2010 у справі №14/70, що була прийнята господарським судом до розгляду, задоволенню не підлягає.

Судові витрати з розгляду заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами покладаються на Фермерське господарство ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства ОСОБА_1 від 02.03.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 2 листопада 2010 року у справі № 14/70 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення та оголошення господарським судом.

Копію ухвали направити за адресою: Фермерського господарства ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; Новоархангельської районної ради - 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район; смт Новоархангельськ, вул. Леніна, 31; Новоархангельської районної державної адміністрації - 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район; смт Новоархангельськ, вул. Леніна, 31; Фермерського господарства ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Суддя О.А. Змеул