ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 916/3622/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бездолі Ю.С.,

суддів: Малярчук І.А., Никифорчука М.І.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 02.02.2016р.

від позивача (ПАТ «МАРФІН БАНК»): Євдокімова К.В., довіреність від 02.06.2015р. №239

від відповідача-2 (ТОВ «ФАУНДБУД»): не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» (65123, м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36А, ; адреса, вказана заявником: 67571, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Капітана Марінеско, 56) в порядку ст. 121 ГПК України

про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. у справі №916/3622/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (68003, Одеська обл., м Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28, ; адреса, вказана позивачем: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» (65123, м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36А, ; адреса, вказана заявником: 67571, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Капітана Марінеско, 56);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУНДБУД» (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 29, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІАМАНТ» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 43, кв. 113, );

2. ОСОБА_3 (65113, АДРЕСА_2)

про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., судді Малярчук І.А., Волков Р.В.) від 05.02.2015р. у справі №916/3622/14 позов задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2848/ОF від 25 липня 2008р. звернуто стягнення на предмети іпотеки та застави; визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУНДБУД» на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» витрати по сплаті судового збору на суму 36540 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» витрати по сплаті судового збору на суму 36540 грн.

На виконання рішення суду 23.02.2015р. був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» витрат по сплаті судового збору на суму 36540 грн.

22.02.2016р. за вх.№2-916/16 до суду від ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. у справі №916/3622/14.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №283 від 22.02.2016р., відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.3, 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), приймаючи до уваги закінчення повноважень головуючого судді Гута С.Ф., призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Малярчук І.А., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. заяву прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Малярчук І.А., Волков Р.В.; розгляд заяви призначено на 09.03.2016р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. продовжено строк розгляду заяви до 24.03.2016р.; розгляд заяви відкладено на 24.03.2016р. о 10:45.

24.03.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №417 від 24.03.2016р., відповідно до п.3.11 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Волкова Р.В. з 24.03.2016р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Малярчук І.А., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. заяву прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Малярчук І.А., Никифорчук М.І.; розгляд заяви призначено на 24.03.2016р. о 10:45.

У поданій заяві про розстрочку виконання рішення суду ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» просить суд розстрочити виконання вказаного рішення тільки в частині стягнення з нього витрат по сплаті судового збору у сумі 36540 грн. шляхом щомісячної сплати заявником позивачу 3654 грн. протягом періоду з березня по грудень 2016 року.

Подану заяву обґрунтовано тяжким фінансовим станом ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС», наявністю у заявника великого розміру збитку за результатами фінансової діяльності у 2015 році, на підтвердження чого заявником наданий до суду Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2015р., звіт про фінансові результати за 2015р.). Водночас у судовому засіданні заявником повідомлено суд про наявність у його контрагентів дебіторської заборгованості перед ним, стягнення якої надасть змогу товариству виконати рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. у справі №916/3622/14. На підтвердження вчинення заявником дій щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» надано до суду копії судових наказів Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2016р. у справі №523/19575/15-ц та від 27.01.2016р. у справі №523/19576/15-ц.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні та у поданих до суду 24.03.2016р. за вх.№7428/16 письмових поясненнях проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні, із посиланням на відсутність виняткових випадків, що ускладнюють та виключають виконання рішення. На думку позивача скрутне фінансове становище боржника, наявність у нього значних збитків та дебіторської заборгованості не створюють таких обставин. Окрім того, позивачем надані до суду звіт про фінансовий стан позивача та звіт про прибуток чи збитки та інші сукупні доходи за результатами 2014 року, з яких вбачається збільшення у позивача розміру збитку у 2014 році у порівнянні з 2013 роком.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІАМАНТ» та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду з довідками пошти «адресат не значиться», «за закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач-2 та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутністю.

Розглянувши заяву ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС», господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що наведені заявником обставини (тяжкий фінансовий стан товариства, наявність великого розміру збитку за результатами фінансової діяльності у 2015 році) на даний час ускладнюють виконання рішення суду. Позивачем доказів свого майнового стану станом на даний час, в т.ч. річної фінансової звітності за результатами 2015 року, до суду не надано.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, розглянувши строки, на які боржник просить розстрочити виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, і вважає, що за обставин, що склались, з урахуванням інтересів обох сторін, заяву ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. у справі №916/3622/14 слід задовольнити частково, розстрочивши його виконання в частині стягнення із заявника витрат по сплаті судового збору шляхом сплати ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»:

- до 31.03.2016р. - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.;

- до 30.04.2016р. - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.;

- до 31.05.2016р. - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.;

- до 30.06.2016р. - 25578 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн.

При цьому господарський суд зауважує боржнику, що зобов'язання даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час до настання встановлених термінів сплати.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. у справі №916/3622/14 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. у справі №916/3622/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» витрат по сплаті судового збору на суму 36540 грн. шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ «ЄВРО-СЕРВІС» на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»:

- до 31.03.2016р. - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.;

- до 30.04.2016р. - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.;

- до 31.05.2016р. - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.;

- до 30.06.2016р. - 25578 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя І.А. Малярчук

Суддя М.І. Никифорчук