overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа №5004/998/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.11.15р. у справі № 5004/998/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-СТ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року, ухвалою господарського суду Волинської області було припинено провадження у справі про банкрутство та ліквідовано юридичну особу ТОВ "Еверест-СТ".

09 березня 2016 року, згідно відмітки відділення поштового зв'язку на конверті, не погоджуючись з винесеною ухвалою, АТ "Брокбізнесбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відновивши строк для подання апеляційної скарги, оскільки представник АТ "Брокбізнесбанк" отримав копію оскаржуваної ухвали 01 березня 2016 року, а судом вона направлялась за адресою, приміщення по якій було реалізоване на аукціоні.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити попущений строк.

Оскільки, пропущення строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду відбулось не з вини АТ "Брокбізнесбанк", клопотання кредитора про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 04 листопада 2015 року підлягає задоволенню.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги АТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.11.15р. у справі №5004/998/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 906/17/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №13 від 15.01.2015 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 р. у справі №906/17/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група"

про стягнення 103 849,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/17/16 від 04.03.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 р. у справі №906/17/16.

В судовому засіданні 21.03.2016 року колегія суддів заслухала представника апелянта.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Колегією суддів встановлено, що відповідач не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду №906/17/16 від 04.03.2016 року.

Окрім того, є необхідність витребувати додаткові докази.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 5, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "04" квітня 2016 р. о 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу та відповідачу надати суду докази укладення договору постачання №10 від 27.03.2015 року шляхом обміну електронними повідомленнями чи іншим способом, а також інше листування яке проводилось між позивачем та відповідачем щодо виконання умов договору.

5. Позивачу надати суду обгрунтований розрахунок нарахованих штрафних санкцій, а також надати суду письмові пояснення щодо розбіжностей у найменуванні та вазі поставленого товару зазначених у видатковій накладній №Ві-0000257 від 20.04.2015 року та товарно-транспортній накладній №2674 від 20.04.2015 року ТОВ "Нова Пошта".

6. Відповідачу виконати вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року та надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.2 ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

8. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №924/1744/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Шепелюк О.І. (довіреність №11/01-11 від 06.09.2016р.)

відповідача: Бережнюк В.В. (довіреність від 03.01.2015р.)

третьої особи 1 на стороні відповідача: не з'явився

третьої особи 2 на стороні відповідача: ОСОБА_3 (НОМЕР_1)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на рішення господарського суду Хмельницької області від "16" грудня 2015 р. у справі №924/1744/15

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 69 267,60 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 23 березня 2016 року , представник третьої особи -ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін по справі та третьої особи - ФОП ОСОБА_3, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2016 р. Справа № 903/404/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді - Маціщук А.В., Мельник О.В. розглянувши апеляційну скаргу позивача - Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" від 09.03.2016 р. на рішення господарського суду Волинської області від 25.02.16 р. у справі № 903/404/15

за позовом Фірми " НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брума"

про зобов'язання повернути іноземні інвестиції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.02.2016 р. у справі № 903/404/15 (суддя Бондарєв С.В.) у позові фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брума" про зобов'язання повернути іноземні інвестиції відмовлено.

Скаржник - Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten"), звернувся з апеляційною скаргою від 09.03.2016 р., в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Волинської області від 25.02.2016 р. у справі № 903/404/15 та прийняти нове, яким зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брума" повернути фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" її іноземні інвестиції у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брума", а саме, згідно дублікатів інформаційних повідомлень: два деревообробні станки рамного типу Авангард РМ-50М; дві сушильні камери польського виробництва фірми "Leko" LK-CDR-50" Hamek KWХ 800; автоматичний спалювач AZSD-500; станок обробки "3 в 1" FWOV-800"; цвяхозбивальний станок "Bostich"; торцювальний станок для виробництва шашки для піддона з бруса Lignuma MMN-8, шляхом допуску на територію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брума" представників фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" для здійснення демонтажу вищезазначеного обладнання; судовий збір в розмірі 199 030,00 грн., сплачений позивачем у суді першої та апеляційної інстанції, а також у суді касаційної інстанції у справі № 903/404/15 стягнути з відповідача; судові витрати понесені позивачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 25.02.2016 р. у справі № 903/404/15 стягнути з відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 25.04.2016 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Маціщук

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 березня 2016 року Справа № 5004/998/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04 листопада 2015 року у справі № 5004/998/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-СТ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року, ухвалою господарського суду Волинської області було припинено провадження у справі про банкрутство та ліквідовано юридичну особу ТОВ "Еверест-СТ".

09 березня 2016 року, згідно відмітки відділення поштового зв'язку на конверті, не погоджуючись з винесеною ухвалою, АТ "Брокбізнесбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

22 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду АТ "Брокбізнесбанк" було відновлено строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасникам провадження у справі про, надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити учасникам судового процесу по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 922/5022/15

вх. № 5022/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1;

представника ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_2, довіреність № 10/12-06 від 16.06.2015 року;

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "НВ-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2016 року відкладено розгляд справи на "22" березня 2016 р. о(об) 10:30 год.; зобовязано ОСОБА_3 терміново передати розпоряднику майна бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи по акту прийому - передачі; зобовязано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість.

11 березня 2016 року до канцелярії суду від розпорядника майна надійшло клопотання за вх. № 8079 про долучення до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру на нерухоме майно за № 46046919 та № 46917778. Надані документи долучені до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 22.03.2016 року розпорядник майна та представник ПАТ "Банк Форум" надали усні пояснення по справі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано в повному обсязі витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" березня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобовязати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість.

3. Дану ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/5022/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 5023/311/11

вх. № 311/11

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

арбітражного керуючого - ОСОБА_1, свідоцтво № 147 від 06.02.2013 року;

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 147 від 06.02.2013 року), адреса: 61045, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; зобовязано ОСОБА_2 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_1 протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі; зобовязано ліквідатора ОСОБА_1 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; розгляд справи відкладено на "22" березня 2016 р. о(об) 10:00 год.

В судовому засіданні 22.03.2016 року був присутній ліквідатор, який звітував про хід ліквідаційної процедури та надав поточний звіт станом на 22.03.2016 року за вх. № 9419. Наданий звіт доданий до матеріалів справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що до суду не надано доказів виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" квітня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/311/11
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Метал-Сервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 910/15642/14 за позовом приватного підприємства «Метал-Сервіс» до Київської міської ради, третя особа - громадська організація «Київська міська спілка автомобілістів», про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 березня 2016 року справу № 910/15642/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою приватного підприємства «Метал-Сервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 910/15642/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/15642/14 за позовом приватного підприємства «Метал-Сервіс» до Київської міської ради, третя особа - громадська організація «Київська міська спілка автомобілістів», про внесення змін до договору оренди землі призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 06 квітня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року за заявою ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Ю.О. до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамікс Україна" про визнання договорів (правочинів) недійсними в межах справи № 910/24550/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" до публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 903/713/13, від 3 лютого 2016 року у справі № 904/544/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/24550/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак