ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 915/76/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №93 від 15.02.2016,

ОСОБА_2, дов. №133 від 29.02.2016;

від відповідача: представник не зявився,

від третьої особи: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 23, кім. 93 а.б.,

до Приватного підприємства «Сервіспівденбуд»,

55001, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Южноукраїнська міська рада,

55002, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі позивач, замовник) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Сервіспівденбуд» (далі відповідач, підрядник) про розірвання договору №83-09/13 реконструкції об'єкту комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська - гуртожитку №6 під житло за адресою вулиця Комсомольська, 3 на пайових засадах від 27.09.2013. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у справі.

Ухвалою від 02.02.2016 суд порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Южноукраїнську міську раду, витребував у сторін низку додаткових доказів та зобовязав третю особу надати письмові пояснення щодо позовної заяви.

Позивач витребувані документи надав повністю.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав, позов не заперечив.

На виконання ухвали від 02.02.2016 третя особа надала письмові пояснення №21/02-34/729 від 19.02.2016, позов підтримала.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення ухвали від 01.03.2016, що направлялась на юридичну адресу відповідача з позначкою «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

27.09.2013 між сторонами укладений договір №83-09/13 реконструкції об'єкту комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська - гуртожитку №6 під житло за адресою вулиця Комсомольська, 3 на пайових засадах (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 17.01.2014 (далі - Додаткова угода) замовник доручив, а виконавець зобов'язався своїми силами та засобами із забезпеченням належної якості за власні кошти, здійснити реконструкцію будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Комсомольська, 3 під 53-квартирний житловий будинок, загальною житловою площею 2913,65 м2 (далі - об'єкт), відповідно до проекту «Реконструкція об'єкту комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська - гуртожитку №6 за адресою: вулиця Комсомольська, 3, на пайових засадах під житло».

Пунктом 3.2 Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою, сторони встановили, що розрахунки між ними здійснюються шляхом передачі Южноукраїнською міською радою Миколаївської області відповідно до її рішення від 26.12.2013 №1124 «Про реконструкцію об'єкту комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська - гуртожитку №6 за адресою: вулиця Комсомольська, 3 на пайових засадах під житло», у власність виконавця 36 квартир об'єкту. Передача квартир виконавцю здійснюється протягом 60 календарних днів з дати отримання замовником декларації про готовність об'єкту до експлуатації, відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що замовник зобов'язується після підписання Договору передати виконавцю об'єкт під реконструкцію, надати дозвільні документи та проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту. На виконання цієї умови 07.10.2013 позивач передав відповідачу за актом прийому-передачі проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту та відповідно до акту-допуску підприємства (організації), житлового мікрорайону також передано будівлю гуртожитку №6 за адресою вул. Комсомольська, 3 в м. Южноукраїнську, обмежену осями 1-11 для виконання на ній робіт з реконструкції під житло.

Таким чином, з боку замовника було вжито всіх необхідних заходів для виконання умов Договору.

Згідно з графіком виконання робіт, погодженим сторонами Договору, роботи по реконструкції об'єкту комунальної власності відповідач повинен був закінчити в жовтні 2014 року. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що термін виконання робіт по Договору становить 12 календарних місяців.

Відповідач припинив виконання робіт за даним Договором, не виконавши їх в повному обсязі. Будь-який зв'язок з відповідачем відсутній.

На підставі наказу начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради №64-зг від 06.11.2014 було проведено обстеження обєкта підряду, за результатами якого комісією було зафіксовано, що станом на 25.11.2014 на обєкті виконані лише наступні роботи: демонтаж дверних блоків; демонтаж внутрішніх перегородок; демонтаж покриття підлог; очищення стін (від фарби, вапна, керамічної плитки); очищення стелі (від фарби, вапна); демонтаж підвісних стель; демонтаж сантехнічних пристроїв; демонтаж трубопроводів (водопостачання, каналізації); демонтаж вбудованих шаф; демонтаж освітлювальних пристроїв; демонтаж вентиляційних блоків. За результатами обстеження було складено ОСОБА_2 комісійного обстеження об'єкту комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська - гуртожитку №6 за адресою: вулиця Комсомольська, 3, місто Южноукраїнськ від 25.11.2014

Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку систематичного порушення умов Договору однією стороною, друга сторона має право розірвати Договір достроково.

Позивач направив відповідачу листа №341 від 18.09.2015 з пропозицією розірвати Договір, до якого додав два примірники підписаної позивачем додаткової угоди №2. 27.10.2015 вищевказаний лист повернувся позивачу з відміткою пошти «у зв'язку з закінченням терміну зберігання».

Невиконанням своїх зобов'язань за Договором, відповідач порушив положення абз.1, 12, 18, 19 п.31 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві», якими передбачено, що підрядник зобов'язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об'єкт будівництва); інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, зазначеними Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК) визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК).

Відповідно до ст. 629, ч. 2 ст. 651 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК).

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 1, 2 ст. 857 ЦК).

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК).

Судом встановлено, що відповідач припинив виконання робіт за Договором, не виконавши їх в повному обсязі. З огляду на наведене та враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір №83-09/13 від 27.09.2013 реконструкції обєкту комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Комсомольська, 3, на пайових засадах, укладений між Южноукраїнською міською радою Миколаївської області, (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48, ідентифікаційний код 33850880), Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 23, кім. 93 а.б., ідентифікаційний код 25936659) та Приватним підприємством «Сервіспівденбуд» (55001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36230494)

Стягнути з Приватного підприємства «Сервіспівденбуд» (55001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36230494) на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 23, кім. 93 а.б., ідентифікаційний код 25936659) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Згідно зі ст. ст. 51, 84 повне рішення складено та підписано 28 березня 2016 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька