ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016р. Справа№ 914/524/16

Господарський суд Львівської області в складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дорсервіс, м.Трускавець Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 комітету Стебницької міської ради Львівської області, м.Стебник Львівської області

про стягнення 193 968,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 директор (довіреність №05 від 14.03.2016р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №18 від 28.01.2016р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Дорсервіс до відповідача ОСОБА_1 комітету Стебницької міської ради Львівської області про стягнення 193 968,91 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.03.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав заяву (вх.№10429/16 від 15.03.2016.р), в якій ОСОБА_1 комітет Стебницької міської ради Львівської області визнає позов у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

02.09.2015р. між ОСОБА_1 комітетом Стебницької міської ради Львівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дорсервіс (підрядник) укладено договір №5-15, відповідно до умов якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати за дорученням замовника у відповідності до розробленої замовником та затвердженої згідно чинного законодавства проектно-кошторисної документації та умов цього договору роботу, а саме: капітальний ремонт дороги по вул.В.Великого на ділянці від будинку №10 до

перехрестя з вул.М.Грушевського в м.Стебник Львівської області, а замовник зобовязується надати проектну-кошторисну документацію, прийняти цю роботу та провести повне фінансування прийнятих робіт.

Згідно із п.3.1. договору загальна вартість робіт за договором становить 1 117 041,73 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що проміжні платежі проводяться замовником в межах вартості робіт за фактично виконані щомісяця роботи протягом 15 календарних днів з дня предявлення підрядником і підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як стверджує позивач, ним на виконання умов договору було виконано роботи на загальну суму 193 968,91 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р. на суму 193 968,91 грн., однак відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 193 968,91 грн.

Таким чином позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 193 968,91 грн.

Відповідачем подано заяву, в якій ОСОБА_1 комітет Стебницької міської ради Львівської області визнає наявну заборгованість, однак зазначає, що не має можливості погасити її через відсутність фінансування, оскільки оплата робіт проводиться за рахунок бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2015р. між сторонами укладено договір №5-15, відповідно до умов якого позивач зобовязується на свій ризик виконати за дорученням відповідача у відповідності до розробленої відповідачем та затвердженої згідно чинного законодавства проектно-кошторисної документації та умов цього договору роботу, а саме: капітальний ремонт дороги по вул.В.Великого на ділянці від будинку №10 до перехрестя з вул.М.Грушевського в м.Стебник Львівської області, а відповідач зобовязується надати проектну-кошторисну документацію, прийняти цю роботу та провести повне фінансування прийнятих робіт.

Факт виконання позивачем своїх обовязків за договором підряду підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р. на суму 193 968,91 грн. Докази сплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні. Крім того, як зазначалось вище, відповідач визнав наявність у нього вказаної заборгованості.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 193 968,91 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №21 від 18.02.2016р. на суму 2 909,52 грн., які відповідно до норм ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 комітету Стебницької міської ради (82172, Львівська область, м.Стебник, вул.І.Мазепи, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дорсервіс (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Стебницька, буд. 100, ) заборгованість в розмірі 193 968,91 грн. та судовий збір в розмірі 2 909,52 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 21.03.2016р.

Суддя Петрашко М.М.