ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 915/2150/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нова європейська компанія /вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв, 54002/

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області /вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017/

третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Адміністрація морських портів України /пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135/ в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) /вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020/

третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство інфраструктури України /пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135/

про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача розмістити оголошення.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 98 від 02.11.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 36 від 16.02.16 року

від третьої особи -1: ОСОБА_3В, довіреність №76/49 від 29.12.15 року

ОСОБА_4, довіреність №7644 від 29.12.15 року

від третьої особи-2: представник не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розміщенні в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039) 187,0 м.п., технологічною шириною 15,0 м.п. із залізничними коліями №№ 53, 54 (інв. №№ 1031085, 1031086) 355,68 м.п. та підкрановими коліями (інв. № 1031068) 180,0 м.п. у дві нитки, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

- зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області розмістити протягом 5 днів після набрання рішенням законної сили в офіційних друкованих засобах масової інформації: газеті «Відомості приватизації», а також на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua та офіційному веб-сайті Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області http://www.fgi.inf.ua, оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039) 187,0 м.п., технологічною шириною 15,0 м.п. із залізничними коліями № 53, 54 (інв. № 1031085, 1031086) 355,68 м.п. та підкрановими коліями (інв. № 1031068) 180,0 м.п. у дві нитки, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв»(з врахуванням заяви від 21.01.2016р. а.с.45-47).

Ухвалою суду від 28.12.2015 було порушено провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

У відповідності до пункту 1 ст.9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» позивач звернувся до відповідача з заявою про бажання взяти в оренду державне нерухоме майно, балансоутримувачем якого є третя особа-1, а саме причал № 12 (інв. № 1031039) 187,0 м.п., технологічною шириною 15,0 м.п. із залізничними коліями №№ 53, 54 (інв. №№ 1031085, 1031086) 355,68 м.п. та підкрановими коліями (інв. № 1031068) 180,0 м.п. у дві нитки, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв. До заяви надав необхідний пакет документів.

Оскільки орендодавець відповідач у даній справі, не одержав у строки, встановлені п.3 ст.9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна, то укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим.

Вказане вище зобовязує відповідача розмістити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039) 187,0 м.п., технологічною шириною 15,0 м.п. із залізничними коліями №№ 53, 54 (інв. №№ 1031085, 1031086) 355,68 м.п. та підкрановими коліями (інв. № 1031068) 180,0 м.п. у дві нитки, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв.

Але відповідачем вказані дії не були здійснені, що змусило позивача звернутись до суду з відповідною вимогою.

В обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на відповідну судову практику Європейського Суду.

14.03.2016р. позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог в частині залізничних колій №№ 53, 54 (інв. №№ 1031085, 1031086) 355,68 м.п. та підкранових колій.

В задоволенні вказаної заяви судом відмовлено з тих підстав, що положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення чи збільшення позовних вимог стосуються лише вимог майнового характеру. Даний позов містить вимоги не майнового характеру.

17.03.2016 року позивач звернувся з заявою про часткову відмову від позову, а саме в частині залізничних колій №№ 53, 54 (інв. №№ 1031085, 1031086) 355,68 м.п. та підкранових колій (а.с.211). Судом вказана заява задоволена, оскільки ця відмова не протирічить законодавству та не порушує чиїсь права та охоронювані законом інтереси.

Отже, предметом позову, що розглядається господарським судом є:

1. Визнання незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, яка полягає у не розміщенні в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039), що розташований за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв.

2. Зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області розмістити протягом 5 днів після набрання рішенням законної сили в офіційних друкованих засобах масової інформації: газеті «Відомості приватизації», а також на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua та офіційному веб-сайті Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області http://www.fgi.inf.ua, оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039), що розташований за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв».

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що орган управління своєчасно розглянув заяву з доданими документами та не надав згоди на передачу майна в оренду, що стало підставою для відмови в наданні в оренду причалу №12 та іншого державного майна. Позивач не набув права на оренду майна ще й з тих підстав, що конкурс з права оренди причалу №12 не оголошувався та не проводився.

Зазначає, що право розпоряджатись майном це виключна компетенція власника. Відмовлено в укладанні договору оренди не тільки з позивачем, а взагалі будь-кому. Спірне майно не входить до переліку обєктів, які можуть бути передані в оренду(а.с.86-88).

Також ним вказується, що майно, яке позивач просить передати в оренду, а саме залізничні колії, підкранові колії в силу приписів ст.4 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», ч.2 ст.5 ОСОБА_5 України «Про приватизацію державного майна», ч.2 ст. 23 ОСОБА_5 України «Про морські порти України» не передається в оренду, а може бути передано в концесію у складі єдиного майнового комплексу(а.с.161-162, 192-193).

Відповідачем також подані заяви про припинення провадження у даній справі з тих підстав, що відсутній предмет спору(п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) та даний спір не підвідомчий господарському суду(п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відхилив вказані клопотання з тих підстав, що п.1 позовних вимог є, на думку позивача, незаконна бездіяльності відповідача, отже дійсно є спір. Що стосується непідвідомчості даного спору господарському суду, то ця думка відповідача є помилковою. Як зазначено в п.3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» в силу приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори, що стосуються передачі державного або комунального майна в оренду.

Третя особа-1 також проти позову заперечує з тих підстав, що даний спір непідвідомчий господарському суду, передача майна в оренду є недоцільним, оскільки порушить право інших субєктів господарювання, причал знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні Миколаївського морського торгівельного порту, що потребує відповідного врегулювання земельного питання(а.с.57-60).

24.02.2016р. надано додаткові заперечення на позов та зазначено наступне: залізничні колії та підкранові колії не можуть бути обєктом оренди в силу приписів ст.4 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», п.4 ст.1 та ч.2 ст. 23 ОСОБА_5 України «Про морські порти України»(а.с.158-160).

Третя особа-2 в своєму відзиві зазначила: до сфери управління Міністерства інфраструктури України належить ДП «Адміністрація морських портів України». За останнім на праві господарського відання знаходиться державне майно, закріплене за ним.

Лист відповідача про погодження передачі в оренду причалу №12 та іншого майна отримано 23.09.2015р.

06.09.2015р. відповідач був повідомлений про відмову в погодженні передачі вказаного майна в оренду, оскільки інформація про це майно відсутня в переліку обєктів державної власності, що тимчасово не використовуються, та які відповідно до законодавства можуть розглядатись як потенційні обєкти оренди, тобто відповідь надана своєчасно.

Посилається на абз.1 та 11 ч.4 ст.9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно яких у разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладання договору оренди, то орендодавець відмовляє в укладанні договору оренди(а.с.95-99).

Також вказує, що залізничні колії та підкранові колії не можуть бути обєктом оренди в силу приписів ст.4 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», п.4 ст.1 та ч.2 ст. 23 ОСОБА_5 України «Про морські порти України»(а.с.165-167).

Всі учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце судового засідання в попередньому судовому засідання, які відбулось17.03.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд

встановив:

Як передбачено п.1. ст. 7 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього ОСОБА_5, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього ОСОБА_5.

Позивач скористався вказаним вище правом та 09 вересня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» подав заяву до орендодавця (відповідача) - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про намір узяти в оренду терміном на 49 років державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), а саме причал № 12 (інв. № 1031039) 187,0 м.п., технологічною шириною 15,0 м.п. із залізничними коліями № 53, 54 (інв. № 1031085, 1031086) 355,68 м.п. та підкрановими коліями (інв. № 1031068) 180,0 м.п. у дві нитки, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв (а.с.21).

До заяви були долучені документи, згідно з Переліком документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 15.02.2013 р. № 201.

П.2 статті 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

10.09.2015р. за вих..№ 14-08-01750 відповідач до вимог ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» направив до третьої особи-2 - Міністерства інфраструктури України комплект документів, визначений Наказом Фонду державного майна України від 15.02.2013 р. № 201, для погодження на передачу в оренду зазначеного державного майна.

Абз. 1 ч. 3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Оскільки третьою особою-2 встановлений строк був порушений, то позивач вважає, що настали наслідки, передбачені абз. 4 ч. 3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», а саме укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Посилаючись на ч. 4 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» позивач просить

1. Визнати незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, яка полягає у не розміщенні в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039), що розташований за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв.

2. Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області розмістити протягом 5 днів після набрання рішенням законної сили в офіційних друкованих засобах масової інформації: газеті «Відомості приватизації», а також на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua та офіційному веб-сайті Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області http://www.fgi.inf.ua, оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039), що розташований за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв».

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

дійсно, надані сторонами ( позивачем та відповідачем) докази свідчать, що позивач 09 вересня 2015 року звернувся з заявою про передачу майна (причал № 12,залізничні колії № 53, 54, підкранові колії у дві нитки, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв), відповідач заяву та додані документи направив третій особі Міністерству інфраструктури України 10 вересня 2015 року.

Суд відхиляє доводи третьої особи Міністерства інфраструктури України щодо своєчасної відповіді на вищевказану заяву з наступних підстав:

як зазначено вище, відповідно припису абз. 1 ч. 3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» орган, що уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Міністерство інфраструктури України, як на доказ своїх доводів посилається та те, що лист позивача з відповідними доказами ним отримано 23.09.2015р., про що свідчить № та дата вхідної кореспонденції(а.с.101).

Суд не погоджується з цим доводом, оскільки законодавець встановив пятнадцятиденний строк для відповіді не з дати реєстрації, а з дати надходження звернення.

Як свідчить лист відповідача від 22.02.2016р. та копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.133-135) Міністерство інфраструктури України отримало вказані вище документи 14.09.2015р.

Отже, останній день для надання висновку щодо умов договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди є 29.09.2015р.

Наданий Міністерством інфраструктури України лист про розгляд матеріалів щодо оренди нерухомого майна (причал № 12,залізничні колії № 53, 54, підкранові колії у дві нитки, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв) датований 06.10.2015р., тобто з порушенням строків, встановлених приписом абз. 1 ч. 3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна»(а.с.103).

Суд вважає, що вказане порушення тягне за собою правові наслідки, передбачені абз. 4 ч. 3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», тобто запропонований позивачем договір оренди слід вважати погодженим з Міністерством інфраструктури України.

Суд відхиляє доводи третьої особи-2, стосовно того, що вказані вище наслідки стосуються лише бюджетних організацій, оскільки абз. 4 ч. 3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» не містить такого застереження. Отже, ця норма стосується всіх випадків звернення осіб, що мають намір отримати в оренду державне майно.

Відхиляються судом також з доводи відповідача та 3-х осіб стосовно того, що погодження у такий спосіб договору оренди порушує права Міністерство інфраструктури України як власника та про недоцільність передачі причалу в оренду з тих підстав, що державний орган, який уповноважений здійснювати управління державним майном відповідно припису ст.19 Конституції України зобовязаний діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено межі повноважень та способи дій Міністерства інфраструктури України як органу, що управляє державним майном, яке може бути обєктом оренди, а саме : відповідно до ч. 3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» міністерство повинно надіслати орендодавцю в пятнадцятиденний термін

1. висновки про умови договору оренди

2. або про відмову в передачі в оренду майна.

Жодного з вказаних дій Міністерство інфраструктури України, як орган, що управляє державним майном, не здійснило.

Навпаки, в листі від 06.10.2015р. ним повідомляється, що отримані матеріали повертаються без розгляду, що свідчить про грубе порушення ст. 19 Конституції України.

Помилковими є доводи відповідача та 3-х сторін щодо неможливості передати в оренду причал №12 з тих підстав, що він є гідротехнічною спорудою, а отже відповідно до п.2 ст.4 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» не може бути обєктом оренди, оскільки у п.2 ст. 23 ОСОБА_5 України «Про морські порти України» зазначено, що причали є обєктами, які передаються у оренду.

Стосовно посилань відповідача та 3-х осіб на перелік обєктів державної власності, які перебувають у сфері управління Міністерства інфраструктури України і тимчасово не використовуються, то Закон України «Про оренду державного та комунального майна» не містить жодного застереження щодо неможливості передачі в оренду обєктів, які не включені до вказаного переліку.

Вищезазначене підтверджується також наданими позивачем доказами, а саме інформації з офіційного сайту Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-rent-Perelik-diuchih-dogovoriv-orendi.html, де розміщено документ, що має назву «Перелік діючих станом на 01.03.2016 року договорів оренди державного майна, укладених органами приватизації».

Як вбачається з цього Переліку (позиції №№ 11966, 11995-12000, 12149, 12241 та інші), Регіональними відділеннями Фону державного майна України після набрання чинності ОСОБА_5 України «Про морські порти України» передавались причали в оренду приватним компаніям.

Так, зокрема, 03.02.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий термінал» було передано в оренду причали №№ 13, 14, 15, 16, що знаходяться у м. Іллічівськ, з терміном дії договору з 03.02.2016 до 03.02.2065 (позиція № 12241 Переліку).

Також, 01.05.2014 року Публічному акціонерному товариству «Іллічівський судноремонтний завод» передано в оренду низку причалів за 6-ма договорами оренди, всі з яких укладено з терміном дії з 01.05.2014 до 07.05.2063 року (позиції №№ 11995-12000 Переліку).

Безпідставним є посилання відповідача та 3-х осіб на порушення позивачем положень ч. 2 ст. 23 ОСОБА_5 України «Про морські порти України» стосовно строку договору оренди на 49 років.

Суд погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Дійсно, в ч.2 ст. 23 ОСОБА_5 України «Про морські порти України» вказано, що причали можуть бути обєктами оренди на строк до 49 років.

Як встановлено нормами ст.ст. 251-254 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Отже, прийменником «до» законодавець встановив, що дата або рік, який слідує за цим прийменником включається у визначений строк., тобто в даному випадку строк договору оренди не може перевищувати 49 років, що й запропоновано позивачем.

Позивач вірно вказує, якщо Міністерство інфраструктури України вважало, що причал не підлягає передачі в оренду на 49 років, воно могло надати свої заперечення та визначити менший строк, однак цього зроблено не було.

Відповідачем та 3-ми особами вірно вказується, що залізничні колії №№ 53, 54 (інв. №№ 1031085, 1031086) 355,68 м.п. та підкранові колії (інв. № 1031068) 180,0 м.п. у дві нитки, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв не можуть бути обєктами оренди в силу приписів ч.2. ст. 4 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», ч.2 ст. 23 ОСОБА_5 України «Про морські порти України», ч.2 ст. 5 ОСОБА_5 України «Про приватизацію державного майна».

Су вважає за необхідне зазначити про порушення відповідачем вимог ч. 2. ст.9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» його обовязку перевіряти потенційний обєкт оренди на предмет заборони на передачу його в оренду( ним направлені надані позивачем документи до Міністерства інфраструктури України без зазначення, що залізничні колії заборонено передавати в оренду).

Суд прийняв відмову позивача від позову в частині, що стосується залізничних та підкранових колій.

Судом не приймаються доводи відповідача та третьої особи-2 стосовно того, що відмова від позову в цій частині є перепоною для подальших дій по укладанню договору по передачі причалу в оренду, оскільки змінюється обєкт оренди:

як зазначено вище, в звязку з порушенням Міністерством інфраструктури України строків розгляду заяви позивача, передбачених п.3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», настали правові наслідки, передбачені абз. 4 ч. 3 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», тобто укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

При цьому законодавець не вказує, що погодженим є саме проект договору оренди, запропонований ініціатором укладання договору оренди. Отже, це положення закону слід розуміти як дозвіл на подальші процедури по передачі майна в оренду(оскільки міністерством не запропоновано будь-яких умов до майбутнього договору).

Вказане вище підтверджується нормами статей 9-11 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна», якими прописано порядок дій орендодавця з питання передачі в оренду майна:

розміщення в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду;

прийняття заяв про оренду відповідного майна;

ухвалення рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди.

проведення конкурсу(за наявності 2-х чи більше заяв);

здійснення оцінки майна;

укладання договору оренди, тощо.

При цьому, суттєві умови, на які посилається відповідач, передбачені ст.10 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна». Частиною 2 вказаної норми закону встановлено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України.

Тобто, всі питання щодо умов договору оренди встановлюються в процесі підготовки до укладання договору оренди між орендодавцем відповідачем у справі(а не Міністерством інфраструктури України) та майбутнім орендарем (яким за результатами проведення конкурсу може бути інша особа, а не позивач у справі). Отже, й питання щодо нових технічних характеристик причалу №12, про які йде мова в новому технічному паспорті, має бути вказано в договорі оренди.

В порушення п.4 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про оренду державного та комунального майна» в звязку з неотриманням у встановлені цим законом строки відповіді - відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна, відповідач не виконав свого обовязку щодо розміщення в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно причал №12 в оренду.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами незаконність бездіяльності відповідача, яка полягає у не розміщенні в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати в оренду причал № 12 та його обовязок розмістити таке оголошення про намір передати в оренду причал № 12.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За цих обставин, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, яка полягає у не розміщенні в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039), що розташований за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв.

Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області розмістити протягом 5 днів після набрання рішенням законної сили в офіційних друкованих засобах масової інформації: газеті «Відомості приватизації», а також на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua та офіційному веб-сайті Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області http://www.fgi.inf.ua, оголошення про намір передати в оренду причал № 12 (інв. № 1031039), що розташований за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова європейська компанія / 54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/26, / судові витрати в сумі 2436 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст рішення складено та підписано 25.02.2016 року

Суддя Васильєва Л.І.