ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.Справа № 922/693/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за позовом ФО ОСОБА_3 (м. Харків)
до ФО ОСОБА_4 (смт. М. Данилівка, Харківська обл.) , Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Смарт" (м. Харків)
про спонукання до скликання загальних зборів та виключення зі складу учасників ТОВ "СК Смарт"
за участю представників сторін:

позивач (особисто) - ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в якій просив зобов'язати виконавчий орган ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК СМАРТ" вчинити дії, передбачені Статутом Товариства, щодо скликання позачергових зборів учасників, а також виключити ОСОБА_4 зі складу учасників (засновників) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК СМАРТ".

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_3 посилався на те, що йому та ОСОБА_4 належать частки у статутному капіталі ТОВ "СК СМАРТ" у розмірі по 50% кожному. ОСОБА_4 був призначений директором ТОВ "СК СМАРТ" і приступив до виконання обов'язків директора на підставі наказу №2 від 28.03.2009. ОСОБА_4 було укладено договір поставки №140493 від 22.12.2014 року з ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" без проведення процедур закупівель з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами у розмірі 20% від ціни тендерної пропозиції ТОВ "СК СМАРТ", що стало підставою для відкриття кримінального провадження. Вказані дії ОСОБА_4, на думку позивача, перешкоджають досягненню цілей Товариства, не відповідають законодавству України, положенням статуту ТОВ "СК СМАРТ" та є підставою для його виключення зі складу учасників Товариства.

Ухвалою суду від 14.03.2016 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.03.2016 об 10:15.

18 березня 2016 року через канцелярію Господарського суду у Харківській області позивачем було подано заяву про часткову відмову від позову в частині спонукання виконавчого органу ТОВ "СК СМАРТ" до скликання позачергових зборів учасників, в іншій частині позовних вимог позивач просив задовольнити їх повністю, яка була прийнята судом до розгляду в порядку ст.22 ГПК України.

18 березня 2016 року до канцелярії господарського суду у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву від 1-го відповідача - ОСОБА_4, який проти позову заперечував з посиланням на те, що договір поставки №140493 від 22.12.2014 року, укладений між ТОВ "СК СМАРТ" в особі ОСОБА_4 з ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" правомірно укладався без застосування процедури відкритих торгів, на загальних засадах, відповідно до вимог цивільного та господарського законодавства України.

Позивач в судовому засіданні 21.03.2016 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

1-й відповідач в судовому засіданні 21.03.2016 проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 21.03.2016 проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, проте письмового відзиву та витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 21.03.2016 була оголошена перерва у справі до 23.03.2016 об 11.30 год. з метою надання сторонами додаткових пояснень з предмету спору.

23.03.2016 позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

1-й відповідач та 2-й відповідач, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, у судове засідання 22.03.2016 не з'явились, додаткових пояснень до канцелярії суду не надавали.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, з"ясувавши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як, вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СК СМАРТ» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в органах державної фіскальної служби.

Судом встановлено, що частки в статутному капіталі ТОВ "СК СМАРТ" розподілені між учасниками наступним чином: ОСОБА_3 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 50%, ОСОБА_4 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 50%. На підставі наказу №2 від 28.03.2009 до виконання обов'язків директора ТОВ "СК СМАРТ" приступив ОСОБА_4, про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ. Відповідно до п.п. 13.7, 13.8. Статуту 2-го Відповідача, директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства одноособово в рамках компетенції і прав, визначених Статутом та рішенням Зборів учасників. Директор Товариства без доручення діє від імені Товариства, представляє його у всіх установах, підприємствах, організаціях; укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності; приймає рішення з інших питань, пов'язаних з поточною діяльністю Товариства.

З матеріалів справи вбачається, та не оспорюється сторонами, що 12.11.2014 року на веб-сайті ПрАТ "ЗЕРЗ" (www.zerz.com.ua) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; устаткування для керування рухом - код 30.20.4. (велике зубчасте колесо електровозів серії ЧС-4) у кількості 30 одиниць.

ОСОБА_4, діючи від імені Товариства на підставі Статуту, підготував цінову пропозицію з відповідними додатками, яку направив на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ".

22.12.2014 року між ПрАТ "ЗЕРЗ" (Замовник) та ТОВ "СК СМАРТ" (Постачальник) було укладено договір поставки №140493, відповідно до п.п. 1.1, 3.1. якого постачальник зобов'язувався в 2014 році поставити (передати у власність) Замовникові товари, зазначені в специфікаціях - додатках до цього договору, а саме тридцять одиниць зубчастих коліс до електровозів, а Замовник - прийняти і оплатити товари на умовах договору. Ціна (сума, загальна вартість) договору становить 2 448 000,00 грн. (два мільйона чотириста сорок вісім тисяч грн. 00 коп.).

Матеріали справи містять звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку №0112 за період з 30.12.2014. по 30.12.2014, відкритого ТОВ "СК СМАРТ" в ПАТ К "ПРИВАТБАНК", який свідчить, що 30.12.2014 на вказаний поточний рахунок відповідача надійшла оплата від ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за колесо зубч. згідно договору №140493 від 22.12.2014 по в/н №220 від 23.12.2014 у загальній сумі 1 800 000,00 грн. (один мільйон вісімсот тисяч грн. 00 коп.). Оплата проведена з поточного рахунку ПрАТ "ЗЕРЗ" 602 у АБ "ЕКСПРЕС-БАНК, МФО 322959, а також з поточного рахунку ПрАТ "ЗЕРЗ" 796 у ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012.

З аналізу матеріалів справи, а саме зі змісту оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; устаткування для керування рухом - код 30.20.4. (велике зубчасте колесо електровозів серії ЧС-4) у кількості 30 одиниць, судом встановлено, що джерелом закупівлі є кошти підприємства, а не бюджетні кошти.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з того, що відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно п. 38 ст. 2 Бюджетного кодексу України, одержувач бюджетних коштів - це суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету. Відповідно до п. 23-1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, єдиний казначейський рахунок - рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство України), у Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування та кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні.

З аналізу Розділу XIII. "Місцезнаходження та банківські реквізити" договору поставки №140493 від 22.12.2014 року, судом вбачається, що замовником зазначаються платіжні реквізити банку: №602 в Запорізькому Відділенні ПАТ АБ "Експрес Банк", МФО 322959, а не номер рахунку державної казначейської служби.

Суд приймає до уваги висновки ревізійної групи Запорізької об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Запорізькій області, викладені в Акті №001-21/7 від 23.09.2015 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Запорізький елктровозоремонтний завод" за період з 01.01.2014 по 01.09.2015. Згідно вказаного Акту, ревізією правильності укладання договору ПрАТ "ЗЕРЗ" з ТОВ "СК СМАРТ" від 22.12.2014 №140493 на загальну суму 2448000,00 грн. встановлено, що "в період, що підлягав ревізії, Товариство здійснювало господарську діяльність на виробничій та підприємницько-комерційній основі, а також не отримувало бюджетні кошти. Таким чином, ПрАТ "ЗЕРЗ" не підпадало під поняття "замовник", визначене Законом №1197, та правомірно не застосувало відповідну процедуру закупівлі при укладанні договору з ТОВ "СК СМАРТ" від 22.12.2014 №140493 на загальну суму 2 448 000,00 грн. (з ПДВ)"

Виходячи з наведених норм законодавства, та з урахуванням того, що замовлення та оплата продукції, придбаної ПрАТ "ЗЕРЗ" за договором поставки №140493 від 22.12.2014, здійснювались за власні кошти підприємства, перераховані з власних рахунків у комерційних банках ПАТ АБ "Експрес Банк" та ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК, суд приходить до висновку, що ПрАТ "ЗЕРЗ" не підпадає під поняття Замовника, згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому Закон України "Про здійснення державних закупівель" не може бути застосований до вказаних правовідносин.

За таких обставин, ОСОБА_4, діючи від імені ТОВ "СК СМАРТ" на підставі Статуту, правомірно уклав договір поставки №140493 від 22.12.2014 з ПрАТ "ЗЕРЗ" без застосування процедури відкритих торгів, передбаченої Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно п. 3.1. розділу 3 Статуту ТОВ "СК СМАРТ", Товариство створене з метою отримання прибутку від здійснення господарської діяльності, задоволення господарських потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізації на підставі отриманого прибутку соціальних та економічних потреб учасників.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 уклав цей договір з метою отримання неправомірної вигоди суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, та, навпаки, аналіз вказаних правовідносин свідчить про те, що зміст та предмет договору, а також все отримане у зв'язку з його виконанням не суперечить меті діяльності Товариства.

Відповідно ст. 11 Закону України „Про господарські товариства" до обов'язків учасників товариства, зокрема, віднесено додержання учасником установчих документів товариства і виконання рішень загальних зборів та інших органів управління товариства; виконання свої зобов'язання перед товариством, в тому числі, і пов'язаних із майновою участю, а також внесення вкладів у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації про діяльність товариства; інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно ст. 64 Закону України "Про господарські Товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає в діях учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СМАРТ" ОСОБА_4 ознак перешкоджання досягненню цілей Товариства, чи іншого правопорушення, передбаченого ст. 64 Закону України "Про господарські Товариства", що давало б підстави для його виключення зі складу учасників Товариства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду, на викладене, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.03.2016 р.

Суддя Г.І. Сальнікова