ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/441/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансконтинент груп", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв
про стягнення збитків в розмірі 296529,80 грн.
за участю :

представника позивача - Смагін В.Г., за довіреністю № б/н від 18.02.2016 року.

відповідача -ОСОБА_1 (особисто) за наявності паспорту;

представника відповідача - ОСОБА_3, на підставі угоди від 03.03.2016 року, ордеру серії ХВ 264від 03.03.2016 року, свідоцтва № 1506 від 19.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансконтинент груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 296 529,80 грн. за неналежне виконання умов договору на разову заявку № 11/08-1 від 11.08.2015 року на перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 березня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2016 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 7565) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2016 року від відповідача супровідним листом (вх. № 7476) надійшли документи для долучення до матеріалів справи. Разом з документами відповідач надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.03.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.03.2016 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 9261).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.03.2016 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі (вх. № 9258).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.03.2016 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову (вх. № 9263), в якій просив суд накласти арешт на автомобіль "ТАТА LPT 613", н/з НОМЕР_3, НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, 2008 року випуску, червоного кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.03.2016 року відповідач надав довідку від 21.03.2016 року (вх. № 9262).

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2016 року підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2016 року проти позову заперечували, з підстав, викладених у відзиві на позов, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення збитків в розмірі 296 529,80 грн. за неналежне виконання умов договору на разову заявку № 11/08-1 від 11.08.2015 року на перевезення вантажу.

В той час, як позивач у своїй заяві про про вжиття заходів вжиття забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль відповідача.

В обґрунтування накладення арешту на майно відповідача, позивач посилається на те, що відповідач здійснює дії з поступового відчуження прав власності на нерухоме майно, що може ускладнити виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Виходячи з аналізу діючої норми, суд зазначає, що предмет розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову повинен стосуватися предмету розгляду спору.

В даному випадку, суд, вважає за необхідне зазначити, що предметом позову по справі №922/441/16 є стягнення коштів, а предметом розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову є накладення арешту на автомобіль TATA LPT 613 н/з НОМЕР_3.НОМЕР_4 номер двигуна НОМЕР_2.

Також, позивачем не надано доказів про відкриття поточних рахунків у фінансових установах банку відповідача та доказів відсутності коштів на відповідних рахунках.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TATA LPT 613 н/з НОМЕР_3.НОМЕР_4 номер двигуна НОМЕР_2 відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про відкриті поточні рахунки у фінансових установах банку відповідача та доказів відсутності коштів на рахунках відповідача, а також не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 9263) - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/441/16