ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 922/2660/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ
на постанову від 29.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/2660/15 господарського суду Харківської області
за позовомВиробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ
доФОП ОСОБА_4
прозобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:

Від позивача - Павловський П.І. (дов. від 03.10.12)

Від відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

ВП "Харківполімернитка" ТОВ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, укладеного 01 грудня 2011р., який існував до будівництва на ній, знісши прибудову літ. Н, площею 186,40 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.15 (суддя Яризько В.О.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у складі: Слободіна М.М., Гончар Т.В., Гребенюка Н.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ВП "Харківполімернитка" ТОВ у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону України "Про планування і забудову територій", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України.

ФОП ОСОБА_4 у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, ВП "Харківполімернитка" ТОВ належить на праві власності 25/100 частин нерухомого майна, яке складається з адміністративного корпусу А-2 площею 876 кв.м., боксу Б площею 843,30 кв.м., боксу В площею 552,20 кв.м, складу площею 104 кв.м., прохідної Д площею 39,6 кв.м., АЗС Е, АЗС 3, огорожі №1-№2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 28.05.2004, виданого Малоданилівською селищною радою,

ФОП ОСОБА_4 на праві власності належить 32/100 частин нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

24.10.2006 між ФОП ОСОБА_4 та Малоданилівською селищною радою укладено договір оренди землі, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно. Пунктом 2 договору встановлено, що в оренду передається спільна неподільна земельна ділянка площею 0,9632 га. Даний договір оренди зареєстровано 24.10.2006.

01.12.2011 ВП "Харківполімернитка" ТОВ та Малоданилівською селищною радою укладено договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, в тому числі забудовані землі 0,9632 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1. Договір оренди землі зареєстрований в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24.02.2012 за № НОМЕР_2.

Первісним власником комплексу виробничих будівель, які на теперішній час належать відповідачу, позивачу та іншим особам, є ТОВ "АТП 2029", яке здійснювало його продаж частками та даний час припинило своє існування у зв'язку з ліквідацією підприємства. Земельна ділянка, на якій було розташоване нерухоме майно ТОВ "АТП 2029", знаходилась у користуванні ТОВ "АТП 2029" на підставі акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3.

Листом від 18.08.2003 відповідач отримав згоду користувача земельної ділянки - ТОВ "АТП 2029" на реконструкцію існуючих боксів під механічний цех, ділянку з оброблення металу та будування заготівельного цеху.

14.09.2004 рішенням виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради № 377 було затверджено акт обстеження частини об'єкту № 98 від 02.12.2003 на предмет можливості проведення реконструкції приміщень.

14.05.2005 рішенням виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради № 184 відповідачу надано дозвіл на реконструкцію частини приміщень боксів літ. "Б" та "В" під механічний цех та ділянку по обробці металовиробів.

14.03.2006 рішенням виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради № 62 відповідачу надано дозвіл на будівництво заготівельного цеху.

Судами також встановлено, що пунктом 24 договору оренди землі від 24.10.2006, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Малоданилівською селищною радою, передбачено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця (Малоданилівської селищної ради) зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди.

Умовами договору не зобов'язано відповідача отримувати відповідну згоду від інших власників приміщення на будівництво на орендованій землі.

04.11.2011 відповідачем було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції боксу літ. "В" та будівництва заготівельного складу, яка була зареєстрована 09.11.2011 за № ХК 2.

28.08.2011 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Харківській області за № ХК 7 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (II черга - будівництво заготівельного цеху).

18.09.2012 виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради прийнято рішення № 124 про оформлення права власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень у зв'язку закінченням II черги будівництва заготівельного цеху.

26.09.2012 оформлено свідоцтво про право власності відповідача на 32/100 частин комплексу нежитлових приміщень, до складу яких входить і заготівельний цех літ. "Н" площею 186,40 кв.м.

Тобто, відповідач є власником будівлі, до складу якої входить і заготівельний цех літ. "Н" площею 186,40 кв.м.

Позивач, ВП "Харківполімернитка" ТОВ, посилаючись на порушення відповідачем при здійсненні будівництва вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не отримання останнім згоди ВП "Харківполімернитка" ТОВ на здійснення будівництва, звернувся до господарського суду з даним позовом про захист права користування земельною ділянкою шляхом знесення заготівельного цеху літ. "Н" площею 186,40 кв.м.

Колегія суддів зазначає, що частинами 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зобов'язання відповідача в примусовому порядку знести прибудову літ. "Н", площею 186,40 кв.м. є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України.

Посилання касатора на ст.376 Цивільного кодексу України, в якій ідеться про самочинне будівництво, не приймається до уваги, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено законність здійсненого ФОП ОСОБА_4 будівництва спірного об'єкту та наявності у відповідача дозвільних документів для здійснення будівництва, в тому числі: згода користувача земельної ділянки - ТОВ "АТП 2029" на реконструкцію існуючих боксів під механічний цех, ділянку з оброблення металу та будування заготівельного цеху; рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради № 62 за 14.03.2006, яким відповідачу надано дозвіл на будівництво заготівельного цеху); договір оренди землі пунктом 24, якого передбачено, що орендар (ФОП ОСОБА_4.) має право за письмовою згодою орендодавця (Малоданилівської селищної ради) зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди.

Посилання касатора на порушення положень Закону України "Про планування і забудову територій", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки судами було встановлено наявність у відповідача, зокрема, декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції боксу літ. "В" та будівництва заготівельного складу, яка була зареєстрована 09.11.2011 за № ХК 2 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації (II черга - будівництво заготівельного цеху), яку було зареєстровано 28.08.2011 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Харківській області за № ХК 7.

Судами також встановлено, що позивачем не наведено норми діючого на момент оформлення відповідачем документів на будівництво спірної прибудови законодавства, яка б встановлювала обов'язок відповідача отримати згоду на відповідне будівництво від відповідача, тоді як умовами договору оренди землі від 24.10.2006, укладеного між ФО П ОСОБА_4 та Малоданилівською селищною радою, чітко визначено право відповідача зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди лише за згодою орендодавця - Малоданилівської селищної ради.

Крім того, судами взято до уваги, що дозвіл на будівництво заготівельного цеху наданий відповідачу 14.03.2006, а договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, укладений позивачем лише 01.12.2011, тобто право позивача на користування земельною ділянкою виникло на підставі договору оренди від 01.12.2011 через 5 років після отримання відповідачем дозволу на будівництво.

З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ залишити без задоволення.

Постанову від 29.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2660/15 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко