ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" березня 2016 р. Справа № 918/1424/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"

до відповідача: Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 05 січня 2016 року);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 22 січня 2016 року);

Від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність від 04 січня 2016 року);

Від третьої особи: ОСОБА_5Г (довіреність від 04 січня 2016 року);

Особи, викликані для дачі пояснень: не з'явились;

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю робіт за кодом ДК 41.00.4- будування нежитлових приміщень (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Нове будівництво блочно-модульної котельні на твердому паливі Білокриницької ОСОБА_6 ступенів в с. Біла Криниця Рівненського району) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс".

Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач брав участь у відкритих конкурсних торгах на закупівлю робіт за кодом ДК 41.00.4- будування нежитлових приміщень (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Нове будівництво блочно-модульної котельні на твердому паливі Білокриницької ОСОБА_6 ступенів в с. Біла Криниця Рівненського району).

12 грудня 2015 року позивачем було отримано лист від відповідача, в якому зазначалось про те, що пропозиція конкурсних торгів позивача відхилена, так як не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Підставами для відхилення конкурсної пропозиції слугувало наступне.

1. В додатку 3 до документації конкурсних торгів (технічне завдання) на ст. 21 в п. 18 зазначено розцінку Е6-11-7 - Установлення закладних деталей вагою до 4 кг. в кількості 0,004792 тон.

Учасник ТзОВ "Укрспецсервіс" в розрахунку ПКД на ст. 235 п. 18 подав розцінку Е6-11-7 - Установлення закладних деталей вагою до 4 кг в кількості 0,04792 тон., що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

2. В додатку 3 до документації конкурсних торгів (технічне завдання) на ст. 21 в п. 12 зазначено розцінку ЕД6-63-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон.

Учасник ТзОВ "Укрспецсервіс" в розрахунку ПКД на ст. 241 п. 12 подав розцінку ЕД6-62-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон., що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Проте позивач не погоджується з таким відхиленням своєї пропозиції у зв'язку з чим подано позов.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року судом порушено провадження у справі № 918/1424/15, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 26 січня 2016 року.

22 січня 2016 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки підставою для відхилення пропозиції позивача слугували вимоги статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки проектно-конкурсна документація позивача не відповідали умовам документації конкурсних торгів. Також відповідач зазначає, що подана позивачем документація містила конструктивно інший спосіб виконання робіт, що не передбачений конкурсною документацією.

25 січня 2016 року відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1424/15, за результатом якого справа передана на розгляд судді Качуру А.М.

25 лютого 2016 року відповідачем подано додаткові пояснення, відповідно до змісту яких відповідач позовні вимоги не визнає.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року судом в порядку статті 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг".

11 березня 2016 року позивачем надано суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких позивач зазначає, що у локальному кошторисі, що входив до тендерної пропозиції позивача, а саме в п. 12 позивачем подана розцінка ЕД6-62-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із зварюванням вузлів з арматурою, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон. При зазначенні розцінки позивача була допущена формальна технічна описка що має відмінність лише в одній цифрі. Відтак позивач вважає що вказана помилка є формальною (несуттєвою).

24 березня 2016 року третьою особою подано пояснення по суті позовних вимог, відповідно до змісту яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24 березня 2016 року позивачем подано заяву про вихід за межі позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд на підставі пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вийти за межі позовних вимог та визнати недійсними рішення про визнання переможця та визнати недійсним договір про закупівлю від 22 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

В судовому засіданні представники третьої особи позовні вимоги не визнали.

В судове засідання особи викликані в порядку статті 30 ГПК України для дачі пояснень працівники Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області не з'явились, причин невиконання вимог ухвали суду від 11 березня 2016 року суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) відповідно до оголошення № 211037, що опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державної закупівлі" № 354 (09.10.2015) від 09 жовтня 2015 року, було повідомлено про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів робіт за кодом ДК 41.00.4 - будування нежитлових приміщень (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Нове будівництво блочно-модульної котельні на твердому паливі Білокриницької ОСОБА_6 ступенів в с. Біла Криниця Рівненського району).

Документацію конкурсних торгів по об'єкту "Нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Нове будівництво блочно-модульної котельні на твердому паливі Білокриницької ОСОБА_6 ступенів в с. Біла Криниця Рівненського району" було затверджено на засіданні комітету з конкурсних торгів відповідача 06 жовтня 2015 року.

Позивачем подано пропозицію конкурсних торгів на участь у процедурі закупівлі.

12 листопада 2015 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів.

З вказаного протоколу слідує, що позивачем подано пропозицію за найнижчою ціною.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 26 від 08 грудня 2015 року щодо розгляду пропозицій, пропозицію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" відхилено з огляду на наступне.

1. В додатку 3 до документації конкурсних торгів (технічне завдання) на ст. 21 в п. 18 зазначено розцінку Е6-11-7 - Установлення закладних деталей вагою до 4 кг. в кількості 0,004792 тон.

Учасник ТзОВ "Укрспецсервіс" в розрахунку ПКД на ст. 235 п. 18 подав розцінку Е6-11-7 - Установлення закладних деталей вагою до 4 кг в кількості 0,04792 тон., що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

2. В додатку 3 до документації конкурсних торгів (технічне завдання) на ст. 21 в п. 12 зазначено розцінку ЕД6-63-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон.

Учасник ТзОВ "Укрспецсервіс" в розрахунку ПКД на ст. 21 п. 12 подав розцінку ЕД6-62-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон., що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

З урахуванням наведеного пропозицію конкурсних торгів позивача вирішено відхилити. Пропозиції решти учасників допущено для подальшої оцінки.

У зв'язку з відхиленням пропозиції позивача на його адресу було направлено інформацію про відхилення від 08 грудня 2015 року № 1917/05-14/15, в якій було вказано про причини відхилення його пропозиції.

При цьому, судом встановлено, що відповідач припустився помилки у протоколі № 26 від 08 грудня 2015 року щодо розгляду пропозицій та інформації про відхилення.

Так, обґрунтовуючи відхилення пропозиції та вказуючи розцінку подану позивачем у протоколі № 26 від 08 грудня 2015 року відповідач зазначив, що товариством у його пропозиції подано розцінку "ЕД6-62-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон".

Теж саме було відображено в адресованій позивачу інформації про відхилення.

Водночас, судом встановлено, що в пункті 12 локального кошторису конкурсної документації позивача вказано: "ЕД6-62-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із зварюванням вузлів в масиви, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 08 грудня 2015 року переможцем торгів визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг", та направлено переможцю повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торів або цінової пропозиції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що у додатку 3 до документації конкурсних торгів (технічне завдання) на сторінці 21 в пункті 15 в розцінці "Е9-75-1 - Виготовлення закладних деталей вагою до 4 кг. в кількості 0,04792 тон". У зв'язку з тим, що існує прямий зв'язок між розцінкою "виготовлення закладних деталей" та розцінкою "установлення закладних деталей" і різниці у кількості між ними існувати не може, позивач зазначає, що останній свідомо зазначив у проектно-кошторисній документації правильну на його думку кількість закладних деталей, а саме 0,047792.

Відтак позивач не погоджується з відхиленням його пропозиції з вказаних підстав.

Також позивач зазначає, що в розрахунку проектно-кошторисної документації у пункті 12 подав розцінку "ЕД6-62-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із зварюванням вузлів з арматурою, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури , мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон".

Беручи до уваги різницю між розцінками ЕД6-62-3 і ЕД6-63-3 позивач вважає, що допущена технічна помилка при використанні автоматичного програмного комплексу для розрахунку кошторисної документації АВК-5 не може бути підставою для відмови від пропозиції конкурсних торгів, адже дає суттєву економію.

Проте суд не може погодитись з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є обєктом авторського права та/або суміжних прав.

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено принципи здійснення закупівель, серед яких: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільне переміщення товарів; свобода надання послуг.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Членство в комітеті з конкурсних торгів не повинно створювати протиріччя між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі.

До складу комітету з конкурсних торгів входить не менше пяти осіб. У разі якщо кількість службових (посадових) осіб у штатній чисельності працівників замовника є меншою, ніж пять осіб, до складу комітету з конкурсних торгів мають входити всі службові (посадові) особи замовника.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Статтею 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено зокрема, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Як визначено статтею 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель", фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів (за 5 днів - у разі скороченої процедури) до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на звернення протягом трьох днів з дня його отримання та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Статтею 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено порядок розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). На вимогу суб'єктів, зазначених у частині другій цієї статті, замовник зобов'язаний продемонструвати зміст документа, що містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається в день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.

Замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених у результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) під час проведення її оцінки, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію).

Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено порядок відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Так, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

У разі якщо учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам документації конкурсних торгів, зокрема технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення.

Так, подана позивачем документація була відхилена, оскільки за висновком комітету з конкурсних торгів відповідача вона не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

В матеріалах справи наявна документація конкурсних торгів за кодом ДК 41.00.4- будування нежитлових приміщень (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Нове будівництво блочно-модульної котельні на твердому паливі Білокриницької ОСОБА_6 ступенів в с. Біла Криниця Рівненського району).

Вказана документація пройшла експертну оцінку, що підтверджується експертним звітом Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області.

Дослідивши подану позивачем документацію його пропозиції та документацію конкурсних торгів суд зазначає наступне.

В додатку 3 до документації конкурсних торгів (технічне завдання) на ст. 21 в п. 18 зазначено розцінку "Е6-11-7 - Установлення закладних деталей вагою до 4 кг. в кількості 0,004792 тон".

Учасник ТзОВ "Укрспецсервіс" в розрахунку локального кошторису свої пропозиції подав розцінку "Е6-11-7 - Установлення закладних деталей вагою до 4 кг в кількості 0,04792 тон".

З висновку комітету з конкурсних торгів, документації конкурсних торгів (додаток 3 до ДКТ технічне завдання), локального кошторису пропозиції позивача видно, що подана позивачем конкурсна документація в цій частині формально не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Слід зазначити, що позивач у позовній заяві вказував, що свідомо зазначив такі показники, оскільки вважав їх правильними, а наведені у технічному завданні відповідача кількісні показники закладних деталей, що різняться під час виготовлення деталей та їх установлення вважав помилковими.

Дослідивши документацію конкурсних торгів, зокрема технічне завдання (додаток 3 до ДКТ), суд встановив, що документація в частині пунктів 15, 18 розділу "Загально-будівельні роботи. Навіс (склад палива)" технічного завдання містить невідповідність між кількістю виготовлених та встановлених закладних деталей.

Так, у пункті 15 розділу "Загально-будівельні роботи. Навіс (склад палива)" передбачено виготовлення закладних деталей у кількості 0,04792 тон.

У пункті 18 розділу "Загально-будівельні роботи. Навіс (склад палива)" передбачено установлення закладних деталей у кількості 0,004792 тон.

При цьому, технічне завдання не передбачає використання решти закладних деталей, що залишаються після їх установлення відповідно до пункту 18 вказаного розділу.

Аналогічні наведеним роботи з виготовлення та установлення закладних деталей передбачені також пунктами 17, 20 розділу "Влаштування димової труби" технічного завдання. Однак, в даному випадку передбачена кількість закладних деталей, що виготовляються та установлюються співпадає 0,07392 тон.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у пункті 18 розділу "Загально-будівельні роботи. Навіс (склад палива)" технічного завдання наявна помилка (описка), з огляду на яку має місце невідповідність між кількістю закладних деталей, що виготовляються та встановлюються.

Разом з тим, відповідач зазначає, що запитів про роз'яснення документації конкурсних торгів від позивача не надходило, відтак позивач не скористався своїм законним правом на звернення до відповідача з листом про роз'яснення положень конкурсної документації.

Процедура проведення конкурсних торгів, визначена Законом України "Про здійснення державних закупівель", не передбачає можливість учасника торгів в односторонньому порядку вносити зміни чи виправлення до документації конкурсних торгів. Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача щодо внесення змін до документації або роз'яснення технічного завдання з приводу виявлених неточностей.

Крім того, судом встановлено наступні обставини.

В додатку 3 до документації конкурсних торгів (технічне завдання) на ст. 21 в п. 12 розділу "Влаштування димової труби" зазначено розцінку "ЕД6-63-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон".

Всупереч зазначеному, учасник ТзОВ "Укрспецсервіс" в розрахунку ПКД на влаштування димової труби п. 12 подав розцінку "ЕД6-62-3 - Встановлення арматури окремими стрижнями із зварюванням вузлів в масиви, окремі фундаменти і плити основи з арматурою у вигляді плоских сіток, діаметр арматури, мм понад 8 до 12 в кількості 0,1136 тон., що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів".

Посилання позивача на описку судом не приймається до уваги, оскільки у пропозиції ним вказано не лише інший шифр норми ("ЕД6-62-3" замість "ЕД6-63-3"), а також інше найменування робіт ("Встановлення арматури окремими стрижнями із зварюванням вузлів в масиви…" замість "Встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви…"), що є зовсім іншим видом робіт, який передбачає інше конструктивне рішення у виконанні робіт.

При цьому, судом враховуються норми ДСТУ БД.2.2-2:2008 ("Арматурні роботи"), а також технічне завдання документації спірних конкурсних торгів, яке передбачає виконання різних робіт (як "встановлення арматури окремими стрижнями із зварюванням вузлів в масиви…" так і "встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви…") при будівництві різних об'єктів за даним проектом. Зокрема, при будівництві об'єкту "Навіс (склад палива)" технічним завданням визначено, що влаштування фундаменту має здійснюватись шляхом "встановлення арматури окремими стрижнями із зварюванням вузлів…". В той же час, при влаштуванні об'єкту "Димова труба" технічним завданням передбачено виконання аналогічних фундаментних робіт шляхом «встановлення арматури окремими стрижнями із в'язанням вузлів в масиви…".

Таким чином, зазначення позивачем в пропозиції іншого шифру норми та найменування робіт не може вважатись опискою або несуттєвою помилкою, оскільки вказане товариством у його документації найменування робіт є принципово іншим видом робіт, який передбачає інше конструктивне рішення щодо виконання таких робіт.

Стаття 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", визначає як формальні (несуттєві) допущені учасниками помилки, що повязані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Як було зазначено вище, судом встановлено наявність помилки у протоколі № 26 від 08 грудня 2015 року щодо розгляду пропозицій та інформації про відхилення.

Разом з тим, наявність такої помилки не спростовує тієї обставини, що позивачем подано пропозицію, яка не відповідає затвердженій документації конкурсних торгів, зокрема технічному завданню (додаток 3 до ДКТ).

Відтак, суд приходить до висновку, що комітетом з конкурсних торів правомірно відхилено пропозицію позивача в порядку, встановленому статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін на таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на час проведення спірних торгів), документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Проте, як встановлено судом, документація конкурсних торгів затверджена комітетом з конкурсних торгів відповідача не містить опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, а отже в цій частині документація суперечить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Такі обставини свідчать про недоліки щодо організації проведення державних закупівель Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та недотримання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо змісту документації конкурсних торгів.

З огляду на наведене, судом винесено окрему ухвалу, яка підлягає направленню Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував на порушення відповідачем положень статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки на час прийняття рішень комітетом з конкурсних торів відповідача, засідання з розкриття пропозицій конкурсних торів відбулося за присутності лише 4 членів комітету.

На підтвердження вказаної позиції позивачем надано суду ксерокопію протоколу про розкриття конкурсних торгів від 12 листопада 2015 року.

Проте, наведене спростовується наданим відповідачем протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12 листопада 2015 року, в якому наявні необхідні підписи посадових осіб.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року судом зобов'язано відповідача надати пояснення щодо обставин отримання наявної в позивача копії протоколу про розкриття, в якому відсутні підписи всіх членів комітету з конкурсних торів.

Згідно з наданими 11 березня 2016 року поясненнями відповідача, запитів від позивача про надання копії протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів не надходило, відтак даний документ позивачу не видавався. Наявний в матеріалах справи протокол про розкриття пропозицій конкурсних торів від 12 листопада 2015 року (а.с. 77) спростовує твердження позивача про порушення положень статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, подані на розгляд суду вимоги позивача належним чином не обґрунтовані, спростовані запереченнями відповідача, а тому позов не підлягає задоволенню.

24 березня 2016 року позивачем подано до суду заяву про вихід за межі позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд на підставі пунткту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вийти за межі позовних вимог та визнати недійсними рішення про визнання переможця та визнати недійсним договір про закупівлю від 22 грудня 2015 року.

Відповідно до положень статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 роз'яснено, що згідно з пунктом 2 статті 83 ГПК господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на безпідставність та необґрунтованість. У клопотанні про вихід судом за межі позовних вимог позивач вказував на необхідність захисту його порушених прав щодо участі у спірних конкурсних торгах. Однак, судом було встановлено обставини, що свідчать про правомірність відхилення пропозиції позивача та вибуття останнього з процедури торгів на стадії розкриття пропозицій. Суд розцінює подане клопотання про вихід за межі позовних вимог, як намір пред'явити відповідачу дві нові позовні вимоги.

Судові витрати в порядку статті 49 ГПК України суд залишає за позивачем.

Слід зазначити, що звертаючись з позовом до суду позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, проте на час прийняття рішення судом встановлено, що позивачем сплачено 3 974,00 грн. судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір що становить1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на час звернення позивача з позовом 1 218,00 грн.).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 756,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

повне рішення складено 28.03.2016

Суддя Качур А.М.