overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа №914/3977/15

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Король М.Р.

при секретарі М. Зубрицькій

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Львів, м.Львів,

про: розірвання договору оренди земельної ділянки

В судове засідання зявились:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: .ОСОБА_2- представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Львів про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи строк розгляду справи закінчується 04.04.2016 року.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів з 05.04.2016 року та відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 05.04.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на: 13.04.16 р. о 10:00год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Король М.Р.
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 58/60

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна

компанія «Енергопромкомплектсервіс»

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Пищенко В.І., довіреність № б/н від 10.06.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Енергопромкомплектсервіс» (далі - відповідач) про стягнення 14 330,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01-01-03 від 24.01.2003р.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. порушено провадження у справі № 58/60 та призначено розгляд на 26.01.2011р.

Рішення суду від 13.12.2013р. позовні вимоги позивача задоволено.

17.03.2011 на виконання рішення судом видано наказ.

17.03.2016р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. розгляд заяви призначено на 04.04.2016р.

04.04.2016р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по заяві, пояснив, що пропущення строку пред'явлення наказу до виконання сталося внаслідок втрати оригіналу наказу з вини виконавчої служби, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, зокрема довідка виконавчої служби, яка підтверджує факт втрати наказу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Внаслідок викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва № 58/60 від 17.03.2011р. до виконання, оскільки прострочення його подачі сталося з вини виконавчої служби.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від № 58/60 від 17.03.2011р. задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 58/60 від 17.03.2011р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16 Справа№ 914/3568/15

за позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Гарантекспо, м.Львів,

про: зобовязання звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана.

Суддя О.Запотічняк

Ухвалою суду від 04.02.2016р. провадження у справі № 914/3568/15 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гарантекспо про зобовязання звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана, було зупинено у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для подальшого їх скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

04.04.2016р. матеріали справи № 914/3568/15 повернулися на адресу Господарського суду Львівської області з Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 914/3568/15.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 19.04.16 р. на 10:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Справа № 911/1004/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Комунального підприємства Кагарлицької міської ради "Кагарлицький міський ринок", м. Кагарлик, Київська область

про зобовязання усунення перешкод здійснення підприємницької діяльності та стягнення 11 895, 92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.04.2016 року о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Підприємство споживчої кооперації Кагарлицький ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, місцезнаходження якого: 09200, вул. Незалежності, буд. 15-А, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область.

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобовязати третю особу надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

9. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
04 квітня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду. При цьому суд зауважує, що у заяві кредитор до суми грошових вимог включив 121,80 грн. судового збору, який, згідно судового наказу Корабельного районного суду м.Миколаєва, стягнуто на користь держави, а не кредитора.
Разом з тим, справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» знаходиться за межами Господарського суду Миколаївської області у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 р. Справа № 914/3384/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Трейн Укрейн арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Трейн Укрейн та Товариством з обмеженою відповідальністю Райдо-Транс-Логістік (смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області)

у справі за заявою: Підприємства з іноземними інвестиціями ОСОБА_2 Україна, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трейн Укрейн (79000, м. Львів, вул. Водогінна, 2, ідентифікаційний код 34673821)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 12.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобовязати ліквідатора - подати суду: 1) письмове обґрунтування підстав для залучення, до участі у справі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Віколь та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в контексті ст. 27 ГПК України та викладеного в абзацах 4, 5 пункту 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції; 2) докази того що транспортні засоби зареєстровані за ТзОВ Райдо-Транс-Логістік.

4. Зобовязати ТзОВ Райдо-Транс-Логістік - подати суду: 1) письмове пояснення по суті заяви, з доданням відповідних доказів; 2) докази того що транспортні засоби зареєстровані за ТзОВ Райдо-Транс-Логістік.

5. Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТзОВ Райдо-Транс-Логістік (68540, Одеська область, Тарутинський район, смт. Бородіно, вул. Андріанова, 37).

Питання про вжиття заходів забезпечення заяви(позову) буде розглянуто в судовому засіданні.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
04 квітня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду. При цьому суд зауважує, що у заяві кредитор до суми грошових вимог включив 121,80 грн. судового збору, який, згідно судового наказу Корабельного районного суду м.Миколаєва, підлягає стягненню на користь держави, а не кредитора.
Разом з тим, справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» знаходиться за межами Господарського суду Миколаївської області у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору (разом з актом Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2016р.), банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 911/939/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Підприємства споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка

про зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.04.2016 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 р. Справа №914/736/16

За позовом: Державного підприємства "Хотинське лісове господарство", с. Клішківці, Хотинський р-н., Чернівецька обл.,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська обл.,

про: стягнення 29 000,00 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2 - договір № 6-15/24/03/16 від 24.03.16р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 29 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.04.2016 р.

В судове засідання 04.04.2016 р. представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав оригінали додатків до позовної заяви №№ 6-8 для огляду в судовому засіданні та довідку про відсутність тотожного спору, просить розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого предстаника в судовому засіданні.

В судове засідання 04.04.2016 р. представник відповідача з'явився, через канцелярію суду подав довідку про відсутність тотожного спору. Щодо позову заперечує в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, який поданий через канцелярію суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 18.04.16 р. о 11:40год.

2.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення з врахуванням відзиву.

3.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов'язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
04 квітня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» знаходиться за межами Господарського суду Миколаївської області у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко