ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" квітня 2016 р.Справа № 11/196-09-5671

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016

по справі № 11/196-09-5671

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

до Приватного підприємства «МЕГАПАК - 06»

про стягнення 170 806,33 грн.

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року до господарського суду Одеської області вдруге надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 по справі № 11/196-09-5671

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЕГАПАК - 06» про стягнення 170 806,33 грн.

Зазначена вище апеляційна скарга 31.03.2016 року вдруге отримана Одеським апеляційним господарським судом .

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року по даній справі у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу скаржника було повернуто із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Також колегією суддів в ухвалі від 04.03.2016 року було зазначено, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Як було зазначено вище, звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції, апелянт у клопотанні простить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з у звязку із важким фінансовим станом.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, судова колегія вважає за необхідне вдруге повернути її без розгляду з наступних підстав

Як вже було зазначено ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2016, відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирає чинності з 01.11.2011 року.

Сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 22.05.2015 року № 484-VIII ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1 378 грн.

Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1378 грн. 00 коп.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, звернувшись вдруге до суду з апеляційною скаргою, скаржником також не надано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Судова колегія вважає, що, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір, скаржником не надало жодних належних та достатніх доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства і відсутність грошових коштів на відповідних рахунках підприємства (ст.8).

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне вдруге повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 11/196-09-5671 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров