ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.Справа № 922/190/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Слобожанка", м. Дніпропетровськ
провизнання недійсними договорів
за участю представників сторін:

від позивача: Комлик І.С. (дов. б/н від 18.12.2015 року);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 (паспорт);

від 3-ої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач 2) про визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 23.03.2016 року позовну заяву вх. № 9630 від 23.03.2016 року 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" та додані до неї документи без розгляду.

Відповідач 1 у призначене судове засідання 23.03.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач 2 у призначене судове засідання 23.03.2016 року з'явився, витребувані судом документи не надав.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 у призначене судове засідання 23.03.2016 року не з'явилася, витребувані судом документи не надала, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомила.

23.03.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 9669 про витребування доказів у якому просить суд: - витребувати у Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області докази (ідентифікаційний код 39893720, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41) інформацію щодо укладення між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору (договорів) оренди (суборенди) нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1; - витребувати у Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області доказів (ідентифікаційний код 39893720, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41) договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; витребувати у Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (ідентифікаційний код 39893720, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41) інформацію щодо укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 договору (договорів) оренди (суборенди) нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1; - витребувати у Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області доказів (ідентифікаційний код 39893720, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41) Договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування наданого клопотання вх. № 9669 позивач посилається на адвокатські запити адвоката банку - ОСОБА_5 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області для надання доказів в позасудовому порядку та на відповідь Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області щодо запитуваної інформації, у якому зазначено що відповідна інформація може бути надана лише на вимогу суду. На думку позивача обставиною, що перешкоджає надання позивачем копій оскаржуваних договорів є відмова Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області доказів щодо надання відомостей на запит адвоката Банку та відсутність даних договорів у позивача. Також позивач зазначає, що оскаржувані договори можуть бути наявні у Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова.

23.03.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. 9670 про витребування доказів, у якому просить суд: - витребувати у Дзержинського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Ромена Ролана, 13, м. Харків, 61058З) інформацію щодо розгляду заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанка" ОСОБА_7 про неправомірні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_8, щодо користування нерухомим майном у АДРЕСА_1 - витребувати у Дзержинського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Ромена Ролана, 13, м. Харків, 61058З) договір оренди нежитлового приміщення, розташованому місті Харкові по проспекту Леніна, будинок 9, укладений між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4; витребувати у Дзержинського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Ромена Ролана, 13, м. Харків, 61058З) договір оренди нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування наданого клопотання вх. 9670 позивач посилається на позбавлення можливості отримати вищезазначені докази у позасудовому порядку із підстав того, що він не є заявником повідомлення про кримінальне правопорушення до Дзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Згідно відомостей наданих ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Слобожанка» вбачається, що останній звернувся до Слідчого управління національної поліції в Харківський області із заявою, щодо неправомірних дій відповідача 1 та відповідача 2 при користуванні нежитловими приміщеннями в місті Харкові по проспекту Леніна 9. Зазначена заява була направлена до Дзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для виконання. На думку позивача, обставиною, що перешкоджає наданню позивачем копій оскаржуваних договорів є відсутність правових підстав на звернення до Дзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області із заявою щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та посилається на те, що оскаржувані договори можуть бути наявні у Дзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області оскільки в ході проведення слідчих дій відповідач 1 та відповідач 2 повинні були бути допитані у якості свідків та надати відповідні копії документів, що підтверджують право користування нежитловими приміщеннями.

23.03.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 9668 про продовження строку розгляду справи, у якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання про витребування доказів та про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 вирішення вищезазначених клопотань залишив на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази в справі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у наданих до суду клопотаннях вх. № 9669 та вх. № 9670 про витребування доказів не зазначено обставин, які передбачені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, підстав, з яких випливає, що ці докази мають вищезазначені організації.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених позивачем клопотань про витребування доказів, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Щодо клопотання вх. № 9668 позивача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін та витребування додаткових документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 27.03.2016 року по 11.04.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2016 р. о 12:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.02.2016 року.

Відповідача 1 та відповідача 2:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.02.2016 року;

- відзив на позов, докази в його обґрунтування.

3-тю особу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.02.2016 року;

- відзив на позов, докази в його обґрунтування.

Сторонам:

(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою-надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Ємельянова