ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Справа № 904/9859/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( довіреність від 21.09.2015 р. );

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( довіреність від 09.03.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР",

м. Южне, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА",

с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" про стягнення неустойки у розмірі 1 624 964,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу товару № 12/05/14/1 від 12.05.2014 р., укладеного між сторонами, щодо поставки товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. ( суддя Петрова В. І. ) у справі № 904/9859/15 у позові відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з обставин недоведеності Позивачем ціни та вартісті партії недопоставленого товару, яку він міг би купити, а Відповідач продати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9859/15 від 26.01.2016 р. повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, у зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності викладених висновків, обставинам справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального права

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" зазначає на тому, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було прийнято до уваги, те, що договір купівлі-продажу товару містить у собі усі необхідні для цього виду договору істотні умови такі як: обєм Товару, місце постави та термін постави, ціну Товару. Також, судом першої інстанції не було враховано, що в останній день спливу терміну поставки визначеного п. 5.1. - до 20.11.2014 р., між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 від 19.11.2014 р. в якій в п. 1 визначено середньо ринкову ціну 1 тони звичайного (невисоко-олеїнового) насіння соняшника, яка за погодженням Сторін склала 6 000,00 грн. з ПДВ. Зазначена ціна і була взята за основу розрахунку позову за вирахуванням суми зменшення, розрахованої згідно п. 3.4. Основного договору. Враховуючи, що з боку Відповідача було здійснено порушення (неналежне виконання) зобовязань визначених Основним договором, щодо поставки Товару (в обємі та термін), правові наслідки порушення зобовязання, передбачені п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України, у вигляді застосування неустойки, не повязані зі зверненням покупця до продавця з вимогами про витребування недопоставленого Товару. Також,

Позивач вважає, що судом першої інстанції також було зроблено неправильний висновок про недоведеність ціни, за якою Скаржник ( Позивач ) міг би купити, а Відповідач продати партію недопоставленого товару, що також призвело до неправильного застосування ст. ст. 691, 632 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач не погоджується з вищенаведеною апеляційною скаргою та вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін. Відповідач вважає, що суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку, що укладення додаткової угоди між сторонами Договору на поставку конкретної партії товару, зокрема на поставку недопоставленого товару є обов'язковим. Так, відповідно до п. 3.1. Договору чітко визначено, що ціна 1 тони високо-олеїнового товару визначається в додаткових угодах до цього договору відповідно до формули, яка також передбачає необхідність укладення додаткової угоди на момент здійснення поставки. Станом на дату звернення Позивача із даною позовною заяву, між сторонами Договору не було укладено відповідної додаткової угоди (додаткових угоди), якою б сторони погодили ціну поставки, місце поставки та строки поставки на партію товару, за недопоставку якої Позивачем вимагається стягнути штрафні санкції. З огляду на те, що невиконання зобов'язання із поставки Товару з боку Відповідача не мало місця, права вимоги щодо обов'язку поставки Товару у Позивача не виникло - порушення права чи законного інтересу позивача в даному випадку відсутнє, що є підставою для відмови в позові.

Крім того, Відповідач вказує на те, що вже після винесення рішення по справі в його розпорядженні опинилося листування між представником ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» ОСОБА_3 та ТОВ «Привільнянське ХПП», яка свідчить про готовність з боку Відповідача здійснити переоформлення недопоставленого товару за договором на ім'я Позивача та нездійснення такого переоформлення з незалежних від нього причин. Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда», просить суд долучити до матеріалів справи вказане листування, як додатковий доказ.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги Позивач зазначив на тому, що має місце невиконання зобовязання щодо поставки 3 350,00 тон Товару, а поставлений обсяг Товару 430,00 тон не може вважатися повним виконанням умов договору з боку Відповідача, так як це лише часткове виконання. Алгоритм визначення ціни, як було зазначено в апеляційній скарзі Позивача, зафіксовано сторонами у п. 3.1. договору та цей порядок вже було дотримано сторонами під час оформлення поставленої частини Товару. Той факт, що між сторонами не укладалося інших додаткових угод свідчить лише про те, що діючими залишаються визначені сторонами основні умови договору щодо місця поставки та граничного терміну поставки. Отже, у випадку не підписання додаткових угод на залишковий обсяг Товару прострочення наступило саме у Відповідача. Таким чином ціна, за якою Відповідачем було поставлено 200,00 тон Товару на підставі додаткової угоди № 3 від 19.11.2014 р. до договору та за якою було здійснено розрахунок неустойки була визначена у повній відповідності до нормативних приписів цивільного законодавства та в порядку передбаченому умовами договору.

Від Позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи листів представника ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» ОСОБА_4 ( наданих Відповідачем), на вирішення якої поставити питання пов'язані із встановленням періоду часу виконання рукописного тексту ( відмітки про отримання ) та нанесення відтиску печатки.

В обґрунтування свого клопотання, Позивач вважає, що вказані листи були складені та підписані ОСОБА_4 набагато пізніше ніж вони датовані. Повноважень щодо підписання ані листів, ані інших документів від імені ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» у ОСОБА_4 не було згідно із довіреністю № 11 від 25.12.2013 р., а листи датовані одними і тими ж датами, більш того відмітки про прийняття на вказаних документах містять ті ж самі дати, що і самі документи. При наданні відповідей ОСОБА_4 не було використано фірмовий бланк Позивача та його печатку. На відміну від інших листів в листах ОСОБА_4 немає вихідних номерів ТОВ «ТД «Дельта Вілмар». Жодний із додатків до відзиву не було відправлено поштою, таким чином відсутні докази відправлення вказаних листів. До суду першої інстанції жодний із додатків відзиву не надавався. Документи складені на двох мовах: російській та українській.

Враховуючи наведене, ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» вважає неможливим обєктивний розгляд цієї справи без встановлення фактичної дати складання листів, наданих Відповідачем в якості доказів.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, зазначаючи на безпідставність доводів заявника.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Вечірка І.О. і ОСОБА_6, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. у справі № 904/9859/15. Розгляд справи було призначено на 10.03.2016 р.

У судовому засіданні 10.03.2016 р. по справі оголошено перерву до 22.03.2016 р.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" ( Продавець ) був укладений Договір купівлі-продажу товару № 12/05/14/1, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця насіння соняшнику ( далі товар ) або високо-олеїнове насіння соняшнику ( далі - високо-олеїновий товар ), який знаходиться на елеваторах, зазначених у п. 5.1. договору ( далі елеватор ), на вибір Продавця, а Покупець зобов'язався прийняти товар або високо-олеїновий товар і оплатити його вартість у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна кількість товару або високо-олеїнового товару становить 4 200,00 тон + 10 % за вибором Продавця та визначається згідно складських квитанцій на зерно, що видаються елеватором.

У відповідності до п. 3.1. договору ціна 1 метричної тони високо-олеїнового товару визначається в додаткових угодах до цього договору відповідно до наступної формули: КЦТ = ЦЗС+Д, де КЦТ - ціна високо-олеїнового товару в гривнях, включаючи 20% ПДВ; ЦЗС - ціна за 1 тону товару, з урахуванням ПДВ, звичайного ( не високо-олеїнового ) соняшнику, що визначається як середньоринкова закупівельна ціна 1 тонни звичайного ( не високо-олеїнового ) соняшнику, яка пропонується на момент укладення сторонами додаткової угоди до договору, за звичайний ( не високо-олеїновий ) соняшник наступними зернотрейдерами: ТОВ "Кернел-Трейд", ПрАТ "Креатив", ТОВ "ОСОБА_7 Україна", ТОВ "АТ Каргілл" на елеваторі. Д - сума доплати за "високо-олеїновість" у гривнях, включаючи 20 % ПДВ, яка є фіксованою і складає 45 доларів США за 1 тону високо-олеїнового товару в перерахунку по курсу купівлі долара США на міжбанківському ринку, визначеному за даними, розміщеними на сайті www.mezhbank.org.ua на дату, що передує дню підписання додаткової угоди до договору, в якій визначатиметься ціна відповідної партії високо-олеїнового товару.

У випадку поставки товару з вмістом олеїнової кислоти менше ніж 82 % ціна товару визначається у відповідності з умовами п. 3.1. договору щодо визначення ціни звичайного (не високо-олеїнового) соняшнику ( п. 3.2. договору ).

Остаточні розрахунки сторін відбудуться до 01.12.2014 р. Остаточна вартість товару або високо-олеїнового товару зменшується на 18 % річних, нарахованих на суму здійсненої передплати відповідно до п. 4.1. договору з дати перерахування коштів до дати проведення остаточних розрахунків сторін ( п. 3.3. договору ).

У разі збільшення курсу долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату визначення ціни відповідно до п. 3.1. або п.3.2. договору більш ніж на 0,1 грн. у порівнянні з курсом долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату здійснення покупцем оплати згідно п. 3.3. договору, розмір перерахованих коштів для здійснення нарахування 18 % річних ( п. 3.3. договору ) підлягає перерахуванню в наступному порядку: ( 1 ) Розраховується коефіцієнт ( К ) коригування суми по кожному платіжному дорученню за формулою: К = курс купівлі долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату визначення ціни відповідно до п. 3.1. або п. 3.2. договору, розділений на курс купівлі долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату здійснення покупцем передплати згідно п.4.1. договору. ( 2 ) Сума перерахованих коштів згідно п. 4.1. договору підлягає коригуванню за наступною формулою: сума коштів, перерахованих за кожним платіжним дорученням, помножена на відповідний коефіцієнт ( К ) ( п. 3.4. договору ).

Відповідний перерахунок здійснюється на дату визначення ціни згідно п. 3.1. або п. 3.2. договору.

Таким чином, сторони договору визначали ціну товару в залежності від показників, що її зумовлюють.

За пунктом 4.1. договору Покупець здійснює передплату 293,982 тон за ціною 4 404,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 734,00 грн., після отримання від Продавця факсових або сканованих копій таких документів: рахунку-фактури із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ всього до сплати. На момент передачі товару або високо-олеїнового товару ціна корегується згідно п. 3.1. або п. 3.2. договору, про що між сторонами буде укладено додаткову угоду.

22.05.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 12/05/14/1 від 12.05.2014 р., відповідно до умов якої змінили п. 4.1. договору, виклавши його в наступній редакції: « Покупець здійснює передплату 454,336 тон за ціною 4 404,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 734,00 грн., після отримання від Продавця факсових або сканованих копій наступних документів, а саме: рахунку-фактури із зазначенням: кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ всього до сплати. На момент передачі товару або високо-олеїнового товару ціна корегується згідно п. 3.1. або п. 3.2. договору, про що між сторонами буде укладено додаткову угоду ».

На виконання п. 3.1., п. 3.2. договору, між сторонами були укладені наступні додаткові угоди:

Додаткова угода № 2 від 18.11.2014 р. до договору поставки №12/05/14/1 від 12.05.2014 р., відповідно до якої сторони домовилися:

1. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна за 1 тону Товару звичайного (невисоко-олеїнового) соняшнику на партію Товару в розмірі 230,000 тн., складає 5 000,00 грн. плюс ПДВ - 1 000,00 грн., а всього з ПДВ - 6 000,00 грн.

2. Відповідно до п. 3.1 Договору сума доплати за «високо-олеїновість» Товару в гривнях на дату укладання цієї додаткової угоди, на партію Товару в розмірі 230,000 тн., складає 574,86 грн. плюс ПДВ 114,99 грн., а всього 689,85 грн.

3. Ціна високо-олеїнового Товару відповідно до п. 3.1, партію Товару в розмірі 230,000 тн., складає 5 574,88 грн. плюс ПДВ 1114,97 грн., а всього з ПДВ - 6 689,85 грн.

4. Загальна вартість Товару за Договором поставки № 12/05/14/1 від 12.05.2014 р. в обємі 230,000 тн., розрахована .на підставі ціни Товару, встановленої у п. 3 цієї додаткової угоди, зменшується відповідно до умов п. 3.4. та/складає 929 706,00 грн. плюс ПДВ- 185 941,20 грн., а всього з ПДВ 1 115 647,20 грн.

5. Сторони визначили, що Остаточна ціна Товару за якою Покупець проводить розрахунок за соняшник врожаю 2014 р. за Договором поставки № 12/05/14/1 від 12.05.2014 р. в обємі 230,000 тн. складає 4 042,20 грн. плюс ПДВ - 808,44 грн., а всього ціна з ПДВ - 4 850,64 грн. за одну метричну тону залікової ваги Товару.

Додаткова угода № 3 від 19.11.2014 р. до договору поставки № 12/05/14/1 від 12.05.2014 р., відповідно до якої сторони домовилися:

1. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна за 1 тону Товару звичайного (невисоко-олеїнового) соняшнику на партію Товару в розмірі 200,000 тн., складає 5 000,00 грн. плюс ПДВ - 1 000,00 грн., а всього з ПДВ - 6 000,00 грн.

2. Відповідно до п. 3.1 Договору сума доплати за «високо-олеїновість» Товару в гривнях на дату укладання цієї додаткової угоди, на партію Товару в розмірі 200,000 тн., складає 572,25 грн. плюс ПДВ 114,45 грн., а всього 686,70 грн.

3. Ціна високо-олеїнового Товару відповідно до п. 3.1, на партію Товару в розмірі 200,000 тн., складає 5 572,25 грн. плюс ПДВ - 1 114,45 грн., а всього з ПДВ - 6 686,70 грн.

4. Загальна вартість Товару за Договором поставки № 12/05/14/1 від 12.05.2014 р. в обємі 200,000 тн., розрахована, на підставі ціни Товару, встановленої у п. 3 цієї додаткової угоди, зменшується відповідно до умов п.3.4 та складає 808 440,00 грн. плюс ПДВ - 161 688 грн., а всього з ПДВ 970 128,00 грн.

5. Остаточна ціна Товару за якою Покупець проводить розрахунок за соняшник врожаю 2014 р. за Договором поставки № 12/05/14/1 від 12.05.2014 р. в обємі 200,000 тн. складає 4 042,20 грн. плюс ПДВ - 808,44 грн., а всього ціна з ПДВ - 4 850,64 грн. за одну метричну тону залікової ваги Товару.

6. Покупець з урахуванням вже проведеної попередньої оплати, здійсненої відповідно до п. 4.1. Договору, також згідно умов п.п. 3.3 та 3.4, проводить доплату за Товар в обємі 430,000 тн. у розмірі 70 732,88 грн. плюс ПДВ - 14 146,57 грн., а всього з ПДВ - 84 879,45 грн.

У листопаді 2015 р. Позивач ( Покупець ) звернувся до суду з вимогою стягнути з Відповідача ( Продавця ) неустойку, передбачену п. 7.1. договору, за недопоставлений товар у кількості 3350,00 тонн за ціною 4 850,64грн. за тонну.

Згідно п. 7.1. договору у разі недопоставки високо-олеїнового товару або товару у кількості та у строк, вказаний у цьому договорі, продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого високо-олеїнового товару або товару, за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості недопоставленого високо-олеїнового товару або товару.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі відмовив Позивачу у задоволені вимог про стягнення неустойки, пославшись на ті обставини, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу товару № 12/05/14/1 від 12.05.2014 р., і виходячи з його умов підлягає корегуванню на момент передання товару, з урахуванням п. п .3.1., 3.2. договору, а відсутність такого корегування свідчить про не доведеність позовних вимог Позивача та є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом ( ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Ст. 654 ЦК України визначено, що, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За умовами п. 10.2. договору всі додатки та Додаткові угоди до договору є його невідємною частиною. Зміни та Доповнення до договору здійснюються лише у письмовій формі та дійсні тільки після їх підписання обома сторонами.

Як вбачається з п. 3.1 договору ціна 1 тони високо-олеїнового товару визначається в додаткових угодах до цього договору відповідно до формули, яка також передбачає необхідність укладення додаткової угоди на момент здійснення поставки.

Крім цього, відповідно до умов п. 4.1. договору зазначено, що на момент поставки Товару або Високо-олеїнового товару ціна корегується згідно п. 3.1. або п. 3.2. цього Договору, між сторонами буде укладено додаткову угоду.

Згідно п. 5.1. Договору строки поставки та місце поставки (Елеватори) окремих партій Товару або Високо-олеїнового товару визначаються сторонами в Додаткових угодах до даного Договору.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення Позивача із даною позовною заяву, між сторонами Договору не було укладено відповідної додаткової угоди (додаткових угоди), якою б сторони погодили ціну поставки, місце поставки та строки поставки на партію товару, за недопоставку якої Позивачем вимагається стягнути штрафні санкції.

Отже, після укладення між сторонами вказаних додаткових угоди, вважалося б що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору та у Відповідача виникло зобов'язання щодо здійснення поставки чергової партії товару, що також підтверджується поставкою певної кількості товару за ціною узгодженою сторонами в додаткових угодах -1, -2, -3.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи ' , яка має юридичне значення

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підтягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на те, що невиконання зобов'язання із поставки Товару з боку Відповідача не мало місця, права вимоги щодо обов'язку поставки Товару у Позивача не виникло, а тому відсутнє порушення права чи законного інтересу Позивача в даному випадку, що є підставою для відмови в позові.

П. 5.1. договору передбачено, що Продавець здійснює поставку високо-олеїнового товару або товару в повному обсязі на умовах EXW ТОВ "Привільнянське ХЗП" (адреса: 52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Жданове, вул. Шосейна, 1) у термін до 20.11.2014 р. включно. Строки поставки та місця поставки (елеватори) окремих партій високо-олеїнового товару або товару визначаються сторонами в додаткових угодах до договору. Датою поставки та переходу права власності на високо-олеїновий товар або товар від продавця до покупця вважається дата оформлення складської квитанції на високо-олеїновий товар або товар на ім"я покупця, що видається елеватором.

Відповідачем в якості додаткових доказів було надано суду апеляційної інстанції

листування між представником ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» ОСОБА_3 та ТОВ «Привільнянське ХПП», яка свідчить про готовність з боку Відповідача здійснити переоформлення недопоставленого товару за договором на ім'я Позивача та нездійснення такого переоформлення з незалежних від Відповідача причин. Як зазначив Відповідач вказане листування опинилося в розпорядженні Відповідача вже після винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття ( п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки Відповідач не обґрунтував неможливість подання вищевказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, суд апеляційної інстанції не приймає вищезазначені додаткові докази.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд відхиляє клопотання Позивача про призначення по справі судової технічної експертизи листів представника ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» ОСОБА_4 ( наданих Відповідачем ), яке грунтується лише на припущеннях представника Позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. у справі № 904/9859/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 24.03.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов