overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 р. справа № 908/4535/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1В ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: Представники сторін: ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5,-довір.
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6,-довір. ОСОБА_7,-довір.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

на рішення господарського суду Донецької області
від 03 грудня 2015р.
у справі № 908/4535/15 (суддя Попова І.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем ЛТД", м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ
провизнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кредитором ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Терем ЛТД" за вимогами по кредитному договору №04/11/08-КЛТ від 23.03.2008р. в загальному розмірі 27952300,55 грн., зобов`язання ліквідаційну комісію ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Терем ЛТД" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вимогами по кредитному договору №04/11/08-КЛТ від 23.03.2008р. у розмірі 27952300,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. по справі №908/4535/15.

Позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Через канцелярію суду від ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Терем ЛТД", м. Запоріжжя надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що зазначене клопотання надано помилково у зв`язку із великою кількістю аналогічних справ та не наполягав на його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.04.16 о 12:00, зал судових засідань № 2 (каб. 107)

2.Позивачу надати суду оформлену належним чином копію постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/114/16 про банкрутство ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Терем, ЛТД, м. Запоріжжя, прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. про порушення справи про банкрутство.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.03.2016 справа № 908/287/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від17 лютого 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 24.02.2016 р.)
у справі№ 908/287/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя
простягнення 5 659 971,14 грн.
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/287/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 04.04.2016 о 11:15.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3 (кімн. 108).

5.Зобовязати позивача надати апеляційному господарському суду до 25.03.2016 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.16 Справа № 914/4205/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» від 15.03.2016 р. №2410-10-1973 (вх. № апеляційного суду 01-05/1399/16 від 22.03.16 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р.

у справі №914/4205/15 (суддя Король М.Р.)

за позовом Комунального підприємства «Адміністративно технічного управління», м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м. Львів

про зобов»язання до здійснення демонтажу самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» від 15.03.2016 р. №2410-10-1973 (вх. № апеляційного суду 01-05/1399/16 від 22.03.16 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р. у справі №914/4205/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2016 р. о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 5.

3. Відповідачу надіслати на адресу суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1Т
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.03.2016р. справа № 908/5694/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Україна с.Успенівка, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від01.02.2016р.
у справі№ 908/5694/15
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Україна с.Успенівка, Запорізька область Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області м.Запоріжжя Гуляйпільської районної державної адміністрації м.Гуляйполе, Запорізька область
про визнання договору оренди землі поновленим на 5 років та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 08.02.2010 р. укладеною

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна с.Успенівка, Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2016 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Україна с.Успенівка, Запорізька область пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/5694/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 11.04.2016р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати відповідача та третю особу до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.03.2016 справа № 905/457/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В Будко Н.В. М'ясищев А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від21 січня 2016 р.
у справі№ 905/457/14 (суддя Ю.В. Бокова)
за позовомОСОБА_4, м. Костянтинівка Донецької області
до відповідача-1 до відповідача-2 за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка -Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5, с. Артема Донецької області ОСОБА_6, м. Костянтинівка Донецької області
провідновлення втраченої справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/457/14 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 04.04.2016 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

4.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

5.Відповідачу-2 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

6.Третім особам надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.В. Будко

А.М. М'ясищев
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.16 Справа № 914/2139/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Гнатюк Г.М.,

суддів: Кравчук Н.М.,

ОСОБА_1

з участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник,

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства Стрийтеплоенерго, м.Стрий, Львівська область, №01/359 від 25.02.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2016р.

у справі № 914/2139/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства Стрийтеплоенерго, м.Стрий, Львівська область

про стягнення 101 306,72 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Стрийтеплоенерго подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3 При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2016р.

21.03.2016р. позивач подав відзив на апеляційну скаргу б/н від 21.03.2016р. (вх. №01-04/2114/16 від 21.03.2016р.) з доданою судовою практикою.

В судове засідання 22.03.2016р. зявився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2016р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

При цьому, на адресу суду поступило клопотання представника позивача б/н і дати (вх.№01-04/2179/16 від 22.03.2016р.), в якому відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.04.2016 року о 10:00 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 р. справа № 908/6016/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1В ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: Представники сторін: ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5,-довір.
від відповідача-1: від відповідача-2:не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро", м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області
від03 лютого 2016р.
у справі№ 908/6016/15 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро", м. Київ
до відповідача-1 до відповідача-2Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенка-Агро", с. Вознесенка Запорізької області
провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Дніпро», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарсього суду Запорізької області від 03.02.2016р. по справі №908/6016/15.

Позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Через канцелярію суду надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.

Вищезазначене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач-1 у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання, яким просив відкласти розгляд апеляційної скарги.

Вищезазначене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.04.16 о 11:40, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

2.Позивачу надати суду документально підтверджені письмові пояснення чи було спірне майно забезпеченням кредитного договору; документально підтвердити той факт, що в результаті укладення спірного договору купівлі-продажу відбулось зменшення активів Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь Запорізької області.

3.Відповідачу-1 надати суду оригінали висновків про ринкову вартість об`єкту та оригінал балансу Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь Запорізької області, в якому відображається інформація щодо спріного об`єкту та грошових коштів, які надійшли в результаті продажу спірного майна.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 р. справа № 905/2012/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача:не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжоілгруп", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від12 січня 2016 р.
по справі№ 905/2012/15 (суддя С.Ю. Гринько)
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_5, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжоілгруп", м. Донецьк
простягнення 70745,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжоілгруп", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі № 905/2012/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_5, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжоілгруп", м. Донецьк про стягнення 70745,44 грн.

Позивач у судове засідання 21.03.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 21.03.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.04.2016р. о 11 год. 50 хв., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №2 (каб.107).

Зобовязати позивача надати суду: банківські виписки належної якості з відміткою про здійснення відповідачем платежів щодо сплати суми кредиту, процентів та комісії по спірному договору.

Зобовязати відповідача надати суду: контррозрахунок позовних вимог, в якому зазначити суму боргу по кожній позовній вимозі та кожному місяцю окремо, дату та номер платіжного документа яким було здійснено оплату; банківські виписки належної якості з відміткою про здійснення відповідачем платежів щодо сплати суми кредиту, процентів та комісії по спірному договору; платіжні доручення, якими були здійснені оплати по спірному договору.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.16 Справа № 914/1970/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Фіялка Н.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 В.(посвідчення № 034450)

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 30.12.2015 року)

від відповідача-1: ОСОБА_4 (довіреність від 01.01.2016 року);

від відповідача-2: ОСОБА_5 А.(за довіреністю б/н від 01.07.2015);

від третьої особи-1: - ОСОБА_6 О.(за довіреністю № 18-11-07795 від 02.12.2015);

від третьої особи-2: - не зявився;

від третьої особи-3: - не зявився;

від третьої особи-4: - ОСОБА_6 О.(за довіреністю б/н від 05.11.2015);

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Інтертайле

на рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2015 року

у справі № 914/1970/15

за позовом: заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України, м. Київ

до відповідача-1: Концерну Військторгсервіс, м. Київ

відповідача-2: Приватного підприємства Інтертайле, смт. Щирець, Львівська обл.

третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа Проліс-Агро, м. Рівне

третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа Прайс, м. Рівне

третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, м. Київ

про: витребування нерухомого майна, яке вибуло з володіння не з волі власника

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Інтертайле на рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2015 року.

В судове засідання зявилися прокурор, представники позивача, відповідачів 1, 2, третіх осіб 1,4, представники третіх осіб 2,3 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи.

З метою всестороннього та обєктивного розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 06.04.2016 р., на 11 год. 00 хв.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий суддя Бойко. С. М.

Судді Бонк Т. Б.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.16 Справа № 914/2687/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1 головуючий суддя,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», вих.№32/16-068 від 11.03.2016 року

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», вих.№32/16-069 від 11.03.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року (суддя Яворський Б.І.), про відмову у відстрочці виконання рішення

у справі №914/2687/15

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 553281,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням пятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній вказує, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 09.03.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом та витягом з журналу вхідної кореспонденції скаржника.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя Якімець Г.Г.