ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2016р. Справа № 18/2561/12

За заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" від 22.03.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2012р. по справі №18/2561/12 за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал про стягнення грошових коштів

Cуддя Тимошенко К.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, ОСОБА_2

від позивача: ОСОБА_3

Розглядається заява комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відстрочку виконання рішення суду від 10.04.2012р. по справі №18/2561/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал про стягнення грошових коштів.

Позивач у відзиві від 29.03.2016р. (т. 3, ас.с 38) просить відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.04.2013р. по справі №18/2561/12 (суддя Солодюк О.В.) стягнуто з комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" 49542459,60 грн. заборгованості за використану активну електричну енергію, 301 409,19 грн. заборгованості за використану реактивну електричну енергію, 4696218,32грн. пені, 509940,16грн. інфляційних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії, 4657,40грн. інфляційних за несвоєчасну оплату реактивної енергії, 1858672,55грн. 3% річних від простроченої суми за спожиту активну електричну енергію, 16605,24грн. 3% річних від простроченої суми за спожиту реактивну електричну енергію, 64380грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору (т.1, а.с.192-194).

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2013р. по справі №18/2561/12 господарським судом Полтавської області 29.04.2013р. видано наказ №18/2561/12 про стягнення з комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" 49542459,60грн. заборгованості за використану активну електричну енергію, 301 409,19 грн. заборгованості за використану реактивну електричну енергію, 4696218,32грн. пені, 509940,16грн. інфляційних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії, 4657,40грн. інфляційних за несвоєчасну оплату реактивної енергії, 1858672,55грн. 3% річних від простроченої суми за спожиту активну електричну енергію, 16605,24грн. 3% річних від простроченої суми за спожиту реактивну електричну енергію, 64380грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору (т.1, а.с.197).

До господарського суду Полтавської області надійшла заява комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 22.03.2016р. про відстрочку виконання рішення від 10.04.2012р. по справі №18/2561/12 до 31 грудня 2016 року (т.3, а.с. 2-6).

Як було зазначено вище, рішення по справі № 18/2561/12 було прийнято господарським судом 10.04.2013р., тоді як відповідач у пункті 2 заяви від 22.03.2016р. просить відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/2561/12 від 10.04.2012р.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду 10.04.2012р. і скаржник не навів та не надав доказів існування такого рішення, в зв'язку з чим виконання рішення суду від 10.04.2012р. не може бути відстрочене.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на те, що діючий до 01.08.2014р. для населення тариф на послуги водопостачання та водовідведення не забезпечував відшкодування економічно обґрунтованого рівня витрат на їх виробництво і що через недосконалість механізму взаєморозрахунків по погашенню різниці в тарифах за рахунок виділення субвенцій з державного бюджету КП "Полтававодоканал" не вдалося скористатися нормами постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 29.01.2014р., тоді як різниця між встановленим тарифом та фактичними економічними витратами на виробництво послуг, затверджена протоколом № 31 від 06.11.2014р. міжвідомчої комісії обласної державної адміністрації з питань погашення різниці в тарифах, сягнула 288,4 млн.грн., а у період з липня 2014 року по березень 2015 року обсяг заборгованості Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" для проведення розрахунків з різниці в тарифах збільшився ще на 6,6 млн. грн. Заявник (боржник) також вказує, що значне підвищення цін на енергоносії та відсутність механізму взаєморозрахунків по погашенню різниці в тарифах за рахунок виділення субвенцій з державного бюджету робить підприємство фактично збитковим та є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду та робить його виконання на даний час фактично неможливим.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо .

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Належних доказів на підтвердження наведених у заяві від 22.03.2016р. обставин заявник не надав.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви від 22.03.2016р. копії письмових доказів (т. 3, а.с. 7-31) не засвідчені належним чином, зокрема, відмітки про відповідність копії оригіналу не містять дати засвідчення копії, як це передбачено пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003. Отже надані заявником копії не є належними доказами і не можуть бути враховані судом.

Надаючи незасвідчені копії балансу КП "Полтававодоканал" на 30.09.2015р. та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2015 року заявник не навів та не надав доказів того, що наявність збитків станом на 30.09.2015р. ускладнює виконання рішення чи робить його неможливим на даний час - тобто у березні 2016 року.

В судовому засіданні 31.03.2016р. заявником для огляду в судовому засіданні було надано оригінал договору про організацію взаєморозрахунків № 166/375-в від 03.12.2015р. Предметом даного договору є організація проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно до Порядку та умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборговності з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення.

Саме по собі існування договору про організацію проведення взаєморозрахунків за субвенцією 2015 року не є підставою для надання судом відстрочки виконання рішення до 31.12.2016р.

Інші доводи заявника, підстави їх віднесення до обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та підстави їх віднесення до виняткових випадків, заявником документально не обґрунтовані, в зв'язку з чим також не можуть бути враховані.

Також боржником не наведено і не надано суду будь-яких доказів щодо того, що після 31 грудня 2016 року зміняться обставини, та в результаті таких змін він буде в змозі виконувати судове рішення по даній справі.

Стягувач - публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" у відзиві від 29.03.2016р. (т. 3, а.с 38) просить відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про відстрочку виконання рішення в зв'язку з тим, що він не вбачає наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Боржник свою заяву не обґрунтував.

Виходячи з викладеного заява боржника (відповідача) про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2012р. по справі №18/2561/12 задоволенню не підлягає.

Судом при розгляді заяви врахована судова практика Харківського апеляційного господарського суду, зокрема, постанова від 01.07.2013р. у справі №917/31/13-г, та практика Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2012р. по справі №18/2561/12 відмовити повністю.

Суддя К.В. Тимошенко