УХВАЛА

21.03.2016№ 910/12491/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12491/15

за позовом заступника прокурора міста Києва, м. Київ, в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об'єднання "Мрія", м. Київ,

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури - Винник О.О. (посвідчення від 15.12.2015 №036704);

позивача - Безносик А.О. (довіреність від 11.03.2016 №225-КМГ-740);

відповідача - Михайловської Н.А. (довіреність від 01.10.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави (далі - Прокурор) в особі Київської міської ради (далі - Рада) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- розірвання укладеної Радою і товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне об'єднання "Мрія" (далі - Товариство) угоди від 10.02.2014 №13 (далі - Угода) про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2007 №37 (далі - Договір оренди), посвідченої 10.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., про що вчинено запис у реєстрі за №13, і зареєстрованої у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Ради 18.02.2014 за № МЗК-1-00177;

- зобов'язання Товариства повернути Раді земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 32, площею 0,4371 га (кадастровий номер :72:219:0033, далі - земельна ділянка) вартістю 24466794,03 грн. у стані, придатному для її подальшого використання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/12491/15 (суддя Селівон А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (колегія суддів у складі: суддя Отрюх Б.В. - головуючий, судді Михальська Ю.Б. і Тищенко А.І.), позов задоволено повністю; розірвано Угоду; зобов'язано Товариство повернути Раді земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання; стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України 2 436 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 (колегія суддів у складі: Полянський А.Г. - головуючий, судді Коробенко Г.П. і Мачульський Г.М.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/12491/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що суди попередніх інстанцій у вирішенні даного спору не врахували такого:

- за приписами статей 13, 19, 142, 143, 144 Конституції України, статей 26 і 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції, зокрема, міських рад, які приймають з цього приводу відповідні рішення, а тому для розірвання договору оренди земельної ділянки необхідна наявність волевиявлення органу місцевого самоврядування, здійсненого у формі відповідного рішення;

- положення статей 25, 31 і 32 Закону України "Про оренду землі" не містять обов'язкових вимог щодо дострокового розірвання за рішенням суду договору оренди землі, а передбачають лише можливість такого розірвання, а також визначають необхідність волевиявлення сторони договору; позивач як орендодавець, як вбачається із вищенаведених норм права, свою роботу проводить сесійно і його волевиявлення на розірвання договору оренди можливе лише у формі прийняття рішення;

- для розгляду даної справи необхідно встановити, чи приймалось позивачем рішення про розірвання Угоди, що господарськими судами зроблено не було.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/12491/15 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/12491/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2016.

Товариство 18.02.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що пропозиція щодо розірвання Угоди не надходила на адресу Товариства і відповідне рішення з цього приводу Радою не приймалось.

Прокурор 22.02.2016 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке: законодавством України не передбачено розірвання спірного Договору в односторонньому порядку, а тому рішення про його розірвання повинно бути вирішено у судовому порядку; представниками Ради підтримано позовні вимоги Прокурора, що є належним волевиявленням позивача, прийняття Радою рішення про розірвання Договору може розцінюватися як його розірвання в односторонньому порядку.

Рада 22.02.2016 подала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання зі сплати орендних платежів з 22.11.2013 та з подання звітів до податкової інспекції за місцем знаходження земельної ділянки, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 07.05.2015 №2168/9/26-50-11-04-12; крім того, як вбачається з акта обстеження земельної ділянки від 25.05.2015 №639/01, проведеного Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, земельна ділянка за Договором не використовується за цільовим призначенням; Радою не приймалося рішення про розірвання Угоди.

Товариство 17.03.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило таке: на момент прийняття господарським судом міста Києва рішення від 21.08.2015, заборгованість, яка була визначена позивачем як основна підстава для розірвання Угоди, була повністю усунена.

Товариство 18.03.2016 подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акта від 25.02.2016 №2151-07 на підтвердження здійснення запиту директором відповідача до податкових органів щодо заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку та штрафних санкцій.

Товариство 21.03.2016 подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акта-звірки розрахунків Товариства від 21.03.2016 №2824-07 за період з 01.01.2016 по 21.03.2016 та квитанції від 18.03.2016 №К50S002JWB про сплату Товариством 2 000 000 грн. орендної плати.

Представник Прокуратури у судовому засіданні 21.03.2016 наголосив на письмових поясненнях, поданих суду 22.02.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Ради наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 22.02.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 17.03.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 04.04.2016 об 11 год. 10 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 09.04.2016 включно.

Суддя О. Марченко