overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4558/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідачаКомунального підприємства «Київський метрополітен»
Про визнання продовженим (пролонгованим) договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 209-У(Ор)-11 від 15.10.2011 на термін до 12.10.2017

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача не прибув Цибізов О.О. - за довіреністю № 159 від 25.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання продовженим (пролонгованим) договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 209-У(Ор)-11 від 15.10.2011 на термін до 12.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач, як орендодавець, ухиляється від дій спрямованих на продовження дії договору оренди № 209-У(Ор)-11 від 15.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4558/16, розгляд останньої призначено на 04.04.2016.

Позивач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 21.04.16 о 12:30 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2016Справа № 910/6003/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія"

до Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"

про про відшкодування шкоди 655 225,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частина 2 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначає, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На поданій до суду позовній заяві № 03/42/16 від 25.03.2016р. (вх.№ 6003/16 від 01.04.2016р.) від імені директора ТОВ "Рембудтехнологія" ОСОБА_1 проставлений факсимільний підпис, тому така позовна заява вважається не підписаною та підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/30487/15

За заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення помилки в наказі суду від 26.02.016 у справі
За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
ДоПублічного акціонерного товариства «Платинум Банк»
Простягнення 250 000 000,00 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12; Код: 33308489) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01601, м. Миколаїв, вул. Лейпцизька, 15; Код: 14333937) заборгованість за Генеральним договором депозитної лінії №500.004.26053 від 10 жовтня 2014 року, загальна сума якої становить 250 000 000 (двісті п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26055 строкового банківського вкладу (депозиту) від 10 жовтня 2014 року у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26450 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01 грудня 2014 року у розмірі 70 000 000 (сімдесят мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26548 строкового банківського вкладу (депозиту) від 11 грудня 2014 року у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/30487/15. Провадження по апеляційній скарзі припинено.

29.03.2016 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про виправлення помилки в наказі суду від 26.02.2016 на підставі ст. 117 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 14.04.16 о 10:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - №20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

18.03.2016Справа № 910/2333/16

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА"

Про стягнення 52 765,39 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Неволіна А.Ю. - представник

Від відповідача Томаров І.Є. - представник

Курдакова Л.О. - представник

Суть спору:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" про стягнення 52 765,39 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2333/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

09.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання.

09.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані документи на вимогу ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.03.2016 оголошено перерву до 18.03.2016.

17.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отриманий відзив на позовну заяву та заперечення.

В судове засідання 18.03.2016 представник позивача з?явився, підтримав своє клопотання про витребування в Державної фіскальної служби України відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.20013 року.

В судове засідання 18.03.2016 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення та заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування в Державної фіскальної служби України додаткові відомості.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.2016 о 10:50.

2. Направити відповідний судовий запит.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

27.04.16 о 10:50
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2016Справа № 910/5737/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери"

до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про стягнення 131 100,00 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду н 21.04.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- договір від 28 квітня 2011 року № 3711;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

01.04.2016Справа № 910/31820/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської міської філії ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в рішенні

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської міської філії ПАТ "Укртелеком"

До Приватного акціонерного товариства "Міськдовідка"

Про стягнення 14 458,64 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської міської філії ПАТ " 18.12.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 1165-с100-17 від 30.11.2015 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Міськдовідка" (надалі - відповідач) про стягнення 14 458,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 468107-494.160 від 29.09.2011, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 14 458,64 грн.

10.02.2016 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким позов задоволено частково.

31.03.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення від 10.02.2016 у справі № 910/31820/15 Господарського суду міста Києва допущено помилку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, описка в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/27450/15 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31820/15.

2. Вважати вірною назвою позивача Публіче акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської міської філії ПАТ "Укртелеком"

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31820/15.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/3939/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3939/16

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", м. Івано-Франківськ,

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

про стягнення 566 855,57 грн.,

за участю представників:

позивача - Замкова М.О. (довіреність від 12.01.2016 № б/н);

відповідача - Кость О.Г. (довіреність від 18.04.2014 № 14-205),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3939/16 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення за неналежне виконання умов договору на розподіл природного газу від 30.01.2014 № 14-111-ТБ: 8 668,51 грн. 3% річних; 558 187,06 грн. втрат від інфляції, а всього 566 855,57 грн.

У судовому засіданні 29.03.2016 представник позивача заявив клопотання про долучення витребуваних ухвалою суду документів; представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості подання відзиву на позовну заяву; представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання представників сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та оголосив перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголосити перерву у судовому засіданні до 12.05.2016 о 15 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус Б).

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2016 р. Справа № 911/528/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агрорай»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

про стягнення 311 289,67 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.02.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/528/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агрорай» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (далі відповідач) про стягнення 311 289,67 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 порушено провадження по справі №911/528/16 та призначено її до розгляду на 24.03.2016.

22.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н твід 17.03.2016 (вх. №5987/16) про залучення до матеріалів справи документів. В додатках до даного клопотання відповідач зазначає, що він залучає відзив на позовну заяву з документальним забезпеченням, проте, даний відзив відсутній, про що свідчить акт канцелярії господарського суду Київської області №07-33/48/2016 від 22.03.2016.

22.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №22 від 21.03.2016 (вх. №6017/16) про збільшення розміру позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

22.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н твід 17.03.2016 (вх. №6073/16) про відкладення розгляду справи.

23.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення №24 від 22.03.2016 (вх. №6126/16).

У судове засідання 24.03.2016 представники відповідача не зявились, вимоги ухвали суду від 22.02.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2016 на 09-50 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.02.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/32043/15
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Фарелл"

про визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Гамоцький Р.М.

від відповідача 1 Раєнок В.А. за дов.

від відповідача 2 Дзюба А.В. за дов.

Від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" , Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Фарелл" про визнання договору цесії від 17.09.2015р. №1709-15/2 недійсним

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи через зміну керівника державного підприємства та представників позивача, а також витребування нових доказів.

Відповідачі заперечили проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши клопотання позивача, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання позивача про відкладення розгляд у справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.16 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа № 911/1005/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про вчинення певних дій

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 21.03.2016 (вх. №1031/16 від 25.03.2016) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі відповідач) про вчинення певних дій.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Про що свідчить акт канцелярії господарського суду Київської області № 07-33/51/2016 від 25.03.2016.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних документів, які підтверджують надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що також свідчить вищезазначений акт канцелярії господарського суду Київської області № 07-33/51/2016 від 25.03.2016.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: акт канцелярії господарського суду Київської області № 07-33/51/2016 від 25.03.2016.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова