ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" січня 2016 р. Справа № 911/3521/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (договір б/н від 23.09.2014 р. про надання правової допомоги);

від відповідача: ОСОБА_2 (директор);

розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства „Надросся, с. Погреби, Тетіївський район

до Комунального підприємства Київської обласної ради „Курсів, м. Тетіїв

про стягнення 179 223, 65 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СФГ „Надросся звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП КОР „Курсів про стягнення 67 861, 82 грн основної заборгованості, 7 488, 50 грн пені, 85 262, 78 грн інфляційних збитків, 18 610, 55 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи згідно контракту № 03/08-06 від 04.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. порушено провадження у справі № 911/3521/14 за позовом СФГ „Надросся до КП КОР „Курсів про стягнення 179 223, 65 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.09.2014 р.

10.09.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.09.2014 р.

24.09.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.10.2014 р.

08.10.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.10.2014 р.

22.10.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 р. зупинено провадження у справі № 911/3521/14 до вирішення господарським судом Київської області повязаної з нею справи № 911/4461/14 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Курсів до Селянського (фермерського) господарства „Надросся про визнання договору недійсним і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/4461/14 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Курсів до Селянського (фермерського) господарства „Надросся про визнання договору недійсним, прийнятим господарським судом Київської області за наслідками її розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.01.2016 р.

13.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 13.01.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 67 861, 82 грн основної заборгованості, 7 488, 50 грн пені, 133 376, 78 грн інфляційних збитків, 21 511, 07 грн 3 % річних.

13.01.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.01.2016 р.

Заява б/н від 13.01.2016 р. позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

27.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 04 від 27.01.2016 р. щодо позовної вимоги, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у звязку із тим, що контракт № 03/08-06 від 04.09.2006 р. у 2006 р. зі сторони відповідача взагалі не міг укладатись та є підробленим, що також підтверджується вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.07.2015 р. у справі № 380/862/15-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

27.01.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 67 861, 82 грн основної заборгованості, 7 488, 50 грн пені, 133 376, 78 грн інфляційних збитків, 21 511, 07 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи згідно контракту № 03/08-06 від 04.09.2006 р., укладеного між СФГ „Надросся та КП КОР „Курсів.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних позивача, у тому числі, на тій підставі, що контракт № 03/08-06 від 04.09.2006 р., укладений між СФГ „Надросся та КП КОР „Курсів, у 2006 р. зі сторони відповідача взагалі не міг укладатись та є підробленим.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.07.2015 р. у справі № 380/862/15-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, (у тому числі щодо підроблення контракту № 03/08-06 від 04.09.2006 р., укладеного між СФГ „Надросся та КП КОР „Курсів) визнано ОСОБА_3 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та виправдано її за ч. 2 ст. 191 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення; на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і провадження по справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 р. скасовано вирок Тетіївського районного суду від 02.07.2015 р., ухвалений відносно ОСОБА_3; призначено новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Станом на момент розгляду даної справи справа № 364/8/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, (у тому числі щодо підроблення контракту № 03/08-06 від 04.09.2006 р., укладеного між СФГ „Надросся та КП КОР „Курсів) Володарським районним судом Київської області ще не розглянута і вирок по ній не ухвалено.

Отже, вирішення спору між СФГ „Надросся та КП КОР „Курсів про стягнення 67 861, 82 грн основної заборгованості, 7 488, 50 грн пені, 133 376, 78 грн інфляційних збитків, 21 511, 07 грн 3 % річних є неможливим без встановлення дійсних обставин укладення спірного контракту, що розглядається у Володарському районному суді Київської області у справі № 364/8/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, (у тому числі щодо підроблення контракту № 03/08-06 від 04.09.2006 р., укладеного між СФГ „Надросся та КП КОР „Курсів).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про стягнення стягнення 67 861, 82 грн основної заборгованості, 7 488, 50 грн пені, 133 376, 78 грн інфляційних збитків, 21 511, 07 грн 3 % річних неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи згідно контракту № 03/08-06 від 04.09.2006 р., укладеного між СФГ „Надросся та КП КОР „Курсів, а дійсні обставини укладення контракту № 03/08-06 від 04.09.2006 р. досліджуються та встановлюються Володарським районним судом Київської області у справі № 364/8/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 364/8/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України у Володарському районному суді Київської області.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3521/14 до вирішення повязаної з нею справи Володарського районного суду Київської області № 364/8/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3521/14 до вирішення Володарським районним судом Київської області повязаної з нею справи № 364/8/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, і до набрання законної сили судовим вироком у справі № 364/8/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, ухваленим Володарським районним судом Київської області за наслідками її розгляду.

2. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили судовим вироком у повязаній з нею справі № 364/8/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, прийнятим Володарським районним судом Київської області за наслідками її розгляду, та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Суддя В.М.Бацуца