ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2016 р. Справа № 922/6648/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" (вх. №888 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі 922/6648/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", с. Тернова,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №922/6648/15 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ агрофірма "Рассвет" (Харківська обл.. Харківський район, с.Тернова, р/р 9848 в АБ"Південний" МФО 328209) на користь ТОВ" Зодіак-СБ" ( м. Київ, вул. Харківське шосе, 144Б , р/р 9 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" МФО 380805) суму основного боргу 133580,65 грн., пеню 8051,44 грн. та судовий збір 2124,49 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № 922/6648/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обовязок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ"), що, зокрема, підтверджується актом господарського суду Харківської області від 21.03.2016р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, частини другої статті 4 Закону щодо ставок судового збору та викладено в новій редакції статтю 5 Закону щодо пільг платників судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, що, зокрема, підтверджується актом господарського суду Харківської області від 31.03.2016р.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі 922/6648/15 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 4-х арк. та конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.