ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.16р. Справа № 904/1545/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №98 від 23.03.16р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якому просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-вестиційний банк" в особі обласного відділення Публічно акціонерного товариства "Промінвестбанк» в м.Дніпропетровську перерахувати грошові кошти з рахунку №22 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» на рахунки отримувачів грошових коштів в сумі 851 061,61 грн. згідно наступних платіжних доручень:

- №5 від 18.02.2016р. - перерахування коштів у розмірі 501 061,61 грн. на розрахунковий рахунок №8930 в казначействі України (ел.адм.подат) як сплата ПДВ за січень 2016р.;

- №8 від 26.02.2016р. - перерахування коштів у розмірі 350 000,00 грн. на розрахунковий рахунок №0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області як сплата податку на прибуток за 2015р.

Заявою від 25.03.2016 року позивач повідомив про перерахування відповідачем грошових коштів відповідно до вимог позивача, викладених в позові, у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження по справі та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн..

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та документи на вимоги суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання відповідачем ухвали про виклик у судове засідання.

Представник від третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання 28.03.16р.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На підтвердження поданої заяви позивачем надано банківські виписки про перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі 350 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 8 від 26.02.16р. на розрахунковий рахунок №0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області як сплата податку на прибуток за 2015р., а також суми 501 061,61 грн. згідно платіжного доручення №5 від 18.02.16р. на розрахунковий рахунок № 8930 в казначействі України (ел. адм.подат) як сплата ПДВ за січень 2016р.

Відповідно до 4.4 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній предмет з приводу вимог, заявлених в позові, провадження у справі підлягає припиненню, згідно приписів ст.80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №14663 від 27.08.2015р.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд.10, літ. 2А-3; ) суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення №14663 від 09.03.16р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя ОСОБА_2