КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Справа №910/16522/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.)

на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2015р.

у справі № 910/16522/13 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.)

до 1) Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma

Aktiengesellschaft)

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання патенту України на винахід недійсним повністю

ВСТАНОВИВ:

БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про визнання патенту України на винахід недійсним повністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі № 910/16522/13 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі № 910/16522/13 скасувати та прийняти нове,яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. апеляційну скаргу БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 08.07.2015р. представником Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) подано клопотання в якому просить суд розгляд справи № 910/16522/13 відкласти.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 15.07.2015р. представником Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд залишити рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі № 910/16522/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. апеляційну скаргу БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.) було прийнято до провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2015р. клопотання представника Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. розгляд справи № 910/16522/13 було відкладено на 15.09.2015р.

В судовому засіданні 15.09.2015р. представником позивача було надано письмові пояснення щодо рецензії на висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 15.09.2015р. представником позивача було надано клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо висновку № 966 судової експертизи об"єктів інтелектуальної власності від 24.10.2015р.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення для участі експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо висновку № 966 судової експертизи об"єктів інтелектуальної власності від 24.10.2015р.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується позивачем в судовому засіданні 15.09.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність допиту експерта, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16522/13 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи № 910/16522/13 відкладено на 29.09.2015р. Викликано у судове засідання експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_3

В судовому засіданні 29.09.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.10.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 02.10.2015р. представником Державної служби інтелектуальної власності України було подано письмові пояснення по справі.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 02.10.2015р. представником Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) було подано письмові пояснення по справі.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 02.10.2015р. представником БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.) було подано письмові пояснення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процресу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 23.03.2010 №01-08/202 "Про Закон України "Про внесення зміни до статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення судових експертиз", "Суб'єктів судово-експертної діяльності визначено статтею 7 Закону України "Про судову експертизу", а статтею 9 названого Закону передбачено, що: атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України; особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" йдеться про осіб, які можуть бути судовими експертами. Таким чином, господарські суди можуть доручати проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на те, що у даній справі необхідним є проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а вирішення поставлених на роз'яснення експертам питань, очевидно, потребує спеціальних знань у галузі хімії, проведення експертизи у даній справі може бути доручено атестованим судовим експертам, які атестовані за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції".

У зв"язку із деякими протиріччями між Висновком експерта № 966 від 24.04.2015р. та поясненнями відповідачів колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності з метою вирішення питання щодо відповідності винаходу за патентом України № 81387 умові патентоздатності "новизна", витрати за проведення якої покласти на позивача. Позивачем надана письмова згода на оплату експертизи.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Київького апеляційного господарського суду від 02.10.2015р. призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/16522/13.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду 04.04.2016 надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомляється що станом на 16.01.2016р. оплата вартості проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ не надійшла.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/16522/13.

2.Розгляд справи № 910/16522/13 призначити на 26.04.2016 р. о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді Л.Л. Гарник

Т.І. Разіна