overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2016 р.Справа № 921/27/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянув справу

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Микулинецька, 76, смт.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 2 214 747, 65 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ордер від 02.02.16 р. ,

ОСОБА_2, доручення №21 від 22.01.2016р.,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №08-2/214 від 16.02.2016р.,

ОСОБА_4, довіреність № 09-3/634 від 29.05.2015р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про cтягнення заборгованості в сумі 2 214 747, 65 грн.

У процесі розгляду справи, представником позивача подано письмове клопотання про продовження строків вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання учасника процесу, суд вважає за можливе строк розгляду спору у справі №921/27/16-г/14, продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.69,87 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору у справі №921/27/16-г/14 продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2016 р.Справа № 1/157-09-5588

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від кредиторів:

УПФУ в Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_1, за довіреністю;

ТОВ "Юг- Газ" - ОСОБА_2, за довіреністю;

Ліквідатор - не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. ліквідатором ТОВ „Буддеталь призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

У звязку з неявкою ліквідатора та не поданням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „18 квітня 2016р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

ліквідатора звіт та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2016 р.Справа № 921/323/14-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу:

за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "Ніфертіті і К", АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Встановив:

Ухвалою суду від 30.06.2015 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника було затверджено, боржника ліквідовано, провадження у справі припинено.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 оскаржило повністю зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 року у справі № 921/323/14-г/11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області в іншому складі суддів.

За результатами проведення автоматичного розподілу справу № 921/323/14-г/11 для нового розгляду передано судді Півтораку М.Є.

Суддя, приймаючи справу №921/323/14-г/11 до провадження, визнав за необхідне вчинити наступні дії:

призначити судове засідання по даній справі о 14 годині 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Справу № 921/323/14-г/11 за заявою ОСОБА_1 підприємства "Ніфертіті і К", АДРЕСА_1 про визнання банкрутом прийняти до провадження.

2. Призначити судове засідання по справі № 921/323/14-г/11 на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області м. Тернопіль вул. Князя Острозького 14 а (зал судового засідання № 3; 5 поверх).

3. Ухвалу надіслати банкруту, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, вул. Верховної Ради, 7, м. Київ; ПАТ "Брокбізнесбанк", просп. Перемоги, 41, м. Київ; Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль; Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль та ліквідатору ОСОБА_3, вул. Вільхова, 6/28, м. Тернопіль.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2016 р. Справа № 921/1006/15-г/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Шептицького, 96, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

до Гаї-Шевченківської сільської ради, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, 47716

про cтягнення заборгованості в сумі 171 936,43 грн.

Суть справи.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015р. позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з Гаї-Шевченківської сільської ради: 154 900 грн. - основного боргу; 16 181 грн. 52 коп. - пені; 854 грн. 91 коп. 3 % річних; 2 579 грн. 05 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015р. залишно без змін.

У відповідності до підпункту 2.3.47 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 28.03.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/1006/15-г/15 для видачі наказу на примусове виконання рішення, у зв'язку із звільненням ОСОБА_2, яка розглядала дану справу, з посади судді господарського суду Тернопільської області, згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 23.01.2016р. №21/2016.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу, справу № 921/1006/15-г/15 в частині видачі судового наказу передано судді Хомі С.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №921/1006/15-г/15 в частині видачі судового наказу до провадження.

2. Видати наказ у справі №921/1006/15-г/15 про:

"Стягнути з Гаї-Шевченківської сільської ради (47710, вул. Тернопільська, 10, с. Гаї Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 (47720, вул. Шептицького, 96, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 154 900 (сто п"ятдесят чотири тисячі дев"ятсот) грн. 00 коп. основного боргу;

- 16 181 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 52 коп. пені;

- 854 (вісімсот п"ятдесят чотири) грн. 91 коп. 3 % річних;

- 2 579 (дві тисячі п"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 05 коп. судового збору."

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 р. Справа№ 914/220/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ», м. Львів до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Під Голоском - 410», м. Львів про: стягнення 3 013,00 грн., Суддя Долінська О.З. Представники сторін не викликалися.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 013,00 грн. Ухвалою від 25.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.02.2016 року.

При виготовленні ухвали господарського суду Львівської області від 04.02.2016 р. про відкладення розгляду справи № 914/220/16, судом допущено описку в описовій частині цієї ухвали, а саме вказано: «В судове засідання 04.02.2016 року представник відповідача з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 року не виконав».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області від 04.02.2016 р. про відкладення розгляду справи № 914/220/16, вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині вказаної ухвали у справі №914/220/16.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали господарського суду Львівської області від 04.02.2016 р. про відкладення розгляду справи №914/220/16, викласти його в такій редакції:

«В судове засідання 04.02.2016 року представник відповідача не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 року не виконав».

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа №916/264/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: приватного підприємства "Тепличне"

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Тепличне"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання права власності

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність №21 від 13.01.2016р.

від ПП "Тепличне": Кононова Л.М., довіреність від 13.01.2014р., Чеповський В.О., директор

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. порушено провадження у справі №916/264/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства "Тепличне" про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву за позовом приватного підприємства "Тепличне" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності.

29 березня 2016 р. представником ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника ФОП ОСОБА_1, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/264/16 на п'ятнадцять днів до 20 квітня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/264/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 915/1989/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№21 від 05.10.2015;

представника відповідача: ОСОБА_3, дов.б/н від 01.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 17.02.2016 у справі

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Комунальної установи Центральний міський стадіон

(54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 1/1),

про: стягнення 26081,83 грн. заборгованості, з яких: 20407,0 грн. основного борг, 298,56 грн. - 3% річних та 5376,27 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

17.02.2016 господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

21.03.2016 від позивача до господарського суду надійшла заява №891/03/юр від 17.03.2016, в якій він зазначає, що при ознайомленні з текстом ухвали від 17.02.2016 виявлено, що в ній допущена описка у відомостях про банківські реквізити, у звязку з чим позивач просить виправити описку в ухвалі.

Оскільки при друкуванні тексту ухвали від 17.02.2016 у відомостях про банківські реквізити стягувача було допущено описку, а саме: замість - р/р 10 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, , зазначено - р/р 260029130 в МОД Райффайзен банк ОСОБА_3, МФО 326182, , господарський суд вважає за необхідне внести у резолютивну частину ухвали суду від 17.02.2016 відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго №891/03/юр від 17.03.2016 задовольнити.

2. Не змінюючи суті, резолютивну частину ухвали суду від 17.02.2016 викласти в наступній редакції:

«Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», 54046, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а (р/р 10 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) з Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, код 03499980, ) сплачений по платіжному дорученню №5416 від 25.11.2015 судовий збір у сумі 952,96 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 р. Справа № 914/2974/13

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС" про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 12 грудня 2013 року

у справі №914/2974/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС", м. Червоноград, Львівська область

про: стягнення 63 382,30 грн., з яких 36 000, 00 грн. - сума основного боргу, 384,66грн. - три проценти річних, 36,00 грн. - інфляційні втрати, 26 000,00 грн. - неустойка, 961,64 грн. - проценти за користування чужими коштами.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначити на: 06.04.16 р. на 09:45.

3.Розляд заяви відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,128, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Заявнику: - явка представника в судове засідання обов'язкова.

5.Стягувачу: - письмові пояснення по суті заяви;

- явка представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 915/173/16

м. Миколаїв

позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40), код 23399393

відповідач: Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129А), код 33089321

про: визнання додаткової угоди від 29.01.2016 року до Договору про постачання електричної енергії № 56/9 від 22.02.2012 року укладеною , -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 1/53-661 від 28.12.2015

Від відповідача - представник не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду 24.02.2016 року не виконав.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2016 року.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 р. Справа № 5015/592/11

Суддя господарського суду Львівської області Кітаєва С. Б., розглянувши матеріали за заявою від 11.03.2016р. №13851 (вх.№1773/16 від 28.03.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», м.Київ

про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником «ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія»

у справі № 5015/592/11

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Анна", м.Трускавець Львівської області

за участю третьої особи: ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 2 094 633,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», м.Київ про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником «ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» у справі № 5015/592/11За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Анна", м.Трускавець Львівської області за участю третьої особи: ОСОБА_2, про стягнення 2 094 633,06 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016р. заяву для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 13.04.16 р. на 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №9 (2-ий поверх).

3. Учасникам судового процесу у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таким матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подавати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-ий поверх).

4. Зобовязати заявника:

- подати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучено до заяви;

- явка представника в судове засідання обовязкова.

5. Зобовязати стягувача :

- надати письмове, обґрунтоване пояснення на заяву ;

- забезпечити в судове засідання явку представника Банку .

6. Зобовязати відповідача і третю особу:

- надати письмові, мотивовані пояснення на заяву ;

- забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/25/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Мар*їна І.О., ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків з позовною заявою про стягнення основного боргу в розмірі - 10 957,32 грн., пені в розмірі - 20718,62 грн., інфляційні витрати в розмірі 366,91грн., 3% річних в сумі 3619,16 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13-186-РО від 04.01.2013 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 10:30 годині.

15.02.2016 року відповідач надав доповнення до відзиву та контррозрахунок у відповідності до якого сума основного боргу становить 10957,32 грн., пеня 18593,55 грн., 3 % річних - 3410,99 грн., інфляційні 344,89 грн.

Відповідачем також заявлене усне клопотання щодо відкладення розгляду справи та надане письмове клопотання щодо продовження строку розгляду справи у межах ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Суд, вислухавши представника позивача , відповідача, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.03.2016 року включно.

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2015 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_3