У Х В А Л А

04.04.2016Справа № 910/4373/16

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА";

про: стягнення 49.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 3336/18 від 19.11.2015 р.;

відповідача: Мандрикін Я.В. за довіреністю № 15/526 від 02.12.2015 р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" про стягнення 49.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного договору було виплачено страхувальникові страхове відшкодування.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із регресною вимогою № ЛВ0019126 від 30.11.2015 про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога відповідачем залишена без задоволення, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача невиплаченого страхового відшкодування в сумі 49.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4373/16. Розгляд даної справи призначено судом на 04.04.2016.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача за підписом представника ОСОБА_1 про припинення провадження у справі, яке за своїм змістом є заявою про відмову від позову. Клопотання обґрунтована тим, що 30.03.2016 відповідачем перераховано на рахунок позивача спірну суму 49.000,00 грн.

В судовому засіданні 04.04.2016 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заву, разом з клопотанням про припинення провадження у справі та додатковими документами для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши в судовому засіданні 04.04.2016 клопотання позивача про припинення провадження у справі, яке є за своїм змістом заявою про відмову від позову, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Вказане вище клопотання б/н від 31.03.2016 підписане представником позивача ОСОБА_1, копія довіреності якого додана до означеного клопотання. При дослідженні довіреності № 3336/18 від 19.11.2015, яка видана позивачем ОСОБА_1, судом встановлено, що означений представник позивача не наділений правом відмови від заявлених позивачем позовних вимог, а тому суд не може прийняти відмову позивача від позову, якщо така заява підписана представником, який таким правом не наділений.

Згідно доданих до відзиву відповідача документів судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням № 0012817 від 25.03.2016 відповідачем перераховано на рахунок позивача спірну суму 49.000,00 грн.

При цьому, як зазначав позивач він звертався до відповідача із регресною вимогою № ЛВ0019126 від 30.11.2015 про виплату страхового відшкодування, однак, як вбачається з доданих відповідачем документів, листом № ЛВ0019713 від 12.01.2016 представником позивача в доповнення до регресної вимоги № ЛВ0019126 від 30.11.2015 було направлено ще ряд додаткових документів, а тому за твердженнями відповідача, у відповідності до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ним було вчасно здійснено виплату страхового відшкодування позивачу. Враховуючи зазначене вище, судові витрати покладаються на позивача.

Тож станом на час вирішення спору заборгованості відповідача перед позивачем немає, а тому предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі № 910/4373/16.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарського суду міста Києва,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 910/4373/16 припинити.

Суддя С.В. Балац