Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" березня 2016 р. Справа № 906/288/16

Господарський суд Житомирської області у складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали позивача: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави ( м. Коростишів)

до 1. Білокриницької селищної ради Радомишльського району (смт. Біла Криниця)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" "Явір" ( м. Київ)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №6 від 01.04.2014р., зобов'язання повернути майно територіальній громаді

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №6 від 01.04.2014р., який підписано відповідачами та зобов'язати другого відповідача повернути об'єкт оренди територіальній громаді.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку ст. 61 ГПК України, господарський суд, оцінюючи правильність визначення прокурором свого статусу позивача у спірних правовідносинах , про що прямо вказує чинна редакція статті 29 ГПК України та подібна їй за змістом чинна редакція ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" , оцінює в цілому позовну заяву за формою та змістом в порядку ст.54 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та законодавство, на підставі якого подається позов.

У позові відсутній виклад обставин з посиланням на норму права про те, що "недобудоване складське приміщення (фундамент)" може вважатись об'єктом оренди як за Законом України "Про оренду державного та комунального майна" , так і за приписами інших нормативних актів, про які йдеться у позові , в тому числі, в частині його оцінки .

У позові відсутній виклад обставин з посиланням на норму права про те, що договір щодо "недобудованого складського приміщення (фундаменту)" зі строком дії більше 3-х років підлягає нотаріальному посвідченню та що відсутність такого юридичного факту створює його недійсність за умови посилання на статтю 640 ЦК України , що визначає момент укладення договору , що підлягає нотаріальному посвідченню.

У позові відсутній виклад обставин з посиланням на норму права про те, що договір щодо "недобудованого складського приміщення (фундаменту)" підлягає обов'язковій державній реєстрації , за умови посилання на статтю 794 ЦК України , що визначає обов'язок державної реєстрації права користування нерухомим майном , а не договору, які підстави виникнення права.

У позові відсутній виклад обставин з посиланням на норму права про те, що належним орендодавцем такого об'єкта оренди є селищна рада , а не районна чи обласна рада , виходячи з повного найменування договору оренди нерухомого майна №6 від 01.04.2014р. , що містить посилання на спільну власність територіальних громад, сіл, селищ , міст району.

У позові відсутній виклад обставин з посиланням на норму права про те, що селищна рада самостійно не здійснює або неналежним чином здійснює повноваження щодо контролю за діяльністю її виконавчого комітету, який 26.02.14р. прийняв на баланс безгосподарську будівлю "недобудоване складське приміщення (фундаменту)" та вже 28.03.14р. своїм власним рішенням розпорядився нею без відома селищної ради та вимог, щонайменше , ст. 335 ЦК України .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується прокурором.

Позовну заяву підписано виконувачем обов'язків керівника прокуратури , однак у числі додатків до неї відсутні докази, на підтвердження викладеному , та у змісті позовної заяви не вказано відомості про такі докази для їх можливого витребування судом.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви також тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України ( п.3.5 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі повернення заяви повертається за ухвалою суду виключно за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. п. 1 та 3 ч.1 ст. 63 , ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 23аркушах в тому числі поштовий конверт та оригінал платіжного доручення № 188 від 15 березня 2016року.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1 - в оригіналі в наряд

2 - в оригіналі заявнику (рек.).