ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 914/1139/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Саранюка В.І.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Грифон"

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 18.11.2015 року

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 12.01.2016 року

у справі № 914/1139/13

господарського суду Львівської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Грифон"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача Публічного акціонерного товариства

"Комплекс водних видів спорту"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом

проведення прилюдних торгів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Грифон"

до Публічного акціонерного товариства "Форум"

про розірвання іпотечного договору

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) - не з"явились

відповідача

(за первісним позовом) - не з"явились

третьої особи - не з"явились

позивача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

відповідача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" про стягнення заборгованості ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" за кредитним договором № 0028/07/10-KL від 18.09.2007 року в сумі 26 251 652,15 грн. перед ПАТ "Банк Форум" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно: цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку, загальною площею 263,2 кв.м, розташованому за адресою: м. Львів, пр. Т. Шевченка, 5), що належить ТОВ "Компанія "Грифон" за іпотечним договором від 24.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4255, шляхом проведення прилюдних торгів і встановлення початкової ціни предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

ТОВ "Компанія "Грифон", в свою чергу, звернулось до цього ж місцевого господарського суду із зустрічними позовом до ПАТ "Банк Форум" про розірвання вищезазначеного іпотечного договору від 24.09.2007 року та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року, залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року та Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року, на підставі статті 41 ГПК України у даній справі призначено судову експертизу, в зв"язку з чим провадження у справі, відповідно до вимог статті 79 ГПК України, зупинено.

В подальшому Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуто без виконання у зв'язку із неоплатою вартості проведення експертизи.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення ринкової та ліквідаційної вартості предмета іпотеки та зупинення провадження у справі, посилаючись на не оплату попередньої експертизи внаслідок неотримання від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунку.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.2015 року (судді: Щигельська О.І., Мазовіта А.Б., Сухович Ю.О.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року (судді: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Шриців В.М.), повторно направлено матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої та постановою апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити до господарського суду Львівської області для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про призначення експертизи у даній справі надійшло до місцевого господарського суду від позивача (за первісним позовом) і обґрунтоване тим, що при укладенні іпотечного договору сторонами погоджено, що заставна вартість предмета іпотеки є договірною і узгоджується при укладенні даного договору, в зв"язку з чим виникла необхідність визначити та передбачити в рішенні суду не лише ринкову вартість предмета іпотеки, а також ліквідаційну вартість цього майна.

Повторно направивши матеріали даної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення ринкової та ліквідаційної вартості предмета іпотеки, місцевий господарський суд виходив з того, що невиконання експертизи, призначеної ухвалою суду 22.12.2014 року у зв'язку з її неоплатою, спричинено неотриманням ПАТ „Банк Форум" від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунку № 945 для здійснення оплати за проведення експертизи. При цьому, позивач не заперечував проти оплати вартості проведення судової експертизи.

При цьому, суд керувався статтями 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З наведеної норми процесуального закону вбачається, що оскарження в апеляційному чи касаційному порядку такої ухвали про призначення експертизи не передбачено.

Відповідно до статті 79 цього ж Кодексу господарському суду надано право зупиняти провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

В пунктах 2, 3, 5, 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження. При цьому якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.".

У пункті 9 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Як вбачається з касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" оскаржує ухвалу щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необгрунтовано призначено судову експертизу та повторно надіслано матеріали справи до експертної установи.

Апеляційна інстанція, в свою чергу, правильно вказала, що обставини щодо порушення перед експертом питань щодо вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором є, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення у справі судової експертизи, а тому дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження її обставин.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи, діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки питання, пов'язані з предметом позовних вимог, потребують спеціальних знань при їх вирішенні.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідачу та третій особі (за первісним позовом) не надано можливості запропонувати питання, поставлені на вирішення судовому експерту, правильно спростовані апеляційним господарським судом з тих підстав, що поставлені на вирішення експерту питання визначені ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.14, яка вже переглянута в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального закону, а тому підстав для скасування судових актів попередніх інстанцій, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 914/1139/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіВ.І. Саранюк
Н.Г. Дунаєвська