ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Справа № 922/384/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника:

позивача ОСОБА_1 (дов. №174/13 від 15.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автосервіс - АТП 16327" (вх. № 687 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі № 922/384/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 банк Аваль", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Автосервіс - АТП 16327", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

про стягнення коштів 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі № 922/384/15 (суддя Светлічний Ю.В.) заяву стягувача в частині внесення виправлень до наказів господарського суду Харківської області від 06.11.15 р. - задоволено. Внесено виправлення у накази господарського суду Харківської області від 06.11.2015р.: 1) про стягнення з відповідача: заборгованості у розмірі 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008 р. становить 479909,57 доларів США; заборгованість по процентам та пеню за кредитним договором 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 р. станом на 08.12.14 р. в сумі 375227,44 доларів США; заборгованість за процентами та пеню за кредитним договором №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р. станом на 08.12.2014 р. в сумі 1412989,09 грн.; 2) про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 73080,00 грн. Визначення відповідача (боржника) у абзацах: другому та четвертому після зазначення дати та номеру справи, викладено в наступній редакції: "Приватного акціонерного товариства "Автосервіс - АТП 16327" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, )". В частині відновлення строку для пред'явлення вищевказаних наказів господарського суду до примусового виконання строком на 1 рік - у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. в частині внесення виправлень до наказів господарського суду Харківської області від 06.11.2015р., заяву стягувача в частині внесення виправлень до наказів господарського суду Харківської області від 06.11.15р. залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції положень ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 24.03.2016р.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі № 922/384/15 без змін.

Представник апелянта та третьої особи у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

За положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно положень ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя виносить і надсилає сторонам ухвалу про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, в якій вказується, зокрема, про час і місце його проведення. Ухвала надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як передбачено ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження була надіслана сторонам у справі та третій особі у відповідності до ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

22.03.2016р. та 23.03.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції повернулися копії ухвал, що були направлені апелянту та третій особі з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач (ПрАТ "Автосервіс - АТП 16327") та третя особа ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/384/15 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327" (61038, вул. Академіка Павлова, 88, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, , рахунок №290921074 в ХОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 350589, ) заборгованість у розмірі 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008 р. становить 479909,57 доларів США; заборгованість по процентам та пеню за кредитним договором 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 р. станом на 08.12.14 р. в сумі 375227,44 доларів США; заборгованість за процентами та пеню за кредитним договором №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р. станом на 08.12.2014 р. в сумі 1412989,09 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327" (61038, вул. Академіка Павлова, 88, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, , рахунок №649989 в ХОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 350589, ) судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

06.11.2015р. господарським судом на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 31.10.2016р.

11 лютого 2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про виправлення описки в наказах суду від 06.11.2015р., в якій стягувач просив виправити описку в наказі на примусове виконання рішення суду від 06.11.2015р. по справі №922/384/15 та вірно визначити адресу боржника, а саме: місто Харків, вул .ОСОБА_4, 88. Виправити описку у наказі на примусове виконання рішення суду від 06.11.2015р. по справі №922/384/15 та вірно визначити найменування боржника, а саме: Приватне акціонерне товариство "Автосервіс - АТП 16327" (скорочена назва ПрАТ "Автосервіс - АТП 16327"). Продовжити строк для предявлення наказу на примусове виконання на один рік от дати прийняття ухвали суду про виправлення описки у судовому наказі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. виправлено описку в рішенні господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/384/15, викладено визначення відповідача (боржника) у вступній частині та пунктах другому та третьому резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Приватного акціонерного товариства "Автосервіс - АТП 16327" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, )".

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016р., зокрема, задоволено заяву стягувача та внесено виправлення до наказів господарського суду Харківської області виданих 06.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/384/15.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набули законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, і своєю ухвалою вносить виправлення до наказу. Виправлення до наказу господарський суд вносить ухвалою.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" унормовано, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. У наказі господарського суду згідно з частиною першою статті 117 ГПК і статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення; наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення цього суду, оскарження наказу поза межами апеляційного чи касаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ видано, неможливе.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо та резолютивна частина рішення.

Отже, виходячи із наведеного, наказ (виконавчий документ) має відтворювати резолютивну частину рішення, на виконання якого його (наказ) було видано.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. виправлено описку в рішенні господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/384/15 в частині найменування та адреси відповідача (боржника). Вказана ухвала не оскаржувала в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Внесені виправлення до наказів відповідають резолютивній частині рішення місцевого господарського суду (з урахуванням виправлень, здійснених ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р.).

Не може колегія суддів вважати обґрунтованими посилання апелянта на те, що саме позивач невірно визначив найменування підприємства-відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом позивачем зазначено повне найменування та адресу відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автосервіс - АТП 16327", м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, , яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім того, питання стосовно правомірності виправлень в рішенні суду першої інстанції щодо найменування та місцезнаходження відповідача було вирішено ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р.

Окрім того, колегія суддів, враховуючи положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та те, що строк для пред'явлення наказів від 06.11.2015р. до виконання не закінчився (до 31.10.2016р.), погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволені заяви стягувача щодо відновлення строку для їх пред'явлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі № 922/384/15.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автосервіс - АТП 16327" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. у справі №922/384/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.03.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.