overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.16р. Справа № 904/2049/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТТО", м. Луганськ Луганська область

про стягнення 74 986, 67 грн. за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.16 р. о 10:05год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 3/005-12
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Публічного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від та на рішення від 02.12.2015 Господарського суду Київської області 05.08.2015
у справі № 3/005-12
за позовомПрокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
доПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" Дочірнє підприємство "Санаторій "Україна" Публічного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Федерація професійних спілок України
провитребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Дочірньому підприємству "Санаторій "Україна" Публічного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Публічного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 3/005-12 до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 3/005-12 призначити на 20.04.2016 об 11:00 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 909/1534/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання касаційної скаргиІвано-Франківської міської ради
на постановувід 09.06.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 909/1534/13 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомІвано-Франківської міської ради
до Приватного підприємства "Інтердак"
простягнення збитків у розмірі 305 443,60 грн.
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Івано-Франківській міській раді процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 909/1534/13 господарського суду Івано-Франківської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №909/1534/13 господарського суду Івано-Франківської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 922/5807/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарського "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України
на постановувід 08.02.2016
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/5807/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України
простягнення 123 286, 69 грн
керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ
на ухвалувід 06.10.2015 господарського суду Миколаївської області
та постановувід 25.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 5016/1284/2012(5/45) господарського суду Миколаївської області
про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", м. Миколаїв
голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", м. Кривій Ріг
розпорядник майна за участю ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області прокуратури Миколаївської області
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі №5016/1284/2012(5/45) до надходження оригіналів матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України витребуваних матеріалів справи №5016/1284/2012(5/45) провадження за касаційною скаргою підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 12, 65, 86, 79, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 922/2478/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Козир Т.П., Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промдизель"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016
у справі№ 922/2478/15
Господарського судуХарківської області
за заявоюВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
пророз'яснення судового рішення у справі № 922/2478/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Промдизель"
простягнення 20951123,31 грн
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Промдизель"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
провизнання припиненим зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11 роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо.

Тобто, додатки до касаційної скарги, як то, зокрема, документи установ зв'язку (квитанції, описи вкладення у цінний лист, тощо), подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Таким чином, додані до касаційної скарги копії (ксерокопії) описів вкладення у цінний лист від 25.02.2016 не можуть бути визнані належними доказами направлення копій касаційної скарги іншим учасникам процесу даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №922/2478/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.П. Козир

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.16р. Справа № 904/2012/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", смт Котельва Котелевського району Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 1347691,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.16 р. о 11:15 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (вул. Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.16р. Справа № 904/1970/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Промсервіс", м. Дніпродзержинськ

До: Відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт", м. Дніпропетровськ (відповідач - 2)

Про: визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.16 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - відомості про результати розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви ТОВ НВО "Промсервіс" до АМКУ про оскарження рішення № 406-р/пк-ск від 03.03.16р.; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 1: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінал оскаржуваного договору ( для огляду в судовому засіданні), копію - для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу - 2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.16р. Справа № 904/1994/16

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", м. Дніпродзержинськ з позовною заявою про стягнення заборгованості за поточними вимогами з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 62 028,43 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська не подало доказів сплати судового збору, просило відстрочити сплату судового збору посилаючись на відсутність коштів у бюджеті Пенсійного фонду України на вказані цілі.

Стосовно посилання заявника у своїй заяві на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то господарський суд не вбачає підстав для відстрочення судового збору, оскільки останнім не було подано до господарського суду доказів скрутного майнового стану.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська в частині відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву і додані до неї документи на 40 аркушах в т.ч. поштовий конверт повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 907/1178/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Матущак О.І..)
та рішенняГосподарського суду Закарпатської області від 23.01.2015 (суддя Йосипчук О.С.)
у справі№ 907/1178/14 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості на суму 40353,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2016 суддею-доповідачем у справі № 907/1178/14 визначено суддю Євсікова О.О., касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №907/1178/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Попікова О.В., Кролевець О.А.

Суддя Євсіков О.О. 21.03.2016 заявив самовідвід.

У відповідній заяві зазначено, що він та представник скаржника закінчували один вищий юридичний навчальний заклад та продовжують підтримувати товариські стосунки.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Євсікова О.О. (головуючого) у справі № 907/1178/14 Господарського суду Закарпатської області.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Євсікова О.О. (головуючого судді) про самовідвід у справі № 907/1178/14 Господарського суду Закарпатської області задовольнити.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова