ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2016 Справа № Б24/2/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Білецької Л.М (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, представник;

від ТОВ "Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське": Мельніков М.В. , представник.;

інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року у справі № Б24/2/05

за заявою Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області

до Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про скасування ухвали від 15.11.12р. за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 15.11.12р. за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.12р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу селянського (фермерського) господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району, . Поновлено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 08.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 05.11.15р. Зобов'язано ліквідатора в строк до 05.11.15р. надати на затвердження суду оновлений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/1122/13-ц (провадження № 2/191/567/13) від 23.07.13р. встановлено, що позовні вимоги про визнання нікчемним договору купівлі-продажу № 01/08 від 01.08.12р. задоволенню не підлягають, оскільки зазначений договір не був укладений шляхом нотаріального посвідчення та державної реєстрації, у зв'язку з чим не може створювати прав та обов'язків для сторін. Оскільки право власності на відчужене майно банкрута як на нерухомість лишилось зареєстроване за банкрутом, то захист та відновлення порушеного права на це майно може бути здійснено лише за безпосередньої участі СФГ "Мисливське" як юридичної особи. Таким чином, нежитлові будівлі свиногодувального комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 повинно бути повернуто до ліквідаційної маси банкрута з метою їх належної реалізації.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року та припинити провадження по справі № Б24/2/05.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" посилається на те, що:

- Ні укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, ні рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.13р. не можуть бути визнані нововиявленими обставинами і служити підставою для перегляду судового рішення на підставі ст. 112 ГПК України, адже станом на 01.08.12р. заявнику ОСОБА_1 було достовірно відомо, що він уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна під розбір на будівельні матеріали.

- На той момент рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.13р. ще не існувало, тому ухвалення цього рішення також не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.11р. виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ ГПК, а тому в даній справі взагалі відсутні обставини, зазначені в ч. 2 ст. 112 ГПК Україні і підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами об'єктивно не існує.

- Окрім цього, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, адже згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В апеляційній скарзі представник вказує, що на підтвердження своїх вимог ліквідатор ОСОБА_1 надав суду лист ОСОБА_4, з якого вбачається, що про рішення Синельниківського міськрайонного суду від 23.07.13р. їй стало відомо 06.01.15р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Це не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду цієї справи в судовому засіданні були присутні представники відповідача ОСОБА_4, тому станом на 23.07.13р. останній було відомо рішення суду. Крім того, лист ОСОБА_4 не містить в собі дату його складання та дату отримання його ліквідатором ОСОБА_1

Оскільки з 23.07.13р. пройшло більш ніж передбачений законом один місяць, заявник ОСОБА_1 не порушив перед судом першої інстанції питання про визнання причини пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважною та про відновлення цього строку, як не надав суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Тому, суд першої інстанції взагалі не мав права приймати заяву ліквідатора ОСОБА_1 до розгляду.

Представник зазначає, що у справі відсутні докази того, що кредитори були повідомлені про дату та час розгляду заяви належним чином; ліквідатор ОСОБА_1, направляючи заяву до суду, не направив кредиторам (зокрема, ТОВ АВО «Новоолександрівське») копії заяви та доданих до неї документів. Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив явку учасників процесу і розглянув справу за їх відсутності, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України.

21.03.16р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судових засіданнях присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ним права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід припинити з огляду на наступне:

Ухвалою від 05.01.05р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про визнання банкрутом селянського (фермерського) господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району.

Під час ліквідаційної процедури 01.08.12р. між банкрутом та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (свиногодувального комплексу), що розташований по АДРЕСА_2 під розбір на будівельні матеріали. До даного договору сторонами була складена специфікація та акт приймання передачі.

Ухвалою від 15.11.12р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута, селянське (фермерське) господарство "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району, ліквідовано.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/1122/13-ц (провадження № 2/191/567/13) від 23.07.13р. встановлено, що позовні вимоги про визнання нікчемним договору купівлі-продажу №01/08 від 01.08.12р. задоволенню не підлягають, оскільки зазначений договір не був укладеним шляхом нотаріального посвідчення та державної реєстрації, у зв'язку з чим не може створювати прав та обов'язків для сторін.

Оскільки право власності на відчужене майно банкрута як на нерухомість залишилось зареєстроване за банкрутом, то захист та відновлення порушеного права на це майно може бути здійснено лише за безпосередньої участі СФГ «Мисливське» як юридичної особи.

Таким чином, нежитлові будівлі свиногодувального комплексу, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 повинно бути повернуто до ліквідаційної маси банкрута з метою їх належної реалізації.

Відповідно до статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: - істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; - виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна існуючих обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ ГПК України.

Таким чином, до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.16р. у даній справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора селянського (фермерського) господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району. Ліквідовано юридичну особу селянське (фермерське) господарство "Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району, . Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Припинено повноваження ліквідатора у справі № Б24/2/05 про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району арбітражного керуючого ОСОБА_1. Провадження у справі припинено.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.9 а.с.253-255), сформованого 21.03.16р. стосовно Селянського фермерського господарства «Мисливське», вбачається, що в графі "дата номер запису про держану реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення" зазначено: 03.03.2016р., 6000745, припинено за судовим рішенням. Судове рішення господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом 18.02.2016 року у справі № Б24/2/05.

Ч. 1 ст. 89 ЦК України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Ч. 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості щодо дати та номеру запису про державну реєстрацію припинення юридично особи, підстав для його внесення містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.11р. апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис стосовно припинення Селянського фермерського господарства «Мисливське» з 03.03.2016 року (т.9 а.с.254), суд припиняє провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року у справі № Б24/2/05 за позовом Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області до Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування ухвали від 15.11.12р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року у справі № Б24/2/05 за заявою Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області до Селянського фермерського господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування ухвали від 15.11.12р. за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков