УХВАЛА

25.03.2016Справа № 910/25507/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Стиль-Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

про стягнення 6 242 329,25 грн.

Головуючий суддя: Мельник В.І.

Судді: Смирнова Ю.М.

Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Шевченко Т.Л., довіреність № б/н від 19.01.2016р.

від відповідача: Грищенко О.М., довіреність № б/н від 15.10.2015

Роїк О.О., довіреність № б/н від 15.02.2015

.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 6 242 329,25 грн. - за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 від 20.12.2007 року, з яких 5 510 590, 24 грн. - основного боргу, 239 409, 29 грн. - інфляційних втрат, 492 329, 72 грн. - 3% річних, а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/25507/13, розгляд справи призначено на 25.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 строк розгляду справи №910/25507/13 продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.03.2014, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 відповідно ст. 38 ГПК України витребувано у Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА) докази по справі, в судовому засіданні 11.03.2014 оголошено перерву до 14.03.2014, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2014, у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, справу № 910/25507/13 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 справу прийнято до провадження судді Балаца С. В. розгляд справи призначено на 15.04.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 справу № 910/25507/13 передано для розгляду судді ОСОБА_1 та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2014, у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, справу № 910/25507/13 передано для розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 справу № 910/25507/13 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд справи призначено на 13.05.2014.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014, у зв'язку з виходом судді ОСОБА_1 з відпустки, справу № 910/25507/13 передано для розгляду судді ОСОБА_1 та прийнято до її провадження.

15.04.2014 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили у справі № 910/6506/14.

28.04.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем по справі подано документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/25507/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/6506/14 (набрання законної сили рішення у вказаній справі).

30.12.2014 суду стало відомо, що у справі № 910/6506/14 Господарським судом м. Києва прийнято рішення від 23.09.2014, відповідно до якого, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 рішення Господарського суду від 23.09.2014 по справі № 910/6506/14 залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 відповідно до ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 910/25507/13 та призначено розгляд справи на 27.01.15. Складність даної справи полягає в наявності справи №910/6506/14 на розгляді суду касаційної інстанції, яка нерозривно пов'язана з предметом справи №910/25507/13, чинністю доказів на які спирається позивач та взагалі наявністю та обсягом прав та обов'язків, що оспорюються; законність та обґрунтованість рішення справи №910/25507/13 не опосередковано пов'язана із застосуванням навичок та знань, що відносяться до різних галузей права.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 розгляд справи №910/25507/13 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 12.02.2015.

В судовому засіданні 12.02.2015 за клопотанням представника відповідача суд прийшов до висновку по необхідність колегіального розгляду справи та призначення у справі колегіального складу суду, в зв'язку з необхідністю дослідження великої кількості доказів, складністю спору та категорією справи, що віднесена до складних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 суд за клопотанням представника відповідача призначив колегіальний розгляд справи № 910/25507/13 у зв'язку із її складністю, необхідністю дослідження великої кількості доказів, для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Розпорядженням від 12.02.2015 Заступника Голови Господарського суду м. Києва було призначено здійснення розгляду справи № 910/25507/13 колегіально у складі трьох суддів: Головуючий суддя: ОСОБА_1; суддя Селівон А.М.; суддя Цюкало Ю.В., які ухвалою суду від 12.02.2015р. прийняли до свого провадження справу № 910/25507/13 та призначили її до розгляду на 24.02.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 04-23/160 від 23.02.2015р. справу № 910/25507/13 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді ОСОБА_1

Внаслідок здійснення авторозподілу, справа № 910/25507/13 передано для розгляду суддям Мельнику В.І., Селівон А.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. вказані судді прийняли справу № 910/25507/13 до свого провадження та призначили її до розгляду на 30.03.2015р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2015р., внаслідок відпустки судді Селівон А.М., передано справу № 910/25507/13 для розгляду суддям Мельник В.І., Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. склад суду замінено на суддів: Мельник В.І. (головуючий), Літвінова М.Є. Цюкало Ю.В., у зв'язку з відпусткою судді Босого В.П.

27.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі та про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

30.03.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі .

Представник позивача надав пояснення по вказаному клопотанню, заперечив проти його задоволення.

Суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/6506/14, в якій вирішувалось питання дійсності укладення договору, за яким у позовному провадженні № 910/25507/13 позивач намагається стягнути з відповідача 6 242 329,25 грн., на підставі чого суд зупинив провадження у справі згідно ухвали суду від 30.03.2015р.

20.10.2015р. розпорядженням керівника апарату суду № 04-23/1639 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25507/13, у зв'язку з лікарняним суддя Літвінової М.Є., внаслідок якого справу передано для розгляду суддям: Мельник В.І. (головуючий) Цюкало Ю.В., Пукшин Л.Г.

Згідно комп'ютерної бази «Діловодство суду», суду стало відомо про те, що провадження у справі № 910/6506/14 закінчилось, а рішення у вказаній справі набрало законної сили, внаслідок чого суд вирішив поновити провадження у справі № 910/25507/13.

Внаслідок того, що суддя Цюкало Ю.В. знаходився у відпустці, згідно заяви судді Мельника В.І. було призначено повторний автоматизований розподіл по справі № 910/25507/13, внаслідок якого суддю Цюкало Ю.В. замінено на суддю Смирнову Ю.М.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. поновлено провадження у справі № 910/25507/13 у складі суддів : Мельник В.І. (головуючий), Смирнова Ю.М. та Пукшин Л.Г. та призначено до розгляду на 14.03.2016р.

12.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

14.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

14.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 17.02.2016р. не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав судовий розгляд справи на 25.03.2016р.

18.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження по справі.

25.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про забезпечення позову.

25.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що представник відповідача затягує судовий розгляд справи, для чого подає клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача пояснив, що на його думку необхідно вжити заходів по забезпеченню позову, оскільки сума заборгованості за його розрахунком становить 6 242 329,25 грн., а розгляд справи триває з 2013 року, внаслідок затягування відповідачем судового розгляду справи, на підставі чого позивач має сумніви у належному виконанні судового рішення та наявності у відповідача вказаних грошових коштів або майна, на момент коли розгляд справи № 910/25507/13 буде закінчено.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, порадившись у нарадчій кімнаті, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, мотивували його подачу тим, що господарським судом міста Києва розглядається пов'язана справа № 910/3920/16, предметом розгляду якої є дійсність договору № 1/12 від 20.12.2007, за яким у даному позовному провадженні позивач намагається стягнути з відповідача заборгованість.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив, посилався на те, що відповідач зловживає своїм правами та навмисно затягує судовий розгляд справи.

Враховуючи те, що рішення у справі № 910/3920/16 може вплинути на результат розгляду справи № 910/25507/13, оскільки у разі визнання договору № 1/12 від 20.12.2007р. недійсним у суду будуть відсутні підстави щодо стягнення заборгованості за ним, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/3920/16.

Відповідно до підпункту 2.17. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними» від 29.05.2013р. №11 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України №6 від 10.07.2014р. визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 19 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/25507/13 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/3920/16 господарським судом міста Києва.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 910/3920/16 господарським судом міста Києва та набрання вказаним рішенням законної сили.

Головуючий Суддя В.І. Мельник

Судді Ю.М. Смирнова

Л. Г. Пукшин