ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/722/16

За позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 16 899,81 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Скрипник В.В., представник за довіреністю № 39 від 18.01.16р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 11.02.16р. порушено провадження у справі № 904/722/16 за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 16899,81 грн. Справу призначено до розгляду на 01.03.16р.

Під час судового засідання, яке відбулося 01.03.16р., судом встановлено, що у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено про те, що до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем - 30.07.14р. за власним рішенням.

Враховуючи вищезазначений факт, ухвалою господарського суду від 01.03.16р. відкладено розгляд справи на 29.03.16р., зобов'язано позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- письмові пояснення з приводу того, що у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено про те, що до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем - 30.07.14р. за власним рішенням;

- докази часткової оплати (виписки з банку);

- акти виконаних робіт за рахунками № 532 від 27.02.14р., № 803 від 27.03.14р., № 1077 від 31.10.14р., № 2153 від 28.11.14р.;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 29.03.16р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

29.03.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, але витребувані документи до суду не надав.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходяться конверти з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.16р., які направлялися на адреси відповідача, зазначені у позовній заяві, та були повернуті поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя Н.Е. Петренко