номер провадження справи 1/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Справа № 908/284/16

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; поштова адреса: 83001, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.7)

до відповідача: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9А)

про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570 грн. 60 коп. штрафу

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.12.2015 року;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 11/16-2 від 11.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року Приватне акціонерне товариство АПК ІНВЕСТ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства ДЕФЕНС про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570 грн. 60 коп. штрафу.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 15,16,525,526,610,611,627,546,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217, 193, 199 Господарського кодексу України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.03.2016 р. о 15 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

25.02.2016 року до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшов відзив відповідача на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.03.2016 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 02.02.2016 року, а саме: детальний розрахунок сум заявлених до стягнення із актом звірки станом на 01.01.2016 р., довідку про дійсні банківські реквізити, довідку про підтвердження відсутності у провадженні іншого суду чи органу спору між цими сторонами про цей предмет позову.

У судове засідання 01.03.2016 р. представник відповідача не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2016 р. у повному обсязі підтримав позов.

Судом в судовому засіданні задано питання представнику позивача, щодо отримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву.

Представник позивача зазначив, що позивач не отримував відзиву на позовну заяву.

Суд надав представнику позивача відзив відповідача для ознайомлення у судовому засіданні.

Представник позивача ознайомився з відзивом відповідача на позовну заяву.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та неподання витребуваних доказів відповідачем, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 17.03.2016 на 15 год.00 хв.

17.03.2016 р. від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, надані документи залучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 02.03.2016 р. у справі № 908/284/16 розгляд справи було перенесено на 29.03.2016 р. на 15 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

24.03.2016 р. від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, надані документи залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.03.2016 р. представник позивача повністю підтримав позов, з підстав, викладених у позовній заяві. Просить зобовязати відповідача здійснити поставку товару та стягнути 1 103 570 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

Представник відповідача заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач зі свого боку у повному обсязі здійснював поставки товару на адресу позивача, розрахунків за товар у повному обсязі не здійснено, заборгованість в сумі 551 785 грн. 30 коп. не погашена. Вважає, що фінансові санкції, в даному випадку не повинні застосовуватись, оскільки у самому договорі та специфікаціях до нього передбачена оплата товару лише після його поставки, попередньої оплати не передбачено, і відповідач має право зупинити передачу товару до повної оплати всього раніше переданого товару. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. між Приватним підприємством «Дефенс» (постачальником) та Приватним акціонерним товариством АПК ІНВЕСТ (покупцем) було укладено договір поставки № 606 КЗ (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобовязується в порядку, на умовах і в строки, передбачені даним договором поставити (передати у власність) покупцю, а покупець зобовязується прийняти і оплатити сою, зернові, а також дозволені до застосування і зареєстровані в Україні компоненти для комбікормів, що іменуються в подальшому «товар» в кількості, за якістю та цінами, зазначеними у відповідних додатках до договору - «Специфікаціях», які є невідємною частиною даного договору.

Розділом другим договору передбачені умови поставки та порядок приймання-передачі товару.

Згідно п. 2.1 договору, постачальник зобовязується поставити товар за даним договором у строк, визначений у відповідності до специфікації.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, постачальник зобовязується передати покупцю товар, в строки, обумовлені у даному договорі та зазначені у відповідних специфікаціях.

У відповідності до укладених між сторонами додатків-специфікацій до договору, ПП «ДЕФЕНС» зобов'язалось поставити наступний товар:

- за додатком № 9 від 23.10.2015р. - ячмінь 3 класу у кількості 300,00 тон за ціною 3250,00 грн. за тону на загальну суму 975000,00 грн. без ПДВ у строк до 29.10.2015р.;

- за додатком № 10 від 29.10.2015р. - ячмінь у кількості 200,00 тон за ціною 3400,00 грн. за тону, на загальну суму 680000,00 грн. без ПДВ у строк до 03.11.2015р.;

- за додатком № 11 від 29.10.2015р. - кукурудзу 3 класу у кількості 200,00 тон за ціною 3150,00 грн. за тону, на загальну суму 630000,00 грн. без ПДВ у строк до 03.11.2015р.

В порушення пунктів 2.1 договору, п. 6 додатків № 9, № 10 та №11 до договору, ПП «ДЕФЕНС» не здійснило поставку товару в узгоджені сторонами договору строки та обсязі.

Так, за додатком № 9 до договору ПП «ДЕФЕНС» поставило ячмінь 3 класу у кількості 178,02 тони на суму 578565,00 грн. без ПДВ за видатковими накладними №№РН-0000387 від 04.11.2015р., РН-0000393 від 11.11.2015р., РН-0000394 від 12.11.2015р., РН-0000395 від 14.11.2015р. За додатком № 10 до договору ПП «ДЕФЕНС» поставило ячмінь у кількості 30,940 тони на суму 105196,00 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000379 від 30.10.2015р. За додатком № 11 до договору товар, станом на дату подання позову, не був поставлений взагалі.

Загалом, по додаткам № 9, № 10 до договору ПП «ДЕФЕНС» поставило товар на суму 683 761,00 грн.

Як зазначає позивач, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 18.11.2015 р. платіжним дорученням №17738 частково сплатило вартість поставленого по додаткам № 9 та № 10 до договору товарів на суму 131 975,70 грн.

Згідно позовної заяви, ПП «ДЕФЕНС» не поставило на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» наступний товар:

- за додатком № 9 до договору - ячмінь 3 класу у кількості 121,98 тони на суму 396435,00 грн. без ПДВ;

- за додатком № 10 до договору - ячмінь у кількості 169,06 тони на суму 574804,00 грн. без ПДВ;

- за додатком № 11 до договору - кукурудзу 3 класу у кількості 200,00 тон на суму 630000,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість непоставленого товару за договором поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 р. становить 1 601 239,00 грн.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 21.12.2015 р. звернулось до ПП «ДЕФЕНС» з претензією №907 з вимогою виконання зобов'язання з поставки товару та сплати штрафних санкцій, в якій серед іншого ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повідомило ПП «ДЕФЕНС» про те, що враховуючи ту обставину, що сума штрафних санкцій є значно більшою ніж сума платежу, яку ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повинно сплатити на користь ПП «ДЕФЕНС», ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», керуючись ст. 594 ЦК України, притримує суму у розмірі 551 785,30 грн. з метою забезпечення виконання постачальником зобов'язання із сплати суми нарахованих штрафних санкцій.

На дату подання позову ПП «ДЕФЕНС» не повідомило ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про результат розгляду претензії.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 5% від суми не поставленого товару за відповідною специфікацією за кожен день прострочення поставки.

Станом на 14.01.2016р. розмір позивачем розраховані штрафні санкції за порушення строку поставки товару в розмірі 7 536 779,65 грн.

Посилаючись на те, що сума штрафу в декілька разів перевищує вартість товару за невиконаним відповідачем обов'язку з його поставки, та може призвести до неплатоспроможності ПП «ДЕФЕНС», з урахуванням притриманої суми платежу, яку позивач повинен був сплатити на користь ПП «ДЕФЕНС» у розмірі 551 785,30 грн., ПрАТ «АПК-ШВЕСТ» зменшило розмір штрафної санкції та просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 1 103 570,60 грн.

Вимоги про зобовязання відповідача здійснити поставку товару за договором №606 КЗ від 05.03.2015 р., а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в додатку №9 від 23.10.2015 р. до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в додатку №10 від 29.10.2015 р. до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в додатку №11 від 29.10.2015 р. до договору умовах, а також про стягнення з відповідача 1 103 570 грн. 60 коп. неустойки є предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Частиною 2 статті 4 Господарського кодексу України встановлено, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у строк визначений договором. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. (ст.ст. 662,663, 669 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.1 договору, постачальник зобовязується поставити товар за даним договором у строк, визначений у відповідності до специфікації.

В порушення п. 2.1 договору, п. 6 додатків № 9, № 10 та № 11 до договору (специфікацій), ПП «ДЕФЕНС» не здійснило поставку товару в узгоджені сторонами договору строки та обсязі. Зокрема, постачальник порушив строк виконання зобов'язань:

1) по додатку № 9 до договору:

- на 6 календарних днів на суму 975000,00 грн.;

- на 13 календарних днів на суму 871130,00 грн.;

- на 14 календарних днів на суму 595920,00 грн.;

- на 16 календарних днів на суму 496665,00 грн.;

- на 77 календарних днів на суму 396435,00 грн.

2) по додатку № 10 до договору - на 72 календарних днів на суму 574804,00 грн.;

3) по додатку № 11 до договору - на 72 календарних днів на суму 630000,00 грн.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів поставки спірного товару

У відзиві на позов відповідач вказує, що в порушення умов договору та специфікацій позивач до теперішнього часу не здійснив розрахунок за поставлений відповідачем товар на суму 551 785,30 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на товар, тому відповідач на підставі п. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України зупинив передання іншого товару до повної оплати всього раніше переданого товару. Зауважує, що договором не передбачено обовязку продавця щодо продовження постачання товару у разі несплати попередніх партій товару.

У той же час, позивач вказує, що несплачена ним сума вартості товару в розмірі 551 785,30 грн. була притримана ним на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань з поставки товару.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Частиною 5 статті 692 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, встановлено, якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За висновком суду, для застосування до спірних правовідносин норм частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України необхідно встановити правомірність дій відповідача по зупиненню передання товару, яка повязується з виконанням відповідачем власних зобовязань щодо поставки товару, а позивачем зобовязань щодо оплати товару.

В даному випадку за додатком № 9 від 23.10.2015р. відповідач повинен був поставити товар до 29.10.2015р.; за додатками № 10 від 29.10.2015р. та № 11 від 29.10.2015р. - до 03.11.2015р., а оплата товару за умовами цих додатків здійснюється після поставки товару. Зокрема, за умовами додатку №9 від 23.10.2015 р. оплата товару здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів на поставлені партії товару, за додатками № 10 та № 11 від 29.10.2015р. протягом 3 банківських днів з дати надходження ТМЦ.

Таким чином, на відповідача покладається обовязок поставити товар у встановлені строки, а позивач вже має оплатити поставлений товар.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання своїх договірних зобовязань, а саме прострочення строків поставки товару позивачу до 29.10.2015 р. та до 03.11.2015 р., за спірними специфікаціями.

В даному випадку, доводи відповідача щодо прострочення позивачем оплати вже поставленого товару, не спростовують факту прострочення відповідачем поставки товару відповідно до встановлених договором та специфікаціями умов. Відповідач не позбавлений права звернення до суду за захистом своїх прав, у разі, якщо позивачем прострочено оплату поставленого товару.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи те, що відповідачем порушені умови п. 2.1 договору, п. 6 додатків № 9, № 10 та № 11 до договору щодо поставки товару: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в додатку №9 від 23.10.2015 р. до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в додатку №10 від 29.10.2015 р. до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в додатку №11 від 29.10.2015 р. до договору умовах, суд визнав позовні вимоги про зобовязання відповідача поставити зазначений товар законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 5% від суми не поставленого товару за відповідною специфікацією за кожен день прострочення поставки.

На підставі 5.3 договору за порушення строків поставки позивач розрахував штрафні санкції станом на 14.01.2016р. в розмірі 7 536 779,65 грн.

Враховуючи, що сума штрафу в декілька разів перевищує вартість товару за невиконаним відповідачем обов'язку з його поставки, та може призвести до неплатоспроможності ПП «ДЕФЕНС», з урахуванням притриманої суми платежу, яку позивач повинен був сплатити на користь ПП «ДЕФЕНС» у розмірі 551 785,30 грн., ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зменшило розмір штрафної санкції та заявило до стягнення з відповідача штрафну санкцію (неустойку) в сумі 1 103 570,60 грн.

Судом був перевірений розрахунок неустойки, та враховуючи його заявлення в сумі меншій, аніж згідно розрахунку, суд визнав заявлений до стягнення розмір неустойки в сумі 1 103 570,60 грн. обґрунтованим.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в розмірі 1 103 570,60 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом повністю.

Відповідно до 49 ГПК України судовий збір за позовом в сумі 17 931,56 грн. відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 48, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Приватне підприємство ДЕФЕНС (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9А, ) здійснити на користь Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; поштова адреса: 83001, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.7, ) поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 р. на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в додатку №9 від 23.10.2015 р. до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в додатку №10 від 29.10.2015 р. до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в додатку №11 від 29.10.2015 р. до договору умовах. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9А, ) на користь Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; поштова адреса: 83001, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.7, ) неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. (один мільйон сто три тисячі пятсот сімдесят грн. 60 коп.) та 17 931,56 грн. (сімнадцять тисяч девятсот тридцять одна грн. 56 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано « 04» квітня 2016 року.

Суддя О.І. Немченко