overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2016 Справа № 920/294/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали (вх. № 825 від 21.03.2016)

за позовом: Сумської обласної ради, м. Суми;

до відповідача: Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми;

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява № 01-24/225 від 14.03.2016 Сумської обласної ради до відповідача: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», про визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

Судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 2036 від 23.12.2015 про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. Разом з цим, доказом оплати судового збору є оригінал відповідного платіжного доручення.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що не може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів поставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено ким саме прийнято копію позовної заяви.

На титульному аркуші позовної заяви стоїть відмітка про те, що 15.03.2016 позовну заяву з додатками отримав ОСОБА_1, проте не вказано посаду цієї особи, що підтверджувало б отримання копії позовної заяви працівником підприємства - відповідача.

Відповідно до п. 6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 01-24/225 від 14.03.2016 (вх. № 825 від 21.03.2016) на 4 аркушах., з додатками на 15 аркушах.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2016 р.Справа № 922/695/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова)
до ОСОБА_2 (м. Харків) , Приватного підприємства "Агро Маркет" (Харківська обл., с. Царедарівка)
про стягнення 2094621,00 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" березня 2016 р. о(об) 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог та наявності корпоративного спору, а також самі позовні вимоги до відповідача (ПП "Агро Маркет"); довідку НБУ про офіційний курс долару США на 10.03.2016 р.; докази порушення відповідачами зобов'язань та яких саме; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачами зобов'язань та збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків;

відповідачам (кожному окремо) - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи (для відповідача - ПП "Агро Маркет").

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 920/15/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Моїсеєнко В.М., Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/15/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, с. Барилівка Краснопільського району

Сумської області;

про врегулювання розбіжностей по договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2016 затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та припинено провадження у справі.

22.03.2016 представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, підлягає поверненню за клопотанням особи.

У п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

При поданні позовної заяви позивачем відповідно до платіжного доручення від 21.12.2015 № 25382 сплачено 1 218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" з державного бюджету суми сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. згідно платіжним дорученням від 21.12.2015 № 25382.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, Д. Коротченка, 7, код 23293513) з державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми, рахунок отримувача 3002, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, м. Суми, код банку отримувача 837013) суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення від 21.12.2015 № 25382, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 920/2031/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву № 7/16/1428 від 21.03.2016 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/2031/14

За позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт -

Державне підприємство Укроборонсервіс, м. Київ,

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка,

м Шостка, Сумська область,

про стягнення 1 241 112 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2015 року по справі № 920/2031/14 позов задоволено повністю стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 30/1, код 21552 грн. 00 коп. боргу, 34800 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 6312 грн. 33 коп. 3% річних, 24822 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

05.02.2015 року на примусове виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2015 по справі № 920/2031/14 був виданий відповідний судовий наказ.

23.03.2016 до суду надійшла заява № 7/16/1428 від 21.03.2016 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, в якій державний виконавець звертається з проханням відстрочити виконання виконання рішень суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 7/16/1428 від 21.03.2016 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2031/14 на 30 березня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211).

2. Зобовязати заявника, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві.

3. Запропонувати позивачеві та відповідачеві, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про розстрочку виконання судового рішення.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та державному виконавцю.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/238/16

за позовом: Управління поліції охорони в Сумській області, м.Суми

до відповідача: Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області, м. Охтирка

про стягнення 4400,00 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач згідно вимог позовної заяви №437/43/38/1/01-2016 від 10.03.2016р. просить стягнути з відповідача 4400 грн. боргу за надані відповідно до умов договорів послуги охорони, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання від 15.03.2016р. № 479/43/38/1/01-2016 , в якому зазначає, що відповідач частково , в сумі 2200 грн. сплатив заборгованість та гарантується оплата боргу в добровільному порядку до кінця березня 2016 року. Позивач зазначає, що його представник не зможе в звязку з участю в розгляді справ в Харківському апеляційному адміністративному суді прибути в судове засідання 24.03.2016р., тому просить відкласти розгляд справи та повідомити його про дату та час наступного розгляду справи.

Відповідач подав відзив від 21.03.2016р. № 2290/10/18-11-10-02-28 на позов, в якому зазначив, що його заборгованість виникла із-за відсутності фінансування , за період з 11.03.2016р. по 17.03.2016р.ним сплачена заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.03.2016р. № 11 на суму 1100 грн., № 12 на суму 1100,00 грн. , від 14.03.2016р. № 17 на суму 550,00 грн., № 18 на суму 550 грн., від 17.03.2016р. № 32 на суму 550 грн., № 33 на суму 550,00 грн., тобто заборгованість погашена в повному обсязі, просить закрити провадження у справі та в звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання справу розглядати без участі представника відповідача.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні представника позивача та відсутністю відомостей про те. що позивач в повному обсязі отримав кошти в погашення боргу суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобовязати позивача подати пояснення стосовно того, чи в повному обсязі погасив перед ним заборгованість відповідач.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" березня 2016 р.Справа № 922/652/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (м. Харків)
до Приватної фірми "Олімп" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2016 р. о(об) 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - копію рішення компетентного органу про віднесення земельної ділянки до категорії земель комерційного використання; копії форм №6-зем, №6а-зем, №6б-зем, №2-зем; копії рішень №335/07 від 25.12.2007 р., №42/08 від 27.02.2008 р., №960/12 від 29.12.2012 р., №1209/13 від 03.07.2013 р. та №1269/13 від 25.09.2013 р.; витяг державного реєстратора про знаходження сторін в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2016 р.Справа № 922/708/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ-30" (м. Харків)
про стягнення 500,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2016 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі за подачу до господарського суду позовної заяви; докази понесення збитків; докази порушення відповідачем зобов'язань за договором і якого саме; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язань за договором та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; обґрунтований розрахунок суми збитків; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки відповідачу копії письмового правового обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/302/15

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/302/15

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Піфагор (40009, м. Суми, вул.Чернігівська, 3, код32463184)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Піфагор», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду від 01.10.2015 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

В березні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-09/1056 від 24.03.2016 року ліквідатора про заміну кредитора (вх. 854к).

Дослідивши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-09/1056 від 24.03.2016 року ліквідатора про заміну кредитора (вх. 854к) в судове засідання на 04.04.2016 на 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" березня 2016 р. Справа № 921/873/15-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "09" лютого 2016 р., яка набрала законної сили "09" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" березня 2017 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" березня 2015 р.Справа № 921/873/15-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "09" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" березня 2017 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/316/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/316/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Текоілресурс (40011, м.Суми, вул. Супруна,15, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ Текоілресурс, розпорядником майна призначено ОСОБА_2

Постановою господарського суду від 27.10.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3

В березні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-10/1057 від 24.03.2016 року ліквідатора про заміну кредитора правонаступником (вх. 853к).

Дослідивши документи поданого клопотання, господарський суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-10/1057 від 24.03.2016 року ліквідатора про заміну кредитора правонаступником (вх. 853к) в судове засідання на 30.03.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2.Копію даної ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" березня 2016 р. Справа № 921/873/15-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "09" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "09" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" березня 2017 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" березня 2016 р.Справа № 921/873/15-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "09" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
_______________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" березня 2017 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик