УХВАЛА

22.03.2016Справа № 910/1042/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Естеу"
пророзірвання договорів та стягнення 630583 грн. 26 коп.
Та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Естеу"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"
простягнення 169531 грн. 10 коп.
Представники:
від позивача за первісним позовом: не з'явились.
від відповідача за первісним позовом: Чайковський К.В. - керівник; Гугін Д.М. - представник за довіреністю; Куга В.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" про розірвання договорів та стягнення 630583 грн. 26 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1042/16 та справу призначено до розгляду на 12.02.2016.

11.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.02.2016 оголошено перерву до 26.02.2016.

12.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

22.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення 169531 грн. 10 коп. для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" про розірвання договорів та стягнення 630583 грн. 26 коп.

26.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли документи на виконання вимог суду.

Судове засідання 26.02.2016 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи призначено на 15.03.2016.

09.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло повідомлення у справі та відзив на зустрічну позовну заяву.

14.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про фіксування судового процесу.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.03.2016 оголошено перерву до 22.03.2016, у зв'язку із необхідністю подання доказів у справі.

18.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

21.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 22.03.2016 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 22.03.2016 з'явились представники відповідача за зустрічним позовом, надали усні пояснення.

Представники відповідача за зустрічним позовом заперечили проти задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, та враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів; керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/1042/16 відкласти на 01.04.16 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо дати отримання відповідачем від позивача всіх необхідних вихідних даних для виконання договору № 5/04-15 на створення (передачу) науково-технічеої продукції від 30.04.2015;

- письмові пояснення щодо строків надання обсягу робіт (пункт 3.2 договору) підряднику та надання всіх необхідних матеріалів (пункт 3.4 договору) підряднику для виконання робіт по договору підряду № 1/7-15 від 07.07.2015;

- письмові пояснення та докази у їх підтвердження щодо відмови від підписання актів виконаних робіт, складених на виконання договору № 5/04-15 на створення (передачу) науково-технічеої продукції від 30.04.2015 та договору підряду № 1/7-15 від 07.07.2015, та докази направлення такої відмови відповідачу;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення щодо дати отримання відповідачем від позивача всіх необхідних вихідних даних для виконання договору № 5/04-15 на створення (передачу) науково-технічеої продукції від 30.04.2015;

- письмові пояснення щодо строків надання обсягу робіт (пункт 3.2 договору) підряднику та надання всіх необхідних матеріалів (пункт 3.4 договору) підряднику для виконання робіт по договору підряду № 1/7-15 від 07.07.2015;

- письмові пояснення щодо відповідності вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт, складених на виконання договору підряду № 1/7-15 від 07.07.2015, а також щодо вартості робіт, погоджених сторонами в договорі підряду № 1/7-15 від 07.07.2015.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош