ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Справа № 904/11248/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Гайворонський О.Г. - представник ( дов. від 21.03.2014 р. № 708-0 )

від відповідача: Варочка В.В. - представник ( дов. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-торгівельне підприємство "ВОСТОК", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 764 211,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-торгівельне підприємство "ВОСТОК" , за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, в якому просило господарський суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDVGA00000370 від 10.01.2014 р., в розмірі 4 764 211,90 грн., з яких 3 055 696,24 грн. заборгованість за кредитом; 1 166 199,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 542 316,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: Будівлю готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. А-2, тамбур літ. а-1 загальною площею 379,60 кв. м., навіс літ. а1 -1. сходи а1, а2 огорожі 1-3, мостіння І-III, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Нежитлове приміщення лазні - у будівлі літ. А-1, А1-1, а'-1, а3 на I поверсі нежитлове приміщення лазні з тамбуром літ. а5-1, загальною площею 409,50 кв. м., ґанки літ. а1, а2 а10, а13, а14, літ. Б - навіс, №1 - ворота, №13, 14, - огорожа, №15 - хвіртка, 1 - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.шляхом продажу вказаних об'єктів ( Предмету іпотеки ) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРГІОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 3 100 000,00 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стані: нерухомості. Ті перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення таї отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідні установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності її підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачені нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 р. ( суддя Кеся Н. Б. ) у справі № 904/11248/15 в частині позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення лазні - у бідівлі літ. А-1, А1 -1, а1 -1, а3 -1 на першому поверсі нежитлове приміщення лазні з тамбуром літ. А5-1, загальною площею 409,50 кв. м., ганки літ а1, а2, а10, а13, а14, літ. Б - навіс, №1 - ворота, № № 13,14 - огорожа, №15 - хвіртка, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Відповідачу на праві власності; - будівля готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. А-2, тамбур - літ. а-1 загальною площею 379,6 кв. м., навіс - літ. а1-1, сходи а1, а2, огорожі 1-3, мостіння І-ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить Відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету Іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 3100000грн,00коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDVGA00000370 від 10.01.14р. в розмірі 3 055 696,24 грн., 74 9702,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 213039,08 грн. - пені, - припинено провадження. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Так, в апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх доводів, позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно застосував п. 2 ч. І ст.80 ГПК України оскільки предметом позову по справі № 904/3327/15 була заборгованість по кредиту за період з 10.01.2014 р. по 30.03.2015 р. в розмірі 4 219 609,52 грн., а предметом розгляду справи № 904/11248/15 є заборгованість по кредиту з 10.01.2014 р. по 20.11.2015 р. в розмірі 4 764 211,90 грн. Таким чином предмети позову різні. Крім того, в порушення приписів ст. 80 ГПК України, ухвала про припинення провадження по справі в частині суми заборгованості в розмірі 4 219 609,52 грн. винесена не була та судовий збір не повернуто, що є грубим порушенням процесуальних прав Позивача. В частині заборгованості за період з 30.03.2015 р. по 20.11.2015 р. в розмірі 544 602,38 грн., суд взагалі не наві жодного нормативного обгрунтування.

Представник Відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду винесено відповідно до положень чинного законодавства та із врахуванням всіх суттєвих обставин справи.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. у справі № 904/11248/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 29.03.2016 р.

У судовому засіданні 29.03.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - 10.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк" ( Банк ) та ОСОБА_4 ( Позичальник ) укладено кредитний договір № DNDVGA00000370 ( далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1. Договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 8 Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, Позичальник доручає Банку провадити погашення заборгованості по даному Кредитному договорі в передбачені цим договором строки за рахунок коштів, розмішених на рахунку Позичальника, що відповідає платіжній картці, емітованої ПАТ КБ „Приватбанк". Номер рахунку зазначений у п.8.2 Договору. Зазначене доручення Позичальника не підлягає виконанню Банком у випадку пред'явлення Позичальником документа, шо підтверджує сплату заборгованості іншим способом.

Кредит надається в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню Кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним Договором строки.

Згідно п. 8.1. Договору, Банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 10 січня 2014 року по 10 січня 2034 р. включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 3 348 000 грн. на цільові потреби, а також у розмірі 248 000 грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1, 75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Виконуючи умови договору, Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 3 348 000 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 8.1. Договору, погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п. 3.1. 3.3., винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2. Договору. розрахованої відповідно до п. 1.1,3.6 цього договору.

Погашення кредиту провадиться в строки відповідно до Графіка погашення кредиту.

Згідно ст.212, 611, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в Графіку погашення кредиту, п. 2.3.3, 8.1 цього Договору, понад 31 день, щодо зобов'язань строк яких не настав. Сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 31 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за Кредитом, починаючи з 31 дня порушення, вважається простроченою.

Відповідно до п. 2.3.7. Договору, Банк має право стягнути Кредит до настання дати, передбаченої п. 8.1. Договору, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3., а саме, порушенням Позичальником умов Договору.

В п. 2.3.3. Договору сторони передбачили, що у разі порушення Позичальником зобов'язань, передбачених Договором, Банк має право, в тому числі, вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

В п. 8.4., 8.4.1. Договору сторони узгодили, що при порушенні Позичальником зобов'язань із погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні.

При простроченні Позичальником погашення заборгованості понад 31 день Позичальник, згідно п. 8.1.1 Договору, сплачує пеню в розмірі 0, 15% від суми простроченої заборгованості по Кредиту за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до п. 5.3., при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором, більше ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. +5% від суми позову.

Згідно п. 8.3. Договору, забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за даним Договорам виступає договір іпотеки № DNDVGA00000370 від 10.01.2014 р; та договір Поруки № DNDVGA00000370 від 10.01.2014 р., а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т. п.. надані Банку з метою забезпечення зобов'язань

10.01.2014 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток"(Іпотекодавець ) укладено Договір іпотеки № DNDVGA00000370, відповідно до п. 1 якого, предметом Договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 33.3. Договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами позичальника.

Вищенавенеді факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 р. у справі № 904/3327/15, яке набрало законної сили і відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України не повинні доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаним рішенням господарського суду було відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-торгівельне підприємство "Восток"; за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення лазні - у бідівлі літ. А-1, А1 -1, а1 -1, а3 -1 на першому поверсі нежитлове приміщення лазні з тамбуром літ. А5-1, загальною площею 409,50 кв. м., ганки літ а1, а2, а10, а13, а14, літ. Б - навіс, №1 - ворота, №№ 13,14 - огорожа, №15 - хвіртка, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Відповідачу на праві власності; будівля готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. А-2, тамбур - літ. а-1 загальною площею 379,6 кв. м., навіс - літ. а1-1, сходи а1, а2, огорожі 1-3, мостіння І-ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить Відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету Іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 3100000грн,00коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDVGA00000370 від 10.01.14р. в розмірі 3055696,24 грн., 749702,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 213039,08 грн. - пені, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) 200921,88грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог по справі № 904/3327/15, господарський суд зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу Іпотекодавцем від імені Іпотекодаржателя, з можливістю здійснення дій, перелічених в позовних вимогах, ні Законом України „Про іпотеку" , ні умовами спірного іпотечного договору, не передбачено.

Так, відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 36 Закону України „Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, п. 27 Договору іпотеки містить застереження про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити Іпотекодавця, або продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку", для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку" передбачено, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

В статті 38 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі припиняючи провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. І ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDVGA00000370 від 10.01.2014 р. в розмірі 3 055 696,24 грн., 749 702,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 213 039,08 грн. - пені, послався на ідентичність змісту та підстав позовних вимог у справі № 904/3327/15 та справі, що розглядається, в межах заборгованості за кредитним договором № DNDVGA00000370 від 10.01.2014 р. в розмірі 3 055 696,24 грн., 749 702,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 213 039,08 грн. - пені. В решті позовних вимог про стягнення суми процентів та пені, які були донараховані після прийняття судом рішення за першим позовом, судом було відмовлено у позові.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи ( п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ).

Згідно з п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 р. по справі № 904/3327/15, яке набрало законної сили - господарський суд вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, стосовно заборгованості по кредиту за період з 10.01.2014 р. по 30.03.2015 р. в розмірі 4 219 609,52 грн., що є підставою для припинення провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК у вказані частині.

Щодо решти позовних вимог Позивача пов'язаних із зверненням стягнення на нерухоме майно в частині заборгованості за період з 30.03.2015 р. по 20.11.2015 р. в розмірі 544 602,38 грн., а саме: Будівлю готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. А-2, тамбур літ. а-1 загальною площею 379,60 кв. м., навіс літ. а1 -1. сходи а1, а2 огорожі 1-3, мостіння І-III, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Нежитлове приміщення лазні - у будівлі літ. А-1, А1-1, а'-1, а3 на I поверсі нежитлове приміщення лазні з тамбуром літ. а5-1, загальною площею 409,50 кв. м., ґанки літ. а1, а2 а10, а13, а14, літ. Б - навіс, №1 - ворота, №13, 14, - огорожа, №15 - хвіртка, 1 - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.шляхом продажу вказаних об'єктів ( Предмету іпотеки ) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРГІОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 3 100 000,00 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стані: нерухомості. Ті перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення таї отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідні установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності її підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачені нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки - то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як зазначено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 р. по справі № 904/3327/15, звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу Іпотекодавцем від імені Іпотекодаржателя, з можливістю здійснення дій, перелічених в позовних вимогах, ні Законом України „Про іпотеку" , ні умовами спірного іпотечного договору, не передбачено.

Частину першу статті 7 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( стаття 80 Господарського процесуального кодексу України ) ( Інформаційний лист Вищого господарсього суду від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" )

Отже, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в частині припинення провадження у справі, здійснюється за клопотанням відповідної сторони.

Доказів звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, Позивачем не надано.

Відповідно до п. 9.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р., про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду у цій частині, господарські суди повинні зазначати у рішеннях.

Таким чином, суд першої інстанції діяв відповідно до приписів ГПК України, відмовивши в задоволені позовних вимог Позивача пов'язаних із стягненням в частині заборгованості за період з 30.03.2015 р. по 20.11.2015 р. в розмірі 544 602,38 грн. та вказавши в оскаржуваному рішенні про припинення провадження у справі щодо решти позовних вимог.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду немає.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 р. у справі № 904/11248/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 31.03.2016 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С.Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко