УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/2492/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО МАКС ПРОТЕКТ»

до 1) Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області,

2) Департаменту державної виконавчої служби охорони при МВС України

про стягнення 1 051 633, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Левадний О.І.;

від відповідача-1: Касьяненко А.А.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО МАКС ПРОТЕКТ» (далі-позивач) звернулося до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі-відповідач-1) та Департаменту державної виконавчої служби охорони при МВС України (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 1 051 633, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 15-12630 від 01.12.2014, щодо припинення протиправних дій невідомих осіб, в результаті чого позивачу завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області оригінал договору № 15-12630 на централізовану охорону об'єктів технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкті від 01.12.2014.

29.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заяву про направлення матеріалів справи № 910/2942/16 за територіальною підсудністю, обґрунтовуючи тим, що п. 4.5. положення про Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області, затвердженого наказом ДСО при МВС України № 85 від 08.07.2015, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області не відповідає за господарськими зобов'язаннями Департаменту державної служби охорони при МВС України, а Департамент Державної служби охорони при МВС України не відповідає за господарськими зобов'язаннями Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

03.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому пояснює, що в момент надходження на ПЦС Мелітопольського МВ УДСО сигналу «Тривога», приміщення за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2 не знаходилося під охороною УДСО при ГУ МВС України в Запорізькій області, оскільки відповідно до дислокації до договору, охорона вищевказаного приміщення після вихідного дня (24.05.2015) закінчилася о 08:00 год. 25.05.2015, тому доводи позивача на те, що об'єкт за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2 в момент проникнення - 25.05.2015 року невідомих осіб, перебувало під охороною Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, є безпідставним.

У судовому засіданні 03.03.2016 розглянувши подане відповідачем-1 заяву про направлення матеріалів справи № 910/2492/16 за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області, суд відзначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Якщо позивач звертається з позовом до кількох відповідачів, які мають місцезнаходження чи місце проживання на території різних областей, позов може бути подано до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Як вбачається з суб'єктного складу сторін у справі № 910/2492/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО МАКС ПРОТЕКТ» звернулося до 1) Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та 2) Департаменту державної виконавчої служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 1 051 633, 00 грн.

Так, відповідно до витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження Департаменту державної виконавчої служби охорони при МВС України (відповідач-2) є: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 5.

Таким чином, враховуючи наведене вище, розгляд даної справи відноситься до територіальної підсудності Господарського суду міста Києва, відповідно суд відхиляє заяву відповідача-1 про направлення матеріалів справи № 910/2492/16 за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Також, представник відповідачав-2 подав заяву про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи тим, що Департамент Державної служби охорони при МВС України є не належним відповідачем по справі, оскільки згідно п. 4.5. положення про Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області, затвердженого наказом ДСО при МВС України № 85 від 08.07.2015, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області не відповідає за господарськими зобов'язаннями Департаменту державної служби охорони при МВС України, а Департамент Державної служби охорони при МВС України не відповідає за господарськими зобов'язаннями Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Розглянувши подану відповідачем-2 заяву про заміну неналежного відповідача, суд її відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вище наведена стаття, встановлює механізм вирішення питання про можливість заміни первісного відповідача належним у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

При цьому, Господарським-процесуальним кодексом України, не передбачено такої процесуальної дії як виключення із суб'єктного складу відповідача, визначеного позивачем.

У судовому засіданні 03.03.2016 оголошувалась перерва до 21.03.2016 на підставі ст.77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення, в яких зазначає, що у позивача на час пограбування невідомими особами майна був відсутній будь-який майновий спір з приводу користування приміщенням, розташованим за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2, а тому відповідач безпідставно відмовився від обов'язку виконання умов договору.

Також, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження № 0002410.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає, що відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання частково та витребувати у Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області у строк до 12.04.2016 відомості (дані) щодо стану кримінального провадження № 0002410, а також перелік викраденого 25.05.2015 майна, яке знаходилося у приміщенні за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2.

Отже, враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 38, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО МАКС ПРОТЕКТ» про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області (70640, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 83) у строк до 12.04.2016:

- відомості (дані) щодо стану кримінального провадження № 00024103;

- перелік викраденого 25.05.2015 майна, яке знаходилося у приміщенні за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2.

3. Зобов'язати Мелітопольське міське відділення ГУ МВС України в Запорізькій області надати витребувані судом відомості.

4. Зобов'язати Мелітопольське міське відділення ГУ МВС України в Запорізькій області, у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

6. Поставити до відома Мелітопольський міський відділ ГУ МВС України в Запорізькій області, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.04.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО МАКС ПРОТЕКТ» та Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену читабельну копію договору № 15-12630 від 01.12.2014.

9. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2016 у невиконаній частині.

10. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

12. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

13. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.