overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2016 р.Справа № 916/701/16

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 752/16 від 24.03.2016 Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові технології - Україна (65029, АДРЕСА_1, )

про стягнення 429 279,04 грн., з яких 408 627,31 грн. пеня, 20 651,73 грн. 3 % річних

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду на "15" квітня 2016р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 530, 5 поверх.

3. У порядку підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобовязати учасників судового процесу надати в строк до 15.04.2016:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні);

- документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в засіданні, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача в судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

відповідача:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачу;

- контррозрахунок стягуваної суми;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ДП „ОМТП (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1), ТОВ „Компанія „Нові технології - Україна (65029, АДРЕСА_2).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2016 Справа № 920/297/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.А. Джепа, розглянувши матеріали

за позовом: Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів Сумської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Аптека № 195»,

м. Суми;

про стягнення 53 847 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення.

В підтвердження факту направлення відповідачу позовної заяви, позивачем наданий опис вкладення цінного листа, з якого вбачається, що відповідачу відправлена лише позовна заява без додатків, доданих до позову.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання сторонам копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання їм копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище відповідає розясненням, наданим у п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 01-17/594 від 21.03.2016 на 3-х арк., з додатками на 87 арк., в тому числі: платіжне доручення № 107 від 16.03.2016 про сплату судового збору в сумі 1 378грн. 00 коп.; клопотання від 23.03.2016 № 01-17/613 на 1-му арк. з додатками на 3-х арк., в тому числі: оригінал фіскального чеку № НОМЕР_1 від 23.03.2016, оригінал опису вкладення цінного листа.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2016 р.Справа № 921/479/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянув справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46001

про стягнення заборгованості у сумі 56 695,30 грн.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.2015р. позовні вимоги ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 56 695,30 грн. задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення із відповідача відповідну суму боргу та 1 827 грн. судових витрат.

В подальшому, за наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015р. попередні судові рішення скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.09.2015р у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду шляхом автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу прийнято до провадження у складі судді Руденка О.В. та призначено її до розгляду на 21.09.2015р.

Водночас, згідно ухвали суду від 21.09.2015р. провадження у справі №921/479/14-г/1 зупинено до закінчення судового розгляду Львівським апеляційним господарським судом заяви ФОП ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення.

Разом з тим, за результатами касаційного провадження, 01.03.2016р. ВГСУ прийнято постанову про залишення касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. - без змін, з огляду на що матеріали справи №921/479/14-г/1 повернуто до суду першої інстанції.

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі розпорядче засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження та розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/479/14-г/1 на 11 квітня 2016 року на 10:30 год. розпорядче засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження та розгляду справи по суті.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2016 р.Справа № 921/909/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" №б/н від 16.03.2016 року про виправлення описки в наказі від 26.02.2016 року у справі №921/909/15-г/4:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс" вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728

про cтягнення заборгованості в сумі 73 342,34 грн., з яких: 40493,00 грн. - сума основного боргу за зобов'язанням, 30150,18 грн. - втрати від інфляції, 2699,16 грн. - проценти за користування чужими коштами.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.10.2015 року у справі №921/909/15-г/4 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800 задоволено та постановлено стягнути з Приватного малого підприємства "Імпульс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" 40493 (сорок тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 00 коп. - суми основного боргу за зобов'язанням, 30 150 ( тридцять тисяч сто п'ятдесят) грн.18 коп. - втрат від інфляції, 2699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 16 коп. - процентів за користування чужими коштами та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

04 лютого 2016 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Імпульс" без задоволення та стягнуто з ПМП "Імпульс" в доход Державного бюджету України 2009,70 грн. за розгляд апеляційної скарги.

26 лютого 2016 року на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 29.10.2015 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року видано відповідні накази.

23 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 16.03.2016 року про виправлення описки у наказі №921/909/15-г/4 від 26.02.2016 року.

В порядку ст. 117 ГПК України, вирішення даного питання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ТзОВ "Терра" №б/н від 16.03.2016 року про виправлення описки в наказі від 26.02.2016 року у справі №921/909/15-г/4 на "31" березня 2016 року на 12 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2016 р. № 918/24/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" березня 2016 р., < Список > "25" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "26" березня 2016 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа № 918/165/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання повідомлення про припинення договору № 0451 незаконним та визнання недійсною та скасування додаткової угоди від 12.10.2015 року

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, договір від 10.02.2016 року

від відповідача: Харковець В.М., дов. від 21.03.2016 року, Мандзій Р.А., дов. від 21.03.2016 року, Громова Г.Р., дов. від 11.01.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації про визнання повідомлення про припинення договору №0451 незаконним та визнання недійсною та скасування додаткової угоди від 12.10.2015 року.

Ухвалою від 10.03.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 21.03.2016 року.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року розгляд справи відкладено на 25.03.2016 року, зокрема зобов'язано позивача особисто з'явитися у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів.

У судове засідання з'явилися представники сторін, позивач не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 року о 16:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати позивача особисто з'явитися у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/232/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Українська Товарна Спілка», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 132 000 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідач: Шевцов П.В., довіреність від 08.02.2016 №15-556;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача відвантажити на його користь сульфат алюмінію технічний курсовий в МКР в кількості 22 т. на суму грошової заборгованості у розмірі 132 000 грн. 00 коп. або стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 132 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, у письмовому відзиві від 23.03.2016 № 15-1277 заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов'язати позивача уточнити свої позовні вимоги та надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2016 Справа № 920/304/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 850)

за позовом: Фермерського господарства «АГРО МАКС», смт. Марківка, Марківський район, Луганська область,

до відповідача: Приватного підприємства «РОСЬ» в особі філії «Охтирський сиркомбінат», м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 960 444 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2016 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"17" березня 2016 р. Справа № 922/702/16

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків

про визнання банкрутом ТОВ компанія "ОСОБА_1 - Оіл", м. Харків, код 31436558

та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "29" березня 2016 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати ініцюючого кредитора надати суду:

- відомості щодо майнового стану заявника та докази щодо неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- належним чином засвідчену копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року у справі №820/13584/14; оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду.

4.Зобов`язати боржника надати суду :

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору;

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності);

- довідку про наявність філій та дочірних підприємств.

Дану ухвалу направити: ініцюючому кредитору, боржнику, ВДВС Київського РУЮ Харківської області, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2016 Справа № 920/302/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.А. Джепа, розглянувши матеріали

за позовом: Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів Сумської області;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми;

про стягнення 18 944 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення.

В підтвердження факту направлення відповідачу позовної заяви, позивачем наданий опис вкладення цінного листа, з якого вбачається, що відповідачу відправлена лише позовна заява без додатків, доданих до позову.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання сторонам копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання їм копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 01-17/593 від 21.03.2016 на 2-х арк., з додатками на 44 арк., в тому числі: платіжне доручення № 110 від 16.03.2016 про сплату судового збору в сумі 1 378грн. 00 коп.; клопотання від 23.03.2016 № 01-17/612 на 1-му арк. з додатками на 3-х арк., в тому числі: оригінал фіскального чеку № від 23.03.2016, оригінал опису вкладення цінного листа.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА