ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2016 Справа № 908/838/16

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши позовну заяву

за позовом: Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя

до відповідача 1: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1», м. Київ

про захист честі, гідності, ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 30.03.2016 р. звернулось Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя із позовною заявою до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1», м. Київ про захист честі, гідності, ділової репутації

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так позивач у своїй позовній заяві просить суд задовольнити 3 позовні вимоги, а саме:

1. Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію МКП «ОСНОВАНІЄ» та особисто ОСОБА_2, відомості викладені в презентації ТОВ «Крестон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1», опубліковані на сайті Запорізької міської ради та у засобах масової інформації за наслідками прес-конференції 17 березня 2016 року.

2. Визнати наклепом презентацію ТОВ «Крестон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1», та дії міського голови, начальника департаменту житлово-комунального господарства з виготовлення та. поширення інформації відносно МКП «ОСНОВАНІЄ» та ОСОБА_2

3. Зобов'язати Відповідачів спростувати відомості, поширені ними 17 березня 2016 року з використанням презентації ТОВ «Крестон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1», яка була опублікована в Інтернеті та друкарських засобах масової інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед керівником МКП «ОСНОВАНІЄ» ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, директора департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_4, менеджера з аудиту ТОВ «Крестон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1» ОСОБА_5 про те іго ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію інформація про МКП ОСНОВАНІЄ» та його директора ОСОБА_2, яка була поширена під час проведення прес-конференції 17 березня 2016 року не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК ( 1618-15 ), та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з наданих матеріалів позовної заяви, позивач обєднав кілька, які не мають однаково правових вимог, що утрудняє вирішення спору. Так, позивач просить суд в одній із своїх вимог визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію МКП «ОСНОВАНІЄ» та особисто ОСОБА_2, відомості викладені в презентації ТОВ «Крестон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1», опубліковані на сайті Запорізької міської ради та у засобах масової інформації за наслідками прес-конференції 17 березня 2016 року.

Дана вимога не має підстав для розгляду у господарському суді, так як зачіпає саме особисті інтереси ОСОБА_2, відтак позивач повинен звернутися з такою вимогою до суду загальної юрисдикції.

Виходячи с вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №14538 від 29.03.2016 р. в сумі 4134 грн. 00 коп., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документа є обовязковим.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, платіжне доручення № 14538 від 29.03.2016 р., додані до позову матеріали (всього на 67 аркушах) повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками (всього - на 67 аркушах.)

Суддя Т.Г. Алейникова