У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі - Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 916/3449/15 за позовом Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання повернути зайво перераховану суму пенсії,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 916/3449/15.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вищезазначена заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень господарських судів підписана від імені начальника управління ОСОБА_1, але до заяви не додано жодного з документів про підтвердження повноважень ОСОБА_1

Відповідно до положень частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень господарських судів додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

В матеріалах, доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 916/3449/15, відсутні копії судових рішень, які б вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах. Крім того, звертаємо увагу на те, що відповідно до частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові необхідно надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала заяву або її уповноваженим представником, та копії різних за змістом судових рішень про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 916/3449/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 8 квітня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець