РІШЕННЯ

15.03.2016Справа №910/20383/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20383/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест», м. Київ, і публічного акціонерного товариства «Машзавод», м. Новогродівка,

про стягнення 10 764 888,49 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - не з'явилися;

відповідача-2 - Кунянська І.О. (довіреність від 10.09.2015 № б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест» (далі - ТОВ «Предіум-Інвест») і публічного акціонерного товариства «Машзавод» (далі - ПАТ «Машзавод») про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Машзавод» у сумі 10 764 888,49 грн. за кредитним договором від 13.02.2013 № 0213/01 (далі - Кредитний договір) шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 13.02.2013 № 0211/01/S-1 та № 0211/01/S-2, укладеними Банком і ТОВ «Предіум Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.09.2015.

17.09.2015 позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1822/15 за позовом Банку до ПАТ «Машзавод» про стягнення 10 764 888,49 грн. заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 розгляд справи було відкладено на 30.09.2015 у зв'язку із клопотанням відповідча-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015, за клопотанням сторін, розгляд спору продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.10.2015.

06.10.2015 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 провадження у справі було зупинено до набранням законної сили рішення зі справи № 905/1822/15 за позовом Банку до ПАТ «Машзавод» про стягнення 10 764 888,49 грн.

17.02.2016 ПАТ «Машзавод» подало суду заяву про поновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили ухвали від 07.12.2015 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 905/1822/15 про стягнення 10 764 888,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 поновлено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 15.03.2016.

15.03.2016 позивач подав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливість явки повноважного представника.

Відповідно до статті 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач як на неможливість забезпечення явки повноважного представника у судове засідання посилався на знаходження представників Банку у судовому засіданні у Печерському районному суді м. Києва.

Разом з тим, відповідно до частин першої - третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, стаття 28 ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи в суді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, відкладення розгляду справи є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

15.03.2016 відповідач-1 подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- ТОВ «Предіум-Інвест» не погоджується з позовними вимогами та заперечує проти позову з урахуванням раніше поданих заперечень та у зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Донецької області зі справи №905/1822/15, яким відмовлено у задоволенні позову Банку до ПАТ «Машзавод»;

- вказаним рішенням встановлено, що станом на 01.07.2014 ПАТ «Машзавод» погасило кредит у повному обсязі у сумі 5 350 000 грн., тому заборгованість за Кредитним договором з повернення кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій станом на 01.09.2015 звернення позивача із позовною заявою до суду відсутня;

- також, відсутня заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 337 500,01 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 12 840 грн., заборгованість зі сплати пені за кредитом - 1 063 697,26 грн., заборгованість за несвоєчасну сплату процентів пені - 276 729,13 грн., заборгованість зі сплати пені за комісією - 2 654,33 грн., 3% річних за несплаченим кредитом - 107 868,49 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 21 735,72 грн., 3% річних за комісією - 207,90 грн., інфляційні нарахування простроченої заборгованості за кредитом - 2 170 900 грн., інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів - 416 761,34 грн., інфляційні нарахування за комісією у розмірі 3 994,31 грн.;

- відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- таким чином, у ПАТ «Машзавод» відсутня будь-яка заборгованість за Кредитним договором та основне зобов'язання є припиненим;

- відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у зв'язку з припинення основного зобов'язання.

Також, відповідач-1 просив суд розглядати справу за відсутності повноважного представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 15.03.2016 надав пояснення по справі; проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду позивач не виконав.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.03.2016 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

У судовому засіданні 15.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача-2, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 Банком (кредитор) і ПАТ «Машзавод» (позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого:

- Банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (далі - кредит) на таких умовах: кінцевий строк дії кредитної лінії до 07.02.2015 (включно); ціль використання коштів - поповнення обігових коштів; процентна ставка - 25% річних (пункт 1.1 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язується погашати кредит за таким графіком із одночасним зменшення ліміту кредитної лінії, а саме: не пізніше 07.02.2014 в сумі 5 350 000 грн., решта заборгованості в кінці строку погашення - не пізніше 12.02.2014 (пункт 1.2 Кредитного договору);

- комісія за супровід кредитної справи позичальника складає 0,02% від ліміту кредитної лінії. Нарахування комісії за супровід кредитної справи позичальника за Кредитним договором здійснюється щомісячно, не пізніше 25-го числа місяця за повний поточний календарний місяць. В разі настання строку погашення кредиту або дострокового погашення кредиту раніше 25-го числа поточного місяця, нарахування комісії за супровід кредитної справи позичальника здійснюється відповідно в день строку погашення, а в разі дострокового погашення кредиту - в день його дострокового погашення, за повний поточний календарний місяць. Позичальник сплачує нараховану комісію щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (пункт 2.4 Кредитного договору, в редакції додаткової угоди від 12.02.2014).

Крім того, позивачем і відповідачем-2 були укладені додаткові договори про внесення змін до Кредитного договору (від 31.07.2013; від 02.12.2013; від 02.09.2013; від 02.12.2013; від 03.01.2014; від 17.06.2014).

Кредитний договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту, та від відповідача-2 - генеральним директором ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Кредитний договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним, не розірвано.

Таким чином, Кредитний договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, укладений Банком і ПАТ «Машзавод» Кредитний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

В забезпечення Кредитного договору 13.02.2013 Банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Предіум-Інвест» (іпотекодавець) було укладено іпотечні договори № 0211/01/S-1 та № 0211/01/S-2 (далі - Іпотечні договори), за умовами яких:

- іпотека за Іпотечними договорами забезпечує вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором щодо кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання (пункт 1.1 Іпотечних договорів);

- предметом іпотеки є нерухоме майно (пункт 1.2 Іпотечних договорів).

Іпотечні договори підписані уповноваженими особами, а саме, від позивача - ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 05.07.2012 № 1281, та від відповідача-1 - директором ОСОБА_5, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Іпотечні договори у встановленому порядку не оспорені, не визнані недійсними, не розірвані.

Таким чином, Іпотечні договори є дійсними, укладеними належним чином та є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною першою статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Отже, укладені Банком і ТОВ «Предіум-Інвест» Іпотечні договори за своєю правовою природою є договорами іпотеки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач надав позичальнику кредит, що підтверджується такими меморіальними ордерами: від 11.06.2013 №1063; від 15.05.2013 №1218; від 18.04.2013 №895; від 04.04.2013 №1044; від 14.02.2013 №2039; від 20.02.2013 №1222; від 14.03.2013 №2960.

Банк вказує, що кредит повернуто не було, у зв'язку з чим заборгованість ПАТ «Машзавод» становить 10 764 888,49 грн., з яких: 5 350 000 000 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 1 337 500,01 грн. заборгованість за простроченими процентами; 12 840 грн. заборгованості з комісії за супровід кредитної справи; 2 591 655,65 грн. втрат від інфляції; 129 812,11 грн. 3% річних; 1 343 080,72 грн. пені.

З огляду на викладене, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Машзавод» у сумі 10 764 888,49 грн. за Кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за Іпотечними договорами.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Провадження у справі № 910/20383/15 зупинялося до вирішення пов'язаної справи № 905/1822/15 за позовом Банку до ПАТ «Машзавод» про стягнення заборгованості у сумі 10 764 888,49 грн. за Кредитним договором.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2015 зі справи № 905/1822/15 (набрало законної сили 20.11.2015 відповідно до відмітки секретаря судового засідання на копії рішення, поданої відповідачем-2; з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 зі справи № 905/1822/15 клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення; апеляційну скаргу повернуто без розгляду), у задоволенні позову відмовлено та встановлено таке:

- 01.07.2014 ПАТ «Машзавод» погасило суму кредиту у розмірі 5 350 000 грн. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, на підставі статті 601 ЦК України, як залік зустрічних вимог за заявою однієї із сторін. Також, станом на 01.07.2014 повністю сплачено відсотки за користування кредитом, отже, будь-яка заборгованість по сплаті відсотків відсутня;

- тому, у ПАТ «Машзавод» відсутня заборгованість по Кредитному договору;

- станом на 01.07.2014 ПАТ «Машзавод» погасило кредит у повному обсязі у сумі 5 350 000 грн., тому заборгованість ПАТ «Машзавод» за Кредитним договором з повернення кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій станом на 01.09.2015 звернення позивача із позовною заявою до суду відсутня.

Отже, вказаним рішенням встановлено факт відсутності заборгованості відповідача-2 перед позивачем за Кредитним договором.

З огляду на викладене, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не є обґрунтованими.

Так, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, іпотека за Іпотечними договорами припинилася, внаслідок припинення зобов'язання за Кредитним договором.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору не покладаються на позивача, у зв'язку з тим, що на момент звернення до суду Банк був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21.03.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук