ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 911/4884/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Поліщука В.Ю., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року Господарського суду Київської області від 21.10.2015 року
у справі Господарського суду № 911/4884/14 Київської області
за заявою ТОВ "Інтеркристал"
доТОВ "Інтеркристал"
про визнання банкрутом
ліквідаторКучак Ю.Ф.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль":Фоменко С.О. (довіреність №609/15 від 05.11.2015 року),
ТОВ "Інтеркристал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.: Демчан О.І. (довіреність від 20.08.2015 року).

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4884/14 про банкрутство ТОВ "Інтеркристал" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 24.11.2014 року (залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) за заявою боржника за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 68 - 69, 142 - 149, том 2, а.с. 45 - 49).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 09.12.2014 року, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф., який виконував повноваження ліквідатора підприємства-боржника в досудовому порядку (том 1, а.с. 80 - 83).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.02.2016 року, визнано кредиторами з грошовими вимогами до банкрута ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 268 375, 78 грн.; ВАТ "Склозавод "Неман" (ОАО "Стеклозавод "Неман") на суму 232 094, 28 доларів США, що еквівалентно 6 965 189, 96 грн., громадянку ОСОБА_8 на суму 5 087, 88 грн. та громадянку ОСОБА_9 на суму 2 889, 42 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтеркристал" на загальну суму 8 241 543, 04 грн., в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 249 040, 92 грн. у четверту чергу, на суму 18 116, 86 грн. у шосту чергу та на суму 1 218 грн. судового збору у першу чергу; ВАТ "Склозавод "Неман" (ОАО "Стеклозавод "Неман") на суму 232 094, 28 доларів США, що еквівалентно 6 965 189, 96 грн., - у шосту чергу, громадянки ОСОБА_8 на суму 5 087, 88 грн. у першу чергу та громадянки ОСОБА_9 на суму 2 889, 42 грн. у першу чергу (том 1, а.с. 260 - 266, том 3, а.с. 151).

12.10.2015 року ліквідатором Кучаком Ю.Ф. подано до господарського суду звіт ліквідатора ТОВ "Інтеркристал" за вих. №911/4884/14 від 12.10.2015 року з додатками, в тому числі й фотокопію ліквідаційного балансу станом на 12.10.2015 року (вх. №23961/15) (том 2, а.с. 153 - 290).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2015 року визнано кредитором Хмельницьку ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 54 521, 96 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу, розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 21.10.2015 року, зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду докази закриття банківських рахунків ТОВ "Інтеркристал" №4900 та №1325, відкритих у ПАТ "КБ "Приватбанк" (том 2, а.с. 292 - 296).

15.10.2015 року та 21.10.2015 року до господарського суду надійшли клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 12.10.2015 року; довідки ПАТ "КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-20151012/1476 від 13.10.2015 року про закриття банківських рахунків ТОВ "Інтеркристал" №4900 та №1325, а також доказів надіслання звіту ліквідатора за вих. №911/4884/14 від 12.10.2015 року з додатками на адреси кредиторів боржника, вимоги яких не було погашено в ході ліквідаційної процедури (вх. №24249/15 та №24834/15) (том 2, а.с. 297 - 301, 303 - 306).

Розглянувши подані документи у судовому засіданні від 21.10.2015 року (суддя Лопатін А.В.), місцевий господарський суд ухвалою затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував ТОВ "Інтеркристал" як юридичну особу, провадження у справі припинив, вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 267 157, 78 грн., ВАТ "Склозавод "Неман" (ОАО "Стеклозавод "Неман") на суму 232 094, 28 доларів США, що еквівалентно 6 965 189, 96 грн., Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на суму 54 521, 96 грн. та вимоги, які не були заявлені в установлений Законом про банкрутство строк, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними документами такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського МУЮ внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Інтеркристал" (том 2, а.с. 308 - 313). Судове рішення мотивоване встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що свідчать про належне завершення процедури ліквідації з незадоволеними в ході ліквідаційної процедури кредиторськими вимогами на суму більш як 8,28 млн. грн. за недостатністю активів боржника згідно з поданим реєстром вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, конкурсний кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень до неї), в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2015 року та прийняти нове рішення, яким продовжити ліквідаційну процедуру боржника та зобов'язати ліквідатора Кучака Ю.Ф. провести належну роботу з виявлення майнових активів ТОВ "Інтеркристал", мотивуючи передчасністю висновків місцевого господарського суду про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі з посиланням на неповноту здійснених ліквідатором дій в ході процедури ліквідації підприємства-банкрута та невідповідність законодавству про банкрутство поданого ліквідатором на затвердження до суду звіту (том 3, а.с. 25 - 66, 108 - 117).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Гарник Л.Л., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2015 року у даній справі - без змін з тих же підстав (том 3, а.с. 135 - 143).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про завершення ліквідаційної процедури у справі, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 25.01.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2015 року, справу повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 129 Конституції України, статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 41 - 43, 46, 84, 95, 98, 114 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статей 22, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неповнотою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Скаржник доводить передчасність висновків судів про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі з посиланням на неповноту дій ліквідатора Кучака Ю.Ф. з розшуку активів боржника за попереднім його місцем розташування на території Хмельницької області, виявлення майнових прав, рухомого (товарних запасів на суму понад 1,36 млн. грн.) та нерухомого майна банкрута, а також його дебіторської заборгованості на суму більш як 1 млн. грн., які можна було б спрямувати на погашення кредиторських вимог, включених до реєстру. Також, скаржник зазначив, що ліквідатором банкрута не відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі грошових коштів на суму 25 083, 94 грн., що були добровільно зараховані дебіторами на рахунок боржника та в подальшому спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами першої черги задоволення та витрат, понесених в ліквідаційній процедурі. За твердженням банку, звіт ліквідатора, який затверджувався судами, не містить реєстру вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документів, що підтверджують погашення таких вимог, а також відомостей про стан рахунків боржника в банківських установах на момент завершення ліквідаційної процедури. Скаржник доводить порушення місцевим господарським судом його права на участь в підсумковому засіданні від 21.10.2015 року з посиланням на те, що ухвалу від 12.10.2015 року про призначення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора банкрута банк-кредитор отримав в день його проведення - 21.10.2015 року, а надісланий йому ліквідатором Кучаком Ю.Ф. звіт ліквідатора станом на 12.10.2015 року отримав лише 23.10.2015 року, тобто вже після його затвердження судом першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 25.01.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2015 року про завершення ліквідаційної процедури у справі на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Фоменка С.О. та боржника в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. - Демчана О.І., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Частинами 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Зазначене виключає можливість надання суду копій ліквідаційного балансу та додатків до нього.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду від 24.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтеркристал", постановою господарського суду від 09.12.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф. (том 1, а.с. 68 - 69, 80 - 83, 142 - 149, том 2, а.с. 45 - 49). Отже, провадження у справі здійснюється згідно із Законом про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013 року.

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини визнання місцевим господарським судом вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника на загальну суму 8 241 543, 04 грн. ухвалою господарського суду від 25.03.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.02.2016 року; ухвалою господарського суду від 12.10.2015 року визнано кредитором Хмельницьку ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 54 521, 96 грн. (том 1, а.с. 260 - 266, том 2, а.с. 292 - 296, том 3, а.с. 151). Отже, загальна сума кредиторської заборгованості боржника складала 8 296 065 грн.

Розглядаючи справу у підсумковому засіданні від 21.10.2015 року на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку як належним доказам проведення ліквідаційної процедури поданим ліквідатором Кучаком Ю.Ф. звіту ліквідатора ТОВ "Інтеркристал" станом на 12.10.2015 року; ліквідаційному балансу станом на 12.10.2015 року на загальну суму 8 286, 86 тис. грн. незадоволених вимог боржника з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, повітряних суден, морського та річкового транспорту, цінних паперів), об'єктів промислової власності, дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а також корпоративних прав; обставинам не перебування боржника на обліку у митницях як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, закриття його рахунків у банківських установах та відсутності у боржника рухомого майна, на яке накладено обтяження; обставинам спрямування ліквідатором одержаних в ході досудової ліквідації підприємства-банкрута грошових коштів в розмірі 12 500 грн. на погашення вимог кредиторів першої черги задоволення на суму 9 195, 30 грн. та відшкодування витрат ліквідатора на суму 3 304, 70 грн.; реєстру непогашених вимог кредиторів на загальну суму 8 286 869, 70 грн., в тому числі й перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 267 157, 78 грн. (том 2, а.с. 152 - 290, 298 - 301).

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора банкрута станом на 21.10.2015 року та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтеркристал", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Кучаком Ю.Ф. виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, в тому числі й реєстр вимог кредиторів з кредиторською заборгованістю на загальну суму понад 8,28 млн. грн., що залишилась незадоволеною за недостатністю майна боржника.

Переглядаючи справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури, а доводи банку-конкурсного кредитора про неповноту вжитих ліквідатором заходів щодо виявлення майна банкрута відхилив як такі, що спростовуються матеріалами справи, а наданий скаржником під час апеляційного провадження фінансовий звіт боржника з відомостями про його баланс станом на 30.06.2014 року не взяв до уваги, так як зазначений звіт не був предметом дослідження в суді першої інстанції, а неможливість його вчасного подання до місцевого господарського суду банк належним чином не обґрунтував.

Доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про його неналежне повідомлення про дату та час судового засідання, за результатами якого судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу від 21.10.2015 року, апеляційний суд оцінив, як необґрунтовані, та зазначив, що за змістом наданих скаржником пояснень, банк визнав факт його обізнаності про призначення підсумкового засідання у даній справі на 21.10.2015 року, однак у судове засідання з розгляду звіту ліквідатора банкрута не з'явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи чи про залучення додаткових документів у справі не звертався та не повідомив суд про причини неявки свого представника у судове засідання від 21.10.2015 року.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про завершення ліквідаційної процедури з припиненням підприємства-банкрута як юридичної особи та припиненням провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора, вважає їх передчасними з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій не досліджено поданого ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на затвердження до суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 12.10.2015 року на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство. Так, як відомості за результатами інвентаризації майна боржника, ліквідатором додано до зазначеного звіту складені станом на 30.09.2014 року (до моменту порушення провадження у справі про банкрутство) фотокопії акту №1 про результати інвентаризації грошових коштів, акту №2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, акту №3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій, акту №4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, акту інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, інвентаризаційного опису необоротних активів, звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів, а також протоколу інвентаризаційної комісії; на підтвердження факту погашення вимог кредиторів першої черги задоволення ліквідатором банкрута надано фотокопії платіжних документів про перерахування на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", громадянки ОСОБА_8 та громадянки ОСОБА_9 грошових коштів на суму 9 195, 30 грн. (том 2, а.с. 160-171, 280-282).

Фотокопії зазначених документів взагалі не засвідчені ліквідатором банкрута (його уповноваженою особою), що не узгоджується з вимогами статті 36 ГПК України. При цьому, зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається здійснення судами першої та апеляційної інстанцій огляду оригіналів даних документів у судових засіданнях від 21.10.2015 року та від 25.01.2016 року та їх аналізу на предмет вчинення інвентаризації майна у процедурі банкрутства, порушеній ухвалою суду від 24.11.2014 року ліквідатором боржника, призначеним місцевим господарським судом.

Суди не звернули уваги на невідповідність нормам та стандартам бухгалтерського обліку доданого до звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута станом на 12.10.2015 року. Так, при складанні ліквідаційного балансу станом на 12.10.2015 року ліквідатор Кучак Ю.Ф. використав зразок балансу згідно Додатку до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999 року. Однак, зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" №73 від 07.02.2013 року, в Додатку №1 до якого наведено типову форму балансу (Звіту про фінансовий стан) підприємства як документа, що відображає його активи, зобов'язання і власний капітал на певну дату.

Судами попередніх інстанцій не надано жодної оцінки обставинам того, що ліквідатором Кучаком Ю.Ф. долучено до звіту за підсумками процедури ліквідації банкрута фотокопію ліквідаційного балансу станом на 12.10.2015 року, тоді як законодавцем передбачено обов'язок ліквідатора подати ліквідаційний баланс банкрута в оригіналі, який досліджується місцевим господарським судом у підсумковому засіданні та затверджується ухвалою у випадку встановлення повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що здійснюючи перегляд справи в повному обсязі, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки наданій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виписці про рух коштів по особовому рахунку боржника №1 за період з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року, з якої вбачається факт перерахування дебіторами боржника - ТОВ "Епіцентр", ТОВ "Твич" та ОСОБА_12 грошових коштів на загальну суму 25 083, 94 грн., які не відображені ліквідатором Кучаком Ю.Ф. в ліквідаційному балансі банкрута станом на 12.10.2015 року як актив (том 2, а.с. 289 - 290, том 3, а.с. 111 - 113).

Відтак, поданий ліквідатором на затвердження до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс банкрута станом на 12.10.2015 року не відповідає чинним стандартам бухгалтерського обліку, що виключає в цілому можливість його затвердження господарським судом, і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи, у якої відсутні активи, які можна було б спрямувати на задоволення грошових вимог кредиторів на суму більш як 8,28 млн. грн.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно з пунктом 1.4. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). При цьому, виходячи з положень частини 1 статті 3 та 8 статті 45 Бюджетного кодексу України, у разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання-платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду, що становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Витягу з ЄДРПОУ станом на 04.11.2014 року, адресою місцезнаходження боржника ТОВ "Інтеркристал" є: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74, відтак, компетентним державним органом, до повноважень якого належить надання інформації про відкриті банківські рахунки підприємства-банкрута, є Бориспільська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що боржник змінив адресу місцезнаходження із м. Хмельницького на м. Бориспіль 12.08.2014 року, тому перебував на податковому обліку у Хмельницькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до 31.12.2014 року (том 1, а.с. 28 - 32, 40 - 41).

Судами встановлено, що до звіту ліквідатора станом на 12.10.2015 року долучено довідку Хмельницькій ОДПІ за вих. №7387/9/18-2 від 30.12.2014 року про стан рахунків боржника, відкритих в установах банків. Однак, запит щодо надання інформації про відкриті банківські рахунки ТОВ "Інтеркристал" станом на момент завершення його ліквідаційної процедури у жовтні 2015 року не направлявся ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на адресу Бориспільської ОДПІ, як органу податкового контролю підприємства-боржника з 01.01.2015 року. Також, матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ "Інтеркристал" поточного рахунку №8001 у ПАТ "КБ "Надра", на якому залишок грошових коштів станом 28.07.2015 року становив 14, 24 грн. (том 2, а.с. 228 - 229, 262).

Відтак, висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що всі банківські рахунки банкрута закрито, у зв'язку з відсутністю на них грошових коштів, не підтверджуються належними та достатніми доказами у справі.

Судами встановлено, що з метою перевірки наявності щодо боржника відкритих виконавчих проваджень ліквідатор Кучак Ю.Ф. подав запити до органу державної виконавчої служби за адресою місцезнаходження підприємства-боржника у м. Борисполі та до органів державної виконавчої служби у м. Києві, однак, відповідей не одержав. Відтак, ліквідатор банкрута не надав належних та допустимих доказів відсутності виконавчих проваджень, стороною (стягувачем або боржником) за якими є ТОВ "Інтеркристал" (том 2, а.с. 222 - 224).

Отже, висновки суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури боржника та належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури є передчасними та не відповідають вимогам статей 37, 41, 42, 46 Закону про банкрутство, на що апеляційний суд, в порушення положень статей 43, 101 ГПК України, увагу не звернув.

Також, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про порушення місцевим господарським судом права конкурсного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на участь у підсумковому засіданні від 21.10.2015 року, за результатами якого прийнято рішення про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інтеркристал", оскільки ухвалу про призначення звіту ліквідатора Кучака Ю.Ф. до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 року банк-кредитор одержав в день його проведення - 21.10.2015 року, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності в суду першої інстанції до початку засідання від 21.10.2015 року повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (том 3, а.с. 54 - 58).

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову апеляційного суду від 25.01.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2015 року у даній справі необхідно скасувати як такі, що прийняті з порушенням законодавства про банкрутство та процесуального права, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

При цьому, колегія суддів касаційного суду відхиляє доводи скаржника за змістом касаційної скарги про ненадання ліквідатором Кучаком Ю.Ф. до звіту ліквідатора реєстру вимог кредиторів боржника з даними про розміри погашених вимог кредиторів, оскільки з графи 8 уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 12.10.2015 року вбачається повне погашення ліквідатором банкрута вимог кредиторів першої черги задоволення в розмірі 9 195, 30 грн., а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 218 грн. та кредиторів по заробітній платі (громадянки ОСОБА_8 та громадянки ОСОБА_9) на суму 7 997, 30 грн. (том 2, а.с. 298 - 300).

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що при подальшому розгляді справи суду належить вирішити питання про продовження строків ліквідаційної процедури із призначенням нового ліквідатора боржника або без заміни ліквідатора; зобов'язати ліквідатора вжити належних дій з виявлення активів боржника на території Хмельницької області, перевірити наявність у боржника дебіторської заборгованості перед ТОВ "Епіцентр", ТОВ "Твич" та ОСОБА_12 та вжиття ліквідатором належних дій щодо пред'явлення вимог щодо її повернення банкруту; зобов'язати ліквідатора вжити належних дій з перевірки наявності відкритих щодо боржника виконавчих проваджень, а також надати належні докази проведення інвентаризації майна боржника; скласти ліквідаційний баланс банкрута, який за формою та змістом відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку, та за результатами проведених заходів з ліквідації банкрута скласти та подати до суду на затвердження повний звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру (з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 09.12.2014 року) з додатками, передбаченими частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

Положеннями частини 1 статті 122 ГПК України до компетенції судів касаційної (апеляційної або першої інстанції) віднесено вжиття заходів до повороту виконання скасованого судового рішення.

Відтак, суд касаційної інстанції вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування державної реєстрації припинення провадження у справі №911/4884/14 про банкрутство юридичної особи - ТОВ "Інтеркристал" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 74, ) у зв'язку з прийняттям зазначеної Постанови Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2015 року у справі №911/4884/14 скасувати.

Справу №911/4884/14 передати на розгляд до Господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

3. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 74, ).

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Ю. Поліщук

Н.Г. Ткаченко