ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.2016 Справа № 920/244/16

За позовом: Державного підприємства «Новгород - Сіверське лісове господарство», м. Новгород - Сіверський, Чернігівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 4 827 грн. 38 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пархоменко В.М., довіреність № 53 від 15.01.2016

Балабко Л.Л., довіреність № 405 від 25.03.2016

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 4 827 грн. 38 коп. за поставлену лісопродукцію, а також витрати по оплаті судового збору.

Представники позивача у даному судовому засіданні підтримують позовні вимоги повністю.

Відповідач у дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що сума 4 827 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути, є різницею між сумою, яка була ним оплачена на користь позивача за поставлену продукцію по ціні 268 грн. 60 коп. за 1 куб. м. та сумою, яку порахував позивач, як вартість поставленої лісо продукції по завищеній ціні 375 грн. 00 коп. за 1 куб. м., яка не узгоджувалась сторонами. Також відповідач зазначає, що товарно-транспортні накладні № РН02-000781 від 22.05.2015 та № РН02-000782 від 22.05.2015, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, йому не пред`являлись і він їх не підписував. У судовому засіданні відповідач оглянув оригінали накладних № РН02-000781 від 22.05.2015 та № РН02-000782 від 22.05.2015 ті звірив їх з наявними копіями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача особисто, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Державним підприємством «Новгород - Сіверське лісове господарство» (позивач), як продавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач), як покупцем, існувала усна домовленість щодо продажу та купівлі лісо продукції.

Так, як встановлено матеріалами справи, позивачем було поставлено відповідачу: згідно товарно-транспортної накладної № РН02-000615 від 30.04.2015 - 20,58 м. куб. дров паливних березових на суму 5 527 грн. 78 коп.; згідно товарно-транспортної накладної № РН02-000616 від 30.04.2015 - 16,98 м. куб. дров паливних березових на суму 4 560 грн. 82 коп.; згідно товарно-транспортної накладної № РН02-000617 та видаткової накладної № РН02-000657 від 30.04.2015 - 10,00 м. куб. штакетнику з урахуванням автопослуг на суму 6 654 грн. 20 коп. Вказана лісо продукція була оплачена відповідачем повністю шляхом перерахування 16 744 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28.04.2015. Залишок коштів відповідача після оплати вищевказаної продукції склав 101 грн. 20 коп. Вказане вище сторонами підтверджується та не заперечується.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу: згідно товарно-транспортної накладної № РН02-000781 від 22.05.2015 - 25,56 м. куб. дров паливних березових на суму 9585 грн. 00 коп. та згідно товарно-транспортної накладної № РН02-000782 від 22.05.2015 - 19,81 м. куб. дров паливних бе резових на суму 7428 грн. 76 коп. За отриману продукцію відповідачем було частково перераховано позивачу 6 079 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 26.05.2015.

Оскільки відповідач оплатив поставлену продукцію лише частково, позивач звернувся до нього з претензією № 08 від 16.11.2015, в якій вимагає сплатити заборгованість у розмірі 10 832 грн. 98 коп., після чого відповідач перерахував позивачу 6 005 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 22.12.2015 і у відповіді від 15.12.2015 на претензію позивача повідомив, що заборгованість у нього перед позивачем за поставлені матеріали відсутня, оскільки ціна за лісо матеріали у товарно-транспортних накладних № РН02-000781 від 22.05.2015 та № РН02-000782 від 22.05.2015 завищена та з ним не узгоджена.

У зв`язку з недоплатою відповідачем 4 827 грн. 38 коп. за поставлену лісо продукцію, позивач і звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної суми з відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував проти отримання ним лісо продукції від позивача, про те вважає, що повністю оплатив позивачу вартість лісо матеріалів, а сума 4 827 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути, є різницею між сумою, яка була ним оплачена на користь позивача за поставлену продукцію по ціні 268 грн. 60 коп. за 1 куб. м. та сумою, яку порахував позивач, як вартість поставленої лісо продукції по завищеній ціні 375 грн. 00 коп. за 1 куб. м., яка не узгоджувалась сторонами. Також відповідач зазначає, що товарно-транспортні накладні № РН02-000781 від 22.05.2015 та № РН02-000782 від 22.05.2015, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, йому не пред`являлись і він їх не підписував.

При цьому, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки у відповіді від 15.12.2015 на претензію відповідач, як на підставу отримання ним продукції від позивача посилається саме на товарно-транспортні накладні № РН02-000781 від 22.05.2015 та № РН02-000782 від 22.05.2015, в яких визначена і ціна лісо матеріалів за 1 куб. м., а тому суд вважає, що відповідач був обізнаним про вартість отриманого від позивача товару згідно зазначених накладних.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги зазначених норм та умови домовленості щодо оплати за поставлений товар, а тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 827 грн. 38 коп. боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме несвоєчасної оплати отриманої лісо продукції, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Новгород - Сіверське лісове господарство» (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 15а, код 00993538) 4 827 грн. 38 коп. боргу, 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 01.04.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД