ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16р. Справа № 3/30-11

За заявами Нікопольської районної державної адміністрації

про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь

в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільміц", м.Орджонікідзе

про стягнення 9 892,50 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурора - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Заявника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви Стягувача у порядку ст. 119, 120 ГПК України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.11р. у справі № 3/30-11.

Заяви призначені до розгляду у судовому засіданні.

Так, 21.02.2011р. Господарським судом Дніпропетровської області Стягувачеві видано наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі про стягнення з боржника боргу з орендної плати за землю у сумі 9 892,50 грн.

За даними Стягувача, вказаний наказ він направив до Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для належного виконання. Однак, Нікопольська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ліквідована наказом Генерального прокурора України від 05.12.2014 р. за № 141ш. У звязку з цим, оригінал наказу було втрачено при пересиланні та ліквідації Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

З наведеного вбачається, що Стягувач мав право особисто подати заяву до органу виконавчої служби про примусове виконання наказу у даній справі. Передача виконавчого документа прокуророві, для подальшої подачі на виконання до ДВС не позбавляло Стягувача права та обовязку контролю за своєчасним поданням наказу на виконання до ДВС та виконання наказу.

З наданих до заяви документів не вбачається, що виконавчий документ своєчасно передавався на виконання до ДВС. При цьому, з урахуванням чинного на час видачі виконавчого документа законодавства, строк для предявлення наказу до виконання становив 3 роки (до 10.02.14р.). Заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, наведені у заяві обставини не можуть бути визнані господарським судом поважними.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився більше двох років тому, поважних причин пропуску цього строку Заявником не наведено, суд вважає, що заяви Нікопольської районної державної адміністрації про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Нікопольської районної державної адміністрації про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1