УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/8537/15-г

за заявою б/н від 15.01.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі № 910/8537/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інкор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку"

про стягнення заборгованості

Суддя Маринченко Я.В.

представники сторін:

від позивача: Топчій О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: Пилипенко Г М. (представник за довіреністю);

Маслінков С.Г. (директор);

Духлій О.М. (головний бухгалтер).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інкор" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку" про стягнення заборгованості.

Рішенням від 16.06.2015 господарського суду міста Києва по справі №910/8537/15-г задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інкор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку" про стягнення заборгованості.

Постановою від 21.12.2015 Київського апеляційного господарського суду рішення від 16.06.2015 по справі №910/8537/15-г змінено, а саме, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інкор» 210 994 (двісті десять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 72 коп. основної заборгованості, 5 079 (п'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 1 203 (одну тисячу двісті три) грн. 29 коп. 3% річних, 12 415 (дванадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 76 коп. пені, 11 827 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 81 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 5430 (п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 14 коп.

05.01.2016 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

19.01.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 15.01.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі № 910/8537/15-г.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутний фінансовий стан підприємства та відсутність коштів для виконання рішення господарського суду міста Києва. В той же час боржник має намір погасити заборгованість, визначену рішенням суду. Проте стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку призведе до погіршення фінансового стану боржника, унеможливить проведення розрахунків за податками та зборами, а арешт майна і рахунків підприємства в межах здійснення процедури примусового виконання судового рішення унеможливить господарську діяльність товариства, призведе до банкрутства підприємства та втрати робочих місць, та, як результат - до неспроможності заявника виконати зобов'язання перед кредиторами, в тому числі і перед стягувачем. На підставі викладеного просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості за договором поставки №70/08011 від 08.11.2013 та завданих збитків у розмірі 251411,63 грн. рівними частинами протягом 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.01.2016 оголошено перерву до 03.02.2016 для надання можливості заявнику частково погасити заборгованість та надати відповідні підтвердження, а також подати фінансову звітність товариства.

Представник боржника в судовому засіданні 03.02.2016 подав Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 9 місяців 2015 року та виписки по банківським рахункам, уточнений графік погашення заборгованості з розрахунком на 6 місяців та підтримав обставини викладені у поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду. Крім того подав докази часткового погашення суми основного боргу перед позивачем в сумі 57 722,88 грн.

У судовому засіданні 03.02.2016 представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення від 16.06.2015 господарського суду міста Києва по справі №910/8537/15-г посилаючись на те, що відповідач здійснює господарську діяльність на свій власний ризик, а також те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОР» в наслідок не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Студія Друку» своїх зобов'язань виникла необхідність для звернення до банківської установи для отримання кредиту задля погашення виниклої заборгованості перед іноземним постачальником. Також подав Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 9 місяців 2015 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі № 910/8537/15-г суд вважає, що заява підлягає часковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписом ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/8537/15-г, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування заяви заявник (боржник) посилається на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі та не має можливості сплатити всю суму заборгованості в найкоротший термін. При цьому примусове стягнення в порядку виконавчого провадження, зокрема накладення арешту, взагалі призведе до зупинки роботи підприємства.

Складний фінансовий стан підприємства підтверджується наданими заявником документами, зокрема Фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 9 місяців 2015року та виписками по банківських рахунках з яких вбачається, що непокритий збиток підприємства на початок звітного періоду становить 3487200 грн., а на кінець звітного періоду 2764800 грн. Чистий прибуток товариства за 9 місяців 2015 року становить 722400 грн. З поданих заявником виписок по банківським рахункам №361 та №631 вбачається, що підприємством проводиться господарська діяльність та здійснюються виплати по зобов'язанням підприємства по мірі надходження коштів.

Подані заявником документи чітко відображають фінансовий стан підприємства та спроможність останнього погасити заборгованість перед стягувачем за умови надання розстрочки.

Разом з тим, згідно поданого стягувачем Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 9 місяців 2015 року, фінансовий стан позивача (стягувача) не є складним враховуючи наявність нерозподіленого прибутку в сумі 3961400 грн. станом на кінець звітного періоду, а чистий прибуток підприємства за 9 місяців 2015 року становить 619800 грн.

У підпункті 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відтак, розстрочкою є виконання рішення частками з певним інтервалом у часі.

Враховуючи викладене, зокрема часткове погашення боржником заборгованості та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі № 910/8537/15-г.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Студія Друку" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі № 910/8537/15-г- задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 по справі № 910/8537/15-г в сумі 153271,84 грн. основного боргу, 12415,76 грн. пені та 11827,81 грн. штрафу строком на 6 місяців, до 29 липня 2016 року, відповідно до графіку погашення заборгованості:

Дата проплати:Основний борг:Штраф:Пеня:Інфляційні втрати:3% річних:Судовий збір:Всього:
29.02.2016р.25545,31 грн.11827,81 грн.12415,76 грн.5079,02 грн.1203,29 грн.5430,14 грн.61501,33 грн.
31.03.2016р.25545,31 грн. 25545,31 грн.
29.04.2016р.25545,31 грн. 25545,31 грн.
31.05.2016р.25545,31 грн. 25545,31 грн.
30.06.2015р.25545,31 грн. 25545,31 грн.
29.07.2015р.25545,29 грн. 25545,29 грн.
189227,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко