ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2016 р. Справа № 922/5614/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 873 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "07" грудня 2015 р. у справі № 922/5614/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків

про визнання недійсним рішення

та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек"юріті", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.15 року у справі № 922/5614/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до абз. 4 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з абз. 2 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення приймалося судом стосовно позову ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" про визнання недійсним рішення та позову вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Супутник-Сек'юріті" про визнання недійсним рішення, тобто стосовно двох позовних вимог немайнового характеру.

Отже, сукупний розмір судового збору за подання двох зазначених позовів складав - 2436,00 грн. (по 1218,00 грн. за кожну позовну заяву), а за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить 110% від цієї суми - тобто 2679,60 грн.

Проте, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 30 від 22.02.2016 р. вбачається, що заявником сплачено за подання апеляційної скарги лише 1339,80 грн., що є менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги.

Отже, заявником апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.