КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/24356/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Ряба В.В. представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року

у справі № 910/24356/14 (головуючий суддя-Отрош І.М., судді: Князьков В.В., Нечай О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"

про стягнення 47853 дол.США 72 центів та 222305059 грн.65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі №910/24356/14 зупинено провадження у справі до проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" судової експертизи(або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/24356/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що господарський суд, зупинивши провадження у справі № 910/24356/14, порушив норми процесуального законодавства, зокрема безпідставно застосовано положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, недотримані норми ст.86 ГПК України, відсутні обставини, які б зумовлювали зупинення провадження у справі на підставі вказаної норми закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 року відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/390/16 від 22.03.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.03.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Руденко М.А.,Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" прийнято до провадження у складі колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Руденко М.А.,Пономаренко Є.Ю.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування матеріалів справи у товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Представник публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заперечує щодо відкладення розгяду справи та витребування матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд не вбачає підстав для витребування матеріалів справи № 910/24356/14 оскільки, немає підстав для такого витребування з урахуванням того, що наявні у апеляційного господарського суду матеріали є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі № 910/24356/14 до надання висновків судової експертизи.

У зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 призначено у справі № 910/24356/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа"; зупинено провадження у справі № 910/24356/14 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

08.02.2016 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/24356/14, в якому судові експерти для виконання судової експертизи просять надати:всі ненадані додатки та додаткові угоди до Кредитного договору №151407К16 від 22.03.2007;відомості щодо руху коштів (виписки) по рахункам №0578/840/980, 3227/840/980, №3227/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№0578/840/980,№578/840/980,№0578/840/980,№31/840/980 відкритим у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ВАТ "Укрексімбанк") та іншим рахункам, стосовно операцій за Кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007 (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу), в т.ч. по аналітичним рахункам №2063, №2073, №2067, №2068, №2078, №2069, №2079, №3739 (за наявності) за період з 22.03.2007 по 27.07.2015;бухгалтерські виписки ТОВ "Українські інвестиційні системи" щодо обліку операцій за Кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007; ненадані документальні підтвердження видачі кредитних коштів за Кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007;докладний (поденний) розрахунок заборгованості за Кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007 станом на 30.04.2015 та станом на 27.07.2015 (починаючи з 22.03.2007), щодо: сплати основного боргу; нарахування та сплати процентів; нарахування та сплати комісій; нарахування та сплати пені за прострочення заборгованості за основним боргом, процентами та комісій; нарахування та сплати 3% річних; нарахування та сплати, інфляційних втрат; дані про розмір процентної ставки LIBOR та її зміни в розрізі ставок за кожною зміною за період її застосування за Кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007;дані щодо курсу дол. США, використаного Банком під час конвертації платежів у погашення заборгованості за Кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007, виконаних у валюті відмінній від валюти платежу; платіжні документи ТОВ "Українські інвестиційні системи", по всім зобов'язанням сплаченим за Кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007 за період з 22.03.2007 по 27.07.2015;документи бухгалтерського обліку, які відображують (підтверджують) наявність усіх нарахувань, зазначених у розрахунку заборгованості (Том 3, аркуші 38-49) ТОВ "Українські інвестиційні системи" за Кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007 станом на 30.04.2015 та станом на 27.07.2015; копії матеріалів кредитної справи по Кредитному договору №151407К16 від 22.03.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року поновлено провадження у справі № 910/24356/14 для розгляду клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/24356/14.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №14 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Слід зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/24356/14 залишено без змін.

З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господасрького суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі № 910/24356/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі № 910/24356/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали оскарження ухвали справи №910/24356/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко