ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 922/144/14

За поданням Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату наказу № 922/144/14 від 02.07.2014 у справі:

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 287 363,69 грн.

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про стягнення 287 363,69 грн, який складається з сум: 138 079,05 грн - залишок боргу за договором постачання товарів № ТКз028 від 18.03.2013, 4 671,98 грн - пені, разовий штраф у розмірі 7% від загальної ціни позову, 131 175,10 грн - штраф у розмірі 1% від несплаченої у строк суми за кожний день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (покупець) договору постачання товарів № ТКз028 від 18.03.2013р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 196 737,02 грн. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений договором термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

11.03.2014 представник позивача подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, , в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (53821, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Широчини, вул. Свердлова, буд. 105, , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ: 200020381, ІПН: 50, р/р6339 в АК "УСБ", м. Київ, МФО300023) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №28326116, ІПН № 04, п/р НОМЕР_1 в ХОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" місто Київ, МФО 380805) заборгованість за договором постачання товарів № ТКзО28 від 18.03.2013 на загальну суму 402983,71 грн, а саме:

-138079,05 грн - грошова сума, яка відповідачем не оплачена за поставлений Товар;

- 6934,22 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ;

-13437,56 грн - разовий штраф у розмірі 7 % від загальної ціни товару;

-194691,46 грн - неустойка у розмірі 1 % від несплаченої у строк суми за кожний день прострочення;

-49841,42 грн - грошова сума, на яку збільшена ціна несплаченого відповідачем своєчасно Товару у зв'язку зі зростанням середньозваженого курсу долара США до гривні, що встановлений Українською міжбанківською валютною біржею.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (53821, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Широчини, вул. Свердлова, буд. 105, , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ: 200020381, ІПН: 50, р/р6339 в АК "УСБ", м. Київ, МФО 300023) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №28326116, ІПН № 04, п/р НОМЕР_1 в ХОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" місто Київ, МФО 380805) заборгованість за договором постачання товарів № ТКз020 від 18.03.2013 року на загальну суму 214323,56 грн, а саме:

-121737,62 грн - грошова сума, яка відповідачем не оплачена за поставлений Товар;

- 6113,56 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ;

-25477,97 грн - разовий штраф у розмірі 8 % від загальної ціни товару;

-16929,87 грн - 36 % річних від простроченої заборгованості;

-44064,54 грн - грошова сума, на яку збільшена ціна несплаченого відповідачем своєчасно товару у зв'язку зі зростанням середньозваженого курсу долара США до гривні, що встановлений Українською міжбанківською валютною біржею.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (53821, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Широчини, вул. Свердлова, буд. 105, , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ: 200020381, ІПН: 50, р/р 6339 АК "УСБ", м. Київ, МФО 300023) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, код ЄДРПОУ ІЇ901332, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №28326116, ІПН № 04, п/р НОМЕР_1 в ХОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" місто Київ, МФО 380805) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12346,15 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог задоволено частково, в частині збільшення позовних вимог за первісним договором № ТКз028 від 18.03.2013 щодо стягнення з відповідача 402 983,71 грн (138 079,05 грн - грошова сума, яка відповідачем не оплачена за поставлений товар, 6 934,22 грн - пеня, 13 437,56 грн - разовий штраф у розмірі 7% від загальної ціни товару, 194 691,46 грн - неустойка у розмірі 1% несплаченої у строк суми за кожний день прострочення, 49 841,42 грн - грошова сума, на яку збільшена ціна несплаченого відповідачем своєчасного товару у зв'язку зі зростанням середньозваженого курсу долара США до гривні, що встановлений Українською міжбанківською валютною біржею). В іншій частині відмовлено, оскільки позовні вимоги позивача стосуються іншого договору, а саме: договору постачання товарів № ТКз020 від 18.03.2013, не зв'язаного з первісним договором підставою виникнення та поданими доказами.

Рішенням суду від 08.04.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014, позов задоволено частково, а саме присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротек" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" 138 079,05 грн основного боргу, 6 934,22 грн пені, 13 437,56 грн - штрафу у розмірі 7 %, 4 854,43 грн судового збору; в решті позову відмовлено.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача господарським судом видано 02.07.2014 відповідний наказ.

31.03.2016 Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області звернувся з поданням до господарського суду Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу № 922/144/14 від 02.07.2014 через втрату його оригіналу. В обгрунтування подання ВДВС посилається на те, що на виконанні у ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області перебув наказ господарського суду № 922/144/14 від 02.07.2014, але у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача останнім закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення та з метою його подальшого виконання оригінал цього наказу надіслано до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, проте останнім оригінал наказу суду було втрачено. На підтвердження цього факту ВДВС надав довідку про втрату наказу.

Розглянувши подання ВДВС суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Підпунктом 2 п. 4 вказаної статті передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2016 рік", яким мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378,00 грн.

Проте ВДВС взагалі не надано довідки державного виконавця про втрату наказу, а також платіжного доручення у підтвердження сплати ним судового збору за видачу дублікату наказу суду та зарахування його до держбюджету України.

Крім того, суд зауважив, що текст самого подання та додаток до нього навіть не містять посилань на наявність таких доказів.

Однак, щоб підтвердити або спростувати правильність заявленої ВДВС вимоги, суду потрібно дослідити всі обставини та докази на яких ґрунтується заявлена вимога.

У відповідності до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Такі обставини в поданні чи заяві слід не лише зазначати, а й обґрунтовувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення вимог п.п.3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що застосовуються за аналогією, за якими суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути подання ВДВС без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст.63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області подання про видачу дублікату наказу № 922/144/14 від 02.07.2014 без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): подання з додатком на 3 арк.

Суддя ОСОБА_2