УХВАЛА

31.03.2016Справа № 54/41

За заявою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про видачу дубліката наказу

За позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашвин РЗА»

про стягнення 125800,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашвин РЗА" про стягнення 125800,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не поставлене позивачу обладнання на суму 125800,00 грн., сплачену позивачем відповідачу на підставі виставленого рахунку-фактури з метою поставки в подальшому технічного обладнання. Технічне обладнання відповідачем позивачу не поставлене, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача 125800,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 р. порушено провадження у справі № 54/41 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2011р. (суддя Шкурдова Л.М.) у справі № 54/41 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашвин РЗА" на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 125 800,00 грн. попередньої оплати, 1 258,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.04.2011р. Господарським судом міста Києва видано наказ у справі № 54/41 на виконання рішення суду від 25.03.2011р.

28.03.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся із заявою про видачу дубліката наказу від 08.04.2011р. у спарві № 54/41.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016р., вищевказану заяву передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Як зазначає старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у своїй заяві, 18.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та за заявою стягувача, виконавчий документ до нього не повертався.

Крім того, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа в порядку ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу № 54/41 від 08.04.2011р. на виконання судового рішення від 25.03.2011р., суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець також має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки у заяві державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу стверджує, що ним наказ направлено стягувачу, а останнім його не отримано і до державної виконавчої служби виконавчий документ не повертався, то наказ втрачено.

Однак, якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою то до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Отже, підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу, що, в свою чергу, заявником суду не надано всупереч вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання в порядку ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», то суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на положення вищевказаної статті.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на вищенаведене, стягувач та державний виконавець мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Тож, суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу від 08.04.2011р. у справі № 54/41.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу від 08.04.2011р. у справі № 54/41.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.