РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2016 р. Справа № 16/5007/144/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

прокурора Ковальчук І.Л.

позивача ОСОБА_1 управлінння Держкомзему у Житомирській області - не з'явився

позивача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації - не з'явився

відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації - не з'явився

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" - не з'явився

розглянувши у відкритому засіданні заяву у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.12

у справі № 16/5007/144/11

за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держкомзему у Житомирській області, ОСОБА_2 обласної державної адміністрації

до ОСОБА_2 районної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 р. у справі № 16/5007/144/11 позов задоволено; визнано недійсним укладений ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010 р. загальною площею 7,5550 га, кадастровий №:01:000:0220, яка розміщена на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Зарічани з врахуванням змін внесених додатковою угодою від 18.08.11 до даного договору; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» повернути орендодавцю - ОСОБА_2 районній державній адміністрації вказану у п.2 цього рішення земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ «Перлина Заріччя» отримало її в оренду, шляхом укладення акта прийому-передачі; стягнуто з ОСОБА_2 районної державної адміністрації в доход Державного бюджету України 941,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Савченко Г.І., Крейбух О.Г.) рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вищий господарський суд України постановою від 20.11.2012 р. за результатом касаційного перегляду справи №16/5007/144/11 залишив без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р.

Прокурор Житомирської області 29.12.2014 р. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №16/5007/144/11 за нововиявленими обставинами.

Рівненський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Мельник О.В., Сініцина Л.М.) ухвалою від 24.02.2015 р. заяву прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у справі №16/5007/144/11 залишив без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у справі № 16/5007/144/11 - без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 12.05.2015 р. скасував ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. у справі № 16/5007/144/11 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у даній справі та направив справу на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рівненський апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого судді Маціщук А.В., суддів Гулової А.Г., Пєтухова М.Г. заяву прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. прийняв до провадження і ухвалою від 14.07.2015 р. за результатом судового засідання зупинив провадження у справі № 16/5007/144/11 до завершення розгляду адміністративної справи № 2а-6915/10/0670 за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Заріччя, квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.02.2016 р. скасував постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.06.2011 р. та ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. і закрив провадження у справі № 2а-6915/10/0670 за адміністративним позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 управління Держкомзему у Житомирській області. Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 25.02.2016 р. поновив апеляційне провадження у даній справі.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. прокурор підтримав доводи, наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2012 р. у справі № 16/5007/144/11.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання 22.03.2016 р., хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви прокурора, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.180-188 у т.2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у даній справі, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції при винесенні постанови, що переглядається, норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Прокурор звернувся до суду з позовом про: - визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Перлина Заріччя договору оренди земельної ділянки від 21.07.2010, який зареєстровано в реєстраційному відділі ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центр ДЗК 27.07.2010 за 04; - зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Заріччя повернути орендодавцю - ОСОБА_2 районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 7,5550га, кадастровий №:01:000:0220, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району. У стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство отримало її в оренду, шляхом укладання акта прийому-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2011 р. за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора Житомирський апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасовав розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації, в тому числі - розпорядження районної державної адміністрації № 687 від 08.07.2010 р., відповідно до якого передано в оренду земельну ділянку лісового фонду на території Зарічанської сільської ради для рекреаційних цілей, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, за відсутності на це відповідних повноважень в порушення ст.ст.122,124 Земельного кодексу України, ст.16 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості, а саме з того, що факт визнання недійсними розпоряджень ОСОБА_2 районної державної адміністрації, є підставою для визнання недійсним спірного договору та повернення земельної ділянки.

Рівненський апеляційний суд скасував рішення місцевого господарського суду та відмовив у позові, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2012 р. постанову ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; враховуючи, що постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року, яка залишена без змін постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 управління Держкомзему в Житомирській області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Заріччя про скасування розпоряджень голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації: №1073 від 25 вересня 2009 року Про надання дозволу ТОВ Перлина Заріччя на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її в оренду для обслуговування придбаних будівель та споруд бази відпочинку Перлина на території Зарічанської сільської ради; №221 від 10 березня 2010 року Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ Перлина Заріччя для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку Перлина на території Зарічанської сільської ради; № 687 від 08 липня 2010 року Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ Перлина Заріччя для обслуговування будівель та споруд, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора є безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вищий господарський суд України за результатом касаційного перегляду залишив без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р.

Судами встановлено, що 15.05.2009 р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" уклали договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає приватизації шляхом викупу, за умовами якого ТОВ "Перлина Заріччя" було придбано у власність індивідуально визначене майно - групу інвентарних об'єктів колишньої бази відпочинку "Перлина", що не увійшла до статутного фонду ВАТ "Льонотекс", у складі окремих будівель з визначеними щодо кожної площами /а.с.14-15 у т.1/.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "Перлина Заріччя" щодо надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 7,550 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" у зв'язку з переходом права власності на них від регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на території Зарічанської сільської ради, головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації було видано розпорядження від 25.09.2009 р. № 1073, згідно якого було надано дозвіл ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 7,550 га, з метою передачі її в оренду для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" /а.с.17 у т.1/.

10.03.2010 р. голова ОСОБА_2 районної державної адміністрації видав розпорядження за № 221, відповідно до якого було затверджено проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду земельної ділянки площею 7,550 га, для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради /а.с.16 у т.1/.

Відповідно до розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 08.07.2010 р. № 687, вищевказану земельну ділянку було передано ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради та встановлено розмір орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки /а.с.18 у т.1/.

21 липня 2010 року ОСОБА_2 районна державна адміністрація/орендодавець та товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"/орендар уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.07.2010 р. № 687 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7,5550 га для обслуговування будівель та споруд, що розміщена на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населеного пункту с. Зарічани /а.с.19-21 у т.1/.

Пунктом 7 договору сторони погодили, що договір укладено на п'ять років.

Відповідно до додаткової угоди від 18.08.2011 р. до договору оренди було внесено зміни та визначено, зокрема, що договір оренди укладено на сорок дев'ять років /а.с.74 у т.1/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 районною державною адміністрацією в порушення ст.ст.122,124 Земельного кодексу України, ст.16 Закону України "Про оренду землі", було передано в оренду земельну ділянку лісового фонду для рекреаційних цілей, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, за відсутності на це відповідних повноважень.

Звертаючись до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у даній справі, прокурор обґрунтовує наявність підстав для перегляду тим, що відповідно до постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. у справі № 2а-6915/10/0670 визнано протиправними та скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 1073 від 25.09.2009 р. про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 7,5550 га з метою передачі її в оренду для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина»; розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 221 від 10.03.2010 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» в оренду земельної ділянки площею 7,5550 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина» на території Зарічанської сільської ради; розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 687 від 08.07.2010 р. про передачу земельної ділянки площею 7,5550 га ТОВ «Перлина Заріччя» в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина» на території Зарічанської сільської ради. Зауважуючи, що вказані рішення райдержадміністрації визнані незаконними та скасовані, прокурор вбачає існування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 19.09.2012 р. у даній справі за правилами ст.112 ГПК України. Крім того, прокурор зазначає, що з акту передачі Зарічанського військового лісгоспу від 30.06.2009 р. та з довідки управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі від 15.10.2009 р. вбачається, що спірна земельна ділянка площею 7,555 га знаходиться у користуванні і передана у підзвіт державному підприємству «ОСОБА_2 військовий лісгосп», тоді як питання вилучення земельної ділянки у попереднього користувача або добровільної відмови від неї при передачі в оренду товариству «Перлина Заріччя» не вирішувалось.

Відповідно до норм ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що єдиною підставою відмови в позові у даній справі стала відмова за рішенням суду в адміністративній справі у визнанні недійсними розпоряджень про надання, зокрема, спірної земельної ділянки в оренду, факт скасування такого рішення міг бути нововиявленою обставиною для даної справи.

Разом з тим, на час звернення прокурора до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду не був завершений розгляд адміністративної справи № 2а-6915/10/0670, тоді як 09.02.2016 р. Вищий адміністративний суд України скасував постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.06.2011 р. та ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. і закрив провадження у справі № 2а-6915/10/0670 за адміністративним позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 управління Держкомзему у Житомирській області.

Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Отже, колегія суддів встановила, що не існує судового рішення про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови ОСОБА_2 РДА № 1073 від 25.09.2009 р. про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, № 221 від 10.03.2010 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» в оренду земельної ділянки площею 7,5550 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина» на території Зарічанської сільської рад та № 687 від 08.07.2010 р. про передачу земельної ділянки площею 7,5550 га ТОВ «Перлина Заріччя» в оренду.

Відповідно - обставини, про які прокурор заявив як про нововиявлені обставини (скасування судом як незаконних розпоряджень голови РДА, на підставі яких укладений оспорюваний у даній справі договір) для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р., - відсутні.

Інші обставини, про які прокурор зазначає у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, зокрема, про те, що передана в оренду земельна ділянка знаходиться у користуванні і передана у підзвіт державному підприємству «ОСОБА_2 військовий лісгосп», - не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України. Так, прокурор стверджує про облік земельної ділянки у державній статзвітності в рядку лісогосподарські підприємства у тому числі військові лісгоспи, посилаючись при цьому на довідки управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі від 15.10.2009 р. /а.с.27 у т.1/ та акт передачі від 30.06.2009 р., дослідження якого відбулось в межах адміністративної справи № 2а-6915/10/0670, яка розглядалась за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора /а.с.22-23 у т.1/.

Тобто такі обставини існували на час звернення прокурором з позовом до суду 15.11.2011 р. та на час розгляду справи судом та були відомі прокурору і сторонам, зокрема, ОСОБА_1 управлінню Держкомзему у Житомирській області, тому такі обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, доводи прокурора направлені на переоцінку тих доказів, які вже були залучені до справи, отже - були предметом дослідження господарським судом у процесі розгляду справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які послався прокурор, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду, не впливають на оцінку доказів, зібраних у справі. Тому відсутні підстави для задоволення заяви прокурора та зміни чи скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у справі №16/5007/144/11.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у справі № 16/5007/144/11 залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09. 2012 р. у справі № 16/5007/144/11 залишити без змін.

Справу № 16/5007/144/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.