ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 922/3610/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015
у справі№ 922/3610/15 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53,
прозобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газкомплект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 922/3610/15. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни та, зокрема частину 2 статті 4 Закону було викладено в іншій редакції.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)") визначено, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015. Разом з тим слід враховувати, що розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правовий аналіз положень Закону України "Про судовий збір" та пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII) свідчить про те, що розрахунок судового збору повинен здійснюватися виходячи зі ставок, встановлених цим Законом на момент подачі касаційної скарги, який обчислюється з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Поряд з цим необхідно також враховувати роз'яснення викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 16.12.2015) якими визначено, що позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із позовом у червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газкомплект" просило зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" здійснити заміну кредитора за договором банківського вкладу "Класичний" від 08.12.2014 №1045 на 50 фізичних осіб шляхом відкриття на цих фізичних осіб банківських рахунків та перерахувати на них грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. кожному.

Станом на момент звернення із позовом, судовий збір становив - для вимог немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а для вимог майнового характеру - 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пункти 1,2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При цьому у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних майнових вимог, за приписами частини 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, визначається загальною сумою усіх вимог.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що позивач звернувся із п'ятдесятьма окремими вимогами немайнового характеру, та з вимогами майнового характеру на загальну суму 10 000 000,00 грн.

Таким чином при поданні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Газкомплект" мало б сплатити 60900,00 грн. за 50 вимог немайнового характеру (50 * 1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати на червень 2015 року) та 73080,00 грн. за вимоги майнового характеру (тобто 60 мінімальних заробітних плат як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Загальна сума судового збору мала складати 133 980,00 грн.

Як встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже беручи до уваги положення пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 становить 160 776,00 грн.

Разом з тим до касаційної скарги додано платіжне доручення від 02.03.2016 №231 про сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Окрім цього судова колегія зауважує, що відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 922/3610/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець