ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.16р. Справа № 904/7827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м.Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 741 311,51 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення основного боргу в сумі 97 698 550,92 грн., інфляційних втрат в сумі 72 659 919,26 грн., 3% річних в сумі 6 697 649,97 грн., судового збору.

Позивачем 30.10.2015 року подано до суду заяву від 23.10.2015 року за № 01-1483 про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 97 698 550,92 грн., інфляційні втрати в сумі 71 314 108,54 грн., 3% річних в сумі 6 728 652,05 грн., судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 01.07.2011 року за № СП-72 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи. При цьому позивач зауважує, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник має право та має фактичну можливість зупинити виконання умов договору у момент виявлення відсутності коштів для оплати роботи, а не приймати їх результати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позов від 11.11.2015 року) посилаючись на те, що:

- на підставі п. 5.4 договору фінансування робіт за цим договором здійснюється генпідрядником за рахунок коштів отриманих від замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, тобто позивач, підписуючи договір, погодився з його змістом в цілому та, зокрема, пунктом 5.4, згідно якого відповідач оплачує позивачеві виконані останнім роботи лише після надходження коштів від Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради;

- сума основного боргу в сумі 97 698 550,92 грн., яку у своїй позовній заяві вказує позивач не відповідає дійсності та суперечить сумі, яка зазначена Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року від 28.01.2015 року за № 06-19/01, оскільки відповідно до акту встановлено, що відповідач із залученням субпідрядної організації ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконав роботи на суму 95 829 942,80 грн., при цьому, зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф. КБ-2в інших супутніх витрат в розмірі 5 716 094,00 грн., з яких відрядження працівників ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на суму 3 659 350,00 грн., які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних й неукладених у справу матеріалів, які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн., тобто позивач відхилявся від твердого кошторису, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог;

- загальна сума заборгованості виконаних відповідачем по об'єкту "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" на суму 95 829 942,82 грн., тоді як позивач стверджує, що виконано робіт в сумі 97 698 550,92 грн.

Відповідачем 11.11.2015 року подано до суду клопотання від 11.11.2015 року про призначення у справі судової експертизи, в якому він просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: "Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" згідно договору СП-72 від 01.07.2011 року та актів форми КБ-2в за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року та грудень 2013 року?".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року провадження у справі № 904/7827/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

До канцелярії суду 24.03.2016 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання № 10/6347/1263 від 24.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по справі

№ 904/7827/15, а саме:

1. Кошторису, що є невідємною частиною Договору підряду;

2. Всіх стадій проекту на роботи, які підлягають дослідженню;

3. Висновку комплексної державної експертизи (у разі її проведення);

4. Якісної копії Акту № 29 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року;

5. Підсумкової відомості ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню;

6.Актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню, з розрахунком одиничної вартості;

7. Актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню, в електронній версії IMP, IMS, IMD;

8. Загальних журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

9. Технологічних карт;

10. Актів огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувалися на обєкті;

11. Сертифікатів відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне устаткування.

Крім того, у вищезазначеному клопотанні судовим експертом порушено питання залучення до виконання судової експертизи фахівців з окремих напрямків досліджень, проектної і лабораторної бази для проведення необхідних замірів, випробувань, розрахунків тощо, оскільки питання, поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертами Дніпропетровського НДІСЕ через неможливість виконання всіх відповідних вимірів.

Згідно розяснень, що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи": "Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку".

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 31, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7827/15 з 18.04.2016 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.16р. о 14:00год.

3. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до суду матеріали справи № 904/7827/15 до 14.04.2016 року.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання документи, зазначені в клопотанні експерта № 10/6347/1263 від 24.03.2016 року, а саме:

- кошторис, що є невід'ємною частиною договору підряду;

- всі стадії проекту на роботи, які підлягають дослідженню;

- висновок комплексної державної експертизи (у разі її проведення);

- якісну копію акту № 29 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року;

- підсумкову відомість ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню;

- акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню, з розрахунком одиничної вартості;

- акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню, в електронній версії IMP, IMS, IMD;

- загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

- технологічні карти;

- акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувалися на об'єкті;

- сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне устаткування.

5. Судовому експерту ОСОБА_1 згідно його клопотання від 24.03.2016 року за № 10/6347/1263 надати до суду уточнення в частині, яких саме спеціалістів та з яких галузей залучити до виконання судової експертизи, а також уточнини перелік яких питань перед ними поставити.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

7. Попередити сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2