ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.Справа № 922/65/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", м. Київ
до ТОВ НВП "Хартрон - Аркос ЛТД", м. Харків
про стягнення 974798,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 24.03.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ НВП "Хартрон - Аркос ЛТД" заборгованість за контрактом №01723 від 05.01.11р. в сумі 974798,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.03.16р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи. Також, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі та зазначив наступне. ОСОБА_2 з пунктом 1.1 Контракту №01723 від 05.01.2011 р. між сторонами (надалі - Контракт), Виконавець (КП СПБ Арсенал) зобов'язується виготовити та поставити Замовнику (НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД) комплекси командних приладів (ККП) №20 та №21, надалі ОСОБА_3, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Порядок розрахунків між сторонами встановлюється в розділі 3 Контракту. Зокрема, п. 3.2 Контракту передбачає надання Виконавцю авансу у розмірі 80% від вартості ОСОБА_3. Свої зобов'язання з авансування робіт НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД виконало у повному обсязі, що не заперечується Позивачем.

ОСОБА_2 п.3.3 Контракту в редакції Додаткової угоди №1 до нього від 22.11.12 р., оплата поставленої продукції здійснюється Замовником в 5-денний термін після отримання ним коштів від ДП КБ Південне. Також, п 3.5 Контракту встановлює, що джерелом фінансування робіт за Контрактом є Контракт між ДП КБ Південне та НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД. Проте, під час укладення Контракту сторонами було допущено помилку, про сутність якої НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД вже повідомило Позивача своїм ОСОБА_4. № 13090/324 від 23.02.2016 р. Йдеться про те, що за текстом Контракту в якості генерального замовника робіт фігурує Державне підприємство Конструкторське бюро Південне (ДП КБ Південне), тоді як насправді генеральним замовником виступає Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова). Саме з цією організацією НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД має господарські стосунки за темою Циклон-4 на підставі Договору № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р. Під час листування з КП СПБ Арсенал, НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД завжди посилалося на ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова як на свого Замовника (наприклад, у ОСОБА_4. №13090п/2350 від 02.10.2014 р., що його надав до суду сам Позивач разом із позовною заявою). Відповідно, своїм листом ОСОБА_4. № 13090/324 від 23.02.2016 р., НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД запропонувало Позивачу внести відповідні зміни до Контракту та надіслало йому на підписання оформлений з нашого боку проект Додаткової угоди №3. ОСОБА_2 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). В свою чергу, ч.1 ст. 251 ЦК України, визначає строк який є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

В даному випадку, стверджує відповідач, такою подією є отримання Виконавцем коштів від ДП ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова; від неї, відповідно, почне відлічуватися 5-денний строк, що його встановлено п.3.3 Контракту, проте, НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД на теперішній час не отримало коштів від свого замовника у повному обсязі. Акт звірки розрахунків між НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД та ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова за Договором № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р., підтверджує факт оплати Замовником 4 582 872,00 грн., що становить лише 80% від загальної суми договору. Позивач в своїй позовній заяві не надав доказів про надходження до НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД остаточного розрахунку від ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова за Договором № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р. Натомість, відповідні запити суду до банківських установ, в яких НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД має поточні рахунки, у разі необхідності можуть підтвердити відсутність руху відповідних грошових коштів від ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова за Договором №7/11-Аркос від 26.12.2011 р. Таким чином, з боку НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД не існує прострочення виконання своїх зобов'язань з оплати поставленої Позивачем ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01.03.16р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено по 26.03.16р.

16.03.16р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

21.03.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

21.03.16р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

21.03.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.03.16р. до 14:00.

24.03.16р. представник позивача факсом надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що умовами Контракту №01723 від 05.01.2011 року встановлено, що обов'язок виконання своїх зобов'язань Відповідачем по Контракту, а саме оплати поставленої продукції, наступає в 5-ти денний термін після отримання коштів від ДП "ВО "ПМЗ ім. О.М. Макарова", а не після остаточного розрахунку по Договору між Відповідачем та ДП "ВО "ПМЗ ім. О.М. Макарова".

Позивач вважає, що виконав свої зобов'язання по Контракту № 01723 від 05.01.2011 року у повному обсязі. ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків, що є у наявності в матеріалах справи, вказує, що заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 974798,00 грн.

24.03.16р. представником позивача електронною поштою повторно було надано додаткові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.16р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.16р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що строк оплати ще не настав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

05.01.2011 року між Науково-виробничим підприємством ХАРТРОН- АРКОС Лтд (далі - Відповідач) та Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" (далі - Позивач) було укладено Контракт № 01723 (далі - Контракт).

ОСОБА_2 п. 1.1.Контракту Позивач зобов'язується виготовити та поставити Відповідачу комплекси командних приладів (ККП) №20 та №21 (шифр "Циклон-4-ККП-ЕЗМ") (далі - ОСОБА_3), а Відповідач зобов'язується прийняти ОСОБА_3 та оплатити її.

Пунктом 1.5. Контракту встановлено, що строк виконання цього контракту визначається Календарним планом, який є невід'ємною його частиною, п. 2.5, що зміна, розірвання та продовження дії контракту оформляються додатковою угодою, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.1. Контракту, вартість поставки ОСОБА_3 на час укладання контракту визначається відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною Контракту, в сумі 4874000.00 грн., в тому числі ПДВ 812333,33грн.

Як передбачено п.3.2 Договору, Відповідач надає Позивачу аванс у розмірі 80% від вартості ОСОБА_3. Аванс надається протягом 10 днів після підписання контракту.

21.05.12р. року Відповідач перерахував Позивачу авансовий платіж у розмірі 80% від вартості продукції, що становить 3899202,00 грн.

Позивач, в свою чергу, поставив Відповідачу ОСОБА_3 та повністю виконав свої зобов'язання по Контракту відповідно до п.4.3. та Календарного плану, що підтверджується товаро - транспортними накладними №№152/Т,156/Т від 28.12.12 р.

ОСОБА_2 п.3.3. Контракту в редакції Додаткової угоди №1 до нього від 22.11.12 р., оплата поставленої продукції здійснюється Замовником в 5-денний термін після отримання ним коштів від ДП КБ Південне (а.с.№ 17).

Пункт 3.5 Контракту встановлює, що джерелом фінансування робіт за Контрактом є Контракт між ДП КБ Південне та НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД.

Під час укладення Контракту сторонами було допущено помилку, про, що було повідомлено Позивача листом за ОСОБА_4. № 13090/324 від 23.02.2016 р., а саме про те, що за текстом Контракту в якості генерального замовника робіт фігурує Державне підприємство Конструкторське бюро Південне (ДП КБ Південне), тоді як насправді генеральним замовником виступає Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова). Саме з цією організацією НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД має господарські стосунки за темою Циклон-4 на підставі Договору № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р.

Під час листування з КП СПБ Арсенал, НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД завжди посилалося на ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова як на свого Замовника (наприклад, у ОСОБА_4. №13090п/2350 від 02.10.2014 р., що його надав до суду сам Позивач разом із позовною заявою).

ОСОБА_4. №13090/324 від 23.02.2016 р., НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД запропонувало Позивачу внести відповідні зміни до Контракту та надіслало йому на підписання оформлений з нашого боку проект Додаткової угоди №3.

Додатковою угодою №3 від 14.03.16р. до Контракту №01723 від 05.01.11р. було внесено зміни (а.с. №123), зокрема в пункті 3 цієї додаткової угоди викладене наступне: "У пункті 1 Додаткової угоди №1 від 22.11.12р. до Контракту №01723 від 05.01.11р. назву "ДП КБ "Південне" змінити на "ДП "ВО "ПМЗ ім. О.М. Макарова".

Так, позивач вказує, що ним виконані всі умови щодо контракту та додаткових угод, однак відповідач, в свою чергу, вимоги умов контракту та додаткових угод не виконав та розрахувався з позивачем, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_2 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

ОСОБА_2 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частина 1 ст. 251 ЦК України визначає строк як є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

В даному випадку, такою подією є отримання Виконавцем коштів від ДП ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова; від неї (даної події), відповідно, почне відліковуватися 5-денний строк, що його встановлено п.3.3 Контракту з урахуванням змін, викладених в додатковій угоді №1 від 22.11.12р. (а.с. №17) додатковій угоді №3 від 14.03.16р. (а.с.№ 123).

Станом на час розгляду справи НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД не отримало коштів від свого замовника у повному обсязі.

Акт звірки розрахунків між НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД та ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова за Договором № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р., підтверджує факт оплати Замовником 4 582 872,00 грн., що становить лише 80% від загальної суми договору. Позивач в своїй позовній заяві не надав доказів про надходження до НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД остаточного розрахунку від ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова за Договором № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р.

Враховуючи те, що від ДП ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова відповідач не отримав відповідних коштів (повної оплати), тому строк оплати поставленої продукції відповідачем не настав.

Посилання відповідача на те, що в пункті 1 додаткової угоди №1 від 22.11.12р. чітко не прописано, що після отримання саме повного розрахунку відповідач повинен оплатити поставлену продукцію, не приймаються судом, оскільки необхідність повної оплати продукції випливає з п.3.3. самого Контракту (первісна редакція п.3.3. Контракту) (а.с. №12), де зазначається про здійснення замовником саме повної оплати.

Слід зазначити, що п.3.3. Контракту був змінений додатковою угодою №1 від 22.11.12р. та додатковою угодою №3 від 14.03.16р., не в частині зазначення кількості оплати розрахунків, а в частині терміну оплати та були внесені інші уточнення, які не спростовують формулювання п.3.3. Контракту (первісної редакції даного пункту), де чітко зазначено про здійснення замовником саме повної оплати продукції.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність з боку НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД прострочення виконання своїх зобов'язань з оплати поставленої Позивачем ОСОБА_3.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_2 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи відсутність законних підстав для задоволення позову, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог, тому відмовляє в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати в даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ч. 1 ст.251, ст.ст. 509, 525, 612, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_5