КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №911/4101/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000»

на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016

у справі № 911/4101/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АДС»; 2. Управління Держгеокадаструу Києво-Святошинському районі

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016 у справі № 911/4101/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 1 вересня 2015 року встановлено нові ставки сплати судового збору, згідно із Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно із п.п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013, Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» про усунення перешкод у користуванні майном та Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про заміну первісного відповідача на належного, ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2016 замінено відповідача 2 - ПАТ «Київобленерго» за другою позовною вимогою на належного відповідача - ТОВ «НВФ «Агросвіт», таким чином, за обома позовними вимогами відповідачем у справі є ТОВ «НВФ «Агросвіт».

Рішенням господарського суду Київської області від 23.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Оскільки, позивачем у поданому позові об'єднано дві немайнові вимоги, то, відповідно, судовий збір має сплачуватися по кожній із заявлених вимог окремо.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно розмірі, а саме, 2679,60 грн., згідно квитанції № ПН463019 від 18.03.2016, в той час, як необхідно було сплатити 3101,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016 у справі № 911/4101/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова