Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 927/92/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Блохіної Ж.В., розглянувши матеріали заяви Срібнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Срібнерайагролісництво від 02.03.2016 про розстрочку виконання рішення суду від 22.12.2015, прийнятого у справі №927/92/15, порушеної

за позовом: прокурора Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Леніна, 43, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300 в інтересах держави в особі позивача: Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Незалежності, 14, с. Гриціївка, Срібнянський район, Чернігівська область, 17321,

до відповідача: Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Срібнерайагролісництво,

вул. Б. Хмельницького, 2, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

про стягнення 56107,74 грн. шкоди,

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від заявника (відповідач, боржник): ОСОБА_1, довіреність №105 від 21.12.2015,

від третьої особи: не зявився,

за участю: ОСОБА_2 старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №033951 від 15.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

Срібнянським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством „Срібнерайагролісництво подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 22.12.2015 по справі №927/92/15 у звязку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились. Учасники процесу про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач заяв, клопотань не надіслав. Третя особа через загальний відділ суду подала лист від 29.03.2016 №11-03/827 з проханням розглянути справу без участі її представника.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що значно ускладнює виконання рішення суду. Станом на кінець березня 2016 року сума грошових коштів на банківських рахунках підприємства складає 2,5 тис. грн. Наразі постає питання про банкрутство підприємства.

Присутній в судовому засіданні прокурор зазначила, що прокуратура області не заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду на період до кінця 2016 року. Така позиція прокуратури Чернігівської області також викладена у листі від 29.03.2016 №05/2-562вих16.

Третя особа у листі від 29.03.2016 №с11-03/819 зазначила, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду згідно графіка, зазначеного у прохальній частині заяви відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши подані докази в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.12.2015 Господарським судом Чернігівської області у справі №927/92/15 прийнято рішення, яким стягнуто з Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Срібнерайагролісництво до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УК у Срібн. р-ні/с. Гриціївка/24062100, р/р 0499, МФО 853592, , ГУДКСУ у Чернігівській області) 16832,32 грн. (30%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та до спеціального фонду місцевих бюджетів Гриціївської сільської ради, та Чернігівської обласної ради 39275,42 грн. (70%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та до державного бюджету 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 у справі №927/92/15 залишено без змін.

12 березня 2016 року судом видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016.

03.03.2016 до суду надійшла заява Срібнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Срібнерайагролісництво від 02.03.2016 про розстрочку виконання рішення суду від 22.12.2015, прийняте у справі №927/92/15, в якій, з урахуванням уточнень, поданих 30.03.2016, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду за наступним графіком: квітень 2016 -5732,57 грн., травень 2016 - 5732,57 грн., червень 2016 - 5732,57 грн., липень 2016 - 5732,57 грн., серпень 2016 - 5732,57 грн., вересень 2016 - 5732,57 грн., жовтень 2016 - 5732,57 грн., листопад 2016 - 5732,57 грн., грудень 2016 10247,18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, повязаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей, тощо).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2 постанови „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2010 року N 9 визначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в кожному конкретному випадку суд не зобов'язаний за заявою сторони надати розстрочку виконання рішення, але може розстрочити виконання рішення згідно зі статтею 121 ГПК України в порядку статті 43 ГПК України.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на несприятливу фінансову ситуацію. Доходи за 2015 рік склали 710,6 тис. грн., а витрати 661,1 тис. грн.; згідно Звіту про сукупний дохід підприємства за 2015 рік останній склав всього 40,6 тис грн.; протягом 2015 року надійшло грошових коштів всього 627,3 тис. грн., а витрати склали 601,6 тис. грн., зокрема на виплату заробітної плати, сплату податків на розрахунки з постачальниками за отримані товари, роботи, послуги. Станом на кінець лютого 2016 року сума грошових коштів на банківських рахунках складає: на рахунку у ПАТ „ПриватБанк 2292,46 грн., а на рахунку 2448 у ЧОУ ВАТ „Ощадбанк, який зазначений у п.2 резолютивної частини рішення, всього 259,49 грн., що підтверджується довідками про рух коштів по рахунках відповідача.

Відповідно до приписів ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Частиною 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, майновий інтерес кожної сторони, а також те, що у відповідача на даний час відсутні кошти для сплати стягнутої рішенням суду суми і примусове стягнення 56107,74 грн. шкоди в повному обсязі може призвести до непередбачуваних наслідків, які негативно вплинуть на роботу підприємства і можливо призведуть до повного невиконання відповідачем його зобовязань, а в подальшому і до банкрутства підприємства, та ту обставину, що матеріали справи не містять документів, які б вказували про ухилення відповідача від виконання рішення суду, суд доходить висновку, що вищевикладене є винятковою обставиною, що свідчить про неможливість виконання рішення з обєктивних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 9 місяці зі стягненням заборгованості на наступних умовах: з 15 квітня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 травня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 червня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 липня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 серпня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 вересня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 жовтня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 листопада 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 грудня 2016 року стягнення 10247,18 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Срібнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Срібнерайагролісництво про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015, прийнятого у справі №927/92/15, зі стягненням шкоди на 9 місяці на наступних умовах: з 15 квітня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 травня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 червня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 липня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 серпня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 вересня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 жовтня 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 листопада 2016 року стягнення 5732,57 грн., з 15 грудня 2016 року стягнення 10247,18 грн.

3. Стягнення сум шкоди здійснюється: до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УК у Срібн. р-ні/с. Гриціївка/24062100, р/р 0499, МФО 853592, , ГУДКСУ у Чернігівській області) 30% шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до спеціального фонду місцевих бюджетів Гриціївської сільської ради та Чернігівської обласної ради 70% шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Суддя Ж.В.Блохіна