ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків (вх.№729 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" лютого 2016 р. у справі 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

за участю органу ДВС

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2016р. по справі №922/6082/15 (суддя Прохоров С. А.) скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. №10 від 19.01.2016р.) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ по справі №922/6082/15 задоволено частково. Визнано бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні №49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/6082/15 від 05.01.2016р. незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо списання з рахунків ТОВ АПА "Агросвіт" коштів в сумі 15595256,36 грн. незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА "Агросвіт" незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн. Провадження по скарзі ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. №10 від 19.01.2016р.) в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завершити виконавче провадження №49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/6082/15 від 05.01.2016р., повернути виконавчий документ до суду, який його видав зняття всіх арештів, накладених на майно боржника у виконавчому провадженні №49774352 припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2016р. по справі №922/6082/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Свою скаргу позивач мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом визнано незаконною бездіяльність органу ДВС щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні №49774352, а також тим, що оскаржуване судове рішення прийнято на підставі копій документів (копії матеріалів виконавчого провадження), які не повинні прийматись судом в якості письмових доказів, оскільки не засвідчені належним чином.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2016р. у даній справі прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.03.2016р.

22.03.2016р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 3203).

23.03.2016р. від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про визнання апеляційної скарги обґрунтованою в повному обсязі, в якій просить апеляційний господарський суд винести судове рішення про задоволення апеляційної скарги (вх.№3263).

23.03.2016р. від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ в частині щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА «Агросвіт» незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн. (вх.№3264).

Представник позивача підтримала вказану заяву, представник органу ДВС також погодилась з правомірністю цієї заяви. Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти цієї заяви, та зазначив про те, що вказана заява суперечить інтересам самого ТОВ АПА «Агросвіт», оскільки направлена на позбавлення товариства незаконно списаних коштів з його рахунку.

24.03.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення (вх.3281).

24.03.2016р. від директора відповідача ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення (вх.3290), в яких він інформує суд, що всі довіреності та всі повноваження за будь-якими правочинами на осіб, перелік яких зазначено в поясненнях, були скасовані, договори про надання правової допомоги розірвано, про що було здійснено оголошення в газеті «Урядовий курєр», копія якої додається до пояснень. Також, до пояснень додано наказ №1 «Про скасування довіреностей та договорів про надання правової допомоги», виданий директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_6, згідно якого, зокрема, скасовано повноваження ОСОБА_4 Як вбачається, вказаний наказ датований 12.03.2015р.

24.03.2016р. від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в підтвердження наявності у нього повноважень представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» (вх.3308).

В судовому засіданні 24.03.2016р. представником відповідача ОСОБА_3 усно зазначено, що представник відповідача ОСОБА_4 діє від імені товариства відповідача без належним повноважень, оскільки довіреність на представництво ОСОБА_4 інтересів підприємства відповідача видана (підписана) ОСОБА_7 Тоді як, згідно витягу з ЄДРЮОФОП станом на 21.03.2016р., наданого директором ОСОБА_6 у додатку до пояснень (вх.3290), ОСОБА_6 з 01.07.2013р. є керівником ТОВ АПА «Агросвіт» та підписантом ТОВ АПА «Агросвіт». Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи представника ОСОБА_3

Представник позивача погодилась з доводами ОСОБА_3 щодо відсутності у представника відповідача ОСОБА_4 належним повноважень представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт».

Представник органу ДВС також підтримала доводи ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти доводів представника ОСОБА_3, та зазначив про наявність у нього належних повноважень представляти інтереси товариства відповідача на підставі довіреності виданої (підписаної) ОСОБА_7, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №635/4842/15-ц, рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. про відмову в позові про поновлення на роботі ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт», залишено без змін.

Даними судовими актами встановлено, що повноваження ОСОБА_6 закінчено 30.06.2015р. Рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 22.04.2015р. ОСОБА_6 звільнено з посади директора з 01.07.2015р., у звязку з закінченням строку повноважень. Наказом №21 директора ТОВ АПА «Агросвіт» звільнено на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КзПП України.

До того ж, представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо наявності повноважень у представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт», оскільки повноваження цим особам представляти інтереси відповідача надані ОСОБА_6, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №635/4842/15-ц, рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. про відмову в позові про поновлення на роботі ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт», залишено без змін. Тобто, як зазначає ОСОБА_4 на час судового засідання 24.03.2016р. у цих представників відсутні належні повноваження представляти інтереси відповідача за довіреностями та договорами про надання правової допомоги, підписаними ОСОБА_6

З`ясовуючи вказані обставини, колегія суддів зазначає що, докази надані сторонами в обґрунтування наявності належних повноважень, як то витяг № з ЄДРЮОФОП станом на 21.03.2016р., в якому вказано, що керівником та підписантом товариства відповідача є ОСОБА_6, витяг № станом на 13.02.2016р., де відсутній запис про те, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ АПА «Агросвіт», та судове рішення, яким встановлено правомірність звільнення з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_6, датоване 03.02.2016р. має бути оцінено судом у відповідності до приписів статей 34, 43 ГПК України.

У відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Оцінюючи докази, надані сторонами в обґрунтування своїх доводів, та враховуючи приписи наведених норм права, колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу №30/14-К від 23.04.2015р. ОСОБА_7 приступила до виконання обовязків директора ТОВ АПА «Агросвіт», підстава - протокол загальних зборів учасників товариства від 22.04.2015р. та заява ОСОБА_7

Відповідно витягу з ЄДРЮОФОП наявного в матеріалах даної справи (а.с. 134-138 т.2) станом на 13.02.2016р. керівником та підписантом ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_7, головою комісії з припинення ОСОБА_8

Наказом від 01.07.2015р. ОСОБА_6 звільнений з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт». Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №635/4842/15-ц, якою рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. про відмову в позові про поновлення на роботі ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт», залишено без змін, тобто встановлено правомірність звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт». Отже, відомості щодо непоновлення його на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт» станом на 03.02.2016р. ОСОБА_6 були відомі.

До того ж, такі відомості повинні бути внесені до ЄДРЮОФОП.

Проте, згідно витягу з ЄДРЮОФОП станом на 21.03.2016р., керівником ТОВ АПА «Агросвіт» та підписантом ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2013р. є ОСОБА_6

У судовому засіданні 24.03.2016р. представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не змогли зазначити підставу, на якій саме було внесено запис до ЄДРЮОФОП щодо перебування ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт» станом на 21.03.2016р. Не містяться такі докази і в матеріалах даної справи.

Таким чином, виходячи з наведеного, представниками достеменно не доведено належними та допустимими доказами відсутність підстав у представників ТОВ АПА «Агросвіт» представляти інтереси від цього товариства на підставі повноважень наданих як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7, а тому колегія суддів, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про допущення до участі у даному судовому провадженні як представників відповідача за довіреностями виданими (підписаними) ОСОБА_6 так і ОСОБА_7

Що стосується заяви відповідача про визнання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вказана заява не позбавляє апеляційний господарський суд обовязку розглянути в апеляційному порядку, з урахуванням вимог статей 99, 101 ГПК України оскаржувану ухвалу у повному обсязі.

Що стосується заяви відповідача про часткову відмову від скарги на дії ВДВС, за результатами розгляду якої прийнято оскаржувану ухвалу, колегія суддів зазначає про відсутність процесуальної можливості розглянути вказану заяву на стадії апеляційного провадження, а тому відмовляє в її задоволенні.

В ході судового засідання 24.03.2016р. представником органу ДВС ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про зупинення розгляду справи. Свої клопотання обґрунтовую тим, що ВДВС вдруге (після повернення у звязку з несплатою судового збору) подано поштою апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області, яка є предметом перегляду у даному судовому процесі. А тому, представник ВДВС просила зупинити провадження у справі до отримання Харківським апеляційним господарським судом цієї апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши вказане усне клопотання, ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки приписи статті 79 ГПК України не передбачають таких підстав зупинення провадження у справі.

По суті заявлених вимог, представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення скарги на дії ВДВС. Предстаники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали позицію апелянта. Представник органу ДВС також підтримала апелянта та просила скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення скарги на дії ВДВС. Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АПА Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню в сумі 5811425,32 грн. та 181719,71 грн. судового збору.

19.01.2016р. від ТОВ АПА «Агросвіт» до Господарського суду Харківської області надійшла скарга в якій він, з урахуванням уточнень (вх. №3600 від 03.02.2016), просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження; визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо списання з рахунків ТОВ АПА "Агросвіт" коштів в сумі 15595256,36 грн. незаконними та такими, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 завершити виконавче провадження № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, повернути виконавчий документ до суду, який його видав; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 зняти всі арешти, накладені на майно боржника у виконавчому провадженні № 49774352; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА "Агросвіт" незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

25.02.2016р. представником Департаменту ДВС МЮУ надано до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження №49774352, які прошиті, пронумеровані, скріплені підписом представника органу ДВС ОСОБА_5 З цих матеріалів вбачається, що 11.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49774352) за наказом Господарського суду Харківської обл. № 922/6082/15 від 05.01.2016 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю АПА Агросвіт на користь товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна - 59612746 грн., попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637, 30 грн., пеню в сумі 5811425,32 та 181719,71 грн. судового збору.

16.01.2016 в межах зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_9 винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів боржника.

TOB АПА Агросвіт оскаржило рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 p. у справі № 922/6082/15. 04.01.2016р. ТОВ АПА «Агросвіт» поштою надіслало апеляційну скаргу до Господарського суду Харківської області. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 50 цього ж закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається що 15.01.2016 виконавець отримав лист ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа та копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ АПА Агросвіт, що підтверджується відміткою на корінці перевізника дата отримання 15.01.2016 штампом про реєстрацію Міністерством юстиції листа ТОВ АПА «Агросвіт» №14/01-16/04 від 14.01.2016 за № 835-0-033-16 від 15.01.2016.

Також, колегія суддів погоджується з тим, що підтвердженням отримання державним виконавцем зазначених документів є резолюції внесені до Реєстраційно-контрольної картки від 15.01.2016.

18.01.2016 за № №1070-0-33-16 Міністерством юстиції України був зареєстрований лист який надійшов повторно від ТОВ АПА АГРОСВГГ про повернення виконавчого документа.

Однак, тією ж датою - 18.01.2016 державним виконавцем направлено до банківських установ платіжні вимоги про стягнення коштів з рахунків ТОВ АПА АГРОСВІТ. Кошти на загальну суму 15595256 грн. 36 коп. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 36 коп.) грн. були списані з рахунків ТОВ АПА АГРОСВІТ 18.01.2016 та 19.01 2016 року та зараховані на рахунок з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України відкритому у Державній казначейській службі України.

Таким чином станом 16.01.2016р. держаний виконавець відповідно до вимог ст. ст. 48 та ст. 50 Закону України Про виконавче провадження повинен був закрити виконавче провадження, повернути наказ № 922/6082/15 від 05.01.2016 до Господарського суду Харківської області. Також відповідно до ч. 1 ст. 50 вищенаведеного закону державний виконавець повинен був скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадити інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, тобто здійснити дії щодо повернення ТОВ АПА Агросвіт стягнутих коштів. Як вбачається, такі дії державним виконавцем здійснені не були.

Крім того, 19.01.2016 за розпорядженням № 49774352/9-1 та № 40774352/9 про перерахування коштів з рахунку з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України відкритому у Державній казначейській службі України: за розпорядженням 40774352/9 20.01.2016 було перераховано: 147,66 грн. на користь Міністерства юстиції України в рахунок витрат на проведення виконавчих дій; 1306829,68 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 13068296,82 на користь ТОВ Новаагро України; за розпорядженням № 49774352/9 25.01.2016 було перераховано: 11318,34 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 113183,43 грн. на користь ТОВ Новаагро Україна, за розпорядженням № 49774352/9-1 25.01.2016 було перераховано: 99602,55 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 996025,54 грн. на користь ТОВ Новаагро Україна.

Отже, враховуючи, що відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у строк передбачений статтею 93 ГПК України, тобто звернувся до апеляційного господарського суду без клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, про що завчасно було повідомлено орган ДВС (а.с.69,т.3), державним виконавцем, всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження 16.01.2016 були винесені постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, постанова про арешт коштів боржника, що призвело до незаконного списання коштів відповідача з його рахунків.

Відповідно до частини 2, 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Статтею 4 вказаного закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що виходячи з обставин даної справи, орган ДВС не був позбавлений права пересвідчитись про наявність/відсутність у реєстрі відомостей щодо прийняття апеляційної скарги до провадження, що стало би підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Вказані дії не було здійснено державним виконавцем і тоді, коли ним отримано повідомлення від ТОВ АПА «Агросвіт» про направлення апеляційної скарги до суду та, в подальшому, прийняття її до провадження судом апеляційної інстанції.

Крім того, на думку, колегії суддів, чинним законодавством органам ДВС не заборонено вчиняти вказані дії та з`ясовувати таким чином обставини в разі наявності певних сумнівів, враховуючи, також і те, що, відповідно до приписів чинного законодавства (Закону України «Про електронний цифровий підпис») судові рішення, які внесені до реєстру, підписуються електронним підписом судді, та, мають статус оригіналу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" враховуючи положення статті 121-2 ГПК роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду. Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016р. є незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження; дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо списання з рахунків ТОВ АПА "Агросвіт" коштів в сумі 15595256,36 грн. незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження; та наявності підстав про зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА "Агросвіт" незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн.

А тому, Господарський суд Харківської області дійшов до правомірного висновку про задоволення скарги на дії органу ДВС в цій частині.

Що стосується доводів апелянта про неналежність письмових доказів, на підставі яких суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу, колегія суддів їх відхиляє, оскільки надані до суду першої інстанції копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 122- т.3) відповідають приписам статті 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації.

Як вбачається, з наданих до суду першої інстанції копій матеріалів виконавчого провадження (а.с.1-122 т.3), вони надані суду першої інстанції у прошитому, пронумерованому вигляду, скріплені підписом особи, яка їх готувала з зазначенням її посади, дати засвідчення та прізвища «голов. спеціаліст ОСОБА_5 25.02.2016р.». Вказані документи надані до суду супровідним листом за вх. №6397 25.02.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є головним спеціалістом Територіального відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердила, що вона особисто готувала та засвідчувала копії матеріалів виконавчого провадження, та підтверджує справжність цих документів.

Тому, колегія суддів вважає копії матеріалів виконавчого провадження належними доказами, які засвідчені у відповідності до вимого Стандарту, а тому правомірно були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Що стосується скарги в частині вимог щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завершити виконавче провадження № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, повернути виконавчий документ до суду, який його видав зняття всіх арештів, накладених на майно боржника у виконавчому провадженні № 49774352, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження в цій частині, оскільки матеріалами справи підтверджено прийняття 25.01.2016 державним виконавцем постанови ВП №49774352 про повернення виконавчого документу та зняття арештів з майна боржника.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2016р. у справі № 922/6082/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОА «Новаагро Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2016р. у справі №922/6082/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.03.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.