ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2016 р. Справа № 917/135/16

За заявами Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" № 24/12-15юр від 24.12.2015 року (вх. № 155/16 від 03.02.2016 року) про забезпечення позову та № б/н від 03.03.3016 року (вх. № 2813 від 03.03.2016 року) про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову

За позовом Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червоно заводське, вул.. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР", 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька 47

Про стягнення 3 076 104,03 грн., з яких 2 453 826,91 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору № 87-Ш поставки від 14 липня 2014 року, 305 009,29 грн. - інфляційні витрати, 33 481,66 грн. - 3 % річних, 33 481,66 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами та 250 304,51 грн. - штраф відповідно до п. 6.2 договору

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (див. протокол);

від відповідача - ОСОБА_5 (див. протокол).

Суть спору: розглядається заява Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" про забезпечення позову та заява про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Позивач надав суду заяву № 24/12-15юр від 24.12.2015 року (вх. № 155/16 від 03.02.2016 року) про забезпечення позову та заяву № б/н від 03.03.3016 року (вх. № 2813 від 03.03.2016 року) про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову у справі № 917/135/16. За змістом вказаних заяв позивач просить суд забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ "Гадячсир", у тому числі на грошові кошти, в межах суми позову, що складає 3 076 104,03 грн. боргу та 46 141,56 грн. судового збору, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Гадячсир".

Наведені заяви обґрунтовуються наступним. Приватне акціонерне товариство "РАЙЗ-МАКСИМКО" - не єдиний контрагент, з яким у відповідача укладено договори поставки молока. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідач має значні борги перед іншими кредиторами. Вказане на думку позивача є достатньою підставою вважати, що грошові суми, які є у ТОВ "Гадячсир", можуть зникнути, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідач проти вищевикладених заяв заперечує, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування заявлених клопотань про забезпечення позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ).

Зі змісту заявленої позивачем заяви про забезпечення позову № 24/12-15юр від 24.12.2015 року (вх. № 155/16 від 03.02.2016 року), а також заяви про уточнення її прохальної частини № б/н від 03.03.3016 року (вх. № 2813 від 03.03.2016 року) не вбачається, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду спору у даній справі. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому, в додатки до вказаних заяв не залучено належних доказів, які б свідчили про можливість зникнення грошових коштів з рахунків ТОВ "Гадячсир".

За викладеного, відсутні підстави для задоволення поданих Приватним акціонерним товариством "РАЙЗ-МАКСИМКО" заяв № 24/12-15юр від 24.12.2015 року (вх. № 155/16 від 03.02.2016 року) про забезпечення позову та № б/н від 03.03.3016 року (вх. № 2813 від 03.03.2016 року) про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову у справі № 917/135/16 як таких, що не обґрунтовані з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" № 24/12-15юр від 24.12.2015 року (вх. № 155/16 від 03.02.2016 року) про забезпечення позову та № б/н від 03.03.3016 року (вх. № 2813 від 03.03.2016 року) про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову у справі № 917/135/16.

Суддя Г.І.Бунякіна