ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 907/1239/15

За позовом Прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карпинець В.І.

судді Мокану В.В.

судді Ремецькі О.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача (прокурора): ОСОБА_1 прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян і держави у суді, службове посвідчення №034475

від відповідача 1: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за дов. від 20.01.2016р.

від відповідача 2: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу за дов. від 20.01.2016р.

від відповідача 3: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода, м. Ужгород (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 1), до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород (далі відповідач 3) про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.03.2016р. колегією суддів у складі головуючого судді - Карпинець В.І., суддів - Мокану В.В., Ремецькі О.Ф. справу №907/1239/15 було прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено на 28.03.2016р. на 11год. 30хв..

У даному судовому засіданні представник прокурора позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.8-15) та з посиланням на їх підтвердження долученими до справи матеріалами.

Представником відповідача 1 та 2 позовні вимоги визнано з підстав, зазначених у надісланій до матеріалів справи письмовій заяві від 25.02.2016р. про визнання позову у даній справі (а.с.62-64).

Відповідач 3, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив.

Ухвала суду від 11.03.2016р. по справі №907/1239/15, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача 3, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Грушевського, 33а та яка повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання, що в свою чергу може засвідчувати обставину не бажання даного адресата на отримання даної кореспонденції суду. Слід зазначити, що вказана адреса також зазначена у витязі з ЄДРЮО та ФОП станом на 04.12.2015р. (а.с.31-36) та яка є ідентичною адресі, зазначеній у позовній заяві.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За вищенаведених обставин, з метою повторного надання відповідачеві 3 можливості забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2016 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобовязати повторно відповідача 3 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування позивачеві.

Попередити при цьому відповідача 3, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Карпинець В.І.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.