overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/1051/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів"

про заміну стягувача у виконавчому провадженні та здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/1051/14

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про стягнення 6483365,78 грн. та 255676,84 євро.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від прокуратури -Морозов В.Ю. (посвідчення №034624);
від позивача та МФУ-не з'явилися;
від відповідача-не з'явилися;
від ПАТ «Укргазбанк» -Добровольський (представник за довіреністю);
від ТОВ"Фінансова компанія "Джерело фінансів"-Коптєва А.Є. (представник за довіреністю).
вільні слухачі-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2014, позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про стягнення 6483365,78 грн. та 255676,84 євро частково задоволено.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази 18.04.2014.

Ухвалою суду 24.02.2016 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/1051/14, а саме заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів".

У судове засідання 21.03.2016 представники позивачів, відповідача не з'явилися.

Через відділ діловодства 21.03.2016 суду від заявника надійшли письмові пояснення по заяві та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні представниками сторін були надані усні пояснення по суті заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 13.04.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р. Справа № 911/746/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Експрес, м.Київ

до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Ірпінь

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Премікс Плюс, м.Київ

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Експрес (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Премікс Плюс (далі відповідач 2) про стягнення 100000,00 грн.

Провадження у справі №911/746/16 порушено відповідно до ухвали суду від 04.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 22.03.2016 року.

18.03.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.03.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 07.04.2016 року на 12:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідач 1 та 2 виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2016 року та надати письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/31561/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на дії органу ДВС, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО"

про стягнення 206 079 грн 44 коп.

Представники: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про стягнення 206 079 грн 44 коп. заборгованості за договором № ПГ-0000092 від 01.10.2014, в тому числі: 200 023 грн 40 коп. основного боргу, 2 975 грн 68 коп. 3 % річних та 3 080 грн 36 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста від 18.01.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" стягнуто 200 023 грн 40 коп. заборгованості, 3 080 грн 36 коп. інфляційних втрат, 2 975 грн 68 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 091 грн 19 коп.

02.02.2016 на виконання рішення Господарського суду від 18.01.2016 по справі № 910/31561/15, яке набрало законної сили 02.02.2016 видано наказ.

22.03.2016 від боржника надійшла скарга на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича, вмотивована недотриманням державним виконавцем встановленої форми процесуального документу.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича призначити на 18.04.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 .

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50342237.

3. Викликати для участі у судове засідання повноважних представників скаржника, боржника та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Н.Б.Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Справа № 911/1012/13

за заявою ОСОБА_1 підприємства Студія «Євакс-Біс», м Київ (), яке є правонаступником ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери» - Кредитор

до ОСОБА_3 акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників судового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 за заявою ОСОБА_1 підприємства Студія Євакс-Біс (Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія ОСОБА_2 і партнери) до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства СБК-Прогрес про банкрутство.

11.03.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання б/№ від 11.03.2016 р. (вх. 5200/16) Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія ОСОБА_2 і партнери про заміну кредитора ОСОБА_1 підприємства Студія Євакс-Біс шляхом залучення його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія ОСОБА_2 і партнери в порядку ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність її призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія ОСОБА_2 і партнери б/№ від 11.03.2016 р. (вх. 5200/16) про заміну кредитора призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати письмові пояснення стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія ОСОБА_2 і партнери б/№ від 11.03.2016 р. (вх. 5200/16) про заміну кредитора.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал № 1).

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія ОСОБА_2 і партнери.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/1051/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про заміну стягувача у виконавчому провадженні та здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/1051/14

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про стягнення 6483365,78 грн. та 255676,84 євро.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від прокуратури -Морозов В.Ю. (посвідчення №034624);
від позивача та МФУ-не з'явилися;
від відповідача-не з'явилися;
від ПАТ «Укргазбанк» -Добровольський (представник за довіреністю);
від ТОВ"Фінансова компанія "Джерело фінансів"-Коптєва А.Є. (представник за довіреністю).
вільні слухачі-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2014, позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про стягнення 6483365,78 грн. та 255676,84 євро частково задоволено.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази 18.04.2014.

Ухвалою суду 14.03.2016 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/1051/14, а саме заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ПАТ "АБ "Укргазбанк".

У судове засідання 21.03.2016 представники позивачів, відповідача не з'явилися.

У судовому засіданні 23.03.2016 представниками сторін були надані усні пояснення по суті заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 13.04.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/2580/16

За позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТС Фешенейшн"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення 69282,94 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Фешенейшн" заборгованості з орендної плати у розмірі 43523,04 грн, заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 9170,80 грн, пені у розмірі 8029, 47 грн, інфляційних втрат у розмірі 7732,89 грн та 3% річних у розмірі 826,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2580/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та розгляд справи призначено на 17.03.2016.

Судове засідання, призначене на 17.03.2016, не відбулось.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 07.04.2016 о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін та визнати їх явку обов'язковою.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2016.

4. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/2166/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 418,90 грн., за участю представників позивача - Петренко С.В., довіреність №2465-К-О від 17.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.04.16 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

22.03.2016 справа № 43/99

За заявою Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до закритого акціонерного товариства "Геліотроп"

(ідентифікаційний код 22859125)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.09 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.02.10 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.810.069, 23 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 13.05.10 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.14 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/99 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 11.02.16.

15.02.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 22.03.16.

21.03.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 43/99 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1167 від 02.07.13) на шість місяців, тобто до 22.09.16.

3.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/3476/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "СХІД" до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 94 944,91 грн., за участю представників позивача - Вапельника С.Д., довіреність №б/н від 18.03.2016 року, Диких В.О., довіреність №б/н від 18.03.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення.

Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.04.16 о 11:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати обгрунтований розрахунок позовних вимог з переліком спірних актів та довідку головного бухгалтера про стан заборгованості.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 01.03.2016 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 року № 912/1131/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОТТІМО", м. Рівне

до приватного підприємства "Золотий стандарт", м. Кіровоград

про стягнення 19 525,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОТТІМО" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 25.02.2016 р. № 7/1 про стягнення з приватного підприємства "Золотий стандарт" заборгованості за договором купівлі - продажу № ДГ-24 від 09.07.2015 р. в розмірі 19 525,00 грн.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статі 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 18.03.2016 № 14 про врегулювання спору, яке підписане директором товариства ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з викладеного, клопотання про врегулювання спору підписане повноважною особою.

Подання клопотання про врегулювання спору до винесення ухвали про порушення провадження у справі тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на викладене.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведені обставини і норми закону, суд вважає, що сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ОТТІМО" без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ОТТІМО" (33018, Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, 32, ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 3481 від 24.02.2016 р. в сумі 1 378,00 грн.

3. Примірник ухвали разом з матеріалами направити позивачу за адресою: 33018, Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, 32; відповідачу за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5.

Суддя С. Б. Колодій