УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/10067/13

За скаргою Фонду державного майна України

на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

до Фонду державного майна України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Шевчук О.М. - за довіреністю № 547 від 31.12.2015 року;

від стягувача: Мацеевич І.Ю. - за довіреністю від 26.11.2015 року;

від ВДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2013 року у справі № 910/10067/13 позов задоволено повністю; зобов'язано Фонд державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ КУТУЗОВА, будинок 18/9, ) виконати умови пункту 6.4. Договору № 842 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" укладеного між Фондом державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, будинок 18/9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул. Січова, будинок 22, , шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул. Січова, будинок 22, ) дозволу на списання орендованого майна у кількості 305 об'єктів на загальну суму 2 037 217 (два мільйони тридцять сім тисяч двісті сімнадцять) грн. 12 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі № 910/10067/13 виправлено описку вказавши вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", а саме замість - " 00032945", вказано - " 31082518".

02.07.2013 року на виконання рішення судом видано накази.

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року призначено розгляд заяви на 15.03.2016 року.

У судове засідання 15.03.2016 року представники ВДВС не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 15.03.2016 року представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника (заявника), господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі № 910/10067/13, задоволено позов ТОВ "Золотоніський лікеро - горілчаний завод "Златогор" до Фонду державного майна України та зобов'язано скаржника виконати умови пункту 6.4. Договору № 842 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", укладеного між ФДМУ та ТОВ "Златогор", шляхом надання ТОВ "Златогор" дозволу на списання орендованого майна у кількості 305 об'єктів на загальну суму 2 037 217 грн. 12 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013 № 910/10067/13 рішення Господарського суду міста від 19.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 залишено без змін.

Головним державним виконавцем Відділу ДВС Мазуром Г.І. винесено постанову від 21.03.2014 ВП № 42596114 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 №910/10067/13.

28.01.2016 скаржник супровідним листом від 15.01.2016 № 20- к-42596114/16 отримав від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову про стягнення з Фонду виконавчого збору (від 14.01.2016 ВП № 42596114).

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, підписаною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) Медведєвим О.В. і вважає його дії такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки скаржник не зміг добровільно виконати рішення суду з вини боржника, який не надав необхідний пакет документів визначений п. 6 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності" від 08.11.2007 № 1314. Крім того, скаржник вказує на те, що наказ Господарського суду м. Києва № 910/10067/13 від 02.07.2013 не відповідає чинному законодавству, оскільки зміст виконавчого документу не відповідає резолютивній частині рішення.

В зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєва О.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2016 ВП № 42596114 неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєва О.В. від ВП № 42596114 про стягнення з виконавчого збору.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено резолютивну частину рішення.

Посилання скаржника, на те, що наказ Господарського суду м. Києва № 910/10067/13 від 02.07.2013 не відповідає чинному законодавству, оскільки зміст виконавчого документу не відповідає резолютивній частині рішення є безпідставним у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від у справі № 910/10067/13 виправлено допущену описку у пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 19.06.2013 та доповнено його таким змістом - "списання об'єктів має відбутися згідно з Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності" від 08.11.2007 № 1314".

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що згідно п. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги Фонду державного майна України про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєва О.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2016 ВП № 42596114 неправомірними та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєва О.В. від ВП № 42596114 про стягнення з виконавчого збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Фонду державного майна України про визнання дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєва О.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2016 ВП № 42596114 неправомірними та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєва О.В. від ВП № 42596114 про стягнення з виконавчого збору - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Якименко М.М.