ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 922/4527/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

за участю представників:

прокурор Х/о - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - (директор) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№634 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.16 у справі №922/4527/15

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів в інтересах держави в особі Чернігівської митниці ДФС, м. Чернігів

до Приватного підприємства ОС-Гарант, м. Харків

про стягнення 621.913, 29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці ДФС звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства "ОС-Гарант" на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митного органу транспортних засобів в сумі 621 913,29 грн., з посиланням на те, що факт порушення прав позивача та законність вимог митниці щодо відшкодування витрат на зберігання транспортних засобів встановлено судом касаційної інстанції (постановою Вищого адміністративного суда України від 02.07.2014 справа № К/800/47437/13).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 р. по справі № 922/4527/15 ( суддя Г.І. Сальнікова) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "ОС-Гарант" на користь Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України витрати за зберігання на складі митного органу транспортних засобів в сумі 621 913,29 грн., а також стягнуто з Приватного підприємства "ОС-Гарант" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 12438,26 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, судом першої інстанції не проведено обєктивне та повне зясування обставин справи, а саме: що розгляд даного спору не відноситься до компетенції господарського суду; що відповідач багаторазово звертався до Чернігівської митниці ДФС України у Чернігівській області (05.03.2013; 19,21,22,24,28-29.05.2013 та 30.05.2013року) з заявами про видачу транспортних засобів та документів для проведення митного оформлення; судом першої інстанції не досліджувалось: за який період повинні нараховуватись витрати за зберігання та складова витрат період нарахування. Зазначає, що в матеріалах справи є документи, якими підтверджено неодноразові факти звернення ПП «ОС-Гарант» до Чернігівської митниці ДФС України у Чернігівській області з 05 березня 2013 року через 5 днів після прийняття рішень апеляційним судом Чернігівської області.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що відповідач, не маючи на те правових підстав, а використовуючи лише незаконні судові рішення, ухилився від сплати витрат за зберігання на складі митниці 6 транспортних засобів.

У відзиві зазначив, що Вищий адміністративний суд України та Харківський апеляційний адміністративний суд зазначили, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, та дійшли висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; суд першої інстанції абсолютно точно та достовірно встановив обставини справи, детально дослідив їх та зробив правильні висновки щодо відсутності звернень ПП «ОС-Гарант» до Чернігівської митниці ДФС України у Чернігівській області з заявами про повернення транспортних засобів зі складу митниці у період з 26,27,28 лютого 2013 року (з моменту закриття справ про порушення митних правил) до 30 травня 2013 року; в постановах Апеляційного суду Чернігівської області 26, 27 та 28 лютого 2013 року зазначено, що склад правопорушень, вчинених водіями відповідача, наявний, а справи про адмінправопорушення закриті лише через сплив строків притягнення до відповідальності.

Заступник прокурора Чернігівської області вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи відповідача, викладені в апеляційній сказі, не відповідають дійсним обставинам справи та не підлягають задоволенню у звязку з їх безпідставністю.

У відзиві зазначив що, жодних дій направлених на проведення митного оформлення та отримання зі складу транспортних засобів позивачем не вчинялося до 28-30 травня 2013 року, оскільки ПП «ОС-Гарант» з заявою про видачу транспортних засобів та здійснення їх митного оформлення звернулося лише 30.05.2013 р.; в постановах Апеляційного суду Чернігівської області 26, 27 та 28 лютого 2013 року зазначено, що склад правопорушень, вчинених водіями відповідача, наявний, а справи про адмінправопорушення закриті лише через сплив строків притягнення до відповідальності.

Колегія суддів, дійшла висновку, що існує необхідність витребувати у сторін додаткові пояснення, які б могли мати суттєве значення для формування у неї обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду наступні документи: письмові пояснення в в обгрунтування вимог та заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.