overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа №8/192

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою кредитора: Виробничо-комерційної корпорації „Ефа-Львів, м. Львів

про банкрутство ОСОБА_1 „Міжрегіональний агротехнічний сервіс у формі Закритого акціонерного товариства, м. Львів

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Виробничо-комерційна корпорація „Ефа-Львів звернулась у суд із заявою про банкрутство ОСОБА_1 „Міжрегіональний агротехнічний сервіс у формі Закритого акціонерного товариства у порядку, встановленому ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.

Ухвалою від 31.08.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 12.03.2009 р. суд визнав ОСОБА_1 „МАТС банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. розгляд справи про банкрутство ОСОБА_1 „Міжрегіональний агротехнічний сервіс у формі Закритого акціонерного товариства призначено на 11.04.2016 р. Проте судове засідання, призначене на 11.04.2016 р. не відбудеться у звязку з перебуванням судді Гутьєвої В.В. у відпустці (наказ № 85-к від 25.03.2016 р.). Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи про банкрутство ОСОБА_1 „Міжрегіональний агротехнічний сервіс у формі Закритого акціонерного товариства призначити на травень 2016 р.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, п.1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на: 17.05.16 р. на 15:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання, 2 поверх).

2. Зобовязати ліквідатора надати суду: звіт з додатками та ліквідаційний баланс; протокол комітету кредиторів ОСОБА_1 „Міжрегіональний агротехнічний сервіс у формі Закритого акціонерного товариства.

3. Участь у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство - обовязкова.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору та Міністерству оборони України.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 березня 2016 року Справа № 915/302/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність Нікмарін Лоджистік (54055, АДРЕСА_1), код 37278830

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код 38728444)

про: стягнення 19 496,75 доларів США (еквівалентно 518 626,92 грн.),

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- уточнити позовні вимоги, розєднати їх, або обґрунтувати сумісний їх розгляд в одній позовній заяві, у зв'язку з тим, що в позовній заяві в порушення вимог ГПК України обєднав дві позовні вимоги з різних підстав в одну вимогу;

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати довіреність першого заступника начальника МФ ДП Адміністрація морських портів України ОСОБА_1 № 3476 від 23.12.2013;

- надати ОСОБА_2 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 915/717/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м.Миколаїв, 54050.

2. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві, вул. Декабристів, 25а, м. Миколаїв, 54017.

3. Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 49128.

Банкрут: Виробничий кооператив «Віра»,

Юридична адреса: вул. Дорожна, 5, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210, .

Адреса для листування: вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001.

Ліквідатор: ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1). Суть спору: заява про визнання результатів аукціону недійсними.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 25.03.2016 до суду надійшла заява від 24.03.2016 № 62-022/648 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ВК «Віра».

У відповідності до ч. 8 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву, суд встановив, що вказана заява у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підлягає розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч.8 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 29 березня 2016 року об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_3.

2. Ліквідатору, організатору аукціону та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство у випадку наявності заперечень проти заявлених вимог надати суду та кредитору - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відзив по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заявлених вимог.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора, організатора аукціону.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року Справа № 915/315/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріст-Агро (вул. Промислова, 6, с. Сливине, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57133; адреса для листування: вул. Шкапіна, 46, м. Миколаїв, 54039), код 38636694

до відповідача: Приватного підприємства Бая (пр. Миру, 36, м. Миколаїв, 54034), код 32283343)

про: звільнення в примусовому порядку земельної ділянки № 368, площею 2,3743 га, кадастровий № :02:000:0394, яка розташована на території М-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за межами села

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ріст-Агро звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства Бая про звільнення в примусовому порядку земельної ділянки № 368, площею 2,3743 га, кадастровий № :02:000:0394, яка розташована на території М-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за межами села.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2016 р.Справа № 916/536/16

За позовом Одеська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка";

до відповідача ОСОБА_1 організація "Спортивний клуб "Фудосін"

про стягнення 22381,17грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №4 від 15.02.2016р.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 22381,17грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: докази виконання п. 5,3. договору №61 від 14.04.2015р.; докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог;

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа №5017/3700/2012

За позовом заступника БілгородДністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород - Дністровської квартирноексплуатаційної частини району

до відповідачів 1) Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області,

2) Фермерського господарства "Таврія К"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Міністрів України

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача (прокуратура): ОСОБА_2 посвідчення №035497 від 07.09.15р.;

Від відповідача1: ОСОБА_3 довіреність № 01/01-17/2028 від 15.12.15;

Від відповідача2: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 21.03.16, ;

Від Міністерства юстиції (ОСОБА_1 Міністрів України): ОСОБА_5. довіреність;

Від Міністерства оборони України: ОСОБА_6 довіреність № 220/770/д від 25.12.15р.

від Білгород - Дністровської КЕЧ: не з'явився;

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди землі

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 27.03.2016р., представник відповідача1 надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника відповідача1 обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 5017/3700/2012 продовжити до "11" квітня 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа № 917/159/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", 04073, м.Київ, проспект Московський, 9, корп.5, оф.101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", 37204, Полтавська область, Чорнухинський район, с.Сухоносівка, вул.Соляниківська, 65 (юридична адреса); 37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул.Радянська, 19 (адреса для листування)

про стягнення 216 991,62 грн. заборгованості.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 216991,62 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № LC 9374-11/13 від 04.11.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з можливим врегулюванням спору в добровільному порядку.

Клопотання судом задовольняється.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередніх ухвал суду не виконав.

З огляду на вищенаведене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог попередньої ухвали суду та нез'явленням в засідання представника відповідача та необхідністю надання ним пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2016 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016р. Справа № 917/485/16

Суддя Тимошенко К.В. розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1227, 1228 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання з розгляду заяви на 05.04.2016 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна,1,

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку представників сторін в судове засідання; до 04.04.2016 р. письмово повідомити суду: чи оскаржувалося зазначене в заяві рішення третейського суду і в разі оскарження - надати копію рішення, прийнятого по скарзі, повідомити, чи оспорювалась третейська угода та чи була вона визнана недійсною, в разі визнання третейської угоди недійсною - надати відповідні докази; чи відомі сторонам обставини щодо невідповідності складу третейського суду, передбачені ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди" або інші обставини, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

4. Заявнику - до 04.04.2016р. надати суду витяги державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо заявника та боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, регламент постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", читабельну копію додатку № 2 до заяви (договору поставки).

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику. Крім цього, боржнику надіслати примірник заяви про видачу виконавчого документа з додатками.

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2016 р. № 918/1423/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" березня 2016 р. , яке набрало чинності "28" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 29 березня 2017 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2016 Справа № 920/313/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 987)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективна агенція «Альфа А», м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення: 108 749 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2016 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/79/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.02.16 р. ТОВ "Іст-Лайнс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2, м. Донецьк з вимогами до банкрута на загальну суму 3 450 000,00 грн та 2756 грн судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ФОП ОСОБА_2 з вимогами до банкрута на "14" квітня 2016 р. о(об) 09:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора, а також докази повідомлення ФОП ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду її заяви з вимогами до банкрута.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 922/5268/14

вх. № 5268/14

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.03.15 р. Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу відповідно до приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "26" травня 2016 р. о(б) 12:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу відповідно до приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.