УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/2331/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
до про Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Дороніна О.М. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу. Одночасно, при зверненні до суду з вказаним позовом Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз», його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Укрнафта» природного газу з посиланням на наявність у ПАТ «Укрнафта» негативного місячного небалансу за грудень 2015 року; заборонити Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз», його структурним та відокремленим підрозділам відхиляти номінації ПАТ «Укрнафта» з посиланням на наявність у ПАТ «Укрнафта» негативного місячного небалансу за грудень 2015 року; заборонити операторам газорозподільних мереж, зокрема, але не виключно ПАТ «Дніпропетровськгаз», їх структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати газопостачання для ПАТ «Укрнафта» природного газу або ж вчиняти будь - які інші дії/приймати рішення з посиланням на відсутність підтвердженого обсягу природного газу на лютий 2016 року для ПАТ «Укрнафта».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2331/16, судове засідання призначено на 24.02.2016 року.

12.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) разом з матеріалами позовної заяви від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

22.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові обґрунтування до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

24.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.02.2016 року.

24.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки до судового засідання та клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

24.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.02.2016 року не виконав.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову разом з додатковими обґрунтуваннями. Також, Суд, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи із зазначених в ньому підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження проведення заходів, передбачених п. 3-5 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, для врегулювання місячного небалансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року відкладено розгляд справи на 02.03.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.03.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог. Крім того, зазначив, що подав позовну заяву щодо стягнення з Позивача заборгованості за надання послуг балансування обсягів природного газу у розмірі 198 112 146,68 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

2) Відповідача надати копію позовної заяви з додатками про стягнення з Позивача заборгованості за надання послуг балансування обсягів природного газу та докази на підтвердження прийняття чи відмови в прийнятті позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року відкладено розгляд справи на 17.03.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

14.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 року.

14.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 року.

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №910/2331/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/3717/16.

17.03.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, а клопотання Відповідача про зупинення провадження відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року відкладено розгляд справи на 23.03.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

23.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №910/2331/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/3717/16.

23.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника Позивача в судове засідання.

Суд розглянувши Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року у справі №910/2331/16 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу відмовлено повністю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз», його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Укрнафта» природного газу з посиланням на наявність у ПАТ «Укрнафта» негативного місячного небалансу за грудень 2015 року; заборони Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз», його структурним та відокремленим підрозділам відхиляти номінації ПАТ «Укрнафта» з посиланням на наявність у ПАТ «Укрнафта» негативного місячного небалансу за грудень 2015 року; заборони операторам газорозподільних мереж, зокрема, але не виключно ПАТ «Дніпропетровськгаз», їх структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати газопостачання для ПАТ «Укрнафта» природного газу або ж вчиняти будь - які інші дії/приймати рішення з посиланням на відсутність підтвердженого обсягу природного газу на лютий 2016 року для ПАТ «Укрнафта» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз», його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для ПАТ «Укрнафта» природного газу з посиланням на наявність у ПАТ «Укрнафта» негативного місячного небалансу за грудень 2015 року; заборони Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз», його структурним та відокремленим підрозділам відхиляти номінації ПАТ «Укрнафта» з посиланням на наявність у ПАТ «Укрнафта» негативного місячного небалансу за грудень 2015 року; заборони операторам газорозподільних мереж, зокрема, але не виключно ПАТ «Дніпропетровськгаз», їх структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати газопостачання для ПАТ «Укрнафта» природного газу або ж вчиняти будь - які інші дії/приймати рішення з посиланням на відсутність підтвердженого обсягу природного газу на лютий 2016 року для ПАТ «Укрнафта» - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин