УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 913/196/15

Провадження № 34/913/196/15

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1"

с. Червона Слобода Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЄК Ровенькиантрацит" м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 131215 грн 31 коп.

розгляд заяви відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

при секретарі судового засідання - Семеніхіній В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіренстю № 17 від 25.11.2015;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № РА 31/16 від 24.03.2016.

До господарського суду Луганської області 12.03.2015 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2016 заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2015 у справі № 913/196/15 передано на розгляд судді господарського суду Луганської області Іванову А.В.

Ухвалою судді господарського суду Луганської області Іванова А.В. від 17.03.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15 призначено до розгляду на 28.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області № 77-р від 28.03.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/196/15, у звязку з перебуванням судді господарського суду Луганської області Іванова А.В., відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 8-сп ВІД 12.03.2016 «Про підвищення кваліфікації», з 28.03.2016 по 01.04.2016 на підвищення кваліфікації.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 справу №913/196/15 передано на розгляд судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М.

В С Т А Н О В И В :

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд заяви відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15 на строк 24 місяці.

У судовому засіданні 28.03.2016 присутні повноважні представники сторін.

Представником позивача до канцелярії господарського суду Луганської області 28.03.2016, згідно штемпеля вхідний № 2546/16, подано письмові пояснення № б/н від 25.03.2016, за якими проти задоволення вимог викладених у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15 заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що боржником не надано до суду жодних доказів відсутності грошових коштів, які могли б бути спрямовані на виконання своїх зобовязань за спірним договором та виконання судового рішення. В обґрунтування викладеного представником позивача надані додаткові документи. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Представником відповідача до канцелярії господарського суду Луганської області 28.03.2016, згідно штемпеля вхідний № 2564/16, подано доповнення до заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15, за якими відповідач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем, яка стягнута за судовим рішенням погашена частково в сумі 30 000 грн. 00 коп. На обґрунтування викладеного відповідачем подано копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.02.2016 на суму 30 000 грн. 00 коп. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15 відповідач вказує, що товариство змінило юридичну адресу з адреси: м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6 на адресу: м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 30/1, але товариство, основні активи і потужності фактично знаходяться в м. Ровеньки, тобто в зоні проведення антитерористичної операції. Основним видом діяльності товариства є добича камяного вугілля. Вугледобувні шахти, які розташовані на території м. Ровеньки, є безпосереднім постачальником вугілля, від реалізації якого залежить існування такого підприємства як ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". У звязку з проведенням бойових дій на території Луганської області відповідач зупинив видобуток вугілля. Крім того, виробничі споруди відповідача попали під обстріли, у звязку з чим пошкоджено майно, що підтверджується актами обстеження. Також у звязку з введенням в дію Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" має обмеження щодо отримання необхідних для безперебійного функціонування підприємства товарно-матеріальних цінностей, а також позбавлено можливості щодо реалізації вугільної продукції, що призвело до неможливості отримання прибутку. Реалізація вугілля є єдиним джерелом прибутку для товариства. Вивезення та реалізація вугілля ускладнена у звязку з пошкодженням залізничних колій, тривалістю ремонтів залізничних колій. Перевезення автомобільним транспортом неможливо, оскільки через лінію зіткнення заборонено вивезення вугілля. Крім того, під час проведення антитерористичної операції вивезення вугілля загрожує також і майновим інтересам компанії, оскільки є випадки незаконного заволодіння транспортними засобами озброєними людьми. Складнощі у господарській діяльності ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" вплинули на фінансовий стан підприємства, а саме: відповідно до фінансового звіту за 2015 рік збитки складають 1 726 474 тис. грн. Станом на 01.02.2016 заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства складає 141 554 979 грн. 08 коп. Факт настання для відповідача форс-мажорних обставин зафіксований сертифікатами Торгово-промислової палати України від 05.09.2014 № 2884/05-4 та № 2895/05-4. Керівництвом ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" докладається максимум зусиль для відновлення діяльності шахт, погашення заборгованості. Одноразове стягнення заборгованості призведе до неможливості здійснення відновлювальних заходів, продовження господарської діяльності, проведення розрахунків з працівниками, а також може потягнути необхідність звільнення людей, що ще більше підвищить соціальну напругу в регіоні. Вказані обставини ускладнюють та на теперішній час роблять неможливим виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15.

Встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року у справі № 913/196/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1 заборгованість за договором поставки № 459/14-1РА від 30.05.2014 в сумі 137696 грн. 21 коп., з яких: заборгованість за отриману продукцію за спірним договором в сумі 82558 грн. 24 коп.; інфляційні нарахування в сумі 47800 грн. 33 коп.; 3% річних в сумі 3209 грн. 73 коп.; пеня в сумі 4 127 грн. 91 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №913/196/15 рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 скасовано частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15 викладено наступним чином:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1, с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області (, р/р 4734 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1, с. Червона Слобода Черкаської області (, р/р 6500 у ПАТ Укрсиббанк, МФО 351005), основний борг у розмірі 82558,24 грн., інфляційні втрати в сумі 41542, 43 грн., 3 % річних у розмірі 3209, 73 грн., пеню в сумі 4127, 91 грн.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 6 257, 90 грн. відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1, с. Червона Слобода Черкаської області (, р/р 6500 у ПАТ Укрсиббанк, МФО 351005), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, (, р/р 4734 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851) штраф у розмірі 6 675, 75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області (, р/р 4734 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1, с. Червона Слобода Черкаської області (, р/р 6500 у ПАТ Укрсиббанк, МФО 351005), судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 693, 24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1, с. Червона Слобода Черкаської області (, р/р 6500 у ПАТ Укрсиббанк, МФО 351005), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, (, р/р 4734 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1827, 00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 4655, 21 грн..

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №913/196/15 стягувачам у справі було видано накази господарського суду Луганської області від 27.01.2016 № 913/196/15.

Відповідач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит 12.03.2016, згідно штемпеля вхідний № 206-325/1, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2015 у справі № 913/196/15 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, строком на двадцять чотири місяці.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, відповідач, в якості підстав для надання відстрочення виконання рішення, посилається на наявність форс - мажорних обставин, які стали наслідком проведення антитерористчиї операції, а також зазначає про тяжкий фінансовий стан та збитковість відповідної діяльності.

На підтвердження наявності форс - мажорних обставин, відповідачем до суду надані Сертифікати (висновки) Торгово промислової палати України № 2884/05-4 від 05.09.2014 та №2895/05-4 від 05.09.2014 (а.с. 57, 58).

Так, Сетрифікатом (висновком) Торгово -промислової палати №2884/05-4 від 05.09.2014 засвідчено факт настання обставин непереборної сили в період з 14.04.2014 по 20.08.2014, при здійсненні ТОВ ДТЕК "Ровенькиантрацит" господарської діяльності на території Луганської області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації.

В той же час, Сертифікатом (висновком) Торгово - промислової палати № 2895/05-4 від 05.09.2014 засвідчено факт настання обставин непереборної сили в період з 14.04.2014 по 20.08.2014, при здійсненні відповідачем господарської діяльності на території Луганської області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов'язкових платежів.

Як свідчать тексти вказаних Сертифікатів обставини непереборної сили були засвідчені станом на 20.08.2014, а, заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області №913/196/15 від 27.10.2015 до суду подано 12.03.2016. При цьому, надані сертифікати Торгово - промислової палати стосуються відносин щодо сплати відповідних подактів та обов'язкових платежів, а також строків подачі податкових декларацій.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про тимчасові заоди на період проведення антитерористичної операції "від 02.09.2014 №1669- VII, наявність форс - мажорних обставин засвідчується (бставин непереборної сили) засвідчується відповідним Сертифікатом Торгово - промислової палати.

В даному випадку, заявником до суду не надано доказів наявності форс - мажорних осбтавин (обставин непереборної сили) щодо виконання господарських зобов'язань за договорами поставки № 459/14-1РА від 30.05.2014, відповідно, станом на момент подачі заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував відповідний товар за договорами вже під час проведення АТО на відповідній території та відповідно до норм цивільного законодавства не був позбавлений права відмовитися від прийняття відповідного товару або вийти до позивача з пропозицією щодо перенесення строків оплати за договором.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

В той же час, відповідачем не надано обґрунтувань та доказів, що рішення Господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15 суду може бути виконано саме у визначений ним строк.

Зазначені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 господарського процесуального кодексу України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_3 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (див. §40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. § 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бакай та інші проти України від 09.11.2004).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково сплачена заборгованість в сумі 30 000 грн. 00 коп., яку стягнуто згідно рішення господарського суду Лугаснської області від 27.10.2015 у спраі № 913/196/15.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених вище норм, суд не погоджується з доводами відповідача та відхиляє їх, у звязку з чим заяву ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 у справі № 913/196/15 на 24 місяці слід залишити без задоволення та у наданні відстрочення виконання судового відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/196/15 від 27.10.2015 на 24 місяці залишити без задоволення, у наданні відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Суддя Г.М. Старкова