ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 907/27/16

За позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України, м. Київ та ОСОБА_2 прикордонного загону, м. Мукачево

до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до фермерського господарства „Гетен-2014, с. Яноші Берегівського району

до ОСОБА_3 районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово

про визнання недійсними результатів земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку від 17.09.2015 року № 2;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.2015 року № 65/15, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та фермерським господарством „Гетен-2014;

зобовязання реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Закарпатської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0007 площею 0,2628 га за фермерським господарством „Гетен 2014;

зобовязання фермерського господарства „Гетен 2014 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0007 площею 0,2628 га в районі Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1 Державної прикордонної служби ОСОБА_4, довіреність № 41/63 10.12.2015 року

Позивача ОСОБА_2 прикордонного загону ОСОБА_4, довіреність від 09.02.2016 рок

Відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_5, довіреність № ДС-9-7-0.10-7318/21-15 від 16.01.2015 року; ОСОБА_6, довіреність № 16-9-7-0.10-1060/2-16 від 09.02.2016 року; ОСОБА_7, довіреність № 9-7-0.10-2404/2-16 від 23.02.2016 року

Відповідача фермерського господарства „Гетен-2014 ОСОБА_8, довіреність від 08.02.2016 року

Відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції не брав участі

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_9, слідчий відділу військової прокуратури (посвідчення № 034429 від 14.07.2015 року)

СУТЬ СПОРУ: заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород заявлено позов в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України, м. Київ та ОСОБА_2 прикордонного загону, м. Мукачево до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород, до фермерського господарства „Гетен-2014, с. Яноші Берегівського

району, до Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово про визнання недійсними результатів земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку від 17.09.2015 року № 2; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.2015 року № 65/15, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та фермерським господарством „Гетен-2014; зобовязання реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Закарпатської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0007 площею 0,2628 га за фермерським господарством „Гетен 2014; зобовязання фермерського господарства „Гетен 2014 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0007 площею 0,2628 га в районі Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області. Ухвалою від 16.03.2016 року в порядку ст. 24 ГПК України здійснено заміну первісного відповідача Реєстраційну службу ОСОБА_3 районного управління юстиції Закарпатської області належним відповідачем ОСОБА_3 районним управлінням юстиції Закарпатської області.

До початку судового засідання 30.03.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ФГ Гетен 2014 (підтримане в судовому засіданні уповноваженим представником) про залучення фізичної особи підприємця ОСОБА_10, м. Берегово та приватного підприємства Навіта, с. Паладь Комарівці Ужгородського району до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивовано посиланням на те, що ФОП ОСОБА_10 розробляла проект інвентаризації оспорюваної земельної ділянки, що містить відповідні план схеми її розташування, які можна було виготовити лише на підставі проведених робіт на місцевості, а працівники ПП Навіта розробляли проект землеустрою щодо відведення Головному управлінню Держземагенства спірної земельної ділянки, який містить акт прийому передачі межових знаків на зберігання, акт виносу в натуру меж земельної ділянки та відповідні плани і схеми, які неможливо було виготовити без проведення робіт на місцевості. Тому дані особи при підготовці зазначених документів повинні були виїжджати на місце розташування оспорюваної земельної ділянки, і зможуть дати пояснення з приводу того чи розміщуються на ній прикордонні знаки, а також чи знаходиться ділянка в межах прикордонної смуги.

Присутні в судовому засіданні прокурор та уповноважений представник позивача проти вказаного клопотання та залучення судом до участі у справі вказаних суб'єктів в якості третіх осіб категорично заперечили, оскільки виходячи з суті заявлених вимог, постановлене у даній справі рішення не зачіпає та не може вплинути на їх права і охоронювані законом інтереси.

Уповноважені представники відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області вказали, що вирішення клопотання залишають на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких

осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому, така особа повинна знаходитись з однією зі сторін саме в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того з ким із них у неї існують певні правовідносини (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції). Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги заявлений предмет, суть заявлених вимог та спору, суд дійшов висновку, що постановлене по цій справі рішення наразі не може вплинути на права і обов'язки Фізичної особи підприємця ОСОБА_10, м. Берегово та приватного підприємства Навіта, с. Паладь Комарівці Ужгородський району, а тому заявлене клопотання відповідача фермерського господарства „Гетен-2014 щодо їх залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача підлягає відхиленню. При цьому, суд також враховує, що розроблені останніми проекти технічної документації на спірну земельну ділянку підлягали перевірці та розгляду в установленому порядку і були погоджені та затверджені відповідними висновками та рішеннями компетентних органів. Крім цього, заявником не подано доказів, що вказані особи надалі знаходяться з однією зі сторін саме в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Поряд з цим, згідно вимог ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи обставини справи, наведені заявником мотиви клопотання (необхідність дачі пояснень суду щодо доводів прокурора та позивача), безпосередню участь у виготовленні проектів документації в т.ч. на спірну земельну ділянку, суд дійшов висновку про виклик вказаних осіб в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли та виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо доводів позивача та прокурора, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер :06:000:0007) знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд і на ній розташовані: огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України.

Під час судового засідання прокурор та уповноважений представник позивача позов підтримали, між тим на виконання вимог суду витребувані документи не подали, в т.ч. належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів ОСОБА_3 районному управлінню юстиції Закарпатської області.

Уповноважені представники відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області проти позовних вимог заперечили у повному обсязі та подали додаткові матеріали в підтвердження заявлених заперечень. Між тим, письмових пояснень щодо підтвердження чи спростування доводів прокурора та позивача про те, що спірна земельна ділянка знаходиться між лінією державного кордону та лінією

прикордонних інженерних споруд на якій розташовані: огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України, на вимогу суду - не подано.

Відповідач фермерське господарство „Гетен-2014 проти позову заперечив, між тим вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень щодо доводів позивачів та прокурора не виконав.

Відповідач ОСОБА_11 районне управління юстиції Закарпатської області явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідність додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін та викликаних судом осіб на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ФГ Гетен - 2014 про залучення фізичної особи підприємця ОСОБА_10, м. Берегово та приватного підприємства Навіта, с. Паладь Комарівці Ужгородський району до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог відмовити.

2. Викликати фізичну особу підприємця ОСОБА_10 (зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А; фактична адреса: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 28) та уповноваженого представника приватного підприємства Навіта (с. Паладь Комарівці Ужгородський району, вул. Кошута, 24) в порядку ст. 30 ГПК України, з метою надання письмових пояснень, що виникли та виникають під час розгляду даної справи у судове засідання, призначене даною ухвалою (19.04.2016 року на 12:00 год.).

Роз'яснити зазначеним особам, що відповідно до вимог господарського процесуального закону вони зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Повідомити, що згідно положень ГПК України в разі потреби (за наявності належних документів, які посвідчують особу, повноваження представника), викликані особи можуть ознайомлюватися з матеріалами справи, у приміщенні господарського суду в присутності відповідного працівника та в межах робочого часу.

3. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2016 р. на 10:30 год.

4. Зобовязати прокурора та позивачів подати господарському суду до дня судового засідання:

докази надіслання ОСОБА_3 районному управлінню юстиції Закарпатської області, м. Берегово копії позовної заяви і доданих до неї документів;

додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог, в т.ч. з урахуванням доводів (заперечень) відповідачів, зокрема, надати копію положення ОСОБА_2 прикордонного загону (для огляду).

5. Зобовязати відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення (спростування чи підтвердження) з доданням підтверджуючих документів щодо доводів позивача та прокурора, що спірна земельна ділянка знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд і на ній розташовані (чи відсутні): огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України.

6. Зобовязати відповідача ФГ Гетен 2014 подати суду до дня судового засідання:

письмові пояснення (спростування чи підтвердження) з доданням підтверджуючих документів щодо доводів позивача та прокурора, що спірна земельна ділянка знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд і на ній розташовані (чи відсутні): огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України;

7. Зобовязати відповідача ОСОБА_11 районне управлінням юстиції подати суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті заявлених вимог.

8. Зобов'язати ОСОБА_10 та ПП Навіта подати суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті спору з урахуванням зазначеного у даній ухвалі тексту мотивувальної частини цієї ухвали.

Явку уповноважених представників сторін, прокурора, викликаних осіб: ОСОБА_10, представника ПП Навіта у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Мокану