overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є. та Колесника П.І.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Сисуна О.І. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 5019/2862/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Сисуна О.І. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 5019/2862/11 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № 9/36 та від 1 вересня 2010 року у справі № 12/73-Б-08, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5019/2862/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 910/25157/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 910/25157/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.

Пунктом 2 частини другої статті 11119 ГПК передбачено, що до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

У заяві заявником порушено питання про перегляд усіх судових рішень, постановлених у справі № 910/25157/15, однак до заяви додано копію знеособленої постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 910/25157/15, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій не додано взагалі.

У зв'язку з наведеним заявнику слід надати належним чином оформлені та завірені копії рішення Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 910/25157/15, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» строк до 05 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року у справі № 904/7955/15 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року у справі № 904/7955/15 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 904/6411/15, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/7955/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,-

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі

№ 916/1548/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реставратор 21", Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, КП "ЖКС "Порто-Франківський", про визнання дійсним договору управління жилим та нежилим фондом,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктам 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2005 року у справі № 8/26.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/1548/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 41/207 за заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення, за участю товариства з обмеженою відповідальністю "І.С. ІНВЕСТ", у справі № 41/207 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", про виконання зобов'язання в натурі,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" строк для усунення недоліків до 12 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 грудня 2015 року у справі № 909/842/15 за заявою ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання банкрутом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 грудня 2015 року у справі № 909/842/15 із підстав, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 903/33/15, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 909/842/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/25535/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/25535/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаної підстави, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 05 серпня 2009 року у справі № 05-5-42/18019, від 23 червня 2009 року у справі № 32/38, від 18 вересня 2008 року у справі № 05-5-26/6412 та від 22 січня 2009 року у справі № 02-03/2262/8.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/25535/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Геркулес" (далі - ПрАТ "Геркулес") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 905/2309/15 за позовом ПрАТ "Геркулес" до приватного підприємства "Український продукт", публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" про визнання поруки за договором поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПрАТ "Геркулес" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 905/2309/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвал судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, від 21 січня 2015 року, від 09 квітня 2014 року, від 20 лютого 2013 року, від 01 липня 2015 року та від 18 березня 2015 року, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Також, як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року та від 25 вересня 2013 року.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/2309/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Колесника П.І.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Жмайла О.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № Б8/180-10 із підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права та матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 31 березня 2010 року у справі № 5/135б, від 25 серпня 2011 року у справі № 23/753-б, від 24 листопада 2015 року у справі № 904/7099/15 та постанов Вищого господарського суду України від 22 грудня 2010 року у справі № Б-50/131-10, від 18 травня 2011 року у справі № Б15/311-08, від 4 лютого 2016 року у справі № 910/2542/15-г, від 4 серпня 2010 року у справі № 20/34-21/13-12/312/08-21/8/09 та від 4 грудня 2013 року у справі № 43/71, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального і матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № Б8/180-10 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Свято-Хресто-Воздвиженської громади Української православної церкви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 903/1068/14 за позовом Свято-Хресто-Воздвиженської громади Української православної церкви до Релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату, треті особи: Волинська обласна держава адміністрація, Горохівська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 червня 2015 року відмовлено у допуску справи № 903/1068/14 до провадження Верховного Суду України за заявою Свято-Хресто-Воздвиженської громади Української православної церкви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року, яка надійшла до Верховного Суду України 12 червня 2015 року.

28 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Свято-Хресто-Воздвиженської громади Української православної церкви про повернення судового збору в розмірі 852,60 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 11 червня 2015 року за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 903/1068/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Свято-Хресто-Воздвиженської громади Української православної церкви про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 11 червня 2015 року за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі

№ 903/1068/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік