ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/622/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м.Харків , Інноваційно-комерційної товарної біржі, м.Харків
про визнання недійсним договору та результатів аукціону
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

від третього відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м.Харків (далі за текстом - другий відповідач), Інноваційно-комерційної товарної біржі, м.Харків (далі за текстом - третій відповідач), про визнання недійсним договору та результатів аукціону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2016 розгляд справи відкладено на 29.03.2016 та від позивача витребувано докази наявності у начальника управління збору та врегулювання кредитів ОСОБА_2 та начальника юридичного управління ОСОБА_3 повноважень на видачу довіреності від 22.09.2015 на представництво інтересів ПАТ "ОТП Банк" на ім'я ОСОБА_4 (відповідні довіреності, положення Статуту тощо).

Позивач вимоги суду не виконав, вказані докази не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перший та другий відповідачі відзиву на позов та витребуваних судом документів не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третього відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у раніше поданих письмових поясненнях.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 81 Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява у даній справі підписана від імені ПАТ "ОТП Банк" представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 22.09.2015.

З даної довіреності вбачається, що вона видана ПАТ "ОТП Банк" в особі начальника управління збору та врегулювання кредитів ОСОБА_2 та начальника юридичного управління ОСОБА_3, які діють спільно на підставі довіреностей та Статуту.

В той же час, матеріали справи не містять доказів наявності у вищевказаних посадових осіб позивача відповідних повноважень на видачу вищевказаної довіреності на представництво інтересів банку.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося вище, на вимогу суду, яка містяться в ухвалі від 17.03.2016 у даній справі, відповідні докази позивачем не надано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

У зв'язку з цим, суд залишає без розгляду заяву про забезпечення позову, а також заяви, що надійшли до суду 17.03.2016 (заява про зміну заходів забезпечення позовних вимог; заява про часткову зміну предмету позову та уточнення позовних вимог; заява про витребування доказів), які також підписані представником позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 22.09.2015.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5