overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.03.16 Справа № 917/431/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

представники сторін:

від боржника: не з'явилися

Розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "К - Трейд ЮА" (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Визволення, 22, ідент. код 39643744) про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою суду від 21.03.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "К - Трейд ЮА" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 31.03.2016 року.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, вимог ухвали суду від 21.03.2016 р. не виконав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Призначення ліквідатора буде вирішено судом в наступному судовому засіданні при розгляді питання про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши заяву боржника про порушення справи про його банкрутство, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає за необхідне порушити провадження, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 19, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К - Трейд ЮА" (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Визволення, 22, ідент. код 39643744).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "К - Трейд ЮА" (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Визволення, 22, ідент. код 39643744).

3. Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 9 год.30 хв., яке буде проведено у приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Копію ухвали направити боржнику, ДПІ, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2016 р.Справа № 916/568/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 10063,67 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Бундєва А.Г., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на "25" квітня 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: докази, що засвідчують перебування нерухомого майна (підвалу площею 49,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1) у комунальній власності на момент укладення договору та на момент звернення з позовними вимогами.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (паспортні дані, реєстраційні документи); усі додатки та невід'ємні доповнення до договору оренди №15/51 від 16.01.2015р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди №15/51 від 16.01.2015р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання договірних зобов'язань.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року Справа № 915/350/16

м.Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Еліпс-Миколаїв,

54000, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного підприємства виробничо-комерційого підприємства

Агропромкомплект, 56500,вул. Пушкінська, 19, м.Вознесенськ,

Миколаївська область,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еліпс-Миколаїв звернулося з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційого підприємства Агропромкомплект про стягнення грошових коштів у сумі 30 500 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 26.08.2014 р. № 11, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У відповідності до статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від 25.03.2016 року не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення; а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Про зазначене відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 29.03.2016 р.

Дані обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України, є підставою у відповідності до п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК, для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/3223/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Макаренко О.В. , Лавренюк Т.А.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали заяви (вх.№3168) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом : Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.М.В.Лисенка", м.Харків

3-я особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка", м.Харків,

3-я особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва", м.Харків

про стягнення 7898706,96 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3223/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. було прийнято до розгляду заяву (вх.№3168) Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.М.В.Лисенка" про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 року по справі №922/3223/13, призначивши її розгляд на "11" лютого 2016 року.

Під час складання вищезазначеної ухвали суду від 02.02.2016 р. було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено у резолютивній частині ухвали назву оскаржуваного документа - "скарги", замість "заяви".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. по справі №922/3223/13 технічну описку, вказавши вірну назву оскаржуваного документа - "заяви".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. по справі №922/3223/13.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. по справі №922/3223/13 в такій редакції:

"Розгляд заяви призначити на "11" лютого 2016 року об 11:15.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. по справі №922/3223/13.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року Справа № 915/345/16

м.Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: приватного підприємства Електролюкс, 55200, вул. Київська, 9,

м.Первомайськ, Миколаївська область,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Еліпс-Миколаїв,

54000, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Електролюкс звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Еліпс-Миколаїв про стягнення грошових коштів у сумі 126576 грн. 20 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором підряду на виконання будівельних робіт від 10.12.2015 р. № 45, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У відповідності до статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від 25.03.2016 року не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення; а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Про зазначене відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 29.03.2016 р.

Дані обставин, у відповідності до п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України, є підставою, для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справі № 916/3599/15
За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автотюнінг"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про стягнення 40 225,36 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Рога Н.В.

Степанова Л.В.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3599/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автотюнінг" за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення 40 225,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2016р. справу №916/3599/15 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. від 29.03.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/3599/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Рога Н.В., Степанова Л.В.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №916/3599/15 на "14" квітня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

2. Явка представників сторін обов'язкова

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Н.В.Рога

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 5/105

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28

3. Первомайський міськрайцентр зайнятості, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

4. СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2

5. СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2

6. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

7. СПД ОСОБА_4, АДРЕСА_3

8. Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

9. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

10. Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв,

вул.Громадянська, 40

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінтер", м.Київ, вул.О.Довженка,

14, оф.155

12. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,

м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2

Банкрут: Акціонерне виробничо-торгівельне товариство „Південний Буг", Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Чернецького, 110

Ліквідатор: Захарченко І.В., АДРЕСА_4

Південна Товарна Біржа, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство АВТП „Південний Буг"

Враховуючи, що ліквідатором до суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 27.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/746/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Вежа", м. Житомир
до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №33-22/46751 від 22.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вежа" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідача) про визнання недійсним кредитного договору №0 від 03.04.2007 р., укладеного між сторонами.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення позивача. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№10356 від 29.03.2016 р.), в якому позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника позивача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність витребування від позивача письмових пояснень (заперечень) стосовно обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2015 р. на 12:30 год.

2. Зобов'язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі та надати письмові пояснення (заперечення) стосовно обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" березня 2016 р.Справа № 924/291/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам"янець-Подільської міської ради м.Кам"янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам"янець-Подільський

про стягнення 83795,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець - Подільського

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "11" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Прокуратурі, позивачу та відповідачу - надати суду докази часткової оплати відповідачем.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження, 1 ) реком з вруч.

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1

4,5 Кам'янець- Подільській місцевій прокуратурі (32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Драгоманова, 11) та прокуратурі Хмельницької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року Справа № 915/365/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Асоціації фермерів та приватних землевласників Миколаївської області, 54000, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 9

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54000, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 9

про: стягнення 26 000,00 грн.

встановив:

Асоціація фермерів та приватних землевласників Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01/9 від 25.03.2016 в якій просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26 000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 01/9 від 25.03.2016 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява № 01/9 від 25.03.2016 на 1 му аркуші.

- акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 на 1-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук