У Х В А Л А

23 березня 2016 року Справа № 10/255/2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

на дії органу Державної виконавчої служби

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 20 448 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1, довіреність № 5 від 19.02.2016,

від відповідача (боржника) представник не прибув,

від ВДВС представник не прибув,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач) у справі ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", зі скаргою № 9 від 04.02.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області (далі ВДВС Рубіжанського МУЮ), в якій заявлено вимоги:

- визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- визнати недійсною постанову ВДВС Рубіжанського МУЮ від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2016 у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку для подачі скарги на дії ВДВС було відмовлено у зв'язку з тим, що 10-денний термін для звернення зі скаргою, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не порушений.

Доводи скаржника полягають у тому, що виконавча служба протиправно відмовила йому у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області № 10/255/2011 від 02.03.2012, посилаючись на норму п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Боржник, КП «Рубіжанскье ВУВКГ», проти скарги заперечує, про що виклав у листі від 18.02.2016 № 20/835, суть якого полягає у тому, що виконавча служба правомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження, оскільки це відповідає приписам п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

ВДВС Рубіжанського МУЮ також не погодився зі скаргою, про що виклав у письмових запереченнях (лист від 04.03.2016 № 2256).

Виконавча служба вважає, що норма п. 7 ч.1 ст. 26 Закону передбачає право державного виконавця відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо судовий наказ було повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та періодичних платежів.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи представника стягувача, беручи до уваги позицію виконавчої служби та боржника, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 16.02.2012 у справі № 10/255/2011 позовні вимоги ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" до КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області про стягнення 20448,00 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 20448,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн.

На виконання судового рішення позивачеві 12.03.2012 було надіслано наказ № 10/255/2011 від 02.03.2012.

21 травня 2012 року ВДВС Рубіжанського МУЮ за заявою стягувача, ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32879422 (а.с. 62) щодо виконання судового рішення за наказом № 10/255/2011 від 02.03.2012.

28 травня 2012 року виконавчою службою було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 32879422 до зведеного виконавчого провадження № 2041548 (а.с. 63).

У подальшому, 06.05.2015 стягувач звернувся до виконавчого органу із заявою № 172 про повернення йому виконавчого документа (судового наказу) (а.с. 64).

Постановою від 19.05.2015 виконавча служба вивела виконавче провадження ВП № 32879422 із зведеного виконавчого провадження та цього ж дня відповідною постановою наказ господарського суду було повернуто стягувачу (а.с. 66-67).

13 січня 2016 року стягувач повторно направив до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження за спірним наказом № 10/255/2011 від 02.03.2012 (а.с. 69-70), однак ВДВС Рубіжанського МУЮ постановою від 21.01.2016 відмовив заявнику у відкритті виконавчого провадження (а.с. 71).

Приймаючи спірну постанову, виконавча служба послалася на норму п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону, яка передбачає право державного виконавця відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо судовий наказ було повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та періодичних платежів.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення виконавчим органом спірної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області № 10/255/2011 від 02.03.2012, встановлений Законом, до виконання не закінчився.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою,однак згідно з ч. 5 цієї статті передбачено, що повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою не позбавляє його права повторно пред'явити документ до виконання протягом строків, передбачених статтею 22 цього Закону.

Суд погоджується з посиланням стягувача на приписи п. 9.11 Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно з якими у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Викладене вище свідчить про те, що відмовляючи стягувачу, ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", виконавча служба порушила його право на повторне пред'явлення судового наказу до виконання, яке передбачене Законом.

За таких обставин скарга ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" в частині визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що постанова ВДВС Рубіжанського МУЮ від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вона має бути визнана недійсною.

З урахуванням викладеного, скаргу ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" від 04.02.2016 № 9 на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" від 04.02.2016 № 9 на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Суддя А.Г. Ворожцов