overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 905/676/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Полянського А.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області
від05.02.2016
у справі№905/676/15
Господарського судуДонецької області
за позовомАкціонерного товариства Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А."
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскарженою ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2016 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду.

Звернувшись з касаційною скаргою, відповідач просить скасувати, зокрема, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2016.

Між тим, відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

Із змісту цієї статті вбачається, що обов'язковою передумовою порушення касаційного провадження Вищим господарським судом України є попередній апеляційний перегляд судового рішення місцевого господарського суду. Натомість оскаржена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", де вказано, що у разі подання касаційної скарги на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Отже, подання касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду без її перегляду апеляційною інстанцією, позбавляє Вищий господарський суд України повноважень щодо порушення касаційного провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у прийнятті касаційної скарги до провадження Вищого господарського суду України в частині перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2016 у справі №905/676/15.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" березня 2016 р. Провадження № 6/903/196/16

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/196/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м.Київ

до відповідачів:

1) Другого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, м.Луцьк

2) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

3) Державної казначейської служби України, м.Київ

4) Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 61 504, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.05.16 на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачам: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідки з ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" березня 2016 р. № 903/1342/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2016р. у справі № 903/1342/15.
Рішення набрало законної сили "25" березня 2016 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Облапське"

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Облапське» (45023, с.Облапи, Ковельський район, Волинська обл.., вул.Незалежності, буд.53А, ) на користь

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. податк. № НОМЕР_1) 14 532, 00 грн. заборгованості за добрива та 1 218,00 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.03.17 р.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
25 березня 2016 р. Справа № 902/105/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 10 березня 2016 р. у справі №902/105/16, яке набрало законної сили 25 березня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маслій І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 922/14/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 26.11.2015
та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016
у справі№ 922/14/14 Господарського суду Харківської області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка"
за участюЧервонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
простягнення 7 848,30 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 у складі колегії суддів: Шевчук С.Р., Демидової А.М., Кролевець О.А., розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у справі № 922/14/14 призначено на 22.03.2016.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.03.2016 № 08.03-04/511, у зв'язку з перебуванням судді Шевчук С.Р. на лікарняному, та відпусткою судді Демидової А.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 922/14/14, за результатами якої для її розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Попікова О.В. (доповідач), судді Євсіков О.О., Кролевець О.А.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2015 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 922/14/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 квітня 2016 року об 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/125/16

за позовом комунального підприємства Інформаційно аналітичний центр Волиньенергософт

Волинської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми НПП Каскад

про стягнення 389297грн. 16коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивачів: ОСОБА_1- представник КП "Інформаційно- аналфітичний центр Волиньенергософт", довіреність від 21.03.2016р. №22; ОСОБА_2- представник Волинської обласної ради, довіреність від 17.03.2016р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивачі КП Інформаційно аналітичний центр Волиньенергософт та Волинська обласна рада звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ Фірми НПП Каскад 304105грн. 92коп. заборгованості по оплаті оренди, видатків на утримання орендованих приміщень, комунальних платежів на користь КП Інформаційно аналітичний центр Волиньенергософт та 85191грн. 24коп. заборгованості за оренду майна на користь Волинської міської ради на підставі договору оренди №09/09-12 від 17.09.2012р.

В судовому засіданні, представниками позивачів надано суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №362.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, витребування додаткових доказів по справі, надання відповідачем відзиву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечили представники позивачів.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2016р. на 10год. 00 хв.

2. Позивачам надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості, рішення господарського суду Волинської області від 03.09.2014р. по справі 903/582/14 та від 25.05.2015р. по справі 903/223/15.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16 р. Справа № 904/925/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 87 399, 70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3547-К-О від 21.08.15 р., представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 36 705, 71 грн., що складають заборгованість за договором б/н від 19.09.2012 р.; 20 782, 81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25 946, 98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3 964, 20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Перший відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Другий відповідач також письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05.04.16 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг"

про визнання незаконними дії державного виконавця, які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2016р.

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг", м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805 898,13 грн.

Встановила: 24.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" звернулося із скаргою до суду про визнання незаконними дії державного виконавця, які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2016р. відповідно до ч. 121-2 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив:

1. Призначити розгляд скарги на 07.04.2016р. на 10:00 год.

2. Скаржнику подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у заяві;

3. Позивачу (стягувачу) подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі.

4.Старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосаду Олегу Юрійовучу подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у заяві.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/109/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат"

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про розірвання іпотечного договору №151208Z128 від 05.12.2008 року та договору застави №151208Z132 від 08.10.2008 року.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.03.2016 року

від відповідача-1: н/з

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов.№010-01/5411 від 10.08.2015 року

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» звернувся з позовом до ТзОВ «Каскад-Продакшн ЛТД» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про розірвання договорів іпотеки від 05.12.2008 року, які укладені між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ВАТ «Вознесенський сиркомбінат».

При цьому вказує, що оспорювані договори укладено в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з генеральної угоди від 08.10.2008 року №151208N4 з усіма чинними кредитними договорами. Додатковими угодами до кредитних договорів продовжено кінцевий термін сплати процентів за користування кредитними коштами та погоджено нові графіки надання та погашення кредитів, що фактично змінює істотні умови зобовязань, за які поручалося ПАТ «Вознесенський сиркомбінат». Зазначає, що за даних обставин є підстави для розірвання договорів застави та іпотеки на підставі ст.652 ЦК України.

В судове засідання представником позивача подана заява про зміну підстав позову.

Представник ПАТ «Укрексімбанк» в судовому засіданні вказав, що заява позивача про зміну підстав позову банком не отримана, а тому є необхідність з нею ознайомитись.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову подана безпосередньо в судове засідання, відповідачі належним чином не ознайомлені зі змістом даної заяви, чим фактично позбавлені можливості надати пояснення на позов з врахуванням даної заяви, суд не розпочинає розгляд спору по суті в даному судовому засіданні та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 06.04.2016 року на 10:30 год.

2.Відповідачам надати пояснення на позов з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16р. Справа № 904/7044/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аква - Стандарт Захід" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 25 -Б, оф. 13; ) про визнання грошових вимог на суму 397 925,45 грн.< ОСОБА_2 >< ОСОБА_2 >< ОСОБА_2 >

Суддя Владимиренко І.В.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від ТОВ "ЛІДЕР": не з'явився

від боржника: ліквідатора ОСОБА_3

від УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська: ОСОБА_2 дов. № 03/09/20 від 05.01.16р.

від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_4, дов. № б/н від 05.02.16р.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аква - Стандарт Захід" перебуває на стадії ліквідації.

10.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 397 925,45 грн.

Ухвалою суду від 10.02.16р. прийнято заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.16р. відкладено розгляд справи на 22.03.2016р. об 10:45 та зобов'язано ліквідатора розглянути грошові вимоги кредитора УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та ПАТ "Дельта Банк", про результати розгляду повідомити у письмовій формі господарський суд до 22.03.16р.

23.02.16р. до суду від ліквідатора надійшло повідомлення щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Дельта Банк".

Розглянувши у судовому засіданні 22.03.16р. грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк", заслухавши присутніх учасників провадження у справі, суд вирішив, відкласти розгляд грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" для витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 23, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" на 13.04.2016р. о 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровській області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Явку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ПАТ "Дельта Банк".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16р. Справа № 904/1282/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ", м. Бердянськ

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.02.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 67-354 від 23.12.2015 року, представниик;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ", м. Бердянськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні судом роз'ясненні позивачу наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/1282/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ", м. Бердянськ до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3