ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа№ 32/213

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

запозовомПрокурора Сихівського району в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат № 2", м.Львів

про стягнення 34 702,55 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Сихівського району в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" до Відкритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат № 2" про стягнення 34 702,55 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.09.2008р. Ухвалою суду від 09.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р.

Ухвалою суду від 30.09.2008р. зупинено провадження у справі №32/213 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 10/313-А за адміністративним позовом Житлового кооперативу № 140, м.Львів до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго" про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006р. "Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води". Цією ж ухвалою сторін зобов'язано повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі та в підтвердження подати необхідні докази.

Станом на 18.03.2016р. заяви, клопотання про поновлення провадження у справі, з доказами на підтвердження усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі від учасників судового процесу не надходили.

Однак, як стало відомо суду із Єдиного державного реєстру судових рішень, 24.07.2014р. Вищим адміністративним судом України ухвалою у справі №К/800/54878/13 за адміністративним позовом Житлового кооперативу № 140, м.Львів до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго" про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006р. "Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води", задоволено касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013р., а постанову Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2013р. залишено в силі.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.03.2016р.

Прокуратура явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила,причин неявки представника не повідомила. Про дату, час та місце розгляду спору була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням від 18.03.2016р. вручено 25.03.2016р.

Станом на день розгляду спору (28.03.2016р.) від прокуратури на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.Слід зазначити, що ухвалою суду від 18.03.2016р. явка повноважного представника прокуратури не визнавалась обов'язковою.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Про поновлення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджуєтьсянаявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 18.03.2016р. - вручено 22.03.2016р. Слід зазначити, що ухвалою суду від 18.03.2016р. явка повноважного представника позивача не визнавалась обов'язковою.

Станом на день розгляду спору (28.03.2016р.) від позивача на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Станом на 28.03.2016р. на адресу суду від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 18.03.2016р. про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 28.03.2016р., або поштовий конверт без вручення його адресату.

Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 18.03.2016р. про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 28.03.2016р. підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 296від 18.03.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Станом на день розгляду спору (28.03.2016р.) від відповідача на адресу суду відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності представників прокуратури та сторін, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Як вбачається із отриманого судом відповідно до ст.ст.17, 221 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та у зв'язку із розглядом справи №32/213 за електронним запитом від 16.03.2016р. за №21784334 Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат № 2"() 26.11.2013р. припинена за судовим рішенням, у зв'язку з визнанням ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2" банкрутом у справі №5015/7025/11 господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на відсутність правонаступництва відповідача, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 ст.104 ЦК України, ч.1 ст.59 ГК України, п.6 ч.1 ст.80, ст.ст.86,87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.