overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 5009/4223/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І. Вовка, Д.Кривди,
розглянувши матеріали касаційної скарги Споживчого товариства "Крокус"
на ухвалувід 06.11.2015
Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 5009/4223/12
за позовомСпоживчого товариства "Лелека"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаБроварська районна спілка споживчих товариств
провизнання права власності
визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні доданому до касаційної скарги, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню.

Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Споживчому товариству "Крокус" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2016 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

Д. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 914/3493/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
на постановувід 15.02.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/3493/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлізинг"
доУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
провизнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень
керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.2016 Справа № 905/934/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Центр «ОСОБА_1», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 02.11.2011р. у розмірі 111153,66грн., 49999,95грн. заборгованість за кредитом; 42366,84грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8618,60грн. пеня; 8618,60грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/934/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства «Центр «ОСОБА_1», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №б/н від 02.11.2011р. у розмірі 111153,66грн., 49999,95грн. заборгованість за кредитом; 42366,84грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8618,60грн. пеня; 8618,60грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Враховуючи факт відсутності у судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2016 року о 14:15 год.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені, відомості щодо того, хто є власником спірного майна на дату подачі позову, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно предмета застави.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 904/8830/15

За власною ініціативою суду

про виправлення описки

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами та додаткових зборів

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8830/15 винесено ухвалу від 10.03.2016р. про відкладення розгляду справи на 22.03.2016р.

У вступній частині зазначеної ухвали помилково вказано сторін - за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ до публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ,

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. про відкладення розгляду справи допущену описку, зазначивши правильно сторін - за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2016 Справа № 905/1344/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: : ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008року

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008року

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 2 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1344/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008року.

15.03.2016року через канцелярію суду господарського суду Донецької області було отримано зустрічний позов від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008року. Судом було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

23.02.2016 року через канцелярію суду представник відповідача надав додаток до клопотання про призначення експертизи.

01.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову.

14.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи з додатками.

У звязку із заявою представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.03.2016 року о 12:15 год.

Зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2016 р. Справа № 902/1524/14

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., судді Говор Н.Д., Кожухар М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Вінницької місцевої прокуратури

про стягнення 146 522 820,43грн.,

та зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2011р., -

представники сторін не викликались,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.10.2015р. зупинено провадження у справі №902/1524/14.

У 4-му абзаці описової частини ухвали було допущено описку в даті надходження клопотання ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про зупинення провадження у справі, а саме зазначено "15.04.2015р." замість "15.10.2015р.".

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовленні ухвали судом помилково вказано невірну дату надходження клопотання, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в 4-му абзаці описової частини ухвали від 15.10.2015р. у справі №902/1524/14, вказавши в ній перед словами "від ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" цифри та букву "15.10.2015р.".

2. Ухвалу надіслати Вінницькій місцевій прокуратурі, позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Грабик В.В.

Судді: Говор Н.Д.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, буд. 41, м. Київ, 03057);

3 - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" (вул. Інтернаціональна, буд.8, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200);

4 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ОСОБА_2Шевченка,33-Б, м. Київ, 01032);

5 - Вінницькій місцевій прокуратурі (21011, м.Вінниця, пров. Цегельний, 8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.2016 Справа № 905/840/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Старобешівський район, смт. Старобешеве, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.07.2011р. у розмірі 67867,67грн., 20302,58грн. - заборгованість за кредитом; 19713,80грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23631,45грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4219,84грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

за участю представників сторін:

від позивача: Железнякова І.М., довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/840/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Старобешівський район, смт. Старобешеве, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.07.2011р. у розмірі 67867,67грн., 20302,58грн. - заборгованість за кредитом; 19713,80грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23631,45грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4219,84грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Враховуючи факт відсутності в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2016 року об 11:45 год.

Зобов'язати позивача з'явитись у судове засідання; надати з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені..

Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.16р. Справа № 904/1959/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", філія "Збагачувальна фабрика "Дзержинська", (м. Селидове, Донецька область)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 9 333,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 12-152 від 10.03.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача - юридичній особі Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", а суд позбавлений можливості витребувати належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками стороні в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.16р. Справа № 904/1547/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ДНІПРО-АРМАТУРА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 044, 60 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "ДНІПРО-АРМАТУРА" на свою користь заборгованість за договором № б/н від 09.03.2011р., в розмірі 11 044,60грн., а також 1 378, 00 грн судового збіру.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 09.11.2012р.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.04.16р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
25.02.2016р. Справа № 905/3566/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року у справі №905/3566/15, яке набрало законної сили 23.02.2016 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/3566/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора після усунення недоліків

28.03.16р. Справа № 904/31/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", м.Комсомольськ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.16р. зобовязано конкурсного кредитора у строк до 25.03.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, , подати оригінал доказу сплати судового збору.

Конкурсний кредитор у строк, встановлений господарським судом, подав необхідні для розгляду заяви документи, усунув недоліки заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Враховуючи вищезазначене, заява конкурсного кредитора підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданню, яке відбудеться 14.04.16р. о 11:00хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", м.Комсомольськ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, по справі про банкрутство № 904/31/16 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.16р. о 11:00хв.

Суддя ОСОБА_1