ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2016 р. Справа № 922/4745/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 878 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" листопада 2015 р. у справі № 922/4745/15

за заявою ТОВ "Статус голд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2015 (суддя Усатий В.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, який складається з вимог ФОП ОСОБА_1 в сумі 45500,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а суму 1218,0 грн. судового боргу - до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також з вимог ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 108009,90 грн., які включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів

Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не погодилась з винесеною 26.11.2015 у даній справі ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Одночасно заявником подано клопотання, в якому він просить відновити пропущений на апеляційне оскарження строк.

Крім того, заявником апеляційної скарги подано клопотання (вх. 3259 від 23.03.2016р.), в якому він просить звільнити Київську ОДПІ м. Харкова від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 922/4745/12. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що кошторисом видатків затвердженим для Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на 1 квартал 2016 року кошти для оплати судового збору для організації та безпосереднього супроводження справи не передбачено. Отже, на думку апелянта, відсутність бюджетних асигнувань для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку, - на сплату судового збору є причиною неможливості сплатити судові витрати.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься державна податкова інспекція.

За таких обставин, нормами чинного законодавства органи ДПІ не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а, отже, посилання апелянта на відсутність виділеного фінансування на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те,що до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність у нього відомостей щодо адреси ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та не є підставою для звільнення від обов'язку відповідно до вимог ГПК України направити копію апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі. Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не позбавлена права направити уповноваженого представника для ознайомлення з матеріалами справи, в яких містяться адреси сторін та інших учасників провадження у справі.

Звернути увагу, що після усунення обставин, яки стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі чи прокурор має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, 94, п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.