ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Справа № 904/7470/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представники скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача: ОСОБА_4

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. у справі № 904/7470/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АВК", м. Краматорськ, Донецька область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ,

про визнання договору укладеним та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "АВК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" в якому просить суд:

- визнати укладеним з дня набрання рішенням законної сили Договору про передачу відступного-рухомого майна між публічним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" та приватним акціонерним товариством "АВК" в редакції, яка наведена в прохальній частині позовної заяви;

- визнати право власності приватного акціонерного товариства "АВК" на рухоме майна в кількості 1826 шт., перелік якого наведений в прохальній частині позовної заяви.

Разом з позовною заявою Приватне акціонерне товариство "АВК" подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на рухоме майно в кількості 1826 шт., яке належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Дніпропетровськ", згідно з переліком майна, наведеним в заяві.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. у справі №904/7470/15 (суддя Соловйова А.Є.) заяву приватного акціонерного товариства "АВК" про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно в кількості 1826 шт., яке належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Дніпропетровськ", перелік якого зазначено в позовній заяві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, яке не є стороною у справі, подало апеляційну скаргу. Посилається на те, що рухоме майно, щодо якого виник спір, надано в заставу Банку в якості забезпечення виконання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011р., на підставі договорів, укладених з ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.», м. Дніпропетровськ. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. та постановити нове рішення, яким залишити без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства «АВК» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №904/7470/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. (головуючий суддя Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду з мотивів неподання доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року у справі №904/7470/15 скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» прийнято до розгляду та призначено на 31.03.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.03.2016р. представники скаржника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк підтримали апеляційну скаргу; представник відповідача просить залишити без змін ухвалу суду, а апеляційну скаргу без задоволення; представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 07.08.2015 укладено Попередній договір, згідно з яким відповідач зобовязався укласти з позивачем ОСОБА_5, предметом якого є передача відповідачем рухомого майна в забезпечення погашення заборгованості останнього перед позивачем, яка виникла у звязку з невиконанням публічним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" зобовязань за рядом господарських договорів на користь приватного акціонерного товариства "АВК".

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача визнання укладеним договору та визнання права власності на майно, яке підлягає передачі останньому на підставі зазначеного договору.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Матеріали справи доводять факт наявності реального спору між Публічним акціонерним товариством «АВК», м. Краматорськ, Донецька область та Публічним акціонерним товариством «А.В.К», м. Дніпропетровськ, обсяг спірного майна значний і не виключна можливість впливу на технологічний процес у разі втрати цього майна.

Оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності на визначений перелік рухомого майна, то належне виконання рішення, у разі задоволення позову судом, буде залежати від наявності у відповідача вказаного майна, а отже господарський суд вважає задовольнити заяву приватного акціонерного товариства "АВК" повністю, а саме шляхом накладення арешту на перелік рухомого майна, яке є у власності Відповідача та підлягатиме передачі позивачу за Договором про передачу відступного-рухомого майна у разі визнання судом останнього укладеним.

Що стосується доводів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про те, що арешт, що накладається по даній справі порушує його право на реалізацію майна, то аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів вважає, що зважуючи ризик зникнення майна, що є предметом спору і відсутність на сьогоднішній день початку процедури реалізації заставленого майна банком, а також те, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу (ст. 68 Господарського процесуального кодексу України), тобто заходи по забезпеченню позову будуть тривати лише на період розгляду справи №904/7470/15, наявність заходів до забезпечення позову є обґрунтованою гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду було розглянуто клопотання апелянта про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача і дане клопотання задоволено судом, про що винесено відповідну ухвалу.

За вказаних обставин, клопотання відповідача про припинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, так як строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду спливає 01.04.2016р.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року по справі №904/7470/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 01.04.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Е.В. Орєшкіна

ОСОБА_6