ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/519/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення 22 124,42 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ 500 217,16 грн.)

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Данильченко М.С. - гол. юрисконсульт (дов. № 997/13 від 24.04.13р.)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (дов. № 302 від 03.03.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 22 124,42 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ 500 217,16 грн.).

Сума позову складається з наступних сум: 377 594,16 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 122 623,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором кредитування № К-Д 014/05-3/11 від 18.04.07р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але 18.02.15р. надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки потрібен час на підготовку необхідних документів та надання доказів до суду.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про витребування оригіналів документів № 10/03-16/1 від 10.03.16р.

Клопотання розглянуто судом та приєднано до матеріалів справи.

Представником відповідача 30.03.16р. подано до канцелярії суду клопотання № 10/03-16 від 10.03.16р. про призначення судової економічної експертизи, в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року, генеральна кредитна угода № К-Г 014/05-3/28 від 15.11.2007 року, а до них було укладено по декілька додаткових угод, а також додатків у вигляді графіків повернення кредиту та сплати процентів. Крім того, зазначає, що:

1. Валютою Кредитного договору є долар США.

2. По Кредитному договору проводилось декілька реструктуризацій.

3. Посилання позивача на розрахунок заборгованості за кредитним договором зі складною арифметичною формулою (зазначена формула в кінці розрахунку заборгованості по нарахуванню відсотків (ЗЗК*РВС/КДПР)*ККЗМ не до кінця розшифрована в частині абревіатури), що в сукупності зазначених обставин позбавляє можливості без спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки перевірити правильність нарахування заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач просить суд провести судову економічну експертизу, для з'ясування питань стосовно нарахування загальної вартості кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у зазначеному кредитному договорі, нарахування відсотків, визначення ануїтетних платежів та ін., для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих до позовної заяви.

На підставі ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на викладене, суд вважає, що для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити по справі № 904/519/16 судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/519/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення вказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) Чи правильно обрахована і вказана Банком у Кредитному договорі № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року та Додаткових угодах до Кредитного договору № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року, а також Додатках до Кредитного договору № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у зазначеному Кредитному договорі.

2) Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов у Кредитному договорі № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року та Додаткових угодах до Кредитного договору № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року, а також Додатках до Кредитного договору № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року.

3) Якою є реальна відсоткова ставка по зазначеному Кредитному договору та сукупна вартість кредиту.

4) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком у Кредитному договорі № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року та Додаткових угодах до Кредитного договору № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року, а також Додатках до Кредитного договору № К-Д 014/05-3/11 від 18.03.2007 року відсотковій ставці, яка була визначена в Кредитному договорі.

5) Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

6. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ю. Дубінін