Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

24 березня 2016р. справа № 927/174/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бул.Шевченка,18, м. Київ, в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»,

проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Ічнянської районної державної адміністрації

пл.Шевченка,1, м. Ічня, 16700

Предмет спору: про стягнення 21 328грн. 84коп.

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 старший юрисконсульт довіреність №2081 від 28.12.2015р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19034,37грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.03.2015 року по 31.01.2016 року згідно договору № 15 від 10.02.2012 про надання телекомунікаційних послуг, договору № 96 від 31.12.2008, № 3 від 04.01.2010 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ та № 117 від 15.10.2013 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL, 1582,51грн. пені за період з 21.04.2015 року по 23.02.2016 року, 473,43грн. втрат від інфляції за період з травня 2015 року по січень 2016 року, 238,53грн. 3% річних за період з 21.04.2015 року по 23.02.2016 року

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016 подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016 подав письмові пояснення №14-11/99 від 10.03.2016 року, в яких зазначив, що 16.04.2015 згідно рішення господарського суду Чернігівської області по справі №927/501/15 з Ічнянської РДА стягнуто заборгованість за період з 01.04.2014 по 28.02.2015 в розмірі 16693,87грн. боргу, 412,47грн. пені, 2733,46грн. індекс інфляції, 266,85грн. три відсотки річних, 444,53грн. пені, 1827грн. судового збору, як встановлено у вказаному рішенні позивачем надано телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2014 по 28.02.2015 на загальну суму 20993,87грн. В погашення заборгованості за період з 01.04.2014 по 28.02.2015 сплачено 4300,00грн (оплата від 02.03.2015, 09.04.2015), на день прийняття рішення заборгованість складала 16693,87грн., крім того, було заявлено до стягнення 1103,79грн. пені, до винесення рішення відповідач сплатив частково суму пені в розмірі 691,32грн. (оплата від 09.04.2015). У звязку з викладеними обставинами та враховуючи, що часткові оплати були здійснені відповідачем після 01.03.2015 в розрахунку заборгованості було зазначено 20993,87грн. боргу станом на 01.03.2015 та 1103,79грн. пені з відповідним врахуванням оплат, які були проведені після 01.03.2015 з урахуванням встановлених обставин справи в рішенні суду від 16.04.2015 по справі №927/501/15. У поясненні одночасно зазначено, що від відповідача надійшли наступні оплати протягом 2015 року: 20.05.2015 в сумі 2000,00грн. зараховано згідно листа №01-25/2735 від 27.11.2015 Ічнянської РДА на погашення заборгованості згідно рішення від 16.04.2015 №927/501/15; 29.05.2015 в сумі 74,86грн. зараховано згідно призначення платежу частково погашення пені згідно рішення від 16.04.2015 №927/501/15; 12.06.2015 в сумі 2700,00грн. зараховано згідно призначення платежу на виконання рішення від 16.04.2015; 30.06.2015 в сумі 838,20грн. зараховано згідно призначення платежу на погашення пені 337,61грн., інфляційних згідно наказу суду від 28.04.2015 по справі №927/501/15; 30.06.2015 в сумі 3240,00грн., 07.08.2015 в сумі 4842,00грн. та 22.09.2015 в сумі 3758,00грн. зараховані згідно призначення платежу за телекомунікаційні послуги згідно наказу суду від 28.04.2015 по справі №927/501/15; 21.10.2015 в сумі 1,00грн. зараховано згідно призначення платежу на виконання рішення суду від 16.04.2015 по справі №927/501/15; 21.10.2015 в сумі 250,00грн. зараховано згідно призначення платежу на виконання рішення суду від 16.04.2015 по справі №927/501/15; 30.12.2015 в сумі 45,00грн. зараховано на виконання рішення суду від 16.04.2015 по справі №927/501/15 на погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно листа від 01.03.2016 №01-25/525. Позивач повідомляє, що на час звернення до суду з позовною заявою про стягнення боргу за надані послуги за період з 01.03.2015 по 31.01.2016 за Ічнянською РДА обліковується заборгованість згідно рішення суду від 16.04.2015 по справі №927/501/15 в сумі 4184,59грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016 подав заяву №14-11/101 від 10.03.2016 про виправлення помилки, в якій зазначив, що в п.3 прохальної частини позовної заяви №14-13/97 від 23.02.2016 помилково невірно вказано суму судового збору, яку позивач просить стягнути з відповідача, до позовної заяви додано докази оплати ПАТ «Укртелеком» судового збору в сумі 1378,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1010 від 16.02.2016р., у звязку з викладеним, замість невірно вказаного в п.3 прохальної частини позовної заяви №14-13/97 від 23.02.2016р. «а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827грн.» читати «а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн.». Вказана заява позивача прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2016 подав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу у справі, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Від відповідача по факсу та на електронну пошту суду надійшло пояснення до позовної заяви №01-25/710 від 23.03.2016, в якому зазначив, що відповідач не заперечує проти позовних вимог, станом на 23.03.2016 заборгованість перед позивачем частково погашена, що підтверджується Актом звіряння розрахунків та додатково сплачено кошти в сумі 10216,41грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18, №19 від 22.03.2016. Відповідач просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, оскільки це є правом сторони, та з огляду на подані відповідачем письмові пояснення, а також приймаючи до уваги, що судом не визнавалася обовязковою явка представника відповідача у судове засідання.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 24.03.2016 надав заяву №14-11/100 від 24.03.2016 про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що після порушення провадження у справі від відповідача надійшла оплата 03.03.2016 в розмірі 6184,59грн., в рахунок погашення основного боргу було зараховано 2000,00грн. згідно листа від 09.03.2016 №01-25/576 Ічнянської РДА; 23.03.2016 від відповідача надійшла часткова оплата основної заборгованості в сумі 9315,41грн. згідно платіжного доручення №18 від 22.03.2016 та часткова оплата пені в сумі 901,00грн. згідно платіжного доручення №19 від 22.03.2016. Також позивач зазначив, що при розрахунку пені за період з 21.04.2015 по 23.02.2016 та нарахування трьох відсотків річних допущена арифметична помилка при застосуванні кількості днів року (замість 366 днів у 2016 році ділення відбулося на 365). Позивач просив зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 11315,41грн., в частині стягнення пені на суму 901,96грн. (901,00грн. часткова оплата + 0,96грн. сума арифметичної помилки), в частині стягнення 3% річних на суму 0,20грн. та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7718,96грн., пені в сумі 680,55грн., втрати від інфляції в сумі 473,43грн., три проценти річних від прострочених сум 238,33грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем заява №14-11/100 від 24.03.2016 не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає заяву №14-11/100 від 24.03.2016, відповідно до якої позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу на суму 11315,41грн., в частині стягнення пені на суму 901,96грн., в частині стягнення 3% річних на суму 0,20грн.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про телекомунікації» Інтернет всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно звязана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами; інформаційна система загального доступу - сукупність телекомунікаційних мереж та засобів для накопичення, обробки, зберігання та передавання даних; телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням; телекомунікації (електрозв'язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах; телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. №295 (надалі-Правила), послуга з доступу до Інтернету - забезпечення можливості зєднання кінцевого обладнання споживача з Інтернетом.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішення суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 16 квітня 2015р. у справі №927/501/15 встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що підтверджується копією статуту ПАТ «Укртелеком», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів протокол № 12 від 08.10.2013 року державну реєстрацію якого проведено 09.10.2013, та Ічнянською районною державною адміністрацією укладено договір від 10.02.2012 № 15 про надання телекомунікаційних послуг (далі договір № 15), відповідно до умов якого «Укртелеком» зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п.п. 3.4.2., 4.5.- 4.7. договору №15, відповідач (абонент) зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі. Порядок оплати наданих послуг авансова сплата. Система оплати наданих послуг місцевого телефонного звязку, яка застосовується позивачем абонентна система без почасового обліку телефонних розмов; абонентна система з почасовим обліком розмов, із зазначенням обраної кількості не тарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов. Позивач відкриває в системі розрахунків відповідачу особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих відповідачу послуг. За наявності технічної можливості та за згодою сторін послуги, які надаються позивачем відповідачу за іншими договорами, можуть обліковуватись на цьому особовому рахунку, про що в умовах договору здійснюється посилання на нього. При виставленні щомісячного рахунку на оплату такі послуги зазначаються окремим рядком.

Відповідно до п. 4.15 договору №15 оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

31.12.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», та Ічнянською районною державною адміністрацією укладено договір № 96 про надання послуги ADSL -підключення до мережі Інтернет (далі - договір № 96).

04.01.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», та Ічнянською районною державною адміністрацією укладено договір № 3 про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет (далі договір № 3).

15.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Ічнянською районною державною адміністрацією укладено договір № 117 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL (далі договір № 117).

Відповідно до умов договорів № 96, 3, 117 «Укртелеком» надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет ОСОБА_2 по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги інтернет, які абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п. 5.2 договорів № 96, 3 ОСОБА_2 виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5.3 договорів № 96, 3 споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків ОСОБА_2, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Пунктом 5.3. договору № 117 сторони погодили, що ОСОБА_2 виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за договором, у тому числі плату за тимчасове користування кінцевим обладнанням. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються відповідачу ОСОБА_2.

Згідно п. 5.5 договору № 117 відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків ОСОБА_2, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16 квітня 2015р. у справі №927/501/15 встановлено, що за період з 01.04.2014 по 28.02.2015 позивачем надано телекомунікаційні послуги на суму 20993,87грн., з яких оплачено 4300,00грн., вимоги позивача по стягненню з відповідача 16693,87грн. боргу задоволені. Окрім того, згідно вказаного рішення з Ічнянської РДА стягнуто на користь позивача 412,47грн. пені, 2733,46грн. індекс інфляції, 266,85грн. три відсотки річних, 444,53грн. пені, 1827грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази здійснених відповідачем оплат, листи відповідача про зарахування оплат від 27.11.2015 №01-25/2735, від 01.03.2016 №01-25/525, від 09.03.2016р. №01-25/576, письмові пояснення по справі від 10.03.2016 за №14-11/99, двосторонні акти звіряння розрахунків, суд дійшов висновку про правомірність зарахування позивачем сплачених у 2015 році та частково у 2016 році (перераховані 03.03.2016р. кошти у сумі 6184,59грн. за повідомленням відповідача лист від 09.03.2016р. за №01-25/576 зараховані у сумі 2000,00грн. в рахунок оплати поточних платежів, решта суми - в рахунок виконання рішення суду) відповідачем коштів в рахунок погашення боргів попередніх періодів, пені, інфляційних, 3% річних, судового збору на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 16 квітня 2015р. у справі №927/501/15.

Як свідчать матеріали справи та наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача, на виконання умов перелічених вище договорів №15, №96, №3 і №117 позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги за період з 01.03.2015р. по 31.01.2016р. на загальну суму 19034,37грн., що підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками-актами за телекомунікаційні послуги (а.с.15-25).

У п.72 Правил встановлено, що розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства. У разі несвоєчасної оплати за надані оператором, провайдером послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як вбачається із поданих позивачем до матеріалів справи рахунків-актів на оплату телекомунікаційних послуг, в кожному рахунку міститься застереження про проведення відповідачем оплати послуг у строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, дата складання щомісячних рахунків-актів - останній день календарного місяця.

Після порушення провадження у справі відповідач 03.03.2016 здійснив оплату в розмірі 6184,59грн., з яких в рахунок погашення основного боргу позивачем було зараховано 2000,00грн. згідно листа від 09.03.2016 №01-25/576 Ічнянської РДА.

23.03.2016 відповідач здійснив часткову оплату основної заборгованості в сумі 9315,41грн. згідно платіжного доручення №18 від 22.03.2016 та часткову оплату пені в сумі 901,00грн. згідно платіжного доручення №19 від 22.03.2016.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 7718,96грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Згідно діючого законодавства зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, а тому борг в сумі 7718,96грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 473,43грн. втрат від інфляції за період з травня 2015 року по січень 2016 року, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 238,33грн. 3% річних за період з 21.04.2015р. по 23.02.2016р.

Матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, а тому дослідивши подані позивачем розрахунки, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 473,43грн. втрат від інфляції та 238,33грн. 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкції може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товару (робіт, послуг).

Також частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Окрім того, згідно п. 5.2 договору № 15, п. 6.12 договору № 117 у разі несвоєчасної оплати наданих ОСОБА_2 послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Позивач, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 680,55грн. пені за період з 21.04.2015р. по 23.02.2016р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, суд з урахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 680,55грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за отримані телекомунікаційні послуги своєчасно у повному обсязі не розрахувався, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 7718,96грн., в частині стягнення пені в сумі 680,55грн., 3% річних у сумі 238,33грн. та втрат від інфляції у сумі 473,43грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, Законом України Про телекомунікації, ст.ст.33, 34, 35, 49, 77, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ічнянської районної державної адміністрації (пл.Шевченка,1, м. Ічня, р/р 0354 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, ідентифікаційний код 04061895) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Т.Шевченка,18) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» (проспект Миру, 28, м. Чернігів р/р 8 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ідентифікаційний код 21560766) 7718грн.96коп. боргу, 680грн.55коп. пені, 238грн.33коп. три проценти річних, 473грн.43коп. втрат від інфляції, 1378грн.00коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25.03.2016р.

Суддя Н.Ю.Книш