КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 17/297

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - ОСОБА_6.(за довіреністю №26 від 26.02.2016)

від відповідача 1: представник - не з'явився

від відповідача 2: представник - не з'явився

від третьої особи 1: представник - не з'явився

від третьої особи 2: представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015

у справі № 17/297 (суддя: Комарова О.С.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАНІ ГРУП"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: закритого акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", компанії "Союз Віктан Груп Лтд."

про розірвання додаткових угод до кредитних договорів та визнання за позивачем права застави

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД

до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання кредитних договорів виконаними належним чином та визнання зобов'язань за ними припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 по справі № 17/297 заяву публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" та компанії "Союз-Віктан Груп ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року у справі № 17/297 з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду, на підставі п.5 ч.6 ст. 113 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року у справі № 17/297, та передати на розгляд до господарського суду м. Києва за нововиявленими обставинами за заявою АТ "РОДОВІД БАНК" про перегляд за нововиявленим обставинами рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 17/297.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк" прийнято до провадження та призначено справу 17/297 до розгляду.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року апеляційне провадження у справі було зупинено у зв'язку із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Федерального арбітражного суду Московського округу, у зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача 2 (ТОВ «Домані Груп») 115114, Російська Федерація, м. Москва, Дербенівська Набережна, 7 буд 5.

03.03.2016 року через відділ документального забезпечення суду від Федерального арбітражного суду Московського округу надійшла ухвала від 18.01.2016 року по справі №7/297 про неможливість виконання судового доручення від 24.11.2016 року, оскілки представник ТОВ «Домані Груп»,який двічі був виплаканий до суду, жодного разу не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 10.03.2016 року апеляційне провадження у справі № 17/297 було поновлено та призначено справу до розгляду.

22.03.2016 року представники відповідачів 1,2 та третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином (т.11 а.с.9,33,34,76,77).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1 та 2 та третіх осіб 1 та 2 , за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, та зазначено в ухвалі, що від імені позивача за первісним позовом подана заява підписана представником позивана - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності № 67 від 07.08.2015 року, виданої та підписаної Головою правління - ОСОБА_7, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання заяви до суду підтверджували посадове становище ОСОБА_7 як Голови правління, а саме: наказ про призначення, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або ж позовну заяву тощо відповідних повноважень не можуть бути підставою для повернення без розгляду відповідних заяв.

У відповідності до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником було додано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію довіреності представника, яким було підписано заяву про перегляд рішення по справі № 17/297 за нововиявленими обставинами (т.10 а.с.137).

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд не позбавлений можливості за необхідністю витребувати документи які б підтвердили повноваження представника.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено в ухвалі що платіжне доручення №ВUD.344838.134045 від 20.08.2015 року є неналежним доказом оплати судового збору (т.10 а.с.136), оскільки на платіжному дорученні № ВUD. 344838.134045 від 20.08.2015 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені, як того вимагає «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки банком оформлено платіжне доручення № ВUD.344838.134045 від 20.08.2015 року, у відповідності до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Згідно Додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті до заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставляться такі вимоги: ставиться відбиток печатки (за наявності) платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки (за наявності).

До заповнення реквізиту № 41 (підписи платника): ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Таким чином, за умов Додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті щодо реквізитів № № 40, 41 йдеться про заповнення цих реквізитів платником при подачі платіжного доручення до банку, тобто платник є відмінним від банку платника. У даному ж випадку платник і банк платника с однією особою - АТ «РОДОВІД БАНК», а тому заповнення цих реквізитів не є необхідним, оскільки їх заповнення призначене для перевірки банком платника справжності підписів та відбитку печатки клієнтів.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжне доручення № ВUD.344838.134045 від 20.08.2015 року було виконано банком, що підтверджується заповненим реквізитом, де зазначено число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника - 20 серпня 2015 р. та засвідчено підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Також, на звороті платіжного доручення № ВUD.344838.134045 від 20.08.2015 року на підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору в дохід Державного бюджету України містяться підписи відповідальних осіб АТ «РОДОВІД БАНК» (першої та другої осіб) та скріплені печаткою.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. N 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати відповідну довідку у АТ «РОДОВІД БАНК» про зарахування суми до Державного бюджету України, якщо у суду виникли сумніви, щодо відповідного зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015р у справі № 17/297 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015р у справі № 17/297 скасувати.

Матеріали справи №17/297 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко