РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Справа № 15/55/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецький І.А.

за участю представників учасників провадження:

апелянта: представник ОСОБА_1

боржника: представник не з'явився

арбітражного керуючого: не з'явився

кредиторів: представники не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.01.16р. у справі № 15/55/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Приватного підприємства "Металіст"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №15/55/2011/5003 від 20.01.16р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "Металіст" у справі № 15/55/2011/5003.

Приватне підприємство "Металіст" як юридичну особу ліквідовано.

Встановлено, що вимоги кредиторів до банкрута, що заявлені та визнані по справі №15/55/2011/5003, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними.

Повноваження ліквідатора ОСОБА_3 у справі №15/55/2011/5003 припинено.

Припинено дію мораторію введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.08.2011 року в справі №15/55/2011/5003.

Провадження у справі №15/55/2011/5003 припинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наданий звіт ліквідатора та поданні докази свідчать про те, що ліквідатором вжито всіх заходів, необхідних для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по даній справі.

Також судом першої інстанції встановлено, що у звязку із відсутністю коштів у боржника ПП «Металіст» залишилися не погашеними вимоги кредиторів, майно в банкрута відсутнє, грошові кошти на рахунку в установі банку відсутні, що є підставою для ліквідації ПП «Металіст» та для припинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки, провадження у справі про банкрутство припиняється, то і дія мораторію теж припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Судом першої інстанції при прийнятті рішення також враховано положення частин 5, 6 ст. 31 вищевказаного закону.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.01.16р. у справі 15/55/2011/5003 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що в порушення приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України, норм Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд не повідомив належним чином ПАТ «Дельта Банк» про дату, час та місце судового засідання, не надав можливості ознайомитись та надати обґрунтовану позицію щодо наданого ліквідатором ліквідаційного звіту.

Зазначає, що ліквідатором при здійснені повноважень не виконано вимоги ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2344-ХІІ щодо виявлення майна банкрута, не надано документів, які підтверджують, що ліквідатором були вчинені всі можливі дії щодо розшуку заставного майна, а саме належним чином засвідчені копії відповідей правоохоронних органів щодо результатів пошуку заставленого майна, у випадку виявлення фактів продажу заставного майна докази звернення до суду з відповідними позовами про визнання їх недійсними та доказів звернення до колишнього керівника боржника з метою витребування відомостей та фінансових документів щодо наявності або відсутності майна боржника з метою встановлення періоду, осіб та умов відчуження заставного майна.

Звертає увагу, що місцевим господарським судом в порушення ст. 32 вищезазначеного закону, після заслуховування звіту ліквідатора не заслухано думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів та передчасно затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано підприємство та припинено провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. у справі №15/55/2011/5003 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2016р. об 11:00 год. Крім того, даною ухвалою зобов'язано апелянта надати пояснення щодо розміру та порядку обрахування і сплати судового збору, а також надати докази надсилання копії апеляційної скарги вказаним в ухвалі учасникам у справі про банкрутство.

11.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від начальника Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_4 надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх. №6740/16), відповідно до якого він просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.01.2016р. у справі №15/55/2011/5003 залишити без змін.

14.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "Металіст" ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6876/16), відповідно до якого він просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.01.2016р. у справі №15/55/2011/5003 залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. у справі №15/55/2011/5003 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 30.03.2016р. та відкладено розгляд скарги на 28.03.2016р. об 11:00 год. Крім того, виправлено допущені описки не зачіпаючи їх суті, в ухвалах Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року (про відновлення строку на подання апеляційної скарги та про прийняття апеляційної скарги до провадження) шляхом заміни у вступних, мотивувальних та резолютивних частинах найменування апелянта: "Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на вірне найменування: "Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2". Зобовязано апелянта виконати вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. та надати письмові пояснення (в т.ч., за наявності, документальні підтвердження), пов'язані з переданням майна від ТОВ "Український промисловий банк" до ПП "Металіст" за умовами Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 30.06.2010р. (в частині ідентифікації заставного майна).

Представники боржника, кредиторів та арбітражний керуючий у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 15.03.2016р. (т. 5 а.с. 51, 53-58, 59).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обов'язок сторін.

Оскільки, явка представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники учасників провадження у справі були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників боржника, кредиторів та арбітражного керуючого, що у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні 28.03.2016р. представник апелянта надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №8320/16), подані через канцелярію суду, в яких надано пояснення на виконання вимог ухвал суду від 29.02.2016р., від 14.03.2016р. щодо розміру та порядку обрахування і сплати судового збору, а також пояснення щодо передачі майна. Крім того, як додаток до додаткових пояснень до апеляційної скарги апелянтом додано докази направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі на виконання вимоги ухвали суду від 29.02.2016р.

Зазначив, що дійсно апелянтом помилково сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн., а ніж того вимагає Закон України "Про судовий збір", у зв'язку з тим, просив суд повернути апелянту зайвосплачений судовий збір. Підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав зазначених в ній. Зазначив, що арбітражним керуючим не повністю були проведені дії з пошуку та виявлення всіх активів боржника. Вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив суд її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення та відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.01.16р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.08.2011р. порушено провадження у справі №15/55/2011/5003 про банкрутство ПП "Металіст" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.12.2011р. визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "Металіст" в наступному складі:

- Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику загальна сума вимог 164760,12 грн., з яких: 109 999,89 грн. основний борг - друга черга задоволення, 54 760,12 грн. неустойка (пеня, штраф) - шоста черга задоволення;

- Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція загальна сума вимог 397850,98 грн., з яких: 346 503,65 грн. основний борг - третя черга задоволення, 51 347,33 грн. неустойка (пеня, штраф) - шоста черга задоволення;

- Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 банк" загальна сума вимог 161 710,26 грн. - перша черга задоволення, 85,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення;

- Заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 16 497,60 грн. - перша черга задоволення;

- Заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 1 650,00 грн. - друга черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. здійснено заміну кредитора у справі №15/55/2011/5003, замінивши Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області його правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області (код 37730452).

26.01.2012р. господарським судом Вінницької області прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Провадження у справі перебуває на стадії процедури ліквідації.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.05.2012р. визнано поточні вимоги Управління ПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області до ПП Металіст" в сумі 4 976,15 грн..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2012р. визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції у Хмільницькому районі Вінницької області ФССНВВПЗ України, м. Хмільник Вінницької області до Приватного підприємства Металіст" в сумі 808 236,24 грн. - друга черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2015р. визнано поточні вимоги Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ПП "Металіст", м. Хмільник Вінницької області по справі № 15/55/2011/5003 у розмірі 51 314,79 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.10.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Металіст" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 у справі № 15/55/2011/5003 на три місяці - до 20.01.2016р.

Як вбачається зі змісту ліквідаційного звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Металіст" ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 176-181):

13.12.2011р. відбулося засідання загальних зборів кредиторів, на якому обрано комітет кредиторів, а саме: Управління ПФУ у м. Хмільнику; Хмільницька ОДПІ та ПАТ "Дельта Банк". Головою комітету кредиторів обрано представника Хмільницької ОДПІ.

З метою виявлення ліквідаційної маси боржника проведена інвентаризація майна ПП "Металіст". Залишкова вартість виявленого майна становить - 261 772,00 грн.

За результатами проведеної інвентаризації ПП "ОСОБА_1 - сервіс" виготовлено експертну оцінку на майно ПП "Металіст". Експертна оцінка становить - 125 742,00 грн.

16.08.2012р. майно ПП "Металіст" виставлялось на відкриті торги через Вінницьку товарну універсальну біржу за ціною експертної оцінки, але торги не відбулися в зв'язку з відсутністю заяв від покупців (протокол №109 аукціону, який не відбувся від 16.08.2012р.).

22.08.2012р. відбулося засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення в черговий раз виставити майно ПП "Металіст" на відкриті торги через Вінницьку товарну універсальну біржу за ціною експертної оцінки.

24.09.2012р. майно ПП "Металіст", а саме: агрегат комбінований ґрунтообробний "АКГ-4", агрегат АКШ 3-6 та комплект ТГУ виставлялось в черговий раз на відкриті торги через Вінницьку товарну універсальну біржу за ціною експертної оцінки, але торги не відбулися в зв'язку з відсутністю заяв від покупців (протокол №128 аукціону, який не відбувся від 24.09.2012р.).

В подальшому, на засіданнях комітету кредиторів приймалися рішення щодо зниження ціни експертної оцінки на агрегат комбінований ґрунтообробний "АКГ-4" та комплект ТГУ та виставлення на відкриті торги через Вінницьку товарну універсальну біржу.

20.11.2012р. відбулися відкриті торги на яких реалізовано Агрегат АКШ 3-6 за ціною експертної оцінки - 13 320,00 грн. (протокол №232 аукціону від 20.11.2012р. та біржовий контракт (договір купівлі - продажу) № 269 від 20.11.2012р.

Решта майна не реалізовано, в зв'язку з відсутністю заяв від покупців (протоколи № № 232, 233 аукціону, який не відбувся від 20.11.2012р.).

02.04.2013р. відбулося засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення передати по акту прийому-передачі комплект ТГУ громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рахунок заборгованості по заробітній платі, яка становить - 18147,60 грн.; знизити ціну на 10% від ціни попередніх торгів на агрегат комбінований ґрунтообробний "АКГ-4" та виставити в черговий раз на відкриті торги через Вінницьку товарну універсальну біржу.

05.04.2013р. відповідно акту прийому-передачі та рішення комітету кредиторів ліквідатором було передано комплект ТГУ громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рахунок погашення вказаної вище заборгованості по заробітній платі.

Також, агрегат комбінований ґрунтообробний "АКГ-4" виставлявся на відкритті торги через Вінницьку товарну універсальну біржу, але торги не відбувалися в зв'язку з відсутністю заяв від покупців та на засіданні комітету кредиторів приймалися рішення знизити ціну від ціни попередніх торгів.

Разом з тим, в процесі ліквідаційної процедури за наслідками додаткової перевірки було виявлено, що агрегат комбінований ґрунтообробний "АКГ-4" не належить ПП "Металіст", а лише перебував у банкрута на зберіганні. Даний агрегат було вилучено власником.

В зв'язку з чим, 16.11.2015р. відбулось засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення виключити агрегат комбінований ґрунтообробний "АКГ- 4" з переліку ліквідаційної маси ПП "Металіст", в зв'язку з тим, що даний агрегат не є власністю банкрута.

За даними Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" встановлено, що нерухомого майна за ПП "Металіст" не зареєстровано (довідка № 5 від 17.04.2012р.).

За даними інспекції Держтехнагляду Вінницької облдержадміністрації встановлено, що за ПП "Металіст" транспортних засобів, а саме: тракторів, причепів, комбайнів, інших самохідних сільськогосподарських машин не зареєстровано (довідка № 106/03-26 від 21.02.2012р.).

За даними інспекції Держтехнагляду по Хмельницькому районі встановлено, що за ПП "Металіст" транспортних засобів, а саме: тракторів, причепів, комбайнів, інших самохідних сільськогосподарських машин не зареєстровано (довідка № 7 від 02.02.2012р.).

За даними Відділу Держкомзему у м. Хмільнику встановлено, що за ПП "Металіст" земельна ділянка не зареєстрована (довідка № 01-13/166 від 08.02.2012р.).

За даними Хмільницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що за ПП "Металіст" транспортні засоби не зареєстровано (довідка Хмільницького ВРЕР № 166 від 11.02.2011р.).

Розрахунковий рахунок ПП "Металіст" в установі банку закрито, що стверджується довідкою АТ "ОСОБА_8 Аваль" № Р7-В50/53-424 від 23.11.2015р.

Також, згідно довідки виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області № 01-15/66 від 10.12.2015р., документи ПП "Металіст", передані архівному відділу Хмільницької міської ради на постійне зберігання в кількості 6 справ за 2003 - 2011рр.

Залишкова вартість виявленого в процесі інвентаризації майна ПП "Металіст" становить - 122 152,00 грн.

Після виявлення ліквідаційної маси була проведена експертна оцінка майна ПП "Металіст", яка становить на загальну суму - 24 409,00 грн.

Загальна сума коштів, яка надійшла на ліквідаційний рахунок ПП "Металіст" за весь період ліквідаційної процедури становить - 13 320,00 грн., а саме: від реалізації ліквідаційної маси: Агрегат АКШ 3-6 реалізовано СВФ "Вікторія" (протокол № 232 аукціону від 20.11.2012р., біржовий контракт № 269 від 20.11.2012р.).

Зазначені кошти були спрямовані на погашення заборгованості, а саме: ПП "ОСОБА_1 - сервіс" за виготовлення експертної оцінки - 2 100,00 грн.; ДП "ВІРО-Експерт" ТОВ "ВІРО" за надання брокерських послуг, організацію та проведення аукціону - 667,00 грн.; комісія банку (автоматичне списання коштів банком за користування рахунком) - 113,00 грн.; кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою - 10 440,00 грн.

Залишок вимог кредиторів першої черги та вимоги кредиторів другої, третьої, четвертої та наступних черг повністю незадоволені, в зв'язку з відсутністю майна в банкрута та грошових коштів на рахунку в установі банку, а саме:

- Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10) в сумі 169 736,27 грн., з яких: 109 999,89 грн. в другу чергу; поточні вимоги в сумі - 4 976,15 грн. - четверта черга задоволення; штрафні санкції та пеня в сумі - 54 760,12 грн. в шосту чергу;

- Хмільницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 29) в сумі 449 165,77 грн., з яких: 346 503,65 грн. в третю чергу, 51 314,79 грн. - поточні вимоги в четверту чергу, 51 347,33 грн. в шосту чергу;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Декабристів, 15) в сумі вимог 808 236,24 грн. - друга черга задоволення.

- ПАТ "Дельта Банк" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Щорса, 36 б) в сумі вимог 151 270,26 грн. - перша черга задоволення.

Таким чином, для задоволення вимог кредитора коштів не вистачило, майно в банкрута відсутнє, грошові кошти на рахунку в установі банку відсутні, що є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

На засіданні комітету кредиторів ПП "Металіст" (протокол від 26.11.2015р.) за присутності представників Управління ПФУ у м. Хмільнику, Хмільницької ОДПІ та арбітражного керуючого ОСОБА_3 затверджено ліквідаційний баланс (т. 4 а.с. 182), наданий ліквідатором для подання до господарського суду по результатам проведення ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом апеляційної так і судом першої інстанції, вищезазначені обставини, що викладені у звіті ліквідатора підтверджені доданими документами.

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (у редакції чинній з 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі № 15/55/2011/5003 порушено та постанову про визнання банкрутом прийнято до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013р., в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство у редакції чинній до 19.01.2013р.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 32 Закону про банкрутство, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

За змістом п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадку передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що ліквідатором вжито всіх заходів, необхідних для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по даній справі.

Оскільки, кошти в боржника - ПП "Металіст" відсутні, тому залишилися не погашеними вимоги кредиторів, а саме: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику в сумі 169 736,27 грн., з яких: 109 999,89 грн. в другу чергу; поточні вимоги в сумі - 4 976,15 грн. - четверта черга задоволення; штрафні санкції та пеня в сумі - 54 760,12 грн. в шосту чергу; Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 449 165,77 грн., з яких : 346 503,65 грн. в третю чергу, 51 314,79 грн. - поточні вимоги в четверту чергу, 51347,33 грн. в шосту чергу; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі в сумі вимог 808 236,24 грн. - друга черга задоволення; ПАТ "Дельта Банк" в сумі вимог 151 270,26 грн. - перша черга задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а банкрут - ПП "Металіст" ліквідації, що є наслідком припинення провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 12 Закону про банкрутство, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство, з чого й правомірно виходив місцевий господарський суд.

Частинами 5, 6 ст. 31 Закону про банкрутство, визначено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З твердженням апелянта про не повідомлення про місце, дату та час судового засідання не можна погодитися з огляду на наступне.

В ухвалі господарського суду Вінницької області від 20.10.2015р., зокрема якою призначено судове засідання на 20.01.2016р. об 12:00 год., вказано перелік учасників провадження у справі, яким необхідно відправити дану ухвалу суду (у кількості 10-ти примірників, один з яких віддруковано до справи). В тому числі, в переліку зазначено ПАТ "Дельта Банк" та три адреси, на які повинна направитися ухвала суду від 20.10.2015р. (01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39; м. Вінниця, вул. Першотравнева, 43).

Крім того, згідно штампа канцелярії господарського суду Вінницької області вих. №11519р.-11527р. від 23.10.2015р. вбачається, що відправлено 9 примірників ухвали суду від 20.10.2015р.

Зокрема, що ж стосується самої адреси, то згідно Довідки АА №267752 з ЄДРПОУ та Свідоцтва про державну реєстацію юридичної особи серії А01 №646833 місцем знаходження ПАТ "Дельта Банк" є така адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

З вищевикладеного вбачається, що ухвала суду від 20.10.2015р. направлялася на адресу місця знаходження ПАТ "Дельта Банк", яка вказана в довідці та свідоцтві. Отже, місцевий господарський суд вчинив всі необхідні дії щодо повідомлення ПАТ "Дельта Банк", зокрема останнього повідомлено на три адреси.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з тверженням апелянта, яке озвучене в судовому засіданні та зазначене в апеляційній скарзі, щодо невчинення ліквідатором всіх можливих дій щодо розшуку заставного майна, а саме не подано відповідних запитів (звернень) та не отримано відповіді правоохоронних органів стосовно результатів пошуку заставного майна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий неодноразово звертався до правоохоронних органів, про що свідчить: лист вих. №105 від 16.09.2012р. адресований начальнику УБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, згідно якого просив провести перевірку стосовно відсутності заставного майна ПП "Металіст" та встановити його місце знаходження, законність його відчуження; лист вих №312 від 28.09.2012р. адресований в.о. заступнику начальника управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9, згідно якого просив провести перевірку щодо протиправних дій директора ПП "Металіст" ОСОБА_7 та повідомити про результати перевірки; лист №3/5020 від 30.09.2012р. в.о. заступника начальника управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9, яким надано відповідь арбітражному керуючому та в якому зазначено, що 18.09.2012р. в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП "Металіст" ОСОБА_7 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ст. 190 КК України "Шахрайство" (т. 3 а.с. 68-70).

Також в матеріалах справи наявні: листи арбітражного керуючого вих. №391 від 17.12.2012р, вих. №390 від 17.12.2012р. адресовані прокурору Хмільницького району Вінницької області (т. 3 а.с. 95-96, 98); скарга ліквідатора на постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2013р. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 134-135); копія ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2013р. про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 21.03.2013р. (т. 3 а.с. 136); копія ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2013р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 21.03.2013р. (т. 3 а.с. 137); лист ліквідатора вих. №352 від 09.07.2013р. адресований начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковнику міліції ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 4); копія повідомлення про закриття кримінального провадження від 19.07.2013р. №Г-90 (т. 4 а.с. 6); лист ліквідатора вих. №262 від 16.04.2013р. адресований начальнику Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області (т. 4 а.с. 17); копія листа ст. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_10 №8656 від 23.08.2013р. (т. 4 а.с. 18); копія постанови про закриття кримінального провадження від 19.07.2013р. (т. 4 а.с. 20).

Отже, встановлені факти у даній справі, свідчать про те, що наданий арбітражним керуючим ліквідаційний звіт та баланс підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, а вищезазначені листи (запити, процесуальні документи , відповіді) свідчать про вчинення ним всіх можливих дій по виявленню активів боржника.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 від 08.02.16р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у справі №15/55/2011/5003 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №15/55/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.