РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016Справа №910/16755/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА"

До Приватного акціонерного товариства "Картель"

Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Інформбюро"

Про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Чекалов А.В. - представник
від відповідача1 від відповідача 2Зеленковський О.О. - представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Картель" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Ухвалою суду від 06.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16755/15 та призначено розгляд справи на 07.08.2015.

22.07.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заперечення на позов.

04.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зміну позовних вимог та клопотання про залучення іншого відповідача.

В судове засідання 07.08.2015 представник позивача з'явився, підтримав своє клопотання про залучення іншого відповідача, а саме: Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Інформбюро".

В судове засідання 07.08.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.07.2015 не виконав.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення іншого відповідача, а саме Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Інформбюро".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново

Відповідно до зазначено в. п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Ухвалою від 07.08.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015 та залучено іншого відповідача.

Ухвалою від 26.10.2015 розгляд справ призначено на 18.11.2015.

17.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Ухвалою від 04.12.2015 розгляд справи призначено на 12.01.2016.

В судове засідання 12.01.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 12.01.2016 представник відповідача з?явився, підтримав своє клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 4070, а саме: Клопотання слідчого погодженого з прокурором про проведення обшуку приміщення та додані до нього докази, що належать ТОВ "Медікалгруп-Україна" , ухвалу про проведення обшуку приміщення, що належать ТОВ "Медікалгруп-Україна" та протокол обшуку приміщення, що належать ТОВ "Медікалгруп-Україна" .

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 12.01.2016 розгляд справи відкладено на 23.02.2016 та направлено судовий запит.

В судове засідання 23.02.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 23.02.2016 представник відповідача 1 з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 23.02.2016 представник відповідача 2 не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 23.02.2016 відкладено розгляд справи на 25.03.2016

24.03.2016 відділом діловодства суду від Голосіївськоого РУ ГУ МВС України в м. Києві отримано лист .

В судове засідання 25.03.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 25.03.2016 представник відповідача 1 з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року в газеті «Деловая Столица» (випуск № 24/734), засновником та видавником якої є Приватне акціонерне товариство «Картель», в статті під назвою «В Киевской области производили фальшивьіе лекарства, которьіе убивают» було опубліковано недостовірну інформацію про Товариство з обмеженої відповідальністю «Медікалгруп-Україна»

Так, у вказаній вище Статті зазначається наступне: «В Киевской области СБУ разоблачила цех по производству фальсифицированной медицинской продукции. Об атом «ДС» сообщили в ведомстве. 4 июня сотрудники отдела «К» управления Службы безопасности в Киеве и Киевской области на территории производства в городе Вишневом провели обыск в компании «Медикалгруп-Украина». По имеющейся в СБУ информации, сотрудники «Медикалгруп-Украина» на собственных мощностях организовали цех, в котором расходные материалы для медпроцедур, поставляемые из Египта, Китая и других стран, с нарушением санитарных норм распаковывались и маркировались как продукция немецкой фирмы «Би Браун» или собственного производства. В дальнейшем она поставлялась в государственные медицинские учреждения Полтавской, Днепропетровской, Киевской областей для проведения процедура гемодиализа. «Фальсифицированная ТОВ «Медикалгруп-Украина» продукция стала причиной как минимум 10 смертей пациентов в Днепропетровской городской больнице № 4. Кроме того, в результате махинаций государственному бюджету нанесены многомиллионные убытки», - сообщили в СБУ».

Позивач зазначає, що стаття містить абсолютно недостовірну інформацію, яка порочить ділову репутацію Позивача та має явно замовний характер. При цьому Позивач вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказані вище твердження про позивача, як і власне сама назва статті, не є оціночними твердженнями, оскільки наводяться виключно як факти. В зв'язку із чим, ТОВ «Медікалгруп-Україна» вважає інформацію, опубліковану в газеті «Деловая Столица» під назвою «В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают», неправдивою та такою, що порушує немайнові права Позивача і принижує його ділову репутацію. Відтак, вказані вище твердження, розміщені в статті, підлягають спростуванню як недостовірна інформація в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Якість і ефективність процедур гемодіалізу, які проводяться за допомогою використання устаткування та витратних матеріалів ТОВ "Медікалгруп-Україна" відзначають фахівці українських гемодіалізних центрів. Якість устаткування та витратних матеріалів ТОВ "Медікалгруп-Україна" для проведення процедур гемодіалізу виробництва німецької компанії B.Braun підтверджується судовим рішенням, а саме Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 911/4181/14.

З метою отримання інформації позивачем було отримано лист Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4", відповідно до якого зазначено, що смерті пацієнтів не були повязані з використовуванням витратних матеріалів, що були поставлені ТОВ "МЕДІКАЛГРУП-Україна" ( копія листа наявна в матеріалах справи) Позивачем з метою додаткового підтвердження чи спростування поширення недостовірної інформації про позивача, ТОВ "МЕДІКАЛГРУП-Україна" 26.06.2015 було надіслано запит до Прес-центру СБУ. У відповідь на вище зазначене звернення Головою Апарату Управління взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Служби безпеки України листом від 07.07.2014 р. № 10/ЗП-15-р/122 було надано наступну відповідь, а саме: " В управлінні взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Апарату Голови Служби безпеки /України відсутня інформація щодо джерела та достовірності наведених даних у публікації. Прес-центре СБ України інформацію відповідного змісту не оприлюднював.

В зв'язку із чим на думку позивача послання в статті на інформацію надану в Службі безпеки України не відповідає дійсним обставинам, Службою безпеки України не поширювалась щодо позивача, в зв'язку із чим стаття містить недостовірну інформацію і мвє бути спростована.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

При цьому за змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця) (п. 8 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007).

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вбачається, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як визначено ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

В абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 ст. 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Разом з тим, відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28.03.2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як вбачається із матеріалів справи що причиною виникнення спору є опублікування статті в газеті «Деловая Столица» (випуск № 24/734), засновником та видавником якої є Приватне акціонерне товариство «Картель», в статті під назвою «В Киевской области производили фальшивьіе лекарства, которьіе убивают» було опубліковано недостовірну інформацію про Товариство з обмеженої відповідальністю «Медікалгруп-Україна» . Крім того в матеріалах справи наявний договір між відповідачем 1 та відповідачем 2 про надання інформаційних матеріалів №2 від 01.02.2002 р., додатком № 6/15 від 01.02.2002 до вказаного договору були отримані спірні матеріали від інформаційного агентства - Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Інформбюро"

Згідно статті 34 Господарського кодексу України поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, є також дискредитацією суб'єкта господарювання.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації" редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників);

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про інформаційні агентства" інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб'єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Статтею 33 Закону визначено, що громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, відносно визнання такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікалгруп-Україна» інформацію, опубліковану Приватним акціонерним товариством «Картель» в газеті «Деловая Столица» випуску № 24/734 від 15.06.2015 року на сторінці 4 під заголовком «В Киевской области производили фальшивьіе лекарства, которьіе убивают», спростування інформації відповідачами.

Щодо стягнення з відповідача 2 нак користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд зазначає наступне.

Позивач зазначив, що в зв'язку із розміщенням вище зазначеної статті йому було завдано моральну шкоду.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб

Частина 1 та 3 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому, під моральною шкодою, заподіяною юридичній особі,слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації; посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

В свою чергу, частина 2 пункту 5 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні

Позивач зазначив, що відповідачем поширилась недостовірна інформація свідомо, крім того відповідач розумів яку кількість осіб він ознайомлює з даною інформацією, інформація була поширена умовно. В зв'язку із вчиненням дій відповідачів щодо поширення недостовірної інформації було порушено право на повагу до ділової репутації юридичної особи, право на свободу підприємницької діяльності та невтручання і господарську діяльність. В зв'язку із діями відповідачів відбулися негативні наслідки для позивача що полягають у зміні суспільної думки та оцінки діяльності позивача, оскільки кількість читачів, які могли ознайомитися із Статтею, необмежена. Тобто, існують всі підстави для того, щоб стверджувати, що недостовірна інформація стала відомою клієнтам позивача, лікарям та пацієнтам, внаслідок чого їх ставлення до його медичної продукції значно погіршиться, що завдасть непоправної шкоди його діловій репутації.

Відповідачем 2 не спростовано наданих тверджень позивача

За таких обставин тв. враховуючи всі обставини позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" інформацію, опубліковану Приватним акціонерним товариством «Картель» в газеті «Деловая Столица» випуску № 24/734 від 15.06.2015 року на сторінці 4 під заголовком «В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают», а саме: «В Киевской области СБУ разоблачила цех по производству фальсифицированной медицинской продукции. Об зтом «ДС» сообщили в ведомстве. 4 июня сотрудники отдела «К» упраеления Службы безопасности в Киеве и Киевской области на территории производства в городе Вишневом провели обыск в компании «Медикалгруп-Украина». По имеющейся в СБУ информации, сотрудники «Медикалгруп-Украина» на собственных мощностях организовали цех, в котором расходные материалы для медпроцедур, поставляемые из Египта, Китая и других стран, с нарушением санитарных норм распаковывались и маркировались как продукция немецкой фирмы «Би Браун» или собственного производства. В дальнейшем она поставлялась в государственные медицинские учреждения Полтавской, Днепропетровской, Киевской областей для проведения процедури гемодиализа. «Фальсифицированная ТОВ «Медикалгруп-Украина» продукция стала причиной как минимум 10 смертей пациентов в Днепропетровской городской больнице № 4. Кроме того, в результате махинации государственному бюджету нанесены многомиллионные убытки», - сообщили в СБУ».

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Інформаційне агентство «Інформбюро» з моменту набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" шляхом публікації у найближчому номері газети «Деловая Столица» резолютивної частини рішення суду з даної справи, яке має бути набрано тим самим шрифтом та розміщене на тому самому місці шпальти газети «Деловая Столица», на якому у випуску № 24/734 від 15.06.2015 року на сторінці 4 містилася стаття під назвою «В Киевской обпасти производили фальшивые лекарства, которые убивают».

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Картель» з моменту набрання рішення законної сили опублікувати спростування недостовірної інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" шляхом публікації у найближчому номері газети «Деловая Столица» резолютивної частини рішення суду з даної справи, яке має бути набрано тим самим шрифтом та розміщене на тому самому місці шпальти газети «Деловая Столица» на якому у випуску № 24/734 від 15.06.2015 року на сторінці 4 містилася стаття під назвою «В Киевской обпасти производили фальшивые лекарства, которые убивают».

5. Стягнути з Приватного підприємства "Інформаційне агенство "Інформбюро" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" ( 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Чорновола, 1А , 4) моральну шкоду у розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн.

6. Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Картель" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" (08133, Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1А , 4) судовий збір у розмірі 1218( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

7. Стягнути із Приватного підприємства "Інформаційне агенство "Інформбюро" ( 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1А, 4) судовий збір у розмірі 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено 30.03.2016.

Суддя Л.В.Прокопенко