КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 910/25423/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача -не зявився.

від відповідача -Швед Я.О.( дов.№37 від26.01.2016 року)

розглядає апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року

у справі № 910/25423/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

до Комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання договору продовженим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у справі №910/25423/15 відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального, та процесуального права.

За твердженням скаржника, відповідач не уповноважений приймати рішення про продовження чи припинення дії договору оренди комунального майна, за відповідачем не зареєстроване право власності на об'єкт, тому направлення листа від 17.10.2014 мало лише інформаційний характер та не спричинило юридичних наслідків у вигляді припинення дії договору. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом отримання позивачем листа від 17.10.2014. Позивач, також, послався на лист постійної комісії з питань власності КМР, яким, на думку скаржника, повідомлено про дозвіл орендодавцю та відповідачу продовжувати договори оренди.

Разом з апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2015р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015р. у зв'язку з припиненням повноважень судді Самсіна Р.І., сформовано колегію у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М,, Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015р. у справі №910/25423/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Шаптала Є.Ю. (доповідач), судді: Скрипка І.М., Гончаров С.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 19.01.2016р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у зв'язку з перебуванням судді

Гончарова С.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю, суддів Куксова В.В., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до розгляду у визначеному складі суддів.

07.12.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.01.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли додаткові пояснення по справі.

11.01.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли клопотання про залучення третіх осіб.

18.01.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні від 19.01.2016р. клопотання апелянта про залучення третіх осіб були розглянуті колегією суддів та залишені без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року розгляд справи відкладено на 02.02.2016 року. Зобов`язано учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 01.03.2016р. №09-52/226/16, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/25423/15.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016р., відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі №910/25423/15 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року у справі №910/25423/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Агрикова О.В. (доповідач), судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 30.03.2016 року.

28.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання про відкладення, як необґрунтоване, оскільки доданою до матеріалів апеляційної скарги довіреністю від 10.09.2015 ФОП ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси не тільки ОСОБА_7, а й ОСОБА_8, ОСОБА_9, про неможливість явки яких в судове засідання позивач не зазначає.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Також, 28.03.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано клопотання про залучення до у часті у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київську міську раду та Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Наведені представником позивача обставини, які зазначені в клопотанні про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Київську міську раду та Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на їх права або обов'язки, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.10.2011 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" як орендодавцем та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як орендарем на підставі рішення Київради від 29.04.2010 № 590/4028 був укладений договір оренди № 207-У(Ор)-11 (а.с. 15-19), за умовами якого в користування орендаря за актом від 01.11.2011 року (а.с. 24) було передано визначене договором майно, а саме: частину переходу, визначену відповідно до проектної документації тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря загальною площею 12, 6 кв.м. згідно із викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ (далі - об'єкт оренди), за адресою: станція метро "Нивки" (східний вестибюль № 1) для торгівлі непродовольчими товарами.(а.с. 15-19).

Згідно із п. 9.1 договору, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 29.04.2010 № 590/4028 діє з 15.10.2011 до 13.10.2014 (2 роки 364 дні). Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 договору).

Сторони погодили, що всі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п. 9.2). Договір припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.5 договору).

Таким чином, відповідно до умов договору оренди, останній припинив свою дію 13.10.2014 року. Матеріали справи містять листи позивача №127 від 11.09.2014 року про продовження договору оренди частини переходу станції метро «Нивки», загальною площею 12, 6 кв.м., №155 від 16.09.2014 року про надання документів для звернення в Департамент комунальної власності м. Києва, щодо продовження договору оренди та №230 від 30.10.2014 року про повторне звернення для надання документів для звернення в Департамент комунальної власності м. Києва, щодо продовження договору оренди. (а.с. 25, 26, 28).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, листом № 18 від 17.10.2014, (підтверджено залученою до справи та не спростованим позивачем повідомленням пошти про вручення поштового відправлення), тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України місячного строку відповідач повідомив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 своє волевиявлення не продовжувати (не пролонговувати) дію договору оренди. (а.с. 94, 95).

Крім цього, позивачем надано до матеріалів справи лист відповідача №342-НДД від 20.04.2015 року з вимогою до позивача про добровільне звільнення частини підземного переходу станції метро «Нивки» (східний вестибюль №1) від огороджувальних конструкцій та вивезення всього майна. (а.с. 34). Зазначена вимога відповідача позивачем не виконана.

Одночасно, колегією суддів встановлено, та не заперечується сторонами, відповідного рішення Київської міської ради, про продовження дії договору оренди №207-У(Ор)-11 від 15.11.2011 року, як-то передбачено п. 9.3. договору, не приймалось.

Як вбачається із матеріалів справи, об'єкт оренди належить до комунального майна територіальної громади міста Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради № 590/4028 від 29.04.2010, яким доручено підприємствам (установам), за якими закріплене майно на праві господарського відання (оперативного управління), в термін до двох місяців укласти (переукласти) договори оренди (суборенди) з фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 1 цього рішення та яким надано дозвіл в установленому порядку.

За таких обставин до даних правовідносин застосовується Закону Уукраїни «Про оренду державного та комунального майна», норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. (ст. 764 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України станом на час виникнення спору) договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Тобто, передбачене ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" переважне перед іншими особами право на укладення договору оренди на новий строк орендар може реалізувати тільки за умови, що орендодавець має намір передавати об'єкт в оренду. Доказів цього суду позивачем не було надано, натомість відповідачем подано лист, зі змісту якого вбачається відсутність його наміру продовжувати вказаний договір оренди.

Згідно приписів ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Крім цього, колегія суддів наголошує, що відповідно до умов договору сторони визначали лише одну підставу продовження його дії - на підставі рішення Київради. Тобто, укладання договору оренди, у даному випадку, є можливим лише за згодою органу, уповноваженого управляти майном. (аналогічна правова позиція міститься у постанові ВСУ від 18.03.2008 р. № 2-26/19389-2006).

Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства та відсутність згоди орендодавця (відповідача) на продовження дії договору оренди №207-У(Ор)-11 від 15.10.2011 року, відсутність відповідного рішення Київської міської ради, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивач помилково вважає лист постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 16.04.2013 дозволом орендодавцю та відповідачу на продовження договору оренди, оскільки згідно із Положенням про постійні комісії Київської міської ради, затвердженим рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 382/5769 постійна комісія Київради з питань власності лише вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу, зокрема, з питань, володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (включаючи питання надання в оренду).

Більш того, відповідно до п. 2.19 наказу Міністерства Інфраструктури України від 20.06.2012 № 335 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в метрополітенах" у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід", та указана норма діяла станом на час закінчення строку дії Договору оренди, отже подальше розміщення майна Позивача у східному вестибюлі № 1 станції метро "Нивки" для торгівлі непродовольчими товарами суперечило б указаним нормам пожежної безпеки.

Твердження апелянта про відсутність належних доказів того, що у направленому йому конверті був саме лист № 18 від 17.10.2014, оскільки відсутній опис вкладення, правомірно було відхилено судом першої інстанції, оскільки на відповідача ані договором, ані нормами законодавства не покладено обов'язку з направлення такого типу листів (повідомлень) цінним листом з описом вкладення, а надані відповідачем докази, які не спростовані позивачем, судом було прийнято як належні докази направлення саме листа № 18 від 17.10.2014 позивачу, однак позивач міг відмовитись від його отримання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про належне повідомлення орендаря про відсутність згоди орендодавця на продовження договору оренди, факт направлення якого позивачем не спростовано відповідними доказами.

Посилання скаржника на те, що відповідач є неналежним орендодавцем, тому підставою визнання договору продовженим є відсутність передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" звернень до позивача від власника об'єкту оренди та від належного, на його думку, орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва, вмотивовано було відхилено судом першої інстанції, оскільки ч. 2 ст. 17 вказаного Закону передбачає право саме сторони договору заперечити або не заперечувати протягом указаного цією нормою строку проти продовження строку дії договору, і враховуючи презумпцію чинності правочину, такого особою - стороною договору є відповідач, як орендодавець за договором, який, укладаючи договір, діяв на підставі рішення Київської міської ради № 590/4028 від 29.04.2010, на яке міститься посилання у договорі.

Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, що було чинне на момент спірних правовідносин, визначало орендодавцями:

- Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

- районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління;

- комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Пунктом 5.2 статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Згідно із наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.04.2003 № 98 "Про закріплення основних засобів" за КП "Київський метрополітен" на праві повного господарського відання закріплено майно (основні засоби) в т.ч. і станція метро "Нивки".

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі № 910/25423/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі № 910/25423/15 залишити без змін.

3.Справу №910/25423/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз