ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 5016/2268/2011(4/94)

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ВТБ Банк,

ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

адреса для листування:

Відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПВТ «ВТБ Банк»,

пр-т Леніна, 55, м. Миколаїв, 54029

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Завод ПРОМСТАН,

вул. Новозаводська, буд. 13-б, м. Миколаїв, 54028

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - ОСОБА_4 довіреність від 24.04.2015 року

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно комплекс за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б на загальну суму 1 625 108,66 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3 217 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.01.15 року було частково прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог від 13.01.15 р., якою він просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р. в розмірі 151 698,67 євро (еквівалентно 2 857 354,43 грн. за курсом євро 18,835725 грн. станом на 02.12.14 р.), з яких: 59 558,79 євро прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 220,03 євро строкова заборгованість по сплаті процентів нарахованих за користування кредитними коштами, 77 333,48 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8766,13 євро пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5820,24 євро пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27.01.10 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 61, а саме: комплекс, місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад) літера Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі № 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м. літера И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м. літера М; підкранової колії №№ 15, 21; пропарочної камери №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості №№ 7, 8, 9; огорожі № 4; естакади цеху № 1, № 6, 16; мостіння полігону № XV; мостіння полігону № II; воріт № 3; автошляху №ХVІ; туалету № М, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.01.07 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів, згідно Порядку реалізації арештованого майна, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 11230,81 євро та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 5606,98 євро, судом відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство ВТБ Банк (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завод ПРОМСТАН (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.01.10 р., а саме: комплекс, місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів, згідно Порядку реалізації арештованого майна, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р. в розмірі 151 698,67 євро (еквівалентно 2 857 354,43 грн. за курсом євро 18,835725 грн. станом на 02.12.14 р.), з яких: 59 558,79 євро прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 220,03 євро строкова заборгованість по сплаті процентів нарахованих за користування кредитними коштами, 77 333,48 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8766,13 євро пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5820,24 євро пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, обґрунтувавши свої вимоги ст.ст. 526, 536, 546, 547, 572, 577, 589, 590, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 12, 33, 35 ЗУ «Про іпотеку».

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

31.12.09 року між сторонами був укладений кредитний договір № 07КБ/2009, відповідно до якого позивач на умовах цього договору зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 195 000,00 євро, а відповідач прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит не пізніше 20 грудня 2010 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

Відповідно до п. 9.4 договору, він набрав чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань у повному обсязі.

27.01.2010 року на забезпечення виконання умов кредитного договору, позивач та відповідач уклали іпотечний договір (а.с. 49-51 т. 1), згідно якого на забезпечення виконання основного зобовязання відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки), а саме: комплекс, місце знаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, б. 38б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад), Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі, 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м., И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м., М; підкранової колії, 15, 21; пропарочної камери № 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості, № 7, 8, 9; огорожі, № 4; естакади цеху, № 1, № 6, 16; мостіння полігону, №; мостіння полігону, № II; воріт, № 3; автошляху, №ХVІ; туалету, № М, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на бланку серії ЯЯЯ № 691227, виданого Херсонською міською радою 11.01.07 р. на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.15 року провадження у справі було зупинено, за клопотанням позивача призначено будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості обєкта нерухомості, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 28.01.16 року провадження у справі було поновлено, у звязку з тим, що 25.12.15 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, в звязку з відсутністю фахівців. Розгляд справи призначено на 15.02.16 року.

Явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання визнано обовязковою.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 166 т. 3), проте, представник в судове засідання 15.02.16 р. без поважних причин не зявився, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 02.03.16 року, а позивача попереджено, що у разі неявки в наступне судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

01.03.16 року позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, проте, доказів, які підтверджують його повноваження на проведення експертизи не надав.

Ухвалою суду від 02.03.16 р. розгляд справи було відкладено на 28.03.16 року, позивача зобовязано надати документи, що підтверджують повноваження експерта ФОП ОСОБА_6, відповідно до ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про судову експертизу» та ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у тому числі витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Крім того, позивача вдруге попереджено, що в разі наступної неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду, згідно ст. 81 ГПК України. Явку представників сторін визнано обовязковою.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 187-188 т. 3), проте, представник в судове засідання 28.03.16 р. без поважних причин не зявився, документи, зазначені в ухвалі суду від 02.03.16 року, не надав, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що:

позивач у судове засідання без поважних причин не зявився, про причини невиконання вимог ухвали суду від 02.03.16 р. не повідомив, а без зазначених в ухвалі суду від 02.03.16 року документів суд не може призначити експертизу, в той же час відповідач заперечив проти її призначення і наполягає реалізації предмету іпотеки з початковою вартістю, визначеною в договорі іпотеки від 27.01.2010 року;

відповідно до ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

між сторонами не було досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу обєкта іпотеки.

В зв'язку з не виконанням позивачем вимог суду, експертиза не може бути призначена, а спір по суті розглянутий бути не може, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Крім того, суд вважає за доцільне надіслати окрему ухвалу на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Надіслати окрему ухвалу на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2а, м. Миколаїв, 54003).

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова