ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 920/89/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

В судовому засіданні 28.03.2016 року оголошувалась перерва до 30.03.2016 року 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 11/15 від 29.05.2015р., укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах Замовника, визначених додатками № 1 та № 2 до Договору. Застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію).

Відповідач 15.02.2016р. подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що всі роботи ним по договору підряду № 11/15 від 29.09.2015 року він виконав в повному обсязі, предмет цього договору не є окремою комунальною послугою у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а є складовою послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

15.02.2016 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2016 року по справі № 920/996/15 за позовом Комунального підприємства «Сумижитло» до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання недійсним договору № 51 від 25.05.2015 року. В клопотанні позивач зазначає, що справи № 920/89/16 та № 920/996/15 повязані між собою, справа № 920/996/15 знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному господарському суді.

Відповідач подав заперечення від 29.02.2016 року на заяву позивача про зупинення провадження по даній справі, зазначає, що судове рішення по справі № 920/996/15 не може вплинути на результати розгляду справи № 920/89/16, зазначені справи не повязані між собою, тому просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 920/89/16, позивач не подав достатніх обґрунтувань повязаності між собою справ № 920/996/15 та № 920/89/16, тому залишає клопотання позивача б/н та б/д про зупинення провадження у справі без задоволення.

В судовому засіданні 28.03.2016 року по клопотанню представника позивача була оголошена перерва до 11-00 год. 30.03.2016 року для надання йому можливості підготувати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

28.03.2016 року до господарського суду Сумської області надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він стосовно викладених у відзиві заперечень відповідача проти позову зазначає, що укладений між сторонами договір підряду № 11/15 був фіктивним, оскільки у позивача було відсутнє право на його укладення через відсутність у нього статусу виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, а у відповідача було відсутнє право обслуговування визначених в переліку ліфтів.

До своїх письмових пояснень позивач додав копію Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі № 920/996/15, згідно якої рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2015 року у справі № 920/996/15 залишено без змін.

29.03.2016 року до господарського суду Сумської області надійшли від відповідача додаткові заперечення проти позову, в яких він зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли внаслідок укладення договору № 11/15 від 29.05.2015 року, не можуть регулюватися ст. ст. 25, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», аналогічна правова позиція викладена в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року по справі № 920/1143/15. Відповідач зазначає, що Постанова ХАГС від 15.03.2016 року по справі № 920/996/15 не може бути покладена в основу судового рішення по справі № 920/89/16, так як висновки Харківського апеляційного господарського суду, викладені в його постанові від 15.03.2016 року у справі № 920/996/15 прямо протилежні висновкам, викладеним у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року в іншій подібній справі № 920/1143/15.

Суд долучає до матеріалів справи подані сторонами документи.

29.03.2016 року представник відповідача подав клопотання, в якому зазначає, що він не зможе прийняти 30.03.2016 року участь у розгляді справи в звязку з його відрядженням, тому просить провести розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 30.03.2016 року представник позивача подав письмове клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, тому задовольняється судом.

28.03.2016 року відповідач подав наряду з іншим документами копію його листа від 29.09.2016 року № 46 на адресу керівника позивача, в якому зазначається, що відповідач повторно, тобто не вперше, направляє позивачу по 2 екземпляри актів виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації за червень серпень 2015 року; реєстр актів приймання виконаних робіт за червень серпень 2015 року; просить позивача належно оформити акти та по 1-му екземпляру повернути відповідачу.

Суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази направлення ним до 29.09.2015 року позивачу актів виконаних робіт та реєстрів актів.

Суд також вважає за необхідне витребувати від позивача письмові пояснення, стосовно того, чи отримував він від відповідача листа вих. № 49 від 29.09.2015 року з документами, якщо так, то коли саме і чи повідомив він відповідача про результати розгляду і оформлення доданих до листа актів та реєстрів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не зявлення в дане судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Клопотання позивача б/н б/д про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

3.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

4.Продовжити строк розгляду справи № 920/89/16 на 15 днів.

5.Зобовязати відповідача подати докази направлення ним до 29.09.2015 року позивачу актів виконаних робіт та реєстри актів за червень серпень 2015 року, а також надати з цього питання письмові пояснення.

6.Зобовязати позивача подати письмові пояснення стосовно того, чи отримував він від відповідача листа вих. № 49 від 29.09.2015 року з документами, якщо так, то коли саме і чи повідомив він відповідача про результати розгляду і оформлення доданих до листа актів та реєстрів.

7.Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання.

Суддя ОСОБА_2