ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.Справа № 922/1124/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за первіснимпозовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант", с. Рафайлівка
про та за зустрічним позовом до про стягнення 1 571 512,14 грн. Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант", с. Рафайлівка Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків визнання припиненим кредитного договору
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №10/12-08 від 16.06.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" (відповідача) про стягнення простроченої заборгованості кредитних коштів у розмірі 3 763 874,51 грн. за період з 04.09.2013 р. по 13.01.2015 р., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 654 828,13 грн. за період з 04.09.2014 р. по 13.01.2015 р., пені за простроченим кредитом в розмірі 409 282,68 грн. за період з 11.04.2014 р. по 10.10.2014 р. та пені за простроченими процентами у розмірі 58 529,46 грн. за період з 01.04.2014 р. по 13.01.2015 р. за кредитним договором (Овердрафт) №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. ст. 46, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов (вх.№ 2908 від 29.01.2016 р., т. 2 а.с. 126-127) Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненим кредитного договору №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. та усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, укладених між Спільним україно-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю "Славсант" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на ст. 606 ЦК України, ст. 202 ГК України.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 9738 від 23.03.2016 р., т. 3 а.с. 101-102) про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в розмірі 1 162 229,46 грн., з яких: прострочена заборгованість кредитних коштів у розмірі 970 935,10 грн. за період з 27.01.2016 р. по 01.03.2016 р., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 17 641,31 грн. за період з 27.01.2016 р. по 01.03.2016 р., пеня за простроченими процентами у розмірі 173 653,05 грн. за період з 03.09.2014 р. по 01.03.2016 р. та пеня за простроченим кредитом в розмірі 409 282,68 грн. за період з 11.04.2014 р. по 10.10.2014 р.

Проаналізувавши зміст заяви позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 9738 від 23.03.2016 р., т. 3 а.с. 101-102), суд дійшов висновку про те, що дана заява є змішаною та за правовою природою є водночас заявою про зменшення розміру простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за нарахованими процентами, заявою про збільшення розміру позовної вимоги про стягнення пені за простроченими процентами та заявою про відмову від позовної вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 409 282,68 грн.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на викладені положення ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом та розглянути справу з урахуванням даної заяви в частині зменшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за нарахованими процентами, в частині збільшення кількісних показників пені за простроченими процентами. Водночас суд відмовляє у прийнятті заяви позивача за первісним позовом про відмову від стягнення пені за простроченим кредитом в розмірі 409 282,68 грн., оскільки наявною у справі довіреністю №10/12-08 від 16.06.2015 р. (т. 2 а.с. 35) представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 не наділено правом на повну або часткову відмову від позову.

Таким чином, предметом первісного позову є стягнення з відповідача за первісним позовом простроченої заборгованості за кредитом коштів у розмірі 970 935,10 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 17 641,31 грн. за період з 27.01.2016 р. по 01.03.2016 р., пені за простроченими процентами у розмірі 173 653,05 грн. за період з 03.09.2014 р. по 01.03.2016 р. та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 409 282,68 грн., всього: 1 571 512,14 грн.

У свою чергу, позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову (вх.№6281 від 24.02.2016 р., т. 2 а.с. 178-179), з урахуванням заяви про уточнення заяви про зміну підстав позову (вх.№9682 від 23.03.2016 р., т. 3 а.с. 89), в якій просить суд визнати припиненим кредитний договір №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. та Додатковий договір №1 від 08.11.2013 р. до нього, укладені між сторонами, з 11.11.2015 р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

З огляду на викладені положення ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України і на те, що заяву про зміну предмету зустрічного позову подано позивачем за зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті і те, що повноваження на зміну предмету зустрічного позову підтверджено довіреністю б/н від 22.12.2015 р. (т. 2 а.с. 155), суд вважає за можливе прийняти заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету зустрічного позову та розглянути справу з урахуванням даної заяви.

Таким чином, предметом зустрічного позову є визнання з 11.11.2015 р. припиненим кредитного договору №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. та Додаткового договору №1 від 08.11.2013 р. до нього, укладених між сторонами.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні просить суд первісний позов задовольнити та відмовити у зустрічному позові, оскільки за даними позивача станом на 02.03.2016 р. у відповідача за первісним позовом наявна заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1 162 229,46 грн. (розрахунок, т. 2 а.с. 197-205). При цьому позивач за первісним позовом зазначив, що залік зустрічних однорідних вимог відбувся не 11.11.2015 р., як стверджує відповідач за первісним позовом, а 27.01.2016 р. відповідно до особливого порядку, встановленого п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про системи гарантування вкладів фізичних осіб", після надання спеціального дозволу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на таке зарахування.

На підтвердження своїх доводів надав до матеріалів справи копії виписок по особовим рахункам відповідача за первісним позовом та пояснення (вх.№9681 від 23.03.2016 р., т. 3 а.с. 66), яке долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні просить суд задовольнити зустрічний позов та відмовити у первісному позові в частині стягнення пені за простроченим кредитом та процентами, оскільки таке нарахування суперечить положенням ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 р. №1669-VII. Крім того, просить суд відмовити в іншій частині первісних позовних вимог, у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором 11.11.2015 р. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів стосовно отримання банком 16.11.2015 р. заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог вих. №1715-01-02 від 11.11.2015 р. надав до матеріалів справи письмові пояснення з додатком (вх.№9658 від 23.03.2016 р., т. 3 а.с. 90-94), які долучено до матеріалів справи.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 23.04.2016 р. було продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 06.05.2015 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/18327/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 06.05.2015 р. про зупинення провадження по справі № 922/1124/15. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

17.07.2015 року автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Суслова В.В., Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 17.07.2015 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 р.

29.07.2015 року до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга СУРА ТОВ "Славсант" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. по справі № 922/1124/15.

03.08.2015 року автоматизованою системою документообігу у зв'язку з відпусткою судді Суслової В.В. було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи. Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Добреля Н.С., Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 03.08.2015 р. провадження у справі зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання СУРА ТОВ "Славсант" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. у справі №922/1124/15.

23.10.2015 року автоматизованою системою документообігу у зв'язку з відпусткою судді Добрелі Н.С. було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи. Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Калініченко Н.В., Суярко Т.Д.

Ухвалою суду від 23.10.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015 р.

10.11.2015 року автоматизованою системою документообігу у зв'язку з відрядженням судді Суярко Т.Д. було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи. Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Калініченко Н.В., Шарко Л.В.

16.11.2015 року до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга СУРА ТОВ "Славсант" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р.

Ухвалою суду від 17.11.2016 р. провадження у даній справі зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

12.01.2016 року автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В. було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи. Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Присяжнюк О.О., Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 р.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. оголошено перерву до 10.03.2016 р.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. оголошено перерву до 23.03.2016 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

30.08.2013 року між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та СУРА ТОВ "Славсант" (позичальник) був укладений кредитний договір (Овердрафт) №1-0001/13/22-OVER (надалі - кредитний договір), зі змінами, внесеними Додатковим договором №1 до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною (т. 1 а.с. 13-27).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор зобов'язався на умовах, визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника №9777 в Банку (надалі - поточний рахунок), згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку (овердрафт), в межах визначеної (п.1.2.) граничної суми коштів (надалі - ліміт овердрафту), а позичальник зобов'язався вчасно погашати банку заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.2. Додаткового договору №1 від 08.11.2013 р. до кредитного договору протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту в сумі 7 500 000,00 грн., розрахований за внутрішньою методикою кредитора.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом, встановлюється 29.08.2014 р.

Згідно з п.1.5. кредитного договору період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом не може перевищувати 90 (дев'яносто) календарних днів, починаючи від дати надання овердрафту (п. 2.4. договору), але, в будь-якому разі, повинен спливати не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п.1.4. договору (період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом).

Відповідно до п.2.4. кредитного договору днем (моментом) надання овердрафту вважається день виникнення заборгованості за дебетом поточного рахунку позичальника на відповідну суму станом на кінець відповідного операційного дня кредитора, а моментом (днем) погашення заборгованості за овердрафтом вважається день зменшення заборгованості за дебетом поточного рахунку позичальника на відповідну суму (часткове погашення заборгованості за овердрафтом) або досягнення на поточному рахунку позичальника нульового чи кредитового залишку (повне погашення заборгованості за овердрафтом).

Сформоване дебетове сальдо на поточному рахунку позичальника при закриті операційного дня є сумою фактичної заборгованості позичальника за овердрафтом станом на відповідну дату (п.2.5. договору).

Відповідно до п.3.1. Додаткового договору №1 від 08.11.2013 р. до кредитного договору ліміт овердрафту та/або розмір процентів, встановлений згідно з п. 4.2. договору, може переглядатися кредитором щомісячно протягом строку дії договору починаючи з січня 2014 року. Розмір ліміту овердрафту розраховується як 30% (тридцять процентів) обсягу середньомісячних чистих надходжень за останні два місяці на поточний рахунок. За наслідками перегляду ліміту овердрафту, згідно п. п. 3.1.4. договору, кредитором може бути встановлена інша сума ліміту овердрафту, ніж та, що зазначена в п. 1.2. договору, надалі за текстом - новий ліміт овердрафту, що підлягає застосуванню з 11 (одинадцятого) числа місяця, в якому було здійснено перегляд ліміту овердрафту, надалі за текстом - місяць перегляду.

Згідно з п.3.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю погашати заборгованість за овердрафтом не пізніше 90 (дев'яностого) календарного дня від дати його надання, а якщо 90 (дев'яностий) календарний день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - не пізніше останнього перед ним робочого дня. Після повного погашення позичальником заборгованості за овердрафтом подальше його надання позичальнику здійснюватиметься в межах ліміту овердрафту з додержанням щоразу періоду фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом і до настання кінцевого терміну, зазначеного в п.1.4. договору.

Згідно з п.4.1. кредитного договору за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти в національній валюті (гривні), що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за овердрафтом (яка визначається відповідно до п.2.5. договору) за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною в п. 4.3. договору. При розрахунку процентів враховується день надання овердрафту та не враховується день повного погашення заборгованості за овердрафтом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 4.2. договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році (365 (триста шістдесят п'ять) днів або 366 (триста шістдесят шість) днів).

Згідно з п.4.2. Додаткового договору №1 від 08.11.2013 р. до кредитного договору за користування овердрафтом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, що не залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків тощо. Розмір фіксованої процентної ставки не залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом і встановлюється в розмірі 19% (дев'ятнадцять цілих процентів) річних з щоквартальним переглядом згідно з п. 3.1. договору.

Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що у разі чергового надання овердрафту в період з 1-го по 25-е число поточного місяця включно проценти за користування овердрафтом нараховуються кредитором за період від дати надання овердрафту по 25-те число поточного місяця включно, або до дати повного погашення заборгованості за овердрафтом або до дати перенесення заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (п. п. 3.1.3., 3.2.2. договору), залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день. У разі чергового надання овердрафту після 25-е числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за овердрафтом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування овердрафтом нараховуються кредитором за період від дати надання овердрафту (а у разі продовження існування заборгованості за овердрафтом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно, або до дати повного погашення заборгованості за овердрафтом або до дати перенесення заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (п. п. З.1.З., 3.2.2. договору), залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного календарного місяця.

Проценти на прострочену заборгованість за овердрафтом нараховуватимуться кредитором щоденно і підлягатимуть сплаті в строки, передбачені договором, проте, починаючи з 31 (тридцять першого) календарного дня від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (включаючи дату такого перенесення) або з дня наступного за кінцевим терміном, зазначеним в п.1.4. договору, залежно від того, що матиме місце раніше, проценти, вже нараховані на прострочену заборгованість за овердрафтом і не сплачені станом на цей день, переносяться на рахунки обліку прострочених процентів за овердрафтом, а проценти, що в подальшому нараховуватимуться на прострочену заборгованість за овердрафтом, - переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за овердрафтом в день їх нарахування.

Відповідно до п.4.5. кредитного договору у разі перевищення позичальником періоду фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом відповідно до п. п. 3.2.2. договору, від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (включаючи дату такого перенесення) кредитором нараховуються, а позичальником сплачуються проценти в розмірі, визначеному в п. 4.2. договору, збільшеному на 5 % (п'ять процентів) річних, до дати повного погашення простроченої заборгованості за овердрафтом, але не більше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати такого перенесення.

Згідно з п.3.2.2. кредитного договору у разі перевищення позичальником періоду фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, про що буде свідчити наявність дебетового (від'ємного) сальдо за поточним рахунком позичальника станом на початок 91 (дев'яносто першого) календарного дня від дати надання овердрафту, а якщо 90 (дев'яностий) календарний день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - станом на початок першого за ним робочого дня, кредитор в той самий день зупиняє надання овердрафту, а фактична сума заборгованості за овердрафтом вважається простроченою та цього ж дня переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості з нарахуванням збільшених процентів згідно з п. 4.5. договору. При цьому кредитор позачергово нараховує проценти за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом по день, що передує дню перенесення заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості включно.

Згідно умов п.6.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне та в повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за овердрафтом (п. п. 1.4., 1.5. договору), сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом свої зобов'язання виконував належним чином та здійснював надання овердрафту відповідачу за первісним позовом по поточному рахунку (оборотно-сальдова відомість по поточному рахунку додається).

Позивач за первісним позовом у позові зазначив, що станом на 14.01.2015 р. у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 886 514,78 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3 763 874,51 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 654 828,13 грн., пеня за простроченим кредитом в розмірі 409 282,68 грн. та пеня за простроченими процентами у розмірі 58 529,46 грн., що і стало підставою для звернення банку до господарського суду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом визнає факт існування простроченої заборгованості за кредитними коштами у розмірі 3 763 874,51 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 654 828,13 грн. за кредитним договором (станом на 14.01.2015 р.), але наполягає на тому, що ця заборгованість є погашеною внаслідок проведення сторонами заліку зустрічних однорідних вимог 11.11.2015 р. відповідно до ст. 601 ЦК України. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення пені за простроченим кредитом та процентами, оскільки вважає, що їх нарахування суперечить положенням ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 р. №1669-VII. Крім того, відповідач просить суд відмовити в решті первісних позовних вимог у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахуванням банком 11.11.2015 р. зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши вищенаведені доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за простроченим кредитом в розмірі 409 282,68 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 58 529,46 грн. (розрахунок, т. 1 а.с. 10-12), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пунктів, 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.9.2. кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості овердрафтом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору.

Проте згідно зі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 р. № 1669-VII (далі - Закон) на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014 р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі - Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено с. Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області, де проводив свою господарську діяльність відповідач за первісним позовом.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Законодавець надав зворотну силу Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" з моменту прийняття Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, ці заходи повинні діяти до їх скасування Президентом (ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"). Перелік, де проводиться антитерористична операція, який був затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. (з урахуванням судових рішень) діяв до 28.07.2015 р. до моменту прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 28.07.2015 р. по справі №К/800/19383/15 про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р.

Крім того, статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014 р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 р. № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 р.

Отже, проведення з 07.04.2014 р. антитерористичної операції на території Луганської області, до складу якої відноситься с. Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач за первісним позовом - Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю "Славсант" () до 19.01.2016 р. було зареєстровано за адресою: 94682, Луганська область, Антрацитівський район, с. Рафайлівка, вул. Шевченко, 8 (т. 3 а.с. 25- 33).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, щодо спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо введення мораторію на нарахування пені.

За таких обставин, суд вважає, що позивач за первісним позовом неправомірно нараховував відповідачеві пеню за період з 03.09.2014 р. по 28.07.2015 р., тому первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту на загальну суму 403 920,45 грн. за період з 15.04.2014 р. по 10.10.2014 р. та пені за несвоєчасну сплату процентів на загальну суму 58 213,89 грн. (розрахунок, т. 1 а.с. 10-12) за період з 15.04.2014 р. по 13.01.2015 р. та за період з 14.01.2015 р. по 11.11.2015 р. (11.11.2015 р. - день зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України) (розрахунок, т. 2 а.с. 202-205) є неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що заявлена позивачем за первісним позовом пеня за період з 11.04.2014 р. по 14.10.2014 р. за несвоєчасне повернення кредиту на загальну суму 5 362,23 грн. та пеня за несвоєчасне повернення процентів за період з 01.04.2014 р. по 14.01.2014 р. на загальну суму 315,57 грн. (розрахунок, а.с. 10-12) нарахована позивачем правомірно, але є погашеною внаслідок зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, предметом зустрічного позову є вимога про визнання з 11.11.2015 р. припиненим кредитного договору №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. та Додаткового договору №1 від 08.11.2013 р. до нього, укладених між сторонами, відповідно до ст. 601 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензію та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" №355 від 13.06.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 р. прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 р. "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

20.06.2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті "Голос України" було розміщено відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 строком на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. включно.

З 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2015 р. відповідач за первісним позовом надіслав на адресу позивача за первісним позовом заяву вих.№1715-01-02 від 11.11.2015 р. про зарахування коштів, які знаходяться на поточних та вкладних рахунках відповідача за первісним позовом у розмірі 28 701 571,74 грн. в рахунок загальної заборгованості останнього перед позивачем за первісним позовом за кредитними договорами №1-0002/13/22-КL від 30.08.2013 р., № 1-0021/13/22-КL від 08.11.2013 р. та № 1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. відповідно до ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т. 2 а.с. 180).

Листом за вих. № 1254/2 від 29.01.2016 р. позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про те, що банком на підставі п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача за первісним позовом перед банком за кредитними договорами №1-0002/13/22-КL від 30.08.2013 р., № 1-0021/13/22-КL від 08.11.2013 р. та кредитним договором № 1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. у розмірі 28 701 571,74 грн. (т. 2 а.с. 181).

Позивач за первісним позовом наполягає на тому, що зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося не 11.11.2015 р., як стверджує СУРА ТОВ "Славсант", а 27.01.2016 р., посилаючись на ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як на особливу правову підставу проведеного зарахування. При цьому банк не надав до суду ані обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача за вищевказаними кредитними договорами, ані письмових пояснень щодо порядку та принципів проведеного банком розподілу коштів за цими кредитними договорами.

Проаналізувавши доводи сторін щодо проведення ними заліку зустрічних однорідних вимог та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, норми Закону України "Про системи гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними та регулюють процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, однак підлягають застосуванню з урахуванням загальних норм, якими визначено порядок здійснення зарахування зустрічних позовних вимог (див. постанова Вищого господарського суду України від 18.11.2015 р. у справі №913/62/15).

Аналіз норм Закону України "Про системи гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема ст. 46 цього Закону, надає підстави для висновку про те, що цей закон дозволяє неплатоспроможним банкам проводити зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії ліквідації з дотриманням визначених Законом обмежень, але він не встановлює жодних спеціальних вимог щодо моменту, з якого зарахування слід вважати таким, що відбулося.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача за первісним позовом щодо особливого порядку зарахування зустрічних однорідних вимог у разі ліквідації банку необґрунтованими.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Приписами ст. 601 ЦК України та п. 3 ст. 203 ГК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За своєю правовою природною припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом повернення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони. ОСОБА_3 правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 06.05.2008 р. у справі № 08/47, де суд вказав, що для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов'язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами. Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Враховуючи те, що датою підписання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих.№1715-01-02 є - 11.11.2015 р. (т. 2 а.с. 180), суд дійшов висновку про те, що залік зустрічних однорідних вимог був здійснений 11.11.2015 р.

Підсумовуючи вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає, що зобов'язання відповідача за первісним позовом перед позивачем за спірним кредитним договором №1-0001/13/22-OVER від 30.08.2013 р. є припиненими з 11.11.2015 р. відповідно до ст. 601 ЦК України.

При цьому, оскільки позивач за первісним позовом на вимогу суду не надав ані обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитними договорами, яка була зарахована, ані пояснень з приводу того, які саме суми увійшли до заліку зустрічних однорідних вимог за спірним кредитним договором, суд з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно здійснив даний розрахунок та дійшов таких висновків.

Відповідач за первісним позовом (СУРА ТОВ "Славсант") є кредитором позивача (банку) на загальну суму 28 701 571,74 грн., у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом і звернувся до позивача за первісним позовом з заявою за вих.№1715-01-08 від 11.11.2015 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 2 а.с. 180).

Позивач за первісним позовом визнав факт наявності у нього заборгованості на користь відповідача на суму 28 701 571,74 грн., здійснивши залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 28 701 571,74 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, судом встановлено, що протягом 2013 р. між сторонами було укладено кредитні договори №1-0002/13/22-КL від 30.08.2013 р., № 1-0021/13/22-КL від 08.11.2013 р. та № 1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р., на умовах яких були відкриті відновлювальні кредитні лінії та надано кредитні кошти відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2015 р. по справі № 922/931/15 (суддя Шарко Л.В.), яке набрало законної сили, стягнуто з СУРА ТОВ "Славсант" на користь ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №1-0021/13/22-KL від 08.11.2013 р. прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 12 000 000,00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 2 006 137,01 грн., та пеню за простроченим кредитом та процентами у розмірі 1 345 438,02 грн.

На виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ від 22.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. у справі №922/931/15 задоволено заяву СУРА ТОВ "Славсант" та визнано наказ господарського суду Харківської області від 22.02.2016 р. таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням зобов'язань боржника (СУРА ТОВ "Славсант") зарахуванням однорідних зустрічних вимог.

Крім того, рішенням господарського суду від 15.05.2015 р. у справі №922/928/15 (головуючий суддя Бринцев О.В., судді: Інте Т.В. та Прохоров С.А.), зміненим частково постановою Донецького господарського суду від 30.09.2015 р., стягнуто з Спільного українсько-російсько-англійського ТОВ "Славсант" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість кредитним договором №1-0021/13/22-КГ від 08.11.2013 р. в розмірі 7 003 491,46 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1 003 068,51 грн., пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 422,95 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. у справі №922/928/15 господарським судом Харківської області видано наказ від 30.10.2015 р. про стягнення з Спільного українсько-російсько-англійського ТОВ Славсант" на користь ПАТ Банк Форум заборгованості кредитним договором №1-0021/13/22-КГ від 08.11.2013 р. у розмірі 7 003 491,46 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1 003 068,51 грн. та пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 422,95 грн.

09.02.2016 року за заявою ПАТ "Банк Форум" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про закінчення виконавчого виконавчого провадження ВП №49614026 від 09.02.2016 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2015р. по справі №922/928/15 у зв'язку з повним фактичним виконанням (т. 3 а.с. 97).

За результатами розрахунку, проведеного судом з урахуванням вищевикладених обставин справи, встановлено, що до заліку однорідних зустрічних вимог увійшла заборгованість за кредитним договором №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. на загальну суму 4 424 380,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3 763 874,51 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 654 828,13 грн. за період з 26.02.2014 р. по 13.01.2015 р., пеня за прострочення кредиту у розмірі 5 362,23 грн. за період з 11.04.2014 р. по 14.10.2014р. та пеня за простроченими процентами у розмірі 315,57 грн. за період з 01.04.2014 р. по 14.01.2014 р. (розрахунок, т. 1 а.с. 8-12, т. 2 а.с. 197-201).

Тобто, вищевказана сума вимог відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом (банку) у розмірі 28 701 571,74 грн. є достатньою для повного погашення зобов'язань відповідача за первісним позовом за трьома вищезгаданими кредитними договорами на загальну суму 26 779 446,93 грн. (7003491,46 грн. + 4 424 380,44 грн. + 15 371 575,03 грн).

Враховуючи те, що зобов'язання відповідача за первісним позовом перед позивачем за кредитним договором №1-0001/13/22-OVER від 30.08.2013 р. є погашеними з 11.11.2015 р. на підставі ст. 601 ЦК України та ст. 202 ГК України, суд вважає зустрічний позов СУРА ТОВ "Славсант" правомірним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а первісний позов відповідно таким, у задоволенні якого слід відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача, при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи те, що первісний позов заявлено ПАТ "Банк Форум", якого звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції станом на день звернення до суду з даним позовом), судовий збір у даному випадку з ПАТ "Банк Форум" (позивача за первісним позовом) на користь державного бюджету України не стягується.

В той же час, суд, керуючись ст. 49 ГПК України, покладає на ПАТ "Банк Форум" (відповідача за зустрічним позовом) судовий збір за подання до суду зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 509, 526, 530, 549, 601, 610-612, 628, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 202, 203 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст. ст. 1, 4-3, 4-6, 12, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим кредитний договір №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р. та Додатковий договір №1 від 08.11.2013 р. до нього, укладені між Спільним україно-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю "Славсант" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", з 11.11.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) на користь Спільного україно-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю "Славсант" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, кімната 7, ) судовий збір за подання до суду зустрічного позову в розмірі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8