ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 910/20205/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І., Данилової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Київської міської ради; - Заступника прокурора міста Києва
на постановувід 21.01.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/20205/15
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"
доКиївської міської ради
за участюПрокуратури міста Києва
пропоновлення договору оренди земельних ділянок

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від прокуратури:Савченко Ю.О. (довіреність від 02.12.2015) Тхорик С.М. (довіреність №225-КМГ-847 від 17.03.2016) Суходольський С.М. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 20.10.2015 у справі № 910/20205/15 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді - Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) від 21.01.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/20205/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" до Київської міської ради задоволено повністю; визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельних ділянок, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), про що зроблено запис від 23.03.2005 за №91-6-00422; визнано укладеною Угоду до договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005 №91-6-00422 (про поновлення) в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" на умовах, визначених угодою:

"Угода

до Договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005 №91-6-00422

Київська міська рада, далі у тексті - "Орендодавець", ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, в особі Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, який діє на підставі ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь", далі у тексті - "Орендар", ідентифікаційний код юридичної особи: 21618448, місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 12-к, зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.01.1997 №1 026871 (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"), в особі Директора Товариства Антонова Олександра Івановича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі", домовились поновити договір оренди земельних ділянок, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації 23.03.2005 за №91-6-00422 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1.Поновити на той самий строк та на тих самих умовах Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації 23.03.2005 за № 91-6-00422 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2.Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельної ділянки.

3.Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4.Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5.Ця угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада

Орендар - ТОВ "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь";

стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" судовий збір в розмірі 2 436,00 грн; та судовий збір 2 679,60 грн за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі Київська міська рада просить повністю скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/20205/15 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.33 Закону України "Про оренду землі".

В касаційній скарзі Заступник прокурора міста Києва просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/20205/15 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" повністю заперечує викладені в них доводи.

У письмових додаткових поясненнях позивач просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, зазначивши, що договір продовжено на той самий строк і на тих саме умовах, а саме - на чотири роки до 14.05.2016.

Заслухавши пояснення по касаційним скаргам прокурора відділу Генеральної прокуратури України та представника відповідача, які підтримали викладені в них доводи, заперечення на касаційні скарги представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про: - визнання поновленим договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005 №91-6-00422 на той самий строк і на тих саме умовах; - визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005 №91-6-00422 на той самий строк і на тих самих умовах. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення Київською міською радою строків розгляду питання поновлення договору оренди землі, що засвідчує його продовження на той самий строк і на тих самих умовах, які ним встановлені, на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Судами встановлено таке.

Пунктом 22 рішення Київської міської ради (далі Київрада) від 15.07.2004 №419/1829 Закритому акціонерному товариству "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" (далі ЗАТ "МЖК "Оболонь) передано в оренду земельні ділянки загальною площею 0,2343га для будівництва житлового будинку з паркінгом на вул. Богдана Хмельницького, 80-б у Шевченківському районі м. Києва.

На підставі вказаного рішення між Київрадою та ЗАТ "МЖК "Оболонь" укладений договір оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом на вул. Богдана Хмельницького, 80-б у Шевченківському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 23.03.2005 за №91-6-00422.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2008 у справі №35/115 поновлено договір оренди земельної ділянки від 23.03.2005 №91-6-00422 на 4 роки шляхом визнання укладеною угоди до договору оренди. Вказана угода зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 14.05.2008 за №91-6-00777 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Листом №164 від 11.05.2012 ТОВ "МЖК "Оболонь" (правонаступник ЗАТ "МЖК "Оболонь") звернулось до Київської міської ради з проханням продовжити строк дії договору на 5 років та укласти відповідну додаткову угоду до нього.

Договір закінчив свою дію 14.05.2012.

В період з 14.05.2012 по 14.06.2012 відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновлення договору оренди, а орендар належним чином продовжує використовувати земельну ділянку.

Лист від 06.07.2012 №05-358/18892 з вимогою розробити та надати відповідну документацію із землеустрою для розгляду пропозиції позивача щодо поновлення Договору надійшов позивачу 06.08.2012 вхідний №83 (а.с.165).

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) також надсилалися листи від 01.07.2015 №02 та від 04.11.2015 №8, якими повідомлялося про необхідність подання додаткових документів для розгляду питання про поновлення Договору.

28.07.2015 за вих№197 позивачем направлено лист до Київської міської ради із проханням поновити договір оренди шляхом укладання угоди, проект якої направлено на адресу відповідачеві як додаток.

Позиція Київської міської ради про заперечення проти поновлення Договору стала відома позивачу лише в судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2015.

На підтвердження продовження користування ТОВ "МЖК "Оболонь" земельною ділянкою та використання її за цільовим призначенням позивачем надано до суду технічні умови на підключення об'єкта до теплових мереж №13523 від 09.10.2007, №31/9/3852 від 25.12.2009 та №31/9/3454 від 23.02.2012, технічні умови на водопостачання об'єкта №6390 від 23.05.2005, №6390 від 13.06.2008 та №6390 від 01.03.2012, технічні умови на проектування електромереж зовнішнього освітлення №143-2 від 15.03.2005 та №146-2 від 26.03.2008, технічні умови на каналізування об'єкта №6691 від 23.05.2005, №6691 від 13.06.2008 та №6691 від 01.03.2012, технічні умови на диспетчеризацію інженерного обладнання при проектуванні житлового будинку №155/1/7-2448 від 19.04.2007, технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду №210-10 від 19.04.2007.

В матеріалах справи наявні погодження на здійснення будівництва від ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль", ДП "Обслуговування повітряного руху України", Міноборони - Штабу повітряних сил Збройних сил України, Державної авіаційної адміністрації та отримано історико-містобудівне обґрунтування. Також, ТОВ "МЖК "Оболонь" укладено Договір підряду №1007162 на виконання вишукувальних робіт від 15.06.2007, Договір №96 на надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації від 21.02.2005, Договір №6079 на виконання комплексної експертизи інвестиційного будівельного проекту будівництва від 11.02.2008.

На даний час, за твердженням позивача, ним розроблено Проект "Будівництво житлового будинку з паркінгом по вул. Б. Хмельницького, 80-6, в Шевченківському районі м. Києва", отримано висновок №6079 комплексної державної експертизи від 06.03.2008, Позитивний висновок комплексної державної експертизи №11-00483-10 від 03.02.2011, Експертний висновок Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 18.03.2008 №31/4/2617; укладено Договір №1169 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 25.12.2007, за яким товариством сплачено пайові кошти в розмірі 2159450 грн, що підтверджується Листом Головного управління економіки та інвестицій від 30.10.2008 №049-08/8676.

Суд першої інстанції відмовив у позові з підстав пропуску позивачем позовної давності для звернення до суду з даним позовом, вважаючи, що вона почала перебіг 11.05.2012 і закінчилася 11.05.2015, тоді як з позовом позивач звернувся 29.07.2015.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір є продовженим на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" з 14.05.2012 по 14.05.2015 та з 14.05.2015 по 14.05.2018, в силу відсутності листа-повідомлення орендодавця про його заперечення у поновленні договору оренди землі ділянкою протягом місяця після закінчення строку договору оренди, а саме: з 14.05.2012 по 14.06.2012 та з 14.05.2015 по 14.06.2015.

Касаційна інстанція вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції зміні із викладенням резолютивної частини в іншій редакції, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так у частинах першій - п'ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, при поновленні договору оренди землі згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: строк договору закінчився, проте орендар продовжує користування наданою земельною ділянкою; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (ст.125 ЗК України в редакції станом на 14.05.2008).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч.1 ст.254 ЦК України).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору є істотною умовою договору оренди землі, і його (строку) закінчення є підставою для припинення договору оренди землі (ч.1 ст.31 наведеного Закону).

Касаційна інстанція вважає, що встановлені судами обставини засвідчують, що поновлений на 4 роки за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2008 у справі №35/115 договір від 23.03.2008 №91-6-00422, який було зареєстровано 14.05.2008, було поновлено на чотири роки з 15.05.2008 і строк його дії закінчився - 15.05.2012. З рішення суду вбачається, що договір від 23.03.2008 №91-6-00422 вперше було укладено сторонами на три роки, проте вищенаведеним рішенням його було поновлено без зміни умов договору, окрім терміну оренди земельної ділянки, що вбачається з резолютивної частини судового акта та зареєстрованої угоди (а.с.21), отже термін дії договору було змінено з трьох на чотири роки.

Суди встановили, що протягом періоду з 14.05.2012 і по 15.06.2012 відповідач не надсилав листів-повідомлень про заперечення проти поновлення договору, а лише вів листування з позивачем про розроблення та надання останнім відповідної документації із землеустрою для розгляду пропозиції позивача щодо поновлення договору, що засвідчує зволікання в укладенні договору та не засвідчує заперечень щодо його укладення.

Таким чином договір було продовжено на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" з 15.05.2012 по 15.05.2016, оскільки після закінчення строку дії договору 14.05.2012 позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, а відповідач не надіслав письмове повідомлення про відмову в поновленні договору оренди.

Правові висновки суду апеляційної інстанції, що договір від 23.03.2008 №91-6-00422 було поновлено з 14.05.2008 по 14.05.2015, а потім траншем, тобто без укладення на підтвердження настання такого юридичного факту обов'язкового договору, - з 14.05.2015 по 14.05.2018, не відповідають ані вимогам вищенаведеного законодавства, ані встановленим судами обставинам справи, якими підтверджується зміна такої істотної умови договору, як термін його дії, з трьох на чотири роки, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні, способом уточнення строку дії договору на який його фактично було поновлено.

Також з п.2 тексту угоди, яка визнана укладеною, підлягає виключенню фраза "окрім терміну оренди земельної ділянки", який також залишається незмінним - 4 роки, а також пункт 3 про набрання чинності даною угодою з дня її державної реєстрації - повністю, оскільки в силу редакції ст.125 ЗК України станом на час звернення до суду із даним позовом реєстрації підлягає не угода, а право оренди. Інші пункти 4, 5 угоди будуть мати нумерацію 3, 4 відповідно.

Щодо позовної давності, то касаційний суд виходить із того, що вона не є пропущеною позивачем.

Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.256, 257 ЦК України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ст.260 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Судами встановлені обставини, які засвідчують, що внаслідок поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (його фактичної автоматичної пролонгації з наступного дня після припинення, а саме з 15.05.2012), право позивача на визнання такого юридичного факту (поновлення) та укладення додаткової угоди в порядку наведеної норми було порушене з 07.08.2012, оскільки перша відповідь від 06.07.2012 на звернення позивача №164 від 11.05.2012, підготовлена в межах місяця, наданого законом для укладення договору в обов'язковому порядку: з 16.06.2012 по 16.07.2012, який настає після спливу місяця на надіслання листа-відмови від його поновлення: з 15.05.2012 по 15.06.2012, була отримана позивачем лише 06.08.2012 (а.с.165); матеріалами справи підтверджується, що перебіг позовної давності починається від дати 06.08.2012, коли позивач, як мінімум, міг дізнатися про те, що з укладенням договору про його поновлення уповноважені органи зволікають, а не з дати, яка значиться як дата складання цього документа - 06.07.2012, за відсутності в справі матеріалів щодо його надіслання та вручення цього листа раніше.

Тому суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з висновком суду першої інстанції про початок перебігу позовної давності з 11.05.2012, та вірно виходив із того, що позовна давність в даній справі не сплинула станом на 29.07.2015, коли позивач звернувся до суду з даним позовом.

У зв'язку з наведеним посилання в касаційних скаргах на пропуск позивачем позовної давності також є помилковим.

Доводи касаційної скарги прокуратури з посиланням на п.11.7. договору оренди від 23.03.2008 №91-6-00422 щодо обов'язкового повідомлення орендарем за три місяці до закінчення договору про намір продовжити його дію, не свідчать про незастосування до спірних правовідносин сторін положень ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" про автоматичну пролонгацію договорів оренди в порядку наведеної норми.

Також касаційна інстанція вважає помилковими доводи скарги прокуратури про відсутність в матеріалах справи доказів досудового врегулювання переддоговірного спору, а саме звернення позивача до відповідача в порядку ст.188 Господарського кодексу України з проектом додаткової угоди, оскільки обрання позивачем певного засобу правового захисту, в тому числі шляхом безпосереднього звернення до суду, є його правом а не обов'язком.

Доводи скарги прокурора щодо того, що в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обов'язковим є укладення договору про його поновлення, є слушними, і засвідчують, що позивач звернувся до суду до закінчення спливу строку договору (до 15.05.2015), в межах позовної давності з ефективним способом захисту права.

Матеріалами справи не підтверджується і судами не встановлено обставин щодо порушення позивачем строків забудови, встановлених проектною документацію, що спростовує доводи касаційних скарг з посиланням на обов'язки позивача, відповідно до п.8.4. договору оренди від 23.03.2008 №91-6-00422; в касаційних скаргах відсутні посилання на матеріали справи які таке засвідчують, проте залишились без оцінки в порушення ст.43 ГПК України.

Відсутність здійснення забудови земельної ділянки не свідчить про те, що позивачем вона не використовується, що також спростовує доводи касаційних скарг.

З урахуванням наведеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення в іншій редакції.

Судові витрати покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.5 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі № 910/20205/14 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" до Київської міської ради задовольнити частково.

Визнати поновленим на той самий строк (чотири роки з 15.05.2012 по 15.05.2016) і на тих самих умовах Договір оренди земельних ділянок, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), про що зроблено запис від 23.03.2005 за №91-6-00422.

Визнати укладеною Угоду до договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005 №91-6-00422 (про поновлення) на таких умовах:

"Угода

до Договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005 №91-6-00422

Київська міська рада, далі у тексті - "Орендодавець", ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, в особі Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, який діє на підставі ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь", далі у тексті - "Орендар", ідентифікаційний код юридичної особи: 21618448, місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 12-к, зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.01.1997 №1 026871 (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"), в особі Директора Товариства Антонова Олександра Івановича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", домовились поновити договір оренди земельних ділянок, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) 23.03.2005 за №91-6-00422 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1.Поновити на той самий строк (чотири роки з 15.05.2012 по 15.05.2016) та на тих самих умовах Договір, укладений між сторонами зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) 23.03.2005 за №91-6-00422 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2.Умови Договору залишаються без змін.

3.Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

4.Ця угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада

Орендар - ТОВ "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь".

Стягнути з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" судові витрати в сумі 5115,60 грн (п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень шістдесят копійок)."

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Поляк

Т.Данилова