КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа №911/1807/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/1807/15

за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України,

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим

про стягнення 602 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/1807/15 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2015 у справі № 911/1807/15 скасовано повністю. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 602 400,00 грн. боргу та 12 048,00 грн. судового збору.

25.03.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови, у якій він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення Київським апеляційним господарським судом, підтвердити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, прийняти до розгляду заяву про перегляд постанови, переглянути за нововиявленими обставинами зазначену постанову, скасувати її та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказана заява не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частиною 5 статті 113 ГПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674), які полягають, зокрема у такому:

- у частині другій статті 4 Закону:

пункт 2, що регулює ставки судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, інших заяв, скарг, видачу документів, викладено у новій редакції, якою визначено найменування документа та дії, за яку справляється судовий збір, і платника судового збору;

у підпунктах 4, 5, 6 пункту 2 змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг на рішення господарського суду та у справах про банкрутство, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Такі ставки визначаються на підставі ставок, що підлягали сплаті при поданні позовних заяв, інших заяв і скарг;

- статтю 5 Закону викладено у новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015, ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас матеріали заяви прокурора про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не містять доказів, що підтверджували б сплату судового збору за подання заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення Київським апеляційним господарським судом, яке мотивоване тим, що Державним бюджетом України на 2016 рік не передбачені кошти для сплати прокуратурою судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону № 3674 наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Прокурором не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставини постанови суду, він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, прокурор не довів, що прокуратурою (розпорядником бюджетних коштів) було надано органу Казначейства України доручення на здійснення відповідного платежу, оформлене відповідно до вимог законодавства, тобто прокурор не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі він взагалі має намір та можливість сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відтак, наведені прокурором обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення заявникові сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Пунктом 3 частини 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

За таких обставин, заява Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/1807/15 повертається заявнику.

Відповідно до частини 8 ст.113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/1807/15 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця