ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р. Справа № 909/21/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване

управління механізації будівництва", с.Угринів, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77423;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий світ",

вул. Гетьмана Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ,76026;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галицька марка",

вул. Залізнична, 30, м.Івано-Франківськ, 76018;

про: стягнення заборгованості в сумі 2 330 971,57грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №б/н від 28.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3Д - представник, (довіреність № б/н від 04.01.2016р.); ОСОБА_4 - представник, (довіреність № б/н від 08.02.2016р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 - представник, (довіреність № б/н від 01.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Новий світ" заборгованості в сумі 2 330 971,57грн.

В судовому засіданні 09.02.16р. оголошувалась перерва до 16.02.16р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.16р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галицька марка".

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому, на:

- укладення між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача/замовник, відповідачем/генпідрядник та позивачем/підрядник Договору про співпрацю №3-IV від 01.03.07р., на виконання умов якого, позивач забезпечив здійснення комплексу організаційних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву житлових будинків в мікрорайоні вулиць Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м.Івано-Франківську, на загальну суму 5 150 959,57грн., що підтверджують акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007р., квітень 2007р., травень 2007р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., березень 2009р., травень 2009р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за березень 2007р., квітень 2007р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., вересень 2008р., березень 2009р., травень 2009р., листопад 2015р.;

- Декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, затверджену Інспекцією Держархбудконтролю в Івано-Франківській області 29.12.12р. за № ІФ 8, згідно якої, об'єкт будівництва введено в експлуатацію - 29.12.12р.;

- порушення відповідачам взятих на себе договірних зобов"язань, а саме, непідписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат №65 на загальну суму 2 330 971,57грн. та нездійснення розрахунків за виконані позивачем будівельні роботи, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2008р., внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 2 330 971,57грн.;

- звернення до відповідача 26.11.15р., з вимогою про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.526 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечив проти позову. Подав суду заяву б/н (вх№2136/16) від 16.02.16р., доповнення до заяви б/н від 01.03.16р. (вх№2896/16 від 02.03.16р.), письмові пояснення б/н від 22.03.16р. (вх№3986/16 від 23.03.16р.), в яких просить суд, застосувати до вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 330 971,57грн., загальну позовну давність, обумовлену ст.257 Цивільного кодексу України та відмовити в позові на підставі ч. 4 ст.267 цього ж Кодексу. При цьому, відповідач вказує, що пунктами 5.2., 5.4., 5.5. Договору, сторони погодили порядок проведення розрахунків за виконані будівельні роботи - шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу за місяць, при підписанні довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які позивач повинен надати відповідачу для підписання не пізніше другого числа місяця, що слідує, за звітним, а відповідач зобов"язаний їх погодити на протязі двох днів. При цьому відповідач зазначає, що до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт за вересень-жовтень 2008р., на суму 2 330 971,57грн., які підписані сторонами у 2008р., однак, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за виконані роботи 28.12.2015р. тобто більш як через 7 років з моменту проведення будівельних робіт і підписання таких актів, а відтак, станом на дату подання позову, сплинув строк позовної давності у межах якого, позивач міг звернути до суду. Крім того, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на п.5.7 Договору, щодо проведення кінцевих розрахунки з між сторонами, а саме, після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт (введення Об'єкту в дію) протягом 30 днів після затвердження ОСОБА_2 державної приймальної комісії про введення Об'єкту в експлуатацію, оскільки, п. 5.10 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після здачі Об'єкта в експлуатацію та реалізації квартир (житлової площі) і узгоджуються додатковою угодою до цього Договору, однак, матеріали справи не містять жодної додаткової угоди якою сторони узгодили кінцеві розрахунки. Більше того, відповідач просить суд врахувати той факт, що згідно п. п.12.1., 12.2. Договору, після виконання всіх передбачених проектом робіт Сторона З (позивач) разом із Стороною 2 (відповідачем) передає експлуатуючій організації Об'єкт в експлуатацію, в процесі здачі-приймання Об'єкту Сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору, здача - приймання Об'єкту в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформляється ОСОБА_2. Докази передання позивачем та відповідачем експлуатуючій організації Об'єкта в експлуатацію відсутні; із долучених до матеріалів справи копій Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 8 від 29.12.12р. (багатоквартирний будинок № 8 по генплану з вбудованими закладами громадського призначення в межах Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м. Івано-Франківську), № ІФ 1 від 05.07.12р. (багатоквартирний житловий будинок № 13 по генплану з вбудованими закладами громадського призначення в межах вулиць Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м.Івано-Франківську), вбачається, що Генеральним підрядником будівництва є не відповідач у справі, а інша юридична особа ПФ "Галицький двір". Посилання позивача на Декларацію № ІФ 8 від 29.12.12р. (багатоквартирний будинок № 8), як на доказ того, що об'єкт будівництва є останнім з будинків житлового комплексу в цілому, який було введено в експлуатацію - 29.12.12р., на думку відповідача, є недоречним, позаяк, відповідно до п. 1.1.7. Договору об'єкт будівництва - житловий комплекс на земельній ділянці. Сукупність приміщень і споруд, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом, шляхом виконання Генеральним підрядником доручених йому робіт. Матеріали справи не містять єдиного проекту житлового комплексу на який вказує позивач, багатоквартирні будинки № 8, № 13, збудовані в межах вулиць Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м. Івано-Франківську є окремими об'єктами, будівництво яких здійснювалося за окремими проектними документаціями, здавалися в експлуатацію в різний час.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні, підтримав позицію відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності. Просить суд, відмовити в задоволенні позову (відзив вих№15/03-02 від 15.03.16р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, зважаючи на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" (Сторона 1,Замовник/ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий світ" (Сторона 2, Генпідрядник/ відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва " (Сторона 3, Підрядник /позивач) укладено Договір про співпрацю №3-IV від 01.03.07р.

Згідно п.1.1.1. Договору, Замовник - Сторона 1 - учасник Договору, який визначає разом з Стороною 2 умови складання цього Договору, супроводжує будівництво і веде технічний нагляд, приймає закінчені роботи і здійснює разом з Стороною 2 розрахунки за них з Стороною 3.

Поняття, що застосовуються в даному Договорі означають наступне, зокрема: об"єктом є об'єкт будівництва - житловий комплекс на земельній ділянці. Сукупність приміщень і споруд, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом, шляхом виконання Генеральним підрядником доручених йому робіт (п.п.1.1., 1.1.7. Договору).

Пунктом 2.1. Договору обумовлено, що Предметом даного Договору є участь Сторін у будівництві житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні вулиць - Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м. Івано-Франківську на земельній ділянці площею 0.1885 га.

Відповідно до п.п.3.1.- 3.3. Договору, договірна ціна Договору зазначена у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору). Договірна ціна робіт враховує в: себе усі види існуючих податків. Договірна ціна є фіксованою на весь обсяг будівництва і може змінюватись. Зміна Договірної ціни оформляється Сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Виконання робіт повинно починатись, здійснюватись і закінчуватись у встановлені Договором строки на підставі Графіку виконання та фінансування робіт по будівництву (Додаток 2 до Договору). Строк будівництва визначається Сторонами Договору і фіксується в Додатку 3 до Договору. Під закінченням робіт розуміється дата затвердження ОСОБА_2 державної приймальної комісії про введення Об'єкта в експлуатацію. Рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформляється додатковою угодою між Сторонами (п.п. 4.1., 4.2.1., 4.6.Договору).

Згідно п. 5.1. Договору, обов'язком Сторони 1 та Сторони 2 є безперервне і своєчасне фінансування будівництва Об'єкта та розрахунки з Стороною 3 за виконані роботи. Перший авансовий платіж Сторона 1 та Сторона 2 здійснює згідно Графіку виконання та фінансування по будівництву (Додаток № 3 до Договору). Проведення розрахунків за виконані будівельні роботи на Об'єкті здійснюється шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу за місяць, при підписанні ОСОБА_8 про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Виплачений раніше аванс переходить у вигляді авансу на наступний етап (п.5.2.Договору). З цією метою Сторона 3 не пізніше другого числа місяця, що слідує, за звітним передає уповноваженому представникові Сторони 2 ОСОБА_2 приймання виконаних робіт (Ф № КБ-2в) та ОСОБА_8 про вартість виконаних робіт (Ф № КБ-3) розрахованих згідно положень ДБН Д. 1.1.-1-2000, які останній повинен на протязі двох днів або погодити шляхом підпису або з письмовими зауваженнями повернути Стороні 3 (п.5.2.Договору). Не пізніше десяти днів з дня погодження вартості виконаних робіт Сторона 2 перераховує Стороні 3 суму, зазначену у ОСОБА_8 (Ф № КБ-3), згідно схеми виплати платежів п.5.3. цього Договору (п.5.5.Договору). Кінцеві розрахунки з Стороною 3 здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт (введення Об'єкту в дію) протягом 30 днів після затвердження ОСОБА_2 державної приймальної комісії про введення Об'єкту в експлуатацію (п.5.7.Договору). Кінцеві розрахунки між Сторонами здійснюються після здачі Об'єкта в експлуатацію та реалізації квартир (житлової площі) і узгоджуються додатковою угодою до цього Договору (п.5.10.Договору). У випадку недофінансування Стороною 1 та Стороною 2 будівельних робіт виконаних на Об'єкті Стороною 3, на суму недофінансованих робіт Стороні 3 передається частина (житлової площі) Об'єкту будівництва, що відповідає недофінансованій частці, яка визначається після здачі Об'єкта в експлуатацію за ціною згідно з п. п. 3.1., 3.2. даного Договору та узгоджується ОСОБА_2 приймання-передачі, додатковою угодою до цього Договору (п.5.11.Договору).

Після виконання всіх передбачених проектом робіт Сторона 3 разом із Стороною 2 передає експлуатуючій організації Об'єкт в експлуатацію. В процесі здачі - приймання об'єкту Сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору. Здача - приймання Об'єкту в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється ОСОБА_2. Реєстрація затвердженого ОСОБА_2 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту в органах держархбудконтролю в порядку, передбаченому діючим законодавством України визначає момент передачі Об'єкта у спільну власність Сторін. В ОСОБА_2 вказуються всі претензії, до виконаних робіт (п.п.12.1., 12.2.Договору).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем будівельних робіт, в сумі 2 330 971,57грн., згідно актів виконаних робіт № 65-0-4-4 за вересень 2008р., №65-0-8-2-1 за вересень 2008р., №129-0-1-1 за вересень 2008р., №129-0-1-2 за вересень 2008р., №65-0-6-18-1 за жовтень 2008р., №129-0-1-3 за жовтень 2008р., №129-0-1-6 за жовтень 2008р.

Слід сказати, що позивачем залишено без виконання неодноразові вимоги ухвал суду від 05.01.16р., 20.01.16р., 16.02.16р., 02.03.16р., про надання Додатків № №1,2,3 до Договору про співпрацю №3-IV від 01.03.07р., проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на суму 5 150 959,57грн., доказів в підтвердження факту проведення відповідачем часткової оплати коштів за виконанні підрядні роботи, акту здачі-приймання об"єкту в експлуатацію, підписаний Державною приймальною комісією, зареєстрований в органах Держархбудконтролю та/чи Декларації про готовність об"єкта в експлуатацію.

В підтвердження факту виконання позивачем будівельних робіт, обумовлених Договором про співпрацю №3-IV від 01.03.07р., позивачем подано суду фотокопії актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) №65-0-1-1, №65-0-1-2 за березень 2007р., №65-0-1-1, №65-0-1-3 за квітень 2007р., №65-0-1-4 за травень 2007р., №65-0-1-5 за березень 2008р., №65-0-6-4, №65-0-6-5, № 65-0-6-7 за квітень 2008р., №65-0-6-6, №65-0-6-9, №65-0-7-1 за травень 2008р., №65-0-6-8, №65-0-6-10 за червень 2008р., №65-0-6-11 за липень 2008р., № 65-0-4-4, №65-0-6-8, №65-0-8-2-1, №65-0-8-5, №65-0-6-11, №129-0-1-1, №129-0-1-2 за вересень 2008р., №65-0-6-18-1, №129-0-1-3 за жовтень 2008р., №65-0-6-9 за березень 2009р., №65-02-3-6 за травень 2009р., на загальну суму 5 150 959,57грн. (а.с.13-34, 170-214) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) №65-0-1-1, №65-0-1-2 за березень 2007р., №65-0-1-1, №65-0-1-3 за квітень 2007р., №65-0-1-5 за березень 2008р., №65-0-6-7 за квітень 2008р., №65-0-6-9 за травень 2008р., №65-0-6-10 за червень 2008р., №65-0-6-12 за липень 2008р., №65-0-6-8 за вересень 2008р., №65-0-6-9 за березень 2009р., №65-02-3-6 за травень 2009р. на загальну суму 2 537 798,40грн. (а.с.215-226), що не узгоджується з сумою вказаною в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (а.с.13-34, 170-214).

Судом не береться до уваги довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат форми КБ-3 №65 на суму 2 330 971,57грн., оскільки в матеріалах справи містяться три фотокопії такої довідки (а.с.64, 124, 227), які є різними за формою, змістом, датами, підписані позивачем в односторонньому порядку та не узгоджені підписом генпідрядника/відповідача. Разом з тим, суд не має можливості достовірно встановити першочергову дату направлення позивачем відповідачу ОСОБА_8 про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) №65, через відсутність таких доказів в матеріалах справи, а з вимоги від 26.11.15р. (а.с.44) вбачається направлення її "в чергове" .

Разом з тим, факт виконання робіт на суму 2 330 971,57грн., підтверджено перед судом підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №65-0-4-4 за вересень 2008р., №65-0-8-2-1 за вересень 2008р., №129-0-1-1 за вересень 2008р., №129-0-1-2 за вересень 2008р., №65-0-6-18-1 за жовтень 2008р., №129-0-1-3 за жовтень 2008р., №129-0-1-6 за жовтень 2008р. (а.с.13-34).

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (ст.875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками позивача, відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №65-0-4-4 за вересень 2008р., №65-0-8-2-1 за вересень 2008р., №129-0-1-1 за вересень 2008р., №129-0-1-2 за вересень 2008р., №65-0-6-18-1 за жовтень 2008р., №129-0-1-3 за жовтень 2008р., №129-0-1-6 за жовтень 2008р., які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, засвідчують факт виконання будівельних робіт на загальну суму 2 330 971,57грн. За таких обставин, в даному випадку, має місце порушене право позивача, що полягає у неналежному виконанні відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань в частині здійснення розрахунків за виконані будівельні роботи. Однак, відповідач у поданій суду заяві б/н (вх№2136/16) від 16.02.16р., просить застосувати до вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 330 971,57грн., загальну позовну давність передбачену ст.257 Цивільного кодексу України та відмовити в позові на підставі ч. 4 ст.267 цього ж Кодексу.

Поняття строків та термінів, а також поняття позовної давності, врегульовано главами 18,19, розділу V Цивільного кодексу України.

Так, в силу ч.1 ст. 251, ст.252, ст.253, ч.1 ст. 254 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язаний його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах, обумовлених статтею 3 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України, встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України, унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом п.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013р., у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

В даному спірному випадку, суд приходить до висновку про те, що пунктами 5.2., 5.4., 5.5. Договору, визначено порядок проведення розрахунків за виконані будівельні роботи на Об'єкті - шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу за місяць, при підписанні ОСОБА_8 про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). З цією метою Сторона 3 не пізніше другого числа місяця, що слідує, за звітним передає уповноваженому представникові Сторони 2 ОСОБА_2 приймання виконаних робіт (Ф № КБ-2в) та ОСОБА_8 про вартість виконаних робіт (Ф № КБ-3) розрахованих згідно положень ДБН Д. 1.1.-1-2000, які останній повинен на протязі двох днів або погодити шляхом підпису або з письмовими зауваженнями повернути Стороні 3. Не пізніше десяти днів з дня погодження вартості виконаних робіт Сторона 2 перераховує Стороні 3 суму, зазначену у ОСОБА_8 (Ф № КБ-3), згідно схеми виплати платежів п.5.3. цього Договору. При цьому, погодженої відповідачем ОСОБА_8 про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), як і схеми виплати платежів, суду не подано. Разом з тим, матеріали справи містять підписані сторонами без жодних зауважень акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які містять погоджену суму вартості робіт та датовані вереснем 2008р. (№65-0-4-4, №65-0-8-2-1, №129-0-1-1, №129-0-1-2) та жовтнем 2008р. (№65-0-6-18-1, №129-0-1-3, №129-0-1-6). Однак, вищевказані акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в не містять дати їх підписання. За таких обставин, беручи до уваги правила ст.253, ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України, умови Договору, подані докази, початком перебігу строку позовної давності слід вважати п"ятнадцятий день місяця, наступного за місяцем погодження вартості виконаних будівельних робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в (а.с.13-34). Станом на дату подання позову - 28.12.2015р., строк позовної давності у межах якого, позивач міг звернути до суду за захистом свого порушеного права - сплив.

Судом взято до уваги роз"яснення Вищого господарського суду України, викладені у п. 4.4. постанови Пленуму №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", стосовно правил переривання перебігу позовної давності (ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України), які застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу та встановлено, що матеріали справи не містять доказів переривання перебігу позовної давності.

Позивач не навів і поважності причин пропуску строку позовної давності, оскільки вважає, що саме реєстрація - 29.12.12р. Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку №8 по генплану з вбудованими закладами громадського призначення в межах Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м.Івано-Франківську № ІФ 8 є введенням об"єкту в дію та підставою для кінцевих розрахунків між сторонами, передбаченою п. п. 5.7, 7.1. Договору, а тому заперечує факт спливу позовної давності (заперечення вх № 33434/16 від 14.03.16р.).

Слід зазначити, що суду не подано доказів в підтвердження факту введення об"єкту в дію, визначеного п.п. 5.7., 5.10., 5.11, 7.1. Договору та в розумінні - обумовленого п.1.1.7.Договору, саме тому, заперечення позивача визнаються судом помилковими.

Що стосується Декларації, зареєстрованої інспекцією Держархбудконтролю в Івано-Франківській області 29.12.12р. за № ІФ 8 (т.ІІ а.с.13-20), то із вказаної Декларації вбачається про готовність об'єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку №8 (а не об"єкту, визначеного п.1.1.7. Договору) по генплану з вбудованими закладами громадського призначення в межах Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м. Івано-Франківську; що датою початку будівництва визначено квітень 2009р. (акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в вересень - жовтень 2008р.); що генпідрядника/підрядника об"єкту будівництва, зазначено Приватну фірму "Галицький двір" (а не сторони у справі). Разом з тим, із наявного в матеріалах листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №396/1009/1.12/2016 від 01.03.16р. (а.с.228), вбачається, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (багатоквартирний житловий будинок № 8 по генплану в межах Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м. Івано-Франківську) № ІФ 8, зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Івано-Франківській області - 27.12.12р., що не є тотожною даті зазначеній у самій Декларації (т.ІІ а.с.13-20). Крім того, матеріали справи містять і Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку № 13 по генплану з вбудованими закладами громадського призначення в межах вулиць Бельведерська - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в м.Івано-Франківську, зареєстрованої інспекцією Держархбудконтролю в Івано-Франківській області 05.07.12р., за № ІФ 1 (т.ІІ а.с.5-12). Більше того, з актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в (а.с.13-34), вбачається будівництво групи житлових будинків корпус №8, корпус №13 по вулиці Пилипа Орлика - ОСОБА_7, групи житлових будинків по вулиці П.Орлика, то Декларація про готовність до експлуатації житлового будинку № 8, не може бути доказом введення об"єкту (вцілому) в експлуатацію, як і не відповідає поняттю, визначеному п.1.1.7. Договору.

Частина 3 ст. ст.267 Цивільного кодексу України, передбачає можливість застосування судом правового інституту позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст. ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, у суду в наявності підстави для відмови у позові. Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 251-254, 256, 257, 261, 264, 266, 267, 626-629, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" про стягнення заборгованості в сумі 2 330 971,57грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.03.16р.

Суддя С. Кобецька