ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 р. Справа №917/240/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

прокуратури: ОСОБА_1,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури, вул. 60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук Полтавська область, 39600 в інтересах держави - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Управління міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 30 305,42 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцька місцева прокуратура в інтересах держави Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Управління міського майна Кременчуцької міської ради звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30305,42 грн. орендної плати за користування комунальним майном, нежитловим приміщенням за адресою вул. Красіна, 63/62 у м. Кременчук, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним 08.07.2013 року між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та ФОП ОСОБА_2 договором №295 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів наведених у позовній заяві.

Від Управління міського майна 15.03.2016 р. надійшли письмові пояснення, в яких позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі. Зокрема зазначає, що відповідач своїх зобов'язань за Договором в частині повного та своєчасного внесення плати за оренду належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 30 305,42 грн., за період з листопада 2014р. по листопад 2015 р.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи від 15.03.2016 р. не виконав. Ухвали, направлені відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві і яка відповідає адресі, вказаній у Витягу з ЄДР ЮО та ФОП, повернулись до суду з відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд встановив, що 08.07.2013 р. між Виконавчим Комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та ФОП ОСОБА_2 (надалі Орендар, відповідач) було укладено договір оренди №295 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (надалі Договір), за яким Орендодавець (виконавчий комітет Кременчуцької міської ради) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно: нежитлове приміщення площею 57,6 кв.м., розміщене за адресою: вул. Красіна, 63/62 (надалі майно), що знаходиться на балансі КГЖЕП "Автозаводське". Майно передається в оренду під магазин.

Договір укладено строком на шість місяців, діє з 08.07.2013 р. по 07.01.2014 р. включно (п. 11.1 Договору).

Передача орендованого майна відповідачу відбулась 09.09.2005 р. на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 12).

У відповідності з п.п. 3.3, 5.2, 5.9 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна відповідач зобов'язався вчасно сплачувати орендну плату за користування комунальним майном.

Згідно п. 3.7 Договору у разі закінчення дії договору оренди майна орендна плата сплачується Орендарем по день фактичного використання приміщення.

Своїх зобов'язань за Договором в частині повного та своєчасного внесення плати за оренду відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась відповідно до розрахунку заборгованість в сумі 30305,42 грн., за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. (розрахунок заборгованості а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем пояснень, ФОП ОСОБА_2 орендоване приміщення не повернула. Факт користування об'єктом оренди на протязі листопада 2014 - листопада 2015 року також підтверджується згодою відповідача із сумою заборгованості та її письмовим зобов'язанням сплатити борг до 06.02.2016 р., власноручно написаним ФОП ОСОБА_2 на листі від 20.01.2016 р. №07-03/24 (а.с.13).

Відповідно до п. 3.11 Положення про Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - УММ), затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 2.12.2015, Управління міського майна відповідно до завдань та повноважень здійснює розрахунок орендної плати та проводить аналіз надходження коштів, одержаних від оренди комунального майна. Вживає заходи по стягненню заборгованості перед місцевим бюджетом по орендній платі.

Прокурор вказує, що 28.01.2016 р. до Кременчуцької місцевої прокуратури надійшла інформація з Управління міського майна Кременчуцької міської ради щодо наявної заборгованості по орендній платі за користування комунальним майном.

Таким чином, даний позов прокурор заявляє на захист інтересів держави, оскільки внаслідок порушення Відповідачем умов договору оренди обмежуються права орендодавця, до місцевого бюджету не надходить відповідна сума коштів, що ускладнює виконання Кременчуцькою міською радою завдань, покладених на неї Конституцією України та іншими законами України, а також у зв'язки з тим що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради самостійно не здійснюється стягнення суми заборгованості за договором оренди в судовому порядку.

Оцінюючи подані прокурором докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 30 305,42 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 39600, код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600, ) до міського бюджету (р/р 0008, , код платежу 22080404, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, одержувач: УК у м. Кременчуці (м. Кременчук) 22080401) заборгованості по орендній платі в сумі 30 305,42 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 39600, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази з набранням рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 04.04.2016 р.

Суддя Кульбако М.М.