ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 916/3376/13

за позовом: Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Споживчого кооперативу "Успіх-авто"

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - керівник; ОСОБА_3 за довіреністю;

В засіданні суду від 22.03.2016р. було оголошено перерву по 28.03.2016р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: розглядається заява Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016р. (вх.суду№2-1074/16 від 29.02.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. по справі №916/3376/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України

17.02.2014р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі №916/3376/13, яким позов Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Успіх-авто" (), оформлене протоколом №1 від 22.08.2012р., в частині: визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а та формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів, та частин вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а та стягнуто з Споживчого кооперативу "Успіх-авто" судовий збір у сумі 1147,00грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Успіх-авто" на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2015р. апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Успіх-авто" на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. повернуто без розгляду.

24.11.2015р. Споживчий кооператив „Успіх-Авто звернувся до господарського суду Одеської області із заявою перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по справі № 916/3376/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2015р. заяву Споживчого кооперативу „Успіх-Авто (2-6457/15) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по справі № 916/3376/13 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

29.02.2016р. за вх.суду№2-1074/16 Споживчий кооператив "Успіх-авто" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/3376/13 за нововиявленими обставинами.

29.02.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016р. (вх.суду№2-1074/16 від 29.02.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. по справі №916/3376/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, заяву Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016р. (вх.суду№2-1074/16 від 29.02.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. по справі №916/3376/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. заяву Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016р. (вх.суду№2-1074/16 від 29.02.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. по справі №916/3376/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України було прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В.

22.03.2016р. за вх.суду№7083/16 Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю надало до суду письмові пояснення в яких заперечує проти заяви Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. за нововиявленими обставинами та просить рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В обґрунтування своєї заяви Споживчий кооператив "Успіх-авто" посилається на те, що установчими (загальними) зборами засновників (учасників) Відповідача 22.08.2012р. було прийнято рішення (оформлене Протоколом №1 від 22.08.2012р.) про створення Споживчого кооперативу "Успіх-авто" (як юридичної особи) та формування статутного капіталу (пайового фонду) у розмірі 1742000,00грн. за рахунок внесків учасників (засновників) у вигляді наступного майна (що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-А: торговельний павільйон №29, площею 15кв.м, 1998 року будівництва (із правом на використання території для розміщення цього обєкту: а саме частиною вартості користування земельною ділянкою), оцінкою у 138000,00грн. (внесок/вклад ОСОБА_4); магазин №1, площею (по зовнішньому периметру) 31кв.м, 1998 року будівництва (із правом на використання території для розміщення цього обєкту: а саме частиною вартості користування земельною ділянкою), оцінкою у 372000,00грн. (внесок/вклад ОСОБА_5); торгівельний павільйон №47, площею 5кв.м, 1999 року будівництва (із правом на використання території для розміщення цього обєкту: а саме частиною вартості користування земельною ділянкою), оцінкою у 61000,00грн. (внесок/вклад ОСОБА_2); магазин №12, площею 25кв.м, 1998 року будівництва із правом на використання території для розміщення цього обєкту: а саме частиною вартості користування земельною ділянкою), з оцінкою у 220000,00грн. (внесок/вклад ОСОБА_6); магазин №2, площею 28кв.м, 1998 року будівництва; торгівельний павільйон №53/55, площею 28кв.м, 1999 року будівництва; торгівельний павільйон №92/94, площею 14кв.м, 1999 року будівництва; торгівельний павільйон №134, площею 14кв.м, 2000 року будівництва; склад-магазин №139/1, площею 7кв.м, 2001 року будівництва (із правом на використання території для розміщення, вказаних обєктів: а саме частиною вартості користування земельною ділянкою) - загальною оцінкою у 942000,00грн. (вклад/внесок ОСОБА_7).

Із метою забезпечення захисту своїх інтересів та інтересів своїх учасників (відповідно до статутних завдань Відповідача), зважаючи на наявність необгрунтованих та незаконних претензій позивача до відповідача та його учасників (як субєктів господарювання), Відповідачем 25.01.2016р. було замовлено (на підставі договору №04/16-ТЗ від 25.01.2016р., укладеного із ТОВ "ОДЕСТЕХКОН" - що додається до цієї заяви) проведення робіт із технічного обстеження споруд (за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-А), за рахунок яких було сформовано статутний капітал (пайовий фонд) відповідача його учасниками (зокрема, на підставі вказаного вище Протоколу загальних зборів учасників СК "Успіх-авто" №1 від 22.08.2012р. - окрім одного учасника, якого було виключено зі складу СК "Успіх-авто"). 28.01.2016р. було отримано технічні висновки в яких відображено, що зазначені вище споруди не є капітальними будівлями та не є обєктами нерухомого майна.

Як зазначає СК "Успіх-авто" це повністю спростовує твердження позивача та висновок суду про те, що статутний капітал СК "Успіх-авто" нібито сформовано з нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.2010р., а отже і про наявність порушень права власності позивача з боку відповідача. Враховуючи, що ані керівник, ані учасники відповідача не є фахівцями в галузі архітектури (технічного обстеження будівель та споруд, проектування тощо), а отже не мали та не мають можливості самостійно здійснити (у відповідності до вимог чинного законодавства України) технічне обстеження та визначити стан (статус) вказаних вище споруд (зокрема, щодо неналежності або належності цих споруд до нерухомого майна) за рахунок яких було сформоване статутний капітал/пайовий фонд відповідача - останній вважає, що він цілком обєктивно не знав та не міг знати про існування вказаних обставин під час судового розгляду справи №916/3376/13 та ухвалення рішення від 17.02.2014р. Відповідач - зважаючи на вказані вище причини - обєктивно не знав та не міг знати про необхідність зясування (встановлення) вказаних істотних обставин (що мають суттєве значення для справи) під час розгляду справи №916/3376/13 господарським судом, не мав можливості заявити будь-які клопотання або самостійно подати будь-які докази з цього приводу.

Вимоги позивача у справі №916/3376/13 про незаконність рішення загальних зборів відповідача щодо визначення місцезнаходження відповідача обґрунтовувалися тим, що йому на праві власності належить обєкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а. На думку позивача (як вже зазначалося вище) вказане нерухоме майно використовувалося відповідачем для формування статутного капіталу/пайового фонду відповідача, у той час як позивач не укладав із відповідачем жодних договорів, які б надавали Споживчому кооперативу "Успіх-авто" право користування приміщеннями та тимчасовими спорудами, розташованими на території авторинку за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а.

Посилаючись на це, позивач вимагав визнати незаконними дії відповідача щодо "визначення реєстрації місцезнаходження" останнього за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а.

З такою позицією позивача погодився суд першої інстанції, який встановив що: «...жодні підстави для зазначення в якості місцезнаходження Споживчого кооперативу "Успіх-авто" адреси, за якою знаходиться нерухоме майно позивача, а також яким (позивачем) укладено договір на резервування використання) місця розташування об'єкту від 20.08.2012р. №124 за умови наявності також довідки про резервування адреси від 03.07.2012р. у відповідача відсутні...». Суд першої станції встановив, що позивач має фактично виключне ("монопольне") право на використання адреси: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а (під час здійснення будь-яких дій, що мають юридичні наслідки) та про виключне право позивача використовувати земельну ділянку за цією адресою, а отже зробив висновок незаконність дій відповідача щодо визначення свого місцезнаходження за вказаною адресою. Зважаючи на все це, суд першої інстанції дійшов висновку (незаконного та необґрунтованого, на думку відповідача) про необхідність задоволення вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Успіх-авто", оформленого протоколом №1 від 22.08.2012р. в частині визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а.

Споживчий кооператив "Успіх-авто" зазначає, що 22.02.2016 року він отримав актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у вигляді інформаційної довідки №53784382 від 22.02.2016р., яка свідчить про те, що власниками певних обєктів нерухомого майна за тією самою адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а - окрім самого позивача - обліковуються/перебували на обліку й інші (сторонні) особи. При цьому, деякі з вказаних сторонніх осіб (як це прямо випливає з інформаційної довідки зареєстрували за собою право власності на нерухоме майно за вказаною адресою (м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а) - значно раніше, аніж це зробив позивач. Зазначені істотні обставини, на думку відповідача, мають суттєве значення для справи №916/3376/13 оскільки повністю спростовують твердження позивача та висновок суду, відображений у тексті рішення від 17.02.2014р. про те, що позивач має виключні права (на підставі договору на резервування (використання) місця розташування об'єкту від 20.08.2012р. №124 та довідки про резервування адреси від 03.07.2012р.) щодо використання адреси "м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а", позивач має виключне право використовувати земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а та визначення відповідачем свого місцезнаходження за вказаною адресою будь-яким чином порушує права та інтереси позивача.

Як стверджує Споживчий кооператив "Успіх-авто" він не знав та не міг знати про існування зазначених істотних обставин на момент розгляду справи №916/3376/13 та ухвалення рішення від І7.02.2014 року оскільки законодавство України, чинне на момент розгляду справи №916/3376/13, не передбачало можливості для будь-якої сторонньої особи (яка не є власником нерухомого майна або його уповноваженою особою) вільно отримати актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав нерухоме майно стосовно власників такого нерухомого майна за певного адресою; відповідач, зважаючи на зазначені вище причини - обєктивно не знав та не міг знати про необхідність зясування (встановлення) вказаних істотних обставин (що мають суттєве значення для справи) під час розгляду справи №916/3376/13 господарським судом, не мав можливості заявити клопотання про витребування доказів або самостійно подати будь-які докази з цього приводу.

Також Споживчий кооператив "Успіх-авто" вказує на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 17.02.2014р. послався те, що надані позивачем докази (Свідоцтво про право власності серії САЕ №067095, видані Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.07.2010р. та технічний паспорт) нібито підтверджують належність вказаного майна (за рахунок якого сформовано статутний капітал відповідача) саме позивачеві. У той же час, із Інформаційної довідки №53784382 від 22.02.2016р. прямо пливає,що право власності позивача на нерухоме майно (за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова. 2-а, яке було зареєстроване за позивачем на підставі вказаного свідоцтва про право власності від 12.07.2010р. припинилося 20.08.2013р. (тобто за півроку до ухвалення господарським судом Одеської області рішення у справі №916/3376/13 17.02.2014р.). Тобто, ухвалюючи (17.02.2014 року) рішення у справі №916/3376/13 суд першої інстанції керувався правовстановлюючим документом (послався на правовстановлюючий документ), що не був чинним на момент розгляду цієї справи та ухвалення вказаного судового рішення. При цьому, якщо згідно вказаного свідоцтва про право власності позивачеві належало нерухоме майно (за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а) площею 11525кв.м, то з вказаної інформаційної довідки №53784382 від 22.02.2016 року прямо випливає, що станом на дату ухваленні рішення суду (17.02.2014 року) за позивачем було зареєстроване нерухоме майно (за адресою: м. Одеса пр-т Маршала Жукова, 2-а) площею лише 9524,4кв.м (тобто різниця складає 2000кв.м). Зазначені істотні обставини, на думку відповідача, мають суттєве значення для справі №916/3376/13 оскільки прямо свідчать про необґрунтованість позовних позивача та недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Споживчий кооператив "Успіх-авто" вважає, що він не знав та не міг знати про існування зазначених істотних обставин на момент розгляду справи №916/3376/13 та ухвалення рішення від 17.02.2014 року оскільки законодавство України, чинне на момент розгляду справи №916/3376/13, не передбачало можливості для будь-якої сторонньої особи (яка не є власником нерухомого майна або його уповноваженою особою) вільно отримати актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - стосовно власників такого нерухомого майна за певного адресою, відповідач, зважаючи на зазначені вище причини обєктивно не знав та не міг знати про необхідність зясування (встановлення) вказаних істотних обставин (що мають суттєве значення для справи) під час розгляду справи №916/3376/13 господарським судом, не мав можливості заявити клопотання про витребування доказів або самостійно подати будь-які докази з цього приводу.

Крім того Споживчий кооператив "Успіх-авто" вказує на те, що у випадку прийняття та задоволення цієї заяви Відповідача (про перегляд за, нововиявленими обставинами рішення від 17.02.2014 року та скасування цього рішення), Відповідач вважає, що господарський суд обовязково повинен враховувати також наступне вказане Свідоцтво про право власності серії САЕ №067095, видане Виконкомом Одеської міської ради 12.07.2010 року (тобто головна правова підстава, письмовий доказ, посиланням на який позивач обгрунтовував свої вимоги у справі №916/3376/13) - визнано недійсним (із моменту його видачі) на підставі рішення господарського суду Одеської обл. від 01.07.2015р. у справі №916/478/15-г, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. у справі №916/478/15-г.

На думку відповідача, наведені у цій заяві обставини є нововиявленими для справи №916/3376/13 та свідчать про необхідність перегляду рішення від 17.02.2014р., оскільки вони існували на момент розгляду господарським судом Одеської обл. справи №916/3376/13 та ухвалення рішення від 17.02.2014р.; зазначені обставини не були та не могли бути відомі відповідачу на час розгляду господарським судом Одеської області справи №916/3376/13; зазначені обставини мають істотне значення для розгляду справи №916/3376/13, оскільки їх врахування господарським судом Одеської області мало б призвести (відповідно до наведеного вище обґрунтування) до зовсім іншого результату розгляду справи №916/3376/13 по суті (зокрема до відмови у позові повністю).

Враховуючи викладене, Споживчий кооператив "Успіх-авто" просить скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/3376/13 та відмовити у задоволенні позову Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю до Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про визнання недійсним рішення загальних зборів СК "Успіх-авто", оформленого протоколом №1 від 22.08.2012р. в частині визначення місцезнаходження СК "Успіх-авто" за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2-а та формування статутного капіталу СК "Успіх-авто" за рахунок внесків до статутного капіталу торговельних павільйонів, магазинів та частин вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2-а та розподілу судових витрат.

Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю проти заяви заперечує посилаючись на те, що технічні висновки на які посилається СК "Успіх-авто" не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки фактично грунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду справи, зазначені висновки є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами. Крім того Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю вказує на те, що не можуть визнаватися нововиявлені обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, а саме ст.38 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Положеннями п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Посилання Споживчого кооперативу "Успіх-авто" на висновок ТОВ "ОДЕСТЕХКОН" про те, що обєкти не є капітальними будівлями та нерухомим майном, та на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53784382 від 22.02.2016р. щодо власників майна, розташованого за адресою м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2-а, як на підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. (п.2,3,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями).

Споживчий кооператив "Успіх-авто" не був позбавлений можливості при розгляді справи звернутися до суду з клопотаннями про проведення судової експертизи з метою визначення, чи є обєкти капітальними будівлями та нерухомим майном. Крім того звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме відомостей з реєстру прав власності на майно.

Посилання СК "Успіх-авто" на те, що він не брав участь при розгляді справи та не був присутній при прийнятті рішення у звязку з чим не мав змоги своєчасно звернутися до суду з клопотаннями також судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи знаходяться процесуальні документи, які були направлені на юридичну адресу СК "Успіх-авто" та які частково отримані згідно відмітки в поштовому повідомленні та частково повернуті з відміткою про те, що СК "Успіх-авто" за зазначеною адресою не знаходиться.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

В матеріалах справи містяться ухвали Одеського апеляційного господарського суду 15.01.2015р. та 26.01.2015р. про повернення апеляційних скарг на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. у звязку із невиконанням скаржником вимог чинного законодавства щодо подання апеляційних скарг, у звязку з чим у Споживчого кооперативу "Успіх-авто" була можливість оскаржити рішення в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо посилань Споживчого кооперативу "Успіх-авто" на те, що на те, що у випадку прийняття та задоволення цієї заяви відповідача (про перегляд за, нововиявленими обставинами рішення від 17.02.2014 року та скасування цього рішення), Відповідач вважає, що господарський суд обовязково повинен враховувати також наступне вказане Свідоцтво про право власності серії САЕ №067095, видане Виконкомом Одеської міської ради 12.07.2010 року (тобто головна правова підстава, письмовий доказ, посиланням на який позивач обгрунтовував свої вимоги у справі №916/3376/13) - визнано недійсним (із моменту його видачі) на підставі рішення господарського суду Одеської обл. від 01.07.2015р. у справі №916/478/15-г, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. у справі №916/478/15-г слід зазначити наступне.

Зі змісту рішення від 17.02.2014р. вбачається, що зазначене свідоцтво про право власності серії САЕ №067095, видане Виконкомом Одеської міської ради 12.07.2010 року не було прийнято судом як підставу для задоволення позовних вимог натомість в рішенні є посилання на справу №916/1066/13, яка має преюдиціальне значення в силу ст. 35 ГПК України, у рішенні господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. (а.с.36-37), яке було залишено без змін постановою ОАГС від30.07.2013р., судом було встановлено відсутність зареєстрованого за кооперативом нерухомого майна за адресою проспект Маршала Жукова, 2-а в м. Одесі, а також права користування земельною ділянкою, а також встановлено наявність діючого договору №124 на резервування (використання) місця розташування обєкту від 20.08.2012р., за яким користувачем земельної ділянки площею 11357кв.м. по пр. М. Жукова, 2-а є ТПФ „Успіх ТОВ.

Крім того, слід зазначити, що Споживчий кооператив "Успіх-авто" вже звертався до суду з заявою про перегляд рішення від 17.02.2014р. по справі №916/3376/14 за нововиявленими обставинами з підстав того, що свідоцтво про право власності було визнано недійсним в рамках розгляду справи господарським судом Одеської області №916/485/15-г, як на підставу для перегляду рішення від 17.02.2014р. за нововиявленими обставинами. Однак ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2015р. заяву Споживчого кооперативу „Успіх-Авто (2-6457/15) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по справі № 916/3376/13 за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику без розгляду у зв'язку із пропуском місячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначено, що представник Споживчого кооперативу „Успіх-Авто був присутній при розгляді справи №916/485/15-г в господарському суді та в апеляційній інстанції.

За викладених обставин заява Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016р. (вх.суду№2-1074/16 від 29.02.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. по справі №916/3376/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/3376/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 86, ст. ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016р. (вх.суду№2-1074/16 від 29.02.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. по справі №916/3376/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/3376/13 - залишити без змін.

Суддя Л.В. Степанова