ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.03.16р. Справа № 904/200/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним (недійсним) рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.09.2013 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 7/10-3003 від 28.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

визнати поважними причини пропущення позивачем позовної давності та захистити порушене право Позивача;

визнати незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013р. №136/32 «Про відмову ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», . в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)»;

зобов'язати Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга);

стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що спірне рішення є необґрунтованим, грубо порушує його права та інтереси.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію рішення міської ради від 27.02.2013р. №136/32;

копію постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2а-403/515/2012 від 05.07.2012р.;

копію листа заступника директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2011р. №7/7-913;

копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2012р.;

копію листа ТОВ "Юкон Статус ЛТД" №43 від 25.03.2013р.;

копію листа ДВС від 26.03.13р. №23-14/5357;

копію листа прокуратури м.Дніпропетровська від 29.04.2013 №26р13;

копію листа виконкому міської ради від 25.06.2013р. №8/10-1456;

копії правовстановлюючих документів; копію ухвали ВАСУ від 23.12.2015 року по справі К/800/43596/14.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов просить суд провадження по справі №904/200/16 стосовно позовної вимоги про зобов'язати Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", , права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) припинити. В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні в повному обсязі (а.с. 49-52).

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірне рішення відповідає вимогам ст.ст. 2, 6, 16 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України, тому в частині оскарження спірного рішення просить відмовити у позові. В частині позову про зобов'язання Відповідача розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» права користування земельною ділянкою провадження просить припинити, оскільки є постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2а-403/515/2012 від 05.07.2012р., яким спір між сторонами вже вирішено.

Представник Позивача 15.03.16р. подав клопотання про долучення додаткових документів, а саме банківські виписки про сплату з 2006р. по 2015р. платежі за землю Позивачем (а.с. 55-119).

На виконання вимог ухвали суду від 15.03.16р. Відповідач подав наступні документи (а.с. 127-164):

рішення міської ради від 27.02.2013 № 136/32 «Про відмову ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код СДРПОУ 33248776, у поновленні права користування земельною ділянкою по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)», а також копії документів, на підставі яких було прийнято зазначене рішення;

рішення міської ради від 24.112010 № 2/2 «Про затвердження Регламенту та Положення про постійні комісії Дніпропетровської міської ради VI скликання»; рішення міської ради від 02.02.2011 № 41/8 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.11.2010 № 2/2 «Про затвердження Регламенту та Положення про постійні комісії Дніпропетровської міської ради VI скликання»; рішення міської ради від 30.10.2013 № 39/42 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.11.2010 № 2/2 «Про затвердження Регламенту та Положення про постійні комісії Дніпропетровської міської ради VI скликання»; рішення міської ради від 29.02.2012 № 35/21 «Про внесення доповнень та змін до Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання»; рішення міської ради від 28.03.2012 №34/22 «Про внесення змін та доповнень до Положення про постійні комісії Дніпропетровської міської ради VI скликання»;

рішення міської ради від 15.06.2011 №32/12 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання»;

рішення міської ради від 26.06.2013 № 31/36 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.11.2010 № 2/2 «Про затвердження Регламенту та Положення про постійні комісії Дніпропетровської міської ради VI скликання»; рішення міської ради від 25.04.2012 № 26/23 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 24.11.2010 № 2/2 «Про затвердження Регламенту та Положення про постійні комісії Дніпропетровської міської ради VI скликання»; рішення міської ради від 14.09.2011 № 30/15 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання».

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 25.03.16р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 23.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 в адміністративній справі № 403/835/12, яким було визнано протиправною бездіяльність та зобовязано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) вирішити питання стосовно поновлення ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення. Рішення суду набрало законної сили 13.08.2012.

В силу ч.3 ст.35 ГПК Укпраїни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, зазначеною постановою суду встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 земельну ділянку площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) було передано в оренду строком на 2 роки ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

На виконання вказаного рішення між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» було укладено договір оренди від 12.01.2006.

Рішенням № 2083 від 10.07.2008 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради погодив проект рішення міської ради «Про продовження ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» строку користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. № 93 (II черга)» та виніс питання на розгляд міської ради, проте останньою вказане питання не було вирішене.

При цьому, як вбачається з відповіді Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №7/7-913 від 14.07.2011, ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» відповідно до порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки було в повному обсязі надано всі необхідні матеріали щодо підготовки проекту рішення про поновлення ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» права користування земельною ділянкою по проспекту Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 136/32 від 27.02.2013 відмовлено ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Станом на сьогоднішній день Дніпропетровською міськрадою питання щодо поновлення позивачу прав користування земельною ділянкою не вирішено.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення зазначено про невідповідність технічної документації із землеустрою вимогам статті 56 Закону України «Про землеустрій», п. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради № 34/31 від 30.01.2013.

Однак, ані зміст спірного рішення, ані під час судового засідання Відповідачем не вказано, в чому саме технічна документація не відповідає чинному законодавству України. Крім цього, під час судового розгляду представник Відповідача заявив, що ця технічна документація взагалі була відсутня на момент прийняття спірного рішення, хоча факти, які встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 в адміністративній справі № 403/835/12, свідчать про те, що ці документи у повному обсязі були надані Позивачем на розгляд Відповідачу.

Наведені обставини, а також враховуючи Регламент Дніпропетровської міської ради, яким врегульований порядок розгляду міською радою питань, віднесених до її компетенції, свідчать про те, що Відповідач не розглянув належним чином питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга). Оскаржуване рішення прийнято формально, лише на підставі виконавчого листа №403/835/12 виданого 12.10.2012року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що зазначено в спірному рішенні та визнано представником Відповідача під час судового розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений статтею 123 Земельного кодексу України.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 10 ст. 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 13 ст. 123 ЗК України).

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

На підставі ч. 1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В силу ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Керуючись наведеними нормами права, суд задовольняє позов ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», оскільки Відповідач не довів, що оскаржуване рішення прийнято ним внаслідок належного розгляду звернення Позивача із технічною документацією у відповідності з Регламентом міської ради, що призвело до прийняття міською радою необґрунтованого рішення, чим були порушені права та інтереси Позивача у земельних правовідносинах. Судом також враховано, що спірне рішення прийнято Відповідачем на підставі виконавчого листа на виконання судового рішення, однак, саме формальний підхід Відповідача до виконання судового рішення привів до нового факту порушення прав та інтересів Позивача, що потребує судового захисту, у тому числі шляхом подання Позивачем даного позову. Також суд не знаходить підстав для припинення провадження у справі за клопотанням Відповідача на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки у справі відсутнє рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Так, Позивач просить зобов'язати Відповідача саме повторно розглянути спірне питання на сесії міської ради через обставини, які виникли після першого судового вирішення спору між Позивачем та Відповідачем.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" про визнання поважними причини пропущення позивачем позовної давності для подачі позову суд визнає заявленим помилково, оскільки за нормами цивільного права для оскарження рішень органів місцевого самоврядування у спірних правовідносинах застосовується загальний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, який на момент подачі позову не сплинув.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Визнати помилковим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" про визнання поважними причини пропущення позивачем позовної давності для подачі позову.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013р. №136/32 «Про відмову ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», . в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», , права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" (49000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 49008, м.Дніпропетровськ-8, а/с 809, ) суму 2756,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-25.03.16р.