УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2016Справа № 910/4586/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ",

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "УКРГАЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З аналізу вищенаведеної норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги позивача полягають в такому:

- внести зміни до договорів транспортування природного газу від 17.12.2015 № та , а саме: включити до тексту цих договорів пункт 12.5 такого змісту: "12.5. Фінансове забезпечення, передбачене п. 12.3 цього Договору, не надаються при передачі Замовником природного газу оптовим покупцям та постачальникам у віртуальних точках передачі та при передачі Замовником природного газу у точках входу з газотранспортної системи до газосховищ відповідно до планових/підтверджених номінацій Замовника та на точках входу на міждержавних з'єднаннях";

- зобов'язати відповідача відобразити в своєму обліку надані позивачами фінансові забезпечення та балансування системи на лютий 2016 року як послуги з відбору необхідних обсягів з газосховищ для покриття небалансу позивачів на виконання Порядку створення страхового запасу, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2015 № 795;

- зобов'язати відповідача природний газ в обсязі 15.641.658 тис. куб. м, який зберігається в газосховищах на умовах договору зберігання (закачування, зберігання, відбору) природного газу від 29.06.2015 № , обліковувати як страховий запас природного газу позивача 1;

- зобов'язати відповідача врахувати природний газ в обсязі 15.641,658 тис. куб. м, зазначений у звіті про надходження та розподілу природного газу замовника послуг транспортування № 1 від 29.02.2016, як страховий запас природного газу позивача 1, відібраний з газосховищ;

- зобов'язати відповідача природний газ в обсязі 2.346.680 тис. куб. м, який зберігається в газосховищах на умовах договору зберігання (закачування, зберігання, відбору) природного газу від 15.04.2015 № , обліковувати як страховий запас природного газу позивача 2;

- зобов'язати відповідача природний газ в обсязі 2.346.680 тис. куб. м, зазначений у звіті про надходження та розподілу природного газу замовника послуг транспортування № 1 від 29.02.2016, як страховий запас природного газу позивача 2, відібраний з газосховищ.

Відповідно до змісту позовної заяви, описані вимоги заявлені одночасно за двома договорами з різним суб'єктним складом :

1) договором транспортування природного газу № від 17.05.2015 укладеним між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК "УКРГАЗ";

2) договором транспортування природного газу № від 17.05.2015 укладеним між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ".

Оскільки підстави позовних вимог та докази на їх підтвердження за двома правочинами відрізняються між собою, а суд повинен дати повну оцінку кожному з них, спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (п. 3.6 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.11.2011 р. № 18).

Отже, враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Зважаючи на викладене, доцільним є розглядати заявлені позовні вимоги в окремих провадженнях, для чого їх слід роз'єднати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позову вбачається, що його прохальна частина складається з восьми вимог немайнового характеру, які мало б бути оплачено судовим збором в загальному розмірі 11 024,00 грн.

Проте, належних доказів оплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі позивачами подано не було, оскільки приєднані до позовної заяви платіжні доручення на суму 3 445,00 грн кожне без підписів уповноважених осіб фінансової установи та її печатки не можуть вважатися такими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, підсумовуючи усе викладене вище, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4,5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, після усунення допущених порушень заявники не позбавлені права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГК "УКРГАЗ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" позовну заяву та додані до неї документи ( вх. № 4586/16 ) без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак