ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.03.2016 Справа № 905/399/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача: Приватне підприємство «Метал-Маркет», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008р. в розмірі 239 167, 30грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №10/12-09 від 16.09.2015р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/399/15 за позовом ПАТ «Банк Форум», м. Київ до ПП «Метал-Маркет», м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галерея Окон», м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2015р. було призначено товарознавчу експертизу. Підставою для призначення експертизи стали приписи ч.1 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за якими у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, та приписи ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за якими така ціна повинна відповідати ринковій. Також, судом було враховано відсутність домовленості між заставодержателем та заставодавцем щодо ціни реалізації предмета застави на випадок звернення стягнення на нього та визначення вартості кожного окремого товару, що входить до складу майна.

01.09.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі №905/399/15 було зупинене до отримання висновку судової товарознавчої експертизи у справі №905/399/15.

03.11.2015р. від ПАТ «Банк Форум» надійшло звернення, в якому останній вказував, що на його адресу від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №58 від 17.09.2015р. за проведення товарознавчої експертизи №486 в розмірі 13305,60грн., але він його не може оплатити оскільки, ПАТ «Банк-Форум» знаходиться в ліквідаційній процедурі. Також в зверненні ПАТ «Банк Форум» зазначило, що проведення призначеної експертизи, в межах даної справи є недоцільним, оскільки, на його думку, вона не буде актуальною внаслідок спливу часу між прийнятим рішенням та проведенням виконавчих дій.

Разом з цим, ухвала суду від 01.09.2015р. про призначення товарознавчої експертизи в якій обовязок був покладено на позивача, останнім не оспорювалось, тобто є чинною.

03.12.2015р. через канцелярію господарського суду Донецький науково-дослідного інституту судових експертиз повернув матеріали справи №905/399/15 у звязку з несплатою ПАТ «Банк-Форум» грошових коштів за виконання експертизи №476.

Таким чином, позивач, в супереч вимогам ст. 45 ГПК України не виконав судове рішення (ухвалу від 03.02.2016р.)

03.02.2016р представник ПАТ «Банк-Форум», до суду зявився, надав усні пояснення, в яких зазначив, що у ПАТ «Банк-Форум», не має грошових коштів для оплати товарознавчої експертизи №486 в розмірі 13305,60грн., у звязку з тим, що банк перебуває в ліквідаційній процедурі.

У звязку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 03.02.2016р. та незявленням в судове засідання відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року о 12:30 год.

Зобовязати позивача надати висновок субєкта оціночної діяльності, щодо ринкової вартості, заставного майна, яке є предметом застави за договором застави майна № 965 від 11.02.2008р. яке належить відповідачу.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських суддів тягне відповідальність, встановлену Господарсько-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Суддя О.М. Сковородіна