ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 р. Справа №914/4145/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Добробуд» (м. Львів)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд» (м. Київ)

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» (м. Львів)

про: визнання недійсним правочину

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Коссак С.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 наказ № 01/14-к від 02.07.2014 року.

ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.03.2015 року.

від відповідача 1: Не зявився.

від відповідача 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Добробуд» (м. Львів) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд» (м. Київ), відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» (м. Львів) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.12.2015 року. Ухвалою суду від 11.12.2015 року розгляд справи відкладено до 21.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 21.12.2015 року розгляд справи відкладено до 05.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено до 28.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 28.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, згідно клопотання відповідача 2 та в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 09.02.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представника відповідача 1. Ухвалою суду від 09.02.2016 року розгляд справи відкладено до 15.02.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представника відповідача 1. Ухвалою суду від 15.02.2016 року розгляд справи відкладено до 17.02.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представника відповідача 1.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2015 року, про відкладення від 11.12.2015 року, від 21.12.2015 року, від 05.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 15.02.2016 року, виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.12.2015 року за вх. № 53863/15 позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

05.01.2016 року за вх. № 419/16 позивач подав заяву по справі.

28.01.2016 року за вх. № 3374/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

09.02.2016 року за вх. № 5079/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6135/16 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2015 року, про відкладення від 11.12.2015 року, від 21.12.2015 року, від 05.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 15.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2015 року, про відкладення від 11.12.2015 року, від 21.12.2015 року, від 05.01.2016 року ,від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 15.02.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.01.2016 року за вх. № 427/15 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та для ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2016 року за вх. № 3072/16 відповідач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2016 року за вх. № 3276/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.02.2016 року за вх. № 532/16 відповідач 2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

03.02.2016 року в судовому засіданні відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

09.02.2016 року за вх. № 5173/16 відповідач 2 подав клопотання по справі.

09.02.2016 року за вх. № 5349/16 відповідач 2 подав додаткові обґрунтування правової позиції.

15.02.2016 року за вх. № 6072/16 відповідач 2 подав клопотання про витребування доказів.

15.02.2016 року за вх. № 6073/16 відповідач 2 подав узагальнену правову позицію по справі.

17.02.2016 року за вх. № 6486/16 відповідач 2 подав письмові пояснення по справі.

17.02.2016 року за вх. № 6422/16 відповідач 2 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засідання 17.02.2016 року представник позивача заперечив проти призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року клопотання відповідача від 17.02.2016 року за вх. № 6422/16 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/4145/15 у складі: головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т., суддя: Фартушок Т.Б.

Ухвалою колегії суддів від 17.02.2016 року розгляд справи призначено на 23.03.2016 року.

У звязку з перебуванням судді Фартушок Т.Б. у відпустці 23.03.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Коссак С.М.

Позивач вимог ухвали суду від 17.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 17.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 17.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

23.03.2016 року за вх. № 12246/16 відповідач 2 подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

23.03.2016 року за вх. № 12504/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.04.16 р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи:

4.3. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.4. нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому надати відповіді на запитання, згідно клопотання відповідача 2 від 09.02.2016 року за вх. № 5349/16, в якому зазначити:

- Чи укладалися між сторонами спору договори підряду, якщо так, то які і коли?

- Чи був поданий звіт про фінансові результати ВАТ «Добробуд» за 2010 рік уповноваженим органам, якщо так то кому?

- Коли поданий звіт про фінансові результати ВАТ «Добробуд» за 2010 рік уповноваженим органам?

- Хто прийняв поданий звіт про фінансові результати ВАТ «Добробуд» за 2010 рік? (Вказати ПІБ та посаду особи отримувача звіту).

- Чи було ВАТ «Добробуд» на момент укладення оспорюваного договору платником ПДВ?

- Чи відображені взаємовідносини сторін у податковій звітності ВАТ «Добробуд», якщо так, то зобовязуємо позивача надати дану податкову звітність?

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

5. Зобовязати відповідача 1:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6. Зобовязати відповідача 2:

6.1. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Коссак С.М.