ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 915/556/15
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кацана Володимира Михайловича
на постанову від 29.09.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Миколаївської області №915/556/15
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв
до- Військової частини НОМЕР_1 - Фізичної особи-підприємця Кацана Володимира Михайловича
провизнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 38 від 04.03.2011,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Кацан Володимира Миколайовича не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 07.02.2012 встановлені такі реквізити для сплати судового збору зі скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача: 0007; код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України), 070; Символ звітності: 254.

Додане заявником до касаційної скарги платіжне доручення від 16.10.2015 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому відсутні такі відомості: код класифікації доходів бюджету 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України) 070, символ звітності 254, отже даний документ не може вважатись належним доказом оплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Втім, в касаційній скарзі не зазначено ні норм матеріального права, порушення яких припустився суд апеляційної інстанції, ані суті їх порушення.

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кацана Володимира Михайловича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі Господарського суду Миколаївської області №915/556/15 повернути скаржнику, а справу до Господарського суду Миколаївської області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк