ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Справа № 915/1969/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року

по справі № 915/1969/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення кредитних коштів, відсотків, комісії та пені за користування кредитними коштами за кредитним договором, всього 15278,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року (колегія суддів: головуючий Ярош А.І., Лисенко В.А., Гладишева Т.Я.) рішення господарського суду Одеської області від 11 січня 2016 року по справі № 916/4418/15 частково скасовано, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у загальній сумі 10 640, 95 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року.

Водночас, при прийнятті вказаних постанов не було вирішено питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках, коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою апеляційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою апеляційної інстанції від 10.03.2016 року скасовано оскаржувану ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 року.

Постановою апеляційної інстанції від 22.03.2016 року позов задоволено частково, на 73,27%, в решті позову відмовлено.

Отже, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3092,09 грн., з яких 892,42 грн. судового збору, 2199,67 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.А. Лисенко