ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/6163/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Байбак О.І. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Андріївська селищна рада Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка
до 1) Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка , 2) ФОП ОСОБА_2, смт. Андріївка
про витребування майна за участю прокуратури Харківської області
за участю представників:

від позивача: Жирний О.С. за дов. б/н від 09.01.15 року;

від 1-го відповідача: Авагімова Р.Р. за дов. №6 від 01.10.15 року;

від 2-го відповідача: ОСОБА_5 за дов. б/н від 25.01.16 року;

від 3-ї особи на стороні позивача: Зучек Є.Н. за дов. №96 від 18.02.16 року;

Прокурор: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка, другого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Андріївка, про витребування майна із чужого незаконного володіння у зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати незаконними дії першого відповідача в частині прийняття рішення щодо визнання безхазяйним майно позивача.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року для розгляду справи № 922/6163/15 призначено судову колегію. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 лютого 2016 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів, а саме головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді: Байбак О.І., Калініченко Н.В.

09 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду справу № 922/6163/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" м. Харків до Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Андріївка, про витребування майна із чужого незаконного володіння, розгляд справи призначено на 24лютого 2016 року.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача через канцелярію суду 24.02.2016р. надав заяву про уточнення позовних вимог , в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить:

- Визнати недійсним рішення LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продажу неробочого трубопроводу".

- Витребувати із чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 магістральний газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 73 м, має діаметр труби ДУ 720, товщина стінки t=9 мм та який розташований за такими географічними координатами: -Довгота східна -49 °31'16.78", Широта північна - 36°33'40.52".

Заява була прийнята судом до розгляду ухвалою від 24.02.2016р. та подальший розгляд справи ведеться з її врахуванням.

17.03.2016 р. від Заступника прокурора Харківської області надійшла заява (вх.№8935) про вступ у справі №922/6163/15 прокуратури Харківської області в порядку ст. 29 ГПК України.

Після перерви у судовому засіданні 28.03.2016 р. до 29.03.2016р. о 09.30 год. слухання справи було продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2016 р. уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Крім цього, 28.03.2016р. (вх.№10158) на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2016р. надав до суду додадткові документи, які після їх огляду судом були долучені до матеріалів справи.

Представник першого відповідача заперечує проти позову, зазначає, що позивачем не доведено факт володіння спірним газопроводом, оскільки це не підтверджується жодним документом наданим позивачем до суду. Крім цього, просив суд надати час для надання додаткових доказів по справі.

Представник другого відповідача також проти позову заперечує на підставах недоведеності позивачем факту володіння спірним газопроводом. 29.03.2016р. за вх. №10290 надав клопотання про долучення до матеріалів справи, у якості доказу Технічну документацію з виконання геодезичної зйомки території, яка після її огляду була долучена судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечень по суті спору не висунув.

Представник прокуратури у судове засідання 29.03.2016р. не з'явився, відповідно до протоколу судового засідання від 08.03.2016р. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення факту чи має відношення, вказаний у Витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна спірний газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного" до відчуженого трубопроводу, зазначеному у рішенні LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продажу неробочого трубопроводу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що ті обставини, на які послався позивач при зверненні із позовом до суду, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про цю обставину, її наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та належать до кола питань, що вирішуються експертизою.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу.

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

Чи є вказаний у Витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна (а.с.50) газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного" трубопроводом, або його частиною, про який йдеться у рішенні LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продажу неробочого трубопроводу".

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, буд.20-А). Докази здійснення таких витрат надати господарському суду Харківської області.

6. Матеріали справи №922/6163/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

7. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Байбак О.І. Н.В. Калініченко