ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 921/1373/14-г/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Дубник О.П.

Матущак О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-08-13/1915 від 16.12.2015р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2015р.

у справі № 921/1373/14-г/8

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", м. Збараж, Тернопільська область

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод", м. Борщів, Тернопільська область

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", м. Ланівці, Тернопільська область

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", м. Хоростків, Тернопільська область

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", м.Бучач, Тернопільська область

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

про солідарне cтягнення з поручителя ТзОВ "Мрія Агрохолдинг" заборгованості в сумі 34 290 148,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.09.2014 р. складає 460 658 416 грн. 48 коп. та пені в сумі 171552грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Атаманюк Т.О. - представник (довіреність №09-32/309 від 29.05.2015 року)

від відповідача1 : не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: не з'явився

від відповідача 6: не з'явився

від відповідача 7: Степанюк О.І. - представник (довіреність №6 від 22.01.2016 року)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плотніцького Б.Д., розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Плотніцького Б.Д. введено - суддю Матущака О.І. При цьому, у зв'язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 58 від 18.03.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 921/1373/14-г/8, у результаті якої в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Михалюк О.В. введено суддю Дубник О.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2015 року у справі №921/1373/14-г/8 (суддя Стадник М.С.) в позові, в частині солідарного стягнення з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" заборгованості в сумі 34 290 148,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.09.2014 р. складає 460 658 416 грн. 48 коп. та пені в сумі 171552,30коп. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що зміни внесені Договорами про внесення змін до Кредитного договору призвели до зміни зобов'язання, забезпеченого порукою, та, відповідно, до збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, при винесенні судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що з укладенням Договорів про внесення змін до Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії порука ТзОВ "Мрія Агрохолдинг" за Договором поруки припинилась, а відтак, підстави для покладення на Поручителя відповідальності за неналежне виконання Позичальниками зобов'язань за Кредитним договором відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 09-08-13/1915 від 16.12.2015 року, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2015 року у справі № 921/1373/14-г/8 в частині відмови в позові до ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволити.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції не надано оцінку п. 5.4. Договору поруки, яким встановлено, що Договір поруки діє з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного погашення зобов'язання за Кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього.

При цьому, скаржник вважає,що поручитель при підписанні Договору поруки погодив встановлення розміру процентної ставки за Кредитним договором в майбутньому на підставі додаткових угод, тому встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя в розумінні ч. 1 ст.559 ЦК України, що також, на думку скаржника підтверджується п. 2.1. Договору поруки щодо невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить залишити рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2015 року у справі № 921/1373/14-г/8 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі 1-6, наданим ст. 96 ГПК України правом не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26.01.2016р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.02.2016р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.03.2016р.

18.03.2016 року склад суду змінено, тому 21.03.2016 року розгляд справи розпочато спочатку.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача 7, проте, відповідачі 1-6 явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі 1-6 належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів 1-6.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 7 у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2015р. у справі №921/1373/14-г/8 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015р. (т. 3 а.с. 40-55), позов задоволено частково та стягнуто:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором № 20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. в розмірі 4 663 423 дол. США 35 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 62649049 грн 52 коп. та 23330 грн. 95 коп., з яких: 4 555 964 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014р. становить 61205426 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом; 107 459 дол. США 35 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014р. становить 1 443 623 грн 20 коп. заборгованість за відсотками; 23 330 грн 95 коп. пеня;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. в розмірі 8 917 151 дол. США 09 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014р. становить 119794173 грн 72 коп. та 44 612 грн. 16 коп., з яких: 8 711 673 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 117 033 773 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 205 478 дол. США 09 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 2 760 419 грн 99 коп. заборгованість за відсотками; 44 612 грн 16 коп. пеня;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. в розмірі 3 476 586 дол. США 04 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014р. становить 46704919 грн 25 коп. та 17 393 грн. 19 коп., з яких: 3 396 475 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 45 628 696 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом; 80 111 дол. США 04 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 1 076 222 грн 36 коп. заборгованість за відсотками; 17 393 грн 19 коп. пеня;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. в розмірі 3 406 649 дол. США 50 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 45 765 382 грн 47 коп. та 17 043 грн. 37 коп., з яких: 3 328 150 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 44 710 809 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 78 499 дол. США 50 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 1 054 572 грн 72 коп. заборгованість за відсотками; 17 043 грн 37 коп. пеня.

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. в розмірі 9 527 145 дол. США 20 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 127 988 935 грн 73 коп. та 47 663 грн. 92 коп., з яких: 9 307 611 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 125 039 684 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом; 219 534 дол. США 20 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 2 949 251 грн 51 коп. заборгованість за відсотками; 47 663 грн 92 коп. пеня.

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. в розмірі 4 299 193 дол. США 40 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 57755935 грн 93 коп. та 21508 грн. 71 коп., з яких: 4 200 127 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 56 425 064 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом; 99 066 дол. США 40 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США=13,434133 грн) станом на 22.09.2014 р. становить 1 330 871 грн 19 коп. заборгованість за відсотками; 21 508 грн 71 коп. пеня.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у даній справі рішення господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015 року у справі № 921/1373/14-г/8 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без задоволення (т. 3 а.с. 158-170).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково; рішення господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі №921/1373/14-г/8 в частині відмови в позовних вимогах до ТзОВ "Мрія Агрохолдинг" про солідарне стягнення боргу скасовано; справу №921/1373/14-г/8 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області; в решті рішення і постанову залишено без змін (т. 3 а.с. 287-293).

У постанові від 29.09.2015р. Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що при новому розгляді справи слід дослідити всі докази, наявність/відсутність передбачених законом підстав для солідарного стягнення з поручителя задоволеної суми позовних вимог до боржників чи припинення договору поруки, встановити, чи збільшився обсяг відповідальності поручителя, детально дослідити розрахунки позивача і відповідача щодо їх доводів по розрахунках щодо відповідальності поручителя після внесення відповідних змін до кредитного договору з огляду на зміст змін до кредитного договору та договору поруки, врахувати положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 19 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИВОСВІТ-КЛ" (зміна найменування - ТзОВ "Козівзький цукровий завод", протокол №24/01/12 загальних зборів учасників ТзОВ "Козівзький цукровий завод" від 24.01.2012р. Позичальник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ-2000" (зміна найменування - ТзОВ "Збаражський цукровий завод", протокол №24/01/12 загальних зборів учасників ТзОВ "Збаражський цукровий завод" від 24.01.2012р. Позичальник 2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Купаж" (зміна найменування - ТзОВ "Боршівський цукровий завод", протокол №24/01/12 загальних зборів учасників ТОВ "Боршівський цукровий завод" від 24.01.2012р. Позичальник 3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Родючий край" (зміна найменування - ТзОВ "Ланівецький цукровий завод", протокол №24/01/11 загальних зборів учасників ТОВ "Ланівецький цукровий завод" від 24.01.2012р. Позичальник 4), Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий елеватор "СІД СТОРЕДЖ" (зміна найменування - ТзОВ "Хоросківський цукровий завод", протокол №24/01/12 загальних зборів учасників ТОВ "Хоросківський цукровий завод" від 24.01.2012р. Позичальник 5), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДМАРКЕТ-М" (зміна найменування - ТзОВ "Бучацкий цукровий завод", протокол №24/01/12 загальних зборів учасників ТОВ "Бучацкий цукровий завод" від 24.01.2012р. Позичальник 6) укладено Кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 (т. 1 а.с. 36-45) (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику (Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник 3 та/або Позичальник 4 та/або Позичальник 5 та/або Позичальник 6) кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 33 500 000,00 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором. (п. 2.1. Кредитного договору).

Також п. 2.1. Кредитного договору передбачено графік зменшення ліміту кредитної лінії, а саме: 31.01.2015 року ліміт кредитної лінії - 29 732 000,00 дол. США, 28.02.2015 року - 25 964 000,00 дол. США, 31.03.2015 року - 22 196 000 дол. США, 30.04.2015 року - 18 428 000,00 дол. США, 31.05.2015 року - 14 660 000,00 дол. США, 30.06.2015 року - 10 892 000,00 дол. США, 31.01.2016 року - 8 169 000,00 дол. США, 28.02.2016 року - 5 446 000,00 дол. США, 31.03.2016 року - 2 723 000,00 дол. США, 29.04.2016 року - 0,00 дол. США

Пунктом 2.2. Кредитного договору сторони встановили, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 29 квітня 2016 року У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення.

У відповідності до п. 2.3. Кредитного договору Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на придбання інвестиційних сертифікатів.

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору Кредит надається Банком Позичальнику (Позичальники 1-6) відповідно до термінів, визначених п. 2.1. цього Договору, з відповідного позичкового рахунку Позичальника (Позичальники 1-6), відкритого Банком в ПАТ "Промінвестбанк", на поточний рахунок Позичальника (Позичальники 1-6) на підставі Заяви на отримання кредитних коштів відповідно до цільового призначення кредиту шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника (Позичальники 1-6) відкритий Банком в ПАТ "Промінвестбанк" у відповідності із цільовим призначенням кредиту.

Після надання Позичальнику кредитних коштів на суму, що вказана у п. 2.1. цього Договору, подальше кредитування не здійснюється.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Сторонами змінюваної процентної ставки у розмірі LIBOR трьох місячний плюс 10 (десять) процентів річних.

При цьому, позичальник дає свою згоду на те, що Банк здійснює зміну розміру процентної ставки на підставі фактичного значення LIBOR трьох місячний у зазначені Дати зміни процентів без будь-яких додаткових погоджень з Позичальником.

Банк зобов'язаний письмово, в порядку передбаченому п. 6.14. цього Договору, повідомити Позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до Дати зміни процентів. При цьому, письмове повідомлення буде вважатись зробленим належним чином, у разі якщо воно надіслано рекомендованим листом, кур'єром, за допомогою Комплексу електронного банкінгу "PIB-ONLINE", або вручене особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата надсилання Банком такого повідомлення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком, виходячи із визначеної у першому абзаці п. 3.2 цього Договору процентної ставки, починаючи з дати першого списання коштів з позичкового рахунку. Проценти нараховуються щомісячно на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами з дати першої видачі кредитних коштів по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Нарахування Банком процентів за користування Кредитом здійснюється у повний поточний календарний місяць в останній банківський день місяця (надалі - період нарахування процентів), а при остаточному поверненні Кредиту - в дату його повернення.

Проценти сплачуються Позичальником у валюті кредиту щомісячно не пізніше 5 (П'ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому вони нараховані.

Проценти за грудень місяць сплачуються Позичальником не пізніше останнього банківського дня цього ж місяця.

За надання кредиту Позичальник - 4 сплачує комісійну винагороду у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США в національній валюті по курсу НБУ на день укладення цього Договору, яка сплачується рівними частинами протягом 3 місяців після укладення кредитного договору і не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, починаючи з січня 2012 року на рахунок відкритий Позичальнику 4 в ПАТ Промінвестбанк.

У випадку порушення Позичальником строку погашення заборгованості по Кредиту у строк(и), встановлений у п. 2.1, п. 2.2 цього Договору, починаючи з дня наступного за датою коли Позичальник повинен був погасити Кредит (чи відповідну його частину, згідно з графіком), проценти, що нараховуються на прострочений до сплати Кредит (його частину), встановлюються у розмірі 18 % (вісімнадцять процентів) річних. Порядок нарахування та сплати таких процентів відбувається на умовах, передбачених цим пунктом Договору.

Пунктом 3.5. Кредитного договору, сторони встановили черговість погашення Позичальником заборгованості та право Банку самостійно зараховувати кошти, направлені Позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості.

Пунктом 3.9. Кредитного договору визначено умови, після настання яких у Банку виникає зобов'язання з надання кредиту.

У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору Банк зобов'язується видавати кредит у безготівковому порядку шляхом перерахування кредитних коштів з позичкових рахунків на поточні рахунки Позичальника виключно з дати набрання чинності договорів (угод), що є забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором з урахуванням умов, передбачених п. 3.9 та іншими умовами цього Договору.

При цьому, п. 4.2.1. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується надавати у Банк Заяви на отримання кредитних коштів для отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений згідно п. 2.1, п. 2.2 цього Договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості з поточних рахунків, вказаних у п. 3.2 цього Договору (та/або з будь-яких інших рахунків Позичальника, відкритих у будь-яких установах банків) та/або у будь-який інший незаборонений чинним законодавством спосіб на позичкові рахунки, вказані у п. 3.1 цього Договору.

А також, згідно з п. 4.2.6. Позичальник зобов'язується незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит та неустойку за умови настання обставин, указаних в п. 4.3.4 цього Договору.

Пунктом 4.3.4. Кредитного договору сторони передбачили у яких випадках Банк має право вимагати дострокового повернення коштів по Кредитному договору, при цьому про настання такої події зобов'язаний повідомити Позичальника не менше ніж за 10 календарних днів.

Відповідно до п. 4.3.8. Кредитного договору, Банк має право підвищити процентну ставку за користування кредитом, що вказана в п. 3.2 або п. 3.3 цього Договору на 3 (три) проценти у разі порушення п. 4.2.3.1 та/або п. 4.2.3.2 протягом місяця, в якому виявлено таке порушення. Банк надсилає Позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати її збільшення. Якщо протягом місяця, наступного за звітним кварталом, в якому виявлено порушення, Позичальник його усуває, Банк, починаючи з 1-го числа наступного місяця, встановлює розмір процентної ставки до рівня, вказаного відповідно до п. 3.2. цього Договору.

Також, відповідно до п. 5.2.-5.7. Кредитного договору сторонами встановлена відповідальність за невиконання зобов'язань за договором шляхом стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань та збитків.

Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Цей договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору (п. 6.8. Кредитного договору).

У відповідності до п. 6.9. Кредитного договору всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід'ємними частинами цього Договору.

Документальними доказами у справі встановлено, що 24 січня 2012 року між сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін № 20-0090/2-1 до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19.12.2011р. (т. 1 а.с. 46-50), відповідно до умов якого преамбулу Кредитного договору викладено у новій редакції, у зв'язку із зміною найменувань Позичальників, а саме: ТзОВ "ДИВОСВІТ-КЛ" на ТзОВ "Козівзький цукровий завод", ТзОВ "КРИСТАЛ-2000" на ТзОВ "Збаражський цукровий завод", ТзОВ "Купаж" на ТзОВ "Боршівський цукровий завод", ТзОВ "Родючий край" на ТзОВ "Ланівецький цукровий завод", ТзОВ "СІД СТОРЕДЖ" на ТзОВ "Хоросківський цукровий завод" та ТзОВ "ТРЕЙДМАРКЕТ-М" на ТзОВ "Бучацкий цукровий завод", а також, змінено рахунки з яких та, відповідно, на які Позичальникам надається Кредит та рахунки для сплати процентів.

Також, 01 лютого 2012 року між сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін № 20-0223/2-1 до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 20-3530/2-1 від 19.12.2011р. (т. 1 а.с. 51-53), відповідно до умов якого, зокрема, сторони домовились викласти п. 3.2. Кредитного договору в наступній редакції, а саме абзац 1 п. 3.2 доповнено наступним змістом: "При належному виконанні Позичальником зобов'язань за цим Договором максимальний розмір процентної ставки становить 15% річних".

В подальшому, 20 квітня 2012 року між сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін №20-1348/2-1 до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 20-3530/2-1 від 19.12.2011р. (т. 1 а.с. 54-57), відповідно до умов якого, зокрема, змінено рахунки Позичальників для зарахування коштів для сплати процентів та рахунки для договірного списання коштів. Крім того, даним Договором змінено редакцію п. 3.1, п. 3.2, 3.11, 3.12.2, 4.2.3.2, та виключено п. 4.3.9 Кредитного договору.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 11 липня 2012 року між сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін № 20-2073/2-1 до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19.12.2011р. (т. 1 а.с. 58-60), відповідно до умов якого сторони домовились п. 4.3.4. Кредитного договору викласти у новій редакції, згідно якого: Банк має право вимагати від Позичальників сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, плати за кредит, процентів за неправомірне користування кредитом, неустойку передбачені договором, зокрема, у випадках коли:

- не оформлений в термін до 31.12.2012р. по ТзОВ "Хоростківський цукровий завод"договір оренди земельних ділянок на яких розташовані будівлі та споруди зареєстровані за №20708535,№21452611 і не внесення відповідних змін до договору іпотеки укладеного з Банком. У разі невиконання даної вимоги ,передбаченої цим абзацом,Банк має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на 3процентних пункти з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому виявлено таке невиконання" (абзац 19 ч.1 п.4.3.4.);

- не оформлений в термін до 31.12.2012р. по ТзОВ "Борщівський цукровий завод" договір оренди земельних ділянок на яких розташовані будівлі та споруди зареєстровані за №24328896, і не внесення відповідних змін до договору іпотеки укладеного з Банком. У разі невиконання даної вимоги, передбаченої цим абзацом, Банк має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на 3 процентних пункти з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому виявлено таке невиконання" (абзац 20 ч.1 п.4.3.4.);

- не оформлений в термін до 31.12.2012р. по ТзОВ "Лановецький цукровий завод" договір оренди земельних ділянок на яких розташовані будівлі та споруди зареєстровані за №13196794, №13197249, №13197428, №13197885, №11791248, №11793887, №8038978, 8036184, №8034621, №8037190, №11794237, №11792877, №11793259, №11791712, і не внесення відповідних змін до договору іпотеки укладеного з Банком. У разі невиконання даної вимоги, передбаченої цим абзацом, Банк має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на 3 процентних пункти з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому виявлено таке невиконання" (абзац 21 ч.1 п. 4.3.4.) ;

- не оформлений в термін до 31.12.2012р. по ТзОВ "Козівський цукровий завод" договір оренди земельних ділянок на яких розташовані будівлі та споруди зареєстровані за №25881915,№989045,№3255345 ,і не внесення відповідних змін до договору іпотеки укладеного з Банком. У разі невиконання даної вимоги, передбаченої цим абзацом, Банк має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на 3 процентних пункти з 1-го числа місяця,наступного за місяцем, у якому виявлено таке невиконання" (абзац 22 ч.1 п.4.3.4.) ;

- не виділено ТзОВ "Борщівський цукровий завод" земельної ділянки для обслуговування промислового елеватора ,побудованого на земельній ділянці площею 56,1697га кадастровий номер :02:005:0037 протягом року з моменту отримання права власності на об'єкт ,і не внесення відповідних змін до договору іпотеки укладеного з Банком. У разі невиконання даної вимоги, передбаченої цим абзацом, Банк має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на 3 процентних пункти з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому виявлено таке невиконання" (абзац 23 ч.1 п.4.3.4.).

Крім цього, 18 вересня 2012 року між сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін та доповнень № 20-3309/2-1 до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19.12.2011р. (т. 1 а.с. 61-64), відповідно до умов якого, зокрема, викладено у новій редакції п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 5.3 Кредитного договору.

Водночас, Договором про внесення змін № 20-3309/2-1, розділ 5 Кредитного договору "Відповідальність сторін" доповнено п. 5.8.: "У випадку, коли Кредит наданий в іноземній валюті, розрахунок штрафу (пені, неустойки), передбаченого цим Договором, здійснюється у гривневому еквіваленті, з використанням офіційного щоденного курсу іноземних валют, встановленого Національним банком України. Штрафи (пені, неустойки) сплачуються Позичальником у національній валюті України".

Також, 15 жовтня 2012 року між сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін та доповнень № 20-3534/2-1 до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19.12.2011р. (т. 1 а.с. 65-67), відповідно до умов якого доповнено п. 3.2. Кредитного договору, а саме визначено обов'язок Позичальника-4 сплатити комісійну винагороду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення цього договору за внесення змін до Кредитного договору;

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 24 квітня 2013 року між сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін № 20-1354/2-1 до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19.12.2011р. (т. 1 а.с. 68-71), відповідно до п. 1. якого змінено редакцію п. 4.3.4. Кредитного договору, зокрема, згідно абзаців 19- 23 ч.1 п. 4.3.4., за не оформлення Позичальниками (ТзОВ"Хоростківький цукровий завод", ТзОВ"Борщівський цукровий завод", ТзОВ"Лановецький цукровий завод", ТзОВ"Козівський цукровий завод") договорів оренди земельних ділянок на яких розташовані будівлі та споруди останніх до 01.10.2013р., і не внесення змін до договорів іпотеки, Банк, за невиконання вимог передбачених зазначеними абзацами, має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на 1 процентний пункт, за кожне порушення, з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому виявлено таке невиконання ".

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що 26 червня 2014 року між сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін та доповнень № 20-1693/2-1 до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19.12.2011р. (т. 1 а.с. 72-74), відповідно до якого сторони змінили редакцію п. 3.2. Кредитного договору та, зокрема, встановили, що "Проценти, нараховані Банком по 31.05.2014 року (включно), термін сплати яких настав, сплачуються Позичальником до 01.07.2014 року (включно)".

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Водночас ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, кредитні відносини виникають на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальникам - відповідачам у даній справі, кредит в наступному розмірі:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Дивосвіт-КЛ" (ТзОВ "Козівзький цукровий завод") - 4 555 964,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою позичальника №23/12-01/Т від 23.12.2011 р., меморіальним валютним ордером №8 від 23.12.2011 р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал-2000" (ТзОВ "Збаражський цукровий завод") - 8 711 673,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою позичальника №23/12-01/Т від 23.12.2011 р., меморіальним валютним ордером №1 від 23.12.2011 р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011 р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Купаж" (ТзОВ "Боршівський цукровий завод") - 3 396 475,000 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою позичальника №23/12-01/Т від 23.12.2011р., меморіальним валютним ордером №7 від 23.12.2011 р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011 р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Родючий край" (ТзОВ "Ланівецький цукровий завод") - 3 328 150,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою позичальника №23/12-01/Т від 23.12.2011 р., меморіальним валютним ордером №6 від 23.12.2011 р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011 р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий елеватор "СІД СТОРЕДЖ" (ТзОВ "Хоросківський цукровий завод") - 9 307 611,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою позичальника №23/12-01/Т від 23.12.2011 р., меморіальним валютним ордером №1 від 23.12.2011 р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдмаркет-М" (ТзОВ "Бучацкий цукровий завод") - 4 200 127,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою позичальника №23/12-01/Т від 23.12.2011 р., меморіальним валютним ордером №2 від 23.12.2011 р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що Позичальники взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом виконали неналежним чином, у зв'язку з чим 12.09.2014р. банк звернувся до них з вимогами за вих. №30-02/368 від 11.09.2014р., №30-02/420 від 11.09.2014р., №30-02/355 від 11.09.2014р., №30-02/343 від 11.09.2014р., №30-02/386 від 11.09.2014р., №30-02/398 від 11.09.2014р. про усунення порушень, в яких повідомив позичальників про розмір заборгованості і пені та вимагав на підставі п. 4.3.4. Кредитного договору упродовж 10 днів з моменту отримання вимоги сплатити всю заборгованість за договором та пеню.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань Позичальників (відповідачів у даній справі) за Кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 року, 22 грудня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (Поручитель) укладено Договір поруки №20-3604/3-3 (т. 1 а.с. 144-145) (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель відповідно до умов цього Договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором по сплаті Кредитору:

1) заборгованості по наданому Кредиту в розмірі 33 500 000 дол. США 00 центів;

2) нарахованих за користування кредитними коштами процентів виходячи із встановленої Кредитором процентної ставки у розмірі 3- місячний Libor + 10% (десять) процентів річних,

процентів за неправомірне користування кредитними коштами у розмірі 18% річних

при настанні умов, передбачених Кредитним договором, процентів у розмірі та у порядку, передбаченому Кредитним договором,

комісійних винагород, передбачених Кредитним договором;

3) неустойки (штрафу, пені);

4) збитків завданих Кредиторові, понесених останнім внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених Позичальником сум Кредитору (п. 2.1. Договору поруки).

Згідно з п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають із Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і Позичальник.

У відповідності до п. 2.3. Договору поруки Поручитель знайомий з умовами Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19 грудня 2011р.

Розділом 3 Договору поруки сторони погодили порядок пред'явлення вимоги за порукою та розрахунків: у випадку невиконання зобов'язань Позичальником у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя,який протягом 2-х робочих днів з моменту одержання письмової вимоги зобов'язується повідомити Позичальника про одержання такої вимоги,та виконати її не пізніше 2 робочих днів з дати отримання. Виконання Поручителем зобов'язань перед Кредитором здійснюється шляхом перерахування суми вказаної заборгованості з будь-якого банківського рахунку, що належить Поручителю, або в інший незаборонений чинним законодавством України спосіб на рахунки, відкриті Кредитором в ПАТ "Промінвестбанк", номери яких повинні бути вказані у порядку, передбаченому пп. 4 п. 3.2. цього Договору;

У питаннях, що не передбачені цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України (п. 5.1. Договру поруки).

Пунктом 5.2. Договору поруки сторони передбачили, що всі зміни і доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються в простій письмовій формі шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного погашення зобов'язання за Кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього (п. 5.4. Договору поруки).

Відповідно до п. 5.6. Договору поруки збільшення обсягу відповідальності Поручителя та перевод на іншого боржника боргу за цим Договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього Договору.

Поряд з цим, судом встановлено, що 26.01.2012 року між Банком та Поручителем було укладено Договір про внесення змін №20-0133/3-3 до Договору поруки №20-3604/3-3 від 22.12.2011р. (т. 1 а.с. 146), відповідно до якого змінено п. 1.2 Договору поруки в частині найменування Позичальників.

А також, 21 березня 2012 року між Банком та Поручителем укладено Договір про внесення змін №20-0920/3-3 до Договору поруки №20-3604/3-3 від 22.12.2011р. (т. 1 а.с. 147), відповідно до умов якого погоджено, що максимальний розмір процентної ставки при належному виконанні Позичальником зобов'язань за Кредитним договором становить 15% річних.

Одночасно, умовами наведених вище Договорів про внесення змін (до Договору поруки) передбачено, що останні є невід'ємними частинами Договору поруки та набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, діють на термін дії Договору.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

За змістом ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призводять до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення неустойки, кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Як встановлено судом та зазначалося вище, при укладенні Договору про внесення змін №20-2073/2-1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору (т. 1 а.с. 58-60) сторони змінили п.4.3.4. Кредитного договору та передбачили право Банку збільшити процентну ставку за користування кредитом на 3 процентні пункти за кожне невиконання умов договору передбаченого абз.19-23 ч.1 п. 4.3.4. Кредитного договору, тобто, в загальному відповідальність збільшилася на 15%.

Разом з тим, Договором про внесення змін та доповнень № 20-3534/2-1 від 15.10.2012р. п.3.2 Кредитного договору доповнено умовою про обов'язок Позичальника - 4 за внесення змін в умови кредитування сплатити комісійну винагороду у розмірі 10 000,00 грн.

Водночас, Договором про внесення змін № 20-1354/2-1 від 24.04.2013 року до Кредитного договору (т. 1 а.с. 68-71) сторони договору передбачили право Банку збільшити процентну ставку за користування кредитом на 1 процентний пункт, за кожне невиконання умов договору передбаченого абз.19-23 ч.1 п.4.3.4 кредитного договору, тобто, в загальному відповідальність збільшилася на 5%.

При цьому, умовами Договору поруки № 20-3604/3-3 від 22.12.2011 ролку (т. 1 а.с. 144-145), Поручитель зобов'язався сплатити максимально 15% річних при належному виконанні Позичальниками умов кредитного договору, і у випадку порушення Позичальниками строків погашення одержаного кредиту сплачувати 18 % річних, як за неправомірне користування кредитними коштами,щодо застосування збільшеної відсоткової ставки за порушення інших умов кредитного договору,які не стосуються строків погашення суми кредиту, Поручитель на себе зобов'язань не брав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем, скаржником у справі, в розумінні ст. 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх покликань на те, що із внесенням вищенаведених змін до Кредитного договору були також внесені у встановленому чинним законодавством порядку (ст. 654 ЦК України) та умовами Договору поруки відповідні зміни до Договору поруки. Більше того, внесення таких змін суперечить самим умовам Договору поруки (п.п. 5.2., 5.6.).

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині ненадання судом першої інстанції належної оцінки п. 5.4. Договору поруки про те, що внесення змін до Договору поруки не є необхідним та суперечать нормам чинного законодавства, колегія суддів ввжає такі безпідставними з огляду на наступне.

Пунктом 5.4. Договору поруки встановлено, що цей договір діє з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного погашення зобов'язання за Кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього.

Статтею 559 ЦК України, передбачено, зокрема, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що з укладенням Договорів про внесення змін №20-2073/2-1 від 11.07.2012р., №20-3534/2-1 від 15.10.2012р., №20-1354/2-1 від 24.04.2013р. до Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 20-3530/2-1 від 19.12.2012р. порука ТзОВ "Мрія Агрохолдинг" за Договором поруки №20-3604/3-3 від 22.12.2011р. припинилася в силу закону, а відтак, підстави для покладення на Поручителя (відповідача 7) відповідальності за неналежне виконання Позичальниками за Кредитним договором (Відповідачами 1-6 у даній справі) зобов'язань за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19.12.2012р., відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Разом з тим, перевіряючи доводи скаржника в частині покликання на те, що позов про стягнення відсотків за користування кредитними коштами заявлено із розрахунку відсотків, які не перевищують 18% річних, за які поручився Поручитель, а якщо би застосовувалися і збільшені відсотки (3%, 1%), то вони також би не збільшили відповідальність Поручителя, оскільки враховуючи базову ставку, така не перевищувала б 18% річних, колегія суддів вважає такі безпідставними враховуючи наступне.

Норми чинного законодавства не ставлять в залежність відповідальність Поручителя до вимог з якими звертається Банк, оскільки підставою для припинення поруки є тільки встановлення факту збільшення відповідальності. При цьому, при застосуванні Банком збільшених відсотків такі би складали: 3- місячний Libor + 10% +15% (за порушення абз.19-23 п.4.3.4. Кредитного договору в період з 11.07.2012р. по 24.04.2013р.) = більше 25%., при застосуванні Банком 15% базових +15% =30%, а при застосуванні Банком базових 18% +15%= 33% річних. При цьому, відсотки за порушення умов договору, за які Банк встановив додаткову відповідальність, мають іншу правову природу, і їх не можна ототожнювати із відсотками за користування кредитом, які є платою за кредит.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2015р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2015р. у справі № 921/1373/14-г/8 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-08-13/1915 від 16.12.2015 року - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складений 24.03.2016р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.