донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2016 справа №908/4247/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів При секретарі: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явились ОСОБА_5, довіреність №17/65 від 19.11.2015р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18 лютого 2016 р.
у справі№ 908/4247/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області
простягнення 41 922 021, 40 грн. основного боргу, 1 675 294, 11 грн. пені, 3 914 541, 50 грн. штрафу, 279 670,62 грн. 3% річних процентів, 2 882 744, 55 грн. інфляційних втрат
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.15 по справі №908/4247/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про стягнення 41 922 021, 40 грн. основного боргу, 1 675 294, 11 грн. пені, 3 914 541, 50 грн. штрафу, 279 670, 62 грн. 3% річних процентів, 2 882 744, 55 грн. інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 795692 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 95 коп. пені, 1865411 ( один мільйон вісімсот шістдесят п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн.. 14 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 264245 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн. 59 коп. річних процентів, 1957270 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн.. 75 коп. штрафу, 71475 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн.. 24 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.15р. рішення від 29.01.2015р. по справі №908/4247/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.15р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. залишено без змін.

14.04.2015р. господарським судом Запорізької області виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 29.01.2015р. по справі №908/4247/14 у порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області задоволено частково та надано відстрочку виконання рішення на 6 місяців, а саме до 14.01.2016 р.

27.01.2016р. до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області надійшла заява №17/90-129 від 25.01.2016р. про відстрочку виконання рішення від 21.09 2015р. по справі №908/4247/14 на три роки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2016р. матеріали заяви №17/90-129 від 25.01.2016р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області було передано за належністю до господарського суду Запорізької області.

У судовому засіданні 18.02.2016р. відповідачем було подано уточнення заяви про відстрочку виконання рішення, відповідно до якого просить надати відстрочку виконання рішення по даній справі на один рік. Заява була задоволена судом першої інстанції у відповідності до ст.22 ГПК України.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 18.02.2016 задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, про надання відстрочки виконання рішення та відстрочив виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 по справі № 908/4247/14 на один рік до 18.02.2017р.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою №14/2-244 від 29.02.2016р. та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 17.03.16 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Колядко Т.М., Скакун О.А., Ломовцева Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016р., відновлено строк на апеляційне оскарження та порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 30.03.2016р. о 10:00.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №93 від 28.03.16 у звязку з неможливістю головуючого судді Колядко Т.М. продовжувати розгляд справи у звязку із тимчасовою непрацездатністю, що може призвести до порушення строків вирішення справи, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/4247/14.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи від 28.03.16 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф. Стойка О.В., Бойченко К.І.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №109 від 29.03.16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6В через перебування у відрядженні на дату слухання справи 30.03.16р., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/4247/14.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи від 29.03.16 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф. Зубченко І.В., Бойченко К.І.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що ухвала господарського суду Запорізької області від 18.02.16р. у справі №908/4247/14 є необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

29.03.16 через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.16р., в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін. Відзив долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 29.03.16 (засобами електронного зв`язку) від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та про відкладення строків розгляду справи в межах строків, встановлених законодавством. Клопотання судовою колегію розглянуто та залишено без задоволення, в звязку з тим, що представник відповідача з`явився до судового засідання.

Представник позивача 30.03.16 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 02-34/4247/14 від 29.03.16р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі докази по справі та підстави для скасування ухвали відсутні.

Виходячи з положень ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку виконання рішення, розглядаються апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

У даному випадку, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області звернулося з заявою про надання відстрочки виконання судового рішення. Зазначені правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Як вже зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі №908/4247/14 було задоволено. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/4247/14 відстрочено на 1 рік, а саме до 18.02.17р., з чим позивач не погодився.

Перевіривши правильність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про надання відстрочки виконання рішення господарським судом, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом.7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами та доповненнями) встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому у п. 7.2 вказаної Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 795692 грн. 95 коп. пені, 1865411 грн.. 14 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 264245 грн. 59 коп. річних процентів, 1957270 грн.. 75 коп. штрафу, 71475 грн.. 24 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області станом на 22.01.2016 р. у кількості 168 виконавчих проваджень на загальну суму 339727069,56 грн.

В підтвердження скрутного фінансового становища Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області до матеріалів справи надано: звіти про результати фінансової діяльності підприємства, довідку про кількість виконавчих проваджень та загальну суму заборгованості по виконавчим документам, які знаходяться на виконанні відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, довідку по заробітній платі, копії претензій, позовів, рішення судів та постанови органів державної виконавчої служби, які підтверджують наявність в судах та органах виконавчої служби спорів та не закінчених виконавчих проваджень по стягненню дебіторської заборгованості підприємства.

Господарським судом першої інстанції при дослідженні фінансового стану боржника фактично встановлено, що звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 р. підтверджується збитковість Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області. Згідно звіту про фінансові результати Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області за 2014 рік прибуток відсутній, збитки становлять 2652567 грн., за 9 місяців 2015 р. прибутки відсутні, збитки складають 1781071 грн. Згідно звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами кредиторська заборгованість підприємства становила 861524,5 грн., з яких прострочена 548713,5 грн. З довідки Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області від 22.01.2016 р. № 17/122 вбачається, що заробітна плата робітникам підприємства за період з липня 2015 року по грудень 2015 року сплачується несвоєчасно.

Крім того, заявник посилається на озброєний конфлікт на території міста Краматорська та Донецької області, що призвело до дестабілізації роботи підприємства, та наявність додаткових труднощів і ризиків господарської діяльності, також, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275 від 02.12.2015р. затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Відповідно до додатку м. Краматорськ визнаний населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції та колегія суддів встановила, що боржник вживає заходи для подальшої можливості проведення взаєморозрахунків з контрагентами. Зокрема, ПАТ «Енергомашспецсталь» підписано специфікацію від 11.12.2015 р. до договору № 20/2012/64, укладеного з ПАТ «Запоріжсталь», за умовами якого відповідач зобов'язався поставити обладнання на загальну суму 33996000 грн. Згідно п. 9 специфікації обладнання необхідно поставити в період з 11.12.2015 р. по 31.12.2016 р. У відповідності до п. 5 специфікації строк оплати поставленого обладнання складає 45 днів, тобто грошові кошти надійдуть в лютому 2017 р. Тому відповідач зазначає, що відстрочка виконання рішення на один рік сприятиме продовженню фінансово-господарської діяльності та погашенню заборгованості яка виникла перед позивачем.

Також, розпорядженням генерального директора Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області від 11.12.2015 р. № 135 запропоновано направляти грошові кошти від реалізації продукції за вказаним замовленням на погашення заборгованості, стягнутої рішеннями господарських судів по справам № 908/4247/14 та № 905/570/14, часткова оплата по яким на даний час відбувається, в т. ч. на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно враховано надані боржником докази на підтвердження вжиття заходів зі стабілізації об`ємів виробництва та стягнення дебіторської заборгованості, що може сприяти продовженню господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу стягувачем.

Також суд першої інстанції правомірно звертає увагу на те, що заборгованість, стягнута рішенням у даній справі, складається із штрафних санкцій, основний борг відповідачем сплачено до винесення рішення від 29.01.2015 р. по даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що у даному випадку заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. по справі №908/4247/14 є такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку на підставі вимог ст.33 та ст.43 Господарського процесуального кодексу України про те, що у даному випадку наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим і є підставою для надання відстрочки виконання рішення по даній справі. Термін відстрочки на 1 рік, судова колегія Донецького апеляційного суду вважає обґрунтованим та таким, що не порушує баланс інтересів обох сторін.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. у справі №908/4247/14 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. у справі № 908/4247/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. у справі № 908/4247/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.1-позивачу,1-відповідачу,1- у справу,1-ДАГС, 1-ГСЗО.