ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Справа № 904/9013/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №669090 від 27.08.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 28.12.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі №904/9013/15

за позовом приватного підприємства ФІРМИ "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровска бласть

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 900 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року приватне підприємство ФІРМА "МГТ" (надалі - ПП ФІРМА "МГТ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп" (надалі - ТОВ "Атомбудгруп") на свою користь 13 900 грн. заборгованості та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9013/15 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено; з ТОВ "Атомбудгруп" на користь ПП ФІРМИ "МГТ" стягнуто 13 900 грн. заборгованості та 1 218 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ПП ФІРМОЮ "МГТ" (перевізник) та ТОВ "Атомбудгруп" (замовник) укладений договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №21/08 від 21.08.2015 року (надалі договір), за умовами якого перевізник прийняв на себе зобов'язання надати послуги замовнику з перевезення вантажу своїми автомобілями, а замовник, відповідно, зобов'язання забезпечити наданий транспорт в режимі роботи, обумовленому договором, та оплатити за перевезення вантажу визначену плату.

Згідно п. 1.4 договору послуги по перевезенню вантажу надаються автомобілями:

MAN TGA 33.350 держ. №АЕ 33 21 НВ 25т.

MAN TGA 41.360 держ. №АЕ 87 91 НА 30т.

Hania ZZ3315S3065B держ. № НОМЕР_1 30т.

Сума договору визначаеться по кількості змін. Вартість однієї зміни (10 годин) 2 000 грн.

Перевезення вантажів здійснюється перевізником 20 годин на добу, у дві зміни (п.1.5 договору).

Вантаж, який передається замовником до перевезення, повинен бути доставлений на місце призначення в узгоджені строки (п.3.3 договору).

По закінченню зміни водії перевізника зобов'язані підписати у замовника товарно-транспортну накладну, підтверджуючу об'єм перевезення (п. 3.5 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки між перевізником та замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника на протязі 3 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується кожні 7 днів наданих послуг перевезення.

Позивач посилається на ті обставини, що в період з 23.08.2015 року по 31.08.2015 року перевізником відпрацьовано 69,5 годин на загальну суму 13 900 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

05.09.2015 року на адресу відповідача , що зазначена у договорі, а саме: м.Дніпропетровськ, Пр. Правди 29, оф.119. позивачем надіслано акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 19 від 31.08.2015 року та рахунок №10 від 02.09.2015 року на суму 13 900 грн. (а.с. 18-20).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідач проти позову заперечує та стверджує, що позивачем не надавались послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом та подані ним докази не є належними та допустимими при вирішенні спору.

Відповідно до п.2.1 договору замовник зобов'язаний щоденно, не пізніше 08.00 години видати завдання на перевезення вантажу.

Завдання повинні супроводжуватися детальною інформацією про місця завантаження та розвантаження, з зазначенням обєма перевезення (п. 2.2 договору)

Згідно п. 2.4. договору замовник зобов'язаний надати водію-експедитору необхідні документи на перевезення (накладну, перепустку на право в'їзду та виїзду на необхідну територію і т.п.), по закінченню зміни підписати та видати товарно-транспортну накладну.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем не надано суду завдання відповідача на перевезення вантажу (п.2.1 договору); накладних, перепусток на право в'їзду/виїзду з необхідної території, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували об'єм перевезення (п.2.4 договору), акту здачі-прийняття спірних послуг, підписаного відповідачем (п.4.1 договору), що є підставою для здійснення розрахунку замовником за отримані послуги, колегія суддів вважає, що ним не доведено обставин, на які він послався в обґрунтування своїх вимог, зокрема факту надання відповідачу послуг за договором, з огляду на що позов задоволенню не підлягає.

З наданих позивачем доказів, а саме змінних рапортів, подорожніх листів вантажного автомобіля, звіту з журналу подій не вбачається, що послуги отримані ТОВ "Атомбудгруп", враховуючи його заперечення щодо підписання документів, в яких не зазначено біля підпису особи у розділі «замовник» її прізвища, ім'я, по-батькові, посади; такий підпис не скріплений печаткою ТОВ "Атомбудгруп", не вказано, на підставі якого документу (довіреність тощо) діє така особа, що унеможливлює її ідентифікувати як повноважну особу відповідача при здійсненні господарських операцій.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі №904/9013/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства ФІРМИ "МГТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп" 1 339 грн. 80 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 25.03.2016 року)