УХВАЛА

22.03.2016Справа № 910/31680/15
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Колоннейд Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 680 495,33 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Пінчук В.І.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники :

Від позивача - Москаленко Т.А.(дов. від 05.01.2016)

Від відповідача: Олексюк І.М.(дов. від 19.01.2016)

Євстігнєєв А.С.(дов. від 19.01.2016)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 680 495,33 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2015 порушено провадження у справі №910/31680/15 та призначено до розгляду на 14.01.2016.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 14.01.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив залучити до участі у справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс", як вигодонабувача за договором страхування вантажів CRG0027022 від 01.02.2015.

Розгляд справи відкладено на 02.02.2016.

В судове засідання 02.02.2016 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача подав суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача подав суду клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відсутній в ЄДРПОУ. Суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки твердження відповідача є надуманим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач не подав витребувані судом докази. Суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки твердження відповідача є надуманим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Представник відповідача подав суду клопотання про витребування доказів від позивача та від Святошинського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача подав суду клопотання про зобов"язання позивача надати оригінали документів для огляду. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 18.02.2016.

В судове засідання 18.02.2016 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Суд прийшов до висновку про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 03.03.2016.

В судове засідання 18.02.2016 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про зміну найменування позивача. Дане клопотання обгрунтоване тим, що 18.12.2015 Загальними зборами акціонерів позивача було, зокрема, прийнято рішення про зміну найменування компанії (не пов'язаною із реорганізацією) на "Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Колоннейд Україна".

29.12.2015 було здійсненою державну реєстрацію нової редакції Статуту і, відповідно, нового найменування позивача.

У зв"язку з наведеним, суд задовольнив клопотання позивача про зміну найменування і ухвалою суду від 03.03.2016 змінив найменування позивача з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна"() на приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Колоннейд Україна"().

Крім того, суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/31680/15 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.03.2016 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/31680/15 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пінчук В.І., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 10.03.2016 прийнято до провадження справу № 910/31680/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс", про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 680 495,33 грн.

Розгляд справи призначено на 22.03.2016.

Представник третьої особи в судове засідання 22.03.2016 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.03.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача подав суду клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд зазначив, що фіксація судового процесу вже здійснюється.

Представники сторін дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовна заява була підписана не уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що згідно наданої представником позивача копії статуту приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" визначено, що до виключної компетенції Ради Директорів належить право починати який-небудь судовий процес, арбітраж, адміністративний розгляд або робити законні заперечення - п. «Н» ст. 16 статуту приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна".

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що Радою Директорів

приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова Компанія "К'Ю БІІ Україна" приймалось рішення у відповідності до пп. «н» ст. 16 Статуту про звернення до суду із позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Недотримання цієї вимоги, а саме, підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в силу п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. У тому разі, якщо провадження у справі за такою заявою вже було порушено, а відповідні обставини сталі відомі пізніше, це є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" підписана Москаленко Т.А. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Москаленко Т.А. входить до складу Ради Директорів приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна".

В п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено наступне: що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов'язків керівника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов'язків, якщо в цьому рішенні (наказі) відсутні обмеження щодо права підпису.

Якщо юридичну особу очолює колегіальний орган, позовна заява підписується одним із членів колегіального органу, якого уповноважено рішенням цього органу. Позовна заява може бути також підписана і всіма членами колегіального органу, якщо такий порядок підписання встановлено установчими документами юридичної особи.

Питання про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд вважає, що у відповідності до положень статуту приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" Москаленко Т.А. не мав права підписувати позовну заяву, оскільки це належить до виключної компетенції Ради Директорів приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна".

Суд критично оцінює посилання позивача на протокол наглядової ради приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" № 18-03/2016 від 18.03.2016, яким було погоджено подання позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" з початковою ціною позову у розмірі 2 680 495,33 грн., оскільки таке погодження зроблено вже після звернення з даним позовом до суду, а також у зв"язку з тим, що позовну заяву № 30-10/15 від 30.10.2015 подано не ПАТ "Страхова Компанія "Колоннейд Україна", а приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна".

Відтак суд вважає правомірним залишити позов приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс", про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 680 495,33 грн. - без розгляду.

Проте, суд наголошує, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Суд також розглянув клопотання відповідача про покладення на позивача витрат відповідача на послуги адвоката. Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, у зв"язку з таким:

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в даному випадку суд залишив позов без розгляду, то у суду відсутні правові підстави для покладення на позивача витрат відповідача на послуги адвоката.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 92 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про покладення на позивача витрат відповідача на послуги адвоката.

2. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс", про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 680 495,33 грн. - залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Пінчук В.І.

Суддя Бондарчук В.В.