Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" квітня 2016 р. Справа № 906/87/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Крейдін С.О. - адвокат, договір від 20.01.16р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с.Бехи Коростенського району Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" (с.Рудня Овруцького району Житомирської області)

про стягнення 38320,40 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 38320,40 грн., з яких 16492,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору 3 оренди транспортного засобу від 02.03.15р., 20871,01 грн. пені, 207,39 грн. 3% річних та 750,00 грн. завданих збитків за технічне обслуговування.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 20848,21 грн., з яких 16492,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору 3 оренди транспортного засобу від 02.03.15р., 3606,21 грн. пені та 750,00 грн. завданих збитків за технічне обслуговування.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.55,56).

Також в судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.15р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Ігнатпільський кар'єр" (відповідачем) укладено договір 3 оренди транспортного засобу, згідно умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове платне володіння та користування з метою надання послуг з підвозу працівників підприємства: транспортний засіб - автомобіль марки ПАЗ, модель 4234, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_4 (а.с.17,43).

Згідно пп.3.1 договору, розмір орендної плати за користування транспортним засобом орендодавця складає:

- при використанні транспортного засобу при роботі підприємства орендаря в одну зміну 4,50 грн. за один кілометр пробігу помножену на кількість кілометрів за день роботи та на кількість робочих днів за місяць, але не нижче 8640,00 грн. (пп.3.1.1 договору);

- при використанні транспортного засобу при роботі підприємства орендаря в дві або три зміни 4,50 грн. за один кілометр пробігу помножену на кількість кілометрів пробігу за день роботи та на кількість робочих днів за місяць, але не нижче 17280,00 грн. (пп.3.1.2 договору);

- у разі зупинки підприємства орендаря на період місяць і більше відповідно до наказу по підприємству, що може призвести до тимчасовою простою транспортного засобу орендодавця орендна плата за календарний місяць складатиме 50% від суми оговореної в пункті 3.1.1 даного договору (пп.3.1.3 договору).

Відповідно до пп.3.2 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно пп.5.1 договору сторони погодили, що договір діє до 31.12.15р.

Будь-яка зі сторін може відмовитися від договору в односторонньому порядку, письмово попередивши іншу сторону за два місяця (пп.6.1 договору).

Відповідно до пп.2.2.4, 2.2.5 пп.2.2 договору, орендар зобов'язався, зокрема, своєчасно сплачувати орендну плату та після закінчення терміну дії цього договору передати транспортний засіб орендодавцю за актом прийому-передачі в справному стані, з урахуванням амортизації та природного зносу. При передачі транспортного засобу перевіряється його технічний стан, який відображається в акті прийому-передачі.

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати виконав частково - починаючи з липня 2015 року відповідач не сплатив орендну плату згідно підписаних сторонами актів здачі-прийомки виконаних робіт: № 5 від 31.07.15р., № 6 від 31.08.15р., № 7 від 30.09.15р. (а.с.4,23,24,26).

06.10.15р. сторонами було складено та підписано акт прийому передачі транспортного засобу ПАЗ, модель 4234, 2005 року, державний № НОМЕР_1 про те, що при передачі транспортного засобу виявлено наступні технічні несправності:

- двигун працює з перебоями, на малих обертах не працюють 2 та 3 циліндри двигуна. Орендар бере на себе відшкодування всіх фінансових витрат, які понесе орендодавець на усунення даної технічної несправності;

- система охолодження заповнена водою. Орендар надав власнику транспорту 30 літрів тосолу (а.с.21).

Позивачем надсилалися відповідачу: лист від 05.10.15р. № 002 з повідомленням про наявність заборгованості по сплаті орендної плати згідно: акту № 5 від 31.07.15р. у розмірі 6009,00 грн. та нарахованої пені - 3064,59 грн.; акту № 6 від 31.08.15р. у розмірі 5182,00 грн. та нарахованої пені - 1036,40 грн. (а.с.22); лист від 15.10.15р. № 003 з повідомленням про наявність заборгованості по сплаті орендної плати згідно актів: № 5 від 31.07.15р., № 6 від 31.08.15р., № 7 від 30.09.15р. в загальній сумі 16192,00 грн. та про нараховані суми пені згідно даних актів станом на 15.10.15р., а також про направлення для оплати рахунку по виконаних позивачем роботах для усунення технічних несправностей транспортного засобу (а.с.27,29,30); лист від 20.11.15р. з повідомленням про наявність заборгованості по сплаті орендної плати згідно актів: № 5 від 31.07.15р., № 6 від 31.08.15р., № 7 від 30.09.15р. в загальній сумі 16492,00 грн. та про нараховані суми пені згідно даних актів станом на 20.11.15р. (а.с.33).

У листі від 14.12.15р. № 574 відповідач зобов'язався сплатити заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 16492,00 грн. у строк до 30.12.15р. (а.с.35), а у листі від 11.02.16р. № 22 зобов'язався сплатити борг у сумі 17250,00 грн. до 15.03.16р. (а.с.47).

Таким чином, згідно даних позивача (а.с.7), відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати виконав неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 16492,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.57), довідкою позивача (а.с.62), актами: № 5 від 31.07.15р., № 6 від 31.08.15р., № 7 від 30.09.15р. (а.с.23,24,26) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно з пп.4.3 договору оренди, у разі порушення строків здійснення платежів, встановлених в п.3.2 цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Пеня підлягає обчисленню та виплаті, починаючи з 1 банківського дня прострочення.

Згідно уточненого розрахунку позивача розмір пені становить 3606,21 грн. (а.с.58,59).

Розрахунок пені в сумі 3606,21 грн. позивачем здійснено невірно, у зв'язку з цим, судом здійснений відповідний перерахунок та визначено вірну суму пені, яка становить 3456,70 грн.

Відповідно до пп.4.4 договору оренди, у разі загибелі або пошкодження транспортного засобу орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Позивачем на підставі пп.4.4 договору оренди транспортного засобу від 02.03.15р. було нараховано відповідачу 750,00 грн. завданих збитків за технічне обслуговування (а.с.60,61).

Дану вимогу позивач обґрунтував тим, що сторонами в договорі було обумовлено відшкодування збитків, які можуть бути завдані в процесі використання орендованого майна та, що в акті прийомки передачі транспортного засобу 06.10.15р. були зафіксовані пошкодження та несправності транспортного засобу і що, при цьому, частина пошкоджень була усунена відповідачем.

Позивач зазначив, що він власними силами та за власні кошти провів ремонтні роботи паливного насоса високого тиску, у зв'язку з чим він поніс наступні витрати:

- зняття ПНВТ з двигуна, роботи проведені власними силами, затрачено часу: дві години, роботу оцінено в 100 гривень;

- транспортні витрати, пов'язані з доставкою ПНВТ від місця стоянки автобуса за адресою АДРЕСА_1 до Коростень АС, відстань в прямому і зворотному напрямку 24 км., затрачено часу: одна година, витрати і робота 50 грн.;

- витрати на доставку ПНВТ з Коростень АС до Новоград - Волинської АС, водію сплачено 50 грн. (вартість квитка Коростень - Новоград -Волинський 57 грн.);

- ремонт і техобслуговування ПНВТ 300 грн. (рахунок № 138 від 06.10.15р.(а.с.30));

- витрати на доставку ПНВТ з Новоград-Волинської АС до Коростень АС, водію сплачено 50 грн.;

- транспортні витрати, пов'язані з доставкою ПНВТ до місця стоянки автобуса за адресою: АДРЕСА_1 з Коростень АС, відстань в прямому і зворотному напрямку - 24 км., затрачено часу: одна година, витрати і робота 50 грн.;

- встановлення ПНВТ на двигун автобуса, роботи проведені власними силами, затрачено три години, роботу оцінено в 150 грн.

Господарський суд відмовляє у стягненні заявлених позивачем 750,00 грн. збитків за технічне обслуговування, оскільки до складу даних збитків включено витрати, які визначені позивачем односторонньо, на власний розсуд, без належного обґрунтування розміру сум та підтвердження їх належними неспростовними доказами, а також у зв'язку з тим, що з підписаного сторонами акту прийому - передачі від 06.10.15р. не вбачається, що був пошкоджений саме паливний насос високого тиску (за ремонт якого позивач просить стягнути вказану суму збитків).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 16492,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору 3 оренди транспортного засобу від 02.03.15р. та 3456,70 грн. пені.

В решті позову суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу понесених судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Таким чином, для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факти надання правової допомоги саме адвокатом, здійснення оплати на підставі відповідного договору, підтверджені відповідними платіжними документами.

В обґрунтування вимоги про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката позивачем надано договір від 20.01.16р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Крейдіним С.О. (а.с.15), копію Свідоцтва за № 804, виданого 22.01.13р. гр. Крейдіну С.О. про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.16), розрахунок обсягу і вартості правової допомоги від 22.02.16р. (а.с.49), квитанцію до прибуткового касового ордера № 24 від 22.02.16р. на суму 3000,00 грн. (а.с.48), видатковий касовий ордер від 22.02.16р. про оплату позивачем отриманих правових послуг в сумі 3000,00 грн. (а.с.67).

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр", 11163, с.Рудня Овруцького району Житомирської області, вул.Робітнича 10, ідентифікаційний код 01374547:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3 - 16492,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору 3 оренди транспортного засобу від 02.03.15р., 3456,70 грн. пені, 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 717,35 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.04.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).