overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2016 Справа № 920/308/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. 864 від 24.03.2016)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець,

про стягнення 416300 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за квитанцією № NOGT551523 від 23.03.2016 про сплату судового збору в сумі 6544 грн. 50 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

суддя І.В. Зайцева
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 справа № 905/2150/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Луганської області
від02 листопада 2015 р. (повний текст підписано 09.11.15р.)
у справі№ 905/2150/15 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомДержавного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат, м. Жовті Води, Дніпропетровська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стахановмаш, м. Стаханов, Луганська область
простягнення 20 700 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2015р. у справі №905/2150/15 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат, м. Жовті Води, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стахановмаш, м. Стаханов, Луганська область про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 20 700 грн. 00 коп. - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі №905/2150/15 апеляційну скаргу Державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат, м. Жовті Води, Дніпропетровська область залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2015р. у справі №905/2150/15- залишено без змін.

При цьому, у абзаці 4 описової частини постанови була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у абзаці 4 описової частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р.у справі №905/2150/15.

2. У абзаці 4 описової частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі №905/2150/15 замість: "Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі та про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.", зазначити: "Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами."

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Стойка О.В.

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа № 904/8828/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15р. у справі № 904/8828/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.04.2016 року на 11:15, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 922/4956/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", м. Харків
до Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про: 1) накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові будівлі літ "А-1" загальною площею 146 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 2) заборонити ОСОБА_3 та ТОВ "Івера" (код 39029320), які є власниками на сьогоднішній день відчужувати чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення спору по суті. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду правове та документальне обґрунтування поданої заяви.

Ухвалою суду від 22.02.16 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в зв'язку з неявкою в судове засідання заявника та не виконання ним вимог ухвали суду.

В судове засідання 24.03.16 р. представник заявника ПАТ "Укрсоцбанк" знову не з'явися, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк", суд встановив, що сторони та заявник в судове засідання не з'явились, ПАТ "Укрсоцбанк" вимог ухвали суду не виконав і його неявка перешкоджає розгляду заяви по суті. Крім того, судом встановлено, що справа про визнання ПТ "Батура О.В. і Компанія" на даний час знаходиться в Харківському апеляційному господарського суді на оскарженні, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та неявка в судове засдіання учасників процесу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк", зобов'язавши заявника виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши заявника про розгляд його заяви за наявними в справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову на "21" квітня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" виконати вимоги ухвали суду від 15.02.16 р. в повному обсязі та попередити заявника про розгляд його заяви за наявними в справі матеріалами.

3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, ОСОБА_4

Суддя Міньковський С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа №910/27354/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Лобаня О.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХПЛАСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015

у справі № 910/27354/15 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХПЛАСТ"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХПЛАСТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХПЛАСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/27354/15 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду, зокрема, 22.03.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2016, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХПЛАСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/27354/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Михальська Ю.Б., Лобань О.І.

Керуючись 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХПЛАСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/27354/15 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Ю.Б. Михальська

О.І. Лобань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 925/194/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фермерського господарства "Степівське" ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 12 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 03.03.2016 на 11 годину 24.03.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від позивача вказаного у платіжному дорученні від 26.06.2015 № 287 рахунку від 26.06.2015 № б/н.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області належним чином засвідчену копію вказаного у платіжному дорученні від 26.06.2015 № 287 рахунку від 26.06.2015 № б/н для долучення до матеріалів справи і його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2016 р.Справа № 924/271/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноТрейдГруп", м.Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок, Хмельницька область

про стягнення 32651,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "07" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру про підтвердження реєстрації позивача та відповідача на час розгляду справи, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, додаткові докази та пояснення по справі.

Відповідачу подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, Хмельницька обл., м. хмельницький, вул. Пілотська, буд. 20),

3 - відповідачу (32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Лізи Чайкіної, буд. 5).

---------------------- всім рекомендованим листом з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа № 16-02/507

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до товариства з обмеженою відповідальністю " Сінніс, ЛТД" про стягнення 388 214,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" було задоволено повністю та стягнуто солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу по кредиту в сумі 304 412 грн., 36 484 грн. 49 коп. процентів, 47 317 грн. 56 коп. пені, 1 941 грн. 07 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, Лтд" боргу по кредиту в сумі 304 412 грн., 36 484 грн. 49 коп. процентів, 47 317 грн. 56 коп. пені, 1 941 грн. 07 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 07 травня 2010 року.

25 березня 2016 року відповідачем по справі подано суду скаргу від 24.03.2016 на постанову про відкриття виконавчого провадження, яку слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 24.03.2016 до свого провадження.

3. Призначити засідання для розгляду скарги на 10:00 год. 05 квітня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Зобов'язати скаржника надати уточнення по скарзі з приводу того, яка конкретно постанова оскаржується - про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2013 року ( в ній немає положень про стягнення з відповідача виконавчого збору) чи про стягнення з СПД ОСОБА_1 виконавчого збору від 17.06.2013 року. У прохальній частині скарги вказана постанова від 19.03.2013 року, якої не додано до скарги. Завчасно направте ці уточнення до відділу ДВС.

4. До дня засідання відділу ДВС надати суду заперечення на скаргу та докази про направлення і вручення відповідачу СПД ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у ВП № 39468404 та № 20824060. Забезпечте явку свого представника в засідання із матеріалами виконавчого провадження.

СУДДЯ Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.03.2016 справа № 905/96/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
на рішення господарського суду Донецької області
від01.03.2016
у справі№ 905/96/16 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 17 976 817, 02 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та, керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/96/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.04.2016 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб. № 108).

Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його позивачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.03.2016 справа № 905/3580/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Стойка О.В., Радіонової О.О.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ

на рішення господарського судуДонецької області
від03.03.2016 р.
у справі№ 905/3580/15(суддя: Гринько С.Ю.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Краматорськ
про стягнення 139 847 грн. 36 коп.
ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2016 р. у справі № 905/3580/15 в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі за недоведеністю підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з такої підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду підлягає стягненню 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, за подання до господарського суду Донецької області позовної заяви ФОП ОСОБА_4 у справі № 905/3580/15 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 436 грн. 44 коп., що підтверджується матеріалами справи. Отже, з урахуванням встановленої законом ставки заявник апеляційної скарги повинен був оплатити 2 680 грн. 08 коп. судового збору.

Як вбачається до апеляційної скарги не надано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, про що свідчить акт господарського суду Донецької області № 74 від 16.02.2016 р.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2016 р. у справі № 905/3580/15 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 11.03.2016 р. з додатками на 5 арк., поштовий конверт, акт господарського суду Донецької області № 74 від 16.02.2016 р. - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

О.О. Радіонова

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.