ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.Справа № 922/504/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", с. Кутузівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ
простягнення коштів
за участю предстанвиків сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.09.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.04.2015 року);

від 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 2 101 411,09 грн. з яких: 1 150 506, 78 грн. - сума основної заборгованості; 126 359, 21 грн. - 3 відсотки річних; 824 545, 10 грн. - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № ПЗЗР-22/05/12-01 від 22.05.2012 року, у частині повного та своєчасного розрахунку.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання 23.03.2016 року не з'явилась, витребувані судом документи не надала, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

21.03.2016 року відповідач через канцелярію суду надав відзив вх. № 9355 на позовну заяву у якому зазначає, що відповідач не згоден із позовом у повному обсязі, вважає позовні вимоги такими, що не містяться на вимогах договору, не підтверджені належними доказами та суперечать нормам діючого законодавства. Зазначає що позивачем були представлені до суду видаткові накладні № 1081 від 18.05.2012 року, № 1145 від 31.05.2012 року та № 1158 від 31.05.2012 року на загальну суму 1 524 255,77 грн. На думку відповідача жодна із представлених позивачем накладна не має відношення до договору і не свідчить про поставку товару на його умовах. Оскільки видаткова накладна № 1081 від 18.05.2012 року на суму 2 747,40 грн. була складена за чотири дні до моменту укладення договору від 22.05.2012 року, а тому не може свідчити про передачу товару на умовах цього договору, оскільки пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами. У видаткових накладних № 1145 від 31.05.2012 року на суму 162 721, 08 грн. та № 1158 від 31.05.2012 року на суму 1 358 787, 29 грн. зазначено товар, який відсутній у специфікації, що є додатком № І до договору.

Також на думку відповідача, представлені позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ооскільки не містять підписів осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а саме: директора та головного бухгалтера як з боку позивача, так і з боку відповідача, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, оскільки не містять посилань на підстави набуття повноважень особами, що підписали ці накладні (№ та дата довіреності щодо отримувача - ОСОБА_3 з боку відповідача та підстави повноважень бухгалтера -Полянецької з боку позивача). У спірних накладних відсутня запис про № та дату довіреності, на підставі якої діяла фізична особа ОСОБА_3 підписуючи накладну з боку відповідача, а позивачем не представлено жодних інших доказів що надало б змогу ідентифікувати здійснену господарську операцію передачі товарно-матеріальних цінностей за спірними накладними.

Відповідач вважає, що строк оплати видаткових накладних № 1081 від 18.05.2012 року, № 1145 від 31.05.2012 року та № 1158 від 31.05.2012 року на дату подання позову не настав, оскільки позивач не надав суду доказів, що висував відповідачу вимогу на оплату цих накладних в порядку статті 530 Цивільного кодексу України тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Щодо акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2015 року зазначив, що цей акт заповнений лише з боку позивача ним самостійно. З боку відповідача акт не є заповненим, оскільки підтвердити зазначені в ньому записи відповідач не мав можливостей, так як всі первісні документи були вилучені у нього 10.04.2013 року за описом слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 по правовідносинам із позивачем. Також надав пояснення щодо гарантійного листа, у яких зазначив, що не погоджується із посиланнями позивача на гарантійний лист як на підставу висунутих ним позовних вимог та заперечує в частині нарахування 3 відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки сторони у договорі домовились про те, що за прострочення оплати поставленого товару відповідач несе відповідальність у вигляді виключно неустойки.

Позивач вимог ухвали суду щодо надання документів не виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задовленні.

Судом у судовому засіданні 23.03.2016 року винесено окрему ухвалу позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, невиконання відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових документів у справі для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 24.02.2016 року та від 14.03.2016 року;

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача;

- письмові пояснення щодо видаткової накладної № 1081 від 18.05.2012 року в частині поставки за договором від 22.05.2012 року;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо за відсотками та інфляційними (із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо);

- усі наявні документи щодо здійснення спірної господарської операції (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та партію товару, податкові накладні на партію товару та інші наявні документи) належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Відповідача:

- письмові пояснення та докази щодо відсутності у видаткових накладних підпису директора;

- письмові пояснення щодо підпису отримувача - ОСОБА_3 зазначеного у видаткових накладних;

- належним чином завірену копію посадової інструкції зазначено у видаткових накладних отримувача - ОСОБА_3

3-тю особу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 24.02.2016 року про порушення провадження у справі.

Сторонам:

(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_5