РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016Справа №910/1673/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

До відповідача Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва"

Київська міська рада

Про спонукання укласти додаткову угоду від 10.11.2015 до договору оренди приміщення № 2231/15 від 15.04.2008 згідно проекту додаткової угоди № 5 від 10.11.2015

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Ковалюк С.В. (за дов.)

від відповідача Дещенко О.М. (за дов.)

від третьої особи-1 Геньбач В.М. (за дов.)

від третьої особи-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти додаткову угоду від 10.11.2015 до договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, № 2231/8 від 15.04.2008 згідно з проектом додаткової угоди № 5 від 10.11.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою № 63 від 10.11.2015 про продовження договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 на 2 роки 364 днів. До заяви позивач додав додаткову угоду № 5 від 10.11.2015. Відповідач у листі № 10910/26/4/103 від 25.11.2015 проти продовження строку дії договору заперечив, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 05.02.2016 порушив провадження у справі № 910/1673/16.

Суд своєю ухвалою від 22.02.2016 залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" та Київську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останніх щодо однієї із сторін.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що у листах № 5023/26/2/103 від 05.06.2015 та № 5263/26/3/103 від 11.06.2015, надісланих на адресу позивача, заперечив проти продовження строку дії договору, тому договір є припиненим з 28.05.2015, що унеможливлює укладення будь-яких додаткових угод до цього договору. Також відповідач зазначив, що відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 (яке діяло до 15.07.2015, у зв'язку з прийняттям Київською міською радою рішення № 415/1280 від 21.04.2015 про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва) внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою сторін договору до закінчення терміну його дії.

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" у наданих суду поясненнях зазначило, що відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо попередження позивача про припинення договору.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.04.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (орендар) та Поліклініка № 2 Дніпровського району міста Києва, яка в подальшому реорганізована шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" (орендодавець) уклали договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець передав, а позивач прийняв в оренду нерухоме майно за адресою: м. Київ,проспект Тичини, 22, для розміщення аптечного пункту.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальної площею 28,4 кв. м. на 1 поверсі.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться на балансі Поліклініки № 2 Дніпровського району міста Києва (п. 2.4 Договору).

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 27.07.2007 до 25.07.2008.

Договір продовжено на той самий строк і на тих же умовах до 23.07.2009, в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

В подальшому, згідно з рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 № 67/1122 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" Договір продовжено строком на 2 роки та 364 дні до 18.02.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 5011-7/12793-2012 від 13.11.2012 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" в повному обсязі. Визнано додаткову угоду від 29.05.2012 до Договору укладеною на умовах направленого позивачем проекту додаткової угоди, щодо терміну дії Договору, який встановлюється сторонами до 28.05.2015 та змінено первісного орендодавця - Поліклініку № 2 на нового орендодавця Дніпровську РДА м. Києва.

Договір є договором оренди комунального майна, тому між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Із змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Наявність згоди орендодавця на продовження договору оренди є ознакою договірної свободи, визначеною ст. 627 ЦК України, оскільки елементом свободи договору є також право сторони визначати спосіб використання належного їй майна та за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору. А тому, в разі відсутності у орендодавця наміру передавати майно у оренду та за умови дотримання передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку, договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

Листами № 5023/26/2/103 від 05.06.2015 та № 5263/26/3/103 від 11.06.2015 Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача про заперечення щодо користування орендованим майном після закінчення договору оренди № 2231/8 від 15.04.2008 та вимагала повернути об'єкт оренди за актом передавання-приймання балансоутримувачу - комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва".

Наведене вище свідчить про дотримання орендодавцем передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку повідомлення орендаря про припинення Договору в зв'язку із закінченням строку, у зв'язку з чим, за відсутності даних щодо наміру орендодавця в подальшому передавати майно у оренду, Договір є припиненим з 28.05.2015.

Таким чином, за відсутності передбачених ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підстав для продовження Договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписано 31.03.2016.

Суддя С. А. Ковтун