overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 920/241/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 13 874 грн. 50 коп.;

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Іванова О.С. (довіреність б/н від 01.10.2015);

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, що виникли внаслідок неналежного виконання умов договору суборенди операційного торгівельного обладнання № С-ТО 126-14 від 12.11.2014, а саме: вартість неповерненого позивачу обладнання у розмірі 9 874 грн. 50 коп., а також суму штрафу у розмірі 4 000 грн. 00 коп., крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Крім того. На виконання вимог ухали суду від 15.03.2016 подав суду заяву про уточнення позовних вимог № 58 від 23.03.2016 про долучення до матеріалів справи довідки управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 04-28/1075 від 18.03.2016 про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 7731 від 10.03.2016 до державного бюджету.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 17.03.2016 процесуального документу, а саме: ухвали господарського суду Сумської області від 15.03.2016 про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача, для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2016 Справа № 920/321/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи (вх. № 920 від 28.03.2016 )

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії Південно-Західної залізниці», м.Київ

до відповідача: Вознесенської парафії Української Православної Церкви Конотопської єпархії, м.Конотоп, Сумська область

про стягнення 38391,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 103.

Зобовязати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 298 від 17.03.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2016 Справа № 920/318/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 917)

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооператива «Олександрівка», м. Буринь, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 15 498 грн. 98 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 квітня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобовязати:

3. Позивача:

3.1.Подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Справа № Б8/086-10/24

За спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест"

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/086-10/24 за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2015 р. (суддя Лутак Т.В.) продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" на шість місяців; розгляд справи відкладено на 07.04.2016 р.; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/086-10/24, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

За таких обставин, справа № Б8/086-10/24 підлягає прийняттю до провадження суддею Наріжним С.Ю.

Керуючись ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № Б8/086-10/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 918/102/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп., з яких 5 951 грн. 16 коп. - основного боргу, 1 173 грн. 43 коп. - пені, 149 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 70 грн. 95 коп. - 3% річних.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/102/16.

Рішенням господарського суду від 14 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" задоволено.

16 березня 2016 року Господарським судом Рівненської області прийнято додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

24 березня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/102/16 від 16 березня 2016 року, стосовно вірного зазначення назви позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У резолютивній частині рішення, назву позивача "Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"" необхідно вважати "Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот"".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині додаткового рішення суду про від 16 березня 2016 року стосовно вірного зазначення назви позивача по справі № 918/102/16.

2. У резолютивній частині додаткового рішення від 16 березня 2016 року назву позивача "Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"" необхідно вважати "Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот"".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне - 17) ;

3 - відповідачу рекомендованим (33024, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 918/172/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача 1 Дубенська районна державна адміністрація

до відповідача 2 Мале приватне підприємство "Шанс-2000

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2: не з"явився;

від органу прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року порушено провадження у справі №918/172/16 та призначено до розгляду.

Відповідач 2 у судове засідання 29 березня 2016 року не з"явився. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі із відміткою поштового відправлення " за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 року на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу 2: надати суду довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, належним чином завірену копію (оригінал для огляду) договору оренди землі № 19 від 01.02.2007 року.виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №918/179/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТХ Груп"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА"

про стягнення грошових коштів в сумі 109 940,69 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (договір №15 від 27.01.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТХ Груп" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про стягнення грошових коштів в сумі 109 940,69 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 16.03.2016р. не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. на 10:50 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "19" квітня 2016 р.:

а) позивачу: докази отримання правової допомоги; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2016 р. № 918/154/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "17" березня 2016 р. , яке набрало чинності "29" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "30" березня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №918/188/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Анселм" "Майстер-Логістик"

про стягнення боргу в сумі 10 533,21 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Анселм" "Майстер-Логістик" про стягнення боргу в сумі 10 533,21 грн.

28.03.2016р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач не з'явився.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 17.03.2016р. - не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2016 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "21" квітня 2016 р.:

відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р. Справа № 901/2968/13

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасжитлобуд, АР Крим, м. Сімферополь ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасжитлобуд, АР Крим, м. Сімферополь (), далі боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

За участі представників учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 901/2968/13 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасжитлобуд про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасжитлобуд, порушена ухвалою господарського суду АР Крим від 28.10.2013 р. (суддя Шаратов Ю.А.) в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 28.10.2013 р. визнано банкрутом ТОВ Кривбасжитлобуд та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2015 р. справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

25.02.2016 р. ліквідатором Банкрута подано клопотання № 02-01/10/41 від 23.02.2016 р. (вх. № 4182/16) про зняття обтяжень.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. розгляд вказаного клопотання про зняття обтяжень було призначено на 15.03.2016 р.

В судове засідання 15.03.2016 р. з'явились ліквідатор Банкрута та представник кредитора ПАТ "Банк Форум", а також надали усні пояснення стосовно поданого ліквідатором Банкрута клопотання про зняття обтяжень у вигляді скасування арешту, накладеного на майно Боржника.

Суд встановив необхідність у детальному дослідженні клопотання, що є предметом розгляду, у сукупності з матеріалами та обставинами справи № 901/2968/13, у звязку з чим, розгляд клопотання про зняття обтяжень підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання № 02-01/10/41 від 23.02.2016 р. (вх. № 4182/16) про зняття обтяжень відкласти на 05 квітня 2016 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, приватному нотаріусу ОСОБА_1 (номер свідоцтва: 3837; 50065, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 18) та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Артема, 73).

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.03.2016 року заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про вжиття запобіжних заходів ( вх. № 5020) задоволено частково; накладено арешт на наступне рухоме майно ПП "Володимир", транспортні засоби, які зазначені в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2016 року та зобов`язано ДАІ ГУМВС в Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку транспортних засобів.

16.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 ( вх. № 8880) про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої останній просить суд роз`яснити ухвалу господарського суду від 09.03.2016 року по справі № 922/319/15 в частині, що стосується зобов`язання ДАІ ГУМВС в Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку вищезазначених транспортних засобів.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37-48 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 ( вх. № 8880) про роз`яснення судового рішення на "25" березня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати заявника надати докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення у встановленому порядку та розмірі.

Суддя Швидкін А.О.