ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/1015/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат (ГОК)", м. Кривий Ріг

про зобовязання відповідача припинити дії, що порушують законні права позивача та перешкоджають договірним відносинам між позивачем і працівниками відповідача, зобовязавши відповідача проводити всі виплати заробітної плати для працівників, що виявили бажання отримувати зарплату через ПАТ КБ «Приватбанк», на відкритий поточний рахунок для подальшого зарахування на карткові рахунки працівників.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №4158-К-О від 13.10.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14/11871 від 08.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг з позовом про зобовязання відповідача припинити дії, що порушують законні права позивача та перешкоджають договірним відносинам між позивачем і працівниками відповідача, зобовязавши відповідача проводити всі виплати заробітної плати для працівників, що виявили бажання отримувати зарплату через ПАТ КБ «Приватбанк», на відкритий поточний рахунок для подальшого зарахування на карткові рахунки працівників.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладення в 2015році з 49 працівниками відповідача (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44. ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51) договорів на обслуговування, а саме на відкриття картрахунків та випуск банківських карток для отримання заробітної плати через ПАТ КБ «Приватбанк»; надання особистої письмової згоди працівниками відповідача на виплату заробітної плати на платіжні картки установи ПАТ КБ «Приватбанк»; порушення відповідачем в односторонньому порядку умов видачі заробітної плати; норми статей 6, 12, 626, 1066, 1067 Цивільного кодексу України, статті 6, 20, 43, 339 Господарського кодексу України, статті 22, 24, 25 Закону України «Про оплату праці», статтю 97 Кодексу законів про працю України, статті 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статтю 42 Конституції України.

Позивач зазначає, що після укладення договорів про відкриття зарплатних банківських карток працівники направили до роботодавця (відповідача) свої письмові заяви з вимогою перераховувати зарплату до ПАТ КБ «Приватбанк» із значенням відповідних реквізитів. Заяви були направлені за допомогою органів поштового звязку 14.08.2015р., 21.08.2015р., 08.09.2015р., 23.09.2015р., 15.10.2015р., 04.12.2015р., 24.12.2015р.

Між сторонами відсутні прямі правовідносини, проте договірні відносини між позивачем та його клієнтами, які є працівниками відповідача, ґрунтуються на трудових відносинах між відповідачем та його працівниками. А саме у виконанні відповідачем приписів статті 24 Закону України «Про оплату праці». Відповідач не проводить перерахування заробітної плати на відкриті працівниками рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач вказує, що відповідач фактично перешкоджає договірним відносинам між банком та його клієнтами, оскільки жодна із сторін договору не може приступити до реалізації своїх прав та виконання обовязків.

Листами №Е.KR.0.0.0.0/4-1169 від 21.08.2015р. та №Е.KR.0.0.0.0/4-1414 від 13.10.2015р. позивач просив здійснювати перерахування заробітної плати клієнтів працівників відповідача на рахунки, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач проігнорував вимоги банку.

Позивач зазначає, що дії відповідача спотворюють ділову репутацію банку. Працівники відповідача звернулись до банку із заявами, в яких вони вимагають від банка розпочати їм виплати заробітної плати, інакше розірвуть договірні відносини.

Позивач стверджує, що дії відповідача мають негативний наслідок для ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки банк втрачає своїх клієнтів. Це відображається на діяльності банку. 7 працівників відповідача (ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_26В.) вже закрили карткові рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк».

Також, на думку позивача, страждає ділова репутація банку, оскільки клієнти вважають, що саме з вини ПАТ КБ «Приватбанк» вони не можуть отримати зарплату в банку, який ними обраний. Незадоволені обслуговуванням клієнти банку працівники відповідача будуть розповсюджувати серед своїх колег працівників ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» свою думку, яка підриває репутацію позивача та фактично робить недосяжним залучення інших працівників відповідача для обслуговування в банку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У відзиві №14/28 від 09.03.2016р. відповідач не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі.

Не всі особи з тих, з якими позивач уклав договори протягом 2010р.-2015р., є працівниками ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Метою укладання договорів з банком було оформлення платіжних та кредитних карток, а не отримання заробітної плати.

Посилаючись на частину 5 статті 24 Закону України «Про оплату праці», відповідач зазначає, що працівник має можливість надати згоду (а не вимагати) на виплату йому заробітної плати через установу банку.

ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» здійснює виплату заробітної плати відповідно до вимог трудового законодавства вчасно та в повному обсязі через установу банку. Такий порядок виплати заробітної плати був запропонований підприємством своїм працівникам, а останні надали згоду шляхом укладення відповідних договорів з банківською установою.

Відповідач також зазначає, що не перешкоджає та не може перешкоджати договірним відносинам між банком та його клієнтами і реалізації банком своїх прав, передбачених законом. З наданих позивачем документів вбачається, що деякі працівники перебувають в договірних відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк» з 2010року. Позивачем не надано доказів втручання відповідача у договірні відносини між ПАТ КБ «Приватбанк» та працівниками.

Твердження позивача про розповсюдження клієнтами банку не задоволених обслуговуванням серед своїх колег думки, що підриває ділову репутацію банку, є необґрунтованим та не підтвердженим жодними належними доказами власним припущенням.

Відповідач наголошує на тому, що факт порушення відповідачем прав або охоронюваних законом інтересів позивача не доведений.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 10.03.2016р. проголошено перерву до 16.03.2016р., з 16.03.2016р. по 29.03.2016р.

У поясненнях, наданих до суду 16.03.2016р., позивач додав, що клієнти банку отримали платіжні картки. Які можуть використовуватись для будь-яких грошових зарахувань, в тому числі і зарплати. Деякі договори були підписані в той період, коли деякі клієнти не працювали. Але зарплатні картки були ними отримані в 2015році, а заяви про перерахування направлені до відповідача в 2015році.

Також позивач вказав, що при складанні позову допустився технічної помилки в резолютивній частині позову щодо зазначення рахунку для перерахування зарплати працівників та вказав належний.

В судовому засіданні від 29.03.2016р. представник відповідача пояснив суду, що ним укладений договір з ПАТ «Перший Український ОСОБА_52». В цій установі банку були відкриті рахунки на підставі договорів з працівниками ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» для перерахування заробітної плати.

На підставі положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_52».

Керуючись, ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_52» м. Київ (; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4).

2. Відкласти розгляд справи на 08.04.2016р. о 11:30год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Зобовязати сторін направити на адресу третьої особи позов та відзив на позов, докази направлення надати до суду.

4.До дня судового засідання надати:

Відповідачу:

- договір з ПАТ «Перший Український ОСОБА_52» (оригінал з усіма додатками та належним чином засвідчену копію);

- інформацію, до якої банківської установи та на підставі яких документів перераховується заробітна плата працівникам (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_53, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_54, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51)

Третій особі:

- письмові пояснення - чи продовжується зарахування заробітної плати на рахунки, відкриті в ПАТ «Перший Український ОСОБА_52» та правові підстави зарахування (договори, заяви тощо в належним чином засвідчених копіях), працівникам ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_53, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_54, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_55