ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" березня 2016 р.Справа № 916/4543/15

За позовом Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»;

3-тя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ»;

до відповідача ОСОБА_1 підприємство «Управління механізації та транспорту» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД»

3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД»

про стягнення 165833,21грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 31.12.2015р.

Від відповідача: не зявився;

Від 3-ї особи «ОДЕСТРАНСБУД»: ОСОБА_4 довіреність від 16.02.2016р.

Від 3-ї особи: «ОДЕСАГАЗ»: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД» про стягнення 165833,21 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2015р. суддя Гуляк Г.І. порушила провадження по справі № 916/4543/15.

29.12.2015р. позивач, подав до канцелярії господарського суду Одеської області додаткові пояснення за вх.№32962/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2016р., приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 11.01.2016р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4543/15, за результами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2016р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу № 916/4543/15 до свого провадження.

27.01.2016р. Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД», з підстав того, що відповідач у справі є дочірнім підприємством названого товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2016р. клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» задоволено; залучено до участі у справі ОСОБА_2 акціонерне товариство транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ОСОБА_2 акціонерне товариство транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД» 17.02.2016р. надало суду пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 17.02.2016р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 26.03.2016р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується відправленням ухвал суду за адресою яка визначена у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.12.2016р., у звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.03.2016р. після виходу судді з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

21.11.2012р. між КП «Теплопостачання міста Одеси» (поручитель) та ПАТ «ОДЕСАГАЗ» (кредитор) було укладено договір поруки №ТГО-369/12, згідно умов якого поручитель зобовязався в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобовязань по сплаті заборгованості за спожитий природний газ, штрафні санкції та судові витрати, зокрема, за судовим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2012р. по справі №4/115-10-3740 щодо стягнення з ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД» 165 833,21 грн., шляхом погашення її у строки та розмірах, визначених у додатку №1 до даного договору (пп1.1.1. п.1.1., п.2.1. договору №ТГО-369/12).

За умовами п.2.2. договору поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р., до поручителя з моменту підписання даного договору переходять всі права кредитора по зобовязанням, перерахованим у п.1.1.1.

Згідно п.5.1. договору поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Так, із листування сторін договору поруки (листи №02/01-01-740 від 30.10.2015р., №02/01-01-75 від 03.02.2016р., №21/17-143 від 09.02.2016р.) вбачається, що оригінал наказу від 07.09.2012р. у справі №4/115-10-3740 ПАТ «ОДЕСАГАЗ» не було передано КП «Теплопостачання міста Одеси».

До договору поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р. КП «Теплопостачання міста Одеси» та ПАТ «ОДЕСАГАЗ» було підписано додаток №1 «Графік поетапного погашення за договором поруки», де узгодили погашення заборгованості шляхом сплати підприємством щомісячно (до 10 числа кожного місяця) по 30664,40грн. в період з січня 2013р. по липень 2013р.

Відповідно до наказу Господарського суду Одеської області від 07.09.2012р. у справі №4/115-10-3740, виданого на виконання рішення по справі №4/115-10-3740 від 22.08.2012р., яке набрало законної сили 07.09.2012р., стягнуто з ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД» на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «ОДЕСАГАЗ» суму основного боргу, суму пені, суму трьох процентів річних, суму інфляційних втрат, суму державного мита, та витрати на ІТЗ судового процесу в загальному розмірі 165 833,21 грн.

КП «Теплопостачання міста Одеси» виконало зобовязання перед ПАТ «ОДЕСАГАЗ», які обумовлені договором поруки від 21.11.2012р., підтвердженням чого слугують платіжні доручення №1753 від 14.03.2013р. на суму 30664,40грн., №2671 від 07.05.2013р. на суму 30664,40грн., №3665 від 14.06.2013р. на суму 91993,20грн., №4432 від 26.07.2013р. на суму 30664,40грн., виписки по рахункам у Філії ООУ АТ «Ощадбанк» м. Одеса за 29.01.2013р., 14.03.2013р., 07.05.2013р., 14.06.2013р., 26.07.2013р., акт звірки взаємних рахунків станом на 02.11.2015р.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою №02/01-01-98 від 13.05.2015р. про повернення йому суми сплачених на підставі договору поруки коштів в розмірі 165833,21грн. в строк не пізніше 7 банківських днів.

Як зазначає позивач, відповіді на претензію з боку відповідача не було надано, що власне і стало причиною для звернення Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Частина 1 ст.514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, за договором поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р., укладеним між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ПАТ «ОДЕСАГАЗ», підприємство зобовязалось в повному обсязі погасити заборгованість ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД» перед ПАТ «ОДЕСАГАЗ», визначену рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2012р по справі №4/115-10-3740.

Як вище встановлено судом, КП «Теплопостачання міста Одеси» виконало взяті на себе зобовязання за договором поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р., та добровільно сплатило. суму зобовязань ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД» перед ПАТ «ОДЕСАГАЗ», визначених згідно рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2012р. в розмірі 165 833,21 грн.

За таких обставин, з огляду на п.2.2. договору поруки від 21.11.2012р., а також з врахуванням виконання КП «Теплопостачання міста Одеси» умов договору поруки в частині погашення у повному обсязі заборгованості, у розмірі 165 833,21 грн. визначеної рішенням Господарського суду Одеської області по справі №4/115-10-3740 від 22.08.2012р, до комунального підприємства перейшли всі права кредитора по зобовязанням ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД», що обумовлені саме судовим рішенням від 22.08.2012р., оскільки відповідно до наведеного судового рішення та договору поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р. ПАТ «ОДЕСАГАЗ» мав та передав КП «Теплопостачання міста Одеси» саме такий обсяг прав, що відповідає приписам ч.2 ст.556, ч.1 ст.514 ЦК України, який обмежений або добровільним виконанням боржником судового рішення, або зверненням цього рішення за виконавчим документом до примусового виконання.

У Постанові Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» звернуто увагу на те, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене).

Суду не доведено та не обґрунтовано не заявлення позивачем вимоги до ПАТ «ОДЕСАГАЗ» стосовно передання оригіналу наказу суду від 07.09.2012р. у справі №4/115-10-3740, особливо з врахуванням того, відповідно до ч.1 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника, отже, виконавши у липні 2013р. зобовязання щодо повного погашення суми заборгованості за рішенням суду, КП «Теплопостачання міста Одеси» отримало відповідне право на володіння документами, що визначають обовязок відповідача по відношенню до ПАТ «ОДЕСАГАЗ».

Таким чином, КП «Теплопостачання міста Одеси», набувши права кредитора за зобовязаннями ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД» за судовим рішенням по справі №4/115-10-3740 від 22.08.2012р., не скористалось своїми правами щодо отримання від ПАТ «ОДЕСАГАЗ» оригіналу наказу від 07.09.2012р. у справі №4/115-10-3740 для реалізації свого права на стягнення такої заборгованості у примусовому порядку у спосіб, що визначається положеннями Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на передбачену статтею 25 ГПК України можливість набути статусу правонаступника ПАТ «ОДЕСАГАЗ» у справі №4/115-10-3740 вже на стадії примусового виконання судового рішення. Звідси, відсутні підстави винесення рішення про стягнення з ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД» заборгованості в розмірі 165 833,21 грн., стосовно якої вже існує судове рішення про її стягнення з відповідача.

Отже, за наведених умов, позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси», як поручителя, про стягнення з ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД» заборгованості в розмірі 165 833,21 грн., стягнутої за рішенням суду по справі №4/115-10-3740 від 22.08.2012р, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суперечать обставинам, встановленим судом в процесі розгляду даної справи, а тому задоволенню судом не підлягають.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» є недоведеними та необґрунтованими, у їх задоволенні суд відмовляє у повній мірі.

Згідно ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 2487,50. відносяться за рахунок позивача.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 28 березня 2016 р.

Суддя О.Ю. Оборотова