РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/764/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року у справі № 906/764/15 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (Житомирська обл., м. Новоград-Волинський)

про стягнення 8770596,51 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 23.04.2015р. №260;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року у справі № 906/764/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" подало до суду клопотання (вх. №896/16 від 22.03.2016р.), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України справи №906/808/15.

Працівник, який забезпечував проведення відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва повідомив Рівненський апеляційний господарський суд про те, що представник позивача в судове засідання 22.03.2016р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2016р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та доводи апеляційної скарги. Подав до суду заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Однак, заявник не вказав, які саме обставини, встановлені при розгляді справи №906/808/15 матимуть преюдиціальне значення для даної справи; відповідач не обґрунтував у клопотанні неможливості розгляду даної справи, тобто, не навів обставин, які не могли б бути самостійно встановлені судом у межах вирішення спору про стягнення заборгованості, а також апеляційному суду не надано доказів прийняття до провадження Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. по справі №906/808/15.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, відповідач не погоджується з розрахунком суми заборгованості, провівши контрозрахунок нарахованих позивачем інфляційних втрат відповідач виявив розбіжності. Дана розбіжність, на думку останнього, виникла у зв'язку із застосуванням позивачем невірної формули розрахунку інфляційних витрат. Відтак, виявленні представником відповідача помилки при первинному обрахунку заявлених позивачем сум, дають змогу ставити під сумнів правильність інших нарахувань, що здійсненні позивачем.

Суд апеляційної інстанції з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне надати відповідачу можливість здійснити контррозрахунок суми заборгованості, штрафних санкцій та інших нарахувань, який надати суду до 12.04.2016р., продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

3. Зобов'язати відповідача здійснити контррозрахунок суми заборгованості, штрафних санкцій та інших нарахувань, який надати суду до 12.04.2016р.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.