УХВАЛА

29.03.2016Справа № 3/330-4/538

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва

До Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 198, 31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь 22 198, 31 грн. заборгованості по сплаті витрат пов'язаних з експлуатацією та утриманням житлових приміщень, за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору оренди №18/1 від 01.11.2001.

Ухвалою суду від 09.11.2005 провадження у справі №3/330-4/538 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №3/330-4/538 з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №№3/330-4/538 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду від 11.02.2016 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2016 об 11.15 та зобов'язано позивача надати суду:

- пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру.

Крім цього, ухвалою суду від 11.02.2016 було зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та явку сторін визнано обов'язковою.

В судове засідання 15.03.2016 представники сторін не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони після поновлення справи, вперше не з'явились в судове засідання та в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення сторін про час, дату та місце судового засідання, суд вважав за необхідне своєю ухвалою від 15.03.2016 відкласти розгляд справи на 29.03.2016 о 11.15, зобов'язавши сторони повторно направити в судове засідання своїх повноважних представників та зобов'язавши позивача надати суду:

- пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру.

На призначене судове засідання 29.03.2016 представник Позивача повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що, зокрема, свідчать наявні у матеріалах справи повернутий поштовий конверт та Довідка пошти, з якого слідує, що ухвала суду про призначення судового засідання не була вручена позивачу, у зв'язку з тим, що організація вибула.

Судом ухвала про призначення судового засідання була надіслана позивачу за юридичною адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 62.

Отже, судом ухвала про призначення судового засідання була надіслана позивачу за юридичною адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 62.

За таких обставин, суд вказує, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, за відсутності заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимог ухвали суду в частині надання пояснення щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру позивачем не виконано, не з'явлення в судове засідання представника позивача без пояснень щодо підтвердження підтримання та обґрунтування заявлених позовних вимог, унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання та не надав суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги та витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко