ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 5023/9340/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Тридента Агро", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро" , с.Грушено
про стягнення коштів у розмірі 44 262,85 грн.
за участю представників:

скаржника (стягувача) - не з'явився

третьої особи - з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/9340/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" про стягнення коштів у розмірі 44 262,85 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25022,31 грн. пені, 4658,85 грн. 3% річних, 14581,69 інфляційних, 442,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Квадро" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишено без змін.

22 травня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області від ВДВС Первомайського МРУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 11 травня 2012 року та наказ господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року.

25 травня 2012 року господарським судом було видано новий наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року по справі № 5023/9340/11 та направлено на адресу стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

14 березня 2013 року ухвалою судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О. по справі № 5023/9340/11 задоволено заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/11 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником - Товариством обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" (вказана ухвала суду була передана для долучення до матеріалів справи помічнику судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. 04 березня 2016 року (Акт приймання-передачі ухвали від 04.03.2016 р.)).

01 березня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" надійшла скарга (вх. № 68 від 01 березня 2016 року) на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 відповідно до якої скаржник просить: поновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011; прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 до розгляду; задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року; визнати бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, незаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення строку для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, відновлено пропущений строк для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду, розгляд призначено на 29 березня 2016 року.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли від скаржника, а саме: клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України (вх. № 8940 від 17 березня 2016 року); пояснення у справі (вх. № 10039 від 28 березня 2016 року); доповнення до обґрунтування вимог скарги (вх. № 10038 від 28 березня 2016 року); супровідним листом пакет документів (вх. № 10040 від 28 березня 2016 року).

В призначене судове засідання учасники судового процесу своїх уповноважених представників не направили, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовим повідомленням "інші причини, що не дали змогу виконати" (66, 67, 68, 69-75).

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Розглянувши клопотання скаржника про розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України (вх. № 8946 від 17 березня 2016 року), суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні ВП № 43066310, ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 року судом було витребувано від ВДВС Первомайського РУЮ Харківської області копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43066310 (дані копії потрібні для встановлення фактів наявності бездіяльності ВДВС), однак вказані документи до суду так і не були подані. Враховуючи вище викладене, а саме приймаючи до уваги той факт, що витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження є необхідними для встановлення саме фактів наявності бездіяльності ВДВС при виконанні наказу господарського суду Харківської області у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України.

З огляду на наведене, а саме ненадання Відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області витребуваних судом документів (матеріалів виконавчого провадження), неявку учасників судового процесу в засідання суду, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду скарги, а також для дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 18 квітня 2016 року об 12:00.

Боржнику та Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 року по справі № 5023/9340/2011 у повному обсязі.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 5023/9340/11