ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р.Справа № 916/2358/15

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Камертон;

до відповідача 2: Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеського приватного навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І ступеня з поглибленим вивченням іноземних мов дошкільний навчальний заклад „Мрія та Одеської міської ради;

про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-36/49 від 30.03.2015р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 22.12.2015р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи (Одеського приватного навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І ступеня з поглибленим вивченням іноземних мов дошкільного навчального закладу „Мрія): ОСОБА_3 довіреність № б/н від 02.03.2015р.;

від третьої особи (Одеської міської ради): ОСОБА_4 довіреність № 222/исх-гс від 11.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Камертон, в якій просить суд витребувати у останнього нежитлову будівлю літ. «К», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, загальною площею 98,5 кв.м. (реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно 20893763), на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також скасувати запис про державну реєстрацію за ТОВ «Камертон» права власності на вказане майно та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суд Одеської області від 12.06.2015 року було порушено провадження у справі №916/2358/15 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 13.07.2015р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Одеський приватний навчально-виховний комплекс „Загальноосвітня школа І ступеня з поглибленим вивченням іноземних мов дошкільний навчальний заклад „Мрія та Одеську міську раду.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. провадження у справі №916/2358/15 було зупинено до закінчення здійснення розгляду апеляційним судом Одеської області повязаної з нею справи №2-3203/07 (22-ц/785/5636/15).

Ухвалою суду від 11.12.2015р. провадження у справі, з огляду на усунення обставин, які спричинили її зупинення, було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду.

Вказаною ухвалою строк розгляду справи було продовжено на пятнадцять днів.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено ОСОБА_5 службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. було замінено первісного відповідача ОСОБА_5 службу Одеського міського управління юстиції на належного - Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

21.03.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.169-172), згідно якого останній на її вирішення просить суд поставити наступні питання.

1. Чи є нежитлова будівля (Літ. «К»), загальною площею 98,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, та знаходиться у власності ТОВ «КАМЕРТОН» згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно з індексним номером 5611172 від 03.07.2013 р. і Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 5621795 від 03.07.2013 р., такою, що відповідає нежитловій будівлі відображеній в:

Технічному паспорті на бойлерну літ. «К», площею 98,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, складеного для ТОВ «Оздоровчий комплекс Вікторія» від 08.2007 р. ?

Договорі купівлі-продажу від 18.12.2007 р., який було укладено між ТОВ «Оздоровчий комплекс Вікторія» і ТОВ «КАМЕРТОН», та зареєстровано в реєстрі за № 5309 ?

Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2007р. за №17236049?

- Технічному паспорті нежитлової будівлі літ. «К», що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, складеного для ТОВ «КАМЕРТОН» від 4.12.2012р.

Свідоцтві про право власності на нерухоме майно з індексним номером 5611172 від 03.07.2013 р.?

- Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 5621795 від 03.07.2013 р.?

Технічному паспорті нежитлової будівлі, площею 191,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1 А, складеного для територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради від 23.01.2014р.?

Рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси» від 31.07.2014 р. № 168?

Свідоцтві про право власності на нерухоме майно з індексним номером 28391042 від 21.10.2014 р. ?

Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28391393 від 21.10.2014 р. ?

2. Чи є тотожними між собою або за складовою частиною нежитлова будівля, що відображена в технічному паспорті нежитлової будівлі літ. «К», що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, складеному для ТОВ «КАМЕРТОН» від 04.12.2012 р., Свідоцтві про право власності на нерухоме майно з індексним номером 5611172 від 03.07.2013 р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 5621795 від 03.07.2013р., із нежитловою будівлею, що відображена в технічному паспорті нежитлової будівлі площею 191,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1А, складеному для територіальної громади м.Одеси, в особі Одеської міської ради від 23.01.2014 р., Свідоцтві про право власності на нерухоме майно з індексним номером 28391042 від 21.10.2014 р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28391393 від 21.10.2014 р.?

Проведення судової експертизи відповідач просить суд доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Київська незалежна судово-експертна установа (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5)

У судовому засіданні 01.04.2016р. представник відповідача 1 в повному обсязі підтримав вищевказане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача та представники третіх осіб заперечували проти задоволення вказаного клопотання, наполягали на відмові у його задоволенні, а також зазначили, що доручення експерту з іншої області спричинить додаткові витрати, повязані із приїздом для огляду будівлі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Камертон про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є витребування на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради нежитлової будівлі літ. «К», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, загальною площею 98,5 кв.м. (реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно 20893763) з подальшим скасуванням запису державної реєстрації права власності за ТОВ «Камертон» на вказане майно.

Зазначені вимоги заявлені з посиланням на наявність права власності на це майно у територіальної громади, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.10.2014р., а також лист КП „БТІ ОМР від 12.05.2015р., згідно з яким нежитлова будівля - бойлерна (Літ. «К»), загальною площею 98,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, та нежитлова будівля, площею 191,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1А, є тотожними обєктами нерухомості.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення № 6 від 23.03.2012р., у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Таким чином, в резолютивній частині рішення повинні бути зазначені індивідуальні ознаки майна, що, фактично, у випадку задоволення позову, надасть можливість здійснити реальне виконання судового рішення.

Разом з тим, матеріали справи містять суперечливі докази щодо спірного обєкту нерухомості, зокрема, експертний висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 14.09.2015р. №1375 (т.2 а.с.74-85), обєкт, відображений у технічному паспорті не відповідає технічним паспортам на майно.

Під час здійснення судом огляду речових доказів, яке відбулося 21.03.2016р., встановлено, що спірна будівля є однообємною, тобто на поверхи не поділена, за виключенням наявності антресолі

При цьому, представником позивача та третьої особи наголошувалося, що перекриття, які відділяли поверхи, були знесені відповідачем.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону щодо індивідуалізації майна, що витребується, для правильного вирішення спору виникла необхідність у встановленні відповідності спірної будівлі технічному паспорту Товариства з обмеженою відповідальністю „Камертон від 04.12.2012р. та технічному паспорту Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 23.01.2014р.

З огляду на те, що вирішення вказаних питань потребує наявності спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Приймаючи до уваги, що запропоноване представником позивачів ОСОБА_6 підприємство „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34) не є експертною установою, у суду відсутні правові підстави для доручення проведення експертизи вказаному підприємству.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Київська незалежна судово-експертна установа в 2015р. вже здійснювалося будівельно-технічне експертне дослідження щодо спірного обєкту, а також з урахуванням значної віддаленості знаходження вказаної установи, суд відхиляє відповідне клопотання відповідача, у звязку із чим вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи експерту, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) ОСОБА_7, свідоцтво №1351), до кваліфікації якого належить проведення інженерно-технічної експертизи (10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача шляхом відкорегування запропонованих ним питань, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

1. Визначити фактичну площу обєкту нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5 (5/1 А).

2. Чи можливо віднести нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5 (5/1 А), з урахуванням її розміру та конфігурації до двохповерхової з підвалом?

3. Чи є обовязковим для такого віднесення наявність перекрить між поверхами?

4. Чи наявні всередині будівлі ознаки, що свідчать про наявність перекрить станом на січень 2014р. та про їх подальше знищення?

5. Чи можна зробити висновок щодо відповідності будівлі технічному паспорту від 04.12.2012р. (ТОВ „Камертон) та технічному паспорту від 23.01.2014р. (Територіальна громада м.Одеси в особі Одеської міської ради) за їх конфігурацією та розмірами?

Приймаючи до уваги, що експертизу призначено за клопотанням відповідача 1, суд вважає за необхідне покласти витрати, повязані з її проведенням, на Товариство з обмеженою відповідальністю „Камертон.

Керуючись ст.ст.41,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2358/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) ОСОБА_7.

3. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз матеріали господарської справи №916/2358/15 для проведення експертизи.

4. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1. Визначити фактичну площу обєкту нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5 (5/1 А).

2. Чи можливо віднести нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5 (5/1 А), з урахуванням її розміру та конфігурації до двохповерхової з підвалом?

3. Чи є обовязковим для такого віднесення наявність перекрить між поверхами?

4. Чи наявні всередині будівлі ознаки, що свідчать про наявність перекрить станом на січень 2014р. та про їх подальше знищення?

5. Чи можна зробити висновок щодо відповідності будівлі технічному паспорту від 04.12.2012р. та технічному паспорту від 23.01.2014р. за їх конфігурацією та розмірами?

5. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз у разі зайнятості експерта ОСОБА_7 доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Камертон.

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Камертон надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобовязати Товариству з обмеженою відповідальністю „Камертон забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до обєкту дослідження за участю представника позивача та третіх осіб.

10. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя Ю.М. Щавинська