overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/32218/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича

до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2

третя особа Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_3.

про стягнення заборгованості,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Устинов А.В. директор.

від відповідача не з'явився.

від третьої особи ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича звернулаоь до Господарського суду міста Києва з позовом до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 49 850,00грн. за рахунок її частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" на користь Товариства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник третьої особи через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про визнання доказів не припустимими.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для з'ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.04.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4272/16

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах

держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Публічного

акціонерного товариства «Завод «Маяк» (100% акцій належить державі)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промаркет»

про стягнення 191 797, 28 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від прокуратури: Козлов А.І. - по дов. №39076 від 12.01.2016р.

Від позивача -1 Джелмач О.О.- по дов.»Д-2928/2015 від 24.12.2015р.

Від позивача -2 Горбач Н.І. - по дов. №б/н від 01.04.2016р.

Від відповідача не з"явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (100% акцій належить державі) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промаркет» 191 797, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року порушено провадження у справі 910/4272/16, розгляд справи призначено на 04.04.2016 року.

В судовому засіданні 04.04.2016р. встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і місцезнаходження: 11601, Житомирська область, м. Малин, вул.. Грушевського, 6.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із наданих позивачем документів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Промаркет» є : 11601, Житомирська область, м. Малин, вул.. Грушевського, 6.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №910/4272/16 направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2016Справа № 910/5937/16

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 281 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачам копії позовної заяви за Вих. № б/н від 30.03.2016р. та доданих до неї документів заявником надано лише опис вкладення від 31.03.16 без фіскального чеку, що є порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4259/16

За заявоюОСОБА_1
проповернення судового збору
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/4259/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

28.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого, при звернення до суду з зазначеним позовом, судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (місцезнаходження: 01133, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 20362095 від 11.03.2016.

Суддя Спичак О.М.
У Х В А Л А

04.04.2016Справа № 910/4520/16

За позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ";

до: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ";

про: стягнення 52.150,56 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Палькевич Н.С. за довіреністю № 10/193 від 20.01.2016 р.;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про стягнення 52.150,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4520/16. Розгляд даної справи призначено судом на 04.04.2016.

Повноважні представники відповідача в судове засідання призначене на 04.04.2016 не з'явилися, пояснень та додаткових документів до суду не подали.

Враховуючи неявку повноважних представників відповідача, суд дійшов висновку, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.16 о 14:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/4284/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

про зобов'язання повернути майно вартістю 2 109 417 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Єдаменко А.І. - за довіреністю № 2 від 25.02.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" про зобов'язання повернути майно вартістю 2 109 417 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.03.2016 року.

У судове засідання 30.03.2016 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: зустрічний позов, клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.16 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4661/16

За позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради
ДоОб'єднання співласників багатоквартирного будинку "Новий Едем"
Провнесення змін до договору
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Рог О.В. - дов .№ 225-КМР-26 від 11.01.2015;

від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Чистякова Н.О. - посвідчення № 031458 від 21.01.2015;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Новий Едем" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.10.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4661/16 та призначено розгляд справи на 04.04.2016.

Представник відповідача в судове засідання 04.04.2016 не з'явився, проте 04.04.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та прокурор надали усні пояснення, відповідно до яких залишили вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Також, представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/4661/16 відкласти на 18.04.16 о 14:50 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4543/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Імпекс-Проект»
доКиївської міської ради
провизнання додаткової угоди укладеною
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Карасова Н.В., Банах О.Л.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Імпекс-Проект» до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.04.2016.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 18.03.2016 виконали частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 18.03.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4554/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізтех»
доДержавного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаГоловного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
провизнання недійсним договору в частині та стягнення 44 356 919,05 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Степаненко О.М.;
відповідача:Кондратенко Т.М., Шульга Л.М.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізтех» до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про визнання недійсним договору в частині та стягнення 44 356 919,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.04.2016.

Представники позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 18.03.2016 не виконав.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, заявили клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 18.03.2016 не виконали.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 18.03.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

01.04.2016Справа № 910/25509/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полюс»
до 1. Київської міської ради; 2. Київської міської державної адміністрації
пророзірвання договору
Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Полюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року (суддя Прокопенко Л.В.) припинено провадження у справі №910/25509/15 на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року (судді: Станік С.Р. - головуючий, Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі №910/25509/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі №910/25509/15 скасовано. Справу №910/25509/15 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25509/15.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/25509/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу № 910/25509/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.04.16 о 12:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.

3. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року по справі № 910/25509/15.

4. Учасникам судового процесу всі витребувані матеріали надати до судового засідання в належним чином засвідчених копіях з відповідно оформленими супровідними листами, та у судове засіданні - в оригіналах для огляду.

5. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з документами, що посвідчують їх особу та повноваження.

Суддя О.В. Чинчин