overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.2016 Справа № 905/343/16
Рішення прийнято 09.03.2016 повний текст складено 14.03.2016.

Рішення набрало законної сили 25.03.2016.

Наказ може бути прид'явлений до виконання в строк до 26.03.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
25.02.2016р. Справа № 905/3574/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року у справі №905/3574/15, яке набрало законної сили 23.02.2016 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/3574/15.
УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/2774/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕДПОЛІФАРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр митних послуг"

про стягнення 61573,98 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лугін А.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДПОЛІФАРМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр митних послуг" заборгованості в загальному розмірі 61573,98 грн., з яких: основний борг - 16843,54 грн., пеня - 38135,95 грн., штраф - 6594,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення №17/2015 від 24.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 порушено провадження у справі №910/2774/16, розгляд справи призначено на 21.03.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2016 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в засідання господарського суду 21.03.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.16 о 10:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- надати рахунки-фактури, складені на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення №17/2015 від 24.12.2014, з доказами їх вручення відповідачу;

- письмові пояснення з приводу нарахування орендної плати за грудень 2015 року, з урахуванням п. 8.5 договору;

- нормативно обґрунтований розрахунок заявленого до стягнення розміру пені та штрафу;

- докази здійснення відповідачем часткових оплат за договором №17/2015 від 24.12.2014.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 р. Справа № 909/1118/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Автобум", вул. Новгородська, 34а, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000,

про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 29.09.2004,

за участю:

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 163/01-20/14-в від 28.01.2016,

від позивача представники не з"явились,

встановив:

Приватним підприємством "Автобум" заявлено позов до Івано-Франківської міської ради про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 29.09.2004.

Ухвалою суду від 28.11.2013 зупинено провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №344/15216/13-а за позовом ПП "Автобум" до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування п.29 рішення Івано-Франківської міської ради від 20.08.2013.

Ухвалою суду від 23.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.03.2016 о 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.03.2016. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою представника позивача. Вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 ГПК України з метою дотримання процесуальних прав сторін, а саме враховуючи неявку позивача в судове засідання, та для об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору, суд вважає, що клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 12.04.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 05.04.2016 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16 поверх 2 каб./зал №23.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату та час судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Малєєва О. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2016Справа № 910/4828/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Штогріна Ірина Вікторівна

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (менше 1 378,00 грн. і не більше 206 700,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення № 1058 від 11.03.2016 року, про що свідчить акт Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року. Проте вказана копія не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.03.2016 Справа № 908/465/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 р., що набрало чинності 28.03.2016 р.
Відстрочити виконання судового рішення в частині стягнення 105 650 (сто пять тисяч шістсот пятдесят) грн. 27 коп., строком до 15 грудня 2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 28 березня 2017 р.
Суддя Дроздова С.С.
УХВАЛА

11.03.2016Справа № 910/1645/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

До Державна служба інтелектуальної власності України

Джек Деніел`с Пропертіз, Інк

Про припинення дії частини свідоцтва

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 Саламов О.В. - представник

Від відповідача 2 Нікулеско Д.С. - представник

Огнев'юк Я.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії частини свідоцтва.

Ухвалою суду від 05.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1645/16, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Джек Деніел`с Пропертіз, Інк та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

В судове засідання 24.02.2016 представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

В судове засідання 24.02.2016 представники відповідачів з?явились, надали відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.02.2016 відкладено розгляд справи на 11.03.2016.

В судове засідання 11.03.2016 представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача 1 та представники відповідача 2 з'явились, надали суду усні пояснення по справі.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представника позивача .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/2115/16
За позовом Компанія Актієболагет Електролюкс

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гандзюк А.Ю. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Компанія Актієболагет Електролюкс звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2115/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

09.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 09.03.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 09.03.2016 представник відповідача не з?явився.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 19.04.2016 об 11:30.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

19.04.16 о 11:30 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2016 Справа № 905/1201/16

Суддя Сажнева М.В. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління»

про стягнення 20 550,00 грн

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1201/16. Судове засідання призначити на 12.04.2016 об 11:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 403 .

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати:

позивача - надати суду

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності від 01.12.2015 за реєстр. №985, згідно якої діє в.о. начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1;

- витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду даної справи;

відповідача - надати суду

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 11.04.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 907/133/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Порошково

про стягнення суми 14 433,44 грн., в т.ч. 3 400,00 грн. заборгованості за кредитом, 4512,16 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5480,88 грн. пеня, 1040,40 грн. комісія за користування кредитом,

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Порошково про стягнення суми 14 433,44 грн., в т.ч. 3 400,00 грн. заборгованості за кредитом, 4512,16 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5480,88 грн. пеня, 1040,40 грн. комісія за користування кредитом

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з"явився.

Разом з тим, до початку судового засідання представником позивача на вимогу суду згідно ухвали від 04.03.2016 подано письмове обґрунтування підстав встановлення кредитних лімітів відповідачу з періодичністю, про яку вказано у довідці про розміри встановлених кредитних лімітів вих. № 08.7.0.0.0/24 від 15.02.2016 ( заява№01-367 від 14.03.2016).

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог суду згідно з ухвалою від 04.03.2016, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін та повторно зобов"язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" квітня 2016 р. о 11:30 в Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №506.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2016 Справа № 907/180/16

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Служба побуту", м.Хуст Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області, м.Хуст Закарпатської області

про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області № 372 від 26.08.2011 "Про припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ "Служба побуту", що знаходиться за адресою: вул. Карпатської Січі, 41, м.Хуст"

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В даному випадку позивачем при зверненні з позовом не подано належних доказів на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказаний у переліку документів, що є додатком до позовної заяви, документ - "опис поштового вкладення, надісланого 23.03.2016 до ОСОБА_1 міської ради вул.900 річчя Хуста, №27, м.Хуст Закарпатської області" до позовної заяви не додано, про що складено відповідний Акт канцелярії №02.5.1-11/10/16 від 24.03.2016.

Натомість доданий до позовної заяви Опис поштового вкладення від 23.03.2016р. засвідчує надіслання 23.03.2016р. копії позовної заяви та копій документів згідно переліку адресату: господарському суду Закарпатської області, м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

На підставі викладеного, за відсутності належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву (вх. №02.5.1-17/190/16 від 24.03.16 ) на 4 аркушах та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Надіслати заявнику ОСОБА_2 канцелярії № 025.1-11/10/16 від 24.03.2016.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович