РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016Справа №910/1215/16

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

До Виробничого ремонтно-будівельного об'єднання молодіжних житлових комплексів «Будінтер»

Про стягнення 19 014,42 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Яковіщук Я.М., довіреність № 03-д від 04.01.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Виробничого ремонтно-будівельного об'єднання молодіжних житлових комплексів «Будінтер» (далі - відповідач) про стягнення 19 014,42 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору .

Ухвалою суду від 28.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/1215/16 та призначено розгляд на 19.02.2016 р.

09.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі. підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 18.03.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

18.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.02.2016р., а саме: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська 18-А, відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № Н-007 від 01.10.2010 р., згідно якого позивач зобов'язався своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, відповідач є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 24, загальною площею 503,00 м2 на підставі Договору оренди від 01.06.1999 року.

Відповідно до п. 4.2.1. споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

За період з 18.11.2010 по 26.05.2014 р. відповідач отримав комунальних послуг на суму 16 589,49 грн., проте не розрахувався з позивачем.

Позивач протягом всього періоду дії договору направляв на адресу відповідача рахунки , проте відповідач їх не оплачував, крім того не відреагував на претензію, яку позивач направляв на адресу відповідача, з вимогою розрахуватися за отримані комунальні послуги.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 19 014,42 грн. - боргу, а саме: 16 589,49 грн. - основного боргу, 1825,34 грн. - інфляційних втрат, 599,59 грн. - 3% річних та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" визначено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 18 та 20 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення" (далі - постанова КМУ № 630 від 21.07.2005 р.) плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, і вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Виробничого ремонтно-будівельного об'єднання молодіжних житлових комплексів «Будінтер» (01001, м.Київ, вул. Михайлівська 18-А, ) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м.Київ, вул. М.Кирпоноса 10/8, ) 16 589 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 49 коп. - основного боргу, 1825 (одну тисячу вісімсот двадцять п'ять) грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 59 коп. - 3% річних, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м.Київ, вул. М.Кирпоноса 10/8, ) 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. - надлишково сплаченого судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 28.03.2016р. )

Суддя В.І.Мельник