РІШЕННЯ

30 березня 2016 року Справа № 913/335/16

Провадження №18/913/335/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Промжилбуд», м. Харків

до відповідача відділу капітального будівництва Перевальської районної державної адміністрації Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 781173,33 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 директор, паспорт, протокол зборів від 31.05.2013 № 1, наказ від 03.06.2013 № 1/2013, спец. витяг з ЄДР від 17.03.2016;

ОСОБА_2 за дов. від 01.03.2016;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 422594,40 грн. по оплаті вартості робіт з реконструкції будівель, виконаних на замовлення відповідача за договором підряду від 31.10.2013 № 96, втрат від інфляції в сумі 332146,52 грн. та трьох процентів річних в сумі 26432,41 грн. за прострочення платежу.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Згідно спеціальному витягу з ЄДР від 26.02.2016, місцезнаходженням відповідача є м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 38.

За інформацією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 05.02.2016, розміщеній на офіційному сайті підприємства в мережі Інтернет (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), у звязку з проведенням АТО пересилання пошти у м. Перевальськ Луганської області не здійснюється.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, з урахуванням розяснень викладених у пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»», господарським судом розміщувались повідомлення з відповідною інформацією на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Спроби здійснити відповідне повідомлення відповідача шляхом надсилання телефонограми (за номерами телефону, вказаними позивачем у позовній заяві), результатів не дали (відповідна довідка суду залучена до матеріалів справи).

Інших засобів зв'язку з відповідачем господарським судом не встановлено.

Таким чином, господарським судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача, який знаходиться на території проведення АТО, про час та місце розгляду справи (абз. 2 п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору підряду від 31.10.2013 № 96, укладеному між сторонами за позовом, позивач у грудні 2013 р. виконав для відповідача роботи з реконструкції будівель Олексіївської гімназії ім. Б.Д. Гринченка Перевальської міської ради, Бугаївської ОСОБА_3 № 14 Перевальської міської ради, Чорнухинської ЗОШ І-ІІ № 35 Перевальської міської ради на суму 422594,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. форми № КБ-2в, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобовязався оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту предявлення рахунку з обовязковим додатком оформлених сторонами актів на виконані роботи (п. 3.6. договору).

Рахунок на оплату вартості виконаних робіт був вручений позивачем відповідачу 30.12.2013, що підтверджується відміткою відповідача на вказаному рахунку.

У порушення умов договору відповідач вартість виконаних робіт позивачу не сплатив. Борг відповідача складає 422594,40 грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірення взаємних розрахунків між сторонами станом на 14.05.2014, який підписано керівниками юридичних осіб сторін за договором та скріплено їх печатками.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Позивач виконав свої обовязки за договором підряду, що підтверджується вищевказаним, належним чином оформленим актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2013 р.

Відповідач у встановлений договором строк вартість виконаних робіт в сумі 422594,40 грн. позивачу не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 422594,40 грн., підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в звязку з чим, на вимогу позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, перевіреному судом розрахунку позивача, інфляційні втрати за період прострочення: лютий 2014 р. грудень 2015 р. складають 332146,52 грн., три проценти річних за період прострочення з 17.01.2014 по 16.02.2016 (за 761 день) складають 26432,41 грн.

Вимоги про стягнення вказаних інфляційних втрат та трьох процентів річних є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 11717,60 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу капітального будівництва Перевальської районної державної адміністрації Луганської області, м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 38, ідентифікаційний код 04011472, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Промжилбуд», м. Харків, вул. Гарібальді, 4/22, ідентифікаційний код 38696287, борг в сумі 422594,40 грн. за договором підряду від 31.10.2013 № 96, інфляційні втрати в сумі 332146,52 грн., три проценти річних в сумі 26432,41 грн., судовий збір в сумі 11717,60 грн.; наказ видати.

30 березня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 04 квітня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко