ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа№ 914/394/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд, м.Львів

до відповідача-1: Приватної Фірми ФРЕЙ-СЛВВ, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд до Приватної Фірми ФРЕЙ-СЛВВ та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 15.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.03.2016р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів 1 та 2, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, ухвалою суд від 02.03.2016р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016р.

12.02.2016р. разом із позовною заявою позивачем подано заяву №08/816 від 11.02.2016р. (вх.№747/16) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (комплекс, який складається з ремонтно-механічної майстерні, площею 989,6 кв.м. (літ. «А-2»), складу, площею 291,2 кв.м. (літ. «В-1»), складу, площею 554,2 кв.м. (літ. «Б-1»), складу, площею 74,8 кв.м. (літ. «0-1»), складу, площею 117,0 кв.м. (літ. «Д-1»), складу, площею 89,0 кв.м. (літ. «Н-1»), складу, площею 62,6 кв.м. (літ. «М- 1»), складу, площею 303,0 кв.м. (літ. « 3-1»), сварочного цеху, площею 303,8 кв.м. (літ. «Ж-1»), гаража площею 202,2 кв.м. (літ. «Л-1»), навісу площею 84,0 кв.м. (літ. «К-1»), навісу площею 36,8 кв.м. (літ. «Г- 1»)), які знаходяться за адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район, смт.Запитів, вул.Київська, буд.№193.

Вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у даній справі через можливе відчуження (знищення, пошкодження) згаданої нерухомості відповідачем-2, ймовірність чого є високою, враховуючи факт намагання невідомого кола осіб незаконно привласнити майно Позивача, про що свідчить підроблення підпису голови правління ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на договорі-1, а також вже одноразово здійснений його перепродаж.

В судовому засіданні 22.03.2016р. представник позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав.

В судовому засіданні 22.03.2016р. відповідач-1 проти вжиття заходів до забезпечення позову не заперечив.

В судове засідання 22.03.2016р. відповідач 2 явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, вимог ухвал суду від 15.02.2016р. та від 22.03.2016р. не виконав.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд вважає її обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач у поданій заяві №08/816 від 11.02.2016р. (вх.№747/16 від 12.02.2016р.), просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення (комплекс, який складається з ремонтно-механічної майстерні, площею 989,6 кв.м. (літ. «А-2»), складу, площею 291,2 кв.м. (літ. «В-1»), складу, площею 554,2 кв.м. (літ. «Б-1»), складу, площею 74,8 кв.м. (літ. « 0-1»), складу, площею 117,0 кв.м. (літ. «Д-1»), складу, площею 89,0 кв.м. (літ. «Н-1»), складу, площею 62,6 кв.м. (літ. «М- 1»), складу, площею 303,0 кв.м. (літ. « 3-1»), сварочного цеху, площею 303,8 кв.м. (літ. «Ж-1»), гаража площею 202,2 кв.м. (літ. «Л-1»), навісу площею 84,0 кв.м. (літ. «К-1»), навісу площею 36,8 кв.м. (літ. «Г- 1»)), які знаходяться за адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район, смт.Запитів, вул.Київська, буд.№193.

Позивач вважає, що відповідач має намір відчужити спірне нерухоме майно, що може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. На підтвердження даних обставин представником позивача подано інформаційну довідку від 03.03.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про продаж спірного майна шляхом укладення договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Абз. 2 та абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Враховуючи вищевикладене, наведені заявником обставини, подані суду документи та доводи котрі свідчать про існування реальних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи наявність звязку між заходом до забезпечення позову та предметом позову, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову №08/816 від 11.02.2016р. (вх.№747/16 від 12.02.2016р.) підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд №08/816 від 11.02.2016р. (вх.№747/16 від 12.02.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (комплекс, який складається з ремонтно-механічної майстерні, площею 989,6 кв.м. (літ. «А-2»), складу, площею 291,2 кв.м. (літ. «В-1»), складу, площею 554,2 кв.м. (літ. «Б-1»), складу, площею 74,8 кв.м. (літ. « 0-1»), складу, площею 117,0 кв.м. (літ. «Д-1»), складу, площею 89,0 кв.м. (літ. «Н-1»), складу, площею 62,6 кв.м. (літ. «М- 1»), складу, площею 303,0 кв.м. (літ. « 3-1»), сварочного цеху, площею 303,8 кв.м. (літ. «Ж-1»), гаража площею 202,2 кв.м. (літ. «Л-1»), навісу площею 84,0 кв.м. (літ. «К-1»), навісу площею 36,8 кв.м. (літ. «Г- 1»)), які знаходяться за адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район, смт.Запитів, вул.Київська, буд.№193.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Фірма Нафтогазбуд (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 144, ідентифікаційний код 01293961).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація (08130, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний код 38379617)

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття (22.03.2016р.).

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову дійсна для предявлення до виконання протягом року до 22.03.2017р.

Суддя Іванчук С.В.