Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/1/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Дубовий Гай)

до Державного підприємства "Підприємство Бердичівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№70) (Житомирська обл., м. Бердичів)

про стягнення 6908,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №138 від 21.03.2016р.,

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" (Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Дубовий Гай) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Державного підприємства "Підприємство Бердичівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№70) (Житомирська обл., м. Бердичів) про стягнення 6908,21 грн.

Господарським судом ухвалою від 05.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1/16, розгляд справи призначено на 04.02.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судове засідання 04.02.2016р. сторони повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

02.02.2016р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих.№5/70/04-368 від 01.02.2016р.). Згідно відзиву відповідач вважає, що пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Просить застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач повідомляє, що у зв'язку з важким фінансовим становищем не має можливості направити представника в судове засідання, тому справу просить розглядати без їх участі.

02.02.2016р. до суду по факсу надійшло клопотання позивача (вх.№1131/16) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Зважаючи на неявку в судове засідання повноважних представників сторін, розглянувши клопотання позивача, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, господарським судом ухвалою від 04.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р.

В судове засідання 01.03.2016р. сторони повноважних представників не направили, вимог ухвал суду не виконали, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

29.02.2016р. до суду по факсу надійшло клопотання ДП "Овруцьке лісове господарство" (вих.№101 від 29.02.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача.

Зважаючи на неявку в судове засідання 01.03.2016р. повноважних представників сторін, розглянувши клопотання позивача, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та необхідністю подання відповідних доказів, господарським судом ухвалою від 01.03.2016р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення за вих. №137 від 21.03.2016р. на відзив відповідача про застосування строку позовної давності; довідку за вих.№136 від 21.03.2016р.; оригінали товарно-транспортних накладних №031992 від 15.12.2011р., №028320 від 23.08.2011р., №029572 від 27.09.2011р.

Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача повідомила, що довіреності, на підставі яких позивач отримував від відповідача продукцію, наявні лише у відповідача, оскільки у позивача вони не зберігаються. Також повідомила, що у зв'язку з вилученням у позивача первинних документів за 3 роки, в дане судове засідання немає змоги подати інші документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник повідомила про існування листа відповідача від 2014р., яким він повідомляв позивача про відсутність коштів для погашення заборгованості та просив з'явитися для отримання товару на суму заборгованості. Вважає, що вказаним листом відповідач визнав заборгованість та перебіг строку позовної давності починається від вихідної дати вказаного листа.

В судове засідання 22.03.2016р. відповідач повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 01.03.2016р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача подала клопотання (вх.№3278/16 від 22.03.2016р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач не може надати в дане судове засідання всіх оригіналів документів для обґрунтування розрахунку суми боргу та необхідністю подати додаткові докази переривання строку позовної давності; також у зв'язку з необхідністю отримання вилучених господарських документів відділом УМВС у Житомирській області. А також, можливим врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням позивача продовжити строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "17" травня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

4. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- обґрунтований розрахунок суми боргу, з посиланням на усі складові суми 3819,59грн., визначеної у акті звірки розрахунків станом на 01.01.2011р. (дати і суми накладних і здійснених платежів), докази в обґрунтування цієї суми (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);

- провести взаємозвірку з відповідачем, двосторонній акт звірки надати суду;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази на підтвердження висловлених в судовому засіданні доводів щодо переривання строку позовної давності;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

Суд зауважує, що відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, та попереджає позивача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у вигляді застосування штрафу до 1700 грн., передбачену п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, а також, про можливість залишення судом позову без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Крім того, порушення законності, в т.ч. невиконання вимог ухвали суду, є підставою для винесення окремої ухвали суду, відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- додаткові пояснення по суті спору, у т.ч. щодо проведених взаємних розрахунків з позивачем;

- перевірити розрахунок позовних вимог, надати контррозрахунок, з урахуванням висловлених у відзиві доводів щодо пропуску строку позовної давності;

- провести взаємозвірку з позивачем, двосторонній акт звірки надати суду;

- лист відповідача від 2014р., яким він повідомляв позивача про відсутність коштів для погашення заборгованості та просив з'явитися для отримання товару на суму заборгованості (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи);

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

8. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. :

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)