ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.16р. Справа № 904/448/16

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 26.03.1998р., ОСОБА_2, дов. № 150 від 15.02.2016р.

Від відповідача: Сова І.Г., дов. № 178/1001 від 12.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд визнати недійсним рішення комісії Дніпропетровської міської електричної мережі районної електростанції Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта № 101752 від 01.12.2015р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 12-19 від 22.12.2015р. про нарахування неврахованої електроенергії у сумі 40 433 грн. 86 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги. Позивач наполягав, що акт про порушення ПКЕЕ від 01.12.2015 №101752 оформлений неналежним чином. Заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Заявив клопотання про забезпечення позову.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, просив суд у позові відмовити. Заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову. Надав відзив, заперечення на доповнення до позовної заяви, пояснення у яких виклав свою правову позицію. Прохала суд врахувати те, що факт проведення перевірки та складання акта позивачем не заперечується, а відтак недолік примірника акта позивача, а саме відсутність підпису осіб, що проводили перевірку, не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення ПКЕЕ.

Сторонами було надано до господарського суду відповідні докази які господарським судом було долучено до матеріалів справи.

Позивач та відповідач заперечували проти проведення судової експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 60-704/09 від 24.06.2009р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановокспоживача з приєднаною потужністю 2,5 кВт. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності.

Розділом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Пунктом 2.3.2 Договору передбачено, що споживач зобовязується дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та режиму роботи електроустановки: цілодобово без вихідних.

Пунктами 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач має нести відповідальність як за порушення пломб, так і за пошкодження приладів обліку та втручання в їх роботу.

Пункт 2.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, (далі - Методика) передбачає її застосування у випадку пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

01.12.2015 представниками РЕМ-2 ПАТ „ДТЕК ДНІПРО-ОБЛЕНЕРГО" на належному ФОП ОСОБА_1 об'єкті - офісне приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 25 було виявлено та зафіксовано актом № 101752 порушення ПКЕЕ щодо стану приладу розрахункового обліку (лічильника). Зокрема були виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електричної енергії № 4044994 постійним магнітом. Порушення зафіксоване індикатором впливу постійного магнітного поля та індикатором ПМП-01 № 00108 при торканні пломбувального тросу пломби № 70953923.

Встановлення та передача на збереження Споживачу лічильника № 4044994 разом з індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М7198328 підтверджується актом про пломбування засобів обліку № 9304 від 21.03.2012.

Саме цей індикатор і зафіксував вплив Споживача на лічильник магнітом, адже в акті зазначено: «Порушена геометрія магнітної суспензії пломби-індикатора «МагнеТ» під впливом магнітного поля» і «на корпусі ел.ліч. М7198328 - порушена».

В порядку п. 6.42 ПКЕЕ та на підставі зафіксованого вказаним актом порушення ПКЕЕ, комісія ПОСТАЧАЛЬНИКА на своєму засіданні прийняла рішення про донарахування обсягу та вартості недооблікованої активної електричної енергії, про що було складено протокол № 12-19 від 22.12.2015.

Позивач був присутній на засіданні комісії і про її рішення одразу ж був ознайомлений під підпис, отримав другий екземпляр протоколу, розрахунку та рахунку на оплату вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 у відповідному рядку Протоколу № 12-19.

Так само, під час ознайомлення з Протоколом, Споживачу було роз'яснено його право, у разі незгоди із рішенням комісії, оскаржити його до суду протягом 10-ти робочих днів.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією ПОСТАЧАЛЬНИК донарахував обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії за пунктом 2.6 Методики. При цьому величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначено за формулою (2.7). За вказаною формулою розрахований добовий обсяг позаоблікового споживання активної електричної енергії. Періодом для нарахування загального обсягу позаобліково спожитої активної електричної енергії було взято сумарну кількість календарних днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Так, обсяг активної електричної енергії, донарахованої ФОП ОСОБА_1, склав 22 518 кВт*год., а її вартість - 40 433,86 грн.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

ФОП ОСОБА_1 поставила свій підпис в обох примірниках акту про порушення ПКЕЕ від 01.12.2015 № 101752 в рядку «Додаткові відомості», факт перевірки і складання акту Споживачем не заперечується, а отже скасування протокольного рішення № 12-19 від 22.12.2015 лише з підстав відсутності в примірнику Позивача підпису одного з представників Постачальника є незаконним.

Також, на виконання вимог суду, висловлених у судовому засіданні 16.02.2015, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» долучає до матеріалів справи № 904/448/16 копії наступних документів: завдання на технічну перевірку № 9219 від 01.12.2015; посвідчення № 888 (ОСОБА_4.), № 15588 (ОСОБА_5.), № 16189 (ОСОБА_6.); фотоматеріали, що підтверджують присутність при складанні акту про порушення ПКЕЕ від 01.12.2015 № 101752, Позивача (ФОП ОСОБА_1.) та представників Відповідача (на фото ОСОБА_4 та ОСОБА_6, фотографував ОСОБА_5.).

Індикатор впливу магнітного поля не є вмонтованим у лічильник № 4044994, а є номерним індикатором, який встановлюється окремо, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку № 9304 від 21.03.2012. Індикатори є наліпкою із пластиковою капсулою, яка містить магніточутливу суспензію.

В даному випадку лічильник № 4044994 було випущено одразу із наклеєним на корпусі лічильника під захисним склом індикатором, що підтверджується наявними у справі фотоматеріалами. Дія долученого Відповідачем до матеріалів справи сертифікату відповідності поширюється на партію індикаторів магнітного поля.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» цього індикатора на купувало, а відтак і докази придбання його у Відповідача відсутні.

Більш того, як вбачається з долученого Відповідачем до відзиву на позов акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії В№076046 від 21.03.2012, лічильник № 4044994 був власністю Споживача - ФОП «ОСОБА_1, а тому жодних документів щодо нього та встановленого в ньому індикатору «МагнеТ» у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" немає і бути

Не зважаючи на те, що ТОВ «Адреал» не є в даному випадку незалежним експертом, проте його висновок можна вважати поясненнями щодо принципу роботи індикаторів магнітного впливу «МагнеТ», фіксації впливу на лічильник магнітним полем.

В оскаржуваному акті про порушення вказано, що це порушення додатково зафіксоване індикатором ПМП-01 № 00108 при торканні пломбувального тросу пломби № 70953923, спрацювання якого (загорання червоного світлодіоду «Магніт») вказує на залишкове намагнічування цього пломбувального тросу.

Господарський суд погоджується з твердженнями відповідача, що термін експлуатації даного індикатору є необмеженим.

Лічильник було замінено в день виявлення порушення, що підтверджується актом про усунення порушення ПКЕЕ від 01.12.2015 та актом технічної перевірки № 188448 від 01.12.2015.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача щодо можливості відмінності показів приладу обліку на долучених Відповідачем фотоматеріалах та зазначених у акті про порушення ПКЕЕ від 01.12.2015 №101752 тим, що дані відмінності пояснюються тим, що фотографування приладу обліку та складання спірного акту відбувалося протягом певного проміжку часу, споживання електричної енергії при цьому не припинялося, а отже лічильник продовжував враховувати споживану електроенергію. З різниці показів приладу обліку видно, що з моменту фіксації першого значення показу приладу обліку до моменту запису відповідних показів у оскаржуваному акті було спожито відповідну кількість електричної енергії. Це є цілком можливим, враховуючи, що як видно з розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ за годину об'єктом Споживача споживається приблизно 11 кВт*ч..

Зазначення на всіх фото, в акті про пломбування засобів обліку та в оскаржуваному акті про порушення ПКЕЕ індикатору впливу магнітного поля є неспростовним доказом того, що у всіх цих матеріалах фігурує один і той самий лічильник № 4044994.

Встановлено, що лічильник електричної енергії змінного струму, встановлений у відповідача, занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

В результаті виявленого порушення ПКЕЕ, було здійснено заміну приладу обліку, лічильник № 4044994 був вилучений представниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики і зараз знаходиться на складі Постачальника.

Наданими до справи доказами підтверджено, що обсяг активної електричної енергії, донарахованої ФОП ОСОБА_1, склав 22 518 кВт*год., а її вартість - 40 433,86 грн.

Вищевказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки протягом двохмісячного строку розгляду справи були досліджені усі докази та перевірені усі обставини справи, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 01.04.2016 року

Суддя Г.В. Манько