УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/3971/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України"

до 1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Туплекс Україна"

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту, свідоцтва, скасування державної реєстрації

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

без виклику;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Туплекс Україна" з позовними вимогами про: 1) визнання недійсними результати електронних торгів, проведених 21.12.2015 через Систему електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», належного ТОВ «Нетрадиційна енергетика України» нерухомого майна, а саме: будівля гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 20.; 2) Визнання недійсним акту №47626515/20 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С. від 05.01.2016.; 3) Визнання недійсним свідоцтва, посвідченого 06.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В.; 4) скасування державної реєстрації, проведеної 06.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В., номер запису про право власності 12899766.

В поданій до Господарського суду м. Києва позовній заяві позивач також просив суд забезпечити позов шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Туплекс Україна" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються придбаного з електронних торгів предмета іпотеки - будівлі гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, зокрема, вживати заходів щодо прийняття приміщення (підписання акту приймання-передачі тощо), звільнення даного приміщення від наявного у ньому майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" та заселення приміщення власним майном.

18.03.2016 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, згідно якого позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно - будівлю гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 20, придбане з електронних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Туплес України», яке раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Нетрадиційна енергетика Україна».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

Згідно із п. 10 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом: забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем в позовній заяві, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - будівлю гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 20, придбане з електронних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Туплес України» (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 44, ).

3. Дана ухвала набирає законної сили 21.03.2016 року та є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття до 21.03.2017 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" (01025, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 6/11; ).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туплекс Україна" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 44, ).

7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Якименко М.М.