УХВАЛА

25.03.2016Справа № 910/26928/15
За позовом УАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.)

До Державної служби інтелектуальної власності України

Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак"

Про визнання недійсним Патенту України

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Коваль А.М. - представник

Від відповідача 1 Костенко К.О. - представник

Від відповідача 2 Боровик Б.П. - представник

Боровик П.А. - представник

СУТЬ СПОРУ:

ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" про визнання недійсним патенту України

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26928/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015.

29.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи по справі.

16.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача2 отримано відзив на позовну заяву.

17.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача1 отримано відзив на позовну заяву та додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2015.

26.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані письмові пояснення.

Ухвалою суду від 04.12.2015 відкладено розгляд справи на 13.01.2016.

В судове засідання 13.01.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання ( питання на судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності)

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача 2 з'явився, надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача 2.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою суду від 13.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/26928/15 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дорошенко Олександру Федоровичу.

20.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у праві.

Ухвалою суду від 15.02.2016 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

15.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу.

В судовому засіданні 15.03.2016 оголошено перерву до 25.03.2016.

16.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання щодо додаткового питання на судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, а саме просить додатково до питань, наведених в ухвалі Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 р. № 910/26928/15, на роз'яснення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити наступне питання х урахуванням зміненої формули корисної моделі за патентом України № 88425 від 11.03.2014 поставити наступне питання:

- Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 р. з урахуванням зміненої формули, що набрала чинності 12 січня 2016 р., умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи № 910/26928/15?

В судове засідання 25.03.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити клопотання щодо додаткового питання на судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

В судове засідання 25.03.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання ( питання на судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності), відповідно до якого просить поставити на вирішення експертизи наступне питання:

Чи спростовують новизну корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 ( зі змінами від 12.01.2016 року, публікація в офіційному бюлетені "Промислова власність" №1) відомості, які містяться в матеріалах справи № 910/26928/15, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u2013 13153 від 12.11.2013?

В судове засідання 25.03.2016 представники відповідача 2 з'явилися, надали суду пояснення по справі, а саме стосовно зупинення провадження по справі на підставі ст.. 79 ГПК України, а також стосовно клопотання позивача про проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №910/26928/15.

Заслухавши представників сторін з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відповідача 1 стосовно додаткових питань на судову експертизу.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 в резолютивній часті а саме в п. 2, було допущено описку, а саме зазначено " питання відповідача 1" замість належного "питання відповідачів".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.01.2016, в пункті 2 резолютивної частини, а саме вважати вірним "питання відповідачів"

2. Призначити у справі № 910/26928/15 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу (м. Київ, вул.. Боженка, буд. 11).

3. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

- Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 р. з урахуванням зміненої формули, що набрала чинності 12 січня 2016 р., умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи № 910/26928/15?

Питання відповідача 1:

-Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ АПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України №88425 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи № 910/26928/15?

- Чи спростовують новизну корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 ( зі змінами від 12.01.2016 року, публікація в офіційному бюлетені "Промислова власність" №1) відомості, які містяться в матеріалах справи № 910/26928/15, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u2013 13153 від 12.11.2013?

- Питання відповідача 2:

- Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 умові патентоздатності "новизна", з врахуванням відомостей, які містяться у матеріалах справи?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/26928/15 скерувати судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу (м. Київ, вул. Боженка, буд. 11).

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача

7. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

8 Провадження у справі № 910/26928/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко