ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/1463/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант 95", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 166 634,46 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 2301 від 30.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант 95" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач) з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 166634,46 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, але 28.03.2016 надіслав до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України посилаючись на те, що відповідачем заборгованість сплачено повністю у добровільному порядку. Також просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника. Крім того, позивач заявив клопотання про повернення йому сплаченого судового збору у сумі 2499,52 грн за подання позову.

У судовому засіданні, призначеному на 29.03.2016, відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив посилаючись на відсутність перед позивачем заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями: № 221/327 (#119306980) на суму 8845,92 грн, № 220/327 (#119306979) на суму 9999,25 грн, № 219/327 (#119306978) на суму 9979,36 грн, № 218/327 (#119306977) на суму 9979,36 грн, № 217/327 (#119306976) на суму 9979,36 грн, № 216/327 (#119306975) на суму 9979,36 грн, № 215/327 (#119306974) на суму 9979,36 грн, № 214/327 (#119306973) на суму 9938,08 грн, № 213/327 (#119306972) на суму 9863,42 грн, № 212/327 (#119306971) на суму 3328,20 грн, № 211/327 (#119306970) на суму 9999,97 грн, № 210/327 (#119306969) на суму 9999,72 грн, № 209/327 (#119306968) на суму 9999,60 грн, № 208/327 (#119306980) на суму 4875,60 грн, № 207/327 (#119306966) на суму 9995,83 грн, № 206/327 (#119306966) на суму 9995,83 грн, № 206/327 (#119306965) на суму 9995,83 грн, № 205/327 (#119306964) на суму 4968,48 грн, № 204/327 (#119306963) на суму 4999,68 грн, № 203/327 (#119306962) на суму 4999,68 грн, № 202/327 (#119306961) на суму 4928,40 грн. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав відсутності предмету спору.

Суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" грошових коштів у сумі 166634,46 грн за поставлений товар, згідно видаткових накладних: № РН-0000482 від 05.11.2015 на загальну суму 4968,48 грн; № РН-0000483 від 05.11.2015 на загальну суму 4999,68 грн; № РН-0000484 від 05.11.2015 на загальну суму 4999,68 грн; № РН-0000515 від 19.11.2015 на суму 4875,60 грн; № РН-0000511 від 18.11.2015 на загальну суму 9999,97 грн; № РН-0000512 від 18.11.2015 на суму 9999,60 грн; № РН-0000513 від 18.11.2015 на суму 9999,72 грн; № РН-0000524 від 20.11.2015 на суму 4983, 90 грн; № РН-0000526 від 20.11.2015 на загальну суму 9995,83 грн; № РН-0000527 від 20.11.2015 на загальну суму 9995,83 грн; № РН-0000528 від 20.11.2015 на суму 3328,20 грн; № РН-0000611 від 30.11.2015 на загальну суму 9863, 42 грн; № РН-0000612 від 30.11.2015 на суму 9938,08 грн; № РН-0000613 від 30.11.2015 на суму 9979,36 грн; № РН-0000614 від 30.11.2015 на суму 9979,36 грн; № РН-0000615 від 30.11.2015 на суму 9979,36 грн; № РН-0000616 від 30.11.2015 на суму 9979,36 грн; № РН-0000617 від 30.11.2015 на суму 9979,36 грн; № РН-0000618 від 30.11.2015 на загальну суму 9999,25 грн; № РН-0000619 від 30.11.2015 на суму 8845,92 грн.

На підтвердження поставки товару позивачем були оформлені рахунки-фактури, товар поставлено згідно товарно-транспортних накладних та прийнято відповідачем без зауважень та заперечень.

Отримання товару відповідач не оспорив та відзивом повідомив про добровільну сплату боргу 12.03.2016 за поставлений позивачем товар, на підтвердження чого надав до справи копії платіжних доручень.

Дослідження судом клопотання позивача, поданого до суду 28.03.2016, показало, що позивачем також заявлено про відсутність предмету спору на час розгляду справи з тих же підстав.

Розглянувши подані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності судом встановлено той факт, що станом на 09.03.2016 (тобто на момент подання позову) мала місце заборгованість відповідача перед позивачем на суму 166634,46 грн, але сторонами доведено та підтверджено доказами, що 12.03.2016 відповідачем у добровільному порядку сплачено на рахунок позивача заборгованість у повному обсязі та між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В силу приписів п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання позивача про повернення судового збору у сумі 2499,52 грн суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи наведені норми законодавства України господарський суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 2499,52 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, заборгованість погашено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант 95" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення 166634,46 грн припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр-т Д.Яворницького (пр-т ОСОБА_2), буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант 95" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Д.Яворницького (пр-т ОСОБА_2), буд. 93, ідентифікаційний код 38599328) витрати по сплаті судового збору у сумі 2499,52 грн, видати наказ позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3