Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 906/1703/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" ( м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (Житомирська область, Житомирський район, сільрада Станишівська)

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" (Житомирська область, Житомирський район, сільрада Станишівська)

про стягнення 26267,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов.№409 від 30.08.2013

від третьої особи: ОСОБА_1 - представник за дов.№193 від 30.08.2013

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "АЙС ТІМ" 26267,82 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою від 08.12.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 21.01.2016 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Акріс Логістик"; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 19.02.2016 господарський суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_2 (Свідоцтво №37 дійсне до 12.12.2017) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи (12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу); на вирішення експерта поставив такі питання:

- Чи відповідають пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, зазначені у акті огляду від 12.05.2014 (копія на а. с. 19), пошкодженням, зафіксованим за допомогою фотографій (копії на а. с. 83 - 93)?

- Яким є розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 23.04.2014?

При цьому, в даній ухвалі господарський суд зазначив про направлення на дослідження матеріали справи №906/1703/15.

Іншою ухвалою господарського суду від 19.02.2016 провадження у справі №906/1703/15 зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

29.02.2016 судовим експертом ОСОБА_2 надано до суду клопотання в якому зазначено, що при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в акті огляду від 12.05.2014 не зазначено пробіг та технічний стан автомобіля (чи мав автомобіль сліди відновлювального ремонту, корозію чи пошкодження не пов'язані з вказаною ДТП); фотографії чорно - білі, поганої якості, які не дають можливості встановити реальні пошкодження.

Для об'єктивного виконання поставлених судом питань, експерт просить додатково надати такі документи: дані про пробіг та технічний стан автомобіля; кольорові фотографії належної якості відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів. Крім того, у клопотанні судовий експерт просить уточнити питання, поставлене в ухвалі господарського суду від 19.02.2016, а саме, на яку дату визначити матеріальні збитки - на час скоєння ДТП, чи на час проведення експертизи, що розцінюється судом як заява про роз'яснення ували суду в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою від 29.02.2016 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, поставлених в ухвалі господарського суду від 19.02.2016 та зобов'язав позивача надати додаткові документи.

25.03.2016 до суду від позивача надійшов лист, в якому повідомлено про відсутність даних щодо пробігу і стосовно технічного стану автомобіля НОМЕР_1. До листа додано оригінальні фотографії автомобіля SKODA, р/н АА0845 Е, здійснені під час огляду ДТП на електронному вигляді на CD диску.

Щодо питання судового експерта про уточнення на яку дату слід визначити матеріальні збитки, заподіяні власнику автомобіля НОМЕР_1, суд роз'яснює, що їх потрібно встановити на час скоєння ДТП станом на 23.04.2014.

У зв'язку чим клопотання судового експерта ОСОБА_2А про надання додаткових матеріалів слід задовольнити, справу направити судовому експерту ОСОБА_2 для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, а провадження у справі № 906/1703/15 зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта ОСОБА_2А про надання додаткових матеріалів від 26.02.2016, вих. №04 задовольнити.

2. Провадження у справі №906/1703/15 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

3. Направити судовому експерту ОСОБА_2 справу №906/1703/15 з метою продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду від 19.02.2016 у даній справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - судовому експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)