УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.03.2016Справа №910/3474/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Ружинський райагрохім»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1) Підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005» 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни
про визнання договорів іпотеки недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Бондар М.М. (дов. б/н від 23.06.2015 р.);
від відповідача:Братченко А.В. (дов. №09-32/482 від 23.08.2015 р.);
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ружинський райагрохім» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів іпотеки недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2016 р. порушено провадження у справі №910/3474/16, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталію Анатоліївну, розгляд справи призначено на 22.03.2016 р.

21.03.2016 р. до загального відділу господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення та заперечення по суті заявлених позовних вимог. Відповідно до змісту поданих пояснень приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталія Анатоліївна зазначає, що при вчиненні нотаріальних дій за участю Приватного акціонерного товариства «Ружинський райагрохім» нею було дотримано всіх вимог законодавчих та нормативних актів, які регулюють відповідні правовідносини, а тому вважає, що підстави для визнання недійсними Іпотечних договорів №09-1460/3-1 та №09-1461/3-1 від 13.07.2007 р. відсутні, у зв'язку із чим просить відмовити Приватному акціонерному товариству «Ружинський райагрохім» в задоволені позовних вимог. Крім того, у поданих письмових поясненнях приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталія Анатоліївна просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

21.03.2016 р. позивачем через загальний відділ суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно Приватного акціонерного товариства «Ружинський райагрохім», що виступає предметом іпотеки за Іпотечними договорами №09-1460/3-1 та №09-1461/3-1 від 13.07.2007 р. та заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке виступає предметом іпотеки за Іпотечними договорами №09-1460/3-1 та №09-1461/3-1 від 13.07.2007 р.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем вчиняються підготовчі дії спрямовані на реалізацію майна, що виступає предметом іпотеки за Іпотечними договорами №09-1460/3-1 та №09-1461/3-1 від 13.07.2007 р.

22.03.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/3474/16 до набрання законної сили рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 р. у справі №906/1482/15 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ружинський райагрохім» про визнання протоколу №37 від 09.07.2007 р. засідання правління та протоколу №7 від 09.07.2007 р. засідання наглядової (спостережної) ради недійсними.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також стосовно заяви про забезпечення позову, яку підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.03.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, клопотання про зупинення провадження у справі №910/3474/16 підтримує та просить його задовольнити.

Представник третьої особи 1, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.03.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 02.03.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа 2, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.03.2016 р. не з'явилась, разом з тим, вимоги ухвали суду від 02.03.2016 р. виконала. Крім того, судом враховано клопотання третьої особи 2 про розгляд справи за її відсутності, яке міститься в тексті письмових пояснень поданих до суду 21.03.2016 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд повідомив, що заява позивача про забезпечення позову та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі будуть розглянуті по суті в процесі розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №13.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 діяти від імені позивача в якості голови правління товариства (протокол, наказ, тощо);

- письмові заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відзиву на позовну заву, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

4. Зобов'язати Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005» надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов