overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2016 р. Справа № 917/518/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", вул. 50 років Жовтня, 84, м.Гадяч, Полтавської області, 37300

до Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс", АДРЕСА_1, 36004

про стягнення 724 419,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 р. на 10год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", адреса: вул.Старий Поділ,4, м.Полтава,36022.

4.Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О.А. Киричук

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Справа № 913/383/16

Провадження №1/913/383/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління м.Свердловськ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 113341 грн. 81 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача представник ОСОБА_2, директор (наказ від 01.02.2010 № 1/к);

від відповідача представник ОСОБА_3, за довір. від 01.01.2016 № СА26/15;

Суть спору: про стягнення з відповідача 60559 грн. 20 коп. боргу, 1901 грн.39 коп. 3% річних, 18167 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 32713 грн. 46 коп. пені, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором підряду № 1508-ДС/ПР-2014 від 07.03.2014.

Так, відповідач за листом від 24.03.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, проти якого позивач не заперечив.

У відзиві на позовну заяву за листом від 24.06.2016 відповідач позов не визнав з тих підстав, що, на його думку, позивач повинен переглянути умови оплати за договором в частині відстрочення оплати виконаних робіт до закінчення антитерористичної операції.

За вказаних обставин клопотання відповідача задовольняється судом та розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2016 року, о 12 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача;

відповідача у разі сплати боргу подати засвідчені копії платіжних документів (до справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської обл., вул. Енергетиків, б. 54;

3- відповідачу: 93400, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., вул.Гоголя, 24

Вих. №

2

30.03.2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Справа № 913/359/16

Провадження №1/913/359/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ

про стягнення 75955 грн. 60 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 25.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 04.01.2016;

Суть спору: про стягнення 67411 грн. 81 коп. боргу, 476 грн. 49 коп. 3% річних, 1078 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 6988 грн. 70 коп. пені, які виникли при поверненні грошових коштів у звязку з різницею наданих та оплачених послуг з електричної енергії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 28.03.2016 проти позову заперечує з посиланням на закінчення строку позовної давності щодо вимог про стягнення 67411 грн. 81 коп., оскільки за даними позивача така заборгованість сформувалася станом на 01.08.2014. Тому позивачу слід чітко визначити фактичні підстави утворення боргу (акти приймання наданих послуг за певні спірні періоди та проведені оплати боргу) без урахування «сальдо» на початок спірного періоду.

Також у відзиві відповідач посилається на неналежне визначення позивачем строку сплати вимоги про повернення коштів 28.11.2015 замість 30.11.2015 та обєктивну неможливість проведення перевірки заявленого до стягнення боргу через відсутність документів, які залишились у м. Луганську на території проведення анти терористичної операції.

Втім, суд звертає увагу відповідача, що таку перевірку ним може бути проведено у позивача, а також ознайомитися з матеріалами справи, до якої долучені копії первинних документів з 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2016 року, о 12 год. 15 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів; чітко визначити фактичні підстави утворення боргу (акти приймання наданих послуг за певні спірні періоди та проведені оплати) без урахування «сальдо» на початок спірного періоду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 61003, АДРЕСА_1 (реком.);

3- відповідачу: 92702, м.Старобільськ, вул..Горького, б. 123 (реком.).

Вих. №

2

30.03.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 р. Справа № 914/674/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград Львівської області,

про стягнення 1' 069,37 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 1' 069,37 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. порушено провадження у справі.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить винести ухвалу про повернення переплаченої суми у зв'язку із внесенням судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 1' 069,37 грн. Згідно з платіжним дорученням №668 від 01.03.2016 року за подання даного позову сплачено 1' 827 грн., тоді як відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що 449 грн. сплаченого судового збору є надмірно сплаченими і підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (79015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України 449 грн. зайво сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №668 від 01.03.2016р.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.16 Справа№ 914/2569/15

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза, м.Львів

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, м. Львів

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Львів

Про: зобовязання демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській у м. Львові

встановив:

Ухвалою суду від 22.09.2014р. суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

Оскільки проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи були скеровані на адресу інституту для проведення експертизи.

24.02.2015року на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2569/15 з висновком експертизи від 19.02.2016р. №4073

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, матеріали справи повернулися на адресу суду з висновком експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 914/2569/15

Окрім того, 26.02.2016р. позивачем було подано заяву про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи, з врахуванням тієї обставини, що провадження у справі зупинялося, закінчується 02.03.2016р., суд приходить до висновку, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, слід продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 69, 79, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з

03.03.2016р.

3. Розгляд призначено на: 14.03.16 р. на 15:45.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал

судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Надати пояснення по суті спору з врахуванням висновку експертизи.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №914/4271/15

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій

розглянула справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА, м.Київ,

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРИЙТЕПЛИЦЯ, Стрийський район с.Станків,

Про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання зявились:

Від позивача : не зявився;

Від відповідача: Юхман І,В.- представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРИЙТЕПЛИЦЯ про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника позивача.

Відповідач в судове засідання зявився, 12.03.2016р. через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.04.16 р. о 12:40год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №914/1307/15

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій

За скаргою ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2015р. у справі №914/1307/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів,

про: стягнення 32 820 562,96 грн.

В судове засідання зявились:

від заявника: не зявився;

Від позивача : не зявився;

Від ВДВС: ОСОБА_2.- представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2015р. у справі №914/1307/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про стягнення 32 820 562,96 грн.

Представник скаржника та позивача в судове засідання не зявилися. Скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання зявився, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду щодо долучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи клопотання скаржника та виконавчої служби про відкладення розгляду справи, неявку представника позивача в судове засідання, необхідність подання матеріалів виконавчого провадження, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.04.16 р. о 11:15год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Відповідачу(скаржнику): - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Позивачу: - Письмові пояснення на подану скаргу.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Органу дії якого

оскаржуються: - Письмові пояснення на подану скаргу.

- Надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому

засіданні.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 918/68/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЮКС"

про стягнення заборгованості в сумі 293 392 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.09.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.03.2016р..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЮКС" про стягнення заборгованості в сумі 293 392 грн. 68 коп..

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позовну заяву №01-113/16 від 01.02.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/68/16, розгляд якої призначено на 18 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 14 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову технічну експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/68/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/68/16 до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7);

3 - відповідачу рекомендованим (35740, Рівненська обл., Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул.1-го Травня).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 918/144/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 596 136 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 596 136 грн. 53 коп..

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву б/н від 25.02.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/144/16, розгляд якої призначено на 14 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року.

28 березня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 14.03.2016 року, а саме, останній просить замінити назву позивача з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 14 березня 2016 року, а саме, замість позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО" зазначити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО".

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7);

3 - відповідачу рекомендованим (34300, рівненська обл., Володимирецький р-н, смт Володимирець, вул. Будівельників, буд. 10).