КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 910/14880/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від ТОВ „Торговий дім „Сван": не з'явилися

від ПАТ „Сбербанк ": Кошлій Р.В. - дов. від 10.12.2015 року № 813, Волощук О.М. - дов. від 28.03.2016 року № 58

від Державної реєстраційної служби: не з'явилися

від ТОВ „Торговий дім „Статус Агро": не з'явилися

від Приватного нотаріусу КМНО Журавльової З.В.: не з'явилися

від Приватного нотаріусу КМНО Бочкарьової А.В.: не з'явилися

від Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області: не з'явилися

від ТОВ „Черкаська птахофабрика": Крупа Р.А. - дов. від 21.11.2014 року № 6401/6401

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року

у справі № 910/14880/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" (м. Черкаси)

до 1. Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" (м. Київ)

2. Державної реєстраційної служби України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" (м. Черкаси)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна (м. Київ)

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна (м. Київ)

3. Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (м. Черкаси)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика" (м. Київ)

про визнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майна

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" (м. Черкаси)

2. Державної реєстраційної служби України (м. Київ)

про стягнення коштів у сумі 19 535,74 євро

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії", Державної реєстраційної служби України про визнання договору застави від 29.10.2007 року № 4271, укладеного між ТОВ „Торговий дім „Сван" та ЗАТ „Банк НРБ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Є.Ю., припиненим; про визнання договору іпотеки від 29.08.2008 року № 22311, укладеного між ТОВ „Торговий дім „Сван" та ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., припиненим; про визнання вчиненого нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012 року, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; про визнання вчиненого нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 189 від 26.04.2012 року, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; про визнання вчиненого нотаріусом Бочкарьовою Аллою Володимирівною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 557 від 01.03.2012 року, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; про визнання вчиненого нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 190 від 26.04.2012 року, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з: нежитлова будівля з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; про зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести запис про припинення обтяження нерухомого майна належного ТОВ „Торговий дім „Сван" № 7828599, який був вчинений на підставі Договору іпотеки від 29.08.2008 року № 22311, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 21.07.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Зорю Владленівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою від 28.08.2014 року господарський суд міста Києва прийняв до спільного розгляду з первісним зустрічний позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" та Державної реєстраційної служби України про стягнення на користь АТ „Сбербанк Росії" з ТОВ „Торговий Дім „Сван" коштів в розмірі 2 332 997,23 євро, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме, - відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005 грн. 25 коп.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329 грн. 22 коп.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860 грн. 64 коп.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722 грн. 85 коп.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853 грн. 36 коп.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808 грн. 85 коп.) шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження; про стягнення на користь АТ „Сбербанк Росії" з ТОВ „Торговий Дім „Сван" коштів в сумі 48 061 758 грн. 67 коп., які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме: адмінприміщення-гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), загальною площею 1 570,78 кв.м, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року господарський суд міста Києва залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро".

Рішенням від 15.09.2014 року господарський суд міста Києва позов ТОВ „Торговий дім „Сван" задовольнив частково. Визнав договір застави від 29.10.2007 року № 4271, укладений між ТОВ „Торговий дім „Сван" та ЗАТ „БАНК НРБ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю. Є., припиненим. Визнав договір іпотеки від 29.08.2008 року №22311, укладений між ТОВ „Торговий дім „Сван" та ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., припиненим. Визнав вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012 року, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 26.04.2012 року, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом Бочкарьовою Аллою Володимирівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 557 від 01.03.2012 року, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 190 від 26.04.2012 року, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з: нежитлова будівля з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнув з ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ „Торговий дім „Сван" 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову ТОВ „Торговий дім „Сван" відмовив. У задоволенні позовних вимог ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року по справі № 910/14880/14 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. № 190 від 26.04.2012 року та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року апеляційна скарга ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/14880/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.

Також не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року по справі № 910/14880/14 в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в зустрічному позові, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, в частині відмови в задоволенні первісного позову - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 року апеляційна скарга ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" була прийнята до провадження, розгляд апеляційних скарг ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" об'єднано в одне провадження та призначено розгляд справи № 910/14880/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.

Ухвалою від 17.03.2016 року Київський апеляційний господарський суд здійснив заміну відповідача 1 [за первісним позовом] та позивача [за зустрічним позовом] по справі № 910/14880/14 - Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика",

29.03.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, яку було визначено для розгляду даної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Мартюк А.І., Майданевич А.Г.

Після зміни складу суду колегія розпочала розгляд справи спочатку.

В судове засідання 29.03.2016 року повноважні представники ТОВ „Торговий дім „Сван", Державної реєстраційної служби України, ТОВ „Торговий дім „Статус Агро", Приватного нотаріусу КМНО Журавльової З.В., Приватного нотаріусу КМНО Бочкарьової А.В., Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Від ТОВ „Торговий дім „Статус Агро" надійшли клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду міста Києва № 910/570/16, які були зареєстровані 09.03.2016 року за вх. № 09-10/1853/16, 10.03.2016 року за вх. № 09-10/1869/16. Після обговорення судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань, оскільки спір у справі № 910/570/16 за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ПАТ „Сбербанк", Публичного акционерного общества „Сбербанк России" (Публічного акціонерного товариства „Сбербанк Росії" (м. Москва, Російська Федерація), Державної служби інтелектуальної власності України, ФОП ОСОБА_12 про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії стосується спору про прав на знак для товарів і послуг та торгівельні марки та не є пов'язаним з предметом розгляду справи № 910/14880/14.

Крім того, від ПАТ „Сбербанк" надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, які були зареєстровані 10.03.2016 року за вх. № 09-11/4893/16, 11.03.2016 року за вх. № 09-11/5003/16, 11.03.2016 року за вх. № 09-11/5004/16.

В клопотанні, яке було зареєстроване 10.03.2016 року за вх. № 09-11/4893/16, ПАТ „Сбербанк" просить залучити до матеріалів справи виписки з ЄДРЮОФОП про знаходження в ньому ТОВ „Черкаська птахофабрика", копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року № 826/11445/14 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства „Золотоніський комбікормовий завод" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, копію ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2014 року № 826/11445/14 за позовом Дочірнього підприємства „Золотоніський комбікормовий завод" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Адамовича М.В. про зобов'язання вчинити дії, копію постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року по справі № 44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика" про банкрутство та копію постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року по справі № 44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика" про банкрутство.

Неможливість подання вказаного клопотання представник ПАТ „Сбербанк" обґрунтував тим, що цих доказів не було у нього на момент винесення рішення у спорі. Після обговорення судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання про залучення додаткових доказів у справі.

В клопотаннях, які були зареєстровані 11.03.2016 року за вх. № 09-11/5003/16 та за вх. № 09-11/5003/16, ПАТ „Сбербанк" просить залучити до матеріалів справи ті ж самі документи, які зазначені в клопотанні, зареєстрованому 10.03.2016 року за вх. № 09-11/4893/16. Оскільки клопотання про залучення цих документів вже розглядалося, то колегія суддів відхиляє повторні клопотання.

В судовому засіданні від ТОВ „Черкаська птахофабрика" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, копії ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року № 44/610-б-43/145 та витягу з ЄДРЮОФОП відносно ТОВ „Черкаська птахофабрика". Після обговорення судова колегія задовольнила дане клопотання, оскільки ці докази додатково підтверджують факт перебування ТОВ „Черкаська птахофабрика" у ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

В судовому засіданні 29.03.2016 року представники ПАТ „Сбербанк" підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги ТОВ „Торговий дім „Статус Агро". Представник Черкаської птахофабрики підтримав вимоги апеляційних скарг.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників „Торговий дім „Статус Агро" та ТОВ „Торговий дім „Статус Агро", перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути частково скасовано з прийняттям нового рішення по справі, виходячи з наступного.

20.12.2006 року Закрите акціонерне товариство „БАНК НРБ", правонаступниками якого є Закрите акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", Публічне акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", а на даний час - Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" (Банк), та Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика" (Позичальник) уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 259-ВН/06, за умовами якого, Банк надає Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом і повернути його у розмірах та строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.4 та 8.1 договору про відкриття кредитної лінії від 20.12.2006 року № 259-ВН/06 загальна заборгованість по кредиту мала бути погашена до 19.12.2011 року.

16.03.2007 року Закрите акціонерне товариство „БАНК НРБ", правонаступниками якого є Закрите акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", Публічне акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", а на даний час - Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" (Банк), та Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика" уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом і повернути його у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.4 та 8.1 договору про відкриття кредитної лінії від 16.03.2007 року № 259-ВН/06 заборгованість мала бути погашена до 15.12.2012 року.

29.11.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" (заставодавець) та Закрите акціонерне товариство „БАНК НРБ", правонаступниками якого є Закрите акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", Публічне акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", а на даний час - Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" (Заставодержатель), уклали Договір застави № 4271, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., відповідно до умов якого в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика", які виникають / або можуть виникнути в майбутньому із договору про відкриття кредитної лінії від 20.12.2006 року № 259-ВН/06, заставодавець передав в заставу нерухоме майно, зазначене в п. 3.1 цього договору.

П. 3.1 договору застави від 29.11.2007 року № 4271 визначено, що предмет застави, що передається: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005 грн. 25 коп.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329 грн. 22 коп.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860 грн. 64 коп.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722 грн. 85 коп.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853 грн. 36 коп.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808 грн. 85 коп.), що разом становить 21 375 580 грн.17 коп.

В свою чергу 29.08.2008 року Закрите акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", правонаступниками якого є Закрите акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", Публічне акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії", а на даний час - Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" (Іпотекодержатель), та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" (Іпотекодавець) уклали договір іпотеки № 22311 в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика", що випливають із договору про відкриття кредитної лінії від 16.03.2007 року № 63-Н/07.

Згідно п. 3.1 договору іпотеки від 29.08.2008 року № 22311 предметом іпотеки, за договором є нежитлова будівля з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: адмінприміщення-гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. З-1); гараж (літ. З-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю) загальною площею 1 570,8 кв.м, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, які належать іпотекодавцю на праві власності.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика" не виконало своїх зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії від 20.12.2006 року № 259-ВН/06 та про відкриття кредитної лінії від 16.03.2007 року № 63-Н/07 та за ТОВ „Черкаська птахофабрика" рахувалася непогашена заборгованість у розмірі 1 674 500 євро, 658 497,23 євро процентів за користування кредитом за період з 01.09.2011 року по 11.09.2014 року, що еквівалентно 39 141 730 грн. 38 коп. станом на 11.09.2014 року, та 33 397 088 грн. кредиту, 14 664 670 грн. 67 коп. процентів за користування кредитом за період з 01.12.2008 року по 11.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

ТОВ „Черкаська птахофабрика" доказів погашення заборгованості на загальну суму 87 203 489 грн. 05 коп. не надало.

Крім цього, 01.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною вчинено виконавчий напис № 557, за яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме обладнання, яке складається з: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005 грн. 25 коп.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329 грн. 22 коп.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860 грн. 64 коп.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722 грн. 85 коп.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853 грн. 36 коп.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808 грн. 85 коп.), що разом становить 21 375 580 грн. 17 коп. та належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Сван".

26.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Зорею Владленівною вчинено виконавчі написи № 188, №189, за якими звернуто стягнення на рухоме майно, а саме обладнання, яке складається з: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005 грн. 25 коп.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329 грн. 22 коп.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860 грн. 64 коп.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722 грн. 85 коп.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853 грн. 36 коп.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808 грн. 85 коп.), що разом становить 21 375 580 грн. 17 коп. та належить на праві власності позивачу (за первісним позовом).

26.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Зорею Владленівною вчинено виконавчий напис №190, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно, вказане у договорі іпотеки від 29.08.2008 року № 22311, а саме: адмінприміщення-гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); - гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, які належать ТОВ „Торговий дім „Сван".

Задовольняючи первісний позов місцевий госопдарськйи суд виходив з того, що у зв'язку з ліквідацією боржника - ТОВ „Черкаська птахофабрика" відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року по справі № 44/610-Б-143/45 яка набрала законної сили на момент винесення рішення по справі № 910/14880/14, вважаються припиненими його зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 20.12.2006 року № 259-ВН/06 та договором про відкриття кредитної лінії від 16.03.2007 року №63-Н/07 відносно ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії", як кредитора, а відтак - на підставі ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про заставу" та ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" є припиненими і зобов'язання ТОВ „Торговий дім „Сван" за договором застави від 29.10.2007 року № 4271 та договором іпотеки від 29.08.2008 року № 22311 щодо ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії".

Місцевий господарський суд послався на правову позиція, викладену в постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 року у справі № 6-52цс13, який зазначив, що виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Втім, на час розгляду спору по суті правова позиція Верховного Суду України змінилася і була викладена у постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-216цс14

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України „Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Оскільки на момент прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом боржник - ТОВ „Черкаська птахофабрика" не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, факт внесення запису до ЄДРЮОФОП про ліквідацію ТОВ „Черкаська птахофабрика" не був підставою для припинення договору іпотеки за наявності заборгованості боржника, то колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року по справі № 910/14880/14 підлягає скасуванню в частині визнання припиненими договору застави від 29.10.2007 року №4271 та договору іпотеки від 29.08.2008 року № 22311, та такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчих написів, вчинених нотаріусом Журавльовою З.В. (зареєстрованих в реєстрі за № 188, 189, 190 від 26.04.2012 року) та Бочкарьовою А.В. (зареєстрованого в реєстрі за № 557 від 01.03.2012 року).

Колегія суддів переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України та дійшла висновку, що первісний позов ТОВ „Торговий дім „Сван" до ПАТ „Сбербанк" про визнання припиненими договору застави від 29.10.2007 року №4271 та договору іпотеки від 29.08.2008 року № 22311, та такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчих написів, вчинених нотаріусом Журавльовою З.В. (зареєстрованих в реєстрі за № 188, 189, 190 від 26.04.2012 року) та Бочкарьовою А.В. (зареєстрованого в реєстрі за № 557 від 01.03.2012 року) задоволенню не підлягає, оскільки третя особа у справі - ТОВ „Черкаська птахофабрика" неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитними договорами і в неї рахується непогашена заборгованість, а щодо виконавчих написів, то відсутні обставини яка була підставою для позову, а саме - факт ліквідації боржника та відсутній факт припинення зобов'язань ТОВ „Торговий дім „Сван" за вищезазначеними договорами застави і іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що первісний позов ТОВ „Торговий дім „Сван" про зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести запис про припинення обтяження нерухомого майна належного ТОВ „Торговий дім „Сван" № 7828599, який був вчинений на підставі договору іпотеки від 29.08.2008 року № 22311, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, задоволенню не підлягає.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що було відсутнє порушене право ТОВ „Торговий дім „Сван" з огляду на те, що воно не зверталося до відповідних органів виконавчої влади про внесення запису про припинення обтяження нерухомого майна.

В цій частині рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1, 3, 4, 6 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.

Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Оскільки, як встановлено Київським апеляційним господарським судом у ТОВ „Черекаська птахофабрика" наявна заборгованість на загальну суму 87 203 489 грн. 05 коп., яка є непогашеною, то колегія суддів апеляційного господарського суду, переглянувши спір відповідно до ст. 101 ГПК України, дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ „Сбербанк" до ТОВ „Торговий дім „Сван" про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом продажу майна через прилюдні торги з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову повністю.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року по справі № 910/14880/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року по справі № 910/14880/14 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення по справі, яким в цій частині у задоволенні первісного позову відмовити. В частині відмови в задоволенні первісного позову рішення залишити без змін.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Сван" кошти в розмірі 2 332 997 (дві мільйони триста тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) євро 23 євроцента, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме, - відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005 (один мільйон чотириста п'ятдесят п'ять тисяч п'ять) грн. 25 коп.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329 (чотири мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 22 коп.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860 (дев'ять мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 64 коп.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722 (два мільйони п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 85 коп.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853 (два мільйони сімсот десять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 36 коп.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808 (вісімсот вісімдесят сім тисяч вісімсот вісім) грн. 85 коп.) шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Сван" кошти в сумі 48 061 758 (сорок вісім мільйонів шістдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) грн. 67 коп., які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме: адмінприміщення-гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), загальною площею 1 570,78 кв.м, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження.

5. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Сван" 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 40 803 (сорок тисяч вісімсот три) грн. за розгляд апеляційної скарги.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Сван" 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

8. Справу № 910/14880/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Мартюк