РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/2173/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» стягнення заборгованості в розмірі 609 888 грн. 55 коп.
Представники:

від Позивача: Кутова Т.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 609 888 грн. 55 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» (Покупець) було укладено Договір №П14-60, відповідно до умов якого Постачальник здійснює поставки партій товару періодичних печатних засобів масової інформації, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах, визначених вказаним Договором та/або відповідними положеннями, та/або специфікаціями, які після їх підписання уповноваженими представниками обох сторін є невід'ємною частиною вказаного Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору у період з 08.01.2014 р. по 29.12.2014 р. він здійснював поставку товару, проте Відповідачем неналежним чином виконуються умови Договору в частині своєчасної та повної оплати. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» становить 609 888 грн. 55 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2173/16, судове засідання призначено на 24.02.2016 року.

24.02.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.02.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 609 888,55 грн. за Договором №П14-60 від 01.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року відкладено розгляд справи на 16.03.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 16 березня 2016 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року у справі № 910/2173/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» є 01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОПИЛЕНКА, будинок 2/46.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/2173/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 березня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» (Покупець) було укладено Договір №П14-60, відповідно до умов якого Постачальник здійснює поставки партій товару періодичних печатних засобів масової інформації, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах, визначених вказаним Договором та/або відповідними положеннями, та/або специфікаціями, які після їх підписання уповноваженими представниками обох сторін є невід'ємною частиною вказаного Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору партія супроводжується накладною, на якій підписи уповноважених представників сторін скріплюється печатками або штампами.

Згідно з п.4.8 Договору у випадку передачі видань Покупцю експедуючим (транспортним) підприємством, Покупець засвідчує факт приймання видань відміткою в товарно - транспортній накладній. В цьому випадку другий екземпляр звичайної накладної, завіреної штампом і підписом Покупця, повинен бути повернений Постачальнику не пізніше 3 днів з моменту отримання.

Пунктом 6.1 Договору в редакції додаткової угоди №1 передбачено, що оплата вартості поставлених видань здійснюється Покупцем у безготівковій формі, згідно з цінами і строками оплати, зазначених у відповідних специфікаціях, на підставі вказаного Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2014 р. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про свій намір його не подовжувати, Договір вважається автоматично продовженим сторонами на рік на тих самих умовах. (п.п.10.1, 10.2 Договору)

Специфікаціями до Договору №П14-60 від 01.01.2014 року Сторони узгодили найменування товару, періодичність видання, формат, стандарт, вагу, відпускну та рекомендовану ціну, оплату - відстрочка платежу 60 календарних днів від дати відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №П14-60 від 01.01.2014 року Позивач у період з 08.01.2014 р. по 29.12.2014 р. здійснював поставку товару, а Відповідач в свою чергу приймав вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем неналежним чином виконуються умови Договору в частині своєчасної та повної оплати. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» становить 609 888 грн. 55 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №П14-60 від 01.01.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №П14-60 від 01.01.2014 року Позивач у період з 08.01.2014 р. по 29.12.2014 р. здійснював поставку товару, а Відповідач в свою чергу приймав вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем не була здійснена оплата за отриманий товар у повному обсязі.

Листом від 10.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» гарантувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» погашення простроченої заборгованості в розмірі 10 000 грн. 00 коп. щомісячно.

Судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» за Договором №П14-60 від 01.01.2014 року становить 609 888 грн. 55 коп., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період січень 2014 р. - лютий 2015 р., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження оплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» в розмірі 609 888 грн. 55 коп. за Договором №П14-60 від 01.01.2014 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки, не здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 609 888 грн. 55 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 609 888 грн. 55 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРЕС СЕРВІС» (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОПИЛЕНКА, будинок 2/46, Ідентифікаційний код юридичної особи 33302094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (04073, м.Київ, ПРОВУЛОК КУРЕНІВСЬКИЙ, будинок 17, ЛІТЕРА Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 30375222) заборгованість у розмірі 609 888 (шістсот дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. та судовий збір у розмірі 9 148 (дев'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 33 (тридцять три) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18 березня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин