ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа №

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта Банк"

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом та визнання припиненим договору іпотеки

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 23 серпня 2012 року);

Від відповідача: Демчук Ю.М. (довіреність від 04 січня 2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою в якій позивач просить суд:

- усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації права власності на нерухоме майно заяву про припинення договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08 та про вилучення записів про обтяження спірного майна з реєстру іпотек та єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна;

- визнати припиненим договір іпотеки від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстраційним № 957 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Іпотекодержатель) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Іпотекодавець).

Ухвалою від 19 лютого 2016 року порушено провадження у справі № 918/115/16, справу призначено до розгляду на 03 березня 2016 року.

02 березня 2016 року відповідачем подано до суду клопотання про передачу справи № 918/115/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Рівненське відділення ПАТ "Дельта Банк" не є юридичною особою, чи уповноваженим відокремленим підрозділом. В свою чергу ПАТ "Дельта Банк" зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 36-Б.

У судовому засіданні 03 березня 2016 року оголошено перерву до 24 березня 2016 року.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про передачу справи № 918/115/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви, її предметом є зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації права власності на нерухоме майно заяву про припинення договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08 та визнання припиненим договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08.

Позовні вимоги адресовані Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта Банк" як сторони за іпотечним договором від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08, оскільки 30 червня 2010 року між ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк".

ФОП ОСОБА_1 вважає вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації права власності на нерухоме майно заяву про припинення договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08 та визнання припиненим договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08 є посяганням на права та законні інтереси позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Бездіяльність відповідача створює перешкоди в користуванні нерухомим майном, тому даний позов про усунення перешкод в користуванні майном подається за місцезнаходженням майна.

Проте суд зазначає, що для визначення підсудності має значення не спосіб формулювання позивачем вимог до відповідача, а їхній дійсний зміст (перевага змісту над формою).

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи викладене вбачається, що обтяження на нерухоме майно ґрунтується на договорі іпотеки, виникнення та припинення якого пов'язується із укладенням договору та припиненням правовідносин за ним, та внесенням відповідних відомостей до реєстру, які здійснюються іпотекодержателем.

Спір в даному випадку походить із зобов'язальних правовідносин, що виникли на підставі договору іпотеки (у зв'язку з його укладенням та припиненням), а вимога позивача про зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації права власності на нерухоме майно заяву про припинення договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08 та про вилучення записів про обтяження спірного майна з реєстру іпотек та єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та про визнання припиненим договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 47/Zсмбіп-08 є похідною від припинення правовідносин за договором іпотеки.

З метою дотримання вимог процесуального закону та недопущення спорів про підсудність цього спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Частиною 3 статті 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

При цьому, до позовів про права на нерухоме майно в контексті наведеної статті законодавець відносить позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як-то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України) тощо.

Разом з тим, правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава (іпотека) тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Предметом даного позову є усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації права власності на нерухоме майно заяву про припинення договору іпотеки та про вилучення записів про обтяження спірного майна з реєстру іпотек та єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та про визнання припиненим договору іпотеки.

Суд зазначає, що, даний спір не стосується права власності на майно (в тому числі усунення перешкод у користуванні майном), оскільки позивач просить визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки, та відповідно зобов'язання відповідача на вчинення подальших дій у зв'язку з таким припиненням, що ґрунтується на укладеному між сторонами договорі іпотеки.

Договір іпотеки, у відповідності до положень чинного законодавства, зокрема, положень глави 49 Цивільного кодексу України, є договором, яким забезпечується виконання основного зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припинення господарських правовідносин є основною позовною вимогою у даній справі. Вимога щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном є похідною та випливає з договору іпотеки.

Враховуючи викладене вбачається, що вказаний спір ґрунтується на зобов'язально-правових відносинах, оскільки суб'єктний склад учасників судового процесу визначений на підставі сторін договору, тобто є конкретно визначеним, фактично-правовою підставою заявлених позовних вимог є договір іпотеки, а предметом позову - вимога управненої особи (ФОП ОСОБА_1.) до зобов'язаної особи (ПАТ "Дельта Банк") про виконання обов'язку у зв'язку з припиненням правовідносин за договором іпотеки.

Тобто метою даного позову не є захист речового права власника на майно.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб місцезнаходження юридичної особи.

Позивач пред'явив позов до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта Банк".

Згідно з пунктом 1.2. Положення про Рівненське відділення ПАТ "Дельта Банк" відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею ПАТ "Дельта Банк", виступає від імені банку на підставі цього положення та у межах повноважень, наданих у довіреності, яка видана начальнику відділення. При цьому банк несе повну відповідальність по зобов'язаннях, що виникають за операціями відділення.

Відповідно до статті 58 Господарського кодексу України, відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Положеннями статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначено як фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За інформацією з витягу з ЄДРПОУ, ПАТ "Дельта Банк" станом на час розгляду даного спору зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, будинок 36-Б. Відомості про наявність відокремлених підрозділів відсутні.

У силу вимог частини 2 статті 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Зважаючи, що станом на дату звернення до господарського суду з цією позовною заявою, вказана справа не була підсудна господарському суду Рівненської області, відтак остання підлягає передачі до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи № 918/115/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта Банк" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації права власності на нерухоме майно заяву про припинення договору іпотеки та про вилучення записів про обтяження спірного майна з реєстру іпотек та єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та про визнання припиненим договору іпотеки за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя Качур А.М.