overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 920/1789/15

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1789/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор", м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

про стягнення 319 117 грн. 66 коп.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор", м. Київ,

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача - директор Комаренко В.І.;

Від відповідача - Ємельяненко С.В., Дмитренко В.В. (довіреність № 753 від 28.05.2014року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2016року провадження у справі № 920/1789/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/63/16.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2016року у справі № 920/63/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор", м. Київ до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми про визнання правочину недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2016року провадження у справі № 920/1789/15 поновлено, розгляд справи призначено на 04.04.2016року о 10 год. 30 хв.

Представник відповідача подав заяву б/н від 04.04.2016 року, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1789/15 на 15 днів.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1789/15 на п'ятнадцять днів до 20.04.2016року.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1789/15 на п'ятнадцять днів до 20.04.2016року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 920/1684/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали справи №920/1684/14, порушеної за заявою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом

за участі представників сторін:

від кредиторів: Охтирське об'єднане УПФУ Сумської області - Макаренко Н.М.

ліквідатор: Несвіт В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1684/14 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 06.11.2014 р. у справі № 920/1684/14 боржника фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Несвіт В.І.

09.10.2015р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 920/1684/14, який призначений до розгляду в судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2016р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.04.2016 р.; зобов'язано боржника ОСОБА_1 надати до господарського суду в строк до 30.03.2016р. докази наявності (відсутності) майнових активів, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, в т.ч. інформацію про наявність (відсутність) відкриття спадщини на користь боржника; докази надання відповідної інформації ліквідатору; докази передачі бухгалтерської та іншої документації ФОП ОСОБА_1, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ліквідатору.

Боржник витребуваних документів до суду не надав, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні заслуханий звіт ліквідатора.

Суд відкладає розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі для витребування додаткових документів.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 920/1684/14 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 на 25.04.2016 р. на 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.. Ліквідатору подати до господарського суду оновлену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно боржника ФОП ОСОБА_1

3. Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2016р.

4. Явку боржника ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСтенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/65/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Товариство приватних забудовників "Світло"

про врегулювання розбіжностей по договору про приєднання, яке не є стандартним,

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 92 від 30.12.2015 року, ОСОБА_3, дов. № 89 від 30.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 04.07.2006 року, ОСОБА_5, дов. від 24.03.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 кооперативу "Товариство приватних забудовників "Світло" про врегулювання розбіжностей по договору про приєднання, яке не є стандартним.

Ухвалою від 03.02.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 15.02.2016 року.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року розгляд справи відкладено до 29.02.2016 року.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року розгляд справи відкладено до 14.03.2016 року.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року розгляд справи відкладено на 04.04.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

04.04.2016 року через службу діловодства господарського суду від відповідач у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України надійшло клопотання про продовження строку розгляду господарського спору на 15 днів.

Частиною 3 ст. 77 ГПК України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судового засідання о 14:00год.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" квітня 2016 р. № 918/99/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" березня 2016 р. , яке набрало чинності "05" квітня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 06.04.2017 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/605/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про спонукання до виконання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-42юр/3215 від 30.04.2015 року

відповідача - -ОСОБА_2, дов. № 38-2159/60 від 23.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" виконувати умови договору про постачання електричної енергії від 31 березня 2010 року № 702 належним чином, а саме: шляхом обмеження власного споживання електричної енергії, згідно з пунктом 2.1. Договору та пунктом 10.2. п.п. 3 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями), статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідача.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Справа № 918/246/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Військова частина НОМЕР_1

до відповідача Приватне підприємство "Міленіум-Транс"
про стягнення заборгованості в сумі 36 851,98 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" квітня 2016 р. о 11:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду:
- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача на день подання позову, установчі документи, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази прийняття майна від Відповідача на зберігання (складування), розрахунок плати за надання послуг, підписаний сторонами (п.3.1. Договору № 2/91 від 08.01.14р.), розрахунок ціни позову із зазначенням конкретних сум та періодів нарахування (день, місяць, рік) основного боргу, інфляційних, 3% річних, штрафу.

5. Зобов"язати відповідача надати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду:
- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, установчі документи, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечеь).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 Справа № 920/283/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Богдан-транс, м. Хмельницький

до відповідача: Приватного підприємства Кентавр, м. Суми

про стягнення 94843,08 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги перевезення вантажу у сумі 77300,00 грн.; 3 % річних у розмірі 1124,56 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки, що становить 16418,52 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 94843,08 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1428,59 грн.

Представники сторін у судове засідання 05.04.2016 не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання представників обох сторін, з метою надання позивачу можливості надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні, а відповідачу можливість підготувати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року на 10 год. 10 хв.

2. Повторно запропонувати позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх), каб. 316.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 5023/7301/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

Без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", Vienna
до ПФ "Орнатус" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "31" березня 2016 р. о(об) 10:00, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обгрунтування, реєстр вимог кредиторів, з урахуванням поданих СДПІ заяв, обговорити на засіданні комітету кредиторів звіт про проведену роботу. Складений за результатами проведення засідання комітету кредиторів протокол надати до суду.

28 березня 2016 року до суду електронною поштою надійшло клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому заявник просить суд винести ухвалу про участь ПАТ "ВіЕйБі Банк" у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2016р. о 10:00, в режимі відеоконференції, доручивши господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції подано з порушенням встановленого законом строку, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ВіЕйБі Банк" в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх. №10192 від 28.03.16р.)

Ухвалу направити ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/1074/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м.Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" м.Дніпропетровськ 3-я особа- ТОВ" Поліграф Дженерал Україна" м.Черкаси, ТОВ" Фабрика етикетки "Мікко" м.Харків, ОСОБА_1 м. Харків
про витебування майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" квітня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - витяг з ЄДРПОУ станом на квітень 2016 року щодо ТОВ"Прінт-Сервіс", правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази не виконання ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі за № 5023/6093/12.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

першій третій особі - відзив на позов.

другій третій особі - відзив на позов.

ОСОБА_2 - відзив на позов.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 920/287/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Преобразователь», м. Суми

про стягнення 530 561 грн. 70 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №02/2016 від 01.03.2016р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 530 561 грн. 70 коп. заборгованості по договору підряду №08/900 від 24.09.2014р.

Представник позивача подав в дане судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом. Крім цього, представник позивача усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 24.03.2016р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу).

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2016р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"05" квітня 2016 р. Справа № 923/337/16

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

до: комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і ОСОБА_1", м. Херсон

про визнання договорів укладеними

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "26" квітня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- узгодити з відповідачем розбіжності за договорами, надавши суду протокол узгодження розбіжностей з нормативним обґрунтуванням неузгоджених пунктів,

- документальне підтвердження направлення відповідачу проектів договорів.

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- узгодити з позивачем розбіжності за договорами, надавши суду протокол узгодження розбіжностей з нормативним обґрунтуванням неузгоджених пунктів,

- копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко