РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа №910/32910/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 50000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 17.03.2015 №58501а5д внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4033145, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/32910/15, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору у справі №910/32910/15 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.03.2016.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, однак, 12.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Представники відповідача в судове засідання 14.03.2016 також не з'явилися.

У поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5290,17 грн, зазначаючи про те, що позивачем надано докази понесення витрат лише у розмірі 44709,83 грн та не надано документів про проведення взаємозаліку на суму 23001,00 грн.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

Оскільки учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та враховуючи, що в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позов, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній документами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №58501а5д (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем марки Mazda, державний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

06.04.2015 приблизно о 15 год. 15 хв. у місті Дніпропетровську по вул. Г.Сталінграда в районі перехрестя з вул. 152 дивізії сталася ДТП, а саме: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП обом транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2015 у справі №199/2733/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №1.003.15.04855/VESKO09770 від 28.04.2015, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП у розмірі 67710,83 грн.

При цьому, сума відшкодування у розмірі 44709,83 грн була виплачена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця ремонтних робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Центр «Альфа», що підтверджується платіжним дорученням №170993 від 29.04.2015 на суму 44709,83 грн. Страхове відшкодування у сумі 23001,00 грн здійснено шляхом взаємозаліку по не сплаченим страховим платежам.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не надано документів про проведення взаємозаліку на суму 23001,00 грн, а з наявних в матеріалах справи документів не зрозуміло, чи існувала відповідна заборгованість по страховим платежам. Крім того, позивач вказує, що в заяві про виплату страхового відшкодування потерпілий не зазначає про існування заборгованості по страховим платежам та не вказує, що погоджується на утримання частини страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості по страховим платежам.

Однак, суд відзначає, що пунктом 29.26 Договору добровільного страхування наземного транспорту №58501а5д від 17.03.2015 встановлено, що у випадку сплати страхового платежу за відповідний рік дії Договору частинами згідно з розділом 18 Договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний рік дії Договору, вказаним в розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний рік дії Договору страховим платежем.

В пункті 18 Договору встановлено, що страховий платіж сплачується в наступному порядку: 1-й платіж у розмірі 23001,00 грн - 22.03.2015; 2-й платіж у розмірі 23001,00 грн - 21.09.2015. Тобто, загальна сума страхових платежів за Договором становить 46002,00 грн.

У страховому акті №1.003.15.04855/VESKO09770, складеному 28.04.2015, позивач зазначає, що 1-й страховий платіж у розмірі 23001,00 грн сплачено страхувальником 23.03.2015. Отже, різниця між повним страховим платежем за відповідний рік дії Договору та фактично сплаченим за відповідний рік дії Договору страховим платежем на дату складання акту становив 23001,00 грн.

Також у відповідному акті позивачем зазначено про взаємозалік по несплаченим платежам у сумі 23001,00 грн (утримана сума).

З огляду на те, що положеннями Договору (п. 29.26) прямо передбачено право страховика здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний рік дії Договору та фактично сплаченим страховим платежем, і наявність на це згоди страхувальника не вимагається, а також враховуючи, що про взаємозалік по несплаченим платежам вказано безпосередньо у страховому акті, суд дійшов висновку, про доведеність факту здійснення позивачем страхового відшкодування за Договором у загальній сумі 67710,83 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло в межах суми 67710,83 грн перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2015 у справі №199/2733/15-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_2, станом на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4033145.

Вказаним договором (полісом) № АІ/4033145 передбачено, що франшиза становить нуль грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до рахунку №71/15 від 20.04.2015, виставленого ремонтною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Центр «Альфа», вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1, становить 67710,83 грн.

Відповідачем не було надано заперечень щодо вартості ремонту, зазначеного у рахунку №71/15 від 20.04.2015.

Отже, враховуючи визначені полісом № АІ/4033145 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 50000,00 грн (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб).

Доказів виплати страхового відшкодування в добровільному порядку відповідачем не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м.Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.03.2016

Суддя Ю.М. Смирнова