ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.Справа № 922/385/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків
до ТОВ "Науково-технічний центр технології металорізального обладнання", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 22 500,00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №5 від 05.01.16 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний Центр Технології Металорізального Обладнання" про стягнення попередньої оплати у розмірі 22 500,00 грн., у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду №184 від 06.10.2015 р.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2016 р. об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 29.03.2016р. о 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2016р. позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Оскільки судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та достатність часу, наданого для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

06.10.2015 року між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (Замовник, Позивач) та ТОВ "Науково-технійчний центр технології металорізального обладнання" (Виконавець, Відповідач) був укладений договір підряду №184 (надалі - Договір).

Відповідно п.1.1. вказаного Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити комплекс робіт по ремонту і пуско-налагодження токарного верстата з ЧПУ модель 16А20ФЗ на территорії Замовника

Перелік робіт встановлений у п.1.2. Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 45 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору строк виконання та сдачі робіт складає 20 робочих днів з моменту отримання Виконавцем на розрахунковий рахунок 50% предоплати від вартості Робіт, зазначеної у п.2.1. даного Договору.

Пунктом 3.3. Договору сторони узгодили, що приймання робіт сдійснюється на підставі виконаних робіт розділу 4 п.2.1. та підписання відповідного акту сдачі-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору були перераховані відповідачу грошові кошти в сумі 22 500,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за № 265 від 09.10.2015 року (а.с. 11). Відтак, з урахуванням умов Договору та дати внесення позивачем суми попередньої оплати, останнім днем строку виготовлення та поставки продукції слід вважати 09.11.2015 року.

Відповідачем в зазначені строки комплекс робіт, вказані у п.2.1. так і не були виконанні, що в свою чергу є грубим порушенням умов договору.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу ТОВ "Науково-Технічний Центр Технології Металорізального обладнання" був направлений лист-повідомлення №724 з вимогою розірвання договору та повернення суми попередньої оплати (а.с. 16-18). Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно положень ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 6.3. Договору сторони обумовили, що в разі неякісних виконаних робіт або затримання строків виконання Виконавцем більш ніж 30 календарних днів по етапам п.1.2. Замовник має право в оносторонньому порядку розірвати договір без компенсації понесених затрат Виконавцем. В такому разі Виконавець зобов'язується повернути отриманні грошові кошти Замовнику протягом 3-х календарних дінв з моменту отримання письмової вимоги від Замовника.

Враховуючи те, що відповідач в обумовлений термін покладені на нього договірні зобов'язання не виконав, суму попередньої опати за недопоставлену продукцію в розмірі 22 500,00 грн. позивачу не повернув, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЇ МЕТАЛОРІЗАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ", (, 61075, АДРЕСА_1, р/р 1644 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3", МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ", (, 61060, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 171, р/с 7971 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3", МФО 300614) суму попередньої оплати у розмірі 22 500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_1