Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2016 р. Справа № 927/186/16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

Відповідач: Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення в сумі 96727,55 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт серія НОМЕР_1

ОСОБА_2 довіреність № б/н від 14.03.2016 р., представник

від відповідача: Максак Т.Л. довіреність № 2 від 10.03.2016 р., представник

Дайнеко В.І. довіреність № 1 від 05.01.2016 р., представник

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення в сумі 96727,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані правом позивача на відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна згідно ст. 778 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні 31.03.2016 р. зазначив, що заявлений до нього позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Орендодавцем за договорами оренди від 20.05.1998 р. № 07-31 та від 01.07.1999 року № 19-14 нежилих приміщень в будівлі по АДРЕСА_2, яка належить до обласної комунальної власності, була Чернігівська обласна державна адміністрація (). Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації «Про управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації» від 25.09.2000 р. № 585 було прийнято рішення про покладення виконання делегованих повноважень по управлінню комунальним майном області на створене Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, та про забезпечення зазначеному Управлінню поетапний прийом в своє управління об'єктів комунальної власності, зокрема, будівлі (без прибудови) за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться спірне орендоване приміщення. У зв'язку з чим, 01 травня 2002 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації () та позивачем було укладено додаткову угоду № 03-02/25у до договору оренди від 01.07.1999 р. № 19-14, виходячи зі змісту якої, починаючи з травня 2002 року орендодавцем за спірним договором стало Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (), що в подальшому ліквідовано. В підтвердження зазначених обставин відповідачем було надано витяг з ЄДРПОУ щодо державної реєстрації Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної адміністрації, згідно якого дана юридична особа є припиненою з 10.07.2008 р., номер запису 6001645, дані про правонаступників юридичної особи відсутні.

Згідно рішення Чернігівської обласної ради від 25.03.2005 р. (15-ї сесії, 4-го скликання) було створено на базі майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, Комунальне підприємство «Діловий центр» (відповідач по справі), в господарське відання якого було передано, зокрема, будівлю за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться спірне орендоване приміщення. Враховуючи зазначене, між ним та позивачем по справі було укладено угоду від 28.04.2006 року № 1 до спірного договору оренди, згідно якої КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради стало орендодавцем спірного орендованого приміщення лише починаючи з 28 квітня 2006 року, натомість, позивачем заявлені вимоги про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, проведених починаючи з 1999 р.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дійшов до висновку про необхідність залучення у справу іншого відповідача, а саме Чернігівську обласну державну адміністрацію () (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 7), оскільки у період з 20 травня 1998 року по 27.04.2006 р. Чернігівська обласна адміністрація та Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної адміністрації виступали орендодавцями спірного орендованого приміщення, виходячи з умов договорів оренди від 20.05.1998 р. № 07-31 та від 01.07.1999 р. № 19-14.

З урахуванням приписів ст. 24 Господарського процесуального кодексу України у разі залучення у справу іншого відповідача строк розгляду справи, встановлений ст. 69 вказаного Кодексу, починається заново.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно -оціночної експертизи з метою визначення вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення. На вирішення судового експерта позивач пропонує поставити наступне питання: визначити вартість невід'ємних полишень орендованого приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (1-й поверх), які були здійснені орендарем ФОП ОСОБА_1 у період 1999-2015 рр. У судових засіданнях 15.03.2016 р. та 31.03.2016 р. позивач підтримав заявлене клопотання.

На виконання вимог ухвали суду від 15.03.2016 р. позивачем було надано всю наявну у нього технічну документацію по об'єкту оренди, приміщення перукарні, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: 14000, АДРЕСА_2, за весь період оренди (а.с. 37-68, т. 2). А також, заявлено письмове клопотання про витребування у Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (пр-т Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017) інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, станом на 20 травня 1998р., у зв'язку з недостатністю у нього доказів на підтвердження технічного стану орендованого приміщення на момент прийняття його в оренду (а.с.10, т. 2).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 станом на 20 травня 1998р.;.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

У зв'язку із залучення іншого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення залученому відповідачу права на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, в якій він є стороною, та можливості останньому реалізувати надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України інші процесуальні права, а також, враховуючи, необхідність витребування від КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, де знаходиться орендоване приміщення.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості відповідача - 2 Чернігівську обласну державну адміністрацію () (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7);

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 року о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

4. Зобов'язати позивача:

- направити відповідачу - 2 Чернігівській обласній державній адміністрації (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7) копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що надати належні докази (оригінали квитанції та опису вкладення до цінного листа) в наступне судове засідання;

5. Зобов'язати відповідача -2 Чернігівську обласну державну адміністрацію надати:

- відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених у відзиві обставин справи;

6. Зобов'язати Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (пр-т Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017) в строк до 12 квітня 2016 року:

- надати до суду інвентаризаційну справу по об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, станом на 20 травня 1998р.;

7. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв'язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко