overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2016р. Справа № 917/466/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул.Зигіна, 1, м.Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 29240,00 грн. штрафу та пені

встановив:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем не було додано до матеріалів позовної заяви доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, позивач додав клопотання від 17.03.2016р. №02/1191 про відстрочення сплати судового збору мотивуючи тим, що у Тимчасовому кошторисі Антимонопольного комітету України на 1 квартал 2016р. не було передбачено коштів для сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи та вимоги статті 8 Закону України "Про судовий збір", з метою фактичної реалізації права сторони на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до провадження, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016р. на 09-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

4.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5.Зобов"язати сторони:

позивача - надати оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні), відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав;

відповідача - надати відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду;

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 918/131/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю представників від ПАТ "Рівнефтормет" - ОСОБА_1, ОСОБА_2, від ТОВ "Вік-Експо" - ОСОБА_3, від ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5, від ДПІ у Рівненському районі - ОСОБА_6, від ПАТ "Державний ощадний банк України" - ОСОБА_7, від КП Рівненський міський трест зеленого господарства - ОСОБА_8, від гр. ОСОБА_9 - гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, гр. ОСОБА_17, гр. ОСОБА_18, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_19 акціонерного товариства "Рівнефтормет" (33013, м. Рівне, вул. Н.Хасевича, 35, ) про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 р. від ОСОБА_19 акціонерного товариства "Рівнефтормет" через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшла заява про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02.2016 р. прийнято до розгляду вищевказану заяву, призначено заяву до слухання в судовому засіданні на 22.03.2016 р.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. під час розгляду заяви ОСОБА_19 акціонерного товариства "Рівнефтормет" про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство судом встановлено необхідність витребування додаткових документів.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикледене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_19 акціонерного товариства "Рівнефтормет" про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство в судовому засіданні, яке відбудеться "05" квітня 2016 р. на 14:15 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 6).

2. Заявнику ОСОБА_19 акціонерному товариству "Рівнефтормет" подати в судове засідання оригінали поданих до заяви документів для огляду, у термін до 04.04.2016 р. подати письмові пояснення з приводу наявності або відсутності заставних кредиторів, уточнення до заяви в частині призначення керуючого санацією.

3. Явку представника ОСОБА_19 акціонерного товариства "Рівнефтормет" в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2016 Справа № 917/453/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп»

до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»

про стягнення 102661 грн. 62 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу - до 01.04.2016р. надати суду: докази направлення відповідачу копії доданого до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, копію витягу державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, належно засвідчені копії додатків до позовної заяви, крім наданих в оригіналі, копію вказаної у позові виписки з банківського рахунку за 03.12.2014р. та інші докази на підтвердження дати виникнення прострочення зобовязання - за їх наявності.

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами і в разі наявності надати відповідні докази;

- чи вносилися зміни до вказаного в позові договору субпідряду, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, крім наданого раніше, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору, і якщо так, то надати суду відповідні докази.

- чи сплачена відповідачем стягувана за позовом сума на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати надати докази сплати.

4. Відповідачу до 01.04.2016р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя К.В. Тимошенко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016р.Справа № 917/300/16.

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9937,67 грн. боргу

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Погрібняк О.М. дов. №17 від 07.12.2015 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 9937,67 грн. боргу за договором оренди торговельного місця №1Р-627 від 01.11.2011 року, з яких: 8686,12 грн. - сума основного боргу, 1251,55 грн. - пеня.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 02.03.2016 року про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2, 36014, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за електронним запитом суду від 24.03.2016 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві та на яку направлялася ухвала суду.

22.03.2016 року від позивача до суду надійшли пояснення. В поданих поясненнях позивач зазначає, що зміни до договору оренди торговельного місця №1Р-627 від 01.11.2011 року не вносилися, додаткові угоди не укладалися, дій, спрямованих на розірвання (припинення) договору чи визнання його недійсним не вчинялося жодною із сторін. Судові рішення та судові провадження щодо наданого договору та щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами відсутні.

В судовому засіданні 24.03.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, наданих в судовому засіданні представником позивача.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 р. на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2016р. Справа № 917/308/16

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул.Комарова, буд.2а, м.Полтава, 36008)

до Командитного товариства "Авраменко та інші - фірма "Агропродукт" (пров. Шевченка, буд.3, м. Полтава, 36007; АДРЕСА_1, 36009)

про укладення договору

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про визнання укладеним договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 4056"С" разом з додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" в редакції позивача, що направлений відповідачу з пропозицією за № 30.1-3060 від 23.11.2015р.

Ухвала суду від 01.03.2016р., надіслана відповідачу на адресу: пров. Шевченка, буд.3, м. Полтава, 36007, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.24-26).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.03.2016р. Командитне товариство "Авраменко та інші - фірма "Агропродукт" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.19-20).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 24.03.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Для надання можливості відповідачу подати відзив на позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.2016 р. на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати суду докази підключення об"єкту до системи теплопостачання;

докази користування відповідачем спірним приміщенням (витяг з реєстру прав власності, договір оренди тощо).

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази підписання сіпрного договору;

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/165/16

За позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 8085 грн. 42 коп. та зобов'язання вчинити певні дії,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: Дудник Н.В. (довіреність від 04.01.2016 № 22/1),

від відповідача: не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8085 грн. 42 коп. заборгованості за безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 14.08.2015 в аптеці по АДРЕСА_2 зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати доступ комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради до водопровідних мереж АДРЕСА_3, аптеки ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення дій по відключенню водопровідних мереж аптеки від централізованого водопостачання та стягнути з відповідача 2756 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав, ухвала суду від 09.03.2016 про відкладення розгляду справи на 24.03.2016, 12 год. 15 хв., надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40000, АДРЕСА_1, повернута поштовим відділенням з відміткою «для уточнення адреси одержувача».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для з'ясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2016 року, 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Зобовязати позивача додатково обгрунтувати другу позовну вимогу

3. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

24.03.2016 р. Справа № 18/2499/12

за скаргою ліквідатора ПАТ "Керамік" - арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 року № 18/2499/12 винесеної у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до публічного акціонерного товариства "Керамік", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Азарян К.І., дов. №258/08-23 від 06.01.2016 року (УПФУ Октябрського району)

ліквідатор: арбітражний керуючий Дуленко А.Г.

від ВДВС: не з'явилися

Розглядається скарга ліквідатора ПАТ "Керамік" - арбітражного керуючого Дуленка А.Г. на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у справі про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Керамік".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні заявив, що Октябрський ВДВС не отримував копію скарги, а тому не підготував письмові пояснення по суті скарги.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2016 року на 9 год.30 хв.

2. Явку ліквідатора, представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ визнати обов"язковою.

3. Ліквідатору ПАТ "Керамік" надати Октябрському ВДВС копію скарги, докази надати суду.

4. Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ - надати суду:

- письмові пояснення по суті скарги заявника;

- матеріали виконавчих проваджень (для огляду):

- ВП № 50196690 від 18.02.2016 року;

- ВП № 17211240 від 13.12.2010 року.

5. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження, Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2016 Справа № 920/301/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Недригайлівської центральної районної лікарні (смт. Недригайлів, Сумська область)

до - Недригайлівської благодійної районної лікарняної каси (смт. Недригайлів, Сумська облать)

про стягнення 3605 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 07» квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/191/16

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про виселення з займаного приміщення

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач згідно вимог позовної заяви №155/15юр від 29.12.2015р., просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 93,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 з поверненням приміщення власнику - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представники сторін в судове засідання 24.03.2016р. не з'явилися, відповідач відзив на позов не подав, про причини нез'явлення суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання відповідачем копії ухвал господарського суду Сумської області від 23.02.2016р про порушення провадження у справі та від 10.03.2016р. про відкладення розгляду справи, тому суд не в змозі визначити, чи відомо відповідачу про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Втретє зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко