ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.16 Справа № 904/3188/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТ ПЛЮС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство "Укртрансспед", м. Львів

про стягнення 363 273,45 грн.

Головуючий суддя Ніколенко М.О.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 30.04.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" про стягнення 363 273, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані втратою відповідачем вантажу під час виконання ним зобов'язань за Договором перевезення № 220114 про транспортне-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні.

Ухвалою суду від 14.05.14 порушено провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 29.05.14 відкладено на 11.06.14. Цією ж ухвалою, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне підприємство "Укртрансспед".

Ухвалою суду від 11.06.14 розгляд справи відкладений до 09.07.14.

У судовому засіданні 09.07.14 оголошено перерву до 24.07.14

У судовому засіданні 24.07.14 оголошено перерву до 29.07.14

Ухвалою суду від 29.07.14 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду ОСОБА_2 від 29.07.14, для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 29.07.14 даною колегією прийнято справу до свого провадження та призначено у судове засідання на 16.09.14.

В судовому засіданні 16.09.14, для встановлення істини у справі, в порядку ст. 125, 126 ГПК України, судом вирішено було звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Чеської Республіки та до компетентного органу Словацької Республіки з метою з'ясування питань чи отримувало ПП "Укртрансспед" спірний товар до перевезення, та чи набуло ТОВ "СОТ ПЛЮС" право власності на спірний товар, оскільки вантажовідправник та продавець є іноземними суб'єктами господарювання. Провадження у справі було зупинено.

До господарського суду 26.06.15 надійшла відповідь від компетентного органу Чеської Республіки.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі ухвалою суду від 11.08.15 призначено справу до розгляду на 15.09.15, зобов'язано позивача здійснити переклад отриманих документів.

Ухвалою суду від 15.09.15 провадження у цій справі залишено зупиненим до отримання відповіді компетентного органу Словацької республіки.

До господарського суду 09.12.2015 надійшла відповідь від компетентного органу Словацької Республіки.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, ухвалою суду від 21.12.15 справу призначено до розгляду на 19.01.16, зобов'язано позивача здійснити переклад отриманих документів. Ухвалою суду від 10.02.16 відкладено розгляд питання щодо поновлення провадження у цій справі на 02.03.16. Ухвалою суду від 02.03.16 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду на 14.03.16.

Ухвалою суду від 14.03.16 розгляд справи відкладений до 24.03.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 15.04.14 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (замовник) і Відповідачем (перевізник) укладений договір № 002543 від 09.06.12 на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні ( договір).

Згідно предмету цього договору, Позивач замовляє, а Відповідач за плату і за рахунок Позивача виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських та транспортних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що Відповідач надає експедиторські послуги (організація та планування перевезень, отримання необхідних документів, виконання митних та інших формальностей, контроль за проходженням та одержанням вантажів, проведення взаєморозрахунків тощо) та забезпечує перевезення вантажів власним транспортом або залучаючи до цього транспорт третіх осіб. Перевізник-експедитор виступає від свого імені, діє за дорученням Замовника та має право укладати договори з третіми особами і оплачувати їх послуги грошовими коштами, що надійшли від Замовника. Детальні умови кожного перевезення (а саме напрямок перевезення, пункти завантаження та розвантаження, пункт перетинання кордону України, відомості про вантаж, вантажовідправники, вантажоодержувачі, розмір оплати, строк доставки вантажу та інші умови) зазначаються у окремих заявках на перевезення вантажу( п. 2.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє о 31.12.14. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію договору, то дія Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах (п.9.3 договору).

Відповідно до ст. 908 ЦК України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно матеріалів справи, відповідач залучив для здійснення перевезення вантажу ПП "Укратрансспед", про що повідомив позивача в листі № 287 від 28.03.14.

На виконання укладених умов договору, 24.03.14 вантаж у кількості 21 біг-бег з феррохромом вагою нетто 21 000 кг було передано ПП "Укратрансспед" у Словаччині для перевезення та завантажено на автомобіль НОМЕР_1/ВС3460ЕС. Вартість вантажу становить 31 861,62 доларів США, що підтверджується супровідними документами (а.с.23). Однак, у місце призначення, вантаж не прибув.

Листом №287 від 28.03.14 Відповідач повідомив Позивача про зникнення автомобіля та вантажу.

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч.1 ст. 924 ЦК України). Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ч. 2 ст. 924 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.9 Договору встановлено обов'язок Відповідача забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення та видачі вантажоодержувачу. Згідно п.6.2 вказаного Договору саме Відповідач компенсує у повному обсязі всі збитки, що можуть бути спричинені через невиконання ним умов Договору. Під збитками розуміють втрату, крадіжку, нестачу або пошкодження вантажу.

Відповідальність Відповідача за вантаж також встановлена і заявкою №3 від 20.03.14, згідно п.2 якої з моменту прийняття вантажу водієм до моменту прийняття вантажу отримувачем всю відповідальність за вантаж несе Відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно заявки № 3 від 20.03.14 строк доставки вантажу до 3 днів.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, і не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання за договором.

Станом на день розгляду справи, вантаж так і не був доставлений відповідачем позивачу.

Згідно відповідей, наданих компетентними органами Словацької республіки та Чеської республіки, було підтверджено, що водієм на імя ОСОБА_3 був отриманий товар, однак до прикордонного переходу він не зявився та не був доставлений отримувачу.

Згідно ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ч.1,2 ст. 934 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 3 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ/СМК) 1956 р.( Конвенція) для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов'язки, як за власні дії і недогляди.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що після прибуття вантажу на місце, передбачене для його доставки, одержувач має право вимагати від перевізника передачі йому другого примірника вантажної накладної і вантажу в обмін на розписку. Якщо встановлена втрата вантажу чи якщо вантаж не прибув після закінчення терміну, передбаченого в статті 19, одержувач може від свого імені пред'явити перевізнику вимоги, основані на праві, що витікає з договору перевезення.

Згідно ч.1 ст. 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Як вже зазначалось, вартість втраченого вантажу становить 31 861,62 грн. На момент подання позову за офіційним курсом НБУ (11,4016 грн за 1 дол США), вартість втраченого вантажу складає еквівалент 363 273,45 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми вартості вантажу в розмірі 363 273,45 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача .

Керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 908, 924, 934, ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28-а,оф.211, код 38198945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТ ПЛЮС" (69035, м. Запоріжжя, вул. Мира,б.18, код 36015137) суму основного боргу в розмірі 363 273,45 грн., судовий збір у сумі 7 265,47 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 25.03.16.

Головуючий колегії ОСОБА_4 Суддя С.В. Мартинюк Суддя А.Є.Соловйова