КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 910/201/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Павленко О.В. - дов. від 22.02.2016 року

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 27.01.2016 року (суддя Адреїшина І.О.)

у справі № 910/201/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно

діючого третейського суду при Асоціації українських

банків від 15.05.2015 р. у справі № Д-18/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

(далі - ПАТ "Дельта Банк")

до Дочірнього підприємства "Євроседіа"

(далі - ДП "Євроседіа")

про стягнення 305 439, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року у справі № 910/201/16 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2015 р. у справі № Д-18/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Дочірнього підприємства "Євроседіа" про стягнення 305 439, 40 грн.

Не погодившись із згаданою ухвалою місцевого суду, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк», судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ДП «Євроседіа» про стягнення 305 439, 40 грн., місцевий суд безпідставно встановив, що рішення у справі № Д-18/14 прийнято згаданим третейським судом без участі відповідача та винесено рішення про стягнення грошових коштів з іншої юридичної особи, крім цього незважаючи на неодноразові клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні 27.01.2016 року про відкладення розгляду справи та надання часу для усунення недоліків, рішення про відмову у видачі виконавчого документа постановлено в першому засіданні тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 10.03.2016 року.

09.03.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення апелянта до апеляційної скарги та клопотання про витребування доказів, яке мотивоване наявними розбіжностями в матеріалах справи у назвах компаній (відповідача по даній справі) та їх ідентифікаційних кодах тощо. Так, у позивача були договірні відносини на підставі Договору № 03/08 від 03.08.2011 року ( далі Договір) з ДП "Євроседіа" (). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 32101625 зареєстрована компанія з найменуванням Дочірнє підприємство "Аверком ЛТД" (далі - ДП "Аверком ЛТД"). Оскільки у вищезгаданому рішенні третейського суду немає зазначення ідентифікаційного коду зобов'язаної за Договором № 03/08 від 03.08.2011 року юридичної особи, позивач здійснив пошук відомостей за "скороченим найменуванням". В результаті через інформаційно-ресурсний центр Міністерства юстиції України було виявлено відповідність за назвою, адресою та одним з засновників ОСОБА_3, який підписав цей Договір, проте назва юридичної особи - ТОВ "Євроседіа-Офісні меблі". З огляду на наведене наявні підстави вважати, що відповідач змінив організаційно-правову форму та місцезнаходження, тому для ідентифікації відповідача необхідно витребування реєстраційної справи ДП "Аверком ЛТД" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 10.03.2016 року представник апелянта підтримав згадане клопотання й просив його задовольнити, посилаючись на необхідність витребування доказів, просив суд продовжити строк вирішення спору на підставі ч. 1 ст. 69 ГПК України

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року задоволено клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про витребування доказів, продовження строку вирішення спору, розгляд справи № 910/201/16 відкладено на 22.03.2016 року, надіслано запит до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про витребування реєстраційної справи Дочірнього підприємства "Аверком ЛТД".

Як встановлено матеріалми справи, станом на 22.03.2016 року, відповідді з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо витребування реєстраційної справи Дочірнього підприємства "Аверком ЛТД" не надійшло.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив суд її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Заслухавши пояснення представника позивача ( апелянта), розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2015 р. у справі № Д-18/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Дочірнього підприємства "Євроседіа" про стягнення 305 439,40 грн.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд посилався на наявні в матеріалах справи розбіжності між наданою позивачем роздруківкою витягу з інформаційно-ресурсного центру Міністерства юстиції України на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕДІА - ОФІСНІ МЕБЛІ" (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вулиця Горького, 155, ідентифікаційний код юридичної особи 21612339) та зазначеними у справі № Д-18/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 305 439,40 грн. даними щодо відповідача - Дочірнього підприємства "Євроседіа". Відповідно до згаданих матеріалів справи № Д-18/14 в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2015 р. у даній справі, винесеному третейським суддею Кисельовим М.Є. та підписаним Президентом Асоціації українських банків Сугоняко О.А., відсутнє зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи - Дочірнього підприємства "Євроседіа", натомість вказано лише адресу Дочірнього підприємства "Євроседіа" - " 03150, м. Київ, вул. Горького, 155". Згідно договору купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2011 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупцем) та Дочірнім підприємством "Євроседіа" (продавцем), порушення зобов'язань за яким є підставою позову у справі № Д-18/14, реквізити Дочірнього підприємства "Євроседіа" із відбитком печатки цього підприємства зазначено наступним чином : ідентифікаційних код юридичної особи - 32101625; адреса: 08114, Київська область, с. Гореничі, вул. Леніна, 205 літера А. З огляду на наведене місцевий суд дійшов висновку, що рішення у справі № Д-18/14 прийнято Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків про стягнення грошових коштів з іншої юридичної особи та без участі відповідача.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, приписами ст. 50 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду є обов'язковим до виконання і має виконуватись добровільно в порядку та строки, які встановлено у рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною ним стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Заява про видачу виконавчого документа на підставі ст. 56 Закону України "Про третейські суди" може бути поданою до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 1227 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями ст. 56 Закону України "Про третейські суди" встановлено що, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 12211 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до п. 9 статті 12211 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення Постійно діючого третейським суду при Асоціації українських банків у справі № Д-18/14 прийнято без участі відповідача та про стягнення грошових коштів з іншої юридичної особи

З метою повного, всебічного та об»єктивного вирішення спору, апеляційний господарський суд задовольнив клопотання апелянта та витребував з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції реєстраційну справу Дочірнього підприємства «Аверком ЛТД» ( ). Оскільки станом на 22.03.2016 року цей запит суду не виконано, а суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду справ за апеляційними скаргами на ухвали місцевих судів на підставі ст.102 ГПК України, справу закінчено розглядом за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, 12211 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року у справі № 910/201/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/201/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк