РІШЕННЯ

"18" березня 2016 р.Справа № 921/20/16-г/13
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", вул. Фізкультури, 30, м.Київ, 03680

(представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк Україна", вул. Кібальчича, 2А, м. Київ, 02218)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", вул. Галицька, 38, м. Тернопіль, 46002

про компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34420,42 грн

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1/16-07 від 15.01.2016р.

Учаснику судового процесу розяснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання.

В судовому засіданні 18.03.2016р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м.Київ (від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк Україна", вул. Кібальчича, 2А, м.Київ) звернулося з позовом до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", м.Тернопіль, про компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34420,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2014р. на автодорозі Львів-Тернопіль за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля ПАТ "Тернопільське АТП 16127"), з вини останнього були пошкоджені автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 На виконання умов укладеного з відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АС/9115071, ПрАТ "Страхова компанія "Перша" виплачено страхове відшкодування власникам автомобілів марки "Citroen" і "Mazda" на загальну суму 34420,42 грн, яку відповідно до пп."г" ст.38.1.1. Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач (страховик) просить стягнути з відповідача (страхувальника) в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 29.01.2016р., який відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 12.02.2016р., 22.02.2016р., 04.03.2016р. та на 18.03.2016р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду спору, за клопотанням відповідача, було продовжено на 15 днів (ухвала суду від 04.03.2016р.).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що участь представників сторін не визнавалася судом обовязковою, брати участь в судовому засіданні, є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, в судовому засіданні 18.03.2016р. суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог повністю заперечила з підстав, викладених також письмово у поданих запереченнях проти позову (вх.№4268 від 28.01.2016р.). Вважає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які зазначені в позові щодо компенсації сплаченого страхового відшкодування. Просить суд врахувати, що: - на момент вчинення ДТП технічний стан автобуса відповідав існуючим вимогам та нормам Правил дорожнього руху, в підтвердження чого долучено копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00120-00386-14 від 17.04.2014р. та копію шляхового листа №000162 за червень 2014р. водія ОСОБА_3 з відмітками механіка, який стежить та відповідає за технічний стан транспортного засобу; - огляд автомобіля марки Сітроен та відповідна експертиза проводилась без залучення представників ПАТ "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", а щодо пошкодженого автомобіля марки Мазда, то взагалі відсутні будь-які підтверджуючі документи (висновок експерта, звіт про оцінку витрат) про його пошкодження та відновлювальні роботи. Стверджує про невідповідність щодо виконання ремонтних робіт та придбаних запчастин по відновленню автомобілів характеру їх пошкоджень. Додатково представником відповідача долучено до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, додатку №1 зворотний бік схеми місця ДТП, пояснень водія автобуса ОСОБА_3 до протоколу від 06.06.2014р., які просить врахувати при винесенні рішення, та відмовити у задоволенні позову.

24.02.2016р. від представника позивача - ТОВ "Старк Україна" на адресу суду надійшли заперечення на відзив (вх.№5806 від 24.02.2016р.), у яких останній, зокрема, зазначив, що відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, у разі потреби в здійснюється виклик заінтересованих осіб для технічного огляду. Тобто, діючим законодавством не передбачено обовязок запрошувати на огляд транспортного засобу представника відповідача, у звязку з чим права останнього в даному випадку не порушено. Щодо тверджень відповідача про відповідність технічного стану автобуса існуючим вимогам та нормам Правил дорожнього руху, то просить суд врахувати обставини, встановлені постановою Зборівського районного суду від 08.07.2014р. у справі №599/894/14-п, які не спростовано відповідачем належними доказами. З приводу тверджень відповідача щодо необхідності проведення позивачем експертизи технічного стану транспортного засобу "БАЗ А 079.23", д.н.з. НОМЕР_4, то вважає такі необгрунтованими, оскільки позивачем не застраховано такий транспортний засіб, а застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача.

Також, в судовому засіданні 18.03.2016р. представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на постанову Зборівського районного суду у справі №599/894/14-п, оскільки вказана обставина матиме суттєве значення для розгляду даної справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд його відхилив, виходячи з наступного:

- за змістом частини 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- в даному випадку відповідачем не представлено доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову Зборівського районного суду у справі №599/894/14-п, також, суд не вбачає підстав щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення (перегляду апеляційною інстанцією) справи №599/894/14-п. А результати перегляду судом апеляційної інстанції справи №599/894/14-п можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

- відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

- 15.04.2014р. між ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (Страховик) та ПАТ "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" (Страхувальник) укладено договір (поліс) №АС/9115071 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 03.05.2014р. до 02.11.2014р., щодо транспортного засобу марки "БАЗ А 079.23", д.н.з.НОМЕР_4 (забезпечений транспортний засіб).

У відповідності до ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.1.8. ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком (згідно полісу №АС/9115071) є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Страхова сума (ліміт відповідальності), визначена полісом №АС/9115071 на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн; за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. Розмір франшизи 510 грн.

Як свідчать матеріали справи, 06.06.2014 року на автодорозі Львів-Тернопіль на 44км 990м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ПАТ "Тернопільське АТП 16127", під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якої були пошкоджені автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що зокрема підтверджується довідками ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУ МВС України, відомостями №9396500 про дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення працівником ПАТ "Тернопільське АТП 16127" ОСОБА_3 п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 08.07.2014р., у справі №599/894/14-п, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

При цьому, у постанові Зборівського районного суду зазначено, що ОСОБА_3 06 червня 2014 року біля 15 год.45 хв. по автодорозі Львів-Тернопіль на 44 км 990 м, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відкрутились два задніх лівих колеса, які зіткнулися із попутним транспортним засобом марки "Мазда СХ-5", д.н.з. НОМЕР_6 та зустрічним транспортним засобом марки "Сітроєн", д.н.з. НОМЕР_7, що призвело до ДТП. Правопорушник свою вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №314471 від 06 червня 2014р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

27.04.2014р. за вх.№2119 відповідач повідомив позивача про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності серії АС №9115071.

Пунктом 35.1. ст.35 вищевказаного Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) від 24.07.2014р. ОСОБА_4 (власника автомобіля НОМЕР_2) та заяви ОСОБА_5 від 11.06.2014р. (власника автомобіля НОМЕР_3), відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів №ЦВ-20-8026 від 01.09.2014р. та №ЦВ-20-8207 від 26.08.2014р., ПрАТ "Страхова компанія "Перша" здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 34420,42 грн, а саме:

- власнику автомобіля марки "Citroen" ОСОБА_4 в розмірі 21844,89 грн згідно платіжного доручення №265 від 26.09.2014р.;

- власнику автомобіля марки "Mazda" ОСОБА_5 в розмірі 12575,53 грн згідно платіжного доручення №257 від 16.09.2014р.

При цьому, визначення розміру страхового відшкодування позивачем здійснено з урахуванням Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №40/14 від 29.06.2014р. та калькуляції OU-14-1068 від 03.08.2014р., а також враховуючи положення ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1 цього Закону (в даному випадку - 510 грн).

У відповідності до п.36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 228 ГК України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пп."г" п.38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

ПрАТ "Страхова компанія "Перша" зверталося до відповідача з претензіями за №СУ/1024/3 від 20.07.2015р. та №СУ/1024/3-2 від 21.09.2015р. про виплату виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в сумі 34420,42 грн.

У відповідях на претензії за вих.№173 від 03.08.2015р. та №173/2 від 09.10.2015р. ПАТ "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" повністю відхилило претензійні вимоги як необгрунтовані.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт здійснення позивачем виплати страхового відшкодування потерпілим особам в розмірі 34420,42 грн та виникнення в нього права на звернення з регресною вимогою до відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували б обгрунтованість заперечень проти задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 34420,42 грн страхового відшкодування обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" (вул. Галицька, 38, м. Тернопіль, код 03118883) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (вул. Фізкультури, 30, м. Київ, код 31681672) компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34420 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн 42 коп. та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено та підписано "25" березня 2016 року.

Суддя С.Г. Стопник