КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/542/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Бородкін Д.І. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "З-Т"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2016р.

у справі № 910/542/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "З-Т"

до відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "З-Т" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2016р. у справі №910/542/16 позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "З-Т" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2016р. у справі №910/542/16 та направити матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував, що при винесені ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого позовна заява була неправомірно повернута без розгляду скаржнику.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "З-Т" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №910/542/16 стосовно дати та часу розгляду даної справи.

26.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

29.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.03.2016р.

У судовому засіданні 23.03.2016р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції. Представник відповідача не з'явився, що не визнано апеляційним господарським судом перешкодою для розгляду апеляційної скарги і перегляду процесуального документу суду першої інстанції, адже про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що місцевий господарський суд повернув позовну заяву з посиланням на ненадання до позовної заяви доказів підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т" - Костенко С.М., з наведеною підставою повернення позовних матеріалів заявнику колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 1 п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовну заяву необхідно було прийняти до провадження та за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву, суд не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів процесуального права необхідні додаткові докази на підтвердження повноважень підписанта, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду. Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.01.2016р. прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "З-Т" підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.01.2016р. підлягає скасуванню та справа № 910/542/16 передається на розгляд Господарському суду міста Києва.

Відповідно ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": "Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч. 4 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України ".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "З-Т" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2016р. у справі № 910/542/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2016р. у справі № 910/542/16 - скасувати.

3. Справу № 910/542/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко