УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/2532/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

Про стягнення 10 044,64 грн,

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Білоконь І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Будя К.С. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення 10 044,64 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/2532/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, та призначено справу до розгляду на 11.03.2016.

Представник позивача через канцелярію суду 29.02.2016 подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а в судовому засіданні 11.03.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 10.03.2016 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунок страхового відшкодування здійснений позивачем з порушенням вимог законодавства та договору страхування, адже не враховано коефіцієнт без урахування коефіцієнту фізичного зносу, в свою чергу, відповідачем здійснено власний розрахунок страхового відшкодування, який становить 17 519,97 грн, виплата якого була проведена ним 26.11.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 11.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 11.03.2016 оголошено перерву до 21.03.2016.

Представник позивача 15.03.2016 через канцелярію суду подав письмові заперечення на відзив, в якому зазначав, що розрахунок суми страхового відшкодування ним було здійснено на підставі рахунку №69971 від 08.07.2015 ФОП ОСОБА_4 та акту здачі послуг №251 від 10.07.2015 на суму 29 564,61 грн, що не суперечить вимогам законодавства та договору страхування.

В судовому засіданні 21.03.2016 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля (транспортного засобу) "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 27.06.2015?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 27.06.2015?

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 27.06.2015?

Представник позивача надав усні пояснення відповідно до яких заперечував проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представники третьої особи в судове засідання 21.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення представників позивач та відповідача, зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно роз'яснити питання, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля (транспортного засобу) "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 27.06.2015?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 27.06.2015?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 27.06.2015?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 41, ).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 41, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.