ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 910/29267/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача: Сиклітенка В.В., дов. від 01.09.2015 № б/н;

Відповідача -1: Крутенко Ю.В., дов. від 30.03.2015 № б/н; Ярошенко О.О., дов. від 30.03.2015 № б/н; Бонтлаба В.В., дов. від 30.03.2015 № б/н;

Відповідача -2: Запорожець Л.Г., дов. від 21.11.2014 № 1-8/8566;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016

у справі № 910/29267/15 господарського суду міста Києва

за позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"

Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал", Державної служби інтелектуальної власності України, просила визнати недійсним свідоцтво України № 203693 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам" та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості у офіційному бюлетені "Промислова власність" стосовно визнання повністю недійсним зазначеного свідоцтва, посилаючись на невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони згідно п. "а" п. 1 ст. 19 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689-XII) (а.с. 6-13).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 (суддя Зеленіна Н.І.) за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" зупинено провадження у справі № 910/29267/15 до вирішення по суті справи № 910/17306/15 та набранням рішення у цій справі законної сили (а.с. 84-86).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (головуючий Доманська М.Л., судді Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2015 скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду (а.с. 121-123).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 43, 79 ГПК України (а.с. 141-143).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2016 (а.с. 140).

У відзиві на касаційну скаргу "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення і просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище та встановлено судами, позовними вимогами "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) у даній справи є визнання недійсним свідоцтва України № 203693 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам" та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості у офіційному бюлетені "Промислова власність" стосовно визнання повністю недійсним зазначеного свідоцтва

Водночас, предметом спору у справі № 910/17306/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЄВА КОМПАНІЯ СИДЕРА" до Державної служби інтелектуальної власності України, "Сінгента Партісіпейшнз АГ" є визнання патенту України на винахід № 41255 "ПОХІДНЕ 1,3,5-ОКСАДІАЗИНУ ЧИ ЙОГО ТАУТОМЕР АБО ЙОГО СІЛЬ ТА ІНСЕКТИЦИДНИЙ ЗАСІБ, ЩО ЙОГО МІСТИТЬ" таким, що припинився (а.с. 72-76, 77-79).

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі зазначив, що від наслідків розгляду справи № 910/17306/15 залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі № 910/29267/15, а також послався на неможливість розгляду останньої до вирішення справи № 910/17306/15.

Апеляційна інстанція, скасовуючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом вищезазначеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Отже, місцевий господарський суд зобов'язаний при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог надати оцінку на предмет належності і допустимості наявних доказів у справі.

Апеляційний господарський суд встановивши, що у даній справі розглядається позов, поданий на захист, у тому числі прав, що охороняються патентом України на винахід № 41255 і на час судового розгляду цей патент є чинним, послався на наявність права позивача на захист у справі № 910/29267/15 та дійшов висновку про відсутність обставин, які обумовлюють неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 910/17306/15.

Апеляційна інстанція також зазначила, що відсутнє обмеження юрисдикції господарського суду щодо встановлення певних обставин даної справи, оскільки як справа № 910/29267/15, так і справа № 910/17306/15 є справами господарської юрисдикції.

Крім того, у разі прийняття рішення у справі № 910/17306/15 та набрання цим актом законної сили товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" не позбавляється процесуальної можливості поновлення права, яке сторона вважає порушеним, у порядку, визначеному ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З врахуванням наведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми процесуального права, відсутні.

Доводи скаржника вищевикладеного не спростовують та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 910/29267/15 залишити в силі, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: В.В. Палій

В.П. Селіваненко