РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 924/1868/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача дочірнього підприємства "Шелі" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2016 року у справі №924/1868/15

за позовом дочірнього підприємства "Шелі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка"

про розірвання договору генерального підряду від 09.03.2011 року

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2016 року у справі №924/1868/15 (суддя Гладій С.В.) відмовлено в позові дочірнього підприємства "Шелі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" про розірвання договору генерального підряду від 09.03.2011 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виконання робіт за договором генерального підряду відповідачем підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 за квітень-грудень 2011 року на суму 1411145,96 грн., за січень-грудень 2012 року на суму 2073650,78 грн., за січень-серпень 2013 року на суму 1428799,47 грн. та довідками про вартість робіт форми КБ-3. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту не виконання (неналежного виконання) робіт з боку відповідача, оскільки згідно акту обстеження №1/29/07 від 29.07.2014 року відповідачем усунено виявлені недоліки згідно дефектного акту від 10.06.2014 року по пунктам 14,15,16,22, згідно акту №3 від 01.12.2014 року відповідачем усунено недоліки по пунктам 16, 17 дефектного акту, згідно акту №3 від 20.01.2015 року відповідачем усунено недоліки по п.20-25, 30 дефектного акту, згідно акту №4 відповідачем усунено недоліки по пунктам 2, 3, 5-10, 18, 19, 26, 28, 29 дефектного акту, а тому судом не прийнято до уваги посилання позивача на дефектний акт, як на доказ істотного порушення договору підряду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2016 року по справі №924/1868/15 та прийняти нове рішення, яким розірвати договір генерального підряду від 09.03.2011 року.

Зокрема апелянт зазначає, що недоліки, які зазначені в пунктах 1, 4, 11-13, 27 дефектного акту від 10.06.2014 року ТОВ "Архітектоніка" усунуті не були, також генеральним підрядником не виконані в повному обсязі роботи згідно календарного графіку завершення робіт за договором та усунення недоліків від 01.09.2013 року.

Зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою довідку головного архітектора проекту ОСОБА_4 від 02.02.2016 року, де зазначено, що в повному обсязі комплексу будівельно-монтажних робіт щодо влаштування монолітних залізобетонних конструкцій не виконано. Зокрема, не виконано приямки №ПР-2 згідно проектно-кошторисної документації. Окрім того, не виконано технологічний отвір в стіні машинного залу розміром 600х600 мм басейну №2, що унеможливлює використання хвилевого басейну №2 за призначенням згідно проектно-кошторисної документації.

На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено та залишено поза увагою інформації ДП "Шелі" про перевищення відповідачем вартості робіт. Окрім того, скаржник вказує, що генпідрядником суттєво порушено терміни виконання робіт та внаслідок неналежного виконання ТОВ "Архітектоніка" умов договору, замовник не мав змоги вчасно отримати збудований обєкт та використовувати його за призначенням, що є істотним порушення та підставою для розірвання договору згідно ст. 651 ЦК України.

Окрім того, апелянт вказує, що вартість будівельних робіт, виконаних ПМП "Лідер" та ФОП ОСОБА_5 на усунення недоліків, допущених ТОВ "Архітектоніка", є шкодою, спричиненою позивачу відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 7.3. договору.

Відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Апеляційним судом встановлено, що 09.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" (генеральний підрядник) та дочірнім підприємством "Шелі" (замовник) укладено договір генерального підряду, за умовами пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, генеральний підрядник зобовязується за завданням замовника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Камянецькій, 122 в м. Хмельницький (надалі - будівельний обєкт), передбачені проектно-кошторисною документацією та завданням замовника, як власними силами, так і з залученням субпідрядних організацій, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи згідно з договірною ціною (додаток до договору № 1).

Відповідно до п. 2.1 договору, генеральний підрядник за даним договором виконує комплекс будівельних робіт по влаштуванню монолітного каркасу об'єкту, фундаментів, чаші басейну, колон, сходинкових маршів, влаштування щебеневого підстилаючого шару фундаментів, улаштування гідроізоляції, якщо це передбачено проектом, згідно з проектною документацією та ДБН. Строки та етапи робіт затверджуються сторонами в календарному плані додатково (додаток №2). Види робіт по укріпленню фундаментів існуючих будівель, укріпленню ґрунтів в районі фундаментів колон та стін, роботи по запобіжних заходах руйнування існуючих будівель та інші спеціальні роботи не оговорені цим договором, уточнюються в процесі будівництва з відповідною оплатою та корегуванням календарного графіка.

Згідно з п. 3.1 договору, генеральний підрядник зобовязується виконати роботи в термін вказаний в погодженому сторонами календарному плані виконання робіт (додаток до договору № 2), не більше 20 місяців.

Відповідно до п. 4.1 договору, якість робіт, виконаних генеральним підрядником та субпідрядними організаціями, має відповідати вимогам ДБН.

Пунктами 4.2, 4.5 договору, передбачено, що гарантійний термін щодо якості виконаних безпосередньо генеральним підрядником робіт складає 36 місяців. При цьому, генеральний підрядник гарантує: якість виконання всіх робіт, передбачених даним договором, відповідно до проектної документації; своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених при прийманні робіт, а також протягом гарантійного строку. Генеральний підрядник не пізніше 48 годин після отримання інформації про виявлені недоліки направляє до замовника свого представника для погодження питань, повязаних з їх усуненням. Усунення виявлених недоліків здійснюється силами і за рахунок генерального підрядника, не пізніше 20 календарних днів з дати направлення замовником інформації про недоліки (крім випадків, коли для усунення недоліків необхідне негайне втручання виявлені недоліки загрожують цілісності конструкції, зупиняють подальше виконання робіт на будівельному обєкті).

Загальна вартість робіт, передбачених п.1.1 даного договору, складається з вартості фактично виконаних генеральним підрядником робіт, що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2, КБ-3 (п. 5.4 договору).

У разі виявлення неякісно виконаних безпосередньо генеральним підрядником робіт, а також у випадках, коли генеральний підрядник навмисно прийняв неякісно виконані субпідрядними організаціями роботи, замовник має право не проводити оплату та не приймати виконані роботи до повного усунення генеральним підрядником неякісно виконаних робіт. При цьому, в разі виявлення відхилень від проекту та будівельних норм, замовник складає акт про усунення порушень, які мають бути усунені у термін, погоджений сторонами (при цьому генеральний підрядник зобовязаний приступити до усунення порушень не пізніше 3 календарних днів). У випадку невиконання даної вимоги, замовник має право доручити усунення порушень іншій організації за наступним відшкодуванням вартості таких виконаних робіт генеральним підрядником або відповідного зменшення суми за даним договором генеральному підряднику (п.5.9 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін та закінчується в момент виконання сторонами всіх зобовязань за договором. Договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору, або у випадках передбачених п. 6.4 даного договору (п. 10.1, 10.5 договору).

Додатковою угодою № 1 до договору генерального підряду від 09.03.2011 року доповнений додаток № 1 до договору генерального підряду "Протокол погодження договірної ціни за виконані роботи" доповнено видами робіт: армування та бетонування плити на відмітці - 4,50 "Лотки водовідведення"; земляні роботи з використання відбійного молотка; влаштування буронабивних паль; влаштування стрічкового ростверку; влаштування фундаментів "башмак" (а.с.18, т.1).

Додатковою угодою № 2 від 26.08.2011 року до договору генерального підряду від 09.03.2011 р. пункт 1 додатку № 1 до договору "Протокол погодження договірної ціни за виконані роботи" викладений в іншій редакції: улаштування чаш басейнів, резервуарів, в тому числі несучі конструкції чаш (колони, пілони); улаштування компенсаційних ємностей (а.с.19, т.1).

Додатковою угодою № 3/1 від 09.07.2012 р. до договору генерального підряду від 09.03.2011 року сторони погодили, що залишкова вартість робіт, які будуть виконані позивачем, з дати підписання додаткової угоди до повного виконання зобов'язань за договором становить 1 872 294,60 грн. Розрахунки за роботи, погоджені сторонами до виконання за даною додатковою угодою, будуть проводитись замовником в порядку та на умовах передбачених договором. Сторони домовились в межах дії договору, погоджених даною додатковою угодою, узгодити та підписати додатковий (пролонгований) календарний план розрахунків. Всі інші положення договору не змінені та не доповнені даною угодою, залишені для сторін в повному обсязі (а.с.42, т.2).

Додатковою угодою № 3 від 13.07.2012 року до договору генерального підряду від 09.03.2011 року "Протокол погодження договірної ціни за виконані роботи" викладено в новій редакції, змінено вартість бетонних робіт, визначених в додатку № 1 до договору генерального підряду від 09.03.2011 року (а.с.20, т.1).

На виконання умов договору, між замовником та генеральним підрядником підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 за квітень-грудень 2011 року на суму 1411145,96 грн., за січень-грудень 2012 року на суму 2073650,78 грн., за січень-серпень 2013 року на суму 1428799,47 грн. (а. с. 145-247, т. 1; а. с.1-26, т. 2) та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за період 2011-2013 роки на загальну суму 4913596,21 грн. (а. с. 125-140, т. 1).

01.09.2013 року між ДП "Шелі" та ТОВ «Архітектоніка» складено календарний графік завершення робіт за договором та усунення недоліків, відповідно до якого визначено перелік робіт та термін їх виконання (а. с. 22, т.1).

23.10.2013 року ТОВ "Архітектоніка" надіслало на адресу ДП "Шелі" лист № 112, згідно якого повідомило замовника про призупинення робіт до моменту виконання замовником своїх зобовязань щодо оплати виконаних генеральним підрядником робіт, на підставі п. 3.2 договору.

30.10.2013 року між ДП "Шелі" та ПМП "Лідер" укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві № 53, предметом якого є виконання генпідрядником комплексу робіт по реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Камянецькій, 122 в м. Хмельницькому.

10.06.2014 року комісією у складі представників ДП "Шелі", ТОВ "Архітектоніка", представників авторського та технічного нагляду складено дефектний акт про усунення порушень, згідно якого виявлено недоліки та дефекти виконаних робіт ТОВ "Архітектоніка", а саме:

- пункт 1 - виконання робіт не у відповідності до проекту технологічного отвору;

- пункти 2-12, 14-16, 20-29 - неочищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих місцевих відхилень до 5 мм на поверхнях стелі цокольного поверху, низу дна басейнів, стін басейнів №№ 1-8, ємностей басейнів №№ 4, 7, 8, ємності резервної води № 10, ємностей КМЄ до кожного басейну; балок перекриття, колон, фундаментів басейнів, зовнішньої поверхні, плит перекриття, тріщини в бетоні;

- пункт 13 - габаритні розміри басейну № 8 виконані не у відповідності до проекту;

- пункти 17-19 - раковини по всій поверхні плити перекриття та стін басейнів;

- пункт 30 - різна висота сходин після зняття опалубки при перевищенні допустимих місцевих відхилень до 5 мм (а. с. 37-42, т.1).

Згідно акту обстеження №1/29/07 від 29.07.2014 року недоліки по пунктам 14, 15, 16, 22 дефектного акту від 10.06.2014 року усунено в повному обсязі (а. с. 43, т. 1).

12.12.2014 року та 20.01.2015 року ТОВ "Архітектоніка" надіслало на адресу ДП "Шелі" для підпису акти: № 3 від 01.12.2014 року про усунення недоліків згідно дефектного акту по пунктам 16,17; № 3 від 20.01.2015 року про усунення недоліків згідно дефектного акту по пунктам 20-25; №4 від 20.01.2015 року про усунення недоліків згідно дефектного акту по пунктам 2, 3, 5-10, 18, 19, 26, 28, 29 (а. с. 100-106, т.1). Вказані акти замовником підписані не були.

Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі №924/325/14 встановлено факт усунення генеральним підрядником ТОВ "Архітектоніка" недоліків зазначених в пунктах 2, 3, 5, 6-10, 14-19, 20-26, 28, 29, 30 дефектного акту від 10.06.2014 року.

На підставі положень ч. 2 ст. 35 ГПК України вказані факти суд апеляційної інстанції вважає такими, що не потребують доказування.

Факт усунення генеральним підрядником ТОВ "Архітектоніка" недоліків зазначених в пунктах 2, 3, 5, 6-10, 14-19, 20-26, 28, 29, 30 дефектного акту від 10.06.2014 року також не заперечується апелянтом.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. Однак, таке право замовником може бути реалізоване лише до закінчення підрядником робіт, що в спірних правовідносинах позивачем зроблено не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний договір підряду містить положення про право замовника на його розірвання в односторонньому порядку, зокрема відповідно до п. 6.4 договору, якщо генеральний підрядник не приступає до виконання робіт протягом 10 днів з моменту передачі в повному обсязі проектної та дозвільної документації та будівельного обєкту або виконує розпочаті роботи настільки повільно, що закінчення робіт в строк, передбачений даним договором стає неможливим, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку (письмово повідомивши про це генерального підрядника, при цьому договір вважається розірваним з моменту отримання генеральним підрядником такого повідомлення), таке ж право замовника передбачене і ч.2 ст. 849 ЦК України.

При цьому, доказів реалізації свого права на односторонню відмову від договору, що визначене п.6.4 договору, ч.2 та ч. 4 ст. 849 ЦК України позивачем надано не було.

Звертаючись до суду з вимогою про розірвання договору генерального підряду, позивач послався на ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Глава 61 Цивільного кодексу України є спеціальною та застосовується до договору підряду, а стаття 651 даного Кодексу регламентує підстави для зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом.

Посилання апелянта на порушення генеральним підрядником строків виконання робіт за договором, як на істотне порушення договору та підставу його розірвання в контексті ст. 651 ЦК України, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки за вказаних обставин, під час виконання робіт, замовник був наділений правом відмовитися в односторонньому порядку від договору (п. 6.4. договору, ч. 2 ст. 849 ЦК України), однак даним йому правом не скористався та прийняв виконані генеральним підрядником роботи.

Згідно ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами 5.7, 5.8 договору генерального підряду сторони домовилися: якщо замовник не підписав документи про виконані роботи впродовж 3 банківських днів з дати передачі йому цих документів підрядником, та не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то виконані роботи вважаються прийнятими відповідно до документів про виконані роботи, які підписані підрядником в односторонньому порядку. Підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до генерального підрядника з його боку, крім претензій, які неможливо виявити відразу (приховані роботи, тощо).

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про перевищення генеральним підрядником вартості виконаних робіт, як одне з істотних порушень договору, оскільки наявні в матеріалах справи акти форми КБ-2, КБ-3 в розумінні п. п. 5.7, 5.8 договору та ч. 4 ст. 882 ЦК України свідчать про відсутність претензій замовника до генерального підрядника, крім претензій, які неможливо виявити відразу (приховані роботи, тощо), в тому числі про відсутність претензій щодо вартості виконаних робіт.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, недоліки зазначені в пунктах 2, 3, 5, 6-10, 14-19, 20-26, 28, 29, 30 дефектного акту від 10.06.2014 року відповідачем усунені в повному обсязі.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що належних та допустимих доказів на усунення недоліків по пунктам 1, 4, 11-13, 27 дефектного акту від 10.06.2014 року, матеріали справи не містять. Також апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами не погоджено строк виконання робіт за дефектним актом від 10.06.2014 року, оскільки п. 4.5 договору генерального підряду від 09.03.2011 року визначено, що усунення виявлених недоліків здійснюється силами і за рахунок генерального підрядника, не пізніше 20 календарних днів з дати направлення замовником інформації про недоліки.

Довідкою головного архітектора від 02.02.2016 року ОСОБА_4 визначено, що станом на 02.02.2016 року не виконано комплексу будівельно-монтажних робіт щодо влаштування усіх монолітних залізобетонних конструкцій приямків згідно проектно-кошторисної документації обєкта будівництва, зокрема, не виконано приямка №ПР-2; не виконано технологічний отвір в стіні машинного залу розміром 600х600 мм басейну №2 (хвильовий басейн, цокольного поверху), що унеможливлює використання хвильового басейну №2 за призначенням згідно проектно-кошторисної документації.

Оцінюючи вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Пунктом 5.9 договору сторони, зокрема, узгодили, що у випадку невиконання вимоги про усунення недоліків, замовник має право доручити усунення порушень іншій організації з наступним відшкодуванням вартості таких виконаних робіт генеральним підрядником або відповідного зменшення суми за даним договором генеральному підряднику.

Частиною 3 ст. 849 ЦК України також надано право замовнику, в разі невиконання підрядником вимоги про усунення недоліків, - відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Отже, п. 5.9 договору та ч. 3 ст. 849 ЦК України врегульовано, що у випадку не усунення підрядником недоліків виконаних робіт, замовник має право на такі альтернативні форми поведінки щодо відновлення порушеного права як: доручити усунення порушень іншій організації за наступним відшкодуванням вартості таких виконаних робіт генеральним підрядником; відповідного зменшення суми за даним договором генеральному підряднику; відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому, обовязок доказування наявності шкоди (збитків), понесених замовником при усуненні недоліків виконаних робіт покладеного на самого замовника.

Між ДП "Шелі" та ПМП "Лідер" укладено договір генерального підряду від 30.10.2013 року. Однак, апелянтом не вказано, які саме роботи виконувалися ПМП "Лідер" та не доведено, що вказані роботи були направлені на усунення недоліків за дефектним актом від 10.06.2014 року.

Як встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі №924/325/14, ДП "Шелі" не доведено причинного звязку між протиправною поведінкою, а саме допущеними недоліками в роботі ТОВ "Архітектоніка" та витратами в сумі 60760,80 грн., які понесені ДП "Шелі" згідно актів приймання виконаних ПМП "Лідер" будівельних робіт за червень-липень 2014 року, оскільки роботи виконані ПМП "Лідер" не є такими роботами, що мало здійснити ТОВ "Архітектоніка" згідно дефектного акту. ДП "Шелі" не доведено не лише причинного звязку між діями ТОВ "Архітектоніка" та завданими збитками, а й факту завдання самих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Таким чином, при вирішені даного спору підлягає зясуванню, зокрема, питання щодо того, наскільки замовник позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, щодо можливості використання ним результатів договору.

Сторонами не заперечується, що обєкт будівництва за спірним договором будівельного підряду введено в експлуатацію, функціонує та використовується за призначенням.

Також апелянтом не доведено і матеріальної шкоди (збитків), які поніс замовник при усуненні недоліків, що були допущенні генеральним підрядником при виконанні будівельних робіт.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обставини справи не дають підстав вважати наявні у виконаній роботі генерального підрядника недоліки істотними порушеннями, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому мотиви з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2016 року у справі №924/1868/15 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача дочірнього підприємства "Шелі" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №924/1868/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.