ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 р. Справа№ 914/245/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Аморанта», м.Трускавець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Дрогобич, м.Стебник Львівської області

про стягнення 62955,58 доларів США (що еквівалентно 1451742,14грн.) та 94482,16грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Аморанта". М.Трускавець Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

про припинення зобов'язань за договором поруки

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Репак В.В. - представник за довіреністю

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5 - представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ до Приватного підприємства «Аморанта», м.Трускавець Львівської області, за участю треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич, м.Стебник Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 62955,58 доларів США (що еквівалентно 1451742,14грн.), з яких: 56588,15 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 352,10 доларів США - заборгованості за нарахованими процентами за період з 01.11.2015р. по 16.11.2015р.; 6015,33 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами; 94482,16грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитом за період з 06.11.2014р. по 03.09.2015р.

Ухвалою суду від 29.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016р., за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 Ухвалою суду від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 11.02.2016р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом ПП „Аморанта" до ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про припинення зобов'язань за договором. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016р. спільно з первісним позовом.

За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№5416/16 від 10.02.2016р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

На адресу господарського суду надійшла заява (№844 від 22.03.2016р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №123/089-ЮК1 від 09.09.2008р. удаваним правочином, виклавши п.1.1 кредитного договору у такій редакції „Ліміт кредитування. Відповідно до умов цього договору, банк зобов'язується надати позивачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, у грошовій одиниці України - гривні в розмірі 509365,50грн….". Ухвалою суду від 23.03.2016р. вказана заява повернута без розгляду на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 23.03.2016р. з'явився.

Повноважний представник відповідача (за первісним позовом) та третьої особи в судове засідання 23.03.2016р. з'явився, подав заяву (вх.№1534/16 від 15.03.2016р.) про зміну підстав зустрічного позову, надав усні пояснення по суті поданої заяви. Вказана заява прийнята судом, долучена до матеріалів справи та подальший розгляд справи здійснюється з її врахуванням.

Представник позивача заперечив проти вказаної заяви, зазначивши, що дана заява не є зміною підстав позову, а додаткові пояснення по суті зустрічного спору.

Окрім цього, представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання (вх.№1648/16 від 22.03.2016р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/18598/15 за позовом ФО-П ОСОБА_2 до АТ „Індустрально Експортний Банк" про визнання правочину недійсним та клопотання (вх.№11824/16 від 21.03.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи, надав усні пояснення по суті поданих клопотань.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження, зазначивши, що дане клопотання не обгрунтоване та безпідставне, щодо призначення колегіального розгляду справи, то на думку позивача дане клопотання передчасне, так як не вбачається складності у розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд, беручи до уваги до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/245/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.