ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 910/15577/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг м. Хмельницький

2. Приватного акціонерного товариства „Атолл Холдінг м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди №21 від 29.07.2011р. до кредитного договору №101-СВ від 27.03.2008р. та визнання права вимоги за договором поруки від 27.03.2008р. №101-СВ/SUR

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 15.12.2014р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 15.02.2016р.

від відповідача 2: ОСОБА_3- представник ПАТ "Атолл Холдінг" згідно довіреності №03/2016 від 18.03.2016р.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди від 29.07.2011 №21 до кредитного договору від 27.03.2008 №101-СВ та визнання права вимоги за договором поруки від 27.03.2008 №101-CB/SUR.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015р., залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2015р., передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області матеріали справи №910/15577/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" про визнання недійсною додаткової угоди №21 від 29.07.2011р. до кредитного договору №101-СВ від 27.03.2008р. та визнання права вимоги за договором поруки від 27.03.2008р. №101-СВ/SUR.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. справу №910/15577/15 прийнято до свого провадження суддею Яроцьким А.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у поданій заяві просить визнати недійсною додаткову угоду від 29.07.2011 №21, укладену між Публічним акціонерним товариством "УніКредит Банк" (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", відповідно до якої було скорочено термін повернення вказаним відповідачем кредиту.

Обґрунтовуючи позов, в частині визнання недійсною додаткової угоди від 29.07.2011 №21, банк посилається на те, що оспорюваний правочин щодо зменшення строку дії кредитного договору впливає на обсяг отриманих процентів за користування наданими кредитними коштами на умовах кредитного договору від 27.03.2008 №101-СВ, тобто зачіпає майнові права та інтереси позивача та вчинений представниками банку без необхідного обсягу повноважень.

При цьому вимога позивача про визнання права за договором поруки від 27.03.2008 №101-CB/SUR є похідною від вимоги про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 29.07.2011 №21 до кредитного договору.

27.01.2016р. від представника ПАТ "Атолл Холдінг" надійшли клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права вимоги за договором поруки від 27.03.2008р. №101-CB/SUR з додатками, заява про застосування строку позовної давності з додатками та заперечення на позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.06.2015р.

15.02.2016р. на адресу суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №910/15577/15 на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах провадження справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький про порушення справи про банкрутство.

16.02.2016р. від ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" надійшов відзив на позовну заяву від 17.06.2015р.

25.02.2016р. на адресу суду надійшли заперечення ПАТ "Атолл Холдінг" на клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про передачу матеріалів справи №910/15577/15 на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах провадження у справі про банкрутство.

09.03.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомляє, що позивач підтримує позовні вимоги та з врахуванням клопотання банку від 15.02.2016р. просить передати матеріали справи №910/15577/15 на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. строк розгляду справи продовжено до 29.03.2016р., судове засідання відкладено.

До судового слухання справи 24.03.2016р. представником ПАТ "Атолл Холдінг" надано додаткові пояснення, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити. До пояснень додано копію постанови Верховного суду України від 17.09.2014р. з правовою позицією у справі №6-53цс14.

Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2016р. позовні вимоги підтримав, наполягав на передачі матеріалів справи №910/15577/15 на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький про порушення справи про банкрутство.

Представники ПАТ "Атолл Холдінг" та ТОВ "Євро Лізинг" в судовому засіданні 24.03.2016р. проти позову заперечили з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.06.2015р. та відзиві ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" від 16.02.2016р. При цьому представники відповідачів заперечили щодо передачі матеріалів справи №910/15577/15 на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг".

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди від 29.07.2011 №21 до кредитного договору від 27.03.2008 №101-СВ та визнання права вимоги за договором поруки від 27.03.2008 №101-CB/SUR.

Зокрема відповідачами у справі визначено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг м. Хмельницький

- Приватне акціонерне товариство „Атолл Холдінг м. Київ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2015р., матеріали справи №910/15577/15 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

При винесенні ухвали від 01.09.2015р. господарський суд міста Києва виходив з того, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2013 року порушено провадження у справі № 924/1282/13 про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг».

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Переглядаючи ухвалу господарський суд міста Києва від 01.09.2015р. в апеляційному та касаційному порядку Київський апеляційний господарський суд у постанові від 12.10.2015р. та Вищий господарський суд України у постанові від 14.12.2015р. погодився з судом першої інстанції щодо підсудності справи №910/15577/15 господарському суду Хмельницької області.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2015р. суд касаційної інстанції звернув увагу, що за приписами п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положеннями ч. 9 ст. 16 ГПК України визначено, що до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК України.

Вказане положення кореспондується з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI, що набрав чинності 19.01.2013р.), згідно з вимогами якого суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, у межах провадження у справі про банкрутство підлягають розгляду спори про визнання недійсними правочинів боржника, незалежно від правових підстав для визнання їх недійсними (цивільно-правові чи передбачені законом про банкрутство), оскільки такі правочини безпосередньо пов'язані з провадженням у справі про банкрутство (формування ліквідаційної маси боржника, розгляд кредиторських вимог боржника та формування його пасиву у реєстрі кредиторів) та в силу імперативних приписів процесуального закону.

З урахуванням вказаних положень законодавства у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2015р. суд касаційної інстанції зробив висновок, що судами вірно визначено, що спір про визнання недійсним спірної угоди та визнання права вимоги за договором поруки, як похідної позовної вимоги, належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З вказаними висновками погоджуються і сторони.

Зокрема позивач в клопотаннях від 15.02.2016р., від 09.03.2016р. та в судовому засіданні 24.03.2016р. просить передати матеріали справи №910/15577/15 на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах провадження справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький про порушення справи про банкрутство.

Окремо враховується і зміст ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми господарського процесуального кодексу застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Згідно з частиною 9 статті 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на внесення змін до Господарсько-процесуального кодексу України (частини 7 статті 12 та частини 9 статті 16) та виключну підсудність майнових спорів, до яких віднесено спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, з 19.01.2013 року виключно судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, незалежно від правових підстав для визнання їх недійсними (цивільно-правові чи передбачені законом про банкрутство), суд дійшов до висновку, що Публічне акціонерне товариства „Укрсоцбанк м. Київ з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг м. Хмельницький; Приватного акціонерного товариства „Атолл Холдінг м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №21 від 29.07.2011р. до кредитного договору №101-СВ від 27.03.2008р. та визнання права вимоги за договором поруки від 27.03.2008р. №101-СВ/SUR повинно було звернутися у межах справи №924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постановах №911/5237/14 від 21.07.2015р. та №923/553/13 від 20.08.2013р.)

Окремо враховується і висновок Вищого господарського суду України від 03.07.2014р. викладений у постанові по справі №924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2014р. у справі №924/1282/13 скасовано, з огляду на невірне застосування норм ст.ст.10, 23 Закону.

При цьому суд звертає увагу, що передача справ з позовного провадження для розгляду у справу про банкрутство та в зворотньому порядку нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

Проте згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2015р., з огляду на обрану позивачем форму звернення та викладені у змісті поданої заяви норми ГПК України, провадження у справі №910/15577/15 порушено за правилами ст.ст. 61, 64 ГПК України, як позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем невірно обрано форму розгляду справи, та подане останнім 15.02.2016р. клопотання, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг м. Хмельницький; Приватного акціонерного товариства „Атолл Холдінг м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №21 від 29.07.2011р. до кредитного договору №101-СВ від 27.03.2008р. та визнання права вимоги за договором поруки від 27.03.2008р. №101-СВ/SUR належить припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в порядку позовного провадження не позбавляє права позивача звернутись з аналогічними вимогами в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг".

Керуючись ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 12, 16, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/15577/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг м. Хмельницький; Приватного акціонерного товариства „Атолл Холдінг м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №21 від 29.07.2011р. до кредитного договору №101-СВ від 27.03.2008р. та визнання права вимоги за договором поруки від 27.03.2008р. №101-СВ/SUR припинити.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано 3 прим.:

1 до справи;

2 відповідачу ПАТ „Атолл Холдінг (0362, м.Київ. проспект Перемоги, 67) надіслати за заявою;

3 арбітражному керуючому ОСОБА_4 (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, 4 поверх).