номер провадження справи 17/83/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 908/3164/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор про надання відстрочки виконання рішення суду від 21.07.15 р.

у справі № 908/3164/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор, смт. Веселе

про стягнення 2425719,56 грн.

за участю представників:

від стягувача: не зявився

від боржника: ОСОБА_1 , довіреність б/н від 22.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі Товариство з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор звернувся до суду із заявою Вх. № 09-06/6150 від 14.03.2016 року з посиланням на приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 до набуття чинності рішенням суду у цивільній справі № 313/972/15-ц.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-127/16 від 14.03.2016 року, враховуючи перебування судді-доповідача по справі ОСОБА_2 у відпустці, заяву Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор про надання відстрочки виконання рішення суду від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2016 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор про надання відстрочки виконання рішення суду від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор задоволено частково, зокрема вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА 2299999 грн. 00 коп. основного боргу за кредитом, 116736 грн. 07 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. комісії за управління кредитною лінією, 3682 грн. 30 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8 грн. 06 коп. пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184 грн. 11 коп. 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0 грн. 40 коп. 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4845 грн. 00 коп. індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 10 грн. 80 коп. індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор в доход Державного бюджету України 73078 грн. 38 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази від 06.08.2015 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор судового збору в сумі 73078,38 грн. змінено, з прийняттям в цій частині нового рішення, а саме вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор в доход Державного бюджету України 48513,32 грн. судового збору, в іншій частині вказане рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що відповідно рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 313/972/15-ц визнано припиненим зобовязання за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29.01.2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор». Вказує, що ПАТ «КБ «Надра» оскаржено зазначене рішення в апеляційному порядку, і на даний час апеляційний перегляд справи не завершений. У випадку, якщо за наслідком апеляційного перегляду справи № 313/972/15-ц ухвалене судом першої інстанції рішення буде залишене без змін, позивач втратить право стягнення за виконавчим документом, виданим в рамках даної справи. Також зазначає, що за вказаних умов, у разі здійснення стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» повністю або частково коштів в рамках примусового виконання даного рішення, ТДВ «Веселівський елеватор», на підставі ч.4 ст. 117 ГПК України, може набути право поворотного отримання коштів, проте зазначене буде неможливим, так як у відношенні банку розпочата процедура ліквідації, що з огляду на п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює відкриття та здійснення виконавчого провадження і відповідно поворотного примусового стягнення коштів. Вважає, що по суті, поворот виконання рішення в рамках певної справи є також складовою виконання цього рішення і відповідно, в контексті положень ст. 121 ГПК України має розглядатись як обставина яка ускладнює виконання судового рішення або робить його неможливим.

Вказані у заяві обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення заяви щодо надання йому відстрочки виконання рішення суду.

Стягувач у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА в судове засідання 24.03.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Безпосередньо в судовому засіданні 24.03.2016 року представник боржника підтримав вимоги поданої ним заяви та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим надав суду заяву, за змістом якої надає баланс ТДВ Веселівський елеватор станом на 01.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі, суд вважає заяву боржника обґрунтованою частково, та такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Слід мати на увазі, що відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості неможливості виконання рішення суду боржник посилається на наявність рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 313/972/15-ц та факт оскарження даного рішення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА в апеляційному порядку, перегляд якої станом на даний час не завершено.

В якості підтвердження вказаних обставин боржником надано до матеріалів справи копію рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 313/972/15-ц, яким позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА, Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор задоволено, зокрема вирішено:

- визнати припиненими зобовязання за Договором застави майнових прав № 15/2015/0001-Юкл-1 від 29.01.2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА та ОСОБА_3,

- визнати припиненими зобовязання за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29.01.2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА та Товариством з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим в матеріалах справи міститься копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06.01.2016 року, за якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 313/972/15-ц.

Безпосередньо в судовому засіданні 24.03.2016 року боржником наданий баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 року, який свідчить, що про наявність у його підприємства станом на кінець звітного періоду нерозподіленого прибутку в розмірі 329000,00 грн. та резервного капіталу в розмірі 3658000,00 грн. Отже, фінансовий стан боржника не є складним.

Дослідивши надані до заяви докази, врахувавши матеріальні інтереси боржника, його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що останнім необґрунтовано заявлено про відстрочку виконання рішення суду в даній справі до набуття чинності рішенням суду у цивільній справі № 313/972/15-ц.

Однак, враховуючи наявність обставин, на які посилається боржник в обґрунтування вимог поданої заяви про відстрочку, оцінюючи всі його доводи, а також те, що боржник не відмовляється від виконання рішення суду в даній справі суд дійшов висновку, що заява боржника підлягає задоволенню частково.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписаної 04.11.1950р., ратифікованої 17.07.1997р. яка набула чинності 11.09.1997р. із змінами і доповненнями, внесеними Протоколом N 11 від 11 травня 1994 року, протоколом N 14 від 13 травня 2004 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі Горнсбі проти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відстрочка виконання рішення суду сприятиме виконання рішення суду в даній справі а також захисту інтересів стягувача та боржника.

За такими обставинами, заява боржника підлягає задоволенню частково, а тому слід надати Товариству з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор відстрочку виконання рішення суду від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА 2299999 грн. 00 коп. основного боргу за кредитом, 116736 грн. 07 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. комісії за управління кредитною лінією, 3682 грн. 30 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8 грн. 06 коп. пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184 грн. 11 коп. 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0 грн. 40 коп. 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4845 грн. 00 коп. індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 10 грн. 80 коп. індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією строком на 1 місяць до 24.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор про відстрочку виконання рішення суду від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 року у справі № 908/3164/15 в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА 2299999 грн. 00 коп. основного боргу за кредитом, 116736 грн. 07 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. комісії за управління кредитною лінією, 3682 грн. 30 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8 грн. 06 коп. пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184 грн. 11 коп. 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0 грн. 40 коп. 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4845 грн. 00 коп. індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 10 грн. 80 коп. індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією строком на 1 (один) місяць до 24.04.2016 року.

3. В задоволенні іншої частини заяви Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов