ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 910/4532/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПідприємства "Господарське управління Київської міської ради профспілок"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справіГосподарського суду міста Києва
за позовом Київської міської ради
до 1. Об'єднання профспілок, організацій профспілок у місті Києві "Київська міська рада профспілок" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолекс" 3. Підприємства "Господарське управління Київської міської ради профспілок" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром"
треті особи1. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України
пропро знесення самочинного будівництва
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Тхорик С.М. (дов. від 17.03.16 № 225-КМТ-847),

відповідачів: не з'явились,

3-тіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.07.2015 господарського суду міста Києва позов задоволено, зобов'язано Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", Господарське управління Київської міської ради профспілок, ТОВ "Буд-Жил-Пром" знести самочинне будівництво у вигляді надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16. В позові до ТОВ "Європолекс" відмовлено.

Постановою від 16.12.2015 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Підприємство "Господарське управління Київської міської ради профспілок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, Київська міська рада звернулась з позовом у даній справі про знесення самочинного будівництва у вигляді надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою Об'єднання профспілок, організацій профспілок у місті Києві "Київська міська рада профспілок" по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві.

Судами з'ясовано, що власником Будинку профспілок у м. Києві по вул. Хрещатик, 16 є Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок".

В січні 2012 року власником прийнято рішення про укладення інвестиційного договору "добудови будівлі по вул. Хрещатик, 16" та доручено Господарському управлінню Київської міської ради профспілок підписати відповідний інвестиційний договір.

За умовами укладеного між Господарським управлінням Київської міської ради профспілок та ТОВ "Європолексом" інвестиційного договору від 03.02.2012 № 9 об'єкт інвестування представляє собою реконструйований 7 (сьомий) поверх та надбудовані два поверхи над адміністративною будівлею прибудований, надбудований та введений в експлуатацію багатофункціональний офісно-комерційний комплекс з закладами громадського харчування, паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

Згідно п. 1.3 інвестиційного договору реконструкція та будівництво об'єкта інвестування - це сукупність дій, спрямованих на здійснення реконструкції та будівництва прибудованих та надбудованих приміщень в об'єкті інвестування.

На виконання умов зазначеного вище договору господарське управління Київської міської ради профспілок, яке за інвестиційним договором здійснює функції замовника, звернулось до архітектурно-будівельної компанії "Жежерін" для містобудівного розрахунку реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим (4 рівня) паркінгом адміністративного будинку Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" по вул. Хрещатик, 16.

Відповідно до пояснювальної записки за завданням Об'єднання профспілок організація профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" та ТОВ "Європолекс" здійснене просторове моделювання прибудови до існуючого будинку профспілок у його дворовій частині нового корпусу, висотні позначки поверхів та даху якого пов'язані з існуючою будівлею.

За висновком архітектурно-будівельної компанії запропонована реконструкція будинку профспілок з прибудовою у дворі не передбачає зміни фасаду будинку, не вплине на архітектурний облік вулиці Хрещатик і майдану Незалежності, що відповідає вимогам законодавства України щодо охорони історико-культурної спадщини.

Згідно наданих архітектурно-будівельною компанією об'ємно-просторових рішень будь-якої надбудови над адміністративним будинком ТОВ "Європолекс" заплановано не було.

Також, ТОВ "Європолекс" було замовлено історико-містобудівне обґрунтування, яке передувало "опрацюванню проектної документації на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичних ареалів".

Як свідчать листи-заявки ТОВ "Європолекс", на які здійснено посилання в історико-містобудівному обґрунтуванні, його замовлено для реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим трирівневим паркінгом адміністративного будинку Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

За висновками історико-містобудівного обґрунтування, яке було погоджено Міністерством культури України та органами охорони культурної спадщини, враховуючи дворове розташування прибудови, максимальна висота об'єкта проектування не повинна перевищувати 45 м (12 надземних поверхів).

При цьому судами попередніх інстанцій враховано, що відповідно до історико-містобудівного обґрунтування додані запропоновані архітектурно-будівельною компанією "Жижерін" об'ємно-просторові моделювання не передбачають надбудови існуючого адміністративного будинку Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок".

Разом з тим, судами встановлено, що отримавши дозвільні документи на прибудову приміщень у дворі, Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" здійснило ще й надбудову адміністративної будівлі без наявності відповідних дозвільних документів.

При цьому, як з'ясовано судами, спірну надбудову ТОВ "Європолекс" не здійснювало, у зв'язку з чим обґрунтованим є висновок судів про відмову в позові до останнього.

В той же час, судами враховано укладений між Господарським управлінням Київської міської ради профспілок та ТОВ "Буд-Жил-Пром" договір генерального підряду №100/0401.07.2014 року, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання за завданням Київської міськради профспілок як замовника на свій ризик із свого матеріалу власними та/або залученими силами виконати і здати замовнику роботи на об'єкті будівництва: нежиле приміщення (офісний будинок Київської міської ради профспілок), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

Наведений вище договір, а також довідка ТОВ "Буд-Жил-Пром" та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року підтверджують факт виконання цим товариством спірних будівельних робіт.

Таким чином, судами встановлено, що відповідачами, за виключенням ТОВ "Європолекс", було здійснено будівельні роботи з надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

При цьому, як вірно враховано судами попередніх інстанцій відповідно до критеріїв, визначених Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011, та ДБН В.1.2.-14.2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", об'єкт, будівництво якого здійснювалось відповідачами, є об'єктом підвищеної небезпеки та належить до ІV категорії складності.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 37 названого вище Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, з врахуванням наведених вище норм спірні будівельні роботи щодо надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою, могли розпочинатись тільки після отримання відповідного дозволу на виконання таких робіт.

В той же час, як встановлено судами, зазначеної вище процедури здійснення будівельних робіт на об'єкті ІV категорії складності, передбаченої чинним законодавством, при здійсненні спірної надбудови дотримано не було.

Належних та допустимих доказів на підтвердження зворотного судам не надано.

Також правомірно, у цьому зв'язку судами попередніх інстанцій враховано і п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", згідно якої самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі судами з'ясовано, що при будівництві спірних надбудов істотно порушено будівельні норми і правила.

З огляду на зазначене вище, приписи ст. 376 ЦК України, вмотивованим є висновок судів про зобов'язання знести самочинне будівництво у вигляді надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою Об'єднання профспілок, а, відтак, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 16.12.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4532/15-г залишити без змін.

Головуючий Костенко Т.Ф.

Судді Божок В.С.

Сибіга О.М.