ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.16р. Справа № 904/1814/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про вжиття запобіжних заходів

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1 - представник, дов. від 30.12.2015р. №1;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 29.01.2016р. № 14.

СУТЬ СПОРУ:

21.03.2016р. заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №2/16 від 21.03.2016р.) про вжиття запобіжних заходів до подання позову, в якій просить: - витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" копії контракту на постачання від WIRE d.o.o. (Словенія) дроту ферокальцієвого, копії митних декларацій, видаткових накладних, інвойсів за контрактом на постачання дроту ферокальцієвого - як доказ систематичного порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель, захищену патентом України №76952 "Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем"; - заборонити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" використовувати у своєму виробництві дріт ферокальцієвий, що постачається WIRE d.o.o. (Словенія) до відбору зразків у кількості 2 кг дроту для проведення комплексної судової експертизи, оскільки використання цього дроту передбачає його знищення у металевому розплаві.

В обґрунтування своїх вимог за заявою про вжиття запобіжних заходів заявник зазначає: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" готує позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", WIRE d.o.o. (Словенія), Falcon International LLC (США) про встановлення факту використання корисної моделі та припинення дій, що порушують права власника патенту; - ОСОБА_3 є власником патенту України на корисну модель "Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем"; - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на підставі ліцензійного договору належить право користування об'єктом інтелектуальної власності (корисною моделлю), захищеного патентом; - даний об'єкт використовується в чорній металургії для позапічної обробки металургійних розплавів порошковими реагентами; - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" стало відомо про порушення його прав на об'єкт інтелектуальної власності особами, які виготовляють та реалізовують продукт з ознаками, що відповідають ознакам, вказаним у патенті; - наприкінці грудня 2015р. компанією WIRE d.o.o. (Словенія) було ввезено на митну територію України та розмитнено дріт ферокальцієвий; - у митних деклараціях на товар у графі "Вантажні місця та опис товарів" зазначено хімічний склад наповнювача, з якого вбачається, що продукт, який постачається WIRE d.o.o. (Словенія) на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", має такі ж ознаки, як і корисна модель, захищена патентом, що належить ОСОБА_4 і охороняється законом на території України; - у даному спорі про захист прав інтелектуальної власності, що захищені патентом на корисну модель, необхідне призначення комплексної судової експертизи, в тому числі і з питання щодо використання у продукті, що поставляється WIRE d.o.o. (Словенія) Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" кожної ознаки, включеної до формули корисної моделі, захищеної патентом.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно із статтею 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову;

- в аналізу положень статті 431 Господарського процесуального кодексу України випливає, що для звернення до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову необхідна одночасна наявність у особи підстав побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, та підстав вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення;

- відповідно до статті 432 Господарського процесуального кодексу України передбачено види запобіжних заходів: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб;

- відповідно до пункту 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3, імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

- заявником не надано доказів в підтвердження того, що подача потрібних для нього доказів, які він просить витребувати як запобіжний захід, а саме - копії контракту на постачання від WIRE d.o.o. (Словенія) дроту ферокальцієвого, копії митних декларацій, видаткових накладних, інвойсів за контрактом на постачання дроту ферокальцієвого - стане згодом неможливою або утрудненою;

- крім того, згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів;

- також відповідно до пункту 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

- отже, законом передбачена процесуальна можливість сторін звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України після порушення провадження у справі;

- у зв'язку з викладеним суд не вбачає підстав для витребування від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" в порядку вжиття запобіжних заходів копій наступних документів: контракту на постачання від WIRE d.o.o. (Словенія) дроту ферокальцієвого, митних декларацій, видаткових накладних, інвойсів за контрактом на постачання дроту ферокальцієвого;

- крім того, заявник просить заборонити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" використовувати у своєму виробництві дріт ферокальцієвий, що постачається WIRE d.o.o. (Словенія) до відбору зразків у кількості 2 кг дроту для проведення комплексної судової експертизи, оскільки використання цього дроту передбачає його знищення у металевому розплаві;

- як вбачається перелік встановлених статтею 432 Господарського процесуального кодексу України запобіжних заходів є вичерпним (пункт 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів);

- у вищевказаному переліку відсутній такий вид запобіжного заходу, як заборона вчиняти певні дії;

- згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- отже, у господарського суду відсутні повноваження для вжиття запобіжного заходу у вигляді заборони використовувати у виробництві дріт ферокальцієвий, що постачається WIRE d.o.o. (Словенія), до відбору зразків у кількості 2 кг дроту для проведення комплексної судової експертизи.

З урахуванням викладеного у господарського суду відсутні підстави для вжиття запобіжних заходів згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон".

Керуючись статтями 431, 432, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

СУДДЯ ОСОБА_5