ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 915/216/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Миколаївської овочевої бази», 54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1

про стягнення 783840,77 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/53-698 від 28.12.15 року;

ОСОБА_3, довіреність №01/53-634 від 28.12.15 року

Від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Миколаївської овочевої бази» про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3812 від 25.11.2015 року, оформленого протоколом № 1170 від 25.11.2015 р. у сумі 783840,77 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору про постачання електричної енергії № 44/4131, укладеного між сторонами 15.05.2007 р.; акту про порушення ПКЕЕ № С3812 від 21.02.2012р., рішення засідання комісії, оформленого протоколом від 25.11.2015 р. за № 1170, судових рішень по господарській справі № 5016/1309/2012(7/73), Правил користування електричною енергією, ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, та мотивовані тим, що відповідач на теперішній час суму боргу по акту № С3812 від 21.02.2012р в розмірі 783840,77 грн. у встановлений строк не сплатив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

У відповідності зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 03.03.2016р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

між сторонами у справі було укладено договір № 44/4131 від 15.05.2007р. про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався виконувати умови цього договору, постачати позивачу електроенергію, як різновид продукції, а позивач оплачувати відповідачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками, користуватися електричною енергією виключно на підставі та на умовах цього договору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2012 року представниками позивача була здійснена технічна перевірка по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем.

В результаті технічної перевірки представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення за адресою: вул. Кагатна, 1, а саме:

- встановлення пристрою, який знижує покази приладу обліку, виявити яке представники Енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості;

- неправильна робота розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме при навантаженні Р-168,8 кВт враховувалось навантаження Р-54,0 кВт. Недооблік склав - 68,5%.

21.02.2012 представниками ПАТ Миколаївобленерго в присутності представника споживача ОСОБА_4 був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією С 3812, в якому було зафіксовано порушення споживачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме установка пристрою, який зменшує покази приладу обліку, виявити яке при контрольному огляді представники енергопостачальника не мали можливості. Неправильна робота розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме при споживанні навантаження 169,8 кВт/год враховується лише 54,0 кВт/год, тобто недооблік 68,5%.. Вказаний акт було підписано представником споживача без зауважень.

У пункті 9 акту порушення зазначено - прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 05534371. Акт про пломбування від 21.02.2012 № 0000030..

21.03.2012 під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято рішення яке зазначено в Протоколі від 21.03.2012 за № 750 яким визначено, що враховуючи незгоду споживача із зафіксованим в акті порушення ПКЕЕ № С3812 від 21.02.2012, фактом встановлення та використання приладу з метою зменшення показів розрахункового лічильника електричної енергії, відповідно до вимог п. 2.1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, прилад обліку типу Меркурій-230 ART-03RN зав. № 04440555 направляється на проведення електротехнічної експертизи до Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2а для підтвердження або спростування факту встановлення та використання приладу з метою зменшення показів приладу обліку, та на проведення метрологічної експертизи спільно з ДП Миколаївстандартметрологія.

21.03.2012 прилад обліку було направлено на експертизу до ДП Миколаївстандартметрологія.

Висновком експертизи № 90П від 22.03.2012 р. встановлено ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу М230 ART -03RN зав № 04440555, а саме пайки, які виконанні не фабричним способом, сторонні елементи та пристрої, сліди від встановлення сторонніх елементів та пристрої, механічне пошкодження плати лічильника, зміни схеми лічильника та технічного рішення заводу-виробника, дроти тощо, чого не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників. Поява зазначених слідів без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб встановлених на ньому не можлива; пломби № 05534371, № 13064379, № 13064314 не порушувались. Мастичні пломби та пломби наклейки - вскривалися.

23.05.2012 р. відбулось повторне засідання комісії розгляду акту про порушення ПКЕЕ, на якому у відповідності до п.п. 6.40 6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято рішення, яке зазначено в Протоколі від 23.05.2012 р. за № 777:

- внаслідок порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: порушення у вигляді встановлення пристрою з метою зниження показів приладу обліку виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п. 2.1.3 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

- розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначено за формулою 2.4 ОСОБА_4.

- в результаті спільної згоди сторін щодо коефіцієнту використання електрообладнання, вирішено вибрати рівним 0,5 .

- кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок визначити за формулою 2.6 ОСОБА_4.

- датою початку розрахунку визначити день останньої технічної перевірки, а саме 01.12.2010 року.

Згідно розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ № С 3812 від 21.02.2012 сума склала 2 873 011,66 грн.

Не погоджуючись з прийнятим комісією ПАТ Миколаївобленерго Комунальне підприємство Миколаївська овочева база звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсним Протоколу № 777 від 23.05.2012 року засідання комісії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 року по справі № 5016/1309/2012 (7/73) за позовом КП Миколаївської овочевої бази до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії, оформленого протоколом № 777 від 23.05.2012 р., по Акту про порушення ПКЕЕ № С 3182 від 21.02.2012 р. позов було частково задоволено, визнано недійсним рішення засідання комісії в частині нарахування розміру збитків у сумі 2 873 011,66 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р., рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 року змінено, викладено пункти 2, 4, 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго оформлене протоколом засідання комісії № 777 від 23.05.2012 року, по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № С 3812 від 21.02.2012 року в частині нарахування ОСОБА_1 підприємству Миколаївська овочева база вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 2 217 802,20 грн..

Повернути ОСОБА_1 підприємству Миколаївська овочева база з Державного бюджету України 53 087,23 грн. судового збору за подачу позовної заяви, надмірно сплаченого за платіжним дорученням № 134 від 06.07.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_1 підприємства Миколаївська овочева база 5 361,47 грн. витрат по проведенню експертизи..

В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області - залишити без змін.

Касаційна скарга КП Миколаївської овочевої бази на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р., ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2015 р. залишена без розгляду та повернута скаржнику.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного суду від 15.09.2015 р. по справі № 5016/1309/2012 (7/73) набрала законної сили.

25.11.2015 р. відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 1170, на якому відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. по справі № 5016/1309/2012 (7/73), визнано недійсним рішення ПАТ «Миколаївобленерго» оформлене протоколом засідання комісії № 777 від 23.05.2012 року в частині нарахування КП «Миколаївська овочева база» вартості недоврахованої електроенергії. Комісією було прийнято рішення: Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п.2.1.3 «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергігю», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р.. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 із змінами згідно Постанови НКРЕ від 14.10.2010 р. №1338, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4 ОСОБА_4, коефіцієнт використання електрообладнання вибрати рівним 0,5, потужність електроустановки складає (Р) 169,8 кВт. Кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 ОСОБА_4. Датою початку порушення визначити дату проведення останньої технічної перевірки лічильника електричної енергії типу «М230 FRT-03N» зав. №04440555, а саме 01.12.2010 року.

Згідно Рішення комісії Позивача сума, нарахована по Акту, склала: 783840,77 грн. за період з 01.12.2010 р. по 21.02.2012 р.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії по розгляду акту, але не скористався своїм правом бути присутнім на ньому.

Повідомленням № 03/30-7770 від 30.11.2015 р. на адресу відповідача було направлено рішення засідання комісії у вигляді протоколу № 1170 від 25.11.2015 р., разом із розрахунковими документами для оплати, що підтверджується квитанцією та описом про відправку від 30.11.2015 р..

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом з тим, відповідачем виставлений рахунок сплачено не було.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач вимоги позивача не спростував. В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Миколаївської овочевої бази» /54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1, / на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, / борг по акту про порушення ПКЕЕ № С 3812 від 21.02.2012 р., нарахований згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 1170 від 25.11.2015 р. в сумі 783 840,77 грн. (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 53 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461, код 24789699), 11757,62 грн. судового збору (на поточний рахунок № 8001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699).

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2016р.

Суддя Л.I. Васильєва