номер провадження справи 34/167/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Справа № 908/4948/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.10.2015р.; від відповідача Назаренко А-М.С., довіреність б/н від 21.03.2016р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.03.2016р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4948/15,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, скорочено ПАТ Дельта Банк);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, скорочено ТОВ ТД Арматура України);

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Сутність спору:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України про: звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, шляхом визнання за позивачем - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4. загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р. в розмірі 1053985,35 грн., що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 942170,89 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 90839,16 грн.; суми 3 % річних від суми простроченого кредиту 20962,89 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів 10,08 грн., суми 3 % річних від суми прострочених процентів 2,33 грн.; визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4, загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4948/15, присвоєно номер провадження 34/167/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.10.2015р. Розгляд справи відкладено на 21.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р., по справі № 908/4948/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361), зобовязано відповідача по справі - ТОВ ТД Арматура України здійснити оплату за проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. задоволено клопотання директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 № 10/5522/5902 від 11.12.2015р. про погодження строку проведення експертизи. Погоджено строк на проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/4948/15 більше 90 днів.

22.02.2016р. Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 908/4948/15 повернуто господарському суду Запорізької області, експертизу не проведено, оскільки оплату за проведення експертного дослідження ТОВ ТД Арматура України не здійснено (лист Дніпропетровського НДІ судових експертиз за вих.№ 5522-15 від 15.02.2016р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2016р. провадження у справі № 908/4948/15 поновлено, запропоновано витрати на проведення експертного дослідження оплатити ПАТ Дельта Банк. У разі відмови позивача від здійснення оплати, представити у судове засідання звіт про оцінку майна (предмету іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689), складений за наслідком проведення незалежної експертної оцінки субєктом оціночної діяльності. Судове засідання призначено на 10.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, строк розгляду справи продовжено, судове засідання призначено на 21.03.2016р.

У судовому засіданні 21.03.2016р. оголошено перерву до 24.03.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., позивач став правонаступником прав кредитора та іпотекодержателя (ПАТ Кредитпромбанк) за кредитним договором №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р. та іпотечним договором від 15.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, укладеними ПАТ Кредитпромбанк з відповідачем. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №04/12/11-КЛТ, у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 19.08.2015р. складає 1 053 958,35 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 942 170 грн. 89 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 90 839 грн. 16 коп.; пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 10 грн. 08 коп.; 3% річних від суми простроченого кредиту 20 962 грн. 89 коп.; 3% річних від суми прострочених процентів 2 грн. 33 коп. Тож, вязку з неналежним виконанням відповідачем основного зобовязання, позивач просить суд задовольнити його вимоги за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

21.03.2016р. до канцелярії суду від ПАТ Дельта Банк надійшов звіт про незалежну оцінку майна ТОВ Е.Р.С.Т.Е. лабораторно-побутового корпусу інв.№7-1-2 (літ.А), загальною площею 1983,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4 та належить на праві приватної власності ТОВ Тороговий дім Арматура України), згідно якого ринкова вартість предмету оцінки, без врахування ПДВ, складає 12 065 600,00 грн.

Крім того, 21.03.2016р. позивачем в матеріали справи надано довідку за вих.№ 2487 від 18.03.2016р., відповідно до якої, станом на 18.03.2016р. заборгованість за кредитом та відсотками згідно кредитного договору №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р. відповідачем погашена в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.03.2016р. позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиві (Т.І; а.с.121). Так, на думку відповідача, позивачем не доведено обставин переходу до нього права вимоги до ТОВ ТД Арматура України, в тому числі і права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, відповідач не погоджується з розміром його грошових зобовязань за кредитним договором №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р., оскільки позивачем невірно визначено суму простроченої заборгованості за кредитом, яка згідно даних ТОВ ТД Арматура України станом на 26.08.2015р. складає 940 000,00 грн., що підтверджується роздруківкою оборотно-сальдової відомості по рахунку № 501. Проценти ж за кредитним договором сплачені відповідачем ще 27.09.2013р. первісному кредитору ПАТ Кредитпромбанк, тому нарахування позивачем на них пені та 3% є безпідставним. Щодо нарахування 3% річних на тіло простроченого кредиту, відповідач зазначив, що розрахунок здійснено позивачем невірно, без врахування графіку сплати кредиту. Крім того, відповідач звернув увагу суду, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 90 839,16 грн., нарахована позивачем неправомірно, в порушення строку позовної давності. Надано суду заяву про застосування позовної давності у частині стягнення пені - 90 839,16 грн.

18.03.2016р. до канцелярії суду від ТОВ ТД Арматура України надійшла заява про припинення провадження у справі, в звязку з повним погашенням тіла кредиту в сумі 940 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 203 від 15.03.2016р.

У судовому засіданні представники відповідача зазначили, що повернення кредиту за договором №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р. здійснювалось ТОВ ТД Арматура України своєчасно згідно графіку зменшення ліміту кредитування, встановленому відповідачем та ПАТ Кредитпромбанк у договорі про внесення змін № 1 до кредитного договору №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р., і до 12.09.2014р. заборгованість за тілом кредиту у відповідача була відсутня.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. між ПАТ Кредитпромбанк (далі банк) та ТОВ ТД Арматура України (позичальник) укладено кредитний договір №04/12/11-КЛТ (далі кредитний договір №04/12/11-КЛТ).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору №04/12/11-КЛТ, цим договором встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2 000 000,00 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами; та взаємні права та зобовязання сторін, що виникають при наданні банком кредитів.

Згідно з п. 2.3. кредитного договору №04/12/11-КЛТ, підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору №04/12/11-КЛТ датою видачі кредиту вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

Згідно з п. 2.7. кредитного договору №04/12/11-КЛТ процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом (траншем).

До кредитного договору №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р. були укладені додаткові угоди:

- додаткова угода № 01 від 15.09.2011р., за умовами якої ПАТ Кредитпромбанк надає відповідачу кредит в сумі 2 000 000,00 грн., строком повернення не пізніше 14 вересня 2012 року. Процента ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 19% річних;

- додаткова угода № 02 від 27.09.2011р., за умовами якої ПАТ Кредитпромбанк надає відповідачу кредит в сумі 2 000 000,00 грн., строком повернення не пізніше 26 вересня 2013 року. Процента ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 23% річних.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору (з врахуванням договору про внесення змін № 1 до нього від 27.09.2012р.) позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 12 вересня 2014р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів (п. 5.1. кредитного договору №04/12/11-КЛТ).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.09.2011р. між ПАТ Кредитпромбанк (іпотекодержатель) та ТОВ ТД Арматура України (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 04/12/101/11-КЛТ, посвідчений 15.09.2011р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 5689 (далі іпотечний договір № 04/12/101/11-КЛТ).

Пунктом 1.1. іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ сторони узгодили, що у забезпечення зобовязань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно.

Предметом іпотеки, згідно умов іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ є нежила нерухомість, а саме: лабораторно-побутовий корпус інв.№7-1-2 літ.А-4, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4 та складається з чотирьох поверхів загальною площею 1983,8 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.06.2011р. за реєстровим № 496, зареєстрований Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 16.06.2011р. в реєстраційній книзі № 6 за реєстраційним № 11.

Згідно п.п. 4.2.,4.3. іпотечного договору № 04/12/101/11-КЛТ, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р., або умов цього договору. При настанні випадків, передбачених п. 4.2., цього договору, іпотекодавець за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: набуває право власності на майно; від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого (іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, вилучені від реалізації будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотечний договір № 04/12/101/11-КЛТ набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем зобовязань перед іпотекодаржателем за кредитним договором (п. 2.1.).

27.09.2013р. між ПАТ Кредитпромбанк (продавець) та ПАТ Дельта Банк (покупець, позивач у справі) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений 27.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 2466 (далі договір купівлі-продажу прав вимоги).

У розділі 1 Визначення термінів та тлумачення договору купівлі-продажу прав вимоги сторони визначили, що термін Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Згідно п.п. 2.1., 2.3. договору купівлі-продажу прав вимоги, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх ті сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги (у редакції додаткового договору від 04.11.2013р. до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 27.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 2466) наведений перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, в тому числі і кредитний договір №04/12/11-КЛТ.

04.11.2013р. ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк підписано акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013р. до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 27.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 2466. Так, у п. 2 акту, який кореспондується з п. 2.3. договору купівлі-продажу прав вимоги, вказано, що продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до цього акту.

Як вбачається з наданої позивачем у матеріали справи копії додатку до акту приймання-передачі, права вимоги перейшли до ПАТ Дельта Банк від ПАТ Кредитпромбанк, в тому числі, за кредитним договором №04/12/11-КЛТ та іпотечним договором № 04/12/101/11-КЛТ.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір, за яким між ПАТ Кредитпромбанк (правонаступником якого є позивач у справі) та відповідачем виникли правовідносини, є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ Кредитпромбанк свої зобовязання за кредитним договором №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р. виконав належним чином, надавши кредит ТОВ ТД Арматура України в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками ПАТ Кредитпромбанк за період: з 15.09.2011р. по 27.09.2013р., оригінали яких надані ПАТ Дельта Банк в матеріали справи, та не заперечується відповідачем.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок укладення між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк договору купівлі-продажу прав вимоги, права кредитора за кредитним договором №04/12/11-КЛТ та права іпотекодержателя за іпотечним договором № 04/12/101/11-КЛТ перейшли до позивача у справі.

В той же час, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав неналежним чином, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Способом захисту порушеного права позивачем обрано звернення стягнення на майно боржника (предмети іпотеки) за договором № 04/12/101/11-КЛТ від 15.09.2011р., шляхом визнання права власності на нього.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

У статті 575 ЦК України перелічені окремі види застав: іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання. Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання. Господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Враховуючи викладене, для вирішення спору у даній справі, важливим є встановлення фактичного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №04/12/11-КЛТ, наявності простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами, правомірності нарахування пені та 3% річних.

При предявлені позову позивачем вказано розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту в сумі 942 170,89 грн. Згодом, у письмових поясненнях від 11.03.2016р. ПАТ Дельта Банк, зазначив, що 26.08.2015р. позичальником сплачено 2 170,89 грн. і 27.08.2015р., вказана сума зарахована позивачем в рахунок погашення тіла кредиту, однак в розрахунок заборгованості у позові даний платіж не увійшов, оскільки його було підготовлено станом на 19.08.2015р. До письмових пояснень позивачем надано оновлений розрахунок станом на 26.02.2016р., згідно якого заборгованість за тілом кредиту складає 940 000,00 грн. При цьому, позовні вимоги ПАТ Дельта Банк, на сплачену відповідачем суму 2 170,89 грн. зменшені не були.

Дослідивши надані сторонами в матеріали справи банківські виписки (Т.І; а.с.11-17) та (Т.І; а.с.131-138) на підтвердження здійснення позичальником часткової оплати за кредитним договором та додаткові письмові пояснення позивача від 11.03.2016р., щодо дат зарахування платежів в рахунок погашення заборгованості ТОВ ТД Арматура України, судом встановлено, наступне.

На момент звернення ПАТ Дельта Банк до господарського суду Запорізької області із даним позовом (31.08.2015р.), заборгованість ТОВ ТД Арматура України за кредитним договором №04/12/11-КЛТ становила 940 000,00 грн.

В ході розгляду справи, 15.03.2016р. відповідачем суму боргу за тілом кредиту сплачено на користь позивача у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 15.03.2016р. на суму 940 000,00 грн. та не заперечується сторонами.

В матеріалах справи наявна довідка ПАТ Дельта Банк за вих.№ 2487 від 18.03.2016р., відповідно до якої, станом на 18.03.2016р. заборгованість за кредитом та відсотками згідно кредитного договору №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р. відповідачем погашена в повному обсязі.

Таким чином провадження щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, шляхом визнання за позивачем - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4. загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р., в частині простроченої заборгованості за кредитом в сумі 940 000 грн. 00 коп. слід припинити.

Враховуючи, що позивачем при предявлені позову суму заборгованості відповідача за тілом кредиту визначено у розмірі 942 170,89 грн., хоча фактично вона на той момент складала 940 000,00 грн., судом у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, шляхом визнання за позивачем - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4. загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. в частині простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 170 грн. 89 коп. відмовляється.

За прострочення зобовязання з оплати тіла кредиту позивачем нараховано відповідачу пеню за період: з 27.09.2013р. по 28.03.2014р. в сумі 90 839,16 грн. та 3% річних за період: з 27.09.2013р. по 28.03.2014р. в сумі 20 962,89 грн.

Пунктом 3.4.9. кредитного договору № 04/12/11-КЛТ встановлений обовязок позичальника, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією, встановленою у п. 2.5. цього договору, сплатити банку пеню за кожний день простроченої заборгованості з кредитами та/або процентами, та/або комісією.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Комплексний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що застосування штрафних санкцій за договором та отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (в даному випадку 3% річних), можливо лише за умови встановлення факту прострочення боржником виконання зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Необхідно зазначити, що позивачем нарахування пені та 3% річних здійснено з 27.09.2013р. на всю суму несплаченого на той час тілу кредиту 1 589 700,00 грн., з подальшою зміненою розміру тіла кредиту у бік зменшення, згідно здійснених відповідачем часткових оплат.

В той же час, позивачем при здійсненні розрахунку не враховано порядок повернення позичальником кредитних коштів, встановлений ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ ТД Арматура України у договорі про внесення змін № 1 від 27.09.2012р. до кредитного договору №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р..

Так, 27.09.2012р. між ПАТ Кредитпромбанк (далі банк) та ТОВ ТД Арматура України (позичальник) укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору №04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р., яким пункт 3.4. кредитного договору викладено у наступній редакції: позичальник зобовязаний зменшувати ліміт кредитування щомісячно до 25 числа місяця починаючи з 13-го місяця користування кредитом від дати укладення кредитного договору, а залишок заборгованості повністю погасити за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 12 вересня 2014р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах, відповідно до наступного графіка зменшення ліміту:

- до 25.10.2012р. - 1 990 000,00 грн.;

- до 26.11.2012р. - 1 980 000,00 грн.;

- до 25.12.2012р. - 1 970 000,00 грн.;

- до 25.01.2013р. - 1 928 300,00 грн.;

- до 25.02.2013р. - 1 886 600,00 грн.;

- до 25.03.2013р. -1 844 900,00 грн.;

- до 25.04.2013р. - 1 803 200,00 грн.;

- до 27.05.2013р. -1 761 500,00 грн.;

- до 25.06.2013р. - 1 719 800,00 грн.;

- до 25.07.2013р. - 1 678 100,00 грн.;

- до 26.08.2013р. - 1 636 400,00 грн.;

- до 25.09.2013р. - 1 594 700,00 грн.;

- до 25.10.2013р. - 1 553 000,00 грн.;

- до 25.11.2013р. - 1 511 300,00 грн.

- до 25.12.2013р. - 1 469 600,00грн.;

- до 27.01.2014р. - 1 427 900,00 грн.;

- до 25.02.2014р. - 1 386 200,00 грн.;

- до 25.03.2014р. - 1 344 500,00 грн.

- до 25.04.2014р. - 1 302 800,00 грн.;

- до 26.05.2014р. - 1 261 100,00 грн.;

- до 25.06.2014р. - 1 219 400,00 грн.;

- до 25.07.2014р. - 1 177 700,00 грн.;

- до 25.08.2014р. - 1 136 000,00 грн.;

та не пізніше 12.09.2014р. 0,00 грн. (нуль) гривень 00 копійок.

Таким чином, на момент переходу до позивача права вимоги від ПАТ Кредитпромбанк (27.09.2013р.), заборгованість позичальника ТОВ ТД Арматура України в сумі 1 589 700,00 грн. не перевищувала ліміт кредитування узгоджений сторонами, згідно якого позичальник повинен був зменшити ліміт кредитування до 25.09.2013р. до суми 1 594 700,00 грн.

Як вбачається з банківських виписок, наданих сторонами та додаткових письмових пояснень позивача від 11.03.2016р., щодо дат зарахування платежів в рахунок погашення заборгованості відповідача, подальші оплати відповідача, спрямовані за зменшення розміру тіла кредиту, також відповідають графіку зменшення ліміту кредитування, встановленому ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ ТД Арматура України та не перевищують його, включаючи останній встановлений графіком ліміт до 25.08.2014р. (зменшити кредит до суми 1 136 000,00 грн.). Надані сторонами докази свідчать, що станом на 24.08.2014р. заборгованість відповідача за тілом кредиту склала 1 100 359,31 грн., тобто в межах ліміту кредитування.

Залишок заборгованості за тілом кредиту відповідач був зобовязаний погасити повністю не пізніше 12 вересня 2014р.

За таких обставин, факт прострочення боржником виконання зобовязання зі сплати кредитних коштів згідно кредитного договору №04/12/11-КЛТ у період: з 27.09.2013р. по 28.03.2014р., за який позивачем нараховано пеню та 3% річних, не підтверджується матеріалами справи.

У пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, вказано, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що нарахування пені за період: з 27.09.2013р. по 28.03.2014р. в сумі 90 839,16 грн. судом визнано необґрунтованим, позовна давність в даному випадку судом не застосовується.

Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, шляхом визнання за позивачем - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4. загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. в частині пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 90 839 грн. 16 коп. та 3% річних від суми простроченого кредиту 20 962 грн. 89 коп., судом відмовляється.

Крім того, за прострочення зобовязання з оплати процентів за кредитом, позивачем нараховано відповідачу пеню за період: з 27.09.2013р. по 30.09.2013р. в сумі 10,08 грн. та 3% річних за період: з 27.09.2013р. по 30.09.2013р. в сумі 2,33 грн.

Згідно пояснень позивача, оплата процентів в сумі 7 076,38 грн. надійшла на його рахунок 01.10.2013р., тому за період: з моменту переходу до ПАТ Дельта Банк права вимоги згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., до дня фактичної оплати відповідачем процентів за кредитом (надходження коштів на рахунок нового кредитора), ним відповідно до п. 3.4.9 кредитного договору № 04/12/11-КЛТ та положень ст. 625 ЦК України нараховано пеню та 3% річних.

Відповідачем в матеріали справи надано банківську виписку ПАТ ФІДОБАНК, згідно якої, грошові кошти в сумі 7 076,38 грн. було перераховано ТОВ ТД Арматура України на рахунок первісного кредитора ПАТ Кредитпромбанк 27.09.2013р.

Із банківських виписок ПАТ Кредитпромбанк за період: з 15.09.2011р. по 27.09.2013р., оригінали яких надані ПАТ Дельта Банк в матеріали справи, випливає, що грошові кошти в сумі 7 076,38 грн. з призначенням платежу: погашення відсотків за договором № 04/12/11-КЛТ, були сплачені відповідачем на рахунок первісного кредитора (ПАТ Кредитпромбанк) і отримані останнім 27.09.2013р. Згодом, ПАТ Кредитпромбанк отримані грошові кошти (7 076,38 грн.), у відповідності до п.4.1. договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., було переаховано на рахунок позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, зобовязання з оплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 7 076,38 грн. за період: з 27.09.2013р. по 30.09.2013р. відповідачем не порушено, що свідчить про безпідставність нарахування 10,08 грн. пені та 2,33 грн.3% річних.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, шляхом визнання за позивачем - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4. загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. в частині пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 10 грн. 08 коп. та 3% річних від суми прострочених процентів 2 грн. 33 коп. судом відмовляється.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на дату направлення позивачем позовної заяви до суду, якою згідно поштового штемпелю на конверті є 31.08.2015р.) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.03.2015р. № 150 «Про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_7

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 р. тимчасову адміністрацію у ПАТ Дельта Банк запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. та у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015р. продовжено до 02.10.2015р. включно.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Згідно п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», при застосуванні ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Отже, судовий збір за даним позовом стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, шляхом визнання за позивачем - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4. загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. в частині простроченої заборгованості за кредитом в сумі 940 000 (девятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.09.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5689, шляхом визнання за позивачем - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, а саме на: лабораторно-побутовий корпус інв. № 7-1-2 літ. А-4. загальною площею 1983,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011 р. в частині простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 89 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 90 839 (девяносто тисяч вісімсот тридцять девять) грн. 16 коп.; пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 10 (десять) грн. 08 коп.; 3% річних від суми простроченого кредиту 20 962 (двадцять тисяч девятсот шістдесят два) грн. 89 коп.; 3% річних від суми прострочених процентів 2 (дві) грн. 33 коп. відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.03.2016р.

Суддя А.О. Науменко