Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 927/161/16

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАН"

вул. Ярославів Вал, 29 В, м. Київ, 01034

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства "Белтранснафта"

проспект Перемоги, 95, оф. 113, м. Чернігів, 14000

про стягнення 295095,77 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2016, адвокат.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКАН" подано позов до Приватного підприємства "Белтранснафта" про стягнення 295095,77 грн., в тому числі 181910,00 грн. основного боргу, 28507,54 грн. пені, 75691,00 грн. штрафу, 6479,20 грн. відсотків за користування грошовими коштами та 2508,03 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки вуглеводного скрапленого газу №23/09/15 від 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/161/16, розгляд справи призначено на 10.03.2016.

Ухвалою суду від 10.03.2016 розгляд справи відкладено та призначено на 24.03.2016.

До початку судового засідання 24.03.2016 від представника Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 320384,39 грн., в тому числі 181910,00 грн. основного боргу, 47408,05 грн. пені, 75691,00 грн. штрафу, 6927,76 грн. відсотків за користування грошовими коштами та 8447,58 грн. інфляційних. Дана заява прийнята судом.

Також до початку судового засідання 24.03.2016 представником Позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 320384,39 грн. (триста двадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 39 копійок), що знаходяться на рахунках Відповідача:

1. р/р 4337, що відкрито в АТ "ОТП ОСОБА_2", (МФО 300528). (Місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Жилянська, 43).

2. р/р 4337, що відкрито в АТ "ОТП ОСОБА_2", (МФО 300528). (Місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Жилянська, 43).

3. р/р 5, що відкрито в Полікомбанк, (МФО 353100). (Місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вулиця Незалежності, 32).

4. р/р 7, що відкрито в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві, (МФО 380805). (Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9).

5. р/р 2, що відкрито в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві, (МФО 380805). (Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9).

6. р/р НОМЕР_1, що відкрито в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві, (МФО 380805). (Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9).

7. р/р НОМЕР_2, що відкрито в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві, (МФО 380805). (Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9).

8. р/р 2405, що відкрито в ОСОБА_2 "Демарк", (МФО 353575). (Місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вулиця Комсомольська, 28).

Згідно зі ст.66 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.67 Господарського процесуального кодексу України:

Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

У п.1, п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із змінами) зазначено, зокрема, таке:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обгрунтовуючи вищевказане клопотання Позивач посилається на норми ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

У клопотанні також зазначено, що Позивач вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Відповідача у банківських установах, оскільки Відповідач не належним чином виконав зобов'язання перед Позивачем, та в результаті чого виникла заборгованість за договором поставки.

При цьому, Позивачем взагалі не зазначено про наявність певних конкретних обставин чи достатньо обгрунтованих припущень, які б свідчили, що невжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову може саме утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, ні доказів існування таких обставин чи підтвердження обгрунтованих припущень, як це вимагається наведеними ст.66 Господарського процесуального кодексу України та п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні представник Позивача лише усно пояснила, що докази неналежного виконання Відповідачем умов договору поставки вуглеводного скрапленого газу №23/09/15 від 23.09.2015 додані Позивачем до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, застосування заходів забезпечення позову пов'язується саме з утрудненням чи неможливістю виконання рішення господарського суду, а не лише з фактом невиконання договірних зобов'язань Відповідачем, що в свою чергу є саме підставою подання позову по даній справі, а не підставою застосування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 320384,39 грн. (триста двадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 39 копійок), що знаходяться на рахунках Відповідача, перелік яких наведено Позивачем, задоволенню не підлягає.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАН" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 320384,39 грн. (триста двадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 39 копійок), що знаходяться на рахунках Відповідача:

1. р/р 4337, що відкрито в АТ "ОТП ОСОБА_2", (МФО 300528). (Місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Жилянська, 43).

2. р/р 4337, що відкрито в АТ "ОТП ОСОБА_2", (МФО 300528). (Місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Жилянська, 43).

3. р/р 5, що відкрито в Полікомбанк, (МФО 353100). (Місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вулиця Незалежності, 32).

4. р/р 7, що відкрито в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві, (МФО 380805). (Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9).

5. р/р 2, що відкрито в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві, (МФО 380805). (Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9).

6. р/р НОМЕР_1, що відкрито в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві, (МФО 380805). (Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9).

7. р/р НОМЕР_2, що відкрито в АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві, (МФО 380805). (Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9).

8. р/р 2405, що відкрито в ОСОБА_2 "Демарк", (МФО 353575). (Місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вулиця Комсомольська, 28).

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.В. Кушнір