ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.03.16р. Справа № 904/903/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення штрафу та пені у розмірі 254 320,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 127 160,00 грн., пені в сумі 127 160,00 грн., а всього 254 320,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року за № 24/01-14/05-15 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 05/05-03-2/15 за порушення п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на відповідача покладено штраф у розмірі 127 160,00 грн., який відповідачем не сплачено в добровільному порядку.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 04.03.2016 року та 29.03.2016 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями за № 200 та № 334, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року за результатами здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 24/01-14/05-15 по справі № 05/05-03-2/15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та інших суб'єктів господарювання які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер запиту цінових пропозицій 13.01.2014 року "ВДЗ" № 4 (850) № 008374) на закупівлю продуктів харчування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентих узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 вищезазначеним рішенням Дніпропетровського обласного відділення АМКУ накладено штраф у загальному розмірі 127 160,00 грн. із них:

Згідно п. п. 1.19., 1.20 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року за № 24/01-14/05-15, визнано дії ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 під час участі у торгах «Яблука» (01.24.1), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер запиту цінових пропозицій 13.01.2014 року «ВДЗ» №4 (850) №008252) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.19. резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

Згідно з п. 1.21., 1.22. вищевказаного рішення, визнано дії ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 під час участі у торгах «Плоди й горіхи обробленні та законсервовані» (10.39.2), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі 13.01.2014 року «ВДЗ» № 4 (850) №008080) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.21. резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ФОП ОСОБА_1, штраф у розмірі 10 610 (десять тисяч шістсот десять) гривень.

Згідно з п. 1.25., 1.26. вищевказаного рішення, визнано дії ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_6 під час участі у торгах «Молоко та вершки оброблені» (код 10.51.1), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі 13.01.2014 року «ВДЗ» №4 (850) №006669) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.25 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ФОП ОСОБА_1, штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Згідно з п. 1.43., 1.44. вищевказаного рішення визнано дії ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_1 під час участі у торгах «М'ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти, м'ясо та харчові субпродукти, інші». (10.11.3), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівіл 13.01.2014 року «ВДЗ» №4 (850) №006531), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.43 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ФОП ОСОБА_1, штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно з п. 1.45., 1.46. вищевказаного рішення визнано дії ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_9 під час участі у торгах «Буряки цукрові та насіння цукрових буряків» (01.13.7), які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер оголошення 13.01.2014 року «ВДЗ» №4 (850) № 008772), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п.1.45 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ФОП ОСОБА_1, штраф у розмірі 5 550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач супровідним листом від 08.06.2015 № 1423/29/05-15 надіслав на адресу ФОП ОСОБА_1 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року № 24/01-14/05-15 по справі № 05/05-03-2/15. Конверт з рекомендованим повідомленням № 930 було повернуто до територіального відділення з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», тобто вручити рішення не було можливості внаслідок відсутності відповідача за адресою реєстрації (а.с. 13).

Відповідно до положень абз. 3-5 п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою;

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як свідчать матеріали справи, витяг з рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті Дніпропетровської обласної ради «ЗОРЯ» за 29 липня 2015 року № 57 (21687) (а.с. 106).

Отже, рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 08.08.2015.

Судом встановлено, що на час подання позовної заяви, доказів сплати відповідачем штрафу не надійшло, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

29.03.2016 року відповідач подав до суду клопотання від 29.03.2016 року за № б/н про припинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не є фізичною особою - підприємцем та не здійснює господарську діяльність, а отже даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Вищевказане клопотання не задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

Оскільки рішення щодо накладення штрафу на відповідача було прийнято 28.05.2015 року, а державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача здійснено 16.06.2015 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.2016 року (а.с. 124), то даний спір відноситься до підвідомчості господарських судів України і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 своєчасно не сплатила штраф згідно рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року № 24/01-14/05-15 по справі № 05/05-03-2/15. Відповідно до офіційного друкованого видання Дніпропетровської обласної ради - газети Дніпропетровської обласної ради «ЗОРЯ» за 29 липня 2015 року № 57, строк сплати штрафу закінчився 08.10.2015 року.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 09.10.2015 року по 15.02.2015 року (130 прострочених днів) у розмірі 127 160,00 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що сума пені яка підлягає до стягнення за 130 прострочених днів становить 247 910,00 грн., однак відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а отже остаточна сума пені яка підлягає до стягнення становить 127 160,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року № 24/01-14/05-15 по справі № 05/05-03-2/15.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2014р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч.2 ст.6 Закону).

Таким чином, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року № 24/01-14/05-15 по справі № 05/05-03-2/15 є чинним, не визнано недійсним в судовому порядку, а тому є таким, що підлягає виконанню.

Враховуюче вищевикладене, дослідивши матеріали справи, а також з огляду на те, що рішення про накладення штрафу прийнято позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 127 160,00 грн. 00 коп. та пені в сумі 127 160,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації ОСОБА_1 платника податків ( за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") 127 160 (сто двадцять сім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. - штрафу, 127 160 (сто двадцять сім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. - пені, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного Бюджету України, одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( , Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рах. 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01, "Судовий збір, код 03499891") 3 814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 80 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.04.2016 року

Суддя С.П. Панна