overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 Справа № 905/128/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ Бетон-строй, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СОЮЗ, м.Київ

про визнання недійсним кредитного договору №21/36-КЛТ-13 від 24.12.2013.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ Бетон-строй, м. Маріуполь до відповідача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СОЮЗ, м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №21/36-КЛТ-13 від 24.12.2013.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 09.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 15.02.2016.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16р. Справа № 904/4108/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

на дії державної виконавчої служби

У справі: за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинська

про стягнення 88 892 747,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача (Скаржник): представник ОСОБА_1, довіреність № 4116 від 15.02.2016 р.

ВДВС: представник ОСОБА_2, довіреність №09-54/1096 від 22.02.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні №44521547 протиправним;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні №44521547 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 22.03.16р.

22.03.2016 р. представник ВДВС надав клопотання до скарги про відкладення розгляду скарги.

Представник Позивача 22.03.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

05.04.2016 р. представник ВДВС надав клопотання до скарги про відкладення розгляду скарги. До клопотання додав:

- копію довіреності від 22.02.2016 р. № 09-54/1096.

У зв'язку з клопотанням ВДВС та неявкою представника Позивача, в межах строку розгляду скарги, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 12.04.16 р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання надати:

- ВДВС - письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів;

- копію виконавчого провадження № 44521547;

Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до частини 2 статті 1212 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/274/16

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6875896,85 грн за договором № 637 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.02.2004

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 10 від 15.02.2016;

від відповідача: заступник начальника юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність №2 від 04.01.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (відповідач) про стягнення боргу за теплову енергію у сумі 4 717 714,95 грн, пені у сумі 1 003 725,14 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 1 048 076,21 грн та 3% річних у сумі 106 380,55 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 637 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари, укладеного між сторонами 01.02.2004.

Відповідачем 15.02.2016 наданий відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивачем не надано первинних документів, що підтверджують надання послуг, неможливо встановити дати отримання рахунків на оплату послуг.

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні з 16.02.2016 до 10.03.2016.

Позивачем до справи надано акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем станом на 01.11.2015, з якого вбачається наявність заборгованості відповідача в сумі 4 155 594,64 грн, та акт 637 від 30.11.2015 здачі-прийняття послуг з теплопостачання на суму 565 916,22 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.04.2016 включно.

На підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні з 31.03.2016 до 04.04.2016.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, у яких заявив про недоведеність позивачем фактів надання послуг відповідачу у відповідності до укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, що в свою чергу не дає змоги з'ясувати реальний об'єм наданих послуг та суму, яка підлягає оплаті, тому просить суд відмовити у повному обсязі, також клопотанням просить суд зменшити неустойку з 1 003 725,14 грн до 01,00 грн, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Крім того, відповідач просить суд розглядати справу у колегіальному складі.

В ході судового засідання судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/274/16 колегіально.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2016 Справа № 905/1318/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про стягнення заборгованості в розмірі 24236,20грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 2-1,4-5, 4-6, 12, 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1318/16. Судове засідання призначити на 14.04.2016 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, каб.326.

2. Зобов'язати позивача оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), правоустановчі документи (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), правоустановчі документи на об'єкт оренди, та документи підтверджуючі права на об'єкт оренди у позивача, акт звірки заборгованості із відповідачем станом в межах заявлених позовних вимог, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.16р. Справа № 904/2328/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-Трейдінг"

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації

про стягнення 515 167, 55 грн. за невиконання зобов'язань за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.16 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 (старий № 25)за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16р. Справа № 904/1885/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 60 469, 82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення 60 469, 82 грн.

Сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19.04.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу -направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Направити запит судді господарського суду Дніпропетровської області Красоті О.І. стосовно рішення у справі № 904/4650/14.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 Справа № 905/353/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 некомерційного підприємства Маріупольської міської ради Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 96535,95 гривень,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 некомерційного підприємства Маріупольської міської ради Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 96535,95 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 некомерційного підприємства Маріупольської міської ради Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, б.167; код 38081767) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 26.03.2012р. в розмірі 91593,34 гривень (з яких: 44016,08грн. заборгованість за кредитом; 40561,37грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,36 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 7015,53грн. заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1448,04 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 30.03.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 Справа № 905/603/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний, м. Київ

до відповідача: Донецької міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №1/020-1438 від 14.09.2015р.

від відповідача: не зявився.

Керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний, м. Київ до Донецької міської ради, м. Краматорськ, Донецька область про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Доповнивнити п. 3.1. договору оренди земельної ділянки №3245 Ю-1810/2002 від 17.10.2003р, зареєстрований в Донецькій міський раді 17.10.2003р. за № 4/2736 та в Донецькому міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №В/2-671 від 16.12.2003р. абзацем другим наступного змісту:

На період з 14.04.2014р., тобто, з дати набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014, до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, звільнити Орендаря від сплати Орендної плати.

Стягнути з Донецької міської ради, (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, будинок 2, реєстраційний номер юридичної особи у ЄДР 9, ідентифікаційний код юридичної особи 26502957), на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 26-А, ідентифікаційний код юридичної особи 20042839), судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано 25.03.2016р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.2016р. Справа № 905/729/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 3 421 грн. 84 коп.

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №ББУ/ПУ273/ВП/15 від 18.12.2015р.

від відповідача: представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк, про стягнення 3 421 грн. 84 коп.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2016 року о 12:00 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016р., а саме: надати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016р., а саме: надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "05" квітня 2016 р. Справа № 906/170/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.12.15р. № 08/20227

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Науково - дослідний інститут радіосистем" (м.Житомир) про стягнення 45775,90 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Науково - дослідний інститут радіосистем", 10005, м.Житомир, вул.Черняховського 109, ідентифікаційний код 13547194:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", 10008, м.Житомир, вул.Пушкінська 32/8, ідентифікаційний код 22048622 - 44788,48 грн. боргу за активну електричну енергію згідно договору № 405 від 31.12.13р. про постачання електричної енергії, 987,42 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.