ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

прокуратури Харківської області - Горгуль Н.В. (посвідчення №036152, видане 29.10.15),

арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (свідоцтво №321, видане 26.02.13),

інших учасників процесу - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича (вх. №647 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.16 у справі № 917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", с.Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.16 (суддя Ореховська О.О.) вчинено ряд процесуальних дій, у тому числі - залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від 01.10.14 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (п.13 ухвали).

Арбітражний керуючий Рибаченко М.П. не погодився з ухвалою суду у вищевказаній частині, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що залишення зазначеної заяви без розгляду не відповідає вимогам законодавства та порушує права заявника як можливого учасника справи про банкрутство, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.16 в частині залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від 01.10.14 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" та прийняти в цій частині нове рішення.

Вказану апеляційну скаргу господарським судом Полтавської області було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду разом із томом №16 справи 917/2096/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.16 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.16, витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали даної справи №917/2096/13 у повному обсязі. Зобов'язано апелянта надати суду докази направлення копії апеляційної скарги прокурору Полтавської області, який вступив у дану справу для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: арбітражному керуючому Рибаченку М.П. - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Господарським судом Полтавської області відповідно до вказаної ухвали надіслано 8 томів справи №917/2096/13, які 16.03.16 отримані Харківським апеляційним господарським судом.

Апелянт, арбітражний керуючий Рибаченко М.П., надав суду клопотання (вх.№3241 від 23.03.16), в якому на виконання ухвали від 09.03.16 просить долучити до матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги прокурору Полтавської області (а саме, поштовий чек, датований 22.03.16), зазначає про відсутність у нього додаткових пояснень до апеляційної скарги та просить розглянути апеляційну скаргу без його участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання 24.03.16 через сімейні обставини.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Пічугін І.В., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вимоги ухвал господарського суду Полтавської області від 25.10.13 (стосовно надання заяви про участь у справі) та від 07.11.13 (щодо надання додаткових документів) виконувалися ним своєчасно та в повному обсязі. Даний учасник процесу вважає доводи апелянта безпідставними та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказану правову позицію підтримано ним у судовому засіданні 24.03.16.

Прокурором у судовому засіданні зазначено про неможливість висловлення правової позиції щодо апеляційної скарги арбітражного керуючого Рибаченка М.П., оскільки копію вказаної скарги станом на 24.03.16 прокурором Полтавської області ще не отримано. У зв'язку з цим прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, та відкласти розгляд справи з метою надання можливості прокуратурі підготувати відзив на апеляційну скаргу після надходження її копії до прокуратури.

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи задовільнити.

2. Розгляд справи відкласти на 07.04.16 о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

прокурору та арбітражному керуючому Пічугіну І.В. - мотивовані пояснення в обгрунтування правової позиції в даній справі з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 24.03.16;

іншим учасникам процесу - виконати вимоги ухвали від 09.03.16 щодо надання відзивів на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.