номер провадження справи 5/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Справа № 908/5574/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/12-15

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 22 від 05.01.2016

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 №908/5574/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/12-15 було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 №908/5574/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 №908/5574/15 скасовано, справу № 908/5574/15 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 13.01.2016 справу № 908/5574/15 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою від 13.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5574/15, справі присвоєно номер провадження 5/6/16, розгляд якої призначено на 10.02.2016. У судовому засіданні оголошувалась перерва. Ухвалою суду від 14.03.2016 № 908/5574/16 було продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів до 28.03.2016, судове засідання відкладено на 24.03.2016. У судовому засіданні 24.03.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовою заявою представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судове засідання 24.03.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні позивач не скористався

24.03.2016 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно із яким позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач проти задоволення первісних позовних вимог заперечує в повному обсязі, суду надано письмовий відзив, відповідно до якого: ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції", передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення ЗОТВ АМК України від 25.03.2015 № 8-рш було отримано позивачем за первісним позовом 30.03.2015. Тобто, кінцевий строк для його оскарження 30.05.2015. В той же час, позовна заява про визнання недійсним та скасування спірного рішення була прийнята до розгляду судом 13.01.2016. Також, спірне рішення є законним та обґрунтованим. До того ж, відповідач надав суду письмові пояснення щодо того, що лист ПАТ «Кредобанк» від 26.11.2014 № 04-8943/15 відповідачем не було отримано ані поштою, ані електронною поштою. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 8 рш по справі №02/12-15, яким визнано дії публічного акціонерного товариства «Кредобанк», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 14.11.2014 № 02-18/07-2760 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до частини пятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на публічне акціонерне товариство «Кредобанк» штраф у розмірі 10 000, 00 грн. (І т. ас. 104 - 107).

Копія рішення від 25.03.2015 № 8-рш отримана позивачем 30.03.2015 разом із супровідним листом територіального відділення від 26.03.2015 № 02-18/04-947, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (І т. а.с. 103, 137).

28.05.2015 позивач сплатив суму штрафу у розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 21216513 від 28.05.2015 (І т. а.с. 138 на звороті).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2016 позивачем було отримано вимогу позивача № 02-18/07-2760 від 14.11.2015, згідно із якою у позивача вимагалися наступні документи: копії довідок (від 03.01.2013 № 06.06-111/13, від 03.01.2013 № 06.06-112/13); копії листів товариств на отримання вищевказаних довідок; інформацію щодо того, хто з представників зазначених товариств звертався за отриманням довідки, з копіями підтверджуючих документів (виписка з журналу реєстрації видачі довідок (за наявності), копії доручень на представників (І т. а.с. 89, 139).

Листом від 26.11.2014 № 04-8943/15 позивач повідомив ЗО ТВ АМК України про те, що витребувані згідно із вимогою документи належать до номенклатури справ Запорізького відділення ПАТ «Кредобанк», але станом на цей час, передані на тимчасове відповідальне зберігання до архівної установи (зберігач ТОВ «ОСОБА_2 Україна» на підставі договору «Про надання послуг» від 07.03.2012). З метою подання витребуваних документів банком подано відповідну заявку про зворотню передачу (повернення) цих документів до банку. Просив подовжити термін надання документів на час необхідний для повернення витребуваних документів від архівної установи (І т. а.с. 90).

11.02.2015 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення винесено розпорядження № 14-р у справі № 02/12-15 «Про початок розгляду справи» (І т. а.с. 92). Вказане розпорядження було отримано позивачем 16.02.2015 разом із супровідним листом від 13.02.2015 № 02-18/04-545 «Про початок розгляду справи», яким у позивача було витребувано інформацію, а саме: копія свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, копія звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2014 рік (І т. а.с. 91).

Листом від 26.02.2015 № 04-2007/15 позивач надав відповідачу пояснення щодо ненадання інформації вчасно, витребувані документи та просив не застосовувати до нього штрафні санкції (І т. а.с. 93 - 96).

10.03.2015 позивач отримав від відповідача разом із супровідним листом № 02-18/04-715 від 05.03.2015 копію подання про попередні висновки від 04.03.2015 № 02-36 спр по справі № 02/12-15, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (І т. а.с. 97 - 99).

Листом від 19.03.2015 № 04-2763/15 позивач надав відповідачу пояснення по справі №02/12-15 (І т. а.с. 100-101).

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 02/12-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ «Кредобанк».

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 25.03.2015 № 8-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу з боку ПАТ «Кредобанк».

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копія рішення від 25.03.2015 № 8-рш отримана позивачем 30.03.2015 разом із супровідним листом територіального відділення від 26.03.2015 № 02-18/04-947, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (І т. а.с. 103, 137).

Зазначене рішення ЗОТВ АМК України мотивовано тим, що позивач не надав інформацію на вимогу голови територіального відділення від 14.11.2014 № 02-18/07-2760 у встановлений головою територіального відділення строк.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції", передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Спірне рішення було отримано ПАТ «Кредобанк» 30.03.2015. Тобто, кінцевий строк оскарження рішення 30.05.2015.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кредобанк» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ЗОТВ АМК України про визнання протиправнм та скасування рішення ЗОТВ АМК України від 25.03.2015 № 8-рш.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 №813/1881/15 було закрито провадження у адміністративній справі на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України» (І т. а.с 81 - 81).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 №876/6331/15 ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 №813/1881/15 залишена без змін (І т. а.с 83 - 86).

В подальшому позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.03.2015 № 8-рш у справі №02/12-15.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2015 № 914/3091/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, разом з доданими до неї документами, направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

21.09.2015 до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви № 04-8234/15 від 27.08.2015 Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 № 914/3091/14 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.11.2015 від Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 04-10771/15 від 27.10.2015 (вх. №6173/09-05 від 03.11.2015) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015 у справі 02/12-15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 №908/5574/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №8-рш від 25.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/12-15 було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 №908/5574/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 №908/5574/15 скасовано, справу № 908/5574/15 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалась своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, передбаченого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, позивач посилається у позовній заяві та у письмових поясненнях на лист від 26.11.2014 № 04-8943/15 як на підставу поважності пропуску строку подання інформації на вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно з яким позивач повідомив ЗО ТВ АМК України про те, що витребувані згідно із вимогою документи належать до номенклатури справ Запорізького відділення ПАТ «Кредобанк», але станом на цей час, передані на тимчасове відповідальне зберігання до архівної установи (зберігач ТОВ «ОСОБА_2 Україна» на підставі договору «Про надання послуг» від 07.03.2012). З метою подання витребуваних документів банком подано відповідну заявку про зворотню передачу (повернення) цих документів до банку. Просив подовжити термін надання документів на час необхідний для повернення витребуваних документів від архівної установи (І т. а.с. 90).

Проте, жодних доказів направлення цього листа на адресу відповідача позивачем суду не надано (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист тощо).

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні 24.03.2016 вказаний лист на адресу ЗО ТВ АМК України не надходив. Також, на вказаний лист відсутнє посилання у листі позивача від 26.02.2015 № 04-2007/1, яким позивач надав відповідачу пояснення щодо ненадання інформації вчасно, всі витребувані документи за вимогою та просив не застосовувати до нього штрафні санкції (І т. а.с. 93 - 96). У поясненнях по справі № 02/12-15 від 19.03.2015 № 04-2763/15 на подання № 02-36-спр від 04.03.2015 про попередні висновки по справі № 02/12-15 також відсутнє посилання на вказаний лист (І т. а.с. 100 - 101).

Рішення Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 № 8 рш по справі №02/12-15 також не містить посилання на лист від 26.11.2015 № 04-8943/15.

Термін надання відповіді на вимогу 10 днів з дня отримання. Відповідно до вимоги позивачу необхідно було надати копії листів (заяв) товариств на отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитами, інформацію щодо того, хто з представників товариств звертався за отриманням довідок, з копіями підтверджуючих документів, в т.ч.: виписки з журналу реєстрації видачі довідок (за наявності), копій доручень на представників (у разі, якщо довідки були отримані представником підприємства за дорученням).

У вимозі було попереджено про відповідальність, яку несе субєкт господарювання за неподання інформації у встановлений строк, подання не в повному обсязі, подання недостовірної інформації, у відповідності до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, у вимозі зазначалось, що у разі відсутності запитуваної інформації, необхідно зазначити це у відповіді та пояснити причини.

Неподання позивачем інформації на запит тервідділення АМК є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

До того, ж позивач не просив продовжити термін надання інформації у звязку з необхідністю витребування документів у зберігача: ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

Відповідно до вимог статей 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, викладені у позовній заяві, а тому позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.03.2016.