УХВАЛА

30.03.2016Справа № 7/303

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію 310 845,37 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача, стягувача): Удод Т.В. - довіреність №91/2015/10/21-9 від 21.10.2015р.;

від боржника (відповідача): не з'явилися;

Обставини справи:

11.11.2010 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 7/303, яке набрало законної сили з 18.10.2010, видано наказ про стягнення з Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) - 10 941 (десять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 67 коп. - інфляційних збитків, 1 959 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп. - 3% річних, 18 105 (вісімнадцять тисяч сто п'ять) грн. 49 коп. - пені, 3 108 (три тисячі сто вісім) грн. 45 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 року розгляд заяви призначено на 30.03.2016 року.

В судове засідання 30.03.2016 року представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

В судовому засіданні 30.03.2016 року представник заявника підтримав та просив задовольнити заяв.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року заявник (стягувач) наказ господарського суду м. Києва №7/303 від 11.11.2010 року пред'явив до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

01.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову №25761417 про відкриття виконавчого провадження.

20.05.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №25761417 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, оригінал виконавчого документа державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії боржника (Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 7/303

На даний час рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі №7/303 залишається невиконаним, а оригінал наказу №7/303 від 11.11.2010 року від боржника на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу №7/303 від 11.11.2010 року його було втрачено.

Розглянувши та вивчивши наведені в заяві заявником (стягувачем, позивачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 11.11.2010 року №7/303 до виконання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду м. Києва №7/303 від 11.11.2010 року дійсний для пред'явлення до виконання до 11.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119. 120 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва №7/303 від 11.11.2010 року.

3. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №7/303 від 11.11.2010 року до виконання.

4. Поновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №7/303 від 11.11.2010 року до виконання з 30.03.2016 року.

5. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №7/303 від 11.11.2010 року дійсний для пред'явлення до виконання до 30.03.2017 року.

Суддя Якименко М.М.