Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 906/892/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик"

про стягнення 7719,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Базилевська С.А., довіреність від 28.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7719, 96 грн. коштів за час понаднормативного простою на підставі п. 3 заявки на перевезення вантажу №7 від 11.12.2014 та договору - заявки на перевезення вантажу від 12.12.2014, посилаючись на неплановий простій двох автомобілів Рено НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на території України у зв'язку з відтермінуванням відповідачем строків прибуття на термінал м. Дніпропетровськ з 23.-23.12.2014 на 26.12.2014 в супереч вимогам вищезазначених заявок.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/892/15 - скасовано та прийнято нове рішення, яким:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 7719,96 грн., 1827 грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 2009,71 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 906/892/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від "18" лютого 2016 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15.03.2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від "15" березня 2016 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016 р. для надання можливості позивачу надати додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зміною представника відповідача та усно просила відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від "15" березня 2016 р. не виконав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" квітня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог із зазначенням місця простою транспорту.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід.)

3. відповідачу