ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.03.2016 справа № 13б/5014/2841/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Мясищев А.М.
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області, м. Суми
на ухвалу господарського суду Луганської області
від 29.02.2016 року
у справі№13б/5014/2841/2013 (суддя Яресько Б.В.)
за заявою боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2016 року у справі №13б/5014/2841/2012 визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу житлового будинку літ. А-1 з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай літ. Б, погріб літ. Пг, вбиральня літ. У, гараж літ. Д, огорожа Д, огорожа № 1,2, майно розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 15 вересня 2014 року; відкладено розгляд справи на 18.04.2016 року; зобов'язано ліквідатора банкрута скласти та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 18.04.2016 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського у суду, кредитор - ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області, м. Суми (далі - ДПІ у м. Суми), звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№11307/9/18-19-10 від 11.03.2016р.) разом з клопотанням про відстрочення плати судового збору (№11309/9/18-19-10 від 11.03.2016р.). В апеляційній скарзі ДПІ у м. Суми просила скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2016 року у справі №13б/5014/2841/2012 та прийняти постанову, якою визнати дійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу житлового будинку літ. А-1 з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай літ. Б, погріб літ. Пг, вбиральня літ. У, гараж літ. Д, огорожа Д, огорожа № 1,2, майно розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 15 вересня 2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції до скарги поданої ДПІ у м. Суми не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та визначеному порядку та доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

У данному випадку заявником апеляційної скарги є орган доходів і зборів, який з 01.09.2015 року Законом позбавлений пільг щодо сплати судового збору. Разом з тим у п. 2 Прикінцевих положень Закону на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, пунктом 2 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законом України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року, ДПІ та органи державної влади виключено з передбаченого ст.5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку суб'єктів, звільнених від сплати судового збору, а тому повинні сплачувати його на загальних засадах.

Як роз'яснено в абзаці 3 п.3.1 постанов Пленуму від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

У данному випадку заявником апеляційної скарги є орган доходів і зборів, який з 01.09.2015 року Законом позбавлений пільг щодо сплати судоого збору. Разом з тим у п. 2 Прикінцевих положень Закону на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забеспечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі на може бути підставою для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, як ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом відстрочення сплати судового збору (в даному випадку заявник по суті просить відстрочити сплату значної для держбюджету суми) призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції також дотримується Верховний Суд України при застосуванні ст.8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали ВСУ від 13.11.2015 у справі №910/3551/15-г та від 17.11.2015 у справі №923/1899/14).

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції із змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору, відстрочити або звільнити сторону від його сплати.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що ДПІ у м. Суми є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України. В тимчасовому кошторисі на утримання установ на перший квартал 2016 року не передбачено збільшення витрат, зокрема на оплату судового збору за подання апеляційних скарг. На підтвердження важкого матеріального стану ДПІ у м. Суми надає довідку №11185/10/18-19-10 від 10.03.2016 року.

В даному випадку ДПІ у м. Суми просить відстрочити строк сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте вказує на відсутність коштів передбачених для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відтак у колегії суддів відсутні підстави вважати, що ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області може бути реально сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в межах процесуального строку розгляду даної скарги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано доказів, які підтверджували реальну можливість сплати судового збору протягом відстрочення судового збору (до ухвалення судового рішення), якщо б воно було задоволено.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення строку сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 93 апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

Як встановлено колегією апеляційного господарського суду, що також підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, скаржником - ДПІ у м. Суми подано апеляційну скаргу 11.03.2016 року. Останнім днем оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 29.02.2016 року є вихідний день, а тому відповідно до норм процесуального законодавства останнім є наступний за ним робочий, тобто 09.03.2016 року.

З огляду те, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами абз. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст. 86, п. 3, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області, м. Суми, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2016 року по справі №13б/5014/2841/2012.

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області, м. Суми на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2016 року по справі №13б/5014/2841/2012 - повернути скаржнику.

Справу №13б/5014/2841/2012- повернути господарському суду Луганської області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 2 арк. та додані до неї документи на 4 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

А.М. М'ясищев