ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Справа № 912/64/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Джихур О.В.

при секретарі Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 44Д-10 від 13.11.2015 р., представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 року у справі №912/64/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пащенки";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив";

про стягнення 114 816 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016р. у справі №912/64/16 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пащенки" 114 816 грн. 41 коп. боргу, 1 722 грн. 24 коп. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на порушення позивачем договірних зобовязань, а саме п.3.8 договору, а саме: позивачем не було додано доказів про передачу відповідачу якісного посвідчення, документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів.

Також посилається на те, що довіреність від 05.06.2015р. на видачу матеріальних цінностей з боку відповідача підписана не вповноваженими особами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, у заяві, яка надійшла на адресу суду 16.03.2016р. (факс), просив розглядати справу у відсутності представника позивача. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 30.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений Договір, за умовами якого ТОВ "АФ Пащенки" - продавець зобов'язується поставити і передати у власність ПрАТ "Креатив" 490 т +/- 10 процентів (за вибором покупця) насіння соняшника врожаю 2014 року (товар) за ціною 9 310 грн. за одну тонну на орієнтовну суму 4 561 900 грн., а останнє зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 80-процентної передоплати від розміру, вказаного у п. 4.1 Договору, а залишок коштів у розмірі 20 процентів сплатити на поточний рахунок продавця на протязі 3-х робочих днів з дня отримання товару/партії товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних в ЄОПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20 процентам вартості поставленого товару та документів, передбачених п.п. 3.7, 3.8, 3.9 Договору.

На виконання умов договору, ТОВ "АФ Пащенки" по накладних № 2 від 06.06.15, № 3 від 09.06.15, № 4 від 10.06.15, № 5 від 11.06.15, № 6 від 12.06.15, № 7 від 13.06.15 передало представнику ПрАТ "Креатив", який діяв на підставі довіреності № 1413 від 05.06.15, насіння соняшнику відповідно у кількості 71,240 т, 78,080 т, 71,070 т, 77, 360 т, 76,020 т, 43,610 т - всього 417,38 т вартістю 651 971 грн. 84 коп., 707 064 грн. 62 коп., 646 215 грн. 94 коп., 688 506 грн. 83 коп., 687 011 грн. 01 коп., 383 566 грн. 17 коп., всього на суму - 3 764 336 грн. 41 коп. (з ПДВ).

Відповідач платіжними дорученнями №1390 від 04.06.15, № 1397 від 05.06.15, № 1401 від 05.06.15 перерахував позивачеві 800 000 грн., 1 000 000 грн., 1 849 520 грн., всього - 3 649 520 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "АФ "Пащенки" за період з 04.06.15 по 05.06.16.

Борг за отримане насіння соняшнику в сумі 114816,41грн. залишився відповідачем не сплачений, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів сплати спірної суми заборгованості.

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 114816,41грн., судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені господарським судом..

Доводи апеляційної скарги з посиланням на видачу довіреностей, на підставі яких був виданий товар, неповноважними особами, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки довіреність підписана представником ПрАТ "Креатив" ОСОБА_2, яким був підписаний і спірний договір поставки, та завірена печаткою товариства.

Часткова сплата вартості поставленого товару. після здійснення поставки товару, що підтверджується випискою банку (а.с. 24), також свідчить про схвалення ПрАТ "Креатив" договору поставки від 02.06.2015р. шляхом його виконання, що створює обовязок відповідача щодо оплати поставленого товару.

Що стосується посилань на порушення п.3.8. спірного договору, а саме: на те, що позивачем не було додано доказів про передачу відповідачу якісного посвідчення, документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів, то відповідно до вказаних обставин вступає в дію ст. 666 Цивільного кодексу України, приписанми якої передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 року у справі №912/64/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя О.В. Джихур

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.04.2016 року.