ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 3/271-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши скаргу б/н від 16.03.2016 року (вх. № 776(с) від 17.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця у справі № 3/271-09 за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідача - Приватного виробничо-торгового підприємства «РомниАгроПродукт», м. Ромни, про стягнення 803966,50 грн.,

за участю представників:

позивача - Чернишенка Д.В.,

відповідача - не з'явився,

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2009 року у даній справі позов задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера «А», загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд. 2-А і належить на праві власності Приватному виробничо-торговому підприємству «РомниАгроПродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми для погашення заборгованості за наданим кредитом в розмірі 103000,00 дол. США ( що еквівалентно 803966,50 грн.); заборгованості по відсоткам в розмірі 9855,56 дол. США (що еквівалентно 76927,57 грн.); пені за прострочення боргових зобов'язань в розмірі 5987,13 грн.; витрат по сплаті державного мита в розмірі 8870,31 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

01.12.2009 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ № 3/271-09.

Ухвалою від 25.01.2011 року судом видано позивачеві дублікат наказу у справі № 3/271-09 від 01.12.2009 року.

Ухвалою від 26.03.2014 року у даній справі Господарським судом Сумської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 40061431 при виконанні наказу (дублікату наказу) Господарського суду Сумської області № 3/271-09 від 01.12.2009 року про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2009 року у справі № 3/271-09 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Ідентифікаційний код 36789421, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д).

17.03.2016 року до суду від позивача надійшла скарга б/н від 16.03.2016 року (вх. № 776 (с) від 17.03.2016) на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у справі № 3/271-09, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати дії державного виконавця - заступника начальника Ткача П.В. ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у відмові у відкритті виконавчого провадження - незаконними; скасувати постанову державного виконавця ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому зверненні стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера «А», загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд 2-А і належить на праві власності Приватному виробничо-торговому підприємству «РомниАгроПродукт»; зобов'язати ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 01.12.2009 року № 3/271-09 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера «А», загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд 2-А і належить на праві власності ПВТП «РомниАгроПродукт».

28.03.2016 року Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надіслав до суду заяву (факс) № 3266-6 від 21.05.2016 року, в якій просить суд розглядати зазначену скаргу без участі його представника.

В обґрунтування зазначеної скарги позивач зазначає, що наказ Господарського суду Сумської області ним пред'являвся неодноразово, а саме:

11.12.2009 - відкрито виконавче провадження;

01.11.2010 - повернуто без виконання у зв'язку з не продажем майна боржника;

10.02.2011 - повторно відкрито виконавче провадження;

17.09.2012 - повернуто без виконання у зв'язку з не продажем майна боржника;

03.07.2013 - втретє відкрито виконавче провадження;

20.02.2015 - повернуто без виконання за заявою стягувача.

02.03.2016 року позивач (стягувач) звернувся із заявою до ДВС Роменського МРУЮ Сумської області про прийняття зазначеного наказу до виконання, але орган ДВС постановою від 03.03.2016 року відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ був повернутий за заявою стягувача згідно пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що державний виконавець при відмові у відкритті виконавчого провадження не врахував положення пункту 5 зазначеної правової норми, відповідно до якого повернення виконавчого документу стягувану, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених таким виконавчим документом.

Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у своїх поясненнях на скаргу зазначає, що 03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/271-09 від 01.12.2009 року на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою.

Суд, розглянувши доводи скаржника та органу ДВС, вважає, що скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За приписами пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Проте частиною п'ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу (у тому числі і за письмовою заявою стягувача), не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених таким виконавчим документом.

Відповідно до статті 23 зазначеного Закону, строк знаходження на примусовому виконанні виконавчого документа в органах ДВС не зараховується до загального строку можливого пред'явлення даного виконавчого документу до примусового виконання.

Оскільки наказом Господарського суду Сумської області № 3/271-09 від 01.12.2009 року встановлений строк для пред'явлення його до примусового виконання, який складає три роки, то період, протягом якого згаданий наказ не знаходився на примусовому виконанні обчислюється наступним чином:

- з 17.11.2009 (момент видачі наказу) до 11.12.2009 року (відкриття виконавчого провадження) - 25 днів;

- з 01.11.2010 року (закінчення виконавчого провадження) до 10.02.2011 року (повторного відкриття виконавчого провадження) - 102 дні;

- з 17.09.2012 року (закінчення виконавчого провадження) до 03.07.2013 року (відкриття виконавчого провадження втретє) - 289 днів;

- з 20.02.2015 року (закінчення виконавчого провадження) до 02.03.2016 року (пред'явлення до примусового виконання наказу вчетверте) - 409 днів.

Тобто в даному випадку виконавчий документ (наказ Господарського суду Сумської області № 3/271-09 від 01.12.2009 року) не знаходився на примусовому виконанні протягом 825 днів (2 роки 3 місяці 5 днів). А оскільки термін пред'явлення до виконання згаданого наказу суду 3 роки, то такий строк стягувачем (позивачем) не був порушений і відмова державного виконавця в прийнятті виконавчого документу є незаконною.

Згідно пункту 9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Незаконним є посилання заступника начальника ВДВС Роменського МРУЮ Ткача П.В. у постанові від 03.03.2016 року у ВП № 50376838 про відмову у відкритті виконавчого провадження, як на підставу для такої відмови, на неналежним чином засвідчену копію довіреності (зворотня сторінка довіреності без підпису представника). В обґрунтування цієї підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження заступник начальника Відділу ДВС послався на пункт 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та на статті 244, 245 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених Законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статті 244, 245 Цивільного кодексу України не містять такої обставини, що виключає здійснення виконавчого провадження, на яку посилався у своїй постанові від 03.03.2016 року заступник начальника Відділу ДВС, а саме: зворотня сторінка довіреності без підпису представника.

Статті 244, 245 Цивільного кодексу України взагалі не містять вимог щодо засвідчення копій довіреностей, а відтак у цих нормах закону не передбачено обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Недоречним є посилання начальника Відділу ДВС Бабія А.В. у поясненнях від 23.03.2016 року № 203-6 на скаргу стягувача на невідповідність довіреності від 04.06.2015 року вимогам чинного законодавства (заявником начебто порушено вимоги Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003).

По-перше, відмова у відкритті виконавчого провадження можлива у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (пункт 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»), а не передбачених чинним законодавством. При відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у своїй постанові окрім посилання на пункт 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний посилатися на норми закону, якими визначені обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Постанова від 03.03.2016 року містила посилання на норми закону (статті 244, 245 Цивільного кодексу України), але ці норми не передбачають таких обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження у разі засвідчення копії довіреності, яка міститься на одному аркуші, лише з лицьової сторони аркуша і незасвідчення зі зворотної сторони аркуша.

По-друге, навіть у ДСТУ 4163-2003, посилання на який у постанові від 03.03.2016 року відсутнє, не міститься такої обставини, що виключає здійснення виконавчого провадження, яка зазначена в згаданій постанові, а саме: зворотня сторінка довіреності без підпису представника. У ДСТУ 4163-2003 відсутні вимоги щодо оформлення зворотної сторони копії довіреності, викладеної на одному аркуші.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги, що рішення суду, яке згідно статті 124 Конституції України підлягає обов'язковому виконанню, фактично не виконано, винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2016 року постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та підлягає визнанню недійсною (пункт 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Тому, керуючись статтями 11, 30, 47, 82, Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 16.03.2016 року (вх. № 776(с) від 17.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2009 року у справі № 3/271-09 - задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 03.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50376838 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому зверненні стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера «А», загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд 2-А і належить на праві власності Приватному виробничо-торговому підприємству «РомниАгроПродукт».

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 3/271-09 від 01.12.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлову будівлю (магазин), літера «А», загальною площею 137,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, буд 2-А і належить на праві власності ПВТП «РомниАгроПродукт».

4. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

5. Копію ухвали надіслати боржнику та Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Суддя П.І. Левченко