ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.16 Справа № 904/139/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у розмірі 35 963,59 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" вартість матеріальної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 35 963,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 січня 2013 року на а/д Київ -Ковель - Ягодин 113-163 км сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої були пошкоджені транспортні засоби:

- сідельний тягач марки Mersedes Benz 1844 р/н НОМЕР_1 (свідоцтво АІС № 643242) з напівпричепом марки Schmitz SPR 24 р/н НОМЕР_2 (свідоцтво АІС № 643246), що належать ТОВ "ЛАА Транс" на праві приватної власності, та що знаходились під керуванням працівника ТОВ "ЛАА Транс" (водія) ОСОБА_1;

- марки Chevrolet Laccetts р/н НОМЕР_3 (свідоцтво № САО 042859), що належить ОСОБА_2, та знаходився під її керування;

- марки ВАЗ 210994 р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року по справі №283/1252/13-к встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_2, цивільна правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК "Дніпроінмед" на підставі полісу №АВ/6260599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 1162 вартість відновлювального ремонту сідельного тягача марки Mersedes Benz 1844 р/н НОМЕР_1 складає - 31 501,01 грн. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 1163 вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки Schmitz SPR 24 р/н НОМЕР_2 складає - 3 962,58 грн. Додатково вартість послуг про оцінки транспортного засобу склала по 500 грн. за кожний транспортний засіб, а всього 1000 грн.

Відповідач відзиву на позов та витребувані судом документи не надав.

26 лютого 2016 року та 01 березня 2016 року до господарського суду надійшли клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про зупинення провадження у справі №904/139/16 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України справи №6-717ск16 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015 по справі №283/3434/14-ц. Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що рішення касаційної інстанції по вказаній справі може вплинути на право позивача щодо отримання страхового відшкодування та взагалі виключити будь-які підстави для звернення з цим позовом.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує та зазначає, що касаційна скарга ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" не містить вимоги щодо скасування рішення апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015 по справі №283/3434/14-ц в частині скасування закриття справи за позовом ТОВ "ЛАА Транс" до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед". ТОВ "ЛАА Транс" касаційної скарги на зазначене рішення апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015 не подавало, вважає його законним та обґрунтованим. Оскільки жодна із сторін не подавала скарги щодо скасування закриття справи в частині вимог ТОВ "ЛАА Транс" до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", то рішення в цій частині не повинно переглядатись.

Відповідно до наказу №5/К від 10.02.2016, на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "СК "Дніпроінмед", затвердженого протоколом №84 від 22.01.2016, з 16 лютого 2016 року найменування товариства змінено, повне найменування приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім Страхування". Наведене підтверджується інформацією, отриманою з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" станом на 11.03.2016. У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне привести назву відповідача у відповідність із змінами у правовстановлюючих документах, зазначивши назву відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім Страхування" ().

Розгляд справи був відкладений з 03.02.2016 на 22.02.2016, з 22.02.2016 на 10.03.2016, з 10.03.2016 на 22.03.2016.

У судове засідання 22.03.2016 позивач та відповідач не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

У судовому засіданні 22.03.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений договір №АВ/6260599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.30).

Відповідно до умов цього договору був застрахований транспортний засіб Chevrolet Laccetts р/н НОМЕР_6. Страховий платіж складає 286,00грн. (п.10. договору).

Строк дії договору /полісу/ з 19.07.2012 по 18.07.2013 (п.3. договору).

06 січня 2013 року близько 15-ої години на а/д Київ -Ковель - Ягодин 113-163 км сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої були пошкоджені транспортні засоби:

- сідельний тягач марки Mersedes Benz 1844 р/н НОМЕР_1 (свідоцтво АІС № 643242) з напівпричепом марки Schmitz SPR 24 р/н НОМЕР_2 (свідоцтво АІС № 643246), що належать ТОВ "ЛАА Транс" на праві приватної власності, та що знаходились під керуванням працівника ТОВ "ЛАА Транс" (водія) ОСОБА_1;

- марки Chevrolet Laccetts р/н НОМЕР_6 (свідоцтво № САО 042859), що належить ОСОБА_2, та знаходився під її керування;

- марки ВАЗ 210994 р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року по справі №283/1252/13-к встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_2, цивільна правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК "Дніпроінмед" на підставі полісу №АВ/6260599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку, зокрема, те що асфальтобетонне покриття дороги обледеніло, не переконалася, що її дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху достатньої для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила занос свого автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та в якому крім водія, знаходились пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітня ОСОБА_6

Внаслідок удару автомобіль ВАЗ-210994, змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, зіткнувшись з автомобілем марки "Мercedes-Benz-1844", номерний знак НОМЕР_7 з напівпричепом марки SCHMITZ SPR 24, д.н. НОМЕР_8, за кермом якого перебував ОСОБА_7, який рухався в своїй полосі руху в напрямку м. Києва та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 шляхом екстреної зупинки, оскільки відстань до вказаного автомобіля була меншою ніж безпечний зупиночний шлях.

Обвинувачена (ОСОБА_2П.) в судовому засіданні свою вину визнала повністю, показавши, що 06 січня 2013 року їдучи з будинку батьків разом з сестрою ОСОБА_8 на автомобілі Шевролет Лацеті до м. Києва на рівній відкритій ділянці автодороги, що мала по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснювала маневр обгону вантажівки Мерседес. При цьому, швидкість її автомобіля становила близько 70 км/год. Стаж керування має з липня 2012 року. Після завершення маневру виїхала на свою колію, однак в цей момент, внаслідок заносу задньої частини її транспортного засобу через ожеледицю, втратила керування автомобілем, який почало розвертати та винесло на зустрічну полосу, де в неї в'їхав ВАЗ. Про випадок вона повідомила страхову компанію "Дніпроінмед" спочатку телефоном, а 08 січня 2013 року безпосередньо до представництва в м. Києві.

Також вироком суду встановлено, що з даних протоколу огляду транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_9 вбачається, що в автомобілі внаслідок аварії деформовано праве та ліве задні крила, кришка багажника, розбито заднє скло, ліхтарі гальм та повороти задні обидва, задній бампер, в автомобілі "Мercedes-Benz-1844", номерний знак НОМЕР_7 пошкоджено з лівої сторони сходинки та ліві дверцята, розбито передній бампер з лівої сторони, ліве крило, передня блок фара, задній грязізахисний щиток та розбитий задній лівий ліхтар та на причепі з лівої сторони деформовано: лівий відбійник з кріпленням. В автомобілі ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_10 деформовано: капот, передні та задні крила, задні та передні праві та ліві дверцята, криша, кришка багажника, розбитий передній бампер, передні ліхтарі та покажчики поворотів, лобове, заднє, лівих дверцят та правої передньої дверцят шкло.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, вирок у кримінальній справі є обовязковим для суду щодо з'ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 1162 вартість відновлювального ремонту сідельного тягача марки Mersedes Benz 1844 р/н НОМЕР_1 складає - 31 501,01 грн.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 1163 вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки Schmitz SPR 24 р/н НОМЕР_2 складає - 3 962,58 грн.

Додатково вартість послуг про оцінки транспортного засобу склала по 500 грн. за кожний транспортний засіб, а всього 1000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість майнової шкоди у розмірі 35 963,59грн., що завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем, проти чого відповідач заперечує, що і є причиною спору.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_9, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_9, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" на підставі договору №АВ/6260599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За умовами полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 100 тис. грн., за шкоду заподіяну майну - 50 тис. грн., розмір франшизи складає 500,00грн. (п.5 договору).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, 17.01.2013 позивач повідомив відповідача про страховий випадок та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем свого зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування у встановлений законодавством строк (не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування) належним чином виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Аналогічне поняття страхового випадку міститься у ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із підпунктом 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Господарський суд вважає, що страховик був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду та мав можливість зробити висновки про визнання її страховим випадком чи відмову в цьому, зважаючи на те, що 17.01.2013 ТОВ "ЛАА Транс", як потерпіла особа, повідомила ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 06.01.2013 (а.с.27).

Також, у п. 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 1 березня 2013 року № 4 роз'яснено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від виплати страхового відшкодування, а лише у тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

Враховуючи те, що винна у ДТП особа має поліс страхування цивільно-правової відповідальності, то відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, обов'язок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні такої шкоди несе страховик (відповідач) в межах встановлених лімітів відповідальності та в порядку Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 35 963,59грн. (без урахування франшизи) підлягають задоволенню.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України справи №6-717ск16 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015 по справі №283/3434/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на те, що касаційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" не містить вимоги щодо скасування рішення апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015 по справі №283/3434/14-ц в частині скасування закриття справи за позовом ТОВ "ЛАА Транс" до ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед"; ТОВ "ЛАА Транс" касаційної скарги на зазначене рішення апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015 не подавало; матеріали даної справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 1 378,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко,21, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" (03134, м. Київ, вул. Симиренка,36, ) майнову шкоду, що завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35 963,59грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 25.03.2016