УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.03.2016Справа № 910/4518/16

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"
До Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" ()
Пробанкрутство
Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника-Тюрін А.В.

від боржника-Тиліпський Д.В.

за участю арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" звернулася до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. № 910/4518/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.03.2016 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Верченко Д.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

22.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова максима Макаровича про участь у справі.

28.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича про участь у справі.

28.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

28.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого.

28.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 28.03.2016 р., з'явився повноважний представник заявника, боржника, а також арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

28.03.2016 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Боржник у судовому засіданні надав заперечення на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, які виклав у поданому суді відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" зареєстровано за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, з присвоєнням ідентифікаційного коду 25605170.

За твердженнями Заявника у Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" наявна заборгованість у розмірі 765 431,47рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", ініціюючим кредитором подано суду рішення господарського суду Запорізької області №908/2678/15 від 18.06.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду №908/2678/15 від 16.09.2015, наказ господарського суду Запорізької області №908/2678/15 від 05.10.2015, постанову про відкриття виконавчого провадження №49285943 від 09.11.2015 року.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв'язку з наявністю у Запорізької області №908/2678/15 від 18.06.2015 заборгованості, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 у справі №908/2678/15 з ПрАТ "Азовелектросталь" на користь Кредитора стягнуто основного боргу у розмірі 424734,87грн., інфляційні втрати у розмірі 303691,52грн., 3%річних у розмірі 22051,99грн. та витртаи зі сплати судового збору у розмірі 15009,57грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №908/2678/15 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 частково скасовано та п остановлено, що в другому абзаці резолбтивної частини ріешння правилиним читати 21 996,62грн.-3% річних.

На виконання вказаного рішення та постанови господарським судом Запорізької області видано наказ від 05.10.2015року.

У подальшому заявник звернувся Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУ юстиції з примусового виконання наказу № 908/2678/15 від 05.10.2015, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49285943 від 09.11.2015 року.

За твердженнями заявника, що не було спростовано боржником, заборгованість ПрАТ "Азовелектросталь" за вищенаведеним рішенням господарського суду Запорізької області не погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, враховуючи викладені обставини, сума безспірних вимог до боржника становить 765 431,47грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" про невиконання Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" грошових зобов'язань в сумі 765 431,47грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 765 431,47грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

28.03.2016 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", заява якого про участь у справі надійшла 28.03.2016.

Відповідно до п. 4.2.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій (за однією з ознак):

- перша категорія:

а) справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону;

б) справи про банкрутство суб'єктів господарювання, в яких розмір кредиторської заборгованість не перевищує 500 розмірів мінімальної заробітної плати (за наявності таких даних);

в) справи про банкрутство суб'єктів господарювання, в яких кількість працівників не перевищує 20 осіб (за наявності таких даних);

г) справи про банкрутство суб'єктів господарювання, у яких відсутні активи.

- друга категорія:

а) справи за загальним порядком провадження (за виключенням таких справ, які підпадають під інші категорії);

б) справи про банкрутство суб'єктів господарювання, в яких розмір кредиторської заборгованість не перевищує 1000 розмірів мінімальної заробітної плати (за наявності таких даних);

в) справи про банкрутство суб'єктів господарювання, в яких кількість працівників не перевищує 100 осіб (за наявності таких даних);

- третя категорія:

а) справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтями 90-92 Закону;

б) справи за спеціальним порядком провадження, передбаченим статтею 94 Закону);

- четверта категорія:

а) справи про банкрутство суб'єктів господарювання, що мають суспільну та іншу цінність;

б) справи про банкрутство містоутворюючих суб'єктів підприємницької діяльності;

в) справи про банкрутство особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності;

- п'ята категорія;

а) справи про банкрутство великих платників податку;

б) справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Віднесення справи до кожної наступної категорії виключає віднесення її до попередньої категорії.

Як встановлено судом, підприємство боржника відноситься до п'ятої категорії складності.

Пунктом 2.1 вказаного Положення, визначено, що з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражним керуючим присвоюється рівень кваліфікації відповідно до їх професійних знань та визначається їх спеціалізація згідно з їх досвідом роботи та ефективністю виконання ними повноважень арбітражного керуючого.

Згідно п.п. 4.8.6. п. 4.8 Положення автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

Водночас, згідно відомостей наведених у заяві про участь у справі, арбітражний керуючий Верченко Д.В. має другий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, що згідно вимог п. 4.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство виключає можливість його призначення розпорядником майна боржника.

З огляду на викладені обставини, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що на адресу Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітржаних керуючих Сиволобова М.М. та Нестеренка О.А про участь у справі.

Із заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 451 від 12.03.2013, професійну діяльність здійснює з 2004 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, виконував повноваження розпорядника майна на двадцяти дев'яти підприємствах, повноваження керуючого санацією на одному підприємстві, а також повноваження ліквідатора у семидесяти восьми справах про банкрутство, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Разом з тим, арбітражним керуючим не надано інформації щодо його завантаженості, станом на день звернення до суду з відповідною заявою.

Арбітражний керуючий Нестеренко Олег АНатолійович у заяві про участь у справі повідомив про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 15 від 27.02.2013, п'ятого рівня кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємствах, на державних підприємствах і підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. На даний час виконує повноваження арбітражного керуючого на шести підприємствах.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М.,Нестеренка О.А., приймаючи до уваги наявність у них п'ятого рівня кваліфікації, враховуючи наведені показники досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 15 від 27.02.2013).

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення,63, ідентифікаційний код 25605170).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" в розмірі 765 431,47грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення,63, ідентифікаційний код 25605170).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення,63, ідентифікаційний код 25605170), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення,63, ідентифікаційний код 25605170) арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича (свідоцтво №15 від 27.02.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Несстеренка О.А. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 18.05.2016р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 18.05.2016 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 23.05.16 р. на 12:00. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

12.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 28.05.2016 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя А.В. Яковенко