overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.16 Справа № 914/3329/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс

на постанову Господарського суду Львівської області

від 03.12.13 у справі № 914/3329/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (вул. Городоцька, буд. 170, м. Львів,79022; )

ВСТАНОВИВ:

Призначене на 23.03.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Желіка М.Б.

Керуючись ст.ст. 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 914/3329/13 призначити на 10 год. 30 хв. 13.04.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Данко Л.С.

суддя Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.16 Справа № 914/3120/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Хабіб М.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2016р.

у справі № 914/3120/15

за заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, м.Львів

до Закритого акціонерного товариства «Будівельне підприємство № 16 «Оздоббуд», м.Львів

про визнання банкрутом

за участю представників:

від скаржника ОСОБА_2

від боржника - не з»явився

арбітражний керуючий - Козій В.Ю.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. у справі № 914/3120/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Будівельне підприємство № 16 «Оздоббуд», м.Львів.

Відповідно до ст.ст.4-2,4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з"ясування обставин справи, з метою забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження, суд визнає за необхідне, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.04.2016 року о 10 год.20 хв.

2. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

3. Довести до відома учасників судового провадження, що нез"явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає слуханню справи без їх участі.

Повноваження представників учасників судового провадження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з пркладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам учасників судового провадження необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пунктів, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.16 Справа № 909/1148/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Актив ІФ, вих.№ 28-01/18 від 22.01.2016р. (вх. № 01-05/742/16 від 11.02.2016р.).

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016р.

у справі № 909/1148/15, суддя Малєєва О.В.

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Актив ІФ, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ-ЦЕНТР, м. Івано-Франківськ

про стягнення: 27 557,81 грн. збитків

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ-ЦЕНТР, м. Івано-Франківськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Актив ІФ, м. Івано-Франківськ

про стягнення: 1 300 грн. заборгованості за договором, 343,34 грн. пені, 68,39 грн. 3% річних, 919,84 грн. інфляційних втрат.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 відкладено розгляд справи на 22.03.2016.

22 березня 2016 року до суду прибули представники позивача ОСОБА_2 (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом).

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Желіка М.Б, судове засідання 22.03.2016 не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016, було повідомлено представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України та абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.04.2016 об 10 год 30 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.16 Справа № 914/2448/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Желіка М.Б.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" б/н від 10.12.2015 р. (вх. № 01-05/122/16 від 12.01.2016 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2015 р.

у справі № 914/2448/15 (суддя - Пазичев В.М.)

за позовом: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва",

м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Рівне

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ,м. Рівне

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" ,м. Рівне

про: витребування майна

представники сторін не викликалися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. призначено до розгляду дану справу в режимі відеоконференції.

Зважаючи на технічні проблеми дана справа буде розглядатись 04.04.2016р. в 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Пункт "1" ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. викласти в такій редакції:

- Призначити справу до розгляду на 04.04.2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судових засідань № 2.

2. Ухвалу надіслати учасникам процесу та господарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013) для виконання вимог цієї ухвали.

3. Участь повноважних представників у судовому засіданні на їх розсуд.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Желік М.Б.

Матущак О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2016 р. Справа № 922/4458/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 894 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.02.16 у справі № 922/4458/14

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі № 922/4455/14

за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Сонячне, Запорізька область

до 1. ТОВ «Семтрав», смт. Рогань, Харківська область

2. ТОВ "Євросем", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі № 922/4458/14 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі № 922/4455/14 відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі № 922/4458/14, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу відповідачем подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94, ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги 2-му відповідачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, с. Сонячне, Запорізька область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 9 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., оригінал платіжного доручення № 1 від 15.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек на ім'я Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та ТОВ «Семтрав» на 4 арк., опис вкладення до цінного листа на адресу господарського суду Харківської області на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2016 р. Справа № 903/1324/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Західтехнобуд на рішення господарського суду Волинської області від 17.02.16 р. у справі № 903/1324/15

за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву Любешівагробуд, смт. Любешів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Західтехнобуд, с. Несвіч, Луцького району

про стягнення 89 238,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Західтехнобуд на рішення господарського суду Волинської області від 17.02.16 р. у справі № 903/1324/15

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/1324/15 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 р. у справі №903/1324/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Західтехнобуд прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22 березня 2016 р. о 15:00 год.

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 3 березня 2016 року № 21 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 3 березня 2016 року №41 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У зв'язку із перебуванням у відпустці з 21.03.2016 р. по 25.03.2016 р. судді-члена колегії ОСОБА_1 судове засідання у справі №903/1324/15 22 березня 2016 р. о 15:00 год. не відбулося.

Враховуючи, що відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 12 квітня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 918/717/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.2016 р.

у справі №918/717/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

про стягнення 829 308,40 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору підряду від 16 квітня 2011 року

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_4;

від відповідача за первісним позовом: Камінський Р.І., Янчук В.В.

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представників позивача за первісним позовом - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось".

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2016 р. Справа № 925/122/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Канівавтотранс" до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання недійсними рішень адмінколегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2015 року № 2-Р/к про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу та рішення від 16.10.2015 року № 63-р/к про перегляд рішення адмінколегії відповідача від 26.02.2015 року № 2-р/к.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що позивач - приватне підприємство "Канівавтотранс", яке зареєстровано 10.12.2004 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва приватного підприємства "Канівавтотранс" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжити заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2016 р. Справа № 925/122/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Канівавтотранс" до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання недійсними рішень адмінколегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2015 року № 2-Р/к про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу та рішення від 16.10.2015 року № 63-р/к про перегляд рішення адмінколегії відповідача від 26.02.2015 року № 2-р/к.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - ЧОТВ Антимонопольного комітету України, яке зареєстровано 05.01.1994 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжити заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/318/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (по довіреності),

ліквідатор ОСОБА_2: (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 11.03.2016 року ліквідатора ТОВ «ПАКО» ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців

за заявою державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт

до товариства з обмеженою відповідальністю ПаКо

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.09.2013 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Від ліквідатора банкрута надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на шість місяців.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.03.2016 року ліквідатор банкрута ОСОБА_2 заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник кредитора: ДП Маріупольський морський торговельний порт просить продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора ОСОБА_2 та представника кредитора, суд вважає за необхідне заяву від 11.03.2016 року задовольнити частково з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до статті 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Строк ліквідаційної процедури перевищений. Ліквідатор в своїй заяві мотивує продовження ліквідаційної процедури на шість місяців лише нерозглянутою справою Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Строк ліквідаційної процедури може бути продовжений господарським судом на вимогу комітету кредиторів за межами дванадцяти місяців на розумний термін (строк), необхідний для завершення ліквідації банкрута шляхом продажу його майна, та здійснення усіх інших заходів, передбачених Законом щодо ліквідації банкрута.

Враховуючи наявність нерозглянутої справи Уманським міськрайонним судом Черкаської області, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на три місяці.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 11.03.2016 року ліквідатора банкрута ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю ПаКо та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2, на три місяці.

3.Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик