КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/7301/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Міхліченко В.В. - представник за довіреністю від 02.03.2016 року;

від відповідача: Осадчий О.А. - представник за довіреністю від 25.01.2016 року;

Мазурок І.В. - представник за довіреністю від 28.12.2015 року;

Шенгера Г.Д. - представник за довіреністю від 28.12.2015 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року

у справі № 910/7301/15-г (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3»

до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

про стягнення 369 054, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Мостобудівне управління - 3» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення 369 054, 97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором на виконання робіт "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" №03/12-152 СП від 26.03.2012р., зокрема, не здійснює оплату виконаних позивачем робіт в розмірі 369 054,97 грн. (із розрахунку 434 182,32 (вартість робіт) - 65 127,35 грн. (15% вартості генпідрядних)) у встановлені договором строки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт виконаних робіт на суму 434 182, 32 грн. є належним доказом, що підтверджує як виконання робіт, так і наявну заборгованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено на 23.03.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2016 року заперечував проти апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 26.03.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління - 3» (генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (субпідрядник) було укладено договір на виконання робіт "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" №03/12-152 СП (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами комплекс робіт на об'єкті "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва", друга черга (надалі - об'єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчені роботи відповідачу, брати участь у здачі об'єкту робочій комісії та відповідним державним органам, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх. Замовником будівництва на об'єкті виступає КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

Згідно з п. 1.2. договору склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та переліка робіт (додаток №3).

Остаточна вартість робіт за договором буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичної вартості матеріальних ресурсів позивача, з додатком копій підтверджуючих документів. (п. 1.3. договору).

У випадку зміни обсягу та термінів виконання робіт, ціна робіт може змінюватися за погодженням з відповідачем, що оформлюється окремими додатковими угодами. (п. 1.4. договору).

Позивач розпочинає виконання робіт і забезпечує їх завершення у відповідності з графіком виконання робіт (додаток №2). Договір вважається виконаним після виконання робіт, оформлення належним чином технічної документації та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором. Завершення виконання робіт оформлюється актом технічного приймання експлуатачуючою організацією. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до нього здійснюється позивачем. (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).

Пунктом 13.13. договору передбачено, що вартість послуг генерального підряду, які позивач зобов'язаний сплатити відповідачу, становить 15% від величини вартості виконаних робіт.

В підтвердження надання позивачем послуг згідно умов договору за квітень 2012 року на загальну суму в розмірі 434 182,32 грн., останнім надано до матеріалів справи підписані в односторонньому порядку, а саме з боку позивача, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2012 року.

Зазначені акт та довідку відповідачем отримано 09.02.2015р., від їх підпису відповідач (генпідрядник) відмовився, про що свідчать написи на цих документах.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що відповідачем не проведено розрахунку за виконані позивачем згідно договору роботи, розрахувавши суму боргу наступним чином: 434 182,32 грн. (вартість послуг) - 65 127,35 грн. (15% генпідрядних відповідно до п. 13.13. договору) = 369 054,97 грн. (вартість виконаних позивачем послуг, яка підлягає оплаті відповідачем).

Відповідач проти прийняття послуг за договором на суму 434 182,32 грн., заперечує, зазначаючи, що позивачем не дотримано всіх умов Договору щодо погодження ціни робіт, а також акт і довідку відповідачем отримано в 2015 році, в той час, як дія договору була визначена до 31.12.2012р.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Окрім того, у відповідності до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та відповідно до ст. 629 ЦК України договір, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з п. 19.5. договору, то він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії договору, але не були виконані на дату закінчення цього договору, а також від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ст. 631 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 року позивачем було направлено відповідачу лист №16 в якому він просив відповідача підписані акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2012 року 09.02.2015р. і провести приймання закінчених робіт. Зазначені акт та довідку відповідачем було отримано 09.02.2015р., про що свідчить напис останнього на вказаних акті і довідці.

Отже, надання позивачем відповідачу акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт відбулось поза межами дії договору, а саме після 31.12.2012р.

Окрім того, як зазначено п. 13.1. договору, акти прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) складаються позивачем і подаються для підписання позивачу до 20 числа поточного місяця. Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подані позивачем після 22 числа звітного місяця, приймаються відповідачем, опрацьовуються і включаються до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) до наступного за звітним місяця.

Згідно із п. 13.2 договору, позивач надає разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (завірені копії), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд відповідачем.

Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (ф. КБ-3) підписується відповідачем після підписання замовником (КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва") довідки (ф. КБ-3) на обсяг робіт, виконаний позивачем. (п. 13.7. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в підтвердження дотримання умов договору, не надано підписану Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (замовником) довідку (ф. КБ-3) на обсяг робіт, що в свою чергу виключає можливість підписання відповідачем довідки про вартість виконаних робіт та витрати (ф. КБ-3) у відповідності до п. 13.7. договору.

Для встановлення визначеного переліку та об'єму фактично виконаних будівельних робіт, зазначених позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2012 року, (робіт з будівництва-влаштування буронабивних паль споруди С-7) на об'єкті "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" друга черга судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта було поставлено питання: Який перелік та об'єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва-влаштування буронабивних паль споруди С-7 на об'єкті "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" друга черга.

З наданого до матеріалів справи висновку експерта №4/15 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2012р. вбачається, що встановити перелік та об'єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва-влаштування буронабивних паль споруди С-7 на об'єкті "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" друга черга не вбачається за можливе, оскільки:

- за результатами проведених натурних обстежень території для будівництва транспортної розв'язки на примиканні проспекту науки до столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, встановити чи було виконання робіт за Договором №03/12-152 СП від 26.03.2012р., не вбачається за можливе, оскільки оголовків паль із випусками арматури для подальшого зв'язку із несучими елементами, на майданчику не виявлено;

- на дослідження не надано комплект робочих креслень, що пройшов експертизу в повному об'ємі (з підписами, печаткою проектної організації штампом "До виконання", з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінами), тому провести порівняльній аналіз об'ємів робіт та видів робіт, необхідних матеріалів та їх кількості, що зазначені в акті виконаних робіт за квітень 2012 року, не можливо;

- провести порівняльний аналіз об'ємів робіт та видів робіт, необхідних матеріалів та їх кількості, що зазначені в акті виконаних робіт за квітень 2012 року з тими, що передбачені Договором підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р. не вбачається за можливе, оскільки локальний кошторис (додатково отримані матеріали) не відповідає договірній ціні за показниками (прямих витрат, заробітної плати, вартості матеріалів, загальновиробничих витрат), а інших локальних кошторисів на дослідження не надано;

- на дослідження не надано проект виконання робіт, що узгоджений у відповідності до п. 1.1. договору підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р., до початку виконання робіт;

- на дослідження не надано документального погодження вартості матеріалів із генпідрядником, у відповідності до п. 4.4. Договору підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р.;

- на дослідження не надано актів випробувань паль;

- на дослідження не надано сертифіката відповідності арматурної сталі;

- на дослідження не надано всіх виконавчих документів, що передбачені Договором підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, що вбачається з даного експертом висновку, позивачем не надано: комплект робочих креслень, який пройшов експертизу в повному об'ємі; локальний кошторис, який би відповідав договірній ціні; проект виконання робіт, що узгоджений у відповідності до п. 1.1. договору підряду №03/12-152 СП від 26.03.2012р.; документального погодження вартості матеріалів із генпідрядником; актів випробувань паль; сертифіката відповідності арматурної сталі; всіх виконавчих документів.

Відсутність зазначених доказів, у відповідності до п. 13.2. договору, що прямо передбачено умовами договору, виключає можливість прийняття відповідачем на розгляд актів приймання виконаних робіт.

Окрім того, зазначення позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2012 року роботу з влаштування БНП №7-4 шт. (№№ 1, 2, 3, 4) як таку, що виконана є необґрунтованим, оскільки як зазначено судовим експертом у висновку експерта №4/15 від 12.11.2012р., що було встановлено під час візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження на місцевості, оголовки паль із випусками арматури для подальшого зв'язку із несучими елементами, на майданчику виявлені не були.

Тобто, фактично, з огляду на встановлені факти, зазначені позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2012 року роботи виконані не були, що у відповідності до умов договору, не встановлює для відповідача обов'язку з оплати вартості таких робіт.

Таким чином, дослідивши зміст обґрунтування позовних вимог в даній справі, суд вважає, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження виконання робіт на суму в розмірі 369 054,97 грн., за вирахуванням 15% генпідрядних, згідно умов договору, оскільки, ненадання до матеріалів справи документів на матеріали, машини-механізми (завірені копії), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН ставить під сумнів існування обставин виконання позивачем робіт по договору.

Враховуючи вищевкиладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 910/7301/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 910/7301/15-г - без змін.

3. Матеріали справи № 910/7301/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко