ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 915/212/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1Є дов. № 3291/4.201 від 21.03.2016

ОСОБА_2 дов. № 3291/04.201 від 21.03.2016

за участю представників відповідача ОСОБА_3 дов. № 11 від 01.03.2016

ОСОБА_4 дов. № 24 від 29.03.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3

До відповідача: Приватного підприємства ЄВРОТРАНС-ЮГ, 55225, Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка, вул. Новогрушівська, 9

про: стягнення надлишково отриманих коштів в сумі 2 179,55 грн.

встановив:

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства ЄВРОТРАНС-ЮГ надлишково отриманих коштів по компенсації за пільговий проїзд громадян, які мають право на пільговий проїзд за грудень 2012 року в розмірі 2 179,55 грн.

Позивач в обґрунтування позовних посилається на те, що внаслідок безпідставного включення перевізником до звітів на відшкодування в грудні 2012 року компенсації за пільговий проїзд громадян, які фактично відсутні в Реєстрі та перерахування коштів Управлінням за пільговий проїзд в повному обсязі, міському бюджету завдано збитків на суму 2179, 55 гривень. Зазначає, що відповідно до Договорів державного замовлення на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.12.2012 року №139, від 28.01.2013 року №8, від 30.01.2014 року № 6, укладених з Управлінням захисту населення Первомайської міської ради та перевізником - Приватного підприємства ЄВРОТРАНС-ЮГ, перевізник зобов'язується здійснювати безкоштовне перевезення пасажирів в м.Первомайськ пільгової категорії приміським транспортом до пункту призначення, а Управління - відшкодовувати втрати доходів від цих перевезень в межах затверджених річних лімітів по мірі надходження субвенції з державного бюджету місцевому, згідно наданих перевізником звітів про фактично виконані роботи за формою « 2-Пільга». Вказує, що за період з грудня 2012 року по червень 2014 року за даними Звітів про фактично виконані роботи за формою « 2-Пільга», перевізником надано до Управління на відшкодування витрат на перевезення пільгових категорій громадян на загальну суму 26235,84 грн., в тому числі: грудень 2012 року - 6212,60 грн.; січень-грудень 2013 року - 14569,80 грн.; січень-червень 2014 року - 5453,44 гривень. За даними казначейських виписок за період з грудня 2012 року по червень 2014 року Управлінням за КТКВК 170102 «Компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян» перераховано Перевізнику бюджетних коштів, як відшкодування втрат доходів від перевезень пільгової категорії населення на загальну суму 11639,47 грн., в тому числі: грудень 2012 року - 6212,60 грн. за КЕКВ 1343 «Інші поточні трансферти населенню»; січень-грудень 2013 року - 4611,41 грн. за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню»; січень-червень 2014 року - 815,46 грн. за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню». Під час проведення ревізії з 24.06.2014 року по 20.08.2014 рік державною фінансовою інспекцією при перевірці витрат на відшкодування збитків перевізнику, пов'язаних з наданням пільгового перевезення за обсягами фактично наданих послуг за перевезення пасажирів за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 рік були виявлені порушення, внаслідок безпідставного включення перевізником до звітів на відшкодування в грудні 2012 року компенсації за пільговий проїзд громадян, які фактично відсутні в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги та перерахування в зв'язку з цим коштів. Внаслідок безпідставного включення перевізником до звітів на відшкодування в грудні 2012 року компенсації за пільговий проїзд громадян, які фактично відсутні в Реєстрі та перерахування коштів Управлінням за пільговий проїзд в повному обсязі, міському бюджету завдано збитків на суму 2179,55 грн. У звязку з цим позивач на підставі ст. 256-268, 526, 1166 ЦК України просить суд стягнути з Приватного підприємства ЄВРОТРАНС-ЮГ надлишково отриманих коштів по компенсації за пільговий проїзд громадян, які мають право на пільговий проїзд за грудень 2012 року в розмірі 2 179,55 грн.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що відповідно до п. 3, 10, 11 Положення про єдиний державний реєстр осіб при наданні ПП «Євротранс Юг» розрахунку відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг за грудень 2012 року, згідно з формою « 2-Пільга», уповноважений орган, який представлений управлінням соціального захисту населення в м. Первомайськ, Миколаївська область, в особі начальника даної служби, перевіряє та звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації. Зазначає, що ОСОБА_5 було звірено інформацію, що міститься в Реєстрі з списком осіб, які мають пільги, наданих ПП«Євротранс Юг» та вони співпали, засвідчивши дану дію своєю резолюцією «до відшкодування», залишено свій підпис та покладено дату « 21.12.2012». У подальшому працівником на прізвище ОСОБА_2 проведено розрахунок та переведено грошові кошти на загальну суму 6212 грн. 60 коп., до ПП «Євротранс Юг». Отже на підставі вищевикладеного ПП «Євротранс Юг» надавало послуги по перевезенню усім категоріям громадян по пред'явленим ними посвідченнями, та у відповідності до норм чинного законодавства України.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

18.12.2012 між Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради (далі управління) та Приватним підприємством ЄВРОТРАНС-ЮГ (далі перевізник) було укладено Договір державного замовлення на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах № 139 (далі Договір), у відповідності до умов якого сторони зобовязуються спільно діяти по перевезенню пільгових категорій пасажирів, зокрема перевізник зобовязується здійснювати безкоштовне перевезення пасажирів м. Первомайська пільгової категорії приміським транспортом до пункту призначення на приміських автобусних маршрутах, перелік яких наведений в основному договорі, а управління відшкодовувати субвенції з державного бюджету місцевому, згідно наданих перевізником звітів про фактично виконані роботи за формою « 2-Пільга» (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору, перевізникові з 01.12.2012 по 31.12.2012 передбачена компенсація витрат на пільгове перевезення пасажирів в сумі 6 500,00 грн. Показники можуть переглядатися згідно наданим на протязі терміну дії угоди звітам про фактично виконані роботи, при зміні обсягів фінансування пільгових перевезень, кількості рейсів, тощо.

Згідно п. 3.1 Договору, перевізник зобовязується безкоштовно перевозити пільгові категорії населення відповідно до Договорів, укладених між облдержадміністрацією та ПП «Євротранс-Юг» на маршрутах № 375 «Первомайськ Тридуби», № 390 «Первомайськ-Чаусове Друге» та № 391 «Первомайськ-Чаусове». Перевізник щомісячно готує та надає до 25 числа звітного місяця звіт про фактично виконані роботи за формою « 2-Пільги» (додаток1) (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору, компенсація перевізникові витрат на перевезення пільгової категорії громадян відповідно до п.2 здійснюється головним розпорядником коштів у межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів за рахунок державної субвенції відповідно до затвердженої методики розрахунку на підставі щомісячних звітів, підтверджуючих надання перевізником послуг з перевезення пільгових категорій громадян міста.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що суму втрат доходів від перевезення пільгових категорій населення в межах затверджених річних лімітів Управління перераховує перевізнику, згідно наданих ним звітів про фактично виконані роботи за формою « 2-Пільга», по мірі надходження субвенції з державного бюджету місцевому, на відкритий в банківській установі рахунок перевізника.

У відповідності до п.6.1 Договору, замовлення вступає в силу з дня його підписання, але діє з 01.12.2012 по 31.12.2012.

Згідно звітів про фактично виконані роботи за формою « 2-Пільги», перевізником за грудень 2012 року надані послуги на перевезення пільгових категорій громадян на суму 6 212,60 грн. (а.с.27-28).

У період з 24.06.2014 по 20.08.2014 працівниками Державної фінансової інспекції в Миколаївській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської в Управлінні соціального захисту населення Первомайської міської ради за період з 01.01.2012 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт ревізії №03-24/22 від 20.08.2014, яким було встановлено «безпідставне включення Перевізником до звітів на відшкодування в грудні 2012 року компенсації за пільговий проїзд громадян, які фактично відсутні в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги та перерахування в зв'язку з цим коштів Управлінням за пільговий проїзд в повному обсязі, міському бюджету завдано збитків на суму 2179,55 гривень. Порушення сталися з вини заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та контролю за виплатою соціальних допомог ОСОБА_6, якою проводились розрахунки та звірки з підприємствами перевізниками автомобільним транспортом та директора ПП «Євротранс Юг» ОСОБА_7, яким підписано Звіти про фактично виконані роботи за формою « 2-Пільги»».

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради направило на адресу відповідача претензію № 1 від 29.10.2014 на суму 2 179,55 грн. в якій просило у місячний термін повернути суму коштів в розмірі 2 179,55 грн.

Приватне підприємство «Євротранс-Юг» у своїй відповіді від 26.11.2014 № 57 вказало, що ПП «Євротранс-Юг» щомісяця подає звіти про фактично виконані роботи за формою «Пільга-2», в свою чергу Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради ретельно їх перевіряє та звіряє з єдиним реєстром усіх категорій пільговиків. В грудні 2012 року працівником Управління було перевірено надані звіти та надано резолюцію начальника УСЗН «до відшкодування», що вбачається з копії форми «Пільга-2», тобто помилок та надлишкових сум виявлено не було.

У відповідності до п. 11 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, Уповноважений орган щомісяця:

1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга";

3) до 15 числа подає: фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга".

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що акти звірки розрахунків за надані пільговикам послуги із відповідачем складались та підписувались без зауважень, розбіжностей виявлено не було, акти звірки надати не в змозі, у звязку із закінченням строку їх зберігання.

Представником відповідача був наданий лист № 3812/04.2-06 від 29.03.2016 в якому Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради на заяву № 20 від 22.03.2016 ПП «Євротранс Юг» повідомило, що акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги відносяться до первинних бухгалтерських документів, тому строк зберігання даного документа становить три роки, за умови завершення перевірки, проведеної органами державного контролю за сукупними показниками фінансово господарської діяльності. Так, як в Управлінні соціального захисту населення Первомайської міської ради була проведена планова виїзна ревізія фінансово господарської діяльності за період з 01.01.2012 по 30.06.2014, акт звіряння між підприємством перевізником та Управлінням соціального захисту населення не було збережено.

Судом встановлено, що предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача коштів в розмірі 2 179,55 грн. (шкоди) згідно акту ревізії на підставі ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладений між ними Договір № 139 від 18.12.2012.

Представниками сторін в судових засіданнях та матеріалами справи підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами, а саме відповідачем здійснено безкоштовне перевезення пасажирів пільгової категорії, перелік яких наведений в договорі, а позивачем відшкодовані втрати доходів від цих перевезень в межах затверджених лімітів по мірі надходження субвенції з державного бюджету місцевому, згідно наданих перевізником звітів про фактично виконані роботи за формою « 2-Пільги».

Загальні положення про цивільно - правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявність шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За змістом статті 1166 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобовязань, які виникають з правомірних актів, цей вид зобовязань виникає з неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобовязання виникає у випадку, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобовязальних відносинах або шкоду заподіяно незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин.

Так, до правовідносин щодо відшкодування майнової шкоди, обґрунтованої безпідставним включенням відповідачем перевізником до звітів на відшкодування в грудні 2012 року компенсації за пільговий проїзд громадян, які фактично відсутні в реєстрі, положення статті 1166 ЦК України не застосовуються, оскільки вони випливають з договору (Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 5017/3760/2012).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не вказано обставин та не надано доказів того, що мала місце протиправна поведінка відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила матеріальну шкоду позивачу, а тому не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки між сторонами було укладено договір № 139 на перевезення пасажирів, а кошти, які позивач просить стягнути, отримано як оплату належно виконаних відповідачем за договором послуг, то такі кошти набуто за наявності правової підстави договору і вони не можуть вважатися шкодою.

Посилання позивача на акт ревізії від 20.08.2014 за № 03-24/22 як на підставу для стягнення шкоди з відповідача судом відхиляються, оскільки згідно ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 05.04.2016

Суддя Н.О.Семенчук