ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2016 р.Справа № 922/871/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Агротех", смт. Казанка
до Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 9 000 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агротех" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Еллада" основного боргу в розмірі 9 000 000,00грн., стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 20 000,00грн. за неналежне виконання Приватним підприємством "Еллада" зобов'язань за договором про переведення боргу № 28/07-1 від 28.07.2015р.

Також, позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Еллада" в межах заявлених позовних вимог в порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пункт 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У підпункті 2.21. пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання позову додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 133 від 23.03.2016р. на суму 135 000,00грн. та копію квитанції № 0.0.526165815.1 від 24.03.2016р. на суму 689,00грн. про сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, надані позивачем копії платіжного доручення та квитанції не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору за подання позову до суду, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Агротех" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).