ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016р.Справа № 917/155/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", просп.Московський, 9, корп.5,Київ 73,04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", 37204, Полтавська область, Чорнухинський район, с. Сухоносівка, вул. Соляниківська, 65

про стягнення 380 774,82 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №23-12/15-3 від 23.12.2015 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 380 774,82 грн. за договором фінансового лізингу №LC9210-10/13 від 02.10.2013 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

24.03.2016 року від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли: копія витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Агрокультура Полтава", копія витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1", копія статуту ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1", пояснення щодо відсутності судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання від 03.03.2016 року про припинення провадження та повернення сплаченого судового збору та просив суд задовольнити його.

При цьому позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.03.2016 року в частині надання суду доказів на підтвердження того, що між сторонами відсутній предмет спору.

Суд вдруге звертає увагу позивача на те, що провадження у справі може бути припинено виключно з підстав, зазначених в ст. 80 ГПК України. Така підстава для припинення провадження у справі як мирне врегулювання спору у статті 80 ГПК України відсутня.

Припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі ( п. 4.4 Постанови Пленуму ВСГУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення слухання справи та про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд клопотання представника позивача про відкладення слухання справи та про продовження строків розгляду справи на 15 днів задовольнив.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог попередніх ухвал суду та задоволенням клопотань позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.04.2016 року на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.