ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 914/1606/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
на ухвалугосподарського суду Львівської області від 17.11.2015
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016
у справі № 914/1606/14 господарського суду Львівської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
доЗакритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - Лютий О.П.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2015 (суддя Цікало А.І.), зокрема, замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (далі - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант") правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Галичини". Затверджено звіт арбітражного керуючого Бахтина В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (далі - ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд") на суму 55 869,49 грн (з яких: 32 428,71 грн - оплата послуг; 23 440,78 грн - витрати).

Введено процедуру санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" строком на шість місяців.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Бахтина В.В. як розпорядника майна ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд". Керуючим санацією ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" призначено арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

Затверджено план санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 (головуючий суддя: Мирутенко О.Л., суддя Кравчук Н.М., суддя Гнатюк Г.М.), ухвалу господарського суду Львівської області від 17.11.2015 у справі № 914/1606/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик") - без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 914/1606/14, передати справу № 914/1606/14 на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 6, 29, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-2, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 47, ст. 101 ГПК України.

Касаційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" мотивована тим, що поданий до господарського суду план санації Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" не відповідає встановленим законодавством вимогам.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.2014 за заявою ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" порушено провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 19.10.2014 № 10139.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 29.01.2015 визнано вимоги УПФУ в Галицькому районі м. Львова на суму 258265 грн 27 коп, ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Львівміськбуд" на суму 7562049 грн 14 коп, ПАТ "Львівобленерго" на суму 35808 грн 30 коп, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" на суму 43907049 грн 20 коп, Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" в сумі 1152248 грн 03 коп, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області у сумі 4169222 грн 86 коп, ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області у сумі 292947 грн 41 коп, СПД-ФО ОСОБА_7 на суму 3064137 грн 10 коп, додаткові грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у сумі 2429520 грн 66 коп, а також відхилено вимоги ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Львівміськбуд" на суму 9332168 грн 86 коп, ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" на суму 98402659 грн 33 коп, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на суму 932251 грн 00 коп, додаткові грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на суму 2086400 грн 91 коп.

Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2015 визнано вимоги ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" до ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" на суму 6043 грн 59 коп, як вимоги, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Сплачений ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" судовий збір у розмірі 1218 грн 00 коп погашається у першу чергу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", продовжено строк процедури розпорядження майном ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" задоволено часткову, ухвалу господарського суду Львівської області від 29.01.2015 у справі №914/1606/14 щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" скасовано і прийняти нове судове рішення: "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" () до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" () у сумі 70075394,62 грн, з яких: 38670000,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок заставного майна в позачерговому порядку; 31405394,62 грн - конкурсні вимоги, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 1218 грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника, що підлягають задоволенню в першу чергу. Пеня у сумі 835169,48 грн підлягає включенню у шосту чергу реєстру вимог кредиторів. У решті заявлені грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" відхилити.".

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 29.01.2015 скасовано, а справу № 914/1606/14 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

05.11.2015 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" надійшло клопотання про введення процедури санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шимчишина І.С. та затвердження плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд". До зазначеного клопотання долучено план санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", протокол засідання загальних зборів кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015 та протокол засідання комітету кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015.

09.11.2015 розпорядник майна подав до господарського суду клопотання про введення процедури санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" та затвердження плану санації. До зазначеного клопотання долучено протокол засідання загальних зборів кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015, протокол засідання комітету кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015 та план санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 17.11.2015 встановлено, що зборами кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" вирішено схвалити план санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації. Зазначене рішення зборів кредиторів оформлено протоколом засідання загальних зборів кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015 (долучено до матеріалів справи).

Розглянувши наданий розпорядником майна план санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", господарський суд встановив, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, що містить план санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", є пошук інвестора; реструктуризація підприємства; створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю; ліквідація дебіторської заборгованості; продаж частини майна боржника.

Планом санації передбачено створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Галичини", чи з будь-яким іншим найменуванням на розсуд керуючого санації, засновником (учасником) якого є Закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" з часткою 100% статутного капіталу новоствореного товариства, а також затверджено статут Товариства, котрий долучено до плану санації.

Для забезпечення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок вкладу засновника (учасника) вирішено сформувати статутний капітал Товариства у розмірі - 1 000 000,00 грн. Статутний капітал вирішено сформувати шляхом передачі у власність ТОВ нерухомого та рухомого майна ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

Нерухоме майно, що передається до статутного капіталу ТОВ складається із: будівлі адміністративного корпусу (Літ.А-9) загальною площею 2834,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. №238, з усім наявним обладнання, складовими частинами та приналежностями; - земельної ділянки для будівництва кварталу багатоповерхової житлової забудови площею 2,1590 га, що розташована на території приміських земель міста Львова за адресою: м. Винники, вул. Лісна, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0013; - земельної ділянки для будівництва кварталу багатоповерхової житлової забудови площею 3,0981 га, що розташована на території приміських земель міста Львова за адресою: м. Винники, вул. Лісна, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0050; - цеху №1 та №2 літ. "А-1" загальною площею 8378,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, з усім наявним обладнання, складовими частинами та приналежностями; - 31/500 частина відкритого складу літ.3-І яка становить площу 862,9 м.кв. від загальної площі 13899,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238.

Рухоме майно, що передається до статутного капіталу ТОВ складається із: -проектно-вишукувальні та будівельно-монтажні роботи, а також будівельні матеріали розміщені на земельних ділянках по вул. Лісній у м. Винники (кадастровий номер :04:002:0013 та кадастровий номер :03:001:0050); -інженерно-геологічні вишукувальні роботи; - роботи із розробки проектної документації; - роботи з вертикального планування земельної ділянки з переміщенням 9289 куб.м ґрунту в межах ділянки та з вивезенням 11700 куб.м ґрунту; - роботи з влаштування тимчасової дороги із залізобетонних бетонних плит розміром 3,0м х 1,2м у кількості 377 штук; - роботи з монтажу понижуючих трансформаторів в ТП - 2 штуки; - роботи з монтажу електричних опор зі світильниками - 9 штук; - роботи з влаштування котловану об'ємом 8450 куб.м; - роботи з влаштування бетонної підготовки об'ємом 145 куб.м; - роботи з влаштування котловану 1290 куб.м; - роботи з забивки паль у кількості 59 штук; - роботи з влаштування бетонної підготовки обємом 82 куб.м; - мостові крани: МК зав. №80774, реєстраційний №347; МК зав. №80776, реєстраційний №563; - кондиціонери повітря в кількості 23 штуки; - меблі: крісло потрійне - 60 штук; стіл письмовий - 96 штук; тумба-стіл - 39 штук; крісло дерев'яне - 89 штук; вішак дерев'яний настінний - 2 штук; шафа - 71 штука; крісло метало-пластикове 87 штук; полиця кутова - 15 штук; тумба дерев'яна - 24 штуки; шафи вбудовані - 12 метрів погонних.

Також, господарським судом встановлено, що директор новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю призначається керуючим санацією з поміж осіб, погоджених ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", чи його процесуальним правонаступником.

Для цілей обліку та оподаткування керуючий санації проводить експертну оцінку майна, що передається до статутного капіталу Товариства.

При передачі майна до статутного капіталу новоствореного Товариства забезпечується виконання положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Майно, внесене до статутного капіталу, зберігає правовий статус іпотечного майна.

Погашення вимог забезпеченого кредитора - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (чи його процесуальних правонаступників) здійснюється шляхом переведення на інвестора боргу ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" перед даним кредитором. Погашення частини вимог конкурсних кредиторів здійснюється шляхом переведення на інвестора відповідних боргових зобов'язань ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" перед конкурсними кредиторами з розстроченням чи відстрочення їх сплати. В обмін на переведення на інвестора боргу перед забезпеченим кредитором - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (чи його процесуальних правонаступників) та частини боргу перед конкурсними кредиторами, ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" передає інвестору 100% частку у статутному капіталі створеного в процедурі санації Товариства з обмеженою відповідальністю.

Для погашення вимог заставного кредитора ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", заплановано продаж майна боржника, що є предметом забезпечення вимог такого кредитора. Продаж такого майна здійснюватиметься шляхом проведення аукціону відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Для погашення вимог конкурсних кредиторів також передбачено продаж майна боржника, що не є предметом забезпечення, шляхом проведення аукціону відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перелік такого майна міститься в додатку до плану санації.

Наслідком реалізації заходів відновлення платоспроможності ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", що передбачені планом санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", буде повне або часткове погашення грошових вимог кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

Погашення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Орієнтовний період виконання плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" з 15.11.2015 по 15.05.2016. Термін реалізації плану санації до 18 місяців від дати його затвердження господарським судом з можливістю дострокового виконання.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що 16.11.2015 до суду за вх. № 5340/15 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшла заява, в якій повідомлялося про затвердження забезпеченим кредитором плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", схваленого рішенням комітету кредиторів від 04.11.2015.

Забезпечений кредитор - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" заперечив проти погодження (затвердження) плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (лист від 13.11.2015 р. вих. № 77/04-700).

Проте, планом санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" передбачено саме визначений ст. 30 Закону про банкрутство порядок задоволення вимог забезпеченого кредитора - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик". Тотожне рішення прийнято на засіданні комітету кредиторів, що відображено в протоколі від 17.11.2015.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про введення процедури санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" та затвердження плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", з метою запобігання ліквідації боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 11.01.2016 погодився суд апеляційної інстанції, про доцільність введення процедури санації та затвердження плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", схваленого рішенням зборів та комітету кредиторів боржника - ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", яке оформлене протоколами засідання загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015.

Також, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 11.01.2016 визнав безпідставними доводи заявника апеляційної скарги - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про відсутність у плані санації відомостей про те, який обсяг вимог конкурсних кредиторів буде переведено на інвестора, оскільки дане питання, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, може бути з'ясовано лише в ході реалізації плану санації.

Щодо доводів скаржника, що планом санації передбачено вихід за межі встановленого Законом строку санації, суд другої інстанції зазначив, що планом санації передбачено шестимісячний строк його виконання - з 15.11.2015 по 15.05.2016.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про можливість затвердження плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17.11.2015 та постанова суду апеляційної інстанції від 11.01.2016 у справі № 914/1606/14, в частині затвердження плану санації боржника, прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 5 ст. 26 вказаного Закону визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном.

Згідно вимог ч. ч. 6, 8 вищевказаної статті, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом.

Частинами 2, 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, зборами кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" вирішено схвалити план санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації. Зазначене рішення зборів кредиторів оформлено протоколом засідання загальних зборів кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

05.11.2015 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" надійшло клопотання про введення процедури санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шимчишина І.С. та затвердження плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

До зазначеного клопотання долучено план санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", протокол засідання загальних зборів кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015 та протокол засідання комітету кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від 04.11.2015.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 17.11.2015, зокрема, введено процедуру санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" строком на шість місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наданий господарському суду план санації має містити, зокрема, заходи щодо відновлення платоспроможності боржника; передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Частиною 5 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

Виходячи з вимог ч. ч. 7, 8 ст. 29 вищевказаного Закону, комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень, зокрема, схвалити план санації та подати його до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувались кредитори під час їх прийняття.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що затверджуючи схвалений та погоджений план санації боржника, господарський суд повинен перевірити його зміст на відповідність визначеним нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, встановити в ухвалі чи відповідає зміст плану санації вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення з господарського спору, у тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: 1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення; 2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження); 3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; 4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Згідно з вимогами ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В даному випадку, суд першої інстанції, затверджуючи в оскаржуваній ухвалі від 17.11.2015 план санації боржника - ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", в порушення вимог ст. 43 ГПК України, останньому належної правової оцінки не надав та не перевірив в повній мірі його на відповідність вимогам до плану санації, які містяться в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, статті 29 вказаного Закону.

Зокрема, господарським судом в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не з'ясовано чи передбачено планом санації боржника забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати, що відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є однією із обов'язкових істотних умов плану санації, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, уваги не звернув та неповноту розгляду судом першої інстанції матеріалів справи не усунув.

Крім того, ухвала суду першої інстанції, в частині затвердження плану санації боржника, в порушення вимог ст. 84 ГПК України, з посиланням на відповідні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не мотивована.

Згідно вимог ч. 1 ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені: 1) найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови; 2) найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу; 3) найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів); 4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду; 5) підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; 6) доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; 7) обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; 8) у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; 9) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги; 10) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101, 105 ГПК України, суд другої інстанції в оскаржуваній постанові належної правової оцінки змісту апеляційної скарги - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та її доводам не надав, не встановив, з яких саме правових підстав заявник звернувся із вказаною апеляційною скаргою про перегляд ухвали суду першої інстанції.

Зокрема, судом апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, не надано правової оцінки доводам апеляційної скарги банку, що умови задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або голосували проти схвалення плану санації боржника є гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації;

що в плані санації відсутня деталізація заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника;

що план санації не містить деталізації розміру (частини) боргу перед іншими конкурсними кредиторами та конкретно якими кредиторами, яка переводиться на Інвестора;

не зазначено в плані санації в обмін на що боржник передає Інвестору 100% частку у статутному капіталі створеного в процедурі санації ТОВ "Нерухомість Галичини" чи товариства з будь-яким іншим найменуванням;

що в плані санації відсутній графік та строки погашення заборгованості перед кредиторами;

що з плану санації неможливо встановити орієнтовної вартості іншої частини майна боржника згідно переліку, що виставляється на продаж, а відтак немає впевненості, що цього майна буде достатньо для погашення всіх вимог кредиторів, як і не наведено правового обґрунтування та мотивів за якими апеляційна інстанція не прийняла до уваги вищезазначені доводи заявника апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції про доцільність та необхідність затвердження плану санації боржника, також, в порушення вимог ст. 105 ГПК України, взагалі не мотивовані з посиланням на відповідні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд другої інстанції, в порушення вимог ст. 101 ГПК України, в даному випадку, як і суд першої інстанції, обмежився лише цитуванням умов плану санації боржника без надання їм відповідного правового аналізу.

Крім того, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України , в тексті ухвали та постанови не надана оцінка та не з'ясовані доводи, на підставі яких ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - забезпечений кредитор заперечував проти погодження плану санації боржника.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та зазначено заявником касаційної скарги - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", судом апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України, не надано в оскаржуваній постанові правової оцінки додатково наданим банком доказам щодо вартості частини майна боржника, що виставляється на продаж для задоволення вимог інших конкурсних кредиторів, в підтвердження доводів апеляційної скарги, що умови цих кредиторів є гіршими в порівнянні з кредитором, який має переважну кількість голосів та право вирішального голосу - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17.11.2015 та постанова суду апеляційної інстанції від 11.01.2016 у справі № 914/1606/14 в частині затвердження плану санації ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" підлягають скасуванню, а справа в цій частині підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 914/1606/14 в частині затвердження плану санації Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

О.Є. Короткевич