УХВАЛА

31.03.2016Справа №910/33090/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест»
провидачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р.
у справі№2109/15
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення 90 459,00 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився,
від відповідача:ОСОБА_2 (дов. №678 від 16.03.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90 459,00 грн.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2016 р. порушено провадження по справі №910/33090/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15, розгляд справи призначено на 14.01.2016 р.

14.01.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/33090/15, яке обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/31789/15 з заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. по третейській справі №2109/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. зупинено провадження у справі №910/33090/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/31789/15 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 та набрання резолютивним процесуальним документом у вказаній справі законної сили.

28.01.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» через загальний відділ суду було подано заяву про поновлення провадження у справі №910/33090/15, яка обґрунтована тим, що 13.01.2016 р. господарським судом міста Києва у справі №910/31789/15 було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

02.03.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» через загальний відділ суду було подано заяву про поновлення провадження у справі №910/33090/15, яка обґрунтована тим, що 11.02.2016 р. Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2016 р. у справі №910/31789/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. поновлено провадження у справі №910/33090/15 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15. Розгляд заяви призначено на 22.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2016 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд заяви відкладено на 31.03.2016 р.

30.03.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

31.03.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15.

Представник позивача (заявника), що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 31.03.2016 р. не з'явився, проте у поданих суду 25.03.2016 р. письмових поясненнях заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2016 р. з'явився, проти задоволення заяви заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях від 30.03.2016 р. (подані до суду 31.03.2016 р.).

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90 459,00 грн., розглянутої 13.11.2015 р. Постійно діючим третейським судом при асоціації «Українська правнича фундація», суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу виконавчого докуенту підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.11.2015 р. Постійно діючим третейським судом при асоціації «Українська правнича фундація» третейським суддею Кушковою Н.М. прийнято рішення по справі №2109/15, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» суму заподіяних збитків у розмірі 90 459,00 грн., реєстраційний збір у розмірі 500,00 грн. та третейський збір у розмірі 4 618,36 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди». Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Підстави для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» у видачі виконавчого документа на які посилається відповідач у своїй письмовій заяві від 30.03.2016 р. (подана до суду 31.03.2016 р.), судом відхиляються, оскільки ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік таких підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 боржником самостійно не виконано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (боржника).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 13.11.2015 р. у справі №2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90 459,00 грн. наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» (49040, місто Дніпропетровськ, вулиця Панікахи, будинок 2, корпус 13, приміщення 602, ) 90 459 (дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. - заподіяних збитків, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 4 618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 36 коп. - третейського збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» (49040, місто Дніпропетровськ, вулиця Панікахи, будинок 2, корпус 13, приміщення 602, ) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Суддя В.О. Демидов