РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016Справа №910/2200/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Про стягнення пені у розмірі 21 600 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Портянко О.В. - представник

Від відповідача Борисюк О.В. - представник

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення пені у розмірі 21 600 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2200/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

04.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

04.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 09.03.2016 оголошено перерву до 18.03.2016.

17.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути із відповідача пеню в розмірі 20 400 грн.

В судове засідання 18.03.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 18.03.2016 представник відповідача з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2014 №98/02-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що позивачем було вчинено порушення передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання у тимчасове користування місць для розміщення об'єкта зовнішньої реклами в частині нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами на місцях, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, шляхом встановлення умов, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (надалі - Рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з, дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з Рішенням адміністративної колегії Відділення від 24.09.2014 № 98/02-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", Відповідач звернувся з позовною заявою до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/2699/15-г у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/2699/15-г, Відповідач оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.05.2015 у справі № 910/2699/15-г Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 910/2699/15-г апеляційну скаргу КП «Київреклама» залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 касаційну скаргу КП «Київреклама» залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 - без змін.

Позивач зазначив, що відповідач листом від 08.07.2015 № 196-11379/КР надіслав до Відділення платіжне доручення від 03.07.2015 № 1739 про сплату штрафу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень згідно з Рішенням адміністративної колегії Відділення від 24.09.2014 № 98/02-р/к.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється під час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, зокрема, пункту 20.2 тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови)

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути із відповідача пеню в розмірі 20 400 грн.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин розмір пені підлягає стягненню в розмірі 20 400 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (04070, м. Київ, вул. Боричів узвіз 8, ідентифікаційний код 26199714) пеню у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0008, МФО 820019, код за , отримувач: УДК у Подільському районі міста Києва).

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (04070, м. Київ, вул. Боричів узвіз 8, ідентифікаційний код 26199714) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2016.

Суддя Л.В.Прокопенко