КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа №5011-62/8193-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р.

у справі №5011-62/8193-2012 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської ради

2. Київської міської державної адміністрації

3. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ДОК-3"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. у справі № 5011-62/8193-2012 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про співробітництво від 21.01.2010р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "ДОК-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 536,50 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 536,50 грн.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. у справі №5011-62/8193-2012, прийняти по справі нове рішення, яким припинити провадження у справі в зв`язку з ліквідацією відповідача - 2 на день прийняття судом оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що позовна заява заступника прокурора міста Києва №08/1-21/12г від 20.06.2012 року подана в господарський суд міста Києва 20.06.2012, про що свідчить штамп відділу канцелярії господарського суду міста Києва на позовній заяві, сума судового збору повинна обчислюватись від суми мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року становить 1073 грн.

Оскільки 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 грн., а 110% ставки обчисленої суми складає 1 180, 30 грн., то за подання даної апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 180, 30 грн.

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано квитанцію №РМ-19503№91 від 11.03.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 180, 00 грн., що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України..

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України "після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно".

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року у справі №5011-62/8193-2012.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року у справі №5011-62/8193-2012 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року у справі №5011-62/8193-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №5011-62/8193-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз