overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"29" березня 2016 р. Справа № 923/306/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області

до приватного підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс", с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області

про стягнення 131958,87 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" квітня 2016 р. об 11:50 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 15.04.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.Справа № 924/61/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький

про стягнення 18206,06грн. неустойки за користування приміщенням по вул. Камянецькій, 50 загальною площею 453,6 кв.м.у м.Хмельницькому без договору оренди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.03.2016 р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю від 29.08.2014 р.

Суть спору: Позивач ОСОБА_4 Ігорович м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький про стягнення 18206,06грн. неустойки за користування приміщенням по вул. Камянецькій, 50 загальною площею 453,6 кв.м.у м.Хмельницькому без договору оренди.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд рахує за необхідне клопотання задоволити. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 86,69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів задоволити.

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 10.04.2016 р.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа № 926/237/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект"

про відшкодування шкоди, завданої створенням перешкод у користуванні земельною ділянкою у сумі - 111 386,88 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 04 березня 2016 року.

ОСОБА_3М, довіреність від 09 березня 2016 року.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулось з позовом до ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" про відшкодування шкоди, завданої створенням перешкод у користуванні земельною ділянкою у сумі - 111 386,88 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року порушено провадження у справі № 926/237/16 та призначено до розгляду в засіданні на 14 березня 2016 року. Ухвалою суду від 14 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 28 березня 2016 року.

Відповідач у судове засідання 28 березня 2016 року не зявився, При цьому, 28 березня 2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням представника.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 06 квітня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому учасники судового процесу попереджається, що у випадку неявки, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" березня 2016 р.Справа № 924/285/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради м. Нетішин

до голови Селянсько-фермерськоко господарства "Нове життя" ОСОБА_1 м. Нетішин

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "20" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов`язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 30100, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1

3 - відповідачу. 30100, м. Нетішин, вул. Старонетішинська, 24

4 -прокуратурі. 30400, М. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа №916/4590/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

про стягнення 1 082 497 грн. 92 коп.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

про визнання частково недійсним договору, розірвання договору та стягнення 51 632 грн. 24 коп.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.П. Желєзна

Суддя М.І. Никифорчук

За участю представників сторін:

від ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ": ОСОБА_1, довіреність №2 від 21.12.2015р.

від ТОВ "ВИНФОРТ": ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2015р., ОСОБА_3, довіреність від 11.12.2015р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" про стягнення 1 082 497 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" про визнання частково недійсним договору, розірвання договору та стягнення 51 632 грн. 24 коп.

28 березня 2016 р. представником ТОВ "ВИНФОРТ" подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника ТОВ "ВИНФОРТ", суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/4590/15 на пятнадцять днів до 12 квітня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ТОВ "ВИНФОРТ" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4590/15 на п'ятнадцять днів.

Головуючий Н.Д. Петренко

Суддя С.П. Желєзна

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2016 р.Справа № 11/17-5131-2011

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача: Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України

2) 9 Спортивного клубу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін

про визнання права власності , -

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Від прокурора: Гончаренко А.О., посвідчення №013423 від 03.12.2012р.

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 03-39/72 від 06.01.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.01.2016р.;

Від третьої особи (МОУ): ОСОБА_3 за довіреністю № 220/770/д від 25.12.2015р.;

Від третьої особи (9 Спортивного клубу): ОСОБА_4, за довіреністю №13 від 14.01.2016р.;

Від третьої особи (ТОВ "Грін Коін"): не з'явився;

У зв'язку з неявкою представника третьої особи (ТОВ "Грін Коін") та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 4; тел. 8(0482)307-967.

3.Зобов'язати надати:

позивача:

- письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р по справі № 11/17-5131-2011;

відповідача:

- письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р по справі № 11/17-5131-2011;

третіх осіб:

- письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р по справі № 11/17-5131-2011;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 924/107/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" м.Хмельницький

про стягнення 539 282,11 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №14-90 від 18.04.14р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №649/18 від 09.02.16р.

ОСОБА_3 за довіреністю від 05.01.16р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 500 167,94грн. пені та 39 114,17грн. 3% річних у зв'язку із порушенням останнім умов договору від 04.01.13р. №13-165-Б купівлі - продажу природного газу.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/107/16 продовжити терміном 15 днів до 25.04.16р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2016 р.Справа № 916/5108/15

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України;

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства „Архітектурно-реставраційне бюро;

про стягнення 21254,89 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.12.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 21254,89грн.

У зв'зяку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.2, п.3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" квітня 2016 р. о 14:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 4; тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати письмові заперечення на відзив відповідача;

відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2016 р.Справа № 916/2397/14

За позовом: позовом заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області

до відповідачів: Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Приватного підприємства „Укр-Петроль

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Біляївської районної ради Одеської області,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №028200 від 15.08.2014р.);

від відповідача-1 (Біляївська РДА Одеської області): не зявився;

від відповідача-2 (ПП „Укр-Петроль): не зявився;

від третьої особи: не зявився,

Приймаючи до уваги неявку представників сторін, неподання витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на "18" квітня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати відповідачів та третю особу надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 23.12.2015р.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"29" березня 2016 р. Справа № 926/422/16

За позовом Управління поліції охорони в Чернівецькій області, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Сон», смт. Берегомет Чернівецької області

про відшкодування збитків 4170,79 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 19.01.2016 року;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Управління поліції охорони в Чернівецькій області звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Сон» про відшкодування збитків у розмірі 4170,79 грн., з яких 3625,33 грн. основної заборгованості, 236,30 грн. пені та 150,02 грн. сім процентів штрафу.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору №951 від 01.08.2015 в частині несвоєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.03.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 29.03.2016.

На день вирішення спору, 29.03.2016 представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. « 14» квітня 2016 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. Справа № 926/359/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачаЧернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 29.12.2015р.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3 - довіреність від 17.07.2008р.
Від відповідачаОСОБА_4 довіреність № 01-19/26 від 12.01.2016р.

За клопотанням представника позивача (вх. № 1195 від 16.03.16р.) фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову, щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 29.12.2015р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа №916/247/16

За позовом: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ"

про визнання частково недійсним договору

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 згідно довіреності № 29 від 14.01.2016р.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва № 1385 від 04.10.2005р.

.

Суть спору: Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ визнання частково недійсним договору, а саме: пункт 5.8 та абзац 2 п. 5.9 Договору № 436 від 01.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 лютого 2016р. порушено провадження по справі № 916/247/16.

29 березня 2016р. позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/247/16 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/247/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога