ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 904/47/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечний Яр Полтавської області

відповідача-2 Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн. та штрафу у розмірі 37 214,55 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 14 від 05.11.2015 року, свідоцтво № 2392 від 07.11.2011 року, адвокат

від відповідача-1 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 297 від 16.11.2015 року, представник

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з відповідача-1 вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 174 791,94 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмірі 13 592,15 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов'язань у розмірі 926,74 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 088,73 грн.; стягнути з відповівдача-2 вартість поставленого і неоплаченого відповідачем-1 товару у розмірі 100,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача-1 витрати на правову допомогу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар. У звязку із несвоєчасною оплатою заборгованості за поставлений товар, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача -1 пеню, 3% річних та індекс інфляції. Оскільки зобов'язання за договором поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року забезпечено порукою, позивач просить стягнути з відповідача-2 вартість поставленого та неоплаченого відповідачем-1 товару у розмірі 100,00 грн.

27.01.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшов зустрічний позов, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "УТК "Флагман" при виконанні умов договору поставки здійснив поставку неякісного товару, чим завдав ТОВ "Укролія" збитків. Так, протягом 2015 року ТОВ "УТК "Флагман" здійснювались поставки стрічки-скотч за видатковими накладними №401 від 06.03.2015 року на суму 72 878,40 грн., №852 від 28.04.2015 року на суму 74 249,28 грн., №1352 від 24.06.2015 року на суму 74 249,28 грн., №2055 від 08.09.2015 року на суму 36 540,00 грн., №2351 від 30.09.2015 року на суму 33 596,64 грн., №2535 від 13.10.2015 року на суму 40 315,97 грн., №2679 від 28.10.2015 року на суму 40 315,97 грн. ТОВ "Укролія" стверджує, що всі поставлені партії скотчу протягом 2015 року були однакової якості. Між тим, 03.11.2015 року ТОВ "Сервіс Пак" ОСОБА_3 звернулась до ТОВ "Укролія" з претензією по зовнішньоекономічному контракту № 20/4 від 03.10.2011 року за специфікацією № 78 від 27.10.2015 року, оскільки при прийманні партії товару було виявлено, що продукція надійшла в розкритих ящиках, внаслідок відкріплення скотча, яким вони були запаковані. За результатами розгляду даної претензії було встановлено, що пошкодження товару сталось внаслідок використання для пакування ящиків з товаром неякісної стрічки скотч, яка була поставлена ТОВ "УТК "Флагман". Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно видаткової накладної №2679 від 28.10.2015 року був поставлений товар (стрічка-скотч клейка 48*270м/45мкм у кількості 1008 рул.) зі значними недоліками, а саме: при проведенні вхідного контролю продукції було виявлено, що товщина вищезазначеної стрічки-скотч становить 41мкм (по сертифікату виробника вона повинна бути 45 мкм+(-) 2 мкм), в результаті чого спостерігалися часті розриви її цілісності при проведенні робіт по визначенню довжини стрічки-скотч в рулоні. З урахуванням викладеного, ТОВ "Укролія" вважає, що весь това. Який поставлявся ТОВ "УТК "Флагман" протягом 2015 року був неякісний, а тому просить відшкодувати вартість неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн. та стягнути штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн. (10% від вартості неякісного товару).

У відзиві на позов відповідач-1 проти задоволення первісного позову заперечує з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

03.02.2016 року від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання чи відповідає стрічка-скотч вимогам, вказаним у сертифікаті якості виробника. Необхідність призначення експертизи відповідач-1 обумовлює тим, що товар, який поставлявся позивачем (відповідачем за зустрічним позов) виявився неякісним, що завдало ТОВ "Укролія" збитків. Визначення якості поставленої стрічки-скотч можливо лише із за допомогою спеціальних знань, а тому виникає потреба у проведенні експертизи.

03.02.2016 року позивачем подано клопотання про стягнення розміру витрат на правову допомогу, відповідно до якого просить стягнути солідарно з ТОВ "Укролія" витрати на правову допомогу.

16.02.2016 року відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) повторно подав клопотання про призначення судової експертизи, згідно якого просить призначити судову експертизу для визначення якості поставленої стрічки-скотч.

17.02.2016 року позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано відзив на зустрічний позов, відповідно до якого проти задоволення зустрічного позову заперечує, зазначає про відсутність підстав стверджувати про неналежну якість товару, оскільки за видатковими накладними №401 від 06.03.2015 року, №852 від 28.04.2015 року, №1552 від 24.06.2015 року, №2055 від 08.09.2015 року, №2351 від 30.09.2015 року, №2535 від 13.10.2015 року ТОВ "Укролія" не заявлялося жодних претензій. Щодо поставленого товару за видатковою накладною №2679 від 28.10.2015 року претензії позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає безпідставними, оскільки відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) своїми діями навмисно унеможливив участь відповідача у проведенні перевірки якості поставленого товару. При чому ТОВ "Укролія" знаючи про поставку нібито неякісного товару продовжує ним користуватися.

Представник відповідача-2 у судові засідання не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

22.03.2016 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача-1 вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 174 791,94 грн., пеню у розмірі 31 301,75 грн., 3% річних у розмірі 2 134,21 грн., індекс інфляції у розмірі 5187,75 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір; стягнути з відповідача-2 вартість поставленого та неоплаченого відповідачем-1 товару у розмірі 100,00 грн.

Також позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подані пояснення відповідно до яких останній заперечує проти проведення експертизи. Позивач зазначає. що 18.03.2016 року представники ТОВ "УТК "Флагман" разом із представниками ТОВ "Укролія" провели огляд зразків скотчу та встановили, що зразки надані в опечатаному ящику - 4 рулони, по верхньому краю 7 аркушів опечатування відкрито, що свідчить про те, що ящик зі зразками 7 разів відкривався (про що додає фото). Також було проведено перевірку товщини скотчу високоточним електронним пристроєм METROLOGY (J177889), за результатами якої встановлено, що товщина скотчу складає 0,045 мм, а отже відповідає якісним характеристикам, зазначеним у сертифікаті якості та умовам договору поставки.

Суд дослідивши наявні у справі письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін вважає за необхідне встановити якість поставленого товару.

У зв'язку з наведеним, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання для визначення якості поставленого товару (стрічка- скотч).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) запропонував поставити на розгляд експерту питання наступного змісту: Чи можливо ідентифікувати надані відповідачем зразки скотчу тим, які були поставлені 28.10.2015 року за видатковою накладною №2679?

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) просить поставити на розгляд експерта питання, які викладені у клопотання про призначення судової експертизи, а саме чи відповідає стрічка-скотч вимогам, вказаним у сертифікаті якості виробника, а саме: товщина (всього) - 45+/-2 мікрон, тип клею - акриловий, товщина плівки - 25 мікрон. товщина клею - 20 мікрон, колір - прозорий, липкість до сталі, №/25 - 5,51 мм, липкість до волокна, №/25 - 5,97 мм, випробування на клейкість шару - 10мм, утримуюча властивість більше 41 год., довжина 7500.

При цьому сторони зазначають. що сертифікат надавався на всю партію скотчу довжиною 7500м. Довжина одного рулону скотчу має бути 270м.

Розглянувши подані питання, суд дійшов висновку, що на розгляд експерту необхідно поставити наступне питання:

1) Чи відповідає стрічка-скотч вимогам, вказаним у сертифікаті якості виробника (а.с.56), з урахуванням того, що довжина одного рулону скотчу складає 270м.

2) Чи можливо ідентифікувати надані відповідачем зразки скотчу тим, які були поставлені 28.10.2015 року за видатковою накладною №2679?

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи що позивач та відповідач запропонували проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає стрічка-скотч вимогам, вказаним у сертифікаті якості виробника (а.с.56), з урахуванням того, що довжина одного рулону скотчу складає 270м.

2) Чи можливо ідентифікувати надані відповідачем зразки скотчу тим, які були поставлені 28.10.2015 року за видатковою накладною №2679?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_4