ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.16р. Справа № 904/1253/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про стягнення 83876,13 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.04.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 83876,13 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором поставки №ДГ8 від 24.09.2014р. та судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №ДГ8 від 24.09.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору поставки;

- копію претензії та докази її отримання;

- копію наказу про призначення директора;

- копію Статуту;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копії видаткових накладних

- копії рахунків;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками та доданих до неї документів відповідачу та третій особі;

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- копію розрахунку пені та штрафних санкцій;

- копію Акту звіряння взаєморахунків.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує на те, що перед поставкою товару Відповідач мав виставити Позивачу заявку, яка мала б містити інформацію про назву товару, асортимент, кількість, ціну за одиницю, адресу, дату та час поставки. Вказаний товар по накладним №137 від 13.10.14, №142 від 23.10.14, №146 від 05.11.14 та №155 від 17.11.14 Відповідач не отримував. Заявок на поставку такого товару не надавав. Підставою для своїх позовних вимог Позивач зазначає Договір поставки №8 від 24.09.14р., але, по-перше, як зазначалось, даний товар не отримувався Відповідачем; по-друге Відповідач не робив замовлень на поставку Товару у вигляді Заявок, як того передбачають умови договору; по-третє надані видаткові накладні та рахунок-фактури не містять посилання на Договір; а також Відповідач зазначає, що в видаткових накладних, наданих Позивачем, не вказано, хто отримав товар. Позивач надає довіреності на отримання цінностей, про які Відповідачу нічого невідомо, оскільки він їх не видавав. У видаткових накладних № 137 від 13.10.14 та № 155 від 17.11.14 чітко видно, що підпис ОСОБА_2, що стоїть в Договорі, не відповідає тим, що проставлені в вищевказаних накладних, які були надані Позивачем. А в накладних № 142 від 23.10.14 та № 146 від 05.11.14 підписи, що в накладних, схожі на підпис директора Відповідача, але мають відмінності. Для підтвердження цих фактів буде заявлено клопотання про проведення судової експертизи. У видаткових накладних №137 від 13.10.14, №142 від 23.10.14, №146 від 05.11.14 та №155 від 17.11.14 стоїть з боку Отримувача печатка з назвою: "Товариство з обмеженою відповідальністю *Україна* м. Дніпропетровськ * Для документів "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" і.к. 39379010», але якщо порівняти печатки з видаткових накладних та з Договору вони мають відмінності, а саме в печатках з видаткових накладних мається напис "Для документів". Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 68641,40 грн. основного боргу, 8000,00 грн. штрафу, 2901,08 грн. пені, 3985,06 грн. інфляційних втрат, 348,13 грн. 3% річних Відповідач не визнає, у зв'язку з тим, що у Відповідача не виникли грошові зобов'язання, а тому вимоги Позивача щодо стягнення зазначених сум не мають законних підстав.

31.03.15р. Відповідач подав клопотання про призначення експертизи друкарських форм (а.с. 70), в якому вказує на те, що для підтвердження факту невідповідності відтиску печатки Відповідача тим відтискам печаті, що поставлені в видаткових накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. необхідні спеціальні знання, а тому Відповідач просить суд призначити експертизу друкарських форм. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким засобом нанесений відтиск печатки?

чи відтиск печатки ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" в накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. відповідає вільним зразкам натиску печатки ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП"?

Відповідач в судовому засіданні 21.04.2015р. не наполягав на проведенні експертизи друкарських форм, підтвердив наявність спірної печатки для документів.

Одночасно Відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження факту непідписання з боку Відповідача наданих Позивачем видаткових накладних. Проведення експертизи Відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на її проведення просить покласти на Позивача. На вирішення експерта Відповідач просить поставити наступне питання:

чи виконано підписи в видаткових накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

14.04.15р. Позивач подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи (а.с. 74-76 Т.1):

копію банківської виписки за 20.02.2015р.;

копію листа №30 від 08.04.2015р. начальнику ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.15р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- чи виконано підписи в видаткових накладних №РН-0000137 від 13.10.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000146 від 05.11.14р. та №РН-0000155 від 17.11.14р. (а.с. 40, 43, 47, 51 Т.1) власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.14р. проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.15р. поновлено провадження у справі №904/1253/15.

11.09.15р. Позивач подав позовну заяву (уточнена в частині збільшення позовних вимог), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 68641,40 грн. основного боргу, 8000,00 грн. штрафу, 4291,33 грн. пені, 1581,69 грн. 3% річних, 26485,90 грн. інфляційних витрат та судові витрати по справі.

До позовної заяви (уточнена в частині збільшення позовних вимог) Позивач подав (а.с. 222-235 Т.1, 49-51 Т.2):

розрахунок пені, 3% річних, штрафу та інфляції;

наказ про призначення директора;

копію виписки з ЄДРПОУ;

копії опису вкладення до цінного листа та фіскальні чеки.

Зазначена заява (уточнена в частині збільшення позовних вимог) прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Провадження у справи знову зупинено ухвалою суду від 21.04.2015р., справу скеровано до експертної установи.

Супровідним листом №5208-15 від 19.02.16р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком (а.с. 73-86 Т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.16р. поновлено провадження у справі.

04.06.2015 р. Позивач подав клопотання про витребування від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя інформації про податковий кредит ТОВ «УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП» з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА». До клопотання Позивач додав:

- копію відповіді ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя;

- копію відповіді ГУ ДФС України у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 09.03.16р. суд зобов'язав Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надати інформацію щодо включення до державного реєстру Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" податкових накладних №158 від 17.11.2014 р., №149 від 05.11.2014 р., №145 від 23.10.2014 р., №140 від 13.10.2014 р.

На дату останнього судового засідання інформація на виконаня зазначеної ухвали до справи не надійшла.

Позивач в судовому засіданні просив розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 17.03.16р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в період з 10.03.16р. по 24.03.2016р. представник Відповідача перебуватиме за межами території України та не матиме змоги прибути в дане судове засідання, а інший представник ОСОБА_3 звільнена з 11.01.2016р.

Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника Відповідача, оскільки передбачений ст.69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору вичерпано. Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 24.03.16р. Суд вважає, що Відповідач мав можливість надати усі наявні у нього докази до справи.

В судовому засіданні 22.03.16р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (далі-Покупець) 24.09.2014р. був укладений договір поставки №8 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник поставляє і передає у власність Покупцю натуральну ковбасну оболонку (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).

Асортимент, якість, кількість, ціна Товару зазначаються у видаткових накладних (п. 1.3 Договору).

Грошові кошти перераховуються на банківський поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 21 банківського дня з моменту фактичної поставки товару по адресу, зазначеному в узгодженій заявці (п. 4.1 Договору).

Даний договір вступає в сили з моменту підписання сторонами. Строк договору діє з моменту його укладення та до 31.12.2014 року, а з виконаних поставок - до повних взаєморозрахунків між сторонами (п.п. 10.1, 10.2 Договору).

Так, Постачальник в період жовтень-листопад 2014 року здійснив поставку Товару - натуральну ковбасну оболонку на загальну суму 68641,40 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-0000146 від 05.11.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000137 від 13.10.2014р., а також копіями довіреностей на отримання ТМЦ № 35 від 13.10.2014р., №36 від 23.10.2014р., №37 від 05.11.14р., а також фактом часткової оплати на суму 1000грн. отриманого товару за видатковою наклданою №РН-0000137 від 13.10.2014р., що підтверджується банківською випискою (а.с. 76 Т. 1).

В судовому засіданні 09.03.2015року судом оглянуто оригінали цих документів.

У справі призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 02.02.2016 року складено висновок №5208-15 (а.с. 74-86), за даними якого, три підписи від імені ОСОБА_5, що розміщені в графі "Отримав(ла)" кожної видаткової накладної №РН-0000146 від 05.11.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000137 від 13.10.2014р., виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням справжньому його підпису. Підпис від імені ОСОБА_2, що розміщений в графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №РН-0000155 від 17.11.14р., виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Висновок експерта відповідає вимогам статті 42 ГПК України, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

З боку сторін заперечень на експертний висновок до справи не надійшло.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що судова експертиза не підтвердила належність підпису зазначеної у видатких накладних гр. ОСОБА_5, однак, усі документи в справі у сукупності, а саме: довіреності на отримання ТМЦ з відбитком печатки Відповідача та факт часткової оплати, доводять факт отримання товару за видатковими накладними №РН-0000146 від 05.11.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000137 від 13.10.2014р.

В силу ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, особа, яка отримала товар від Позивача за видатковими накладними №РН-0000146 від 05.11.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000137 від 13.10.2014р., підтвердила свої повноваження оформленими належним чином довіреностями на отримання ТМЦ з мокрими відбитками печатки товариства Відповідача. Під час судового розгляду справи Відповідач спочатку просив провести технічну експертизу відбитків печатки, але в подальшому підтвердив наявність такої печатки у товариства, при цьому про незаконне її використання не заявив.

Крім цього, частковою оплатою на суму 1000,00 грн. за видатковою накладною №РН-0000137 від 13.10.2014р. Відповідач фактично також ухвалив факт передачі товару.

На момент розгляду справи заборгованість Відповідача за видатковими накладними №РН-0000146 від 05.11.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000137 від 13.10.2014р. складає 43941,38 грн.

При затриманні повної оплати вартості поставленого товару, на строк, який перевищує 14 днів від дати зазначеної в п.4.1 даного договору Покупець одноразово оплачує Постачальнику штраф в розмірі 2000,00 грн. (п. 7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу складає 8000,00 грн.

При затриманні повної оплати вартості поставленого товару Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,2% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки платежу (п. 7.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 4291,33 грн., яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо за період з 11.11.14р. по 01.09.15р., з 21.11.14р. по 01.09.15р., з 04.12.14р. по 01.09.2015р. та з 17.12.14р. по 01.09.15р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1581,69 грн. 3% річних, яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо та 26485,90 грн. інфляційних втрат за період з 11.11.14р. по 01.09.15р., з 21.11.14р. по 01.09.15р., з 04.12.14р. по 01.09.2015р. та з 17.12.14р. по 07.09.15р.

Зважаючи на встановлені обставини суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи доводиться факт поставки Позивачем товару за договором поставки №8 від 24.09.2014р. та його несвоєчасну та неповну оплату Відповідачем, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині основного боргу на суму 43941,38 грн. з урахуванням часткової оплати на суму 1000,0грн. під час знаходження справи в суді. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 1000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 23700,02 грн. суд відмовляє в задоволенні з огляду на наступне.

Сума боргу на вказану суму пов'язується в видатковою накладною №РН-0000155 від 17.11.14р. на суму 23700,02 грн.(а.с.40 Т.1). Проте, відсутність довіреності на отримання ТМЦ за цією накладною та інших доказів в підтвердження передачі товару на цю суму, а також з урахуванням наявного у справі висновку судового експерту, не дає підстав для стягнення цієї суми як боргу за вказаним договором, тому в цій частині позову суд відмовляє. Одночасно, за тих же обставин, відсутні підстави для стягнення пені на суму 1481,25 грн., 3% річних на суму 512,31 грн., інфляційних втрат на суму 8920,10 грн. та штрафу на суму 2000,00 грн., які пов'язуються з видатковою накладною №РН-0000155 від 17.11.14р.

Таким чином, матеріалами справи доводиться обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 43941,38 грн., пені на суму 2810,08 грн., 3% річних - на суму 1069,38 грн., інфляційних втрат - на суму 17565,80 грн., а також штрафу на 6000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду (18.02.2015) Позивачем подано платіжне доручення №479 від 02.02.2015р. про сплату судового збору на суму 1827,00 грн., що складає 2 відсотки ціни позову але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В ході розгляду справи Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 68641,40 грн. основного боргу, 8000,00 грн. штрафу, 4291,33 грн. пені, 1581,69 грн. 3% річних, 26485,90 грн. інфляційних витрат та судові витрати по справі. Позивач збільшив позовні вимоги на 25124,20 грн.

Суд прийняв вказану заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII, яким, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до господарського суду.

Так, у відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням змін до Закону України "Про судовий збір" та подання заяви про збільшення позовних вимог, Позивач повинен був доплатити в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 376,86 грн., що складає 1,5 відсотка від суми, на яку збільшився позов.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору у розмірі 376,86 грн. підлягає доплаті Позивачем в дохід Державного бюджету України.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Лісопильна, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" (69124, м.Запоріжжя, Хортицьке шосеАДРЕСА_1, ) 43941,38 грн. основного боргу, 2810,08 грн. пені, 6000,00 грн. штрафу, 1069,38 грн. 3% річних, 17565,80 грн. інфляційних втрат та 1463,57 грн. судових витрат.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 1481,25 грн., 3% річних на суму 512,31 грн., інфляційних втрат на суму 8920,10 грн. та штрафу на суму 2000,00 грн. відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 1000,00 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" (69124, м.Запоріжжя, Хортицьке шосеАДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Лісопильна, буд.3, ) 583,03 грн. за проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" (69124, м.Запоріжжя, Хортицьке шосеАДРЕСА_1, ) в дохід Державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 376,86 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_6

Повне рішення складено-25.03.16р.