ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Справа № 922/227/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сидоренкове
про стягнення коштів в розмірі 30 000,00 грн.
за участю :

Представник позивача - Кубійович О.О. довіреність №02/783 від 17.02.2016 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Полтавське областне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення шрафу в розмірі 15 000,00 грн. та пені в розмірі 15 000,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/92-рш від 07.07.2015 року по справі №02-01-50/50-2015 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на суму штрафу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/227/16, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 09 березня 2016 року.

Від позивача з супровідними листами (вх.№8697 від 15.03.2016 року; вх.№8697 від 22.03.2016 року) до суду надійшли додаткові документи для їх долучення до матеріалів справи, зокрема, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Надані позивачем документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулась ухвала суду від 09 березня 2016 року про відкладення розгляду справи на 22.03.2016 року, яка була направлена на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2016 року, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 07.07.2015 року було прийнято рішення № 02/92-рш у справі №02-01-50/50-2015, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-МОЛПРОДУКТ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які полягали у одночасному або з незначною різницею в часі заниженні до однакового рівня закупівельних цін на молоко від населення сіл Милорадове, Ковжижа та Зайці Другі Котелевського району та утриманні їх на однаковому рівні в певні проміжки часу протягом січня-лютого 2015 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентно узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, які призвели до усунення конкуренції, враховуючи, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

3а порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 даного рішення, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Як встановлено судом, витяг із вказаного рішення було направлено на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 рекомендованим листом №02/3053 від 09.07.2015 року для виконання, а також попереджено відповідача про те, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (арк. с. 31).

Рекомендований лист №362 0, яким направлявся витяг з рішення від 07.07.2015 року №02/92-рш було отримано поштовим відділенням села Сидоренкове 14.07.2015 року та повернуто до територіального відділення 15.08.2015 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання (арк. с. 32-33).

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В газеті "Слобідський край" за №104 (22224) від 01.09.2015 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було опубліковано повідомлення про прийняття Адміністративною колегією територіального відділення Рішення від 07.07.2015 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб"єктами господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_1 (арк.с. 36).

Отже, рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення оголошення про прийняття Рішення в газеті "Слобідський край", тобто 12.09.2015 року.

При цьому суд зазначає, що доказів оскарження рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/92-рш у справі №02-01-50/50-2015 в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як слідує з позовної заяви, штраф у розмірі 15 000,00 грн. в строк, встановлений ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем сплачений не був, не сплачений він і станом на момент розгляду справи, рішення, яким цей штраф накладено, відповідачем оскаржено не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 02/92-рш у справі №02-01-50/50-2015 у встановлений Законом строк відповідачем оскаржено не було, і відповідач вважається таким, що отримав його 12.09.2015 року.

Згідно з пунктами 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У визначений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк відповідач штраф не сплатив.

Станом на день прийняття рішення у цій справі жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має зокрема повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до положень ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи дійсність рішення № 02/92-рш від 07.07.2015 року у справі №02-01-50/50-2015, ненадання сторонами доказів сплати штрафу за вказаним рішенням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 15000,00 гривень штрафу.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо нарахованої санкції, перевіривши періоди нарахування останнім вказаної суми пені, з урахуванням обґрунтованих сум несплаченого штрафу, дійшов висновку про те, що нарахована сума пені в розмірі 15000,00 гривень є доведеною та підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати суд керується положеннями ст. ст. 44, 49 ГПК України та вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень на відповідача.

Керуючись ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження: АДРЕСА_1) штраф у розмірі 15 000,00 гривень та пеню у розмірі 15 000,00 гривень (на загальну суму 30 000,00 гривень) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок 0116 УДКСУ у Валківському районі Харківської області, , банк одержувач ГУДКСУ у Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, МФО 851011 за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (; місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна,1) 1378,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2016 р.

Суддя Т.С. Денисюк

Справа №922/227/16.