ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 922/168/15

вх. № 168/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

розпорядника майна - не з"явився

боржника - не з"явився

представника ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_2,

представника ORTOFINO CONSULT LLP - ОСОБА_1, дов.від 01.03.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.20154 р. прийнято заяву ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк про порушення справи про банкрутство підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2015 р., зобов'язано ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту, надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна, а також зобов"язано ініціюючого кредитора та боржника надати відповідні документи.

Ухвалою суду від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", визнано вимоги ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк в розмірі 967702,96 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, прийнято відмову арбітражного керуючого ОСОБА_4 від призначення її розпорядником майна підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в призначенні їх розпорядником майна підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником- ініціюючим кредитором, зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 08.04.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015 р., відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання та призначено справу до розгляду в попередньому засіданні 14.05.2015 р.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.02.2015 р. (№ 14935).

Проте, попереднє засідання проведено не було у зв"язку з поданням ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.02.2015 р. та направленням справи до апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 08.09.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 скасовано, справу № 922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відмові в призначенні розпорядником майна ОСОБА_6, та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишити без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив розгляд справи у попередньому засіданні на "03" грудня 2015 р.

Проте, судове засідання не відбулося у зв"язку із направлення справи до касаційної інстанції за поданою ОСОБА_3 касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "19" жовтня 2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 р. відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_3О у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 26.01.2016 р.

В судовому засіданні 26.01.2015 р. розпорядник майна повідомив, що після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду надійшли заяви з грошовими вимогами від ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 12618809,45 грн., ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56 грн., ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 1808344,77 грн., які ним одноособово розглянуто, оскільки боржник ігнорує його вимоги про розгляд вимог заявників.

Розпорядник майна повідомив, що ним визнано в повному обсязі вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 12618809,45 грн. та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 1808344,77 грн.

Щодо вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56 грн., то вони відхилені з підстав недостатності первинної документації та у зв"язку з, на його думку, невідповідності довіреності представника ORTOFINO CONSULT LLP вимогам законодавства України.

Враховуючи одноособовий розгляд заявлених вимог, розпорядник майна просив розглянути їх як спірні.

Представники заявників не з"явилися в дане судове засідання.

Враховуючи, що боржник відмовляється розглядати вимоги кредиторів, проводити інвентаризації майнових активів боржника, а також надати розпоряднику майна копії фінансових документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, розпорядник майна надав суду клопотання (вх № 2017 від 22.01.2016 р.) про зобов"язання керівника боржника ОСОБА_7 провести інвентаризацію на підприємстві та передати за період 2012-2015 р.р. наступні копії документів: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності), баланс підприємства (форма № 1, для суб"єктів малого підприємництва - форма № 1-м), звіт про фінансові результати (форма №2, для суб"єктів малого підприємництва - форма № 2-м), тощо.

Крім того, розпорядник майна надав клопотання (вх. № 2022 від 22.01.2016 р.) з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможностів, незаконних дій у разі банкрутства, проведення інвентаризації на підприємстві зобов"язати головне управління статистики у м.Києві та Головне управління статистики у Харківській області надати за період 2012-2015 р.р. баланси підприємства (форма № 1, для суб"єктів малого підприємництва - форма № 1-м), звіт про фінансові результати (форма №2, для суб"єктів малого підприємництва - форма № 2-м), тощо.

В підтвердження причин відмови керівника боржника розглядати вимоги заявників, здійснити інвентаризацію активів боржника та надати витребувані документи, розпорядником майна зазначено, що на адресу боржника ним направлено листи з вимогою виконати ухвалу суду, проте від боржника відповіді на них не отримано з невідомих причин.

Розглянувши вказані клопотання розпорядника майна, враховуючи, що розпорядником майна здійснені не всі можливі та необхідні заходи для виявлення причин неможливості керівника боржника виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2015 р., в тому числі, не надано суду доказів повернення поштової кореспонденції, направленої на адресу боржника, доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, доказів звернення до правоохоронних органів з підстав невиконання керівними органами боржника вимог суду, суд вважає подані клопотання передчасними та відмовляє в їх задоволенні.

Крім того, розпорядник майна надав клопотання про продовження строку розпорядження майном на два місяці з причин нездійснення інвентаризації та не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки строк процедури розпорядження майном, встановлений Законом з урахуванням можливості його продовження на два місяці вже сплинув.

Враховуючи нез"явлення представників заявників, а також необхідність отримання додаткових доказів в підтвердження грошових вимог до боржника, суд відклав попереднє засідання на 03.03.2016р.

В судовому засіданні 03.03.2016 р. розпорядник майна зазначив, що вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві ним визнані в сумі 1808344,77 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1770697,37 грн. до третьої черги, в сумі 37647,40 грн. неустойки до шостої черги, а також 1218,00 грн. судового збору до першої черги.

Представник боржника зазначив, що ним вимоги податкової інспекції також визнані в повному обсязі.

В судовому засіданні вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві судом розглянуті, визнані в сумі 1808344,77 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1770697,37 грн. до третьої черги, в сумі 37647,40 грн. неустойки до шостої черги, а також 1218,00 грн. судового збору до першої черги.

В даному судовому засіданні розпорядник майна повідомив, що ним визнані вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 12618809,45 грн. одноособово у зв"язку з відмовою керівника боржника їх розглядати.

Представник ORTOFINO CONSULT LLP заперечував проти визнання вимог ПАТ "Промінвестбанк" оскільки вони повністю забезпечені заставою.

Представник боржника також заперечував проти визнання вимог ПАТ "Промінвестбанк", проте письмових заперечень не надав.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" надав свої пояснення та вказав, що вимоги банку забезпечені заставою третіх осіб, а не заставою майна боржника.

Розпорядником майна не визнані вимоги ORTOFINO CONSULT LLP з причин недостатності документів.

Представник ORTOFINO CONSULT LLP не надав заперечень щодо результату розгляду його вимог.

Представник боржника визнав вимоги ORTOFINO CONSULT LLP в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав попереднє засідання на 24.03.2016 р.

В судове засідання 24.03.2016 р. розпорядник майна не з"явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі або відкладання розгляду справи.

Крім того, розпорядником майна надані пояснення, з яких зазначено, що копії документації боржника керівник не передав, інвентаризацію майна боржника здійснено самостійно на підставі документів та організацій, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, активів не виявлено.

Також, розпорядник майна надав реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається,що розпорядником майна визнані вимоги ПАТ "Промінвестбанк" , ДПІ у Пдільському районі ГУ ДФС у м.Києві, а вимоги ORTOFINO CONSULT LLP ним відхилені.

Від боржника надійшов відзив, в якому просить відхилити вимоги ПАТ "Промінвестбанк" , а вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві та вимоги ORTOFINO CONSULT LLP визнати.

В даному судовому засіданні представник ORTOFINO CONSULT LLP надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою третіх осіб.

Від боржника також надійшло клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою.

Представник банку ПАТ "Промінвестбанк" заперечував проти припинення провадження у справі.

заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення розпорядника майна та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд вважаєза необхідне відкласти переднє засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання на "17" травня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ORTOFINO CONSULT LLP надати докази в підтвердження заборгованості (первинні документи), докази повноважності осіб, які підписали доручення його представнику.

Зобов"язати розпорядника майна надати суду відзив на клопотання про припинення провадження у справі.

Зобов"язати боржника надати суду докази проведення разом з розпорядником майна інвентаризації активів Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005".

Попередити учасників процесу, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, заявникам.

Суддя Усатий В.О.