донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2016 справа №913/304/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від органу стягнення: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, довіреність №93 від 03.02.2016р. ОСОБА_5, довіреність №01-026-877 від 14.12.2015р. не зявився Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», м.Харків
на ухвалу господарського суду про Луганської області відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення наказу до виконання
від22.02.2016р.
у справі№913/304/14 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», м.Харків
до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про за участюстягнення 9215,00грн. Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м.Лисичанськ Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», м.Харків звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником у справі №913/304/14 за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 9215,00грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2016р. у справі №913/304/14 заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником задоволено частково. Замінено позивача - Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця» правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 28.04.2014р. №913/304/14 до виконання відмовлено.

Ухвала господарського суду Луганської області мотивована тим, що наведені позивачем причини пропуску строку предявлення наказу до виконання не є поважними. В частині заяви про заміну сторони правонаступником суд дійшов висновку про можливість її задоволення з посиланням на ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в частині відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області скасувати в цій частині та задовольнити заяву в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на неврахування судом того, що наявні обєктивні причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання, у звязку з чим строк підлягає поновленню. Так, позивач зазначає, що про переміщення відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з тимчасово непідконтрольних територій до м.Лисичанськ Луганської області йому стало відомо лише наприкінці листопада 2015р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) у справі №913/304/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 29.03.2016р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О., в результаті повторного автоматизованого розподілу справи сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив. Зазначив про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2016р. у справі №913/304/14 скасувати в частині відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення наказу до виконання з мотивів, що були викладені в апеляційній скарзі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2014р. (повний текст підписано 16.04.2014р.) у справі №913/304/14 позовні вимоги Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця» задоволені, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» штраф у розмірі 9215,00грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 1827,00грн.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2014р. у справі № 913/304/14 виданий наказ суду від 28.04.2014р. №913/304/14, який був направлений позивачу.

10.02.2016р. до господарського суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником.

Внаслідок настання обставин непереборної сили проведення антитерористичної операції справа № 913/304/14 вважається втраченою, про що свідчить довідка №41 провідного спеціаліста відділу документального забезпечення (канцелярії) господарського суду Луганської області від 10.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2016р. частково відновлено втрачену справу №913/304/14 та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на 22.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2016р. замінено Державне підприємство Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська дирекція залізничних перевезень Державного підприємства Південна залізниця правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця. В задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність відмови господарським судом у задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно зі статтею 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Частиною 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження визначено строки предявлення наказу до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст.53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з заяви позивача та апеляційної скарги, він тривалий час не мав можливості направити наказ до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі - ВДВС Алчевського МУЮ), у звязку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції. За твердженнями позивача, про переміщення ВДВС Алчевського МУЮ з тимчасово непідконтрольних територій до м.Лисичанськ Луганської області йому стало відомо наприкінці листопада 2015р. Позивачем 30.11.2015р. наказ господарського суду Луганської області направлено до виконання до ВДВС Алчевського МУЮ.

23.12.2015р. ВДВС Алчевського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №49807783 у звязку з пропуском строку.

Як зазначено судом першої інстанції, наказ господарського суду Луганської області від 28.04.2014р. № 913/304/14 був направлений позивачу 30.04.2014р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м.Алчевськ Луганської області було визнано населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та призупинено з 22.07.2014р. приймання пересилання поштових відправлень у звязку з проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції.

Отже, в період між отриманням наказу (початок травня) та призупиненням приймання пересилання поштових відправлень (22.07.2014р.) у позивача була можливість направити наказ до ВДВС Алчевського МУЮ. Наявність обєктивних причин, які б унеможливлювали вчинення відповідних дій, позивачем не доведена.

Посилання апелянта на необізнаність про переміщення ВДВС Алчевського МУЮ з тимчасово непідконтрольної території до м.Лисичанська Луганської області до кінця листопада 2015р. судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014р. №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» зокрема, проведено дії з реєстрації зміни місцезнаходження відділів державної виконавчої служби. Так, ВДВС Алчевського МУЮ було переміщено з тимчасово неконтрольованої території до м.Лисичанськ, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Зазначена інформація про переміщення органів виконання рішень та їх подальшу роботу (із зазначенням адреси, телефонів та режиму роботи) є загальнодоступною. Вищеназваний наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2014р. було оприлюднено на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а також на сайті Головного управління юстиції в Луганській області.

Відповідно, стягувач не був обмежений в своїх правах та процесуальних можливостях зясувати з кінця 2014 року протягом 2015 року (до 28.04.2015р. остаточної можливої дати для предявлення наказу до виконання) місцезнаходження органу виконання рішення, звернутися із відповідними запитами до компетентних органів юстиції для зясування режиму роботи ВДВС Алчевського МУЮ та своєчасно предявити наказ суду до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач із відповідними запитами до компетентних органів (ні до Міністерства юстиції України, ні до Головного управління юстиції в Луганській області) не звертався.

Інших дій, спрямованих на своєчасне предявлення наказу до виконання також не вчиняв.

Доводи апелянта про наявність обєктивних причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання і, відповідно, про можливість поновлення, спростовуються вищевикладеним.

У звязку з викладеним, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Луганської області про те, що у стягувача, який вчасно отримав наказ та знаходиться на підконтрольній Україні території (м.Харків) була можливість своєчасно звернутись до ВДВС Алчевського МУЮ для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 28.04.2014р. № 913/304/14 до виконання в межах встановленого законодавством строку, або у разі його пропуску здійснити це в розумні строки.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Луганської області від 22.02.2016р. у справі №913/304/14 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», м.Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2016р. у справі №913/304/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2016р. у справі №913/304/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І. В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1-ВДВС; 1- до справи; 1- ДАГС; 1 - ГСЛО