overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2016Справа № 910/5958/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "М.В.Будсервіс Стиль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна"

про стягнення 80 150,00 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.04.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2016Справа № 910/5943/16
Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» про повернення земельної ділянки Київській міській раді.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача за такою адресою: (Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000»): 02192, м. Київ, вул. Миропільська, 27/16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Із доданого заявником до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 31.03.2016 вбачається, що позовна заява з додатками була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» на іншу адресу, ніж зазначена у витязі, а саме: 02192, м. Київ, вул. Миропільська, 12/16. Інших доказів, які б підтвердили скерування позовної заяви з додатками на належну адресу ТОВ «Барс-2000» позовні матеріали не містять. Вказане свідчить про порушення заявником вимог статті 56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

СуддяО.М. Дупляк
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/1588/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання включити вимоги кредитора до реєстру вимог.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бородкін Д.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження у справі №910/1588/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 29.02.2016.

Ухвалами суду від 29.02.2016 та 21.03.2016 розгляд справи було відкладено.

Представник відповідача у судове засідання 04.04.2016 не з'явився.

Предстаником позивача у судовому засіданні 04.04.2016 були надані усні пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи складність даної справи, суд вирішує призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/1588/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання включити вимоги кредитора до реєстру вимог, здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/15500/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінком-Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство

«Чорноморнафтогаз»

про зобов'язання повернути майно

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15500/15 від 11.08.2015 повністю задоволені позовні вимоги та

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурінком-Україна» майно передане на відповідальне зберігання згідно договору відповідального зберігання № 703/1 від 20.06.2013, а саме:

- Крейда в кількості 25,4 тон;

- Хімреагент CALCIUM CARBONATE FINE-1 TON BAG в кількості 5 тон;

- Хімреагент CALCIUM CARBONATE MEDIUM-1 TON BAG в кількості 22 тони;

- Хімреагент CALCIUM CARBONATE COARSE-1 TON BAG в кількості 23 тони;

- Глинопорошок для промивальних рідин, згідно ТУ У 14,2-7-2010, марки ПБА-18 Normal виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти» пакована в Біг-Бег в кількості 14,18 тон.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Товариства «Бурінком-Україна» 11 489,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.08.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/15500/15 від 11.08.2015 видано відповідні накази.

01.04.2016 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/15500/15 від 11.08.2015 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» вартості майна в розмірі 574 493,84 грн.

Враховуючи викладене, заява позивача про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/15500/15 на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду призначити на 12.04.16 о 12:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2016Справа № 910/1753/16
Суддя Усатенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.04.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду).

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 15.04.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя І.В. Усатенко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/541/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання включити вимоги кредитора до реєстру вимог боржників.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бородкін Д.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі №910/541/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 2303.2016 суд витребовував у сторін документи необхідні для вирішення спору.

Через канцелярію суду 04.04.2016 позивачем було надано документи для долучення до матеіалів справи.

Відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 23.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку з великим об'ємом наданих матеріалів даної справи, із врахуванням раніше наданих усних пояснень представників сторін та враховуючи категорію і складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/541/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання включити вимоги кредитора до реєстру вимог боржників, здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2016Справа № 910/5838/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТ-КОМПЛЕКС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інженерних технологій "ЗЕНІТ"

про про стягнення 31 208,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частина 2 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначає, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На поданій до суду позовній заяві № б/н (вх.№ 5838/16 від 31.03.2016р.) від імені директора ТОВ "Ріелт-Комплекс" Гладченка Д.Ю. проставлений факсимільний підпис, тому така позовна заява вважається не підписаною та підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

01.04.2016Справа № 910/122/16

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/122/16 від 11.01.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» про визнання протоколу № 7 від 19.12.2015 недійсним, на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позивачу без розгляду.

29.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3 045,00 грн., сплаченого платіжними дорученнями № 1161 від 29.12.2015, № 1162 від 29.12.2015 та № 1175 від 30.12.2015 за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № 1161 від 29.12.2015, судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № 1162 від 29.12.2015, судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № 1175 від 30.12.2015.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2016 р. Справа № 911/648/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 389,26 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №1821-К-О від 28.04.2015);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/648/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 16 389,26 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 порушено провадження по справі №911/648/16 та призначено її до розгляду на 24.03.2016.

23.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 23.03.2016 (вх. №6128/16) з документами для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 24.03.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.02.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2016 на 12-30 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.02.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"29" березня 2016 р. Справа № 911/316/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми «Меркурій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-А»

про стягнення 144 362,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (директор)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (директор)

ОСОБА_4О (довіреність б/н від 29.02.2016)

встановив:

01.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми «Меркурій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» про стягнення 144 362,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2016 було порушено провадження у справі 911/316/16 та призначено розгляд справи на 16.02.2016.

У судових засіданнях 16.02.2016, 29.02.2016, 21.03.2016 суд оголошував перерви до 29.02.2016, 21.03.2016 та 29.03.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/316/16 спливає 01.04.2016.

29.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/316/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема