ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.16р. Справа № 904/1022/16

За позовом Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 05.02.16р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати право власності на комплекс по переробці сільськогосподарської продукції та виготовленню обладнання, який складається з: адміністративно - побутова та виробнича будівля (літ. Б) загальною площею 3 098,0м2, підвал (літ. Під Б) площею 355м2, прибудова (літ. Б1) площею 124,6м2, підвал (літ. Під Б1) площею 246,9м2, Навіс (літ. Б2) площею 113,4м2, навіс (літ. Б3) площею 99,2м2, дашок (літ. Над Б3) площею 5м2, навіс (літ. Б4) площею 117,2м2, дашок (літ. Над Б4) площею 5м2, навіс (літ. Б5) площею 9,2м2, навіс (літ. Б6) площею 5м2, навіс (літ. Б7) площею 12,5м2, навіс (літ. Б8) площею 4,1м2, прибудова (літ. б) площею 5,2м2, майданчик зі сходами (літ. б1) площею 13,7м2, майданчик зі сходами (літ. б2) площею 14м2, майданчик (літ. б3) площею 19,5м2, сходи (літ. б4) площею 0,9м2, ганок (літ. б5) площею 1,4м2, ганок (літ. б6) площею 1,4м2; виробнича будівля (літ. В) загальною площею 321, 9м2, сходи з площадкою (літ. в) площею 6,7 м2, склад (літ. Г), загальною площею (літ. Г) - 27,1м2; вбиральня (літ. Д) площею 11,4м2; щитова (літ. Е), загальною площею (літ. Е) - 30,1м2; млин (літ. Ж) загальною площею 539,4м2 млин ( Ж1) площею 372,2 м2, прибудова (літ. Ж2) площею 72,9 м2, сходи з площадкою (літ. ж) площею 5,2 м2,; склад зберігання зерна (літ. З) загальною площею 848,4м2, прибудова (літ. з) площею 7,4 м2, ганок (літ. з1) площею 3,6 м2, насосна (літ. Л) загальною площею - 5,8м2; сторожка (літ. М) загальною площею 12,00м2; виробнича будівля (літ. П) загальною площею 504,0м2 ,надбудова (літ. П1) площею 115,5 м2 , площадка зі сходами (літ. п); виробнича будівля (літ. Р) загальною площею 5162,2м2, ганок (літ. р) площею 67,4м2, дашок (літ. НадР) площею 3,9м2, надбудова (літ. Над Р) площею 88,8м2, площадки зі сходами (літ. р1) площею 2,3м2; виробнича будівля (літ. С) загальною площею 3154,6м2, прибудова (літ. С1) площею 158,9м2, навіс (літ. с2) площею 176,4м2, навіс (літ. с3) площею 147,9м2, майданчик зі сходам (літ. с) площею 112,8м2, надбудова ( ОСОБА_2. Над С) площею 41,3м2; виробнича будівля (літ. Т), загальною площею - 762,9м2, вагова (літ. Т1) площею 102,6м2; Сторожка ( ОСОБА_2. У) площею 14,9 м2, навіс (літ. У1) площею 5м2; виробнича будівля (літ. Ф) загальною площею 1358,9м2, навіс (літ. Ф1) площею 85,4м2, навіс (літ. Ф2) площею 31,4м2, навіс (літ. Ф3) площею 29,5м2, навіс (літ. Ф4) площею 14,3м2, пандус (літ. ф) площею 31,6м2, пандус (літ. ф1) площею 30,8м2, ганок (літ. ф2) площею 1,6м2, ганок (літ. ф3) площею 1м2; вбиральня (літ. Х), площею 3м2 галерея (літ. Ц), загальною площею (літ. Ц) 153,8м2 споруди, замощення (літ. №1-14,I) за адресою: вул. Клименка, № 1а, м. Пятихатки, Пятихатський р-н, Дніпропетровська область.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем дотримані всі умови для визнання за ним права власності на самочинне будівництво, а саме: відповідно до договору оренди від 12.12.2011р., у позивача в користуванні є земельна ділянка, отримана у встановленому порядку; внаслідок самочинного будівництва не змінилося цільове використання земельної ділянки; будівництво проведено з дотриманням будівельних норм та правил, будівництвом не порушені права інших осіб.

Відповідач явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив, надав відзив на позовну заяву від 11.03.2016р. № 368, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечував, підтвердив передачу позивачу земельної ділянки в порядку та на підставах, передбачених законодавством, а також зазначив про відсутність будь-яких скарг та заяв від третіх осіб стосовно комплексу по переробці сільськогосподарської продукції та виготовленню обладнання, належного позивачу. Одночасно, просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2004р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Аграрно виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (покупець) укладено договір купівлі продажу незавершеного будівництва "Крупозавод кукурудзяної крупи з невстановленим обладнанням" на аукціоні за методом зниження ціни лота, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вулиця Клименка, 1а.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобовязується передати у власність покупцю обєкт незавершеного будівництва "Крупозавод кукурудзяної крупи з невстановленим обладнанням", що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Пятихатський елеватор", будівельною готовністю 90%, площа земельної ділянки під забудову обєкта 4,07га, з невстановленим обладнанням в кількості 80 одиниць, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вулиця Клименка, буд. 8, а покупець зобовязується прийняти обєкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Пятихатського районного нотаріального округу, Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 1883.

26.08.2004р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України та Аграрно виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" підписано акт приймання передачі обєкта незавершеного будівництва "Крупозавод кукурудзяної крупи з невстановленим обладнанням", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Клименка, буд. 8.

Відповідно до рішення Пятихатської міської ради від 26.10.2006р. № 122-4/У вулиця Клименка, 8 перейменована на вул. Клименка, 1а.

12.12.2011р. між Виконавчим комітетом Пятихатської міської ради (орендодавець) та Аграрно виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі рішення № 395-12/VI від 14.12.2011р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, розташовану в м. Пятихатки по вул. Клименка, 1а.

Згідно з п. п. 2, 3 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,2332га, кадастровий номер :13:003:0007, на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: будівлі та споруди.

Відповідно до п. 8 договору оренди, договір укладено терміном на 49/сорок девять/років.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель та споруд, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування будівель та споруд (п. п. 15, 16 договору оренди).

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Пятихатському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2011р. № 00005.

12.12.2011р. між орендарем та орендодавцем підписано акт приймання передачі обєкта оренди, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Клименка, 1а, загальною площею 5 2332 м2, кадастровий номер :13:003:0007.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 1131041 від 12.03.2013р. за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки строком на 49 років з правом пролонгації.

В подальшому, позивачем самочинно було побудовано будівлю млину (літ. Ж,Ж1) з прибудовою (літ. Ж2), зі сходами з площадкою (літ. Ж), за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський р-н, м. Пятихатки, вул. Клименка, 1а.

На замовлення позивача експертом ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат № 373, виданий атестаційною архітектурно будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України) складено звіт про проведення технічного обстеження комплексу по переробці сільськогосподарської продукції та виготовленню обладнання, який 25.01.2016р. затверджений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування та будівельних експертиз".

За результатами проведеного технічного обстеження комплексу по переробці сільськогосподарської продукції та виготовленню обладнання, який складається з: адміністративно - побутової та виробничої будівлі (літ. Б) з підвалом (літ. під Б), з прибудовою (літ. Б1) з підвалом (літ. під Б1), з прибудовою (літ. б), навісами (літ. Б2 ,Б3 ,Б4 ,Б5 ,Б6 ,Б7 ,Б8 ), з дашком (літ. над Б3), з дашком (літ. над Б4), з майданчиками зі сходами (літ. б1,б2), з майданчиком (літ. б3), сходами (літ. б4) та ганками (літ.б5, б6), виробничої будівлі (літ. В) зі сходами з площадкою (літ. в), складу (літ. Г), щитової (літ. Е), будівлі млину (літ. Ж, Ж1) з прибудовою (літ. Ж2), зі сходами з площадкою (літ. ж), складу зберігання зерна (літ. З) з прибудовою (літ. з) та ганком (літ. з1), насосної (літ. Л), будівель сторожок (літ. М, У), виробничої будівлі (літ. П) з надбудовою (літ. П1) та площадкою зі сходами (літ. п), виробничої будівлі (літ. Р) з надбудовою (літ. над Р), площадкою зі сходами (літ. р1), ганком (літ. р) та дашком (літ. над Р), виробничої будівлі (літ. С) з надбудовою (літ. над С), прибудовою (літ. С1), навісами (літ. с2,с3) та майданчиком зі сходами (літ. с), виробничої будівлі (літ. Т), будівлі вагової (літ. Т1), виробничої будівлі (літ. Ф) з навісами (літ. Ф1, Ф2,Ф3,Ф4), пандусами (літ. ф, ф1) та ганками (літ. ф2, ф3), вбиралень (літ. Д, Х), будівлі галереї (літ. Ц), за адресою: вул. Клименка, № 1а, м. Пятихатки, Пятихатський р-н, Дніпропетровська область, загальною площею будівлі (літ. Б) - 3098,0м2, загальною площею будівлі (літ. В) - 321, 9м2, загальною площею будівлі (літ. Г) - 27,1м2, загальною площею будівлі (літ. Е) - 30,1м2 , загальною площею будівлі (літера Ж) - 539,4м2, загальною площею будівлі (літ. 3) - 848,4м2, загальною площею забудови сходів з майданчиком (літ. ж) - 5,2м2, загальною площею будівлі (літ. Л) - 5,8м2, загальною площею будівлі (літ. М) - 12,0м2, загальною площею будівлі (літ. П) - 504,0м2, загальною площею будівлі (літ. Р) - 5162,2м2, загальною площею будівлі (літ. С) - 3154,6м2, загальною площею будівлі (літ. Т) - 762,9м2, загальною площею будівлі (літ. У) - 14,9м2 , загальною площею будівлі (літ. Ф) - 1358,9м2, загальною площею будівлі (літ. Ц) - 153,8м2, загальною площею забудови будівлі (літ. Д) - 11,4м2, загальною площею забудови будівлі (літ. X) - 3,0м2 , встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки від 14.11.2015р., вартість незавершеного будівництва, Крупзавод кукурудзяної з невстановленим обладнанням, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський район, м. Пятихатки, вул. Клименка, № 1а, становить 792 293 грн. 00 коп.

Згідно листа Виконавчого комітету Пятихатської міської ради від 29.10.2015р., № 1321 місьвиконком повідомляє, що скарг та заяв щодо незавершеного будівництва "Крупозавод кукурудзяної крупи з невстановленим обладнанням", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Клименка, 1-а (стара адреса: м. Пятихатки, вул. Клименка, 8) до місьвиконкому не поступало.

Посилаючись на обставини самочинного будівництва на орендованій земельній ділянці спірного обєкту нерухомого майна з дотриманням цільового використання земельної ділянки, позивач вбачає підстави для визнання за ним права власності на цей обєкт, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи відсутність належно затвердженого проекту будівництва споруди, що зазначена вище, об'єкт, що збудований позивачем, є об'єктом самочинного будівництва.

Стаття. 376 Цивільного кодексу України визначає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п'ятою цієї статті.

За приписами ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

За змістом ч. 5 цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Тобто, необхідними умовами визнання права власності на самочинно побудовані об'єкти є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Як вже зазначалось раніше позивач є орендарем земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля на підставі договору оренди від 12.12.2011р.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження комплексу по переробці сільськогосподарської продукції та виготовленню обладнання на предмет придатності та можливості експлуатації, складеного експертом ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат № 373, виданий атестаційною архітектурно будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України) та затвердженого Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування та будівельних експертиз", за результатами обстеження комплексу по переробці сільськогосподарської продукції та виготовленню обладнання за адресою: вул. Клименка, № 1а, м. Пятихатки, Пятихатський р-н, Дніпропетровська область, недоліків (дефектів, пошкоджень) не виявлено.

Наведене виключає як необхідність перебудови спірного обєкту нерухомості, так і підстави для його знесення з огляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України.

З матеріалів справи не вбачається, що будівництво на орендованій позивачем земельній ділянці спірного обєкту порушує права третіх осіб.

Зважаючи на те, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій збудував спірне нерухоме майно, земельна ділянка надана позивачу в оренду для будівництва та обслуговування будівель та споруд, будівництво здійснене з дотриманням цільового використання земельної ділянки, однак є самочинним за ознакою здійснення будівництва без належного дозволу та затвердженого проекту, з матеріалів справи не вбачається порушення самочинним будівництвом прав інших осіб, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову Аграрно виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" у повному обсязі.

Оскільки у виникненні спору суд не вбачає винних дій відповідача, з урахуванням поданого позивачем клопотання від 24.03.2016р., відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Аграрновиробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, ) право власності на комплекс по переробці сільськогосподарської продукції та виготовленню обладнання, який складається з: адміністративно - побутова та виробнича будівля (літ. Б) загальною площею 3 098,0м2, підвал (літ. Під Б) площею 355м2, прибудова (літ. Б1) площею 124,6м2, підвал (літ. Під Б1) площею 246,9м2, Навіс (літ. Б2) площею 113,4м2, навіс (літ. Б3) площею 99,2м2, дашок (літ. Над Б3) площею 5м2, навіс (літ. Б4) площею 117,2м2, дашок (літ. Над Б4) площею 5м2, навіс (літ. Б5) площею 9,2м2, навіс (літ. Б6) площею 5м2, навіс (літ. Б7) площею 12,5м2, навіс (літ. Б8) площею 4,1м2, прибудова (літ. б) площею 5,2м2, майданчик зі сходами (літ. б1) площею 13,7м2, майданчик зі сходами (літ. б2) площею 14м2, майданчик (літ. б3) площею 19,5м2, сходи (літ. б4) площею 0,9м2, ганок (літ. б5) площею 1,4м2, ганок (літ. б6) площею 1,4м2; виробнича будівля (літ. В) загальною площею 321, 9м2, сходи з площадкою (літ. в) площею 6,7 м2, склад (літ. Г), загальною площею (літ. Г) - 27,1м2; вбиральня (літ. Д) площею 11,4м2; щитова (літ. Е), загальною площею (літ. Е) - 30,1м2; млин (літ. Ж) загальною площею 539,4м2 млин ( Ж1) площею 372,2 м2, прибудова (літ. Ж2) площею 72,9 м2, сходи з площадкою (літ. ж) площею 5,2 м2,; склад зберігання зерна (літ. З) загальною площею 848,4м2, прибудова (літ. з) площею 7,4 м2, ганок (літ. з1) площею 3,6 м2, насосна (літ. Л) загальною площею - 5,8м2; сторожка (літ. М) загальною площею 12,00м2; виробнича будівля (літ. П) загальною площею 504,0м2 ,надбудова (літ. П1) площею 115,5 м2 , площадка зі сходами (літ. п); виробнича будівля (літ. Р) загальною площею 5162,2м2, ганок (літ. р) площею 67,4м2, дашок (літ. НадР) площею 3,9м2, надбудова (літ. Над Р) площею 88,8м2, площадки зі сходами (літ. р1) площею 2,3м2; виробнича будівля (літ. С) загальною площею 3154,6м2, прибудова (літ. С1) площею 158,9м2, навіс (літ. с2) площею 176,4м2, навіс (літ. с3) площею 147,9м2, майданчик зі сходам (літ. с) площею 112,8м2, надбудова ( ОСОБА_2. Над С) площею 41,3м2; виробнича будівля (літ. Т), загальною площею - 762,9м2, вагова (літ. Т1) площею 102,6м2; Сторожка ( ОСОБА_2. У) площею 14,9 м2, навіс (літ. У1) площею 5м2; виробнича будівля (літ. Ф) загальною площею 1358,9м2, навіс (літ. Ф1) площею 85,4м2, навіс (літ. Ф2) площею 31,4м2, навіс (літ. Ф3) площею 29,5м2, навіс (літ. Ф4) площею 14,3м2, пандус (літ. ф) площею 31,6м2, пандус (літ. ф1) площею 30,8м2, ганок (літ. ф2) площею 1,6м2, ганок (літ. ф3) площею 1м2; вбиральня (літ. Х), площею 3м2 галерея (літ. Ц), загальною площею (літ. Ц) 153,8м2 споруди, замощення (літ. №1-14,I) за адресою: вул. Клименка, № 1а, м. Пятихатки, Пятихатський р-н, Дніпропетровська область.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_3
Повне рішення складено 29.03.16р.