ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" березня 2016 р.Справа № 6/88-Б-05
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Лашина В.В., Мирошниченка М.А.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» в особі ліквідатора Крижановського М.М.

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р.

по справі № 6/88-Б-05

за заявою Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

кредитора 1 - Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції,

кредитора 2 - УПФУ в Генічеському районі,

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд",

про визнання банкрутом

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року визнано додаткові вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Генічеському районі Херсонської області по капіталізації платежів в сумі 213250,46 грн. та включено їх окремо до реєстру вимог кредиторів - 2 черга.

Здійснено заміну кредиторів ТзОВ Фірма "Енергія" в частині вимог у розмірі 78000 грн. та ОСОБА_4 в частині вимог у сумі 120000 грн. на правонаступника ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині задоволення заяви виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області про визнання додаткових кредиторських вимог в сумі 213250,46грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Одночасно скаржником було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства - банкрута.

При цьому, скаржник посилається на відсутність у боржника грошових коштів протягом тривалого періоду часу та у зв'язку із цим неможливістю сплати судового збору.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зазначено, що за приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. N 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням його від сплати (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання , повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є ВАТ «Трест «Генічеськагробід» в особі ліквідатора Крижановського М.М. яке є економічно самостійним підприємством, що має на меті отримання прибутку, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в банках України.

У зв'язку з цим сама лише обставина складного фінансового становища заявника апеляційної скарги, обумовленого перебуванням товариства у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, відсутність будь - якого майна та відсутність коштів на рахунку, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги є витратами, пов'язаними із провадженням у справі про банкрутство, які, у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" компенсуються ліквідатору та відносяться до вимог, що задовольняються в першу чергу.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, за приписами ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Тобто, чинним господарським процесуальним законодавством встановлено обов'язок кожної сторони, що має право подати апеляційну скаргу, надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що скаржником надано докази надсилання копії апеляційної скарги Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Генічеському районі Херсонської області, а також ТзОВ Фірма "Енергія", проте відсутні докази направлення апеляційної скарги іншим кредиторам у справі.

Пунктом 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та ненадано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» в особі ліквідатора Крижановського М.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р. по справі № 6/88-Б-05.

2. Апеляційну скаргу ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» в особі ліквідатора Крижановського М.М. повернути заявнику.

3. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Мирошниченко М.А.