ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 5023/4934/12

(н.в.о. №5023/537/12)

вх. № 268

Суддя господарського суду: Аріт К.В.

при секретарі судового засідання: Горбачова О.В.

розглянувши скаргу Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків

до 1. Приватної фірми "Левада-7", м. Харків,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 206916,68 гривень

за участю представників:

заявника (ПФ "Левада") - ОСОБА_2 (довіреність №0501 від 17.04.2015 року);

ТОВ "Тера" - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.05.2011 року);

ОСОБА_1 - не з'явилась;

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 р. Приватна фірма "Левада-7" (надалі - заявник, стягувач, правонаступник ТОВ "Тера") подав скаргу на постанову державного виконавця, в якій просить визнати постанову від 28.07.15 р. державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196 недійсною з моменту її винесення та за наслідками розгляду даної скарги винести окрему ухвалу стосовно дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ по сприянню боржниці уникненню стягнення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. було прийнято скаргу ПФ "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі №5023/537/12 до розгляду та розгляд скарги був призначений на 05.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. провадження по скарзі Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ у справі №5023/537/12 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. по справі №5023/537/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. було поновлено провадження по скарзі Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ у справі №5023/537/12 та розгляд скарги було призначено на 21.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. провадження по скарзі Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ у справі №5023/537/12 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2015р. по справі №5023/537/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016р. було поновлено провадження по скарзі Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ у справі №5023/537/12 та розгляд скарги було призначено на 25.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. було відкладено розгляд скарги на дії ДВС на 10.02.2016 р.

09.02.2016 р. справу №5023/4934/12 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. було відкладено розгляд скарги на дії ДВС на 24.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. відмовлено в задоволенні заяви Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу від 27.03.2012 р. по справі №5023/537/12, оскільки цей строк ще не сплив, бо наказ перебуває на примусовому виконанні у ДВС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 р. було відкладено розгляд скарги на дії ДВС на 10.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. було відкладено розгляд скарги на дії ДВС на 22.03.2016 р.

11.03.2016 р. ДВС надіслав до суду супровідним листом (вх.№8066) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №32473196.

22.03.2016 р. ДВС надіслав до суду факсом клопотання (вх.№9395) про розгляд скарги без участі його представника.

22.03.2016 р. стягувач надав до суду правове обґрунтування (вх.№9510) поданої скарги.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані документи.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. представники заявника та ТОВ "Тера" скаргу підтримували, просили суд її задовольнити.

У судове засідання 22.03.2016 р. представники боржника ФОП ОСОБА_1 та ДВС не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

27.03.2012 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. видано наказ на стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тера" 161780,05 грн. боргу, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. 3% річних, 4138,33 грн. судового збору.

07.05.2012 р. відкрито виконавче провадження №34473196 (том 12, а.с. 87).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.12 р. рішення від 13.03.2012 р. по цій справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. відстрочено виконання рішення по цій справі до 01.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. постанову ДВС від 04.09.2012 р. про повернення виконавчого документу до суду по ВП 32473196, визнано недійсною з моменту її прийняття, тобто з 04.09.12 р.

Проте, до відновлення ВП, 01.02.2013 р. боржник ФОП Гайдар продала гр.ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22.05.2013 р. постановою Київського ДВС Полтавського МУЮ відновлено виконавче провадження ВП №32473196 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тера" боргу у розмірі 211055,01 грн. (том12, а.с. 156).

Постановою ДВС від 04.11.2013 р. змінено сторону у ВП №32473196, а саме: стягувача ТОВ "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" (том 12, а.с.209).

Отже, суд приходить до висновку, що кореспонденція з ВП після зміни стягувача ТОВ "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" мала надсилатись державним виконавцем на адресу ПФ "Левада".

Постановою ДВС від 09.10.2013 р. накладено арешт на кошти Гайдар (том 12, а.с.193,204).

Ухвалою Ленінського районного суду від 07.03.2013 р. по справі №642/1377/13-заборонено частково відчужувати 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

18.09.2012 р. укладено кредитний договір №014/0026/82/84522, відповідно до якого, в іпотеку ПАТ "Райффайзен банк Аваль" була надана квартира АДРЕСА_3 11/20 частини нежитлового приміщення якої належить ОСОБА_1, а 9/20-Казусь В.М.

Відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 05.11.2014 р. №75597182 (далі-Реєстр), ОСОБА_1 належить наступне майно:

- кв.4 у м.Полтава, вул.Зигіна, б.34;

- квартира №А-4 у Полтавській обл., м.Полтава, вул.Зигіна,б.34;

- нежитлові приміщення у Полтавській обл., м.Полтава, вул.Жотнева, б.78;

- 11/20 частини квартири АДРЕСА_4;

- квартира №3 у Харківській обл., м.Харків, вул.Єлізарова, б.3.

Відповідно до вищезазначеного реєстру запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на АДРЕСА_5 погашено 31.01.2013р. на підставі припинення обтяження.

Так, квартира по вул.Зигіна,б.34 у м.Полтава була продана, а отже право власності боржниці припинено.

31.10.2014 р. укладено договір №114-21-0-00/3260, за яким у іпотеці знаходяться нежитлові приміщення по вул.Жовтнева, б.78, м.Полтава.

Квартира №3 у Харківській обл., м.Харків, вул.Єлізарова, б.3 також знаходиться в іпотеці, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, практично об'єкти нерухомого майна боржниці знаходяться в іпотеці, окрім 1/2 частини квартири АДРЕСА_4.

Постановою від 28.07.15 р. державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 було закінчено виконавче провадження по ВП 32473196, зазначивши, що встановлено факт не проживання боржниці у АДРЕСА_6 та знаходження в іпотеці нежитлових приміщень по вул.Жовтнева, б.78, м.Полтава і заставодержателем не надано право на їх реалізацію, та наявності кв.№3 у м.Харкові по вул.Єлізарова, б.3. У зв'язку з чим, державний виконавець вважає, що виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2013 р. (т.9 а.с.62-64) боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а 16.10.2012 р. була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. З даного витягу вбачається, що боржниця мешкала також за адресою: АДРЕСА_7.

Проте, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано наявність у боржниці майна у м.Полтаві, а саме: 11/20 частини квартири АДРЕСА_8 та проживання боржниці АДРЕСА_9.

Твердження скаржника про не надсилання їм копій постанов ДВС спростовується наявними в матеріалах справи копіями виконавчого провадження та супровідних листів, проте, суд зазначає, що постанови про відкриття та закінчення ВП мають надсилатись відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", з повідомленням про вручення, чого зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, ВДВС неправомірно виніс постанову від 28.07.2015 р. про закриття виконавчого провадження з зазначених у ній підстав та направив наказ до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

За таких обставин, суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню в частині визнання постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 28.07.2015 р. про закінчення виконавчого провадження недійсною з моменту її винесення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПФ "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі №5023/537/12 задовольнити.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 28.07.2015 р. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196.

Суддя Аріт К.В.