Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" березня 2016 р. Справа № 906/143/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участі секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №5 від 05.01.2016р., дійсна до 31.12.2016р.

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 зоологічного парку загальнодержавного значення (м. Київ)

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрілпоставка" (м. Житомир)

про стягнення 160972,64 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 14.03.2016р. - 150000, 00 грн.)

Позивачем ОСОБА_2 зоологічним парком загальнодержавного значення пред'явлено позов про стягнення з відповідача ТОВ "Укрілпоставка" на його користь 160 000, 00 грн. заборгованості за користувння торговельним обладнанням.

В обгрунтування підстав заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати коштів за користування торговельним обладнанням згідно умов та строків, визначених Договором користування обладнанням за №103-д від 05.06.2012р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на 174, 193, 283 ГК України, ст. 525, 526, 530, 6410, 762, 759 ЦК України.

Ухвалою від 17.02.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну предмету та підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача в засіданні суду 14.03.16р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.г/с № 02-44/200/16 від 14.03.16р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 150 000, 00 грн. проти заявлених 160 000, 00 грн.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача зменшити розмір позовних вимог.

В абз. 3 п.3.11 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З огляду на вищевикладене, на дату винесення рішення у справі спір вирішується з нової ціни позову - 150 000, 00 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду від 17.02.2016р. про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням повернулася без вручення поштового відправлення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання". За відомостями Спеціального витягу з ЄДР від 14.03.16р. за № 21772642 судом встановлено, що місцезнаходження відповідача не змінилась (м. Житомир, провулок Меблевий, буд. 3-А).

Як роз'яснено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.03.16 р. судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову в редакції поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012р. між позивачем ОСОБА_2 зоологічним парком загальнодержавного значення (як сторона 1) та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрілпоставка" (як сторона 2) був укладений Договор користування обладнання (надалі Договор користування), відповідно до якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Тимчасовим Договором, передати відповідачу у користування за плату до затвердження ОСОБА_2 міською державною адміністрацією типового договору про надання рекреаційних послуг на території ОСОБА_2 зоопарку або, вразі не настання такої події, то до 30 жовтня 2012р. торговельні намети, холодильне обладнання внутрішнє, холодильне обладнання зовнішнє, кофе машини, машини по виготовленню млинців, шашличниці, апарати для виготовлення цукрової вати та хот-дог стіл, що зазначено в Акті прийому-передачі згідно з Додатком №1 до цього Договору (а.с. 11-16).

Права та обов'язки сторін сторони передбачили у розділі 2 Договору користування.

Згідно п. 3.1. Договору користування передбачено, що за користування торговельних наметів, холодильного обладнання внутрішнього, холодильного обладнання зовнішнього, кофе машин, машин по виготовленню млинців, шашличниць, апаратів для виготовлення цукрової вати та хот-дог столу сторона 2 сплачує стороні 1 плату у розмірі, яка буде визначатися відповідно до щомісячного розрахунку Додаток №2 до Договору.

Плата за користування обладнанням перераховується стороною 2 на поточний рахунок сторони 1 щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця (п. 3.3. Договору користування).

Відповідальність сторін сторони передбачили у розділі 4 Договору користування, згідно з п. 4.3. якого передбачено, що за невиконання обов'язків, передбачених Договором, сторона сплачує неустойку в розмірі 15 (п'ятнадцяти) % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Строк дії Договору користування, згідно п. 5.2. якого, - починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. цього Договору, та закінчується з настанням події пов'язаної з затвердженням ОСОБА_2 міською державною адміністрацією типового договору про надання рекреаційних послуг на території ОСОБА_2 зоопарку або взагалі не настання такої події, договір діє до 30 жовтня 2012р.

05 червня 2012р. за Актом прийому-передачі обладнання позивач передав відповідачу для використання обладнання:

- торгівельні намети 7 шт. вартістю однієї одиниці 1800, 00 грн. (з ПДВ);

- холодильне обладнання внутрішнє 5 шт. вартістю однієї одиниці - 13128, 00 грн. (з ПДВ);

- холодильне обладання зовнішнє 15 шт. вартістю однієї одиниці 3000, 00 грн. (з ПДВ);

- кофе машини 4 шт. вартістю однієї одиниці - 7000, 00 грн. (з ПДВ);

- машини по виготовленню млинців 3 шт. вартістю однієї одиниці 10200, 00 грн. (з ПДВ);

- шашличниці 2 шт. вартістю однієї одиниці 2100, 00 грн. (з ПДВ);

- апарати для виготовлення цукрової вати 3 шт. вартістю однієї одиниці 3800, 00 грн. (з ПДВ);

- хот-дог стіл 1 шт. вартістю однієї одиниці 12000, 00 грн. (з ПДВ).

Усього передано 40 одиниць, загальною вартістю переданих речей з урахуванням ПДВ складає 209 400, 00 грн., передані речі знаходяться у справному стані (а.с. 15).

В Додатку №2 "Протокол узгодження договірної ціни" до Договору користування від 05.06.2012р сторони узгодили договірну ціну на використання обладнання, а саме надання рекреаційних послуг на території зоопарку, вартість використання яких складає по місячному в сумі, а саме: за червень 2012р. - 60 000, 00 грн., за липень 2012р. - 60 000, 00 грн., за серпень 2012р. - 30 000, 00 грн., за вересень 2012р. - 30 000, 00 грн., за жовтень 2012р. - 30 000, 00 грн. Загальна сума з використання обладнання за період складає 210 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ) (а.с. 16).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за користування обладнанням виконав неналежним чином, здійснивши часткову оплату лише на суму 60 000, 00 грн., чим порушив п.3.3 Договору користування та Додатку №2 до Договору користування, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з вимогою №1184 від 23.11.12 р. та претензією за №541 від 15.07.2013р. про сплату заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, однак яка залишена відповідачем без задоволення (а.с. 17-18).

У зв'язку з несплатою заборгованості відповідачем в досудовому порядку, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути суму заборгованості в розмірі 160 000, 00 грн.

Заявою від 14.03.16 р. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині суми основного боргу із суми 160 000, 00 грн. до суми 150 000, 00 грн., яку просить суд задовольнити.

У зв'язку з цим спір вирішено виходячи з нової ціни позову - 150 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі обставини справи в сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Договір користування обладнанням від 05.06.12р., укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 Господарського кодексу України та главою 54 розділом 1 Цивільного кодексу України (ч.6 ст. 265 ГК України) та главою 58 ЦК України.

Частиною 3 ст. 774 ЦК України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, згідно ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима.

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем поданими доказами доведено суду факт неналежного виконання відповідачем свого обов'язку по Договору користування обладнанням, відтак суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 150 000, 00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням того, що позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.03.2016р., яку було прийнято до розгляду господарським судом, поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 165, 00 грн., сплачений платіжним дорученням №1458 від 27.11.2015р. за ухвалою суду.

В решті, судовий збір розподіляється за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 4-3, 4-7, 33, 43 , 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрілпоставка" (10001, м. Житомир, провулок Меблевий, буд. 3-А ) на користь ОСОБА_2 зоологічного парку загальнодержавного значення (041116, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 32 ): 150000,00грн. основного боргу; 2250,00грн. судового збору.

3. Повернути ухвалою суду ОСОБА_2 зоологічному парку загальнодержавного значення (041116, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 32 ) з Державного бюджету України 165,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1458 від 27.11.2015р., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.03.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу , 2- позивачу (простою) , 3- відповідачу (рек. з повідомл.)