номер провадження справи 2/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.03.2016 Справа № 908/373/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Паж, м. Запоріжжя,

про стягнення 79500,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2016р.;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство Сбербанк з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Паж про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 79500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.07.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках договору щодо банківського обслуговування №1030-013039362. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок №9362. Даним договором також передбачалось обслуговування поточного рахунку відповідача за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «IFobs». Відповідачу в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності ТОВ "Дніпро Паж", 23.07.2015р. банком у відділенні №1 ПАТ «Сбербанк» через касу було видано на підставі грошового чеку серії ЯЯ 0474557 від 23.07.2015р. готівку на суму 79500,00 грн. В цей же час, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015р. №200/14154/15-К, управлінням СБУ у Дніпропетровській області було розпочато обшук. Діяльність відділення була зупинена. Операція з видачі готівки за чеком відповідача не була закінчена банком, тобто кошти не були списані з поточного рахунку відповідача. В цей же день, відповідачем за допомогою системи «IFobs» перераховано зі свого поточного рахунку грошові кошти в розмірі 80300,00 грн. на рахунок іншого підприємства. В результаті чого у банка утворилась недостача. У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у розмірі 79500,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/14/16 та призначено розгляд справи на 03.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2016р. відкладено розгляд справи на 29.03.2016р. та зобовязано позивача надати документи необхідні для повного та обєктивного зясування всіх обставин справи і розгляду спору по суті.

29.03.2016р. в судовому засіданні був присутній представник позивача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що не може в повному обсязі виконати вимоги суду та надати витребувані документи, зокрема оригінали грошового чеку, докази не закінчення касової операції і не проведення банком списання грошових коштів з поточного рахунку відповідача тощо, бо усі документи, а також безпідставно набуті відповідачем кошти 23.07.2015р. були вилучені працівниками УСБУ у Дніпропетровській області під час обшуку.

Відповідач у судові засідання 03.03.2016р. та 29.03.2016р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 12.02.2016р. та від 03.03.2016р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи №908/373/16 до Слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення перевірки та розслідування у встановленому порядку.

Даний висновок суду обґрунтований наступним:

Спір між сторонами виник з питання безпідставного отримання коштів відповідачем у розмірі 79500,00 грн. за грошовим чеком №ЯЯ 0474557. Безпідставне набуття ТОВ «Дніпро Паж» коштів банку, як пояснює позивач, відбулось у звязку з тим, що відповідачем через представника 23.07.2015р. було отримано готівкові грошові кошти через касу відділення банку в м. Дніпропетровськ по вул. Гагаріна, 31 згідно з умовами договору щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках договору щодо банківського обслуговування №1030-013039362 від 03.07.2015р. Разом з тим, незважаючи на отримання коштів через касу банка в сумі 79500 грн., відповідачем повторно 23.07.2014р. було отримано грошові кошти в банку шляхом зняття їх зі свого поточного рахунку за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «IFobs».

На підтвердження своїх доводів щодо видачі банком готівкових грошових коштів уповноваженому представнику відповідача через касу позивачем до справи надано завірені представником банку копії грошового чеку №ЯЯ 0474557 від 23.07.2015р., довіреності від 08.07.2015р. та виписка по особовому рахунку №9362 з 23.07.2015р. по 26.10.2015р. Відповідно до відомостей з виписки по особовому рахунку ТОВ «Дніпро Паж» залишок коштів на рахунку відповідача на начало операційного дня 23.07.2015р. складав 80362грн. З копії грошового чеку №ЯЯ 0474557 від 23.07.2015р. вбачається, що подавцем чеку є ТОВ «Дніпро Паж», а отримувачем представник ТОВ «Дніпро Паж» за довіреністю від 08.07.2015р. ОСОБА_2, якому підлягали до сплати за цим чеком кошти на суму 79500,00 грн. В підтвердження зняття відповідачем в той же день коштів з поточного рахунку № 9362 за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «IFobs» позивачем до справи надано копію платіжного доручення №1 від 23.07.2015р. на суму 80300,00 грн., за яким ТОВ «Дніпро Паж» перерахувало ТОВ «Станколідер» кошти в розмірі 80300,00 грн. за с/х продукцію згідно договору № 14 від 23.07.2015р. Оригінали чеку, довіреності та інших документів на вимогу суду позивачем не надано у звязку з вилученням їх при обшуку 23.07.2015р. Управлінням СБУ у Дніпропетровській області. Пояснити яким чином представником банку була з оригіналу чеку знято копію, якщо чек було вилучено під час обшуку 23.07.2015р., представник позивача не зміг. Натомість, копія грошового чеку, доданого до позову, не містить підпису відповідального виконавця та касиру банку, як того вимагає п.3.5 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою НБУ від 01.06.2011р. № 174. Відсутні в матеріалах справи і докази щодо суми коштів, що були наявні на начало операційного дня 23.07.2015р. в касі відділення банка і під час обшуку, докази того, як видана готівка за грошовим чеком відповідача була проведена по бухгалтерському обліку (довідка касира по видатковій касі, книга обліку прийнятих та видних готівкових коштів).

Господарський суд Запорізької області для зясування наявності доказів, які містять дані про обставини, що мають значення для вирішення спору, ухвалою від 03.03.2016р. витребував у слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області відомості про те, чи наявні оригінали чеку і довіреності ТОВ "Дніпро Паж" в матеріалах кримінального провадження та просив про надання завірених копій цих документів для розгляду господарської справи. Начальник СВ УСБУ в Дніпропетровській області повідомив суд, що 26.02.2016р. матеріали кримінального провадження № 0000052 передані для подальшого досудового розслідування до Слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області.

На підтвердження факту видачі відповідачу спірної суми коштів і вилучення її та всіх документів, що стосуються даної банківської операції, у приміщенні відділення банку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Гагаріна б. 31, позивачем надано копію протоколу обшуку від 23.07.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження № 0000052, копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015р. №200/14154/15-К про надання дозволу слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, один раз, протягом місяця зо дня винесення ухвали, проводити обшук за місцем знаходження ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 31, а також ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.09.2015р. у справі 200/20417/15-к про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами у сумі 367600грн., що вилучені працівниками СБУ в банку.

Зі змісту вказаних процесуальних документів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 0000052 від 18.02.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України. В ході розслідування встановлено, що на території м. Дніпропетровська функціонує протиправна фінансова схема, яка використовується для фінансування тероризму на території Донецької та Луганської областей, а саме: підприємства замовники перераховують безготівкові грошові кошти на рахунки інших підприємств, які мають ознаки фіктивності та підконтрольні посадовим особам ПАТ "Дочірній банк " Сбербанк Росії". В подальшому ці грошові кошти за сприяння посадових осіб банку знімаються фізичними особами у касі відділення та передаються підприємствам замовникам. В ухвалі слідчого судді районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015р. у справі №200/20417/15-к вказано, що в рамках вказаного кримінального провадження 23.07.2015р. було вилучено грошові кошти у сумі 367600грн., які отримані внаслідок протиправної діяльності. Позивач наполягає на тому, що саме серед цих коштів вилучені і кошти у сумі 79 500грн., які були безпідставно отримані ТОВ " Дніпро Паж" у позивача через касу банку на підставі чеку №ЯЯ 0474557 від 23.07.2015р. і не списані банком з рахунку відповідача.

В протоколі обшуку від 23.07.2015р. слідчим зазначено, що під час обшуку кошти у сумі 367600грн. виявлені у сумці чорного кольору, які зі слів ОСОБА_2 належали йому особисто, крім того в протоколі обшуку зроблено висновок, що кошти в розмірі 367600грн. не були офіційно проведені по банківській касі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що наявних у справі доказів недостатньо, щоб підтвердити чи спростувати доводи позивача, що банком видавалась ОСОБА_2 спірна сума готівки через касу банку та, що спірне майно, належить позивачу і набуте відповідачем безпідставно.

Розглянувши матеріали справи № 908/373/16 та заслухавши представника позивача у суду виникли питання, що потребують додаткової перевірки з боку правоохоронних органів стосовно того, чи є в діях посадових осіб Відділення № 1 ПАТ Сбербанк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 31 ознаки кримінального правопорушення з фінансовими ресурсами під час видачі 23.07.2015р. представнику ТОВ Дніпро Паж - ОСОБА_2 готівкових коштів за грошовим чеком серія ЯА 0474557 в розмірі 79500,00 грн. та не проведення посадовими особами банку відповідної банківської операції згідно Постанови Національного банку України 01.06.2011 р. № 174 Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України перед видачею та після видачі грошових коштів. Вказані грошові кошти були вилучені 23.07.2015 р. слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ Дочірній банк Сбербанк Росії, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 31, про що свідчить протокол обшуку від 23.07.2015 р. А також чи є в діях ТОВ Дніпро Паж () ознаки кримінального правопорушення з фінансовими ресурсами під час перерахування за допомогою системи дистанційного обслуговування IFobs (після одержання представником товариства ТОВ Дніпро Паж - ОСОБА_2 в ПАТ Дочірній банк Сбербанк Росії грошових коштів в розмірі 79500,00 грн.) 23.07.2015р. зі свого поточного рахунку у ПАТ Сбербанк грошових коштів у сумі 79500,00 грн.

Встановлення даних обставин може вплинути на вирішення спору по суті та встановлення факту безпідставного набуття майна позивача в наслідок повторного отримання відповідачем коштів з поточного рахунку в ПАТ СБЕРБАНК в сумі 79500,00 грн.

Суду для встановлення істини по справі необхідно зясувати, чи отримував фактично відповідач та на підставі якого документа від позивача готівкові грошові кошти у розмірі 79500,00 грн., які, як стверджує позивач, були видані йому в приміщенні відділення №1 ПАТ «Сбербанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна,31, за грошовим чеком №ЯЯ 0474557 від 23.07.2015р.

За приписами ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відсутність оригіналів цих документів не дозволяє суду визнати достовірними та підтвердженими обставини проведення розрахункових операцій за розпорядженням відповідача 23.07.2015р.

У звязку з неявкою в судові засідання представника відповідача та неподання відповідачем відзиву у справі, суд позбавлений можливості зясувати правову позицію відповідача у спорі, а також встановити обставини справи щодо зняття коштів представником відповідача через касу банку, а також щодо перерахування грошових коштів після за допомогою системи дистанційного обслуговування IFobs.

Крім того, для встановлення факту видачі готівки представнику відповідача у приміщенні відділення банку необхідно перевірити, чи видавались кошти з каси банку або поза касою, чи належали вилучені в процесі обшуку кошти відповідачу як юридичній особі або були особистими коштами представника відповідача, які були наявні у нього на момент проведення обшуку. Для цього, серед іншого, необхідно встановити, яка сума коштів була наявна в касі відділення банку на початок розрахункового дня 23.07.2015 р., скільки коштів із каси було видано на момент проведення обшуку, чи відповідає з урахуванням цього сума виданої представнику відповідача готівки сумі каси банку на початок розрахункового дня 23.07.2915 р. Необхідно також зясувати, чому готівкові кошти (згідно пояснень позивача) були видані банком представнику відповідача без попереднього оформлення відповідної розрахункової операції. Чи діяли працівники банку у спірній ситуації відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 та вимог Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Національного банку України 01.06.2011 р. № 174. Встановлення цих обставин засобами господарського процесу не вбачається можливим.

Враховуючи існування кримінального провадження за аналогічними ситуаціями та наявні у справі матеріали, на думку суду слід перевірити наявність в діях посадових осіб банку та представника відповідача порушення законності, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 200 КК України, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), ст. 258-5 КК України та шахрайство з фінансовими ресурсами, а отже господарський суд зобовязаний направити матеріали до відповідних правоохоронних органів для встановлення дійсних обставин справи.

При цьому судом взяті до уваги обставини, за яких нібито видавалась готівка, а також те, що порушено кримінальне провадження № 0000052 від 18.02.2015р. за статтею 258-5 КК України, в якому розслідується функціонування злочинної фінансової схеми з грошовими коштами, отриманими злочинним шляхом за участі посадових осіб банку позивача та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

З урахуванням викладеного, для встановлення наявності чи відсутності зобов'язання відповідача перед позивачем у справі № 908/373/16 необхідно провести перевірку в межах кримінального провадження щодо фактичного отримання 23.07.2015р представником ТОВ «Дніпро Паж» ОСОБА_2 в касі банку готівки в сумі 79500,00 грн. саме по чеку №ЯЯ 0474557 від 23.07.2015р.та повторного зняття відповідачем грошових коштів з розрахункового рахунку № 9362 в сумі 80300,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що копії матеріалів справи слід направити до прокуратури Дніпропетровської області за місцем розташування відділення банку, де відбулись вищевказані обставини та проводився обшук, для проведення відповідної перевірки та скерування за підслідністю, а провадження у справі зупинити. При цьому суд бере до увагу процесуальну позицію Вищого господарського суду України по справі (постанова ВГСУ від 21.04.2015 р. у справі № 904/5382/14).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд ухвалив направити до прокуратури Дніпропетровської області копії матеріалів справи №908/373/16 для проведення перевірки, чи є ознаки кримінальних злочинів в діях посадових осіб позивача та представника відповідача щодо отримання спірних коштів, що може бути здійснено в ході досудового слідства відповідно до норм КПК України. У звязку з цим провадження в даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити до прокуратури Дніпропетровської області (вул. Карла Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49044) копії матеріалів справи №908/373/16:

1. позовна заява від 08.02.2016 р. №08/02/2016-2;

2. заява-договір №Т030-013039362 від 03.07.2015 р. щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках договору щодо банківського обслуговування з додатком №1;

3. інформація про відкриті ключі користувача (запрос) по клієнту ТОВ «Дніпро Паж» від 08.07.2015 р.;

4. довіреність б/н від 08.07.2015 р., видана ТОВ «Дніпро Паж» на імя ОСОБА_2;

5. грошовий чек серії ЯЯ №0474557 від 23.07.2015 р.;

6. виписка по особовим рахункам по клієнту ТОВ «Дніпро Паж» за період з 23.07.2015 р. по 26.10.2015 р.;

7. ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 р. у справі №200/14154/5620/15;

8. протокол обшуку б/н від 23.07.2015 р.;

9. виписка по особовим рахункам по клієнту ОСОБА_2 за період з 23.07.2015 р. по 26.10.2015 р.;

10. акт ревізії каси (сховища) в Дніпропетровському відділенні №1 від 23.07.2015р.;

11. виписка по особовим рахункам за період з 22.07.2015 р. по 26.10.2015 р.;

12. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2016 р. щодо ТОВ «Дніпро Паж»;

13. пояснення ПАТ «Сбербанк» б/н від 26.02.2016 р.;

14. ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 р. у справі №200/25063/5620/15-к;

15. умови банківського обслуговування, затверджені наказом голови правління АТ «Сбербанк Росії» №106 від 10.03.2015 р.;

16. тарифи комісійної винагороди за банківськими операціями і послугами для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затверджені рішенням Тарифного та продуктового комітету, вступили в дію з 05.06.2015 р.;

17. платіжне доручення №1 від 23.07.2015 р. на суму 80 300,00 грн.;

18. фотокопія фрагменту операційного дня банку (в системі АБС Б2 аналітичної банківської системи) щодо ТОВ «Дніпро Паж»;

19. лист слідчого відділу управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 16.03.2016 р. №55/8-766;

20. пояснення ПАТ «Сбербанк» б/н від 24.03.2016 р.;

21. відповідь Центральної розрахункової палати Національного банку України від 12.03.2016 р.;

22. лист ТОВ «Сіес Інтегра» від 17.03.2016 р. №24;

23. виписка по особовим рахункам ТОВ «Дніпро Паж» за період з 22.07.2015 р. по 23.07.2015 р.;

24. лист слідчого відділу управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 10.11.2015 р. №55/8-4347;

25. ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 р. у справі №200/20417/15-к.

Зобовязати прокуратуру Дніпропетровської області повідомити суд про результат перевірки та надати копії відповідних документів.

Суддя Т.В.Мойсеєнко