ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Справа № 903/845/15

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника (боржника) - ТзОВ "Гербор-холдинг": Мартіросян А.Г. (дов. №43 від 24.12.2015р.),

від управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області: н/з,

від стягувача - ОСОБА_3: н/з,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдинг"

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

у справі №903/845/15

за позовом ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг"

про стягнення 18 805 898,13 грн. заборгованості із виплати частки в статутному капіталі,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдинг" звернулося до господарського суду із скаргою на дії старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області №46 від 01.03.2016р. у справі №903/845/15, в якій просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконанім рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю., які полягали у винесенні постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.2016р.; скасувати вказану постанову; зупинити дію постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.2016р. у зв'язку з тим, що існує реальна загроза незаконного затримання та вилучення транспортних засобів.

На обґрунтування скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдинг" посилається на те, що всупереч вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», при відкритті виконавчого провадження було порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду; в порушення вимоги ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було встановлено реальної оцінки вартості майна, стосовно якого було винесено постанову про накладення арешту, що в свою чергу потягло порушення п.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт на майно вартістю, яка значно перевищує суму стягнення.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2016р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 23.03.2016р., зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; подати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; стягувача - ОСОБА_3 зобов'язано подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. клопотання заявника про зупинення дії постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.20Ібр. було залишено судом без задоволення як необґрунтоване.

22.03.2016р. через канцелярію суду від управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли письмові пояснення №04-34/1771 від 21.03.2016р., в яких управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на таке:

- державним виконавцем 10.12.2015р. на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа. Копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, виконання та можливості оскарження та надано строк для самостійного виконання судового рішення до 17.12.2015р.. Постанова отримана боржником 14.12.2015р. згідно з відміткою на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Оскільки боржник з відповідною заявою до державного виконавця з проханням відкласти провадження виконавчих дій не звертався, то така постанова не виносилася.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 14.12.2015р., то примусове виконання рішення було розпочато 22.12.2015, тобто після закінчення терміну на самостійне виконання рішення, тобто не з моменту відкриття виконавчого провадження, а з моменту отримання самої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, боржник мав 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на самостійне виконання судового рішення;

- у наказі господарського суду Волинської області код ЄДРПОУ боржника дійсно замість 8 цифр складається з 9-ти.

Однак, згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Оскільки, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено вірний код ЄДРПОУ боржника, то у державного виконавця були наявні усі дані про боржника.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Оскільки ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відмови у виконавчому провадження лише за повної відсутності ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, то у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження;

- згідно із ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно та боржника та надіслати відповідну інформацію до реєстрів обтяжень майна, то державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 3530913,45 грн., та внесені відповідні записи до реєстрів обтяжень майна. Оскільки, на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю було невідомо, яке конкретно майно наявне у боржника на праві власності, то арешт накладався на все майно боржника в межах суми-звернення стягнення 3 530 913,45грн.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Проте, і по даний час боржником не було надано державному виконавцю відомості про ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Представник стягувача - ОСОБА_3 та представник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засіданні 23.03.2016р. не з'явились.

23.03.2016р. представником стягувача - ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання від 23.03.2016р., в якому він просив відкласти розгляд скарги на інший зручний для суду час з огляду на зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі, просить не проводити розгляд скарги за відсутності позивача та його представника.

23.03.2016р. від управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на адресу суду надійшло клопотання №04-34/1813 від 22.03.2016р., в якому управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просило відкласти розгляд скарги у зв'язку з проведенням державним виконавцем невідкладних виконавчих дій щодо опису та арешту майна іншого боржника.

Судом клопотання представника стягувача від 23.03.2016р. та клопотання управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області №04-34/1813 від 22.03.2016р. про відкладення розгляду скарги відхилено як необґрунтовані.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність тих обставин, на які посилалися представник стягувача та управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області як на підставу відкладення скарги, вони не подали.

В судовому засіданні 23.03.2016р. представник заявника ТзОВ "Гербор-холдинг" скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник заявника 23.03.2016р. подав додаткові пояснення по суті скарги від 22.03.2016р., в яких повідомив, що в матеріалах провадження є повідомлення про вручення на ім'я ОСОБА_5 Проте, згідно з довідкою від 15.03.2016 року №55 ОСОБА_5 на підприємстві не працює та не працював. Згідно з договором про доставку поштових відправлень №29/12/14 від 29 грудня 2014 року уповноваженою особою на отримання кореспонденції є Антонюк Є.М.

До пояснень заявник додає копію довідки від 15.03.2016 року №55, копію договору №29/12/14 від 29.12.2014 року, копію ухвали від 15.03.2016 року в справі №903/845/15, копію ухвали від 15.03.2016 року в справі №903/845/15, копію ухвали від 15.03.2016 року в справі №903/845/15 та повідомив, що ухвалою від 15 березня 2016 року було розстрочено виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі №903/845/15 строком до 31.12.2016р., а тому будь-яких підстав арештовувати і вилучати у ТзОВ "Гербор-холдинг" будь-яке майно не має.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 13.04.2016р. на 14 год. 15 хв.

2. Начальнику відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 13.04.2016р.

3. Зобов'язати заявника (боржника) - ТзОВ "Гербор-холдинг" до 11.04.2016р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення, в яких навести норми права, яким суперечить постанова про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.2016р.

3.2. Письмові пояснення на заперечення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, викладені у поясненнях №04-34/1771 від 21.03.2016р.

4. Зобов'язати стягувача - ОСОБА_3 до 11.04.2016р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

5. Зобов'язати управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області до 11.04.2016р. подати суду:

5.1. Письмові пояснення та докази на підтвердження надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015р.; матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу господарського суду надіслати ТзОВ "Гербор-холдинг" рекомендованим листом, ОСОБА_3, управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева