overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/5440/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представники не з'явились

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, кімн. 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, кімн. 4, порушено ухвалою господарського суду 29.07.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.08.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Донецьк, бр. Шкільний, 16/ 139, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представники кредиторів та ліквідатор у судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не надано витребуваних судом документів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 12.05.2016р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати пояснення до наданого видаткового касового ордеру від 02.07.2014р. та уточнений звіт ліквідатора в частині понесення витрат під час ліквідаційної процедури; оригінали фіскальних чеків, що підтверджують витрати ліквідатора.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ДПІ у Бабушкінському районі та ТОВ "ТІНТРЕЙД".

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 925/1301/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,
Мачульського Г.М., Божок В.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 925/1301/13
у справі№925/1301/13 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод"
доДочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
простягнення 1353425,21грн.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №925/1301/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.04.2016 о 12:40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.С. Божок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.04.16р. Справа № 904/794/14
Розглянувши заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 162 434 893,68 грн.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ;
про визнання банкрутом
Суддя Владимиренко І.В.
Ухвалою суду від 30.03.16р. заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення у розмірі 138 874 843,97 грн. задоволено частково. Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення. Кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. відхилені. В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 залишено без змін. Клопотання представника ліквідатора ПАТ "ВЕСТА ДНІПРО" про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В судовому засіданні 30.03.16р. господарським судом розглянуто клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/794/14 та залишено його без задоволення про що зазначено в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 30.03.16р., але господарським судом встановлено, що в резулятивній частині ухвали господарського суду від 30.03.16р. не вказано висновку щодо залишення без задоволення клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/794/14.
Згідно з ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийняте рішення.
Отже на підставі вищезазначеного, господарський суд вирішив, винести додаткову ухвалу до ухвали господарського суду від 30.03.2016р., якою внести до резулятивної частини ухвали наступний абзац:
Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/794/14 залишити без задоволення.
Керуючись ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Винести додаткову ухвалу до ухвали господарського суду від 30.03.2016р., якою внести до резулятивної частини ухвали наступний абзац:
Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/794/14 залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, заявнику.
Суддя І.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Справа № 911/4674/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський текстильний комбінат"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від10.03.2016
та на рішення Господарського суду Київської області
від14.12.2015
у справі№ 911/4674/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський текстильний комбінат"
доВійськової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України
за участюВійськової прокуратури Центрального регіону України
проповернення безпідставно набутого майна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський текстильний комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/4674/15 до провадження.
2. Розгляд касаційної скарги у справі № 911/4674/15призначити на 20.04.2016 об 12:00 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.16 р. Справа № 904/9718/13

За заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про перегляд рішення від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 10.02.14 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене вище рішення та відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.15 року провадження у справі № 904/9718/13 було зупинено у зв'язку з відкриттям касаційного провадження Вищим адміністративним судом України за касаційними скаргами Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14 р.

28.03.2016 року на запит господарського суду Дніпропетровської області Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було повідомлено про те, що Вищим адміністративним судом України розглянуто касаційну скаргу, в підтвердження чого Дзержинським районним судом направлено копію ухвали ВАСУ від 18.02.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі № 904/9718/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/9718/13 з 19.04.16 р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.16 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До судового засідання надати:

Заявнику (відповідачу):

- письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

Позивачу:

- письмові заперечення по суті поданої відповідачем заяви, в разі їх наявності.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.16р. Справа № 904/2212/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №36-472 від 04.03.2016р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявник у позові посилається на договір №МКП-156194/04/15 від 01.04.2015р. на поставку металопродукції, однак даний договір відсутній у додатках до позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №36-472 від 04.03.2016р. з доданими до неї документами на 28 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1012 від 01.03.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 907/579/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Мачульського Г.М., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
у справі№907/579/15 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС ПРОПЕРТІ"
провизнання нікчемним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 14.11.2014 року; визнання нікчемним Акта приймання - передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі - продажу земельної ділянки; визнання права власності на земельну ділянку за публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк"
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №907/579/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.04.2016 о 12:15 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г. М. Мачульський

Г. А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.16р. Справа № 904/2307/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за №7/к від 28.03.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

За п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовній заяві вказано ідентифікаційний код Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" - 21870998, однак у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за даним кодом значиться інша юридична особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ", що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ за №21833305 від 01.04.2016р., зробленим господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №7/к від 28.03.2016р. з доданими до неї документами на 37 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №10053 від 21.03.2016р.;

- спеціальний витяг з ЄДРПОУ за №21833305 від 01.04.2016р. на 3-х арк.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 918/679/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ТОВ "Агротехноекобуд" - Грабовського В.А., Овдійчук О.О.,

ТБ "Електронні торги України"-Харченка Р.М.,

ТОВ ""Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"- Овдійчук О.О.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015

та рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015

у справі № 918/679/15 господарського суду Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд"

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-

будівельна компанія СібІнвестГрад"

2.Товарна біржа "Електронні торги України",

треті особи: 1.Фізична особа ОСОБА_7,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський

Молодіжний Жилий Комплекс",

про визнання недійсними результатів аукціону,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 касаційну скаргу ТОВ "Агротехноекобуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 та рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 у справі №918/679/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2016.

У судовому засіданні 23.02.2016 було оголошено перерву до 15.03.2016.

15.03.2016 до початку судового засідання від представників ОСОБА_7 надійшла телеграма, в якій зазначено, що сторони не можуть бути присутніми у судовому засіданні з поважних причин, та просять відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Агротехноекобуд".

Крім того, ТОВ "Агротехноекобуд" подано клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги, відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з неявкою представників ОСОБА_7 у судове засідання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання, продовжити строк розгляду касаційної скарги та відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 918/679/15 відкласти на 22.03.2016 об 12 год. 55 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

Головуючий Куровський С.В.

судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.16р. Справа № 904/2258/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача - 1 - Товариство з обмежено відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"

Відповідача - 2 - Благодійна організація "Благодійний фонд "Ваша точка опори"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача - 2 копії позовної заяви з додатками.

Також, до позовної заяви Позивач не надав доказів звернення до поштової установи з метою направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача - 2 та відмову Поштової установи у прийняті зазначених документів для пересилання.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 14.03.16р. з додатками.

Суддя С.Г. Юзіков