Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 906/103/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" )м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест.Агро" (Житомирська область, Коростишівський район, с. Торчин)

про стягнення 1036342,90 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за договором доручення про надання правової допомоги від 09.12.2015

- від відповідача: ОСОБА_2 - директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №131 від 05.11.2014 на загальну суму 1036342,90 грн, з яких, 666218,57 грн основного боргу, 332308 грн - інфляційні, 22816,33 грн 3% річних; а також, 15320,00 грн судового збору та 15000 грн адвокатських послуг; крім того, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою від 22.02.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання для розгляду справи та клопотання позивача про забезпечення позову; зобов'явав сторони виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

Ухвалою від 15.03.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено.

Представник позивача в засіданні суду в позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали господарського суду надав письмові пояснення, в яких зазначено, що Договором поставки не встановлено (строку) терміну, у який повинно бути виконано грошове зобов'язання. У п. 8.1 Договору визначено про 100% попередню оплату товару. У зв'язку з цим відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК та ч.1 ст. 692 ЦК оплата товару здійснюється після прийняття товару, факт приймання якого підтверджується видатковими накладними. При цьому, покупець замовляв товар в телефонному режимі, а сертифікати якості передавалися покупцю під час поставки продукції.

Представник відповідача в засіданні суду суму основної заборгованості за договором поставки підтвердив. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи з необхідністю надати час для мирного врегулювання спору.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи та клопотання позивача про забезпечення позову відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" квітня 2016 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви;

- додаткове обґрунтування підстав вжиття судом заходів для забезпечення позову;

- докази врегулювання спору (за наявності).

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та клопотання позивача про забезпечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини;

- перевірити розрахунок позовних вимог, у разі непогодження з розрахунками позивача - надати власний контррозрахунок;

- докази врегулювання спору (за наявності).

5. Попередити відповідача, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу

2,3 - сторонам