ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.03.2016 року справа № 913/940/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуКомунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область

на рішення господарського судуЛуганської області
від22.12.2015 року
у справі№ 913/940/15 (суддя Масловський С.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область
простягнення 7 556 035, 74 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.2015 року по справі № 913/940/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область задоволено частково.

Стягнуто з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область () на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ () 3% річних у розмірі 216059 грн. 85 коп., інфляційні витрати у розмірі 2847530 грн 63 коп., пені 1349869 грн. 35 коп., та судовий збір у розмірі 86501 грн. 50 грн.

На вказане рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2015 року надійшла апеляційна скарга Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року була повернута скаржнику на підставі п. 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року згадана ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року була залишена без змін.

23.03.2016 року Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2015 року, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.09.2015 року, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року, встановлено, що Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область повинно було сплатити судовий збір у розмірі 124 674, 59 грн., але повторно звернувшись з апеляційною скаргою, Відповідач сплатив тільки частину вказаної суми, у розмірі 1515, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2124 від 28.12.2015 року, тобто сума недоплати скаладає 123 158, 79 грн..

Натомість, Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область було подано клопотання про зменшення розміру судового збору, оскільки апелянт перебуває в тяжкому фінансовому стані.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на зменшення розміру сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що підприємство апелянта знаходиться в тяжкому фінансовому стані, у звязку з несвоєчасним виконанням обов'язків споживачами підприємства, невідповідності діючого тарифу, несприятливих умов господарювання та заборгованості з виплати різниці в тарифах на послуги теплопостачання з боку держави.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область про зменшення розміру судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки копія звіту та балансу про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, копія розрахунку обсягів заборгованості з різниці в тарифах, довідка про стан заборгованості, за підписом директора та головного бухгалтера Відповідача та копія протокола № 13 засідання територіальної комісії від 22.09.2015 року, які надає апелянт в підтвердження свого складного матеріального становища не є належними та допустимими доказами, а тому апелянтом не надано відповідних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Будь-яких інших доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану, Відповідачем додано не було.

Розглянувши доводи клопотання Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область про зменшення розміру сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що Відповідачем не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для зменшення розміру судового збору.

Водночас оскільки в силу ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору та тяжким фінансовим станом, не можуть вважатися підставою для зменшення розміру судового збору. Наведені ж скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для зменшення розміру сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область про зменшення розміру сплати судового збору, оскільки вказане клопотання про зменшення розміру сплати судового збору не підтверджуються відповідними доказами, про те, що у Відповідача дійсно спостерігається тяжкий фінансовий стан та наявність заборгованості.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до пункту 3, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Також, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Приписами пункту 4, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до частини 4, статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні."

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення оформлений і підписаний господарським судом Донецької області 28.12.2015 року, відповідно останнім днем подання апеляційної скарги був 07.01.2016 року. В силу вимог ст. 51 ГПК України, оскільки 07.01.2015 року припадав на неробочий день, то строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, сплив 11.01.2016 року.

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область звернулося з апеляційною скаргою повторно 15.02.2016 року (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та додало до неї клопотання про поновлення строку. При цьому Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область не наведено поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги повторно, крім посилання на те, що Відповідач отримав повний текст рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2015 року лише 12.01.2016 року, коли це рішення вже з`явилось у Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже, у відповідача було достатньо часу підготувати апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є поважними, тому, немає підстав для поновлення строку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2015 року у справі № 913/940/15.

Справу № 913/940/15 - повернути до господарського суду Луганської області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 129 від 27.01.2016 року з дод. усього на 3 арк., платіжне доручення № 2124 від 28.12.2015 року, поштовий конверт.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу; 1 - ДАГС.