ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа № 904/8117/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ

на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі № 904/8117/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровської області

про стягнення 18 374 636, 91 грн. за форвардним контрактом,-

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у порядку ст.121-2 Господарського процессуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу по справі №904/8117/15 (суддя Юзіков С.Г.) на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якою прийнято рішення повідомити Керівникові Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про порушення Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ст. 6, ч.1,2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: безпідставне порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на 9 днів та строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на 21 день за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.15р. у справі № 904/8117/15; про порушення Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ч.1 ст.11, ч.2 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.8.1, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: залишення без розгляду та надання відповіді на клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" про об'єднання виконавчих проваджень №49679009 та № 40840050 у зведене виконавче провадження, яке ДВС одержане 18.01.16р. Зобов'язано Керівника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів до усунення наведених порушень чинного законодавства та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Дніпропетровської області, в строк до 31.03.16р. Дану ухвалу та ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано керівникові Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області представник Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржує її на предмет невідповідності висновків господарського суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі Депратамент просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційним господарським судом, мотивуючи тим, що установа апелянта є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється ОСОБА_2 казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Посилається на досить стислі строки виготовлення та подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги і передбачено що до скарги додаються докази сплати судового збору і надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведенного випливає, що надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Апелянт належними доказами не довів, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Твердження апелянта про стислі строки виготовлення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не є обєктивною причиною для надання відстрочки сплати судового збору. Своєчасне подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду в даній справі залежить лише від волевиявлення апеллянта.

Таким чином, клопотання Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання відстрочки по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

В силу п.3 ч.1 ст.97 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" та відповідачу ОСОБА_2 підприємству "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" апелянтом не додано.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі №904/8117/15 підлягає поверненню апелянту на підставі ч.1 п.п.2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 п.п.2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Депратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі № 904/8117/15 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 8 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко