ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 5023/284/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу (вх.№91 від 22.03.2016) Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність Державної казначейської служби України та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області у справі

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
до Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109, с.Дворічний Кут Харківської області
про про стягнення 128932,89грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2011 частково задоволено позовні вимоги у даній справі, стягнуто з Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 на користь Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 88954,00грн. основної заборгованості, 24445,77грн. інфляційних втрат; 7254,68грн. - 3 % річних; 1206,54грн. витрат з оплати державного мита та 220,85грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011, рішення в частині відмови у стягненні 3960,37грн. інфляційних та у стягненні 357,08грн. річних скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

11 травня 2011 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

22 березня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність Державної казначейської служби України та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (далі за текстом - ВДВС).

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник, він 21.07.2015 подав до ВДВС заяву про примусове виконання рішення господарського суду у даній справі.

24 липня 2015 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання до 31.07.2015.

Згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з 24.01.2016, тобто через 6 місяців після дати відкриття виконавчого провадження, скаржнику мало стати відомо про те, що рішення суду у даній справі не виконано в установленому порядку.

Разом із тим, скарга подана стягувачем до господарського суду Харківської області лише 22.03.2016 та без будь-яких заяв чи клопотань про відновлення пропущеного строку для її подання.

В той же час, згідно пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суд зазначає, що посилання скаржника в тексті скарги на те, що він 17.03.2016 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та копію листа ВДВС від 01.10.2015 №4458 не може вважатися заявою про відновлення пропущеного строку в розумінні процесуального законодавства. До того ж, вказана обставина не підтверджена доданими до скарги доказами, та сама по собі не свідчить про те, що саме з цієї дати скаржнику стало відомо про допущену бездіяльність при виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу (вх.№91 від 22.03.2016) Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність Державної казначейської служби України та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та додані до неї документи на 10 аркушах без розгляду.

Суддя ОСОБА_1