ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 916/318/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 15.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заставної вартості устаткування в розмірі - 58 010грн. 72коп.; зворотної тари в розмірі - 48 000грн. 00коп. за договором суборенди устаткування № 68 від 22.04.2013р. та договором поставки продукції „Сан ІнБев" № 102 від 22.03.2013р.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідно до п 1.1 договору № 68 від 22.04.2013р. ТОВ "ЛУЗАНІВКА" передало у суборенду, а суборендар - ФОП ОСОБА_1 прийняв устаткування згідно актів приймання-передачі та відповідно до п.2.2.13 договору № 68 суборендар зобов'язаний повернути устаткування відповідно до термінів і умов, встановлених в договорі.

Згідно акту перевірки від 04.09.2015р., складеного представником ТОВ „Лузанівка", майно ТОВ "ЛУЗАНІВКА" суборендарем не повернуто.

Також, відповідно до п. 1.2., п. 5.1 договору № 102 від 22.03.2013р. постачальник - ТОВ "ЛУЗАНІВКА" передав у власність покупця - ФОП ОСОБА_1, а покупець прийняв зворотню тару згідно акту приймання-передачі, яка повертається постачальнику при кожній поставці товару.

За таких обставин, позивач вважає, що між сторонами у справі виникли відповідні правовідносини, у зв'язку з чим за ФОП ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед ТОВ "ЛУЗАНІВКА" у розмірі 58 010грн. 72коп.- сума заставної вартості устаткування та у розмірі 48 000грн. 00коп. - вартість зворотньої тари.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав того, що договір суборенди устаткування № 68 від 22.04.2013р., договір поставки продукції „Сан ІнБев" № 102 від 22.03.2013р. та акти приймання-передачі від 23.04.2016р., 11.05.2013р., 26.06.2013р., 12.07.2013р. вона ніколи не підписувала.

21 березня 2016р. представник відповідача надав до суду заяву про призначення по справі №916/318/16 судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити питання : чи виконані підписи від імені ФОП ОСОБА_1 в договорі суборенди устаткування № 68 від 22.04.2013р., договорі поставки продукції „Сан ІнБев" № 102 від 22.03.2013р. та акті приймання-передачі від 23.04.2016р., акті приймання-передачі від 11.05.2013р., акті приймання-передачі від 26.06.2013р., акті приймання-передачі від 12.07.2013р. саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Розглянув матеріали справи, заяву представника відповідача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд доходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 916/318/16 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. З метою проведення судової почеркознавчої експертизи надіслати матеріали справи № 916/318/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Поставити перед судовою експертизою таке питання:

- чи виконані підписи від імені ФОП ОСОБА_1 на договорі суборенди устаткування № 68 від 22.04.2013р., договорі поставки продукції „Сан ІнБев" № 102 від 22.03.2013р. та акті приймання-передачі від 23.04.2016р., акті приймання-передачі від 11.05.2013р., акті приймання-передачі від 26.06.2013р., акті приймання-передачі від 12.07.2013р. саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 оплатити проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати сторони у справі надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз всю необхідну для проведення експертизи документацію.

Суддя Н.В.Рога