ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Справа № 904/4358/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Зміна складу колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 21.03.2016 року.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №184/1001 від 12.05.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Верінет"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року

у справі №904/4358/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Верінет", м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про стягнення 89 473,57грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.15р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Верінет" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість у сумі 89 473,54грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 826,99грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії позивача щодо нарахування плати за користування лініями електропередач з дати укладення договору (з 04.03.2013) за 1 км. підвісу у сумі 298,7грн., є правомірними та доведеними матеріалами справи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, приватне підприємство "Верінет", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 40 635,70 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що 04.03.2013р. між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Верхньодніпровських районних електричних мереж ОСОБА_2 (власник повітряних ліній) та приватним підприємством "Верінет" (власник телекомунікаційних мереж) укладено договір №04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів. Відповідно до п.1.1 якого власник телекомунікаційних мереж здійснює на території м. Верхівцеві, смт. Новомиколаївка, смт. Дніпровське підвіску 22,78 км. телекомунікаційних ліній на опорах, що належать власнику повітряних ліній згідно Додатку №1, в якому відображено список вулиць по яким погоджено прокладання телекомунікаційних проводів.

15.08.2013р. між сторонами укладено Додаткову угоду №ДС-01/04002-00 до договору №04002-00, якою збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 38,00 км та збільшено загальну суму договору №04002-00 44886,07 грн.

01.09.2013р. між сторонами укладено Додаткову угоду №ДС-02/04002-00 до договору №04002-00, якою збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 60,5 км та збільшено загальну суму договору №04002-00 62 491,80 грн.

Крім того, у регістрах бухгалтерського обліку позивача виявлена відсутність додаткової угоди № №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013р. до договору №04002-00. Шляхом звернення до уповноваженого представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" була отримана засвідчена копія примірнику додаткової угоди № №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013р. до договору №04002-00, яка підписана між сторонами., відповідно до якої, була змінена вартість послуг за сумісне підвішування проводів сторонніх осіб за 1 км повітряної лінії за один місяць 298,70 грн. з ПДВ та збільшено суму договору до 106 996,82 грн.

Як зазначає скаржник, сума оплат ПП Верінет складає 62 323,10 грн., що підтверджується Актом звірки надісланим ПАТ ДЕТЕК "Дніпрообленерго" станом на 01.06.15р. Крім того, ПП Верінет гарантійним листом від 30.01.15р. повідомив ПАТ ДЕТЕК "Дніпрообленерго" про наявність заборгованості з наданням графіку погашення заборгованості терміном на 8 місяців. Станом на 01.06.15р. заборгованості ПП Верінет договором №04002-00 складає 40 635,57 грн.

Скаржник вважає, що ПАТ ДЕТЕК "Дніпрообленерго" безпідставно змінено в односторонньому порядку розмір плати за договором №04002-00, з дати укладення 04.03.13р., за 1 км підвісу у сумі 298,70 грн. у бік збільшення (нібито на підставі укладеної додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013р.)

Також ПП Верінет зазначає, що загальна сума договору № 04002-00 від 04.03.2013р. складає 31 381,73 грн. та є граничною, про що зазначено у п. 3.3. Договору. Додатковою угодою № ДС-01/04002-00 від 13.08.2013 р. пункт 3.3. викладено у новій редакції та збільшено загальну суму договору до 44 886.07 грн. Також додатковою угодою № ДС-02/04002-00 від 01.09.2013 р. пункт 3.3. викладено у новій редакції та збільшено загальну суму договору до 62 491,80 грн.

Додатковою угодою № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року викладено розділ З Вартість послуг та порядок розрахунків у новій редакції, де загальна сума договору зазначається у сумі 106 996,82 грн.

Станом на 01.05.2015 р. ПП Верінет оплатив за Договором суму у розмірі 62 323,10 грн. що підтверджується платіжним дорученнями та звіркою взаємних розрахунків та не заперечується ПАТ ДЕТЕК Дніпрообленерго.

Якщо брати розрахунки наведені ПАТ ДЕТЕК Дніпрообленерго, то за нагальна сума договору складає 151 796,67 грн., що є перевищенням загальної суми договору на 44 799,85 грн.

Також, ПАТ ДЕТЕК Дніпрообленерго не надано жодного підписаного акту приймання - передачі та рахунків за Договором № 04002-00 від 04.03.2013 p., що є підставами для проведення оплат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду.

30.09.2015р. приватне підприємство "Верінет" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просило витребувати у ПАТ ДЕТЕК Дніпрообленерго оригінал додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013р. до договору №04002-00 від 04.03.13р. та проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6)

Заява мотивована тим, що додаткову угоду №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013р. до договору №04002-00 ПП Верінет не отримувало на підпис директору ОСОБА_3. Копія зазначеної додаткової угоди була отримана у РЕС позивача, що підтверджується відміткою на відповідній додатковій угоді, директор її не підписував та не має відношення до її оформлення і підписання. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 директора ПП Верінет, зображення якого міститься в додатковій угоді №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013р. до договору №04002-00 від 04.03.13р.?

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

08.12.2015р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів КНДІСЕ про зазначення аркушів справи на яких містяться вільні та умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3 та надання вільних зразків підпису та почерку (що містять букви «О» та «Д») ОСОБА_3, в тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом, а саме 2013р. або наближені за часом (2011-2012р.р)

Ухвалою апеляційного суду від 10.12.2015р. відповідача зобовязано надати витребувані експертами документи.

У засідання суду 21.12.2015р. представником відповідача долучені до матеріалів справи копія паспорта громадянина України та закордонного паспорта ОСОБА_3 та зазначено, що всі необхідні документи та зразки почерку ОСОБА_3 були надані суду.

01.03.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експертизи у звязку з неповним задоволенням клопотання експертів, а саме не наданням вільних зразків почерку та достатньої кількості зразків підпису ОСОБА_3 зіставних за часом виконання з досліджуваним документом (2-13) або наближених за часом (2011р.-2012р.).

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів № 04002-00 від 04 березня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з користування опорами ліній електропередач.

Судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

21.03.2016р. від представником відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Дослідивши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, колегія суддів відмовляє у задоволені поданого клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи, оскільки ПП Верінет мало можливість реалізувати передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право на ознайомлення з матеріалами справи, проте не скористалось ним. Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи не містить посилань на будь-які причини, які б перешкоджали йому ознайомитись з матеріалами.

Статтею 77 ГПК України передбачено право суду на відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні .

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведені у клопотанні обставини, апеляційним судом визнано такими, що не перешкоджають розгляду апеляційної скарги, з огляду на повноваження суду визначені ст.101 Господарського процесуального кодексу України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, в звязку з чим клопотання відхилене.

У судовому засіданні 21.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

04 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Верхньодніпровських районних електричних мереж ОСОБА_2 (власник повітряних ліній) та приватним підприємством "Верінет" (власник телекомунікаційних мереж) укладено договір №04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів. (а.с. 09-11)

Відповідно до п.1.1 якого власник телекомунікаційних мереж здійснює на території м. Верхівцеві, смт. Новомиколаївка, смт. Дніпровське підвіску 22,78 км. телекомунікаційних ліній на опорах, що належать власнику повітряних ліній згідно Додатку №1, в якому відображено список вулиць по яким погоджено прокладання телекомунікаційних проводів.

Згідно до п.п.3.1.- 3.3. договору, компенсація затрат за виконання додаткових робіт, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, здійснюється на підставі акту звіряння довжини лінії, який є невід'ємною частиною договору. Компенсація затрат за виконання додаткових робіт повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів згідно розпорядження №463/1010 від 28.08.2012 "Про установлення розміру плати за сумісне підвішування проводів сторонніх осіб на ПЛ 3808 ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" складає щомісячно 114,8грн. за 1 км, у тому числі податок на додану вартість. Загальна сума договору складає 31 381,73грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктами п.п.6.1- 6.2. договору визначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на строк до одного року, з правом пролонгації шляхом укладання додаткової угоди. Договір вважається продовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатковою угодою №ДС-01/04002-00 від 15.08.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 39,300км та встановлено загальна вартість договору у сумі 44 886,07грн., в тому числі податок на додану вартість (а.с.13).

Додатковою угодою №ДС-02/04002-00 від 01.09.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 60,500км та встановлено загальна вартість договору у сумі 62 491,8грн., в тому числі податок на додану вартість (а.с.16).

Додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору встановлено:

- загальна сума договору 106 996,82грн., в тому числі податок на додану вартість (п.3.2. договору);

- плата за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць у сумі 298,7грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.3.1. договору);

- оплата послуг за цим договором здійснюється користувачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунку та акту наданих послуг, що оформлюється відокремленими підрозділами власника, які є балансоутримувачами ПЛ 0,4 кВ і надаються користувачу до 30 числа звітного місяця (п.3.5. договору);

- при отриманні від власника рахунку і двох примірників акту про надання послуг користувач зобовязаний підписати акт і один примірник акту повернути власнику в пятиденний строк з дня його отримання. У разі неповернення користувачем акту у вказаний строк послуги будуть вважатися наданими власником у відповідності з умовами договору (п.3.6. договору). (а.с.21)

30.04.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. №8395/1001, якою просив сплатити заборгованість за договором у сумі 351 154,53грн., у тому числі за період з березня 2013 року по липень 2013 року.

Позивач наполягає на неналежному виконанні відповідачем умов договору від 04.03.2013р. №04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, наявність боргу відповідача по оплаті наданих послуг за період з березня 2013 року по липень 2013 року у сумі 89 473,57грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України ).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи умови договору (п. 3.6.), строк сплати компенсації затрат, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, є таким, що настав.

Доказом зазначеного є отримання директором Відповідача ОСОБА_3 актів наданих послуг та рахунків, а саме: супровідний лист Позивача № 277/0201 від 21.10.14р. з його особистим підписом та лист Відповідача № 19 від 12..11.14р., яким повернуто рахунки без оплати та акти без підписання для проведення відповідного перерахунку. Лист відповідь № 317/0201 від 28.11.14р. про неможливість анулювання рахунків. (а.с. 112-145)

З урахуванням плати за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць у сумі 298,7грн., яка встановлена Додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору (п.3.1. договору), сум, які сплачені відповідачем за період дії договору, заборгованість відповідача складає 89 473,54грн. (151 796,64грн. 62 323,10грн.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при здійсненні розрахунку плати за надання послуг з користування лініями електропередач позивачем допущено арифметичну помилку, у звязку з чим підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 89 473,54грн.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати компенсації затрат, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів у повному обсязі за період з березня 2013 року по липень 2013 року у сумі 89 473,54грн., відповідач не надав, тому правомірно задоволена судом вимога позивача про стягнення боргу.

Доводи відповідача щодо зміни позивачем в односторонньому порядку плати за користування лініями електропередач з дати укладення договору (з 04.03.2013) за 1 км. підвісу у сумі 298,7грн., колегія судів вважає безпідставними.

Зі змісту Додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору вбачається, що сторони домовились про внесення змін до основного договору щодо розміру плати за 1 км повітряної лінії (298,7грн., щодо загальної вартості договору 106 996,82грн.), щодо строків оплати за користування лініями електропередач та поширили дію цієї Додаткової угоди, відповідно до вимог ст. 631 Цивільного кодексу України, на відносини між сторонами, які виникли з 04.03.2013 року. Зазначена Додаткова угода (оригінал якої досліджувався під час здійснення апеляційного провадження) підписана від відповідача уповноваженою особою директором ПП «Верінет» ОСОБА_3, підпис скріплено печаткою підприємства. (а.с. 185)

Пояснення директора ПП «Верінет», що він не памятає, чи особисто підписував додаткову угоду, та припущення що підпис міг бути здійснено не ним особисто, а іншою особою не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, дії позивача щодо нарахування суми за користування лініями електропередач з дати укладення договору (з 04.03.2013) за 1 км. підвісу виходячи з узгодженого розміру плати 298,7грн., є правомірними.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Верінет" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №904/4358/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна