overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.16р. Справа № 35/64-08(1/112-08)
Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельного кооперативу "Металург", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 110 154,79 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Металург" (далі-відповідач) про стягнення 110 154,79 грн.

Рішенням господарського суду від 15.05.08р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Металург" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" борг 73 530,42 грн., пеню 394,65 грн., інфляційні втрати 21 683,75 грн., 3% річних 3 612,91 грн., витрати по сплаті державного мита - 992,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 106,20 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 30.05.08р. було видано наказ.

30.03.16р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розпорядженням господарського суду № 232 від 30.03.16р., у зв'язку із обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.04.16р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Зобов'язати відповідача надати суду заперечення на заяву про поновлення строку пред'явлення наказу з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 910/29311/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Фінансово будівельна компанія "Завод Луч"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016
у справі№ 910/29311/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд"
доПриватного підприємства "Фінансово будівельна компанія "Завод Луч"
простягнення 61 239,82 грн.

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Звертаючись з касаційною скаргою Приватним підприємством "Фінансово будівельна компанія "Завод Луч" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів направлення касаційної скарги позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд"; в переліку додатків доданих до касаційної скарги також не вказано доказів сплати судового збору та направлення касаційної скарги іншій стороні у справі.

Правовий наслідок щодо невиконання вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України визначений пунктом 3, 4 частини 1 статті 1113 цього Кодексу, який встановлює вимогу щодо повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, пунктом 3, 4, частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фінансово будівельна компанія "Завод Луч" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі № 910/29311/15 Господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 910/2300/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Генпідряд" (м. Радомишль)

про стягнення 55848,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Горбатенко В.А. дов. №1 від 05.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № З-2603/К2 від 26.03.2014р. на загальну суму 55848,42грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 прийнято до провадження, вжито заходи по підготовці справи до розгляду в засіданні суду 31.03.16р.

До початку розгляду справи по суті позивач не подав заяву про зміну предмету та підстав позову, відповідач , відповідно, зустрічного позову, суд розпочав розгляд справи по суті. 00 відповідно.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав , що між сторонами не укладався Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № З-2603/К2 від 26.03.2014р., тому вимоги позову є безпідставними. Натомість між сторонами укладався Договір № 1404/К1від 14.04.14р. на транспортно-експедиційне обслуговування у внутрішньому та міжнародному сполученні , на виконання умов якого сторона має відповідні докази. У зв'язку з цим, просить відкласти розгляд справи для надання можливості подати всі документи, на які посилається відповідач у своєму у відзиві.

Позивач в судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 24.02.2016 не виконав, причини невиконання її вимог, не повідомив.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд ухвалює відкласти розгляд справи та вжити заходи щодо підготовки її до наступного розгляду.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд ухвалює задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 10.05.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/2300/16 по "10" травня 2016 р.

2.Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "10" травня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2016р. належним чином та, за наявності, подати докази на спростування заперечень відповідача.

5. Відповідачу надіслати на адресу позивача до дати засідання суду відзив на позовну заяву з додатками , та на адресу суду - додатки до відзиву.

6. В судове засідання викликати уповноваженого представника відповідача. Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу ( рек. з пов.)

3- відповідачу (простою)
номер провадження справи 16/76/15-21/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 908/4780/15

Кредитори

1. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

2. (заявник) ПАТ Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, адреса для листування 04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 4в, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза, ОСОБА_1, )

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Маки-2005 (; 69096, м. Запоріжжя, вул.Зелена, буд.11)

Ліквідатор - ОСОБА_2 (адреса для листування: 69037, АДРЕСА_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.02.2016 року справу про банкрутство ТОВ Маки-2005 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 16/76/15-21/8/16, зобовязано ліквідатора вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури у строк до 16.09.2016 року з врахуванням вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року.

28.03.2016 року від кредитора 2 надійшло клопотання вх. 09-06/7829 від 28.03.2016 року про усунення арбітражного керуючого від виконання ним свої обовязків, згідно якого просить суд:

- усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ Маки-2005 у справі про банкрутство № 908/4780/15;

- призначити нового ліквідатора у порядку передбаченому ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", шляхом визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) для виконання повноважень ліквідатора ТОВ Маки-2005 у справі про банкрутство № 908/4780/15 із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Для розгляду клопотання кредитора 2 вх. 09-06/7829 від 28.03.2016 року про усунення арбітражного керуючого, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 2, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання кредитора 2 вх. 09-06/7829 від 28.03.2016 року про усунення арбітражного керуючого, на 11.04.2016 року, 12 - 45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора заперечення (за наявності) на клопотання кредитора 2;

Кредитора 2 документальне та нормативне обґрунтування свого клопотання.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І.Черкаський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 916/3170/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради
за участю представників: від позивача: не з'явились; від відповідачів: Чернова Г.А.; від третьої особи: Тарановський Д.С.; від прокуратури: Збарих С.М.
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 23.06.2015 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року
у справі№ 916/3170/14
за позовомзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради
до відповідачів1.Одеської міської ради; 2.Виконавчого комітету Одеської міської ради;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради
про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 31.03.2016 року о 10:15, прибули представники відповідачів, третьої особи та прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду спору є, зокрема, не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В зв'язку з неявкою представника позивача - Одеської обласної ради, судова колегія приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Одеської міської ради відкласти на 07.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

3. Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторін.

Головуючий С.В. Бондар

Судді І.М. Васищак

В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.16р. Справа № 904/2141/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Богдашів, Здолбунівський район, Рівненська область

про стягнення заборгованості за Договором №Б/Н від 30.05.2012р. в розмірі 112 046,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.04.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 (старий №25) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.е.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інфомацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 904/7847/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.,
суддівГончарука П.А.,Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
нарішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року
у справі№ 904/7847/14
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
доУкраїнсько - Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм"
простягнення 234 801,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 квітня 2016 року о 1035 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 910/19811/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна

компанія "Київводоканал"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 17.02.2016 року

у справі № 910/19811/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-21"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 910/19811/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 13.04.2016 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. № 903/144/16

за позовом Волинського обласного санаторію "Лісова пісня", с. Гаївка, Шацький район, Волинська область

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський

про стягнення 73 850,25 грн.

Представники сторін:

від позивача: Рущинський Б.Й., довір. б/н від 03.03.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Волинський обласний санаторій "Лісова пісня" в поданий до господарського суду Волинської області 12.03.2014р. позовній заяві просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 73 850,25 грн. боргу, який виник в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №91 від 25.06.2015р. про надання послуг.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. розгляд справи було призначено на 29.03.2016р. на 11:45 год та зобов'язано сторони надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Проте ухвала суду відповідачем не виконана.

Ухвала суду, яка була направлена ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем у позовній заяві та договорі про надання послуг №91 від 25.06.2015р. повернута суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При з'ясуванні судом місцезнаходження відповідача було встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 08.02.2016р.

За приписами ст.ст. 1, 12 ГПК України господарським судам підвідомчі господарські спори за участю у спорі суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що з моменту скасування державної реєстрації громадянина, як суб'єкта підприємницької діяльності, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.

Оскільки на момент звернення позивача до суду (12.03.2016р.) вже було скасовано державну реєстрацію ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена платіжним дорученням №515 від 04.03.2016р. сума судового збору 1 378 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Волинському обласному санаторію "Лісова пісня" з Державного бюджету України 1 378грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №515 від 04.03.2016р. (оригінал платіжного доручення додається до ухвали позивачу).

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.03.2016 Справа № 908/3563/15
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. по справі № 908/3563/15
Боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р.н. НОМЕР_1)
Постанова набрала законної сили 15.03.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
номер провадження справи 13/216/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/6313/15

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 91 357,89 грн.

ВСТАНОВИB:

Ухвалою суду від 25.01.2016р. зупинено провадження у справі № 908/6313/15 до отримання від слідчого відомостей про результати розслідування кримінального провадження № 0000690.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 09.03.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіті Фінанс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016р. у справі № 908/6313/15 - задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016р. у справі № 908/6313/15 - скасовано.

18.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла справа № 908/6313/15.

Згідно ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/6313/15 поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 908/6313/15 з 12.05.2016р.

2. Призначити судовий розгляд на 12.05.2016р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 106, корпус 2.

4. Зобов'язати сторони надати в судовому засіданні всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

5. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.Г. Серкіз