УХВАЛА

25.03.2016Справа № 910/25507/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Стиль-Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

про стягнення 6 242 329,25 грн.

Головуючий суддя: Мельник В.І.

Судді: Смирнова Ю.М.

Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Шевченко Т.Л., довіреність № б/н від 19.01.2016р.

від відповідача: Грищенко О.М., довіреність № б/н від 15.10.2015

Роїк О.О., довіреність № б/н від 15.02.2015

.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 6 242 329,25 грн. - за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 від 20.12.2007 року, з яких 5 510 590, 24 грн. - основного боргу, 239 409, 29 грн. - інфляційних втрат, 492 329, 72 грн. - 3% річних, а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/25507/13, розгляд справи призначено на 25.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 строк розгляду справи №910/25507/13 продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.03.2014, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 відповідно ст. 38 ГПК України витребувано у Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА) докази по справі, в судовому засіданні 11.03.2014 оголошено перерву до 14.03.2014, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2014, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/25507/13 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 справу прийнято до провадження судді Балаца С. В. розгляд справи призначено на 15.04.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 справу № 910/25507/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2014, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/25507/13 передано для розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 справу № 910/25507/13 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд справи призначено на 13.05.2014.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/25507/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

15.04.2014 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили у справі № 910/6506/14.

28.04.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем по справі подано документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/25507/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/6506/14 (набрання законної сили рішення у вказаній справі).

30.12.2014 суду стало відомо, що у справі № 910/6506/14 Господарським судом м. Києва прийнято рішення від 23.09.2014, відповідно до якого, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 рішення Господарського суду від 23.09.2014 по справі № 910/6506/14 залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 відповідно до ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 910/25507/13 та призначено розгляд справи на 27.01.15. Складність даної справи полягає в наявності справи №910/6506/14 на розгляді суду касаційної інстанції, яка нерозривно пов'язана з предметом справи №910/25507/13, чинністю доказів на які спирається позивач та взагалі наявністю та обсягом прав та обов'язків, що оспорюються; законність та обґрунтованість рішення справи №910/25507/13 не опосередковано пов'язана із застосуванням навичок та знань, що відносяться до різних галузей права.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 розгляд справи №910/25507/13 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 12.02.2015.

В судовому засіданні 12.02.2015 за клопотанням представника відповідача суд прийшов до висновку по необхідність колегіального розгляду справи та призначення у справі колегіального складу суду, в зв'язку з необхідністю дослідження великої кількості доказів, складністю спору та категорією справи, що віднесена до складних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 суд за клопотанням представника відповідача призначив колегіальний розгляд справи № 910/25507/13 у зв'язку із її складністю, необхідністю дослідження великої кількості доказів, для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Розпорядженням від 12.02.2015 Заступника Голови Господарського суду м. Києва було призначено здійснення розгляду справи № 910/25507/13 колегіально у складі трьох суддів: Головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Селівон А.М.; суддя Цюкало Ю.В., які ухвалою суду від 12.02.2015р. прийняли до свого провадження справу № 910/25507/13 та призначили її до розгляду на 24.02.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 04-23/160 від 23.02.2015р. справу № 910/25507/13 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Бондаренко Г.П.

Внаслідок здійснення авторозподілу, справа № 910/25507/13 передано для розгляду суддям Мельнику В.І., Селівон А.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. вказані судді прийняли справу № 910/25507/13 до свого провадження та призначили її до розгляду на 30.03.2015р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2015р., внаслідок відпустки судді Селівон А.М., передано справу № 910/25507/13 для розгляду суддям Мельник В.І., Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. склад суду замінено на суддів: Мельник В.І. (головуючий), Літвінова М.Є. Цюкало Ю.В., у зв'язку з відпусткою судді Босого В.П.

27.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі та про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

30.03.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі .

Представник позивача надав пояснення по вказаному клопотанню, заперечив проти його задоволення.

Суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/6506/14, в якій вирішувалось питання дійсності укладення договору, за яким у позовному провадженні № 910/25507/13 позивач намагається стягнути з відповідача 6 242 329,25 грн., на підставі чого суд зупинив провадження у справі згідно ухвали суду від 30.03.2015р.

20.10.2015р. розпорядженням керівника апарату суду № 04-23/1639 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25507/13, у зв'язку з лікарняним суддя Літвінової М.Є., внаслідок якого справу передано для розгляду суддям: Мельник В.І. (головуючий) Цюкало Ю.В., Пукшин Л.Г.

Згідно комп'ютерної бази «Діловодство суду», суду стало відомо про те, що провадження у справі № 910/6506/14 закінчилось, а рішення у вказаній справі набрало законної сили, внаслідок чого суд вирішив поновити провадження у справі № 910/25507/13.

Внаслідок того, що суддя Цюкало Ю.В. знаходився у відпустці, згідно заяви судді Мельника В.І. було призначено повторний автоматизований розподіл по справі № 910/25507/13, внаслідок якого суддю Цюкало Ю.В. замінено на суддю Смирнову Ю.М.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. поновлено провадження у справі № 910/25507/13 у складі суддів : Мельник В.І. (головуючий), Смирнова Ю.М. та Пукшин Л.Г. та призначено до розгляду на 14.03.2016р.

12.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

14.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

14.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 17.02.2016р. не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав судовий розгляд справи на 25.03.2016р.

18.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження по справі.

25.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про забезпечення позову.

25.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що представник відповідача затягує судовий розгляд справи, для чого подає клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача пояснив, що на його думку необхідно вжити заходів по забезпеченню позову, оскільки сума заборгованості за його розрахунком становить 6 242 329,25 грн., а розгляд справи триває з 2013 року, внаслідок затягування відповідачем судового розгляду справи, на підставі чого позивач має сумніви у належному виконанні судового рішення та наявності у відповідача вказаних грошових коштів або майна, на момент коли розгляд справи № 910/25507/13 буде закінчено.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, порадившись у нарадчій кімнаті, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В підтвердження заявленої заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що 20 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 (далі за текстом - договір). На виконання умов договору, позивач перерахував грошові кошти в сумі 5 510 590, 24 грн. Відповідно до п 2.1. договору ТОВ «Стиль - Блюз» надає ТОВ «Кімет - плюс» безвідсоткову фінансову допомогу на строк з 25 січня 2008 року до 25 грудня 2010 року.

Позивач посилався на те, що розгляд даної справи триває з грудня 2013, поряд з цим відповідач протягом усього часу розгляду даної справи, звертається із позовами про недійсність договору, кожного разу з різних підстав, при цьому позивач наголошує на тому, що всі дії відповідача направлені на те, щоб слухання щоразу відкладалось та відстрочувалось або зупинялось провадження, окрім того у судових засіданнях, зокрема по справі № 910/27241/15, представник відповідача наголошував на тому, що у відповідача грошові кошти відсутні, що на думку позивача може призвести до неможливості виконання рішення по справі № 910/25507/13, внаслідок чого позивач і просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача - майновий комплекс - кінотеатр «Кристал» площею 68,40 кв.м., згідно додатку: нежилий будинок (літ.А) площею 68,4 кв.м., крім того зал для глядачів площею 682,2 кв.м., сцена площею 149,8 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул. Картвелішвілі 6.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги посилання відповідача на відсутність грошових коштів та тривалий розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача, в межах заборгованості, що за позовною заявою складає 6 242 329,25 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 9, ) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/25507/13 законної сили:

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет - плюс» (, 03148 м. Київ, вул. Картвелішвілі 6) - майновий комплекс - кінотеатр «Кристал» площею 68,40 кв.м., згідно додатку: нежилий будинок (літ.А) площею 68,4 кв.м., крім того зал для глядачів площею 682,2 кв.м., сцена площею 149,8 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул. Картвелішвілі 6, в межах заборгованості у розмірі 6 242 329 (шість мільйонів двісті сорок дві тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 25 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 25.03.2016 року та діє протягом одного року до 25.03.2017р. включно, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий Суддя В.І. Мельник

Судді Ю.М. Смирнова

Л. Г. Пукшин