ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа № 920/1975/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

представник апелянта - Дешко В.О. за довіреністю від 02.09.2015р.

арбітражного керуючого - Удовенко Р.П. (свідоцтво від 21.02.2013р. НОМЕР_1),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит", м. Київ, (вх. 598 С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.2016р. у справі № 920/1975/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

до боржника Приватного малого підприємства "Істок", м.Конотоп,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2016р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні скарги (вх. № 2631 від 25.11.2015 року) ПАТ "Банк Національний Кредит" на дії ліквідатора у справі № 920/1975/14 - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що дії ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а саме продаж майна боржника (транспортних засобів) на аукціоні, визначення вартості майна, визначення організатора проведення аукціону, відповідають нормам діючого законодавства, а скарга на дії ліквідатора є необґрунтованою.

ПАТ "Банк Національний Кредит" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.2016р. у справі № 920/1975/14 та прийняти нове рішення, яким визнати діяльність арбітражного керуючого - ліквідатора Удовенка Р.П. у справі №920/1975/14 про банкрутство ПМП "Істок" незадовільною та такою, що не відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; усунути арбітражного керуючого Удовенко Р.П. від здійснення повноважень ліквідатора ПМП "Істок".

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ліквідатор не забезпечив проведення конкурсного відбору на визначення організатора аукціону, позбавив суд та інших учасників провадження на надання оцінки законності визначення організатора аукціону. А також звертає увагу на те, що ліквідатор не погоджував з комітетом кредиторів порядок продажу майна, що входить до складу ліквідаційної маси, враховуючи і початкову вартість такого продажу.

Від арбітражного керуючого електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 2691 від 11.03.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий надав до суду додаткові документи, необхідні для розгляду справи а саме копію висновку оцінювача про вартість об'єкта оцінки, запит до Конотопського МВ ГУ НП у Сумській області (вх. 3090 від 21.03.2016р.).

У судовому засіданні 23.03.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2014р. порушено провадження про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

22.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПМП "Істок" (№12739).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного малого підприємства "Істок" у наступному складі:

- визнано вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 13272,35 грн. та включено їх до другої черги реєстру вимог кредиторів.

- визнано вимоги УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі в сумі 143132,42 грн., з яких 87724,57 грн. (7981,17 грн. податку по ЄВ + 79743,40 грн. фінансових санкцій) включено до другої черги та 55407,85 грн. пені - до шостої черги.

- визнано вимоги Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області в сумі 655348,77 грн., з яких: 582256,74 грн. основного боргу включено до третьої черги, 71253,14 грн. штрафних санкцій та пені - до шостої черги та 1838,89 грн. судових витрат - до четвертої черги.

- визнано вимоги ОСОБА_6 в сумі 8389,44 грн. та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в сумі 6194251,87 грн., з яких 3513269,4 грн. включено до реєстру окремо, як забезпечені заставою, 2315948,30 грн. включено до четвертої черги, як незабезпечені заставою, 363816,03 грн. (штрафних санкцій та витрат понесених у третейському суді) включено до шостої черги, 1218,00 грн. судового збору включено до першої черги реєстру.

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в сумі 10514820,26 грн. та включено до реєстру окремо, як забезпечені заставою.

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 5293614,37 грн., з яких 5286306,37 грн. включено до реєстру окремо, як забезпечені заставою, 7308,00 грн. судового збору включено до першої черги реєстру.

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в сумі 6409392,00 грн., з яких 4371607,16 грн. основного боргу включено до четвертої черги, 2037784,84 грн. штрафні санкції - до шостої черги; 1218,00 грн. судового збору - до першої черги.

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в сумі 14487842,47 грн., з яких 4252737,78 грн. внесено до реєстру окремо, як забезпечені заставою, 6028065,78 грн. до четвертої черги (не забезпечені заставою), 4205820,91 грн. штрафні санкції до шостої черги; 1218,00 грн. судового збору до першої черги.

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 10506901,06 грн., з яких 2338800,00 грн. позачергово, як забезпечені заставою майна, 8166883,06 грн. - четверта черга, 1218,00 грн. судового збору - перша черга.

- визнано вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції в сумі 4183,22 грн. та включено їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Зобов'язано директора Приватного малого підприємства "Істок" - Азбукіна Олександра Валерійовича надати розпоряднику майна ПМП "Істок" копії наступних документів:

- відомостей про дебіторську заборгованість;

- відомостей про кредиторську заборгованість;

- відомостей про майнові активи боржника;

- відомостей про залишок грошових коштів на рахунках боржника;

- баланси за останні п'яв років перед порушенням провадження у справі;

- відомості про штатний розклад працівників підприємства;

- статутних документів;

- правовстановлюючих документів на майнові активи підприємства-боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.04.2015р. боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

В листопаді 2015 року до суду надійшла скарга ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора, в якій просить суд визнати діяльність арбітражного керуючого - ліквідатора Удовенка Р.П. незадовільною та такою, що не відповідає положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та усунути арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від здійснення повноважень ліквідатора ПМП «Істок» (т. 6, а.с. 30-38).

В обґрунтування поданої скарги, кредитор зазначає, що в порушення норм діючого законодавства організатор аукціону не визнаний учасником провадження у справі про банкрутство, а також ліквідатор належним чином не забезпечив проведення конкурсного відбору на визначення організатора аукціону, чим позбавив суд та інших учасників провадження на надання оцінки законності визначення організатора аукціону.

Крім того, кредитор вказує, що ліквідатором порушуються вимоги Закону про банкрутство при продажу майна банкрута, а саме, на перший аукціон, що призначений на 27.08.2015р., до складу ЦМК увійшло нерухоме майно (заставне) та транспортні засоби (за порядковим переліком вказана кількість 19 одиниць, а фактично - всього 16). Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю потенційних покупців. На 08.10.2015р. був запланований аукціон з продажу вже 13-ти транспортних засобів одним лотом з початковою вартістю 327300,00 грн. Проте, рішення про склад майна, що має продаватися у ліквідаційній процедурі, прийнято ліквідатором самостійно (без відповідного рішення комітету кредиторів). Крім того, поєднання в одному лоті різних за призначенням (спецтехніка, вантажні та легкові автомобілі), характеристиками та технічним станом транспортних засобів є недоцільним.

18.02.2016р. господарським судом Сумської області винесено ухвалу, якою в задоволенні вищезазначеної скарги на дії ліквідатора відмовлено з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності зі ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

В обґрунтування скарги на дії ліквідатора кредитор - ПАТ «Банк Національний кредит», посилається на те, що організатор аукціону не визнаний учасником провадження у справі про банкрутство. Однак, з даним твердженням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство опублікував оголошення про пороведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства - банкрута з зазначенням критеріїв відбору кандидатів у газеті «Біржова торгівля» від 23.04.2015р. №10 (551) (т. 6, а.с. 174-177).

05.05.2015р. ліквідатором банкрута прийнято рішення про визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ПМП «Істок», у відповідності до якого визнано переможцем конкурсу на визначення організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП ОСОБА_8 (т. 6, а.с. 178). Зазначене рішення мотивоване тим, що зазначений учасник конкурсу запропонував найменший відсоток винагороди від ціни реалізації майна - 5%.

Таким чином, ліквідатором дотримані вимоги діючого законодавства щодо визначення організатору аукціону з продажу майна банкрута.

Щодо посилання апелянта на те, що організатор аукціону не був залучений судом у якості учасника провадження у справ про банкрутство, колегія суддів зазначає, що діюче законодавство прямої вказівки щодо винесення ухвали про залучення організатору аукціону в якості учасника провадження у справі про банкрутство не містить.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Як вбачається з матеріалів справи, ані учасниками конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна, ані сторонами у справі про банкрутство не подавались заяви про визнання недійсним рішення ліквідатора про визначення організатора аукціону, а також відсутній спір відносно рішення про визначення організатора аукціону, тому відсутні підстави для залучення організатора аукціону у якості учасника провадження у справі про банкрутство. Таким чином. посилання апелянта в частині не залучення організатора аукціону до участі у справі про банкрутство не підтвердилось матеріалами справи та нормами діючого законодавства.

Щодо проведення аукціону з продажу транспортних засобів у кількості 13 одиниць колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону України про банкрутство у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Згідно з ст. 65 Закону України про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст. 66 Закону України про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, зокрема на продаж виставлено транспортні засоби у кількості 16 одиниць, які не є предметом забезпечення вимог кредиторів ПМП "Істок" та призначений на 27.08.2015р. о 10:00 год.(т. 6, а.с. 44-45, 107). Як пояснює ліквідатор у судовому засіданні, а також у письмових пояснення, які долучені до матеріалів справи, в оголошенні від 27.07.2014р. організатором аукціону допущено арифметичну помилку, у тексті оголошення замість порядкового номеру "16" зазначено порядковий номер "19". Зазначена арифметична помилка ніяким чином не змінює ані обставин справи, ані складу майна банкрута, та ніяким чином не впливає на результат аукціону з продажу майна ПМП "Істок" у вигляді ЦМК.

Аукціон з продажу майна банкрута ПМП «Істок» у вигляді ЦМК, який було призначено на 27.08.2015р. на 10-00 не відбувся в зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно. Інформація про визнання аукціону таким, що не відбувся доведена ліквідатором до відома господарського суду Сумської області, комітету кредиторів банкрута та забезпеченим кредиторам. Аукціон проводився у вигляді продажу ЦМК. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, а саме 54890734,35 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015р. проведені збори комітету кредиторів, за результатами яких складений протокол, у відповідності до якого, зокрема, зобов'язано ліквідатора ПМП «Істок» звернутися до забезпечених кредиторів банкрута з метою отримання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог забезпечених кредиторів. Доручено ліквідатору самостійно формувати склад майна банкрута, яке не є предметом забезпечення вимог кредиторів ПМП «Істок» для його продажу шляхом проведення аукціонів з продажу майна банкрута у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.6, а.с. 182).

Транспортні засоби, які обліковуються за підприємством банкрута та підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута наявні у кількості 13 одиниць. Щодо 3 одиниць транспортних засобів, місце перебування яких не встановлено, ліквідатором подано відповідну заяву від 25.08.2015р. №02-01 про злочин на адресу Конотопського МВ УМВС України у Сумській області (т. 6, а.с. 194-197). А також ліквідатором направлено запит від 26.01.2016р. вих. №02-01/20 про надання інформації про те, чи розпочато за вищевказаною заявою досудове розслідування на адресу Конотопського МВ Головного управління Національної поліції в Сумській області (т. 7, а.с. 206-209). У судовому засіданні ліквідатор пояснив, що станом на 23.03.2016р. відповідей від Конотопського МВ Головного управління Національної поліції в Сумській області на адресу ліквідатора не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України про банкрутство - ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Перший аукціон з продажу майна банкрута ПМП «Істок», яке не є заставним і не забезпечує вимоги заставних кредиторів, а саме транспортні засоби в кількості 13 одиниць, було призначено на 08.10.2015р. (т. 6, а.с. 114-118).

Аукціон з продажу майна банкрута ПМП «Істок», яке не є заставним і не забезпечує вимоги заставних кредиторів, а саме транспортні засоби в кількості 13 одиниць, початковою вартістю 327300,00 грн., який призначено на 08.10.2015р. не відбувся, оскільки заявки на участь в аукціоні у визначний організатором аукціону термін не надходили. Відповідне повідомлення було розміщено на офіційних сайтах ВГСУ та МЮУ (т. 5, а.с. 206, 207). Про зазначене ліквідатором повідомлено господарський суд Сумської області та комітет кредиторів.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута ПМП «Істок», а саме транспортних засобів в кількості 13 одиниць було призначено на 20.10.2015р. з початковою вартістю 261840 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Аукціон з продажу майна банкрута ПМП «Істок», а саме, транспортних засобів в кількості 13 одиниць, який було призначено на 20.10.2015р. не відбувся, оскільки заявки на участь в аукціоні у визначний організатором аукціону термін не надходили (т. 5, а.с. 241).

28.10.2015р. відбулись збори комітету кредиторів, на яких, зокрема, прийнято рішення, якщо майнові активи банкрута - транспортні засоби в кількості 13 одиниць, виставлені на продаж одним лотом, не буде продано на другому повторному аукціоні, який призначений на 29.10.2015р. - наступні аукціони проводити шляхом виставлення на продаж кожного із зазначених транспортних засобів окремим лотом (т. 6, а.с. 191).

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ПМП «Істок», а саме транспортні засоби в кількості 13 одиниць призначено на 29.10.2015р.

Початкова вартість майна була знижена на 20 % від вартості попереднього аукціону. За результатами проведеного другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, транспортних засобів в кількості 13 одиниць було реалізовано за ціною 41894,40 грн., про що повідомлено суд та комітет кредиторів (т. 6, а.с. 20).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що продаж майна банкрута, а саме транспортних засобів у кількості 13 одиниць, які не є предметом забезпечення, проведений у відповідності до ст. ст. 64, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, посилання апелянта на те, що продаж майна був проведений не у відповідності до норм закону, а також, на те, що ліквідатор не узгоджував з комітетом кредиторів вартість майна та продаж його частинами спростовується матеріалами справи та не підтверджується наявними в ній документами.

Щодо оцінки майна ліквідатором, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Статтею 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражному керуючому надано право самостійно визначити початкову вартість майна, яка підлягає зазначенню у договорі про проведення аукціону.

Отже, оцінку та продаж майна, в тому числі яке перебуває у заставі, здійснює ліквідатор. Оцінка майна банкрута є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів або без такого застосування

Слід зазначити, що визначена ліквідатором банкрута початкова вартість майна, виставленого на продаж (як майна, що є предметом забезпечення вимог кредиторів так і майна, що складає ліквідаційну масу) було здійснено на основі висновків суб'єктів незалежної професійної оціночної діяльності. Матеріали справи містять копію висновку про вартість об'єкта оцінки, а саме автомобільної техніки в кількості 13 одиниць, що належить ПМП «Істок», зроблений приватним підприємцем - оцінювачем ОСОБА_9 у відповідності до якого станом на 02.09.2015р. складає 327300,00 грн. (т. 7, а.с. 205).

Враховуючи викладене, ліквідатором здійснено заходи щодо оцінки майнових активів ПМП "Істок", виставлених на продаж, тому посилання скаржника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 15.01.2016р. відбулося засідання комітету кредиторів ПМП "Істок", на розгляд порядку денного якого винесено, зокрема, питання щодо розгляду скарги кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" (т. 7 а.с. 39-44).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Національний кредит» також був запрошений на зазначене засідання комітету кредиторів, про що свідчить запрошення ліквідатора від 04.01.2016р. за вих. №02-01/02, а також опис вкладення у цінний лист та чек СД УДППЗ «Укрпошта» від 04.01.2016р. (т. 7, а.с. 38).

За результатом розгляду скарги ПАТ «Банк національний кредит» на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення, яким погоджено дії ліквідатора ПМП "Істок" щодо проведення конкурсу із визначення організатора аукціону ПМП "Істок", проведення процедури продажу майнових активів ПМП "Істок", які не є предметом забезпечення вимог кредиторів банкрута, а саме транспортних засобів у кількості 13 одиниць, які було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, який відбувся 29.10.2015р. одним лотом за ціною 41894,40 грн. без ПДВ.

Комітетом кредиторів доручено формування майна для продажу ліквідатору, комітетом кредиторів схвалено дії ліквідатора та визнано роботу ліквідатора ПМП "Істок" - арбітражного керуючого Удовенка Р.П. такою, що відповідає вимогам Закону України про банкрутство та чинному законодавству України в цілому, погоджено продаж майна, що включене до ліквідаційної маси ПМП "Істок" (в тому числі 13 одиниць транспортних засобів) у разі не продажу майна на другому повторному аукціоні одним лотом, кожний транспортний засіб окремим лотом. Комітетом кредиторів схвалено дії ліквідатора ПМП "Істок" щодо проведення конкурсу із визначення організатора аукціону ПМП "Істок", проведення процедури продажу майнових активів ПМП "Істок", які не є предметом забезпечення вимог кредиторів банкрута, а саме транспортних засобів у кількості 13 одиниць, які було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, який відбувся 29.10.2015р. одним лотом за ціною 41894,40 грн. без ПДВ. Таким чином, комітет кредиторів не вбачає порушень з боку ліквідатора при проведенні оцінки майна банкрута, порядку продажу майна банкрута на аукціоні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Банк Національний Кредит» на дії ліквідатора, отже, посилання апелянта в апеляційній скарзі також не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит", м. Київ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.2016р. у справі № 920/1975/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28.03.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко