ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 березня 2016 р. Справа № 902/188/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал" (АДРЕСА_1, 43010)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолії" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 411 454,51 грн.

Суд:

Суддя: Кожухар М.С.

Секретар судового засідання: Матущак О.В.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал" - 401 282,47 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов»язань за договором поставки № 9 від 02.02.2012р., 9 172,04 грн. пені; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолії" - 1000,00 грн. суми поруки.

Ухвалою від 11.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2016р.

В судове засідання 24.03.2016р. з"явились представники позивача. Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, відзиву та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 64 ГПК України.

Натомість від першого відповідача на електронну пошту та через канцелярію суду надійшло клопотання № 38 від 18.03.2016р., в якому перший відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв"язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника першого відповідача, для надання першому відповідачу можливості подати пояснення та заперечення на позов та враховуючи те, що сторони ведуть переговори щодо мирного врегулювання спору.

Також від першого відповідача на електронну пошту та через канцелярію суду надійшло клопотання № 36 від 17.03.2016р., в якому перший відповідач просить направити матеріали справи № 902/188/16 за підсудністю до господарського суду Волинської області, оскільки на думку першого відповідача, дана справа повинна розглядатись господарським судом Волинської області за місцем знаходження першого відповідача - ТОВ "Ремедікал"; перший відповідач також зазначає, що договір поруки підписано без його участі та відома, а лише кредитором та поручителем, та цей договір суперечить п. 11.4 договору поставки № 9 від 02.02.2012 р. між кредитором та боржником.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи та направлення її за підсудністю.

Суд дослідивши клопотання № 36 від 17.03.2016р. першого відповідача про направлення матеріалів справи № 902/188/16 за підсудністю, заслухавши представників позивача, дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення коштів з боржника та поручителя а саме: з боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал" (м. Луцьк) - 401282,47 грн. боргу, 9172,04 грн. пені, з поручителя- Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолії" (м. Вінниця) - 1000,00 грн. суми поруки - позивачем для розгляду даної справи обрано господарський суд Вінницької області за місцезнаходженням другого відповідача, що відповідає положенням ст. 15 ГПК України.

Доводи 1-го відповідача щодо невідповідності договору поруки умовам договору поставки судом не приймаються з вищенаведених підстав, а також з огляду на те, що договір поруки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолії", не визнаний недійсним та є чинним на даний час.

Виходячи з викладеного вище, дана справа підсудна господарському суду Вінницької області.

Перевіркою виконання сторонами вимог ухвали суду встановлено, що сторонами не надано усі необхідні для розгляду справи документи.

В зв"язку з цим представниками позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивача та першого відповідача про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77 (п. 1,2 ч.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 травня 2016 р. - 09:30 год. год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Обґрунтований розрахунок боргу із зазначеннями динаміки його утворення та первинних документів за увесь період дії договору.

3) Документи на поставку товару за увесь період дії договору № 9 від 02.02.2012р.

4) Документи щодо оплати товару відповідачем за увесь період дії договору.

5) Усі акти звірки розрахунків, що були підписані сторонами за увесь період дії договору між сторонами.

6) Акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем-1 за договором поставки № 9 від 02.02.2012р. із зазначенням первинних документів, для складання якого звернутись до відповідача-1.

7) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу 1:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Письмовий документ із зазначенням динаміки взаєморозрахунків між сторонами за увесь період дії договору.

3) Документи на поставку товару позивачем за увесь період дії договору № 9 від 02.02.2012р.

4) Документи щодо оплати товару відповідачем за увесь період дії договору.

5) Акт звірки взаєморозрахунків з позивачем за договором поставки № 9 від 02.02.2012р. із зазначенням первинних документів, забезпечити проведення звірки.

6) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу 2:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

3 - 1-му відповідачу (АДРЕСА_1, 43010)

4 - 2-му відповідачу (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)