ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2016 Справа № 920/1802/15
Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Резніченко О.Ю., Заєць С.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1802/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінг - Квартал, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1055864 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 07.12.2015 № б/н),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2016 № 27),

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 658950 грн. 86 коп. основного боргу; 26870 грн. 52 коп. 3 % річних, 370043 грн. 39 коп. інфляційних збитків за період з серпня по жовтень 2015 року відповідно до договору підряду № 06 від 01.01.2014, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

12.01.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2016 задоволено заяву відповідача про призначення колегіального розгляду справи від 05.01.2016 та призначено розгляд справи № 920/1802/15 колегіально у складі трьох суддів.

12.01.2016 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів фактичного виконання робіт у березні-червні за договором підряду № 06 від 01.01.2014, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

20.01.2016 представник позивача в обґрунтування своєї позиції по справі подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію листа КП «Сумижитло» № 362/15.01-05 від 07.04.2014, копію листа КП «Сумижитло» № 387/15.01-05 від 29.04.2014, копії видаткових накладних: № 34 від 07.05.2014, № 37 від 08.05.2014, № 40 від 12.05.2014, № 46 від 15.05.2014, № 52 від 20.05.2014, № 66 від 05.06.2014, № 80 від 13.06.2014, копію акту списання товарів № 33 від 30.06.2014.

09.02.2016 представник відповідача в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові пояснення. Крім того, 09.02.2016 подав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: рішення департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо видалення сухостійних і аварійних дерев та докази погодження актів приймання виконаних робіт з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, з головами (уповноваженими представниками) ЖБК, з головами (уповноваженими представниками) ОСББ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2016 по справі № 920/1802/15 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

09.02.2016 представник позивача в обгрунтування своєї позиції по справі подав до суду письмові пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

25.02.2016 представник позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 09.02.2016 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію листа КП «Сумижитло» № 381/15.01-05 від 17.04.2014, копію переліку адрес на видалення сухостійних, аварійних дерев та гілок.

25.02.2016 представник відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення.

03.03.2016 представник позивача в обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення.

03.03.2016 представник відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволення, оскільки сторонам було надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, тому суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.01.2014 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Квартал» (підрядник) та відповідачем - Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (замовник) було укладено договір підряду № 06 від 01.01.2014, згідно умов якого підрядник зобовязався виконувати роботи з прибирання прибудинкових територій (в т.ч. знесення аварійних дерев та гілок, вивезення дерев, гілок та листя, покос трави), сходових кліток, підвалів, технічних поверхів та покрівель, вивезення снігу, а замовник зобовязався приймати та оплачувати виконанні роботи.

Згідно п. 1.2 договору виконання робіт, зазначених в п. 1.1 договору має безперервний характер при постійних звязках замовника та підрядника, виходячи з визначеної в цьому договорі періодичності оплати виконаних робіт не рідше одного разу на місяць.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобовязаний здійснювати: контроль та проводити перевірку якості та обсягів виконаних підрядником робіт шляхом проведення планових, позапланових та вибіркових перевірок, а в разі необхідності з залученням представників підрядника та представника органу самоорганізації населення; приймати та оплачувати виконану підрядником роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5 договору по фактично виконаним роботам, підрядник до третього числа кожного наступного за звітним місяця складає та надає замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт по кожному виду робіт та по кожному будинку окремо (п.5.1). Замовник, протягом пяти робочих днів з моменту отримання від підрядника акту приймання виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом, та в разі відсутності зауважень підписує акт виконання робіт, про що повідомляє підрядника (п.5.2). У разі, якщо в ході перевірки виконаних робіт у замовника виникнуть зауваження до якості та обсягу виконаних робіт підрядником сторони зобовязані протягом пяти робочих днів спільно скласти акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором (п.5.3). Підрядник після фактичного виконання робіт на обєктах замовника, в яких створено будинкові комітети, житлово-будівельні кооперативи (ЖБК) та обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), погоджує акти приймання виконаних робіт з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, з головами (уповноваженими представниками) ЖБК, з головами (уповноваженими представниками) ОСББ (п.5.7).

Відповідно до матеріалів справи, а саме актів здачі-приймання робіт за виконані роботи позивач в рамках договору за період з березня по червень 2014 року включно виконав наступні роботи: прибирання прибудинкової території за червень 2014 року на загальну суму 438016,07 грн; прибирання прибудинкової території за червень 2014 року на загальну суму 712,04 грн; покос трави за червень 2014 року на загальну суму 3667,44 грн; прибирання прибудинкової території (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 34411,32 грн; покос трави за червень 2014 року на загальну суму 14513,44 грн; покос трави (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 3134,64 грн; покос трави (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 247,53 грн; прибирання підвалів за червень 2014 року на загальну суму 1426,50 грн; видалення сухостійних та аварійних дерев за березень-травень 2014 року на загальну суму 50435,88 грн; завезення піску за травень 2014 року на загальну суму 76512,00 грн, видалення сухостійних та аварійних дерев за червень 2014 року на загальну суму 15675,00 грн., фарбування дитячих майданчиків за червень 2014 року на загальну суму 20199,00 грн. Загальна вартість виконаних та неоплачених робіт складає 658950 грн. 86 коп.

Згідно п. 6.1 договору, замовник протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього договором підряду № 06 від 01.01.2014 зобовязань щодо своєчасної оплати наданих послуг, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 658950 грн. 86 коп.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом) зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Факт передачі відповідачеві актів приймання виконаних робіт підтверджується матеріалами справи, а саме відбитком штемпеля КП «Сумижитло» СМР на супровідних листах або самих актах, датою та підписом особи, якою був прийнятий відповідний документ, тому посилання відповідача на те, що позивачем не було предявлено відповідачу актів приймання виконаних робіт не відповідає дійсності.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Проте, замовником КП «Сумижитло» Сумської міської ради не надано жодного належного доказу того, що позивач неналежно виконав роботи у період з березня по червень 2014 року включно за договором підряду № 06 від 01.01.2014.

Посилання відповідача на те, що вони направляли до позивача листи № 224/15.01-05 від 11.03.2014, № 380/15.01-05 від 08.04..2014, № 372/15.01-05 від 08.04.2014 та № 360/15.01-05 від 07.04.2014, а також відповідні претензії № 728/15.01-05 від 09.07.2014 та № 719/15.01-05 від 08.07.2014, відповідно до яких ТОВ «Клінінг-Квартал» було повідомлено про неналежно виконані роботи - не приймається судом до уваги, оскільки датовані березнем-квітнем 2014, а предметом спору по даній справі є оплата робіт та послуг за інший період, травень-червень 2014 року. Що стосується вищезазначених претензій, то як зазначив позивач, він їх не отримував, а відповідач в свою чергу не надав належних доказів, які б спростували цей факт.

Крім того, у разі неприйняття робіт від ТОВ «Клінінг-Квартал» КП «Сумижитло» повинно було зробити перерахунок наданих комунальних послуг мешканцям відповідних житлових будинків, проте відповідачем таких доказів суду не було надано.

Що стосується не погодження актів приймання виконаних робіт з головами будинкових комітетів, то відповідно до матеріалів справи, а саме листа № 57 від 02.07.2014 ТОВ «Клінінг-Квартал» повідомляв КП «Сумижитло» СМР про те, що домові комітети відмовляються підписувати акти, у звязку з чим просив відповідача на підставі п. 5.2 договору створити комісію або направити їх представника для підтвердження факту виконання робіт по прибиранню прибудинкової території та покосу трави та узгодження актів виконаних робіт. Проте, КП «Сумижитло» не надало відповіді на даний лист, не створило відповідної комісії хоча відповідно до п. 5.3 договору у разі, якщо в ході перевірки виконаних робіт у замовника виникнуть зауваження до якості та обсягу виконаних робіт підрядником сторони зобовязані протягом пяти робочих днів спільно скласти акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором. КП «Сумижитло» не надало суду акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором.

Також, матеріалами справи спростовуються заперечення відповідача, в яких він зазначає, що позивачем не було погоджено акти виконаних робіт з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради щодо знесення аварійних дерев, гілок та їх вивезення, виходячи з наступного.

Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2014 до договору підряду № 06 від 01.01.2014 за даним договором підрядник зобовязується за дорученням замовника та у відповідності з вимогами цього договору виконувати роботи з прибирання при-будинкових територій (в т.ч. знесення аварійних дерев та гілок, вивезення дерев, гілок та листя, покіс трави), сходових кліток, підвалів, технічних поверхів та покрівель, вивезення снігу згідно із переліком житлових будинків та у періодичності, встановленим додатками до договору, а також за письмовою вказівкою замовника проводити завіз піску на дитячі майданчики обслуговуючої території, їх поточний ремонт та фарбування, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених додатком до договору.

У «Переліку адрес згідно актів на видалення сухостійних, аварійних дерев та гілок що були видані КП «Сумижитло» Сумської міської ради в січні червні місяці 2014 року» зазначено, що на основі рішення виконкому СМР від 22.09.2009 № 483, департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради дозволялося: КП «Сумижитло» СМР згідно з актами обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складеним протягом січня-червня 2014, погодженими з територіальними органами центрального органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища видалення сухостійних, аварійних дерев та гілок. Роботи з видалення сухостійних, аварійних дерев та гілок були виконані на замовлення КП «Сумижитло» СМР підрядною організацією ТОВ «Клінінг-Квартал» за відповідними адресами.

Отже, посилання відповідача на непогодження актів виконаних робіт щодо знесення аварійних дерев з Департаментом інфраструктури міста СМР є безпідставними, оскільки ці акти були погодженими.

Заперечення відповідача з приводу того, що позивачем виконані роботи з завезення піску за травень 2014 на суму 76512 грн 00 коп та фарбування дитячих майданчиків за червень 2014 на загальну суму 20199 грн. 00 коп взагалі не є предметом договору, також спростовуються, виходячи з наступного.

Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2014 до договору підряду № 06 від 01.01.2014 за даним договором підрядник зобовязується за письмовою вказівкою замовника проводити завіз піску на дитячі майданчики обслуговуючої території, їх поточний ремонт та фарбування, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених додатком до договору.

Факт наявності замовлень та виконання позивачем робіт з завозу піску на дитячі майданчики обслуговуючої території, їх поточний ремонт та фарбування підтверджується матеріалами справи, а саме: реєстром Ф-2 на фарбування дитячих майданчиків ТОВ «Клінінг-Квартал» за червень 2014, супровідним листом про направлення на адресу відповідача актів приймання виконаних робіт Ф-2 на фарбування дитячих майданчиків, товарно-транспортними накладними (а.с.4-25). Проте, відповідач в свою чергу не надав суду належних доказів невиконання чи неналежного виконання вищезазначених робіт, тому дані заперечення є безпідставними.

Замовник, який на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 658950 грн. 86 коп. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 06 від 01.01.2014 суд, вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачеві нараховано 26870 грн. 52 коп. 3% річних та 370043 грн. 39 коп інфляційних збитків.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, позовні вимоги в частині стягнення 370043 грн 39 коп. інфляційних збитків, 26870 грн. 52 коп 3% річних підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до норм укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 15837 грн. 97 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 81 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, і.к. 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» (40024, АДРЕСА_1 і.к. 38988470) 658950 грн. 86 коп. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 06 від 01.01.2014, 370043 грн. 39 коп інфляційних збитків, 26870 грн 52 коп 3 % річних, а також 15837 грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2016.

Головуючий суддя І.В.Зайцева

Суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко