ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 17-13/3795

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

позивача (заявника): ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (по довіреності),

відповідача: ОСОБА_3 (по довіреності),

третя особа: не зявився,

відділ ДВС ЧРУЮ: ОСОБА_4 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву від 02.02.2016 року СТОВ «Хацьки» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №17-13/3795

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки»

до приватного підприємства «Хацьки-Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хацьківська сільська рада

про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання дій неправомірними, стягнення збитків в сумі 12 674 грн.,

та зустрічним позовом приватного підприємства «Хацьки-Агро»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки»

про визнання відсутності права на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2012 року первісний позов задоволено частково, зобов'язано ПП Хацьки-Агро передати СТОВ Хацьки УАЗ 469Б 1981 року; автомобіль ГАЗ 31029 Волга 1995 року; сівалку з дисками 1997 року; навантажувач ПШП-6 1989 року; Трактор ДТ-75, 1984 року випуску, заводський №24-03552, реєстраційний №16339 МК; Трактор Т-150К, 1983 року випуску, заводський №233881, реєстраційний №16319 МК; Трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський №653602, двигун №506989, реєстраційний №16308 МК; Трактор Т-150-К, 1987 року випуску, заводський №26763, двигун №835934, реєстраційний №16322 МК; Трактор Т-150К, 1986 року випуску, заводський №376268, двигун №79418, реєстраційний №16320 МК; Трактор Т-150К, 1990 року випуску, заводський №515798, реєстраційний №16321 МК; Трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 року випуску, заводський №463909, двигун №6ВО960, реєстраційний №13617 МК; Комбайн СК-5М-1, 1986 року випуску, машина №0325437, двигун №877305, реєстраційний №16346 МК; Комбайн КС-6, 1981 року випуску, машина №23853, двигун б/н, реєстраційний №16348 МК; Комбайн Е-281, 1988 року випуску, машина №54578, реєстраційний №16350 МК; Трактор МТЗ-82, 1993 року випуску, заводський №391910, двигун №163316, реєстраційний №16309 МК.

05.02.2013 року на виконання рішення суду видано накази, які предявлено до виконання до ДВС Черкаського районного управління юстиції.

02.02.2016 року до суду із заявою звернулося СТОВ Хацьки про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 05.02.2013 року до виконання.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.03.2016 року судом зобовязано відділ ДВС ЧРУЮ надати суду докази відправлення та отримання заявником документів виконавчого провадження.

В судовому засіданні 30.03.2016 року представник відділу ДВС ЧРУЮ ОСОБА_4 повідомила суд, що виконавчий документ знаходиться у відділі ДВС, оскільки був повернутий поштою за закінченням терміну зберігання.

Представник заявника в судовому засіданні 30.03.2016 року просить поновити пропущений строк для предявлення наказу від 05.02.2013 року до виконання.

Представник відповідача заперечив проти поновлення строку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою від 20.11.2014 року головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції повернуто стягувачеві наказ від 05.02.2013 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вказана постанова та наказ суду від 05.02.2013 року до СТОВ «Хацьки» не надійшли. На звернення до виконавчої служби СТОВ «Хацьки» отримало 02.02.2016 року копію постанови про повернення виконавчого документа.

У звязку із тим, що постанова від 20.11.2014 року та наказ суду від 05.02.2013 року до СТОВ «Хацьки» вчасно не надійшли, стягувач вважає, що строк для повторного предявлення наказу до виконання пропущено з поважної причини.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В судовому засіданні 30.03.2016 року представник відділу ДВС ЧРУЮ ОСОБА_4 передала оригінал наказу від 05.02.2013 року представнику СТОВ «Хацьки» ОСОБА_2

Суд вважає зазначену обставину поважною, такою, що унеможливило своєчасне повторне звернення СТОВ «Хацьки» до виконавчої служби для виконання наказу від 05.02.2013 року, тому задовольняє заяву від 02.02.2016 року СТОВ «Хацьки» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 02.02.2016 року СТОВ «Хацьки» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2.Поновити СТОВ «Хацьки» пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Черкаської області від 05.02.2013 року у справі №17-13/3795 до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик