ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа № 911/246/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика», Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове

про стягнення 52348,77 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.2016 р.);

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» (далі - відповідач) про стягнення 52347,99 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.01.2013 р. №У834 про торговельне співробітництво (надання послуг), в частині розрахунків за надані позивачем послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 27156,10 грн. В звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачем нараховано відповідачу 1611,51 грн. 3% річних, 21343,91 грн. інфляційних втрат та 2236,47 грн. пені.

05.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив № 02-02/16 від 02.02.2016 р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у звязку з тим, що розрахунок вартості наданих послуг за актом виконаних робіт №11305521 від 31.12.2013 р. є неправильним, що спричинило подальше некоректне нарахування позивачем 3% річних, інфляційних втрат та пені.

09.03.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 09.03.2016 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 27156,10 грн. заборгованості, 2236,47 грн. пені, 1611,51 грн. 3% річних та 21344,69 грн. інфляційних втрат, всього 52348,77 грн.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 27156,10 грн. заборгованості, 2236,47 грн. пені, 1611,51 грн. 3% річних та 21344,69 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 09.03.2016 р.. було оголошено перерву до 22.03.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судові засідання 09.02.2016 р. та 23.02.2016 р. не зявився, а в судових засіданнях 09.03.2016 р. та 22.03.2016 р. проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

Встановив:

01.01.2013 р. між приватним акціонерним товариством «Агрофірма Березанська птахофабрика» (за договором замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (за договором виконавець) укладено договір за №У834 про торговельне співробітництво (надання послуг) (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобовязується надати замовнику послуги щодо передпродажної підготовки товарів замовника (далі товар) та маркетингові послуги, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконавцю належним чином надані послуги.

Згідно з пунктом 1.3 договору замовник зобовязується сплатити виконавцю вартість належно наданих послуг згідно обсягів та умов, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 1.4 договору визначено, що факт належного надання послуг за даним договором підтверджується актом, підписаним повноважними представниками сторін, у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до пунктів 2.1.3, 2.1.4 та 2.1.7 договору в процесі надання передпродажних послуг виконавець надає замовнику наступні послуги: послуги з адміністрування щодо партії товару замовника в місці поставки. Зміст послуги - виконавець здійснює адміністрування асортименту товарів замовника для його подальшого розміщення в торговельних точках шляхом його найкращого представлення для збільшення обсягів та стимулювання збуту, а також його найкращого сприйняття покупцями і кінцевими споживачами; послуги із забезпечення відповідного асортименту і достатньої кількості розміщення товару в місцях продажу для стимулювання збуту. Зміст послуги - виконавець здійснює контроль за наявністю та обсягами товару на торговельних точках та перевірку термінів придатності до вживання таких товарів замовника; послуги з консолідації замовлень виконавцем на поставку товарів замовника. Зміст послуги - виконавець здійснює автоматизацію відправки та отримання консолідованих замовлень, а також їх безпечну трансмісію замовнику.

Пунктами 3.1.3, 3.1.2 та 3.1.9 договору встановлено наступне: поетапна вартість послуг складає відсоток від певного рівня загального об'єму закупки товарів замовника (без ПДВ), на які розповсюджуються перепродажні послуги, передбачені п. 2.1.3 даного договору, в торговельних точках виконавця за період з дати початку дії до дати закінчення дії даного договору включно; квартальна фіксована вартість передпродажних послуг виконавця складає 2,00% від загальної вартості всіх поставлених товарів замовником (без ПДВ) за кожен квартал, що продаються у торгівельних точках, на які розповсюджуються перепродажні послуги, визначені п. 2.1.4 даного договору; вартість послуги з консолідації замовлень на поставку згідно п. 2.1.7 складає 0.20 % від загальної вартості всіх поставлених товарів замовником (без ПДВ) за звітний квартал, що продаються у торгівельних точках, на які розповсюджуються послуги з оформлення замовлення на поставку за весь період дії договору.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що розрахунки за належним чином надані послуги виконавця здійснюються замовником не пізніше 15 (пятнадцяти) календарних днів з моменту надання виконавцем замовнику рахунку-фактури за надані послуги. Рахунок-фактура складається виконавцем на основі акту, наданого згідно п. 3.7. цього договору, і підписаного сторонами. Рахунок-фактура повинен містити реквізити договору та акту, на основі якого його було складено.

Відповідно до пункту 3.7 договору порядок приймання послуг: акт по всім наданим послугам надається виконавцем замовнику щоквартально до 15 числа місяця, наступного після закінчення відповідного кварталу, у якому було надано послуги, окрім актів визначених в п. 3.3.3, які надаються щомісячно, п. 3.3.5 та п. 3.1.8. даного договору, якщо інше не передбачено цим договором. Замовник зобовязаний підписати акт і повернути виконавцю підписаний екземпляр виконавця не пізніше 5 (пяти) календарних днів з моменту його надання виконавцем або надати в письмовому вигляді вмотивовану відмову. Якщо вмотивована відмова не надана виконавцю протягом 5 (пяти) календарних днів, послуги вважаються прийнятими, а акт підписаним.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1.4 п. 2.1.3 та п. 2.1.7. договору, згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) №11305521 від 31.12.2013 року, виконавцем було надано замовнику за 4 квартал 2013 року наступні послуги: передпродажні послуги (поетапна вартість), згідно п. 3.1.3 договору на суму 13551,01 грн.; послуга з консолідацій замовлень на поставку, згідно п. 3.1.9 договору на суму 825,37 грн.; предпродажні послуги (квартальна фіксована вартість), згідно п. 3.1.2 договору на суму 8253,71 грн.

Загальна вартість наданих послуг за вказаним актом становить 27156,10 грн. (з ПДВ).

Судом встановлено, що акт виконаних робіт (наданих послуг) №11305521 від 31.12.2013 року разом з рахунком на оплату та супровідним листом №1143 від 12.11.2015 р. було надіслано позивачем на адресу відповідача 14.11.2015 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.11.2015 р.

Однак, відповідач не повернув позивачу підписаний ним примірник акта, письмової вмотивованої відмови від його підписання позивачу не надав, грошові кошти у сумі 27156,10 грн. позивачу не сплатив.

Крім того, як зазначає позивач, акт виконаних робіт (наданих послуг) №11305521 від 31.12.2013 року було надіслано відповідачу електронною поштою 08.01.2014 р.

Проте, судом встановлено, що умовами договору сторонами не погоджено умов щодо листування між сторонами електронними листами. Крім того, електронна пошта на яку було надіслано вказаний акт () не відповідає електронній пошті відповідача () вказаній у реквізитах сторін у договорі про торговельне співробітництво, відтак, судом не приймаються до уваги вказані доводи.

Згідно підпункту 2 пункту 1 наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. №958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З урахуванням вказаних положень судом встановлено, що акт виконаних робіт (наданих послуг) №11305521 від 31.12.2013 року було отримано відповідачем 17.11.2015 р., що також не заперечується відповідачем.

Таким чином, останнім днем оплати вартості наданих позивачем послуг є 01.12.2015 р., а з 02.12.2015 р. зобовязання щодо оплати є простроченим.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не виконав умови договору. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача через порушення умов договору в розмірі 27156,10 грн., підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначалось, що розрахунок вартості наданих послуг за актом виконаних робіт №11305521 від 31.12.2013 р. є неправильним, що спричинило подальше некоректне нарахування позивачем 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Проте, доводи щодо невірності розрахунку наданих послуг судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до пунтку 3.7 договору відповідачем не було подано вмотивованої відмови щодо підписання акту, тому послуги вважаються прийнятими.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2236,47 грн. пені за прострочення оплати наданих послуг.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку пені доданого позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог, останній просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2236,47 грн. за період з 27.01.2014 р. по 25.07.2014 р.

Проте, як встановлено судом, останнім днем сплати відповідачем наданих позивачем послуг за договором про торговельне співробітництво №У834 від 01.01.2013 р. є 01.12.2015 р., а з 02.12.2015 р. зобовязання щодо оплати наданих послуг є простроченим, тому нарахування пені мало здійснюватись позивачем з 02.12.2015 р.

Отже, у вказаному позивачем періоді, а саме 27.01.2014 р. по 25.07.2014 р. прострочення виконання зобовязання відповідачем не мало місце, тому, нарахування пені за цей період є безпідставним.

З урахуванням викладеного судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача пені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1611,51 грн. 3% річних та 21344,69 інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1611,51 грн. 3% річних, нарахованих за період з 27.01.2014 р. по 18.01.2016 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 27156,10 грн.

Проте, наданий позивачем розрахунок 3% річних є невірним, оскільки позивачем невірно визначено дату початку виникнення заборгованості, в звязку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача 1611,51 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у сумі 107,14 грн. за період з 02.12.2015 р. по 18.01.2016 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 27156,10 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 21344,69 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 27.01.2014 р. по 31.12.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 27156,10 грн.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, враховуючи те, що заборгованість за відповідачем утворилась 02.12.2015 р., а відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати нараховуються по 31.12.2015 р., судом дійшов висновку, що інфляційні втрати не підлягають задоволенню, оскільки визначений судом період нарахування інфляційних втрат становить менше місяця.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» (07534, Київська область, Баришівський район, с. Садове, код 30698067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (04073, м. Київ, пр. Московський, 15-а, код 35442481) 27156,10 грн. (двадцять сім тисяч сто пятдесят шість грн. 10 коп.) заборгованості, 107,14 грн. (сто сім грн. 14 коп.) 3% річних та 717,66 грн. (сімсот сімнадцять грн. 66 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 30.03.2016 р.