номер провадження справи 23/72/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 915/1568/15

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

розглянувши матеріали заяви Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогами до боржника (вх.№09-06/44510 від 14.12.2016), у справі №915/1568/15

за заявою ініціюючого кредитора: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (01601, м. Київ-30, вул. Володимирська, 46) до

боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 5, корпус А, ідент. код 35301710);

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ у розмірі 33976200,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, тощо .

10.11.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №24786 про порушення справи про банкрутство ТОВ ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ.

30.11.2015 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (вх.№09-06/43211) з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ з вимогами до боржника та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 21.12.2015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 провадження у справі № 915/1568/15 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ ТОВ ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 у справі №915/1568/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

14.12.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (вх.№09-06/44510) з вимогами до боржника.

Листом від 17.12.2015 господарський суд Запорізької області повідомив заявника Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області, що питання про прийняття до розгляду заяви з кредиторськими вимогами буде вирішено після повернення справи з Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 поновлено провадження у справі № 915/1568/15 та призначено попереднє засідання суду на 11.04.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 повідомлено Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області про усунення недоліків, що полягають у відсутності доказів сплати судового збору та встановлено строк усунення недоліків до 24.03.2016, зобовязано заявника у строк до 24.03.2016 надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

25.03.2016 від Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання, яким податкова інспекція просить звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 28.03.2016 Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області не надала суду доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто не усунула недоліків, наведених в ухвалі суду від 10.03.2016.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, заява Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (вх. № 09-06/44510 від 14.12.2015) підлягає поверненню без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедури, та Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області має право на погашення наведених у заяві кредиторських вимог в шосту чергу в ліквідаційній процедуру.

Що стосується поданого 25.03.2016 Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, то суд вважає, що подача такої заяви не є усуненням недоліків в контексті положень ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконанням вимог ухвали господарського суду від 10.03.2016 щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, суд, розглянувши заяву Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору, залишає її без задоволення з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє з 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ „Про судовий збір врахування ним майнового стану сторін.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотанням (вх. № 09-06/7601 від 25.03.2016) Жовтнева ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області просить звільнити від сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника. До клопотання податковим органом додано довідку від 18.03.2016 за № 2244/10/20-14-05-013, згідно з якою кошторисом на 1 квартал 2016 року фінансування витрат зі сплати судового збору не передбачено та копію рішення № 1514054 від 18.06.2015, відповідно до якого Жовтнева ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Наведені заявником обставини, за переконанням суду, не мають характеру виключних, а тому не підпадають під дію статті 8 Закону України Про судовий збір.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на зазначене, клопотання Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (вхідний №03-06/7601 від 25.03.2016) про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника судом не задовольняється.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути без розгляду заяву Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (вх. 09-06/44510 від 14.12.2015) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 18238,16 грн. з доданими до неї документами.

Копії ухвали надіслати: заявнику Жовтневій ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, розпоряднику майна.

Суддя Т.М. Шевченко