донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.03.2016 р. справа №913/1205/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Стойка О.В., Зубченко І.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача :не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від15.02.2016 р.
у справі№ 913/1205/15 (суддя: Якушенко Р.Є.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області
доКомунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 21 660 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода" (далі - КП "Житлосервіс "Злагода", відповідач) боргу в сумі 26 571 грн. 00 коп. по оплаті вартості робіт з поточного ремонту під'їзду № 5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, виконаних на замовлення відповідача за договором б/н від 07.05.2012 р., інфляційних нарахувань в сумі 19 954 грн. 82 коп. та 3 % річних в сумі 2 328 грн. 05 коп. за прострочення платежу.

В процесі розгляду місцевим господарським судом даної справи позивач зменшив розмір позовних вимог та за остаточними вимогами просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 24 943 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 19 605 грн. 19 коп. та 3 % річних в сумі 2 185 грн. 41 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2016 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 24 943 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 19 505 грн. 43 коп. та 3 % річних в сумі 2 177 грн. 22 коп.

Рішення суду мотивоване частковою доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі, КП "Житлосервіс "Злагода" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що позивач не звертався до відповідача з претензією за договором б/н від 07.05.2012 р. в порядку досудового врегулювання спору.

Як зазначає апелянт, позивач виконав роботи з неналежною якістю, а тому, строк оплати виконаних робіт може настати тільки після усунення недоліків згідно з п. 5.3. спірного договору, а нарахування позивачем інфляційних та 3 % річних є безпідставними.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи обидві сторони були повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідач, як замовник, та позивач, як підрядник, уклали договір б/н від 07.05.2012 р. (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору замовник доручає, підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботи з поточного ремонту під'їзду № 5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість виконаних робіт складає 26 571 грн. 00 коп.

Згідно з п. 5.1. договору відповідач зобов'язався здійснити остаточний розрахунок з позивачем протягом 10 банківських днів після підписання належно оформленого акта виконаних робіт форми № КБ-2в.

Відповідно до п 5.3. договору роботи, виконані з низькою якістю та з порушенням норм і правил оплачуються до усунення підрядником браку.

Згідно з п. 7.1. договору вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об'ємів робіт та їх якості, а також ціною та строками їх виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи слідує, що сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. форми КБ-2в від 24.12.2015 р., який підписано ФОП ОСОБА_4 та керівником юридичної особи - відповідача по справі (директором КП "Житлосервіс "Злагода" Стародубцевою С.Ю.), та скріплено печаткою підприємства.

Загальна вартість робіт за вказаним актом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 24.01.2016 р. та доданого до неї акту звірки б/н від 28.12.2015 р. складає 24 943 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, підписані сторонами акти є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором, на підставі якого заявлений позов у даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено:

1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Доводи відповідача про те, що позивач не вживав заходів досудового врегулювання спору є необгрунтованими.

Відповідач прийняв роботу, виконану позивачем, без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. форми КБ-2в від 24.12.2012 р.

Відповідач проти позову заперечив, стверджуючи, що робота з ремонту під'їзду № 5 у будинку АДРЕСА_1 виконана незадовільно, що підтверджується, на його думку, складеними в односторонньому порядку актами від 25.12.2012 р. та від 07.12.2015 р.

Враховуючи приписи ст. 853 ЦК України, судова колегія вважає, що відповідач втратив право у подальшому посилатися на недоліки у виконаних позивачем роботах.

Позивачем та матеріалами справи доведено факт виконання підрядних робіт за договором на суму 24 943 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем склала 24 943 грн. 00 коп., доказів погашення якої відповідачем суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги у частині стягнення боргу в сумі 24 943 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3 % річних в сумі 2 185 грн. 41 коп. розраховані позивачем з 07.01.2013 р. по 08.12.2015 р. та інфляційні нарахування в сумі 19 605 грн. 19 коп. за період січень 2013 р. - листопад 2015 р. від боргу у сумі 24 943 грн. 00 коп. відповідно до акту звірки б/н від 28.12.2015 р.

Судовою колегією встановлено, що розмір обґрунтовано заявлених до стягнення 3 % річних складає 2 177 грн. 22 коп., тобто, у стягненні 3 % річних в сумі 08 грн. 19 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Перевіривши розрахунок позивача, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних нарахувань в сумі 19 605 грн. 19 коп. підлягають задоволенню частково - лише в сумі 19 505 грн. 43 коп.

Заявлені до стягнення позивачем інфляційні нарахування в сумі 99 грн. 76 коп. стягненню не підлягають за необґрунтованістю нарахування.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода" на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2016 р. у справі № 913/1205/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2016 р. у справі № 913/1205/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

І.В. Зубченко

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ГСЛО;

5. ДАГС.