ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.16 Справа № 914/2125/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І. Плотніцький Б.Д.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед, м. Ялта Автономної республіки Крим, вих. № б/н від 25.05.15 року, вх. № 01-05/2408/15 від 28.05.15 року

на рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р.

у справі № 914/2125/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, смт. Славсько Сколівського району Львівської області

до відповідача-1: Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (Сhatline Limited), м. Ялта Автономної республіки Крим

до відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Стрий Львівської області

до відповідача-3: Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Сколе Львівської області

про: стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник на підставі довіреності б/н від 06.02.2015 року, ОСОБА_2-директор;

від відповідача-1: ОСОБА_3- представник на підставі довіреності;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі №914/2125/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс до Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (Сhatline Limited), Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та до Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (Сhatline Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс 10 873 924,83грн. Стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (Сhatline Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс 6 660 грн. витрат на судову експертизу, а також стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед в дохід державного бюджету 73 080грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі № 914/2125/13 відповідач-1 Компанія з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (Сhatline Limited) подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2015р. справу № 914/2125/13 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І., внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Юрченко Я.О..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції та розгляд справи призначено на 23.06.2015 р..

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, у звязку із зайнятістю судді Юрченка Я.О. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Марко Р.І..

Ухвалою суду від 23.06.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у звязку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Плотніцький Б.Д. та Марко Р.І..

Ухвалою суду від 21.07.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

28.07.2015 року, ухвалою суду провадження у справі № 914/2125/13 було зупинено та призначено по даній справі експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.03.2016 р. з Київського науководослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов супровідний лист №14151/15-43 від 04.03.2016 р. із матеріалами справи №914/2125/13 (у пятьох томах) без виконання зазначеної експертизи, у звязку із відсутністю доказів попередньої оплати за проведення останньої.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року апеляційне провадження у справі № 914/2125/13 поновлено та призначено до розгляду 29.03.2016 року.

В судове засідання 29.03.2016 року зявився представник апелянта, через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи. (вх № 01-05/1508/16 від 29.03.2016 року). В поданому клопотанні апелянт зазначив про те, що Компанія з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед за період з 28.07.2015 року по 15.03.2016 року не отримувала жодної інформації з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо порядку, термінів проведення експертизи, рахунків на оплату та будь-якої іншої інформації. Лише ознайомившись із матеріалами даної справи, як зазначає представник апелянта у поданому клопотанні, останньому стало відомо що згідно листа Київського науководослідного інституту судових експертиз № 14151/15-43 від 21.09.2015 року, в якому зазначено порядок оплати експертизи, вбачається, що такий був адресований Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед в ОСОБА_5 Крим. Представник апелянта також зазначає про те, що ним було подано клопотання яке міститься в матеріалах справи, про скерування будь-якої кореспонденції на його адресу у м.Львові, оскільки пошта на територію Автономної ОСОБА_5 Крим де зареєстрована компанія не може бути доставлена. В свою чергу Киівський науково-дослідний інститут судових експертиз не скеровував лист № 14151/15-43 від 21.09.2015 року з додатками на адресу представника Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед у м.Львові. Більше того як зазначає представник, в матеріалах справи немає доказів і того, що такий лист взагалі скеровувався вищезазначеній компанії в ОСОБА_5 Крим.

Також представник апелянта в судовому засіданні 29.03.2016 року усно надав пояснення про те, що неодноразово телефонував в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз з метою отримання інформації про хід виконання експертизи. Однак йому повідомили, що інформацію про осіб відповідальних за проведення експертизи, не можуть надати, а рахунок за проведення експертизи прийде поштою без додаткових нагадувань по телефону. За наведених обставин, представник апелянта зазначає, що відсутність оплати за проведення експертизи по даній справі спричинена не з вини Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед, а тому просить повторно скерувати справу №914/2125/13 для проведення експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз з пістав, наведених у попередньому клопотанні про призначення експертизи.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти поданого апелянтом клопотання про зупинення та повторного направлення на експертизу справи № 914/2125/13 заперечив, надав через канцелярію суду заяву про долучення до матеріалів справи ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (вх № 01-04/2378/16 від 29.03.2016 року).

Розглянувши подане клопотання (вх № 01-05/1508/16 від 29.03.2016 року) про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення останнього з наступних підстав:

як вбачається із поданого апелянтом клопотання вх № 01-05/3322/15 від 22.07.2015 року останній зазначає про те, що при ознайомленні із змістом висновку № 7697 судової оціночно-будівельної експертизи, яка була проведена у даній справі, в останнього виникла значна кількість зауважень щодо порядку проведення експертизи та матеріалів, що були використані при її проведенні, що ставить під сумнів достовірність та повноту вказаного висновку.

Апелянт також зазначає про те, що ухвалою суду від 17.07.2013 року якою було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом ставилось питання про ринкову вартість обєкту нерухомого майна-готельного комплексу ,,ОСОБА_4 (незавершене будівництво-92 % готовності), що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул.Устиновича,155 а, станом на 03.02.2012 року. Однак, даний висновок судової експертизи, надав інформацію лише про ймовірну вартість зазначеного вище обєкта нерухомого майна.

Як вказує апелянт, при проведенні допиту експерта в судовому засіданні 31.03.2015 року, суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині, щодо ймовірної вартості обєкта нерухомого майна, хоча вона є надзвичайно важливою для даного спору.

Заявник зазначає про те, що необхідною умовою призначення судової експертизи є потреба у застосуванні спеціальних знань для виішення певного спірного питання, яке стосується предмета доказування по справі, та не може бути вирішене на підставі інших доказів у справі.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт, враховуючи його згоду на оплату вартості експертних досліджень, витрати по проведенню останньої, суд вважає за доцільне покласти на Компанію з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (Сhatline Limited), м. Ялта Автономної республіки Крим.

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/2125/13- зупинити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: 03057, вул. Смоленська, 6, м.Київ ) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова (реальна) вартість обєкту незавершеного будівництва-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул.Устиновича,155 а, була станом на 03.05.2012 року.

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на Компанію з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед (Сhatline Limited), м. Ялта Автономної республіки Крим.

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Плотніцький Б.Д.