ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 915/1918/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, поштова адреса: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8,

2. Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) в особі філії Управління магістральних газопроводів ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 48, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДІ АВТОСІТІ КІЛЬЦЕВА (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 60, )

4. Публічне акціонерне товариство Фірма Нафтогазбуд, 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144,

5. Приватне акціонерне товариство ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Фастова, 2, адреса для кореспонденції: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 14, )

6. Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ, 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/1, , в особі філії Управління магістральних газопроводів КИЇВТРАНСГАЗ Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44, )

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Газова Будівельна Компанія (, 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160)

8. ТОВ Фінансова компанія ФАКТОРИНГ ПРО ( вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, Полтавська область, 36008, )

9.Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, , 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8

10. Приватне акціонерне товариство Транс-Вісмос (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160-А, ідентифікаційний код 32453637)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю АКВАМАРІН-ГЛОУ (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 29, приміщення 2, ідентифікаційний код 35393162)

Боржник: Приватне акціонерне товариство ЗАНГАС-НГС, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, пр. 40-річчя Жовтня, 106/2, кв. 12, м. Київ, 03127

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від 1-го кредитора: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.11.2015;

від 2-го кредитора: ОСОБА_3 за довіреністю від 09.12.2015,

від 3-го кредитора: не зявився,

від 4-го кредитора: не зявився,

від 5-го кредитора: не зявився,

від 6-го кредитора: ОСОБА_4 за довіреністю від 29.12.2015;

від 7-го кредитора: не зявився,

від 8-го кредитора: ОСОБА_5 за довіреністю 03.03.2016;

від 9-го кредитора: не зявився,

від 10-го кредитора: не зявився,

від 11-го кредитора: ОСОБА_5 за довіреністю від 12.02.2016;

від боржника: не зявився,

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: про банкрутство

встановив:

10.03.2016 Приватним акціонерним товариством «АКВАМАРИН-ГЛОУ» подано суду скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ «ЗАНГАС-НГС», в якій кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна ПрАТ «ЗАНГАС-НГС» та призначити нового розпорядника майна ПрАТ «ЗАНГАС-НГС».

Скаргу обґрунтовано посиланням на норми ч. ч. 2, 3, 8 ст. 22, ч. 5 ст. 23, ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивовано тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 фактично не виконуються функції розпорядника майна ПАТ «ЗАНГАС-НГС», порушено встановлений Законом 10-ти денний строк розгляду вимог кредиторів та повідомлення їх про результати такого розгляду, в повідомленнях про результати розгляду вимог кредиторів розпорядником майна не наведено обґрунтувань їх визнання, в матеріалах справи відсутній звіт розпорядника майна про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, не вжито заходів до захисту майна боржника, проведення інвентаризації, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника.

Ухвалою суду від 10.03.2016 скаргу призначено до розгляду на 21.03.2016, зобовязано Приватне акціонерне товариство «АКВАМАРИН-ГЛОУ» копію скарги та доданих до неї документів направити учасникам у справі про банкрутство, докази направлення надати суду.

На виконання ухвали суду від 10.03.2016 ТОВ «АКВАМАРИН-ГЛОУ» 21.03.2016 надано суду докази направлення копії скарги та доданих до неї документів учасникам у справі про банкрутство.

Відзивом від 18.03.2016 розпорядник майна ОСОБА_1 просить суд відмовити ТОВ «АКВАМАРИН-ГЛОУ» в задоволенні скарги. Заперечення обґрунтовані тим, що кредитором до ознайомлення з матеріалами справи скаргу складено та подано її до суду, що свідчить про його формальний підхід та спробу затягування процесу.

21.03.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано суду заяву про призначення його розпорядником майна ПрАТ «ЗАНГАС-НГС».

Боржник заявою від 21.03.2016 підтримує скаргу ТОВ «АКВАМАРИН-ГЛОУ» та просить суд її задовольнити.

Представник ТОВ «АКВАМАРИН-ГЛОУ» в судовому засіданні підтримує скаргу, просить суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Розпорядник майна заперечує про задоволення скарги ТОВ «АКВАМАРИН-ГЛОУ» посилаючись на те, що відзиви не готувались до винесення судом ухвал про прийняття заяв до розгляду, відзиви містять посилання на норми Закону, за якими грошові вимоги можуть бути включені до реєстру, доступу до майна та фінансово-господарської документації боржника немає.

Представник ініціюючого кредитора вважає скаргу безпідставною, розпорядник майна діє в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник Публічного акціонерного товариство УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів КИЇВТРАНСГАЗ Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ вважає скаргу необґрунтованою посилаючись на те, що розпорядником майна діє вчиняються в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «АКВАМАРИН-ГЛОУ» у скарзі констатує норми Закону без врахування конкретних обставин справи.

Представник Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ вважає скаргу необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 21.12.2015 порушено провадження у справі №915/1918/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ЗАНГАС-НГС, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), розпорядник майна зобовязаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Частиною 5 ст. 23 Закону встановлено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

В своїй скарзі кредитор зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 фактично не виконуються функції розпорядника майна ПАТ «ЗАНГАС-НГС», порушено встановлений Законом 10-ти денний строк розгляду вимог кредиторів та повідомлення їх про результати такого розгляду, в повідомленнях про результати розгляду вимог кредиторів розпорядником майна не наведено обґрунтувань їх визнання, в матеріалах справи відсутній звіт розпорядника майна про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, не вжито заходів до захисту майна боржника, проведення інвентаризації, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи скаржника оскільки жодних доказів на підтвердження своїх тверджень скаржник суду не надав, доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, а саме:

- відзивами розпорядника майна про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, повідомленнями про отримання кредиторами відзивів розпорядника майна;

- складеними розпорядником майна за участі ініціюючого кредитора актами від 25.01.2016 та від 15.02.2016 про відсутність керівництва, майна та документації боржника за місцем реєстрації;

- копіями листів розпорядника майна, які адресовано голові правління ПрАТ «ЗАНГАС-НГС» №02-15/170 від 11.01.2016, №02-15/184 від 29.01.2016, №02-15/200 від 11.03.2016, №02-15/214 від 14.03.2016 з вимогами розглянути заяви кредиторів та повідомити про результати їх розгляду, надати інформацію щодо заборгованості боржника по виплаті заробітної плати, організації та проведення інвентаризації майна боржника, які боржником отримано, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, але залишено без відповіді.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, просте посилання скаржника на ті дії розпорядника майна, які віднесені Законом до його повноважень, але ним не вчинені, без подання належних доказів, які б свідчили про неправомірність такої бездіяльності та її конкретні наслідки, не враховуючи зазначених вище обставин, не можуть бути підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обоязків розпорядника майна.

Посилання скаржника на ч. 15 ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як на підставу оскарження дій (бездіяльності) розпорядника майна взагалі безпідставне оскільки зазначена норма стосується оскарження дій (бездіяльності) керуючого санацією.

Як витікає з наведеного вище, обставини, про які йдеться у скарзі, є наслідком бездіяльності боржника та, таким чином, не можуть свідчити про неправомірність дій розпорядника майна.

При цьому, перебування керівника боржника на лікарняному не звільняє його від обов'язку виконання дій, передбачених ст. ст. 13, 16, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до змісту ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, скарга кредитора ТОВ «АКВАМАРИН-ГЛОУ» визнається господарським судом необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 33, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «АКВАМАРИН-ГЛОУ» від 04.03.2016 на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПрАТ «ЗАНГАС-НГС» відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя В.О.Ржепецький