Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 906/52/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро"

про розірвання договору №01/05/14 від 14.05.2014. та стягнення 1002171,49 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2016 р.;

ОСОБА_2 - довіреність №4 від 14.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 Ареф, довіреність від 26.02.2016 р.;

ОСОБА_4, довіреність від 26.02.2016;

ОСОБА_5 - директор підприємства (тимчасова посвідка КЧ №42225).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, укладеного між ТОВ "Терра Фуд" та ТОВ "Санрайз-Агро" від 14.05.2014 та про стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 1002171,49 грн., з яких: 840000,00 грн. - сума попередньої оплати в рамках договору №01/05/14 від 14.05.2014, 62171,49 грн. - сума витрат на будівництво фундаменту з метою подальшого встановлення на ньому газифікатора, 1000000,00 грн. - упущена вигода.

Представник позивача в судовому засіданні подав для долучення до матеріалів справи фотознімків на 18 аркушах.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає газифікатор біомаси ГБ-2,0 (виробництва TOB «Санрайз-Агро») існуючим технічним параметрам, передбаченим додатком №6 до договору №01/05/14 від 14.05.2014, нормативним документам/стандартам та нормативам безпеки, якими регулюється робота відповідного газифікатору біомаси ГБ-2,0 або його аналогу?

2. Чи спостерігається під час роботи газифікатора біомаси ГБ-2,0 (виробництва TOB «Санрайз-Агро») такі явища:

- надмірне виділення диму;

- ймовірність накопичення газоподібної суміші в топці котла, що може призвести до вибуху котла, руйнувань та людських жертв;

- витік смоли з-під форсунки після 1,5 год. роботи;

- під час горіння з форсунки виділяється незгорівша смола у вигляді білих волокон та капель;

- газифікатор не обладнаний аналізатором газу, відсутня автоматизація безпеки;

- неможливість газифікатора працювати в діапазоні зміни навантажень;

- виділення під час роботи газифікатора бруду, смоли, сажі та їдкого «копченого» запаху.

У випадку існування вищезазначених обставин, чи можливе безпечне використання газифікатора біомаси ГБ-2,0 за призначенням та чи є відповідні недоліки істотними?

3. Чи є встановлені недоліки істотними недоліками/дефектами та чи можлива безпечна подальша експлуатація газифікатора біомаси ГБ-2,0 (виробництва TOB «Санрайз-Агро»)?

4. Протягом якого часу можлива безпечна (у тому числі для робочого персоналу) експлуатація газифікатору біомаси ГБ-2,0 (виробництва TOB «Санрайз-Агро»)?

5. Чи є істотними недоліками дефекти, встановлені відповідно до Звіту по пробному тестуванні газифікатора біомаси ГБ-2,0 від 31.10.2014, складений представниками TOB «Терра Фуд»?

Необхідність проведення експертизи, позивач зазначив те, що основною підставою для подачі позову стали дефекти та недоліки, які виникли під час запуску газифікатора, який було вироблено відповідачем за оскаржуваним договором №01/05/14 від 14.05.2014. За попереднім тестуванням позивачем газифікатор біомаси ГБ-2,0 по якісним характеристикам виявлено істотні недоліки, які унеможливлюють його використання за призначенням. Відповідні недоліки були зафіксовані представниками позивача у Звіті по пробному тестуванні газифікатора біомаси ГБ-2,0 від 31.10.2014.

Проведення експертизи позивач просив доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Розглянувши подане клопотання та пояснення представника позивача суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи (Аналогічна правова позиція викладена у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Виходячи з вищевикладеного при визначенні виду (підвиду) судової експертизи, господарський суд попередньо визначився, що дана експертиза відноситься до інженерно-технічної, оскільки містить питання щодо дослідження технічного стану устаткування (газифікатора біомаси ГБ-2,0).

Водночас, судом взято до уваги ту обставину, що визначення виду експертизи потребує спеціальних знань в даному випадку, тому господарський суд відносить кінцеве визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи.

Щодо визначення установ та судових експертів, яким слід доручити проведення даної експертизи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом з'ясовано, що фахівців для проведення інженерно-технічних експертиз в штаті Житомирському відділенню КНДІСЕ немає.

Також слід зазначити, що згідно судової практики Київський науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з надмірним завантаженням проводить експертизи в досить тривалий термін.

За таких обставин, господарський суд прийшов до висновку, що проведення експертизи слід доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7) з правом остаточного визначення виду даної експертизи.

Згідно даних щодо даної експертної установи фахівці останньої проводять експертизи промислового обладнання, в рамках якої:

- визначають відповідність поставленого і змонтованого обладнання специфікації і (або) договору поставки;

- встановлюють відповідність заявлених технічних характеристик обладнання;

- визначають відповідність змонтованого обладнання проекту;

- встановлюють характер зносу обладнання;

- визначають причини виходу з ладу обладнання, появи дефектів окремих вузлів і агрегатів та інше.

Враховуючи вищенаведені обставини та беручи до уваги, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої доручає Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7).

Оплату вартості експертизи суд покладає на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити по справі №906/52/16 судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7) з правом остаточного визначення виду даної експертизи.

3. Попередити судового експерта Незалежного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає газифікатор біомаси ГБ-2,0 (виробництва TOB «Санрайз-Агро») існуючим технічним параметрам, передбаченим додатком №6 до договору №01/05/14 від 14.05.2014, нормативним документам/стандартам та нормативам безпеки, якими регулюється робота відповідного газифікатору біомаси ГБ-2,0 або його аналогу?

2) Чи спостерігається під час роботи газифікатора біомаси ГБ-2,0 (виробництва TOB «Санрайз-Агро») такі явища:

- надмірне виділення диму;

- ймовірність накопичення газоподібної суміші в топці котла, що може призвести до вибуху котла, руйнувань та людських жертв;

- витік смоли з-під форсунки після 1,5 год. роботи;

- під час горіння з форсунки виділення незгорівшої смоли у вигляді білих волокон та капель;

- відсутність обладнаний аналізатором газу та автоматизації безпеки на газифікаторі;

- неможливість газифікатора працювати в діапазоні зміни навантажень;

- виділення під час роботи газифікатора бруду, смоли, сажі та їдкого «копченого» запаху.

У випадку існування вищезазначених обставин, чи можливе безпечне використання газифікатора біомаси ГБ-2,0 за призначенням та чи є відповідні недоліки істотними?

3) Чи є встановлені недоліки істотними недоліками/дефектами та чи можлива безпечна подальша експлуатація газифікатора біомаси ГБ-2,0 (виробництва TOB «Санрайз-Агро»)?

4) Протягом якого часу можлива безпечна (у тому числі для робочого персоналу) експлуатація газифікатору біомаси ГБ-2,0 (виробництва TOB «Санрайз-Агро»)?

5) Чи є істотними недоліками дефекти, встановлені відповідно до Звіту по пробному тестуванні газифікатора біомаси ГБ-2,0 від 31.10.2014, складений представниками TOB «Терра Фуд»?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

5. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

6. Провадження по справі №906/52/16 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.);

4 - Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7) (рек. з повід.)