У х в а л а

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Бірюза» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 лютого 2016 року у справі № 914/2393/13 за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до приватного підприємства «Бірюза», третя особа - публічне акціонерне товариство «Концерн «Галнафтогаз», про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Бірюза» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 лютого 2016 року у справі № 914/2393/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.

Пунктом 2 частини другої статті 11119 ГПК передбачено, що до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Заявником до заяви додано тексти судових рішень, про перегляд яких подано заяву, які належним чином не завірені та не оформлені.

У зв'язку з наведеним заявнику слід надати належним чином оформлені та завірені копії рішення господарського суду Львівської області від 22 квітня 2015 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 09 лютого 2016 року у справі № 914/2393/13, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Крім того, відповідно до частини другої статті 11119 ГПК до заяви додаються, зокрема копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, всупереч наведеним вимогам, додані до заяви тексти постанов Вищого господарського суду України від 14 липня 2009 року у справі № 15/441-пд-08, від 09 квітня 2015 року у справі № 914/1726/14, у справі № 5002-9/3808-2012 не містять колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому вони не можуть бути використані судом.

Разом із тим, у матеріалах заяви відсутня копія постанови Вищого господарського суду України від 21 січня 2009 року у справі № 6/256, яка зазначена у додатку.

Частиною третьою статті 11119 ГПК передбачено, що до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (на час подання позову (червень 2013 року) мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1147 грн).

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у даній справі становить 2 982 грн 20 коп.

Як убачається з матеріалів заяви, заявником сплачено судовий збір у сумі 1 791 грн 40 коп., тобто не в повному розмірі.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 1 190 грн 80 коп. і надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається

«Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Бірюза» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Бірюза» строк до 04 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак