ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Справа № 912/1269/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.06.2015 р., представник;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, розпорядження № р-33-к від 03.02.2011 р., начальник управління;

представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі № 912/1269/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД, м. Олександрія Кіровоградської області

до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія

про стягнення 9248 грн. 38 коп.

та за зустрічним позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунального підприємства Житлогосп, м. Олександрія Кіровоградської області

про зобов`язання повернути майно

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення 9 248 грн. 38 коп. (т.1, а.с. 3-6).

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області подало до господарського суду Кіровоградської області зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути шляхом звільнення об'єкти оренди відповідно до договору оренди від 22.12.06 року № 86 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, за актом приймання-передачі, управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (т.2, а.с. 25-28).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" 9248 грн. 38 коп. орендної плати, сплаченої за договором оренди від 22.12.2006 року №86, та 1720 грн. 50 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.2, а.с. 118-120).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року рішення місцевого господарського суду від 16.06.2014 року залишено без змін (т.2, а.с. 158-161).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд (т.2, а.с. 192-195).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" 9248 грн. 38 коп. орендної плати, сплаченої за договором оренди від 22.12.06 року № 86, та 1720 грн. 50 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" відмовлено (т.3, а.с. 35-37).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.3, а.с. 100-102).

Вищий господарський суд України постановою від 27.05.2015 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року в частині зустрічного позову управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути майно. В скасованій частині дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. В іншій частині судові рішення у даній справі залишено без змін (т.3, а.с. 146-149).

У постанові Вищого господарського суду України вказано, зокрема, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій, пославшись на обставину, як на преюдиційну, що встановлена у справі №5013/1557/12, а саме, що об'єкт оренди за договором оренди №86 управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області орендарю - товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" не передавався, дійшли висновку про відсутність обов'язку в орендаря повертати об'єкт оренди орендодавцю. Проте такий висновок попередніх судових інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасним і таким, що ґрунтується без дослідження всіх обставин справи та судових рішень в сукупності.

Зокрема, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2013 року провадження № 22-ц/781/3053/13 було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року в частині визнання незаконними дій директора товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" щодо складання та підписання акту передачі каналів зв'язку від 22.12.2006 року, який є додатком № 3 до договору оренди каналів звязку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2, від 22.12.2006 року № 86, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не погодився з висновком суду про те, що фактично канали зв'язку передані не були, акт передачі каналів зв'язку, який є додатком до договору оренди №86, є фіктивним і дії директора є неправомірними.

Суди також не звернули увагу на те, що об'єктом оренди за договором від 22.12.2006 року №86 є саме "канали зв'язку" і такого визначення Закон України "Про телекомунікації" (в редакції від 28.11.2006 року, чинної на момент укладення договору) не містив, як і не містив визначення поняття "канал кабельної каналізації електрозв'язку", проте містив у ст. 1 визначення поняття "канал електрозв'язку, як сукупність технічних засобів, призначений для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі", і судами у справі №5013/1557/12 як раз і встановлено ту обставину, що у правовідношенні між сторонами позивач не передавав, а відповідач не отримував будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, або іншого телекомунікаційного обладнання, тобто канали електрозв'язку.

Однак, як зазначає колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові, за договором оренди та за актом приймання відповідачу передавались саме "канали зв'язку", а не "канали електрозв'язку", у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій під час розгляду даної справи достеменно не встановили, що саме було об'єктом оренди за вказаним договором, не врахували положення ДБН В. 2.2-15-2005 та вимоги ДСТУ Б А.2.4.7:2009, в яких вказуються, де саме мають прокладатися інженерні комунікації, не звернули увагу на обізнаність відповідача за зустрічним позовом щодо об'єкта оренди та не надали належної правової оцінки доводам товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" щодо відсутності підстав для повернення об'єкта оренди, яке ним використовувалось за договором №86, позивачу, оскільки його обладнання (телевізійні кабельні мережі) розміщувалося та розміщується в штробах для укладки слабострумних мереж будинків, балансоутримувачем яких на сьогодні є комунальне підприємство "Житлогосп", і з яким укладено відповідні договори.

Недослідження та неврахування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, призвело до прийняття судами попередніх інстанцій передчасних та помилкових висновків по суті заявлених зустрічних позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді: Деревінська Л.В., Змеул О.А.) зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути шляхом звільнення об'єкт оренди відповідно до договору оренди від 22.12.2006 року № 86 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, за актом приймання-передачі, управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області 1218 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду є законним та не підлягає скасуванню.

Олександрійська міська рада Кіровоградської області і комунальне підприємство Житлогосп відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом участі у засіданнях суду не скористались.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Олександрійської міської ради від 29.08.2003 року № 306 було затверджено типовий договір оренди каналів звязку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, та затверджено методику розрахунку орендної плати (т.1, а.с. 72-74).

У заяві від 10.10.2006 року № 23/10 товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД просило надати дозвіл на укладення договору оренди каналів звязку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2, для розташування кабельних ліній багатоканальної телемережі (т.5, а.с. 27, 28, 29, 30).

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 року № 882 надано дозвіл на укладення договору оренди каналів звязку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2, які знаходяться на балансовому обліку:

1.1. комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» - за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95; вул. 6-го грудня, 89, 91, 93, загальною довжиною кабельних мереж 459 м/п.

1.2. комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» - за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 98, 100, 102, 104, 118, 120, 132, 132а, 134, 136; вул. Г.Сталінграда, 17, 19, 19а; вул. 6-го грудня, 133, 135, 137, 139а, 139/1, 143, 143а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, загальною довжиною кабельних мереж 2241 м/п.

1.3. комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» - за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 99, 101, 103, 109, 111, 113, 117; вул. Г. Сталінграда, 21, 29, 31, 33; вул. Садова, 33, 35, 37, 37а, 39, 41, 56а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3425 м/п.

товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД строком на 1 рік (т.1. а.с. 234).

22.12.2006 року між фондом комунального майна Олександрійської міської ради, правонаступником якого є управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, та товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД було укладено договір №86 оренди каналів звязку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 (т.1, а.с. 9-11).

11.10.2010 року сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди місць в каналах звязку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2, від 22.12.2006 року № 86, якою змінено ставку орендної плати за користування місцями в каналах звязку (т.1, а.с. 224-225).

За умовами пункту 1.1. договору оренди орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 року №882 передає, а орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3425 м/п (далі - канали зв'язку).

Вступ орендаря у володіння та користування каналів зв'язку настає одночасно із підписанням сторонами договору; передача об'єкта оренди від орендодавця орендарю здійснюється за актом приймання-передачі протягом п'яти діб з моменту підписання договору (п. 2.1. договору оренди).

Відповідно до п. 6.1. договір оренди діє з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

Як вбачається зі змісту договору оренди, об'єктом оренди є саме "канали зв'язку".

Однак, саме такого визначення Закон України "Про телекомунікації" (в редакції від 28.11.2006 року, чинної на момент укладення договору) не містив, як і не містив визначення поняття "канал кабельної каналізації електрозв'язку".

Проте у ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" містилось визначення поняття "канал електрозв'язку, як сукупність технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, і який характеризується смугою частот та/або швидкістю передачі".

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у даній справі (т.3, а.с. 146-149), судами у справі №5013/1557/12, встановлено ту обставину, що у правовідношенні між сторонами позивач не передавав, а відповідач не отримував будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, або іншого телекомунікаційного обладнання, тобто канали електрозв'язку.

За договором оренди та відповідним до нього актом приймання відповідачу за зустрічним позовом передавались саме "канали зв'язку", а не "канали електрозв'язку".

Виходячи із положення ДБН В. 2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та вимоги ДСТУ Б А.2.4-7:2009 «Правила виконання архітектурно-будівельних робочих креслень», в яких вказуються, де саме мають прокладатися інженерні комунікації, товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД надано в оренду канали звязку з метою розміщення останнім власного обладнання (телевізійні кабельні мережі), яке розміщувалося та розміщується в штробах для укладки слабострумних мереж будинків, балансоутримувачем яких на сьогодні є комунальне підприємство "Житлогосп" (третя особа у справі).

На підтвердження вступу орендаря у володіння та користування каналів зв'язку, у відповідності з п. 2.1. договору оренди, на виконання договору оренди за участю комісії, до складу якої ввійшли представник Фонду комунального майна міської ради, як орендодавець, представники балансоутримувачів (ЖЕК № 2, ЖЕК № 3, ЖЕК № 5), а також представник товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД, як орендаря за договором оренди, складено та підписано відповідний акт передачі каналів зв'язку від 22.12.2006 року, за змістом якого орендодавець та балансоутримувачі передають, а орендар приймає в оренду канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, згідно додатку № 1 до даного договору (т.1, а.с. 12).

Рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.2008 року №782 змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради на управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (т.1, а.с. 78).

Наказом Держбуду України від 18.05.2005 року № 80, якому надано чинності наказом Держбуду України від 28.09.2005 року № 175, прийнято з наданням чинності з 01.01.2006 року Державні будівельні норми ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, п.п. 5.50 яких визначено, що вертикальне прокладання мереж звязку та сигналізації у житлових будинках передбачається приховано в окремих трубах-стояках із влаштуванням поверхових розподільних монтажних шаф систем звязку та сигналізації.

Виходячи з положень п. 5.50 ДБН В.2.2-15-2005, місця у будинках, які використовуються для прокладання телекомунікаційних мереж, не мають індивідуально визначеної ознаки та не є окремим інвентарним об'єктом.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди від 22.12.2006 року № 86, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД та фондом комунального майна Олександрійської міської ради, правонаступником якого є управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 року у справі № 912/18/13-г визнано недійсним (т.1, а.с. 13-14).

В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір оренди від 22.12.2006 року № 86 визнано недійсним в судовому порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України орендар має повернути об'єкт оренди орендарю, а отже звільнити канали кабельної каналізації електрозв'язку від телевізійних кабельних мереж (кабелів), належних та розміщених товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД.

Господарським судом встановлено, що за договором оренди від 22.12.2006 року № 86 орендар - товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД отримало канали звязку, тобто право на розміщення належних останньому телевізійних кабельних мереж у каналах кабельної каналізації електрозвязку (труба-стояк) у житлових будинках, перелік яких містить договір.

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД про те, що телевізійні кабельні мережі у житлових будинках розміщені відповідно до договору від 03.10.2011 року № 5, укладеному з комунальним підприємством Житлогосп, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги зважаючи на таке.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013 року по справі № 912/1413/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс", м. Олександрія про визнання незаконним рішення встановлено, що "як на підставу прокладання (розміщення) мереж позивачем надано лише договір про спільне використання нежитлових приміщень в житлових будинках, що укладений з комунальним підприємством Житлогосп 03.10.2011 року, № 5. З наявної у справі копії договору від 03.10.2011 року № 5 слідує, що предметом цього договору є спільне використання товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" та комунальним підприємством "Житлогосп" нежитлових приміщень (дах, технічні поверхи, технічні та допоміжні приміщення, штроби для укладки слабострумних мереж та інше), розташованих в житлових будинках на території м. Олександрії, які знаходяться на балансі та обслуговуванні балансоутримувача; кількість та адреса житлових будинків, нежитлові приміщення яких будуть використовуватись у відповідності до умов цього договору, наведені в додатку № 1 до даного договору.

Однак, вказаний договір укладено 03.10.2011 pоку, тоді як з наданих позивачем договорів на підключення обладнання до електричних мереж та договорів про надання послуг кабельного телебачення вбачається, що позивач розмістив свої кабельні мережі в житлових будинках ще до укладення зазначеного вище договору з комунальним підприємством "Житлогосп".

Вказане рішення господарського суду Кіровоградської області набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У матеріалах справи міститься рішення десятої сесії Олександрійської міської ради народних депутатів двадцять першого скликання від 05.03.1992 року № 119 "Про перелік обєктів комунальної власності" з відповідним до нього додатком (т.1, а.с.161-163) та свідоцтва про право комунальної власності територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради на житлові будинки (т.1, а.с. 164-187, 242-246), що спростовує твердження відповідача за зустрічним позовом щодо належності каналів кабельної каналізації електрозвязку у будинках, вказаних у договорі оренди №86, до спільної власності власників квартир, які розташовані в цих будинках.

Крім того, у додатку №1 до договору про спільне використання нежитлових приміщень у житлових будинках від 03.10.2011 року № 5, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" з комунальним підприємством "Житлогосп", копія якого наявна у справі, наведено перелік будинків, які перебувають на балансі комунального підприємства "Житлогосп" (балансоутримувач), і до цього переліку увійшли будинки, зазначені сторонами у договорі оренди каналів звязку 22.12.2006 року № 86 (т.4, а.с. 177-185).

Таким чином матеріалами справи підтверджено право комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 на будинки, де розміщено канали кабельної каналізації електрозвязку, а посилання скаржника на те, що господарським судом житлові будинки помилково віднесено до комунальної власності, колегією суддів відхиляється.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" не надано належних доказів права власності на канали звязку третіх осіб (власників квартир), суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта в тій частині, що канали кабельної каналізації електрозвязку є частиною допоміжних приміщень у житлових будинках, які належать на праві спільної сумісної власності власникам приватизованих квартир.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року у справі № 398/3191/13-ц (т.1, а.с. 15-16) є безпідставними, оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2013 року провадження № 22-ц/781/3053/13 скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року в частині визнання незаконними дій директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Контакт-ЛТД" щодо складання та підписання акту передачі каналів звязку від 22.12.2006 року, який є додатком №3 до договору оренди каналів звязку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2, від 22.12.2006 року № 86, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не погодився з висновком суду про те, що фактично канали звязку передані не були, акт передачі каналів звязку, який є додатком до договору оренди №86, є фіктивним і дії директора є неправомірними (т.1, а.с. 117-121).

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі № 912/1269/13 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

повний текст постанови виготовлений 25.03.16р.