ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2016 Справа № 905/590/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області

про стягнення 89273,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.02.2016 року № 01/02-3,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 04.01.2016р. № 6.

СУТЬ СПРАВИ:

15.02.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 89273,67 грн., з яких: 3% річних в сумі 8937,29 грн. і 80336,38 грн. інфляційних втрат грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на суму боргу визначену в рішенні господарського суду Донецької області від 25.05.2010р у справі 8/197.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на наступне: 12.06.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд та Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 укладений договір № 12-06-3. Виконання цього договору було предметом розгляду справи № 8/197 господарським судом Донецької області, який виніс рішення 25.05.2010року про стягнення з ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь ТОВ Ресурсенерготрейд заборгованості в сумі 99303,32грн., пені в сумі 10094,96грн., 3% річних в сумі 1869,10грн., інфляційних втрат в сумі 8242,19грн., витрати по сплаті державного мита і розмірі 1195,10грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

04.06.2010року господарським судом Донецької області виданий стягувачу наказ про примусове виконання рішення суду з визначенням строку предявлення до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» - протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Позивач ТОВ Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк посилається на те, що він є правонаступником стягувача ТОВ Ресурсенерготрейд внаслідок виділу зі складу останнього ТОВ Праймрейт з передачею на баланс останнього дебіторської заборгованості відповідача - ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 та наступним перейменуванням у квітні 2012 року ТОВ Праймрейт у ТОВ Донецький завод кольорових сплавів , що підтверджує копією протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ Праймрейт від 01.02.2011 року, копією розподільчого балансу ТОВ Ресурсенерготрейд від 01.02.2011року, копією розшифровки до розподільчого балансу, копією Статуту ТОВ Праймрейт, копією загальних зборів учасників ТОВ Праймрейт від 09.04.2012р., копією Статуту відповідача.

До теперішнього часу заборгованість не сплачена і це явилося підставою для застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою відповідачу нарахована до стягнення на суму визначеного судом боргу в сумі 99303,32грн. інфляційні втрати за період з 01.10.2013року по 31.12.2015р. і 3% річних за період з 03.02.2013р. по 03.02.2016р.

25.02.2016 року від відповідача надійшов до господарського суду відзив № 477, в якому зазначено, що сума боргу сплачена в повному обсязі стягувачу - ТОВ Ресурсенерготрейд, що підтверджено обліковими даними бухгалтерського звіту підприємства станом на 01.01.2013 року, але ніяких документів не надано за їх знищенням відповідно акту від 03.02.2014року у звязку з закінченням строку давності зберігання.

28.03.2016 року на витребування господарського суду в підтвердження звернення в якості стягувача за рішенням суду від позивача надійшли наступні документи: копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36416530 від 06.02.2013року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, копія постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 36416530 від 21.06.2013року, копія наказу господарського суду від 04.06.2010р. по справі № 8/197, заява № 03/8-197 від 03.08.2015року ТОВ Донецький завод кольорових сплавів про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до цієї заяви державним виконавцем ВДВС Вугледарського міського УЮ постановою від 06.08.2015року відкрите виконавче провадження ВП № 48342462 з визначенням строку для добровільного виконання боржником судового наказу № 8/197 від 04.06.2010року до 13.08.2015року. Постановою про заміну сторони виконавчого провадження 18.02.2016року державним виконавцем ВДВС Вугледарського міського УЮ замінена сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ТОВ Донецький завод кольорових сплавів. До матеріалів справи позивач долучив довідку директора підприємства про повідомлення, що станом на 28.03.2016р. заборгованість за договором № 12-06-3 від 12.06.2009р. у розмірі 99303,32грн. яка стягнута рішенням господарського суду Донецької області по справі № 8/197 від 25.05.2010року відповідачем не сплачена.

28.03.2016р. в судовому засіданні представником позивача надано пояснення стосовно заявлених вимог і надані витяги з ЄДР стосовно позивача і ТОВ Ресурсенерготрейд.

28.03.2016р. представник відповідача - ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 пояснив суду, що відповідно домовленості керівників сторін за договором № 12-06-3 від 12.06.2009р. боржник розплатився по боргах шляхом відвантаження вугілля стягувачу, але докази відсутні. Просить суд знайти шлях для перевірки факту передачі боржником вугілля ТОВу Ресурсенерготрейд.

Перевіряючи надані сторонами підстави, якими вони обґрунтовують вимоги і заперечення, заслухавши пояснення і клопотання сторін, господарський суд, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення інфляційних нарахувань і відсотків річних після прийняття судового рішення.

Факти, визнані господарським судом під час однієї справи, не доводяться знову при вирішення іншого спору.

Господарський суд Донецької області виніс рішення 25.05.2010року по справі № 8/197, яким стягнув з ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь ТОВ Ресурсенерготрейд заборгованість в сумі 99303,32грн., пеню в сумі 10094,96грн., 3% річних в сумі 1869,10грн., інфляційні втрати в сумі 8242,19грн., витрати по сплаті державного мита і розмірі 1195,10грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Після набрання чинності рішення 04.06.2010року господарським судом Донецької області виданий стягувачу - ТОВ Ресурсенерготрейд наказ по справі № 8/197 про примусове виконання рішення суду від 25.05.2010р., який є обовязковим для виконання сторонами.

В тексті наказу визначений строк предявлення стягувачем до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» - протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, тобто ТОВ Ресурсенерготрейд. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення, тобто ДПШахтоуправління Південнодонбаське №1.

В матеріалах справи відсутні докази звернення стягувача - ТОВ Ресурсенерготрейд із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 04.06.2010року.

З матеріалів вбачається, що за розподільчим балансом від 01.02.2011року утворилась нова юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Праймрейт», , яка є правонаступником ТОВ «Ресурсенерготрейд» щодо його прав та зобовязань стосовно всіх кредиторів та боржників, переданих згідно розподільчого балансу, включаючи права та зобовязання, що оспорюються.

Правонаступник не звертався до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що лишає його права стверджувати про те, що він є стороною у виконавчому провадженні.

За пунктом 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Друга частина цього пункту надає право державному виконавцю за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінити лише назву сторони виконавчого провадження.

З наданих позивачем документів вбачається, що органом виконавчої служби винесені декілька постанов з примусового виконання наказу господарського суду № 8/197 від 04.06.2010р.

1. За заявою не стягувача, а іншої сторони - ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» 06.02.2013року відкрите виконавче провадження ВП № 36416530. В тексті постанови зазначено наступне: «наказ № 8/197 від 04.06.2010, виданий господарським судом Донецької області про стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1 на користь ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» про стягнення заборгованості в сумі 120940,67грн.».

2. Цією ж посадовою особою винесена 21.06.2013р. постанова про зупинення виконавчого провадження № 36416530 на підставі п.15 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема, пунктом 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

3. Не поновлюючи виконавче провадження ВП № 36416530 за заявою цієї ж особи - ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» № 03/8-197 від 03.08.2015р. 06.08.2015року державний виконавець (в.о начальника відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції ОСОБА_3 ), відкрив ще одне виконавче провадження ВП № 48342462 за цим же виконавчим документом (судовий наказ № 8/197 від 04.06.2010р.), резолютивна частина якого в частині зазначення кредитора (стягувача) теж змінена без будь-яких підстав.

Зазначені постанови не відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно яких постанова як окремий документ повинен містити обовязкові реквізити, зокрема, резолютивну частину виконавчого документу (наказу господарського суду). Виконавча служба змінила резолютивну частину рішення господарського суду без будь-яких підстав. Відкриття другого виконавчого провадження (без поновлення виконавчого провадження - ВП № 36416530 та його закінчення) не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

4. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою від 18.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 48342462 відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» змінена сторона виконавчого провадження, а саме на стягувача - ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів».

Саме ця постанова явилась підставою для звернення з позовом як правонаступника стягувача за наказом суду.

У тексті постанови про заміну сторони виконавчого провадження вказано в мотивувальній частині підстава, відповідно до якій відбулася заміна сторони: «надійшов пакет документів від ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» щодо підтвердження їхнього факту правонаступництва про провадженню».

За пунктом 5 цієї ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Друга частина цього пункту надає право державному виконавцю за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінити назву сторони виконавчого провадження.

Жодна заінтересована сторона не зверталась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Державний виконавчий орган не наділений правом встановлювати факт правонаступництва, а тому всі винесені постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції по виконавчим провадженням: № ВП № 36416530, ВП № 48342462, в яких зазначені стягувачем ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів», не законні.

Посилання позивача - ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» на те, що зміна сторони у виконавчому провадженні відбулася внаслідок зміни назви і виділу відповідно ст. 109 Цивільного кодексу України без переходу правонаступництва не підтверджуються матеріалами справи, а тому не приймається судом, виходячи з наступного:

Зміна назви юридичної особи відноситься до категорії змін до статутних документів. З цього випливає, що нова назва має бути затверджена вищим органом підприємства (установчі збори або рада акціонерів), а також зафіксовано у статуті новій редакції. Природно, як будь-які інші зміни в статутні документи, зміна назви підлягає державній реєстрації. Більше того, факт зміни назви опубліковується в спеціальному друкованому виданні, яким виступає Бюлетень державної реєстрації і за це стягується додаткова плата.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.03.2016 року вбачається наступне:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», , який є стягувачем за наказом господарського суду № 8/197 від 04.06.2010 року, не вносив будь-які зміни і назву не змінював.

Державний виконавець не вірно застосував норму п.5 до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», так як мало місце правонаступником, а не зміна назви юрособи.

Що стосується норми ст. 109 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх прав на звернення з позовом про стягнення сум відповідно до ст. 625 ЦК України за зобовязаннями без заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Стаття 109 Цивільного кодексу України зазначає:

1. Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обовязків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

2. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобовязаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

3. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

4. Якщо після виділу неможливо точно встановити обовязки особи за окремим зобовязанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобовязанням.

Відповідно до зазначеного виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Це один із шляхів утворення юридичної особи в результаті реорганізації іншої юридичної особи, при якому чинне законодавство не встановлює обов'язкових вимог щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, із якої здійснюється виділ, та/або викладення установчих документів цієї юридичної особи в новій редакції. Тобто мова йде лише про зміну назви, а не організаційно-правової форми.

При зміні організаційно-правової форми утворюється нова юридична особа-правонаступник і процес цей кардинально відрізняється від зміни назви, при якому юридична особа продовжує існувати.

З матеріалів вбачається, що за розподільчим балансом від 01.02.2011року утворилась нова юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Праймрейт», , яка є правонаступником ТОВ «Ресурсенерготрейд» щодо його прав та зобовязань стосовно всіх кредиторів та боржників, переданих згідно розподільчого балансу, включаючи права та зобовязання, що оспорюються.

У 2012 році товариство з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» змінило назву на ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» і змінило яке є правонаступником стягувача за наказом господарського суду Донецької області № 8/197 від 04.06.2010 року - ТОВ «Ресурсенерготрейд».

Усі економічні та фінансові санкції (штрафи, пені тощо), 3%річних, інфляційні нарахування, збитки, що виникли або можуть виникнути в силу дії переданих договорів та зобовязань, які виникли з інших підстав, передаються до ТОВ «Праймрейт», а після зміни назви ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» разом з основними зобовязаннями тільки після вступу в законну дію рішення господарського суду про виділ юридичної особи чи заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наступне:

· правонаступник не звертався до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні;

· господарським судом не була замінена сторона і у зобовязанні;

· відсутні підстави вважати правонаступником позивача за постановою державного виконавця ВДВС Вугледарського міського управління юстиції при примусовому виконанні від 18.02.2016року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48342462;

· постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36416530 від 06.02.2013р. за наказом № 8/197 господарського суду Донецької області від 04.06.2010р. і постанова від 21.06.2013р. про зупинення цього ж виконавчого провадження не поновлено і не закінчено;

· відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015р. ВП № 48342462 відповідно до наказу № 8/197 господарського суду Донецької області від 04.06.2010р.

· постанова від 18.02.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48342462 не відповідає вимогам п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

господарський суд у звязку з недоведеністю підстав, відмовляє позивачу у позові. Судові витрати покладає на позивача.

Після заміни сторони у виконавчому провадженні позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області і Відділом державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції по примусовому виконанню вважає за необхідним винести окрему ухвалу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі ст. ст. 33, 34, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк про стягнення 89273,67 грн. з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області за недоведеністю підстав.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя С.Ю. Гринько