ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2016 Справа № 905/2341/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод»

про стягнення заборгованості в розмірі 588433, 79 грн., з яких сума основного боргу 308280, 49 грн., інфляційні витрати у розмірі 139009, 33 грн., 3 % річних у розмірі 8212, 86 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга»

про стягнення штрафу в розмірі76010, 34 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 18.08.2015р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 588433, 79 грн., з яких сума основного боргу 308280, 49 грн., інфляційні витрати у розмірі 139009, 33 грн., 3 % річних у розмірі 8212, 86 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №96/13-ДрМЗ. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. Загальна сума заборгованості становить 308280, 49 грн.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 119347, 52 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано інфляційні витрати у розмірі 139009, 33 грн., 3 % річних у розмірі 8212, 86 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року зупинене провадження у справі у звязку із направленням справи до апеляційного господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року провадження у справі поновлено.

20 жовтня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про стягнення суми штрафу в розмірі 76010, 34 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом не в повному обсязі поставлений товар за Специфікаціями №№1,2,3,4,5,7,9. Відповідно до пунктів 5.1,5.2 договору нараховано штраф в розмірі 76010, 34 грн.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року за клопотанням представника відповідача продовжений процесуальний строк розгляду справи до 15 березня 2016 року.

04 листопада 2015 року представником відповідача за первісним позовом через канцелярію суду наданий відзив на позов, в якому останній зазначив, що між сторонами не існує письмової угоди щодо нарахування пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 119347, 52 грн.

11 березня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про застосування строків позовної давності в один рік до вимог за зустрічним позовом про стягнення суми штрафу.

14 березня 2016 року представником відповідача за первісним позовом надані письмові пояснення, в яких зазначив, що сторонами встановлено збільшений строк позовної давності, у звязку з тим, що пунктом 5.2 договору погоджено стягнення штрафу за весь період прострочення.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Через канцелярію суду надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що у позовні заяві помилково зазначено відповідача як Публічне акціонерне товариство «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод». Також вказав вірні реквізити позивача.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольга» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (Покупець) укладений договір за умовами якого Постачальник зобовязується передати в обумовлені договором строки Покупцю продукцію та/або товар (Товар), а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього узгоджену суму (надалі по тексту товар).

Умовами договору сторони визначили предмет, права та обовязки сторін, умови та строки поставки, порядок розрахунків, загальну суму договору, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у звязку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими та невідємними частинами договору. Узгодженою партією договору є кількість та асортимент товарів, зазначених в конкретній специфікації (пункти 1.2, 3.1 договору).

Згідно із пунктом 3.2 договору базисні умови поставки узгодженої партії товару EXW у відповідності до правил «ІНКОТЕРМС-2000р.», якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови та строки поставки за кожною партією товару визначається сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, які є невідємними його частинами. У випадку коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватись положеннями, затвердженими в міжнародних торгових термінах «Інкотермс 2000», з урахуванням узгоджених сторонами оговорок та умов поставок у відповідних Специфікаціях.

Пунктом 3.3 договору сторонами визначено перелік документів, які протягом 5 днів з моменту відвантаження товару Постачальний зобовязується надати Покупцю (його представнику).

Зобовязання з постачання товару вважаються виконаними з моменту приймання партії товару та надання всіх належним чином оформлених документів згідно пункту 3.3 договору (пункт 3.4 договору).

Згідно із пунктом 4.1 договору ціна товару за одиницю та за позиціями зазначена в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими та невідємними частинами договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами складені та підписані Специфікації до договору №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 в яких сторони визначили найменування товару, кількість, ціну, умови поставки та строки оплати.

Позивачем виставлялись рахунки по замовленню на оплату.

На виконання умов договору позивачем поставлений товар на суму 308280,48 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №8726 від 11 вересня 2014 року на суму 280994, 40 грн., №6941 від 22 липня 2014 року на суму 23274 грн., №5833 від 24 червня 2014 року на суму 4012, 08 грн., який отриманий особами матеріально відповідальними за отримання товарно-матеріальних цінностей, які діяли на підставі довіреностей.

Факт поставки товару підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними.

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок оплати: відстрочення 50 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару (пункти 4.2, 4.3 договору).

Пунктами 2 специфікацій сторонами погоджені строки оплати: 50 календарних днів від дати поставки товару.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно із частинами 1,2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Пунктом 3.5 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 3.3 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

З огляду на викладене сума основного боргу за поставлений товар в сумі 308280, 49 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 139009, 33 грн. та інфляційних витрат в розмірі 8212, 86 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за видатковою накладною №5833 на суму 4012,08 грн. за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року інфляційні витрати складають 2119, 32 грн.; за видатковою накладною №6941 на суму 23274 грн. за період з 01 жовтня 2014 року по 31 серпня 2015 року інфляційні витрати складають 11291, 71 грн.; за видатковою накладною №8726 на суму 280 994, 40 за період з 01 грудня 2014 року по 31 серпня 2015 року 118948, 52 грн.

Всього сума інфляційних витрат за розрахунком суду становить 132359, 55 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, суд визнає його невірним, оскільки позивачем невірно вказані періоди нарахування. За розрахунком суду 3% річних за видатковою накладною №5833 за період з 15 серпня 2014 року по 17 вересня 2015 року становить 131, 57 грн.; за видатковою накладною № 6941 за період з 11 вересня 2014 року по 17 вересня 2015 року становить 711, 61 грн.; за видатковою накладною №8726 за період з 04 листопада 2014 року по 17 вересня 2015 року 7344, 35 грн.

Всього 3% річних становить 8187, 53 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Умовами договору сторони не визначили відповідальність сторін за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у вигляді пені, тому вимоги про стягнення пені в розмірі 119347, 52 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» штрафу в розмірі 76010, 34 грн. за прострочення виконання зобовязань по поставці товарів, визначених договором, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору за порушення умов зобовязань з приводу якості, комплектності та кількості товару, що поставляється. Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості неякісних та/або некомплектних, недопоставлених товарів. При простроченні поставки більш ніж 10 календарних днів покупець вправі самостійно в односторонньому порядку відмовитись від договору та/або розірвати його в односторонньому порядку, та/або відмовитись від приймання поставленої с простроченням партії товару без відшкодування будь-яких збитків та без сплати штрафних санкцій Постачальнику.

За порушення строків поставки Постачальник сплачує штраф в розмірі 0,1% вартості недопоставлених товарів за кожний день прострочення, а за прострочення більше ніж 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7% вказаної вартості. Штраф стягується за весь період прострочення.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, за специфікацією №1 поставлено товар на суму 172943, 28 грн., сума недопоставленого товару складає 86100, 72 грн.;

за специфікацією №2 поставлено товар на суму 164360, 61 грн., сума недопоставленого товару складає 53671, 71 грн.;

за специфікацією 33 поставлено товар на суму 87355, 20 грн., сума недопоставленого товару складає 60652, 80 грн.;

за специфікацією №4 сума поставленого товару становить 164406, 80 грн., недопоставлено товару на суму 37559, 20 грн.;

за специфікацією №5 сума поставленого товару становить 108279, 91 грн., недопоставлено товару на суму 10252, 49 грн.;

за специфікацією №7 поставлено товар на суму 217143, 90 грн., недопоставлено товару на суму 9476, 10 грн.;

за специфікацією №9 поставлено товар на суму 280994, 40 грн., сума недопоставленого товару становить 5805, 60 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно із статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Виходячи з того, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) не здійснив поставку товару в обумовлений у договорі строк, що доведено матеріалами справи, відповідно до умов п.5.1, 5.2 договору відповідач (позивач за зустрічним позовом) має право нарахувати позивачу за первісним позовом штраф, що складає 76010, 34грн.

Проте, визнаючи правомірність нарахування штрафних санкцій, які заявлені до стягнення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Матеріали справи не містять доказів укладення сторонами угоди про збільшення строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки, з огляду на що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 588433, 79 грн., з яких сума основного боргу 308280, 49 грн., інфляційні витрати у розмірі 139009, 33 грн., 3 % річних у розмірі 8212, 86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, р/р 5496 у АТ «Ощадбанк Росії», МФО 320627, ІПН 06, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» (, р/р 3562 у відділенні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», м. Харків, МФО 351618) основну суму боргу в розмірі 308280, 48 грн. 3% річних в розмірі 8187,53 грн., інфляційні витрати в розмірі 132359, 55 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 6732, 41 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про стягнення штрафу в розмірі 76010, 34 грн. відмовити.

У судовому засіданні 15 березня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21 березня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява