ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 903/469/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" від 11.03.2016р. №б/н (вх.№01-61/12/16 від 11.03.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №903/469/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"

до відповідача: Приватного підприємства "Інстрім"

про стягнення 76 390, 10 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1-дов. від 02.02.2016р.

від позивача (стягувача): н/з

від відповідача (боржника): н/з

від Другого відділу ДВС Луцького МУЮ: ОСОБА_2-дов. від 02.12.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки представників сторін.

Суть заяви: Заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл" -звернувся до суду з заявою від 11.03.2016р. №б/н (вх.№01-61/12/16 від 11.03.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №903/469/14, в якому просив замінити стягувача у справі №903/469/14-Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" на стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл", як правонаступника, у зв'язку з переходом прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016р.

В обгрунтування даної заяви вказав, що 10.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новелл" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор передає в повному обсязі належне йому право вимоги згідно з договором підряду №250901/12 від 25.09.2012р., а новий кредитор приймає право вимоги.

В правове обґрунтування даного подання посилався на ст. 512 ЦК України, п. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 25 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.03.2016р. призначено розгляд заяви на 30.03.2016р. на 10:30 год. Крім того, зобов'язано сторін представити суду: заявника-оригінали, долучених до заяви доказів, інформацію та докази щодо ходу примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 11.07.2014р. №903/469/14-1, статут, докази сплати первісному кредитору суми вартості відступленого права, повідомлення про відступлення права вимоги та направлення його боржнику; боржника- пояснення по суті поданої заяви; ТзОВ "Південна Промислова Компанія"- пояснення по суті поданої заяви, докази отримання коштів від нового кредитора; Другий відділ ДВС Луцького МУЮ-інформацію та докази щодо ходу примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 11.07.2014р. №903/469/14-1.

29.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від заявника- ТзОВ "Новелл" надійшло клопотання №б/н від 29.03.2016р. (вх.№01-54/2757/16 від 29.03.2016р.), в якому він підтримав подану ним заяву та долучив до матеріалів заяви оригінал платіжного доручення №115 від 17.02.2016р. на суму 37 000,00грн. та копію повідомлення про заміну кредитора від 23.02.2016р.

В судовому засіданні 30.03.2016р. представник заявника- ТзОВ "Новелл" підтримав подану ним заяву та просив її задоволити.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні 30.03.2016р. та в заяві б/н від 30.03.2016р. (вх.№01-54/2839/16 від 30.03.2016р.) вказав, що на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького МУЮ перебуває судовий наказ №903/469/14-1 від 11.07.2014р. про стягнення з ПП "Інстрім" на користь ТзОВ "Південна Промислова Компанія" боргу.

Долучив до матеріалів заяви інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.03.2016р. №56258738, копії заяви ТзОВ "Новелл" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2016р. ВП №50370614, відповіді № від 09.03.2016р. на запит №17296634 від 04.03.2016р., запита державного виконавця від 04.03.2016р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016р. ВП №50370614, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016р. ВП №50370614, заяви від 02.03.2016р., наказу господарського суду Волинської області від 11.07.2014р. №903/469/14-1.

Відповідач (боржник) в судове засідання 30.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №450 від 18.03.2016р.

Позивач (первісний стягувач) в судове засідання 30.03.2016р. не з'явився, хоча ухвала суду від 12.03.2016р., направлена на юридичну адресу ТзОВ "Південна Промислова Компанія", зазначену в заяві та у витязі з ЄДР, а саме: Запорізька обл., Шевченківський р-н, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22/6, повернута до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що первісний стягувач та боржник про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином та за змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд, заслухавши пояснення представників заявника та Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, вважає за можливе задоволити заяву, при цьому виходить із такого:

26.06.2014р. рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/469/14 стягнуто з Приватного підприємства "Інстрім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" 65296,56грн. основного боргу, 2081,42грн.- 3%річних, 2385,33грн. індексу інфляції, 6626,79грн. пені та 1827грн. витрат по сплаті судового збору.

В основу зазначеного рішення суду було покладено невиконання боржником - Приватним підприємством "Інстрім" умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" договору підряду №250901/12 від 25.09.2012р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

На виконання рішення суду видано наказ №903/469/14-1 від 11.07.2014р.

Даний наказ було пред'явлено до примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 04.03.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №50370614.

10.02.2016р. між первісним кредитором-Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", в особі заступника директора з питань маркетингу ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності №1791 від 25.06.2015р. та новим кредитором-Товариством з обмеженою відповідальністю "Новелл", в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі статуту, був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з підпунктами 1.1.-1.2. пункту 1 якого первісний кредитор передає в повному обсязі належне йому право вимоги згідно з Договором підряду №250901/12 від 25.09.2012р., а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника-ПП "Інстрім" належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Згідно пункту 2 договору за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 37 000,00грн. Новий кредитор зобов'язується протягом 3 банківських днів після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму в розмірі 37 000,00грн.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплені відтиском печатки товариств (а.с. 104-105).

На виконання умов договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016р. ТзОВ "Південна Промислова Компанія" передало, а ТзОВ "Новелл" прийняло по акту приймання-передачі від 19.02.2016р. документи, що підтверджують право вимоги до боржника - ПП "Інстрім" згідно з договором підряду №250901/12 від 25.09.2012р., а саме: оригінали договору підряду №250901/12 від 25.09.2012р., додаткової угоди №1 до договору підряду №250901/12 від 25.09.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 4, 5, 6, 7 за червень 2013р. від 28.06.2013р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт (та витрати) за червень 2013р., рішення господарського суду Волинської області від 26.06.2014р. у справі №903/469/14 та постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с 106).

Даний акт підписано сторонами, підписи скріплені відтиском печатки товариств.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з платіжного доручення №115 від 17.02.2016р. на суму 37 000,00грн., на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016р. ТзОВ "Новелл" перерахувало ТзОВ "Південна Промислова Компанія" кошти в розмірі 37 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За змістом ст. 512 ЦК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Вказана правова позиція відображена у постановах Верховного Суду України від 20.11.2013р. та від 19.08.2014р., судові рішення якого є обов'язковими для суду в силу ст. 111-28 ГПК України.

Вищий господарський суд України у п. 1.4 постанови пленуму №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року роз'яснив, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Суд вважає, що в даному випадку такі обставини виникли в результаті укладення між ТзОВ "Південна Промислова Компанія" та ТзОВ "Новелл" договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016р.

Статтею 25 ГПК України також передбачено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" своїх прав Товариству з обмеженою відповідальністю "Новелл" за договором про відступлення права вимоги від 10.02.2016р. відбулось в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України, ТзОВ "Новелл" має право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає заяву ТзОВ "Новелл" про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтованою та керуючись ст. 25 ГПК України, -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" про заміну стягувача правонаступником задоволити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження ВП №50370614 щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №903/469/14-1 від 11.07.2014р., а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22/6, код 31507980) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Новелл" (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 1, код 33075387).

Суддя С. В. Бондарєв