ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2016р. Справа № 10/29

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЗІНКО» за вх. № 9919/16 від 28.03.2016р. на рішення держвиконавця

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс»

2. Приватного підприємства «Східінтех»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 129 059 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2008р. по справі № 10/29 (суддя Приходько І.В.) задоволено позовні вимоги АТЗТ СК «Азов» до відповідача ПП «Східінтех» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Стягнуто з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) матеріальну шкоду у розмірі 129 059 грн. та витрати на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Стягнуто з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) матеріальну шкоду у розмірі 129 059 грн. та витрати на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Припинено провадження по справі за позовом АТЗТ СК «Азов» до відповідача ТОВ «Дора-Транс» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.

29.10.2008р. на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АЗІНКО» у задоволенні заяви за вх. № 20387/15 від 23.11.2015р. в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 29.10.2008р. № 10/29 до виконання. Задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» за вх. № 20387/15 від 23.11.2015р. в частині заміни найменування стягувача за наказом від 29.10.2008р. № 10/29 з Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» (). Замінено найменування Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЗІНКО» ().

28.03.2016р. за вх.№ 9919/16 господарський суд Донецької області одержав скаргу ПрАТ «СК «АЗІНКО» на рішення держвиконавця, згідно з якою скаржник просить суд відновити строк для звернення зі скаргою; відмінити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 10/29 від 29.10.2008р., виданим господарським судом Донецької області про стягнення на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» з ПП «СХІДІНТЕХ» матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відкрити виконавче провадження за наказом № 10/29 від 29.10.08р., виданим господарським судом Донецької області про стягнення на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» з ПП «СХІДІНТЕХ» матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого десятиденного строку для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.02.2016р. ВП № 50168974, скаржник посилається на те, що вказана постанова одержана останнім 23.02.2016р. та на те, що скаржник вже звертався до суду з вказаною скаргою, але скарга повернута без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу ГСДО від 04.03.2016р., яка одержана скаржником 21.03.2016р. На підтвердження своїх доводів скаржник надав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.02.2016р. ВП № 50168974, супровідний лист органу ДВС з відміткою про одержання скаржником постанови 23.02.2016р., ухвалу ГСДО від 04.03.2016р. з відміткою про її одержання скаржником 21.03.2016р.

З огляду на вищевикладене, суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку для подання скарги на рішення держвиконавця за вх.№ 9919/16 від 28.03.2016р. поважною та відновляє пропущений строк для її оскарження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АЗІНКО» строк для подання скарги на рішення держвиконавця за вх.№ 9919/16 від 28.03.2016р.

2. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» за вх. № 9919/16 від 28.03.2016р. на рішення держвиконавця прийняти до розгляду. Судове засідання призначити на 26.04.2016р. об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 3-ій поверх).

3. Зобовязати:

скаржника (позивача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від скаржника (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- письмові відомості про стан виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. про стягнення з ПП «Східінтех» матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.

боржника (відповідача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від боржника (відповідача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- письмові відомості про стан виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. про стягнення з ПП «Східінтех» матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.;

- письмову позицію щодо скарги за вх. № 9919/16 від 28.03.2016р.

орган ДВС надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від органу ДВС, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 50168974 та їх оригінали для огляду;

- відзив на скаргу за вх. № 9919/16 від 28.03.2016р. і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

4. Визнати явку представників сторін та органу ДВС на судове засідання обов'язковою.

5. Всі витребувані судом документи завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва