ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Справа № 904/10869/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: І.А. Сизько, Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 30.01.2016р., представник;

від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі №904/10869/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар", м. Павлоград, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року товаристо з обмеженою відповідальністю "Квазар" (надалі ТОВ "Квазар") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі ПАТ "Укрсоцбанк"), якою просило суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлю продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла) загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Степового Фронту, 40 «А» та належить ТОВ «Квазар», на користь ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року порушено провадження у справі № 904/10869/15 за вищезазначеним позовом, розгляд справи призначено на 18.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року в звязку з неявкою в судове засідання сторони розгляд справи відкладено на 01.02.2016 року.

01.02.2016 року сторони на виклик суду зявились; згідно протоколу судового засідання від 01.02.2016 року у справі №904/10869/15 (а.с.70) суд розпочав розгляд справи по суті, в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року до участі у справі № 904/10869/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/10869/15 в звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, задовольнивши клопотанням позивача, строк вирішення спору у справі продовжено до 09.03.2016 року, розгляд справи відкладено на 29.02.2016 року.

16.02.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, якою просило суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №207 від 16.03.2007 року, а саме: нерухоме майно (будівля продовольчого магазину), А- продовольчий магазин (цегла) загальною площею 275,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Степового Фронту, будинок 40 к «А», що належить на праві власності ТОВ «Квазар»;

- надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 085/031-7 від 16.03. 2007 року у розмірі 1 177 346 грн. 82 коп. та усі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, право проведення усіх дій, повязаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки;

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: нерухоме майно (будівля продовольчого магазину), А - продовольчий магазин (цегла) загальною площею 275, 7 кв.м., що знаходиться за пдресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, будинок 40 «А», шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві від свого імені на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленному ст.38 Закону України «Про іпотеку»; початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності;

- надати ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту реалізації нерухомого майна (будівля продовольчого магазину), А - продовольчий магазин (цегла) загальною площею 275,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Степового Фронту, будинок 40 «А», право на господарське управління цим нерухомим майном, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди із фізичними та оридичними особами із направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитними договорами, на укладення договорів на охорону зі спеціалізованими охоронними організаціями та обладнання цих нежитлових приміщень новими охоронними пристроями;

- зобовязати ТОВ «Квазар» звільнити предмет іпотеки а саме: нерухоме майно (будівля продовольчого магазину), А - продовольчий магазин (цегла) загальною площею 275,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Степового Фронту, будинок 40 «А» та одночасно передати з актом приймання-передавання нежитлових приміщень ПАТ «Укрсоцбанк» ключі від зазначених нежитлових приміщень та податкову накладну.

При подані зустрічного позову ПАТ "Укрсоцбанк" зазначив, що обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, адже вони виникають з одних правовідносин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі №904/10869/15 (суддя Золотарьова Я.С.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати.

Апелянт та третя особа на виклик суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Представник ТОВ "Квазар" проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процессуального кодеку України).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Оскільки розгляд справи розпочато 01.02.2016 року, про що свідчать відомості протоколу судового засідання від 01.02.2016 року у справі №904/10869/15 (а.с. 70), а із зустрічною позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до місцевого господарського суду 16.02.2016 року, подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, як правильно зазначив суд першої інстанції, є підставою для відмови в прийнятті зустрічного позову за п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі №904/10869/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

(Повний текст постанови складено 04.04.2016 року)