ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"28" березня 2016 р. Справа № Б-50/222-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №895 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора про накладання арешту. Накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., д.н.НОМЕР_1, колір чорний, двигун НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. у справі № Б-50/222-09 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; повернуто апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09. Вказана ухвала апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. була оскаржена в касаційному порядку та ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2015р. у справі № Б-50/222-09 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. у справі № Б-50/222-09 повернуто без розгляду.

За змістом ст. 97 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 даної статті у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення процесуального строку виключає можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на цей же самий процесуальний документ суду першої інстанції.

Проте, не зважаючи на ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.04.2015р. та приписи ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, у разі коли клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу, щодо апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті повторно поданої апеляційної скарги після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів скарги, апелянтом надано копію квитанції щодо направлення апеляційної скарги лише боржнику. Проте, в порушення ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги в порушення ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись статтями 85, 91, 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09.

Додаток: апеляційна скарга на 1 арк. та квитанція "Укрпошта" від 21.03.2016р. на 1 арк., всього документів на 2 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Лакіза В.В.