УХВАЛА

23.03.2016Справа № 912/752/15-г

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс"
провизнання недійсним договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року
Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" про визнання недійсним договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19.08.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" (Продавець) було укладено Договір поставки №С14-00064, відповідно до умов якого Продавець зобов"язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов"язався прийняти і оплати насіння соняшнику урожаю 2014 року на умовах даного Договору. Як зазначає Позивач, вказаний Договір був укладений від імені Позивача особою, яка не мала на те відповідних повноважень, оскільки довіреність на укладення спірного договору представнику ОСОБА_1 Позивач не надавав. Крім того, товарно - транспортні накладні, які були укладені на виконання Договору поставки №С14-00064 були підписані на підставі довіреності ОСОБА_2, проте на час підписання вказаних накладних остання перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, що підтверджується копією відповідного наказу від 07.08.2014 року. За таких підстав, Позивач просить Суд визнати недійсним Договір поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" про визнання недійсним договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 912/752/15-г передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі № 912/752/15-г, судове засідання призначено на 25.03.2015 р.

25.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

25.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, розглядати справу за відсутності уповноважених представників Відповідача.

25.03.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.03.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати належним чином завірену копію довіреності №1347-12/к від 05.09.2013 року, видану від імені Приватного акціонерного товариства "Креатив" на ім'я ОСОБА_1.

2) сторін надати докази на підтвердження фактичного виконання Договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 15.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням Позивачем вимог ухвали суду, клопотанням Позивача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи та заперечення на відзив на виконання вимог ухвали суду та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки немає підтвердження того, що оспорюваний договір поставки підписано саме ОСОБА_1

15.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначив, що не має оригіналу Договору, оскільки останній знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс". Крім того, представник позивача вказав, що видаткові накладні підписані невідомою особою, оскільки ОСОБА_2 знаходилась на той час у відпустці.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача:

1) надати оригінал Договору поставки №С12-00064 від 19.08.2014 року;

2) надати оригінал довіреності №6128 від 21.08.2014 року на отримання-приймання товару за Договором поставки №С12-00064 від 19.08.2014 року;

3) надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечень на Відзив від 15.04.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 06.05.2015 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Головного управління ДФС в Одеській області від 13.04.2015 року, яка судом розглянуто та задоволено.

06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу, яке Судом розглянуто та задоволено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 06 травня 2015 року представник Позивача підтримав доводи позовної заяви та пояснив, що ОСОБА_2 у теперішній час на підприємстві Позивача не працює, її місцезнаходження невідомо. Крім того, зазначив, що оригінал Договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року у Позивача відсутній, у зв'язку з не укладанням такого договору. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року у справі №912/752/15-г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 року направлено копії матеріалів справи № 912/752/15-г до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс", зупинено провадження у справі № 912/752/15-г до закінчення здійснення перевірки Прокуратурою міста Києва та отримання Господарським судом міста Києва відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду повідомлення та результатів проведеної в ході його розгляду перевірки.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської місцевої прокуратури №1 надійшло повідомлення за результатами проведеного досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за яким 05.11.2015 року прийнято рішення про його закриття на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року поновлено провадження по справі 912/752/15-г, судове засідання призначено на 23.03.2016 року.

23.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2016 року в судове засідання представники сторін не з'явились, представник відповідача про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.16 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин