ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 910/20322/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полянського А.Г. - головуючого Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши касаційну скаргу Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED)
на постановувід 27.01.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/20322/15
за позовомУкррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED)
до Комунального підприємства "Київський метрополітен"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачатовариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"
простягнення ,44грн
та за зустрічним позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"
до1. Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"
провизнання недійсним договору,
за участю представників сторін:

позивача - Ярошовець Д.М. дов. від 22.06.2014 р.,

відповідача - Бабенко В.М. дов. від 25.12.2015 р., Ковтун Т.О. дов. від 25.12.15 р.,

третьої особи - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. (суддя - Смирнова Ю.М.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 28.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" та Укррослізинг Сайпрус Лімітед (Ukrrosleasing Cyprus Limited), та Додаткову угоду № 1 від 02.11.2015 до Договору відступлення права вимоги від 28.07.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" та Укррослізинг Сайпрус Лімітед (Ukrrosleasing Cyprus Limited). Стягнуто з Укррослізинг Сайпрус Лімітед (Ukrrosleasing Cyprus Limited) (Кеннеді бізнес центр, 2-й поверх, вул.Кеннеді, 12, Р.С.1087, Нікосія, Кіпр, номер реєстрації в реєстрі Республіки Кіпр НЕ257132; Kennedy Business Centre, 2nd floor, 12 Kennedy str., P.C. 1087, Nicosia, Cyprus; НЕ257132) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ідентифікаційний код 03328913) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір у розмірі 609 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. (судді - Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Чорна Л.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2009 між ТОВ "Укррослізинг" (лізингодавець) та КП "Київський метрополітен" (лізингоодержувач) було укладено договір № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену).

Відповідно до умов Договору лізингодавець надає, а лізингоодержувач отримує фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену)( п.2.1).

Лізингодавець набуває у власність у продавця (виробника) предмет лізингу (майно), визначений у специфікації (додаток № 1), комплектація, технічні параметри, гарантія якості,необхідний склад документації якого задовольняють потреби лізингоодержувача вказані у технічних вимогах (додаток № 2) і передає його лізингоодержувачу за плату в тимчасове володіння і користування на умовах фінансового лізингу з подальшою передачею у власність (лізинг), визначених даним Договором (п.2.2 Договору).

Протягом 2009-2013 років до Договору вносилися зміни шляхом укладення наступних додаткових угод: Додаткова угода № 1 від 17.07.2009; Додаткова угода № 2 від 08.09.2009; Додаткова угода № 3 від 14.09.2009; Додаткова угода № 3/1 від 15.10.2009; Додаткова угода № 4 від 19.10.2009; Додаткова угода № 5 від 19.10.2009; Додаткова угода №6 від 02.11.2009; Додаткова угода №7 від 21.01.2010; Додаткова угода №8 від 08.02.2010; Додаткова угода №9 від 18.03.2010; Додаткова угода №10 від 19.03.2010; Додаткова угода №11 від 30.06.2010; Додаткова угода №12 від 30.07.2010; Додаткова угода №13 від 13.09.2010; Додаткова угода №13/1 від 16.12.2010; Додаткова угода №14 від 25.02.2011; Додаткова угода №15 від 11.04.2011; Додаткова угода №16 від 01.09.2011; Додаткова угода №17 від 01.02.2012; Додаткова угода №18 від 05.03.2012; Додаткова угода №19 від 23.03.2012; Додаткова угода №20 від 06.08.2012; Додаткова угода №21 від 28.09.2012; Додаткова угода №22 від 30.10.2012; Додаткова угода №23 від 30.11.2012; Додаткова угода №24 від 28.12.2012; Додаткова угода №25 від 16.01.2013; Додаткова угода №26 від 29.01.2013; Додаткова угода №27 від 18.06.2013; Додаткова угода №28 від 16.09.2013.

Згідно з п.1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 11 від 30.06.2010) предмет лізингу - це вагони головні (з кабіною керування) та вагони проміжні (без кабіни керування) вказані в Специфікації (Додаток № 1), які Лізингодавець набуває у власність у Продавця на підставі та на умовах Договору купівлі-продажу та передає його Лізингоодержувачу у користування на умовах цього Договору. Предмет лізингу складається з окремих одиниць (партій). Предмет лізингу та його характеристики обирає Лізингоодержувач.

Відповідно до Специфікації (додаток 1 до Договору) предметом лізингу є 100 вагонів метрополітену - 40 вагонів головних (з кабіною керування) та 60 вагонів проміжних (без кабіни керування).

Згідно з п. 2.3 Договору строк передачі строк передачі Лізингодавцем Лізингоодержувачу Предмету лізингу в повному обсязі визначається в Графіку поставки Предмету лізингу (Додаток № 3 до Договору лізингу). Графік поставки Предмету лізингу (Додаток № 3 до Договору лізингу) змінювався Сторонами додатковими угодами до Договору лізингу і в останній редакції (відповідно до додаткової угоди № 20 від 06.08.2012) встановлював строк передачі Лізингодавцем Предмету лізингу з березня 2010 року до серпня 2012 року включно.

Порядок приймання-передачі Предмета лізингу в лізинг, визначений в п.п. 4.6, 4.8, 6.1, 6.4 і 6.6 Договору лізингу (в редакціях додаткових угод № 1 від 17.07.2009, № 11 від 30.06.2011 та № 14 від 15.02.2011), передбачає, що Лізингоодержувач набуває право користування Предметом лізингу на умовах цього Договору з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акта приймання-передачі Предмету лізингу в лізинг (Додаток № 5). Зазначені пункти Договору лізингу передбачають також складання та підписання Сторонами та Виробником (їх представниками) Актів введення в експлуатацію Предмету лізингу.

Судами встановлено, що на виконання умов Договору лізингу Лізингодавець в період з березня 2010 року до серпня 2012 року включно придбав у Виробників (ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ЗАТ "Вагонмаш" і ВАТ "Метровагонмаш") та поставив (передав) Лізингоодержувачу загалом 100 вагонів метрополітену - 40 вагонів головних (з кабіною керування) та 60 вагонів проміжних (без кабіни керування). Поставка (передання) вагонів, що складають Предмет лізингу, здійснювалась поетапно відповідно до Графіку поставки Предмету лізингу (Додаток № 3 до Договору лізингу), остання редакція якого викладена додатковою угодою № 20 від 06.08.2012.

28.07.2015 між ТОВ "Укррослізинг" (первинний кредитор) та Укррослізинг Сайпрус Лімітед (Ukrrosleasing Cyprus Limited) (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (Договір відступлення).

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Договору відступлення Первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг") передає, а Новий кредитор (Укррослізинг Сайпрус Лімітед) приймає право вимоги виплати простроченої заборгованості лізингових платежів, що належать Первинному кредитору за договором від 16.07.2009 № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену), зі змінами та доповненнями ("Основний договір"), укладеним між Первинним кредитором, як лізингодавцем і Комунальним підприємством "Київський метрополітен", як лізингоодержувачем, іменований надалі "Боржник", на умовах визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Договору відступлення, станом на дату укладання цього договору загальна сума простроченої заборгованості Боржника перед Первинним кредитором за лізинговими платежами (надалі -"Заборгованість") становить 399 899 092,59 грн. (триста дев'яносто дев'ять мільйонів вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'яносто дві гривні 59 коп.), яка включає в себе заборгованість Боржника по оплаті: відшкодування вартості Предмету лізингу - 301 624 600,55 грн. (триста один мільйон шістсот двадцять чотири тисячі шістсот гривень 55 коп.); - винагороди Лізингодавця - 98 274 492,04 грн. (дев'яносто вісім мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто дві гривні 04 коп.); з урахуванням коригування на Коефіцієнт коригування Knbu (згідно п.1.7 і п.3.5 Основного договору) сума Заборгованості на дату укладання цього Договору складає 1 156 148 517,60 грн. (один мільярд сто п'ятдесят шість мільйонів сто сорок вісім тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 60 коп.).

При цьому сума коригування Заборгованості на Коефіцієнт коригування Knbu (згідно п. 1.7 і п. 3.5 Основного договору) становить 756 249 425,01 грн. (сімсот п'ятдесят шість мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 01 коп.), виходячи з того, що офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату укладання цього Договору, становить 22.062278 гривень з 1 долар США, а показник на Коефіцієнта коригування Knbu на дату укладання цього Договору становить 2.9.

Пунктом 1.3 статті 1 Договору відступлення було передбачено, що відповідно до умов цього Договору, Первинний кредитор передає, а Новий кредитор отримує право замість Первинного кредитора вимагати від Боржника виплати на його користь Заборгованості в розмірі, зазначеному в п. 1.2 цього Договору, з можливістю коригування суми Заборгованості на Коефіцієнт коригування Knbu відповідно п. 1.7 і п. 3.5 Основного договору на дату платежу (платежів) Боржника з оплати Заборгованості та/або на дату пред'явлення Боржникові вимоги (вимог) з оплати Заборгованості, а також з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від суми Заборгованості (стаття 625 Цивільного кодексу України), всіх неустойок та інших грошових санкцій, нарахованих на суму Заборгованості, якщо такі передбачені Основним договором та/або законодавством України.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Договору відступлення право вимоги лізингових платежів за Основним договором, нарахованих починаючи з 29 липня 2015 року, а також всі інші права Лізингодавця за Основним договором від Первинного кредитора Новому кредитору, з урахуванням викладеного в п. 1.3 цього Договору, на підставі цього Договору не передається, і Первинний кредитор надалі залишається бути стороною (Лізингодавцем) за Основним договором. Згідно з пунктом 1.5 статті 1 Договору відступлення право вимоги Первинного кредитора від Боржника виплати Заборгованості, з урахуванням п1.3 цього Договору, вважається переданим Новому кредитору з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Договору відступлення право вимоги від Боржника виплати Заборгованості, яке передається Первинним кредитором Новому кредитору, включає в себе, зокрема, право стягнення заборгованості з Боржника в порядку та у спосіб, що встановлені Основним договором та законодавством України.

Укррослізинг Сайпрус Лімітед (Ukrrosleasing Cyprus Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з КП "Київський метрополітен" заборгованості за Договором № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги від 16.07.2009 зі сплати лізингових платежів на загальну суму ,60 грн., що включає в себе заборгованість з відшкодування вартості предмета лізингу у розмірі 301624600,55 грн., винагороди лізингодавця у розмірі 98 274 492,04 грн. та коригування заборгованості з лізингових платежів на коефіцієнт коригування Knbu у розмірі 756249425,01 грн.

11.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява КП "Київський метрополітен" до Укррослізинг Сайпрус Лімітед (Ukrrosleasing Cyprus Limited) та ТОВ "Укррослізинг" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 28.07.2015.

Приймаючи рішення про задоволення зустрічного позову і відмову у задоволенні первісного позову суд першої інстанції з яким погодився і апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Пунктом 3.5 Договору на фінансові лізингові послуги передбачено, що Лізингоодрежувач при сплаті лізингових платежів, зобов'язаний самостійно проводити коригування кожного поточного лізингового платежу згідно п.1.7 даного Договору.

Умовами Договору на фінансові лізингові послуги - обов'язок щодо коригування поточного лізингового платежу було покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

КП "Київський метрополітен" на момент укладання договору відступлення права вимоги не здійснювало оплат ТОВ "Укррослізинг" сум лізингових платежів.

Оскільки термін виконання вимоги щодо стягнення суми коригування Заборгованості на Коефіцієнт коригування Knbu (згідно п. 1.7 і п. 3.5 Договору на фінансові лізингові послуги ), що становить 756 249 425,01 грн. не настав, дана вимога не може вважатись дійсною вимогою, а тому не може бути відступлена на підставі Договору відступлення права вимоги.

Суд вказав на те, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

При цьому судами була врахована позиція викладена Верховним Судом України в своїй постанові 02.10.2012 у справі № 3-42гс12).

За таких обставин, договір відступлення права вимоги, не відповідає вимогам Закону, а отже є недійсним з моменту його укладання. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В даному випадку ТОВ "Укррослізинг" передало новому кредитору право, яке йому не належало, що суперечить положенням чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що моментом укладання договору є дата його підписання - 28.07.2015. Лист в якому повідомлялось про укладання договору відступлення права вимоги направлений КП "Київський метрополітен" лише 05.08.2015, тобто на 7 робочий день, що підтверджується поштовим конвертом на якому стоїть відтиск поштового штемпелю датований 05.08.2015, КП "Київський метрополітен" отримав вищевказаний лист лише 12.08.2015, про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції секретаріату начальника Київського метрополітену від 12.08.2015 вх. № 1379.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Договору відступлення у момент підписання цього Договору Первинний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору, завірені копії документів, які підтверджують відповідне право вимоги до Боржника.

Відповідно до п. 3.4 статті 3 Договору відступлення згідно Основного договору та законодавства України для передачі права вимоги за цим Договором від Первинного кредитора Новому кредитору отримання попередньої або якоїсь іншої згоди або якоїсь іншої згоди або дозволу Боржника не вимагається.

Відповідно до пункту 3.5 статті 3 Договору відступлення Первинний кредитор зобов'язаний письмово повідомити про укладання цього Договору Боржника протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його укладання, надати Боржникові звірену копію цього Договору, а також надати Новому кредитору докази такого направлення.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України (ЦК України) відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є належним виконанням.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Таким доказом можна вважати повідомлення первісного кредитора про здійснену уступку вимоги.

Обов'язковою умовою для виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора є повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні.

За умови виконання зазначеного обов'язку кредиторами боржник повертає борг новому кредитору на тих самих умовах, що і первісному, тобто усуваються обидва із вказаних ризиків. Таке виконання боржником зобов'язання є належним виконанням.

Якщо ж кредитори не дотримались зазначеної умови та належним чином вчасно не сповістили боржника про заміну кредитора в зобов'язанні (та не зможуть довести протилежне), а боржник, у свою чергу, не знав і не міг знати про таку заміну, то дії боржника, відповідно до чинного законодавства України також розцінюватимуться як належне виконання зобов'язання. Тобто у цьому разі ризики для боржника відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

16.07.2009 між КП "Київський метрополітен" та ТОВ "Укррослізинг" укладено договір № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену).

Для реєстрації зобов'язань розпорядником бюджетних коштів подається до органу Державного казначейства реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (Реєстр) і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання.

При цьому, у разі реєстрації зобов'язань, за якими застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядник бюджетних коштів залишає в органі Державного казначейства копії договорів, укладених із застосуванням процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, засвідчені в установленому порядку.

Апеляційним господарським судом правильно вказано на те, що договір про відступлення права вимоги повинен був зареєстрований в Державній казначейській службі.

На момент підписання 16.07.2009 між КП "Київський метрополітен" та ТОВ "Укррослізинг" договору № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) діяло Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 p. N 921.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 цього Положення умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір про відступлення права вимоги від 28.07.2015, укладений між ТОВ "Укррослізинг" та Укррослізинг Сайпрус Лімітед є недійсним з моменту його укладання.

Оскільки вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на тому, що право вимоги заявленої до стягнення суми заборгованості за Договором № 16-Упр-09 від 16.07.2009 виникло у позивача на підставі Договору відступлення права вимоги, а суд першої інстанції дійшов висновку про визнання вказаного Договору та Додаткової угоди до нього недійсними, у вимогах позивача за первісним позовом про стягнення на його користь заборгованості відповідача зі сплати лізингових платежів правомірно було відмовлено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Укррослізинг Сайпрус Лімітед залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 910/20322/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський