ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 916/4515/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Фатєєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача (заявника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про розстрочку виконання рішення господарського суду у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/4515/15 за позовом Приватного підприємства „Еффект до Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба автомобільних доріг в Одеській області, про стягнення заборгованості в сумі 4256988,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Еффект звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості за виконані роботи в загальній сумі 4256988,86 грн., у т.ч. основного боргу в розмірі 4065057,13 грн., пені в розмірі 1219,52 грн., штрафу в розмірі 40,65 грн., 3% річних в розмірі 65152,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 125519,27 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2015 р. позовну заяву ПП „Еффект прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/4515/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 30.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015 р. до участі у справі № 916/4515/15 залучено Службу автомобільних доріг в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.01.2016 року по справі № 916/4515/15 позовні вимоги ПП „Еффект задоволено частково, а саме на користь останнього стягнуто з ДП „Одеський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України основний борг за договором № 36/1 від 03.11.2014 р. в сумі 4065057,13 грн., штраф в розмірі 40,65 грн., пеню в розмірі 894,30 грн., 3% річних в сумі 7350,51 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 61100,14 грн. , в задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

12.02.2016 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з ДП „Одеський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України на користь ПП „Еффект основного боргу за договором № 36/1 від 03.11.2014 р. в сумі 4065057,13 грн., штрафу в розмірі 40,65 грн., пені в розмірі 894,30 грн., 3% річних в сумі 7350,51 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 61100,14 грн.

10.03.2016 р. ДП „Одеський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України було подано до господарського суду Одеської області заяву про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 916/4515/15. Так, заявник вказує, що ДП „Одеський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є дочірнім підприємством, у статутному капіталі якого частка державного майна складає більш ніж 25 відсотків. Наразі, за ствердженнями заявника, підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному стані. До того ж у звязку з тим, що Службою автомобільних доріг Одеської області не перераховані кошти за виконані роботи існує заборгованість по податковим зобовязанням підприємства на суму більш ніж 6 млн. грн.. Крім того, як стверджує заявник, на теперішній час у Одеському апеляційному адміністративному суді на розгляді знаходиться справа № 815/5238/15 за апеляційною скаргою ДП «Одеський облавтодор» на постанову Одеського окружного адміністративного суду про надання дозволу ДПІ у Малиновському районі на звернення стягнення на майно підприємства. Так, заявник зауважує, що списання усіх грошових коштів з рахунків ДП „Одеський облавтодор зробить неможливим виплату заробітної плати працівникам підприємств. За таких обставин, заявник просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/4515/15 шляхом сплати заборгованості згідно наступного графіку: до 31.12.2016 року - в сумі 2 000 000,00 грн., до 31.12.2017 року - у сумі 2 134 442,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2016 р. у справі № 916/4515/15 заяву ДП Одеський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про розстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 21.03.2016 р. Також вказаною ухвалою суду заявника було зобовязано надати докази в обґрунтування заяви.

У судовому засіданні представник відповідача (заявника) наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на скрутне матеріальне становище заявника. Також на виконання ухвали суду від 11.03.2016 р. представником заявника було надано копії статутів ДП Одеський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України та ПАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 р. у справі № 815/5238/15, копії постанов КМУ про утворення ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України і деякі питання діяльності ПАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, копію наказу Укравтодору про деякі питання управління майном ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, а також оборотно-сальдову відомість від 21.03.2016 р. (а.с. 41-73 т. 2).

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2016 р. у даній справі заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях (а.с. 12-15 т. 2).

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (заявника), заслухавши доводи представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Отже, заявник, подаючи до суду відповідну заяву, має не тільки обґрунтувати наявність обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання, але й обґрунтувати те, що дані обставини в подальшому зникнуть і боржник матиме змогу виконати рішення суду. При дослідженні характеру обставин як виняткових чи ускладнюючих виконання, слід враховувати не тільки формальні підстави (як то надання документів, що підтверджують скрутне фінансове становище боржника), але й досліджувати добросовісність боржника та наявність в нього прагнення до виконання рішення суду, а не до затягування виконання, а також можливий вплив рішення суду на кредитора.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення суду у даній справі згідно наведеного в заві графіку строком до 31.12.2017 р. заявник посилається на перебування підприємства, у статутному капіталі якого частка державного майна складає більш ніж 25 відсотків, у тяжкому матеріальному стані. Зокрема, заявник вказує, що внаслідок неперерахування Службою автомобільних доріг Одеської області коштів за виконані роботи у підприємства існує заборгованість по податковим зобовязанням на суму більш ніж 6 млн. грн. При цьому в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 815/5238/15 за апеляційною скаргою ДП „Одеський облавтодор на постанову Одеського окружного адміністративного суду про надання дозволу ДПІ у Малиновському районі на звернення стягнення на майно підприємства. Так, заявник зауважує, що списання усіх грошових коштів з рахунків ДП „Одеський облавтодор зробить неможливим виплату заробітної плати працівникам підприємств.

Між тим, на думку суду, наведені заявником доводи в обґрунтування своєї заяви не свідчать про наявність саме обставин, які ускладнюють та виключають можливість виконання судового рішення у даній справі на теперішній час. З наданої заявником оборотно-сальдової відомості за період з 01.03.2016 р.- 21.03.2016 р. вбачається наявність у заявника дебіторської заборгованості, але це вказує на існування фінансових можливостей для сплати боргу відповідачу, тоді як доказів відсутності коштів у заявника та можливості погасити наявну перед позивачем заборгованість заявником не надано. Тим більш, як встановленому судом в рішенні по даній справі спірну суму основного боргу, що є вартістю виконаних позивачем робіт за договором № 36/1 в розмірі 4665057,13 грн. замовником - Службою автомобільних доріг в Одеській області було перераховано відповідачу - ДП „Одеський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, який виступав генпідрядником, для подальшого перерахування позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 16 від 27.01.2015 р. на суму 1000000,00 грн., № 330 від 13.09.2015 р. на суму 2 000 000,00 грн., № 488 від 15.09.2015 р. на суму 563221,19 грн. та № 494 від 05.10.2015 р. на суму 1101835,94 грн. Але відповідач не перерахував позивачу вказаних коштів, у звязку з чим виник даний спір. Тобто вказане свідчить, що у відповідача були в наявності відповідні кошти саме за цільовим призначенням - для розрахунку з позивачем за виконані роботи. В свою чергу відсутність будь-яких коштів у відповідача для виплати заробітної плати працівникам та наявність податкової заборгованості, на що вказує заявник, не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду по справі. Тим більш, що з матеріалів справи вбачається, що стягнута рішенням суду у даній справі заборгованість виникла у 2015 році і з того часу відповідач не здійснив жодних заходів з метою погашення заборгованості, докази вжиття таких заходів в матеріалах справи відсутні.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність розстрочки виконання рішення суду шляхом сплати до 31.12.2016 року - в сумі 2 000 000,00 грн., до 31.12.2017 року - у сумі 2 134 442,73 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2016 р. по справі № 916/4515/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2016 р. по справі № 916/4515/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров