донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2016 справа №905/3595/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився; не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Тех Пром м. Запоріжжя Донецької області
від у справі22.02.2016р. №905/3595/15
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогТовариства з обмеженою відповідальністю Тех Пром м. Запоріжжя Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область Сніжнянська державна нотаріальна контора, м. Костянтинівка, Донецька область
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. по справі №905/3595/15 (суддя О.В. Говорун) припинено провадження у справі №905/3595/15 за позовом ТОВ "Тех Пром" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Донецькій області про визнання права власності.

Ухвала господарського суду Донецької області по справі №905/3595/15 від 22.02.2016р. мотивована тим, що Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є юридичною особою, тому спір між ТОВ "Тех Пром" та Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Донецькій області про визнання права власності відповідно до ст. 1 ГПК України не підлягає вирішенню в господарському суді.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/3595/15 від 22.02.2016р. ТОВ Тех Пром м. Запоріжжя просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

При цьому посилається на те, що при винесенні спірної ухвали не було досліджено правовий статус відповідача при підготовці справи до розгляду. Крім того, судом проігноровано клопотання ТОВ Тех Пром м. Запоріжжя про залучення до участі у справі іншого (належного) відповідача, відповідача не було змінено належним відповідачем, чим порушено норми матеріального та процесуального права, а також приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.

ТОВ "Тех Пром" м. Запоріжжя звернулося до господарського суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Донецькій області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна у звязку з втратою документів.

З клопотання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Донецькій області не є належним відповідачем, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17 Про питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції ліквідовано Державну реєстраційну службу.

Згідно з Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011р. №1707/5, Головне територіальне управління юстиції забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснює свою діяльність на підставі положення, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.03.2015р. №39а/2.

Згідно ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд обгрунтовано припинив провадження у справі, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Частиною 2 ст.24 ГПК України встановлено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Отже, вказана норма не зобовязує господарський суд змінити первісного відповідача на належного відповідача.

Відповідно до приписів ст.106 ГПК України, ухвали про залучення (відмову) до участі іншого відповідача не підлягають розгляду в порядку апеляційного провадження. Разом з тим, матеріали справи не містять в собі доказів звернення позивача до господарського суду з такою заявою.

Тому посилання скаржника на цю обставину не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103,104,105,106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/3595/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2.- позивачу

1 - відповідачу 1 - третій особі

1 - ГСДО

1 - у справу

1 - ДАГС