КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 910/14126/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -1 : не з'явились

позивача-2 : Радченко В.П. (довіреність б/н від 10.01.2016 року)

від відповідача: Карандашов Я.О. (довіреність б/н від 25.08.2015 року)

від третьої особи-1: Волошин О.М. ( адвокат, договір від 07.08.2014)

від третьої особи -2 не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: не з'явились;

від третьої особи 5: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 02.02.2015 року)

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий проектний інституту «Київпроект» та товариства з обмеженою відповідальністю « Сталькон М» на рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2015 року та на додаткове рішення від 31.08.2015 року у справі № 910/14126/14 за позовною заявою ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» до публічного акціонерного товариства «Київпроект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М», закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада», ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» про визнання недійсними ріщень наглядової ради,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" звернулись до господарського суду м. Києва з позовними вимогами про визнання недійсними рішень наглядової ради публічного акціонерного товариства "Київпроект", оформлених протоколом №2 від 14.03.2014р., протоколом №3 від 17.03.2014р., протоколом №4 від 25.03.2014р., протоколом №5 від 05.04.2014р., протоколом №6 від 07.04.2014р., протоколом №7 від 07.05.2014р., протоколом №10 від 20.05.2014р. у зв'язку з тим, що вказані рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, статуту та положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Київпроект".

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2015 року позовну заяву в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал Груп" задоволено повністю: визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 04012780), оформлені протоколом №2 від 14.03.2014р.; визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом №3 від 17.03.2014р.; визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом №4 від 25.03.2014р.; визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом №5 від 05.04.2014р. ; визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом №6 від 07.04.2014р.; визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом №7 від 07.05.2014р.; визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом №10 від 20.05.2014р. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в частині визнання недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", оформленого Протоколом №2 від 14.03.2014р., Протоколом №3 від 17.03.2014р., Протоколом №4 від 25.03.2014р., Протоколом №5 від 05.04.2014р., Протоколом №6 від 07.04.2014р., Протоколом №7 від 07.05.2014р. відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем були допущені порушення положень Статуту та вимог Закону України « Про акціонерні товариства» щодо порядку скликання та проведення засідання наглядової ради, зокрема щодо повідомлення її членів про проведення засідання та присутності необхідної кількості членів наглядової ради та правомочності засідання. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, зазначив на те, що, оскільки останній набув статусу акціонера відповідача лише 14.05.2014 року, його права не могли бути порушені оскаржуваними рішеннями наглядової ради відповідача, оформленими протоколами № 2 від 14.03.2014 року, №3 від 17.03.2014 року, №4 від 25.03.2014 року,№ 5 від 05.04.2014 року, №6 від 07.04.2014 року, №7 від 07.05.2014 року.

Додатковим рішенням господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року по справі № 910/14126/14 позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства «Київпроект» оформлено протоколом № 10 від 20.05.2014 року задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київпроект» на користь ОСОБА_6 судовий бір в розмірі 1 218,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в резолютивній частині судового рішення від 25.08.2015 року не було зазначено про вирішення вимог ОСОБА_6 в частині визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства «Київпроект», оформленого протоколом № 10 від 20.05.2014 року та не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2014 року та додаткове рішення від 31.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що основне та додаткове рішення винесені з порушеннями норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають важливе значення, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом не доведено обставини, що мають важливе значення для справи, які він визнав встановленими. Зазначив також, що при розгляді справи, суд першої інстанції проігнорував вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 27.05.2015 року по даній справі. Суд першої інстанції не витребував оригіналів та належним чином завірених копій оскаржуваних протоколів наглядової ради та не вивчив зміст оспорюванних рішень. Також, судом першої інстанції проігноровано заперечення третіх осіб, в яких вони наголошують на невідповідності обставин викладених в позовній заяві дійсним обставинам справи, а саме щодо повноважень представників наглядової ради на момент прийняття оспорюваних рішень. Звернуто увагу на те, що господарський суд міста Києва прийшов до хибних і необґрунтованих висновків про відсутність кворуму під час засідань наглядової ради ПАТ «Київпроект» , на яких приймались оспорюванні рішення.

Не погодившись з рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2015 року з апеляційною скаргою, звернулась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» , в якій просили скасувати рішення господарського суд м. Києва від 25.08.2015 року по справі № 910/14126/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер кепітал Груп» та ОСОБА_6 В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на те, що суд першої інстанції при розгляді справи необґрунтовано відмовив у витребуванні доказів. Окрім того, не врахував, що повноваження ОСОБА_11 скасовано 08.07.2014 року і на момент прийняття оскаржуваних рішень наглядовою радою, він був директором. Повноваження ОСОБА_12 на засіданнях наглядової ради були, оскільки ПАТ «Київпроект» про скасування його довіреності належним чином не повідомлявся. Вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були належним чином повідомленні про засідання наглядової ради, оскільки матеріали справи містять як письмові повідомлення так і поштові відправлення на надану ними адресу їх місця реєстрації. Копії документів, які засвідчені слідчим, не є належними та допустими доказами в розумінні положень ст. 34 ГПК України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року прийнято апеляційні скарги ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут Київпроект» та ТОВ «Сталькон М» призначено до розгляду на 20.10.2015 року на 10год 40 хвилин.

19.10.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача-2 надійшов відзив на апеляційні скарги.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у зв'язку з виходом судді Пономаренка Є.Ю. з відпустки, а також формуванням постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, змінено склад колегії суддів та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року було прийнято до провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий проектний інститут "Київпроект" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та відкладено розгляд справи на 17.11.2015 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

17.11.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

17.11.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, додаткові документи для долучення до матеріалів справи та докази по справі.

17.11.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-5 надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Юридична компанія «ВЕРСУС», ДП «Інститут «КИЇВТЕЛЕКОМЕЛЕКТРОПРОЕКТ», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Лоуберг Комплекс» , ТОВ «Соната Контракт»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року розгляд справи відкладено на 01.12.2015 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

30.11.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

01.12.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року розгляд справи відкладено на 14.12.2015 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

10.12.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

11.12.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.12.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-5 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи № 910/14126/14 на 11.01.2016.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, змінено склад колегії суддів та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 було прийнято до провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий проектний інститут "Київпроект" та товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г. та відкладено розгляд справи на 09.02.2016.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 у зв'язку з виходом суддів Дідиченко М.А. та Пономаренка Є.Ю. з відпустки, а також формуванням постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, змінено склад колегії суддів та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 було прийнято до провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий проектний інститут "Київпроект" та товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

09.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача-1 надійшла телеграма, яка містить клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Представники позивача-1, третіх осіб-2,-3,-4 у судове засідання 09.02.2016 не з'явились, про причини неявки треті особи-2,-3,-4 суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх представників сторін та порадившись на місці, ухвалила клопотання позивача-1 задовольнити та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 рік.

01.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Соната Контракт" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 01.03.2016 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з клопотанням про залучення в якості третьої особи ТОВ "Соната Контракт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року клопотання про відкладення було задоволено, та відкладено розгляд справи на 22.03.2016 року.

У судовому засіданні 22.03.2016 року, колегія суддів, заслухавши думку сторін по справі відмовила в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Юридична компанія «ВЕРСУС», ДП «Інститут «КИЇВТЕЛЕКОМЕЛЕКТРОПРОЕКТ», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Лоуберг Комплекс»оскільки вирішення данного корпоративного спору не зачіпає прав та охоронюваних законом інтересів ціх осіб. .

У судовому засіданні, 22.03.2016 року було оголошено перерву до 29.03.2016 року.

В судовому засіданні 29 березня 2015 року представник позивача-2 вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача вказав на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Представник третьої особи 5 - ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав,просив скасувати рішення суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник «Сталькон М» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі просив скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове рішення та відмовити в задоволені позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_6, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Рокада», ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення (т.6 а.с.177-189,220-224 )

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України " ).

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача 2 - ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп», представника відповідача ПАТ «Київпроєкт», представника «Сталькон М», представника третьої особи ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект», розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Публічне акціонерне товариство "Київпроект" є юридичною особою (), зареєстрованою 18.01.1994 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру (копія відповідного витягу з ЄДРПОУ міститься в матеріалах справи).

Відповідач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 19 від 02.11.2010 року, з подальшими змінами та доповненнями (а.с. 71-100 том 1).

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київпроект» протокол № 27 від 06 серпня 2014 року затверджено нову редакцію Статуту, яку зареєстровано 11.08.2014 року номер запису 6001490

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери ( учасники), які були акціонерами (учасниками ) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Позивач - ОСОБА_6 (надалі також - позивач-1) є акціонером і власником простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Київпроект" в кількості 232 952 шт. з 14.05.2014р., про що свідчить виписка про операції з цінними паперами від 14.05.2014 (с. 40, том 1 справи).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" (надаті також - позивач-2), є акціонером і власником 491 483 шт. простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Київпроект", що підтверджується витягом з Переліку акціонерів відповідача станом на 10.07.2013р. (с. 111 том 1 справи).

Відповідно до п.1.2 статуту ПАТ «Київпроект», затвердженого протоколом № 19 загальних зборів акціонерів від 02.11.2010 року, цей статут визначає порядок діяльності та припинення товариства, його правовий статус, а також взаємовідносини між товариством і акціонерами, їх права, обов'язки та відповідальність (а.с.72 том 1)

Статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.п.8.1.2,8.3.2,8.3.5 статуту ПАТ «Київпроект», затвердженого протоколом № 19 загальних зборів акціонерів від 02.11.2010 року, органом управління товариства є, зокрема, наглядова рада товариства - орган контролю та регулювання діяльності виконавчого органу товариства, до компетенції якого належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами, Наглядова рада обирається загальними зборами шляхом кумулятивного голосування у кількості 5 осіб строком на 3 роки. (а.с. 92 том 1)

Відповідно до протоколу чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київпроект» № 23 від 24.04.2012 року (а.с.31 том 1) членами наглядової ради відповідача є наступні особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Рокада», ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп», ТОВ «Сталькон М».

14.03.2014 року відбулось засідання наглядової ради ПАТ "Київпроект", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 2, а саме: 1) доручити правлінню здійснити, продаж автомобілів Lexus RX-350 (д/н НОМЕР_2), Тоуоtа Avensis (д/н НОМЕР_3), Daewoo Gentara (д/н НОМЕР_4) не нижче ринкової вартості; 2) доручити правлінню провести аналіз ефективності використання приміщень, які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення доцільності або недоцільності відчуження цих приміщень; 3) доручити правлінню організувати та провести перемовини з Компанією LAWBERG COMPLEX LLP (Партнерство з обмеженою відповідальністю "Лоуберг комплекс") на предмет відчуження частини приміщення за адресою АДРЕСА_2, перший поверх, підготувати необхідні документи та винести їх на розгляд наглядової ради; 4) доручити правлінню укласти з ТОВ "Столиця-Груп" договір оцінки ринкової вартості приміщень, розташованих на першому поверсі будівлі за цією ж адресою, та договір оцінки ринкової вартості всієї будівлі;

На засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" від 17.03.2014 року (протокол № 3) прийняті наступні рішення: - доручити правлінню провести перемовини із страховими компаніями та укласти договір страхування будівель товариства, розташованих за адресою АДРЕСА_2, від можливих ризиків знищення, пошкодження, вибухів та пожежі, а також застрахувати фінансові ризики товариства від невиконання договірних умов контрагентами; - надати Голові правління Пермякову А.Б. повноваження на укладення та підписання додаткової угоди до договору № 01/13, укладеного з ТОВ "Версус" 26.02.2013 року про надання юридичних послуг, вартість юридичних послуг становить 1 300 000 грн. та внести зміни до порядку оплати юридичних послуг;

25.03.2014 року відбулось засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 4, а саме: 1) з метою покращення фінансового та господарського становища товариства, враховуючи інформацію, наведену в аналізі ефективності використання приміщень товариства, вважати за доцільне здійснити відчуження частини нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2; 2) здійснити продаж Компанії LAWBERG COMPLEX LLP (Партнерство з обмеженою відповідальністю "Лоуберг комплекс") частини приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 1260,8 кв. м. за ціною 12 000 000 грн. та зобов'язати Голову правління укласти від імені товариства відповідний договір.

На засіданні наглядової ради ПАТ "Київпроект" від 05.04.2014 року (протокол № 5) прийняті наступні рішення: 1) доручити Голові правління Пермякову А.Б. укласти від імені ПАТ "Київпроект" з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес" договір страхування адміністративних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 15 283,9 кв. м. та корпус літера "Б", загальною площею 10 085 кв.м., що належить ПАТ "Київпроект";

07.04.2014 року відбулось засідання наглядової ради ПАТ "Київпроект", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 6, а саме: 1) з метою збільшення активів товариства та довгострокових фінансових інвестицій, керуючись положеннями пп. 5.18, 8.3.2 статуту товариства та ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", прийняти рішення про укладення договору купівлі-продажу пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Еліт Інвест Проект"; 2) надати Голові правління Пермякову А.Б. повноваження на укладання та підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта-Флекс", через торгівця цінними паперами ТОВ "КПД - Інвест", договору купівлі - продажу раніше наведених цінних паперів, за ринковою ціною на день укладення договору на загальну суму 9 623 256,60 грн.;

На засіданні наглядової ради ПАТ "Київпроект" від 07.05.2014 року (протокол № 7) прийняті наступні рішення: 1) погодити рішення правління ПАТ "Київпроект" від 06.05.2014 року, затверджене протоколом № 21, про укладення з ДП "Інститут "Київтелекомелектропроект" ПАТ "Київпроект" договору підряду на виконання "Виробничий корпус "А" та корпус "Б" ПАТ "Київпроект" по АДРЕСА_2 на суму 338 776,80 грн.; 2) погодити рішення правління ПАТ "Київпроект" від 07.05.2014 року, затверджене протоколом №22, про реалізацію непридатного дня подальшої експлуатації й іншого майна товариства (меблів, обладнання, інструменти та ін.);

20.05.2014 року відбулось засідання наглядової ради ПАТ "Київпроект", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 10, а саме: 1) прийняти рішення про заснування спільно з Компанією "Ровікос трейдінг ЛТД" ТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" з часткою ПАТ "Київпроект" в статутному капіталі 20%, сформованої шляхом внесення до статутного капіталу: корпоративних прав товариства на дев'ять дочірніх підприємств. Корпоративні права складаються з права єдиного власника товариства на управління та володіння дочірніми підприємствами, як цілісним майновим комплексом, та на 100% статутного капіталу дочірніх підприємств. Таким чином, товариством вносяться до статутного капіталу ТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" корпоративні права на: Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 25 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київцивільпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київдормістпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київгео" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-1" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київметалпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 22 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут Генерального плану міста Києва", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київінжпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київтелекомелектропроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 28 000 грн.

Звертаючись з позовними вимогами про скасування вищевказаних рішень наглядової ради ПАТ «Київпроект», позивачі посилались на порушення процедури скликання засідань наглядової ради та як наслідок прийняття незаконних рішень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем були допущені порушення положень Статуту товариства та вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо порядку скликання та проведення засідання Наглядової ради, зокрема, щодо повідомлення її членів про проведення засідання та присутності необхідної кількості членів наглядової ради для правомочності засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства.

Вимогами статті 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Згідно з статтею 160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» ( у редакції чинній від 03.02.2011 року), засідання наглядової ради є правомочним, якщо у ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватись більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними),

Пунктом 8.3.8 Статуту товариства передбачено, що засідання Наглядової ради товариства є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу.

Таким чином, правомочним є засідання Наглядової ради товариства, на якому присутні, щонайменьше, три її члена.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» та пунктом 8.3.9 Статуту товариства, рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. На засіданні Наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

Відповідно до п.п. 38, 39 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» учасники товариства (акціонери) , а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржувати до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення, це відповідає вимогам також норми статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржене в судовому порядку акціонером ( учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів , пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність , порядок прийняття рішення.

Колегія суддів зауважує, що при розгляді даної справи виконує вказівки Вищого господарського суду України відповідно до постанови Вищого господарського суду України

від 27 травня 2015 року по даній справі.

Так, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 11.08.2015 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект».

Як видно з матеріалів справи в оспорюваних засіданнях наглядової ради ПАТ «Київпроект» брали участь три члени Наглядової ради ПАТ «Київпроект» із п'яти, а саме : ТОВ «Сталькон М», в особі директора Даяна Г.Т., ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» в особі представника ОСОБА_16 та ЗАТ «АСК «Рокада» в особі представника ОСОБА_12

Відсутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Звертаючись з позовними вимогами позивачі зазначали, що представник ЗАТ «АСК «Рокада» ОСОБА_12 не мав повноважень на представництво інтересів у Наглядовій раді ПАТ «Київпроект», оскільки відповідно до наказу № 1 від 08.01.2014 року та повідомлення від 15.01.2014 року було скасовано його довіреність, видану від імені ЗАТ «АСК « Рокада».

Як видно з матеріалів, згідно повідомлення від 10.07.2013 від імені ЗАТ "АСК "Рокада" за підписом голови правління ОСОБА_17 ( а.с. 55 том 2), адресоване наглядовій раді відповідача про те, що представником ЗАТ "АСК "Рокада" в наглядовій раді відповідача призначено ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності від 10.07.2013. В подальшому, як видно зі змісту ухвали господарського суду м. Києва від 25.07.2013 по справі № 5011-44/15861-2012 (а.с.18-21 том 2) голова правління ОСОБА_17. відсторонений від посади судом, а виконання його обов'зків покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Алескерову С.І. , а згодом ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2013 - на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершуна І.І. (а.с. 22-25 том 2)

Водночас, відповідно до наказу № 1 Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Рокада" від 08.01.2014 (а.с. 15 том 2) та повідомлення про скасування довіреностей від 15.01.2014 (а.с. 16, 17 том 2, а.с. 83-84 том 7), на час проведення спірних засідань наглядової ради відповідача відкликано повноваження ОСОБА_12, а отже закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада" не приймало участі в засіданнях наглядової ради відповідача через відсутність уповноваженого представника, оскільки при їх проведенні, відповідно до протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014 у присутнього представника Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Рокада" ОСОБА_12 не було належних повноважень.

У відповідності до приписів ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняться у разі її скасування особою, яка її видала.

Згідно із частиною третьою ст. 249 ЦК України права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» про те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права при визначенні повноважень представника ЗАТ «АСК «Рокада» - ОСОБА_12, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що наглядова рада була повідомлена про відкликання довіреності колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до листа ПАТ « Київпроект» від 03.11.2014 року, підтверджено факт отримання повідомлення про скасування вказаної довіреності листом від 03.11.2014 (а.с. 184 том 3 ).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач знав про скасування довіреності від 10.07.2013, виданої від імені ЗАТ "АСК "Рокада" на ім'я ОСОБА_12 станом на час проведення засідань наглядової ради відповідача, починаючи з 14.03.2014 у зв'язку з отриманням ним повідомлення ЗАТ "АСК "Рокада" та наказу про скасування вказаної довіреності.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника третьої особи ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» в апеляційній скарзі на те, що Наглядова рада не отримувала вказаного повідомлення та є неповідомленою про відкликання повноважень ОСОБА_12 в оспорюваних засіданнях, оскільки наглядова рада є органом управління саме відповідача і не є окремою юридичною особою, а взаємодія органів управління відповідача між собою є внутрішніми питаннями організації поточної роботи ПАТ "Київпроект", а тому отримання кореспонденції відповідачем, як юридичною особою, підтверджує факт належного повідомлення всіх його органів управління.

Відносно посилань ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут «Кивпроект» на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч.2 ст. 82 ГПК України і не було надано належної оцінки доказам , що підтверджують перебування ОСОБА_12 на посаді заступника голови наглядової ради відповідача на час прийняття оспорюваних рішень наглядовою радою колегія суддів зазначає на наступне.

В підтвердження повноважень ОСОБА_12 на час винесення оспорюваних рішень наглядової ради до матеріалів справи скаржником було надано: лист за підписом голови правління ПАТ «Київпроект» ОСОБА_20 датований від 07.07.2014 року № 06-227 адм. із запитом повідомити про причини відсутності на робочому місті з 18.06.2014 року; лист відповідь ОСОБА_12 адресований ОСОБА_20; копію довідки з Державної фіскальної служби від 05.02.2015 року за № 190/с/26-52-11-01-38 про нарахування заробітної плати члену наглядової ради ОСОБА_12; трудовий договір ОСОБА_12 з ПАТ «Київпроект», укладений на підставі договору доручення з ЗАТ АСК «Рокада», штатний розклад відповідача від 01.02.2014 року, де посада ОСОБА_12 внесена як заступника наглядової ради.

Оцінюючи зазначені докази, колегія суддів приходить до висновку, що вони не є доказами повноважень ОСОБА_12 представляти інтереси юридичної особи - ЗАТ «АСК «Рокада» в наглядовій раді на час прийняття нею оскаржуваних рішень.

Так, згідно з ч.1 ст. 53 Закону України « Про акціонерні товариства» - члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та /або з числа юридичних осіб- акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером. Відповідно до ч.9 вищевказаної статті передбачено, що член наглядової ради здійснює свої повноваження , дотримуючись умов цивільно-правового договору, трудового договору або контракту з товариством та відповідно до статуту товариства, а представник акціонера - члена наглядової ради товариства здійснює свої повноваження відповідно до вказівок акціонера, інтереси якого він представляє у наглядовій ради.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що порядок призначення та відкликання члена наглядової ради , як представника юридичної особи визначається безпосередньо самою юридичною особою, яка надає йому такі повноваження. За таких обставин, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, належних доказів того, що ОСОБА_12 в період прийняття оскаржуваних рішень мав повноваження представляти інтереси ЗАТ «АСК «Рокада» в наглядовій раді відповідача скаржником ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» не надано.

Також, на думку позивачів, на період винесення оскаржуваних рішень, не було повноважень у члена Наглядової ради товариства представника ТОВ «КУА «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП» ОСОБА_16, проте колегія суддів вважає такі висновки частково помилковими зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 7.11 Статуту ТОВ "КУА "Інтер кепітал груп", затвердженого загальними зборами учасників 04.12.2012 (протокол №4) виконавчим органом компанії є директор, який здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю компанії. Директор обирається Загальними зборами учасників строком на п'ять років. (а.с. 60-64 том 1 )

Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як передбачено вимогами ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення, відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників, це правило не застосовується , якщо третя особо знала або могла знати , що дія довіреності припинилася. Зазначені вимоги передбачені ст. 249 ЦК України.

Відповідно до п. 7.13 Статуту ТОВ "КУА "Інтер кепітал груп" директор має право без довіреності вступати в цивільні правовідносини від імені компанії з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом; видавати доручення на право виконання дій та здійснення представництва від імені компанії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 103 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" від 01.10.2012 директором було обрано ОСОБА_21.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" від 10.09.2013 ОСОБА_21 було звільнено з посади директора та обрано директором ОСОБА_11 .

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року (т.1 а.с. 37-39 ), визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп", які оформлені протоколом № б/н від 10.09.2013 та яким було звільнено з посади директора товариства ОСОБА_21 та призначено нового директора ОСОБА_11. Як видно зі змісту вищевказаного рішення 10.09.2013 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів товариства, так відповідно до вказаних змін останнім є ОСОБА_11.

В матеріалах справи міститься довіреність, видана 07 вересня 2013 року від імені ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" за підписом директора ОСОБА_11, якою уповноважено ОСОБА_16 бути представником вказаного товариства, як члена наглядової ради ПАТ "Київпроект" (а.с. 132 том 1).

Також, в матеріалах справи міститься повідомлення від 17.09.2013р. від директора ТОВ "КУА "Інтер керітал груп" на адресу наглядової ради ПАТ "Київпроект" про те, що представником ТОВ "КУА "Інтер керітал груп" в наглядовій раді ПАТ "Київпроект" окрім директора ОСОБА_11, призначено ОСОБА_16 (а.с. 54 том 2). Згідно штампу вхідної кореспонденції вказане повідомлення отримано відповідачем 19.09.2013.

Відповідно до рішення господарського суду м. Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014 (т. 1 а.с. 37 ), рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп", яке оформлене протоколом № б/н від 10.09.2013 за яким призначено директором ОСОБА_11, не відповідає вимогам законодавства та є недійсним.

Аналізуючи зазначене та дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_16 не мала повноважень представляти ТОВ "КУА "Інтер кепітал груп" на засіданнях наглядової ради та приймати участь в прийнятті рішень, оскільки на час прийняття оскаржуваних рішень були скасовані повноваження ОСОБА_11, є частково помилковими. Позивачі не надали належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України про те, що інші члени наглядової ради ПАТ «Київпроект» були повідомлені про відсутність у ОСОБА_16. повноважень на участь у зборах наглядової ради 14.03.2014 року, 17.03.2014 року, 25.03.2014 року.

Водночас , як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 31 березня 2014 року на адресу ПАТ «Київпроект» було надано повідомлення про призначення представником ТОВ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП» ОСОБА_22 та надані оригінали рішення загальних зборів та довіреності від 31.03.2014 року, що отримані відповідачем 03.04.2014 року (а.с. 44-46 том 1). Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на проведення засідань наглядової ради 05.04.2014 року,07.04.2014 року,07.05.2014 року та 20.05.2014 відповідач та відповідно члени наглядової ради знали, що уповноваженим представником ТОВ «КУА Інтер кепітал групп» є ОСОБА_22, а не ОСОБА_16

Що стосується підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень Наглядової ради ПАТ "Київпроект", у зв'язку з неповідомленням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення засідання наглядової ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради.

На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал. Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування).

Пунктом 5.3.2 Положення про Наглядову раду (а.с. 105 том 1) відповідача передбачено, що Голова Наглядової ради визначає дату, час, місце проведення та порядок денний засідань Наглядової ради, доручає Корпоративному секретарю відповідача повідомити членів Наглядової ради про скликання засідання Наглядової ради, головує на них, організовує ведення протоколів засідань Наглядової ради.

В період відсутності Голови Наглядової ради його обов'язки виконує заступник Голови Наглядової ради (п. 5.3.6 Положення про Наглядову раду).

Про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради та ініціатор скликання позачергового засідання повідомляються рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення засідання.

Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний. До повідомлення додаються матеріали, які пов'язані з розглядом питань порядку денного засідання (п. 2.10 Положення про Наглядову раду Відповідача) (а.с. 102 том 1).

Також, передбачено порядок скликання позачергових засідань Наглядової ради, так згідно з вимогами п. 2.11 Положення про Наглядову раду відповідача для скликання позачергового засідання до Наглядової ради подається вимога, яка повинна містити: прізвище, ім'я та по-батькові, посаду особи, що її вносить; підстави для скликання позачергового засідання Наглядової ради; формулювання питань, які пропонується внести до порядку денного та проекти рішень. Вимога складається у письмовій формі і повинна бути підписана особою, що її подає. Будь-який член Наглядової ради, який не може бути присутнім на засіданні, може направити свою відповідь та проголосувати заочно, що має бути враховано при підрахунку кворуму та результатів голосування, якщо така відповідь надійшла відповідачу до початку засідання Наглядової ради.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції листами від 07.06.2014 та від 07.07.2014р. (а.с. 112-113 том 1 справи) ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на адресу відповідача, повідомили, що вони, як акціонери товариства не отримували жодних повідомлень про призначення засідання наглядової ради, які відбулись 14.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014, 07.04.2014, 07.05.2014 та 20.05.2014, а тому не були на них присутніми.

Представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М", в підтвердження повідомлень зазначених акціонерів про проведення засідань Наглядової ради надав докази відправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлень про скликання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" на вказані засідання, зокрема описи вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак належним чином засвідчених копій самих повідомлень на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ні третьою особою-1 ні іншими учасниками процесу надано не було. Також, вищезазначених членів наглядової ради не було повідомлено про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний, та перелік матеріалів, пов'язаних з розглядом питань порядку денного засідання, у відповідності до п. 2.10 Положення про наглядову раду.

Також, судом першої інстанції було вірно встановлено, що вищевказані поштові відправлення були відправлені наглядовою радою відповідача 06.03.2014 (щодо засідань наглядової ради, призначених на 14.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014, 07.04.2014 та 07.05.2014) та 08.05.2014 (щодо засідання наглядової ради, призначене на 20.05.2014) повернулись до відповідача у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання, відповідно, 06.04.2014 та 10.06.2014р. що підтверджується штампами відділення поштового зв'язку (а.с.121-128 том 2). Отже, на час проведення засідань наглядової ради у відповідача не було підтверджень про належне сповіщення членів наглядової ради фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У відповідності до п. 39 постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення). Пунктом 17 зазначеної постанови передбачено, що позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Положенням про наглядову раду відповідача встановлено обов'язковість саме належного повідомлення членів наглядової ради про засідання (що підтверджується встановленням саме рекомендованої форми поштового повідомлення і визначенням необхідності особистого повідомлення), а не лише формального направлення листа-повідомлення.

Проте, відповідачем не надано доказів повідомлення щодо особистого вручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як це передбачено п. 2.10 Положення про наглядову раду відповідача.

Таким чином, на час проведення оскаржуваних засідань Наглядової ради товариства були відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у порядку, встановленому п. 2.10 Положення про Наглядову раду. Також, належним чином не підтверджується, що такі повідомлення, що направлялися відповідачем в поштових відправленнях 03.03.2014 та 08.05.2014, відповідали вимогам, встановленим п. 2.10 Положення до такого виду повідомлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були допущені порушення положень Статуту та вимог Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку скликання та проведення засідання Наглядової ради, зокрема щодо повідомлення її членів про проведення засідання та присутності необхідної кількості членів наглядової ради для правомочності засідання.

Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову (а.с. 11-12 том 2), в якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" фактично не приймало участі в спірних засіданнях Наглядової ради відповідача, що мало своїм наслідком відсутність кворуму необхідного для правомочності цих засідань; крім того, в порушення вимог статуту відповідача, членів Наглядової ради Відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було проінформовано про призначення та проведення засідань Наглядової ради, якими прийнято оспорюване рішення, що має своїм наслідком порушення встановленого порядку проведення засідання і прийняття рішень Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Київпроект".

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів " від 24.10.08 № 13 передбачено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Зважаючи на те, що на момент прийняття рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" від 14.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014, 07.04.2014, 07.05.2014 та 20.05.2014, які оформлені протоколами № 2,3,4,5,6,7,10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" уже було акціонером Публічного акціонерного товариства "Київпроект", що підтверджується витягом з Переліку акціонерів відповідача станом на 10 липня 2013 року та враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, як вбачається з виписки про операції з цінними паперами від 14.05.2014р. позивач-1 (а.с.110 том 1) набув статусу акціонера відповідача лише 14.05.2014р., тобто його права не могли бути порушеними рішеннями наглядової ради Відповідача, оформлені Протоколом № 2 від 14.03.2014р., Протоколом № 3 від 17.03.2014р., Протоколом № 4 від 25.03.2014р., Протоколом № 5 від 05.04.2014р., Протоколом № 6 від 07.04.2014р., Протоколом № 7 від 07.05.2014р. А оскільки, станом на час винесення рішення наглядової ради відповідача від 20.05.2014р., оформленого протоколом №10, ОСОБА_6 вже був акціонером відповідача, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, в задоволенні вимог позивача 1 в частині визнання недійсними рішення наглядової ради відповідача, оформлені Протоколом №2 від 14.03.2014р., Протоколом №3 від 17.03.2014р., Протоколом № 4 від 25.03.2014р., Протоколом № 5 від 05.04.2014р., Протоколом №6 від 07.04.2014р., Протоколом №7 від 07.05.2014р. належить відмовити.

Щодо заперечень представників третіх осіб про те, що у зв'язку з відсутністю оригіналів протоколів загальних зборів, які фактично відображають прийнятті рішення, суд позбавлений можливості факту встановлення проведення засідань Наглядової ради колегія суддів зазначає на наступне.

При розгляді даної справи, згідно з вимогами ч.2 ст.82 ГПК України колегія суддів повинна врахувати та оцінити всі доказані надані сторонами.

Звертаючись з такими заперечення а ні сторони по справі, а ні треті особи не заперечували стосовно самого факту проведення оскаржуваних засідань Наглядової ради. Проте представники третіх осіб зазначали на те, що необхідно перевірити на відповідність тексти наданих суду копій протоколів їх оригіналам.

Колегія суддів зазначає, що не надання представниками сторін оригіналів оскаржуваних протоколів не може бути підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Водночас, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на те, що представниками позивача надані докази виконання рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київпроект», які оформлені протоколами Протоколом №2 від 14.03.2014р, № 3 від 17.03.2014р., №4 від 25.03.2014р. №5 від 05.04.2014р. №6 від 07.04.2014р. №7 від 07.05.2014р. №10 від 20.05.2014р.

Так, на виконання рішень наглядової ради від 14 березня 2014 року , оформлених відповідно до протоколу № 2 - 17.03.2014 укладено договір на проведення незалежної оцінки з товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Столиця -Груп» (а.с.110 том 8), який в подальшому виконано, що підтверджується актом виконаних робіт від 31.03.2014 року (а.с.112 том 8), та проведеною оплатою відповідно до виписки з ПАТ «КБ»Хрещатик» по рахунку ПАТ «Київпроект» за 03.04.2014 року (а.с.111 том8)

Рішення наглядової ради від 17.03.2014 року, оформлене протоколом № 3 було виконано шляхом укладання Договору добровільного страхування майна від 07 квітня2014 року (а.с.121-122 том 8), та перерахування на рахунок страховика коштів в сумі 2 676 743, 40 грн., що підтверджується платіжним доручення №20 від 15 квітня 2014 року (а.с. 123 том 8). Також, в частині надання голові Правління повноважень на укладання та підписання Додаткової угоди до договору № 01/13, укладеного з ТОВ «Версус» 26.02.2013 року про надання юридичних послуг, зазначене рішення було виконано шляхом оплати відповідно до платіжного доручення № 356 від 24 березня 2014 року (а.с. 114 том 8).

На виконання рішення наглядової ради від 25 березня 2014 року , оформленого протоколом № 4, укладено договір купівля-продажу нежитлового приміщення з ТОВ «ЛОУБЕРГ Комплекс» (а.с.117-118 том 8), за яким здійснено розрахунок, відповідно до банківської виписки ПАТ «Діамантбанк» в сумі 12 000 000 грн. (а.с.119 том 8), яке передано останньому відповідно до акту прийому-передачі майна від 02 квітня 2014 року (а.с.118 том 8).

Щодо рішення наглядової ради від 05 квітня 2014 року , оформленого протоколом № 5 , яким було вирішено доручити голові правління ПАТ «Київпроект» укласти угоду від імені ПАТ «Київпроект» з ТОВ «Страхова компанія « Прогрес» - 07.04.2014 року укладено договір страхування майна № М,ВС 01 07-04 (а.с.121-122 том 8) та проведено оплату (а.с. 123).

Підтвердження виконання рішення наглядової ради від 07 квітня 2014 року, оформленої протоколом № 6 є укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 100414-3 від 10 квітня 2014 року на загальну суму 9 623 256, 60 грн. (а.с.126 том 8) та укладання договору доручення № БД100414-3 з ТОВ «КПД-Інвест» (а.с.127 том 8) на купівлю продаж цінних паперів та проведення розрахунків за ними (а.с.129-132).

На виконання рішення Наглядової ради від 07 травня 2014 року, оформленого протоколом № 7, 29.04.2014 року укладено договір підряду на виконання проектних робіт № С-1421р (а.с.136-138 том 8), також 31 травня 2014 року укладено угоду №5 до договору № С-1412Р про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.142).

Рішення наглядової ради від 20 травня 2014 року, оформлене протоколом №10, реалізовано шляхом укладання 22.05.2014 року договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг з ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» (а.с.144 том 8) та підписанням сторонами акту прийому-передачі майна від засновника ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» на загальну суму 754 000, 00 грн. (а.с.145 том 8).

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доказами наявними в матеріалах справи належним чином підтверджено винесення оскаржуваних рішень Наглядової ради ПАТ «Київпроект», оформлених вищевказаними протоколами.

В ході розгляду справи розгляду даної справи 01 березня 2016 (а.с. 59 том 8) було заявлено клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Соната Контракт» . Обґрунтовуючи зазначене клопотання ТОВ «Соната Контракт» зазначив на те, що в ході розгляду даного спору вирішується питання про визнання недійсним рішення Наглядової ради , оформленого протоколом №4 від 25.03.2014 року, відповідно до якого було вирішено відчужити нежитлові приміщення загальною площею 12 650,8 кв.м., що складають 10/100 від будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Лоберг Комплекс». На виконання зазначеного рішення між ТОВ «Лоберг Комплекс» та ПАТ «Київпроект» було укладено угоду купівлі -продажу нежитлових приміщень від 02.04.2014 року, що була посвідчена приватним нотаріусом КМНО Литвиною Л.О., за реєстраційним № 1326. В подальшому вищевказані нежитлові приміщення ТОВ «Лоберг Комплекс» продало ТОВ «Соната Контракт», відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року, за реєстровим № 493 (а.с. 82-85 том 8). Посилаючись на викладене вважають, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Соната Контракт», зокрема щодо права власності на майно придбане за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін та третіх осіб, вважає дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як видно з предмету розгляду по даній справі спір між сторонами виник відносно корпоративних відносин та питання щодо правомірності набуття нерухомого майна ТОВ «Соната Контракт» при розгляді даної справи не вирішується.

Крім того, як вже зазначалось, судом першої інстанції було винесено додаткове рішення від 31.08.2015 року яким, позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", оформленого Протоколом №10 від 20.05.2014р., задовольнити. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (; адреса: АДРЕСА_2;) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

В силу ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» у разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення від 25.08.2015, у мотивувальній частині, належним чином та в повному обсязі, були досліджені всі позовні вимоги, але помилково не зазначено в резолютивній частині вимоги щодо ОСОБА_6 в частині визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", оформленого Протоколом №10 від 20.05.2014р., в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно було винесено додаткове рішення від 31.08.2015 року, у відповідності до ст. 88 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість апеляційних скарг, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/14126/14 та додатковим рішенням від 31.08.2015 року по даній , підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі №910/14126/14 - залишити без змін.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року залишити без змін.

Матеріали справи №910/14126/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко