overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест - 2" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада

2015 року у справі № 910/19698/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест - 2", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Великий Скіф", відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та cтатуту в новій редакції,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю

"Девелопмент Інвест - 2" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2013 року у справі № 5023/4856/12 та копію постанови Верховного Суду України від 21 березня 2012 року у справі № 21-1148во10.

До заяви про перегляд зазначеного судового рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест - 2" додало клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/19698/13.

Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зазначена заявником у заяві причина пропуску строку подання заяви до Верховного Суду України не є поважною, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись статтями 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест - 2" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі

№ 910/19698/13.

Відмовити у допуску справи № 910/19698/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,-
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (далі - ПАТ «ПРОСТО-Страхування») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 910/10524/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») до ПАТ «ПРОСТО-Страхування», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення 50 000,00 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29 липня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року, позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення 50 000,00 грн задоволено. Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-Страхування» на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн та 1 827,00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року судові рішення залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ «ПРОСТО-Страхування» - без задоволення.

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ПРОСТО-Страхування» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 910/10524/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 910/27958/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/10524/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 904/458/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" до

Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними публічних торгів,

в с т а н о в и л а :

9 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 902/707/14, від 8 липня

2014 року у справі № 7/906/39/13-Г, від 4 березня 2014 року у справі

№ 908/1689/13, від 11 червня 2015 року у справі № 904/458/14, від

24 листопада 2011 року у справі № 5015/837/11, від 14 серпня 2012 року у справі № 5021/98/12, та копія постанови Верховного Суду України від

23 вересня 2014 року у справі № 908/1689/13 (3-112гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/458/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" (далі - ТОВ "Жовтоводський Аракс") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 лютого 2016 року у справі № 40/45-10 за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк") до ТОВ "Жовтоводський Аракс" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Жовтоводський Аракс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 лютого 2016 року у справі № 40/45-10 з підстав, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про судовий збір"

визначено виключний перелік суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору, до якого заявник не відноситься.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів бюджету - 22030002

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику,

у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Жовтоводський Аракс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 лютого 2016 року у справі № 40/45-10 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" строк до 06 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Колесника П.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 915/1207/14 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 915/1207/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 грудня 2012 року у справі № 51/227, від 12 червня 2013 року у справі № 5023/1091/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/1207/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 914/1526/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 914/1526/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 07 жовтня 2014 року у справі № 910/763/13 (№ 3-133гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1526/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 910/8760/15-г за позовом заступника Генерального прокурора Українидо до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест", публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна, про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано ксерокопія тексту постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2005 року у справі № 27/28-3/212 що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест" строк для усунення недоліків до 7 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року у справі № 910/27572/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 2 478 523,72 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року відмовлено у допуску справи № 910/27572/14 до провадження Верховного Суду України.

18 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про повернення судового збору в розмірі 64 500,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 13 жовтня 2015 року № 104 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року у справі № 910/27572/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року у справі № 910/27572/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 910/17039/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Коробенка Г.П.
перевіривши матеріали касаційних скаргКиївської міської ради та приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомтовариства сприяння обороні України
до1)Київської міської ради; 2)приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1)Київської міської організації товариства сприяння обороні України; 2)Київської обласної організації товариства сприяння обороні України;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання недійсним пункту рішення та договору оренди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Київської міської ради та приватного акціонерного товариство "Стрілець АТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 910/17039/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.04.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 910/17982/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від20.01.2016
у справі№910/17982/15
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"
доКиївської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Гаражно-будівельний кооператив "Голос"
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11 9. ОСОБА_12 10. ОСОБА_13 11. ОСОБА_14 12. ОСОБА_15 13. ОСОБА_16
провизнання недійсним рішення, визнання договору поновленим, зобов'язання вчинити дії,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.03.2016 об 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук