УХВАЛА

30.03.2016Справа № 33/119
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу у справі № 33/119

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгултраст»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Суддя Сташків Р. Б.

Представники сторін:

від позивача - Терновий Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - не з'явились;

від відповідача-2 (скаржника) -Дитюк Ю.А. (представник за довіреністю);

від відповідача-3 - не з'явились.

Від ВДВС - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (далі - ВДВС) при виконанні наказу у справі № 33/119 (стягнення 14477,50 грн.), у якій скаржник просить суд визнати дії ВДВС незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 № 49890803

У судове засідання 30.03.2016 відповідачі 1 та 2, і також ВДВС представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

25.01.2016 ВДВС було відкрито виконавче провадження № 49890803 по виконанню наказу від 17.08.2012 у даній справі № 33/119, який було пред'явлено до ВДВС 20.01.2016.

Подана скарга мотивована тим, що державний виконавець прийняв наказ до виконання поза встановленим цим наказом строком його пред'явлення до виконання, тоді як у відкритті виконавчого провадження повинен був відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дослідив наведені у скарзі обставини та дійшов висновку, що не погоджується з доводам скаржника, оскільки наказ до виконання пред'являвся декілька раз, і зокрема в перший раз 29.08.2012, і два рази постановами від 01.09.2015 у виконавчому провадженні № 46264929 та від 15.03.2016 у виконавчому провадженні № 49890803, а за приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (що і мало місце у даному випадку згідно наведених постанов від 01.09.2015 та від 15.03.2016) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на наведене, на момент пред'явлення 20.01.2016 наказу від 17.08.2012 №33/119 до виконання, з урахуванням його попередніх повернень у зв'язку з неможливістю виконання та враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк його пред'явлення до виконання не сплинув, тому протиправність у діях державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 № 49890803 відсутня та підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Клопотання від 30.03.2016 про витребування у черговий раз копії матеріалів виконавчого провадження № 49890803 судом розглянуто та відхилено, оскільки дані матеріали вже витребовувались не раз, та надані не були, відтак витребувати їх повторно суд не вбачає за доцільне, і зокрема враховуючи ту обставину, що на переконання суду в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги по суті.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу у справі № 33/119 відмовити. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків