УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 5011-34/7806-2012
За заявою публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 5011-34/7806-2012 за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України в особі публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак», 2) приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок»; 3) публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», «Західний авіаційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 36391933,34 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Лиховид О.С. (за посв.)

від ПАТ «Укргазбанк» Яців О.Р. (за дов.)

від ПАТ «Київське агентство

повітряних сполучень «Кий Авіа» Клименко Е.Н. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 10.12.2014 ухвалив:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак» на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 4/2011 від 31 січня 2011 року в сумі 36391933 грн. 34 коп., з яких: по кредиту - 19500000 грн., заборгованість по процентах за період по 31.10.2014 - 15537933 грн. 28 коп., заборгованість по процентах за період з 01.11.2014 по 03.11.2014 (включно) - 46479 грн. 45 коп., неустойка (пеня) за несвоєчасне повернення кредиту - 282438 грн. 36 коп., заборгованість з неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів - 1025082 грн. 25 коп.;

- у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак» за кредитним договором № 4/2011 від 31 січня 2011 року в сумі 36391933 грн. 34 коп., з яких: по кредиту - 19500000 грн., заборгованість по процентах за період по 31.10.2014 - 15537933 грн. 28 коп., заборгованість по процентах за період з 01.11.2014 по 03.11.2014 (включно) - 46479 грн. 45 коп., неустойка (пеня) за несвоєчасне повернення кредиту - 282438 грн. 36 коп., заборгованість з неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів - 1025082 грн. 25 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, площа Г.Григоренка, будинок 5 (п'ять), (реєстровий номер 30755829), шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження;

- у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак» за кредитним договором № 4/2011 від 31 січня 2011 року в сумі 36391933 грн. 34 коп., з яких: по кредиту - 19500000 грн., заборгованість по процентах за період по 31.10.2014 - 15537933 грн. 28 коп., заборгованість по процентах за період з 01.11.2014 по 03.11.2014 (включно) - 46479 грн. 45 коп., неустойка (пеня) за несвоєчасне повернення кредиту - 282438 грн. 36 коп., заборгованість з неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів - 1025082 грн. 25 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить публічному акціонерному товариству "Завод будівельно-опоряджувальних машин", нерухоме майно - побутовий корпус, загальною площею 7036,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, будинок 10 б, (реєстраційний номер 31950437), шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження.

- стягнути з приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за рахунок предмета іпотеки, що належить приватному підприємству «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, площа Г. Григоренка, будинок 5 (п'ять), (реєстровий номер 30755829), штраф за невиконання договору іпотеки в розмірі 666590 грн.

Також вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015.

21.01.2016 публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» звернулося з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 в справі № 5011-37/7806-2012 за нововиявленими обставинами.

На думку заявника, нововиявленими обставинами є такі.

07.12.2015 Львівський апеляційний суд по справі №876/5654/15 за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до Обласного комунального підприємства Львівської області «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «Кий Авіа» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 по даній справі, залишивши в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 по справі № 2а-10672/11/1370, якою було встановлено, що дії відповідача щодо проведення 29.12.2010 державної реєстрації права власності приватного підприємства (далі - ПП) «Торгівельна агенція «Галицький Ярмарок» на нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, першому, другому поверхах будинку (Літ А-4), за адресою: м. Львів, площа Генерала Григоренка,5, є неправомірними. Зокрема, суд ухвалив: - визнати неправомірними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо проведення державної реєстрації права власності приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький Ярмарок» на нежитлові приміщення, загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, першому, другому поверхах будинку (ЛІТ А-4), за адресою м. Львів, Площа Генерала Григоренка,5, здійснені 29.12.2010 року; - скасувати проведену Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький Ярмарок» на нежитлові приміщення, загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, першому, другому поверхах будинку (ЛІТ А-4), за адресою м. Львів, площа Генерала Григоренка,5; зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» поновити державну реєстрацію права власності товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Західний авіаційний центр» на нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, першому, другому поверхах будинку (ЛІТ А-4), за адресою: м. Львів, площа Генерала Григоренка,5.

Отже, як вважає заявник, Львівським апеляційним адміністративним судом встановлено факт набуття права власності на об'єкт нерухомості іншою особою - ТОВ «Західний авіаційний центр», тому виконання рішення по даній справі в частині стягнення заборгованості з приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький Ярмарок» за рахунок іпотеки стає неможливим.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяви, зазначив, що під час розгляду адміністративної справи, на яку посилається заявник, не було встановлено жодних нових фактів, які можна вважати істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Так, під час вирішення у Львівському окружному адміністративному суді справи 2а-10672/11/1370, на яку посилається заявник, не було встановлено факту набуття ТОВ «Західний авіаційний центр» права власності на нерухоме майно, на яке повинно відбутися звернення стягнення, про що було відомо під час вирішення справи № 5011-34/7806-2012. Отже, заява заявника ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися Господарським судом міста Києва у процесі розгляду справи.

Крім того, позивач зазначив, що ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» (іпотекодавець) набуло права власності на предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, укладеного 27.12.2010 з ТОВ «Західний авіаційний центр». Як зазначав позивач, під час розгляду справи Господарським судом міста Києва зазначений договір купівлі-продажу судом недійсним визнаний не був, підтвердженням чому є рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2014 у справі №914/3032/14; постанова Вищого господарського суду України від 07.08.2014 у справі №914/438/14; постанова Вищого господарського суду України від 20.05.2013 у справі №5015/2743/12 (5015/3115/11).

Також позивач зазначив, що договір іпотеки у передбаченому чинним законодавством України порядку визнаний недійсним чи припиненим не був. Підтвердженням цьому є остаточні судові рішення у справах №5015/3521/12; №914/4318/13 та №910/12563/15.

29.02.2016 та 03.03.2016 публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» подало суду доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, навівши додаткові обставини, які, на його думку, також є нововиявленими. Суд залишає вказані заяви без розгляду, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено подання зміна (доповнення) підстав, які є нововиявленими обставинами.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі 876/5654/15 від 07.12.2015, на встановленні якою обставини заявник посилається як на нововиявлені, було скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 № 2а-10672/11/1370, що була винесена за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012, та залишено останню постанову в силі. Скасовуючи постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 № 2а-10672/11/1370 Львівський апеляційний адміністративний суд вказав на відсутність обставин, які вплинули б на зміст судового рішення.

Отже, в даному випадку, на предмет оцінці як нововиявлені обставини підлягають дослідженню обставини, на підставі яких була винесена постанова Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012.

Водночас, обставини, наведені у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012, не можна віднести до нововиявлених, оскільки вони були відомі як заявникові, так і Господарському суду міста Києва, про що свідчить наявність копія даного судового рішення у матеріалах справи (т. 1 а.с. 108-111).

Крім того, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи щодо правомірності державної реєстрації права власності приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» на нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, першому, другому поверхах будинку (літ А-4), за адресою: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 5, були предметом розгляду при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі № 5011-34/7806-2012.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 в справі № 5011-34/7806-2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 в справі № 5011-34/7806-2012 залишити без змін.

СуддяС. А. Ковтун