overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.16р. Справа № 904/2309/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 69 010 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.16 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; контррозрахунок суми боргу; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/2592/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.15 р.

У справі:

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 660 052,81 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. у справі № 904/2592/15 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока" на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" 660 052,81 грн. основного боргу, 13201,05 грн. судового збору.

05.05.2015 р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/2592/15 про примусове виконання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока" надійшла до господарського суду заява № 3/24-16/1 від 24.03.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року на строк до 01.05.2018 р. шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 18 334,80 грн. основного боргу та 366,70 грн. судового збору до 30 числа кожного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 14.04.16р. о 10:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а., (кабінет № 2-408.)

До засідання надати:

Позивачу: - письмові пояснення стосовно заяви (№ 3/24-16/1 від 24.03.2016 р.) відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. у справі № 904/2592/15.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2016 Справа № 907/199/16

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 16637,43 грн. заборгованості за договором №311/10-2014 про надання овердрафту від 12.11.2014року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 квітня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог

Явку уповноважених представників у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2016 Справа № 905/598/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області

про стягнення 89273,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.02.2016 року № 01/02-3,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 89273,67 грн., з яких: 3% річних в розмірі 8937,29 грн. та інфляційні втрати в розмірі 80336,38 грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобовязань, покладених на нього рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року по справі № 8/205, відповідно до якого стягнуто з Держаного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м.Вугледар на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд м.Донецьк заборгованість у розмірі 99303,32 грн., пені в сумі 10094,96 грн., 3% річних в сумі 1869,10 грн., інфляційних втрат у розмірі 8242,19 грн. Оскільки сума основного боргу відповідачем не сплачена на теперішній час, це стало підставою звернення ТОВ Донецький завод кольорових сплавів, який є правонаступником ТОВ Ресурсенерготрейд, з позовом до господарського суду для стягнення сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

16.03.2016 року від позивача на виконання ухвали про порушення провадження у справі від 16.02.2016р. до господарського суду надійшли документи в підтвердження звернення до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження і невиконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року по справі № 8/205, на яке посилається позивач, як на підставу свого позову. Надана довідка про наявну заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.03.2016р. у розмірі 99303,32 грн.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

За недостатністю документів для вирішення спору по суті, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.03.2016 року о 10:45 год.

Позивачу довести підстави зміни сторони у зобовязанні відповідно до умов діючого законодавства.

Явка представників сторін обовязкова.

Повідомляю, що п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи і не зявився на виклик суду його представник. Звертаю увагу й на те, що за невиконання дій, покладених судом на сторону, п.5ст.83 ГПК передбачає стягнення штрафу в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2016р. Справа № 905/1924/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Харакоза К.С., Говоруна О.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СХІД ГЛОБАЛ, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СХІД ГЛОБАЛ, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.03.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С. та Говорун О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 04.04.2016 на 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, (кім. № 310).

Зобовязати сторін та третю особу з'явитися в судове засідання.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21.03.2016р. Справа № 905/1985/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016 р.
Рішення набрало чинності 21.03.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до 21.03.2017 р.

Суддя Ю.В. Бокова

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1985/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16 р. Справа № 1/5005/9289/2011
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Ресурс-Комплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровсьа обл.

про стягнення 588 954 грн. 32 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 21.04.16 р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Заявнику надати:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в заяві обставин.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/553/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки у розмірі 368 550,00 грн. за порушення умов договору на виконання робіт

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № ББУ/ПУ 215/ББ/15 від 10.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № 73 від 01.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" неустойку у вигляді штрафу в розмірі 117 00,00 грн. та неустойку у вигляді пені в розмірі 251 550,00 грн. за договором на виконання робіт №14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 18.04.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/553/16 до 18.04.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2016р. Справа № 905/3713/15

про банкрутство ОСОБА_1 підприємство МЕРІДІАН, м.Донецьк ()

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" в особі ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК"

про визнання кредитором

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.15р. заяву Приватного підприємства МЕРІДІАН, м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 13.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 13.01.16р., яке відбулося за участю представника боржника, порушено провадження у справі за заявою Приватного підприємства МЕРІДІАН, м. Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання призначено на 27.01.16р.

Постановою суду від 27.01.16р. боржника ОСОБА_1 підприємство МЕРІДІАН, м.Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено ОСОБА_4

10.02.16р. за номером 28118 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Приватного підприємства МЕРІДІАН, м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" в особі ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК" від 10.03.16р. №11-135 про визнання кредиторських вимог на суму 65018133,04грн.

Керуючись ст.2, ст.23, абз.9 ч.1 ст.38, ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 акціонерному товариству "ЛЕГБАНК" в особі ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 14.04.16р. об 11год 40хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. №322.

Кредитору - ОСОБА_2 акціонерному товариству "ЛЕГБАНК" до дати судового засідання надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів.

Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву кредитора; виписку про стан цінних паперів станом на 14.04.16р.

Явка ліквідатора та представника заявника судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.16р. Справа № 904/2302/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Посейдон", м. Підгороднє, Дніпропетровська обл.

до Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 332 862, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Посейдон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 185 136, 68 грн., що складають суму основного боргу за договором підряду № 27/13 від 27.02.13 р., 146 125 грн. - інфляції, 16 007, 98 грн. - річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 04 від 31.03.16 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вже зазначено вище, звертаючись із даним позовом, позивач просить стягнути, в тому числі, 185 136, 68 грн., що складають суму основного боргу за договором підряду № 27/13 від 27.02.13 р., проте, обґрунтованого розрахунку суми, пред'явленої до стягнення, останнім до позовної заяви не додано.

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують факт часткової оплати товару.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 04 від 31.03.16 р. з додатками на 35 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2016 Справа № 905/395/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області

про стягнення 89273,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.02.2016 року № 01/02-3,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 89273,67 грн., з яких: 3% річних в розмірі 8937,29 грн. та інфляційні втрати в розмірі 80336,38 грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобовязань, покладених на нього рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року по справі № 8/157, відповідно до якого стягнуто з Держаного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд м. Донецьк заборгованість у розмірі 99303,32 грн., пені в сумі 10094,96 грн., 3% річних в сумі 1869,10 грн., інфляційних втрат у розмірі 8242,19 грн. Оскільки сума основного боргу відповідачем не сплачена на теперішній час, це стало підставою звернення ТОВ Донецький завод кольорових сплавів, який є правонаступником ТОВ Ресурсенерготрейд, з позовом до господарського суду для стягнення сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

16.03.2016 року від позивача на виконання ухвали про порушення провадження у справі від 02.02.2016р. до господарського суду надійшли документи в підтвердження звернення до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження і невиконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року по справі № 8/157, на яке посилається позивач, як на підставу свого позову. Надана довідка про наявну заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.03.2016р. у розмірі 99303,32 грн.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

За недостатністю документів для вирішення спору по суті, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.03.2016 року о 10:45 год.

Позивачу довести підстави зміни сторони у зобовязанні відповідно до умов діючого законодавства.

Явка представників сторін обовязкова.

Повідомляю, що п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи і не зявився на виклик суду його представник. Звертаю увагу й на те, що за невиконання дій, покладених судом на сторону, п.5ст.83 ГПК передбачає стягнення штрафу в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя С.Ю. Гринько