ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 903/119/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцькміськбуд, м.Луцьк

до Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання договору оренди поновленим, визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 14.03.2016р., ОСОБА_2 директор.

від відповідача: ОСОБА_3 заступник начальника юридичного управління, дов. № 1.1-8/1120 від 17.02.2016 р.

Суть спору:

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2016 р. на 10 год. 30 хв. Відповідача зобовязано: виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2016 р. - подати письмові пояснення по суті та предмету спору; копію протоколу засідання комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру та відповідні висновки, рекомендації до проекту оспорюваного рішення Луцької міської ради; витяг із протоколу пленарного засідання ОСОБА_1 по даному питанню; копію діючого Регламенту Луцької міської ради на момент прийняття оспорюваного рішення. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано письмові заперечення (вх.. № 3-30/140 від 28.03.2016 р.) згідно яких даний позов вважає таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на наступне.

Строк дії спірного договору оренди закінчився 12.05.2014 р.

Для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Однак, всупереч положенню ст.33 Закону України «Про оренду землі», позивачем не було додано до листів повідомлень про поновлення договору оренди землі проектів додаткових угод.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди землі на новий строк.

Крім того, згідно інформації Луцької ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області від 17.11.2015 р. № 4265/8/03-18-15-04 орендарем допущено заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 39 678, 25 грн. та податкова декларація з плати за землю за 2015 рік не подавалась. Це свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обовязків за договором, зокрема, порушення п.11 та 29 Договору.

З огляду на зазначені обставини, керуючись ст.ст.12, 96, 211 Земельного кодексу України, статтями 24-25, 32-34 Закону України «Про оренду землі», ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», умовами договору, міською радою було прийняте рішення від 05.02.2016 р. за № 3/83 «Про відмову ТзОВ «Луцькміськбуд» у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул.Драгоманова, 15».

До матеріалів справи відповідачем додано наступні документи: копію листа Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 17.11.2015 р. № 4265/8/03-18-15-04; витяг з протоколу 5 засідання комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру; витяг з протоколу пленарного засідання сесії; копію листа Луцької міської ради від 04.01.2016 р.; постанову Вищого господарського суду України від 17.06.2015 р. у справі № 915/1713/14; копію регламенту Луцької міської ради.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання (вх.. № 01-66/36/16 від 28.03.2016 р.) про відкладення та продовження строку вирішення даного спору, посилаючись на необхідність ознайомлення з документами, поданими відповідачем.

Враховуючи значний обсяг поданих відповідачем документів, що потребує додаткового часу для ознайомлення, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення та продовження строку його розгляду.

Господарський суд, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Строк вирішення спору продовжити до 16.05.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.05.2016 р. на 10.00 год.

3. Позивачу: подати додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача та документів.

Суддя В.А.Пахолюк