overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа №910/25354/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Куксова В.В.

Лобаня О.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015

у справі № 910/25354/15 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареко"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 408 021,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/25354/15 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду, зокрема, 22.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2016, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/25354/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Куксов В.В., Лобань О.І.

Керуючись 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/25354/15 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Куксов

О.І. Лобань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2016 р.Справа № 921/146/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Десна", вул. Садова, 39, м.Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м.Тернопіль, 46010

про cтягнення заборгованості на загальну суму 32934,75 грн, в тому числі 29829,14 грн основного боргу, 2897,37 грн пені, 208,24 грн 3% річних.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.03.2016р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Десна", м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Аріол-Тернопіль", м. Тернопіль, заборгованості на загальну суму 32934,75 грн, в тому числі 29829,14 грн основного боргу, 2897,37 грн пені, 208,24 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 25.03.2016р. на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання з'явився та повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.64 ГПК України (повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали про порушення провадження у справі від 11.03.2016р. знаходиться в матеріалах справи), відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, для надання останньому можливості подати суду свої заперечення проти позову (за наявності таких), з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд розгляд справи відкладає на підставі ст.77 ГПК України в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2016 р. на 9 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Зобовязати відповідача подати суду до 01.04.2016р. обгрунтований відзив на позов (за наявності заперечень).

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання відзиву на позов, справу може бути розглянуто відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/160/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 30 678 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача: Черняк К.М. (від 01.02.2016 за № 11);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 17.02.2016 за № 652 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 18 628,87 грн., 3 % річних у розмірі 423,19 грн., пені у розмірі 4 875,32 грн., інфляційних збитків у розмірі 6750,92 грн., а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи було отримано представником відповідача за довіреністю 09.03.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Зобов'язати позивача подати розрахунок позовних вимог, в тому числі уточнений розрахунок 3% річних, пені, а також інфляційних збитків.

3.Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 Справа № 920/1616/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/1616/15 за позовом: Селянського фермерського господарства «Бойка Василя Івановича», с. Хмелів, Роменський район, Сумська область до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, про скасування оперативно-господарської санкції, та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача: Селянського фермерського господарства «Бойка Василя Івановича», с. Хмелів, Роменський район, Сумська область, про стягнення 76809,71 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2015р. по клопотанню позивача за первісним позовом по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, провадження по справі було зупинено по п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2016 року провадження по справі було поновлено для отримання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 та надання їх експертній установі.

28.01.2016 року суд в судовому засіданні отримав від ОСОБА_1 експериментальні зразки його почерку, направив їх разом з матеріалами справи експертній установі, провадження у справі зупинив до закінчення судової почеркознавчої експертизи.

25.03.2016 року до господарського суду Сумської області разом з матеріалами справи від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок № 7 від 15.03.2016 року судової почеркознавчої експертизи, в резолютивній частині якої зазначено, що досліджувані підписи в акті від 08.12.2014 року № 362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії в нижньому правому куті документа, після слів: «З актом ознайомлений та один примірник отримав: голова ФГ Бойко В.І.», після слів: «Представник споживача голова ФГ Бойко В.І.», та в акті технічної перевірки № 362 від 08.12.2014 року трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії, в нижньому правому куті документа, після слів: «Абонент Голова ФГ Бойко В.І.» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження.

Таким чином, станом на 25.03.2016 року усуненні обставини, що зумовили зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 920/1616/15.

2. Призначити розгляд справи № 920/1616/15 на 04.04.2016 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 915/586/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул.

Ю.Олеші, 6, м.Одеса, 65014)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 56100; АДРЕСА_2, 54056)

про: стягнення 4659,40 грн., -

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бугор Н.І., довіреність № 02-36/3055 від 24.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився,

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2015 року по справі № 915/586/15 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 56100, номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019) 4044 (чотири тисячі сорок чотири) грн. 54 коп. основного боргу, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. пені, 46 (сорок шість) грн. 24 коп. 3% річних та 1805 (одна тисяча вісімсот п'ять) грн. 92 коп. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

08.06.2015 року виданий наказ про стягнення вказаних сум.

Через відділ документального забезпечення суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про видачу дублікату наказу від 08 червня 2015 року, оскільки даний наказ було втрачено.

На підтвердження заявлених вимог заявником були надані суду наступні документи: довідка, яка підписана в.о. керуючого та головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про те, що наказ господарського суду Миколаївської області у справі № 915/586/15 не подавався до виконання в державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 120 Господарського процесуального Кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, заява позивача про видачу дублікату наказу від 08.06.2015 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Видати дублікат наказу від 08 червня 2015 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2015 року по справі № 915/586/15.

2. Дублікат наказу від 08.06.2015 року у справі № 915/586/15 надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ю.Олеші, 6, м.Одеса, 65014)

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2016 рокуСправа № 915/287/16

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Армат, 54020, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 7

до відповідача: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, 54034, АДРЕСА_1

про: стягнення 49442,91 грн.

Суддя Л.І. Васильєва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки в ухвалі від 22.03.2016р. у справі № 915/287/16.

Судом встановлено, що при друкуванні п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.03.2016р. у справі № 915/287/16 була допущена описка в даті на яку призначено розгляд справи, а саме замість: «Розгляд справи призначити на 16 травня 2016р. о 14 год. 00 хв.» надруковано « Розгляд справи призначити на 10 травня 2016р. о 10 год. 00 хв.»

Отже, беручи до уваги вищевикладене, не зачіпаючи суті ухвали, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Не змінюючи суті ухвали від 22.03.2016р. у справі № 915/287/16, читати абз 1 пункту 2 резолютивної частин ухвали як: «Розгляд справи призначити на 16 травня 2016р. о 14 год. 00 хв.».

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 922/2386/15

вх. № 2386/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

учасники у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області, м. Балаклія

до ТОВ "Кувас", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. розгляд справи був відкладений на 23.03.16 р.

Ініціюючий кредитор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у заяві про порушення справи про банкрутство та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, визначений автоматизованою системою, у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.03.2016 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи невиконання учасниками у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 13.05.2015 р., ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні та повторно зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на "04" квітня 2016 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Повторно зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво арбітражного керуючого № 978 від 23.05.2013 р.) надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

3. Повторно зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 13.05.15 р.

4. Зобов'язати ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області надати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/4688/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Карпос", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос" визано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

17.03.2016 року до суду надійшла заява (вх. № 9032) Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15443678,26 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на "05" квітня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати заявника надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Зобовязати заявника та ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 915/66/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» (ПрАТ «МОПАС»)

юр. адреса: 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26, корпус Б

фактична адреса: 54042, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 21

Відповідач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

Про: визнання незаконним та скасування рішення № 60-ріш від 24.12.2015 року.

.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 5 від 11.01.2016 р.

Суть ухвали :

Приватне акціонерне товариство «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» 28.01.2016 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом визнати незаконним та скасувати рішення № 60-ріш від 24.12.2015 року.

Позивач свого представника в судове засідання 24.03.2016 року не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать, як і відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали, так і поштове повідомлення про вручення.

Разом з тим, 23.03.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вих. № 176 від 21.03.2016 року), в якому останній зазначає про неможливість прийняти особисту участь представника позивача у судовому засіданні та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України просить відкласти розгляд зазначеної справи.

Також, 23.03.2016 року (вих. № 179 від 21.03.2016 року) від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач в судовому засіданні проти відкладення та продовження строку розгляду справи не заперечив.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене та предмет даного спору, судом клопотання представника позивача задоволено.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд продовжує строк розгляду даної справи з подальшим відкладенням її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 915/66/16 на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2016 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань № 3 (9-ий поверх).

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2016 р.Справа № 916/4961/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Черняк Д.А. - згідно довіреності № 4026-К.О. від 29.09.2015р;

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивачу надати: докази надсилання відповідачу уточненої позовної заяви;

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога