overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 911/986/16

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши позовні матеріали

Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ", 04050, м.Київ, вулиця Герцена, будинок 10

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", 07353, Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Дніпровська, будинок 4-А, офіс 3

про стягнення 19270,91грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/986/16.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2016 р. на 15:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Зобовязати Моторно-транспортне страхове бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) надати: документально обґрунтовані відомості, щодо укладення полісу №АЕ/4983496 між власником автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд».

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Моторно-транспортному страховому бюро України.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" березня 2016 р.Справа № 916/446/16

За позовом: малого приватного підприємства "Базальт"

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 сільської ради

про стягнення 233 308,66 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від третьої особи: ОСОБА_4 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: стягнення 233 308,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. порушено провадження у справі №916/446/16 за позовом малого приватного підприємства "Базальт" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради про стягнення 233 308,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 24.03.2016р. призначено проведення судової комплексної експертизи.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі №916/446/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/446/16 зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"25" березня 2016 р. Справа № 911/975/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Київська обл., м. Боярка

до 1. ОСОБА_2, АР Крим, м. Сімферополь

2. Приватного підприємства «Ваш консультант», Київська обл., м. Вишневе

про визнання договору недійсним

встановив:

23.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Ваш консультант» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-нова» (ідентифікаційний код 35650831) від 04.09.2014, укладеного між Приватного підприємства «Ваш консультант» та ОСОБА_2.

Приписами ч. 7 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопрано-нова» (ідентифікаційний код 35650831), частка в статутному капіталі якого була відчужена за оспорюваним договором, знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 34 Б.

За таких обставин, виходячи з аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про те, що спір за поданою ОСОБА_1 позовною заявою є підсудним господарському суду міста Києва.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку про направлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Ваш консультант» про визнання договору недійсним за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Ваш консультант» про визнання договору недійсним, додані до неї матеріали передати за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 916/2675/13

За позовом: державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідачів: 1. Іллічівської міської ради

2. Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства"

про визнання незаконним та скасування рішення та акту, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Гуляк Г.І.

ОСОБА_1

Суть спору: визнання незаконним та скасування рішення та акту, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2675/13 за позовом державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до Іллічівської міської ради, Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" про визнання незаконним та скасування рішення та акту, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідно ст.31 ГПК України, в судовому засіданні може брати участь судовий експерт.

Судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Висновок робиться у письмовій формі.

Отже, суд вважає за необхідне викликати до господарського суду Одеської області для участі у судовому засіданні по розгляду справи №916/2675/13, яке відбудеться 12 квітня 2016р. о 12 год. 30 хв. судового експерта ОСОБА_2 (свідоцтво №1318 від 30.01.2009р.) приватного підприємства "Бюро проектування і експертизи" для надання пояснень.

Керуючись ст.ст.31, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати до господарського суду Одеської області для участі у судовому засіданні з розгляду справи №916/2675/13, яке відбудеться "12" квітня 2016р. о 12 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979, судового експерта ОСОБА_2 (свідоцтво №1318 від 30.01.2009р.) приватного підприємства "Бюро проектування і експертизи" (65059, м. Одеса, пров. Хвойний, 8 Б) для надання пояснень.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ухвала про відкладення розгляду скарги

"24" березня 2016 р.Справа № 916/3309/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія"

про стягнення 428 001,58 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю)

від Приморського ВДВС Одеського МУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що представник Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, а також ненадання останнім витребуваних документів, суд відкладає розгляд скарги приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 ГПК України у справі №916/3309/15.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вх.№2-1140/16) від 02.03.2016р. у справі №916/3309/15 в порядку ст.121 ГПК України призначити її в засіданні суду на "07" квітня 2016р. о 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482)307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача (скаржника): докази направлення Приморському ВДВС Одеського МУЮ та позивачеві скарги із доданими до неї документами в порядку ст. 56 ГПК України.

Приморського ВДВС Одеського МУЮ: заперечення на скаргу з наданням підтверджуючих документів;

Суддя О.В. Цісельський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" березня 2016 р. Справа № 918/276/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Сініцина Л.М. , суддя Маціщук А.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.16 р. у справі №918/276/14

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (м.Ужгород)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"(с. Корнин, Рівненська обл.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третім особам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Маціщук А.В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 922/2950/15 за позовом фермерського господарства «AURUM» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 березня 2016 року справу № 922/2950/15 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 922/2950/15 за позовом фермерського господарства «AURUM» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 6 квітня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 912/3974/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Нєсвєтової Н.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 912/3974/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання додаткової угоди дійсною, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 квітня 2016 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 909/1043/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від28.01.2016
у справі№909/1043/15
Господарського судуІвано-Франківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доДолинської міської ради
провизнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання права орендного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, який в свою чергу зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Визначений статтею 109 вказаного кодексу порядок подання касаційної скарги спрямований на забезпечення її надходження до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення ним своїх процесуальних повноважень щодо можливості прийняття касаційної скарги і її розгляду, а відсутність матеріалів справи у Вищому господарському суді України незважаючи на подану касаційну скаргу, є перешкодою для здійснення ним зазначених процесуальних дій.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що виключає можливість прийняти її до касаційного провадження.

Крім того, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи через порушення особою, яка подала касаційну скаргу, вказаних вище вимог процесуального законодавства щодо порядку подання касаційної скарги, у суду касаційної інстанції відсутні як можливості, так і правові підстави для перевірки інших вимог, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, щодо дотримання порядку подання касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути особі, що її подала.

Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 910/22500/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (головуючий суддя Рябуха В.І., судді Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.)
у справі№ 910/22500/15 Господарського суду міста Києва

за позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
простягнення 26412427,85 грн., 31520,08 євро та 432163,16 російський рублів, визнання припиненим зобов'язання, визнання відсутнім права,

В С Т А Н О В И В:

Подані касаційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 04 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 915/637/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання касаційної скаргиКомунального підприємства "Обрій-ДКП"
на постановувід 13.10.2015 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 915/637/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4
до Комунального підприємства "Обрій-ДКП"
простягнення 358 679,81 грн.
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити КП "Обрій-ДКП" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 915/637/15 господарського суду Миколаївської області.

2. Прийняти касаційну скаргу КП "Обрій-ДКП" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі №915/637/15 господарського суду Миколаївської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач