ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 912/1231/15-г Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрорембудсервісна рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

та Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд

до Приватного підприємства Агрорембудсервіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Філії Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд 1080-Управління начальника робіт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" , в якому просив:

- визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ.А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

- витребувати це майно шляхом вилучення від ПП "Агрорембудсервіс" та передати його ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт".

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач безпідставно володіє спірним нерухомим майном, оскільки це майно вибуло з державної власності під час фіктивного банкрутства ДП "Укрвійськбуд" на підставі нікчемної біржової угоди №27-05/12 договору купівлі-продажу від 02.12.2005 року, що встановлено рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 №22ц/1190/2937/12, тому просить суд на підставі статті 392 Цивільного кодексу України визнати за державою право власності на об'єкти нерухомого майна та на підставі статті 388 Цивільного кодексу України витребувати його в особи, яка придбала майно за відплатним договором.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г (суддя Наливайко Є.М. ) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

Витребувано шляхом вилучення у Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на користь Державного бюджету України 32 244,60 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство Агрорембудсервіс, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г скасувати повністю, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Також просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі наведене клопотання про звільнення приватного підприємства «Агрорембудсервіс» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тими обставинами, що на підприємстві тяжкий фінансово-економічний стан, яке існує через відсутність замовлень ( договорів), що зумовлено, як сезонною відсутністю робіт, так і відсутністю грошових коштів у замовників, через зупинення кредитування з боку банків будівельної залузі, закінченням терміну будівельної ліцензії ( в 2014 році та відсутністю грошей на її відновлення), так як основним видом діяльності відповідача, є будівельні та ремонтно-будівельні роботи.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідач не надав належних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Обставини, пов'язані з фінансуванням відповідача з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі Приватного підприємства Агрорембудсервіс на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства Агрорембудсервісна рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Агрорембудсервіс» про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрорембудсервісна рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Приватного підприємства Агрорембудсервіс на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі № 912/1231/15-г приєднати до матеріалів справи.

Додаток: апеляційна скарга на 23-х аркушах та додані до неї документи на 15-ти аркушах.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов