Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"31" березня 2016 р. Справа № 927/185/16

Позивач: ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство «МІП»,

юридична адреса: АДРЕСА_1, 14000

поштова адреса: АДРЕСА_2, 14013

Відповідач -1: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, Чернігівська область, 14027

Відповідач -2: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

в особі: Управління державної реєстрації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

проспект Миру, 43, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Відповідач -3: Акціонерний комерційний банк «Європейський», вул. Почайнинська, буд. 38/44, Подільський район, м. Київ, 04070

Предмет спору: про визнання зобовязання за іпотечним договором припиненим, виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

В судовому засіданні 31.03.2016 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 багатопрофільним підприємством МІП подано позов до відповідача -1 Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідача-2 Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідача 3 Акціонерного комерційного банку Європейський, про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим, виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Позивач просить визнати припиненою майнову поруку ОСОБА_1 багатопрофільного підприємства МІП, оформлену іпотечним договором від 18.12.2007р., зареєстрованим 18 грудня 2007 року в реєстрі за № 347 (із змінами від 02.02.2009 р., зареєстрованими в реєстрі за № 21), за виконання ОСОБА_2 договору кредиту № К/016/2605 від 18 грудня 2007 року, - у звязку зі смертю 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 позичальника за договором кредиту № К/016/2605 від 18 грудня 2007 року. А також, виключити з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідних записів та зняти заборону щодо відчуження, зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, ангару для сіна, що знаходиться в Чернігівській області, Чернігівському районі, селище Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26 є, розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,9111 га, яка передана в користування Приватному багатопрофільному підприємству МІП на підставі договору оренди землі від 28 серпня 2007р. строком на 49 років.

21 березня 2016 року на адресу господарського суду Чернігівської області від Чернігівського міського управління юстиції надійшло клопотання про заміну відповідача -2 Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції на приватного нотаріуса ОСОБА_3 Заявлене клопотання було обґрунтовано Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», згідно якої ліквідовано Державну реєстраційну службу України, а забезпечення її функцій та повноважень покладено на Міністерство юстиції України. Відповідач-2 зазначив, що виконання функцій реєстраційних служб Головних управлінь юстиції в областях та місті Києві, а також реєстраційних служб районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції покладено на Головні територіальні управління юстиції в областях, місті Києві, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції.

Заявлене клопотання було відхилено судом з посиланням на приписи ст. 1, 2, 18, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України та п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам», згідно яких нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( а.с. 72-75) . Крім того, судом встановлено, що станом на теперішній час дані про діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво № 6183) в Єдиному реєстр нотаріусів відсутні взагалі, що підтверджується відповідним витягом, зробленим судом в судовому засіданні 22.03.2016 р. (а.с. 57).

Однак, враховуючи те, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» (із змінами та доповненнями), Міністерство юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ухвалою суду від 22.03.2016 року (а.с.72-75), на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача 2 Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції на її правонаступника Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області () в особі Управління державної реєстрації, до складу якої включено Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

23.03.2016 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.95). Згідно поданого клопотання останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Судом заявлене клопотання задоволено.

Від відповідача -1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.100), яке було задоволено судом. В судовому засіданні 22.03.2016 р. відповідач- 1 поясняв, що станом на теперішній час не є обтяжувачем спірного нерухомого майна, а тому вважає, що заявлений до нього позов не підлягає задоволенню. В підтвердження зазначених обставин останнім надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформовану станом на 21.03.2016 р. щодо позивача ПБП «МІП» (а.с. 61-64), а також постанову від 01.10.2014 р. ВП № 42204857 про закінчення виконавчого провадження (а.с.65).

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначив, що на його думку він не є належним відповідачем по справі. Відповідач -2, посилаючись на Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (затвердженого наказом Мінюсту України від 23.06.2011 р. № 1707/5), ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами та доповненнями), а також розпорядження КМУ від 25.12.2015 р. № 1395-р «Про деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» ствердив, що до компетенції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не входить безпосереднє вчинення будь яких реєстраційних дій. Відповідач -2, посилаючись на главу 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5, зазначив, що накладення заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору, а також припинення іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки належить до компетенції нотаріуса (а.с. 101-103). Відповідачем -2 було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника у судовому засіданні (а.с.105), заявлене клопотання судом задоволено.

Відповідач 3 відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав. Ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.02.2016 р. та про відкладення розгляду справи від 15.03.2016 р., від 22.03.2016 р., направлені відповідачу 3 за адресою його державної реєстрації згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.03.2016р.(а.с.39-40), а саме: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 38/44, - повернуті відділенням поштового звязку на адресу суду як неодержані з відміткою «вибув з даної адреси» (а.с.37-38, 50-52, 86-88).

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Аналогічно, згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (із змінами та доповненнями), в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, вищезазначене, відповідач - 3 був тричі повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідачів - 3 у судове засідання та ненадання ним відзиву на позов, не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами, у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (надалі кредитодавець, відповідач 3) та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (паспорт НК № 446950, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 27.12.1997) (надалі позичальник) укладено кредитний договір № К/016/2605, за умовами якого кредитодавець при наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 5555000,00 грн. на строк з 18 грудня 2007 року по 17 грудня 2010 року (надалі кредит), а позичальник приймає його та зобовязується повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені цим договором. Кредит надається у вигляді кредитної лінії без права відновлення (п. 1.1 кредитного договору) (а.с.18-19).

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що для забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісійних, можливих неустойок та інших витрат за цим договором, кредитодавцем приймається застава нерухомого майна, про що укладається договір іпотеки з ПП «ГАМА ПРОЕКТ» та ПБП «МІП».

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 18.12.2007 р. № К/016/2605, між позивачем ОСОБА_1 багатопрофільним підприємством «МІП» (майновим поручителем, іпотекодавцем) та відповідачем -3 Акціонерним комерційним банком «Європейський» (кредитором, іпотекодержателем) укладено іпотечний договір від 18.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 347 (а.с.20-21). Договором від 02.02.2009 р. № 1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 21, було внесено зміни до зазначеного вище Іпотечного договору (а.с.22-25).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Іпотечного договору, в редакції договору № 1 від 02.02.2009 р., іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, що належить до нежитлового фонду, а саме: нежитлову будівлю, ангар для сіна, яке знаходиться у Чернігівській області, Чернігівському районі, селище Новоселівка, по вул. Шевченка, буд. 26є (надалі предмет іпотеки -1). Предмет іпотеки -1 належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 10 березня 2007 року за реєстровим № 708, та зареєстрованим Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації 23 березня 2007 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 395. Право власності на предмет іпотеки -1 підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради за № 16728759 від 20.11.2007 р.

Пунктом 3 Іпотечного договору в редакції договору № 1 від 02.02.2009 р., встановлено, що предмет іпотеки -1 має загальну площу 1076,30 кв.м. Виходячи з приписів п. 9.11 Іпотечного договору в редакції договору № 1 від 02.02.2009 р., предмет іпотеки -1 розташований на земельній ділянці загальною площею 1,9111 га, що передана в користування іпотекодержателю на підставі договору оренди землі від 28 серпня 2007 року, строком на 49 років. Договір оренди зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за № 17.

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Зі змісту Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої за № 55524962 станом на 21.03.2016 р. щодо юридичної особи - позивача ПБП «МІП» (а.с. 61-64) вбачається, що 18.12.2007 року за № 6256849 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 , внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), а саме нежитлової будівлі, ангару для сіна, загальною площею 1076,30 кв.м., за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26є; підстава обтяження договір іпотеки від 18.12.2007 р., зареєстрованого за № 347; обтяжувач АКБ «Європейський» (відповідач-3).

У звязку із укладенням сторонами договору № 1 від 02.02.2009 р., зареєстрованого за № 21, про внесення змін до іпотечного договору від 18.12.2007 р., зареєстрованого за № 347, 02.02.2009 р., реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 було внесено запис за № 6256885 до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, ангару для сіна, загальною площею 1076,30 кв.м., за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26є; тип обтяження іпотека, підстава обтяження договір про внесення змін від 02.02.2009 р., зареєстрованого за № 21, іпотекодержатель (обтяжувач) АКБ «Європейський» () (відповідач -3), майновий поручитель ПБП «МІП» () (позивач).

14 жовтня 2014 року, згідно актового запису про смерть від 17.10.2014 р. за № 2898 (а.с.29) ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть серія І-ЕЛ № 242323), відомості внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Згідно заявленого позову позивач (майновий поручитель) просить визнати припиненою майнову поруку ОСОБА_1 багатопрофільного підприємства МІП, оформлену іпотечним договором від 18.12.2007р., зареєстрованим 18 грудня 2007 року в реєстрі за № 347 (із змінами від 02.02.2009 р., зареєстрованими в реєстрі за № 21), за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № К/016/2605 від 18 грудня 2007 року, - у звязку зі смертю останнього.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, зобовязання, що виникають з іпотечного договору від 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 347 (зі змінами від 02.02.2009 р., зареєстрованими за №21), є похідним від зобовязань ОСОБА_2 перед Акціонерним комерційним банком «Європейський» згідно кредитного договору від 18.12.2007 р. № К/016/2605.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 607 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Частиною 1 ст. 608 вказаного Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконано іншою особою.

Права та обовязки за кредитним договором не є такими, що нерозривно повязані з особою позичальника, а тому спадкуються у встановленому законом порядку. Частиною 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Тобто, у випадку смерті боржника за кредитним договором його права та обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязані, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 1 ст. 523 Цивільного кодексу України передбачено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Аналогічна правова підстава припинення договору поруки передбачена ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України, згідно якої порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за іншу особу.

Судом встановлено, що позивач, який виступав майновим поручителем згідно іпотечного договору від 18.12.2007 р., зареєстрованого за № 347 (зі змінами від 02.02.2009 р. зареєстрованими за № 21), за зобовязаннями ОСОБА_2 на підставі кредитного договору від 18.12.2007 р. № К/016/2605, згоди забезпечувати виконання зобовязання будь яким іншим боржником не надавав, про що зазначено ним у позові. Іпотечний договір від 18.12.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 347 (зі змінами від 02.02.2009 р. зареєстрованими за № 21), не містить умову про згоду іпотекодавця відповідати за виконання зобовязання будь - якого нового боржника, у випадку переведення боргу за основним зобовязанням.

Відповідно, за відсутності згоди майнового поручителя відповідати за нового боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобовязання, покладення на нього такого обовязку є неправомірним.

Таким чином, виходячи із відсутності згоди позивача відповідати за будь якого нового боржника за кредитним договором від 18.12.2007 р. № К/016/2605, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання припиненою майнової поруки ОСОБА_1 багатопрофільного підприємства МІП, оформленої іпотечним договором від 18.12.2007р., зареєстрованим 18 грудня 2007 року в реєстрі за № 347 (із змінами від 02.02.2009 р., зареєстрованими в реєстрі за № 21) за зобовязаннями позичальника ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 18.12.2007 р. № К/016/2605.

Частиною 2 ст. 593 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

За приписами ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Статтею 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи входять до системи органів та субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Положенням про Головні територіальні управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 23.06.2011 р. № 1707/5 (зі змінами та доповненнями) визначено, що Головні територіальні управління в областях забезпечують ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 4.52). Головне територіальне управління юстиції здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через утворені в установленому порядку районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції ( п.7).

Отже, виходячи з того, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області належить до системи органів та субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, суд дійшов висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області є належним відповідачем, всупереч твердженням останнього.

Враховуючи, що майнова порука позивача, оформлена іпотечним договором від 18.12.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за номером № 347 (із змінами від 02.02.2009 р., зареєстрованими в реєстрі за № 21) припинена, суд дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави утримання предмету іпотеки під обтяженням відсутні.

Таким чином, позовні вимоги в частині виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідних записів та зняття заборони щодо відчуження, зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, ангару для сіна, що знаходиться в Чернігівській області, Чернігівському районі, селище Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26 є, - підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідних записів та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі від 18.12.2007 р. № 347, із змінами від 02.02.2009 р. № 21, - задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої за № 55524962 станом на 21.03.2016 р. щодо юридичної особи - позивача ПБП «МІП» (а.с. 61-64), на спірний обєкт нерухомості, а саме ангар для сіна, розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26, корп.є :

- 25.02.2014 р. державним реєстратором було внесено запис про накладення арешту на зазначене нерухоме майно, згідно постанови про арешт майна серія та номер: 42204857, виданої 21.02.2014 р. Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Обтяжувачем спірного нерухомого майна був зазначений Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ().

- згідно постанови від 01.10.2014 р. ВП № 42204857 (а.с.65) про закінчення виконавчого провадження ВП № 42204857, - припинено чинність арешту (знято арешт), накладеного постановою ВП № 42204857 від 21.02.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний виконавець є державним реєстратором, у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішення відповідно до закону. Виходячи зі змісту постанови від 01.10.2014 р., виданої державним виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ, виконавче провадження ВП № 42204857 закінчено, чинність арешту, накладеного в межах ВП № 42204857, припинено. Тобто, станом на теперішній час відповідач -1 не є обтяжувачем спірного майна, а тому заявлені до нього вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позов до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в особі Управління державної реєстрації, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (відповідач -2) та Акціонерного комерційного банку «Європейський» (відповідач -3) задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою майнову поруку ОСОБА_1 багатопрофільного підприємства «МІП» (14000, АДРЕСА_3, ), оформлену іпотечним договором від 18.12.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим 18 грудня 2007 року в реєстрі за № 347 (із змінами від 02.02.2009 р., зареєстрованими в реєстрі за № 21), за виконання ОСОБА_2 договору кредиту № К/016/2605 від 18 грудня 2007 року.

3. Виключити з Державного реєстру іпотек запис (реєстраційний номер обтяження 6256885) про обтяження предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим 18 грудня 2007 року в реєстрі за № 347 (із змінами від 02.02.2009 р., зареєстрованими в реєстрі за № 21), а саме: нежитлова будівля - ангар для сіна, що знаходиться в Чернігівській області, Чернігівському районі, селище Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26 є, розташована на земельній ділянці загальною площею 1,9111 га, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 багатопрофільного підприємства «МІП» () на підставі договору оренди землі від 28.08.2007 р.;

4. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер обтяження 6256849) про заборону на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим 18 грудня 2007 року в реєстрі за № 347 (із змінами від 02.02.2009 р., зареєстрованими в реєстрі за № 21), а саме: нежитлова будівля - ангар для сіна, що знаходиться в Чернігівській області, Чернігівському районі, селище Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26 є, розташована на земельній ділянці загальною площею 1,9111 га, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 багатопрофільного підприємства «МІП» () на підставі договору оренди землі від 28.08.2007 р.

4. В задоволенні позову до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (відповідача 1) відмовити.

Повне рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 31.03.2016р.

Суддя І.Г.Мурашко