Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" березня 2016 р. Справа № 906/5/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.11.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.02.2016р.,

від третіх осіб:

- ТОВ "АТП Термінал": ОСОБА_2, довіреність від 04.02.2016р.,

- ОСОБА_3: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка)

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал" (Житомирська обл., Ружинський р-н, с.Білилівка)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (Житомирська обл., Ружинський р-н, с.Білилівка)

- ОСОБА_3 (м.Київ)

про стягнення 219484,04 грн.

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал" (Житомирська обл., Ружинський р-н, с.Білилівка) про стягнення 219484,04 грн., з яких 172058,72 грн. заборгованості за кредитом, 12120,79 грн. заборгованості за процентами, 795,51 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 31809,02 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2700,00 грн. штрафу.

Господарським судом ухвалою від 05.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/5/16, розгляд справи призначено на 04.02.2016р. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Білилівка).

Зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання 05.01.2016р., розглянувши клопотання представників сторін, для надання позивачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 04.02.2016р. продовжено встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 10.03.2016р.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник відповідача позов визнав.

Представник третьої особи повідомив, що 16.02.2016р. ТОВ "Агропереробне інноваційне об'єднання" частково погашено заборгованість, на підтвердження чого до справи подано копії платіжних доручень.

Представник позивача підтвердив часткове погашення третьою особою заборгованості. Детальні пояснення з цього приводу надати не зміг.

З урахуванням приписів ст.27 ГПК України та встановивши, що спір у даній справі і результат його розгляду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, який за змістом договору про надання овердрафту №12858-О-1 від 11.09.2014р. є поручителем, однак не є стороною у цій справі, господарський суд визнав за необхідне залучити вказану особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За наведених обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 10.03.2016р. відклав розгляд справи на 21.03.2016р. та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (м.Київ).

21.03.2016р. позивачем подано до справи додаткові пояснення (вх.№3180/16, а.с.141-142), що стосуються, зокрема, нарахування штрафу за порушення п.6.1. договору овердрафту. До пояснень додано розрахунок заборгованості станом на 10.03.2016р. (а.с.143-144) та докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_3 (а.с.145-147).

При розгляді справи в судовому засіданні представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал" подав суду письмовий відзив на позов (вх.№3181/16, а.с.149). Відповідно до відзиву ТОВ "АТП Термінал" як відповідач по справі та фінансовий поручитель за ТОВ "АПІО" визнає наступну заборгованість: заборгованість за кредитом в сумі 167742,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 795,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31809,02 грн. та штраф за неподання документів в сумі 2700 грн.

Представник також подав письмовий відзив на позов третьої особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (ТОВ "АПІО") (вх.№3182/16, а.с.150), за яким ТОВ "АПІО" як боржник визнало заборгованість за кредитом в сумі 167742,30 грн., нараховану позивачем суму пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 795,51 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 31809,02 грн. та штраф за неподання документів в сумі 2700 грн.

Представник позивача подав суду додаткові пояснення щодо розміру заборгованості за договором овердрафту (вх.№3184/16, а.с.151). В поясненнях представник позивача просить врахувати при розгляді справи наступне. При зверненні до суду з позовом загальна сума заборгованості позичальника складала 219484,04 грн. За час судового розгляду позичальником здійснено часткове погашення заборгованості за договором овердрафту, а саме: сплачено заборгованість за кредитом в сумі 9316,42грн. та заборгованість за відсотками в сумі 22768,15грн. Таким чином, заборгованість позичальника за договором овердрафту становить 203046,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом 167742,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 795,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 31809,02 грн. та штраф згідно п.6.1. договору 2700,00 грн.

Представник позивача підтримав позов повністю, при цьому, просить суд врахувати здійснення позичальником під час розгляду справи судом платежів, та викладені письмово пояснення.

Представник відповідача та третьої особи ТОВ "АТП Термінал" визнав наявність заборгованості перед позивачем за договором, просить врахувати при вирішенні спору письмові пояснення з даного приводу та часткове погашення заборгованості позичальником після пред'явлення позову у даній справі.

Третя особа ОСОБА_3 в засідання суду не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, будь-яких доказів по справі в суд не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення на відому суду його адресу рекомендованим з повідомленням листом ухвали суду від 10.03.2016р., якою залучено ОСОБА_3 як третю особу до участі у справі.

З даного приводу судом враховано, що відповідно до п.3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд враховує, що неявка в засідання суду третьої особи ОСОБА_3 чи його представника не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (надалі - позичальник/боржник/третя особа) та Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (надалі - кредитодавець/банк/позивач) укладено договір про надання овердрафту №12858-0-1 (надалі - кредитний договір/договір овердрафту, а.с.11-14), відповідно до п.1.1. якого банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язався повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору овердрафту ліміт овердрафту за цим договором складає 180000,00 грн.

Згідно з п.1.3. договору овердрафту (в редакції додаткового договору №1 від 19.03.2015р. до договору овердрафту, а.с.15) розмір плати за користування овердрафтом складає 39% річних.

Відповідно до п.1.4. договору овердрафту загальний термін користування овердрафтом закінчується 10 вересня 2015 року включно.

Банк повністю та належним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором овердрафту, що підтверджується виписками по особовому рахунку позичальника (а.с.16-26, залишки за період з 11.09.2014 р. по 04.12.2015 р. - а.с.27-28).

В забезпечення зобов'язань за договором овердрафту, між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" банк уклав з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал" (надалі - відповідач/поручитель) договір поруки №12858/2-980 від 11.09.2014р. (а.с.30-32), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, наданого в межах ліміту овердрафту, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором овердрафту.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Водночас, ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 ЦК України).

У даному випадку, як встановлено судом з матеріалів справи, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором (договором про надання овердрафту) перед ПАТ "Радикал Банк" у повному обсязі не виконав.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, невиконання або неналежне виконання зобов'язання є порушенням зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статі 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

У відповідності до пункту п.6.1. договору про надання овердрафту, протягом дії цього договору позичальник зобов'язаний надати банку не пізніше 25 числа першого місяця кварталу, наступного за звітним, належним чином оформлені (засвідчені підписами і печаткою позичальника) документи, що характеризують його фінансовий стан і діяльність (баланс ф.№1, звіт про прибутки ф.№2, декларацію по прибутку, довідку про рух коштів по всіх поточних рахунках позичальника в національній або іноземній валюті, довідку про отримані кредити в інших банках (із зазначенням суми та строку повернення) тощо; у разі невиконання в т.ч. п.6.1. договору позичальник має сплатити штраф у розмірі 0,5% від розміру ліміту овердрафту, зазначеного в п.1.2. цього договору (п.9.3. кредитного договору).

Згідно з п.9.4. договору овердрафту штрафи та пені, зазначені в пунктах 9.1-9.3 цього договору повинні бути сплачені банку в строк не пізніше 5 робочих днів з дня одержання позичальником повідомлення банку про їх накладення. При цьому, в пункті 9.6. даного договору сторони погодили, що штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) за цим договором нараховуються без обмеження шестимісячним строком, встановленим частиною шостою ст.232 ГК України та підлягають стягненню у межах трирічного строку.

При цьому, статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наведених обставин та у зв'язку з порушенням боржником зобов'язань, передбачених договором овердрафту, ПАТ "Радикал Банк" направив ТОВ "АТП Термінал" вимогу від 11.12.2015р. №4819/15 про сплату кредитної заборгованості (а.с.34).

Оскільки вимога банку щодо повного погашення заборгованості не була виконана поручителем, банк звернувся з даним позовом до суду. Згідно позовної заяви, станом на 04.12.2015р., заборгованість позичальника складалась із заборгованості за кредитом в сумі 172058,72 грн., заборгованості за процентами в сумі 12120,79 грн., нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 795,51 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31809,02 грн. та штрафу за відсутність у банка документів згідно з п.6.1. договору в сумі 2700,00 грн.

Як встановлено судом при розгляді справи, за час судового розгляду позичальником здійснено часткове погашення заборгованості за договором овердрафту, про яку заявлено у даному позові, а саме: сплачено заборгованість за кредитом в сумі 4316,42грн. та заборгованість за відсотками в сумі 12120,79 грн.

Таким чином, заборгованість позичальника за договором овердрафту на день прийняття рішення у справі становить 203046,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом 167742,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 795,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 31809,02 грн. та штраф згідно п.6.1. договору 2700,00 грн.

Представник відповідача та третьої особи ТОВ "АТП Термінал" визнав наявність заборгованості за договором перед позивачем у вищевказаних сумах, а саме, заборгованість за кредитом в сумі 167742,30 грн., 795,51 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 31809,02 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2700,00грн. штрафу згідно п.6.1. договору.

Таким чином, в даній справі в частині стягнення заборгованості 4316,42грн. заборгованості за кредитом та 12120,79 грн. заборгованості за процентами на час вирішення справи судом відсутній предмет спору.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині стягнення 4316,42грн. заборгованості за кредитом та 12120,79 грн. заборгованості за процентами слід припинити.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок (а.с.29) з урахуванням вищевикладених положень законодавства та встановлених судом обставин справи, господарський суд встановив правомірність здійснених позивачем нарахувань пені на прострочену заборгованість за процентами у розмірі 795,51 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 31809,02 грн., а також, 2700,00 грн. штрафу у відповідності до умов п.6.1. договору, та, відповідно, обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача вказаних сум, враховуючи підтверджений факт невиконання та неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач та третя особа позов щодо підстав та предмету не оспорили, доказів сплати боргу у повному обсязі суду не надали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та мають бути задоволені частково: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 167742,30 грн. заборгованості за кредитом, 795,51 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 31809,02 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2700,00 грн. штрафу. Провадження у справі в частині стягнення 4316,42грн. заборгованості за кредитом та 12120,79 грн. заборгованості за процентами припиняється судом згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 4316,42грн. заборгованості за кредитом та 12120,79 грн. заборгованості за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал" (13642, Житомирська обл., Ружинський р-н, с.Білилівка, вул.Першотравнева, буд.1, ідентифікаційний код 34576642) на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна, буд.2-В, ідентифікаційний код 36964568):

- 167742,30 грн. заборгованості за кредитом,

- 795,51 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів,

- 31809,02 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту,

- 2700,00 грн. штрафу,

- 3292,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.03.16

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (реком.),

4 - третій особі - ТОВ "Агропереробне інноваційне об'єднання" (13642, Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Білилівка, вул.1-го Травня,1) - наручно, за усною заявою представника

5 - третій особі - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) - реком.