overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.16 Справа №927/234/16

Заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: ОСОБА_1 підприємство "Остерське лісове господарство", , вул. 1 Травня 8, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 агентство лісових ресурсів України, вул. Ш. Руставелі, 9-a, м. Київ, 01601

Предмет спору: про відшкодування збитків 69384,00 грн.

Суддя Шморгун В.В.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Державного підприємства "Остерське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 агентство лісових ресурсів України про відшкодування збитків у розмірі 69384,00 грн

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2016.

У звязку з перебуванням судді Шморгуна В.В. на лікарняному судове засідання не відбулось.

Згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Чернігівської області (п. 7 Протоколу від 03.07.2015) не розподіляються повторно між суддями судові справи, що залишились нерозглянутими суддею у разі його тимчасової непрацездатності, а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, якщо відсутність судді не тягне за собою порушення строку розгляду справ.

За таких обставин, для подальшого розгляду спору, судове засідання підлягає призначенню на нову дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 12.04.2016 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

2. Зобовязати сторін: виконати вимоги, викладені у резолютивній частині ухвали господарського суду Чернігівської області по справі №927/234/15 від 21.03.2016.

3. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Суддя В.В. Шморгун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.12.2015 року, а ухвалою від 16.12.2015 року до 08.06.2016 року.

30.03.2016 року від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла скарга на дії ліквідатора боржника, розгляд якого слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» призначити до розгляду в судовому засіданні 13.04.2016 року на 10-20 год.

2. Ліквідатору боржника подати відзив на скаргу.

3. Участь ліквідатора та представників комітету кредиторів визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2016 р. Справа № 921/179/16-г/16
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Хома С.О. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Турівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47862

до відповідача: Дочірнього сільськогосподасрького підприємства "Надзбруччя-Агро" с.Романове Село, Збаразький район, Тернопільська область, 47375.

про cтягнення 143 410 грн. 29 коп., в тому числі: 95606 грн. 86 коп. сума основного боргу за зобов'язанням та 47803 грн. 43 коп. штрафу за порушення умов договору №7/2015.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 р. на 9 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4.Зобов'язати сторони подати в строк до 13 квітня 2016 року:

Позивача :

-всі додатки та додаткові угоди до договору №7/2015 поставки товару від 30.04.2015 року;

-письмові докази на підтвердження офіційного курсу долара США до гривні станом на 30.10.2015 року (Постанова Національного банку України, довідка із територіального відділення Національного банку України і т. д.);

-письмові пояснення щодо виправлень в описі вкладення до цінного листа від 23.03.2016 року, згідно якого відповідачу направлялись копія позовної заяви № без номера від 23.03.2016 року та додані до неї документи.

Відповідача :

- обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- докази сплати боргу.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.

Суддя С.О. Хома
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2016 Справа № 904/7810/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі № 904/7810/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії в сумі 6652781 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року (головуючий суддя Ліщинський О.В., судді: Загинайко Т.В., Кеся Н.Б.) з комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнуто 1618850 грн. 31 коп. заборгованості по активній електроенергії, 287551 грн. 28 коп. заборгованості по реактивній електроенергії, 78143 грн. 12 коп. пені, 294173 грн. 94 коп. 3% річних, 3976174 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 68 709 грн. 24 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 30.03.2016 року № 220/16, у звязку з перебуванням на лікарняному судді Виноградник О.М. - члена постійно діючої колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7810/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/7810/15 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/7810/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2016 р.Справа № 922/961/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
про стягнення 45428,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- установчі документи;

- доручення представника;

- докази надіслання відповідачу та докази отримання відповідачем рахунку - фактури (акту виконаних робіт) № LC3442-05/10/60-122 від 01.09.2015 р. або письмові пояснення про їх відсутність.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2016 Справа № 904/10449/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі № 904/10449/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 439133 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року (суддя Ліщинський О.В.) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 30.03.2016 року № 219/16, у звязку з перебуванням на лікарняному судді Виноградник О.М. - члена постійно діючої колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/10449/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/10449/14 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/10449/14 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 р. справа № 908/5862/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб на стороні відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився ОСОБА_6 за довіреністю Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя Запорізької області
від у справі22.01.2016р. №908/5862/15
за позовомВідкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Центр енергетичного моделювання, м. Київ 2.Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь м. Запоріжжя визнання недійсним рішення від 29.09.2015р. №43-рш по справі №02/06-15

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. по справі №908/5862/15 (суддя Н.Г.Зінченко) в задоволенні позову ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15 відмовлено повністю.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. по справі №908/5862/15, ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.77 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. по справі №908/5862/15 відкласти на 18.04.2016р. о 14:30.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. №107).

Зобовязати позивача до дня слухання справи надати письмові пояснення стосовно розірвання договору від 01.11.2013р. №01/11-2013 і чи був він розірваний; чи був він обізнаний про рішення Комісії з вирішення питань роботи ПНТ та ОРЕ ТОВ "ЦЕМ" м. Київ про перенесення строків погодження і коли саме, та чи спричинило йому збитки самовільне переведення струмоприймачів ВАТ Запоріжсталь м. Запоріжжя з ПС-МІ (2 клас) на живлення від ПС-М14 (1 клас) та чи призвело це до надання недостовірної інформації щодо обсягів споживання електроенергії ВАТ Запоріжсталь в розрізі класів напруги. Притягалося ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя комісією НКРЕ до відповідальністі за вказані порушення.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1- скаржнику

1- відповідачу

2 третім сторонам

1-. у справу

1 -ДАГС

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.03.2016р. справа № 913/46/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіЧернота Л.Ф. Бойченко К.І., Марченко О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Білокуракинської центральної районної лікарні, смт. Білокуракине, Білокуракинський район Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від09.03.2016
у справі№913/46/16 (суддя Секірський А.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Білокуракине, Білокуракинський район Луганської області
доБілокуракинської центральної районної лікарні, смт. Білокуракине, Білокуракинський район Луганської області
простягнення 56 007 грн. 90 коп. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.03.16р. по справі 913/46/16 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Білокуракине, Білокуракинський район Луганської області до Білокуракинської центральної районної лікарні, смт. Білокуракине, Білокуракинський район Луганської області про стягнення 56 007 грн. 90 коп. задоволено частково. Стягнуто з Білокуракинської центральної районної лікарні, смт. Білокуракине, Білокуракинський район Луганської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Білокуракине, Білокуракинський район Луганської області заборгованість за договорами про надання послуг №1/01п від 03.01.2014, №2/03п від 31.03.2014, №3/06п від 30.06.2014, №4/09п від 29.09.2014 в розмірі 50 916 грн. 25 коп., пеню в розмірі 941,31 грн., штраф в розмірі 3564 грн. 25 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1205 грн. 25 коп.

Білокуракинська центральна районна лікарня, смт. Білокуракине, Білокуракинський район Луганської області звернулась із апеляційною скаргою №б/н від 21.03.16 на вказане рішення, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/46/16 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 16.05.2016р. о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.108.

3.Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.Зобов`язати скаржника доплатити судовий збір за подання апеляційної у розмірі 14,02 грн. Докази оплати надати до дати судового засідання.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

О.А. Марченко

Надруковано: 4прим.:

1 -позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/619/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Любомль;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вератранс - ОПТ", м. Харків;
про стягнення 26.591,63 грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертранс-ОПТ», у якому просить стягнути з відповідача 26.591,63 грн., з них: 25.924,00 грн. основного боргу, 625,02 грн. пені та 42,61 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.12.2015 р. № 36 в частині повної та своєчасної оплати послуг наданих йому позивачем, у зв'язку з чим, окрім суми основного боргу, відповідачу нараховані пеня та три проценти річних за період з 05.02.2016 р. по 25.02.2016 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 229, 307 ГК України.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням обставин справи, враховуючи приписи ч. 1 ст. 77 ГПК України, неявку представників сторін у судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/619/16 відкласти на "12" квітня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

ЯВКУ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/619/16/