ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/4117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ; та позивача-2:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків;
до відповідача-1: Харківської міської ради, м. Харків; та до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
про визнання недійсним договору
за участю :

прокурора - Волика О.Г., посвідчення № 035279 від 26.08.2015 р.;

представників:

позивача-1: Пономаренка В.І., довіреність № 220/816/д від 30.12.2015 р.;

позивача-2: Кероп"яна С.Є., довіреність № 14 від 04.01.2016 р.;

відповідача-1: Настусенка Д.Д., довіреність № 08-11/7797/2-15 від 30.12.2015 р.;

відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність від 20.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом до Харківської міської ради і Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 15.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради №1473/14 від 26.02.14; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного 29.09.14 між відповідачами; та вилучення у Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вказаної земельної ділянки. Прокурор посилався на те, що прийняття оспорюваного рішення в оскарженій частині і передача спірної земельної ділянки відповідачеві-2 в оренду відбулися з порушенням вимог закону та з перевищенням компетенції ради, позаяк спірна земельна ділянка є державною власністю та відноситься до категорії земель оборони і є військовим майном, рішення з відчуження якого приймається виключно Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства оборони України. Проте таке рішення зазначеними уповноваженими органами не приймалося. Оскільки вказане рішення у спірній частині є незаконним, то і договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі цього рішення, є таким, що суперечить приписам законодавства та підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню позивачеві-2. Позов обґрунтований приписами статей 12, 20, 77, 84, 141 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про використання земель оборони", статей 9, 14 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 1 Закону України "Про підприємства, установи, організації союзного підпорядкування, розташовані на території України", статті 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", положеннями Постанови Верховної Ради України від 04.02.94 №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.95 №18 "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.02 №1282, пункту 45 Тимчасового положення про порядок отримання в користування земель для потреб Збройних Сил України та основні правила користування ними, затвердженим наказом Міністерства оборони України №483 від 22.12.97.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.15, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2016 р. у справі № 922/4117/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. у справі № 922/4117/15 та рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 р., і передано справу № 922/4117/15 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи б/н від 29.03.2016 р. (вх. № 10366 від 29.03.2016 р.), яке мотивоване необхідністю додаткового часу для обгрунтування своєї позиції у справі та надання документів витребуваних ухвалою суду від 09.03.2016 р.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів у повному обсязі та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи та задовольняє клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/4117/15 відкласти на "14" квітня 2016 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2016 р.

Крім того, зобов'язати учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати суду:

ПРОКУРОРА та ПОЗИВАЧІВ:

- пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях відповідача-2, з правовим та документальним обгрунтуванням;

5. Зобов'язати учасників судового процесу та забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4117/15/