ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 927/1327/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року у справі № 927/1327/15 Господарського суду Чернігівської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Чернігів, про стягнення 530 698,73 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Пушкарьова К.В. (дов. № 2876-К-Н-О від 08.07.14);

відповідача - ОСОБА_6 (дов. б/н від 12.05.14),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 про стягнення 530 698,73 грн.

Вказував, що на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі № 7/60 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 та ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору від 29.06.09 припиненим та стягнення 573 557,94 грн. збитків, 17.10.12 меморіальним ордером № 7502 перерахував на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1, відкритий у Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", 530 698,73 грн.

Зазначав, що Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області було здійснено примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі № 7/60 та стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_4 530 698,73 грн. заборгованості, що підтверджується постановою ВДВС від 20.06.14 про закінчення виконавчого провадження № 34523027 у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі.

Посилаючись на подвійне виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі № 7/60, що є порушенням ст. 61 Конституції України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 530 698,73 грн. з підстав, що передбачені ст. 1212 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року (суддя Шморгун В.В.), залишеною без змін Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючого, Сухового В.Г., Жук Г.А.), провадження у справі припинено.

Судові акти мотивовані посиланнями на існування рішення господарського суду, яким в межах своєї компетенції вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 33, 34, 43, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11, яке набрало законної сили, у справі № 7/60 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 та ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору від 29.06.09 припиненим та стягнення 573 557,94 грн. збитків, позов задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП ОСОБА_4 520 199,10 грн. збитків, 1 486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 7 430,57 грн. судового збору та 1511 грн. витрат на послуги адвоката, а всього: 530 698,73 грн.

20.06.14 Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 34523027 у зв'язку з виконанням рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі № 7/60 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП ОСОБА_4 530 698,73 грн.

Обгрунтоувючи свої вимоги, позивач посилається на ту обставину, що 17.10.12, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі № 7/60, ПАТ КБ "Приватбанк" меморіальним ордером № 7502 вже було перераховано на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1, відкритий у Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", 530 698,73 грн., тому враховуючи примусове стягнення виконавчою службою з банку вказаної суми коштів, правова підстава на якій банком були перераховані кошти ФОП ОСОБА_4 відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Припиняючи провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом судового розгляду про що свідчить рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.14 у справі № 927/1203/13 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 530 698,73 грн., яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.14 та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.14, та яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 530 698,73 грн. відмовлено повністю.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.11.11 роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 530 698,73 грн., а підставою позову - є та обставина, що правова підстава на якій були перераховані вказані кошти відповідачу відпала, у зв'язку з примусовим стягненням виконавчою службою 530 698,73 грн. із ПАТ КБ "Приватбанк", які ним вже були перераховані відповідачу в добровільному порядку.

Як вбачається з тексту судових актів у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/1203/13, предметом позову було стягнення 530 698,73 грн., а підставою позову - була та обставина, що правова підстава на якій були перераховані вказані кошти відповідачу відпала, у зв'язку з проведенням виконавчою службою примусового стягнення 530 698,73 грн. із ПАТ КБ "Приватбанк", які ним вже були перераховані відповідачу в добровільному порядку.

При цьому, відмовляючи в позові у справі № 927/1203/13, суди зазначили про те, що згідно листа управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області № 15-12/326-1058 від 28.01.14 станом на 27.01.14 платіжні доручення № 7952 від 28.11.13 на суму 182 856,47 грн. та № 7865 від 23.12.13 на суму 347 842,26 грн. повернуто Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ для приведення реквізитів платіжних документів у відповідність з вимогами п. 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Отже, на час розгляду Господарським судом Чернігівської області справи № 927/1203/13, рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі № 7/60 ще не було виконано в примусовому порядку, тоді як на час звернення позивача до суду з даним позовом, вказане рішення суду виконано в повному обсязі, що, як було встановлено судами, підтверджується постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про закінчення виконавчого провадження № 34523027 від 20.06.14.

Таким чином, підстави, якими позивач обґрунтовував свої вимоги у справі № 927/1203/13 та підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у справі № 927/1327/15 є різними, а відтак - висновки судів попередніх інстанцій про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є помилковими.

За таких обставин, винесені у справі ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справу слід передати до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у справі № 927/1327/15 скасувати.

3. Справу № 927/1327/15 передати до Господарського суду Чернігівської області для розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик