ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 11/Б-1136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"

на постанову та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 господарського Тернопільської області від 26.08.2015

у справі№ 11/Б-1136
за заявою доЧортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Тернопільській області Закритого акціонерного товариства "Тютюн Імпекс"
пробанкрутство
ліквідаторМикитів О.І.
в судовому засіданні взяли участь представники :

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" Лучко Р.М.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.01.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Тютюн Імпекс".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.05.2009 затверджено реєстр кредиторів, визнано, зокрема, вимоги АТ "Укрексімбанк".

Постановою господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009 ЗАТ "Тютюн Імпекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури 09.06.2015 Правобережною Товарною Біржею проведено аукціон щодо реалізації майна, яке забезпечує виконання зобов'язань банкрута перед АТ "Укрексімбанк".

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі (далі - ПАТ "Укрексімбанк") подано до господарського суду заяву про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання недійсними актів виданих, укладених за результатами аукціону та застосування реституції.

З метою забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, ПАТ "Укрексімбанк" подано до господарського суду заяву про заборону вчинення дій, в якій просило заборонити ТОВ "АТ2015" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження комплексу будівель, споруд та обладнання, які знаходяться за адресою Тернопільська область, м. Борщів, вул. Об'їзна, 3, придбані ним при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Тютюн Імпекс".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.08.2015 (суддя Галамай О.З.) в задоволенні заяви ПАТ "Укрексімбанк" про заборону вчинення дій відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (колегія суддів: Михалюк О.В., Мельник Г.І., Плотніцький Б.Д.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.08.2015 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ "АТ2015" має реальні наміри чи вчиняє будь-які дії щодо відчуження майна - комплексу будівель, споруд та обладнання, які знаходяться за адресою Тернопільська область, м. Борщів, вул. Об'їзна, 3, придбані ним при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута.

ПАТ "Укрексімбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.08.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2015, винести ухвалу, якою заборонити ТОВ "АТ2015" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження комплексу будівель, споруд та обладнання, які знаходяться за адресою Тернопільська область, м. Борщів, вул. Об'їзна, 3, придбані ним 09.06.2015 при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута ЗАТ "Тютюн Імпекс".

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви ПАТ "Укрексімбанк" посилалося на те, що ПАТ "Укрексімбанк" є іпотекодержателем майна, яке було реалізовано на аукціоні, проведеного 09.06.2015 Правобережною товарною біржею. Заявником подано заяву про визнання недійсним результатів цього аукціону, на його думку аукціон проведено з порушенням порядку продажу майна боржника і існує загроза щодо здійснення переможцем аукціону - ТОВ "АТ2015" дій, спрямованих на відчуження, придбаного на аукціоні майна.

Судами встановлено, що ПАТ "Укрексімбанк" не надано доказів на підтвердження обставин, які могли б свідчити про вчинення ТОВ "АТ2015" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи ненадання заявником належних і допустимих доказів на підтвердження заяви, посилаючись на ст. 66 ГПК України, законно та обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ПАТ "Укрексімбанк" про заборону вчинення дій.

Таким чином, місцевий господарський суд скористався наданим йому Законом правом. При винесенні оскаржуваного рішення суд не припустився порушення норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.101 ГПК України встановив, що заявником не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасуванні відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та ухвалу господарського Тернопільської області від 26.08.2015 у справі №11/Б-1136 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук