ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 924/1945/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи понад три місяці, про надання додаткових документів, про залучення фахівців-будівельників або будівельної організації або відповідної установи у справі №924/1945/15

за позовом приватного підприємства „Гринчуцьке, с. Гринчук, Камянець-Подільського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007, м. Хмельницький

про солідарне стягнення збитків в сумі 126142,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.11.2015р.

від відповідача - ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.10.2015р.

від відповідача - ТОВ „Геоінвест 2007: не зявився

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015р. порушено провадження за позовом приватного підприємства „Гринчуцьке, с. Гринчук, Камянець-Подільського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007, м. Хмельницький про солідарне стягнення збитків в сумі 126142,00 грн.

Ухвалами господарського суду від 24.02.2016р. призначено по справі №924/1945/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №924/1945/15 до отримання висновку судової експертизи.

11.03.2016р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №924/1945/15 з клопотаннями про погодження строку виконання експертизи у термін понад три місяці, про надання додаткових матеріалів, про залучення фахівців-будівельників або будівельної організації.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. провадження у справі №924/1945/15 поновлено, клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначено до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про погодження строку виконання експертизи у термін понад три місяці обгрунтовано значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за цивільними, кримінальними та господарськими справами. Відзначає, що у разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим субєктам судово-експертної діяльності.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували з приводу запропонованого Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз терміну проведення судової експертизи по справі №924/1945/15, а саме: у термін понад три місяці.

Розглянувши клопотання про погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує три місяці, зясувавши думку сторін з даного питання, суд його задовільняє з огляду на наступне: строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення строку проведення експертизи понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад пять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для зясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/1945/15 у термін понад три місяці.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт просить надати наступні документи:

- проектну документацію в повному обсязі на будівництво складських приміщень (ангари) по вул. Польовій, 1 в с. Гринчук Камянець-Подільського району, Хмельницької області, розроблену ПП „Проект-Менас, м. Камянець-Подільський в 2014 році, або її завірену копію в повному обсязі;

- кошторисну документацію в повному обсязі на монтаж арочної оболонки, розміром 18x50 м в с. Гринчук, розроблену ПП „Проект-Менас, м. Камянець-Подільський у вересні-жовтні 2015 року, або її завірену копію в повному обсязі;

- договірну ціну в повному обсязі на будівництво „Монтаж арочной оболочки размером 18x50 м (Гринчуки), осуществляемое в 2015 году, яка є додатком до договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р. або її завірену копію в повному обсязі;

- звітну документацію на виконання будівельних робіт, виконаних ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, на обєкті „Монтаж арочной оболочки размером 18x50 м (Гринчуки), осуществляемое в 2015 году згідно договору №25/05-1 від 25.05.2015р.: відомості ресурсів до актів КБ-2в, відомості списання матеріалів, журнал авторського нагляду, акти випробувань, сертифікати на застосовані при будівництві будівельні матеріали, або їх завірені копії в повному обсязі;

- електронну версію договірної ціни до договору №25/05-1 від 25.05.2015р. на виконання будівельних робіт, виконаних ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, на обєкті „Монтаж арочной оболочки размером 18x50 м (Гринчуки), осуществляемое в 2015 году (у форматі програмного комплексу АВК-5: *.ІМD або *.ВDD);

- електронні версії актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) до договору №25/05-1 від 25.05.2015р. на виконання будівельних робіт, виконаних ТОВ „Спеціалізована механізована колона №23, м. Херсон, на обєкті „Монтаж арочной оболочки размером 18x50 м (Гринчуки), осуществляемое в 2015 году (у форматі програмного комплексу АВК-5: *.IMP або *.BDP);

- іншу проектну документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Відповідно до абз. 4 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обовязок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Згідно вимог абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного засідання.

Стосовно клопотання експерта про надання додаткових матеріалів представниками сторін надано письмові пояснення та частина витребуваних експертом додаткових матеріалів, зокрема, представником відповідача у судовому засіданні 29.03.2016р. надано сертифікати відповідності на використані матеріали, локальний кошторис, відомості ресурсів.

У поясненні, поданому 29.03.2016р., представник відповідача повідомив про відсутність договірної ціни та актів форми КБ-2В в електронній версії. Витребування експертом проектної документації вважає неприпустимим, оскільки вона відповідно до п. 3.1.1. замовником не передавалася, та у ТОВ „СМК №23 була відсутня, як під час проведення робіт, так і на сьогодні. Роботи виконувалися згідно технічного завдання до договору (додаток № 1). Зауважує, що у разі наявності у позивача такої документації та передачі її експертові, наполягає, щоб обовязковим документом при цьому був акт про передачу проектної документації до відповідача. Також, зазначає, що підрядник своєчасно не повідомлявся та йому нічого не відомо про призначення замовником технічного чи авторського нагляду. Отже, на думку відповідача, це питання також є не коректним.

У свою чергу, представник позивача у поясненні, поданому 04.04.2016р., повідомив про наявність лише робочого проекту „Будівництво складських приміщень (ангари) по вул. Польовій, 1 в с. Гринчук, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, розробленого ПП „Проект-Менас у 2014 році. Всі інші документи, що складалися в звязку із укладенням 25.05.2015р. між ПП „Гринчуцьке і ТОВ „СМК №23 договору підряду №25/05-1, примірники яких знаходилися у ПП „Гринчуцьке, були подані підприємством до матеріалів судової справи. Будь-які інші документи, в т.ч. й ті, про які йдеться у клопотанні експерта, на підприємстві відсутні.

З огляду на викладене, позивачем надано робочий проект „Будівництво складських приміщень (ангари) по вул. Польовій, 1 в с. Гринчук, Камянець-Подільського району в пяти томах:

- том 1 „Загальна пояснювальна записка. Вихідні дані;

- том 2 „Генеральний план;

- том 3 „Креслення. Ангар №1. Архітектурно-будівельна частина;

- том 4 „Креслення. Ангар №2. Архітектурно-будівельна частина;

- том 5 „Організація будівництва.

Враховуючи надані сторонами документи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів можливо задовольнити частково.

Клопотання судового експерта про залучення фахівців-будівельників або будівельної організації або відповідної установи, що мають необхідне сертифіковане лабораторне обладнання і можуть надати аргументовану відповідь про відповідність застосованих при будівництві складського приміщення (ангару) будівельних матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, заявлено з посиланням на ст. 31 ГПК України та мотивовано тим, що надання повної та обєктивної відповіді на поставлене питання, а саме: „Чи є недоліки у роботах з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі та залізобетонного фундаменту під воротами, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колонна №23 м. Херсон, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1, згідно договору підряду №25/05-1 від 25.05.2015р.? без проведення лабораторних досліджень застосованих при будівництві будівельних матеріалів буде неможливо. В Хмельницькому відділенні КНДІСЕ відсутня лабораторія, що може виконати такі дослідження.

З приводу вказаного вище клопотання про залучення фахівців-будівельників або будівельної організації представник позивача відзначив, що у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5, питання, які поставлені перед судовим експертом, відносяться до предмету дослідження будівельно-технічної експертизи, а тому повинні вирішуватися безпосередньої тією експертною установою, яка визначена судом при призначенні судової експертизи. Крім того, ст. 41 ГПК України, якою встановлено порядок призначення та проведення судової експертизи, не передбачає можливості залучення для проведення експертизи будь-яких установ та/або осіб, крім експертної установи або судового експерта, які відповідають вимогам Закону України „Про судову експертизу.

Клопотання судового експерта про залучення фахівців-будівельників або будівельної організації не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на нормах чинного законодавства.

Стаття 31 ГПК України, на яку посилається експерт у клопотанні, передбачає участь в судовому процесі судового експерта. Вказаною статтею встановлено права, обовязки та відповідальність судового експерта та відсутня така процесуальна дія як залучення судом фахівців-будівельників або будівельної організації у вже призначеній експертизі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 11, 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, суд

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/1945/15 у термін понад три місяці.

Провадження у справі №924/1945/15 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 24.02.2016р.

Матеріали справи №924/1945/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована механізована колона №23,

4 відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Геоінвест 2007 (м. Хмельницький, вул. Примакова, 45).