УХВАЛА

29.03.2016 Справа № 910/4137/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.12.2015

у справі № 194/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Веселинове,

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача - Поліщук Ю.В. (довіреність від 02.10.2015 № 02-36/2490);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.12.2015 у справі № 194/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2016 прийнято названу заяву до розгляду суддею Курдельчуком І.Д.; розгляд заяви призначено на 29.03.2016.

22.03.2016 від Третейського суду надійшли витребувані документи та матеріали справи № 194/15.

Представники відповідача у судове засідання 29.03.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; вимоги ухвали суду не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2016 заяву підтримав та просив задовольнити.

До матеріалів справи долучено конверт з копією ухвали суду та копією заяви, який було повернуто поштою з адреси відповідача з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» і «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 1229 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 1229 ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представників відповідача.

Відповідно до рішення Третейського суду від 14.12.2015 зі справи №194/15 позовні вимоги Банку до ФОП задоволено, а саме: стягнуто з ФОП на користь Банку заборгованість у сумі 4 180,02 грн. та третейський збір у сумі 142,70 грн.

Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду від 14.12.2015 зі справи №194/15 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа № 194/15 (предмет спору - стягнення заборгованості за договором оренди) була підвідомча Третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейським судом прийнято 14.12.2015, із заявою Банк звернувся 10.03.2016);

- рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 11.1. статті 11 укладеного сторонами договору оренди), яка не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Отже, Господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду зі справи №194/15 боржником добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду від 14.12.2015 у справі №194/15.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на ФОП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 14.12.2015 у справі № 194/15 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 14.12.2015 у справі № 194/15 такого змісту:

2.1. «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору оренди у сумі 4180 (чотири тисячі сто вісімдесят) гривень 02 копійки.»;

2.2. «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір у сумі 142 (сто сорок дві) гривні 70 копійок.».

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Суддя І.Д. Курдельчук