overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Амарант-Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 917/1035/15,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Амарант-Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 917/1035/15.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статей 2 та 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, його платниками є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці.

Проте у матеріалах доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 917/1035/15, документ про сплату судового збору відсутній.

Заявник також не належить до переліку осіб, які відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Амарант-Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 917/1035/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 7 квітня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" (далі -

ТОВ "Інтербудсервіс") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі

№ 910/386/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Завод Євроформат" до ТОВ "Інтербудсервіс" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Інтербудсервіс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 910/386/15-г з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 21 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Інтербудсервіс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 09 грудня 2015 року у справі № 910/386/15-г повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного підприємства «Альфа Трейд» про перегляд Верховним Судом України рішень господарських судів у справі № 917/785/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до приватного підприємства «Альфа Трейд» про стягнення 42 238,73 грн,-

в с т а н о в и в:

9 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Альфа Трейд» про перегляд Верховним Судом України рішень господарських судів у справі № 917/785/15 з підстави їх невідповідності вимогам норм матеріального та процесуального права.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст.ст. 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 21 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Альфа Трейд» про перегляд Верховним Судом України рішень господарських судів у справі

№ 917/785/15 повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Альфа Трейд» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «ЯСА» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 922/2850/15 за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» до товариства з обмеженою відповідальністю

ПБК «ЯСА», Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерства оборони України, за участю військового прокурора Харківського гарнізону Центрального регіону України про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «ЯСА» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 922/2850/15 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст.ст. 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 23 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «ЯСА» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 922/2850/15 повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «ЯСА» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 лютого 2016 року у справі № 910/23970/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД», третя особа - публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними результатів електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 04 березня 2016 року справу № 910/23970/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 лютого 2016 року у справі № 910/23970/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/23970/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД», третя особа - публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними результатів електронних торгів призначити до розгляду Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 06 квітня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 915/1158/15 за позовом закритого акціонерного товариства «Галеніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» про стягнення попередньої оплати за договором від 20 січня 2010 року № 20/01 у розмірі 122 640,00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439,20 грн,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 915/1158/15.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вищезазначена заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень господарських судів підписана від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» ОСОБА_1, але до заяви не додано жодного з документів про підтвердження повноважень ОСОБА_1

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові необхідно надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала заяву або її уповноваженим представником.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 915/1158/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 8 квітня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства механічний завод "Артмет" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 5016/1801/2011(17/84) за позовом акціонерного товариства механічний завод "Артмет" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе", треті особи: мале підприємство "Волна", приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н.В., про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному капіталі,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерного товариства механічний завод "Артмет" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати акціонерному товариству механічний завод "Артмет" строк для усунення недоліків до 10 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2016 року Справа № 906/1524/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Мележик Н.І., перевіривши ухвалу Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі Господарського суду Житомирської області за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Спілловер" до ПАТ "Виробниче об'єднання "Житомирнерудпром", третя особа - ТОВ "Укрпрофресурс", про визнання договору дійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Спілловер" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року.

У вступній частині ухвали суду касаційної інстанції допущено описку, а саме, невірно зазначено предмет спору.

Запис "про визнання недійсним договору" необхідно виправити на "про визнання договору дійсним".

Керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року, а саме запис: "про визнання недійсним договору" виправити на "про визнання договору дійсним".

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 910/18640/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Нєсвєтової Н.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 910/18640/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 910/24109/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.,
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року

у справі № 910/24109/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про визнання недійсним рішення Президії МТСБУ, оформленого протоколом №349/2014 від 02.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 910/24109/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2016 року о 12 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відповідачу надати відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року до дня слухання справи № 910/24109/15.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач