ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.2016 Справа № 920/1475/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства Український професійний

банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМХІМ,

м. Шостка, Сумська область

про стягнення 1 407 326,57 доларів США

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 492 від 09.11.2015

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

Суть спору: відповідно до заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду 13.10.2015 позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. у розмірі 1 407 326,57 доларів США, шляхом визнання за ПАТ Український професійний банк права власності на предмет іпотеки, що перебуває в іпотеці у ПАТ УПБ, відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1817, а саме на:

- нежитлової будівлі - будівлі цеху старої ректифікації літера за планом А5, загальною площею 1311,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, буд. 1, що належить Позичальнику/ Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідченого 13.10.2009 р. приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 за реєстровим № 929, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.10.2009 р., та згідно Витягу про державну реєстрацію прав зареєстрованого комунальним підприємством "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 14 березня 2011 року за реєстраційним номером: 28452244, номер запису: 1429 в книзі: Відомості про це майно викладені у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 14 березня 2011 року за номером: 29283705.

- 16/25 нежитлового приміщення - приміщення колишнього цеху амінокислот, за планом літера К 3 (три), площею 2063,6 кв.м, що складається з приміщень першого поверху (окрім приміщень №1, №2, №3, №4, №5, №3', №4', №5', №23, №27, №28, №38, №39, тамбура та ? частини коридору); приміщень другого поверху (окрім приміщення №9, ? частини коридору, ? частини сходів); приміщень третього поверху, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Щербакова, буд. 1, що належить Позичальнику/Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області 2 грудня 2010 року за №1510, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 4237132 та згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 28331541, зареєстрованого Комунальним підприємством Шосткинським міськрайонним бюро технічної інвентаризації 13 грудня 2010 року за реєстраційним номером: 4855890, номером запису:808 в книзі: Відомості про дане майно викладені у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 16 березня 2011 року за номером: 29316288.

- 3/25 нежитлового приміщення - приміщення колишнього цеху амінокислот, за планом літера К 3 (три), площею 406,3 кв.м, що складається з приміщень першого поверху - приміщення №3, 4, 5, 23, 27, 28, 38, 39, ? частина коридору, тамбур на другому поверсі, ? частина коридору , ? частина сходів та приміщення № 9, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Щербакова, буд. 1, що належить Позичальнику/Іпотекодавцю підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області 13 квітня 2007 року за №808, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2034034 та зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Шосткинським міськрайонним бюро технічної інвентаризації 18 квітня 2007 року за реєстраційним номером: 4855890, номером запису:808 в книзі: 4. Відомості про дане майно викладені у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 16 березня 2011 року за номером: 29315737.

- 6/25 нежитлового приміщення - приміщення колишнього цеху амінокислот, за планом літера К 3 (три), площею 800,1 кв.м, що складається з приміщень першого поверху - приміщення №1 (площею 332,7 кв.м.), приміщення №2 (площею 347,7 кв.м.), приміщення №3 (площею 61,3 кв.м.), приміщення №4 (площею 27,8 кв.м.), приміщення №5 (площею 30,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Щербакова, буд. 1, що належить Позичальнику/Іпотекодавцю підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області 19 серпня 2005 року за №2179, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 805127 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Шосткинським міськрайонним бюро технічної інвентаризації 29 вересня 2005 року за реєстраційним номером: 4855890, номером запису: 808 в книзі: 4. Відомості про дане майно викладені у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації-" 16 березня 2011 року за номером: 29315344.

- нежитлове приміщення - приміщення холодильної установки з підвалом літера щ за планом А 1, площею 1236,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Щербакова, буд. 1, що належить Позичальнику/Іпотекодавцю підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області 04 квітня 2007 року за №723, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2010042 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Шосткинським міськрайонним бюро технічної інвентаризації 29 травня 2007 року за реєстраційним номером: 6799825, номером запису:604 в книзі: 2. Відомості про дане майно викладені у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації-" 14 березня 2011 року за номером: 29282814.

- нежитлове приміщення - будівля їдальні на території заводу літера за планом А 1 , площею 1236,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Щербакова, буд. 1, що належить Позичальнику/Іпотекодавцю підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області 24 квітня 2008 року за №1413, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2863480 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Шосткинським міськрайонним бюро технічної інвентаризації 13 травня 2008 року за реєстраційним номером: 22940983, номером запису: 1271 в книзі: 5. Відомості про дане майно викладені у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" 14 березня 2011 року за номером: 29281586.

28.03.2016 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направлення у судове засідання 29.03.2016 свого уповноваженого представника внаслідок відсутності коштів для оплати на відрядження. У клопотання позивач зазначає, що його уповноважений представник, який представляє інтереси ПАТ «УПБ» у м. Суми 29.03.2016 буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 29.03.2016 від позивача до суду надійшло клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю уповноваженого представника прибути у дане судове засідання.

Представник відповідача заперечував щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що розгляд даної справи добіг кінця.

Крім того, у судове засідання 29.03.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи господарський суд вважає необґрунтованим, спрямованим на затягування судового процесу, та залишає його без задоволення, оскільки двомісячний строк розгляду даної справи добіг кінця і клопотань про продовження терміну розгляду справи від сторін до суду не надходило. Крім того, у позивача не існувало перешкод для направлення іншого представника та реалізації, у звязку з цим процесуального права, передбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні. Більш того, позивачем не подано доказів, в підтвердження участі представника відповідача у судовому засіданні по іншій справі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 427, зі змінами від 12.04.2011, від 30.06.2011, від 28.05.2011, від 31.05.2012, від 26.06.2013, від 13.03.2014, від 24.12.2014, від 12.03.2015, за умовами якого банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію у розмірі 1409993,86 доларів США терміном до 11.03.2016 зі сплатою 11% річних.

Відповідно до п. 3.1 Договору банк зобовязувався відкрити позичальнику позичковий рахунок № 0427 та перерахувати на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «УПБ» грошові кошти у розмірі , вставленому у п.1.1 Договору.

Як зазначає позивач у позові, він у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання, перерахувавши на поточний рахунок відповідача, відкритий у ПАТ «УПБ» грошові кошти в межах суми ліміту, що підтверджується меморіальними ордерами № 10624480 від 18.03.2011, № 10661081 від 24.03.2011, № 10666647 від 25.03.2011, № 10754113 від 05.04.2011, № 10799970 від 12.04.2011, № 10888159 від 26.04.2011, № 10896155 від 27.04.2011, № 10917579 від 29.04.2011, № 10995715 від 11.05.2011, № 11319257 від 24.06.2011, № 11518107 від 21.07.2011, № 11686854 від 12.08.2011, № 11772990 від 26.08.2011, № 12124165 від 11.10.2011.

Пунктами 4.1, 7.1 Договору передбачено обовязок позичальника повернути одержані кредитні ресурси у строк у відповідності до п.1.1 цього Договору та сплачувати щомісячно (з 25 числа по останній робочий день місяця) нараховані проценти за користування кредитними ресурсами шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів.

Відповідно до п. 7.5 Договору за несвоєчасне погашення кредиту позичальник сплачує банку подвійну процентну ставку в розмірі 22% річних.

За несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банка сплачує останньому пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості (п.8.1 Кредитного договору).

Крім того, відповідно до п. п. 4.4, 5.9 Договору у разі порушення позичальником умов договору, несвоєчасного повернення отриманих кредитних коштів та/або сплати процентів за їх використання, банк має право достроково стягнути отримані позичальником кредитні кошти, проценти за їх використання, можливі штрафні санкції, в тому числі, і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює повернення наданих йому кредитних коштів, не сплачує проценти за користування кредитними ресурсами, а також, нараховану пеню, у звязку з чим за останнім станом на 26.08.2015 утворилась заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011, яка складає 1 407 326,57 доларів США, в тому числі: 1239 993, 86 доларів США заборгованість по строковому кредиту, 120000,00 доларів США заборгованість по простроченій частині кредиту, 13 790,63 доларів США заборгованість по строкових процентах, 30 732, 23 доларів США заборгованість по прострочених процентах, 2 809, 85 доларів США заборгованість по пені.

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань по Договору, банком на адресу відповідача була надіслана вимога № 01-10/3252 від 31.07.2015 про дострокове повернення частини непогашеної позики по Договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011, заборгованість по строковим, простроченим процентам та пеню в тридцяти денний строк з дня направлення даної вимоги.

Факт надсилання зазначеної вимоги підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких знаходяться у справі.

Відповідно до п. 2.1 Договору, в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед банком є застава власного майна, оформлена Іпотечним договором, укладеного між позивачем та відповідачем 17.03.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 1817.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 36 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання або його частини та п. 25 Іпотечного договору, укдаденого між сторонами по справі 11.03.2011, яким встановлено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом переходу до Іпотекодержателя права на предмет іпотеки, а також визначено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом визнання права власності на предмет іпотеки), є способом захисту порушеного права кредитора, однак, завжди похідним від основного про стягнення боргу за основним зобовязанням, виконання якого, власне, і забезпечує.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2. ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у нього, як позичальника відсутня заборгованість перед позивачем по Договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011.

Факт відсутності у відповідача заборгованості по Договору № 427 про відкриття кредитної ліні від 17.03.2011 встановлено господарським судом Сумської області у рішенні від 12.01.2016 по справі № 920/1476/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ» ОСОБА_7, до відповідача Товаристваа з обмеженою відповідальністю «Фармхім», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства «Авант-БАНК», про стягнення 1407326,57 доларів США,

Станом на 29.03 2016 рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016 набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 35. Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Отже, зазначеною постановою визначено, що преюдиціальне значення надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом..

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту набуття у останнього права на звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок встановленого факту відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості по основному зобовязанню Договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь кредитної заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 у розмірі 1407326,57 доларів США шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, є неправомірними, необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Відповідно до ч.1 п. 22.ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складене 04.04.2016.

Суддя ОСОБА_9