overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 925/209/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, представник відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"

про стягнення 1 840 747,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 840 747,98 грн., зокрема 1196793 грн. 56 коп. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 05/01/1 від 05.01.2015 та видаткових накладних згідно переліку, зазначеного у позовній заяві, 535 888 грн. 52 коп. пені, 75 472 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 32 593 грн. 41 коп. три проценти річних за прострочення оплати товару за договором.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 24.03.2016, визнано явку представників сторін обовязковою, зобовязано відповідача подати письмовий відзив на позов.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав суду письмовий відзив на позовну заяву, при причини невиконання вимог суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що після подання позовної заяви борг відповідача значно зменшився у звязку із сплатою відповідачем, однак дійсну суму заборгованості відповідача на даний момент вказати не може, не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, повторно надіслати відповідачу дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку, витребувати у сторін додаткові документи у справу.

Керуючись ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобовязати позивача подати суду належно оформлену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера позивача суму заборгованості відповідача станом на 12.04.2016, завірені виписки із банківського рахунку щодо сплати відповідачем коштів.

Рекомендувати відповідачу подати суду до наступного судового засідання письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову та/чи сплати коштів подати суду належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та сплати позивачу коштів.

Суддя А.Д. Пащенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа № 904/496/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016р. у справі № 904/496/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.04.2016 року на 11:00, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа № 904/9/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. у справі № 904/9/15

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 247 891,64 швейц. франків, 67 сантимів (еквівалент 3 852 125,25 грн.)

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 26.04.2016р. на 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 925/1082/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, Черкаська область,

до Кредитної спілки "Кредит-Союз", м. Черкаси,

про стягнення 2 829 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення на користь позивача 2 829 грн. 83 коп. заборгованості за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення з відповідача, як власника нерухомого майна квартири площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи оголошувалася перерва із 15.03.2016 по 21.03.2015 і з 21.03.2016 по 24.03.2016.

24.03.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування від АТ «Місто Банк» м. Одеса відомостей:

1) чи надходили до банку грошові кошти в сумі 712.74 грн. згідно платіжного доручення №1506 від 21.03.2016, копія якого додається?

2) хто є отримувачем зазначених коштів?

3) якщо отримувачем коштів є не ТОВ «Сміла Енергоінвест» (), а інша особа. - то чи повертались ці кошти назад, а якщо не повертались то по якій причині?

Клопотання не відповідає приписам ст. 38 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи і відкладення розгляду з мотивів зясування місцезнаходження коштів, перерахованих 21.03.2016 відповідачем на виконання позовних вимог (платіжне доручення №1506 від 21.03.2016).

Суд вислухавши представників сторін приходить до висновку, що цей випадок є винятковим, а тому клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам надати суду докази щодо зарахування коштів, які є предметом спору на рахунок позивача.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2016 року Справа № 904/10659/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Імпексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імпексбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року у справі №904/10659/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імпексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імпексбанк", м. Одеса

до Приватної фірми "Зевс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання до виконання мирової угоди від 14.01.2015р.

враховуючи доводи скаржника, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 04.03.2016 року, що підтверджується матеріалами справи, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.04.2016 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

4. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа № 912/2195/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 26.06.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 02.02.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016р. у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Натан-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс"

про стягнення 830 630,75 грн.

(скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на дії в.о. начальника відділу ДВС Ульянівського районного управління юстиції Кіровоградської області державного виконавця Сандецького Р.О. )

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 р. у даній справі.

23.03.2016 р. відділ ДВС Ульянівського районного управління юстиції Кіровоградської області не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника.

Крім того, у судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 27.03.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

23.03.2016 р. в судовому засіданні від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016р. у справі № 912/2195/15 до 11.04.2016 р.

Розгляд справи відкласти до 12.04.2016 р. на 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Явку відділу ДВС Ульянівського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати відділ ДВС Ульянівського районного управління юстиції Кіровоградської області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 49256121.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 912/3053/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Риль В.Є. представник, довіреність №7 від 01.07.2015 р.;

від позивача: Дорожнюк К.А. представник, довіреність №б/н від 15.02.2016 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3053/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача: Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 17 687 025,57 грн., визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3053/15 була прийнята до провадження.

16.03.2016 року від ТОВ"МЖК Житлобуд" надійшло клопотання, в якому третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін та розглянути справу за відсутності їх представника.

17.03.2016 року в судовому засіданні представники позивача та відповідача в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3053/15 продовжити.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2016 року на 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа № 904/10624/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Готель "Градецький" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 по справі № 904/10624/15 (суддя Суховаров А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Готель "Градецький", м. Чернігів

про стягнення 103007,10 грн., за договором банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016.

21.03.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від голови правління ПрАТ "Готель "Градецький" (відповідача-2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його терміновим відрядженням та відсутністю у штаті товариства іншого представника, який може всебічно та повно представляти інтереси останнього.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.04.2016 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65 зал засідань № 201.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали від 03.03.2016.

4. Сторонам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін визначається судом обов'язковою!!

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа № 904/9951/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кощеєва І.М.,

Без участі представників сторін.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Укрспецмонтаж, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015р. у справі №904/9951/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПСТ Автоматик, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Укрспецмонтаж, м.Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 89 078 грн. 80 коп., інфляційних витрат в розмірі 65 890 грн. 44 коп. та 3 % річних в розмірі 7 269 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. та від 02.03.2016р. у справі №904/9951/15 допущено помилку (описку), а саме, апелянтом зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПСТ Автоматик, тоді як вірним слід вважати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Укрспецмонтаж.

Відповідно до ст.89 ГПК України, колегія суддів за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне виправити допущену описку (помилку).

Керуючись ст.ст.89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку (помилку) в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. та від 02.03.2016р. у справі №904/9144/15, зазначивши апелянтом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Укрспецмонтаж.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа № 904/9559/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. у справі № 904/9559/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 795 998,47 грн. за договором оренди

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 17.05.2016р. на 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус