overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/835/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Міністерства Аграрної політики та продовольства України, смт.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, Україна,
до Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ", Об'єднані Арабські Емірати,
про стягнення 19312,00 доларів США
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016р. було порушено провадження у справі № 922/835/16 за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Міністерства Аграрної політики та продовольства України, смт.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, Україна, до Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ", Об'єднані Арабські Емірати, про стягнення заборгованості за Контрактом № 0214/1 від 17.12.2015р. в розмірі 19312,00 доларів США (еквівалент 504091,23 грн.). Даною ухвалою розгляд справи призначено на 02.08.2016р. об 11:30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем за вищевказаним позовом є резидент Об'єднаних Арабських Еміратів, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Договором між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012р., ратифікованим Верховною Радою України 19.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/835/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/178/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12278 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12278 грн. 03 коп. заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 15 березня 2012 року, в тому числі: 3307 грн. 19 коп. заборгованість по кредиту, 3633 грн. 50 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 4451 грн. 12 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 886 грн. 22 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2016 р. № 918/111/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" березня 2016 р., яке набрало чинності "28" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "28" березня 2017 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/202/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Меблі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Свійтанок" про стягнення 247592 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 09.03.2016 про порушення провадження у цій справі і призначення її розгляду у судовому засіданні на 11 годину 29.03.2016. Проте, дане поштове відправлення було повернуто до господарського суду із зазначенням причини повернення: " За закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 29.03.2016, не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представника відповідача обов`язковою, а представника позивача на його розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду виписку Черкаського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" із рахунку № 3525 за 02.02.2016 і 03.02.2016; відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 925/31/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М. та представників сторін :

від позивача - Святченко Н.А. - за довіреністю,

від відповідача 1 - Постригань Т.Л. - за довіреністю,

від відповідача 2 - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" та Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.03.2014 року між Приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління».

У судове засідання не з'явилися представник другого відповідача та третя особа, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику у судове засідання представника відповідача 2 та третьої особи - ліквідатора відповідача 2 Звєздічева Максима Олександровича.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "06" квітня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін та ліквідатора ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» Звєздічева Максима Олександровича.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" березня 2016 р. Справа № 926/478/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Керівника Чернівецької міської прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1) Чернівецької міської ради

до відповідача 2) Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0.0021 га, вартістю 43485 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:30 "13" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/2456/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Чаговець Т.П, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До господарського суду 25 березня 2016 року надійшла скарга (вх. № 10014) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П., в якій скаржник просить суд задовольнити вищезазначену скаргу та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Суд, розглянувши скаргу (вх. № 10014) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (ліквідатора) ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П., вважає за необхідне прийняти та призначити її його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. до розгляду в судовому засіданні на "20" квітня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання скаржника та ліквідатора визнати обов`язковою.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" березня 2016 р. Справа № 918/226/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 вищий навчальний заклад "Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету"

про стягнення заборгованості в сумі 58 987 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" квітня 2016 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа № 926/606/15

За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мій дім вул. Головна, 275

до відповідача ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Головна, 275 Д - Надія

2) Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 12 лютого 2016 року.

ОСОБА_3, довіреність від 12 лютого 2016 року.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи 1 ОСОБА_4, довіреність №05-19 від 19 червня 2015 року.

Від третьої особи 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мій дім вул. Головна, 275 звернулось з позовом до ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Головна, 275 Д - Надія, 2) Адміністрацію Державної прикордонної служби України та призначено судове засідання на 20 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року зупинено провадження у справі № 926/606/15 до вирішення повязаної з нею справи № 926/727/15.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 21 березня 2016 року. Ухвалою суду від 21 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 30 березня 2016 року.

30 березня 2016 року відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2) Адміністрація Державної прикордонної служби України в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового слухання, шляхом надсилання ухвали за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Головна, 275 Д - Надія звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів. Представник позивача підтримав клопотання третьої особи.

Враховуючи означені клопотання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити, відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 07 квітня 2016 року.

3. Явка представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні обовязкова

Суддя ОСОБА_5
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 927/92/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртайпі",

, пр-т Миру, 49а, м. Чернігів, 14001

Кредитори: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

реєстрац. №, АДРЕСА_1, 02097

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

У межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укртайпі" ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 07 квітня 2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання. № 34.

2. Копію даної ухвали направити кредитору та ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 14000).

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2016 р.Справа № 922/914/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління ветеринарної медицини у Вишгородському районі, смт. Димер
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус", м. Харків
про стягнення 32565,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління ветеринарної медицини у Вишгородському районі (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус" на свою користь заборгованість в сумі 32565,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору надано копію квитанції № РМ 72902 від 24.03.2016, яка судом не приймається в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

В п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 надано роз'яснення, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів Управлінню ветеринарної медицини у Вишгородському районі - без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управлінню ветеринарної медицини у Вишгородському районі, смт. Димер та додані до неї документи на 31 аркушах та поштовий конверт - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 927/99/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення),

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пронект»,

14000, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 49А

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 11.02.2016р. на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 18.02.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «Пронект» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, пров. Нахімова, 50).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.02.2016р.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 05.04.2016р. о 09:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко