Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/61/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

До: Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" (м. Житомир)

про стягнення 46716,88 грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 07.04.2014

від відповідача: ОСОБА_2 - директор (наказ №17-К від 16.06.2004)

В судовому засіданні 15.03.2016 оголошувалась перерва до 22.03.2016 о 12:30 з викликом сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 46 716, 88 грн заборгованості за невиконання кредитних зобов'язань згідно заяви від 14.03.2011 про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, яка складається з: 20 522, 12 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26194, 76 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання, не розрахувався вчасно, тому рішенням господарського суду Житомирської області від 27.11.2012 у справі №2/5007/1187/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" (м. Житомир ) про стягнення 65767,58 грн. з відповідача було стягнуто заборгованість в сумі 55 767, 58 грн. З урахуванням загальної суми боргу в розмірі 109262, 44 грн станом на 31.12.2015 за мінусом суми, що вже стягнута рішенням суду від 27.11.2012, позивач і просить стягнути з відповідача 46 716, 88 грн, що складається з процентів за користування кредитом та пені. за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В судовому засіданні від 15.03.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив усне клопотання про призначення по справі економічної експертизи, оскільки відповідач не має можливості провести звірку розрахунків та з'ясувати, перевірити правильність нарахування позивачем вимог із стягнення процентів за користування кредитом та пені, що є предметом позову. Просив надати час для подання клопотання з переліком запитань щодо призначення по справі економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 було оголошено перерву в судовому засіданні для необхідності з'ясуванні переліку питань для проведення експертизи.

В судовому засіданні від 22.03.2016 представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що відповідачем здійснювались оплати, зокрема, були здійснені проплати 25.12.2014 в сумі 13000,00 грн та 18.05.2015 в сумі 5000,00 грн, зарахування яких згідно поданого позивачем розрахунку не прослідковуються. Подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка реальна (фактична) процентна ставка застосовується згідно даного розрахунку?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості тим умовам, порядку та системах нарахування викладеним у договорі, правилах приєднання та інше. Якщо ні, то чому?

- Чи відображається у даному розрахунку проплата, здійснена у розмірі 13000 грн, що здійснена 25.12.2014?

- Чи відображається у даному розрахунку заборгованості проплата в розмірі 5000 грн, що здійснена 18.05.2015?

- Коли, згідно даного розрахунку почала виникати фактична заборгованість у ПБ НВП "ПРОМСВІТ" ?

- Чи дійсно у довідці розрахунку зазначено, що станом на 01.07.2014 відбулося погашення в розмірі 47408,49 грн, а залишок простроченої заборгованості становив 0,00 грн?

- Чи відповідають дати та суми на які здійснюють нарахування, датам та сумам руху коштів по рахунку (виписці руху коштів по рахунку)?

Проведення даної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засідання від 22.03.2016 не заперечив проти призначення експертизи, але заперечив проти визначених у клопотанні відповідача питань, які необхідно поставити експерту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку задоволення клопотання Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" від 22.03.2016 та призначити у справі судову економічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз.12 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідач у своєму клопотанні про призначення по справі експертизи, зокрема, зазначає, що позивачем за позовом до суду надано розрахунки заборгованості за кредитом, не обґрунтовані первинними документами, таким, що навіть містить математичні помилки, що полягає у наступному: у графі 4 -"Залишок простроченої заборгованості" станом на дату 01.07.2014, заборгованість по кредиту складає - 0,00 грн, хоча перед цим, на дату 27.06.2014, зазначена сума у розмірі 47408,49 грн, а опісля на дату 08.07.2014, у сумі 47408,49 грн, у графі 2 - "Кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею та комісією" у рядку з датою 17.11.2014, зазначено кількість днів - 123, на дату 06.01.2015 - 50 днів, 06.02.2015 - 31 день, 04.03.2015 - 26 днів, 18.05.2015 - 75 днів, 28.08.2015 -102 дні, 25.09.2015 - 28 днів, 31.12.2015 - 97 днів. Тобто, так як згідно довідки заборгованість не сплачується, кількість днів повинна з кожним періодом зростати на кількість днів, протягом яких заборгованість була не сплачена, а в довідці навпроти кожної дати стоїть різна кількість днів. У позовній заяві позивач вказує проценти за користування кредитом у розмірі 56%, хоча згідно довідки розрахунку застосовується поточна процентна ставка у розмірі 24% та 48%.

Враховуючи, що відповідач заперечує факт наявності заборгованості, суд вважає, що для визначення правильності суми заборгованості згідно заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 14.03.2011 потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (зокрема, для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз).

При цьому, слід зазначити, що відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник первісного позивача не заперечив щодо проведення експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи погодження сторонами місця проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 вищезазначеного Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки, проведення судової економічної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України, 03.11.1998 за № 705/3145 (в чинній редакції) підвидом економічної експертизи є експертиза бухгалтерського та податкового обліку.

Підпунктом 1.2. п.1 розділу 3 "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних при призначенні експертизи бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було запропоновано господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи документів, слід зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України (постанова № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи, покладаються судом на Приватне багатопрофільне науково-виробниче підприємство "Промсвіт".

Керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" від 22.03.2016 задовольнити.

2. Призначити у справі №906/61/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

3. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи вірно нарахована сума заборгованості у розрахунку заборгованості за кредитом згідно заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 14.03.2011, що наявний у матеріалах справи, виходячи з умов кредитування? Якщо ні, то якою вона має бути?

- Яка реальна (фактична) процентна ставка застосовується згідно даного розрахунку?

- Чи відображається у даному розрахунку проплата, здійснена у розмірі 13000 грн, що здійснена 25.12.2014?

- Чи відображається у даному розрахунку заборгованості проплата в розмірі 5000 грн, що здійснена 18.05.2015?

- Коли, згідно даного розрахунку почала виникати фактична заборгованість у ПБ НВП "ПРОМСВІТ" ?

- Чи дійсно у довідці розрахунку зазначено, що станом на 01.07.2014 відбулося погашення в розмірі 47408,49 грн, а залишок простроченої заборгованості становив 0,00 грн?

- Чи відповідають дати та суми на які здійснюють нарахування, датам та сумам руху коштів по рахунку (виписці руху коштів по рахунку)?

5. Якщо під час проведення судової економічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової економічної експертизи документів у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарський суд здійснює контроль за дотриманням, передбачених Інструкцією, строків проведення експертизи.

7. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів :

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення повторної судової економічної експертизи у цій справі; засвідчену копію свідоцтва судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів; докази ознайомлення його зі змістом цієї ухвали суду.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення повторної судової економічної експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням відповідачем вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

8. Оплату вартості проведення економічної експертизи покласти на відповідача - Приватне багатопрофільне науково-виробниче підприємство "Промсвіт".

9. Зобов'язати відповідача - Приватне багатопрофільне науково-виробниче підприємство "Промсвіт" провести попередню оплату вартості повторної судової економічної експертизи, у випадку вимог експертної установи, згідно ставок і окладів, встановлених експертною установою, докази попередньої оплати надати до господарського суду.

10. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

11. Для виконання судової економічної експертизи надіслати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал даної ухвали і матеріали справи №906/61/16 в 1 томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) (рек. з повід.)