ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 922/1294/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства фірми "Альтаир"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року
у справі Господарського суду№ 922/1294/13 Харківської області
за заявоюТОВ "Омбілік-Трейд"
доТОВ "Омбілік-Трейд"
провизнання банкрутом
ліквідаторЧульський О.С.
в судовому засіданні взяли участь представники:

Приватного підприємства фірми "Альтаир": не з'явилися,
ТОВ "Омбілік-Трейд":не з'явилися,
ПАТ АБ "Південний":Горох А.В. (довіреність №31699 від 26.08.2015 року),
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит":Семенчук В.Ю. (довіреність №3-243110/24459 від 18.12.2015 року).
ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 року за заявою ТОВ "Омбілік-Трейд" (далі - боржника) порушено провадження у справі №922/1294/13 про банкрутство боржника відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), визнано вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 712 187, 17 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника (том 2, а.с. 161 - 164).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2013 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.09.2013 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 11 973 935, 70 грн., в тому числі з грошовими вимогами Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на суму 815 606, 30 грн. (четверта черга), на суму 1 147 грн. (перша черга) та на суму 119 441, 95 грн. (шоста черга); ПАТ АБ "Південний" на суму 70 867, 86 грн. (четверта черга) та на суму 1 147 грн. (перша черга); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки): квартира №6, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, кредитор - заставодержатель ПАТ АБ "Південний" на суму 1 450 047, 96 грн. Зазначену ухвалу попереднього засідання господарського суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій (том 3, а.с. 145-147, 176, том 4-а, а.с. 154-160, том 6, а.с. 157-163).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року, ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" призначено арбітражного керуючого Шубу В.І. (том 7, а.с. 101 - 104).

13.02.2015 року до місцевого господарського суду звернулося ПАТ АБ "Південний" зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, в якій просило припинити повноваження ліквідатора банкрута Шуби В.І. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чульського О.С. (вх. №5814) (том 11, а.с. 76 - 132).

13.02.2015 року до місцевого господарського суду також надійшла скарга ПАТ АБ "Південний" на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання вчинити дії, в якій кредитор просив суд зобов'язати ліквідатора банкрута Шубу В.І. вчинити дії щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за Компанією OMBILIC LIMITED права власності на квартиру №6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, та внесена в реєстр на підставі правочину, який визнано недійсним відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у даній справі, а також вчинити подальші дії щодо повернення спірної квартири з незаконного володіння третіх осіб (вх. №5820) (том 11, а.с. 133 - 180).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року у задоволенні скарг ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора відмовлено; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано ТОВ "Омбілік-Трейд" як юридичну особу; визнано вимоги Приватного підприємства фірми "Альтаир" на суму 9 386 001, 75 грн., УАСП ТОВ "КАІС" на суму 135 472, 35 грн., ПАТ АБ "Південний" на суму 1 142 559, 43 грн., ТОВ "Трансстандарт 2002" на суму 353 419, 84 грн., Компанії OMBILIC LIMITED, Кіпр на суму 1 147 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на суму 338 947, 01 грн., ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на суму 4 511, 34 грн., КП "Харківські теплові мережі" на суму 35 713, 38 грн., Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на суму 936 195, 25 грн., КП "Жилкомсервіс" на суму 2 938, 74 грн., ТОВ "АПК "Агросвіт" на суму 40 937, 20 грн. погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (том 13, а.с. 239 - 245).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Лакіза В.В., Пуль О.А.) апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року скасовано, скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. №5814 від 13.02.2015 року) задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби В.І. та призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С., скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. №5820 від 13.02.2015 року) залишено без задоволення, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду (том 14, а.с. 192 - 202).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року (колегія суддів у складі: Полякова Б.М. (головуючого), суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року залишено без змін (том 15, а.с. 106 - 113).

27.11.2015 року конкурсний кредитор - Приватне підприємство фірма "Альтаир" звернулося до суду апеляційної інстанції зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у даній справі, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 12.08.2015 року в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ АБ "Південний" в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. та визначити ліквідатора банкрута за пропозицією комітету кредиторів, а у разі її відсутності - за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Заявник зазначив про існування на час перегляду ухвали місцевого господарського суду від 25.05.2015 року судом апеляційної інстанції в засіданні від 12.08.2015 року обставин заінтересованості арбітражного керуючого Чульського О.С. щодо боржника ТОВ "Омбілік-Трейд", які є істотними при вирішенні питання про можливість його призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство та стали відомі Приватному підприємству фірмі "Альтаир" лише 19.11.2015 року, тобто після прийняття апеляційним судом рішення по суті (том 15, а.с. 162 - 199).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Шевель О.В., Шутенко І.А.) заяву Приватного підприємства фірми "Альтаир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 12.08.2015 року у даній справі залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року - без змін (том 16, а.с. 102 - 107).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство фірма "Альтаир" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу апеляційного суду від 19.01.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у даній справі, скасувати зазначену ухвалу в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського О.С. та відправити справу до суду першої інстанції для призначення ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд".

Касаційна скарга обґрунтована порушенням апеляційним судом положень статті 114 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, та статей 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у неналежній оцінці обставин, на які скаржник зіслався, як на нововиявлені, при поданні заяви про перегляд постанови апеляційного суду від 12.08.2015 року про припинення повноважень ліквідатора банкрута Шуби В.І. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чульського О.С. в порядку Розділу XIII ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ПАТ АБ "Південний" - Гороха А.В. та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Семенчук В.Ю., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, звертаючись до господарського суду зі заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, а результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2013 року за заявою боржника порушено дану справу про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд" відповідно до статті 11 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року; справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою про визнання боржника банкрутом від 27.05.2014 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шубу В.І. (том 2, а.с. 161 - 164, том 7, а.с. 101 - 104).

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами розгляду скарги ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора банкрута Шуби В.І. судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 12.08.2015 року, якою припинено його повноваження та призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського О.С. Зазначене судове рішення залишено без змін постановою касаційного суду від 11.11.2015 року та набрало законної сили (том 14, а.с. 192-202, том 15, а.с. 106-113).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, звертаючись 27.11.2015 року до суду апеляційної інстанції зі заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство фірма "Альтаир" зазначило про існування істотних для даної справи обставин, які не були йому відомі на час апеляційного провадження та могли вплинути на результат розгляду судом апеляційної інстанції у засіданні від 12.08.2015 року кандидатури арбітражного керуючого Чульського О.С. на предмет її відповідності вимогам частини 2 статті 114 Закону про банкрутство (том 15, а.с. 162-199).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як на нововиявлену обставину заявник посилається на факт заінтересованості арбітражного керуючого Чульського О.С. у справі про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд", оскільки, на думку заявника, пов'язаний із співвласниками його конкурсного кредитора - ПАТ АБ "Південний", зокрема ОСОБА_10, та виконував повноваження ліквідатора у процедурах банкрутства підприємств, власниками яких або в припиненні діяльності яких прямо чи опосередковано зацікавлені засновники ПАТ АБ "Південний".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, в підтвердження нововиявлених обставин Приватне підприємство фірма "Альтаир" надало витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ АБ "Південний" є ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10; серед засновників ПАТ АБ "Південний" значиться ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стратегічні інвестиції", одним із бенефіціарних власників якого є ОСОБА_10 (том 15, а.с. 187 - 193).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стратегічні інвестиції", ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є засновниками (учасниками) ТОВ "Лізинг-Консалт", яке припинено в процедурі банкрутства у господарській справі №916/4620/14; ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стратегічні інвестиції", ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є співзасновниками ТОВ "Енергосистема", яке припинено в ході провадження у справі про банкрутство №916/4101/14; при цьому, заходи з ліквідації зазначених товариств, як юридичних осіб, здійснював арбітражний керуючий Чульський О.С. (том 15, а.с. 194 - 199).

Розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "Альтаир" про перегляд за нововияленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 12.08.2015 року про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби В.І. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чульського О.С., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи заявника щодо заінтересованості арбітражного керуючого Чульського О.С. у даній справі про банкрутство як такого, що виконує "відповідне замовлення" від власників конкурсного кредитора боржника - ПАТ АБ "Південний", не узгоджуються з поняттям заінтересованої особи стосовно боржника в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство. При цьому, заявником не надано належних та достатніх доказів в підтвердження того, що арбітражний керуючий Чульський О.С. є учасником (засновником) ТОВ "Омбілік-Трейд", прямо чи опосередковано володіє часткою будь-якого з кредиторів боржника або пов'язаний з боржником чи кредиторами трудовими чи родинними стосунками, що могло б свідчити про його заінтересованість при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд".

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про недоведення заявником існування обставин, які мають правову природу нововиявлених в розумінні статті 112 ГПК України та є істотними при розгляді питання про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Чульського О.С. вимогам Закону про банкрутство та можливість його призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд", оскільки дані державного реєстру юридичних осіб та дані про прийняття судових рішень в інших справах про банкрутство є відкритими та заявник міг ними скористатися до моменту розгляду по суті постанови апеляційного суду, яку він просив переглянути за нововиявленими обставинами. Також, зазначені доводи про нововиявлені обставини не відповідають критерію істотності та не підтверджують зацікавленості арбітражного керуючого Чульського О.С. в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, а доводи скаржника за змістом касаційної скарги про неналежну оцінку апеляційним судом обставин справи на предмет заінтересованості арбітражного керуючого Чульського О.С. щодо боржника ТОВ "Омбілік-Трейд" з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані апеляційним судом, зводяться до намагання переконати суд касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Також, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє, як необґрунтовані, доводи скаржника про те, що зазначені ним, як нововиявлені, обставини стали йому відомі вже після прийняття апеляційним судом рішення про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби В.І. та призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чульського С.О., оскільки в силу статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції у серпні 2015 року) відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, тому інформація щодо засновників (учасників) юридичних осіб відповідно до наданих заявником витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не може вважатися нововиявленою обставиною, так як могла бути встановлена апеляційним судом під час розгляду скарги ПАТ АБ "Південний" на дії попереднього ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби В.І. у засіданні від 12.08.2015 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі №922/1294/13 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Альтаир" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі №922/1294/13 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді Н.Г. Ткаченко

О.С. Удовиченко