Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 906/319/16

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області (м.Бердичів Житомирської області)

в інтересах держави

до 1. Старокотельнянської сільської ради (с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (м.Житомир)

3. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції (м.Адндрушівка Житомирської області)

4. Сокол Альони Володимирівни - реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції (м.Андрушівка Житомирської області)

про визнання незаконним та скасування рішення від 17.11.11р., скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САМ №069906 від 12.05.14р., визнання незаконним та скасування рішення від 17.06.15р., визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 14.07.15р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з даним позовом, в якому просить:

1 - визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 6-го скликання Старокотельнянської сільської ради від 17.11.11р. "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади с.Стара Котельня безхазяйної гідротехнічної споруди";

2 - скасувати рішення реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Сокол А.В. про державну реєстрацію права власності на гідротехнічну споруду (дамбу) площею 373,4 кв.м.;

3 - визнати недійсним свідоцтво про право власності серія САМ № 069906 від 12.05.14р. (індексний номер 21490728), яка розташована в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, вул.Андрушівська 8-а за Старокотельнянською сільською радою;

4 - визнати незаконним та скасувати рішення 32 сесії 6-го скликання Старокотельнянської ради від 17.06.15р. "Про затвердження результатів конкурсу";

5 - визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 14.07.15р., укладений між територіальною громадою в особі Старокотельнянської сільської ради від імені сільського голови та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" щодо передачі в строкове платне користування гідротехнічної споруди (дамби) площею 373,4 кв.м. для потреб гідроенергетики та рибного господарства, рибогосподарської технологічної водойми, яка розташована в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, вул.Андрушівська 8-а строком на 45 років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Прокурором в поданій позовній заяві не конкретизовані заявлені позовні вимоги до зазначених ним відповідачів, а також не враховано, що між діями, про які він ставить вимоги повинен бути певний проміжок часу - між визнанням недійсним та скасуванням рішення Старокотельнянської сільської ради від 17.11.11р. та похідними вимогами від цієї вимоги - скасування рішення про державну реєстрацію права власності про державну реєстрацію права власності на гідротехнічну споруду, визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САМ №069906 від 12.05.14р., визнання незаконним рішення Старокотельнянської сільської ради від 17.06.15р. "Про затвердження результатів конкурсу" та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 14.07.15р. щодо передачі в строкове платне користування гідротехнічну споруду (дамбу) площею 373,4 кв.м.

Тобто, наведене свідчить про те, що прокурором в поданій позовній заяві безпідставно та передчасно об'єднано різні позовні вимоги з різними предметами спору до різних відповідачів.

Крім того, позовна вимога під № 3 - про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САМ № 069906 від 12.05.14р. (індексний номер 21490728), яка розташована в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, вул.Андрушівська 8-а за Старокотельнянською сільською радою є неповною та нечіткою.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає, що сумісний розгляд заявлених вимог до чотирьох різних відповідачів за різними предметами спору перешкоджав би з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднив би вирішення спору.

Заявлені позовні вимоги повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Відповідно до пп.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18 ...Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор з о б о в' я з а н і при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Прокурором не подано завірених поштою обов'язкових описів вкладення у кореспонденцію, яка направлена відповідачам. Подані лише фіскальні чеки від 01.04.16р., з яких не видно, що саме надіслано відповідачам.

Тобто, прокурором не подано доказів виконання вимог ч.1 ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктами 5 та 6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток: на 29 аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення № 192 від

15.03.16р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 6 прим.:

1 - в наряд,

2 - прокурору (рек.),

3-6 відповідачам (рек).