ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Справа № 911/2266/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши заяву Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2266/15

за заявою Фермерського господарства Агродар БФ, Київська обл., Баришівський р-н, с. Леляки

до Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинська птахофабрика, Київська обл., м. Яготин ()

про банкрутство

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2266/15 за заявою Фермерського господарства Агродар БФ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинська птахофабрика, порушена ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. заяви ОСОБА_1 від 19.11.2015 р. б/№ (вх. № 27784/15) та ОСОБА_2 Масуд від 04.01.2016 р. б/№ (вх. № 276/16) про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинська птахофабрика в сумі: 41055,32 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині кредиторську заяву відхилено, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 Масуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинська птахофабрика в сумі: 174248,46 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині кредиторську заяву відхилено.

26.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області Фермерським господарством Агродар БФ подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2266/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2016 р. розгляд заяви Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2266/15 призначено на 23.03.2016 р., викликано уповноважених представників учасників судового процесу в судове засідання, зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду письмові пояснення або заперечення на заяву Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Масуд подати обґрунтовані заперечення на заяву Фермерського господарства Агродар БФ.

21.03.2016 р. на адресу господарського суду від ОСОБА_2 Масуда надійшли заперечення на заяву Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2266/15.

21.03.2016 р. на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2266/15.

У судове засіданні, зявились лише представники заявника, хоча всі учасники справи № 911/2266/15 про місце, дату та час даного судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 01.03.2016 р., а тому, враховуючи, що строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обмежений процесуальним закронодавством, суд вважає за можливе розглянути заяву Фермерського господарства Агродар БФ у відсутності представників інших учасників справи про банкрутство ТОВ Яготинська птахофабрика, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали суду від 20.01.2016 р. у справі № 911/2266/15 за нововиявленими обставинами, розглянувши долучені учасниками до матеріалів справи документи, заслухавши присутніх представників заявника та проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. заяви ОСОБА_1 від 19.11.2015 р. б/№ (вх. № 27784/15) та ОСОБА_2 Масуд від 04.01.2016 р. б/№ (вх. № 276/16) про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Яготинська птахофабрика в сумі 41055,32 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині кредиторську заяву відхилено, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 Масуд до ТОВ Яготинська птахофабрика в сумі 174248,46 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині кредиторську заяву відхилено.

Фермерське господарство Агродар БФ в заяві про перегляд вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, посилається, як на нововиявлену обставину на те, що розпорядник майна боржника звернувся до Пенсійного фонду м. Яготина та Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області з листом про надання інформації по заборгованості зі заробітної плати боржника, у відповідь на вказаний Яготинським відділенням Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області надано копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (Д4 до порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування) ТОВ Яготинська птахофабрика.

Таким чином, на думку заявника, нововиявленими обставинами в даному випадку є вищезазначені звіти за грудень 2013 р., січень 2014 р., грудень 2014 р., січень 2015 р. та червень-грудень 2015 р.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У розясненнях, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17 вказано, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами" N 17 від 26.12.2011 р. не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (Д4 до порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування) ТОВ Яготинська птахофабрика не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки є за своєю правовою природою новим доказом, про який заявнику могло б бути відомо на час винесення ухвали суду від 20.01.2016 р., зокрема, за умови реалізації свого права, як учасника справи про банкрутство, передбаченого ст. 38 ГПК України, а саме: звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

За таких обставин, обґрунтування заяви Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали суду від 20.01.2016 р. у справі № 911/2266/15 за нововиявленими обставинами, фактично зводиться до необхідності оцінки нових доказів, які стосуються обставин, що вже встановлені судом.

У абз. 1 п. 8.3. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, вказано, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до п. 8.6. пояснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, в розумінні ст. 112 ГПК України, не є нововиявленими обставинами, а тому суд залишає без задоволення заяву Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. у справі № 911/2266/15 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та ст. 112, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства Агродар БФ про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. у справі № 911/2266/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. у справі № 911/2266/15 залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін