ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа № 926/1688/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді М.І.Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

при секретарі Угриновська І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест, б/н від 11.01.2016 (вх. №01-05/263/16 від 16.01.2016)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015

у справі № 926/1688/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності Рембудсервіс-Інвест, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Чернівці

про розірвання договору генерального підряду та зобовязання повернути будівельний майданчик

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 ( довіреність№1 від 21.09.2015);

відповідача: ОСОБА_4 директор, ОСОБА_5Ф.(довіреність від 10.06.2013);

третьої особи: ОСОБА_6А.( довіреність від 16.12.2015);

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 19.01.2016 колегією суддів у складі: головуючого-судді М.І.Хабіб, суддів О.В. Зварич, Я.О. Юрченка, розгляд справи (з врахуванням ухвали суду від 26.01.2016 про описку) призначено на 16.02.2016.

Ухвалою від 16.02.2016 у даній справі розгляд справи відкладено на 15.03.2016. Ухвалою від 15.03.2016 у даній справі строк розгляду апеляційної скарги продовжено, розгляд справи відкладено на 29.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Рембудсервіс-інвест» про розірвання договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007 та зобовязання відповідача звільнити будівельний майданчик від техніки, використаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня розірвання договору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.11.2007 ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (забудовник) та ТОВ «Рембудсервіс-інвест» (підрядник) уклали договір №1 генерального підряду, предметом якого було спорудження житлового будинку за адресою вул. Руська, 235-В в м. Чернівці, кінцевим терміном будівництва визначено 31.12.2011. Позивач вказує, що відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, збудовані ним секції 1 та 2 багатоквартирних житлових будинків не можуть використовуватись за призначенням в якості житла, оскільки фактично обєкти не підключені до інженерних мереж: електричних (зовнішніх), санітарно-технічних (зовнішніх) - вода, каналізація, опалення, газопостачання (зовнішнє і внутрішнє). В цих секціях не повністю вставлені вікна, на сходових клітках відсутні перила, поручні, не змонтовано каналізаційні та водопровідні стояки, труби колективного димоходу, не виконано внутрішню та зовнішню розводку газових труб, не виконано штукатурки, стяжки тощо. Листом №4 від 02.09.2015 позивач повідомив відповідача про розірвання договору генерального підряду. Листом від 08.09.2015 позивач надіслав відповідачу претензію щодо порушення строку звільнення будівельного майданчика від техніки, невикористаних матеріалів, сміття та тимчасових споруд. Листом від 15.09.2015 відповідача повідомлено про проведення 18.09.2015 перевірки виконаних відповідачем робіт, однак, як підтверджується актом від 18.09.2015, комісію було не допущено на обєкт будівництва.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 у справі №926/1688/15 (суддя Швець М.В.) позов задоволено частково. В частині розірвання договору №1 генерального підряду від 27.11.2007 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору. В іншій частині позов задоволено, зобовязано ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили. Присуджено до стягнення з ТОВ «Рембудсервіс-Інвест»» на користь ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» 1 218 грн судового збору.

Рішення мотивоване ст. ст. 525, 651, 653, 849, 875 ЦК України, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК, правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі «Про практику вирішення спорів, повязаних з виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України».

Припиняючи провадження у справі в частині розірвання договору №1 генерального підряду від 27.11.2007, місцевий господарський суд виходив з права замовника, встановленого ч.4 ст. 849 ЦК України, у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, яке не може бути обмежене домовленістю сторін та не потребує узгодження з підрядником. Враховуючи надіслання позивачем відповідачу листа-повідомлення №4 від 02.09.2015 про розірвання всіх договорів та домовленостей по будівництву інших секцій житлового будинку, суд дійшов висновку, що договір генерального підряду є припиненим, відтак предмет спору відсутній.

При задоволенні позову в частині зобовязання ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» звільнити будівельний майданчик суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір генерального підряду № 1 від 27.11.2007 розірвано (шляхом реалізації позивачем односторонньої відмови від договору), то у відповідача відсутні правові підстави для перебування на будівельному майданчику, переданому йому відповідно до договору. Суд відхилив посилання відповідача на наявність заборгованості позивача за виконані підрядні роботи та зазначив, що попереднє відшкодування збитків та/або оплата вартості виконаної роботи не є передумовою для реалізації права замовника на розірвання договору. При цьому суд вказав, що відповідач вправі стягнути заборгованість в судовому порядку, що згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 у справі №926/1311/15 і було зроблено відповідачем.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 у даній справі, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вказує, що в листі №4 від 02.09.2015 позивач не зазначає про відмову від договору підряду відповідно до ст. 849 ЦК України, а лише інформує про те, що у звязку з неналежним станом зданого обєкту в експлуатацію змушений розірвати з ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» всі договори та домовленості по будівництву інших секцій і укласти договори генпідряду з іншою будівельною організацією. Посилаючись на претензію позивача №6 від 08.09.2015 та його листи №11 від 10.09.2015, №16 від 15.09.2015, №33 від 20.10.2015, стверджує, що позивач не відмовлявся від договору підряду, а вимагав від відповідача виконання зобовязань за цим договором.

Крім того, звертає увагу суду, що лист позивача №4 від 02.09.2015 підписаний директором ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» ОСОБА_2 На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 подала наказ №1 від 29.07.2015, згідно з яким вона приступила до виконання обовязків директора з 29.07.2015. Скаржник вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.11.2015 у справі №727/7059/15-ц встановлено відсутність факту звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс». Він відсторонений від виконання службових обовязків на підставі рішення загальних зборів позивача від 21.09.2015. Відтак вважає, що у ОСОБА_2 не було повноважень на підписання листа №4 від 02.09.2015.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, зокрема, що лист ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» не є претензією та не є пропозицією про розірвання договору, а є реалізацією односторонньої відмови від договору шляхом розірвання договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України. Щодо повноважень директора позивача ОСОБА_2 позивач стверджує, що в матеріалах справи наявні витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2015, 13.08.2015 та 20.11.2015 відповідно до яких керівником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» є ОСОБА_2

Третя особа - Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає їх безпідставними, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач подав додаткові доводи пояснення до апеляційної скарги, позивач подав додаткові пояснення до відзиву. В судовому засіданні 29.03.2016 представники скаржника підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, а представники позивача та третьої особи підтримали свої доводи та заперечення, викладені у відзивах та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 16.01.2007 ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс (забудовник) та Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (замовник) уклали договір про делегування повноважень замовника будівництва (том 1, а.с. 27-30).

Предметом даного договору є надання послуг забудовником замовникові по забезпеченню проектування та будівництва групи багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В, на земельній ділянці прощею 0,7464 га, здавання його в експлуатацію та залучення у будівництво позичальників (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору замовник є користувачем зазначеної в п.2.2 цього договору земельної ділянки згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 11.08.2005 (том 1, а.с. 31), зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02, яка надана в користування на підставі рішення 26 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 04.11.2004 № 565 для будівництва групи багатоквартирних будинків.

Забудовник зобовязаний, зокрема, здійснити за погодженням із замовником вибір підрядних організацій та укласти з ними договори підряду на будівництво обєкту житлового будівництва ( п.3.2.7).

19.02.2007 ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс (забудовник) та ТОВ Рембудсервіс-Інвест (підрядник) уклали договір №1 генерального підряду на спорудження житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці, з додатками №№ 1, 2, 3 (том 1, а.с. 102-116).

27.11.2007 сторони виклали договір №1 генерального підряду на спорудження житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці в новій редакції(том 1, а.с.117-127), за умовами якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами роботи по спорудженню будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в обумовлені строки, а забудовник зобовязується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи.

Договірна ціна робіт (блок І: секція 1 та 2) є динамічною та складає 44 000 000 грн ( з ПДВ). Строк виконання робіт: 1 етап до31.12.2009, ІІ етап до 31.12.2011 ( п.3.1, п.4.1 договору)

В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди до договору №1 генпідряду: додаткова угода №1 від 03.01.2013, додаткова угода №2 від 12.12.2013, додаткова угода №3 від 11.11.2014, додаткова угода №4 від 01.12.2014, якими сторони погодили строки виконання запланованих етапів робіт та їх вартість (том 1, а.с. 128-132).

Так, додатковою угодою № 4 від 01.12.2014 (том 1, а.с. 131-132) сторони погодили строки виконання робіт, а саме:

І етап блок І: секція 1 та секція 2 обєкту до 31.12.2009;

ІІ етап блок І: секція 1 та секція 2 обєкту до 31.12.2011;

І етап блок І: секція 3 та секція 4 обєкту до 31.12.2016;

ІІ етап блок І: секція 3 та секція 4 обєкту до 31.12.2018;

І етап блок ІІ: секції 5,6,7,8 обєкту до 31.12.2020;

ІІ етап блок ІІ: секції 5,6,7,8 обєкту до 31.12.2022.

Інспекція ДАБК у Чернівецькій області надала дозвіл №289/10 від 27.08.2010 ( перереєстрація дозволу №53 від 05.03.2007) ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комлекс» та ТОВ «Рембудсервіс-інвест» на виконання будівельних робіт з будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул.Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга), строк дії якого до 31.12.2011 (том 1, а.с. 171).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровано за №ЧВ7 Декларацію про готовність обєкта до експлуатації І черги блоку 1 ( секції 1) загальною площею 2 534,60 кв.м будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (том 1, а.с 162-165); 16.04.2015 зареєстровано за №ЧВ 14 Декларацію про готовність обєкта до експлуатації І черги блоку1 ( секції 2) загальною площею 2 920,60 кв м будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці( т.1, а.с. 166-169).

Декларація від 25.12.2014 підписана директором позивача ОСОБА_7 та керівником відповідача ОСОБА_4, декларація від 16.04.2015 підписана лише ОСОБА_7

Тобто, секції 1 та 2 блоку І обєкту здані в експлуатацію 25.12.2014 та 16.04.2015.

14.07.2015 головними державними інспекторами управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області складено акт про недопущення директором ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» ОСОБА_7 посадових осіб інспекції для проведення перевірки на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руська, 235-В в м. Чернівці (І черга-блок 1 (секція 2) (том 1,а.с. 194-195).

21.07.2015 заступником начальника Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області винесено постанову №1/15/1024-1.20/2-236 про накладення на ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» штрафу у розмірі 12 180грн за недопущення посадових осіб інспекції на обєкти будівництва та порушенням вимог п.1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 (том 1, а.с. 196-198).

Згідно з наказом № 1 від 29.07.2015 ОСОБА_2 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 28.07.2015 приступила до виконання обовязків директора товариства з 29.07.2015(том 1, а.с. 59, 87-88).

Виписками з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2015, 13.08.2015та від 20.11.2015 підтверджено, що керівником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» є ОСОБА_2В.( т.1, а.с. 31-33).

02.09.2015 позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №4 від 02.09.2015, в якому повідомив про зміну керівника позивача та вказав про невиконання ряду робіт у зданих двох секціях житлового будинку по вул. Руській, 235-В, зокрема, не повністю встановлені вікна, не закінчене опорядження головного та заднього фасаду, не змонтовано труби колективного димоходу, не виконано внутрішню та зовнішню розводку газових труб, не змонтовано каналізаційні та водопровідні стояки із встановленням водяних лічильників, не виконано поквартирну елетророзводку із встановленням електричних лічильників, не виконано внутрішньоквартирну штукатурку, на сходових клітинах не встановлені вікна, перила, поручні, світильники, вимикачі тощо, не виконані стяжки, не встановлені відливи на всіх пройомах будинку, не встановлені вікна в квартирах, не встановлені покрівлі над входами в підвальні приміщення, не закінчені вимощення , немає підходу та підїздів до вхідних дверей секцій. Враховуючи такий стан зданого обєкту в експлуатацію, позивач повідомив про розірвання з ТОВ «Рембудсервіс-інвест» всіх договорів та домовленостей по будівництву інших секцій і укладення договорів генпідряду з іншою будівельною організацією ( том 1, а.с. 48-49).

Цей лист позивача відповідач отримав 07.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (том 1, а.с. 50).

В претензії від 08.09.2015 №6 позивач вимагав від відповідача звільнити до 15.09.2015 будівельний майданчик та сплатити неустойку за несвоєчасне його звільнення (том 1, а.с. 41).

Листами №9 від 09.09.2015 та №11 від 10.09.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою до 16.09.2015 надати загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт та копії всієї виконавчої документації та бухгалтерського обліку розрахунків з ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» по організації та виконанню комплексу робіт по спорудженню житлового будинку на вул. Руській, 235-В (І черга 1 (секції 1 та 2) в м. Чернівці. Факт отримання листів відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового повідомлення ( том 1, а.с. 188-191).

Листом від 15.09.2015 №16 позивач повідомив відповідача про здійснення 18.09.2015 о 11 годині перевірки якості виконаних робіт (том 1, а.с. 43).

Згідно з актом від 18.09.2015 охорона ТОВ Рембудсервіс-Інвест не допустила комісію на обєкт для проведення перевірки введених в експлуатацію (1 черга, блок 1, секції 1 та 2) групи багатоквартирних житлових будинків по вул. Руській, 235-В (том 1, а.с. 46-47).

Разом з тим, як вбачається з акту від 18.09.2015, комісією в складі директора ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» ОСОБА_2, заступника голови комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Чернівецької міської ради ОСОБА_8, директора по виробництву ТОВ БФ Чернівціжитлобуд ОСОБА_9, заступника директора ЧРУ ДСФУ ДФСМЖБ ОСОБА_10, інвестора ОСОБА_11, шляхом зовнішнього візуального огляду введених в експлуатацію багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секціі 1та 2), встановлено, що у вказаних обєктах не виконано ряд робіт, зокрема, не повністю встановлені вікна, не закінчене опорядження головного та заднього фасаду, не виконано повністю благоустрій, не виконані опоряджувальні роботи сходової клітини, не встановлені покрівлі над входами в підвальні приміщення, не закінчені вимощення, немає підходу та підїздів до вхідних дверей тощо.

З листів ПАТ ЕК Чернівціобленерго № 20/3599 від 08.10.2015, ПАТ Чернівцігаз від 08.10.2015 № 2904, КП Чернівціводоканал №03/4193 від 09.10.2015 вбачається, що здані в експлуатацію секції 1 та 2 1-ї черги блоку 1 житлових будинків по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці не підєднані до інженерних мереж, оскільки жодні роботи з їх підєднання до мереж не проводилися ( т.1, а.с. 32,37,38).

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України окремі правовідносини допускають можливість одностороннього розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом. Право особи на такі дії встановлюються законом або договором і не потребує узгодження з контрагентом.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки позивач відмовився від договору, надіславши відповідачу лист-повідомлення від 02.09.2015 №4 про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником( відповідачем), то договір є припиненим, а предмет спору у даній справі відсутній.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в частині вимог про розірвання договору підряду на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на розірвання договору підряду шляхом реалізації позивачем права, встановленого ч.4.ст.849 ЦК України, на односторонню відмову від договору та припинення договору, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перебування відповідача на будівельному майданчику, відтак вважає задоволення позову в частині зобовязання відповідача звільнити будівельний майданчик законним та обгрунтованим.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи відповідача про заборгованість позивача за виконані підрядні роботи, оскільки відповідач вправі стягнути заборгованість в судовому порядку, що згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 у справі №926/1311/15 і було зроблено відповідачем. При цьому, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками позивача і відповідача, що перегляд названого рішення в апеляційному порядку станом на 29.03.2016 не завершений, апеляційна скарга на рішення від 15.09.2015 у справі №926/1311/15 перебуває у провадженні Львівського апеляційного господарського суду.

Доводи відповідача про відсутність посилань в листі-повідомленні №4 позивача на ч.4 ст.849 ЦК України, не можуть братися до уваги, оскільки незазначення в цьому листі вказаної норми не спростовує факту відмови позивача від договору в односторонньому порядку, як це передбачено ч. 4 ст 849 ЦК України. Відмова позивача від договору не позбавляє його права вимагати від підрядника повернення будівельного майданчика, вимагати документацію щодо виконаних робіт та розрахунків, проводити перевірку виконаних робіт, тому апеляційний суд вважає необгрутованими та безпідставними посилання відповідача на претензію та листи позивача, надіслані відповідачу у вересні-жовтні 2015року ( після відмови від договору), як на доказ того, що договір підряду не припинив свою дію. В жодному з цих листів не йдеться про відкликання позивачем своєї відмови від договору підряду та подальшу його дію.

Виписками з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2015, 13.08.2015та від 20.11.2015 підтверджено, що керівником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» є ОСОБА_2 Відтак апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 не вправі була підписувати лист-повідомлення від 02.09.2015 про розірвання в односторонньому порядку договору підряду, як такі, що суперечать закону та фактичним обставинам справи.

Інші доводи скаржника не беруться до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст.ст. 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги. Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 у справі № 926/1688/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 30.03.2016

ОСОБА_12 Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко