ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" березня 2016 р. Справа № 924/182/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до 1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область

до 2. Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

- ОСОБА_2 м. Хмельницький

- ОСОБА_3 м. Хмельницький

про - визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.;

- приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446)

Представники учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_4 - за довіреністю від 07.09.2015р.;

ОСОБА_5 згідно дог. про надання правової допомоги від 17.03.2015р.;

відповідача 1 ОСОБА_6 - за довіреністю від 04.01.2016р.;

відповідача 2 ОСОБА_7 за довіреністю №01.1.1-14/1177 від 22.12.2015р.;

від третіх осіб не з'явились

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. по справі №924/182/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у позові ОСОБА_1, м. Хмельницький до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область, до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відмовлено внаслідок спливу строку позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016р. у справі №924/182/15 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2016р. у справі №924/182/15 зазначено, що суди прийшли до помилкових висновків щодо спливу позовної давності без поважних причин для її поновлення, про що свідчить те, що позивач протягом 2007-2015рр. (до 29.01.2015р.) не цікавився справами товариства, зокрема, рішеннями зборів щодо наслідків подання ним заяви від 24.07.2007р. про вихід з товариства, невиплати йому вартості частки у статутному фонді після виходу; невжиття позивачем активних заходів (дій) щодо отримання від товариства інформації про результати розгляду заяви від 24.04.2007р. про вихід з СТОВ "Агрофірма "Гречани" не можна кваліфікувати як недоведеність поважних причин пропуску строку позовної давності.

Як зазначено Вищим господарським судом, висновок апеляційного суду про те що, зважаючи на відсутність позбавлення позивача права на ознайомлення з інформацією про діяльність товариства, початок перебігу позовної давності починається з наступного дня після прийняття оспорюваного рішення загальних зборів від 20.04.2007р. колегія суддів вважає таким, що суперечить приписам статей 12,13, 14, 261 Цивільного кодексу України, за змістом яких відповідне право (на одержання інформації про діяльність товариства), передбачене статтею 116 цього Кодексу та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", учасник ТОВ здійснює вільно та на власний розсуд, тому намір цікавитися справами товариства (періодичність скликання зборів тощо) не є обов'язком учасника. З цього колегія погоджується з доводами скаржника, що початок перебігу позовної давності не можна обчислювати від дати проведення зборів, про які учасник навіть не повідомлявся, тому й об'єктивно не міг та не повинен був про них знати.

Також у постанові Вищого господарського суду України зазначено, що суди попередніх інстанцій не визначили початковий момент перебігу позовної давності, від якого залежить правильність обчислення позовної давності та захист порушеного права, його закінчення. При цьому судами не перевірено та не відхилено наявні у справі докази, які можуть підтверджувати момент обізнаності позивача з порушення своїх прав та його намагання довідатися про стан справ товариства (пояснення ОСОБА_8 колишнього директора СТОВ "Агрофірма "Гречани", протокол допиту ОСОБА_1, протокол допиту ОСОБА_8, вирок від 15.11.2013 у кримінальній справі); судами не з'ясовано, чи містить вказаний вирок факти, що мають преюдиціальне значення в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Вищим господарським судом України зазначено, що в порушення вимог статей 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не врахували того факту, що нотаріально засвідчену заяву про добровільний вихід зі СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_1 подав 24.04.2007р., тобто через 4 дні після проведення зборів від 20.04.2007р., на яких були прийняті оспорювані рішення про внесення змін до складу засновників та розподіл належної позивачу частки між новими учасниками, а перед цим позбавлено скаржника можливості взяти участь в цих зборах. Таким чином фактично на загальних зборах було прийнято рішення про виключення позивача, так як його заява про добровільний вихід з товариства станом на 20.04.2007р. не подавалася.

Вищим господарським судом зауважено, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено наявність передбаченого законом кворуму на зборах засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 20.04.2007р., сумнівність дотримання якого випливає з того, що на зборах був присутній лише один учасник товариства (ОСОБА_8 І.), частка якого становила рівно 60% голосів, а не більш як 60% голосів, як того вимагає імперативна норма статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в чинній на той час редакції.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

22.01.2016р., після надходження матеріалів справи №924/182/15 до господарського суду Хмельницької області, за результатами проведеного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Кочергіній В.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2016р.).

Ухвалою суду від 25.01.2016р. справу прийнято до провадження судді Кочергіної В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11год. 22.03.2016р.

Копії ухвали суду від 09.03.2016р. про відкладення розгляду справи направлені на адресу реєстрації третіх осіб, зазначену у довідці Управління міграційної служби України в Хмельницькій області №40/750, а саме ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Чубинського, 46) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернуті до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі наведеного суд вважає, що треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що треті особи своїми процесуальними правами не скористались, наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб, за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 22.03.2016р. судом відхилено заявлене відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки суд прийшов до висновку, що починаючи з 06.02.2015р. дати звернення позивача до суду з позовом, у відповідача 1 було достатньо часу та можливостей для підготовки та подання доказів в підтвердження заперечень по суті заявлених вимог.

Суть спору:

Предмет позову становили вимоги позивача - ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" та Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні 22.02.2016р. судом прийнято до розгляду подану представником позивача заяву про часткову зміну предмету позову (вх. №05-08/490/16 від 22.02.2016р.) згідно якої позивач просив суд вимогу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, внесених на підставі спірного рішення (скасування реєстраційної дії від 11.05.2007р., номер запису 5000446) змінити на вимогу щодо приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446).

З врахуванням прийнятої судом заяви про часткову зміну предмету позову (вх. №05-08/490/16 від 16.02.2016р.) предмет позову становлять вимоги позивача - ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" та Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. та приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані збори відбулися за участю присутнього одного засновника ОСОБА_8, частка якого 60% статутного капіталу. Протоколом зборів вирішено: прийняти до складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з пайовими внесками 43 і 42 відсотки відповідно; прийняти нову редакцію статуту; провести державну реєстрацію; скасувати установчий договір. Повідомляє, що заяву про вихід з учасників засновників товариства датується 24.04.2007р., однак станом на 20.04.2007р. позивач був засновником СТОВ "Агрофірма Гречани" з належною йому часткою 8%, що підтверджується Установчим договором про створення СТОВ "Агрофірма Гречани" (в редакції чинні на той момент). Звертає увагу суду на те, що прийняттям спірного рішення від 20.04.2007р. стосується серед іншого внесення змін до статуту, для прийняття якого потрібна наявність всіх учасників товариства на загальних зборах, які мали одностайно прийняти рішення з цього приводу. Також посилається на ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" відповідно до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Наголошує, що оспорюване рішення було прийнято одним учасником, який має 60% частки статутного фонду товариства. Тому вважає, що на момент прийняття рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 загальні збори не були повноважні, оскільки був відсутній кворум. Також зазначає, що рішення зборів від 20.04.2007р. суперечить ст.61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки позивач не повідомлявся у передбачений Законом та Статутом спосіб про проведення загальних зборів товариства 20.04.2007р. Повідомляє, що про спірне рішення від 20.04.2007р. позивач дізнався випадково 29.01.2015р. в усній розмові з іншим засновником товариства ОСОБА_8, з огляду на що строк позовної давності ним не пропущено. Зазначає, що на підставі спірного протоколу було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зареєстровано Статут в новій редакції. Звертає увагу на те, що 20.04.2007р. позивача було виведено зі складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани", а належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 8% розподілено, незважаючи на те, що заява про вихід з учасників була подана лише 24.04.2007р.

У заяві від 09.02.2016р. (вх.№05-22/1360/16) позивач доповнює позовні вимоги новими обставинами, а саме фактом підробки протоколу, яким оформлено спірне рішення; наявність у реєстраційній справі протоколу із додрукованими пунктами № 4 (про скасування дії Установчого договору), так і протоколу без цих пунктів № 4 з однією і тією ж датою. Звертає увагу суду, що установчим договором СТОВ "Агрофірма "Гречани" визначався склад засновників (учасників) товариства. Без внесення у протокол пункту про скасування дії Установчого договору проведення державної реєстрації змін до установчих документів про зміну складу учасників товариства було неможливим. Наявність же у реєстраційній справі таких двох протоколів від 20.04.07. свідчить, щонайменше, про відсутність належним чином оформленого спірного рішення зборів і, як наслідок, відсутність підстав для проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни складу засновників за № 5000446

У додаткових поясненнях від 22.02.2016р. (вх. №05-22/1837/16) представник позивача зазначає, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_1 про порушення його прав на початку 2015р., до того часу ОСОБА_1 не знав про те, що його виключено із учасників товариства й вважав ОСОБА_8 директором товариства. Довідався про прийняття спірного рішення позивач із копій матеріалів справи №924/251/13-г, що були йому надані представником ОСОБА_8 ОСОБА_9 Звертає увагу суду, що заява ОСОБА_1 від 24.04.2007р. адресована ТОВ "Гречани", а не СТОВ "Агрофірма "Гречани", позивачем вказана заява не подавалася, а його виключення, оформлене протокол від 20.04.2007р. не могло здійснюватися без його заяви про вихід з товариства. Наголошує, що у матеріалах справи не міститься доказів подання, приймання та відповідної реєстрації заяви ОСОБА_1 від 24.04.2007р. Представник позивача долучив до матеріалів справи додаткові докази.

У відзиві на позов від 04.03.2015р. відповідач 1 проти позову заперечував. Вказував, що рішення зборів учасників товариства від 20.04.2007р. прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства та не порушує корпоративні права позивача. Вважає, що дата написання заяви про вихід не свідчить про порушення прав позивача. Також вважає необґрунтованим та незаконним твердження позивача про поважність пропуску позовної давності, посилаючись на те, що про оскаржуваний протокол він дізнався від колишнього учасника товариства ОСОБА_8, оскільки усна інформація від фізичної особи не може бути доказом у господарському процесі. Просить відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

У додатковому поясненні від 01.04.2015р. відповідач 1 звертав увагу, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від свого статусу учасника товариства і скасування протоколу та державної реєстрації змін до установчих документів, навіть у випадку задоволення позову не відновлять його статусу учасника.

У поясненні від 09.03.2016р. вх.№05-22/2395 відповідач 1 зазначає, що відповідно до ч.4 ст.55 Закону України "Про господарські товариства" частка вибувших учасників не враховується при визначенні кворуму. Оскільки згідно поданих заяв вибули учасники, які в сукупності володіли 32% голосів, присутньому на зборах ОСОБА_8 з часткою 60%, належало 88,2% голосів, отже кворум був. Щодо позовної вимоги про приведення у відповідність відомостей єдиного державного реєстру зазначає, що внесення записів, що стосуються змін учасників (засновників товариства, державний реєстратор може здійснити лише на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами, що визначено ст.29 Закону України № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Наголошує, що Закон №755-IV розмежовує процедуру та підстави "внесення до Реєстру запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи" яка вчиняється у відповідності із ст. 31 Закону №755-IV, та "державну реєстрацію самих змін до установчих документів юридичної особи" порядок проведення якої передбачено нормою ст. 29 Закону №755-IV. Повідомив, що позивач не звертався у встановленому законом порядку до відповідача з необхідними документами, які передбачені у ст.19, 29 Закону № 755, а для відповідача - Державної реєстраційної служби підставами для внесення змін до ЕДР є наявність належних документів, в тому числі і при внесенні змін передбачених за судовим рішенням.

Відповідач 2 у відзиві на позов (вх. №05-22/1323/16 від 09.02.2016р.) повідомив, що подані заявником 11.05.2007р. документи (згідно копії документів реєстраційної справи №1_673_010278_77 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма Гречани") не могли бути підставою для проведення державної реєстрації, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма Гречани". Наголошує, що нотаріально засвідчені копії заяв ОСОБА_1 від 24.04.2007р. про вихід із ТОВ "Гречани" та аналогічні заяви інших учасників, адресовані саме ТОВ "Гречани", а не СТОВ "Агрофірма Гречани", реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів якої була подана. Подана реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи підписана не уповноваженою особою СТОВ "Агрофірма "Гречани" (інформація про яку містилась у реєстраційній справі). Зазначає, що державний реєстратор мав правові підстави для відмови у проведені державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма "Гречани" на підставі документів поданих 11.05.2007р. При вирішені питання про сплив (поновлення) строку позовної давності відповідач 2 покладається на розсуд суду.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено:

Згідно протоколу №1 установчих зборів учасників від 14.05.1999р. укладено установчий договір про створення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани".

Відповідно до установчого договору СТОВ "Агрофірма "Гречани" (далі товариство), зареєстрованого в Хмельницькій районній державній адміністрації 01.06.1999р. за №56, засновниками та учасниками товариства є: ОСОБА_8 частка якого дорівнює 60 відсотків, ОСОБА_10 - 8%, ОСОБА_11 - 8%, ОСОБА_12 - 8%, ОСОБА_1 - 8%, ОСОБА_13 - 8%.

Положеннями установчого договору СТОВ "Агрофірма "Гречани" визначено, що товариство створене на засадах цієї угоди шляхом обєднання майна та підприємницької діяльності учасників.

Статутом СТзОВ "Агрофірма "Гречани", зареєстрованого в Хмельницькій районній державній адміністрації 01.06.1999р. за №56 (чинний на момент прийняття спірного рішення загальних зборів) передбачено, що останнє є правонаступником реорганізованого КСП "Гречани" (п. 1.4. статуту).

Відповідно до п. 4.1. статуту засновниками та учасниками товариства виступають колишні члени КСП "Гречани" власники майнових і земельних паїв.

Згідно з п.п 4.1. статуту кожний з учасників товариства має право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному статутом; брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від діяльності товариства; одержувати від органів управління товариством інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку та звітності; вимагати розгляду поставленого ним питання на зборах учасників, якщо клопотання про його розгляд було подане учасником не пізніше як за 25 днів до початку зборів; у першочерговому порядку одержувати продукцію (послуги), вироблену товариством; призначати представника для участі у зборах учасників товариства та відкликати його; вийти з товариства у визначеному цим статутом порядку.

Пунктом 4.2. статуту передбачено, що кожен учасник товариства має право відступити за згодою решти учасників свою частку або її частину одному чи кільком іншим учасникам товариства або третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного фонду товариства. У разі передачі частки або її частини третій особі до останнього водночас переходять усі права і обов'язки учасника який її відступив. У разі коли частка або її частина переходить до товариства, останнє передає її третім особам або іншим учасникам у термін до 12 місяців. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на зборах відбувається без урахування зазначеної частки (частини).

Згідно з п. 4.4. статуту учасник може вийти із товариства, попередивши про це інших учасників, але не пізніше ніж за 6 місяців до дня виходу.

Відповідно до п. 4.5. статуту в разі виходу з товариства учаснику виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердженого звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Учасник товариства може звернутися до суду із заявою про визнання недійсними рішень зборів учасників, які прийнято з порушенням чинного законодавства чи цього статуту (п. 4.10. статуту).

Пунктом 7.1. статуту визначено, що для забезпечення діяльності товариства в ньому створюється статутний фонд у розмірі 46250 грн.

Вищим органом товариства є збори учасників (п. 8.1. статуту).

Згідно з п. 8.2. статуту до компетенції зборів учасників товариства, зокрема, належить: внесення змін до статуту (п.п. б); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (п.п. и); виключення учасника з товариства (п.п. і.). З питань, зазначених в підпунктах "а", "б", "ї", а також з питань, не включених заздалегідь до порядку денного, рішення приймаються зборами учасників одностайно, а з решти питань - простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 8.3. статуту збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники товариства, які беруть участь у зборах учасників, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Пунктами 8.6., 8.7. статуту передбачено, що про час та місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються шляхом розміщення оголошення в загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасників учаснику товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами внесеними до порядку денного зборів.

Згідно наявних в матеріалах реєстраційної справи СТОВ "Агрофірма Гречани" нотаріально посвідчених заяв від 13.04.2007 р. ОСОБА_12, від 16.04.2007 р. ОСОБА_10, від 18.04.2007 р. ОСОБА_11, від 19.04.2007 р. ОСОБА_13, від 24.04.2007 р. ОСОБА_1, адресованих ТОВ "Гречани", останні просили вивести їх зі складу засновників товариства та повідомляли, що будь-яких претензій фінансових і матеріальних до товариства не мають.

20.04.2007р. були проведені збори засновників СТОВ "Агрофірма Гречани", за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоком № 3 від 20.04.2007р.

В матеріалах реєстраційної справи СТОВ "Агрофірма "Гречани" наявні 2 протоколи №3 від 20.04.2007р., які різняться за кількістю питань порядку денного та кількістю проголосованих питань.

Як вбачається із протоколу на зборах був присутній засновник - ОСОБА_8, який володіє 60% голосів (27750,00 гри.). Також були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1О.1. На порядок денний винесено наступні питання: 1. Розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2 ввійти в склад засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" і внести пайові внески до статутного фонду в розмірі ОСОБА_3 - 43%, ОСОБА_2 - 42%, повернувши пайові внески вийшовшим зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_1; 2. Прийняття нової редакції статуту; 3. Проведення державної реєстрації статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани"; 4. У зв'язку зі зміною діючого законодавства анулювати старий установчий договір.

Па зборах слухали ОСОБА_8 з приводу прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_3 і ОСОБА_2 замість вийшовших зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_1 П.1.

За результатами проведення зборів позитивно вирішені усі питання, винесені на збори засновників.

Протокол підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При цьому в матеріалах реєстраційної справи наявний і інший протокол № 3 від 20.04.2007р., який відрізняється від вищезазначеного відсутністю у ньому п. 4 (4. Анулювання установчого договору у зв'язку зі зміною діючого законодавства) та відсутністю п.4 у переліку проголосованих питань.

У висновку комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів № 106-Т від 13.08.15., що призначалася у кримінальному проваджені № 0004111, встановлено, що пункти № 4 були додруковані до основного тексту протоколу зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" №3 від 20.04.07р.

11.05.2007р. державним реєстратором Хмельницької районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма "Гречани" (реєстраційний запис №5000446).

Згідно з скріншоту реєстраційної дії №5000446 (том 1, а.с. 198) яка внесена до Єдиного державного реєстру станом на 11.05.2007р., в графі "заявник" значиться ОСОБА_8, який на той час був керівником СТОВ "Агрофірма "Гречани".

Відповідно до п.7.2 та п.7.3 статуту СТзОВ "Агрофірма Гречани" затвердженого установчими зборами учасників згідно протоколу №3 від 20.04.2007 р., зареєстрованого 11.05.2007 р., статутний капітал товариства дорівнює 46250,00 грн., розподіл якого відбувається наступним чином: ОСОБА_8 - 6937,50 грн., що становить 15%, ОСОБА_3 - 19887,50 грн., що становить 43%, ОСОБА_2 - 19425 грн., що становить 42%. Даний статут підписано ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 04.05.2007р.

Протоколом зборів №5 від 15.05.2007р. призначено директором відповідача 1 ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2013р. по справі №924/251/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. було відмовлено в позові засновника СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_8 до СТОВ "Агрофірма Гречани" та державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 про прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з пайовими внесками 43 і 42 відсотка відповідно, а також про скасування дії старого установчого договору; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 23.05.2015р. про відкликання заяви від 24.04.2007р. про вихід зі складу засновників товариства.

Позивач, наголошуючи, що він не був повідомлений про збори товариства, які відбулися 20.04.2007 р. та за результатами яких його виключено зі складу засновників, збори проведено за відсутності кворуму, рішення загальних зборів від 20.04.2007р. оформлене двома різними за змістом протоколами, просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформлене протоколом №3 від 20.04.2007р. та привести відомості про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно положень ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення зборів засновників) учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати учисть у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Права учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" визначені в п.п. 4.1. статуту, відповідно до якого кожний з учасників має право: брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному статутом; брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від діяльності товариства; одержувати від органів управління товариством інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку та звітності; вимагати розгляду поставленого ним питання на зборах учасників, якщо клопотання про його розгляд було подане учасником не пізніше як за 25 днів до початку зборів; у першочерговому порядку одержувати продукцію (послуги), вироблену товариством; призначати представника для участі у зборах учасників товариства та відкликати його; вийти з товариства у визначеному цим статутом порядку.

Позивач в обґрунтування порушення його корпоративних прав зазначає, що він не був повідомлений про збори товариства, які відбулися 20.04.2007р., рішення на них були прийняті за відсутності кворуму, спірним рішенням зборів позивача фактично було позбавлено статусу учасника, а належну йому частку розподілено між іншими особами, що є підставою для визнання цих рішень недійсними.

За змістом ч.2 ст.100 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року. Частиною 3 учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Згідно ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до п. 4.4 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (в редакції затвердженій рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом № 1 від травня 1999р. (дата реєстрації 01.06.1999р., номер запису №56), учасник може вийти з Товариства, попередивши про це інших учасників, але не пізніше ніж за 6 місяців до дня виходу.

Положеннями п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 передбачено, що встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 148 Цивільного кодексу України днем виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" є дата спливу шестимісячного строку, передбаченого п. 4.4 Статуту товариства від дати подачі заяви про вихід.

Згідно наявної в матеріалах справи копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1, 24.04.2007р. позивач звернувся до товариства з проханням вивести його зі складу товариства з поверненням належної частки в статутному капіталі товариства.

В матеріалах справи також наявні копії нотаріально посвідчених заяв інших учасників товариства про вихід з товариства, а саме ОСОБА_12 від 13.04.2007р., ОСОБА_10 від 16.04.2007р., ОСОБА_11 від 18.04.2007р., ОСОБА_13 від 19.04.2007р.

Згідно п.17 установчого договору про створення СТОВ "Агрофірма "Гречани" (затвердженого протоколом №1 від травня 1999р. та зареєстрованого в Хмельницькій райдержадміністрації 01.06.1999р. за №56) учасниками товариства є ОСОБА_8 із часткою 60%; ОСОБА_10 8%; ОСОБА_11 8%; ОСОБА_12 8%; ОСОБА_1 8%; ОСОБА_13 8%.

Враховуючи те, що станом на 20.04.2007р. не сплив шестимісячний строк від дати подачі першої (13.04.2007р.) та останньої заяви (24.04.2007р.) учасників про вихід з товариства, суд доходить висновку, що учасниками товариства станом на 20.04.2007р. були ОСОБА_8 із часткою 60%; ОСОБА_10 8%; ОСОБА_11 8%; ОСОБА_12 8%; ОСОБА_1 8%; ОСОБА_13 8%.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на 20.04.2007р.) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з протоколу зборів засновників №3 від 20.04.2007р. на зборах засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" 20.04.2007р. був присутній учасник ОСОБА_8, що володіє часткою 60%.

З огляду на те, що на загальних зборах засновників 20.04.2007р. був присутній лише один засновник ОСОБА_8 із часткою 60% суд вважає, що загальні збори засновників були неповноважними, оскільки частка учасника становила рівно 60%, а не більше 60% голосів, як того вимагає імперативна норма ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в чинній на час проведення зборів редакції), тобто був відсутній кворум.

У п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 розяснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

При цьому судом не приймається до уваги рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.2013р. по справі №924/251/13-г, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р., оскільки останнє не містить преюдиціальних обставин щодо факту наявності кворуму зборів засновників від 20.04.2007р., адже при розгляді зазначеної справи судом наявність кворуму безпосередньо не встановлювалась, а правові висновки суду з цього приводу мають характер оціночних суджень ("приймається до уваги" тощо), а не фактів.

Щодо доводів позивача про те, що він не повідомлявся у передбачений законом та статутом спосіб про проведення загальних зборів засновників товариства, які відбулися 20.04.2007р. судом враховується, що згідно з положеннями частини пятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на 20.04.2007р.) про проведення загальних зборів ТОВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Пунктами 8.6. та 8.7. статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани" (в редакції на час проведення зборів) встановлено, що про час та місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються шляхом розміщення оголошення в загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасників учаснику товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами внесеними до порядку денного зборів.

У п.2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 визначено, що обовязковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідачем 1 не подано до матеріалів справи та не зазначено про існування доказів в підтвердження виконання визначеного статутом СТОВ "Агрофірма "Гречани" порядку повідомлення учасників про час, дату та місце проведення загальних зборів, які відбулися 20.04.2007р.

Доводи відповідача, викладені у письмовому поясненні від 09.06.2015р. згідно яких оголошення про проведення загальних зборів було розміщено у загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення товариства, яким на той момент було приміщення контори за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 138 (місцезнаходження СТОВ "Агрофірма "Гречани" згідно п. 2.3. статуту) в порушення вимог ст.33, ст.34 ГПК України не підтверджені належними та допустимими доказами, з огляду на що, судом відхиляються як непідтверджені.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачем 1 порушено порядок скликання загальних зборів, які відбулись 20.04.2007р., чим порушено права позивача шляхом позбавлення його права на участь у загальних зборах та управління товариством.

При цьому судом враховується, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 02.09.2014р. № 5017/1221/2012.

Стосовно вирішення на загальних зборах 20.04.2007р. питання про виключення ОСОБА_1 з учасників товариства та прийняття нової редакції статуту судом враховується, що станом на 20.04.2007р. нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про виведення зі складу засновників товариства не подавалась СТОВ "Агрофірма "Гречани".

При цьому у п.1 порядку денного оспорюваного рішення загальних зборів вирішується питання щодо повернення пайового внеску вибувшому зі складу СТОВ "Агрофірма "Гречани" засновнику ОСОБА_1

Таким чином фактично на загальних зборах 20.04.2007р. було прийнято рішення про виключення позивача зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани".

Судом враховується, що до підстав для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю ст.64 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на 20.04.2007р.) відносила систематичне невиконання або виконання неналежним чином обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Рішення загальних зборів засновників від 20.04.2007р. не містить причин виключення зі складу засновників, посилань на факти невиконання статутних обов'язків, які стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

На запитання суду в судовому засіданні 22.03.2016р. про те, що стало підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу засновників товариства, представник відповідача 1 зазначив, що останнього було виключено на підставі поданої ним заяви.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що 20.04.2007р. ОСОБА_1 виключено зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" за відсутності визначених ст.64 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на 20.04.2007р.) підстав та відсутності заяви позивача про вихід на час проведення зборів.

У п.4.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 розяснено, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що рішення загальних зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани", оформлене протоколом №3 від 20.04.2007р. прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме за відсутності кворуму, без належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів та винесеного на загальні збори порядку денного, спірним рішенням вирішено питання про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників за відсутності заяви про вихід станом на час проведення загальних зборів та відсутність у рішенні обґрунтованості причини такого виключення на підставі ст.64 Закону України "Про господарські товариства" ( в редакції на час прийняття спірного рішення), чим порушено права позивача на участь в товаристві та управління товариством.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани", що оформлене протоколом №3 від 20.04.2007р.

Щодо доводів позивача про підробку протоколу №3 від 20.04.2007р. судом враховується, що згідно висновку комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів № 106-Т від 13.08.15., що призначалася у кримінальному проваджені № 0004111, встановлено, що пункти № 4 були додруковані до основного тексту протоколу зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" №3 від 20.04.07р.

Зазначені обставини свідчать не про факт підробки протоколу в цілому, зокрема підписів осіб, які підписували зазначений протокол, а підтверджують факт додрукування пункту № 4 до тексту протоколу зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" №3 від 20.04.07р.

При цьому в матеріалах справи відсутнє повідомлення про проведення загальних зборів з порядком денним та переліком питань, які виносились на розгляд загальних зборів 20.04.2007р., тому встановити обставини чи виносилось/не виносилось на порядок денний питання №4 у суду немає можливості.

З урахуванням наведеного суд відхиляє доводи позивача про факт підробки протоколу №4, оскільки останні не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо доводів позивача про те, що заява про вихід адресована ТОВ "Гречани", а не СТОВ "Агрофірма "Гречани" судом враховується, що подаючи заяву від 23.03.2015р. адресовану СТОВ "Агрофірма "Гречани" про відкликання заяви про вихід із товариства від 24.04.2007р. позивач фактично підтвердив її адресата.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що станом на 24.04.2007р. позивач був учасником ТОВ "Гречани" і подавав заяву про вихід з цього ТОВ.

З урахуванням наведеного доводи позивача про те, що заява про вихід адресована іншій юридичній особи судом відхиляються, як непідтверджені.

Стосовно позовної вимоги про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446), судом враховується, що волевиявлення позивача з приводу вибору способу захисту права не є визначальним для суду. Спосіб захисту порушеного права залежить від характеру порушення, тобто від підстави позову, з'ясувати які повинен суд, забезпечивши, у свою чергу, ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Формулюючи позовну вимогу у спосіб приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446) позивач фактично не конкретизує, яким саме способом він хоче захистити порушене право, чи шляхом скасування реєстраційних дій, чи шляхом визнання їх недійсними, чи шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про відміну реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч.2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно доЗакону України "Про виконавче провадження".

Реєстраційний запис як результат дій відповідного державного органу (акт) може бути скасований або визнаний судом недійсним, зокрема, через невідповідність закону або, як в даному випадку, у зв'язку з прийняттям судом рішення, котре тягне за собою відповідні правові та фактичні наслідки відновлення корпоративних прав позивачів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Законодавчо визначені способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст.16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Перелік відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу визначено ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", п.36 до яких також віднесено відомості про скасування реєстраційних дій.

Враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується із визначеними Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами внесення записів до Єдиного державного реєстру, суд приходить до висновку, що він є неефективним, не призведе до відновлення порушеного права, з огляду на що, вимога про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446) задоволенню не підлягає.

Щодо поданої відповідачем 1 заяви про застосування строків позовної давності судом враховується, що згідно приписів ч.1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що про час, місце проведення загальних зборів засновників товариства, які відбулись 20.04.2007р. позивач не повідомлявся, на загальних зборах присутнім не був, відповідно і не знав про прийняті на загальних зборах рішення.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження направлення на адресу позивача та отримання останнім копії рішення загальних зборів за 20.04.2007р.

При цьому, згідно інформації отриманої правоохоронними органами в ході проведення досудового розслідування, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0004111, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2015р. вбачається, що останній повідомив ОСОБА_1 про наявність спірного рішення та про те, що ОСОБА_1 виключили зі складу засновників товариства на початку 2015р. (арк. протоколу допиту 11)

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 28.07.2015р. (арк. протоколу допиту 17-19) вбачається, що останній дізнався про рішення загальних зборів від 20.04.2007р., зміну керівництва СТОВ "Агрофірма "Гречани" та факт виключення його зі складу учасників товариства у січні 2015р.

У протоколах допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зазначено, що свідка та потерпілого попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання).

Судом враховується, що на час розгляду справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань в межах кримінального провадження №0004111.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач довідався про порушення своїх прав та про існування рішення загальних зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" у січні 2015р.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_8 та показання потерпілого ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Отже, виходячи із змісту ч. 2 ст. 32 ГПК України відповідні дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Окрім того, ст. 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

При цьому, відповідна норма застосовується в тому разі, коли згадані підприємства (установи, організації, органи) не є сторонами або третіми особами у справі, що розглядається господарським судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ по справі № 910/5808/15-г від 11 листопада 2015 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що хоча чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків, однак це не означає неможливості використання як засобів установлення фактичних даних (обставин) у справі письмових пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини) .

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, зазначені у протоколах допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд також зважає на те, що ОСОБА_1 вважав ОСОБА_8 директором СТОВ "Агрофірма "Гречани" тому і цікавився інформацією про діяльність товариства.

Обставини про те, що ОСОБА_8 вважав себе директором СТОВ "Агрофірма "Гречани" підтверджуються також вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2013р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8

При цьому судом враховується, що згідно з ст.ст.12, 13, 14, 261 Цивільного кодексу України, за змістом яких право на одержання інформації про діяльність товариства, передбачене статтею 116 цього Кодексу та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", учасник ТОВ здійснює вільно та на власний розсуд, тому намір цікавитися справами товариства (періодичність скликання зборів тощо) не є обов'язком учасника. З урахуванням чого суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що початок перебігу позовної давності обчислюється від дати проведення зборів, про які учасник навіть не повідомлявся, тому й об'єктивно не міг та не повинен був про них знати.

Таким чином невжиття позивачем активних заходів (дій) щодо отримання від товариства інформації про результати розгляду заяви від 24.04.2007р. про вихід з СТОВ "Агрофірма "Гречани" не можна кваліфікувати як недоведеність поважних причин пропуску строку позовної давності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що початок перебігу позовної давності необхідно обчислювати з моменту, коли ОСОБА_1 довідався про порушення свого права, а саме з січня 2015р.

У п.2.37 постанови Пленуму Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 розяснено, що права учасника товариства, які випливають з права його участі у цьому товаристві, не є особистими немайновими правами у розумінні статті 100 ЦК України. Отже, під час вирішення питання про застосування позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства немає підстав для застосування частини першої статті 100 ЦК України у поєднанні з пунктом 1 частини першої статті 268 ЦК України. До таких вимог необхідно застосовувати загальну позовну давність.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до відбитку штампу господарського суду Хмельницької області про реєстрацію позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом 06.02.2015р.

Враховуючи те, що позов предявлено в межах трирічного строку позовної давності, суд вважає, що заява відповідача 1 про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 20.04.2007р., оформлене протоколом №3 від 20.04.2007р. необхідно задовольнити. У позові в частині позовних вимог про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446) необхідно відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України сплата судових витрат покладається на відповідача 1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформлене протоколом №3 від 20.04.2007р.

У позові в частині вимог про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446) відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2а, ) на користь ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Залізнична, 70/1, ід.код.) судовий збір в розмірі 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.03.2016р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу простим (29000 м.Хмельницький, вул.Залізнична,70/1);

3 - відповідачу-1 простим (31336 Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2а);

4 - відповідачу-2 простим (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16);

5 - ОСОБА_2 простим (АДРЕСА_2);

6 - ОСОБА_3 простим (м. Хмельницький, вул. Чубинського, 46 ).