ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016р. Справа№ 914/4445/15

Колегія суддів в складі головуючого судді Долінська О.З., судді Король М.Р., Судді Крупник Р.В. при секретарі Вашкевич Н.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Миро-Віта», м. Львів

про: стягнення 5 243,20 грн. та розірвання договору,

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №2302-вих-2847 від 22.12.2015 року,

відповідача: не зявився.

Учасникам судового процесу розяснено їхні права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства «Миро-Віта» про стягнення 5 243,20 грн. та розірвання договору №137-12 від 08.05.2012 року. Ухвалою від 30.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач неналежним чином виконував умови Договору №137-12 від 08.05.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем про право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення щодо щомісячної сплати коштів за користування Обєктом пл. 36,0 м2 до 25 числа поточного місяця, внаслідок чого, у останнього за період з 01.06.2014 року по 01.11.2015 року (згідно довідки позивача №2302-вих2831 від 21.12.2015 року) станом на 15.12.2015 року утворилась основна заборгованість перед позивачем в сумі 4 459,09 грн.

Крім того позивачем до стягнення з відповідача нарахована пеня в сумі 784,11 грн. (за період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року).

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 01.02.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 30.12.2015 року та від 14.01.2016 року виконав частково.

Через канцелярію суду 01.02.2016 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 календарних днів, у звязку із необхідністю надати суду додаткові докази у справі.

В судове засідання 01.02.2016 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.12.2015 року та від 14.01.2016 року не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів і відкладено розгляд справи на 14.03.2016 року.

У звязку із перебуванням судді Долінської О.З. на листку непрацездатності, зазначена справа 14.03.2016 р., судом не розглядалася.

14.03.2016 р. представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. №10271/16 від 14.03.2016 р.).

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності дослідження у справі великої кількості документів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи №914/4445/15 у складі трьох суддів і розгляд справи відкладено на 30.03.2016 року.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів спеціаліста діловодства, програмного забезпечення та інформаційної безпеки № б/н від 24.03.2016 року у справі №914/4445/15, визначено склад колегії: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Король М.Р. і ОСОБА_2

10.03.2016 р. через відділ обліку та документального забезпечення суду, представником позивача подана заява від 10.03.2016 року за вх. №9500/16 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить:

- зменшити розмір позовних вимог;

- стягнути з ПП «Миро-Віта» (79049, м. Львів, вул. Драгана, 4Б ,ідентифікаційний номер 31977986) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради () заборгованість в сумі 4 459,09 грн. та пеню 581,84 грн.;

- розірвати Договір №137-12 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення від 08.05.2012 року;

- судові витрати покласти на відповідача (що подана суду разом з клопотанням вх. №9500/16 від 10.03.2016 року).

В судове засідання 30.03.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та з врахування поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. №9500/16 від 10.03.2016 року, просить прийняти її до розгляду та задоволити позов, вимоги ухвал суду виконав.

В судові засідання, що призначались по даній справі, в тому числі в судове засіданя 30.03.2016 р. відповідач явки свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, так як не протирічить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 ГПК України і розгляд справи здійснюється в межах зменшених позовних вимог, заявлених позивачем у даній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Господарським судом Львівської області встановлено, що як ухвала про порушення провадження у даній справі так і ухвали про відкладення розгляду справи надсилалися місцевим господарським судом на адресу Приватного підприємства «Миро-Віта», яка зазначена у позовній заяві та у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2016 року та станом на 30.03.2016 р., а саме за адресою: 79049, м. Львів, вул. Драгана, 4Б.

Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.02, передбачено, що Ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається із матеріалів спави, поштові конверти з ухвлами суду від 30.12.2015 року, від 14.01.2016 рокта від 01.02.2016 року у даній справі, повернулись на адресу господарського суду Львівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (докази містяться в матерілах справи)

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Сторонам надавалась можливість подати суду належні і допустимі письмові докази в обґрунтування позовних вимог і заперечень на позов.

Однак відповідач своїм правом не скористався, відзиву у справі не подав, проти позову не заперечив у визначеному законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.03.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивш наявні в матеріалах справи докази оглянувши оригінали документів, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини даної справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

08.05.2012 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі Орендодавець, Позивач) та ПП Миро-Віта (далі Орендар, Відповідач) укладено договір № 137 12 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_3 про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2007р. № 1100, управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У відповідності до ОСОБА_3 про розмежування повноважень між виконавчим органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 219 від 19.10.2006р., до повноважень департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначений міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності, надання обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Предметом цього Договору є надання Оенджодавцем Орендареві права на тимчасрве користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення (надалі-Обєкт) на умовах оренди на терміни відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.06.2011 №616 та протоколу №2 засідання комісії з визначення орендаря конструктивних елементів благоустрою для розміщення літніх майданчиків без привязки до стаціонарних обєктів ресторанного господарства у м. Львові від 19.07.2011 року.

Згідно п.2.1.1. Договору, позивачу надано у тимчасову оренду відповідачу конструктивний елемент благоустрою комунальної власності відкритий літній майданчик площею 36,0 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 2, а відповідач взяв на себе зобовязання вчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу вартість цієї оренди (п.2.2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору орендар зобовязаний не встановлювати обєкт соціально культурного, торговельного та іншого призначення без дозволу на їх розміщення.

Пунктом 2.2.2 Договору визначено обовязок Орендаря своєчасно та в

повному обсязі сплачувати Орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з ОСОБА_3 про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

Обовязок внесення орендної плати орендарем виникає з часу укладення договору оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (п.3.1. Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, орендар сплачує орендодавцеві плату за користування обєктом оренди площею 58,0 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця (35,0*36,0*27*12*0,0084)/ 12*1,2 = 342,93 грн. (триста сорок дві гривні 93 копійок) за місяць, у тому числі ПДВ 57,16 грн. (пятдесят сім гривень 16 копійок).

Ставка плати за користування обєктом та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні цього Договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у пункті 3.2 цього Договору. Розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік (п. 3.3. Договору).

На підставі протоколу №2 засідання комісії з визначення орендаря конструктивних елементів благоустрою для розміщення літніх майданчиків без привязки до стаціонарних обєктів ресторанного господарюва у м. Львові від 19.07.2011 року, вирішено погодити влаштування відкритих літніх майданчиків ПП «Миро-Віта» на 5 років за адресами: пр. Чорновола, 59, вул. Пасічна (ОСОБА_4).

Відповідно до розділу 7 Договору термін дії договору встановлюється з 01.04.2012 до 01.11.2016 (5 сезонів):

з 01.04.2012 до 01.11.2012; з 01.04.2013 до 01.11.2013; з 01.04.2014 до

01.11.2014; з 01.04.2015 до 01.11.2015; з 01.04.2016 до 01.11.2016.

Після закінчення терміну дії, який вказаний в рішенні виконавчого комітету Львівської мської ради від 17.06.2011 року №616, протягом 20 днів проводити їх перереєстрацію у Орендодавця. (п. 2.2.4 Договору)

Відповідно до ОСОБА_3 про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально- культурного. торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 № 2451 та л.2.1 Порядку розміщення літніх майданчиків без привязки до стаціонарних обєктів ресторанного господарства у м. Львові, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №616 від 17.06.2011 уклдання договорів оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення на окремих конструктивних елементах благоустрою комунальної власності, справляння орендної плати здійснює управління комунальної власності департаменту економічної політики.

Згідно п. 4.1 у разі протермінування платежів, передбачених у пункті 3.2 цього Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку України.

За твердженням позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання, зокрема, не вповному обсязі здійснював оплату за користування обєктом оренди, внаслідок чого допустив основну заборгованість перед позивачем в розмірі 4459,09 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.11.2015 року включно, відповідно до довідки наданої позивачем (№2302-вих 2831 від 21.12.2015 року).

31.12.2015р. позивачем, було складено акт звірки взаєморозкрахунків між сторонами за позовними вимогами. Однак, як зазначає позивач, відповідач акт не підписав, в матеріалах справи підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків відсутній, хоча такий скеровувався в адресу відповідача позивачем разом із заявою про зменшення позовних вимог 09.03.2016 року (докази містяться в матеріалах справи).

З огляду на вищенаведене, а також те, що відповідач в добровільному порядку не оплатив суми боргу, позивач звернувся в господарський суд з вимогою про стягнення з відповідача 4 459,09 грн. Основної заборгованості орендної плати по Договору за вказаний період. Крім того, просить стягнути пеню з відповідача на його користь в сумі 581,84 грн. згідно поданого ним розрахунку.

Враховуючи те, що основне зобов'язання щодо орендної плати відповідачем виконується неналежно, у Позивача виникло право на стягнення пені, відповідно до п. 4.1. договору оренди.

Доказів повної сплати відповідачем орендної плати за Договором і таким чином належного виконання ним своїх зобовязань за Договором суду не подано.

Докази погашення заборгованості станом на момент розгляду справи в суді відсутні і сторонами такі не подані.

Договір припиняється після закінчення терміну його дії, або розривається достроково за згодою сторін. (п.6.3. Договору)

Згідно п. 6.4 договору, у разі постійного порушення однією із сторін умов договору інша сторона має право звернутись до господарського суду з метою розірвати цей Договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 6.5 договору, несплата оренди протягом шести місяців з дня закінчення терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу Орендодавця.

Як зазначає позивач, невиконання відповідачем умов договору оренди щодо неповної сплати орендної плати значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні цього договору, так як в результаті несплати орендної плати в повному обсязі за вказаним договором, відповідач призвів до недоотримання коштів бюджетом м. Львова.

Розглянувши доводи в обгрунутвання позовних вимог, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, оглянувши оригінали документів, колегія суддів вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення повністю. При цьому, суд виходить із наступного:

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органами управління у сфері благоустрою населених пунктів є, зокрема, органи місцевого самоврядування.

Згідно із ст.13.Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до обєктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування.

Відповідно до ст.21 даного Закону елементами благоустрою є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено, зокрема встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту.

Згідно ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

Керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про благоустрій населених пунктів" та з метою збільшення надходження коштів до міського бюджету Львівська міська рада ухвалою №2451 від 05.03.2009р. затвердила ОСОБА_3 про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі ОСОБА_3).

ОСОБА_3 розроблене з метою визначення порядку справляння орендної плати за окремі конструктивні елементи благоустрою комунальної власності та встановлення відповідальності за несвоєчасну сплату орендної плати або ухилення від неї.

В силу п.1.6 ОСОБА_3 підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення є дозвіл, виданий управлінням архітектури департаменту містобудування або іншим уповноваженим органом.

Відповідно до п. 1.5. ОСОБА_3 орендодавцем окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення є управління комунальної власності.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 ЦК України).

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, враховуючи статтю 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено судом вище між сторонами у даній справі 08 травня 2012 р. укладено Договір № 137-12 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Відповідно до розділу 1 цього договору, сторони погодили, що предметом договору є надання позивачем відповідачу права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі обєкт) площею 36,0 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 2 на умовах оренди на терміни відповідно до рішення виконавчого комітету ЛМР від 17.06.2011 року та протоколу засідання комісії №2 з визначення орендаря конструктивних елементів благоустрою для розміщення літніх майданчиків без привязки до стаціонарних обєктів ресторанного господарюва у м. Львові від 19.07.2011 року.

Пунктом 2.2.2 Договору визначено обовязок Орендаря своєчасно та в

повному обсязі сплачувати Орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з ОСОБА_3 про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

Згідно пункту 3.1. Обовязок внесення орендної платиОрендарем виникає з часу укладення договору оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

орендар сплачує орендодавцеві плату за користування обєктом оренди площею 58,0 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця (35,0*36,0*27*12*0,0084)/ 12*1,2 = 342,93 грн. (триста сорок дві гривні 93 копійок) за місяць, у тому числі ПДВ 57,16 грн. (пятдесят сім гривень 16 копійок).

Ставка плати за користуванняобєктом та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні цього Договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у пункті 3.2 цього Договору. Розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік.

У разі зміни розрахункових ставок та розмірів орендованої площі, внесення плати Орендарем здійснюється у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності і Орендар зобовязаний не пізніше 3-х днів з цієї дати підписати з Орендодавцем зміни до цього договору. Відсутність або не підписання змін Орендарем не звільняє його від внесення плати у розмірі і за ставками згідно з цим пунктом, у тому числіі за зміненими, як це встановлено цим абзацом.

Конкретні розміри орендованої площі встановлюється вищевказаним рішенням на розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення відповідно до пункту 2 ОСОБА_3 про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення, на підставі предявленої і погодженої у встановленому порядку проектної документації. (п. 3.3. Договору).

Доказів належної щомісячної сплати орендної плати у визначений сторонами термін за користування обєктом оренди за період з 01.06.2014 року до 01.11.2015 року по Договору сторонами суду не подано, внаслідок чого основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.12.2015 року складає 4 459,09 грн.

Таким чином, оскільки відповідач в порушення умов п. 3.1-3.- Договору не проводив оплату за користування Обєктом оренди в період з 01.06.2014 року до 01.11.2015 року, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 459,09 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо пені, заявленої до стягнення, то пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що у разі протермінування платежів, передбачених у пункті 3.2 цього Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч. 2ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» №12 від 29.05.2013 р., господарським судам слід мати на увазі, що з огляду на положення частини шостої статті 231, частини другої статті 343 ГК України та статей 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" яким би способом не визначався в договорі оренди (найму) розмір пені за прострочення платежу за відповідним зобов'язанням, стягнуто може бути лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши розрахунок пені по несплаті коштів за оренду обєкта, здійсненний позивачем та з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог представника позивача від 10.03.2016 року, в якій просить стягнути пеню в сумі 581,84 грн., то суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 581,84 грн. (розрахунок пені знаходиться в матеріалах справи).

Що стосується вимоги про розірвання спірного Договору оренди, то суд виходив із наступного.

Згідно п. 6.5. Договору, несплата оренди протягом шести місяців з дня закінчення терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу Орендодавця.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним із наслідків порушення зобовязання є його розірвання. Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата або несвоєчасна сплата орендної плати за орендоване державне або комунальне майно є підставою для розірвання договору оренди.

Враховуючи ту обставину, що відповідач допустив порушення умов спірного Договору, яке полягало у порушенні сплати орендних платежів, з 01.06.2014 року по 01.11.2015 року, суд вважає таке порушення істотним, а тому вимоги позивача про розірвання Договору №137-12 від 08.05.2012 року є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник з його вини.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача, так як спір виник з його вини. А відтак, сума понесених витрат на сплату судового збору в розмірі 2 436,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-6, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Миро-Віта» (79049, м. Львів, вул. Драгана, 4Б ,ідентифікаційний номер 31977986) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) основну заборгованість - в сумі 4 459,09 грн., пеню - в сумі 581,84 грн. та 2 436,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Розірвати Договір №137-12 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення від 08.05.2012 року.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2016 р.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Король М.Р.

Суддя Крупник Р.В.