У Х В А Л А

04.04.2016Справа № 910/21567/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь»

про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Мєкас інвестментс Л.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь»

про стягнення 217 560,76 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/21567/15 позовні вимоги ПІІ «Мєкас інвестментс Л.В.» задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь" 87 332 грн 00 коп суми боргу, 2459 грн 84 коп. 3 % річних, 16 702 грн 21 коп інфляційних втрат, штраф в розмірі 9 533 грн 20 коп, пеню в розмірі 33 074 грн 95 коп, 5 000 грн 00 коп витрат позивача на послуги адвоката, 2 982 грн 05 коп витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 у справі № 910/21567/15 залишено без змін.

08.02.2016 видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/21567/15.

01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Солонь» (боржник) звернулось до господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення суду № 910/21567/15 та встановити графік розстрочення виконання рішення з розрахунку 8000,00 грн на місяць в період 8 місяців, а також скасувати постанову державного виконавця від 29.02.2016 про накладення арешту на майно ТОВ «Солонь».

За розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2016 № 04-23/684 у зв'язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М. вказану заяву передано для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України матеріали заяви про розстрочення виконання рішення передані для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Матеріали заяви розглянуті судом та повертаються без розгляду, виходячи з такого.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу у межах розглянутої господарським судом справи.

Як передбачено ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як зазначено в заяві про розстрочення виконання рішення, заява підписана представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1, крім того, в додатках до заяви під номером 10 зазначено оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_1 від 10.03.2016 (1 аркуш). В той же час суд зазначає, що додатки до заяви відповідача від 31.03.2016 про розстрочення виконання рішення не місять довіреності або інших доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Солонь».

Таким чином, до даної заяви про розстрочення виконання рішення не додано належних документів на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву як представник відповідача.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заява ТОВ «Солонь» про розстрочення виконання рішення підлягає поверненню останньому без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що питання скасування постанови державного виконавця від 29.02.2016 про накладення арешту на майно ТОВ «Солонь» підлягає розгляду в поряду ст. 121-2 ГПК України - «Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби». Таким чином, для вирішення вказаного питання заявнику необхідно звернутись до суду із скаргою на дії чи бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь» про відстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Солонь», що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пукшин Л.Г.