overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 5016/558/2012(1/45)

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора /56500, м. Вознесенськ, пр. Урсулова, 2/ в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради /56500, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

про : стягнення 274091,46 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор : Безкровна І.І., посвідчення №035058

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №01/53-736 від 28.12.15 року

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення збитків, завданих фактичним використанням 161 земельною ділянкою в сумі 274091,46 грн.

Ухвалою від 29.03.2012 р. суд порушив провадження у справі та прийняв заяву до розгляду.

21.03.2016 р. прокурор та позивач звернулися до суду із заявою про відмову від позову на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заява обґрунтована тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 09.12.2013 у справі №473/4895/13-а задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до виконкому Вознесенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №332 від 29.11.2011 «Про затвердження акту з визначення збитків, нанесених територіальній громаді м. Вознесенська ПАТ «Миколаївобленерго». Тобто, судом скасовано рішення виконкому міської ради, на підставі якого Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в собі Вознесенської міської ради до ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення збитків в сумі 274091,46 грн. завданих фактичним використанням 161 га земельної ділянки.

Постанова Вознесенського міськрайонного суду по справі №473/4895/13-а набрала законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2015 відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою виконкому Вознесенської міської ради на зазначену постанову.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа №914/598/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Приватного підприємства Ян, м.Київ

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016р.

у справі №64

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача-1 Дочірнього підприємства Екопаливо Приватного підприємства Ян, м.Коростишів Житомирської області

до відповідача-2 Приватного підприємства Ян, м.Київ

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №29 від 30.09.2011р.

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача-2 у третейській справі) ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.02.2016р.);

від позивача у третейській справі не зявився;

від відповідача-1 у третейській справі не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ян звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016р. у справі №64 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до відповідача-1 Дочірнього підприємства Екопаливо Приватного підприємства Ян та до відповідача-2 Приватного підприємства Ян про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №29 від 30.09.2011р.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 22.03.2016р.

В судове засідання 22.03.2016р. зявився представник заявника, вимоги заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті просив задоволити.

Позивач та відповідач-1 у третейській справі явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.16 р. о 11:00год.

2. Заявнику (відповідачу-2) виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2016р. у повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника.

3. Позивачу надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті поданої заяви; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті поданої заяви; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/3743/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТСПЕЦКОМПЛЕКС"

до Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ"

про стягнення 337783,22 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Максименко А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у справі №910/3743/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 23.03.2016.

У судове засідання 23.03.2016 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 23.03.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач зменшує позовні вимоги.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, а отже спір підлягає вирішенню з урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/4677/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком"

до Київської міської ради

про визнання права власності

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно: склад склотари площею 183, 4 кв.м., складське приміщення площею 679, 0 кв.м., теплицю площею 280, 0 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 2 532, 99 кв.м. (кадастровий номер 72:258:006) по вул. Кадетський Гай, 6/1 в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4677/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 р. виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 р. у справі № 910/4677/16.

Однак, після внесення вказаної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що при її виготовленні судом допущено описки у резолютивній частині та помилково вказано, що датою засідання є 06.04.2015 р., в той час як фактично справу № 910/4677/16 призначено до розгляду на 06.04.2016 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 р. у справі № 910/4677/16 не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 р. у справі № 910/4677/16.

2. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва 18.03.2016 р. у справі № 910/4677/16 замість дати судового засідання « 06.04.2015 р.» читати « 06.04.2016 р.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва 18.03.2016 р. у справі № 910/4677/16.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа №914/507/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю КАМАЗ-Україна, смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №24/02/15 від 24.02.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 15.12.2014р.); ОСОБА_2 представник (довіреність від 19.02.2016р.)

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз та до Товариства з обмеженою відповідальністю КАМАЗ-Україна про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №24/02/15 від 24.02.2015р.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.03.2016р.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та поданих 04.03.2016р. додаткових поясненнях (вх.№9101/16) до позовної заяви. Крім того, представниками позивача подано клопотання (вх.№10317/16) про витребування доказів.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав відзив (вх.№10356/16) на позовну заяву.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання (вх.№10317/16) про витребування документів відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.16 р. о 09:30год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

23 березня 2016 року Справа № 913/447/16

Провадження №1пд/913/447/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Луганськ

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/447/16.

2. Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року, 12 год. 45 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів; письмові відомості щодо виконання обовязку по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 26.11.2012 (зареєстр. за № 0/826) на цей час; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13 (рек. з повід.);

3- відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

1

24.03.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа № 914/249/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Західбудсервіс, с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Ренесанс Стиль, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 84 900, 39 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Західбудсервіс до Приватного підприємства Ренесанс Стиль про стягнення 115 065, 09 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 14.03.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 14.03.2016 р. виконав частково.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке представник відповідача підтримав. Вказане клопотання суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11.04.16 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: докази звернення до позивача з пропозицією щодо заміни поставленого неякісного товару; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р.Справа № 916/380/16

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 276,08 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 17 276,08 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2016 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати:

позивача:

відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа №914/531/16

за позовом: Фірми „ДСЛ Вуд ОУ, м.Еспо, Фінляндська Республіка

до відповідача: Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс, м.Сколе Львівської області

про стягнення 631049,16грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Фірмою „ДСЛ Вуд ОУ, м.Еспо Фінляндська Республіка до Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс, м.Сколе Львівської області про стягнення 631049,16грн.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2016р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 21.03.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 21.03.2016р. зявився, на адресу господарського суду подав відзив (вх.№9723/16 від 12.03.2016р.) на позовну заяву з додатковими документами.

У звязку з неявкою позивача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості позивачу подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.04.16 р. о 12:00год.

2. Зобовязати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт подати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача: забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа № 914/43/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 19 662, 91 грн. та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 662, 91 грн. та звільнення нежитлового приміщення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 21.03.2016 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення по суті позовних вимог, клопотання про витребування додаткових доказів.

Неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.16 р. о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: копію статуту позивача; документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою під будівлею з літерою АДРЕСА_1; технічний паспорт на нежитлові приміщення в будівлі під літ. "С-1" загальною площею 33, 0 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, що є складовою частиною свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 19.10.2010 р. (сер. НОМЕР_1 документацію щодо функціонального планування території ринку, узгоджену в установленому порядку; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа №914/4015/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 2 795 401,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 08.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_3 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення 2 795 401,80 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 22.03.2016р. не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.16р. о 14:10год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.