КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 39/124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

За участі представників сторін:

від апелянта (Відкрите страхове акціонерне товариство "Інгосстрах") - Вілько Н.Г. - діє на підставі довіреності № 4860879-/16 від 22.01.2016.

від відповідача-1 (Державна служба інтелектуальної власності України) - Запорожець Л.Г. - діє на підставі довіреності № 1-8/8566 від 21.11.2014.

від відповідача-2 (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ») - Пушкарьова К.В. - діє на підставі довіреності № Э.37.7.00/Д-1053 від 03.09.2015.

розглядаючи апеляційну скаргу відритого страхового акціонерного товариства

"Інгосстрах" (РФ, м. Москва)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016

у справі №39/124 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом відкритого акціонерного страхового товариства "Інгосстрах"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і

послуг та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне страхове товариство (далі - ВСАТ) "Інгосстрах" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 позов ВСАТ "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Згадане рішення мотивовано тим, що систематичне нез'явлення представника позивача у судове засідання та неподання витребуваних судом документів є невиконанням ухвал суду, які набрали законної сили, та перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції було прийнято до уваги, що представник позивача, явку котрого судом визнано обов'язковою, вдруге не з'явився в судове засідання, а також зважаючи на невиконання обов'язку позивача щодо надання матеріалів, які витребовувались судом була відсутня можливість здійснити розгляд справи по суті заявлених вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ВСАТ "Інгосстрах" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 39/124 та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначав своїм місцезнаходженням: м. Москва, вул. Пятницька, 12, 6.2. В подальшому позивачем була зазначена адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33. Проте, ухвала господарського суду першої інстанції про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення від 08.12.2015 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 15.01.2016 надсилалися за адресою АДРЕСА_2, що зазначена в позовній заяві як адреса представника позивача. Проте, судом не було з`ясовано, що зазначена адреса не є адресою позивача, а повноваження представника на момент постановлення ухвали про прийняття справи до провадження закінчились.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що господарський суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, та надіслав відповідні ухвали не на поштову адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, як адреса для листування, а на адресу представника позивача, повноваження якого на момент постановлення ухвал закінчились, крім того, не врахував, що представник не є стороною процесу.

Також скаржник наголошує на тому, що зазначене призвело до того, що скаржник не був повідомлений ні про прийняття справи до провадження, ні про призначення її до розгляду, ні про дату та час розгляду справи, з огляду на що не міг забезпечити явку представника позивача у судовому засіданні з поважних причин, що суттєво порушує права позивача як сторони процесу, та обмежило право позивача на доступ до судочинства.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги ВСАТ "Інгосстрах" у даній справі сформовано колегію у складі суддів: Верховець А.А. - головуючий, Сотніков С.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 зазначеною колегією суддів апеляційну скаргу ВСАТ "Інгосстрах" у даній справі було прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 10.03.2016 о 10:30.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016, здійсненим у зв'язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги у визначеному складі колегії суддів через перебування у відпустці судді Сотнікова С.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Верховець А.А., судді: Разіна Т.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 апеляційну скаргу ВСАТ "Інгосстрах" прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 розгляд скарги відкладено до 22.03.2016 о 09:30, у зв`язку з надходженням 09.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване неможливістю забезпечення участі представника апелянта в судовому засіданні 10.03.2016.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2016, здійсненим у зв'язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги у визначеному складі колегії суддів через участь судді Разіної Т.І. у конференції, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі суддів: Верховець А.А. - головуючий, Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 апеляційну скаргу ВСАТ "Інгосстрах" прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

В судовому засіданні 22.03.2016 присутній представник скаржника навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.03.2016 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 22.03.2016 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених в письмовому відзиві на апеляційну скаргу поданому через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 09.03.2016, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 08.12.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016.

Вказаною ухвалою, зокрема, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2015, з наданням відповідних доказів.

Ухвалою від 15.01.2016, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання та невиконанням вимог суду, розгляд справи відкладено на 01.02.2016; повторно зобов'язано позивача надати суду письмові документи та докази.

Колегією Київського апеляційного господарського суд встановлено, що у травні 2010 року ВСАТ "Інгосстрах" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою в якій зазначено місце знаходження юридичної особи - позивача: Російська Федерація, 115998, м. Москва, вул. Пятницька, будинок 12, будівля 2, а також зазначено, що представником позивача є ОСОБА_8 та адресу для листування: Україна, 01042, АДРЕСА_2, ТОВ «Компанія «ЮрКом».

Представником позивача ОСОБА_8 на підтвердження повноважень представляти інтереси ВСАТ "Інгосстрах" в органах судової влади України до позовної заяви додано копію довіреності № 381151-/10 від 23.03.2010 без права передоручення, строком на один рік та дія якої може бути припинена у зв`язку з припиненням дії договору № 99640/06 від 16.06.2006, укладеного між ВСАТ «Інгосстрах» та ТОВ «Компанія «ЮрКом».

Матеріали справи містять підтвердження повідомлення представника позивача ОСОБА_8 про судовий розгляд справи № 39/124, шляхом надсилання процесуальних документів Господарським судом міста Києва за адресою: Україна, 01042, АДРЕСА_2 (т.1 арк. спр. 321-325), зокрема: поштове повернення (копія ухвали про порушення провадження у даній справі Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 з поштовим конвертом) (т.1 арк. спр. 321-325); повідомлення про вручення поштового відправлення - номер рекомендованого відправлення: 04712034 (т.2 арк. спр. 202); поштове повернення (копія ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 про призначення розгляду даної справи на 24.01.2011 з поштовим конвертом) (т.2 арк. спр. 217-221); повідомлення про вручення поштового відправлення - номер рекомендованого відправлення: 14748079 (т. 3 арк. спр. 54).

Апеляційна інстанція розглядаючи апеляційні скарги ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 про відмову у припиненні провадження у справі № 39/124 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 про забезпечення позову, повідомляла позивача надісланням процесуальних документів на адресу представника позивача, що зазначена у довіреності виданій на ім`я ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, про що свідчить повернення поштового відправлення процесуальних документів суду апеляційної інстанції (т.2 арк. спр. 142-145).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8, як представник позивача на підставі довіреності № 381151-/10 від 23.03.2010 брав участь в судових засіданнях Господарського суду міста Києва 04.06.2010 (т.2 арк. спр. 108) та в апеляційній інстанції 31.08.2010 (т.2 арк. спр. 158).

Також матеріали справи свідчать, що з 18.04.2011 інтереси позивача представляв ОСОБА_9 на підставі довіреності № 624437-/11 від 22.03.2011 (т.3 арк. спр.60-67; т.4 арк. спр.4-11).

20.06.2013 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 14-06-2309/13 від 11.06.2013, яким ВСАТ «Інгосстрах» повідомило суд, що з 10.06.2013 всі довіреності видані громадянам України - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відміняються довірителем - ВСАТ «Інгосстрах» та припиняють свою чинність.

03.09.2013 представником позивача у господарському суді міста Києва на підставі довіреності № 2211153-/13 від 06.06.2103 діяв ОСОБА_12, яким було зазначено адресу для листування: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 10, оф. 605.

Відповідно до наявних матеріалів справи з 18 листопада 2014 року, як представника позивача уповноважено Вілько Н.Г., що діє на підставі довіреності № 2762504-/13 від 24.12.2013 (т.4 арк. спр. 50-51) та з 14.05.2015 на підставі довіреності № 39255397-/15 від 22.01.2015 (т.4 арк. спр. 82-83, 93-122).

Господарським судом міста Києва процесуальні документи надсилалсь на адресу місцезнаходження юридичної особи позивача: Російська Федерація, 115998, м. Москва, вул. Пятницька, будинок 12, будівля 2 (т.4 арк. спр.132) , а також ОСОБА_8 на адресу: Україна, 01042, АДРЕСА_2 (т. 4 арк. спр. 86).

Вілько Н.Г., як представник позивача на підставі довіреності № 39255397-/15 від 22.01.2015 брав участь в судових засіданнях Господарського суду міста Києва: 26.05.2015 (т.4 арк. спр. 125-131); 15.06.2015 (т.4 арк. спр. 140-142); 06.07.2015 (т.4 арк. спр. 159-162).

У липні 2015, оскаржуючи рішення господарського суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку підписано Вілько Н.Г., як представником позивача на підставі довіреності № 39255397-/15 від 22.01.2015 та зазначено адресу місцезнаходження позивача, а також адресу для листування: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Оскаржуючи рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у даній справі представник позивача Вілько Н.Г. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, зазначаючи адресу місцезнаходження позивача, та адресу для листування: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Як зазчалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Проте, при новому розгляді даної справи в суді першої інстанції процесуальні документи надсилалсь судом на адресу: Україна, 01042, АДРЕСА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (номер рекомендованого відправлення: 36266906 від 20.01.2016 та рекомендованого відправлення: 36268291 від 08.02.2016).

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд зазначеного позову відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача у справі та не подання останнім суду витребуваних доказів у справі.

Відповідно до п. 3.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Ухвалою від 15.01.2016 розгляд справи з вказаних причин було відкладено на 01.02.2016. При цьому явка представників сторін у судове засідання визнана місцевим господарським судом обов'язковою.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував чи отримав позивач копії вищевказаних ухвал, у яких повідомлялось про виклик його представника в судове засідання. Поряд з цим, вбачається, що адреса позивача, яка зазначена у позовній заяві, змінилась. При цьому, позивачем надано суду повідомлення про те, що довіреності видані в тому числі і щодо повноважень ОСОБА_11 з 10.06.2013 втрачають чинність та припиняють свою дію.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що адреса за якою направлялись згадані процесуальні документи є адресою представника у якого більше не було повноважень здійснювати представництво позивача та про, що позивач довів до відома господарського суду, а також неодноразово вказував адресу для листування повноважного представника позивача. Крім того, адреса за якою здійснювалось процесуальне повідомлення позивача не є місцезнаходженням ВСАТ "Інгосстрах".

З огляду на вище викладене відхиляються, як необгрунтовані доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та висловлені в судовому засіданні 22.03.2016 відносно того, що адреса, за якою направлялись процесуальні документи господарського суду першої інстанції від 08.12.2015 та 15.01.2016 не є адресою представника, а є адресою позивача, що зазначена як адреса для листування в позовній заяві. Крім того, направлення судом процесуальних документів на адресу представника, у якого вже не було правомочностей на представництво аж до 14.05.2015 на думку відповідача-2 свідчать про те, що навіть попри припинення повноважень представника ОСОБА_8, яким підписано позовну заяву, адреса для листування Позивача - АДРЕСА_2 була чинною, та за нею позивач отримував копії ухвал суду у справі, що в повній мірі відповідає його процесуальним правам.

Більш того, матеріали справи містять відзив проти касаційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у даній справі б/н від 26.11.2015, де відповідач-2 зазначає адресу місцезнаходження ВСАТ "Інгосстрах", а також адресу для листування: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 (т. 5 арк. спр. 18), отже доводи відповідача-2 спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Проте, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, вищенаведених вимог чинного законодавства не дотримався та допустив порушення норм процесуального права, що, в свою чергу, позбавило права ініціюючого кредитора на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом належним чином виконано обов'язок повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права являється підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у випадку, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах".

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 39/124 скасувати.

3. Справу № 39/124 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

повний текст постанови підписано 24.03.2016.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран