ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Справа № 904/8810/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_3

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_4, представник;

від відповідача: ОСОБА_5, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ЛЕНД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі №904/8810/14

за позовом Державного комунального підприємства "ЛУЦЬКТЕПЛО", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ЛЕНД" м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 500,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року у даній справі (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі-Ленд" на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" 104 812,18 грн., з яких: 85 480,00 грн. основний борг, 13 430,55 грн. інфляційні втрати, 5901,63грн. - 3 % річних. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі-Ленд" на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2096,29 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково позовні вимоги про стягнення з відповідача 104 812,18 грн., з яких: 85 480,00 грн. основний борг, 13 430,55 грн. інфляційні втрати, 5901,63грн. - 3 % річних.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване ст. ст. 174, 193 ГПК України та ст.ст.525, 526, 530, 625 та 655 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ЛЕНД" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача посилався на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи; висновки не відповідають фактичним обставинам справи; рушення суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача вказує, що 11.10.2011 року між ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» та ДКП „Луцьктепло було укладено договір купівлі-продажу товарів № 11/10 та 30.01.2012 року було укладено договір купівлі продажу товарів № 1/12.

Згідно укладених договорів, ДКП „Луцьктепло було зобовязане на кожну партію товару оформити та надати в адресу ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» наступні документи: посвідчення про вибухонебезпечність брухту; посвідчення про радіаційну та хімічну безпечність; сертифікат якості з обовязковою вказівкою виду і категорії металобрухту; сертифікат походження; акт на списання; накладну; податкову накладну.

Відповідач зазначає, що в період дії укладених договорів ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» отримало від ДКП «Луцьктепло» металобрухт у кількості 23 тони 260 кілограм на загальну суму 40 287 грн. (сорок тисяч двісті вісімдесят сім гривень), що підтверджується наступними документами: Видаткова накладна № РН-0000129 від 31.10.2011р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 30 від 31.10.2011р.; Видаткова накладна № РН-0000148 від 21.11.2011 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 21 від 21.11.2011 р.; Видаткова накладна № РН-0000011 від 14.02.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № б/н від 14.02.2012 р.;Видаткова накладна № РН-0000013 від 28.02.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № б/н від 28.02.2012 р.; Видаткова накладна № РН-0000014 від 28.02.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 28/1 від 28.02.2012 р.; Видаткова накладна № РН-0000020 від 02.03.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 2/03 від 02.03.2012 р.; Видаткова накладна № РН-0000021 від 05.03.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 2/03 від 05.03.2012 р.; Видаткова накладна № РН-0000025 від 12.03.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 2/03 від 12.03.2012 р.; Видаткова накладна № РН-0000026 від 14.03.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 2/03 від 14.03.2012 р.; Видаткова накладна № РН-0000027 від 20.03.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 2/03 від 20.03.2012 р.; Видаткова накладна № РН-0000028 від 28.03.2012 р.; ОСОБА_5 приймання металів чорних (вторинних) № 2/03 від 28.03.2012 р.

За отриманий металобрухт ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ДКП „Луцьктепло у сумі 40 305 грн. (сорок тисяч триста пять гривень), що підтверджується наступними виписками з банку (копії яких маються в матеріалах справи) де зазначено: платіжне доручення № 1057 від 10.11.2011 р. на суму 1900,00 грн.; платіжне доручення № 1154 від 02.12.2011 р. на суму 9774,00 грн.; платіжне доручення № 12 від 16.02.2012 р. на суму 7809,00 грн.; платіжне доручення № 7 від 02.03.2012 р. на суму 7372,00 грн.; платіжне доручення № 4 від 12.03.2012 р. на суму 4370,00 грн.; платіжне доручення № 5 від 12.03.2012 р. на суму 3097,00 грн.; платіжне доручення № 1 від 13.03.2012 р. на суму 1592,00 грн.; платіжне доручення № 5 від 30.03.2012 р. на суму 2470,00 грн.; платіжне доручення № 6 від 30.03.2012 р. на суму 344,00 грн.; платіжне доручення № 12 від 05.04.2012 р. на суму 1577,00 грн. Таким чином, ДКП „Луцьктепло має заборгованість перед ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» за постачання металобрухту у розмірі 18 (вісімнадцять) гривень.

Представник відповідача вказує, що заборгованість по сплаті за отриманий товар у розмірі 85 480 грн. (вісімдесят пять тисяч чотириста вісімдесят гривень), на якій наполягає ДКП „Луцьктепло, взагалі відсутня.

Вивчивши копії наданих Державним комунальним підприємством „Луцьктепло документів, а саме: видаткову накладну № РН-0000139 від 01.11.2011р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 1 від 01.11.2011р.; видаткову накладну № РН-0000140 від 07.11.2011р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 2 від 07.11.2011р.; видаткову накладну № РН-0000149 від 23.11.2011р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № б/н від 23.11.2011р.; видаткову накладну № РН-0000155 від 23.11.2011р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 23/2 від 23.11.2011р.; видаткову накладну № РН-0000178 від 27.12.2011р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 1/12 від 01.12.2011р.; видаткову накладну № РН-0000179 від 27.12.2011р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 5/12 від 05.12.2011р.; видаткову накладну № РН-0000180 від 27.12.2011р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 20/12 від 20.12.2011р.; видаткову накладну № РН-0000052 від 04.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № б/н від 04.05.2012р.; видаткову накладну № РН-0000053 від 07.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № б/н від 07.05.2012р.; видаткову накладну № РН-0000054 від 16.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № б/н від 16.05.2012р.; видаткову накладну № РН-0000055 від 18.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № б/н від 18.05.2012р.; видаткову накладну № РН-0000056 від 22.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № б/н від 22.05.2012р.; видаткову накладну № РН-0000077 від 30.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 1 від 30.05.2012р.; видаткову накладну № РН-0000075 від 31.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 2 від 31.05.2012р.; видаткову накладну № РН-0000076 від 31.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 3 від 31.05.2012р.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 2/03 від 20.04.2012р., представник відповідача зазначає, що документи працівниками та довіреними особами ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» не складалися та не підписувалися. Підписи, які маються в наведених документах, посадовим особам ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» не належать, товар за вказаними документами посадовими особами ТОВ «ТРІ- ЛЕНД» не отримувався, на адресу відповідача жодних податкових накладних від ДКП „Луцьктепло на суму 85480,00 грн. (вісімдесят пять тисяч чотириста вісімдесят гривень) взагалі не направлено.

На думку відповідача посадовими особами Державного комунального підприємства «Луцьктепло» за попередньою змовою були вчинені дії щодо фальсифікації та підроблення документів про відпуск на адресу ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» товару на загальну суму 85 480 грн. (вісімдесят пять тисяч чотириста вісімдесят гривень).

В апеляційний скарзі відповідач вказує, що при винесенні ухвали від 28.10.2015 по справі №904/8810/14 про поновлення провадження господарський суд Дніпропетровської області не повідомляв його про дату та час розгляду даної справи.

10.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу №568/08 від 05.0.2016 року, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також до відзиву було надано оригінали документів, а саме:

Акт № 1 від 01.11.2011 р., видаткова накладна № 0000139 від 01.11.2011 р., податкова накладна від 01.11.2011 р. на 8 000,00 грн.;

Акт № 2 від 07.11.2011 р., видаткова накладна № 0000140 від 07.11.2011 р., податкова накладна від 07.11.2011 р. на 9 744,00 грн.;

Акт № б/н від 23.11.2011 р., видаткова накладна № 0000149 від 23.11.2011 р., податкова накладна від 23.11.2011 р. на 1 278,00 грн.;

Акт № 23/2 від 23.11.2011 р., видаткова накладна № 0000155 від 23.1 1.2011 р., податкова накладна від 23.11.2011 р. на 1 422,00 грн.;

Акт № 1/12 від 01.12.2011 р.. видаткова накладна № 0000178 від 27.12.2011 р., податкова накладна від 27.12.2011 р. на 4 191,00 грн.;

Акт № 5/12 від 05.12.2011 р.. видаткова накладна № 0000179 від 27.12.2011 р., податкова накладна від 27.12.2011 р. на 1 501,50 грн.;

Акт № 20/12 від 20.12.11 р.. видаткова накладна № 0000180 від 27.12.2011 р., податкова накладна від 27.12.2011 р. на 9 949,50 гри.;

Акт № б/н від 04.05.2012 р.. видаткова накладна № 0000052 від 04.05.2012 р., податкова накладна від 04.05.2012 р. на 6 040,00 грн.;

Акт № б/н від 07.05.2012 р.. видаткова накладна № 0000053 від 07.05.2012 р. податкова накладна від 07.05.2012 р. на 8 200,00 грн.;

Акт № б/н від 16.05.2012 р., видаткова накладна № 0000054 від 16.05.2012 р. податкова накладна від 16.05.2012 р. на 6 634,00 грн.;

Акт № б/н від 18.05.2012 р., видаткова накладна № 0000055 від 18.05.2012 р., податкова накладна від 18.05.2012 р на 8 360,00 грн.;

Акт № б/н від 22.05.2012 р.. видаткова накладна № 0000056 від 22.05.2012 р., податкова накладна від 22.05.2012 р. на 5 040,00 гри.;

Видаткова накладна № 0000077 від 30.05.2012 р.. податкова накладна від 30.05.2012 р. на 3 834,00 гри.;

Видаткова накладна № 0000075 від 31.05.2012 р.. податкова накладна від 31.05.2012 р. на 2 790.00 грн.;

Видаткова накладна № 0000076 від 31.05.2012 р.. податкова накладна від 31.05.2012 р. на 5 004,00 грн.;

Додатки 6 до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди та квитанції про отримання на 9 (девяти) арк.

11.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

14.03.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до органів розслідування.

29.03.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Представник позивача в судове засідання не зявився. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для його повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими і повністю підтверджуються матеріалами справи.

Між Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трі-Ленд" (покупець) 11.10.2011р. було укладено договір купівлі-продажу товарів №11/10 (далі - договір 1) та 30.01.2012р. укладено договір купівлі-продажу товарів № 1/12 (далі договір 2) (разом - договори).

Продавець зобовязується передати у власність покупцю брухт та відходи чорних металів, списане обладнання, технологічні відходи, амортизаційний брухт відповідно до ДСТУ 4121-2002 (надалі товар), а покупець зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1. договорів).

Ціна однієї тони товару складає 2 000,00 грн. без ПДВ (п.2.1 договору 1).

Загальна кількість товару, що є предметом купівлі-продажу за цим договором складає 30 тон (п. 2.2. договору 1).

Ціна однієї тони товару визначається згідно актів приймання брухту чорних металів (п.2.1 договору 2).

Загальна кількість товару, що є предметом купівлі-продажу за цим договором складає 50 тон (п. 2.2. договору 2).

Загальна вартість договору визначається в національній валюті України та складає 60 000,00 грн. без ПДВ (п.2.3. договору 1).

Право власності на товар від постачальника до покупця переходить у місці постачання на підставі акта приймання-здачі, оформленого згідно до ліцензійних умов ведення господарської діяльності по заготівлі металобрухту, актів Ф-69 або Ф-19, оформлених покупцем (п. 3.1. договорів).

Датою купівлі-продажу металобрухту є дата акту приймання здачі (п. 3.2. договорів).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.6.1. договорів).

Даний договір діє до 31.12.2011р. (п. 6.2. договору 1).

Даний договір діє до 31.12.2012р. (п. 6.2. договору 2).

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 125 785,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання чорних металів:

- № 30 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 1,37 т. на загальну суму 1900,00 грн. (а.с. 17);

- № 1 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 4 т. на загальну суму 8000,00 грн. (а.с. 19);

- № 2 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 5,43 т. на загальну суму 9774,00 грн. (а.с. 21);

- № 21 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 5,42 т. на загальну суму 9756,00 грн. (а.с. 23);

- № б/н про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 0,71 т. на загальну суму 1278,00 грн. (а.с. 25);

- № 23/2 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 0,79 т. на загальну суму 1422,00 грн. (а.с. 27);

- № 1/12 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 2,54 т. на загальну суму 4191,00 грн. (а.с. 29);

- № 5/12 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 0,91 т. на загальну суму 1501,50 грн. (а.с. 31);

- № 20/12 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 6,03 т. на загальну суму 9949,50 грн. (а.с. 33);

- № б/н про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 4,11 т. на загальну суму 7809,00 грн. (а.с. 35);

- № б/н про приймання металів чорних вторинних 5а загальною кількістю 2,1 т. на загальну суму 3990,00 грн. (а.с. 37);

- № 28/1 про приймання металів чорних вторинних 5а загальною кількістю 1,78 т. на загальну суму 3382,00 грн. (а.с. 39);

- № 2/03 про приймання металів чорних вторинних 5а загальною кількістю 2,3 т. на загальну суму 4370,00 грн. (а.с. 41);

- № 2/03 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 1,63 т. на загальну суму 3097,00 грн. (а.с. 43);

- № 2/03 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 1,99 т. на загальну суму 1592,00 грн. (а.с. 45);

- № 2/03 про приймання металів чорних вторинних 5а загальною кількістю 1,3 т. на загальну суму 2470,00 грн. (а.с. 47);

- № 2/03 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 0,43 т. на загальну суму 344,00 грн. (а.с. 49);

- № 2/03 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 0,83 т. на загальну суму 1577,00 грн. (а.с. 51);

- № 2/03 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 1,74 т. на загальну суму 3480,00 грн. (а.с. 53);

- № б/н про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 3,02 т. на загальну суму 6040,00 грн. (а.с. 54);

- № б/н про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 4,1 т. на загальну суму 8200,00 грн. (а.с. 56);

- № б/н про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 3,317 т. на загальну суму 6634,00 грн. (а.с. 58);

- № б/н про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 4,18 т. на загальну суму 8360,00 грн. (а.с. 60);

- № б/н про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 2,52 т. на загальну суму 5040,00 грн. (а.с. 62);

- № 1 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 2,310 т. на загальну суму 3834,00 грн. (а.с. 64);

- № 2 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 1,550 т. на загальну суму 2790,00 грн. (а.с. 66);

- № 3 про приймання металів чорних вторинних загальною кількістю 2,78 т. на загальну суму 5004,00 грн. (а.с. 68) та видатковими накладними:

- № РН 0000129 від 31.10.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів та відходи та брухт чорних металів у кількості 1 370,00 кг. на загальну суму 1900,00 з ПДВ (а.с. 18);

- № РН 0000139 від 01.11.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 4000,00 кг. на загальну суму 8000,00 з ПДВ (а.с. 20);

- № РН 0000140 від 07.11.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 5430,00 кг. на загальну суму 9774,00 з ПДВ (а.с. 22);

- № РН 0000148 від 21.11.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 5420,00 кг. на загальну суму 9756,00 з ПДВ (а.с. 24);

- № РН 0000149 від 23.11.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 710,00 кг. на загальну суму 1278,00 з ПДВ (а.с. 26);

- № РН 0000155 від 23.11.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 790,00 кг. на загальну суму 1422,00 з ПДВ (а.с. 28);

- № РН 0000178 від 27.12.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 2540,00 кг. на загальну суму 4191,00 з ПДВ (а.с. 30);

- № РН 0000179 від 27.12.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 910,00 кг. на загальну суму 1501,50 з ПДВ (а.с. 32);

- № РН 0000180 від 27.12.2011р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 6030,00 кг. на загальну суму 9949,50 з ПДВ (а.с. 34);

- № РН 0000011 від 14.02.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 4110,00 кг. на загальну суму 7809,00 з ПДВ (а.с. 36);

- № РН 0000013 від 28.02.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 2100,00 кг. на загальну суму 3990,00 з ПДВ (а.с. 38);

- № РН 0000014 від 28.02.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 1780,00 кг. на загальну суму 3382,00 з ПДВ (а.с. 40);

- № РН 0000020 від 02.03.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 2300,00 кг. на загальну суму 4370,00 з ПДВ (а.с. 42);

- № РН 0000021 від 05.03.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 1630,00 кг. на загальну суму 3097,00 з ПДВ (а.с. 44);

- № РН 0000025 від 12.03.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 1990,00 кг. на загальну суму 1592,00 з ПДВ (а.с. 46);

- № РН 0000026 від 14.03.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 1300,00 кг. на загальну суму 2470,00 з ПДВ (а.с. 48);

- № РН 0000027 від 20.03.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 430,00 кг. на загальну суму 344,00 з ПДВ (а.с. 50);

- № РН 0000028 від 28.03.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 830,00 кг. на загальну суму 1577,00 з ПДВ (а.с. 52);

- № РН 0000052 від 04.05.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 3020,00 кг. на загальну суму 6040,00 з ПДВ (а.с. 55);

- № РН 0000053 від 07.05.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 4100,00 кг. на загальну суму 8200,00 з ПДВ (а.с. 57);

- № РН 0000054 від 16.05.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 3317,00 кг. на загальну суму 6634,00 з ПДВ (а.с. 59);

- № РН 0000055 від 18.05.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 4180,00 кг. на загальну суму 8360,00 з ПДВ (а.с. 61);

- № РН 0000056 від 22.05.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 2520,00 кг. на загальну суму 5040,00 з ПДВ (а.с. 63);

- № РН 0000077 від 30.05.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 2130,00 кг. на загальну суму 3834,00 з ПДВ (а.с. 65);

- № РН 0000075 від 31.05.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 1550,00 кг. на загальну суму 2790,00 з ПДВ (а.с. 67);

- № РН 0000076 від 31.05.2012р. про продаж товару: відходи та брухт чорних металів у кількості 2780,00 кг. на загальну суму 5004,00 з ПДВ (а.с. 69);

В порушення умов договорів відповідач частково сплатив за поставлений товар на загальну суму 40 305,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 70 - 77), згідно яких:

- 10.11.2011р. документом № 1057 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 900,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 11/10 від 11.10.11 без ПДВ (а.с.70);

- 02.12.2011р. документом № 1154 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 9774,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 11/10 від 11.10.11 без ПДВ (а.с.71);

- 16.02.2012р. документом № 12 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 7809,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 1/12 від 30.01.12р. без ПДВ (а.с.72);

- 02.03.2012р. документом № 7 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 7372,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 1/12 від 30.01.12р. без ПДВ (а.с.73);

- 12.03.2012р. документом № 4 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4370,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 1/12 від 30.01.12р. без ПДВ (а.с.74);

- 12.03.2012р. документом № 5 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 3097,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 1/12 від 30.01.12р. без ПДВ (а.с.74);

- 13.03.2012р. документом № 1 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1592,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 1/12 від 30.01.12р. без ПДВ (а.с.75);

- 30.03.2012р. документом № 5 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 2470,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 1/12 від 30.01.12р. без ПДВ (а.с.76);

- 30.03.2012р. документом № 6 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 344,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 1/12 від 30.01.12р. без ПДВ (а.с.76);

- 05.04.2012р. документом № 12 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1577,00 грн., з призначенням платежу: сплата за металобрухт зг. дог. № 1/12 від 30.01.12р. без ПДВ (а.с.77);

Таким чином, заборгованість становить 85 480,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, який направлено на адресу відповідача 18.01.2014р. (а.с. 80), просив не пізніше семи днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість у розмірі 85 480,00 грн. Проте, як зазначає позивач, відповідач вищевказану претензію проігнорував, заборгованість у розмірі 85 480,00 грн. не сплатив, що і стало підставою звернення до суду.

27.10.2015р. від Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області до суду надійшла належним чином засвідчена копія постанови про закриття кримінального провадження №0000155 (а.с.193), відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2015р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Надалі постанова скасована, розслідування триває.

Усі акти про приймання чорних металів та видаткові накладні містять підписи представників відповідача та відбитки печатки відповідача, що останнім належними та допустимими доказами не спростовано.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати за поставлений товар в розмірі 85 480,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 06.04.2012р. по 30.10.2014р. у розмірі 13 430,55 грн. та 3 % річних за період з 06.04.2012р. по 30.10.2014р. у розмірі 6 590,16 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем з застосуванням невірної початкової дати нарахування.

Покупець сплачує продавцю грошові кошти за товар згідно приймально-здавальних актів на його розрахунковий рахунок, з відстрочкою до 30-х банківських днів з дати приймально-здавальних актів (п. 3.3. договорів).

Останній акт приймання чорних металів № 3 та видаткова накладна № РН 0000076 на суму 5004,00 грн. датовані 31.05.2012р. Отже, за вищевказаним актом та видатковою накладною відповідач мав здійснити оплату до 12.07.2012р. включно. Таким чином, початковою датою періоду нарахування повинна бути дата, наступна після спливу передбаченої договорами відстрочки у 30-ть банківських днів, а саме 13.07.2012р.

Судом першої інстанції вказано, що сума інфляційних втрат за період з 13.07.2012р. по 30.10.2014р. та 3% річних дорівнюють 5901,63грн., яка є більшою, ніж вказана позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що прострочення виконання зобовязання є правомірним та такими, що підлягає задоволенню частково позовні вимоги про стягнення з відповідача 104 812,18 грн., з яких: 85 480,00 грн. основний борг, 13 430,55 грн. інфляційні втрати, 5901,63грн. - 3 % річних.

Посилання представника відповідача на те, що господарським судом Дніпропетровської області не повідомлено його про дату та час розгляду даної справи не може бути прийняте з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно відбитку штампу від 28.10.2015 року №60677 господарського суду Дніпропетровської області ухвалу від 28.10.2015 року направлено сторонам по справі (а.с.196).

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам апеляційної скарги, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Доводи про ненадання документів позивачем не є підставою для скасування рішення, оскільки відповідачем не надано доказів виконання вимог ст. 666 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

За змістом ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до вищезазначених норм відповідач не заявив до позивача повідомлення щодо неотримання ним товару в обсязі, що вказаний у договорі.

Не підлягає задоволенню і клопотання про направлення справи органам розслідування, оскільки у разі встановлення нових обставин, відповідач не позбавлений можливості перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотань позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази уповноваження ОСОБА_5 на отримання товару від позивача або узгодження його повноважень сторонами.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ЛЕНД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі №904/8810/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року у справі №904/8810/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 04.04.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков