ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.Справа № 922/3271/14

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя: Аюпова Р.М.

судді: Лаврова Л.С.,Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області; 2. Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків, 3. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про внесення змін до договору оренди землі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис", м. Харків Харківської міської ради, м. Харків тлумачення умов договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків. У позовній заяві позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 264.01.2006р. № 10, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків, на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Також розглядався зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" до Харківської міської ради, про тлумачення умов договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.0.2016р. по справі № 922/3271/14 первісний позов задоволено частково, провадження за зустрічним позовом припинено.

Під час виготовлення повного тексту процесуального документу - рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. по справі № 922/3271/14, колегією суддів не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За змістом ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. Про судове рішення прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею, що прийняв первісне рішення. Суд приймає додаткове рішення допустимо виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. Про судове рішення зазначено, що у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає конкретних обставин щодо призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, пропорційно задоволеним позовним вимогам, судові витрати за зустрічним позовом, враховуючи відмову позивача від зустрічного позову, залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись нормами ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 37, ) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) суму судового збору у розмір 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення складено 28.03.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3