overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа № 914/35/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви за вх. № 1303/16 від 09.03.2016 року про повернення судового збору у справі № 914/35/16

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» (м. Львів)

про: стягнення додаткової плати внаслідок перевищення допустимих концентрацій забруднювальних речовин в стічних водах підприємства в розмірі 3192,61 грн., за скид підприємством понаднормованих забруднень в розмірі 665,13 грн.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» про стягнення додаткової плати внаслідок перевищення допустимих концентрацій забруднювальних речовин в стічних водах підприємства в розмірі 3192,61 грн., за скид підприємством понаднормованих забруднень в розмірі 665,13 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.02.2016 року позов задоволено.

09.03.2016 року за вх. № 1303/16 на адресу суду надійшла заява ЛМКП «Львівводоканал» про повернення частини судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. При зверненні в суд, до позовної було додано платіжне доручення № 10949 від 13.07.2015 р. на суму 1827,00 грн. (оригінал знаходиться в матеріалах справи). На момент подання позову сума ставки судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016р.», становила 1378,00 грн. Тобто, різниця між слаченою ЛМКП «Львівводоканал» сумою судового збору (1827,00 грн.) і ставкою судового збору (1378,00 грн.) становить 449 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Земена, 64, ) 449,00 грн. зайво сплаченого судового збору, який було сплачено платіжним дорученням № 10949 від 13.07.2015 р. за подання до Господарського суду позовної заяви у справі № 914/35/16.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

24.03.2016 р. Справа № 917/966/15

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м.Миргород, ідент. номер 38468429

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м.Миргород, ідент. код 01431676

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів:1.Арсентьєва В.В., дов. №42 від 09.09.2015р. (Миргородська ОДПІ); 2. ОСОБА_1, дов. №10056/07-24 від 31.12.2015р. (УПФУ в м.Миргороді та Миргородському р-н)

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2

від засновника боржника: ОСОБА_3, дов.№ 95 від 30.10.2014 р. (ПАТ НАК "Надра України")

від боржника: не з'явилися

Розглядається в межах провадження у справі про визнання банкрутом дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" заява розпорядника майна про визнання правочинів недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд, встановив:

Представник боржника в судове засідання не з'явився, докази щодо поважності причини своєї відсутності суду не надав, в той час як явка його була визнана судом обовязковою.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1, 20, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку розпорядника майна, боржника, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" визнати обовязковою.

3. Боржнику - надати суду докази, на підтвердження причин неявки в попереднє судове засідання.

4. Копію ухвали направити розпоряднику майна, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 925/71/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" про стягнення 248 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2016 за участю представників обох сторін, суд за клопотанням представників відповідача оголосив перерву до 10 години 24.03.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області, про що повідомив представників сторін під розписку.

Після перерви представники відповідача у судове засідання, призначене на 10 годину 24.03.2016, не з'явилися і не повідомили господарський суд про причини нез'явлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через нез'явлення представників відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 р. Справа № 914/369/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Перемишлянської районної ради Львівської області (м. Перемишляни, Львівська обл.)

до відповідача: Виконкому Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.)

третя особа 1: Львівська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів)

третя особа 2: Оздоровчий табір для дітей та підлітків «Дружба» (с. Свірж, Львівська обл.)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (м. Золочів, Львівська обл.)

про: скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 129 від 24.02.2016 року.

ОСОБА_3 довіреність № 130 від 24.02.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 34 від 12.03.2016 року.

ОСОБА_5 голова Свірзької сільської ради

від третьої особи 1: ОСОБА_6 довіреність № 01/22 від 26.02.2016 року.

від третьої особи 2: ОСОБА_7 виписка з наказу № 17а від 23.10.1988 року.

від третьої особи 3: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Перемишлянської районної ради Львівської області (м. Перемишляни, Львівська обл.) до Виконкому Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.), третя особа 1 - Львівська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів), третя особа 2 - Оздоровчий табір для дітей та підлітків «Дружба» (с. Свірж, Львівська обл.) про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

23.03.2016 року за вх. № 1680/16 представник прокурора подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання прокурора задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора за вх. № 1680/16 від 23.03.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа № 914/347/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтобаза громадського харчування»

(м. Львів)

про: стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 546 885,84 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Шевчук В.В. посвідчення № 027882 від 30.07.2012 року, прокурор відділу Прокуратури Львівської області

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 23-52 від 15.09.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 154 від 21.07.2014 року.

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність б/н від 15.02.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтобаза громадського харчування» (м. Львів) про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 546 885,84 грн.

22.03.2016 року за вх. № 1666/16 представник прокурора подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання прокурора задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора за вх. № 1666/16 від 22.03.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа № 925/11/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреностями;

за участі прокурора: Архипенко В.О.

за участі працівників ЧДТУ - ОСОБА_2 (провідний інженер відділу будівництва ВКПС; ОСОБА_3О (головний бухгалтер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" до Черкаського державного технологічного університету про стягнення 189 729,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем направлено телеграму про відкладення розгляду справи через неможливість явки в засідання. Вимоги ухвали суду від 17.03.2016 року сторонами не виконані. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:10 год. 01 квітня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

ПОВТОРНО Зобов'язати сторони надати суду в наступне засідання:

Позивач: надайте заперечення на нову редакцію зустрічної позовної заяви у справі.

Відповідач: забезпечте явку в судове засідання ОСОБА_4, який ймовірно підписав спірні договори, ОСОБА_5, який ймовірно отримав для підписання остаточні акти виконаних робіт за договорами та ОСОБА_2, яка ймовірно перевіряла та погоджувала всю кошторисну документацію до оскаржуваних договорів. Надайте пояснення, чи визнаєте ви факт підписання

спірних договорів саме ОСОБА_4 та в якості кого він їх підписав ? Надайте наказ про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки ректора станом на 01.06.2015 року або на особу яка виконувала обов'язки ректора станом на цю дату та перелік його службових повноважень.

Надайте первинні документи та всі необхідні довідки про джерела фінансування ЧДТУ, які можуть бути використані для оплати робіт за обома спірними договорами від 01.06.2015 року на гідрохімічне очищення та ремонт системи опалення.

Надайте первинний документ про створення ЧДТУ та докази розміру його державної частки.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа № 917/337/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Сундалова М.В., Дикань О.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

про стягнення 26 180,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 26 180,00 грн., з яких 17 000,00 грн. штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. №02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 і частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та 9180,00 грн. пені, посилаючись на прострочення сплати штрафу у встановлений рішенням двомісячний строк.

24.03.2016 року позивачем подано клопотання за № 02/1274 від 23.03.2016р. про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, в якому позивач просить стягнути з відповідача 31 280,00 грн., з яких: штраф в розмірі 17 000,00 грн. та пеню в розмірі 14 280,00 грн., посилаючись на несплату ФОП ОСОБА_3 штрафу в установлений строк.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, у зв'язку з чим клопотання позивача не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення проваджння у справі не виконав. Ухвала, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неявку відповідача на судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.2016р. о 13 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов`язати:

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі сплати штрафу подати відповідні докази (квитанцію, платіжне доручення тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/252/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метал - Конструкція,

м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумижитло Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 20 506 грн. 29 коп.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор (наказ від 25.12.2000, № 1);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 12.03.2016 № 03 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 16 000 грн. 00 коп., пені в сумі 4506 грн. 29 коп., а також судовий збір.

Представник відповідача подав клопотання б/н від 18.03.2016 про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи в звязку з перебуванням підприємства на грані банкрутства, масовими звільненнями працівників та неможливістю достовірно встановити факт заборгованості відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Враховуючи те, що клопотання про відкладення розгляду справи подане у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд вважає за доцільне його задовольнити та долучити до матеріалів справи.

Для зясування усіх обставин справи, враховуючи подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю витребуванням додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Зобовязати позивача надати для огляду оригінали документів, копії яких додано до матеріалів справи, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Зобовязати представника позивача вручити представнику відповідача копію ухвали господарського суду Сумської області від 24.03.2016 про відкладення розгляду справи, докази вручення надати суду.

5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2016 Справа № 920/309/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ІОЛА», м. Суми

до відповідача: Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 11 від 23.03.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2016р. Справа № 917/481/13

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул.Конева, буд. 7, м. Харків, 61052)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №917/481/13, порушеної

за позовом Державного підприємства Південна залізниця (вул. Червоноармійська, буд. 7, м. Харків, 61052)

в особі відокремленого підрозділу Вагонне депо Кременчук державного підприємства Південна залізниця (вул. Вагонна, буд. 13, м. Кременчук, Полтавська обл., 39612)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, буд. 13, с. Камяні Потоки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Леніна, буд. 1/23, м. Полтава, 36014)

про стягнення 13022,50 грн.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.8 (ч.5) Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 14.04.2016р. на 10 год. 40 хв.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду

4. Запропонувати сторонам надати наявні докази, що стосуються суті даної заяви.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Суддя Т. М. Безрук