ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2016 р. Справа №922/5508/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився;

відповідача (боржника) - Гончаров С.І., за довіреністю №7755 від 11.11.2015 року;

Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився;

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - не з'явився;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків, (вх.481Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року у справі №922/5508/14,

за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м.Запоріжжя,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

за участю Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м.Київ; Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

про стягнення 110071,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПП «Бізон-Тех 2006» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ФОП ОСОБА_3, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 110071,27 грн., з яких: 40181,40 грн. - сума основного боргу, 39849,61 грн. - сума індексації ціни товару, 30040,26 грн. - сума збитків; а також просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року у справі №922/5508/14 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю.

11.02.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області, видано відповідний наказ суду.

23.11.2015 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання наказу господарського суду від 11.02.2015 року, в якій просив суд:

1. Виключити Автомобіль Renault Duster - 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з Акту опису та арешту від 03.11.2015р., складеному Московським відділом ДВС ХМУЮ - Виконавче провадження № 46733284 по виконанню Наказу № 922/5508/14 виданого 11.02.2015 року Господарським судом Харківської області.

2. Зняти з Автомобіля Renault Duster - 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, публічне обтяження, зареєстроване 03.03.2015р. за № 15204237, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 46733284, 03.03.2015р. Обтяжувач - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

3. Скасувати Постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Мосіна А. В. від 03.03.2015р. по ВП № 46733284 про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

4. Скасувати Постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Мосіна А. В. від 01.04.2015р. по ВП № 46733284 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ФОП ОСОБА_3.

5. Скасувати Постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Мосіна А. В. від 25.03.2015р. по ВП № 46733284 про оголошення розшуку Автомобіля Renault Duster - 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

6. Зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ повернути Автомобіль Renault Duster - 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, його власнику - ФОП ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року у справі №922/5508/14 у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовлено повністю.

Відповідач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року у справі № 922/5508/14, та прийняти нову, якою задовольнити скаргу повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

04.03.2016 року від представника позивача (стягувача) через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2507), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року у справі №922/5508/14 без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення. Крім того, позивач просить розглядати апеляційну скаргу у даній справі за відсутності представника за наявними документами.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 09.03.2016 року також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи розгляд справи відкладено на іншу дату.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016 року у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

У судовому засіданні 23.03.2016 року представник відповідача (боржника) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що розгляд справи за відсутності представників стягувача, Московського ВДВСХМУЮ та ПАТ «Креді Агріколь Банк» є неможливим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 06» квітня 2016 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.