донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.03.2016 справа №913/691/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області
від 10.11.2015 року
у справі№ 913/691/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Антал» м.Луганськ Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Шведське АТП 1094» м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.11.2015 року по справі № 913/691/15 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 1094" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Антал, м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 101 Г, код 31139197, - предмет іпотеки за іпотечним договором № 61111Z1 від 19.01.2011, посвідченим 19.01.2011 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 85 зі змінами, а саме: будівлю їдальні з підвалом та склад матеріальний з підвалом, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 101Г, що складається з: 26-1, пд. 264, 26, склад матеріальний з підвалом, вхідним ганком, входом в підвал, шлакоблок, цегла, загальною площею 466,8 кв.м; 2-2, пд. 2,21, 24, 23 будівля їдальні з підвалом, вхідні ганки, входом до підвалу, цегла, загальною площею 1693,5 кв.м, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу частини виробничої будівлі, посвідченого 06.03.2001 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 7361, та договором купівлі-продажу виробничої будівлі, посвідченого 20.01.2001 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром № 410, зареєстрованих МКП БТІ м. Луганська 29.11.2004 в книзі 22, номер запису 2235, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",м. Київ, вул. Горького, б. 127, , в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ, вул. Тельмана, б. 5, , в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 174 000 грн. 00 коп., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 43 458 грн. 94 коп., простроченої комісії за управління кредитом в сумі 6 300 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в сумі 1074 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 4 194 грн. 95 коп., інфляційних втрат в сумі 74 622 грн. 26 коп., що утворилась у Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-шведське АТП 1094 за кредитним договором від 15.06.2012 № 61112К4. Видано наказ.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Антал, м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 101 Г, код 31139197, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, вул. Горького, б. 127, , в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ, вул. Тельмана, б. 5, , судовий збір в сумі 6073 грн. 01 коп. Видано наказ.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що в порушення умов кредитного договору та іпотечного договору відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту у встановлені строки, у зв'язку з чим станом на момент розгляду справи третя особа має заборгованість перед позивачем за генеральною угодою від 19.01.2011 № 61111N1 та кредитним договором від 15.06.2012 № 61112К4, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 174000 грн. 00 коп., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 43458 грн. 94 коп., простроченої комісії за управління кредитом в сумі 6300 грн. 00 коп.

Суд, встановив факт прострочення виконання третьою особою своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати заборгованості за тілом кредиту (основним зобовязанням) та відсотків за його користування підтвердженим матеріалами справи, та не спростованим відповідачем і третьою особою.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в сумі 1089 грн. 16 коп. за період з 08.07.2014 по 14.08.2015 та перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в сумі 1089 грн. 16 коп. за період з 08.07.2014 по 14.08.2015, суд дійшов до висновку про задоволення вказаних вимог в сумі 1074 грн. 59 коп. за заявлений період.

Враховуючи, що нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора,

перевіривши надані позивачем розрахунки, суд першої інстанції дійшов до висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення позовних вимог в рахунок погашення на користь позивача 3% річних за простроченим кредитом в сумі 3462 грн. 13 коп. за період 01.07.2014 по 14.08.2015, 3% річних за простроченими процентами в сумі 732 грн. 82 коп. за період з 08.07.2014 по 14.08.2015 (загальна сума 3% річних 4194 грн. 95 коп.), інфляційних втрат за простроченим кредитом в сумі 61590 грн. 49 коп. за період з липня 2014 року по липень 2015 року та інфляційних втрат за простроченими процентами в сумі 13031 грн. 77 коп. за період з липня 2014 року по липень 2015 року (загальна сума інфляційних втрат 74622 грн. 26 коп).

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення штрафу у загальному розмірі 5250 грн. 00 коп., нарахованого позивачем на підставі п. 7.4. та 7.5. кредитного договору. Рішення в цій частині мотивовано тим, що позивач не направляв третій особі повідомлення про сплату штрафних санкцій, тоді як умовами кредитного договору (п.7.4., 7.5.) встановлено, що штрафна санкція підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення банку про необхідність сплати такої штрафної санкції.

Відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог за кредитними договорами в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 34031 грн. 50 коп. за період з 01.07.2014 по 14.08.2015, пені за несвоєчасну оплату процентів в сумі 7485 грн. 79 коп. за період з 08.07.2014 по 14.08.2015 та стягнення штрафів у загальному розмірі 5250 грн. 00 коп. суд першої інстанції мотивував тим, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну оплату процентів підпадає під дію мораторію щодо нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, встановленого Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

В частині позовних вимог про визначення в резолютивній частині рішення суду способу реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та визначення, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, суд першої інстанції дійшов до висновку, що альтернативне визначення початкової ціни предмету іпотеки, в порядку, визначеному ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства (справедливості, добросовісності й розумності) (ст. 6 ЦК України), оскільки буде в змозі ефективно захистити права та інтереси сторін у даній справі, в т.ч. і з тих підстав, що існують об'єктивні та суб'єктивні перешкоди в виконанні судового рішення по даній справі (перебування предмету іпотеки на тимчасово окупованій території, фактична неможливість визначення її оцінки, законодавча заборона на реалізацію майна, що є предметом іпотеки, тощо).

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно- імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2015 року по справі №913/691/15, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на майно в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 34 031,50 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 7 485,79 грн. та вимог позивача про стягнення штрафу у сумі 5 250,00 грн. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на майно в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 34 031,50 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 7 485,79 грн. та вимог позивача про стягнення штрафу у сумі 5250,00 грн. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що на теперішній час Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р, яким зупинено дію Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 (про затвердження переліку населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція) є чинним. А перелік населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція не є визначеним, тобто не має правових підстав для розповсюдження дії мораторію щодо нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами, введеного ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на ТОВ «Українсько-Шведське АТП 1094».

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду не надали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2015 року порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.16 р., 02.02.16 р. та 15.03. 2016 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

Склад колегії суддів апеляційної інстанції змінювався, у зв'язку з пребуванням у відпустці суддів Склярук О.І. та Ушенко Л.В., які входили до складу колегії з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ по справі № 913/691/15, на суддів Сгара Е.В. та Дучал Н.М.

У звязку з перебуванням головуючого судді Геза Т.Д. на лікарняному з 15.02.2016р., судове засідання по справі № 913/691/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 23.02.2016 р. об 11:30 - не відбулося, про що сторін по справі було повідомлено листом № 913/691/15 від 22.02.2016 р.

Після виходу головуючої судді Геза Т.Д. з лікарняного, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. призначено наступну дату судового засідання на 15.03.2016 р.

Відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.2016 року складено протокол, а в судових засіданнях 02.02.2016 та 15.03.2016 р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на майно в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 34031,50 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 7 485,79 грн. та штрафу у сумі 5 250,00 грн, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк (далі скорочено по тексту ПАТ «Державний експортно-імпортний банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-шведське АТП 10943 (далі скорочено по тексту ТОВ «Українсько-шведське АТП 10943»), 19.01.2011 укладено генеральну угоду № 61111N1.

В рамках вказаної генеральної угоди 15.06.2012 укладено кредитний договір № 61112К4.

Предметом вказаного кредитного договору є правовідносини, за якими банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору (п. 3.1).

Пунктом 3.2.1 договору встановлено ліміт кредитної лінії 450 000 грн.

В пункті 3.2.2 договору визначено кінцевий термін погашення кредиту: 30 травня 2015 року.

Відповідно до п. 3.2.5 договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 21% річних.

Розмір комісії за управління кредитом: 0,1% від ліміту кредитної лінії (п. 3.2.6 договору).

У відповідності до п. 3.4.1 кредитного договору позичальник зобовязаний погасити кредит згідно із графіком надання та погашення кредиту.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобовязань, визначених цим договором, позичальник сплачує банкові пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що за ненадання позичальником довідок/документів (за винятком фінансової звітності, довідки про обсяги грошових надходжень та середньоденних залишків коштів на рахунках в інших банках, довідки про заборгованість за кредитними операціями в інших банках, документів, що підтверджують страхування майна, наданого у забезпечення, правовстановлюючих документів щодо надання витягів із протоколів засідань органів управління позичальника про отримання кредиту/надання майна в заставу), позичальник сплачує банку штраф у розмірі 250 грн. за кожне таке порушення.

Згідно із п. 7.5 договору за невиконання позичальником зобовязань, визначених п. 5.1.3.6 договору (позичальник зобовязаний спрямовувати та підтримувати чисті грошові надходження на рахунки позичальника, відкриті у банку, таким чином, щоб частка чистих щоквартальних грошових потоків була не меншою, ніж частка, яку становить заборгованість позичальника за кредитним операціями у філії банку у м. Луганську в загальному кредитному портфелі), Позичальник сплачує банкові штраф в сумі 2250 грн. 00 коп. за кожне порушення такого зобовязання.

В забезпечення зобовязань третьої особи за генеральною угодою від 19.01.2011 № 61111N1 між банком та відповідачем у справі було укладено іпотечний договір від 19.01.2011 за реєстр. № 85.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору (з урахуванням змін. внесених договором про зміну умов іпотечного договору від 15.06.2012 за реєстр. № 705) іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із генеральної угоди від 19.01.2011 № 61111N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невідємними її частинами та складають єдиний документ, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ Українсько-Шведське АТП 1094, відповідно до якого іпотекодержателя при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі, встановленого в розмірі 1000000 грн. 00 коп., терміном користування до 30.05.2015.

Обєктом іпотеки є будівля їдальні з підвалом та склад матеріальний з підвалом, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 101Г, що складається з: 26-1, пд. 264, 26, склад матеріальний з підвалом, вхідним ганком, входом в підвал, входом до підвалу, цегла, загальною площею 466,8 кв.м та 2-2, пд. 2,21, 24, 23 будівля їдальні з підвалом, вхідні ганки, входом до підвалу, цегла, загальною площею 1693,5 кв.м. (п. 1.3 іпотечного договору.)

За домовленістю сторін на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 2250000 грн. 00 коп. (абз. 5 п. 1.3 іпотечного договору).

Згідно із п. 2.1.4 іпотечного договору іпотекодержателя має право у разі невиконання боржником умов кредитного договору та/або невиконання іпотекодавцем умов цього договору одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до п. 2.1.5 іпотечного договору також іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню; витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Умовами п. 2.2.2 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель зобовязаний у разі порушення зобовязань за кредитним договором та/або умов цього договору надіслати боржнику та/або іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у 30денний строк та попередження про звернення стягнення (в тому числі дострокове) на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Положення цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

В порушення умов кредитного договору та іпотечного договору відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту у встановлені строки, у звязку з чим позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за генеральною угодою від 19.01.2011 № 61111N1 та кредитним договором від 15.06.2012 № 61112К4 в сумі 350442 грн. 74 коп., в тому числі: 174000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 43458 грн. 94 коп. прострочені проценти за користування кредитом, 6300 грн. 00 коп. прострочена комісія за управління кредитом, 34031 грн. 50 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7485 грн. 79 коп. пеня за несвоєчасну оплату процентів, 1089 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 4205 грн. 09 коп. - 3% річних, 74622 грн. 26 коп. - інфляційні втрати, 5250 грн. 00 коп. штрафи, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 61111Z1 від 19.01.2011, посвідченим 19.01.2011 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 85 зі змінами, укладеними між третьою особою та позивачем, а саме: будівлю їдальні з підвалом та склад матеріальний з підвалом, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 101Г, що складається з: 26-1, пд. 264, 26, склад матеріальний з підвалом, вхідним ганком, входом в підвал, шлакоблок, цегла, загальною площею 466,8 кв.м; 2-2, пд. 2,21, 24, 23 будівля ідальні з підвалом, вхідні ганки, входом до підвалу, цегла, загальною площею 1693,5 кв.м, що належить відповідачу у справі на підставі договору купівлі-продажу частини виробничої будівлі, посвідченого 06.03.2001 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 7361 та договором купівлі-продажу виробничої будівлі, посвідченого 20.01.2001 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром № 410, зареєстрованих МКП БТІ м. Луганська 29.11.2004 в книзі 22, номер запису 2235,

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Позивач посилається на те, що предмет іпотеки знаходиться на окупованій території, що унеможливлює наразі проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на підставі чого позивачем у позові зазначено вимогу стосовно встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. При наявній можливості проведення виконавчих дій, оціночна вартість майна буде визначена суб'єктом оціночної діяльності та майно буде реалізовано на прилюдних торгах.

Третя особа - ТОВ «Українсько-Шведське АТП 1094» у відзиві на позов погоджується з наявною заборгованістю перед позивачем у сумі: 174 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом); 43 458,94 грн. - прострочені пароценти за користування кредитом; 6 300,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом., і вважає, що саме в такому розмірі повинен бути задоволений позов.

ТОВ «Українсько-Шведське АТП 1094» зазначає, що чотири з п'яти співвідповідачів за даним позовом, а саме: ТОВ "АТП10941", ТОВ "Лугавтотранс", ТОВ "АНТАЛ" та ТОВ "АТП10940" знаходяться на території, неконтрольованій Україною, їх діяльність зупинена, вони не можуть розпоряджатися майном, в тому числі і тим, що є предметом застави, та не можуть за причиною форс - мажорних обставин виконати свої обов'язки за кредитним договором.

10.11.2015 року господарським судом Луганської області прийнято рішення, яке оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 34 031,50 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 7 485,79 грн. та штрафу у сумі 5 250,00 грн.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи доведено та підтверджено прострочення виконання третьою особою своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати заборгованості за тілом кредиту (основним зобовязанням) та відсотків за його користування, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості (розрахунок якої додано до позову) за кредитом в сумі 174000 грн. 00 коп., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 43458 грн. 94 коп., простроченої комісії за управління кредитом в сумі 6300 грн. 00 коп. та пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в сумі 1074 грн. 59 коп. за заявлений період, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості щодо стягнення 3% річних за простроченим кредитом в сумі 3462 грн. 13 коп. за період 01.07.2014 по 14.08.2015, 3% річних за простроченими процентами в сумі 732 грн. 82 коп. за період з 08.07.2014 по 14.08.2015 (загальна сума 3% річних 4194 грн. 95 коп.), інфляційних втрат за простроченим кредитом в сумі 61590 грн. 49 коп. за період з липня 2014 року по липень 2015 року та інфляційних втрат за простроченими процентами в сумі 13031 грн. 77 коп. за період з липня 2014 року по липень 2015 року (загальна сума інфляційних втрат 74622 грн. 26 коп).

Щодо позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог за кредитними договорами в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 34 031 грн. 50 коп. за період з 01.07.2014 по 14.08.2015, пені за несвоєчасну оплату процентів в сумі 7 485 грн. 79 коп. за період з 08.07.2014 по 14.08.2015, та штрафів на суму 5 250,00 грн. (період зазначений у розрахунку до позову, том 1 а.с. 45 - 48), судова колегія дійшла до висновку про наступне.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу статей 610, 611 цього ж Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 216 цього ж Кодексу передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів.

Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 1 наведеного Закону, періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України Про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Вказаним Законом, який є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014, введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі Безпеки України видано наказ від 07.10.2014 №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно якого визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014.

Отже, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Проведення антитерористичної операції на території м. Луганськ є загальновідомим фактом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 28.11.2001 р. відповідач у справі зареєстрований за адресою: 91017, Луганська область, місто Луганськ, вул. Оборонна, 101 В. (том 1 а.с.62)

З доданої до матеріалів справи копії статуту ТОВ "Українсько-Шведське АТП 1094" вбачається, що 23.07.2014 р. позичальником за кредитною угодою № 61111N1 здійснено реєстрацію змін до установчих документів, щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 1094" на м. Київ, вул. Михайла Донця, б. 17/46.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 14.04.2014 позичальник був зарестрований у м. Луганську., а з 23.07.2014 р. місцезнаходженням позичальника є м. Київ (том 1 а.с.102).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи що позичальник знаходився на території проведення антитерористичної операції в м.Луганську в період з 14.04.2014 р. по 22.07.2014 р. (до дати реєстрації зміни місцезнаходження позичальника як юридичної особи у м.Києві), норми ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин за період з 14.04.2014 р. по 22.07.2014 р., тому вимоги позивача в частині звернення стягнення в рахунок погашення пені підлягають задоволенню частково.

З позову вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 61112К4 від 15.06.2012 р. щодо погашення пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 34 031,50 грн. за період з 01.07.2014 р. по 14.08.2015 р. та пені за несвоєчасну оплату процентів у сумі 7 485, 79 грн. за період з 08.07.2014 по 14.08.2015 р.

Враховуючи наведене, зверненню стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 61112К4 від 15.06.2012 р. підлягають:

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 33 385,59 грн. за період з 23.07.2014 р. по 14.08.2015 р.;

- пені за несвоєчасну оплату процентів у сумі 7 359,47 грн. за період з 23.07.2014 р. по 14.08.2015 р.

У зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 61112К4 від 15.06.2012 р. щодо погашення:

- пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 645,91 грн. за період з 01.07.2014 р. по 22.07.2014 р.,

- пені за несвоєчасну оплату процентів у сумі 126,32 грн. за період з 08.07.2014 р. по 22.07.2014 р., - відмовляється.

Позивачем на підставі пунктом 7.4 договору нараховано відповідачеві штраф в сумі 500 грн. 00 коп. за період 2-3 квартал 2014 року у звязку із невиконанням третьою особою зобовязань з надання банку розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості позичальника та звіту з екологічних та соціальних питань та штраф в сумі 250 грн. 00 коп. за невиконання третьою особу зобовязань щодо подання до 26.01.2015 плану природоохоронних заходів на поточний рік.

На підставі п. 7.5 договору позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 4500 грн. 00 коп. за період 1-2 квартал 2014 року у звязку із невиконанням третьою особою зобовязань з спрямовування та підтримування чистих грошових надходжень на рахунки позичальника, відкриті у банку, таким чином, щоб частка чистих щоквартальних грошових потоків була не меншою, ніж частка, яку становить заборгованість позичальника за кредитним операціями у філії банку у м. Луганську в загальному кредитному портфелі.

Пунктом 7.4 та 7.5 кредитного договору передбачено, що штрафна санкція підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення банку про необхідність сплати такої штрафної санкції. (Порядок відправлення повідомлень сторонами згідно з цим договором встановлено п. 8.4 кредитного договору).

З матеріалів справ вбачається, що позивач не направляв третій особі повідомлення про сплату вищезазначених штрафних санкцій, що підтверджується письмовими поясненнями позивача від 06.10.2015.(том 1 а.с.85).

Доводи позивача про неможливість направлення відповідачу відповідних повідомлень з посиланням на лист Укрпошти, згідно з яким пересилання поштової кореспонденції до м. Луганськ з 27.11.2014 не відбувається, не підтверджують неможливість повідомлення відповідача про необхідність сплати штрафних санкцій будь-яким іншим способом.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення штрафу у загальному розмірі 5250 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, вимоги позивача про визначення способу реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, відповідають вимогам зазначеного положення Закону.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

В пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 зазначено, що резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку». При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, відносно того що, альтернативне визначення початкової ціни предмету іпотеки, в порядку, визначеному ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства (справедливості, добросовісності й розумності (ст. 6 ЦК України), оскільки буде в змозі ефективно захистити права та інтереси сторін у даній справі, враховуючи, що на даний час існують об'єктивні та суб'єктивні перешкоди в виконанні судового рішення по даній справі (перебування предмету іпотеки на тимчасово окупованій території, фактична неможливість визначення її оцінки, законодавча заборона на реалізацію майна, що є предметом іпотеки, тощо). Після ж усунення перешкод для фактичного виконання судового рішення, можуть істотно змінитися обставини, що в т.ч. можуть вплинути на початкову ціну предмету іпотеки.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.12.2015 р. у справі № 6-1205цс15.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2015 року по справі № 916/691/15 підлягає задоволенню частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2015 року по справі № 913/691/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на майно в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 34 031,50 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 7 485,79 грн. підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.4 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2015 року по справі № 916/691/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2015 року по справі № 913/691/15 змінити, виклавши у наступній редакції:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 1094" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Антал, м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 101 Г, код 31139197, - предмет іпотеки за іпотечним договором № 61111Z1 від 19.01.2011, посвідченим 19.01.2011 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 85 зі змінами, а саме: будівлю їдальні з підвалом та склад матеріальний з підвалом, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 101Г, що складається з: 26-1, пд. 264, 26, склад матеріальний з підвалом, вхідним ганком, входом в підвал, шлакоблок, цегла, загальною площею 466,8 кв.м; 2-2, пд. 2,21, 24, 23 будівля їдальні з підвалом, вхідні ганки, входом до підвалу, цегла, загальною площею 1693,5 кв.м, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу частини виробничої будівлі, посвідченого 06.03.2001 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 7361, та договором купівлі-продажу виробничої будівлі, посвідченого 20.01.2001 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром № 410, зареєстрованих МКП БТІ м. Луганська 29.11.2004 в книзі 22, номер запису 2235, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, вул. Горького, б. 127, , в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ, вул. Тельмана, б. 5, , в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 174000 грн. 00 коп., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 43458 грн. 94 коп., простроченої комісії за управління кредитом в сумі 6300 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в сумі 1074 грн. 59 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 33 385,59 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 7 359,47 грн., 3% річних в сумі 4194 грн. 95 коп., інфляційних втрат в сумі 74622 грн. 26 коп., що утворилась у Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-шведське АТП 1094 за кредитним договором від 15.06.2012 № 61112К4.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Антал, м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 101 Г, код 31139197, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, вул. Горького, б. 127, , в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ, вул. Тельмана, б. 5, , судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 6 887 грн. 60 коп. та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 6 716 грн.73 коп.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Е.В.Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЛО