overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа № 914/548/16

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: представник

Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ про стягнення 136 000, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, у звязку із відсутністю у кошторисі органів Антимонопольного комітету України на І квартал 2016 року коштів для оплати судового збору.

Суд вважає за необхідне вказане клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору задоволити частково, змінити термін відстрочки, визначений ухвалою суду від 26.02.2016 р. та відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання - 18.04.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 03.03.2016 р., вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.02.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.16 р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Відстрочити сплату позивачем судового збору до 18.04.2016 року.

5. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази сплати судового збору; явка представника в судове засідання.

6. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати штрафу та пені; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа №914/611/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКООПСПІЛКА, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТУР, м. Львів

про стягнення 795 222,21 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність № 1382 від 26.10.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКООПСПІЛКА, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТУР, м. Львів про стягнення 795 222,21 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.03.2016р.

21.03.2016р. від відповідача поступило клопотання (вх.№11875/16) про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу можливості належним чином забезпечити захист своїх законних прав та інтересів у судовому процесі та підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача вимог ухвал суду від 04.03.2016р. не виконав, в судовому засіданні усно заявив про намір звернення до суду із заявою про забезпечення позову, проте станом на час проведення судового засідання, до канцелярії суду такої заяви не поступало для реєстрації.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 31.03.16 р. о 11:20год..

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 04.03.16р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 04.03.16р.; надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2016 р. Справа № 914/764/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, м.Львів

про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання внести зміни до статуту

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.04.16 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- Довідку Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого судового збору в сумі 4162,50 грн. відповідно до квитанції №0.0.518056370.1 від 11.03.2016р.;

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- паспорт особи;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача-1 надати суду:

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто»;

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- оригінал рішення зборів від 29.01.2014р.;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача-2 надати суду:

- паспорт особи;

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу надати суду:

- паспорт особи;

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р. Справа № 910/2487/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титаново-магніевий комбінат, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем Інжинірінг, м.Буча

про стягнення 28765,64 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титаново-магніевий комбінат (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем Інжинірінг (далі відповідач) про стягнення 28765,64 грн.

Провадження у справі №910/2487/16 порушено відповідно до ухвали суду від 23.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.03.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.03.2016 року не зявився та 09.03.2016 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 22.03.2016 року.

17.03.2016 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 12.04.2016 року на 10:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 912/1112/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1112/16

за позовом: Фермерського господарства "Степ", с. Димине, Новоукраїнський район, Кіровоградська область

до: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 116550,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Степ" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 22.03.2016, яка містить вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" інфляційних витрат в сумі 102455,60 грн та 3% річних в сумі 14095,00 грн від простроченої суми заборгованості, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2016 порушено провадження у справі № 912/1112/16 за даним позовом. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.04.2016.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в зазначені часу розгляду справи в судовому засіданні, а саме вказано: "19.04.2016 об 11:00", тоді як правильно: "19.04.2016 о 12:00" .

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги, що допущена описка ніяким чином не зачіпає суті ухвали, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.03.2016 описку, не зачіпаючи її суті.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі №912/1112/16 від 23.03.2016.

Вважати правильною дату та час розгляду справи № 912/1112/16 в судовому засіданні: "19.04.2016 о 12:00".

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу (27131, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине) та відповідачу (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р. Справа № 911/719/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг, м.Київ

до Малого приватного підприємства Гетьман, м.Ірпінь

про стягнення 27649,66 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг (далі позивач) до Малого приватного підприємства Гетьман (далі відповідач) про стягнення 27649,66 грн.

Провадження у справі №911/719/16 порушено відповідно до ухвали суду від 04.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 22.03.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.03.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 12.04.2016 року на 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р. Справа № 910/2515/16

За позовом Приватного підприємства Альватрейдінг, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тема Б, м.Вишневе

про стягнення 488080,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Альватрейдінг (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Тема Б (далі відповідач) про стягнення 488080,00 грн.

Провадження у справі №910/2515/16 порушено відповідно до ухвали суду від 23.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.03.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.03.2016 року не зявився та 04.03.2016 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 22.03.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 12.04.2016 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р. Справа № 911/776/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради, м.Ірпінь

про стягнення 1607463,40 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі позивач) до Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради (далі відповідач) про стягнення 1607463,40 грн.

Провадження у справі №911/776/16 порушено відповідно до ухвали суду від 09.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 22.03.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 12.04.2016 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2016 року, зокрема, надати розрахунок позову в якому день оплати не включено в період заборгованості у відповідності до п.1.9 постанови пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 р. та надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

23.03.2016справа № 50/790-43/173

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

(ідентифікаційний код 25638927)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 10.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 240.183.735, 35 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від Києва від 11.02.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.15 (суддя Чеберяк П.П.) призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 22.03.16.

29.02.16 від ліквідатора боржника надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 12.04.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.:

-розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

-надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа № 914/647/16

За заявою: Приватного підприємства Окко-Бізнес Контракт, м. Київ

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 05.02.2016 р. у справі № 271/01.16

у справі за позовом: Приватного підприємства Окко-Бізнес Контракт, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансфуд-Сервіс, м. Кіровоград

про стягнення 12 143, 65 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається заява Приватного підприємства Окко-Бізнес Контракт про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 05.02.2016 р. у справі № 271/01.16 у справі за позовом Приватного підприємства Окко-Бізнес Контракт до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансфуд-Сервіс про стягнення 12 143, 65 грн.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.03.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.03.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає розгляду заяви по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 11.04.16 р. о 12:20год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Заявнику: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу (боржнику) представити: письмові пояснення на заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду; докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 05.02.2016 р. у справі № 271/01.16; письмово повідомити суд: чи станом на день подання заяви рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; чи станом на день подання заяви третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; чи в проваджені компетентного суду не розглядається справа про оскарження рішення третейського суду чи третейського застереження; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.