УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/20846/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП

УКРАЇНА"

До Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

Про стягнення 529 890,83грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника - Ремінська С.П.-представник за довіреністю

Від позивача по справі- не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 у справі №910/20846/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" на користь Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" безпідставно набутих коштів в розмірі 529 890,83грн. та 6 889,94 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014р. рішення суду від 20.03.2014р. скасовано.

26.06.2014р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року, яка набрала законної сили 05.06.2014 року видано наказ.

Ухвалою від 11.09.2014 у справі №910/20846/13 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" та виправив помилку в найменуванні боржника - Приватне акціонерне товариство "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА".

Ухвалою від 20.02.2015 у справі №910/20846/13 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" та визнав наказ від 26.06.2014 у справі №910/20846/13 про примусове виконання рішення дійсним для пред'явлення до виконання до 05.06.2015р.

Приватне акціонерне товариство "Агрофірма "Троянда" направило наказ для його виконання до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в період дії наказу.

Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було видано 09.04.2015р. Постанову ВП № 47190737 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з тим, що боржник знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Східна,3, а не за місцезнаходженням, як зазначено у наказі: 03022, м. Київ, вул. Васильківська,34.

Заявник звернув увагу на той факт, що зазначена постанова ВДВС була надіслана листом №427 та отримана Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" тільки 18.02.2016р.

23.02.2016р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. розгляд заяви призначено на 24.03.2016р.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Агрофірма "Троянда" звернулося до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з виконавчим наказом №910/20846/13 виданого 26.06.2014р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" на користь Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" витрат по оплаті судового збору у розмірі 5 298,91 грн.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, місцезнаходження боржника: м. Запоріжжя, вул. Східна,3.

09.04.2015р. на підставі п. 4, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України наказ суду виданий 26.06.2014р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року, яка набрала законної сили 05.06.2014 року у справі №910/20846/13 є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (що відповідає вимогам ст. 22 редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинної станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду, у зв'язку з тим, що постанова Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві була надіслана листом №427 та отримана Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" лише 18.02.2016р., заявник був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин справи, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу №910/20846/13 від 26.06.2014р. до виконання поважними.

З метою відновлення порушеного права стягувача на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва, суд визнає доводи заявника викладені в заяві обґрунтованими, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №910/20846/13 від 26.06.2014р. до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про поновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/20846/13 від 26.06.2014р. до виконання до 24.10.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СуддяІ.І. Борисенко