overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/607/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Ірина", м. Харків
про стягнення 86000,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 26.02.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р. позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Ірина", (відповідача) 86000,00 гривень боргу за оренду холодильного обладнання за договором №1357/1/2013 від 01.08.2013 р. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016 р.

21.03.2016 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№9377), документи на виконання вимог суду, які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2016 р. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №926/377/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Олбісагро» смт. Глибока, Чернівецької області Глибоцького району

про звернення стягнення на предмет застави

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 17.08.2015 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олбісагро» в якому просить згідно кредитного договору №50001516 від 19.05.2011 року на загальну суму 215 932,35 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW модель Crafter, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2011, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до договору застави транспортного засобу 50001566 від 21.05.2011 року та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 11.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.03.2016 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання 23.03.2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2016 року на 10:30 год.

2. Позивачу повторно надати докази списання коштів за автомобіль, докази направлення листів щодо сплати заборгованості, докази виставлення рахунків-фактури (у т.ч. і на електронну адресу відповідача), розрахунок заборгованості за період дії договору (за усіма видами нарахувань).

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Участь сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"24" березня 2016 р. Справа № 926/376/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса

до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 82 357,16 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2016 № 1201-16/3;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 45675,93 грн. заборгованості за договорами про надання послуг та відступлення права вимоги.

Відповідач, який про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судовому засіданні не з'явився та відзиву на позов не надав, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки представника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 12.04.2016 на 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.Справа № 924/52/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Девелопмент-Груп", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 34471,59 грн., з яких 19597,50 грн. - заборгованості з орендної плати, 3584,49 грн. - комунальних платежів, 6653,20 грн. - пені, 4636,40 грн. - штрафу

За участю представників:

від позивача: Грига Н.В. - за довіреністю №01/15-Д від 01.12.2015р.; Перепичай Д.В. - за довіреністю №01/16-Д від 01.03.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 34471,59 грн., з яких 19597,50 грн. - заборгованості з орендної плати, 3584,49 грн. - комунальних платежів, 6653,20 грн. - пені, 4636,40 грн. - штрафу.

16.03.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів.

Присутні у судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

З метою перерахунку розміру заявленого до стягнення розміру заборгованості, дослідження поданих представником позивача додаткових доказів, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "05" квітня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. №308.

Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи, 2 - позивачу,

3 - представнику позивача - Грига Наталії Вікторівні, 4 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з повідом..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 01/5026/333/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розпорядник майна Ноговський І.Л.: не з'явився,

ОСОБА_2: ОСОБА_3 (по довіреності),

ДПІ у м. Черкасах: Остроушко Т.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу №01/5026/333/2011 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.09.2014 року про визнання кредитором з уточненнями від 30.03.2015 року і від 12.05.2015 року та скарги від 18.05.2015 року, від 25.05.2015 року, від 29.05.2015 року ОСОБА_2 на бездіяльність розпорядника майна Ноговського І.Л., та заяв розпорядника майна Ноговського І.Л. від 12.06.2015 року №12/06-01 та від 12.06.2015 року №12/06

у справі №01/5026/333/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

до державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте розпорядник майна Ноговський І.Л., представник боржника та кредитори в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників судового процесу, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 14 квітня 2016 року об 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати розпорядника майна Ноговського І.Л. та ОСОБА_2 надати суду уточненні вимоги.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 925/1836/13

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Холостого О.І. про продовження ліквідаційної процедури у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Кристал"" про визнання його банкрутом,

визнав необхідним розглянути заяву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута призначити на 29 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319, тел. 31-21-49.

У судове засідання викликати представників: учасників комітету кредиторів банкрута та ліквідатора банкрута.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа №926/397/16

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Богородчани Івано Франківської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Іспас Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 231133,79 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність від 11.09.2015р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 231133,79 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.03.2016р.

У судовому засіданні 24.03.2016р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 14 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи, докази сплати заборгованості.

3. Попередити відповідача, що у разі його неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 925/108/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від боржника: ОСОБА_1 (по довіреності),

від боржника: ОСОБА_2 (по довіреності),

голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3: не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву від 03.02.2016 року голови ліквідаційної комісії ТОВ «УКОІНВЕСТ» про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Укоінвест» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання підприємства банкрутом.

Ухвалою суду від 11.02.2016 заяву прийнято до розгляду.

Представник боржника ОСОБА_2 у клопотанні від 23.02.2016 року (а.с.69) заперечив проти порушення справи про банкрутство, відкликає заяву про порушення справи про банкрутство, мотивуючи тим, що рішенням господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Укоінвест (вул. Різдвяна, буд.290, м. Черкаси, ідентифікаційний код 23507032), оформлені протоколами №9 від 24.04.2015 року та №11 від 25.08.2015 року, про:

- вчинення правочину з відчуження майна ТОВ Укоінвест, а саме: нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 48-А, загальною площею 201 кв.м., оформлене протоколом №9 від 24.04.2015 року;

- припинення ТОВ Укоінвест за рішенням власника, оформлене протоколом №11 від 25.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання від 23.02.2016 року представника боржника ОСОБА_2А таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява від 03.02.2016 року голови ліквідаційної комісії ТОВ «УКОІНВЕСТ» про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 86 ГПК України, статтею 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 03.02.2016 року голови ліквідаційної комісії ТОВ «УКОІНВЕСТ» про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представника скаржника: Миронюк Д.Д. - за довіреністю, представники ДВС, стягувача, третьої особи не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в приміщенні суду скаргу приватного підприємства "Сандра-Ч" від 09.03.2016 на дії державного виконавця та скасування п. 2 постанови ВП №25395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.02.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Сандра-Ч", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 09.03.2016 за підписом представника ПП "Сандра-Ч" ОСОБА_4 (№ 2), в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірними дії щодо несвоєчасного направлення постанови ВП № 45395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 лютого 2016 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С.; 2) скасувати п. 2 постанови ВП № 25395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 лютого 2016 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С. щодо виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору.

Представники ДВС, стягувача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Смілянський міський відділ ДВС не виконав ухвалу суду від 16.03.2016 та не подав суду документи на її виконання, ДВС не повідомив суду причини не виконання ухвали суду та нез'явлення його представника у судове засідання.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, не заперечив проти відкладення розгляду скарги у зв'язку з відсутністю представника ДВС та інформації про причини його нез'явлення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представника скаржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату, зобов'язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби подати суду документи у справу. Дану ухвалу надіслати на адресу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги від 09.03.2016 відкласти на 12:00 "07" квітня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 315.

Зобов'язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції подати суду письмовий відзив на скаргу ПП "Сандра-Ч" від 09.03.2016.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 922/6571/15

вх. № 6571/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника банкрута - ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2016 р.

представника ПП "Сектор" - ОСОБА_2, довіреність від 21.03.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Економіка. Фінанси. Аналіз", с. Пісочин

до ТОВ "Економіка. Фінанси. Аналіз", с. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був призначений на 21.03.2016 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, усіх документів, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури, не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.40, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" березня 2016 р. о(об) 10:50 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Казарцева В.В.