ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 922/1263/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Макаренко О.В. , Аріт К.В.

При секретарі Косма К.І.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 дов вих№03/25 від 25.02.2016року

відповідача - ОСОБА_1,дов.№ 01/16 від 04.01.2016р., ОСОБА_4, дов.№ 02/16 від 04.01.2016р., генеральний директор ОСОБА_5

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ (вх.№9176 від 21.03.2016року) про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті- Інвест", м. Київ
до Публічне АТ "Євроцемент -Україна", м.Балаклія, Харківська область
про стягнення 15 471 120,00 грн. За клопотанням ПАТ "Євроцемент - Україна (вх.№10724 від 31.03.2016р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 (судді: Присяжнюк О.О. головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7О.) позов задоволено; з відповідача стягнуто на користь позивача 15471120 грн. заборгованості по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами), 141790 грн. витрат за оплату послуг з переадресування вантажу, 936774,61 грн. річних від простроченої суми, 3965679,15 грн. втрат від інфляції, 68820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015року по справі№922/1263/13, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 922/1263/13 Господарського суду Харківської області скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ "Євроцемент - Україна", код 00293060, п/р 12 ПАТ "Сбербанк Россії" м. Харків, МФО320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, б. 10, офіс. 4, , п/р 70 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627) - 36540,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

21 березня 2016року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" надійшла заява про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року (вх.№9176), в якій останній просить суд внести зміни у наказ, вказавши одержувачем коштів адвоката ОСОБА_3:

р/р 4511372 в ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", МФО321842, код 22871735.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ (вх.№9176 від 21.03.2016року) про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року до розгляду. Призначено заяву до розгляду на 31 березня 2016 року о 10:15.

31.03.2016року від ПАТ "Євроцемент - Україна" надійшло клопотання (вх.№10724) про здійснення розгляду заяви із застосуванням фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи вищевказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

31.03.2016року від ПАТ "Євроцемент - Україна" надійшло клопотання (вх.№10725) про залучення до участі у розгляді заяви арбітражного керуючого , розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест", колегією суддів відмовлено в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку із його недоцільністю.

Представники відповідача (боржника) - ПАТ "Євроцемент - Україна" проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ (вх.№9176 від 21.03.2016року) про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року заперечували, з підстав викладених у запереченнях поданих через канцелярію суду (вх.№10639 від 31.03.2016 року) , зокрема, вказуючи на те, що ПАТ "Євроцемент - Україна" (боржником) 29 березня 2016 року платіжним дорученням № 246 проведено часткову сплату згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1263/13 від 24.02.2015 року в сумі 100,00 грн., які було перераховано саме на рахунок № 70 в ПАТ «СБЕРБАНК» (ПАТ "Сбербанк Россії" з 01.12.2015 року перейменовано в ПАТ «СБЕРБАНК»), МФО 320627, як вказує боржник грошові кошти проведено банком та перераховано на рахунок, що підтверджується штампом Балаклійського відділення ПАТ ОСОБА_10», що свідчить про те, що рахунок не закритий, тому просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви .

Представник третьої особи в судове засідання 31.03.16р. не з'явився, письмових пояснень щодо заяви не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглядаючи дану заяву судом враховується, що відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, зокрема, наказ господарського суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку статті 117 ГПК України, якщо його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У відповідності до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 за №9, частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що підлягає виконанню і наведені заявником підстави - відсутні.

Відповідно до ч.1 п.17.Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не надав суду доказів, що поточний рахунок , який вказаний судом у рішенні господарського суду Харківської області від 24.02.2015року, а саме : п/р 70 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627, є закритим , більше того, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №246 від 29.03.2016року на суму 100,0грн. на підставі якого ПАТ "Євроцемент - Україна" (боржник) перераховано вищевказані кошти саме на рахунок № 70 в ПАТ «СБЕРБАНК» (ПАТ "Сбербанк Россії" з 01.12.2015 року перейменовано в ПАТ «СБЕРБАНК»), МФО 320627, таким чином, грошові кошти проведено банком та перераховано на рахунок, що підтверджується штампом Балаклійського відділення ПАТ ОСОБА_10» , що свідчить про те, що рахунок № 70 в ПАТ «СБЕРБАНК» не закритий.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ (вх.№9176 від 21.03.2016року) про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав для задоволення, які визначенні ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ (вх.№9176 від 21.03.2016року) про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_6