УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/31212/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор-1

про стягнення 509 798,22 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кирищук В.П. за довіреністю № 91/2015/11/11-5 від 11.11.2015

Від відповідача: Коваль О.С. за договором № 23/12/15 від 23.12.2015

Від третьої особи: Богініч Д.О. за довіреністю № б/н від 06.03.2016

Бражник Н.А. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1" про стягнення 509 798,22 грн., у тому числі 269 695,40 грн. основного боргу, 99 792,82 грн. пені, 9 805,66 грн. трьох відсотків річних, 130 504,32 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії № 910300 від 01.04.2000 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/31212/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства та документообігу суду 11.01.2016 та 12.01.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та 15.021.2016 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2016 надав відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме ЖБК "Ескаваторщик-1" на належного відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор-1", просив його задовольнити. Обрунтував дане клопотання тим, що позивачем було укладено договір на постачання теплової енергії № 812300 саме з ОСББ "Екскаватор-1". З жовтня 2014 року ОСББ "Екскаватор-1" виставляло мешканцям житлового будинку по проспекту Леся Курбаса 14 А платівки та отримало на свій рахунок кошти за період з жовтня 2014 по лютий 2015 за опалення та гаряче водопостачання близько 300 000,00 грн., що і становить заборгованість перед ПАТ "Київенерго".

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Згідно із ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд відхилив його, у зв'язку з тим, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі на постачання теплової енергії № 910300 від 01.04.2000 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Житлово-будівельним кооперативом "Екскаваторщик-1", у зв'язку з чим у ОСББ "Екскаватор-1" відсутні права та обов'язки за даним договором.

Проте, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор-1".

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор-1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 відкладено розгляд справи на 27.01.2016 у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства та документообігу суду 21.01.2016 та 22.01.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, 25.01.2016 та 27.01.2016 від відповідача надійшли документи, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2016 представник відповідача заперечив проти розгляду даної справи без участі представника позивача, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив та відклав розгляд справи на 24.02.2016.

Через відділ діловодства та документообігу суду 23.02.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, зокрема ОСББ «Екскаватор-1».

У судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

У даному судовому засіданні представник відповідача також підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання та надав письмові пояснення по суті спору, яку залучено до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем у даній справі вже було заявлено аналогічне клопотання, яке судом вже розглянуто та відхилено.

Представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема здійснити перерахунок заборгованості, просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості підготувати клопотання про витребування доказів у письмовому вигляді та ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення, у зв'язку з чим відхилив.

У даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Разом з тим, представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/31212/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина