ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16р. Справа № 904/10113/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 94 584 грн. 93 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1М.( дов. № 299-4016 від 31.12.14 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. № 157 від 20.05.14 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (відповідач) про стягнення 94 584,93 грн. ( в т.ч. 90 080,88 грн. пені та 4 504,05 грн. - 3 % річних ) заборгованості за несвоєчасну оплату відповідачем вартості товару , поставленого позивачем відповідно до умов договору № 151001/1406481 від 10.12.2014 р. за видатковою накладною №004450 від 19.03.15 р. та залізничними накладними №№ 47265028,47285051,47285036,47284989,47584971. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань із своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару ; приписи п.7.6. договору та ст.625 ЦК України.

ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що ним було своєчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за отриманий від позивача товар ; а відсутність у графі «призначення платежів» платіжних доручень ( за якими здійснювалась оплата ) посилань на певні накладні чи рахунки унеможливлює віднесення сплачених коштів до певної поставки , а тому ( на його думку ) позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин , викладених у позовній заяві.

Ухвалами суду сторонам неодноразово пропонувалося здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі ; але ці вимоги суду не були виконані сторонами звірку розрахунків здійснено не було .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально несвоєчасна оплата відповідачем на користь позивача товару , що був поставлений відповідно до умов договору № 151001/1406481 від 10.12.2014 р. за видатковою накладною №004450 від 19.03.15 р. та залізничними накладними №№ 47265028,47285051,47285036,47284989,47584971 ? чи вірно позивачем здійснено розрахунок 3 % річних та пені ?

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 904/10113/15 судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально несвоєчасна оплата відповідачем на користь позивача товару , що був поставлений відповідно до умов договору № 151001/1406481 від 10.12.2014 р. за видатковою накладною №004450 від 19.03.15 р. та залізничними накладними №№ 47265028,47285051,47285036,47284989,47584971 ?

2) чи вірно здійснено ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ( позивачем ) розрахунок пені в розмірі 90 080,88 грн. ? Якщо не вірно , то який вірний розмір пені ?

3) чи вірно здійснено ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ( позивачем ) розрахунок 3% річних в розмірі 4 504,05 грн. ? Якщо не вірно , то який вірний розмір 3 % річних ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/10113/15 .

5. Зупинити провадження у справі № 904/10113/15 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_3