ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 19/94
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Родовід Банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 14.01.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства

"Родовід Банк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

наказу до виконання та видачу дублікату наказу

господарського суду Полтавської області

від 06.08.2010 року

у справі № 19/94

господарського суду Полтавської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Родовід Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з'явилися

відповідача - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області у даній справі від 22.07.2010 року присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 9 440 494,35 грн. боргу за кредитом, 50 000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364 071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом з розстроченням виконання рішення терміном на три роки.

06.08.2010 року видано наказ на примусове виконання цього рішення зі строком дії до 07.08.2013 року та розстрочкою виконання терміном на три роки.

ПАТ "Родовід Банк" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення вищевказаного наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2015 року (судді: Безрук Т.М., Ківшик О.В., Пушко І.І.) заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задоволено частково; видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. у справі № 19/94; у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року (судді: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015 року у справі № 19/94 скасовано в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката наказу та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката наказу; в іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015р. у справі №19/94 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року у даній справі, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 22.07.2010 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення у даній справі про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 9 440 494,35 грн. боргу за кредитом, 50 000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364 071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом з розстроченням виконання рішення терміном на три роки, на виконання якого 06.08.2010 року видано наказ, строком дії до 07.08.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 29.04.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 19/94 від 06.08.2010 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки в пред'явленому на виконання виконавчому документі зазначено про надання боржнику розстрочки виконання рішення терміном на три роки зі сплатою присуджених сум рівними частинами щомісячно до 28 числа кожного місяця, проте не зазначено суми, що підлягає щомісячному стягненню. Крім того, в постанові зазначено про відсутність інформації щодо наявного розміру заборгованості за рішенням суду на дату пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки довідка про розмір заборгованості датована 26.12.2012 року, а заява про примусове виконання подана 22.04.2013 року. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслана на адресу ПАТ "Родовід Банк" рекомендованим листом за вих. № 4160 від 30.04.2013 року.

30.07.2013 р. стягувачем подано заяву до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області за вих. № 27-11.2.1.-б.б/356 про прийняття до виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 19/94 від 06.08.2010 року про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" залишку несплаченої заборгованості по кредиту у сумі 4234759,94 грн., з посиланням на те, що до даної заяви додано оригінал відповідного наказу (додаток № 2 до заяви), що підтверджується відміткою канцелярії ДВС.

Постановою державного виконавця цього ж відділу ДВС від 02.08.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 19/94 від 06.08.2010 р. про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 25 500 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю (згідно виконавчого документа стягненню підлягає 25 736 грн., тоді як в силу ст. 21 цього Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті).

У поданій до суду першої інстанції заяві стягувач посилався на те, що наказ про стягнення 9 440 494,35 грн. боргу за кредитом, 50 000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та 364 071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом та наказ про стягнення 25 500 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано до державної виконавчої служби разом із заявою від 30.07.2013 року. Крім того, дані накази виготовлені на одному аркуші.

Разом з тим, постановою ВДВС Кобеляцького РУЮ від 04.09.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 19/94 від 06.08.2010 р. про стягнення 25 500 грн. витрат державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а постановою від 29.10.2013 р. закінчено дане виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником добровільно сплачено заборгованість. Оригінал даного наказу повернуто до господарського суду, як виконаний.

16.07.2014 р. та 03.10.2014 р. стягувачем направлено запити до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про хід виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення 9 440 494,35 грн. боргу за кредитом, 50 000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364 071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом, на які ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області у відповіді від 04.11.2014 р. за №11493 зазначено про повернення 13.05.2013 р. вказаного наказу без виконання постановою ВП № 37753522 на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" разом з виконавчим документом.

10.11.2014 р. стягувач звернувся до цього відділу ДВС зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про порушення строків відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення 9 440 494,35 грн. боргу за кредитом, 50 000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 36 4071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом, в задоволенні якої відмовлено (відповідь від 21.11.2014 р. за № 11954), з тих підстав, що вказаний наказ до ВДВС на виконання не надходив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення стягувача до суду з заявою про поновлення пропущеного строку з виконання наказу від 06.08.2010 року у даній справі та про видачу його дубліката.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 р., залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та Вищого господарського суду України від 08.04.2015 року, поновлено строк для пред'явлення до виконання та видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 року у справі № 19/94.

В подальшому стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області із заявою від 26.03.2015 р. про прийняття до виконання наказу господарського суду Полтавської області №19/94 від 06.08.2010 р., додавши до неї дублікат виконавчого документа.

03.04.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 19/94 від 06.08.2010 р.

Постановою від 24.04.2015 р., прийнятою в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області за результатом перевірки з власної ініціативи виконавчого провадження, скасовано постанову державного виконавця від 03.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 19/94 від 06.08.2010р., оскільки при її винесенні державним виконавцем не взято до уваги, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано не посвідчену належним чином копію довіреності стягувача, не посвідчену належним чином копію ухвали суду від 27.01.2015 р. у справі № 19/94, за довіреністю представнику стягувача не надано повноважень на зменшення розміру позовних вимог.

30.04.2015 р. державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного наказу.

В супровідному листі від 05.05.2015 р. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області зазначено про направлення стягувачеві постанов від 24.04.2015 р., від 30.04.2015 р., наказу господарського суду № 19/94, ухвали господарського суду від 27.01.2015 р.

Разом з тим, на адресу банку надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження без оригіналу дубліката наказу № 19/94 від 06.08.2010 р., про що банком складено акт, в якому зазначено, що при відкритті в канцелярії рекомендованого листа, отриманого 12.05.2015 р. від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, замість дубліката наказу №19/94 від 06.08.2010р. надійшла його світлокопія.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області на скаргу стягувача на дії державного виконавця листом від 30.06.2015 р. за №01-01-15346/01/15669 повідомив, що за результатами перевірки виконавчого провадження скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 р.; постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження, виконавчим документом та копією ухвали направлені стягувачеві.

03.07.2015 р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката наказу від 06.08.2010 р. у справі № 19/94 в зв"язку з його втратою, а 10.09.2015 р. цей же Відділ відкликав дану заяву.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2015 р. залишено без розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката наказу.

В зв"язку з зазначеним, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно статей 118, 119 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 06.08.2010 р. на дату видачі наказу) зазначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В пункті 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки строк пред'явлення наказу від 06.08.2010 року у справі № 19/94 встановлений до 07.08.2013 року, а ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року даний строк поновлений та на даний час не пропущений, місцевий господарський суд правильно зазначив про відсутність підстав для його відновлення.

Крім того, задовольняючи заяву банку про видачу дубліката наказу, суд першої інстанції послався на приписи статті 120 ГПК України та виходив з наступних обставин, які свідчать про втрату ВДВС цього наказу:

Наказ направлений банком 26.03.2015 р. до виконавчої служби для виконання, а 03.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка в подальшому скасована постановою в.о.начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 24.04.2015 р.

30.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а 12.05.2015 р. банком отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження без оригіналу дубліката наказу № 19/94 від 06.08.2010 р., про що складено акт.

25.06.2015 р. державним виконавцем направлено до суду заяву про видачу дубліката наказу, а 01.09.2015 р. державний виконавець її відкликав.

Відтак, судом першої інстанції встановлено, що пересилання кореспонденції на адресу стягувача здійснювалося виконавчою службою за супровідним листом від 05.05.2015 р. без опису вкладення, внаслідок чого визнано підставними вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката цього наказу.

Перевіряючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, та, спростовуючи висновки суду першої інстанції, апеляційна інстанція послалась на копію журналу вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області за 05.05.2015 року, в якому вказані дані про відправку на адресу ПАТ "Родовід банк" супровідного листа, постанови від 24.04.2015 року та 30.04.2015 року, наказу, ухвали (всього на 12 аркушах: 1 основний документ та 11 - додатки) за вих. № 3901. Також суд послався на копію реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.05.2015 року, копію списку № 582 угрупованих поштових відправлень рекомендованих листів на підтвердження факту відправки кореспонденції ПАТ "Родовід банк", та письмові пояснення старшого державного виконавця Дрібної Ю.А. та провідного спеціаліста Сокол Р.О.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційна інстанція скасувала ухвалу місцевого суду в частині видачі дубліката наказу, посилаючись на те. що висновок господарського суду Полтавської області щодо неотримання стягувачем наказу є припущенням та недопустимим.

Відповідно до приписів статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

В силу статті 120 цього ж Кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Разом з тим, за приписами частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право, окрім іншого, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції спірний дублікат наказу втрачено.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано доказів, передбачених частиною 3 статті 120 ГПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.

Відтак, враховуючи виконання Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задоволення заяви стягувача в частині видачі дубліката наказу господарського суду Полтавської області у справі № 19/94 від 06.08.2010 року про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 9440 494,35 грн. боргу за кредитом, 50 000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що рішення господарського суду Полтавської області у справі №19/94 від 22.07.2010 р., ухвалене на користь позивача, залишилось не виконаним протягом майже 6 років, що є порушенням статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду від 09.12.2015 року грунтується на всебічному, повному й об"єктивному розгляді всіх обставин справи, тоді як оскаржувану постанову не можна визнати законною та обгрунтованою в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката наказу, а тому вона підлягає скасуванню в цій частині з одночасним залишенням в силі ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року у справі № 19/94 в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката наказу скасувати.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015 року у справі № 19/94 в цій частині залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (39200, Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення № BUD.347314.135955 від 28.01.2016 року.

Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіН.Г. Дунаєвська
Н.О. Кочерова