УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/19458/15

За позовом Товариства з обмеженою вдповідальністю "МІЛЛЕНІУМ 2003"

До 1) Одеської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)

Третя особа 1 Одеську митницю Державної фіскальної служби

Третя особа 2 Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт"

Про спростування недостовірної інформації

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 Єзеров А.А. - представник

Від відповідача 2 Варічева Л.С. - представник

Від відповідача 3 Фоменко Л.А. - представник

Від третьої особи 1 не з'явився

Третя особа 2 не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕНІУМ 2003" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Одеської обласної державної адміністрації , Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про спростування недостовірної інформації

Ухвалою суду від 30.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19458/15 та призначено розгляд справи на 26.08.2015.

20.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано електронне повідомлення, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

25.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові докази по справі.

В судове засідання 26.08.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 26.08.2015 представник відповідача3 з'явився, надав усні пояснення.

В судове засідання 26.08.2015 представники відповідачів 1, 2 не з?явились.

Ухвалою від 26.08.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.

13.10.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 3 отримано відзив на позовну заяву.

13.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2015 оголошено перерву до 23.10.2015.

Ухвалою від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 18.11.2015.

В судове засідання 18.11.2015 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.11.2015 представник відповідача 1 з?явився, надав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1, а саме: Одеську митницю Державної фіскальної служби та Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт".

В судове засідання 18.11.2015 представник відповідача 2 з?явився, надав усні пояснення.

В судове засідання 18.11.2015 представник відповідача 3 з?явився, надав усні пояснення.

Ухвалою від 18.11.2015 розгляд справи відкладено на 15.01.2016 та залучено треті особи, а саме: Одеську митницю Державної фіскальної служби та Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт".

14.01.2016 відділом діловодства суду від представника третьої особи 2 отримані пояснення по справі.

В судове засідання 15.01.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 15.01.2016 представники відповідачів з?явились.

В судове засідання 15.01.2016 представники третіх осіб не з'явились.

Ухвалою суду від 15.01.2016 відкладено розгляд справи на 15.03.2016.

19.01.2016 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 15.03.2016 представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання представники відповідачів 1,2,3 з'явились, просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 15.03.2016 представники третіх осіб не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представника позивача .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко