Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" березня 2016 р. Справа № 906/33/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1401 від 01.12.15р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м.Київ)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 156126,20 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача в порядку регресу 156126,20 грн. виплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 09.03.16р. (а.с.118,119). Зокрема, зазначила, що ціна позову визначена позивачем, виходячи з розміру виплаченого страхового відшкодування 156126,20 грн., при цьому в якості правових підстав позову вказала норми ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст.990, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.9 Закону України "Про дорожній рух".

Представник відповідача у відзиві від 09.02.16р. № 136 на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю, посилаючись, зокрема, на відсутність причинного зв'язку між шкодою, протиправним діянням та виною відповідача (а.с.78,79).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.12р. між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач/страховик) та ТОВ "Транс-Груп ЛТД" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 035-а/12хм, згідно якого страховик застрахував автомобіль Skoda Superb з державним номерним знаком ВХ 5333 ВЕ (а.с.53-57).

10.12.12р. о 18 год. 30 хв. на 102км.+850м. автодороги Київ - Чоп трапилась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного застрахованого автомобіля Skoda Superb з державним номерним знаком ВХ 5333 ВЕ під керуванням працівника ТОВ "Транс-Груп ЛТД" гр.ОСОБА_3 та автомобіля марки Volkswagen Passat з державним номерним знаком АІ 9020 ВС під керуванням гр.ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль Skoda Superb отримав механічні пошкодження.

Факт зазначеної ДТП підтверджується довідкою ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.49).

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.13р. гр.ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн. (а.с.10).

Постановою апеляційного суду Київської області від 18.03.13р. постанову Ірпінського міського суду від 10.01.13р. скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях гр.ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення (а.с.11,12).

Позивач, звернувшись з позовом про стягнення на свою користь з відповідача в порядку регресу 156126,20 грн. виплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтував його наступним.

Позивач, зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen Passat з державним номерним знаком АІ 9020 ВС та виконуючи маневр розвороту, не надав переваги в русі автомобілю марки Skoda Superb з державним номерним знаком ВХ 5333 ВЕ, який рухався у зустрічному напрямку, оскільки не мав можливості виявити вказаний автомобіль у зв'язку з наявністю снігового замету, який утворився при прибиранні дороги працівниками дорожніх служб та обмежував видимість як для водія ОСОБА_4 так і для водія Павльо і.І.

Також позивач зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання своїх службових обов'язків майстром ОСОБА_5 - працівником філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор", а саме - неліківідацією снігових заметів, що на думку позивача, підтверджується:

- висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України в Житомирській області № 3/9 від 06.03.13р., згідно якого, з технічної точки зору, наявність снігової навали висотою 1,6 м. та шириною 6 м. на зовнішньому боці розвороту на 102 км. автошляху Київ-Чоп, впливала (обмежувала) оглядовість зустрічної смуги руху з робочого місця водія автомобіля Volkswagen Passat з державним номерним знаком АІ 9020 ВС під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.13,14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 378275, який складений 11.12.13р. на майстра ОСОБА_5 - за неліквідацію снігових заметів (а.с.16);

- приписом Державної автомобільної інспекції № 12 від 11.12.13р. на ліквідацію снігових заметів (а.с.15).

Позивач зазначив, що страхувальник звернувся до нього із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

Також зазначив, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.12.04847/VESКО1151 від 15.01.13р. (а.с.50,51) та умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 035-а/12хм від 20.08.12р. (а.с.53-57), розмір страхового відшкодування складає 156126,20 грн., з яких 153123,16 грн. було перераховано потерпілій особі, а щодо 3003,00 грн. проведено зарахування зустрічних з страхувальником грошових вимог відповідно до п.28.25 договору добровільного страхування наземного транспорту № 035-а/12хм від 20.08.12р. (а.с.4).

Позивач, посилаючись на ст.16, 601 ЦК України, вважає, що у даному випадку, його зобов'язання перед своїм страхувальником по відшкодуванню шкоди в частині 3003,00 грн. припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, позивач зазначив, що згідно висновку № 534/12 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Skoda Superb, реєстр. № НОМЕР_1 від 20.12.12р., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Superb становить 249417,31 грн. (а.с.21-32).

При цьому, позивач зауважив, що ціна позову визначена ним, виходячи з розміру виплаченого страхового відшкодування 156126,20 грн. та в якості правових підстав позову вказав норми ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст.990, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.9 Закону України "Про дорожній рух".

Господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, постановою апеляційного суду Київської області від 18.03.13р. постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.13р. скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі не зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність вини водія ОСОБА_4 у зазначеній ДТП (а.с.11,12).

Господарський суд вважає безпідставним посилання позивача на протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 378275, складений на майстра ОСОБА_5 за неліквідацію снігових заметів (а.с.16) та припис Державної автомобільної інспекції № 12 від 11.12.13р. на ліквідацію снігових заметів (а.с.15), оскільки вони не стосуються даної ДТП.

Так, у вказаних документах зазначено іншу дорогу - Коростишів - Кошарища , яку обслуговує філія "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтдор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а ДТП сталася на 102км.+850м. автодороги Київ - Чоп (згідно довідки ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.49)), яку філія не обслуговує, що підтверджується довідкою від 15.06.15р. № 65 (а.с.84).

Суд також критично ставиться до наданого позивачем в якості доказу - висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України в Житомирській області № 3/9 від 06.03.13р. (а.с.13,14), оскільки даний висновок здійснено на підставі доказів, наданих на дослідження зацікавленою особою - адвокатом водія ОСОБА_4, ці докази господарському суду на дослідження не надавались.

Господарським судом вживались дії з метою отримання та дослідження документів, які стосуються даної ДТП (а.с.91,92,105,106,126), але з незалежних від господарського суду причин, запитувані докази йому не були надані. У зв'язку з цим, господарський суд керується наявними у справі матеріалами та на їх підставі приймає рішення, оскільки вичерпані всі процесуальні строки розгляду спору.

Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, зокрема, про причинний зв'язок між шкодою, протиправним діянням та виною ДП "Житомирський облавтодор".

Господарський суд враховує також те, що на місце аварії працівники дорожньої організації не викликалися, не приймали участі в обстеженні ділянки дороги - 102км.+850м. автодороги Київ - Чоп, не підписували схеми та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами, у журналі обліку ДТП, який ведеться на підприємстві ДП "Житомирський облавтодор" відсутній запис про дану пригоду (а.с.80,81). Крім того, у відомостях № 9123182, сформованої АІПС ДТП, яка додана позивачем до позовної заяви у розділі 3 "Наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП": зазначено, що "Недоліки утримання дороги відсутні", а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення гр.ОСОБА_4 правил надання безперешкодного проїзду (а.с.18).

За таких обставин, дослідивши у сукупності надані позивачем в обґрунтування поданого позову докази, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови в позові.

При відмові в позові судовий збір, згідно ст.49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.03.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.).