КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа№ 910/16715/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.11.2015

у справі № 910/16715/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводофонд»,

про стягнення 3 443 153,64 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієвська О.В. - представник (довіреність №739 від 31.12.2015);

від відповідача: Тулба К.Г. - представник (довіреність б/н від 17.12.2015),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - ПАТ «АК «Київводоканал», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (надалі - комплексів СВКП «Київводфонд», відповідач) про стягнення 3 443 153,64 грн за надані протягом 2014 року послуги з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів СВКП «Київводфонд», зобов'язання з оплати яких відповідачем не виконано з посиланням на відсутність укладеного між сторонами договору щодо їх надання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/16715/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, скаржник послався на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2015, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі №910/16715/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

14.12.2015, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, а судді Шаптали Є.Ю. - на лікарняному, відповідно до розпорядженням секретаря судової плати Київського апеляційного господарського суду, пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, пункту 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, для розгляду справи №910/16715/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Коротун О.М., Тищенко А.І. та призначено до розгляду в судове засідання на 10.02.2016.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скрипки І.М., відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №910/16715/15 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 апеляційну скаргу вищевказаним складом суддів прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 21.03.2016.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю, наголошуючи на їх безпідставності. Судове рішення вважає законним та мотивованим, у зв'язку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

21.03.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що протягом 2012 та 2013 років ним надавались Спеціалізованому водогосподарському комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" послуги з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів відповідача. Вказані послуги надавалися відповідачеві і протягом 2014 року на підставі наданого ним листа від 01.04.2014 №1-132, в якому останній просив не припиняти обслуговування бюветних комплексів до моменту укладення відповідного договору. Оскільки вартість наданих у 2014 році послуг на загальну суму З 443 153,64 грн підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а відповідач, отримавши акти здачі-прийняття виконаних робіт, не висловило жодних заперечень на них та не виконує вимогу від 10.04.2015 щодо повернення виконавцеві послуг примірників підписаних актів, послуги вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.04.2014 ПАТ «АК «Київводоканал» отримало від Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" листа за вих. №1-132 від 01.04.2014 з якого вбачається, що останнім на початку 2014 року проводилась процедура відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів, переможцем яких за результатами оцінки було визнано позивача, з ціною акцетованої пропозиції 4 764 960,00 грн, в тому числі з ПДВ. В цьому ж листі відповідач інформував позивача про своє звернення до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури про вжиття заходів для винесення на розгляд пленарного засідання Київської міської ради питання про виділення фінансування на оплату послуг з техобслуговування бюветних комплексів, у звязку з чим висловив прохання позивачеві не припиняти обслуговування бюветних комплексів до моменту укладення відповідного договору.

Згідно наданого до матеріалів справи розрахунку, витрати, понесені ПАТ «АК «Київводоканал» на виконання робіт по технічному обслуговуванню інженерного обладнання бюветних комплексів у 2014 році становлять 3 443 153,64 грн.

На підтвердження витрат у заявленому розмірі позивач надав суду першої інстанції копії платіжних доручень №2308 від 31.01.2014, № 2417 від 26.02.2014, №2561 від 25.03.2014, №2890 від 25.04.2014, №3128 від 26.05.2014, № 3341 від 24.06.2014, №3679 від 20.08.2014, №3907 від 23.09.2014, №4435 від 21.11.2014, №4171 від 24.10.2014, №4707 від 23.12.2014 про сплату за кожним з таких доручень по 35 160,00 грн плати за проїзні квитки; копії видаткових накладних на витратні матеріали та копії платіжних доручень на оплату товару за накладними; копію договору купівлі-продажу від 02.01.2014, укладеного між ПАТ «АК «Київводоканал» та ТОВ «Гепард» про передачу смарт-карток на отримання нафтопродуктів (загальна ціна договору 2 000 000,00 грн); копію договору про закупівлю від 02.01.2014 за №3/24/14-14, укладеного між ПАТ «АК «Київводоканал» та ТОВ «Гепард» про поставку позивачеві з 02.01.2014 по 31.12.2014 рідинного палива (ціна договору 28 979 300,00 грн).

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачеві листа від 25.12.2014 за вих. № 3883/12 з проханням підписати акти здачі-прийняття виконаних робіт за період з січня по грудень 2014 року з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів в кількості 126 шт. на загальну суму 3 443 153,64 грн, докази направлення яких підтверджуються описом вкладення у цінний лист.

Аналогічного змісту лист та вимогу щодо підписання раніше надісланих актів здачі-прийняття виконаних робіт та повернення примірників вказаних актів позивач направив відповідачеві 02.03.2015 за вих. №486/12, що підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового відділення зв'язку.

В черговий раз позивач звернувся до відповідача з листом від 10.04.2015 за вих. №1558/12/36/02-15, в якому запропонував у позасудовому порядку, у семиденний строк з дня отримання вимоги повернути до ПАТ «АК «Київводоканал» по одному примірнику підписаних актів виконаних робіт за 2014 рік та сплати грошових коштів у розмірі 3443 153,64 грн.

Матеріали справи свідчать, що вказані вимоги відповідачем не були виконані.

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач послався на відсутність укладеного між сторонами у належній формі договору про надання послуг. Останній зазначив, що на початку 2014 року СВКП «Київводфонд» проводилась процедура відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів, за результатами проведення яких комітетом з конкурсних торгів 04.03.2014 переможцем процедури відкритих торгів було визнано ПАТ «АК «Київводоканал», однак договору з останнім на надання послуг з техобслуговування так і не було укладено, що позивачем не заперечується та об'єктивно підтверджується листами ПАТ «АК «Київводоканал» від 02.04.2014 №741/12, від 03.04.2014 №753/12 про неможливість підписання договору на 2014 рік.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України). В силу приписів ч. 1 ст. 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні приписи містить стаття 180 ГК України.

Так, згідно частини 2 вказаної статті господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Відповідно до частини 3 статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять даних про погодження сторонами кількості, переліку та місця знаходження об'єктів, технічне обслуговування та поточний ремонт яких мали здійснюватися позивачем.

Варто зазначити, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 32 ГПК України про узгодження сторонами вартості таких послуг, періодичності, обсягів їх надання виконавцем та порядку прийняття замовником.

Таким чином, суд, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено факту укладення з відповідачем договору про надання послуг з обслуговування бюветних комплексів протягом 2014 року ні у вигляді єдиного документу, підписаного сторонами, ні у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо (стаття 181 ГК України),

Суд апеляційної інстанції погоджується з такою позицією місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Аналізуючи зміст листа відповідача №1-132 від 01.04.2014, суд правильно вказав, що такий не містить істотних умов, необхідних для надання послуг, зокрема щодо обсягів та видів робіт, які мають виконуватися на бюветних комплексах, переліку бюветних комплексів, які підлягають технічному обслуговуванню та поточному ремонту, ціни договору.

Частиною 2 статті 638 ЦК України унормовано, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (частина 1 статті 641 ЦК України).

Апелянт помилково вважає, що відповідь ПАТ «АК «Київводоканал» на звернення відповідача, що оформлена листом № 741/12 від 02.04.2014, має розцінюватись як згода на надання обумовлених з відповідачем послуг, адже зі змісту листа вбачається, що позивач відмовився від підписання договору у зв'язку з тим, що бюджетом міста Києва на 2014 рік не передбачені кошти на оплату послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів бюветних комплексів. Натомість у листі позивач запропонував відповідачеві «не підписувати вищезазначений договір на 2014 рік, обговорити питання щодо здійснення у подальшому технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів та провести нову процедуру закупівлі зазначених послуг з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України».

Таким чином, твердження скаржника, з посиланням на статтю 11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, про виникнення у відповідача зобов'язання з оплати послуг не лише за наявності укладеного у письмовій формі договору, а й за наявності безпосереднього факту здійснення стороною послуги, є необгрунтованими.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначив у оскаржуваному рішенні про те, що позивачем не було надано доказів прийняття відповідачем послуг, які, на думку позивача, ним надавалися.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, оскаржуване Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/16715/15 має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/16715/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/16715/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16715/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук