ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Справа № 916/236/16

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3112/18 від 31.12.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/236/16:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО";

До відповідача: Фермерського господарства "РВВ";

про стягнення 17277,37 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР АГРО (далі Позивач) звернулось до фермерського господарства РВВ (далі Відповідач) із позовом про стягнення коштів посилаючись на наявність у відповідача боргу за неоплачений товар, поставлений йому позивачем за додатком до договору, на який нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач в засідання суду не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення з посиланням на закінчення терміну зберігання у справі . Відзив на позов не надав.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі 18.04.2013 р. укладений додаток № 1/СА000003731 до договору № 138-О від 18.04.2013 р. за яким відповідачеві було передано засоби захисту рослин.

За видатковою накладною № 26757 від 12 серпня 2013 р. та довіреності до неї серії 12ААГ № 141537 від 12 серпня 2013р. позивачем передано, а відповідачем отримано засоби захисту рослин на суму 13050 грн.

Проте, в порушення умов вказаного додатку до договору, відповідач прострочив оплату товару та 07.06.2015р. лише частково сплатив за отриманий товар у сумі 3915 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується печаткою відповідача у вказаній накладній.

Вказані докази не викликають у суду сумніву і тому приймаються до уваги.

До теперішнього часу відповідач за отриманий товар не розрахувався, у звязку з чим за ним утворився борг у сумі 9135 грн..

За приписами ч.2 ст. 625 ЦК України відповідачеві на вказану суму боргу нараховані 3% річних в сумі 636,45 грн. та інфляційні втрати в сумі 7 505,92 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Перевіривши наданий позвачем розрахунок стягнення суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Аналізуючи викладене господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними і тому підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" - задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "РВВ" (66200, Одеська область, смт. Саврань, вул. Леніна, буд. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) основну заборгованість у сумі 9135 (дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн., 3% річних у сумі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 45 коп., інляційні у сумі 7505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04 квітня 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук