номер провадження справи 4/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Справа № 908/449/16

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Неохром (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30)

про стягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000, 00 грн. пені.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 2 від 05.01.2016 р.;

Від відповідача не зявився.

16.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Неохром, м. Запоріжжя про стягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000, 00 грн. пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 16.02.2016 р. справу № 908/449/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/449/16, справі присвоєно номер провадження 4/10/16, судове засідання призначено на 03.03.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 03.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 24.03.2016р.

В судовому засіданні на 24.03.2016р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 24.03.2016р. підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на підставі ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішенні №39-рш від 23.09.2015р. Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 03/34-15 та просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 підприємства Неохром 68000, 00 грн. штрафу та 68000, 00 грн. пені.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 16.02.2016 р. та від 03.03.2016 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/449/16 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.02.2016 р. про порушення провадження у справі №908/449/16, яка 24.02.2016 р. була отримана представником ОСОБА_1 підприємства Неохром, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 635). Ухвала суду від 03.03.2016 р. про відкладення розгляду справи №908/449/16 на адресу господарського суду Запорізької області не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення і відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/449/16.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного до/слідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №39-рш по справі № 03/34-15, яким визнано дії ОСОБА_1 підприємства Неохром порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Листом від 25.09.2015р. №03-18/04-2843 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 23.09.2015 №39-рш.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №472 рішення ОСОБА_1 підприємством Неохром було отримано 30.09.2015р.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

В зазначений термін відповідачем штраф не було сплачено. Доказів сплати штрафу надано не було, до суду рішення адміністративної колегії відповідачем не оскаржено.

Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного

Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №39-рш по справі №03/34-15 ОСОБА_1 підприємства Неохром притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 р. №39-рш по справі №03/34-15, надіслана ОСОБА_1 підприємству Неохром листом від 25.09.2015р. №03-18/04-2843, який був отриманий відповідачем 30.09.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №472.

У частині 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 30.11.2015 р.

Відповідач до 30.11.2015 р.штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.09.2015 р. №39-рш по справі №03/34-15 розмір штрафу становить 68 000 грн.00 коп.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.

Розрахунок пені складає: з 01.12.2015р. по 15.02.2016р. (77 днів) = 68 000 х 1,5% х 77 = 78540, 00 грн.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 78540, 00 грн. більше, ніж сума штрафу (68 000,00 грн.), позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені не надано.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази оскарження рішення та сплати штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та 68 000, 00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.02.2016 клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, відстрочено сплату судового збору у справі №908/449/16 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольному комітету України до ухвалення судового рішення по справі.

17.03.2016р. на адресу суду від позивача надійшли докази повної сплати судового збору за подання позовної заяви від 15.02.2016 №01-17/05-422.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємства Неохром, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Неохром (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30, ) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Стягувач за наказом: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ). Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Неохром (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30, ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ) 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 28 березня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.