номер провадження справи 16/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 908/304/16

За позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69037, м.Запоріжжя, а/с 411)

до відповідача-1 - Енергодарської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (71503, м.Енергодар Запорізької області, пр.Будівельників, 17)

до відповідача-2 відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71504, м.Енергодар Запорізької області, вул.Промислова, 133)

про стягнення 26457,71 грн., в тому числі з відповідача-1 22092,20 грн., з відповідача-2 4365,51 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов.реєстр.№ 3697 від 22.12.2015)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача-2 ОСОБА_3 (дов. реєстр.№ 306 від 22.02.2016)

ВСТАНОВЛЕНО:

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення з Енергодарської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на його користь 22092,20 грн., з яких 11944,68 грн. сума оплати послуг та витрат ліквідатора, 9430,84 грн. втрати від інфляції та 716,68 грн. 3% річних та з відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 4365,51 грн., з яких 2360,32 грн. сума оплати послуг та витрат ліквідатора, 1863,57 грн. втрати від інфляції та 141,62 грн. 3% річних .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/304/16, справі присвоєно номер провадження 16/5/16, засідання суду призначено на 03.03.2016. В засіданні оголошувалася перерва до 16.03.2016, відкладено до 04.04.2016.

На обґрунтування позову арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив, що виконував повноваження ліквідатора у справі № 5009/3828/12 про банкрутство ТОВ Інформасервіс, м.Енергодар Запорізької області. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2013 у вказаній справі затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг та витрати за період з 29.10.2012 по 29.04.2013 на загальну суму 14305,00 грн. За результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013 вказану ухвалу суду першої інстанції змінено та доповнено резолютивну частину ухвали наступним абзацом: Оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області м.Енергодар Запорізької області, в іншій частині ухвалу залишено без змін. За підсумками касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013 змінено постанову суду апеляційної інстанції в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора та викладено третій абзац постанови у наступній редакції: Оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснювати за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог, а саме, Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області м. Енергодар Запорізької області у сумі - 11 944,68 грн.; ДП Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція у сумі 2360,32 грн.. На підставі такого позивач звернувся до відповідача-1 та відповідача-2 з вимогами про оплату послуг та витрат ліквідатора згідно з постановою ВГСУ, однак відповідач-1 відповів відмовою, вважаючи вимогу безпідставною, а відповідач-2 на вимогу не відреагував.

Відповідач-1 проти позову заперечив, надав відзив на позов, зазначивши, що позивач подав позовну заяву з порушенням підсудності, оскільки її слід подавати згідно з положеннями КАС України; Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області є неналежним відповідачем, оскільки позивач пропустив строк звернення до Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області під час реорганізації останньої; позивач безпідставно заявив до стягнення суму коштів з врахуванням 3% річних та втрат від інфляції, оскільки в постанові ВГСУ від 12.12.2013 у справі № 5009/3828/12 не зазначено про виконання грошового зобовязання; позивач безпідставно просить стягнути суму коштів за проведення ліквідаційної процедури по вимогах, які задовольняються лише за рахунок майна боржника (ТОВ Інформсервіс) і згідно зі ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; Енегодарська ОДПІ не є розпорядником коштів, утримується за рахунок Державного бюджету України, кошторис якої затверджується головою ДФС України. Крім того, відповідач-1 заявив про застосування до вимог позивача строку позовної давності, який, на його думку, сплинув.

Відповідач-2 представив суду відзив, де зазначив, що відповідно до ст.ст.44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли, а не в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представником відповідача-1 підтримані заперечення проти позовних вимог.

Додатково відповідачем-1 надано його відповідь (лист від 09.03.2016 № 2041/10/08-23-10-05) на звернення позивача, де наголошується на відсутності заборгованості Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області перед позивачем, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час реорганізації Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області не заявив у встановленому порядку в період з 19.12.2014 по 20.02.2015 грошові вимоги, а тому вони є погашеними і до передавального акту між Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області та Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 не включено.

В судове засідання позивачем надано адресований йому відповідачем-2 лист від 11.03.2016 вих.№ 42-25/6099, зі змісту якого слідує що ВП ЗАЕС планує погасити заборгованість перед арбітражним керуючим ОСОБА_1 в сумі 2360,32 грн., без врахування 3% річних, втрат від інфляції, неустойки.

Зазначене підтверджено представником відповідача-2 в судовому засіданні та пояснено, що для виділення коштів з відповідним призначенням, які на цей час замовлені до Головного підприємства, потрібен певний час.

У судове засідання 04.04.2016 зявились представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у засідання суду не зявився, начальник ОДПІ направив суду письмове клопотання про розгляд справи без участі Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наданих матеріалів до суду, письмово підтвердив позицію про відмову позивачу у позові з тим самим обгрунтуванням.

Позивач надав суду пояснення від 04.04.2016 вих.№04/04/16-П, де зазначив про надходження 01.04.2016 на його банківський рахунок від відповідача-2 2360,32 грн. суми основного боргу по оплаті послуг ліквідатора та понесеним витратам за здійснення ним ліквідаційної процедури по справі №5009/3828/12. До пояснень позивач додав копію виписки по рахунку за період з 01.04.2016 по 01.04.2016 з відображенням надходження та залишку у сумі 2360,32 грн.

Відповідач-2 надав суд документи в підтвердження сплати позивачу суми основного боргу платіжне доручення №3778 від 30.03.2016 на суму 2360,32 грн. з призначенням платежу про оплату заборгованості за виконання послуг ліквідатора за постановою ВГСУ від 12.12.2013 по справі № 5009/3828/12 з відміткою банку від 01.04.2016 про виконання перерахунку ФОП ОСОБА_1 суми 2360,32 грн., акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 25.02.2016, листування з позивачем.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Пояснив, що з врахуванням сплати 01.04.2016 відповідачем-2 суми основного боргу сторонам необхідно погодити свої подальші відносини, надати суду відповідні документи в підтвердження.

Відповідно до положень ч.3 ст.69 ГПК України господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідач-2 проти задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів не заперечив.

Враховуючи викладені обставини, позицію сторін, суд визнав за необхідне розгляд справи відкласти, витребувавши від сторін певні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти до 13.04.2016, 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 , м.Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати представити:

позивача - нормативне обґрунтування нарахування на суму оплати послуг арбітражного керуючого сум втрат від інфляції та 3% річних; пояснення щодо врегулювання спірних відносин з відповідачами на дату судового засідання з документальним підтвердженням, позицію щодо наявності вимог до відповідача-2 з врахуванням сплати суми основного боргу; надати акт звіряння з відповідачем-2 станом на дату судового засідання 13.04.2016;

відповідача-1 обґрунтування заперечень з огляду на те, що права та обовязки виникають, в тому числі, з судових рішень (ст.11 ЦК України), які є обовязковими до виконання;

відповідача-2 надати акт звіряння з позивачем станом на дату судового засідання 13.04.2016.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя Р.Ніколаєнко