Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 906/1373/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ №19/16-25/51-16 від 19.01.2016р. про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта (вх.№02-44/80/16 від 27.01.2016р.) про надання додаткових матеріалів

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська область, м.Новоград-Волинський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України (м.Київ)

про стягнення 74300,91 доларів США заборгованості та 17589,55 гривень пені

за участю представників сторін:

від позивача: Глевацька О.В., довіреність № б/н від 15.02.16,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2641 від 07.10.15,

від третьої особи, не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України (м.Київ) про стягнення 74300,91 доларів США заборгованості та 17589,55 гривень пені.

Ухвалою від 29.12.2015р. по справі №906/1373/15 суд призначив судову економічну експертизу для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору; проведення експертизи доручив Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир). Провадження у справі зупинено.

27.01.2016р. від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист від 19.01.2016р. №19/16-25/51-16 (вх.№892) про необхідність погодження терміну виконання експертизи, з доданим клопотанням судового експерта (вх.№02-44/80/16) про надання додаткових матеріалів. Відповідно до клопотання про погодження строку виконання експертизи, судовий експерт вказує про можливість виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів. Разом із зазначеними документами до суду від експертної установи надійшли матеріали справи №906/1373/15 у двох томах.

Господарським судом ухвалою від 01.02.2016р. поновлено провадження у справі з 09.02.2016р.; призначено засідання для розгляду клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ №19/16-25/51-16 від 19.01.2016р. про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта (вх.№02-44/80/16 від 27.01.2016р.) про надання додаткових матеріалів на 09.02.2016р.

09.02.2016р. до суду надійшов лист Житомирського відділення КНДІСЕ за вих.№19/16-25/146-16 від 08.02.2016р. в якому, зокрема, зазначено, що у разі своєчасного надання додаткових матеріалів та проведення оплати вартості, призначена судово-економічна експертиза може бути виконана орієнтовно в другому кварталі 2016р.

Враховуючи необхідність надання позивачу можливості виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.02.2016р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду клопотань експерта, з урахуванням положень ст.77 ГПК України, господарським судом ухвалою від 09.02.2016р. відкладено розгляд клопотань експерта на 03.03.2016р.

19.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача від 17.02.2016р. (вх.№1921) про долучення до матеріалів справи документів, а саме, платіжного доручення №4958236 від 17.02.2016р., що підтверджує оплату економічної експертизи №19/16-25, згідно рахунку №426 від 19.01.2016р.; перелік рахунків, відкритих для обліку заборгованості; копії заяви на отримання кредиту від 12.05.2008р. та копії заяви про отримання траншу від 25.06.2008р.

19.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача від 17.02.2016р. (вх.№1923) про витребування доказів, за змістом якого позивач просить витребувати від Національного банку України письмові докази, які відсутні у позивача, однак, необхідні для проведення експертного дослідження у справі.

29.02.2016р. на адресу суду надійшли пояснення позивача від 25.02.2016р. (вх.№2281) щодо неможливості подання витребуваних доказів. До пояснень додано додатки згідно наведеного в поясненнях переліку.

В засіданні 03.03.2016р. представник позивача подала заяву (вх.№2486/16) про те, що проти клопотання ЖВ КНДІСЕ про погодження строку проведення судової експертизи в термін понад 90 календарних днів не заперечує.

Представник позивача підтримала доводи наведені у поясненнях ПАТ "Дельта Банк" від 25.02.2016р. Також, представник підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задоволити.

Згідно пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні представник позивача не заперечила проти проведення експертизи у термін понад 90 днів; представник відповідача не заперечив проти проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Третя особа повноважного представника в судове засідання 03.03.2016р. не направила, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце засідання суду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання позивача, враховуючи необхідність витребування доказів з метою розгляду клопотань експерта, з урахуванням положень ст.77 ГПК України, господарський суд визнав за необхідне погодити виконання судово-економічної експертизи у термін понад 90 календарних днів та відкласти розгляд клопотання експерта про надання додаткових доказів, задовольнивши, при цьому, клопотання позивача про витребування від Національного банку України необхідних для проведення експертного дослідження доказів. Відповідно до ухвали від 03.03.2016р. суд також звернувся до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів відповідно до п.4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5; погодив виконання судово-економічної експертизи у термін понад 90 календарних днів та відклав розгляд клопотання експерта про надання додаткових доказів на 29.03.2016р.

Про отримання ухвали суду від 03.03.2016р. Національним банком України свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.182), проте, станом на день призначеного слухання по справі 29.03.2016р. жодних доказів з витребуваних судом від НБУ на адресу суду не надійшло.

За клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 (вх.№3622, а.с.183) в засіданні 29.03.2016р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду"; диск CD-R з архівним оригіналом звукозапису долучено до матеріалів справи.

При розгляді справи представник позивача зазначила, що жодних додаткових доказів надати не може, не заперечує проти проведення експертези за наявними матеріалами. Зазначила також, що згідно відповіді НБУ на звернення банку, ні кредитної документації, ні жодних первинних документів Укрпромбанк при ліквідації не передавав до НБУ, тому будь-яких додаткових доказів на підтвердження видачі кредиту банк надати не може.

Представник позивача подала до справи копію листа від 15.03.2016р. №61-001/22288, надісланий НБУ на запит позивача, в якому НБУ повідомив, що зупитувані позивачем документи, а саме, Положення про кредитування фізичних осіб-підприємців ТОВ "Укрпромбанк", яке діяло протягом періоду з 24.06.2008р. по 30.06.2010р., на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" не передавалися (а.с.184).

Представник відповідача в засіданні також будь-яких додаткових доказів не подав.

Слід зазначити, що при вжитті судом можливих заходів для забезпечення виконання клопотання експерта, учасниками процесу, однак, станом на 29.03.2016р. клопотання експерта щодо надання додаткових доказів виконано лише частково. Проте, враховуючи, що суд вже звертався до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів відповідно до п.4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, а неподання решти з витребуваних документів сторонами пояснюється об'єктивною неможливістю їх подання, власне, їх відсутністю, господарський суд визнає за необхідне надіслати матеріали справи експертній установі для вирішення експертом питання щодо можливості проведення у справі судової економічної експертизи за зібраними матеріалами справи, та, у разі такої можливості, для проведення експертного дослідження на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 29 грудня 2015 р. у справі №906/1373/15.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

За наведених обставин, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, дослідження обставин, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, та для проведення призначеної у справі судової економічної експертизи після завершення розгляду клопотань експерта, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для проведення призначеної у справі №906/1373/15 судової економічної експертизи на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.12.2015р. надіслати справу №906/1373/15 в двох томах до Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

3. Провадження у справі зупинити.

4. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - Національний банк України (01007, м.Київ, вул.Інститутська,9) (рек.)

5 - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна,17/20), зі справою