ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.03.16р. Справа № 904/311/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги", (м. Дніпропетровськ)

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 402 040,12 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 25.01.16р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-відповідач) про стягнення 402 040,12 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новація) № 1 від 10.08.2015р., що виник на підставі договорів та рішень господарського суду Дніпропетровської області на загальну суму 1 690 620,67 грн. новим зобов'язанням на загальну суму 1 031 927,01 грн., в частині стягнення штрафних санкцій.

Представником відповідача 09.02.2016 року у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, через, що не була здійснена сплата чергового платежу. Окрім того, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України накладено арешт на розрахункові рахунки відповідача. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.02.2016 року оголошено перерву до 09.03.16р. о 11 год. 00 хв.

09 березня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.16р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги", як кредитор, та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" було укладено договір про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію) № 1 .

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 13 договору).

Відповідно до п. 1 договору, сторони в результаті переговорів для економії власного часу та грошових коштів дійшли взаємної згоди про заміну зобов'язання боржника, що виникли на підставі договорів та рішень господарського суду Дніпропетровської області у справах та на суми, визначених у п. 2 договору новим зобов'язанням, визначеним у п. 5 договору.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що первісним зобов'язанням є сума грошових коштів, стягнута за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, визначених під номерами з першого по дев'ятий включно:

1. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі № 904/2837/15 (суддя Татарчук В.О.), відповідно до якого стягнуто з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ТОВ ВКП "Промтехуслуги" основний борг за Договором № 124-14-Р від 25.09.2014 року у сумі 89 299, 90 грн., 3% річних 910,13 грн., інфляційні втрати 29 477. 90 грн., пеня 14 674, 53 грн., послуги адвоката 1 461, 60 грн. та судовий збір 2 687,25 грн. Загальна сума 138 511, 31 грн.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року по справі № 904/2828/15 (суддя Панна С.П.), відповідно до якого стягнуто з МКП "Дніпропетровські міські тепловімережі" на користь ТОВ ВКП "Промтехуслуги" основний борг за Договором № 147-14Р від 15.10.2014 року у сумі 16 984, 61 грн., 3% річних 226, 15 грн., інфляційні втрати 6 306, 39 грн., пеня 3 390, 41 грн., послуги адвоката 1 461, 60 грн. та судовий збір 1 722, 02 грн. Загальна сума 30 091. 18 грн.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року по справі № 904/2831/15 (суддя Рудовська І.А.), відповідно до якого стягнуто з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ТОВ ВКП "Промтехуслуги" основний борг за Договором № 140-14Р від 15.10.2014 року у сумі 128 866, 44 грн., 3% річних 1 345, 15 грн., інфляційні втрати 11 030, 97 грн., пеня 16 366, 04 грн., послуги адвоката 1 461, 60 грн. та судовий збір 3 152, 17 грн. Загальна сума 162 222, 37 грн.

4. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року по справі № 904/3273/15 (суддя Мартинюк С.В.), відповідно до якого стягнуто з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ТОВ ВКП "Промтехуслуги" основний борг за Договором № 065-14-Р від 13.05.2014 року у сумі 81 747, 85 грн., 3% річних 1 041, 45 грн., інфляційні втрати 30 352, 76 грн., пеня 11 547, 72 грн., послуги адвоката 1 461, 60 грн. та судовий збір 2 493, 79 грн. Загальна сума 128 645, 17 грн.

5. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі № 904/2830/15 (суддя Новікова Р.Г.), відповідно до якого стягнуто з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ТОВ ВКП "Промтехуслуги" основний борг за Договором № 121-14Р від 15.09.2014 року у сумі 62 695, 20 грн., 3% річних 886, 32 грн., інфляційні втрати 25 855, 50 грн., пеня 10 713, 57 грн., послуги адвоката 1 461, 60 грн. та судовий збір 1 827 грн. Загальна сума 103 439, 19 грн.

6. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року по справі № 904/2842/15 (суддя Рудь І.А.), відповідно до якого стягнуто з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ТОВ ВКП "Промтехуслуги" основний борг за Договором № 080-14-Р від 17.06.2014 року у сумі 248 277, 16 грн., 3% річних 2 856, 89 грн., інфляційні втрати 81 956, 29 грн., пеня 47 329, 10 грн., послуги адвоката 1 461, 60 грн. та судовий збір 7 608, 39 грн. Загальна сума 389 489, 43 грн.

7. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року по справі № 904/2836/15 (суддя Новікова Р.Г.), відповідно до якого стягнуто з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ТОВ ВКП "Промтехуслуги" основний борг за Договором № 108-14-Р від 07.08.2014 року у сумі 172 250, 40 грн., 3% річних 2 297, 91 грн., інфляційні втрати 72 316, 52 грн., пеня 31 091, 25 грн., послуги адвоката 1 414, 53 грн. та судовий збір 5 559, 12 грн. Загальна сума 284 929, 73 грн.

8. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі № 904/2840/15 (суддя Ліпинський О.В.), відповідно до якого стягнуто з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ТОВ ВКП "Промтехуслуги основний борг за Договором № 144-14Р від 15.10.2014 року у сумі 213 725, 05 грн., 3% річних 79 356, 11 грн., інфляційні втрати 79 356, 11 грн., пеня 36 760. 71 грн.. послуги адвоката 1 461, 60 грн. та судовий збір 6 657, 29 грн. Загальна сума 419 316, 87 грн.

9. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області не прийнято року по справі №904/2839/15 (суддя Мартинюк С.В.), відповідно до якого стягнуто з МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь ТОВ ВКП «Промтехуслуги» основний борг за Договором №150-14Р від 16.10.2014 року у сумі 18 080, 40 грн., 3% річних 312 грн., інфляційні втрати 7 258, 66 грн., пеня 5 035, 76 грн., послуги адвоката 1 461, 60 грн. та судовий збір 1 827 грн. Загальна сума 33 975, 42 грн.

Згідно п. 3 договору, розмір первісного зобов'язання, визначеного в п. 2 цього договору, складає 1 690 620,67 грн.

Відповідно до п. 4 договору, первісне зобов'язання припиняється з моменту підписання та скріплення печатками цього договору. Сторони узгодили, що наслідками припинення первісного зобов'язання є:

4.1. виникнення нового зобов'язання, визначеного у п. 5 цього договору:

4.2. відмова кредитора від апеляційного та/або касаційного оскарження рішень Господарського суду Дніпропетровської області, визначених в а. 2 Договору:

4.3. відмова кредитора від пред'явлення до примусового виконання Наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справах, визначених в п. 2 договору;

4.4. відмова кредитора від подальшого нарахування боржнику інфляційних витрат, відсотків річних, пені, штрафів, неустойки на заборгованість боржника за договорами, визначеними в п. 2 цього Договору.

4.5. відмова боржника від пред'явлення будь яких вимог щодо стягнення з кредитора заборгованостей, інфляційних витрат, відсотків річних, пені, штрафів, неустойки та інших виплат за договорами, визначеними в п. 2 Договору.

4.6. відмова боржника від апеляційного та/або касаційного оскарження рішень Господарського суду Дніпропетровської області, визначених в п. 2 договору;

4.7. звільнення боржника від виконання первісного зобов'язання;

4.8. відсутність претензій у кредитора до боржника щодо виконання первісного зобов'язання.

Згідно п. 5 договору, новим зобов'язанням, що виникає у боржника перед кредитором внаслідок припинення первісного зобов'язання, є грошове зобов'язання на загальну суму 1 031 927,01 грн.

Пунктом 6 договору передбачено, нове зобов'язання має бути виконане боржником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора, визначений в розділі "Місцезнаходження та реквізити Сторін" цього Договору у розмірі, співвідношенні та у строки, визначені в Графіку платежів у п. 7 договору.

Відповідно до п. 7 договору, сторони узгодили затвердити графік платежів: дата сплати до 22.08.2015 року, сума до сплати 1 031 927, 01 грн.

У разі порушення боржником графіку платежів, визначеного у п. 7 договору, а саме - несвоєчасної сплати чергового платежу. кредитор має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення боржнику письмового повідомлення із повідомленням про вручення (п. 8 договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем умови договору належним чином не виконанні - не сплачено черговий платіж у визначеному розмірі у визначений строк, а саме:

- по договору № 150-14р погашено 13.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 18 080,40 грн.;

- по договору № 140-14р погашено 14.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 128 866,44 грн.:

- по договору № 147-14р погашено 14.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 16 984,61 грн.;

- по договору № 121-14-р погашено 19.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 62 695. 20 грн.;

- по договору № 124-14-р погашено 19.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 89 299, 90 грн.

- по договору № 065-14-р погашено 19.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 81 747,85 грн.;

- по договору № 080-14-р погашено 19.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 148 277.16 грн. та 21.08.2015р. у розмірі 100 000,00 грн.;

- по договору №108-14-р погашено 21.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 172 250,40 грн.;

- по договору № 144-14р погашено 21.08.2015р. суму заборгованості у розмірі 193 043,00 грн. та 25.08.2015р. у розмірі 20 682,05 грн.;

Позивач зазначає, що останній платіж по договору № 144-14р було виконано не до 22 серпня 2015 року, а 25 серпня 2015 року, що є суттєвим порушенням п. 7 договору.

Письмове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13) про розірвання договору № 1 від 10.08.2015 року у зв'язку з несвоєчасною сплатою чергового платежу 31 грудня 2015 року було вручено Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі", у зв'язку з чим договір № 1 від 10.08.2015 року вважається розірваним.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області змінені наступні рішення:

- постановою від 10.09.2015 року по справі № 904/2836/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Чередко А.Є. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у справі № 904/2836/15 змінено та викладено абзаци перший-третій резолютивної частини рішення в наступних редакціях: Позов задовольнити частково. Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 37. ідентифікаційний код 32082770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Промтехуслуги" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Ш, ідентифікаційний код 32887600) основний борг у сумі 172 250 (сто сімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 40 коп., пеню в сумі 27 250 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 80 коп., 3% річних в сумі 2 977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 47 коп., інфляційні втрати у сумі 72 316 (сімдесят дві тисячі триста шістнадцять) грн. 52 коп., судовий збір у сумі 5 495 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 63 коп. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1 395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. 10 коп.;

- постановою від 13.10.2015 року по справі № 904/2840/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача), суддів - Іванова О.Г., Сизько І.А., - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/2840/15 скасовано частково, стягнуто з міського комунального підприємства" Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги" 213 725 грн. 05 коп. основного боргу, 36 760 грн. 71 коп. пені, 3 021 грн. 43 коп. трьох процентів річних, 79 356 грн. 11 коп. втрат від інфляції, 6 657 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору та 1 461 грн. 60 коп. витрат на оплату послуг адвоката, видати наказ.

У зв'язку з викладеним, частина первісного зобов'язання в частині боргу за договорами № 108-14-Р від 07.08.2014 року та № 144-14Р від 15.10.2014 року укладеними між позивачем та відповідачем змінена, за договором № 108-14-Р від 07.08.2014 року зменшена на 3 243,81 грн. та складає 281 685,92 грн. За договором № 144-14Р від 15.10.2014 року зменшена на 78 334,70 грн. та складає 340 982,17 грн.

Первісне зобов'язання в частині боргу за договором № 150-14Р від 16.10.2014 року укладеного між позивачем та відповідачем у договорі № 1 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новація) від 10.08.2015 року зазначено 33 975,42 грн., однак відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.15р. по справі № 904/2839/15 стягнуто з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 151-Ш, ) заборгованість в розмірі 18 080, 40 грн., З % річних в розмірі 312, 07 грн., інфляційні в розмірі 7 258, 66 грн., пеню в розмірі 4 203, 57 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1 461, 60 грн. та судовий збір в розмірі 1 777, 45 грн. У зв'язку з чим, частина Первісного зобов'язання в частині боргу за Договором №150-14Р від 16.10.2014 року зменшена на 881, 67 грн. та складає 33 093, 75 грн.

Загальна сума первісного зобов'язання зі зміненими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області складає 1 608 160,49 грн.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду сума штрафних санкцій (штрафу), що підлягають стягненню за порушення наслідків припинення первісного зобов'язання за договором складає 402 040,12 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що останній платіж по договору № 144-14р було виконано не до 22 серпня 2015 року, а 25 серпня 2015 року, що є суттєвим порушенням умов договору.

Відповідності до п. 9 договору, у разі недотримання (порушення) кредитором наслідків припинення первісного зобов'язання, визначених у п. 4 договору, кредитор має сплатити боржнику штраф у розмірі 25% (двадцяти п'яти відсотків) від розміру первісного зобов'язання, визначеного у п. 3 цього договору.

Згідно п. 10 договору, у разі недотримання (порушення) боржником наслідків первісного зобов'язання, визначених у п. 4 або п. 7 договору, боржник має сплатити кредитору штраф у розмірі 25% (двадцяти п'яти відсотків) від розміру первісного зобов'язання, визначеного у п. 3 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач, визначали більший розмір штрафних санкцій, ніж визначено у наведеній нормі Господарського кодексу України, як зазначено в п. 10 договору, у разі порушення боржником наслідків припинення первісного зобов'язання, боржник має сплатити кредитору штраф у розмірі 25% від розміру первісного зобов'язання, яке складає 1 690 620, 67 грн.

На підставі п. 10 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 25% штрафу у сумі 402 040,12 грн., згідно розрахунку, який зазначений у позовній заяві.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що даний розрахунок 25% штрафу розрахований позивачем вірно, а отже підлягає стягненню у розмірі 402 040,12 грн.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення 25% штрафу у сумі 402 040,12 грн., слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 604, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37; ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 151 ш; ) - 402 040 (чотириста дві тисячі сорок) грн. 12 коп. 25% штрафу, 6 030 (шість тисяч тридцять) грн. 60 коп. витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.03.16р.

Суддя ОСОБА_2