ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Справа № 909/1404/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна

інвестиційна управляюча компанія",

вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ,76018

адреса для листування: вул. Чорновола, 7, офіс 300, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Коропчанин"

вул.Миру, 88 , м.Івано-Франківськ

про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових

територій укладеними в редакції запропонованій позивачем.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність №01-10/119 від 11.12.15)

Від відповідача не з'явився.

Встановив:

Позивач, Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним з відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи, позивачем надана суду заява про зміну найменування в якій просить суд змінити його старе найменування на нове, а саме: Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія".

Ухвалою господарського суду від 09.02.16 проведена заміна старої назви позивача на нову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач здійснює підприємницьку діяльність у житловому будинку, на першому поверсі, де знаходяться нежитлові приміщення, що використовуються під магазин "Гастроном" за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Надвірнянська , 30.

В підтвердження вказаної обставини позивач посилається на акт огляду приміщення за №03-13/06-38 від 29.07.2015. У вказаному акті зазначено, що при візуальному огляді житлового будинку працівниками КП "ЕРЦ" встановлено факт здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у нежитлових приміщеннях, які знаходяться на першому поверсі будинку №30 по вул. Надвірнянській в м.Івано-Франківську, та використовується вказаною особою - підприємцем під магазин "Гастроном".

Балансоутримувачем даного будинку є Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" , засновником якого є територіальна громада м.Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до рішення міської ради №212-Х від 02.06.2011, позивач утримує та проводить обслуговування нежитлових приміщень, в тому числі і будинку №30 по вул. Надвірнянській.

З часу переходу до позивача права на управління та утримання вказаного вище будинку, останній фактично надає відповідачу відповідні послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території, а отже перебуває з відповідачем у фактичних договірних стосунках. Відповідач у свою чергу повинен сплачувати кошти за надані позивачем послуги.

Перед початком надання послуг з утримання будинку та прибирання прибудинкових територій, позивачем було здійснено усі вичерпні і залежні від нього заходи, які спрямовані на укладення з відповідачем договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання. Текст договору опубліковано у офіційному виданні Івано-Франківської міської ради газеті "Західний кур"єр" від 29.09.2011 та на офіційному сайті позивача.

Крім цього, на адресу відповідача надсилались два примірника договору для підписання.

Однак , відповідач безпідставно ухиляється від підписання з позивачем договору, незважаючи на те, що вказані правовідносини у сфері надання споживачам житлово-комунальних послуг врегульовані Законом України "про житлово-комунальні послуги".

Оскільки, відповідача в добровільному порядку ухиляється від укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій виклав наступну позовну вимогу: Визнати договір " Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" між Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладеним на умовах договору, запропонованого позивачем.

В процесі розгляду судом спору у даній справі, позивач подав уточнення до позовних вимог від 10.03.2016, в яких просить суд визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним в редакції, запропонованій позивачем. До вказаного клопотання позивач долучив запропонований текст договору №923.

Однак , у запропонованому позивачем тексті договору не вказано сторону договору, яка отримує запропоновані позивачем послуги, про-те, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №30 по вул. Надвірнянській в м.Івано-Франківську, загальною площею 250 кв.м.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надіслав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки вважає відсутнім предмет спору.

У своєму клопотанні представник відповідача вказав, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а відповідач , ФОП ОСОБА_1 не являється власником вказаних у позовній заяві нежитлових приміщень, а відтак не має обов"язку на укладення з позивачем запропонованої ним редакції договору.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення , оскільки жодного доказу у підтвердження наведених обставин відповідачем не було долучено до вказаного клопотання , а представник відповідача в судове засідання не з"явився, жодних пояснень з цього приводу суду не надав.

У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги заперечив з тих самих підстав, які були викладені у вищевказаному клопотанні.

В підтвердження своїх заперечень долучив до відзиву інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно.

Із змісту наведеної інформаційної довідки вбачається, що магазин "Верховина", який розташований у будинку №30 по вул. Надвірнянській в м.Івано-Франківську належить на праві колективної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Коропчанин".

Враховуючи наведену обставину, а також те, що представники сторін в судове засідання не з"явились , суд , з метою встановлення дійсних обставин у справі залучив за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Коропчанин" (вул.Миру, 88 , м.Івано-Франківськ), про що виніс відповідну ухвалу від 15.03.2016 та відклав розгляд справи на 29.03.2016, зобов"язавши позивача надіслати залученій особі копію позовної заяви та долучені до неї документи.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 1503.16, позивач надіслав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про надіслання третій особі копії позовної заяви та додатків до неї.

Крім цього , позивач надіслав суду клопотання від 22.03.16 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить суд замінити первісного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 належним відповідачем - ТзОВ "Коропчанин" (код ЄДРПОУ - 2468297, вул.Миру, 88 , м.Івано-Франківськ).

Своє клопотання мотивує тим, що згідно інформаційної довідки, яка міститься в матеріалах справи, власником приміщень на першому поверсі в будинку №30 по вул. Надвірнянській в м.Івано-Франківську є суб"єкт господарювання - ТзОВ "Коропчанин".

Суд, розглянувши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази в порядку ст. 43 ГПК України, прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні вказаного клопотання , а також відмовити у задоволенні позовних вимог викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 10.03.16 з наступних підстав:

Договором в розумінні ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальний порядок укладення господарських договорів визначений ст. 181 ГК України.

Наведеною статтею закону передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Проте , в позовній заяві позивач посилається на положення ст. 634 ЦК України, якою визначено поняття договору приєднання та спосіб укладення такого договору. Позивач вказує, що перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ним було здійснено всі вичерпні і залежні від нього заходи, які спрямовані на укладення договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", а саме: опубліковано текст договору в офіційному виданні газеті "Західний кур"єр" від 29.09.20011 та на офіційному сайті позивача. Крім цього, на адресу відповідача було надіслано два примірника договору для підписання.

Суд вважає, що позивач безпідставно посилається на вказану вище норму закону, оскільки договір приєднання має іншу правову природу ніж господарський договір і укладається у певних випадках.

В процесі вирішення спору у даній справі встановлено, що відповідач не використовує спірні нежитлові приміщення, не є їх власником, а тому не може бути стороною договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказані обставини підтверджуються і у відзиві на позов, надісланий відповідачем в обгрунтування своїх заперечень.

Судом також встановлено, що нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі будинку №30 по вул. Надвірнянській в м.Івано-Франківську та використовуються як магазин, належать на праві колективної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Коропчанин".

З огляду на викладені обставини, суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі, а тому суд вважає, що у позові слід відмовити.

Що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Коропчанин", суд вважає, що вказане товариство не може бути відповідачем у даній справі, оскільки позивачем не дотримано порядку укладення з ним господарського договору, як це передбачено вищенаведеними нормами закону.

Судовий порядок укладення господарських договорів визначений відповідно до ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, у разі наявності розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору.

Доказів розбіжностей при укладенні господарського договору з ТзОВ "Коропчанин", позивачем суду не надано, а отже не створені передумови для судового вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, а також наведені норми закону , суд вважає позовні вимоги безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Не підлягає задоволенню також клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним, оскільки між позивачем та ТзОВ "Коропчанин" відсутні спірні правовідносини.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 626, 627, 634, 649 ЦК України, ст. 181, 187 ГК України, керуючись ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним в редакції запропонованій позивачем.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.04.16

Суддя Калашник В. О.