ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" березня 2016 р.Справа № 916/209/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТЕМ СИСТЕМЗ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМ ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності від 10.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 згідно довіреності від 17.02.2016р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „ЕТЕМ СИСТЕМЗ, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „ПРАЙМ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 278 987 грн. 86 коп., пені у розмірі 50 7497 грн. 19 коп., інфляційних у розмірі 247 014 грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 23 289 грн. 63 коп.

Позивачем 15.03.2016р. надано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з ТОВ „ЕТЕМ СИСТЕМЗ суму заборгованості у розмірі 278 987 грн. 86 коп., інфляційні у розмірі 222 074 грн. 34 коп., пеню у розмірі 55 658 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 23 421 грн. 02 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав ,викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05 серпня 2011 року між ТОВ „ЕТЕМ СИСТЕМЗ (Постачальник) та ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір поставки №110805/1 , згідно якого Постачальник зобовязується у порядку та на умовах, визначених у Договорі, здійснювати поставку алюмінієвих профілів, інших виробів з алюмінію, комплектуючих до віконно дверних і фасадних систем, гумових ущільнювачів, пластикових виробів, фурнітури тощо, визначених у замовленнях Покупця, які є невідємними частинами цього Договору, а Покупець зобовязується у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти товар та оплатити Постачальнику його вартість.

Згідно до п. 1.3 Договору товар поставляється Покупцю партіями. Кількість, асортимент, ціна кожного виду товару, що складає окрему партію, вартість партії товару в цілому, та орієнтована дата поставки партії товару визначаються сторонами у замовленнях Покупця, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору поставки Постачальник протягом одного робочого дня з моменту отримання заявки Покупця направляє Покупцеві за допомогою електронної пошти або факсимільного звязку, адреси і номери яких зазначені у Розділі 11цього Договору, рахунок на оплату по замовленню Покупця, яке повинно містити назву, кількість, ціну кожного виду товару, який Постачальник має можливість поставити Покупцеві згідно з його заявкою, що складає окрему партію товару, вартість партії товару в цілому, а також орієнтовану дату поставки.

Згідно п. 2.5 Договору товар вважається поставленим з моменту підписання вповноваженими представниками обох сторін видаткових накладних, що надаються Постачальником у двох примірниках по одному для кожної із сторін.

Відповідно до п. 3.3 Договору вартість окремої партії товару, що поставляється за цим Договором, визначається у відповідному рахунку по замовленню Покупця. Згідно п. 3.5 Договору Покупець попередньо сплачує 50 (пятдесят) відсотків від вартості партії товару не пізніше ніж 1 (один) робочий день після отримання рахунку на оплату по замовленню Покупця. Оплату решти 50 (пятдесят) відсотків вартості партії товару Покупець зобовязаний здійснити не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за тим, у якому відбулася поставка відповідної партії.

Відповідно до п. 4.2 Договору Постачальник зобовязаний своєчасно, належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобовязання за цим Договором.

Згідно п. 4.3.3 Договору Покупець зобовязаний своєчасно та у відповідності до умов, визначених в цьому Договорі оплачувати поставлений товар.

Позивач у справі зазначає, що згідно видаткової накладної №130725/5 від 25.07.2013р. ним було поставлено відповідачу товар на суму 20 699 грн. 16 коп., та згідно видаткової накладної №130725/6 від 25.07.2013р. - на суму 258 288 грн. 70 коп. Факт поставки товару підтверджується також довіреність №23 від 24.07.2013р. , виданою ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 на отримання від ТОВ „ЕТЕМ СИСТЕМЗ цінностей за рахунками №130712/11, №130712/10 від 12.07.2013р.

Але, за даними позивача , ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару не виконало, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 278 987 грн. 86 коп. Невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтерсів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 заборгованість у сумі 278 987 грн. 86 коп.

Відповідно до п.5.2 Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати товару Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення оплати товару.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 55 658 грн. 07 коп. , яку також просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 222 074 грн. 34 коп.

В обгрунтування позову позивач також зазначив, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно п. 3.3 Договору поставки вартість окремої партії товару, що поставляється за цим Договором, визначається у відповідному рахунку по замовленню Покупця. Відповідно до п. 3.5 Договору Покупець попередньо сплачує 50 відсотків від вартості партії товару не пізніше ніж 1 (один) робочий день після отримання рахунку на оплату по замовленню Покупця.

Відповідно до п. 4.2 Договору поставки Постачальник зобовязаний своєчасно, належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобовязання за цим Договором.

Але, за даними відповідача, ТОВ „ЕТЕМ СИСТЕМЗ не виконало належним чином свого зобовязання, а саме: не надало Покупцю рахунок на оплату, що, на думку відповідача, не перешкодою для оплати вартої отриманого товару.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підприємство самостійно : визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систем регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов'язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Враховуючи викладене відповідач зазначає, що на ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 встановлена визначена система бухгалтерського обліку, яка регулює всі господарсько правові відносини товариства з іншими контрагентами. Відповідно до встановленої системи бухгалтерського обліку, сплата будь яких платежів від імені товариства здійснюється тільки на підставі виставленого контрагентом рахунку, про що є згадка у всіх договорах, підписаних ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1.

Надані позивачем до матеріалів справи копії рахунків на оплату по замовленню №130712/11 від 12.07.2013р. та по замовленню №130712/10 від 12.07.2013р. позивач не вважає належними та допустимими доказами у справі, у звязку із відсутністю їх оригіналів, та ненаданням позивачем доказів направлення цих рахунків ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2011 року між ТОВ „ЕТЕМ СИСТЕМЗ (Постачальник) та ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір поставки №110805/1. Договір без будь-яких зауважень підписано повноважними представниками сторін, а також завірено печатками сторін.

За умовами п. 1.1 Договору Постачальник зобовязується у порядку та на умовах, визначених у Договорі, здійснювати поставку алюмінієвих профілів, інших виробів з алюмінію, комплектуючих до віконно дверних і фасадних систем, гумових ущільнювачів, пластикових виробів, фурнітури тощо, визначених у замовленнях Покупця, які є невідємними частинами цього Договору, а Покупець зобовязується у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти товар та оплатити Постачальнику його вартість.

Згідно до п. 1.3 Договору товар поставляється Покупцю партіями. Кількість, асортимент, ціна кожного виду товару, що складає окрему партію, вартість партії товару в цілому, та орієнтована дата поставки партії товару визначаються сторонами у замовленнях Покупця, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору вартість окремої партії товару, що поставляється за цим Договором, визначається у відповідному рахунку по замовленню Покупця.

Згідно п. 3.5 Договору Покупець попередньо сплачує 50 відсотків від вартості партії товару не пізніше ніж 1 (один) робочий день після отримання рахунку на оплату по замовленню Покупця. Оплату решти 50 (пятдесят) відсотків вартості партії товару Покупець зобовязаний здійснити не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за тим, у якому відбулася поставка відповідної партії.

Відповідно до п. 4.2 Договору Постачальник зобовязаний своєчасно, належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобовязання за цим Договором.

Згідно п. 4.3.3 Договору Покупець зобовязаний своєчасно та у відповідності до умов, визначених в цьому Договорі оплачувати поставлений товар.

За матеріалами справи , згідно видаткової накладної №130725/5 від 25.07.2013р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 20 699 грн. 16 коп., та згідно видаткової накладної №130725/6 від 25.07.2013р. - на суму 258 288 грн. 70 коп.

За умовами п. 2.5 Договору товар вважається поставленим з моменту підписання вповноваженими представниками обох сторін видаткових накладних, що надаються Постачальником у двох примірниках по одному для кожної із сторін.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечував у судовому засіданні представник відповідача, ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 25.07.2013р. отримало від ТОВ „ЕТЕМ СИСТЕМЗ товар на загальну суму 278 987 грн. 86 коп. , що підтверджується також довіреністю №23 від 24.07.2013р. , виданою ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 на отримання від ТОВ „ЕТЕМ СИСТЕМЗ цінностей за рахунками №130712/11, №130712/10 від 12.07.2013р.

При цьому, слід зауважити, що посилання у даній довіреності на рахунки №130712/11, №130712/10 від 12.07.2013р. може свідчити про їх отримання відповідачем , адже , відповідно до п. 2.2 Договору поставки рахунок на оплату може бути направлений Постачальником Покупцеві за допомогою електронної пошти або факсимільного звязку, адреси і номери яких зазначені у Розділі 11 цього Договору.

Крім того, слід зауважити, що згідно п. 3.5 Договору Покупець попередньо сплачує 50 відсотків від вартості партії товару не пізніше ніж 1 (один) робочий день після отримання рахунку на оплату по замовленню Покупця. Оплату решти 50 відсотків вартості партії товару Покупець зобовязаний здійснити не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за тим, у якому відбулася поставка відповідної партії.

Як вже зазначалося вище, поставка товару вже відбулася, отже, на даний час мова не йде про сплату попередньої оплати , а про оплату вже решти вартості партії товару, яка мала відбутися не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за тим, у якому відбулася поставка відповідної партії, а саме : не пізніше 31.08. 2013р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтерес другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з матеріалів справи, у ТОВ „ПРАЙМ ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2013р. виникло зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару, яке він не виконав. За таких обставин, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 278 987 грн. 86 коп.

Статтями 609, 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка (пеня, штраф).

За умовами п.5.2 Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати товару Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,1 процента від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення оплати товару .

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. За приписами ч.1 ст.230 цього Кодексу штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок пені , суд доходить до висновку про його невірність , у звязку з чим судом самостійно зроблено розрахунок пені та її розмір складає 50 496 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем невірно визначений період нарахування, у звязку з чим судом зроблено розрахунок за період нарахування з 01.09.2013р. по 01.12.2015р., згідно якого стягненню підлягає 3% річних у розмірі 18 848 грн. 88 коп. та інфляційні втрати у розмірі 222 274 грн. 27 коп.

За таких обставин, позовна заява ТОВ „ЕТЕМ СИСТЕМЗ підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст..44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТЕМ СИСТЕМЗ задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю„ПРАЙМ ОСОБА_1 (м.Одеса, пр.Шевченка,7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТЕМ СИСТЕМЗ ( м. Київ, вул..Здолбунівська, 7-Д, ) заборгованість у сумі 278 987 грн. 86 коп., пеню у сумі 50 496 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 18 848 грн. 88 коп. , інфляційні втрати у сумі 222 274 грн. 99 коп. та витрати по сплату судового збору у сумі 8 304 грн. 12 коп.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 квітня 2016 р.

Суддя Н.В. Рога