ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року № 912/1182/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали за позовом арбітражного керуючого ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

до Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

Приватного підприємства "Юліус"

Приватного підприємства "Цитрус Лайм"

про визнання недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 25.03.2016, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним з моменту вчинення запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м за Приватним підприємством "Юліус";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу укладеного 12.10.2007 між Приватним підприємством "Юліус" та Приватним підприємством "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова) 22а, посвідченого 12.10.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 3106.

Позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України з наступних причин.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Даний позов містить вимоги про визнання недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, які не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Вимоги позивача про визнання недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно пред'явлені до Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" і ґрунтуються на тому, що у Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" відсутні підстави, передбачені Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, для реєстрації прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м, за ПП "Юліус", оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане нежитлове приміщення - свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, видане органами місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що цей запис має бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки вчинений не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як слідує з позовної заяви, вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу пред'явлено з тих підстав, що на час укладення договору не будучи власником майна, Приватне підприємство "Юліус" продало Приватному підприємству "Цитрус Лайм" вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова) 22а, за цих обставин договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Приватне підприємство "Юліус" та Приватне підприємство "Цитрус Лайм" не можуть бути належними відповідачами у спорі про визнання недійсним запису в реєстрі прав власності, а Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" - у спорі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки не є сторонами у даних вимогах.

Поєднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено наступну правову позицію: У разі, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Отже, позивачем об'єднано в одній позовній заяві дві вимоги до трьох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником як доказ направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів додано фіскальні чеки та описи вкладення від 17.03.2016, тоді як позовна заява датована 25.03.2016, тому описи вкладення від 17.03.2016 не можуть бути належним доказом надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, до позовної заяви заявником не додано доказів надсилання відповідачам копій доданих до позовної зави документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 01-18/17/16 від 25.03.2016 та додані до неї документи, в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.522329138.1 від 17.03.2016 про сплату суми 2736,00 грн судового збору, повернути арбітражному керуючому ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали направити: арбітражному керуючому ліквідатору ОСОБА_2 - 25006, вул. В.Чміленка, 41; Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" - 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 12; Приватному підприємству "Юліус" - 25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 38/33; Приватному підприємству "Цитрус Лайм" - 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 22а.

Суддя О.А. Змеул