РІШЕННЯ

22.03.2016Справа №910/3448/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Жулинської О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3448/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новатек-Еклектро», м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс», м. Київ,

про стягнення 51 960 грн.,

без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатек-Еклектро» (далі - ТОВ «Новатек-Еклектро») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс» (далі - ТОВ «Е-Комерс») боргу за договором від 24.11.2014 № 0167 поставки (далі - Договір) у сумі 51 960 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.03.2016.

21.03.2016 позивач подав суду: заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача; документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представники сторін у судове засідання 22.03.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 ТОВ «Новатек-електро» (продавець) та ТОВ «Е-Комерс» (покупець), було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується передавати товар покупцю, а покупець зобов'язується приймати товар для реалізації через власну торгівельну мережу та оплачувати отриманий товар після його реалізації третім особам. Для успішної реалізації отриманого товару покупець зобов'язується створити у своїй торговій мережі відповідні умови для реалізації товару продавця (пункт 1.1 Договору);

- підпис уповноваженої особи покупця в видатковій накладній на отримання товару є одночасно підтвердженням покупця: його згоди на отримання від продавця товарів в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видатковій накладній; підтвердженням факту отримання від продавця товарів по їх кількості та якості в тарі та упаковці; підтвердженням факту отримання від продавця сертифікатів відповідності Держстандартам України на всі товари, зазначені в накладній (пункт 1.6 Договору);

- оплата за товар здійснюються покупцем шляхом перерахунку грошей на розрахунковий рахунок продавця двічі на місяць 01 та 15 числа кожного місяця після реалізації товару у торгівельній мережі покупця (пункт 4.1 Договору);

- оплата товару проводиться за цінами, вказаними у видаткових накладних на товар. Тара і упаковка входить у вартість товару (пункт 4.2 Договору);

- покупець щомісячно (до 5 числа кожного наступного місяця) надає продавцю повну інформацію про перебіг реалізації товарів та їх залишку на складах станом на 01 та 15 число кожного звітного місяця (пункт 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. Дія Договору автоматично продовжується на наступний період, якщо ні одна із сторін не заявить іншій стороні в письмовій формі про його розірвання за один місяць до припинення Договору (пункт 6.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача директором Костенком К.Ф., який діяв на підставі статуту, та від відповідача директором Сілаковим В.М., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 51 960 грн., що підтверджується видатковими накладними від 26.11.2014 № 2447 на суму 22 400 грн. та від 15.01.2015 № 63 на суму 29 560 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

ТОВ «Новатек-Електро» виставило ТОВ «Е-Комерс» рахунки на оплату, а саме: від 24.11.2014 № 682 на суму 22 400 грн. та від 12.01.2015 № 4 на суму 29 560 грн.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язання за договором не виконав, інформацію не подав, грошові кошти за отриманий товар позивачу не сплатив.

Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами щодо: виконання умов Договору, зокрема, надання звітів про продаж поставленого товару (лист від 24.06.2015 № 235); повернення поставленого, але не проданого товару та оплату проданого товару у зв'язку з закінчення строку дії Договору (лист від 19.10.2015 № 1 п/10); проведення повного розрахунку за поставлений товар у порядку передбаченому частиною другою статті 530 ЦК України (від 01.02.2016 № 1-B/02-16).

Позивач подав суду документальне підтвердження надсилання вказаних листів відповідачу, а саме копії фіскальних чеків та описів вкладення.

Відповідач залишив звернення позивача без відповіді та належного реагування; борг не погасив.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту Договору вбачається, що строк оплати сторони визначили із відкладальною умовою, а саме момент реалізації та подання відповідачем як покупцем інформації щодо реалізації двічі на місяць.

Разом з тим, відповідно до частин першої та третьої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Судом встановлено, що поставка за останньою накладною була здійснена позивачем ще у січні 2015 року.

Відповідач умови Договору щодо надання інформації про реалізацію не надавав, доказів протилежного суду не подано.

Отже, в порядку статті 212 ЦК України вважається, що обставина, а саме, реалізація товару, настала, а тому є підстави для розрахунку за отриманий товар.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 51 960 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Е-Комерс» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, корп. 2; ідентифікаційний код: 38118791) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новатек-Електро» (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59; ідентифікаційний код: 31095003): 51 960 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот шістдесят) грн. боргу 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 29.03.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук