КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 910/26926/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Єлишев К.Ю., довіреність № 8211 від 16.11.2015,

відповідача: Андрієнко О.В., довіреність б/н від 20.11.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі №910/26926/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп"

про стягнення 107 892,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп" (далі - ТОВ "Алекс Медіа Груп") 73 557,98 грн збитків; 31 615,99 грн пені; 2 718,78 грн 3% річних, а всього 108 892,75 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/26926/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп" (02225, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 13, кв. 185; ідентифікаційний код 36657183) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862): 73 557 (сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн 98 коп. збитків; 31 615 (тридцять одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн 99 коп. пені; 2 718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн 78 коп. 3% річних та 1 618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) грн 39 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп" звернулось до суду з апеляційною скаргою, а якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2015 у справі №910/26926/15, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки при його винесенні суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неправильно оцінив наявні у справі докази та не в повній мірі встановив істотні для вирішення справи обставини.

Апелянт також зазначав, щодо стягнення 3% річних, що зобов'язання відповідача виконати роботи за договором не є грошовим, підстав для стягнення з нього 3% річних немає, відповідно судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні неправильно застосовано норму ст.625 Цивільного кодексу. Задовольняючи вимогу позивача про стягнення на його користь пені за період з 12.03.2014 по 05.08.2015, що становить 1 рік і майже 5 місяців, судом першої інстанції не враховано положення норм ч. 6 ст.232 Господарського кодексу та п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу. Тому, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції безпідставно не застосовано норми законодавства, що регламентують граничні терміни нарахування пені (ч. 6 ст.232 ГКУ) та строки позовної давності для вимог про стягнення пені (п.1 ч.2 ст.258 ЦКУ), що свідчить про невідповідність цього рішення чинному законодавству. Задовольняючи вимоги позивача про стягнення збитків, суд першої інстанції взагалі невірно визначив правову природу коштів, які позивач просить стягнути з відповідача. Як наслідок, судом невірно застосовано норму ч.2 ст.849 Цивільного кодексу, яка передбачає право замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків за відповідних правових підстав, і в той же час не застосовано норми, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп" було визначено колегію суддів, головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 22.03.2016.

В судове засідання, яке відбулось 22.03.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі, а саме, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення, представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Головуючий суддя після проведення суддями наради оголосив вступну та резолютивні частини постанови про відмову у позові повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Частиною 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2013 ПАТ "Кредобанк" (замовник) та ТОВ "Алекс Медіа Груп" (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання таких послуг:

розробки та введення в експлуатацію інтернет-сайту замовника, а саме: розробку технічного завдання та структури сайту, проектування, програмування (доробку модулів 1С-Бітрікс), конфігурацію системи управління сайтом (СМS), розробку дизайну, верстку всіх сторінок сайту, введення в експлуатацію, надання інструкцій з його експлуатації (інформаційне наповнення сайту; 2d,3d візуалізації, фотоматеріали). Ліцензія 1С-Битрикс, доменні імена - надаються замовником;

замовник та виконавець підписують додаток до Договору, в якому зазначаються деталізовані етапи робіт з розробки та введення в експлуатацію інтернет-сайту ПАТ "Кредобанк" та строки їх виконання (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість робіт згідно з Договором становить 98 853,60 грн., крім того ПДВ 20% - 24 713,40 грн, разом 123 567 грн (пункт 2.1 Договору);

- замовник здійснює оплату згідно з рахунками-фактурами, що має надати виконавець за таким графіком:

протягом 15 робочих днів з дати підписання Договору 49 426,80 грн, крім того ПДВ 20% - 12 356,70 грн, разом 61 783,50 грн;

протягом 15 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі послуг 49 426,80 грн, крім того ПДВ 20% - 12 356,70 грн, разом 61 783,50 грн (пункт 2.2 Договору);

- виконавець зобов'язаний розробити інтернет-сайт замовнику згідно з умовами, вказаними у додатку №1 до Договору (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Договору);

- виконавець зобов'язаний виконати роботи у встановлений строк (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Договору);

- при недотриманні виконавцем строків надання послуг та передачі результатів послуг замовнику виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), яка діє в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення (пункт 4.3 Договору);

- підтвердження надання послуг, зазначених у пункті 1.1 Договору, здійснюється шляхом оформлення двостороннього акта приймання-передачі послуг (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін і діє до моменту підписання акта приймання-передачі послуг, обумовлених у Договорі та додатках до нього (пункт 6.1 Договору).

11.12.2013 ПАТ "Кредобанк" (замовник) та ТОВ "Алекс Медіа Груп" (виконавець) укладено Додаток №1, за умовами якого виконавець розробляє та впроваджує інтернет-сайт замовника згідно з викладеними у Додатку №1 умовами та вимогами; загальний термін розробки корпоративного сайту складає 90 календарних днів (пункт 1 Додатку №1).

02.03.2015 сторонами укладено Додаток №4, згідно з яким сторони домовилися про таке:

- виконавець відповідно до умов Додатку №4 та Договору зобов'язується надати замовнику додаткові послуги, зазначені в таблиці №1 - розробку конвертаційних додатків та налаштування СМS; ціна - 11 774,48 грн з ПДВ; термін виконання (з моменту підписання Додатку №4) - 20 робочих днів (підпункт 1.1 пункту 1 Додатку №4);

- Додаток №4 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представника сторін та скріплення печатками сторін, тобто з 02.03.2015 і є невід'ємною частиною Договору (пункт 2 Додатку №4).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що свої грошові зобов'язання за Договором та Додатком №4 до нього він виконував належним чином, а з боку ТОВ «Алекс Медіа Груп» має місце порушення умов Договору, що полягає в невиконанні обумовлених Договором робіт в установлені строки. Таке порушення строків виконання робіт за Договором позивач і розглядає, як підставу для стягнення судом з відповідача збитків (сплачених за Договором авансів), а також пені та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом всього періоду дії договору, сторони визначили для себе метод спілкування це електронна переписка, яка наявна в матеріалах справи. А саме, сторонами такими способом було обговорено питання щодо усунення недоліків, надання необхідних документів та дозволів для виконання умов договору (т. 1, а.с. 73-99).

Як зазначає відповідач, робота по розробці Інтернет-сайту є комплексною, багатоплановою та поетапною (розробка структури, розробка дизайну, програмування, конфігурація систем управління сайтом, інформаційне наповнення сторінок сайту тощо). Завершення кожного етапу робіт з підготовки Інтернет-сайту обумовлено, по-перше, наданням замовником інформації про бажаний результат робіт на кожному етапі, а по-друге, погодженням і затвердженням результатів робіт по кожному з проміжних етапів. Без виконання цих умов з боку замовника неможливим є як початок робіт по іншим етапам, так і загалом створення продукту, який би відповідав тому, що він хотів отримати, укладаючи договір, тим більше коли мова йде про складний сайт великої фінансової установи.

В той же час роботи за Договором та Додатком №4 до нього були виконані 27.08.2015. Позивачу було направлено Акти дачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000640, №ОУ-0000641, №ОУ-0000642, КОУ-0000643 від 27.08.2015 та відповідні рахунки-фактури №СФ-000402, від 12.2013, №СФ-0000211 від 10.09.2014, №СФ-0000161 від 27.08.2015 та №СФ- 0000035 від 19.02.2015 (копії наявні в матеріалах справи).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було підписано зазначених Актів здачі-прийняття робіт та не було проведено остаточних розрахунків за Договором.

Натомість позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 31.08.2015 №13-8383/15, про відмову у прийнятті робіт за Договором про надання Послуг від 11.12.2013 та про розірвання Договору про надання Послуг №44 від 11.12.2013. Тобто, після того, як відповідачем відповідно до умов Договору і Додатків до нього було виставлено рахунки-фактури і направлено Акти здачі-прийняття робіт.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не отримано результатів, на які він розраховував, укладаючи Договір та додатки до нього, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, то позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Алекс Медіа Груп" на користь ПАТ "Кредобанк" 73 557,98 грн збитків в порядку статті 849 ЦК України є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не може погодитись із даним висновком суду, виходячи з наступного.

У п. 5.3 та 5.4. договору сторони погодили, що акт приймання-передачі послуг складається та підписується виконавцем після виконання послуг, після чого передається на підпис замовнику. Замовник у п'ятиденний термін повинен розглянути, і у разі відсутності заперечень, повернути підписаний примірник акта виконавцю. У разі наявності заперечень щодо наданих послуг замовник у вказаний термін складає про це письмове мотивоване заперечення і надсилає його виконавцю.

Господарськими судом встановлено, що оплату за вказаним договором та додатком до договору № 4 здійснено позивачем на загальну суму 73 557,98 грн (сплачений аванс).

Позивачем 31.08.2015 на адресу відповідача була надіслано повідомлення про відмову у прийнятті робіт за Договором про надання послуг №44 від 11.12.2013 та розірвання Договору про надання послуг №44 від 11.12.2013, де позивач просив відповідача виплатити сплачені кошти вказані в додатку №1 до Договору та додатку №4 до договору, також Банк зазначив про відмову у прийнятті робіт та підписанні актів здачі-приймання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки на момент закінчення строку дії договору, роботи не виконано, кошти попередньої оплати, сплачені за договором про надання послуг №44 від 11.12.2013, тому як було зазначено в рішенні суду, позивач просив стягнути 73 557,98 грн з відповідача в якості збитків.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є повернення попередньої оплати. Вимоги замовника мотивовані направленням відповідачу претензії щодо відмови від договору та повернення попередньої оплати на підставі ст. 849 ЦК України.

Згідно зі ст. 849 ЦК України, яка визначає загальні положення договору підряду, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зі змісту претензії позивача, як доказ односторонньої відмови від договору в порядку ст. 849 ЦК України, вбачається, що Банк у зв'язку з порушенням ТОВ "Алекс Медіа Груп" умов договору, шляхом невиконання належним чином та в строк забов`язань по договору про надання послуг №44 від 11.12.2013, просить останнього розглянути зазначену претензію та розірвати договір.

Згідно з частиною першою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статей 188 ГК України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку претензія за своєю правовою природою є пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому статтею 188 ГК України, а не односторонньою відмовою від договору.

Отже, задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, тому позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Алекс Медіа Груп" на користь ПАТ "Кредобанк" 73 557,98 грн збитків в порядку статті 849 ЦК України підлягають задоволенню.

Однак колегія суддів не може погодитись з визначенням того, сума передоплати, яка була перерахована позивачем відповідачу за договором і додатком №4 до нього можна вважати збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки позивачем було перераховано відповідачу зазначену вище суму, як передоплату за договором і додатком до нього, то відповідно у відповідача виник обов'язок на виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до умов договору про надання послуг №44, підтвердженням надання послуг, зазначених у пункті 1.1. цього Договору здійснюється шляхом оформлення двостороннього акту прийому-передачі послуг (п. 5.2. договору про надання послуг).

Так, як сторони визначили для себе форму спілкування щодо умов виконання договору, а саме електронна переписка, то відповідно відповідачем було направлено позивачу акти здачі-приймання робіт на підписання замовнику.

Тому, суд дійшов висновку, що у відповідності до п. 5.2. договору, це і слугувало підтвердженням надання послуг відповідачем.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору по даній справі є повернення попередньої оплати. Вимоги замовника (позивача по справі) мотивовані надсиланням підряднику (відповідачу у справі) вимоги відносно відмови від договору і повернення попередньої оплати відповідно до статті 849 ЦК України.

Оскільки сторонами було укладено договір про оплатне надання послуг, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як попередня оплата за договором, вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого авансу за договором про надання послуг від 11.12.2013 та додатку до договору №4 від 02.03.2015 в розмірі 73 557,98 грн, як збитки є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведених вище підстав, а також з огляду на правову позицію, викладену у п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з якою обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема у випадках повернення сум авансу та завдатку, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав, вимога Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення 3% у розмірі 2 718,78 грн є також необґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 232 ГК України, законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 передбачено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову також в частині стягнення з відповідача 31 615,99 грн пені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2016 у справі №910/26926/15 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Медіа Груп" (02225, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 13, кв. 185; ідентифікаційний код 36657183) 2 395,65 грн судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказу на виконання даної постанови у справі №910/26926/15 доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран