ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 907/35/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, м. Київ

до Дочірнього підприємства Самшит Товариства з обмеженою відповідальністю Самшит, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самшит, м. Київ

про стягнення солідарно загальної суми 2 051 072,40грн. (в тому числі сума 560 890,41грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, сума 855 000,00грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення погашення кредиту, сума 635 181,99грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник відділу супроводження регіонів управління моніторингу регіонів Юридичного департаменту за дов. від 12.01.2016р.

від відповідача 1: явка на власний розсуд

від відповідача 2: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк , м. Київ (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства Самшит Товариства з обмеженою відповідальністю Самшит, м. Ужгород (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Самшит, м. Київ (далі відповідач 2) про стягнення солідарно загальної суми 2 051 072,40грн. (в тому числі сума 560 890,41грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, сума 855 000,00грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення погашення кредиту, сума 635 181,99грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом).

Представником позивача зазначено про підтримання в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Відповідач 1 повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив.

Відповідач 2 також повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Разом з тим, від представника відповідача 2, через канцелярію суду, надійшло до справи письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні, що повязано з перебуванням на лікарняному та з поданням засвідченої медичної довідки № 399 від 28.03.2016р. про підтвердження такої обставини. З даним клопотанням ознайомлено представника позивача.

Також, від представника відповідача 2, через канцелярію суду, надійшло до справи письмове клопотання від 31.03.2016р. про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України. Разом з тим до початку судового розгляду по даній справі, призначеного на 31.03.2016р. на 16 год. 00хв., представником відповідача 2 електронною поштою надіслано суду письмове клопотання від 31.03.2016р. (вх. №02.5.1-14/4443/16, 31.03.2016р., 15:45год.), яким просить суд не здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з поданим клопотанням про відкладення даного судового засідання. З даними клопотаннями ознайомлено представника позивача.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному судовому засіданні не здійснюється та судове засідання по даній справі підлягає відкладенню на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч. 3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2016 р. на 09:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при отриманні від відповідача 2 та або від відповідача 1 письмового відзиву на позов, наявне письмове викладення своєї нормативно - обґрунтованої позиції щодо обставин зазначених у такому відзиві та з доказами надсилання даної позиції на адресу даних відповідачів;

- наявні додаткові докази у підтвердження позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати будь-яким з відповідачів заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

3. Зобовязати повторно відповідачів 1 та 2 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві або вручення його уповноваженому представникові;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідачів 1 та 2, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам та представнику відповідача 2 - ОСОБА_2 на адресу: м. Ужгород, вул. Митна,23.

Суддя В.І. Карпинець