overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 915/63/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства

«Державна продовольчо-зернова корпорація України»

01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«ИНТЕРОЙЛ ЮГ»

54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 106

54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 107

Про: стягнення заборгованості в сумі 6158615,79 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

. ОСОБА_3, за довіреністю.

Суть ухвали :

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 28.01.2016 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6158615,79 грн.

21.03.2016 року представник позивача через канцелярію господарського суду Миколаївської області надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. 5426/16 від 21.03.2016 року) з додатками, які залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, 22.03.2016 року до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. № 5480/16 від 22.03.2016 року), в якій останній просить суд застосувати по даній справі наслідки спливу строку позовної давності по пені та штрафу.

Також, 22.03.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Позивач проти продовження строку розгляду справи не заперечив.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене та предмет даного спору, судом клопотання представника відповідача задоволено.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, на підставі наведеного, суд продовжує строк розгляду даної справи з подальшим відкладенням її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 915/63/16 на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 07 квітня 2016 р. об 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань № 3 (9-ий поверх).

3. Зобовязати позивача:

- надати письмове обґрунтування застосування в позовній заяві норм ст. 1212 Цивільного кодексу України.

4. Вдруге, зобовязати сторін:

- надати суду акт звірки взаєморозрахунків по спірним відносинам;

- надати суду письмове обґрунтування, щодо строку дії договору поставки від 03.11.2014 року № МИК 345 К-С.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24.03.2016 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/177-08 порушеної

за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, зокрема, включено вимоги кредиторів - фізичних осіб по заробітній платі, серед яких визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 27 994,47 грн., які включено до першої черги.

Проте, в березні 2016 року до господарського суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині її вимог, зокрема, кредитором вказано, що її вимоги складають 41 481,44 грн.

Матеріали справи свідчать, що до реєстру вимог кредиторів ліквідатором дійсно включено вимоги ОСОБА_1 в сумі 41 481,44 грн. (а.с. 40 Том 33).

Таким чином, суд розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що при затвердженні реєстру вимог кредиторів, судом включено до реєстру вимоги ОСОБА_2 ( ід. номер НОМЕР_1) в сумі 11 997,71 грн., в той час як прізвище кредитора ОСОБА_3.

Крім того, судом допущено описку щодо суми вимог вищевказаного кредитора, зокрема вказано 11 997,31 грн., тоді як вірною є сума 21 846,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 25.02.2016 року описки.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Сумської області № 6/177-08 від 25.02.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів.

2. п. 19 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2016 року № 6/177-08 викласти в наступній редакції:

« - ОСОБА_1: 41 481,44 грн. - І черга;».

3. п. 26 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2016 року № 6/177-08 викласти в наступній редакції:

«- ОСОБА_3: 21 846,31 грн. - І черга.»

4. Копію ухвали надіслати кредиторам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 915/1544/15

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Оздоровчий центр «Нептун», 54034, АДРЕСА_1, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, адреса для листування: 65049, м.Одеса, вул. Палубна, 9/4.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: ОСОБА_2, дов. №1921/9/16-02-10-007 від 22.06.2015р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Нептун», м.Миколаїв.

Ліквідатор в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшов звіт про проведену роботу, згідно з яким ліквідатор повідомив суду, що ним предявлена до примусового виконання ухвала суду від 23.02.2016р. про зобовязання колишнього керівника передати ліквідатору печатки, штампи, іншу наявну документацію та активи банкрута. Станом на 21.03.2016р. ухвала перебуває на виконанні та фактично не виконана. У цьому ж звіті ліквідатор просить суд розглянути звіт про оплату послуг та відшкодування витрат за його відсутності з метою запобігання накопиченню витрат арбітражного керуючого, повязаних зі справою про банкрутство.

23.02.2016р. ліквідатор надав суду звіт про оплату послуг в сумі 9008,86 грн. та відшкодування витрат в сумі 1948,31 грн. за період з 21.09.2015р. по 29.12.2015р.

Вказаний звіт судом розглянуто в судовому засіданні 22.03.2016р. та затверджено про що винесено відповідну ухвалу.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника кредитора, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, та з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обовязкова.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2016 р.Справа № 916/153/16

За позовом: Анімаккорд, ЛТД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Л І А Ексім

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської митниці державної фіскальної служби України

про стягнення 165360грн. компенсації

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.06.2015р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 22.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 165360грн. компенсації

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не зявився в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06 квітня 2016р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії митної декларації №500060006/2016/000206, договору, на підставі якого придбано товар, що предявлено до розмитнення за ВМД №500060006/2016/000206; докази отримання від позивача дозволу на ввезення на митну територію України обєкту авторського права, на який посилається позивач; оригінали та належним чином засвідчені копії товаросупровідних документів на товари, перелічені у позовній заяві, які заявлено до розмитнення на території України;

третю особу надати:

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р.Справа № 916/382/16

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 154,18 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 17 154,18 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати:

позивача: уточнення позовних вимог;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"22" березня 2016 р.Справа № 916/362/16
За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 30 124,36 грн.
Суддя Цісельський О.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: про стягнення 30 124,36 грн.
Приймаючи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не з'явились та витребувані судом документи відповідач не надав, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись п.п.1,2 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2016 р. о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.
відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;
3. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2016 р.Справа № 916/416/16
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колумбу Мерітайм"

про розірвання попереднього договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.02.2016р.

від відповідача: Свячена Ю.А., згідно ордеру серія ОД №050688 від 23.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання попереднього договору

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „31" березня 2016р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. №13, тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; пояснення, обґрунтування наявності правових підстав для розірвання попереднього договору з огляду на те, що зобов'язання за ним припинились в силу статті 635 ЦК України; докази наявності права власності позивача на об'єкт оренди; докази виконання п.3.1.2. попереднього договору; пояснення, обґрунтовані належними доказами, не укладення основного договору оренди, передбаченого попереднім договором; пояснення щодо існування обставин, передбачених п.п.6.1., 6.2. договору; докази, пояснення щодо існування наявності істотного порушення договору відповідачем, що є підставою для його розірвання в порядку ст.651 ЦК України; докази оплати відповідачем орендних платежів, підтверджуючого внеску; оригінал протоколу узгодження внутрішньої обробки приміщення; докази, що підтверджують використання громадянином ОСОБА_1 об'єкту в своїй підприємницькій діяльності як СПД ОСОБА_1; докази використання в підприємницькій діяльності об`єктів оренди; докази реєстрації права власності на об`єкти оренди на момент укладення попереднього договору; заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі; матеріали справи цивільного судочинства, що мають відношення до даної господарської справи; додаткову угоду №2 до попереднього договору;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; докази виконання п.1 додатку до договору; пояснення, обґрунтовані належними доказами, не укладення основного договору оренди, передбаченого попереднім договором; пояснення щодо існування обставин, передбачених п.п.6.1., 6.2. договору.; докази оплати відповідачем орендних платежів, підтверджуючого внеску; оригінал протоколу узгодження внутрішньої обробки приміщення; матеріали справи цивільного судочинства, що мають відношення до даної господарської справи; додаткову угоду №2 до попереднього договору;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р.Справа № 916/307/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-ІНВЕСТ-УКРАЇНА"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная"

про стягнення 6 725 032,81 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 6 725 032,81 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1,2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати:

позивача: довідку з банку щодо руху коштів за договором ДиБк9/33 від 29.12.2014р.;

відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2016 р.Справа № 921/26/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М., розглянувши клопотання № 01-21/03 від 21 березня 2016 року розпорядника майна ТОВ "Кортес Лімітед" - ОСОБА_1 про зобов"язання ініціюючого кредитора надати докази відкриття депозитного рахунку у нотаріуса для оплати винагороди арбітражного керуючого та про оплату грошової винагороди за лютий 2016 року у справі за заявою

кредитора: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Торг Компані" вул. Заводська, 7, м. Львів, Львівська область

до боржника: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кортес Лімітед" вул. Медова, 18, м. Тернопіль, Тернопільська область

про визнання банкрутом

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кортес Лімітед", вул. Медова, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 38527431. Розпорядником майна ТзОВ "Кортес лімітед" призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_1, свідоцтво арбітражного керуючого № 1171 від 20.06.2013р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Попереднє засідання суду призначено на 12 квітня 2016 року.

23 березня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшло клопотання № 01-21/03 від 21.03.2016 року, в якому останній просить суд зобов'язати ініціюючого кредитора надати докази відкриття депозитного рахунку в нотаріуса та перерахувати на нього авансованого платежу для оплати винагороди розпоряднику майна за весь період на який було введено процедуру розпорядження майном (сто п'ятнадцять днів) та виплатити йому за лютий місяць 2016 року грошову винагороду у розмірі 1900 грн. 69 коп..

Розглянувши матеріали справи та клопотання розпорядника майна боржника, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 921/26/16-г/11 для розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кортес Лімітед" - ОСОБА_1 про зобов"язання ініціюючого кредитора надати докази відкриття депозитного рахунку у нотаріуса для оплати винагороди арбітражного керуючого та про оплату грошової винагороди за лютий 2016 року призначити на 12 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. /Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького,14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх/.

2. Ухвалу надіслати: кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Торг Компані", вул. Заводська, 7, м. Львів; боржнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кортес Лімітед", вул. Медова, 18, м. Тернопіль та арбітражному керуючому ОСОБА_1, вул. Франка,9, м.Львів, 79005.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа № 917/191/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Ребрик С.М.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 37600

про стягнення 22 801,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 801,37 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором банківського обслуговування б/н., укладеним між сторонами 02.03.2011 року договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.02.2016р. та в ухвалі від 02.03.2016 р.не виконав. У суду відсутні відомості щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалах, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.