ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2016 Справа № 905/2653/15 Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Паляниці Ю.О., Філімонової О.Ю.,

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасбізнесальянс, м.Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ, м.Краматорськ

про: стягнення 297769,56грн. основного боргу, 21677,62грн. пені, 153768,69грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 02.11.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №17/67 від 19.11.2015р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

12.02.2016р. з 14-50 год. до 14-55 год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донбасбізнесальянс, м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ, м.Краматорськ про стягнення 297769,56грн. основного боргу, 47723,39грн. пені, 153768,69грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір поставки №15/1961 від 27.12.2012р. зі Специфікацією №6 від 21.01.2014р. до нього; видаткові накладні №1061 від 10.06.2014р., №1361 від 13.06.2014р., №181 від 01.08.2014р., №1861 від 18.06.2014р., №2061 від 21.06.2014р., №2371 від 23.07.2014р., №2561 від 25.06.2014р., №2851 від 28.05.2014р., №2861 від 28.06.2014р., №3071 від 30.07.2014р., №361 від 03.06.2014р., №661 від 06.06.2014р. тощо.

До позову додано розрахунок сум пені та інфляційних нарахувань (а.с.6-7).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) з поясненнями б/н від 16.11.2015р. копії додаткових угод №3 від 28.11.2013р. та №4 від 26.05.2014р. до Договору №15/1961 від 27.12.2012р., заявок та довіреностей покупця на отримання товару, рахунків, податкових накладних, банківських виписок та платіжних доручень про часткову оплату товару (а.с.43-93);

2) пояснення №8121 від 08.12.2015р. по суті спору (а.с.103);

3) клопотання №8122 від 08.12.2015р. про зменшення розміру позовних вимог (з додатками), в якому просив стягнути з відповідача 297769,56грн. основного боргу, 21677,62грн. пені, 153768,69грн. інфляційних (а.с.104-110).

Ухвалою від 16.12.2015р. зменшення розміру позовних вимог прийняте судом (а.с.124-125).

4) пояснення вих.№16-131 від 13.01.2016р. по суті спору з додатками (а.с.128-132);

5) з клопотанням №16-2911 від 29.01.2016р. копію договору купівлі-продажу з виробником вугільної продукції, що постачалася, копії вагових корінців, докази направлення первинних документів на електронну пошту відповідача (а.с.170-186).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив №17/1751 від 15.12.2015р., в якому просив суд застосувати до вимог позивача щодо стягнення пені позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.112-116);

2) клопотання №17/1733 від 11.12.2015р. про зупинення провадження у справі (а.с.117-122). У задоволенні клопотання суд відмовляє з огляду на його безпідставність та очевидну невідповідність дійсності фактів, викладених у доданій до клопотання копії позову про визнання Договору поставки №15/1961 від 27.12.2012р. недійсним;

3) пояснення до відзиву №17/154 від 05.02.2016р. з додатками (а.с.137-169).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Донбасбізнесальянс (Постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Покупець, відповідач) був укладений Договір поставки №15/1961 (далі Договір, а.с.8-14).

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку і на умовах, визначених цим договором, Постачальник передає у власність Покупцю, а Покупець приймає і оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру і загальна ціна, виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.1. та п.5.1. Договору ціна продукції, строки і умови поставки зазначаються в Специфікаціях.

Орієнтовна сума договору на момент укладення складає 125000грн. без ПДВ, ПДВ 25000грн., всього з ПДВ 150000грн. (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.5.2. Договору датою поставки товару вважається дата його передачі Покупцю Постачальником у встановленому в специфікаціях місці.

Згідно з п.6.1. Договору Постачальник зобовязався надати Покупцю одночасно з продукцією наступні документи: а) рахунок; б) сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності); в) накладну (в накладній обовязкове посилання на отримувача продукції); г) податкову накладну; д) товарно-транспортну накладну.

Датою переходу права власності є дата, проставлена представником Покупця в товарно-транспортній накладній (видатковій накладній), документом, що підтверджує такий перехід, є накладна (видаткова накладна) (п.6.4. Договору).

Відповідно до п.9.1. Договору оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України. Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного в Специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифіката якості, якщо інше не передбачено специфікацією (п.9.3. Договору). Датою оплати продукції вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п.9.4. Договору).

У випадку не отримання документів, зазначених в п.6.1. Договору, Покупець має право не оплачувати продукцію до моменту отримання всіх документів (п.9.7. Договору).

Відповідно до п.10.6. Договору при несвоєчасній оплаті поставленої продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (п.13.1. Договору). Строк дії договору до 31.01.2015р. (п.13.2. Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 28.11.2013р., а.с.52).

21.01.2014р. сторони уклали Специфікацію №6 до Договору (далі Специфікація №6, а.с.15), якою визначили: перелік (марки, якість, кількість, вартість) вугільної продукції, що підлягає поставці за Договором; умови оплати: по факту поставки протягом 60 днів (п.1); умови поставки: СРТ, склад Покупця ПАТ «ЕМСС», м.Краматорськ. За домовленістю сторін можлива поставка товару на умовах FCA м.Нижній Нагольчик, Антрацитівський р-н автотранспортом Покупця, в даному випадку вартість фактично відвантаженої кількості товару знижується на 125 грн/тн без ПДВ (п.2 в редакції Додаткової угоди №4 від 26.05.2014р. до Договору а.с.53); строк поставки товару: січень грудень 2014 року протягом 3-5 днів після заявки Покупця (п.4).

За умовами Специфікації №6 загальна ціна продукції, що підлягає поставці, складає 3210300грн. з ПДВ.

Договір, Специфікація №6, Додаткові угоди №3 та №4 до нього підписані без зауважень представниками обох сторін та скріплені їхніми печатками.

На виконання умов Договору відповідач замовив (а.с.84-92), а позивач за видатковими накладними №2851 від 28.05.2014р. на суму 27379,20грн., №361 від 03.06.2014р. на суму 25350,60грн., №661 від 06.06.2014р. на суму 26537,40грн., №1061 від 10.06.2014р. на суму 25999,20грн., №1361 від 13.06.2014р. на суму 27682,80грн., №1861 від 18.06.2014р. на суму 27213,60грн., №2061 від 21.06.2014р. на суму 26951,40грн., №2561 від 25.06.2014р. на суму 26631,12грн., №2861 від 28.06.2014р. на суму 27158,40грн., №2371 від 23.07.2014р. на суму 27324,00грн., №3071 від 30.07.2014р. на суму 27020,40грн., №181 від 01.08.2014р. на суму 28000,20грн. (а.с.16-27) поставив продукцію загальною вартістю 323248,32грн. на умовах самовивозу транспортом Покупця (а.с.103, 128, 139-150) та виставив відповідачу рахунки-фактури, номери, дати і суми яких повністю співпадають з відповідними відомостями, зазначеними у видаткових накладних (а.с.66-77).

Про прийняття продукції відповідачем свідчать відповідні відмітки на накладних, зроблені уповноваженими представниками Покупця за довіреностями (а.с.16-28, 47-48, 50-51), а також часткова оплата Покупцем продукції: платіжне доручення №8034 від 18.06.2014р. на суму 25000грн. з призначенням платежу «Оплата за уголь согл.дог.№15/1961 від 27.12.12., в т.ч. НДС» (а.с.169); платіжне доручення №98148 від 21.07.2014р. на суму 30000грн. з призначенням платежу «Оплата за уголь согл.дог.№15/1961 від 27.12.12., в т.ч. НДС» (а.с.78, 81); платіжне доручення №98318 від 25.07.2014р. на суму 30000грн. з призначенням платежу «Оплата за уголь согл.дог.№15/1961 від 27.12.12., в т.ч. НДС» (а.с.79, 82, 168); платіжне доручення №98660 від 31.07.2014р. на суму 20000грн. з призначенням платежу «Оплата за уголь согл.дог.№15/1961 від 27.12.12., в т.ч. НДС» (а.с.80, 83).

Згідно з бухгалтерськими довідками позивача №1 від 08.12.2015р. (а.с.108) та №2 від 08.12.2015р. (а.с.109) станом на момент розгляду справи у позивача обліковується заборгованість відповідача за Договором в сумі 297769,56грн.

Факт поставки товару за наведеними вище накладними на загальну суму 323248,32грн. та розмір несплаченої заборгованості Договором не заперечувався відповідачем під час розгляду даної справи (а.с.138).

Суд наголошує на тому, що Специфікацією №6 (п.1) сторони встановили інші, ніж у п.9.3. Договору, умови оплати поставленої продукції, що не суперечить положенням цього пункту Договору а саме: «умови оплати: по факту поставки протягом 60 днів».

Відповідач свого обовязку з повної та своєчасної оплати отриманої продукції у встановлений п.1 Специфікації №6 строк не виконав, чим порушив умови Договору, вимоги ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу (далі ЦК) України та ст.193 Господарського кодексу (далі ГК) України щодо обовязковості виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобовязанні.

З огляду на викладене позовна вимога про стягнення 297769,56грн. основного боргу за поставлену відповідачу продукцію є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги викладене у відзиві (а.с.112-113) та поясненнях до відзиву (а.с.137-138) посилання відповідача на передбачене умовами п.9.7. Договору та приписами ч.3 ст.538 ЦК України право не сплачувати отриману продукцію (зупинити виконання) до моменту отримання від Постачальника усіх товаро-супровідних документів, з яких за твердженням відповідача не були отримані оригінали рахунків та сертифікатів якості, з огляду на таке.

Підпункти «а» та «б» п.6.1. Договору встановлюють обовязок Постачальника надати Покупцю одночасно з продукцією рахунок, а також або сертифікат якості, або інший документ на підтвердження якості продукції, що поставляється.

Згідно з викладеною у постанові Верховного суду України від 24.06.2015р. у справі №3-192гс15 (№904/538/14) позицією, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку сплатити за отриману продукцію.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною другою ст.662 ЦК України встановлений обовязок продавця одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ст.666 ЦК України).

З огляду на те, що основний обовязок передати продукцію виконаний позивачем, у відповідача відсутнє право посилатися на зупинення виконання свого зустрічного обовязку, передбачене загальною нормою про виконання зобовязання (ч.3 ст.538 ЦК України), в той час як спеціальною нормою про купівлю-продаж (ст.666 ЦК України) передбачені інші правові наслідки невиконання продавцем обовязку передати документи, що стосуються товару, за умови, що сам товар вже переданий права покупця встановити розумний строк для їх передання, після спливу якого відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів встановлення позивачу строку для передання документів, що засвідчують якість товару, у відповідача відсутнє право посилатися на непередання йому таких документів одночасно з поставленою продукцією.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобовязань, позивач просить суд стягнути з відповідача 21677,62грн. пені (0,04% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення п.10.6. Договору), нарахованої починаючи з 27.07.2014р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №17/1751 від 15.12.2015р. з посиланням на приписи ст.267 ЦК України просив суд застосувати до вимог позивача про стягнення пені позовну давність (а.с.112-113).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.105), суд встановив, що вимоги про стягнення пені частково заявлені позивачем за межами встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строку спеціальної позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 06.10.2015р. (а.с.40).

Таким чином, за прострочення відповідачем оплати товару на підставі приписів ст.ст.6, 549, 627 ЦК України, ст.ст.216-218, ч.1 ст.230 ГК України та умов п.10.6. Договору стягненню на користь позивача підлягає пеня в загальній сумі 16833,06грн., а саме:

- за видатковою накладною №2851 від 28.05.2014р. в сумі 84,38грн. за період 06.10.2014р. 24.01.2015р.;

- за видатковою накладною №361 від 03.06.2014р. в сумі 1186,41грн. за період 06.10.2014р. 30.01.2015р.;

- за видатковою накладною №661 від 06.06.2014р. в сумі 1273,80грн. за період 06.10.2014р. 02.02.2015р.;

- за видатковою накладною №1061 від 10.06.2014р. в сумі 1289,56грн. за період 06.10.2014р. 06.02.2015р.;

- за видатковою накладною №1361 від 13.06.2014р. в сумі 1406,29грн. за період 06.10.2014р. 09.02.2015р.;

- за видатковою накладною №1861 від 18.06.2014р. в сумі 1436,88грн. за період 06.10.2014р. 14.02.2015р.;

- за видатковою накладною №2061 від 21.06.2014р. в сумі 1455,38грн. за період 06.10.2014р. 17.02.2015р.;

- за видатковою накладною №2561 від 25.06.2014р. в сумі 1480,69грн. за період 06.10.2014р. 21.02.2015р.;

- за видатковою накладною №2861 від 28.06.2014р. в сумі 1542,60грн. за період 06.10.2014р. 24.02.2015р.;

- за видатковою накладною №2371 від 23.07.2014р. в сумі 1825,24грн. за період 06.10.2014р. 21.03.2015р.;

- за видатковою накладною №3071 від 30.07.2014р. в сумі 1880,62грн. за період 06.10.2014р. 28.03.2015р.;

- за видатковою накладною №181 від 01.08.2014р. в сумі 1971,21грн. за період 06.10.2014р. 30.03.2015р.

На підставі приписів ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 153768,69грн. інфляційних нарахувань.

Судом встановлено, що розрахунок інфляційних нарахувань (а.с.7) є арифметично вірним. Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають інфляційні у загальній сумі 153768,69грн., нараховані:

- у розмірі 1027,11грн. за період серпень 2014 року серпень 2015 року на заборгованість станом на липень 2014 року в сумі 1900,44грн.;

- у розмірі 112790,92грн. за період вересень 2014 року серпень 2015 року на заборгованість станом на серпень 2014 року в сумі 213524,52грн.;

- у розмірі 39950,66грн. за період жовтень 2014 року серпень 2015 року на заборгованість станом на вересень 2014 року в сумі 82344,60грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Суд зазначає, що переплачена позивачем (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) сума судового збору в розмірі 390,69грн. може бути повернута ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р., що набрала чинності 01.09.2015р.).

На підставі ст.129 Конституції України;ст.ст.6, 212, 253, 258, 267, 525, 526, 530, 549, 613, 625, 627, 662, 666, 712 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України; Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань №543-96ВР від 22.11.1996р.; ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р.); керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасбізнесальянс, м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ, м.Краматорськ про стягнення 297769,56грн. основного боргу, 21677,62грн. пені, 153768,69грн. інфляційних задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ПАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ; ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасбізнесальянс (87554, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38470789) 297769,56грн. основного боргу, 16833,06грн. пені, 153768,69грн. інфляційних втрат, 7025,84грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.02.2016р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.02.2015р.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.Ю. Філімонова

надруковано 3 прим.:

1 до справи, 2 сторонам