РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016Справа №910/31357/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 28030,20 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Некряч А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 28030,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.05.2015, по пр. Григоренка, 40, у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

У подальшому, позивач відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки «Skoda» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Юніт-Л» (страхувальник) договору добровільного страхування на транспорті № 011096/4002/003868 від 21.07.2014, виплатив власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 28530,20 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП, цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - ОСОБА_2, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 28530,20 грн.

У судовому засіданні 24.03.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги подав витребувані судом документи, зокрема Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12164/11 від 08.07.2011 виданий ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання 24.03.2016 не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судових засіданнях 11.02.2016 та 01.03.2016 надав заперечення проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що в матеріалах справи не міститься жодних документів, що підтверджують повноваження експерта ОСОБА_5 на підставі висновків якого було здійснено розрахунок суми відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Юніт-Л» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування на транспорті № 011096/4002/003868, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_1, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 64105282, 20.05.2015, по пр. Григоренка, 40, у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.07.2015 по справі № 753/9748/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звітів автотоварознавчого дослідження № 01-03/06 від 02.07.2015 та № 01-03/06/1ДОП, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, становить 30127,91 грн.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування № 011096/4002/003868 від 21.07.2014, на підставі страхових актів № 00168895 від 08.06.2015, №00168895 від 26.06.2015 та №00168895 від 17.07.2015 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Skoda» в розмірі 28530,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 019923 від 09.06.2015, №022630 від 01.07.2015 та № 025359 від 21.07.2015.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3588262, чинного на момент ДТП (20.05.2015), у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Skoda», збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 011096/4002/003868 від 21.07.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 28030,20 грн. виплаченого страхового відшкодування (28530,20 грн. - 500 грн. франшизи).

Відповідачем не надано суду доказів іншої вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, чи доказів того, що оцінку пошкоджень автомобіля проведено з порушеннями норм чинного законодавства, як не надано зустрічного розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а; ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування в сумі 28030 (двадцять вісім тисяч тридцять) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 04.04.2016

Суддя Я.В. Маринченко