номер провадження справи 12/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Справа № 908/56/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/56/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м. Павлоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ПУ261/П/15 від 18.12.2015 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 18-юр від 22.06.2015 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 16.02.2016 року та 01.03.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 01.03.2016 року та до 09.03.2016 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

09.03.2016 року сторін у справі повідомлено про неможливість проведення судового засідання, призначеного на 09.03.2016 року об 11:00 у звязку з перебування судді Смірнова О.Г. на лікарняному, у звязку з чим судове засідання було призначено на 10.03.2016 року об 11:30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 року за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 26.03.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, в якій просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ вчинити дії щодо виконання належним чином договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів Постачальника та складання і направлення на адресу ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ належного рахунку-фактури.

28.01.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прийняти участь в засіданні його представником.

28.01.2016 року до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника через його зайнятість в іншому судовому процесі відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року у справі № 914/4050/15.

Вказані клопотання сторін задоволено судом про що свідчить винесена ухала від 28.01.2016 року, якою відкладений розгляд справи на 16.02.2016 року о 10:30.

16.02.2016 року до суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст.. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що 21.07.2015 року між ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ та ТОВ ЮГСТАЛЬ був укладений договір № 1931/ПУ, за умовами якого відповідач зобовязався передати у власність позивача продукцію та/або товари виробничо-технічного призначення (надалі продукція) у кількості, строки та по ціні, погодженими сторонами в договорі та Специфікаціях, які є його невідємними частинами, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити поставлену продукцію у відповідності до умов цього договору. При цьому в п. 5.3. договору сторони зобовязалися контролювати виконання договірних зобовязань в частині правильного оформлення первинних та платіжних документів. Вказує, що в договорі постачальник вказав наступні реквізити: «юридична адреса: 69005, г. Запорожье, пр-т Ленина, код ЕГРПОУ 37941143, ИНН 80, т/с 2454 в ПАО «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838». Разом з тим вимогами п. 8.13. ОСОБА_3 визначено, що у випадку зміни банківських реквізитів однієї із сторін, остання зобовязується письмово повідомити про це другу сторону на протязі 5 календарних днів з моменту такої зміни і сторона вважається такою, що знала про ці зміни виключно у випадку укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Втім, будь-яких письмових повідомлень на адресу ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ щодо зміни банківських реквізитів у Постачальника від відповідача не надходило. Пояснює, що при отриманні представником Покупця ОСОБА_4 електронного повідомлення додатком до якого було вкладення в форматі PDF рахунок-фактура 24.07.2015 року надав відповідь електронним листом представникові Постачальника, вказаному в п. 8.15 ОСОБА_3 (), в якому просив уточнити банківські реквізити, оскільки реквізити зазначені в рахунку-фактурі не співпадають з реквізитами, визначеними в ОСОБА_3. Однак, будь-яких письмових повідомлень на адресу ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ щодо зміни банківських реквізитів у Постачальника від відповідача не надходило та останній не корегував ні рахунок-фактуру, ні видаткову накладну. Вказує, що 13.08.2015 року Постачальником (відповідачем) була складена видаткова накладна № РН-1308/1 від 13.08.2015 року, в якій була зазначена вже нова вартість товару, а саме 174043,10 грн. з урахуванням ПДВ та кількості товару 1,540 т із зазначенням нових банківських реквізитів, які не відповідають умовам договору. Крім цього, у вказаній видатковій накладній зазначено, що вона складена на підставі рахунку-фактури № СФ-0001433 від 24.07.2015 року, але ні загальна сума вартості товару, ні кількість товару не є тотожними та різняться при порівнянні між собою, тобто постачальником було надано Покупцеві два документи, які між собою суттєво відрізняються за загальною сумою вартості товару та кількістю поставленого товару, так і відрізняються за умовами договору в частині зазначених банківських реквізитів. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, 16.02.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- законодавство повязує право на звернення до господарського суду за судовим захистом з порушенням чи оспорюванням прав позивача, але із зазначеної в позові позивачем обставини - невідповідність банківських реквізитів наданих у рахунку-фактурі № СФ-0001433 від 24.07.2015 року та банківських реквізитів, зазначених в договорі поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року не вбачається порушення або оспорювання відповідачем прав позивача, адже обидва банківські реквізити належать відповідачу та використовуються ним у своїх господарській діяльності;

- натомість позивач зобовязання з оплати поставленого йому товару не виконав, на жодний з зазначених рахунків заборгованість не сплатив;

- рахунком-фактурою є документ, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тож, зазначивши у рахунку відмінні від тексту ОСОБА_3 банківські реквізити відповідач лише повідомив бажаний для себе банківський рахунок, на який очікує оплату за поставлений товар від позивача, проте цим позивач не позбавляється можливості сплатити і на вказані в ОСОБА_3 банківські реквізити;

- як вбачається тексту позовної заяви позивачем не вказано жодного факту , в якому би зазначалось в чому саме полягає його порушене або оспорювань право;

- позивач не дотримався існуючого порядку внесення змін до господарських договорів, не надіслав на адресу відповідача жодного листа з відповідною пропозицією, чим порушив припис ст. 188 ГПК України;

- згідно видаткової накладної № РН-1308/1 від 13.08.2015 року позивачем товар отриманий в повному обсязі;

- усі відповідні належні документи на товар отримані позивачем (в тому числі і рахунок), про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача та штамп на вищезгаданій видатковій накладній, під час поставки товару на адресу відповідача жодного акту про відсутність або неналежність документів складено не було;

- вказує, що невідповідність кількості та суми товару, зазначених в рахунку та накладній стала можлива завдяки неуважності відповідача під час підготовки позовної заяви вих. № 2311-34 від 23.11.2015 року, так , відповідач за відсутності оригіналу рахунку, оскільки його надано позивачу при поставці товару, готуючи документи для вищевказаної позовної заяви завдяки технічному збою в програмі роздрукував та додав оригінали рахунку із зазначенням помилкових даних відносно кількості та суми товару;

- наголошує, що рахунок, на який посилається позивач із зазначенням помилкових даних щодо кількості та суми товару отриманий ним завдяки допущеної неуважності відповідача під час підготовки матеріалів в іншому судовому процесі, належний примірник рахунку наданий позивачу під час здійснення господарської операції з поставки товару згідно накладної. Просить відмовити в задоволенні позову.

Безпосередньо в судовому засіданні 01.03.2016 року представник відповідача надав суду разом із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2016 року також надав суду разом із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

01.03.2016 року до суду від позивача надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Вказане клопотання позивача було задоволено, про що свідчить його підпис на вказаній заяві про ознайомлення з матеріалами справи 09.03.2016 року.

09.03.2016 року від позивача через канцелярію надійшла заява, за змістом якої останній просить долучити до матеріалів справи № 908/56/16 наступні документи, а саме: лист від 07.03.2016 року про направлення двох примірників додаткової угоди № 1 до договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року, додаткову угоду № 1 до договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року, експрес-накладну № 0425, як доказ направлення проекту додаткової угоди та супровідного листа, зазначених вище, на адресу ТОВ ЮГСТАЛЬ.

Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2016 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2016 року проти позову заперечив. Разом з тим надав суду пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких зазначає, що дійсно, 12.03.2016 року Відповідач отримав поштове направлення від позивача разом з проектом додаткової угоди № 1 до договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року з пропозицією про її підписання, однак не може її прийняти у звязку з наступним:

- супровідний лист вих. № б/н від 07.03.2016 року про направлення проекту додаткової угоди складено на бланку ТОВ «ДТЕК» (з адресою та контактними телефонами підприємства у м. Донецьк) підписаний посадовою особою іншого суб'єкта господарювання -ТОВ «ДТЕК Енерго», що не дає можливості встановити яке саме підприємство звертається з цим направленням, більш того, господарських відносини, а ні з ТОВ «ДТЕК», а ні з ТОВ «ДТЕК Енерго» у ТОВ «ЮГСТАЛЬ» не має;

- доданий до супровідного листа вих. № б/н від 07.03.2016 року для підписання проект додаткової угоди № 1 від 04.03.2016 року до договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року не містить, а ні печатки, а ні підпису уповноваженої особи ПАТ «ДТЕК ПАВЛОЕРАДВУГОЛЬ», що не дає можливість вважати цей документ належною пропозицією щодо внесення змін до укладеного договору;

- відповідно до тексту супровідного листа вих. № б/н від 07.03.2016 року та додаткової угоди пропонується внести зміни щодо всіх реквізитів відповідача, проте у відповідача змінилась лише юридична адреса та внесення змін до банківських реквізитів відповідача немає потреби, оскільки про належні банківські реквізити позивач повідомлявся належним чином, підчас поставки товару - позивач отримав рахунок-фактуру № СФ-0001433 від 24.07.2015 року із зазначенням банківських реквізитів відповідача, крім того додатково позивачу, листом вих. № 1801-35 від 18.01.2016 року направлено повідомлення зміну банківських реквізитів (документи наявні в матеріалах справи);

- ще 09.03.2016 року, тобто до отримання Відповідачем зазначеного вище поштового направлення, у відповідності з п. 8.13 договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року на адресу позивача повторно направлена для підписання додаткова угода № 1 від 18.02.2016 року про внесення змін до договору щодо адреси відповідача, втім станом на 23.03.2016 року відповіді на пропозицію відповідача від позивача не надходило.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, далі Покупець, та Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, далі Постачальник, був укладений договір поставки № 1931-ПУ, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1., 1.2.) в порядку та на умовах, передбачених даним ОСОБА_3, Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця продукцію та/або товари виробничо-технічного призначення, код ГК (надалі - Продукція) в асортименті, кількості, у строки та за ціною та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами у ОСОБА_3 та Специфікаціях, які є його невід'ємними частинами, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлену в його власність Продукцію у відповідності до умов цього ОСОБА_3.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2., 4.3. ОСОБА_3 поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними харакетристками та в строки, погоджені сторонами в Специфікаціях до даного ОСОБА_3. Під партією Продукції сторони розуміють будь-яку кількість Продукції однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується документом про якість та/або одним товаросупровідним документом. Умови поставки Продукції DDP, згідно «Інкотермс-2010», з врахуванням умов та обумовлень, які містяться в даному ОСОБА_3 та/або відповідних Специфікаціях до ОСОБА_3. Узгоджене місце призначення поставки зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях до ОСОБА_3. Постачальник несе всі витрати, повязані з поставкою Продукції, до моменту її поставки у погоджене місце призначення поставки. У випадках, коли сторонами у Специфікації обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, узгодженими сторонами у відповідних Специфікаціях до ОСОБА_3. Постачальник зобовязаний надати Покупцю наступні документи:

- рахунок;

- податкову накладну;

- видаткову накладну;

- відповідні товаросупровідні накладін (залізничну/товарно-транспортну накладну);

- сертифікат якості заводу-виробника та /або паспорт;

- сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обовязкової сертифікації);

- дозвіл Держпромнагляду (у випадку, якщо отримання даного документа обовязково згідно з нормами діючого законодавства);

- інструкцію (керівництво) з експлуатації (у випадку, якщо даний документ передбачений);

- технічну документацію, передбачену п. 2.4. даного ОСОБА_3.

Умовами п. п. 5.4., 5.5. ОСОБА_3 визначено, що розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (пяти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунка та за умови надання Постачальником належним чином оформленою податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного ОСОБА_3. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка Покупця. Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем та Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених у відповідності з розділом 2 даного ОСОБА_3.

Згідно з п. 8.1. ОСОБА_3 даний Догові набирає сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії ОСОБА_3 встановлюється до 31 грудня 2016 року включно.

Позивач в позові вказує, що 24.07.2015 року Постачальником (Відповідачем) був складений рахунок-фактура № СФ-0001433 на суму 162741,60 грн. та зазначені банківські реквізити Постачальника, що суттєво різняться з розділом 10 ОСОБА_3 «Юридичні адреси та банківські реквізити», а саме в зазначеному вище рахунку-фактурі Постачальник вказав р/р 0400 в АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК «УКРИСИББАНК», Харків МФО 351005 при тому, як за розділом 10 ОСОБА_3 - т/с 2454 в ПАО «ПРАВЄКС-БАНК» МФО 380838.

13.08.2015 року Постачальником (Відповідачем) була складена Видаткова накладна № РН-1308/1 від 13.08.2015 року, в якій була зазначена вже нова вартість товару, а саме 174043,10 грн. з врахуванням ПДВ та кількості товару 1,540 т. із зазначенням нових банківських реквізитів, які не відповідають умовам договору. Крім цього, у видатковій накладній № РН-1308/1 від 13.08.2015 року зазначено, що вона складена на підставі рахунку-фактури № СФ-0001433 від 24.07.2015 року, але ні загальна сума вартості товару, ні кількість товару не є тотожними та різняться при порівнянні між собою. Тобто, Постачальником було Покупцеві надано два документи, які між собою суттєво відрізняються за загальною сумою вартості товару та кількістю поставленого товару, так і відрізняються за умовами договору в частині зазначених банківських реквізитів.

Вимогами пункту 8.13 ОСОБА_3 визначено, що у випадку зміни банківських реквізитів однієї з Сторін, остання зобов'язується письмово повідомити про це другу Сторону на протязі 5 календарних днів з моменту такої зміни і Сторона вважається такою, що знала про ці зміни виключно у випадку укладення Сторонами відповідної Додаткової угоди до цього ОСОБА_3.

Втім позивач зазначає, що будь-яких письмових повідомлень на адресу ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» щодо зміни банківських реквізитів у Постачальника від Відповідача не надходило та останній не корегував ні рахунок фактуру, ні видаткову накладну. Тому з посиланням на приписи ст. ст. 651, 652 ЦК України позивач просить задовольнити позовні вимоги, а саме зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ вчинити дії щодо виконання належним чином договору № 1931-ПУ від 21.07.2015 року в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів Постачальника та складання і направлення на адресу ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ належного рахунку-фактури.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов ОСОБА_3 відповідачем у справі був виписаний рахунок-фактура № СФ-0001433 від 24.07.2015 року на оплату поставленого позивачу товару: лист н/ж 10.0 ММ 1500х6000, № 1, 321/1.4541 у кількості 1,440 т на загальну суму 162741,60 грн. з ПДВ.

В подальшому відповідачем було поставлено на адресу позивача товар: лист н/ж 10.0 ММ 1500х6000, № 1, 321/1.4541 у кількості 1,540 т на загальну суму 174043,10 грн., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною № РН-1308/1 від 13.08.2015 року. При цьому у вказаних товаросупровідних документах на поставлену Продукцію були зазначені наступні банківські реквізити Постачальника: Р/р 0400 в АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК «УКСИББАНК», Харків МФО 351005.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься виписаний рахунок-фактура № СФ-0001433 від 24.07.2015 року на оплату поставленого позивачу товару: лист н/ж 10.0 ММ 1500х6000, № 1, 321/1.4541 у кількості 1,540 т на загальну суму 174043,10 грн.

Однак, у наданому суду відзиві позовну заяву відповідач зазначає про таку розбіжність та надає пояснення щодо неї.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору в даній справі виник у звязку із зазначенням відповідачем (Постачальником за ОСОБА_3) у товаросупровідних документах на поставлену Продукцію банківських реквізитів, які не відповідають реквізитам, зазначеним в ОСОБА_3. Отже, спір в даній справ фактично повязаний із внесенням змін до договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року.

Так, в розділі 10 ОСОБА_3 сторонами викладені юридичні адреси та банківські реквізити, зокрема Банківськими реквізитами Постачальника є: п/р 2454 в ПАТ «ПРАВЄКС-БАНК», МФО 380838.

При цьому згідно з умовами п. 8.3. ОСОБА_3 сторони визначили, що якщо інше не вказано в ОСОБА_3, всі зміни та доповнення до нього можуть бути внесені за згодою на це обох сторін та оформлюються Додатковими угодами, які є невідємними частинами до даного ОСОБА_3. Специфікації є невідємними частинами даного ОСОБА_3.

Разом з тим в п. 8.13. ОСОБА_3 сторони домовились, що у разі зміни поштових та/або банківських реквізитів однієї із сторін, її найменування, остання зобовязується письмово повідомити про це іншу сторону протягом 5 (пяти) календарних днів з дня таких змін. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони виключно у випадку укладення сторонами відповідної додаткової угоди до даного ОСОБА_3. З аналізу умов вказаного пункту ОСОБА_3 вбачається, що у разі зміни поштових та/або банківських реквізитів та найменування однієї сторін остання повинна повідомити письмово про це іншу сторону у строк 5 (пяти) календарних днів з дня таких змін. Разом з тим у разі зміни адреси однієї із сторін за умовами вказаного пункту на сторін покладається обовязок укласти про це відповідну додаткову угоду до даного ОСОБА_3.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульований приписами ст. 188 ГК України. Так згідно з ч. 1 3 вказаної статті ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

В процесі розгляду справи відповідачем надана до матеріалів справи довідка № 580/272 від 04.12.2015 року Публічного акціонерного банку ПРАВЄКС-БАНКУ, зі змісту якої вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ закрито поточний рахунок № 2454 03.12.2015 року.

Разом з тим відповідачем надано до матеріалів справи лист № 1801-35 від 18.01.2016 року щодо зміни розрахункового рахунку, який був направлений на адресу позивача, що підтверджується описом вкладення від 25.01.2016 року та фіскальним чеком від 25.01.2016 року. У вказаному листі відповідач повідомляє, що у розділі 10 договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року, укладеного з позивачем, зазначений не актуальний на сьогодні розрахунковий рахунок ТОВ ЮГСТАЛЬ, просить майбутні оплати здійснювати за наступними реквізитами: р/р 0400 в ПАТ УКСИББАНК, МФО 351005, або р/р 3922 в АТ ОТП БАНК, МФО 300528. При цьому вказаний лист був отриманий позивачем, про що свідчить виписка з офіційного сайту ДП Укрпошта про доставлення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач виконав свій обовязок, передбачений умови п. 8.13. ОСОБА_3 щодо повідомлення позивача про зміну своїх банківських реквізитів.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що 18.02.2016 року відповідачем разом із супровідним листом № 1802-34 від 18.02.2016 року у звязку зі зміною юридичної адреси на адресу позивача були направлені два примірника додаткової угоди № 1 від 18.02.2016 року про внесення відповідних змін до договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року, зокрема до розділу 10, з проханням підписати один примірник додаткової угоди та повернути його на поштову адресу ТОВ ЮГСТАЛЬ: 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162.

Представником позивача в судовому засіданні 24.03.2016 року було надано до матеріалів справи лист б/н від 07.03.2016 року за підписом керівника Департаменту по закупівлях Дирекції з видобутку вугілля ТОВ ДТЕК Енерго ОСОБА_5, який адресований директору ТОВ ЮГСТАЛЬ. Так у вказаному листі зазначено, що у змісті отриманої додаткової угоди № 1 від 18.02.2016 року до договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року допущена помилка в номері договору. Крім того банківські реквізити, зазначені в розділі 10 договору № 1931-ПУ від 21.07.2015 року також не відповідають дійсності. Тому у вказаному листі вказано про направлення на адресу відповідача для підписання двох примірників проекту додаткової угоди № 1 від 18.02.2016 року до договору поставки № 1931-ПУ від 21.07.2015 року із виправленим номером договору та зазначенням вірних банківських реквізитів.

Матеріали справи свідчать, що запропонований позивачем проект додаткової угоди до ОСОБА_3 не був підписаний відповідачем, з викладенням останнім відповідних пояснень з цього питання (Вх. № 09-06/7447 від 24.03.2016 року).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, виконав умови ОСОБА_3 в частині повідомлення позивача про зміну своїх банківських реквізитів в порядку п. 8.13., направивши на адресу останнього лист № 1801-35 від 18.01.2016 року, крім того направив на адресу останнього у звязку зі зміною юридичної адреси два примірника додаткової угоди № 1 від 18.02.2016 року про внесення відповідних змін до ОСОБА_3 супровідним листом № 1802-34 від 18.02.2016 року, відтак з його боку відсутні будь-які порушення законних прав чи інтересів позивача.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено суду підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з обраного ним способу захисту свого порушеного права.

Зі змісту поданого в даній справі позову вбачається, що позовні вимоги в даній справі сформульовані наступним чином: Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ вчинити дії щодо виконання належним чином договору № 1931-ПУ від 21.07.2015 року в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів Постачальника та складання і направлення на адресу ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ належного рахунку-фактури.

При цьому з формулювання позовних вимог не вбачається, які саме дії відповідач повинен здійснити щодо внесення змін до розділу 10 ОСОБА_3 № 1931-ПУ від 21.07.2015 року та зазначення правильних банківських реквізитів в разі задоволенні позовних вимог в такій редакції. При цьому будь-яких змін та доповнень від позивача до змісту позовних вимог не надходило.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ вчинити дії щодо виконання належним чином договору № 1931-ПУ від 21.07.2015 року в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів Постачальника та складання і направлення на адресу ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ належного рахунку-фактури слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі Публічне акціонерне товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні 24.03.2016 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 46, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ вчинити дії щодо виконання належним чином договору № 1931-ПУ від 21.07.2015 року в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів Постачальника та складання і направлення на адресу ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ належного рахунку-фактури - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі Публічне акціонерне товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ.

Повне рішення складено 25.03.2016 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.