ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2016 р. справа № 908/6076/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.02.2016 року
у справі№908/6076/15 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік», смт. Куйбишево, Куйбишевський район, Запорізька область
простягнення 51 420 грн.36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 року по справі №908/6076/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік», смт. Куйбишево, Куйбишевський район, Запорізька область про стягнення 51 420 грн. 36 коп. відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. по справі №908/6076/15 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. по вказаній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника щодо поновлення строку для надання скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України, вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Згідно до протоколу судового засідання, а також вступної та резолютивної частини від 12.02.2016р. та змісту наведеного рішення у справі №908/6076/15 представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 12.02.2016 року був присутнім, тому був обізнаний про результат по справі №908/6076/15 (а.с. 95, 97-100).

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/6076/15 був підписаний 18.02.2016р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 29.02.2016р.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 12.02.2016р. було направлено скаржнику 18.02.2016р., про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.100 зворотній бік), а відтак останній мав змогу звернутися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області 12.02.2016р. по справі №908/6076/15 була подана до господарського суду Запорізької області 10.03.2016р., про що свідчить відбиток штемпелю на конверті, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. по вказаній справі скаржник зазначає те, що повний текст рішення суду їм було отримано у поштовому відділені лише 02.03.2016р., що підтверджується підписом позивача на конверті, наданого суду як доказ у підтвердження пропущеного строку.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

З наданої скаржником копії конверту, виготовленої за допомогою технічних засобів вбачається, що дати 02.03.16, 22.02 та 23.02 проставлені кульковою ручкою, проте не вбачається можливим встановити дату, яка зазначена у штемпелі поштового відправлення.

Колегія суддів дослідивши дані сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua) по штрихкодовому ідентифікатору 839 встановила, що датою надходження до відділу зв»язку м.Дніпропетровськ, 49000 зазначена дата 22.02.2016 12:30год.

Крім того, відповідно до положень Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-ІУ від 22.12.2005р. (із останніми змінами від 28.03.2015р.) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. у справі №908/6076/15 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оспорюваного рішення раніше ніж 10.03.2016р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 року у справі №908/6076/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 року у справі №908/6076/15 повернути заявнику, а справу №908/6076/15- господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н, від 09.03.16р. та додані до неї документи на 11 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.: 1позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу; 1 - ДАГС.