ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/166/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", м. Гадяч
до ДП "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення 151822,56 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 04.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.12.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Південна залізниця" матеріальну шкоду в сумі 142920,86 грн. в наслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, грошові кошти за проведення експертного обстеження крана автомобільного КТЗ МАЗ - 543 КС 5571 - 8901,40 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.02.16р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди, а також не надано доказів того, що саме відповідач є винним у скоєнні ДТП, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

10.02.16р. представник позивача надав клопотання про витребування у Кременчуцької Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (м. Кременчук, 39600 вул.Леніна,33/1) матеріали кримінального провадження №0000097 від 21 березня 2014 року передбаченого ч. 1 ст.276 КК України по факту зіткнення тепловозу з автомобільним краном МАЗ - 543КС5571, реєстраційний номер 07901СН.

Ухвалою суду від 10.02.16р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Кременчуцької Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (м. Кременчук, 39600 вул.Леніна,33/1) копії матеріалів кримінального провадження №0000097 від 21 березня 2014 року передбаченого ч. 1 ст.276 КК України по факту зіткнення тепловозу з автомобільним краном МАЗ - 543КС5571, реєстраційний номер 07901СН.

10.02.16р. представник відповідача надав клопотання про забезпечення доказів (витребування доказів) в якому просить суд, з метою визначення дійсної вартості матеріальної шкоди ДП "Гадяцьке лісове господарство" (яка залежить від пошкоджень, нанесених саме ДТП), витребувати у позивача - власника автомобільного крану копії наступних документів:

1) технічного паспорту крану (особливо розділ 8.3 "Сведения о ремонте металлоконструкций, о замене механизмов, канатов, грузозахватного органа", та 8.4 "Запись результатов освидетельствования");

2) двох попередніх (до 11.04.2014) регламентів технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації після закінчення граничного строку експлуатації автокрану;

3) двох попередніх (до 11.04.2014) висновків експертиз щодо встановлення можливостей, умов і строку подальшої експлуатації автокрана у зв'язку з відпрацюванням подовженого терміну експлуатації.

Ухвалою суду від 10.02.16р. клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задоволено, витребувано у ДП "Гадяцьке лісове господарство":

1) технічного паспорту крану (особливо розділ 8.3 Сведения о ремонте металлоконструкций, о замене механизмов, канатов, грузозахватного органа, та 8.4 "Запись результатов освидетельствования");

2) двох попередніх (до 11.04.2014) регламентів технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації після закінчення граничного строку експлуатації автокрану;

3) двох попередніх (до 11.04.2014) висновків експертиз щодо встановлення можливостей, умов і строку подальшої експлуатації автокрана у зв'язку з відпрацюванням подовженого терміну експлуатації.

01.03.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:00 до 10.03.16р.

10.03.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:30 до 22.03.16р.

22.03.16р. представник відповідача надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Відповідач має можливість довести, що здійсненню наїзду тепловоза ЧМЕЗ № 2401 21.03.2014 на автомобільний кран МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_1 сприяла груба необережність потерпілого (позивача), а саме: автомобільний кран знаходився не в габариті і зіткнення з ним у випадку непередбачувальної аварійної ситуації на залізничних коліях було неминучим. В матеріалах кримінального провадження № 0000097 містяться пояснення помічника машиніста ОСОБА_1 та машиніста ОСОБА_4 Помічник машиніста ОСОБА_1 свідчить, що внаслідок руху тепловозу від булося "часткозе зіткнення з стрілою крана, який знаходився на тупіковій призмі" (а.с. 137 том № 2). Машиніст тепловоза ОСОБА_4 свідчить, що з рейок зійшов тільки "перший візок тепловоза" (а.с. 138 том № 2). Працівник ДП "Гадяцького лісового господарства" Проценко свідчить, що тепловоз збив стовп (а.с. 140 том 2). В протоколу огляду місця події від 21.03.2014 читаємо "Перед тупіковою колією № 9 знаходиться кран. Стріла крану в положенні лежачи". Дані свідчення повністю відповідають дійсності та додатково підтверджуються фотографіями, зробленими на місці події працівниками локомотивного депо Ромни (додаються).

Відповідач стверджує, що навіть теоретично, вимірявши довжину тупикової призми і довжину тепловозу (до паливного баку, який не вїхав у призму, як це видно на доданих фотографіях), можна було б зробити висновок, що стріла автокрану в положенні лежачи справді знаходилася над тупиковою призмою, без додержання безпечного габариту, що є класичним прикладом грубої необережності потерпілого. А на фотографіях наглядно видно, що тепловоз ЧМЕЗ № 2401, в'їхавши в типікову призму, "зарившись" в грунт, ще не доїхав до кінця призми (видно збитий стовб, який знаходився перед нею), а стріла автокрана позивача "в положенні лежачи" вже вїхала в нього. Незважаючи на те, що на фотографіях наглядно видно продовження насипного грунту тупікової призми ще попереду тепловоза, порушення позивачем габариту можна підтвердити і нормативно. В цьому допомагає збитий стовп - опора на фо тографії № 1 та № 5 та свідчення працівника ДП "Гадяцьке лісове господарство" Проценка на а.с. №140 том 2 про те, що тепловоз збив стовп. На залізниці ще діє "Инструкция по применению габаритов приближения строєний ГОСТ 9238-83" 18.11.1986 № ЦП/4425 (в подальшому - Інструкція). Відповідно до п. 2.3.1 Інструкції (мовою оригіналу): "При новом строительстве, реконструкции (усилении) и зксплуатации на расстоянии от оси пути 3100 мм и пределах высоты до 3200 мм, считая от уровня верха головок рельсов, должны размещаться все сооружения и устройства (кроме пролетных строений мостов, конструктив них злементов тоннелей, галерей и платформ), располагаемые с внешней стороны:

- крайних путей перегонов и станций железных дорог общей сети;

- подъездных путей от станции примыкания до территории промышленных и транспортных предприятий;

- отдельно лежащих путей станций общей сети железных дорог и внешних подъездных путей;

- крайних путей перегонов и станций, находящихся между территориями смежных промышленных и транспортных предприятий;

- крайних путей, соединяющих станции на территории промышленных и транспортних предприятий."

Також, відповідач відповідно до п. 2.3.3 Інструкції (мовою оригіналу) "Для существующих опор контактной сети, путепроводов, пешеходних мостов, воздушних линий связи и СЦБ, злектроосвещения, злектроснабжения, воздушних трубопроводов, стояков гидроколонок, а также мачт светофоров и семафоров и подпорних стенок, расположенных у путей, перечисленних в п. 2.3.1, расстояния от оси пути до этих сооружений и устройств допускается сохранять не менее: 2750 мм - на перегонах, 2450 мм - на станциях, а для карликових светофоров - 1920 мм при высоте не более 1100 мм от уровня верха головок рельсов".

В даному випадку, вважає відповідач, відповідно до п. 2.3.1 Інструкції, всі споруди ДП "Гадяцького лісового господарства" повинні були розташовуватись не ближче 3100 мм від під'їзних колій від станції Гадяч. Одні опорні стовпи (як виняток) на станціях дозволено розташувати не ближче 2450 мм від під'їзних колій. На фотографії № 5 видно, що тепловоз не доїхав до опорного стовпа, а стріла автокрана вже зім'яла його задню частину. Кінець стіли знаходився за стовпом, який позначав мінімальний безпечний габарит - 24,5 см. до під'їзної колії. І цей мінімаль ний габарит встановлений, як виняток, лише для опор! Всі будівлі і споруди (і від повідно - все майно позивача), відповідно до п. 2.3.1 Інструкції не повинні були пе ретинати відмітку 32 см до під'їзної колії.

Відповідач вказує, що безпечний залізничний габарит був свідомо порушений самим позивачем, що призвело до зіткнення та пошкодження тепловозу відповідача. Якщо б автокран позивача в ніч на 21.03.2014 не нависав над спорудами колійного господарства за лізниці, тепловоз ЧМЕЗ № 2401, розвивши швидкість 25 км/год і в'їхавши в тупікову призму, наніс би шкоду лише споруді колійного господарства та собі самому, навіть не доїхавши до кінця призми. Крім залізничних ГОСТів, відповідач зазначає, що можна визначити порушення позивачем норм безпеки руху, посилаючись на такі нормативні документи: - ст. 15.10 Постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила до рожнього руху", відповідно до якої стоянка забороняється у місцях, де забо ронена зупинка, ближче 50 метрів від залізничних переїздів; - ст. 15.1 Постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якої зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Правила дорожнього руху, відповідно до ст. 1.1 створюють єдиний порядок до рожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил).

Таким чином, відповідач зазначає, що звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом, ДП "Гадяцьке лісове господарство" визначило предметом спору стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але дії самого позивача сприяли зіткненню.

22.03.16р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 06.04.16р.

2. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. о 15:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

позивачу - докази наявності вини відповідача.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5