Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 906/116/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.01.2016р.,

ОСОБА_2, довіреність від 01.11.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 23.02.2016р.,

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 01.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир) про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання.

Господарським судом ухвалою від 12.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/116/16, розгляд справи призначено на 17.03.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир).

17.03.2016р. через діловодну службу суду надійшли наступні документи:

- додаткові пояснення позивача до позовних вимог від 16.03.2016р. В яких зокрема зазначено, що в прохальній частині позовної заяви позивачем допущено помилку в нумерації та даті договору оренди нерухомого майна, а саме, зазначено дату 27.08.2015р. за №27/08-1, що є хибним, проте в мотивувальній частині позову зазначено правильну дату та нумерацію договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751. Тому позивач просить суд в подальшому зазначати договір оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751, який зазначено в мотивувальній частині позову від 11.02.2016р. та на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача;

- пояснення третьої особи на позовну заяву (вих. №61 від 17.03.2016р.) разом з доданою копією договору №05/06 від 05.06.2014р. про надання послуг пов'язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна;

- відзив відповідача на позовну заяву (вих.№736/12 від 16.03.2016р.) разом з додатками на 13-ти аркушах;

- клопотання відповідача за вих.№735/12 від 16.03.2016р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської обласної ради (м. Житомир).

Отримані документи судом прийняті до уваги та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про здійснення технічної фіксації подальших судових засідань.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської обласної ради, просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечив проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської обласної ради.

Представник третьої особи у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник позивача просив не розпочинати розгляд справи по суті та відкласти розгляд справи для надання позивачу можливості ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву та поясненнями третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти того, щоб не розпочинати в даному судовому засіданні розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З урахуванням викладеного та встановивши, що спір у даній справі і результат його розгляду може вплинути на права і обов'язки Житомирської обласної ради, що не є стороною у справі, господарський суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання (вх.№3063/16 від 17.03.2016р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України у зв'язку із залученням Житомирської обласної ради до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про залучення третьої особи та про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням відповідача.

Керуючись ст. 27, ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням відповідача продовжити строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "26" квітня 2016 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, кім. № 202

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирську обласну раду (м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1).

5. Зобов'язати позивача направити третій особі - Житомирській обласній раді примірник позовної заяви з доданими документами, оригінали доказів направлення надати суду.

6. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача та заперечення третьої особи викладені у поясненнях від 17.03.2016р.;

- письмове нормативно-правове обґрунтування підстав для розірвання договору згідно норм Цивільного кодексу України та положень п.п. 8.2, 8.3 договору оренди;

- докази звернення до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з пропозицією про розірвання договору оренди;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- належним чином засвідчену копію статуту для долучення до матеріалів справи;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

7. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- за необхідності письмові пояснення на додаткові пояснення позивача до позовних вимог від 16.03.2016р.;

- докази в обґрунтування заперечень викладених у відзиві;

- листування з позивачем з приводу розірвання договору оренди (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

8. Зобов'язати третю особу - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради надати господарському суду:

- за необхідності письмові пояснення на додаткові пояснення позивача до позовних вимог від 16.03.2016р.;

- докази в обґрунтування доводів викладених у письмових поясненнях третьої особи за вих.№61 від 17.03.2016р.;

- листування з позивачем з приводу розірвання договору оренди (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

9. Зобов'язати третю особу - Житомирську обласну раду надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та додаткові пояснення позивача від 16.03.2016р., обґрунтований документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи.

10. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

11. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

12. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. :

1 - до справи,

2,3 - сторонам (реком.),

4- третій особі - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради: 10025, м.Житомир, вул. Сингаївського, 3 (реком.)

5 - третій особі - Житомирській обласній раді: м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1 (реком.з повід.)