ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

23 березня 2016 р. Справа № 902/933/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

2. Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Представництво французького акціонерного товариства "САФЕЖ", м.Пустомити, Львівська область

2. Державне підприємство "Українські дорожні інвестиції", м.Київ

про стягнення 55 929 106,47 грн

За участю секретаря судового засідання Віннік О.В.

За участю представників :

прокурор: Гущіна Наталя Володимирівна, службове посвідчення № НОМЕР_1 від 22.09.2012 р.

позивача: Діденко Антон Олександрович, довіреність № 2450/1/10-13 від 30.12.2015 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 16.01.2003 р.

третя особа ДП "Українські дорожні інвестиції": Марцінишин Віктор Володимирович, довіреність № 31/01-04/15 від 16.01.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 17.11.2003 р.

Відповідачі та третя особа 1 в засідання суду не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької області заявлено позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства автомобільних доріг України до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 27 642 952 грн 01 коп. заборгованості за контрактом № 3 від 12.02.2010 р., з яких 18 885 237,70 грн заборгованість за авансом та 8 757 714,34 грн вартості оплачених Замовником матеріалів, які не використані Виконавцем.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/933/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 17.07.2014 р. розгляд справи відкладено до 06.08.2014 р. в зв'язку з неподанням витребуваних сторонами доказів та неявкою сторін.

Ухвалою від 06.08.2014 р. розгляд справи відкладено до 10.09.2014 р. в зв'язку із залученням до участі в розгляді спору в якості іншого відповідача Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813".

16.09.2014 р. від прокурора надійшла заява № 07/2-560 вих-14 від 12.09.2014 р. про збільшення суми позовних вимог та зміну предмету позову відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 55 929 107,26 грн, з яких 9 309 531,58 грн заборгованості з авансу та 46 619 575,68 грн неустойки, яку прийнято судом до розгляду.

За результатами судового засідання 16.09.2014 р. судом у справі призначено комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та економічну), проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Під час виконання судової експертизи судом неодноразово поновлювалось провадження з метою розгляду клопотань судових експертів, а також ухвалою від 03.03.2015 р. залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Представництво французького акціонерного товариства "САФЕЖ" та Державне підприємство "Українські дорожні інвестиції".

04.06.2015 р. до суду надійшов висновок судової експертизи разом із матеріалами господарської справи.

Так як підстави для зупинення провадження у справі відпали провадження у справі ухвалою суду від 08.06.2015 р. поновлено та призначено справу до розгляду на 15.06.2015 р.

Ухвалою від 15.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 30.06.2015 р. в зв'язку з неявкою прокурора, відповідачів та третьої особи 1, неподання сторонами витребуваних доказів.

На підставі заяви судді від 30.06.2015 р. в зв'язку із віднесенням даної справи до категорії справ значної складності враховуючи суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.07.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О., яка ухвалою від 01.07.2015 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 16.07.2015 р.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці з 14.07.2015 р. по 28.07.2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.07.2015 р. на підставі заяви головуючого судді його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Мельника П.А., Яремчука Ю.О.

З огляду на викладене, справу № 902/933/14 ухвалою від 15.07.2015 р. прийнято новим складом колегії до провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/933/14 до закінчення тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 902/1722/14 про визнання банкрутом ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та зобов'язано позивача надати суду відповідні докази.

Ухвалою від 08.10.2015 р. судом поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.10.2015 р.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/933/14 до винесення господарським судом Вінницької області ухвали про розгляд вимог конкурсних кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" № 902/1722/14 та набрання нею законної сили.

04.01.2016 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з набранням вищезазначеною ухвалою законної сили з огляду на приписи ч.4 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 27.01.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/933/14 до закінчення перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали суду від 14.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

В зв'язку із закінченням апеляційного перегляду ухвали суду від 14.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та перебуванням судді Мельника П.А. у відпустці станом на 29.02.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду від 29.02.2016 р. на підставі заяви головуючого судді його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Білоуса В.В., Яремчука Ю.О., яка ухвалою від 29.02.2016 р. поновила провадження у справі прийнявши її до розгляду.

Відповідачі та третя особа 1 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час, день та дату розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 29.02.2016 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією і факт отримання якої відповідачами підтверджується наявними уу справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 414, № 958, № 661.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про ууточнення позовних вимог від 27.01.2016 р. відповідно до якого останній просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" 55 929 106,47 грн заборгованості, а провадження в частині стягнення вимог до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" припинити.

Вказане клопотання, яке з огляду на його зміст розцінюється судом як заява про зміну предмету позову приймається судом до розгляду, як таке що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, заяви про збільшення суми позовних вимог та зміну предмету позову від 12.09.2014 р. прокурор посилається в якості підстави позовних вимог на порушення відповідачами умов контракту № 3 від 12.02.2010 р. в частині строків завершення робіт та його розірвання Замовником в односторонньому порядку в зв'язку з цим.

Предметом заявленого позову визначено вимоги про стягнення 55 929 106,47 грн заборгованості, яка становить різницю між сумою сплачених Замовником коштів, аніж фактично підлягало сплаті на момент розірвання контракту згідно із складеним інженером у відповідності до умов контракту звітом "Оцінка на дату припинення дії Контракту" від 05.09.2014 р.

Відповідачі та треті особи відзиву чи письмових пояснень з приводу заявленого позову суду не надали.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 21.04.2009 р. між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та Міжнародним банком реконструкції та розвитку (МБРР) було укладено Угоду про позику (Проект покращення автомобільних доріг та безпеки руху), яку було ратифіковано Законом України № 1614-VI від 16.07.2009 р.

Згідно вищевказаної Угоди, частиною першою Проекту покращення автомобільних доріг та безпеки руху є реконструкція приблизно 120 км автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський, зокрема будівельні роботи для реконструкції (зміцнення) існуючої дороги. Надання та обслуговування позики здійснюється у відповідності до загальних умов надання позик Міжнародного банку реконструкції та розвитку, затверджених 01.07.2005 р.

12.02.2010 р. між Державним агентством автомобільних доріг України (далі - Замовник) та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (Підрядник 1), а також ПАТ "Будівельне управління № 813" (Підрядник 2, а разом іменуються Підрядники) за результатами державних закупівель укладено Контракт № 3, згідно з яким Підрядники зобов'язалися виконати роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський на ділянках від км 126 + 700 до км 158+000 та від км 185 + 00 до км 191 + 400, а саме здійснити будівництво та завершення таких робіт, усунення будь - яких дефектів у них (а.с.9-139, т.1).

Контракт укладено на основі типових умов контрактів FIDIS, які розроблені Міжнародною асоціацією інженерів - консультантів (the International Federation Consulting Engineers), які спеціально розроблені для Банку. Дані типові умови становлять собою частину ІІІ Контракту "Умови Контракту та Форми Контракту".

Початкова ціна даного Контракту визначена листом Укравтодору від 15.01.2010 р. про прийняття тендерної пропозиції та склала 557 869 956, 19 грн, в тому числі 444 058 296, 82 грн. чистої вартості робіт та 88 811 659, 36 грн податку на додану вартість.

Відповідно до листа про прийняття тендерної пропозиції суми податку на додану вартість включаються до ціни Контракту. Разом з тим, відповідно до пункту 2.06 Загальних умов надання позик, пунктом 2 Розділу IV Угоди про позику та пунктом 4 Контрактної Угоди кошти чистої вартості робіт виплачуються з кредиту Світового Банку, а відшкодування податку на додану вартість у складі ціни здійснюється за рахунок коштів Державного Бюджету України, призначених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування.

В ході виконання Контракту ціну кориговано, а саме розпорядженнями Укравтодору від 12.11.2010 р. № 3/1, від 19.09.2012 р. № С 3/2, від 19.09.2012 р. № С 3/3, від 10.12.2012 р. № С 3/4, від 19.02.2013 р. № С 3/5, від 01.07.2013 р. № С 3/6, від 01.07.2013 р. №С 3/7 та від 19.08.2013 р. № С 3/8, чисту вартість робіт збільшено до 473 306 347, 43 грн.

Крім того, до ціни контракту включається податок на додану вартість на чисту вартість робіт у сумі 94 661 269, 49 грн, а загальна вартість Контракту з урахуванням коригувань чистої вартості робіт та ПДВ складає 567 967 616, 90 грн.

В силу пункту 3.1 Контракту замовник призначає Інженера за Контрактом, тобто організацію що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт. Повноваження Інженера визначено пунктами 3.1-3.5 Контракту.

Інженером за даним контрактом виступало "Safege Consulting Engineers and IRDEngineering"Gulledelle 92 B-1200 Brussell-Belgium (Брюссель, Бельгія).

В ході виконання Контракту підрядником було допущено істотне порушення строків завершення робіт. Крім того, мали місце факти недопуску Інженера та Замовника для перевірки стану виконання робіт на об'єкті будівництва, незабезпечення матеріальної частини діяльності Інженера (що покладено на Підрядника), та інше.

На факти неналежного виконання умов Контракту Замовник неодноразово звертав увагу Підрядника, зокрема у листах № 1024/3/8.1-2-166/10 від 24.02.2014 р., № 895/1/18-05-03 від 01.04.2014 р. та № 049/3/18-05-03 від 22.04.2014 р. (а.с.148-153, т.1).

Матеріали справи не містять доказів відповіді та належного реагування на вказані листи зі сторони Підрядників.

Згідно із пунктом 15.2 Загальних умов Контракту замовник отримує право розірвати контракт у разі, якщо підрядник припиняє роботи чи іншим чином явно демонструє наміри не продовжувати виконання своїх зобов'язань за Контрактом, без поважної причини зриває виконання робіт відповідно до ст. 8 Контракту, демонструє наміри не продовжувати виконання своїх зобов'язань.

З урахуванням наведеного, Укравтодор листом № 1085/1/18-05-04 від 25.04.2014 р. повідомив Підрядника про розірвання контракту, та зауважує про те, що відповідно до абзацу 2 ст. 15.2. Загальних умов Контракту, через 14 днів з моменту направлення повідомлення, тобто з 10.05.2014 Контракт є розірваним (а.с.154-157, т.1).

Згідно із підпунктом "с" пункту 15.4 Загальних умов Контракту після повідомлення про припинення дії контракту у відповідності до параграфу 15.2 Замовник може отримати від Підрядника відшкодування витрат та збитків, понесених Замовником, та додаткових витрат на завершення робіт після врахування сум, що належать до сплати Підряднику у відповідності до Параграфу 15.3 Оцінка на Дату припинення.

Відповідно до пункту 15.3 Загальних умов Контракту так швидко, наскільки це практично, після повідомлення про припинення контракту у відповідності до параграфу 15.2 (Припинення дії Замовником), Інженер діє у відповідності до параграфу 3.5 (Дії щодо врегулювання) для узгодження або визначення вартості робіт, товарів та документації підрядника, та інших сум, що підлягають виплаті підряднику за роботи, виконані у відповідності до Умов Контракту.

Пунктом 3.5 Загальних умов Контракту встановлено, що якщо в даних умовах говориться про те, що Інженер діє у відповідності із даним параграфом для врегулювання будь-якого питання, Інженер повинен проконсультуватися з кожною із сторін з метою досягнення згоди. Якщо згоди не досягнуто, Інженер приймає справедливе рішення у відповідності до Контракту, з урахуванням всіх обставин справи.

На виконання вищевказаних умов Контракту, Інженером складено Звіт "Оцінка на дату припинення дії Контракту" від 01.08.2014 р., а в подальшому доповнений Звіт від 05.09.2014 р., згідно із якими визначено загальну суму заборгованості підрядника - 55 929 106, 47 грн (а.с.102-237, т.2, а.с.53-199, т.4).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.5. Загальних умов Контракту Інженер повідомляє обидві сторони про прийняте рішення з зазначенням деталей, протягом 28 днів після отримання відповідної претензії або запиту, якщо не вказано інше. Кожна сторона приймає таке погодження чи рішення до тих пір, поки воно не буде переглянуто у відповідності до статті 20 (Претензії, Спори, Арбітраж).

За змістом пункту 20.1 Загальних умов Контракту Підрядник зобов'язаний протягом 28 днів з моменту, коли йому стало відомо про обставини, що є підставою для звернення до Арбітражу повідомити Інженера про свою незгоду з його діями чи рішеннями.

Матеріали справи не містять доказів відповіді підрядниками Інженеру про свою незгоду зі Звітом "Оцінка на дату припинення дії Контракту" та його оскарження до суду у порядку п.20.1 та 20.6 Загальних умов Контракту.

Таким чином Підрядник не скористався правом на оскарження вищезазначеного Звіту, а відтак визнав даний Звіт Інженера.

Укравтодор листом від 17.09.2014 № 4696/2/10-13-283/11 звернувся до Підрядників з вимогою сплатити борг в сумі 55 929 106,47 грн до якого долучив копію Звіту Інженера "Оцінка на дату припинення дії Контракту" та копію Звіту про процес консультацій і підготовки Оцінки на дату припинення дії Контракту, що підтверджуються відповідними поштовими описами (а.с.204-211, т.6).

Даний факт додатково підтверджує, що Підрядники мали всі можливості оскаржити Звіт у визначеному Контрактом порядку, що зроблено ними не було.

Знову ж таки суд констатує, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачами заборгованості чи відповіді на претензії позивача.

З наведеного слідує, що Підрядники не виконали обов'язок, встановлений пунктами 3.5 та 15.4 Загальних умов Контракту та не сплатили Укравтодору заборгованість за Контрактом у сумі 55 929 106, 47 грн.

Також судом встановлено, що що 01.07.2015 р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника до 26 жовтня 2015 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання на 09 вересня 2015 р.

03.07.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про те, що ухвалою Господарського суду України Вінницької області від 01.07.2015 р. порушено провадження по справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (електронний ресурс: режим доступу - http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/157).

В подальшому, після зупинення 16.07.2015 р. провадження у справі № 902/933/14, позивач подав заяву з кредиторськими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на суму 83 825 472,17 грн, які виникли на підставі, зокрема, контракту № 3 від 12.02.2010 р. і складаються із 55 929 106,47 грн заборгованості (стягнення за якою є предметом спору у даній справі), 26 678 183,79 грн інфляційних втрат, 1 218 181,91 грн 3 % річних (а.с.207-214, т.9).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. Державне агентство автомобільних доріг України було визнано конкурсним кредитором Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на суму 83 825 472,17 грн (а.с.9-29, т.10).

Вказана ухвала була залишена без змін постановою 16.02.2016 р. Рівненського апеляційного господарського суду.

Суд наголошує на тому, що при розгляді заяви Державного агентства автомобільних доріг України у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" судом було встановлено факт наявності заборгованості останнього у розмірі 55 929 106,47 грн, порушення зобов'язання Підрядниками контракту № 3 від 12.02.2010 р. тощо, що в силу приписів ст.35 ГПК України не потребує доказування при розгляді даної справи.

Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що вимоги Державного агентства автомобільних доріг України до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" щодо заборгованості за контрактом № 3 від 12.02.2010 р. в розмірі 55 929 106,47 грн розглянуті і визнані судом в межах справи про банкрутство, що підтверджується ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у справі № 902/1722/14 суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі № 902/933/14 в цій частині.

Розглядаючи вимоги заявлені щодо Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" суд приймає до уваги крім наведеного вище також наступні обставини та норми чинного законодавства.

Із змісту контракту № 3 від 12.02.2010 р. слідує, що останній було укладено ПАТ "Південьзахідшляхбуд", який діє на виконання і на підставі Договору про спільну діяльність від 10.12.2008 р. від свого імені та від імені ПАТ "Будівельне управління № 813" (а.с139, т.1, а.с.165-173, т.3).

Згідно з п.1.14 пункту 1 "Загальні умови контракту" контракту № 3 від 12.02.2010 р., якщо підрядник згідно із діючим законодавством утворює спільне підприємство або іншу групу двох або більше юридичних осіб то такі особи несуть солідарну або індивідуальну відповідальність перед Замовником за виконання контракту.

Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною першою статті 543 ЦК України унормовано, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.1138 ЦК України якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Також суд приймає до уваги, що виходячи із змісту контракту № 3 від 12.02.2010 р. між сторонами виникли правовідносини, з договору будівельного підряду, регулювання яких здійснюється главою 61 "Підряд" § 3 "Будівельний підряд", ст.ст.875-886 ЦК України.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Неповернення сплачених авансових платежів після розірвання контракту та відсутність будь-яких заперечень щодо Звіту Інженера "Оцінка на дату припинення дії Контракту", а також його неоскарження приводять суд до переконливого висновку про обгрунтованість та правомірність заявленого позову до ПАТ "Будівельне управління № 813".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідачі не подали до суду жодних доказів в спростування позовних вимог прокурора, в тому рахунку доказів проведення розрахунків чи виконання робіт (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, акти виконаних робіт тощо).

Суд зауважує, що у комплексному висновку судової будвіельно-технічної та економічної експертизи від 21.05.2015 р. № 283/284 судові експерти вказали на неможливість надання висновку в частині питань, які стосуються будівельно-технічної експертизи, в т.ч. і щодо визначення дійсної (реальної) вартості фактично виконаних робіт відповідачами за контрактом № 3 від 12.02.2010 р. (а.с.50-81, т.9).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі № 902/933/14 в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", вул.Магнітогорська, 1, оф.302, м.Київ, 02660 (ідентифікаційний код - 01383865) на користь Державного агентства автомобільних доріг України, вул.Фізкультури, 9, м. Київ, 03680 (ідентифікаційний код - 37641918) - 55 929 106 грн 47 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", вул.40-річчя Перемоги, буд. № 27, м.Вінниця, 21036 (ідентифікаційний код - 03449841) в доход Державного бюджету України 103 350 грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", вул.Магнітогорська, 1, оф.302, м.Київ, 02660 (ідентифікаційний код - 01383865) в доход Державного бюджету України 103 350 грн 00 коп. судового збору.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати відповідачам, третій особі 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 25 березня 2016 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

Ю.О. Яремчук

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - відповідачу 1 - вул. 40- річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036; арбітражному керуючому Ретьману О. А. - АДРЕСА_1, 25002.

4 - відповідачу 2 - вул.Магнітогорська, 1, оф.302, м.Київ, 02660.

5 - третій особі 1 - вул.Шевченка, 181, м.Пустомити, Львівська область.