ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Справа № 902/99/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

до:Приватного малого підприємства "Павлін" (21000, м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.131-А)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (21036, АДРЕСА_1)

про стягнення 77802,96 дол. США та 101340,07 грн.

за участю секретаря судового засідання Здорик Я.С.

представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Кобець О.В. - довіреність № 8 від 12.10.2015р.;

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного малого підприємства "Павлін" про стягнення заборгованості по кредитному договору станом на 20.01.2016р. по кредиту та відсоткам у сумі 77802,96 дол. США та 101340,07 грн нарахованої пені по кредиту.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/99/16, призначено її до розгляду на 23.02.2016 р. та залучено до участі у справі третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 23.02.2016р. представників відповідача та третьої особи та ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 23.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р.

З огляду на необхідність належного повідомлення третьої особи про розгляд справи та враховуючи не надання учасниками судового процесу всіх доказів необхідних для вирішення спору по суті, ухвалою суду від 15.03.2016р. розгляд справи відкладено на 31.03.2016р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 31.03.2016р. не з'явилися. Хоча про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та третя особа повідомлені належним чином - ухвалою від 15.03.2016р., факт отримання якої підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за №558 та №938.

Натомість 31.03.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про відмову від позову, мотивована тим, що спір між сторонами врегульовано шляхом часткового погашення боргу позичальником за кредитним договором на умовах часткового прощення боргу.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечив щодо припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову та подав заяву від 31.03.2016р. відповідного змісту та долучив до неї документи на підтвердження викладених позивачем в заяві про відмову від позову обставин.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається із заяви позивача в зв'язку з частковим погашенням боргу позичальником за кредитним договором, сторонами врегульовано спір на умовах часткового прощення боргу. Факт погашення заборгованості та відшкодування витрат позивачу по сплаті судового збору підтверджується доданими представником відповідача до матеріалів справи копіями договору про внесення змін і доповнень (про прощення боргу) до кредитного договору № 407-кн від 31.03.2008р., квитанціями № 91 та 92 від 23.03.2016р., № 14390226-1 та № 14349731-1 від 23.03.2016р.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача ОСОБА_4, якому у відповідності до наданих довіреністю від 01.08.2014р. та рішення Правління Банку від 20.03.2014р. № 30 повноважень, з-поміж іншого, надано право відмовлятись від позовних вимог

Крім того, із змісту заяви про відмову від позовних вимог позивач, крім іншого послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим провадження у справі № 902/99/16 підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/99/16 припинити по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати позивачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01004, Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

3 - третій особі (23231, АДРЕСА_2)