ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 911/4696/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT.LTD.
на постановувід 28.01.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Київської області № 911/4696/15
за позовомКомпанії SARJAK CONTAINER LINES PVT.LTD.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарконт", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн"
простягнення 28663545,24грн,
За участю представників сторін:

позивача - Горова К. дов. від 01.10.2015 р.,

відповідача - Антипенко Д.О. дов. від 15.03.2016 р.,

треті особи - не з'явились.

Колегією суддів Вищого господарського суду України задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, 16.03.2016 р. оголошувалась перерва в засіданні.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2015 р. (суддя - Саванчук С.О.) провадження у справі № 911/4696/15 за позовом Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про стягнення 28 663 545,24 грн. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. (судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Компанія SARJAK CONTAINER LINES PVT.LTD. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про стягнення 28 663 545,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з мультимодального перевезення вантажів у контейнерах за наступними коносаментами: NSA ODS , MAA ODS , MAA ODS , MAA ODS , MAA ODS , NSA ODS , MAA ODS , MAA ODS , MAA ODS , MAA ODS , на забезпечення виконання яких відповідачем видано Гарантійні листи від 23.12.2014 та від 10.04.2015.

Приймаючи рішення про припинення провадження у справі попередні судові інстанції виходили з того, що у пункті 18. Гарантійного листа від 10.04.2015 та у пункті 17. Гарантійного листа від 23.12.2014, визначено, що ці інструменти будуть регламентуватися та тлумачитися відповідно до законів Індії і відповідач тим самим безповоротно підкоряється юрисдикції суду Бомбея у разі будь якого спору за цим договором. Будь-яка дія проти відповідача відповідно з цими гарантійними листами може бути направлена до Верховного суду Бомбея (Індія) або, за власним розсудом позивача, до іншого суду компетентної юрисдикції.

Суди зробили висновок, що у спірних правовідносинах сторони передбачили своєю угодою підсудність справи судам Індії, а тому суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком попередніх судових інстанцій.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що у документах мультимодального перевезення (коносаментах) зазначено, що права та обов'язки, які виникають відповідно до їх умов стають обов'язковими в усіх відносинах між перевізником та власником документу, якби між ними був укладений договір. Усі дії, направлені проти перевізника за договором перевезення, засвідченого цими документами мультимодального перевезення, розглядаються Вищим судом Бомбея, Індія, та жоден інший суд не має юрисдикції стосовно будь-яких таких дій. Дії, направлені проти торговця за договором перевезення, засвідченого цими коносаментами, розглядаються Вищим судом Бомбея, Індія, або, за власним бажанням перевізника, іншим судом компетентної юрисдикції.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку було встановлено альтернативне право перевізника щодо вибору компетентного суду, яким за вибором позивача став господарський суд Київської області.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (відповідач) зареєстровано на території України, а саме в Київській області.

У відповідності до ст. ст. 13, 15 ГПК України, спір має розглядатися за територіальною підсудністю у господарському суді Київської області.

За таких обставин, передні судові інстанції дійшли помилкового висновку про те, що у спірних правовідносинах сторони передбачили своєю угодою безповоротну підсудність справи суду Індії і цей спір не підлягає розгляду в господарському суді України.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду Київської області від 15.12.2015 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. з направленням справи на розгляд до господарського суду Київської області.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT.LTD. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 911/4696/15 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський