ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"24" березня 2016 р. Справа № 911/4790/15

за позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (07400, Київська обл., місто Бровари, Промвузол)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТ» (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, будинок 5, офіс 5)

про стягнення 169 628,59 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 11.01.2016);

від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 14.03.2016),

від третьої особи не зявився.

Суть спору: Державне підприємство «Завод порошкової металургії» звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття», в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути 169628,59грн, що становить пятикратну вартість послуг по прийманню в мережі промзливової каналізації позивача умовно чистих промзливових стічних .вод з території відповідача за період з квітня 2014 року по жовтень 2015 року (т. 1 арк.с. 3-7,122-126).

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТ».

Позов мотивований тим, що відповідач після припинення дії договору №33-Е від 01.07.2013 починаючи з 01.04.2014 продовжує користуватись належними позивачу мережами промзливової каналізації та не оплачує послуги позивача по прийманню в цю мережу з території відповідача умовно чистих промзливових стічних .вод.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що після припинення договору він не користується належними позивачу мережами промзливової каналізації (т. 1 арк с. 133, 126-128).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Завод порошкової металургії» (далі ДП «ЗПМ») та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» (Абонент) 01.07.2013 уклали договір №33-Е, відповідно до якого ДП «ЗПМ» надає послуги Абоненту шляхом приймання в свої мережі промзливової каналізації з території Абонента умовно чисті промзливові стічні води орієнтовно в кількості 7.587 тис.м3 на рік або 3.966 тис.м3 щомісяця (далі Договір) (т. 1 арк с. 11-13).

Згідно пункту 1.2 Договору стосунки між сторонами регулюються «Правилами приймання поверхневих і промзливових стічних вод підприємств у колектор промзливової каналізації Казенного заводу порошкової металургії» далі Правила, та діючим законодавством України.

За умовами пунктів 2.1-2.4 Договору кількість зливових стоків розраховує ДП «ЗПМ» згідно із даними Укргідрометеоцентру щодо рівня опадів за звітний місяць. Кількість промзливових стоків визначається по прямоточному промисловому водоспоживанню Абонента. Розрахунок за надані послуги здійснюється відповідно з калькуляцією витрат, затвердженою директором ДП «ЗПМ» і діючою на момент відведення стоків. Розрахунок за користування каналізацією проводиться щомісяця по ціні 234грн за відведення 1000м3 промзливових стоків. У випадку зміни витрат, що несе ДП «ЗПМ», ціна теж змінюється, про що попередньо повідомляється Абонент.

Згідно затверджених директором ДП «ЗПМ» калькуляцій ціна з 01.01.2015 становить 380,00грн за 1000м3 , з 01.06.2015 684,00грн за 1000м3 (т. 1 арк с. 71-72, т. 2 арк с. 15).

Пунктом 2.5 Договору сторони встановили, що не пізніше 10-го числа місяця, що наступає за звітним, ДП «ЗПМ» надсилає Абоненту поштою такі документи: акт надання послуг, рахунок, податкову накладну. Абонент не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання документів ДП «ЗПМ» оплачує надані послуги. Протягом 5-ти банківських днів абонент підписує, скріпляє печаткою та невідкладно надсилає поштою або передає нарочним в адміністративно-господарський відділ (канцелярію) ДП «ЗПМ» один примірник акту наданих послуг. Якщо 20-го числа місяця, що наступає за звітним, ДП «ЗПМ» не отримує від Абонента оформленого належним чином примірника акту надання послуг, то фактична кількість промзливових стоків за звітний місяць від Абонента, що розрахована ДП «ЗПМ», вважається прийнятою та погодженою сторонами.

Позивач та відповідач стверджують, що Договір був розірваний відповідачем в односторонньому порядку, про що той повідомив позивача листом №1089 від 08.04.2014 (т. 1 арк с. 17).

Проте, суд вважає Договір діючим на теперішній час виходячи з наступного.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зміна або розірвання договору згідно статті 654 цього Кодексу вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Листом №1089 від 08.04.2014 ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття» повідомило ДП «ЗПМ», що у звязку із закінченням терміну дії договору №33-Е та відсутністю подальшої потреби у отриманні послуг ДП «ЗПМ» ОСОБА_1 розриває договір на підставі пункту 8.2 в односторонньому порядку.

Однак, такий спосіб розірвання Договору не відповідає ні встановленому законом, ні встановленому Договором порядку розірвання Договору: лист направлений 08.04.2014, а не за місяць до закінчення терміну його дії в один рік з 01 січня по 31 грудня; відсутня згода ДП «ЗПМ» на таке розірвання Договору; у судовому порядку Договір не був розірваний.

За таких обставин Договір є діючим на теперішній час.

Згідно пункту 8.2 Договору цей договір діє з 21.12.2012 по 31.12.2013, а в частині взаєморозрахунків до повного погашення заборгованості. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору або його перегляд.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач в редакції останнього збільшення розміру позовних вимог (т. 2 арк с.8-12) просить стягнути з відповідача 133732,74грн, що становить пятикратну вартість послуг по прийманню промзливових стічних вод, а саме: квітень-грудень 2014 року (відведено 40,194 тис. м3) на загальну суму 60291,00грн; січень-травень 2015 року (відведено 18100 м3) на загальну суму 34210,91грн; червень-серпень 2015 року (відведено 6627 м3) на загальну суму 22664,35грн; вересень-жовтень 2015 року (відведено 4844 м3) на загальну суму 16566,48грн.

Однак, судом за результатами дослідження наданих до справи доказів у їх сукупності встановлено, що за період з квітня 2014 року по жовтень 2015 року позивачем відповідачу були направлені наступні акти: №1 про надання послуг у квітні-грудні 2014 року по відведенню стоків 40194 м3 на суму 12058,20грн, б/н про надання послуг у січні-травні 2015 року по відведенню стоків 18100 м3 на суму 6841,80грн, №2 про надання послуг у червні-липні 2015 року по відведенню стоків 15948 м3 на загальну суму 4068,43грн, які відповідно до опису вкладення у поштове відправлення були направлені відповідачу 21.08.2015 (т. 1 арк с. 86-87, 94-95, 97).

Загальна вартість послуг по цих трьох актах становить 22968,43грн.

Зазначені акти відповідачем не підписані, але в силу пункту 2.5 Договору фактична кількість вказаних у них промзливових стоків вважається прийнятою та погодженою сторонами.

Докази направлення позивачем щомісячно, як то передбачено пунктом 2.5 Договору, пакету документів на оплату наданих послуг відсутні: позивачем надано ряд актів, докази направлення яких відповідачу відсутні, надано ряд доказів направлення відповідачу актів, однак копії самих актів відсутні. А тому ці документи не можуть бути прийняті судом як докази виконання позивачем встановлених Договором правил.

За таких обставин правомірною є вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за період з квітня 2014 року по липень 2015 року у сумі 22968,43грн.

Щодо вимог про стягнення пятикратної вартості послуг, то за наявності діючого Договору вони безпідставні.

Докази оплати відповідачем цих послуг відсутні, а тому вимога про стягнення заборгованості у сумі 22968,43грн. підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення заборгованості іншій частині заявленої до стягнення суми безпідставні по причині відсутності належних та допустимих і достатніх доказів надання таких послуг.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2147,76грн та інфляційні втрати у сумі 259265,78грн, які нараховані ним на визначену ним же пятикратну вартість наданих послуг за натупні періоди прострочення оплати:

- на суму 60291,00грн (пятикратна вартість послуг за квітень-грудень 2014 року) за період прострочення з 10 квітня по 31 грудня 2014 року 3% річних у сумі 1313,19грн, інфляційні 172432,26грн;

- на суму 34210,91грн (пятикратна вартість послуг за січень-травень 2015 року) за період прострочення з 10 січня по 30 травня 2015 року 3% річних у сумі 266,38грн, інфляційні 47895,27грн;

- на суму 22664,35грн (пятикратна вартість послуг за червень-серпень 2015 року) за період прострочення з 01 червня по 31 серпня 2015 року 3% річних у сумі 266,38грн, інфляційні 22211,06грн;

- на суму 16566,48грн (пятикратна вартість послуг за вересень-жовтень 2015 року) за період прострочення з 01 вересня по 16 жовтня 2015 року 3% річних у сумі 83,05грн, інфляційні 16727,19грн.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи, що акти за квітень-грудень 2014 року, січень-травень 2015 року, червень-липень 2015 року були направлені відповідачу лише 21.08.2015, що докази направлення актів за серпень, вересень-жовтень 2015 року відсутні, відповідач за вказані позивачем періоди не прострочив виконання зобовязань по оплаті наданих послуг.

А тому підстави для стягнення з відповідача 3% річних і інфляційних відсутні.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 22968,43грн, що становить заборгованість по оплаті послуг за період з квітня 2014 року по липень 2015 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при частковому задоволенні позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 30, код 36522211) на користь Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (07400, Київська обл., місто Бровари, Промвузол, код 00186192) заборгованість у сумі 22968,43грн (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят вісім грн.. 43 коп.), судовий збір у сумі 344,53грн (триста сосок чотири грн.. 53коп).

3. в іншій частині вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складене та підписане 29.03.2016.