ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю учасників представників сторін:

прокурор відділу Харківської області ОСОБА_1 посвідчення від 11.02.2015р. №032167;

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 30.12.2015р.

від відповідача не зявився;

від третіх осіб не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка", м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р.

у справі № 5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11)

за позовом Харківської міської ради , м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

Управління Держземагенства у місті Харкові, м. Харків

за участю прокурора м. Харкова, м. Харків

про стягнення 7535262,74грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) (головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Яризько В.О., суддя Доленчук Д.О.) замінено Управління земельних відносин Харківської міської ради у судовій справі № 5023/3993/12 на належну третю особу Департамент земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки- Основ'яненка,7); задоволено клопотання ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" в частині призначення у справі судової експертизи; призначено у справі №5023/3993/12 технічно-фінансову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4; на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи були виконані всі вимоги, передбачені Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів при складанні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові наявному в матеріалах справи?

2. Чи відповідає розмір земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дійсному розміру?

3. Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, вказане у витязі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки дійсному призначенню?

4. Чи вірно визначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові економіко-планувальна зона земельної ділянки по кадастровому номеру, якщо ні, то вказати її дійсну грошову оцінку на момент складання витягу?

5. Чи правильно визначені у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки в рамках економіко-планувальної зони?

6. Чи вірно застосовані коефіцієнти КМ2, КМЗ і Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові?

7.Чи правильна здійснено розрахунок розміру орендної плати земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?

8. Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?

9. Чи правильно визначено коефіцієнт, використаний для встановлення розміру орендної плати?

10. Який розмір орендної плати для такої ділянки?

11. Чи правильна методика розрахунку збитків власників землі у зв'язку з неукладенням договору оренди земельної ділянки?

12. Чи вірно застосовано подвійну облікову ставку Національного банку України в розрахунку позивача?

13. Який дійсний розмір збитків виник у позивача, у разі наявності підстав для стягнення з Відповідача?;

зобовязано відповідача - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» здійснити оплату послуг експертів; направлено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 матеріали справи №5023/3993/12 для проведення експертизи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку; зобовязано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» в частині проведення судової експертизи Незалежним Інститутом судових експертиз ТОВ; зупинено провадження у справі.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 1 Закону України «Про судові експертизи», ст.ст.41,65,79 ГПК України, ст.2 Закону України «Про плату за землю», п.1.7 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за N388/12262, мотивована тим, що суд не може самостійно розрахувати, а також здійснити перевірку правильності визначення розмір збитків, які як стверджує позивач, є неодержаним доходом органу місцевого самоврядування, як власника земельної ділянки, у звязку з неукладенням договору оренди земельної ділянки у строк, передбачений відповідним рішенням позивача. Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами спору, для встановлення розміру збитків необхідні спеціальні знання.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. в частині поставлення на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?» та скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі для надання судом першої інстанції можливості вирішити питання про направлення справи на експертизу до уповноваженої експертної установи в частині питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно інформації з Єдиного ліцензованого реєстру Харківський НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 не має ліцензії на проведення робіт з землеустрою, а тому проведення експертизи з питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?» саме цією експертною установою не призведе до встановлення необхідних обставин належними та допустимими доказами, а лише призведе до затягування розгляду справи, оскільки визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням приписів п.1.7 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за N388/12262, проводиться субєктами оціночної діяльності, як отримали ліцензію на проведення робіт з землеустрою.

23.03.2016р. апелянтом подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку статті 69 ГПК України та відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції у звязку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на неявку представників апелянта та третіх осіб, та зважаючи на відсутність матеріалів справи 5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11), яка була витребувана у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника, у звязку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 13.04.2016р., розгляд справи слід відкласти і зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 13.04.2016р.

2.Відкласти розгляд справи на 05.04.2016р. о 15год. 30хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду (м. Харків, пр.Правди 13) матеріали справи №5023/3993/12.

5. Викликати в судове засідання представників апелянта, позивача, прокурора з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки учасників провадження з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.