номер провадження справи 6/24/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.03.2016р. справа № 908/473/16

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, буд. Гвардійський, буд. 137)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромальп» (69071, АДРЕСА_1)

Про стягнення 7 816 грн. 68 коп.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №225/20-19 від 15.10.2015р.

Від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача зайво перераховані відповідачу кошти в сумі 5 346 грн. 68 коп. та витрати на проведення будівельно технічного дослідження в сумі 2 470 грн.

Позивач надав суду письмові пояснення, де вказав наступне: Щодо виконаних і оплачених робіт за договором. Пунктом 1.2 договору визначене найменування роботи: «Теплові мережі до житлового будинку по вул.Портова,13а, 13в, 15б, 19, 19а м. Запоріжжя - технічне переоснащення». Договірна ціна робіт визначена п.1.3 договору, згідно з ДБН Д. 1.1 -1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника складала 114 366 грн. 92 коп. (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість грн. 92 коп.), у т.ч. 20% ПДВ 19 061 грн. 15 коп. Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати (пункт 3.2 договору). На виконання п.4.1 договору замовником сплачено попередню оплату за договором в сумі 55 767 грн. 12 коп. платіжним дорученням № 9071 від 30.07.2013р. на підставі рахунку-фактури №СФ-87 від 26.07.2013р. Вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором без урахування вартості матеріалів замовника, складає 50 420 грн. 44 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 8403 грн. 41 коп., що підтверджується висновком експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» № 2126 від 16.09.2015р. Позивач зазначає, що роботи виконані підрядником повністю, проте їх попередня вартість, визначена договірною ціною в сумі 114 366 грн. 92 коп. змінилася в бік зменшення на 63 946 грн. 48 коп. та складає 50 420 грн. 44 коп. з наступних причин. На момент укладення договору в липні 2013 року, договірна ціна складалась у відповідності діючим на той час державними будівельними нормами ДБН Д 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". З 1 січня 2014 року на заміну цих норм ДБН вступив у дію національний стандарт України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", на підставі якого, з урахуванням висновку експерта № 2126 від 16.09.2015р. було складено акт виконаних робіт на фактично виконані обсяги в 2015 році. В пункті 3.4 договору вказано: "Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами. До інших первинних документів належать:на підтвердження цін на матеріальні ресурси - накладні на придбання матеріальних ресурсів (п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", який передбачає, що "Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні"); на підтвердження затрат на машини і механізми - при використанні власних транспортних засобів - бухгалтерська довідка про наявність відповідного транспортного засобу на балансі підрядної організації, калькуляція вартості машино-години; при використанні орендованих транспортних засобів - договір оренди; на підтвердження відстані перевезення вантажу - акт вимірювання відстані, на яку перевозились вантажі; на підтвердження адміністративних витрат - розрахунок показника адміністративних витрат (п.5.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" встановлює: "У складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини, яка склалася у цій організації за попередній звітний період». Відповідно до п. 5.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" для розрахунку показника адміністративних витрат необхідні дані про обґрунтовані адміністративні витрати, пов'язані з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період.) Актом виконаних робіт (КБ-2в) враховані фактично виконані обсяги робіт Підрядником, які підтверджені висновком експерта Регіонального судово-експертного бюро після проведення будівельно-технічних досліджень № 2126. Переплата замовника становить 5 346 грн. 68 коп. = (55 767 грн. 12 коп. сплачених коштів Замовником мінус 50 420 грн. 44 коп. фактично виконаних робіт підрядником). Відповідно до п.4.5 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги. Щодо направлення претензії на спірну суму. У разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги (п.4.5 договору). Концерном «МТМ» 11.01.2016 року було направлено на адресу відповідача: 69071, АДРЕСА_2 вимогу № 67/20 від 06.01.2016 року, в якій вимагалося повернути грошові кошти в сумі 5 346 грн. 68 коп. та сплатити 2 470 грн. витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічного дослідження, до 18.01.2016 року. Зазначена вимога містить повне найменування і поштові реквізити Замовника та Підрядника; дату пред'явлення і номер; обставини, на підставі яких пред'явлено вимогу; докази, що підтверджують ці обставини; посилання на відповідні нормативні акти; вимоги заявника; сума вимоги та її розрахунок, платіжні реквізити заявника вимоги; перелік документів, що додаються до вимоги. Вказана вимога була надіслана позивачем 11.01.2016р. цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 69071, АДРЕСА_3, про що свідчить квитанція, опис вкладення. Поштовий конверт з повідомленням було повернуто відповідачу 18.01.2016 без вручення, у зв'язку з тим, що організація вибула, про що свідчить поштова форма №19. Позивачем виконано у повному обсязі вимоги закону щодо направлення вимоги про сплату та висновку експерта за договором на адресу відповідача, погоджену ним в договорі підряду, та яку внесено до ЄДРЮОФОП, тому про таку вимогу відповідач вважається повідомленим. Таким чином, позивачем було вжито заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу Відповідача відповідну вимогу. Окрім цього, направлення претензії за договором не є обов'язковим, оскільки пунктом 3.17.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно - правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

23.03.2016р. від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, в звязку з перерахуванням відповідачем позивачу 22.03.2016р. суми позову та судового збору Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якому вказано, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромальп» знаходиться за адресою: 69071, АДРЕСА_1.

Ухвала суду про порушення провадження по справі направлялась відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, якій зазначеній на зворотній стороні ухвали.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була повернута поштовим відділенням з відміткою за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження по справі слід припинити з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача зайво перераховані відповідачу кошти в сумі 5 346 грн. 68 коп. та витрати на проведення будівельно технічного дослідження в сумі 2 470 грн.

23.03.2016р. від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, в звязку з перерахуванням відповідачем позивачу суму позову та судового збору 22.03.2016р.

Позивач надав суду довідку, в який вказано, що відповідач перерахував позивачу 22.03.2016р. суму позову та судовий збір.

Сума позову була перерахована відповідачем після подачі позову.

За таких підстав, відсутній предмет спору.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідач перерахував позивачу судовий збір в сумі 1 378 грн., що підтверджується довідкою позивача від 23.03.2016р.

Керуючись ст. ст. 22, 75, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Ухвала складена : 23.03.2016р.

Суддя Л.С. Місюра