ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Справа № 904/9279/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 9/28-06 від 04.01.16, приймала участь в судових засіданнях 29.02.2016 року та 14.03.2016 року; ОСОБА_2, представник, довіреність № 11/28-06 від 04.01.16; ОСОБА_3, представник, довіреність № 47/28-06 від 28.01.16;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 16.11.15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року

у справі № 904/9279/15

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ-ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 249 031,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ-ТОРГ" про стягнення заборгованості в сумі 249 031,58 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року у справі № 904/9279/15 (суддя - Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року у даній справі, задовольнити позовні вимоги КП "Дніпроводоканал" щодо стягнення з ТОВ "АБСОЛЮТ-ТОРГ" заборгованості в розмірі 249 031,58 грн., нарахованої за невиконання припису щодо порушень правил обліку послуг централізованого водопостачання та водовідведення, судові витрати за подання позову та апеляційної скарги стягнути з відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- висновок місцевого господарського суду про те, що безоблікове водокористування відноситься до позадоговірних відносин, а також, що Правилами № 190 не надано сторонам права самостійно визначати інші випадки, за яких споживання води буде вважатись безобліковим не ґрунтується на нормах чинного законодавства, в тому числі нормах Правил № 190;

- рішення суду першої інстанції прийняте без додержання норм законодавства щодо всебічності і об'єктивності розгляду та дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Науменко І.М., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2016 року.

В судовому засіданні 03.02.2016 року оголошувалась перерва до 24.02.2016 року.

24.02.2016 року в судовому засіданні оголошена перерва до 29.02.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2016 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кощеєв І.М., Науменко І.М.

В судовому засіданні 29.02.2016 року оголошувалась перерва до 14.03.2016 року.

14.03.2016 року в судовому засіданні оголошена перерва до 22.03.2016 року.

Представники позивача в судових засіданнях надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.10.2016 року КП "Дніпроводоканал" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "АБСОЛЮТ-ТОРГ" про стягнення заборгованості в сумі 249 031,58 грн. (а. с. 3-25).

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою КП "Дніпроводоканал" посилалось на те, що між КП "Дніпроводоканал" (надалі - Водоканал) та ТОВ "АБСОЛЮТ-ТОРГ" (надалі - Абонент) було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення від 03.02.2015 року № 13382 (надалі - Договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а Абонент - оплачувати їх. На виконання вимог пунктів 6.1.1., 7.2.5., 6.1.2. Договору 10.09.2015 року представники позивача склали ОСОБА_4 № 061808, яким зафіксовано припис строком до 14.09.2015 року надати доступ до водопровідних мереж на об'єктах водокористування орендарів по вул. Запорізьке шосе, буд. 25 в м. Дніпропетровську. Акт підписано представниками позивача та відповідача. В строк до 14.09.2015 року зазначений припис відповідачем виконано не було. На підставі пункту 6.1.2. Договору позивач здійснив розрахунок в порядку пункту 3.3. Правил № 190 на загальну суму 249 031,58 грн. за період з 15.09.2015 року по 05.10.2015 року. Акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.10.2015 року на вказану суму був направлений відповідачу супровідним листом від 05.10.2015 року. В порядку досудового врегулювання спору 09.10.2015 року відповідачу було направлено вимогу № 2710/28-06 від 07.10.2015 року. Станом на 20.10.2015 року сума 249 031,58 грн. відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.11.2015 року (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року розгляд справи відкладено на 02.12.2015 року (а. с. 29).

В судовому засіданні 08.12.2015 року оголошувалась перерва до 15.12.2015 року.

15.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2015 року.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог (а. с. 80-82), оскільки позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження самовільного приєднання або самовільного користування відповідачем системами водопостачання та водовідведення. Також, позивачем не доведено порушення відповідачем пункту 6.1.2. Договору № 13382 від 03.02.2015 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2015 року між позивачем (далі - Водоканал) та відповідачем (далі - Абонент) було укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 13382 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору Водоканал зобов'язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а Абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

Згідно із пунктом 2.2. Договору місцем надання послуг Водоканалом Абоненту є Точка розподілу, визначена Сторонами в ОСОБА_4 визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток № 1 до Договору).

В пункті 2.3. Договору зазначено, що об'єкти Абонента, на які надаються послуги за Договором та їх адреси визначені в Додатку № 2 до Договору.

У відповідності з пунктом 3.2. у випадку безоблікового водопостачання або водовідведення об'єм послуг, наданих Абоненту, визначається за правилами, наведеними в пункті 3.11. Договору.

Перелік приладів та засобів обліку, за якими здійснюється облік обсягів послуг, наданих Абоненту, визначений в Додатку № 3 до Договору (пункт 3.3. Договору).

В пункті 1.1. Договору в Договорі терміни вживаються у такому значенні, зокрема, безоблікове водопостачання та водовідведення - самовільне приєднання або самовільне користування водопостачанням та(або) водовідведенням; водопостачання та водовідведення з порушенням Абонентом норм законодавства щодо обліку водопостачання та водовідведення, зокрема норм, зазначених в пункті 5 Правил № 190, умов Договору щодо обліку водопостачання та водовідведення, у тому числі, але не виключно: не надання Абонентом Водоканалу Звіту про показники приладів і засобів обліку в строки, визначені в пункті 4.3. Договору, водопостачання та водовідведення без приладів і засобів обліку, не допуск представника водоканалу для проведення перевірки приладів засобів обліку, зняття контрольних показань.

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж Абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної.

Згідно із пунктом 6.1.2. Договору Водоканал також має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов Договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг - є підставою для нарахувань згідно з пунктом 3.3 Правил № 190.

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Слід звернути увагу, що пункт 3.2 Правил № 190 містить нормативне визначення безоблікового споживання води це самовільне приєднання споживача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільне користування ними і лише при наявності цих обставин настають наслідки, передбачені пунктами 3.3 та 3.4 Правил № 190.

Самовільне водоспоживання користування питною водою з міського водопроводу без дозволу Виконавця та/або без оформлення необхідних документів (в тому числі без реєстрації у Виконавця в якості Споживача, ухилення чи відмова від укладення договору на надання послуг з водопостачання тощо).

Самовільне приєднання до систем водопостачання приєднання до мереж централізованого комунального водопостачання, здійснене без письмового дозволу Виконавця.

Згідно з пунктом 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

В пункті 3.4. Правил № 190 встановлено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 року представники позивача в присутності представника відповідача здійснили зняття контрольних показників приладу обліку на об'єкті водокористування відповідача та встановили невідповідність даних Звіту про спожитий обсяг послуг станом на 25.08.2015 року та фактичних даних приладу обліку станом на 28.08.2015 року, а саме: згідно Звіту на 25.08.2015 року показання приладу обліку 3 802 м. куб., фактично в ОСОБА_4 від 28.08.2015 року зафіксовано 3 459 м. куб. (ОСОБА_4 № 061792 від 28.08.2015 року). Додатково зафіксовано ускладнений доступ до опломбування приладу обліку в колодязі. З метою з'ясування фактичного обсягу водокористування на об'єкті відповідача представниками позивача було зроблено припис щодо надання в строк до 01.09.2015 року пояснень стосовно розбіжностей обсягів спожитих послуг згідно Звітних даних та фактичних зафіксованих контрольних показників, а також, надати доступ до обстеження приладу обліку.

Згідно з ОСОБА_4 № 061796 від 01.09.2015 року, який є продовженням ОСОБА_4 № 061792 від 28.08.2015 року, представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено огляд водомірного вузла відповідача. Наявні пломби не порушені. Однак, при перекритті запірної арматури перед вузлом обліку виявлена наявність води питної в усіх приміщеннях відповідача та теплицях, при цьому прилад обліку витрату води не фіксував. З метою встановлення місця безоблікового водокористування - самовільного приєднання до водопровідної мережі ОСОБА_4 від 01.09.2015 року позивачем було зроблено припис відповідачу на ліквідування в строк до 10.09.2015 року безоблікового підключення та надання схеми приєднання до водопровідної мережі, яка б відображала всі наявні підключення.

Актом № 061808 від 10.09.2015 року, який є продовженням ОСОБА_4 № 061796 від 01.09.2015 року зафіксовано проведення повторного обстеження водокористування відповідача. В результаті обстеження встановлено, що при перекритті запірної арматури перед приладом обліку тиск у водопровідній мережі Абонента був відсутній. Місце безоблікового приєднання до водопровідної мережі не вказано. Зазначеним актом відповідачу було зроблено припис строком до 14.09.2015 року надати доступ для обстеження водопровідних мереж на об'єкті водокористування орендаря (в теплиці) в строк до 14.09.2015 року.

Інший припис передбачав надання відкоригованої схеми водопостачання, що відповідає дійсності.

В подальшому, представниками позивача складено ОСОБА_4 № 061815 від 14.09.2015 року, в якому зазначено, що охороною підприємства (відповідача) на прохідній представнику позивача було відмовлено в доступі до обстеження водопровідних мереж. Також зазначено, що попередньо, 14.09.2015 року о 09:00 год. відбулась телефонна розмова з головним енергетиком щодо проведення перевірки. При цьому, вказаний ОСОБА_4 № 061815 від 14.09.2015 року підписано лише представниками позивача та в ньому відсутній підпис представника відповідача.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.1.2. Договору, акт складається представником водоканалу і підписується його представником, а також представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову, із зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих послуг.

Акт № 061815 від 14.09.2015 року не містить відмітку (запис) про те, що представник відповідача відмовився від його підписання із зазначенням прізвища та посади такого представника.

Таким чином, ОСОБА_4 № 061815 від 14.09.2015 року складено позивачем без дотримання вимог пункту 6.1.2. Договору.

Крім того, в ОСОБА_4 № 061808 від 10.09.2015 року, в якому містився припис про надання доступу для обстеження водопровідних мереж до 14.09.2015 року не вказані конкретна дата та час проведення обстеження.

До матеріалів справи позивачем надано акт № 259 прийому-передачі виконаних робіт від 05.10.2015 року, який складений позивачем та містить розрахунок витрат води за період з 15.09.2015 року по 05.10.2015 року.

Слід звернути увагу, що підставою для нарахування позивачем 249 031,58 грн. боргу за водокористування стало невиконання відповідачем припису, викладеного в ОСОБА_4 № 061808 від 10.09.2015 року щодо надання доступу до водопровідних мереж на об'єктах водокористування в строк до 14.09.2015 року. Таке нарахування проведено з посиланням на пункт 6.1.2. Договору та пункт 3.3 Правил № 190.

Відповідно до пункту 2.1 Правил № 190 правовідносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Розрахунок за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (пункт 3.1 Правил № 190).

Пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2 Правил № 190).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено норми, відповідно до якої виробник, у разі не виконання припису Водоканалу щодо проведення огляду водопровідних мереж має проводити розрахунок витрат води згідно з пунктом 3.3 Правил № 190, оскільки розрахунок витрат води згідно із зазначеним пунктом Правил проводиться виробником у випадку, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Також, в ОСОБА_4 № 061808 від 10.09.2015 року не містяться будь-які приписи щодо усунення порушень правил обліку послуг, що відповідно до пункту 6.1.2 Договору є підставою для нарахувань за безоблікове водокористування згідно з пунктом 3.3 Правил № 190.

За таких обставин, позивачем необґрунтовано нараховано для стягнення з відповідача боргу в розмірі 249 031,58 грн. за безоблікове водокористування.

У відповідності із статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження самовільного приєднання або самовільного користування відповідачем системами водопостачання та водовідведення. Також, позивачем не доведено порушення відповідачем вимог пункту 6.1.2. Договору № 13382 від 03.02.2015 року. В зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі вищенаведених висновків не спростовують.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року у справі № 904/9279/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.03.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко