КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 910/20030/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - дов. № 2344 від 17.12.2014 р.

від відповідача Мальованої В.А. - дов. № 10 від 20.04.2015 р.

від третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Світло»

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.10.2015 р. (суддя Бондарчук В.В.)

у справі № 910/20030/15

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Світло»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/20030/15 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» надати ОСОБА_4 для ознайомлення баланси та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на користь ОСОБА_4 1 218,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/20030/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло») передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/20030/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 25.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року розгляд справи № 910/20030/15 відкладено на 16.12.2015 року, проте 16.12.2015 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року розгляд справи № 910/20030/15 призначено на 27.01.2016 року.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року № 09-52/60/16 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20030/15, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/20030/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 23.02.2016 року.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, 23.02.2016 року системою автоматичного розподілу проведено заміну судді Коршун Н.М. й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

На підставі ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/20030/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року розгляд справи № 910/20030/15 відкладено на 22.03.2016 року через неявку в судове засідання представника третьої особи та в зв»язку із зміною складу суду.

В судове засідання 22.03.2014 року з'явились представник позивача та відповідача, не з'явилась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про неявку суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Представники позивача та відповідача проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи не заперечували.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи, його неявка чи неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено матеріалами справи, 27.01.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відмову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/20030/15, мотивоване тим, що 15.11.2015 року вступила в силу постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/13877/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 26.05.2015 року в частині виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства.

22.03.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про часткову відмову від апеляційної скарги, згідно якої відповідач відмовляється від апеляційної скарги в частині задоволених господарським судом м. Києва позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» надати ОСОБА_4 для ознайомлення баланси та фінансову звітність підприємства за 12 місяців 2014 року, просить суд прийняти цю часткову відмову і припинити провадження у справі в цій частині. Одночасно відповідач просив апеляційний суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/20030/15 в частині зобов'язання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» надати ОСОБА_4 для ознайомлення інформацію та документи про діяльність товариства, в тому числі баланси та фінансову звітність за 6 місяців 2015 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині.

В судовому засіданні представник апелянта клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги підтримав, просив ії прийняти та задовольнити, а також скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі 910/20030/15 в частині зобов'язання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» надати ОСОБА_4 для ознайомлення інформацію та документи про діяльність товариства, в тому числі баланси та фінансову звітність за 6 місяців 2015 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача в частині відмови від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження, щодо апеляційних вимог про скасування частини рішення місцевого суду заперечив, просив суд рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року прийнято часткову відмову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/20030/15; апеляційне провадження в частині задоволених господарським судом м. Києва позовних вимог - зобов'язання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» надати ОСОБА_4 для ознайомлення баланси та фінансову звітність підприємства за 12 місяців 2014 року припинено.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність й обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» (відповідача) про: визнання неправомірними дій останнього щодо ненадання ОСОБА_4 для ознайомлення інформації та документів про діяльність товариства на його вимогу; зобов'язання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» не чинити ОСОБА_4 перешкод у реалізації ним своїх прав учасника товариства; зобов'язання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» надати ОСОБА_4 для ознайомлення інформацію та документи про діяльність товариства, в тому числі баланси та фінансову звітність за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням його прав як учасника, частка якого в статутному капіталі товариства становить 36 %, на участь в управлінні ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Світло».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_4 для ознайомлення баланси та фінансову звітність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» за 12 місяців 2014 року та 6 місяців 2015 року, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов частково місцевий суд, зокрема, посилався на те, що наданими позивачем доказами не підтверджено факту його звернення до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» з приводу надання інформації про діяльність товариства в формі: річних балансів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло»; - звітів про діяльність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло»; - фінансових звітів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло»; - протоколів загальних зборів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» тощо. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов'язань та положень статуту, не вчиняв неправомірних дій щодо ОСОБА_4 та не чинив у такий спосіб ОСОБА_4 перешкод в реалізації ним своїх прав учасника товариства, тому дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, приписи п. 5 Інформаційного листа ВГСУ від 27.01.2015 р. N 01-06/114/15 та рішення у справі «Кудла проти Польщі» Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача для їх відновлення, є зобов'язання відповідача надати ОСОБА_4 для ознайомлення баланси та фінансову звітність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року, відтак задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, як встановлено матеріалами справи, учасниками ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» станом на 04.03.2014 року згідно статуту товариства (редакція затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 29/07/14 від 29.07.2014 року) (далі - Статут), були ОСОБА_5, якому належало 64% статутного капіталу товариства, а також ОСОБА_4, якому належало 36% статутного капіталу товариства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_4 посилався на порушення відповідачем його корпоративних прав на управління товариством, зокрема. не надано для ознайомлення документів, які ОСОБА_4 запитував листами від 06.04.2015 року, від 02.07.2015 року, в матеріалах справи наявна копія на підтвердження надіслання позивачем листа від 02.07.2015 року, опис вкладення у цінний лист, копія фіскального чеку № 7327 від 02.07.2015 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 5.1. Статуту, учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право в порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Таким чином, право позивача брати участь в управлінні ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» шляхом одержання інформації про діяльність підприємства в формі річних балансів, звітів товариства про його діяльність, протоколів зборів регламентована як чинним законодавством, так і Статутом підприємства.

За твердженнями позивача, листом від 06.04.2015 він звертався до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» з проханням надати для ознайомлення: - звіти про діяльність, - фінансові звіти, - протоколи загальних зборів, в якості доказу надав лише фіскальний чек № 3162 від 06.04.2015 без опису вкладення, що позбавило можливості з'ясувати які саме документи були направлені на адресу відповідача. Здійснивши відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за посиланням: http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ згідно номеру № 000, який вказано в самому фіскальному чеку, судом першої інстанції встановлено відсутність даних про поштове відправлення за номером № 000

Крім цього, до матеріалів справи позивачем додано датований 02.07.2014 року лист в той час, як опис вкладення датовано 02.07.2015 року, відтак твердження позивача про направлення на адресу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» датованого 02.07.2015 року листа не знайшли свого підтвердження, жодних доказів на підтвердження існування листа аналогічного змісту саме від 02.07.2015 року позивачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що факт звернення позивача до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» із запитами про надання інформації не підтверджено, неможливо вважати, що відповідач ухилявся від виконання своїх зобов'язань та положень статуту відносно ОСОБА_4, відтак позовні вимоги в цій частині як необґрунтовані не підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, в тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно п. 5 Інформаційного листа ВГСУ від 27.01.2015 р. N 01-06/114/15, учасники господарського товариства на підставі ст. 88 ГПК України мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства. Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження надання позивачеві інформації про діяльність ТОВ "НВП "Світло" в формі: балансів та фінансової звітності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року.

З огляду на наведене, правильним видається висновок суду першої інстанції про те, що право ОСОБА_4 на отримання інформації про діяльність товариства може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову до суду. Не надіслання позивачем запиту на адресу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» не є підставою для відмови у наданні інформації, належним способом захисту порушених прав позивача для їх відновлення, є зобов'язання відповідача надати ОСОБА_4 для ознайомлення баланси та фінансову звітність підприємства за 12 місяців 2014 року та за 6 місяців 2015 року. В зв»язку з цим, місцевий суд підставно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, зокрема, про незаконність рішення в частині зобов'язання відповідача надати позивачеві баланси та фінансову звітність за 6 місяців 2015 року через їх відсутність у нього, не заслуговують на увагу як безпідставні й необґрунтовані, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/20030/15 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» надати ОСОБА_4 для ознайомлення інформацію та документи про діяльність товариства, в тому числі баланси та фінансову звітність за 6 місяців 2015 року - без змін.

Матеріали справи № 910/20030/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова