ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа № 905/1110/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»
доДочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ХАРВІСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (HARVEAST HOLDING LIMITED)
простягнення заборгованості з погашення номінальної вартості облігацій та з виплати відсоткового доходу за облігаціями

за участю представників:

від позивачане зявились
від відповідачаОСОБА_1 представник
від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення простроченої заборгованості по погашенню номінальної вартості облігацій у розмірі 73000000,00 грн та простроченої заборгованості за виплатою відсоткового доходу за облігаціями у розмірі 13140000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2015 залучено до участі у справі ХАРВІСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (HARVEAST HOLDING LIMITED) (місцезнаходження: Themistokli Dervi, 3, JULIA HOUSE, 1066, Нікосія, Кіпр) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено розгляд справи на 23.03.2016 та зупинено провадження у справі №905/1110/15, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального органу Республіки Кіпр.

До суду від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр надійшов лист, в якому зазначено, що Республікою Кіпр було змінено рішення щодо вартості вручення документів відповідно до Гаагської Конвенції від 05.11.1965 про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а також зазначені банківські реквізити, на які підлягає перерахуванню вартість послуг щодо вручення документів.

Копію вищезазначеного листа судом було надіслано Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для здійснення оплати вартості послуг вручення судових документів.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання, призначене на 23.03.2016, не зявились.

23.03.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для належного вручення судових документів третій особі, покладення на відповідача функцій щодо повідомлення третьої особи, у звязку з тим, що у відповідача виникли складнощі з проведенням оплати суми, зазначеної у листі Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах» від 19.10.2000.

Відповідно до Конвенції дана Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» зазначена Конвенція є частиною національного законодавства України та підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Між тим, на відміну від України, яка згідно з названим Законом приєдналась до Конвенції із застереженнями, зокрема, щодо невикористовування на своїй території способів передачі судових документів, визначених статтею 10 Конвенції, Республіка Кіпр, приєднавшись до Конвенції, відповідних застережень не робила, а відтак пункт «а» статті 10 Конвенції не обмежує можливості надсилання судових документів особам, місцезнаходження яких є Республіка Кіпр, безпосередньо поштою.

Оскільки в даному випадку не заборонено надіслати третій особі судові документи безпосередньо поштою, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження, у звязку зі зверненням з судовим дорученням про вручення судових документів до Центрального органу Республіки Кіпр.

Натомість суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надіслати (вручити) третій особі примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви, ухвали про залучення до участі у справі третьої особи від 23.09.2015 та даної ухвали.

В судовому засіданні 23.03.2016 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №905/1110/15 на п'ятнадцять днів до 14.04.2016.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У звязку з незявленням в судове засідання представників позивача та третьої особи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи №905/1110/15.

3. Продовжити строк розгляду спору у справі № 905/1110/16 на пятнадцять днів до 14.04.2016.

4. Відкласти розгляд справи на 14.04.16 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.

6. Зобовязати надати суду:

позивача:

- оригінали свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача на позов;

- оригінал та належним чином засвідчену копію Протоколу № 16 загальних зборів учасників ТОВ «ХАРВІСТ ХОЛДИНГ» від 18.09.2013, отримані від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відповідь на запит суду;

відповідача :

- надіслати (вручити) на адресу третьої особи примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви, ухвали суду від 23.09.2015 та даної ухвали, докази надсилання (вручення) надати суду;

- в строк до 25.03.2016 надати до господарського суду Донецької області в трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали господарського суду Донецької області.

третю особу надати суду письмові пояснення по справі, належним чином засвідчену копію Протоколу № 16 загальних зборів учасників ТОВ «ХАРВІСТ ХОЛДИНГ» від 18.09.2013.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

8. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

10. Копію ухвали надіслати позивачу та третій особі.

Суддя М.В. Сажнева