ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/100/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ
до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків
про визнання недійсним правочину

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №587 від 05.11.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним Договір банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.08.2007 року, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та Кредитною спілкою "Слобода-кредит". Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/100/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості надати пояснення та докази в обґрунтування своєї правової позиції.

28 березня 2016 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява відвід судді Денисюк Т.С.

В обгрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що дії судді при розгляді справи мають ознаки упередженості, оскільки суддею відмовлено в задоволенні заявленого позивачем клопотання щодо закритого розгляду справи.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із заяви відповідача, підставами її подання є те, що суддя відмовила в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№8365).

В той же час, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Вислухавши представника позивача та дослідивши доводи останнього, на які він посилається як на підставу відводу, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи, а відмова в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відвід судді Денисюк Т.С. по справі №922/100/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2