ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Справа № 904/7866/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Сазонов О.С, довіреність №13 від 29.01.2016 р., представник;

від відповідача: Гезь А.С., довіреність №б/н від 29.09.2015 р., представник;

від відповідача: Поліщук К.В., довіреність №17 від 24.09.2015 р., представник;

від третьої особи-1: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-2: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК",

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю

"Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження",

м. Донецьк

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED",

м. Енфілд, Англія

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" про звернення стягнення на предмет застави наступним чином:

в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" за кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006 р. в розмірі 55 814 462,37 грн., з яких: не виконанні зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у розмірі 15 000 000,00 грн.; не виконані зобов'язання щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 253 424,72 грн.; та інші платежі, передбачені умовами Кредитного договору суми: нарахована пеня 21 226 977,10 грн.; три проценти річних 3 055 325,11 грн.; сума інфляційних втрат 12 278 735,44 грн., перед публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" звернути стягнення на належне на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" ( ) нерухоме майно, а саме: 1) Адміністративна будівля, ґанки літ. а, а*, ґанок з балконом літ. а2, загальною площею 686,9 кв. м., літера № за планом земельної ділянки - А-2; 2) склади загальною площею 415,6 кв.м., літера № за планом земельної ділянки - А*-1; 3) склади, ж* - ганок, ж - ґанок з навісом , загальною площею 857,3 кв. м., літера № за планом земельної ділянки - Ж,Ж-1,Жп-1,ж-1; 4) прохідна, ґанки літ.б, б*,62, загальною площею 16,7 кв. м., літера № за планом земельної ділянки - Б-1; 5) дрібнооптовий магазин, ґанок літ. в, загальною площею 248,4 кв.м., літера № за планом земельної ділянки - В-2 ; 6) побутові приміщення, ґанки літ. г, г*, г2, сходи гЗ, загальною площею 404,3 кв.м., літера № за планом земельної ділянки - Г-2; 7) туалет, літера № за планом земельної ділянки - Д; 8) майстерня, літера № за планом земельної ділянки - Е; 9) майстерня, ґанок літ. 3, загальною площею 128,0 кв.м., літера № за планом земельної ділянки - З-1 ;10) естакада з навісом, літера № за планом земельної ділянки - Т,Т*; 11) ангари, загальною площею 430,3 кв. м., літера № за планом земельної ділянки - К-1, К*-1; 12) склад, літера № за планом земельної ділянки - Л ; 13) ангари, літера № за планом земельної ділянки - М,О,П; 14) склад, загальною площею 403,7 кв.м., літера № за планом земельної ділянки - Р-1; 15) навіс, літера № за планом земельної ділянки - С; 16) блок охолоджувальних камер, естакада літ. х, загальною площею 596,2 кв.м., літера № за планом земельної ділянки - Х-1; 17) ворота, літера № за планом земельної ділянки - №1 ; 18) мостіння, літера № за планом земельної ділянки - 1; 19) огорожа, літера № за планом земельної ділянки - № 2; 20) теплогенераторна, літера № за планом земельної ділянки - У; 21 ) підсобна будівля, літера № за планом земельної ділянки - Ш; 22 )підсобна будівля, загальною площею 8,3 кв. м., літера № за планом земельної ділянки - ф-1; 23) навіс , літера № за планом земельної ділянки - Ч; 24) вагончик (тим час.), літера № за планом земельної ділянки - Ц, та рухоме майно, а саме: 1) компресор BITZER LH 114/4V-7,2, заводський номер - 65442575, інвентаризаційний номер - 11, вартість згідно оцінки - 25 200,0 грн.; 2) компресор BITZER LH 114/4V-7.2, заводський номер - 65442576, інвентаризаційний номер - 12, вартість згідно оцінки - 25 200,0 грн.; 3) компресор BITZER LH 114/4Р-10,2, заводський номер - 65442577, інвентаризаційний номер - 13, вартість згідно оцінки - 27 000,0 грн.; 4) компресор BITZER LH 114/4Р-10,2, заводський номер - 65442579, інвентаризаційний номер - 14, вартість згідно оцінки - 27 000,0 грн.; 5) компресор BITZER LH 114/4Р-10,2, заводський номер - 65442281, інвентаризаційний номер - 15, вартість згідно оцінки - 27 000,0 грн.; 6) компресор BITZER LH 114/4Р-10,2, заводський номер - 65442282, інвентаризаційний номер - 16, вартість згідно оцінки - 27 000,0 грн.; 7) компресори FRASCOLD TYPE V2084Y, заводський номер - ЗВ000042, інвентаризаційний номер - 17, вартість згідно оцінки - 51 000,0 грн.; 8) компресори FRASCOLD TYPE V2084Y, заводський номер - 3B000043, інвентаризаційний номер - 18, вартість згідно оцінки - 51 000,0 грн.; 9) компресори FRASCOLD TYPE V2084Y, заводський номер - ЗВ000097, інвентаризаційний номер - 19, вартість згідно оцінки - 51 000,0 грн.; 10) випарювач ROLLER HVS 411,7,1 КВт, інвентаризаційний номер - 20, вартість згідно оцінки - 24 947,0 грн.; 11) випарювач ROLLER HVS 411,7,1 КВт, інвентаризаційний номер - 21, вартість згідно оцінки - 24 947,0 грн.; 12) випарювач ROLLER HVS 411,7,1 КВт, інвентаризаційний номер - 22, вартість згідно оцінки - 24 947,0 грн.; 13) випарювач ROLLER HVS 411,7,1 КВт, інвентаризаційний номер - 23, вартість згідно оцінки - 24 947,0 грн.; 14) випарювач ROLLER HVS 411,5,8 KB, інвентаризаційний номер - 24, вартість згідно оцінки - 24 750,0 грн.; 15) випарювач ROLLER HVS 411,5,8 KB., інвентаризаційний номер - 25, вартість згідно оцінки -24 750,0 грн.; 16) випарювач ROLLER HVS 411,5,8 KB., інвентаризаційний номер - 26, вартість згідно оцінки -24 750,0 грн.; 17) випарювач ROLLER HVS 411,5,8 KB., інвентаризаційний номер - 27, вартість згідно оцінки -24 750,0 грн.; 18) випарювач ROLLER HVS 411,5,8 KB., інвентаризаційний номер - 28, вартість згідно оцінки -24 750,0 грн.; 19) випарювач ROLLER HVS 411,5,8 KB., інвентаризаційний номер - 29, вартість згідно оцінки -24 750,0 грн.; 20) випарювач ROLLER HVS 411,5,8 KB., інвентаризаційний номер - 30, вартість згідно оцінки -24 750,0 грн.; 21) випарювач ROLLER HVS 411,5,8 KB., інвентаризаційний номер - 31, вартість згідно оцінки -24 750,0 грн.; 22) світильники неонові, потолочні, водонепроникний, спец. Для холодильних камер 2x65 Вт, у кількості 26, інвентаризаційний номер - 32-58, вартість згідно оцінки - 2 496,0 грн.; 23) холодильна централь V20-84Yна базі трьох компресорів, у кількості 1, інвентаризаційний номер - 59, вартість згідно оцінки - 161 500,0 грн.; 24) ресиверна станція 80 літрів, інвентаризаційний номер - 60, вартість згідно оцінки - 191 250,0 грн.; 25) повітряохолоджувач ICE 52D 10ED, інвентаризаційний номер - 61, вартість згідно оцінки - 7 740,0. грн.; 26) повітряохолоджувач ICE 52D 10ED, інвентаризаційний номер - 62, вартість згідно оцінки - 7 740,0. грн..; 27) конденсатор АСЕ 82 ВЗН, інвентаризаційний номер - 63, вартість згідно оцінки - 8 925,0 грн.; 28) тепловий газовий генератор ТГТ-0,18, інвентаризаційний номер - 64, вартість згідно оцінки - 9486,0 грн.; 29) настінний газовий котел HermannHabitat 23 Е, , інвентаризаційний номер - 65, вартість згідно оцінки - 2 992,0 грн.; 30) настійний газовий котел Ди Дитрих 48 кВт, у кількості 5, інвентаризаційний номер - 66-70, вартість згідно оцінки - 45 450,0грн. Всього на суму 1 038 767,0 грн., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Б, та передано в іпотеку та заставу АТ "РОДОВІД БАНК", згідно іпотечного договору від 16.02.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С. І. та зареєстровано в реєстрі за № 146, на користь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" шляхом звернення стягнення на об'єкти через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 11 015 160,00 грн. з ПДВ, з яких вартість нерухомого майна становить 9 979 080,00 грн. з ПДВ, вартість рухомого майна становить 1 036 080,00 грн. з ПДВ, яка визначена висновком про незалежну оцінку від 18.08.2015 р., складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. ( суддя Соловйова А. Є. ) у справі № 904/7866/15 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є цілком обґрунтованими, оскільки наявне право банку звернути таке стягнення щодо нового набувача нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці. Стосовно заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, господарський суд відмовив в позові в цій частині, оскільки вказане майно не перебуває на балансі Відповідача. Застосувавши до решти спірних правовідношень ( в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ) строк позовної давності, господарський суд відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. по справі № 904/7866/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги AT «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Дайсі» повністю.

На обґрунтування апеляційної скарги, публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" послалося на те, що рішення суду прийняте необгрунтовано, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Так, господарським судом у мотивувальній частині рішення не зазначено доказів АТ «РОДОВІД БАНК» щодо продовження дії Іпотечного договору та права Банку звернути стягнення на предмет застави з ТОВ «Дайсі», а також заперечень АТ «РОДОВІД БАНК» щодо відсутності у ТОВ «Дайсі» зазначеного у позові рухомого майна. Право вимоги у АТ «РОДОВІД БАНК» за основним зобов'язанням розпочалось із 25.12.2009 р., а отже із цієї дати АТ «РОДОВІД БАНК» мав право вимоги погасити заборгованість за основним зобов'язанням за рахунок звернення стягнення на предмет застави за Іпотечним договором.

Строки позовної давності були перервані на підставі ч. 1 ст. 264 ЦК України з 13.12.2010 р. - дати звернення ЗАКОВ «RITAL LIMITED» до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору. У зазначеному позові ЗАКОВ «RITAL LIMITED» визнала факт укладання та дії Іпотечного договору. Строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для АТ «РОДОВІД БАНК» почав відраховуватись після прийняття 29.11.2011 р. остаточного рішення у цій справі ( № 28/267 пд ) Донецьким апеляційним господарським судом. У межах строку позовної давності було направлено ЗАКОВ «RITAL LIMITED» та її представнику гр. ОСОБА_6 вимогу про усунення порушення зобов'язання за Кредитним договором. Таким чином, строк позовної давності щодо звернення АТ «РОДОВІД БАНК» до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором почав відраховуватись з 12.12.2014 р. і мав спливти 12.12.2017 р.

Щодо відмови АТ «РОДОВІД БАНК» у зверненні стягнення на рухоме майно, у судовому засіданні АТ «РОДОВІД БАНК» зазначалось, що дане рухоме майно являє собою обладнання змонтоване у приміщенні, яке також надане в іпотеку і є холодильним обладнанням, що застосовується у складських приміщеннях. Демонтаж такого обладнання спричиняє пошкодження приміщення. Відповідач спеціалізується на наданні в оренду складських приміщень з морозильними камерами, що підтверджується відповідним витягом та оголошеннями в мережі Інтернет, які AT «РОДОВІД БАНК» виявлено лише 26.11.2015 р., а тому як додатковий доказ не надавався в суд під час розгляду позову судом першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. по справі № 904/7866/15 без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач також зазначав, що оскільки на момент переходу правав ласності на нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська. буд. 26. запис про іпотеку за договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» ( Іпотекодержатель ) та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «RITALLIMITED», на підставі рішення господарського суду Донецькоїобласті від 18.03.2011 р. по справі № 28/267пд було вилучено з Державного реєстру іпотек,положення статті 23 Закону України «Про іпотеку» не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08.12.2015 р. № 1161, у зв'язку із перебуванням судді Євстигнеєва О. С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Науменко І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Науменко І.М., Кузнецова В.О. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.01.2016 р.

Розпорядженням голови суду від 18.01.2016 р. № 18, у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.02.2016 р.

В судовому засіданні 16.02.2016 р. по справі оголошено перерву до 23.02.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату № 31/16 від 22.02.2016 р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/7866/15, у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. у відпустці.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р., колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Науменко І.М., Кузнецова В.О., розгляд справи відкладено на 24.03.2016 р.

Представники третіх осіб у судове засідання в черговий раз не з'явилися. Причини неявки представників третіх осіб суду не відомі, про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників третіх осіб, які не скористалися своїм правом з'явитись в судове засідання.

У судовому засіданні 24.03.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" ( правонаступником якого є Позивач ) ( далі-Банк ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" ( далі-Позичальник ) був підписаний Кредитний договір № 2 006-310 ( далі-Договір ), яким встановлювалися мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів ( траншів ) Позичальнику в доларах США з повною чи частковою конвертацією у національній валюті в межах загальної суми 3 500 000,00 доларів США на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до договору, які є його невід'ємною частиною; порядок та умови погашення/(повернення) Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами; види забезпечення Позичальника; порядок плати за кредит; відповідальність Сторін щодо видачі та погашення кредитів; а також взаємні права та зобов'язання Сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні Банком кредитів (п. 1.1 Договору).

П. 1.2 Договору встановлено, що строки користування кожним окремим кредитом не повинні перевищувати 12 (дванадцяти) місяців що визначаються відповідними Додатковими угодами. Заборгованість за кредитами, наданими за цим Договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше 25.12.2009 р.

Згідно до п. 2.1, 2.2 Договору Банк надає Позичальнику кредит, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредити видаються на наступні цілі (мета використання кредитів): оплата за сировину, матеріали, а також оплата інших витрат, що пов'язані з поточною виробничо-господарською діяльністю.

Відповідно до п. 2.3 Договору підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання Банку документів, необхідних для одержання кредитів Позичальником, згідно з вимогами чинного законодавства України, та письмової заяви (клопотання0 Позичальника, в якій вказується сума кредиту, мета використання, вид забезпечення кредитних зобов'язань, бажана процентна ставка та строк користування кредитом.

П. 2.4 Договору встановлено, що датою видачі кожного окремого кредиту вважається день зарахування грошових коштів на позичковий рахунок, відкритий Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитом, наданим згідно з цим Договором та відповідною Додатковою угодою.

Відповідно до п. 2.6 Договору процентна ставка за користування кредитами за цим Договором встановлюється у розмірі 12,5 % річних. Процентна ставка підлягає корегуванню Банком в односторонньому порядку прим збільшенні офіційного курсу Національного банку України більше 5 (п'яти) гривень 10 (десяти) копійок за один долар США під час дії договору на кратність такого збільшення.

Згідно до п. 2.7 Договору проценти за користування кредитами, наданими відповідно до Додаткових угод, нараховуються Банком щомісячно 25-го числа (за період з 26-го числа місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно "звітний період"), а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше дат погашення кредитів, вказаних у відповідних Додаткових угодах, та дати вказаної в пункті 1.2. договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені у відповідних Додаткових угодах.

Додатковою угодою № 2 від 19.02.2007 р. до Договору сторони дійшли згоди, що Банк надає Позичальнику кредит в сумі 5 000 000,00грн., а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 18.02.2008. Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією Угодою, встановлюється в розмірі 17,0% річних.

Додатковою угодою № 4 від 21.02.2007 р. Договору сторони дійшли згоди, що Банк надає Позичальнику кредит в сумі 5 000 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 21.02.2008 р. Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією Угодою, встановлюється в розмірі 17,0 % річних.

Додатковою угодою № 5 від 22.02.2007 р. до Договору сторони дійшли згоди, що Банк надає Позичальнику кредит в сумі 5 000 000,00грн., а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 22.02.2008 р. Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією Угодою, встановлюється в розмірі 17,0 % річних.

Угодою про внесення змін та доповнень від 18.02.2008 р. в додаткову угоду № 2 від 19.02.2007 р. сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 19.06.2008 р.".

Угодою про внесення змін та доповнень від 21.02.2008 р. в додаткову угоду № 4 від 21.02.2007 р. сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 25.09.2008 р.".

Угодою про внесення змін та доповнень від 22.02.2008 р. в додаткову угоду № 5 від 22.02.2007 р. сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 24.10.2008 р.".

Угодою про внесення змін та доповнень від 06.06.2008 р. в додаткову угоду № 4 від 21.02.2007 р. сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 26.11.2008 р.".

Угодою про внесення змін та доповнень від 06.06.2008 р. в додаткову угоду № 2 від 19.02.2007 р. сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 19.12.2008 р.".

Угодою про внесення змін та доповнень від 17.10.2008 р. в додаткову угоду № 2 від 19.02.2007 р. сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 19.06.2009 р.".

Угодою про внесення змін та доповнень від 17.10.2008 р. в додаткову угоду № 4 від 21.02.2007 р. сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 26.05.2009 р.".

Угодою про внесення змін та доповнень від 17.10.2008 р. в додаткову угоду № 5 від 22.02.2007 р. сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 24.04.2009 р.".

Угодами про внесення змін та доповнень від 09.12.2008 р. в додаткові угоди № 2, № 4, № 5 сторонами змінений п. 3 вказаних додаткових угод та викладено у наступній редакції: "Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цими Угодами, встановлюється в розмірі 25,0 % річних".

Видача кредитних коштів за додатковими угодами в загальній сумі 15 000 000,00 грн. Банком виконані належним чином, що підтверджується виписками банку з банківських рахунків Позичальника № .980.002, № .980.004, № .980.005.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2009 р. по справі № 2/307 за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості, зокрема за Кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006 р., позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство з іноземними інвестиціями „Відродження" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 000 000,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках 1 253 424,72 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту 1 125 068,50 грн., пеню за порушення термінів повернення відсотків 125 340,21 грн., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 1 223 000 євро, прострочену заборгованість по кредиту 2 166 000,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках 42 218,63 євро, прострочену заборгованість за відсотками 103 849,30 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту 133 390,77 євро, пеню за порушення термінів повернення кредиту 236 242,36 грн., пеню за порушення термінів повернення відсотків 4951,62 євро, пеню за порушення термінів повернення відсотків 12 180,01 грн., державне мито в розмірі 25 500,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 16.02.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" ( правонаступником якого є Позивач) ( далі - Іпотекодержатель ) та закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" ( далі - Іпотекодавец ) укладений Іпотечний договір № 2006-310/2 ( далі - Іпотечний договір ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. - 16.02.2007 р. за реєстровим № 146, відповідно до п. 1.1 якого, Іпотекодавець, що є майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" ( далі-Боржник ) для забезпечення виконання в повному обсязі Боржником зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором № 2006310 від 28.12.2006 р., разом з можливими змінами та доповненнями до нього ( далі-Кредитний договір ) щодо сплати процентів, неустойки ( штрафу, пені ), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, яке було та/або буде прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно і основні засоби ( рухоме майно ), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Б, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 9434005 ( далі-предмет іпотеки та/або нерухоме майно ) ( п. 1.1.1. Іпотечний договір ). Основні засоби (далі-предмет застави), опис та розташування (місцезнаходження) відображені в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною ( п. 1.1.2. Іпотечного договору ).

П. 1.2.1 Іпотечного договору ( в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.02.2007 р. ) передбачено, що Боржник зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в межах траншової кредитної лінії з можливою конвертацією у національну валюту в загальній сумі 5 000 000,00 доларів США не пізніше 25.12.2009 р.

Відповідно до п. 3.1.2 Іпотечного договору, Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки якщо протягом тридцяти календарних днів Боржником та/або Іпотекодавцем не буде виконана вимоги про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору, яка надсилається Іпотекодавцю та/або Боржнику відповідно до п. 2.4.1 цього Договору.

Згідно з пунктами 3.1.3, 4.1.2 Іпотечного договору, Іпотекодержатель (Заставодержатель) має право на свій розсуд, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки (застави) на підставі рішення суду.

Іпотечний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення та діє до повного розрахунку Боржника з Іпотекодержателем за основним зобов'язанням (п. 9.3 Іпотечного договору).

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", а також відсутністю результатів щодо розшуку майна боржника органами Державної виконавчої служби, Позивач направив на адресу закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" (Іпотекодавця) вимогу №18.1-11б.б/7175 від 12.11.2014 р. про усунення порушення зобов'язання за Кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006 р., в якій вимагав у строк протягом 30 днів з моменту отримання вказаної вимоги сплатити суму заборгованості за Кредитним договором з урахуванням нарахованих на цю суму пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

У зв'язку з неотриманням відповіді на вказану вимогу, а також в зв'язку з невиконанням зазначених вимог Іпотекодержателем, Позивач вирішив реалізувати своє право на повернення грошових коштів, наданих у вигляді кредиту, шляхом подання відповідного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, в подальшому право власності на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 40863963 від 19.07.2015 р.

Оскільки право власності перейшло від Іпотекодавця за Іпотечним договором до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ", Іпотекодержатель, керуючись ст. 23 Закону України "Про іпотеку", звернувся з позовом саме до нового власника нерухомого майна.

Ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Під час розгляду спору в суді першої інстанції, Відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності до вимог Позивача, яка обґрунтована тим, що у зв'язку з закінченням строку позовної давності за основним зобов'язанням ( зобов'язання за Кредитним договором ), позовна давність за додатковим зобов'язанням ( за Іпотечним договором ) також сплинула.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За нормами даної статті, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Стаття 12 Закону України "Про іпотеку", встановлює, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень пунктів 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вказувалось вище, частиною першою статті 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Тож, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є цілком обґрунтованими, оскільки наявне право банку звернути таке стягнення щодо нового набувача нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці.

Погоджується колегія суддів і з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо звернення стягнення на зазначене в позові рухоме майно, оскільки з доданих Відповідачем до господарського суд доказів, а саме довідки підприємства, рухоме майно, яке є предметом застави не перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ".

Стаття 261 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно пункту 3.1.1 Іпотечного договору, при порушення Боржником своїх обов'язків за основним зобов'язанням щодо строків погашення заборгованості за кредитами, оплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, та/або порушенні Іпотекодавцем умов цього Договору та у випадках встановлених чинним законодавством України, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основних зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов Іпотечного договору, строк позовної давності щодо позовних вимог за ним розпочався 25.12.2009 р. (встановлена Іпотечним договором гранична дата виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, з настанням якої, у разі порушення Боржником основного зобов'язання банк набуває право реалізовувати свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави) та сплинув 25.12.2012 р., а з даним позовом Позивач звернувся лише 01.09.2015 р., тобто за межами строку позовної давності.

Що стосується заперечень Позивача, то пред'явлення Позивачем позову до Третьої особи про стягнення заборгованості за Кредитним договором не вплинуло на перебіг строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем не доведено, що Відповідач під час перебігу строку позовної давності за цими вимогами вчинив дії про визнання обов'язку виконання зобов'язання за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи наявність заяви Відповідача про застосування позовної давності до вимог Позивача, яка обґрунтована тим, що у зв'язку з закінченням строку позовної давності за основним зобов'язанням (зобов'язання за Кредитним договором), позовна давність за додатковим зобов'язанням (за Іпотечним договором) також сплинула - господарський суд Дніпропетровської області, застосувавши до спірних правовідношень (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно) строк позовної давності, обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду немає.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. у справі № 904/7866/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 28.03.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов