УХВАЛА

22.03.2016Справа № 16/217

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА"

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 15/217

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"

до Приватного підприємства "РОЗкВІТ"

про стягнення 116 331,56 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Глущенко К.А. (довіреність № 57 від 05.10.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі №16/217 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Розквіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" 87 030, 00 грн. основного боргу за договором оренди, 6 586 грн. штрафні санкції за договором оренди; 21 673, 97 грн. основного боргу за договором про надання комунальних послуг, 1 041,02 грн. штрафні санкції за договором про надання комунальних послуг, 1 163,31 грн. державного мита, 236,00 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.06.2010 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 16/217 видано наказ.

01.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 по справі № 16/217 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання на 22.03.2016.

У судове засідання 22.03.2016 з'явився представник позивача (заявника) та надав суду пояснення щодо заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.03.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 22.03.2016, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі №16/217 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Розквіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" 87 030, 00 грн. основного боргу за договором оренди, 6 586 грн. штрафні санкції за договором оренди; 21 673, 97 грн. основного боргу за договором про надання комунальних послуг, 1 041,02 грн. штрафні санкції за договором про надання комунальних послуг, 1 163,31 грн. державного мита, 236,00 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.06.2010 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 16/217 видано наказ.

Як зазначається заявником (позивачем) у заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, 30.05.2014 останнім подано заяву про примусове виконання наказу до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, при цьому, наказ було пред'явлено до виконання в четвертий раз, а за час попередніх пред'явлень виконавчого документу - жодних коштів в погашення боргу стягнуто не було та в зв'язку з чим, 04.06.2014 відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43547112.

Проте, 04.12.2014 Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві повернуто стягувачу судовий наказ на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи з правил, встановлених у ст. 21 України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на момент видачі судом наказу від 29.06.2010 у справі № 16/217, такий виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 названої статті Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наведених норм права вбачається, що судовий наказ може бути пред'явлений стягувачем до виконання повторно протягом року з дня його повернення ДВС у зв'язку з перериванням такого строку пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У даному випадку стягувач мав право пред'явити судовий наказ Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 16/217 повторно в термін до 04.12.2015, включно, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 04.12.2014.

За приписом ч. 4 ст. 47 Закону про виконавче провадження копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, як вбачається з доказів, наданих заявником в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, наказ Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 16/217 позивачем, після повернення його Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві від 04.12.2014 на адресу стягувача, до останнього не повертався, в зв'язку з чим, позивачем в якості доказу надано довідку про втрату виконавчого документу за підписом генерального директора, в якій зазначається, що судовий наказ був втрачений під час його пересилання засобами поштового зв'язку.

Доказів фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 16/217 та повторного пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 16/217 після його повернення постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві від 04.12.2014 матеріали справи не містять.

В зв'язку з наведеним та приймаючи викладені заявником обставини, суд встановив, що заявник був позбавлений свого права, встановленого ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ був втрачений не з його вини, а строк пред'явлення наказу до виконання - сплив.

Таким чином, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 16/217 до виконання поважними, а тому такий строк підлягає відновленню в порядку, передбаченому ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про поновлення строку для пред'явлення наказу від 29.06.2010 у справі № 16/217 до виконання, задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 16/217 до виконання.

Суддя С.О. Турчин