ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/3475/13 вх. № 3475/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

за участю сторін:

ліквідатора - Бєлової О.А.,

кредитора - ТОВ "Сієста Корпорейшн" - Тітар Т.В. (дов.),

кредитора - ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." - Яновського С.С. (дов.),

власника майна - Телитченка А.О. (дов.),

арбітражного керуючого - Ющенко В.М. (дов.),

розглянувши клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А., клопотання ліквідатора Бєлової О.А. про затвердження ліквідаційного звіту, заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. на участь у справі

По справі за заявою приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків,

до приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.09.2013р. постановою господарського суду Харківської області (суддя ОСОБА_5) приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Телитченка А.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора; усунуто Телитченко А.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Судом було призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 15.12.2015р.

14.12.2015р. від кредитора - ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 49896) про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та покладення обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" на арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

15.12.2015р. від кредитора - ТОВ "Сієста - корпорейшн" надійшло клопотання (вх. № 50048) про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та покладення обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" на арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

15.12.2015р. через канцелярію суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшла заява (вх. № 50027) на участь у справі, а також надійшла інформаційна довідка (вх. № 50028) про діяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М.

15.12.2015р. від ліквідатора через канцелярію суду надійшов проміжний звіт про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі.

15.12.2015р. судом були прийняті до розгляду клопотання кредиторів про усунення про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 20.01.2016р., зобов'язано ліквідатора надати суду письмові відзиви на клопотання ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста - корпорейшн" про відсторонення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі.

16.01.2016р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року у даній справі, у зв'язку з чим 19.01.2016р. матеріали справи № 922/3475/13 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. відмовлено ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." у прийнятті апеляційної скарги, у зв'язку з чим матеріали справи повернуті до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.02.2016р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_5

Повторним автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016р.

17.03.2016р. ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражним керуючим Бєловою О.А. подано клопотання про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та припинення провадження у справі.

В слуханні справи оголошувались перерви до 25.03.2016р. о 10:00 год., 29.03.2016р. об 11:30 год.

У судовому засіданні представники кредиторів підтримують клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, заперечують проти затвердження звіту ліквідатора, оскільки вважають, що ліквідатором не вчинено всіх дій по формуванню ліквідаційної маси банкрута та не вжито всіх належних заходів щодо повернення до ліквідаційної маси квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.

Власник майна банкрута підтримує позицію кредиторів.

Ліквідатор Бєлова О.А. заперечує проти клопотань кредиторів, посилається на те, що нею вжито усі необхідні заходи для виявлення майна банкрута, здійснено всі ліквідаційні заходи. Щодо повернення до ліквідаційної маси банкрута квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, посилається на те, що на теперішній час є рішення суду про визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на зазначену, квартиру, яке набуло законної сили, нею вживались заходи щодо визнання результатів аукціону з продажу такої квартири недійсними, а також вона зверталась з позовом до адміністративного суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедурі під час проведення інвентаризації майна банкрута, ліквідатором була виявлена та включена до складу ліквідаційної маси квартира № 9, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 174,4 кв.м., яка належала банкруту на підставі договору купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е., за реєстровим № 2367, укладеному між банкрутом та ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Богомазовим П.В., відповідно до якого ліквідатор ФОП ОСОБА_7 - арбітражний керуючий Богомазов П.В. передав у власність банкрута квартиру № 9, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 174,4, а банкрут прийняв її у власність за ціною 845500,00 грн.

Ліквідатором банкрута Телитченком А.О. були підготовлені всі необхідні документи та вказана квартира була виставлена на торги.

В той час, коли вказана квартира була вже виставлена на торги, ліквідатора Телитченка А.О. було усунуто від виконання своїх повноважень та призначено ліквідатором банкрута Бєлову О.А.

10.12.2014 р. ліквідатор ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражний керуючий Бєлова О.А. звернулась до суду з заявою про визнання результатів торгів з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" від 22.10.2014 р. недійсними, в якій Бєлова О.А. просила суд визнати недійсними результати торгів з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", які було проведено 22.10.2014 р. ПП "ТОРГИ.УА", а саме лоту № 1 - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 174,4 кв.м, переможцем яких було визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем"; а також виключити ПП "ТОРГИ.УА" () зі складу учасників провадження у справі № 922/3475/13 про банкрутство ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. заяву ліквідатора Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" Бєлової О.А задоволено; визнано проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту № 1 - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 174,4 кв.м, таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 приватним підприємством "ТОРГИ.УА", а саме лоту № 1 - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 174,4 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. скасовано, однак постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.

Ліквідатор банкрута Бєлова О.А. вказує на те, що вона звернулась з позовом до окружного адміністративного суду, в якому просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо прийняття 20.11.2014р. рішення №17361455 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видачі Свідоцтва реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Агенція нерухомості Терем".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 826/5271/15 адміністративний позов приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" задоволено частково :

- визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17361455 від 20.11.2014 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 7766723);

- визнано протиправним та скасовано свідоцтво від 20.11.2014 року №9191, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (свідоцтво №7393).

Судом також встановлено, що одночасно постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015р. у справі № 826/5123/15, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р., визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстровим номером 9048207 в Державному реєстрі іпотек від 20.11.2014, тобто фактично згідно вказаної постанови в Державному реєстрі іпотек поновлено запис про обтяження квартири АДРЕСА_1, іпотекою, обтяжувачем є ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, ліквідатор банкрута вказує на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2015р. у справі № 910/14202/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором кредиту № 18/087-КФ від 09.09.2008 в розмірі 3 300 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." (ТОВ "Агенцією нерухомості Терем" вищезазначена квартира була продана ТОВ "Д.М.Г") шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того зі звіту та пояснень Бєлової О.А. вбачається, що Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 06.12.2014 порушено кримінальне провадження № 0011342 за заявою ліквідатора банкрута за ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України щодо протиправних дій керівництва ПП "ТОРГИ.УА" ОСОБА_11

16.03.2015 року в рамках вказаного кримінального провадження представником потерпілого ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражним керуючим Бєловою О.А. було заявлено цивільний позов до ПП "ТОРГИ.УА" на суму 4 100 000,00 грн.

20.05.2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. винесено ухвалу по справі № 752/7315/15-к, якою задоволено клопотання Бєлової О.А. та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 174,4 кв.м, однак 22.12.2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. винесено ухвалу по справі № 752/19388/15-к, якою задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" та скасовано арешт, накладений в кримінальному провадженні № 0011342 ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 р. на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, ліквідатор банкрута Бєлова О.А., вказує на те, що на теперішній час право власності на вищезазначену квартиру визнано та зареєстровано за ПАТ "Укрсоцбанк", у зв'язку з чим відсутні підстави для включення такої квартири до ліквідаційної маси банкрута.

Судом встановлено, що метою звернення ліквідатора банкрута Бєлової О.А. з заявою про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було повернення вказаної квартири до ліквідаційної маси банкрута, оскільки проведені торги порушували права як банкрута, так і його кредиторів, однак така мета не була досягнута та до ліквідаційної маси не повернуто ні майно, ні грошові кошти, у зв'язку з чим вимоги кредиторів не були задоволені.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що ліквідатором не вживались заходи щодо застосування наслідків недійсного правочину.

Крім того, знаючи про наявність господарської справи за позовам ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, та вважаючи, що вказана квартира повинна бути включена до ліквідаційної маси банкрута, ліквідатором банкрута Бєловою О.А. не вжито заходів щодо вступу до участі в вказану справу в якості третьої особи.

Подаючи звіт на затвердження, ліквідатором банкрута Бєловою О.А. не надано відомостей стосовно результатів кримінального провадження № 0011342 та відомостей стосовно того на якій стадії знаходиться вказане кримінальне провадження на теперішній час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ліквідатором Бєловою О.А. не вжито всіх можливих заходів щодо захисту майнових прав банкрута, така бездіяльність призвела до виключення майна з ліквідаційної маси банкрута та неповернення коштів в розмірі вартості такого майна, що свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Бєловою О.А. своїх функцій ліквідатора банкрута в даній справі, а скарги кредиторів в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає передчасним подання ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на затвердження.

Суд не приймає посилання скаржників на те, що ліквідатор не надавала звіту та інформації про хід ліквідаційної процедури комітету кредиторів, оскільки такі обов'язки не покладені на ліквідатора ні постановою суду від 30.09.2013р., а також такий обов'язок не визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, що визначені ст. 95 даного Закону. Крім того кредиторами не надано доказів звернення до ліквідатора з проханням надати їм таку інформацію та доказів того, що їм було в цьому відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 10-12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Врахувавши зазначене, з метою недопущення зловживань у процедурі банкрутства, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора Бєлової О.А. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

На адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Ющенко В.М. на участь у справі, у судовому засіданні арбітражний керуючий Ющенко В.М. підтримала подану заяву, вказує, що має відповідну кваліфікацію та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі.

Представниками кредиторів підтримана кандидатура арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. на участь у даній справі в якості ліквідатора, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також, Ющенко В.М. представлений суду договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 21.08.2015р., згідно якого відповідальність арбітражного керуючого перед третіми особами застрахована.

Взявши до уваги зазначене, суд встановив, що арбітражним керуючим Ющенко В.М. заява на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута подана у встановленій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" формі, а також відповідає змісту вимог вказаного Закону, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну, яку зобов'язати виконати в повному обсязі приписи постанови господарського суду Харківської області у даній справі та вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що суду представити докази.

Приймаючи до уваги заміну ліквідатора у даній справі та необхідність вчинення дій по ліквідації банкрута, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38-48, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

Усунути арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

2. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, про ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та припинення провадження у справі.

3. Призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013р., адреса: 61204, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Зобов'язати Бєлову Олену Анатоліївну передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

5. Зобов'язати ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

6. Відкласти розгляд справи на "17" травня 2016 р. о 10:00, м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

7. Дану ухвалу направити державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Яризько В.О.