overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 925/1453/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 5 754,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 754,00 грн. пені за прострочення виконання умов договору № 286/3/15/34 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 12.02.2015 р., укладеного між сторонами.

На виконання судового рішення видано наказ від 06.10.2015 року.

30.03.2016 року судом зареєстровано звернення відповідача без дати і номера про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Дану заяву відповідачем подано у справу № 925/1453/15 та канцелярією суду зареєстровано її до матеріалів цієї справи.

В той же час зміст заяви стосується розстрочення виконання рішення у іншій справі - № 925/1286/15 по спору між тими ж сторонами, яка також розглядалася суддею Спаських Н.М.

Оскільки самостійна перереєстрація судом заяви відповідача за іншою справою та видалення вже внесених записів, буде втручанням у систему Діловодства суду, то заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, яка подана до справи № 925/1453/15 слід повернути заявнику без розгляду для усунення недоліків її оформлення та правильного визначення, по якій справі вона подається.

Керуючись ст. 86,121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, без розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі № 925/1453/15.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2016 р.Справа № 922/930/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ,
до 1) Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова Харківської області,
про стягнення 193448,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" заборгованості за Договором фінансового лізингу № LC4106-09/10 від 24.09.2010р.

Дослідивши вищевказані позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, з переліків найменування предметів, зазначених у доданих до позовної заяви описів вкладення від 23.03.2016р., не вбачається, що на адреси відповідачів були направлені копії позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1".

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з додатком на 118 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 917/435/16

За позовом Полтавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64), (вул. Старокотелевська, буд. 6, м. Полтава, 36015)

до Малого приватного підприємства "Стімол" (АДРЕСА_1, 36022)

про стягнення 21041,57 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 21041,57 грн. заборгованості згідно договору на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об"єктах організацій та підприємств усіх форм власності за № Г/3/15 від 02.01.2015р.

В судовому засіданні 31.03.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 р. на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Запропонувати позивачу надати докази проведення відповідачем оплат за договором.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

докази проведення оплати за договором;

контррозрахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати та 50% нарахування на неї;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №17- 05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Левченко В.М.: не з'явився,

кредитори: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Левченка В.М. №01-34/33 від 11.03.2016 року про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів

у справі №17-05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися, ліквідатор направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 квітня 2016 року об 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2016 Справа № 920/339/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали (вх. № 948 від 29.03.2016)

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми;

про стягнення 1 113 593 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 908 343 грн. 42 коп. та пеню у розмірі 205 250 грн. 07 коп.

З поданих матеріалів вбачається, що прокурором не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, а саме:

Закон України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому подається позовна заява.

У відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.).

Сума позову складає 1 113 593 грн. 49 коп.. Як вбачається з платіжного доручення № 199 від 25.03.2016 позивачем сплачено судовий збір у сумі 15 351 грн. 77 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки 1,5 відсотка від ціни позову складає суму 16 703 грн. 90 коп.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Прокурору та позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: позовна заява № 03/1-140вих-16 від 29.03.2016 року (вх. № 926 від 29.03.2016) на 6 аркушах, з додатками на 30 аркушах.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.16 р. Справа № 917/2675/15

м. Полтава

Суд в колегіальному складі: головуючий суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, судді БЕЗРУК Тетяна Михайлівна та ІВАНКО Лідія Андріївна, розглянувши в відкритому судовому засіданні за участю представників сторін (див. протокол судового засідання) матеріали справи №917/2675/15 -

За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

Про: (1) визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради Полтавської області від 29.10.2004 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право користування земельною ділянкою ЗАТ ЛОЗ Миргородкурорт в частині прийняття у фонд міської ради земельної ділянки площею 63, 9 га та залишення під охороною ЗАТ ЛОЗ Миргородкурорт земель урочища Березовий гай та земель охоронних зон ставка і річки Хорол, як таке, що суперечить законодавству;

(2) відновлення порушеного права позивача шляхом визнання за Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт права постійного користування земельною ділянкою площею 63, 9 га, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112, яке існувало до моменту прийняття оспорюваного рішення відповідачем ( в редакції заяви про зміну підстав позову від 05.02.2016р. №186, вх. №1594 від 09.02.2016р. та заяви про уточнення позовних вимог від 18.03.2016р., вх.№ 3459 від 21.03.2016р.),

…

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Визнати недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради Полтавської області від 29.10.2004 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право користування земельною ділянкою ЗАТ ЛОЗ Миргородкурорт в частині прийняття у фонд міської ради земельної ділянки площею 63, 9 га та залишення під охороною ЗАТ ЛОЗ Миргородкурорт земель урочища Березовий гай та земель охоронних зон ставка і річки Хорол, як таке, що суперечить законодавству;

3. Визнати за Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт права постійного користування земельною ділянкою площею 63, 9 га ( в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище «Березовий гай», відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 12.02.1999р.), що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112.

СУДДІ Г.І.БУНЯКІНА

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа №926/411/16

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, м.Чернівці

до комунального житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №11, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 196963,41 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулося до господарського суду з позовом до комунального житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №11 про стягнення заборгованості в сумі 196963,41 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.03.2016р.

У судове засідання 31.03.2016р. представник відповідача не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не надання ним відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 12 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи, докази сплати заборгованості.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1, довіреність від 23.12.2015 року

Від ліквідатора: ОСОБА_2, довіреність від 15.03.2016 року СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.12.2015 року, а ухвалою від 16.12.2015 року до 08.06.2016 року.

10.03.2016 року від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про зобовязання ліквідатора включити заставне майно до складу ліквідаційної маси банкрута, розгляд якого призначено в судовому засіданні 17.03.2016 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року у звязку із повідомленням Kentressa holding limited про власність на спірне майно розгляд справи відкладено на 30.03.2016 року.

У судове засідання 30.03.2016 року зявилась особа, яка назвала себе представником Kentressa holding limited, проте належним чином перекладену та завірену копію довіреності суду не надала, звернувшись при цьому з усним клопотанням про надання часу на оформлення відповідних документів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд клопотання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання відкласти на 13.04.2016 року на 10:00 год.

2. Kentressa holding limited надати документи в підтвердження права власності на спірне рухоме майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13.

3. Участь кредитора та ліквідатора визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа №926/406/16

За позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
провизнання недійсним договору на купівлю-продаж природного газу № 13-251-РО від 04.01.2013р.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане зявився
Від відповідачаОСОБА_1 довіреність №14-94 від 18.04.2014р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним договору на купівлю-продаж природного газу № 13-251-РО від 04.01.2013р.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. - 31.03.2016р.

Позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 1451 від 31.03.2016р.).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте письмового та обґрунтованого відзиву на позов не подав.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

відповідача надати: довідку ЄДР, відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2016 р. Справа № 926/1386-б/15.
Про примусове виконання рішення
Для виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016р., яка набрала законної сили 31.03.2016р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 922/5280/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Регіонкорма", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Регіонкорма", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2015 р. ТОВ "Регіонкорма" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Дружиніну Н.О.

01.10.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

30.03.2016 р. до суду від Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Розглянувши заяву Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута до розгляду на "13" квітня 2016 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати Західну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати:

- докази надсилання копії заяви ліквідатору (оригінал поштового опису) та повноваження особи, яка підписала заяву;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

4. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя В.В. Казарцева
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 927/140/16

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ГЛЮК",

вул. Любецька, буд. 46 В,м.Чернігів,14021

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО СІТІ",

АДРЕСА_1,14013

Про стягнення 10724,53 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: адвокат ОСОБА_1

Заявлений позов про стягнення з відповідача 8830,26грн. боргу з орендної плати за договором від 01.02.2015р. та 1894,27грн. пені.

Відповідач надав відзив на позов, згідно з яким з позовними вимогами не погоджуєтьтся.

Позивач витребуваних документів не надав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника, проти якого відповідач не заперечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09год. 30хв.11.04.2016р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобовязати позивача надати докази часткової оплати відповідачем.

Зобовязати відповідача надати власний розрахунок, приклавши докази у його підтвердження.

Суддя С.І. Михайлюк