overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 917/6/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Глобинське інкубаторно-птахівниче підприємство", Полтавська область, м. Глобине, вул. Челюскіна, 27

Про визнання недійсним договору оренди майна - участку № 2 ПСП "Глобинське ІПП" с. В. Кринки, укладеного між сторонами 01.08.2014 р.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (див. протокол);

від відповідача - не з'явилися (див. протокол).

Суть спору : Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Великі Кринки до Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобинське інкубаторно-птахівниче підприємство", м. Глобине про визнання недійсним договору оренди майна - участку № 2 ПСП "Глобинське ІПП" с. В. Кринки, укладеного між сторонами 01.08.2014 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач предстаництво у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Направлені останньому документи повернулися до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Від позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява № б/н від 18.02.2016 року (вх. № 2167 від 18.02.2016 року) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України оскільки спірні питання ним врегульовано. В додатки до поданої заяви останнім залучено ксерокопії фотографій стосовно спірного майнового об'єкта.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому судом задовольняється зазначена заява.

За викладеного, провадження у справі № 917/6/16 підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від позову вх. № 6/16 від 04.01.2016 р. до Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобинське інкубаторно-птахівниче підприємство", м. Глобине про визнання недійсним договору оренди майна - участку № 2 ПСП "Глобинське ІПП" с. В. Кринки, укладеного між сторонами 01.08.2014 р.

2. Припинити провадження у справі.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 915/112/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»,

Юридична адреса: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, 54050, .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора до суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд».

Розглянувши клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказане клопотання підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Агротрейд» призначити на 14 квітня 2016 року об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_2.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 916/400/16

За позовом ОСОБА_1;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут"

3-тя особа відповідача: Приватне підприємство "Будівельник"; 3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙ-Україна"; 3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ"; 3-тя особа відповідача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції;

про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року порушено провадження в справі №916/400/16.

У судовому засіданні, яке відбулось 28 березня 2016 року представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів суд вважає доцільним її задовольнити та витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 15) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", , місцезнаходження: 65038, м. Одеса, вул..Фонтанська дорога 118 а.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 15) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", , місцезнаходження: 65038, м. Одеса, вул..Фонтанська дорога 118 а.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа № 917/2652/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське", 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Мічуріна, 8,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта продукт", 36034, м.Полтава, вул.Половка, 70

про стягнення заборгованості у сумі 121532,00 грн

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1 грошових коштів у сумі 121532,00 грн., які були перераховані відповідачем 2 згідно платіжного доручення №2052 від 05.06.2015 р., як оплата за поставлену продукцію позивачем згідно договору №10 від 03.06.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі 1,2 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи). Відповідач 2 вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та метою надання можливості відповідачеві 2 подати письмові реагування стосовно суті спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2016 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачеві 2 виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 Справа № 904/1350/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Дмитренко Г.К, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/1350/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 50 041,35 грн пені за порушення термінів надання послуг за договором № ПР/В-15142/НЮдч на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів від 26.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у прийнятті позовної заяви відмовлено, позовні матеріали повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

За приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Оскаржувана ухвала винесена 09.03.2016 року, тобто строк на її оскарження сплинув - 14.03.2016 року, а апеляційна скарга була подана до суду - 18.03.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Незважаючи на це, скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, та, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/1350/16 повернути без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга № б/н від 17.03.2016 року з додатками на 10 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 479 від 16.03.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 Справа № 13/364

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Організації орендарів "Карсад", АДРЕСА_1, 36000

до Приватного підприємства "Карсад", вул. Степова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 реєстратор Полтавської Районної Державної Адміністрації ОСОБА_2, вул.Шевченка,5, кім.3, м.Полтава, 36011,

про визнання недійсною держану реєстрації та припинення юридичної особи

та зустрічна позовна заява: Приватного підприємства "Карсад" вул. Степова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Організації орендарів "Карсад", АДРЕСА_1, 36000

про захист порушених прав.

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження №10 від 02.02.2016 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/364 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 р. суддею по справі №13/364 визначено ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2009 зупинено провадження у справі №13/364 до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави адміністративної справи №2-а-1/2008 та Апеляційним судом Полтавської області кримінальної справи № 1-499/08.

04.02.2013 на запит суду щодо результатів розгляду адміністративної справи № 2-а-1/2008 та кримінальної справи № 1-499/08 ПП "Карсад" повідомило, що згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2008 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 провадження у даній справі закрите.

Також повідомлено суд, що за результатами розгляду кримінальної справи № 1-499/08, зареєстрованої в ЄРДР за № 0000300 від 21.01.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 13/364.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 13/364.

2. Розгляд справи призначити на 28.04.2016 р. на 9-00 год.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Сторонам, за наявності, надати письмові реагування стосовно суті спору по первісному та зустрічному позовах.

5. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2016р. Справа № 917/482/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 3, м.Чернігів, 14003

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, буд.22-а, м. Полтава, 36039

про стягнення 408 932,55грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обґрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Н.Г.Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" березня 2016 р.Справа № 916/695/16

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 746/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОТРЕЙД";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 220723,22 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "25" квітня 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору на транспортно-перевізницьке обслуговування №ПО/0102 від 01.02.2016р. повноважним представником позивача; обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову з посиланням на конкретні докази, що засвідчують реальну необхідність вжиття таких заходів (імовірність утруднення виконання рішення суду, вжиття відповідачем заходів задля уникнення сплати заборгованості).

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (паспортні дані, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору на транспортно-перевізницьке обслуговування №ПО/0102 від 01.02.2016р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); усі додатки та невід'ємні доповнення до договору на транспортно-перевізницьке обслуговування №ПО/0102 від 01.02.2016р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.03.2016р. справа № 908/6331/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.02.2016 року
у справі№ 908/6331/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя
простягнення 539 102, 90 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/6331/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 24.05.2016р. о 9-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"28" березня 2016 р.Справа № 916/1578/14

За заявою кредиторів: ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області та УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області

до боржника: публічного акціонерного товариства "Надлиманський", с.Надлиманське, Овідіопольський район, Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. визнано банкрутом ПАТ "Надлиманський", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про визнання за боржником ПАТ "Надлиманський" права власності на нерухоме майно.

В обгрунтування своєї заяви ліквідатор посилається на те, що зазначене майно перебуває на балансі ПАТ "Надлиманський" та належить боржнику на праві власності, але право власності не зареєстровано в реєстраційній службі, що виключає можливість його подальшої реалізацію.

Вказані обєкти нерухомості передані у власність Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області до публічного акціонерного товариства "Надлиманський" на підставі акту приймання-передачі від 27.05.1999р., та зараховані на його баланс.

На запит ліквідатора про проведення державної реєстрації нерухомого майна боржника, держаним реєстратором відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву ліквідатора про визнання за боржником ПАТ "Надлиманський" права власності на нерухоме майно та призначає до розгляду в засіданні суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ліквідатора про визнання за боржником ПАТ "Надлиманський" права власності на нерухоме майно до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні суду на „19 квітня 2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати у засіданні представити:

кредиторів відзив на заяву ліквідатора про визнання за боржником ПАТ "Надлиманський" права власності на нерухоме майно.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя Г.А. Лепеха