донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.03.2016 справа №908/5967/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.01.2016р.
у справі№ 908/5967/15 (суддя Місюра Л.С.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Токмак Запорізької області
простягнення 15 033,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Токмак Запорізької області про стягнення 15 033,95грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/5967/15 від 19.01.2016р. (суддя Місюра Л.С.) відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 15 033,95 грн.

Рішення суду мотивовано не доведеністю позовних вимог. Зокрема, страховий поліс наземного транспортного засобу укладався з фізичною особою - громадянином ОСОБА_4, а не з фізичної особою-підприємцем. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав стягнення саме з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 страхового відшкодування у сумі 15 033,95 грн., оскільки за вказаним полісом підприємець не брав на себе будь-яких зобов'язань.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вважає безпідставним твердження господарського суду щодо відсутності доказів перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, оскільки постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 17.09.2013р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 908/5967/15.

24.03.2016р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому спросив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду від 19.01.2016р. залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 29.03.2016р., представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

28.03.2016р. на електронну адресу апеляційного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки не може прибути у судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях.

Розглянувши вказане клопотання позивача, колегія суддів задовольняє його, оскільки ухвалою від 15.03.2016р. явка сторін не була визнана обов'язковою та у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Також судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника сторін.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.10.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_4 був укладений поліс про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/9673255, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль RENAULT PREMIUM 400, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії полісу з 23.10.2012р. по 22.10.2013р.

Згідно відомостей № 9248707 про дорожньо-транспортну пригоду, 16.08.2013р. в 09 год. 00 хв. на автодорозі Р-06 "Ульяновка - Миколаїв" (через Вознесенськ) 98 км 120 м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вантажного RENAULT PREMIUM 400, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ 2, номерний знак НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_5 та легковим автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого (ОСОБА_6.) отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ (а.с.10-11).

Згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 17.09.2013р. у справі № 328/3161/13 винним у скоєння вказаного ДТП визнано ОСОБА_5 Також цією постановою суду встановлено, що ОСОБА_5 працює водієм у ПП ОСОБА_4 (а.с.12).

30.09.2013р. ОСОБА_6 звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування шляхом перерахування виплати страхового відшкодування ТОВ «Юг-Авто» (а.с.13).

Згідно рахунку ТОВ «Юг-Авто» № ЮГАС014831 від 22.08.2013р. вартість робіт та запчастин з ПДВ складає 15 534,55 грн. (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем з власної ініціативи було здійснено оцінку пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_3, та згідно Звіту про визначення вартості матеріального шкоди, завданого власнику транспортного засобу №151 від 30.08.2013р. вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 15 676,35 грн. (а.с.23-26).

Згідно страхового акту № ОЦ/016/000/13/0146 від 17.10.2013р. позивач дійшов висновку про страхове відшкодування ОСОБА_6 у сумі 15 033,95 грн. (15 533,95 грн. (вартість ремонту) - 500 грн. (франшиза), а отримувачем страхового відшкодування є ТОВ «Юг-Авто» (а.с.29). Зазначеній особі позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 15 033,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3209 від 18.10.2013р. (а.с.30).

На підставі п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172, 1192 ЦК України позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 15 033,95 грн.

Рішенням від 19.01.2016р. господарський суд Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) відмовив у задоволенні позиву з посилання на недоведеність позивачем наявності трудових відносин між водієм ОСОБА_7 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та з посиланням, що страховий поліс було укладено з фізичною особою, а не підприємцем.

Але з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Частиною другою статті 50 ЦК України передбачено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Згідно з відомостями, що є загальновідомими та доступними на сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судова колегія встановила - ОСОБА_4 (відповідач у справі) здійснює такий вид діяльності - код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), що підтверджується роздрукованим у цього сайту безкоштовним витягом.

Відповідно до Методологічних основ та пояснення до Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД-2010), затверджених наказом Держкомстату від 23.12.2011р. N 396, код 49.41 включає в себе:

- усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом (перевезення лісоматеріалів; перевезення великогабаритних вантажів; рефрижераторні перевезення; перевезення великовагових вантажів; перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом), включаючи перевезення автоцистернами, у т. ч. збирання молока на фермах; перевезення автомобілів; перевезення відходів і брухту без діяльності щодо їх збирання або утилізації) тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що несправним транспортним засобом в результаті ДТП 16.08.2013р. визнано саме вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM 400, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ 2, номерний знак НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_7, що належить відповідачу та підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.14).

Крім того, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 17.09.2013р. у справі № 328/3161/13, яка набрала законної сили 27.09.2013р., встановлено факт перебування водія ОСОБА_5 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4

З урахуванням на вище викладене, судова колегія вважає, що ОСОБА_5 16.08.2013р. виконував обов'язки водія при здійсненні відповідачем ФОП ОСОБА_4 своєї підприємницької діяльності саме з перевезень вантажного автомобільного транспорту (вантажний автомобіль - RENAULT PREMIUM 400, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та напівпричеп SCHMITZ 2, номерний знак НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_7).

До того ж апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо укладення страхового полісу не з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а як з громадянином, що свідчить про відсутність будь-яких зобов'язань за цим полісом у ОСОБА_4, як підприємця, перед позивачем, з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюються такі види обов'язкового страхування, зокрема, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність щодо перевезень вантажним автомобільним транспортом, тому укладення полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/9673255 від 23.10.2012р. з позивачем, є необхідною умовою для здійснення ОСОБА_4 своєї підприємницької діяльності у сфері перевезень вантажним автомобільним транспортом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пп. г) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (п. 12.1. ст. 12 вказаного закону).

Як зазначалось вище, за страховим актом № ОЦ/016/000/13/0146 від 17.10.2013р. позивач дійшов висновку про визнання ДТП 16.08.2013р. за участю вантажного автомобіля RENAULT PREMIUM 400, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ 2, номерний знак НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_5 та легкового автомобіля VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 страховим випадком. Вирішив виплатити страхове відшкодування ОСОБА_6, отримувачем якого є ТОВ «Юг-Авто» (про що зазначив ОСОБА_6 у своїй заяві) у сумі 15 033,95 грн., що підтверджена платіжним доручення № 3209 від 18.10.2013р.

Колегія суддів зауважує, що позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування зменшено на суму франшизи.

За таких обставин, колегія судів дійшла висновку про підтвердження факту перебування водія ОСОБА_5 у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а тому є обґрунтованими позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 страхового відшкодування у сумі 15 033,95 грн.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2016р. у справі № 908/5967/15 підлягає скасуванню, позовні вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49 ,91 ,98, 101-105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2016р. у справі № 908/5967/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2016р. у справі №908/5967/15 скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Токмак Запорізької області про стягнення 15 033,95грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5, 71700, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 033,95 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5, 71700, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 339,80 грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО