overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 906/224/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 2251,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Малярчук Т.П., дов. від 28.12.15р. № 08/20227

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2251,97 грн., з яких 1036,62 грн. боргу за активну електричну енергію згідно договору № 1855 від 06.12.10р. про постачання електричної енергії споживачам та 1013,85 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 15.03.16р., яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 15.03.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "26" квітня 2016 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати сторони: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 15.03.16р., а саме:

Позивачу: подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду, подати копію паспорта (за наявності) з даними на відповідача - дата народження, зареєстроване місце проживання.

Відповідачу: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права, подати копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, при собі мати паспорт.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2016 Справа № 907/197/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом виконувача обов"язків керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино

До відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино Тячівського району

Про стягнення збитків у розмірі 87995,52 грн. за користування земельною ділянкою площею 0,37647га

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI „Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви", яка діє з 18.06.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Долучений прокурором опис вкладення не може бути прийнятий судом як належний доказ надіслання відповідачу позовної заяви з додатками до неї, оскільки такий не містить доказів його прийняття органами поштового зв"язку (без відбитку календарного штемпеля місця приймання, без підпису працівника зв"язку). Крім того, фіскальний чек від 25.03.16 свідчить про відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1, тоді як відповідачем по справі вказана ОСОБА_1

Згідно з приписами пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з позовом в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись викладеним і ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками на 36 аркушах повернути прокурору без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.2016 Справа № 907/1283/15
Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст, Закарпатської області
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Коноплівці, Закарпатської області
про стягнення 8215,50 грн.
Господарським судом Закарпатської області 10.03.2016 року по справі 907/1283/15 винесено рішення про задоволення позову повністю (з врахуванням заяви позивача про зменшення (уточнення) позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України), яким присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Коноплівці, Закарпатської області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст, Закарпатської області суму 3500,00 грн. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, сторонам по справі надіслано повний текст рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2016 року по справі 907/1283/15, яке останніми отримано 15.03.2016 року та 16.03.2016 року відповідно.
28.03.2016 року на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2016 року, яке набрало законної сили 22.03.2016 року, видано наказ.
04.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача по справі про те, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, питання про стягнення з відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судового збору у сумі 1218,00 грн. Таким чином, позивач просить винести додаткове рішення в порядку ст. 88 ГПК України.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що суддя має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення чи ухвалу у разі, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи, що рішенням господарського суду від 10.03.2016 року у справі 907/1283/15 не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а також подану заяву позивачем по справі, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення з цього питання.
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 10.03.2016 року у справі 907/1283/15 доповнити пунктом 2-1 наступного змісту: „Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ІПН НОМЕР_2) суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.). на відшкодування витрат по сплаті судового збору».
2. Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 907/106/16

Суддя Русняк В.С., розглянувши заяву№08/953 від 30.03.2016року ПАТ Фірми "Нафтогазбуд", м. Львів про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

За позовною заявою публічного акціонерного товариства Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

до відповідача1 колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів"Закарпаття ", м. Мукачево

до відповідача2 ОСОБА_1, с. Здорівка Васильківського району Київської області

про зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.02.16 р. публічному акціонерному товариству Фірмі "Нафтогазбуд", м. Львів відмовлено у прийнятті позовної заяви (за позовом публічного акціонерного товариства Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів до відповідача1 колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів"Закарпаття ", м. Мукачево до відповідача2 ОСОБА_1, с. Здорівка Васильківського району Київської області про зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту ) на підставі п.1. ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.16 р. ПАТ Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів звернулась із заявою про повернення сплаченого при поданні зазначеного вище позову судового збору в сумі 1 378, 00 грн., в підтвердження чого надало копію платіжного доручення №1806 від 18.02.16 р. про сплату судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ Фірми "Нафтогазбуд", м. Львів та повернути їй з державного бюджету судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути публічному акціонерному товариству Фірмі "Нафтогазбуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144, ) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ), сплачений згідно платіжного доручення № 1806 від 18.02.2016року.

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 907/22/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, м. Тячів

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Калини Тячівського району та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Калини Тячівського району

про зобов'язання зняти арешт з майна, а саме: нежитлової будівлі торгово - готельного комплексу, що знаходиться в Тячівському районі, смт. Усть - Чорна, вул. Верховинська (колишня 50 років Радянської влади), буд. 130,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Мондик С.А., довіреність № 75/15 від 10.12.2015 року

Відповідача -

Третіх осіб - не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, м. Тячів про зобов'язання зняти арешт з майна, а саме: нежитлової будівлі торгово - готельного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 року до у часті у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - ОСОБА_1, с. Калини Тячівського району та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, с. Калини Тячівського району.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 04.04.2016 року через канцелярію суду подав письмове клопотання № 03-28/3248 від 22.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/4524/16 від 04.04.2016 року) про розгляд даної справи без участі представника відповідача у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього для участі в судовому засіданні.

Треті особи явку уповноважених представників в судові засідання 09.02.2016 року, 23.02.2016 року, 09.03.2016 року, 22.03.2016 року та 04.04.2016 року не забезпечили, витребувані ухвалами суду документи не подали.

Разом з тим, від представника третьої особи ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 04.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/4510/16 від 04.04.2016 року), яким останній просить суд відкласти розгляд справи на інший термін для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи неявку третіх осіб та неподання ними витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати третіх осіб подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати - на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.03.2016 Справа № 908/298/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. по справі № 908/298/16
Рішення набрало чинності 25 березня 2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання з 25.03.2016р. до 25.03.2017р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
28.03.2016 Справа № 908/419/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 р. по справі № 908/419/16
Рішення набрало законної сили 28.03.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

05.04.2016 Справа № 908/875/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву (вх. № 941/09-05) боржника-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, про порушення справи про банкрутство в порядку статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено у п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору до заяви заявником додано копію квитанції № 592330012 від 23 березня 2016р. на суму - 13780грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, заявником не надано належних доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Оскільки заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав.

Статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Повернути заяву з додатками без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява та додані матеріали на 88 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський
номер провадження справи 24/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 908/351/16

за позовом приватного підприємства Виробничо комерційна фірма Елеком (71741, АДРЕСА_1; )

до відповідача: Дочірнє підприємство Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, будинок 50; )

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

08.02.2016р. до господарського суду Запорізької області від приватного підприємства Виробничо комерційна фірма Елеком надійшла позовна заява з вимогами до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення з відповідача 269 302,63 грн., з яких: 27 557,18 грн. 3% річних та 241 745,45 грн. інфляції.

Ухвалою від 08.02.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/351/16, присвоєно провадженню номер 24/9/16, справу призначено до розгляду на 18.02.2016р.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. розгляд справи відкладений на 02.03.2016р.

В судовому засіданні 02.03.2016р. оголошено перерву на 10.03.2016р.

10.03.2016р. господарським судом Запорізької області на адреси сторін направлені повідомлення по справі № 908/351/16 про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеної на 10.03.2016р., у звязку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 21.03.2016р.

Ухвалою від 21.03.2016р. розгляд справи відкладений на 04.04.2016р.

В судове засідання 04.04.2016р. представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

З метою додаткового дослідження наданих сторонами матеріалів та документальних доказів, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи на 11.04.2016р. о 12-30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 11.04.2016р. о 12 год. 30 хв.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А.Азізбекян
УХВАЛА

25.03.2016Справа № 910/2681/16

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЦЕНТР"

про стягнення 54 144,31 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги № 152 від 09.10.15 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЦЕНТР" про стягнення вартості частки у статутному капіталі у розмірі 32 100,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 20 453,38 грн., 3 % річних 1 590,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 року порушено провадження у справі №910/2681/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він вийшов зі складу ТОВ «Профі Центр», неодноразово звертався з листами до відповідача щодо виплати належній позивачеві частки прибутку та майна товариства, однак відповідачем не було сплачено позивачу частку прибутку та майна, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

25.03.2016 року представником позивача подано клопотання про витребування у Відділенні статистики у Солом'янському районі міста Києва копію фінансового звіту ТОВ «Профі Центр» за І квартал 2013 року.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача належній йому частки прибутку та майна товариства, з метою визначення вартості належній позивачеві частки прибутку товариства, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та витребувати у Відділенні статистики у Солом'янському районі міста Києва належним чином засвідчену копію фінансового звіту ТОВ «Профі Центр» за І квартал 2013 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23

2. Зобов'язати Відділення статистики у Солом'янському районі міста Києва надати суду: належним чином засвідчену копію фінансового звіту ТОВ «Профі Центр» () за І квартал 2013 року.

3. Уповноважити представника позивача на одержання у Відділенні статистики у Солом'янському районі міста Києва належним чином засвідчену копію фінансового звіту ТОВ «Профі Центр» () за І квартал 2013 року.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова