ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 915/1788/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі № 915/1788/15 Господарського суду Миколаївської області за позовом Державного підприємства "Луцький ремонтний завод", м. Луцьк, до Військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв, про стягнення 17 250 грн.,

за участю представників сторін:
позивача Запорожець Т.В. (дов. № 14 від 21.03.16); Магіра О.Ф. (дов. № 12 від 21.03.16);
відповідача не з`явився,

встановив:

У жовтні 2015 року позивач ДП "Луцький ремонтний завод" пред`явив у господарському суді позов до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 17 250 грн.
Вказував, що 17.10.13 між ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" (виконавцем) та Військовою частиною НОМЕР_2 (м. Севастополь, на час звернення з позовом Військова частина НОМЕР_1 , м. Миколаїв, замовником) був укладений договір закупівлі послуг з виконання робіт на авіаційних двигунах РД-33-2С, які експлуатуються за технічним станом № 5/34/422/491, згідно якого він зобов`язується надати замовнику послуги з ремонту та технічного обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, код 33.16.10 відповідно до Державного класифікатора продукції ДК016:2010, а саме: послуги з виконання робіт на авіаційних двигунах РД-33-2С №№ 80, 52, 23, 49, 23 згідно п.п. 6 (огляд жарової труби, завихрювачів, торців паливних форсунок ОКЗ, лопаток СА ТВТ та вхідних крайок лопаток СА ТНТ), п.п. 19 (опробування двигуна), п.п. 20 (перевірка технічного стану підшипника четвертої опори двигуна) переліку КВР, який введено в дію вказівкою головного інженера авіації ПС ЗС України від 21.04.09 № 440 (0009) за технічним станом по строку служби через 1 рік експлуатації за технічним станом, відповідно до діючої технічної та експлуатаційної документації, а замовник прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.
Зазначав, що на виконання умов договору ним було надано замовнику послуги на загальну суму 17 250 грн., що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками сторін актами технічного приймання послуг від 02.11.13.
Також вказував, що 17.10.13 ним були виставлені замовнику рахунки-фактури №№ 16-20 на сплату вартості наданих ним послуг в загальній сумі 17 250 грн.
Посилаючись на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати наданих ДП "Луцький ремонтний завод" послуг, позивач просив стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь 17 250 грн. боргу.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року (суддя Олейняш Е.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: Морщагіної Н.С. головуючого, Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.), позов задоволено.
Постановлено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ДП "Луцький ремонтний завод" 17 250 грн. боргу та 1 218 грн. судового збору.
Судові акти мотивовані посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати наданих позивачем послуг, що є підставою для покладення на нього обов`язку по здійсненню їх оплати.
У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. 15 Закону України "Про Збройні Сили України", а також на неврахування судами тієї обставини, що відповідач є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.10.13 між ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" (виконавцем) та Військовою частиною НОМЕР_2 (м. Севастополь, на час звернення з позовом Військова частина НОМЕР_1 , м. Миколаїв, замовником) був укладений договір закупівлі послуг з виконання робіт на авіаційних двигунах РД-33-2С, які експлуатуються за технічним станом № 5/34/422/491, згідно якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з ремонту та технічного обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, код 33.16.10 відповідно до Державного класифікатора продукції ДК016:2010, а саме: послуги з виконання робіт на авіаційних двигунах РД-33-2С №№ 80, 52, 23, 49, 23 згідно п.п. 6 (огляд жарової труби, завихрювачів, торців паливних форсунок ОКЗ, лопаток СА ТВТ та вхідних крайок лопаток СА ТНТ), п.п. 19 (опробування двигуна), п.п. 20 (перевірка технічного стану підшипника четвертої опори двигуна) переліку КВР, який введено в дію вказівкою головного інженера авіації ПС ЗС України від 21.04.09 № 440 (0009) за технічним станом по строку служби через 1 рік експлуатації за технічним станом, відповідно до діючої технічної та експлуатаційної документації, а замовник прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.
Ціна послуг становить 17 250 грн. (п. 3.1 договору).
Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони погодили, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом: прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки військової частини НОМЕР_2 ; використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України за взаємною (письмовою) згодою сторін. Розрахунки здійснюються за фактом надання послуг з можливою відстрочкою платежу до одного місяця після підписання акта технічного приймання наданих послуг та отримання замовником рахунку і податкової накладної.
Датою закінчення надання послуг за договором є дата затвердження акту приймання послуг (п. 5.13 договору).
Згідно п. 11.5 договору Військова частина НОМЕР_2 є розпорядником коштів при виконанні договору.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Судами встановлено, що на виконання умов договору виконавцем було надано замовнику послуги на загальну суму 17 250 грн., що підтверджується підписаними сторонами, скріпленими печатками сторін та затвердженими сторонами актами технічного приймання послуг від 02.11.13, копії яких долучені до матеріалів справи.
17.10.13 позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури №№ 16-20 на сплату вартості наданих ним послуг в загальній сумі 17 250 грн.
24.06.15 ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з претензією № 1-58/1239/вк про сплату заборгованості в сумі 17 250 грн.
24.07.15 відповідач у відповідь на вказану претензію листом № 350/174/301/2514/пс повідомив позивача про те, що Військова частина НОМЕР_1 фінансується з Державного бюджету України та не має власних заощаджень, а станом на 24.07.15 кошти з бюджету на оплату договору не надходили.
Таким чином, судами встановлено, що заборгованість Військової частини НОМЕР_1 перед ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" становить 17 250 грн.
Встановивши, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції вказана заборгованість відповідачем позивачу не сплачена, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позов.
Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з`ясовано дійсні права і обов`язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що порушення строків оплати наданих позивачем послуг є наслідком відсутності бюджетних коштів, не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначені обставини не виправдовують бездіяльності відповідача та не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.12 у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05.
Суди дали оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі № 915/1788/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України 1 461,60 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню шістдесят копійок) судового збору за подачу касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик