overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2016 р.Справа № 922/862/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "ТОПАЗ-ТРАНС", м. Вінниця
до Приватного підприємства "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УСПІХ", смт. Васищеве
про стягнення 17500,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

25.03.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на "17" травня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_4 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд за три дні до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_4 за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

- докази надсилання копії заяви розпоряднику майна (на адресу розпорядника майна), а саме - оригінал поштового опису вкладення;

- детальний розрахунок заборгованості, із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_4, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Справа № 923/54/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: Фермерського господарства "Мік", с.Лук'янівка Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 213 299,30 грн. за договором постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт за довіреністю № 07/007-16 від 23.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт: серія МО 186306, виданий Каховським РВ УМВС України від 03.09.1996р.(директор);

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Мік" про стягнення заборгованості в сумі 213 299,30 грн. за договором постачання електричної енергії № 3521 від 21.05.2004р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26 січня 2016 року порушено провадження по справі № 923/54/16.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 16.02.2016р. та 15.03.2016р. розгляд справи відкладався.

25 березня 2016 року представник позивача подав клопотання про проведення електротехнічної судової експертизи та клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи поза межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами строків вирішення спору, передбачених ст. 69 ГПК України, задовольнити. Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 924/153/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 802420,27грн. - основного боргу, 150700,00грн. - витрат на транспортування товару, 234196,76грн. - пені, 595643,31грн. - штрафу, 19018,86грн. - інфляційних, 13857,67грн. - 3% річних , 91761,25 грн. - курсової різниці

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 18.02.2016р.;

відповідача: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 16.03.2016р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД", м.Харків просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області 802420,27грн. - основного боргу, 150700,00грн. - витрат на транспортування товару, 234196,76грн. - пені, 595643,31грн. - штрафу, 19018,86грн. - інфляційних, 13857,67грн. - 3% річних та 91761,25 грн. - курсової різниці. При цьому посилається на невиконання ТОВ "Агротек-ХПП" умов договору поставки № 48 від 28.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задоволити позов в повному обсязі, оскільки він обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому до суду відзиві на позовну заяву позов не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, вказує на порушенні умов договору позивачем, оскільки поставка товару згідно специфікації №1 здійснювалась з затримкою, а поставка товару згідно специфікації №2 станом на сьогоднішній день здійснена не у повному обсязі, строк оплати згідно специфікацій ще не настав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність отримання від позивача позиції з приводу відзиву на позовну заяву подану відповідачем.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти та витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "31" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмову позицію з приводу відзиву на позовну заяву.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи; 2 - позивачу - (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 3) ; 3 - відповідачу - (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, б. 21).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Справа № 923/304/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів кредитору - відкритому акціонерному товариству "Торговий дім "Аккумшина" по справі №А83-765/2011 про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000"

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 10.03.2016 року прийнято до розгляду клопотання конкурсного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000" про внесення змін до інформації про наміри боржника по справі №А83-765/2011, призначивши його до розгляду на 29.03.2016р. о 10год. 40хв. в приміщенні Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим за адресою: вул. О. Невського, 29/11, м.Сімферополь, зал № 106.

28.03.2016 року до господарського суду Херсонської області надійшло судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення відкритому акціонерному товариству "Торговий дім "Аккумшина" ухвали від 10.03.2016р. по справі №А83-765/2011

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 Крим є тимчасово окупованою територією суверенної держави Україна, доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів відкритому акціонерному товариству "Торговий дім "Аккумшина" по справі №А83-765/2011 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів відкритому акціонерному товариству "Торговий дім "Аккумшина" по справі №А83-765/2011 .

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 5847/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Корольов В.В.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 29.05.15 р. звільнено ліквідатора Капустіна В.В. та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру. Цією ж ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 03.12.15 р. та від 18.02.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні надав звіт про здійснені заходи та просив суд його затвердити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор надав повний звіт, проте, судом встановлено, що ухвалою суду від 28.03.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора у справі на 14.04.16 р., в зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" квітня 2016 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 924/653/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м.Хмельницький.

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради м.Хмельницький

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м.Хмельницький

про стягнення 231914, 34 грн. заборгованості, з яких 205238,92 грн., - основний борг, 13956,23 грн., - індексація, 12719,19 грн. - річні.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шостацька Т. В. - за довіреністю від №01/20 від 07.07.2015 р

Сибіга П. П. - за довіреністю №01/30 від 22.12.2015 р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м.Хмельницький про стягнення 231914, 34 грн. заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору від 02.03.09 року про виконання будівельних робіт по будівництву пожежного депо по вул. Озерній, 20/1, що у м. Хмельницькому.

Позивач посилається на те, що відповідач не оплатив виконані роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011року (копія акту в матеріалах справи).

Відповідач проти позову заперечив. У поясненнях зазначив, що залишок заборгованості за вказаним актом було погашено шляхом безоплатної поставки будівельних матеріалів.

В судовому засіданні 15 березня 2016 року повноважний представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 року суд призначив судову економічну експертизу.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення судової експертизи матеріали справи необхідно направити до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі на строк проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 924/653/14 на строк проведення експертизи.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Галана, 6а

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Героїв Чорнобиля, ?

4- треті особі - м.Хмельницький, вул. Гагаріна 3

5 - треті особі -м.Хмельницький,Проскурівська 15.

всім рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" березня 2016 р.Справа № 924/284/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул. П'ятницькій в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "18" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1. каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду; детальний розрахунок заборгованості відповідача за Генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007 року та Генеральним договором №890/77-ГД 16 від 07.06.2007 року; рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача, на підставі якого виданого судовий наказ від 01.04.2013 року №910/40 (належним чином завірену копію - в матеріали справи).

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, надати документально підтверджену інформацію про право власності на предмет іпотеки станом на даний час із долученням відповідних витягів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1- до справи, 2 - представнику позивача ОСОБА_1 (03110, м. Київ, а/с 135) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 4) - рекомендованим з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 березня 2016 року Справа № 915/305/16

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно- будівельне управління»,

вул. Камяномостівська, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості в сумі 1 058 898,80 грн., з яких: 375 080,00 грн. за договором № 3/09-12 від 06.09.12 року, 412 305,60 грн. 21/09-12 від 10.10.12 року, 271 513,20 грн. за договором № 2/09-12 від 10.10.12 року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- розрахунки договірної ціни за договорами (п. 12.1.1 договорів);

- читаєму виписку банку, додану до позовної заяви;

- належний розрахунок ціни позову щодо кожного договору, в якому визначити суму за кожним договором, документи первинного обліку (номери та дати), що підтверджують часткову оплату робіт.

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- положення про Управління ЖКГ Миколаївської обласної держадміністрації.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова