ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.03.2016р. Справа №905/1038/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - Маріупольський ремонтно-механічний завод», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 623 959,83 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №411/07 від 25.02.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - Маріупольський ремонтно-механічний завод», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 623 959,83 грн., у тому числі заборгованості у сумі 588861,35 грн., пені у сумі 16695,36 грн., 3% річних у сумі 3430,55грн., втрат від інфляції у сумі 14972,57грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1038/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1038/16.

22.03.2016р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №564/07 від 21.03.2016р., до якого додано розгорнутий акт звірки станом на 21.03.2016р. по договору №314/13/441 від 07.02.2014р., супровідний лист №562/07 від 21.03.2016р., фіскальний чек №7129 від 21.03.2016р., опис вкладення у цінний лист датований 21.03.2016р., довідка - підтвердження №563/07 від 21.03.2016р., у копіях: видаткова накладна №АТ-0511016 від 05.11.2015р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №1088 від 05.11.2015р., рахунок-фактура №АТ-2005009 від 20.05.2014р., рахунок-фактура №АТ-0511016 від 05.11.2015р.

Також матеріали справи містять у копіях: договір №314/13/441 від 07.02.2014р., коригуюча видаткова накладна №АТ-1507105 від 15.07.2014р. до видаткової накладної №АТ-2005009 від 20.05.2014р., коригуючий рахунок №АТ-1507105 до рахунку-фактури №АТ-2005009 від 20.05.2014р., специфікація до договору №314/13/441 від 07.02.2014р., видаткова накладна №АТ-0312007 від 03.12.2015р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №1175 від 03.12.2015р., коригуюча накладна №АТ-0812054 від 08.12.2015р. до видаткової накладної №АТ-0511016 від 05.11.2015р., коригуючий рахунок №АТ-0812054 від 08.12.2015р. до рахунку-фактури №АТ-0511016 від 05.11.2015р., специфікація №28 від 30.10.2015р. до договору №314/13/441 від 07.02.2014р.

23.03.2016р. позивачем надано заяву №б/н від 22.03.2016р. про відмову від позову (у порядку ст.ст.22,78 ГПК України) з банківською випискою за 22.03.2016р.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив погашення спірної суми основного боргу у повному обсязі, наполягав на припиненні провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду по справі є стягнення суми боргу з оплати поставлених ресурсів в сумі 588861,35 грн., у межах договірних відносин на підставі договору №314/13/441 від 07.02.2014р. та специфікацій №б/н б/д, №28 від 30.10.2015р. до нього, а також стягнення пені у сумі 16695,36 грн., 3% річних у сумі 3430,55грн., втрат від інфляції у сумі 14972,57грн. Як свідчить представлена позивачем банківська виписка за 22.03.2016р., відповідачем 22.03.2016р. позивачу сплачено 10855,44 грн. в рахунок оплати за масло КС-19 за договором №314/13/441 від 27.02.2014р. по коригуючому рахунку №АТ-0812054 від 07.02.2014р., 15745,74грн. в рахунок оплати за масло 1-20А за договором №314/13/441 від 27.02.2014р. по коригуючому рахунку №АТ-1507105 від 15.07.2014р. та 562260,17грн. в рахунок оплати за масло КС-19 за договором №314/13/441 від 27.02.2014р. по рахунку №АТ-0312007 від 03.12.2015р.

Відтак, з вказаних документів вбачається, що сплата суми основного боргу у загальному розмірі 588861,35 грн., має наслідком погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - Маріупольський ремонтно-механічний завод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» за поставлені продукти нафтоперероблення у травні, липні 2014р. та у листопаді-грудні 2015р., у межах договору №314/13/441 від 07.02.2014р. та специфікацій №б/н б/д, №28 від 30.10.2015р. до нього.

Відповідно до викладеного заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 588861,35 грн. відсутня.

Позивач у заяві №б/н від 22.03.2016р. зазначив про відмову у повному обсязі від заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - Маріупольський ремонтно-механічний завод» за договором №314/13/441 від 07.02.2014р. у сумі 623959,83 грн.

Також, позивачем у приведених зверненнях засвідчено обізнаність про наслідки щодо такої відмови, а саме неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та їх усвідомлення.

За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд у судовому засіданні розяснив представнику позивача наслідки даних процесуальних дій, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» ОСОБА_2 уповноважений на вчинення таких дій у дату їх реалізації.

Оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає її та припиняє провадження у справі.

Враховуючи підстави припинення провадження по справі, в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України, при цьому наявність винних дій на день подання позову та порушення права і охоронюваного законом інтересу позивача, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно частині, що стосується суми основного боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.ст.78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - Маріупольський ремонтно-механічний завод», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 623 959,83 грн., у тому числі заборгованості у сумі 588861,35 грн., пені у сумі 16695,36 грн., 3% річних у сумі 3430,55грн., втрат від інфляції у сумі 14972,57грн.

Припинити провадження по справі №905/1038/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - Маріупольський ремонтно-механічний завод», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 623 959,83 грн., у тому числі заборгованості у сумі 588861,35 грн., пені у сумі 16695,36 грн., 3% річних у сумі 3430,55грн., втрат від інфляції у сумі 14972,57грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пр.Карпова, 80, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1, , р/р 9 у ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», МФО 380805, р/р 0028 у ПАТ «Приватбанк», МФО 313399) витрати по сплаті судового збору у сумі 8 832,92 грн.

Видати наказ після набрання даним процесуальним документом законної сили.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її прийняття.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя О.В. Кротінова