ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/61/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення в сумі 14 494,13 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.10.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 68 від 09.02.2016 року

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність б/н від 31.03.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Концерн Стирол (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарден Клаб (далі - відповідач) про стягнення 14 494,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

12.03.2013 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки № 113 (надалі договір), за умовами якого постачальник зобовязався поставити та передати субстрати, добрива, насіння та інші товари (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Позивачем на виконання своїх зобовязань перерахував відповідачу 50% вартості товару, що стверджується платіжним дорученням, у свою чергу, відповідач своїх зобов'язань з поставки товару не виконав.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань позивачем нараховано 3% річних в розмірі 168,03 грн. та 512,54 грн. інфляційних.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 530, 663, 692, 693, 712, 1212 ЦК України, ст.ст. 220, 622 ГК України.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 22.02.2016 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду), акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали, довідку про облікову дебіторську заборгованість за підписом директора і головного бухгалтера, перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

У судове засідання 22.02.2016 року представник позивача не з'явився, документів, що витребовувалися ухвалою суду, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року розгляд справи відкладено на 18.03.2016 року та зобов'язано позивача повторно надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду), акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали, довідку про облікову дебіторську заборгованість за підписом директора і головного бухгалтера, перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року розгляд справи відкладено на 04.04.2016 року, продовжено строк розгляду господарського спору на 15 днів, у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот".

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача відправити третій особі позовну заяву та додані до неї документи, докази відправки надати суду, надати суду письмові пояснення щодо відступлення права вимоги за договором поставки № 113 від 12.03.2013 року, належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги (оригінал для огляду) та надати суду належним чином засвідчену копію листа-вимоги № 918/08-15 (оригінал для огляду).

У судове засідання 04.04.2016 року з'явилися представники сторін та третьої особи, позивач вимоги ухвали суду від 18.03.2016 року не виконав, не надав суду доказів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги за договором поставки № 113 від 12.03.2013 року та його оригінал для огляду, що є необхідними для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи судом, зокрема з листа позивача № 75/09/15 від 22.09.2015 року, адресованого відповідачу, пояснень представника позивача та третьої особи, наданих у судовому засіданні, встановлено, що мало місце відступлення права вимоги за договором поставки № 113 від 12.03.2013 року на суму 13 813,56 грн. (попередньої оплати), тобто позивачем на користь третьої особи відступлено право, що є предметом позовних вимог у цій справі.

У свою чергу, ні позивачем, ні третьою особою не надано суду, як того вимагають приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин, що унеможливлює встановлення особи, якій належить право вимоги, тобто право звернення до суд з позовом про захист порушеного майнового права.

Позивач особа, яка пред'являє через суд до відповідача позов у спорах, що виникають з господарських правовідносин. У господарському процесі позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред'явленому в суді позову. Чинний ГПК України не передбачає заміни неналежного позивача (відсутні норми, які регулюють порядок (наявність згоди неналежного та належного позивача) та наслідки такої заміни (початок розгляду справи спочатку) тощо). Якщо позов пред'явлено особою, яка не має право вимоги, то суд порушує провадження, встановлює всі дійсні обставини справи і, переконавшись у тому, що позивач не має правових підстав для вимоги, відмовляє йому у задоволенні позову.

Однак відсутність первинних документів щодо відступлення права вимоги, наявність яких не заперечується позивачем та третьою особою, унеможливлює визначитися із належністю позивача, змістом відступленого права (умовами договору про відступлення), а відтак прийняти рішення у справі.

Тобто невиконання позивачем вимог ухвал суду унеможливлює початок розгляду судом порушеної провадженням справи та прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що поведінка позивача при розгляді цієї справи свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.

Крім того, така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України, та/або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При цьому застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду, не надав доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що суд немає можливості відкласти розгляд справи, оскільки позовну заяву подано до суду 28.01.2016 року, що стверджується штемпелем підприємства зв'язку на конверті, а ухвалою суду від 18.03.2016 року строк розгляду господарського спору продовжено на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот", про стягнення в сумі 14 494,13 грн. залишити без розгляду.

Суддя Андрійчук О.В.