номер провадження справи 18/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 справа № 908/138/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика-Сервіс» (69089, місто Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37; фактична адреса: 69089, м. Запоріжжя, вулиця Блюхера, буд. 4-Б)

до відповідача комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б)

про спонукання укласти договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 01-К від 20.10.2008 р., паспорт серія СВ № 514592 від 10.01.2002 р.; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2016 р., паспорт серія СЮ № 171607 від 27.01.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № юр/1484 від 09.10.2015 р., паспорт серія СВ № 825759 від 14.06.2003 р.;

викликана особа (ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя): не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 13.01.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика-Сервіс» з позовною заявою до комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про визнання договору підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт укладеним.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/138/16, присвоєно справі номер провадження 18/10/16, судове засідання призначене на 24 лютого 2016 року; строк вирішення спору продовжувався; розгляд справи відкладався на 17.03.2016 р. Ухвалою суду від 24.02.2016 р., в порядку ст. 30 ГПК України, викликано в судове засідання представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя та зобовязано надати витребувані судом документи. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними матеріалами та закінчений 17.03.2016 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем 16.03.2016 р. подана заява про зміну предмета позову № 1/150316 від 15.03.2016 р., відповідно до якої позивач просив суд спонукати КП «Управління капітального будівництва» укласти договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя» на підставі протоколу від 30.10.2015 р. про визначення переможця торгів (акцепт пропозиції учасника) в редакції позивача.

Заява позивача про зміну предмету позову, з огляду на підстави заявленого позову та обставини виникнення спору між сторонами щодо укладення спірного договору, судом розцінена як уточнення формулювання позовних вимог.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про спонукання відповідача укласти договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя» на підставі протоколу від 30.10.2015 р. про визначення переможця торгів (акцепт пропозиції учасника) в редакції позивача.

Позов вмотивований тим, що за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, проведених КП «Управління капітального будівництва», цінових пропозицій, переможцем визнано ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс». Відповідачем 30.10.2015 р. прийняте рішення про акцепт пропозиції ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс». Враховуючи положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» на адресу замовника позивачем направлені два примірники договору на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на обєкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя». Договір відповідачем не підписаний, примірник договору на адресу позивача не повернутий. Між тим, як зазначав позивач, відбувся повторний розгляд пропозицій конкурсних торгів без участі та без повідомлення учасників конкурсних торгів; протокол засідання комітету з конкурсних торгів не опублікований та відсутній на веб-порталі з питань державних закупівель. Замовником вирішено відмінити торги через наявність у ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс» заборгованості з податку на додану вартість до бюджету у розмірі 57,8 тис. грн. На думку позивача відбулося порушення його прав як учасника та переможця відкритих торгів, відповідач незаконно ухилився від укладення договору, договір має бути укладений в судовому порядку, що обґрунтовано приписами ст.ст. 25, 27, 28, 31, 40, 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.ст. 179-181, 187 ГК України.

Представник відповідача 17.03.2016 р. надав відзив на позов, в якому зазначав, що підставою для відмови в укладанні договору за результатами проведеного тендеру по предмету закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя» слугував лист ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 10.11.2015 р. № 17134/25-00-34 з проханням вважати довідку від 26.10.2015 р. № 16548 про відсутність заборгованості недійсною. Враховуючи, що інформація про наявність податкового боргу документально не підтвердилась КП «УКБ» не заперечує проти заявленого позову.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

На офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу www.tender.me.gov.ua 26.08.2015 р. оприлюднене оголошення про проведення комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (відповідач у справі) процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів на закупівлю робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя» (№ 186063 ВДЗ № 322), а додатково інформацію розміщено на веб-сайті www.meria.zp.ua.

Відповідач 10.09.2015 р. протоколом комітету з конкурсних торгів № 2/47, 48 затвердив документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт з «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя» у якому встановлені вимоги до документації конкурсних торгів; протоколом комітету з конкурсних торгів № 2/48 замовник вніс зміни до документації конкурсних торгів, а саме в п. 1 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» після слів: «Не відкривати до» замість слів « 19.10.2015 р. 13-00 год.» читати « 26.10.2015 р. 13-00 год.». Пункт 6 розділу ІІІ доповнити: Розглядатися та оцінюватися будуть документи, які діють на дату розкриття 12.10.2015 р., 19.10.2015 р. та на дату, на яку перенесено подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів 26.10.2015 р. Пункт 7 розділу ІІІ частково виклали в наступній редакції: Договірна ціна є динамічна. В розділі IV «Подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів» кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата, час) замість слів: « 19 жовтня 2015 р. до 11-00 год.» читати « 26 жовтня 2015 р. до 11-00 год.»; дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів: замість слів «19 жовтня 2015 р. до 11-00 год.» читати « 26 жовтня 2015 р. до 11-00 год.».

За результатами розкриття пропозицій до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів допущені ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс» та ТОВ «Січенергопром».

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, переможцем визнано ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс» (позивач у справі).

КП «Управління капітального будівництва» 30.10.2015 р. прийняте рішення про акцепт пропозиції ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс». Повідомлення про акцепт направлено ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс» та розміщено на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі та опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань держаних закупівель - бюлетені «Вісник державних закупівель» № 369/1/1 (02.11.2015 р.) від 02.11.2015 р. (номер оголошення - 223730).

Відповідно до умов проведення зазначених торгів, акцепту та Закону України «Про здійснення державних закупівель» позивачем на адресу КП «Управління капітального будівництва» з листом вих. № 259 від 13.11.2015 р. направлено два примірники договору на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя», який отриманий відповідачем 13.11.2015 р. (арк.с. 45).

КП «Управління капітального будівництва» 10.11.2015 р. провело розгляд пропозицій конкурсних торгів та вирішило відмінити торги через наявність у ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс» заборгованості з податку на додану вартість до бюджету у розмірі 57,8 тис. грн. та залишенням допущених до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників ТОВ «Січенергопром» з найбільшою ціною серед двох учасників торгів.

На офіційному веб-порталі з питань державних закупівель розміщено інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс», на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Не погодившись з діями та висновками відповідача, позивач, як учасник та переможець відкритих торгів на закупівлю робіт, звернувся з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 4 «Процедура закупівлі» розділу 1 «Загальні положення» Документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя», яка затверджена головою комітету з конкурсних торгів від 10.09.2015 р. зі змінами від 16.10.2015 р. (надалі Документація), процедура закупівлі відкриті торги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на 08.08.2015 р.) замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відповідно до п. 2.1 розділу 6 Документації конкурсних торгів, учасник конкурсних торгів повинен надати оригінал довідки ДПІ про відсутність заборгованості зі сплати обовязкових податків і зборів в Україні, дійсної на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів, або нотаріально завірену копію.

Позивач надав відповідачу довідку № 16548 від 26.10.2015 р. про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються Державною податковою інспекцією у Ленінському районі.

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» 04.11.2015 р. отримало від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя лист № 17134/10/25-00-34 від 04.10.2015 року з проханням вважати довідку про відсутність заборгованості від 26.10.2015 р. № 16548, яка видана ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс» для участі у тендері, що проводило КП «Управління капітального будівництва», недійсною, у звязку з технічною помилкою в інформаційній системі ДФС, яка сталася при формуванні довідки (арк.с. 79).

Крім того, відповідач 10.11.2015 р. від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя отримав лист-доповнення № 17301/10/23-00-34 від 10.11.2015 р. до листа № 17134/10/25-00-34 про те, що сума заборгованості по платежам до бюджету ТОВ «ПромАвтоматика-Сервіс», а саме з податку на додану вартість, складає 57,8 тис. грн. (арк.с. 78).

Положеннями ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на 30.09.2015 р.) встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо:

1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту;

3) учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Замовник у документації конкурсних торгів, запиті цінових пропозицій зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 1-1, 2, 4, 5 і 7 частини першої та пунктом 1 частини другої цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів (5 днів - під час здійснення закупівель за скороченою процедурою або за запитом цінових пропозицій) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на 30.09.2015 р.) передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на 30.09.2015 р.) замовник відміняє торги в разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Відповідач, приймаючи до уваги отриману інформацію від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, скористався наведеною вище нормою закону, та протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 3/48 дод від 10.11.2015 р. про розгляд пропозиції конкурсних торгів вирішив відмінити торги згідно частиною першої статті 30 Закону (арк.с. 46).

Про факт відміни торгів, оскільки для оцінки допущено пропозицій менше ніж двох учасників, позивач повідомлений листом № юр/1648 від 18.11.2015 р. (арк.с. 48).

Положеннями ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на 30.09.2015 р.) замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Аналіз наведеної норми вказує, що підставою для укладання договору є насамперед прийняття рішення про акцепт конкурсної пропозиції.

Між тим, як вже зазначалося судом, внаслідок наявності обставин, що суперечать закону, відповідачем прийнято рішення про відміну торгів та оприлюднення інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника позивача. Отже, правових підстав для укладання сторонами правочину не виникло.

Відповідно до ст.ст. 1, 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Рішення органу оскарження можуть бути оскаржені суб'єктом оскарження чи замовником до суду. Строк для оскарження рішень органу оскарження, прийнятих відповідно до цього Закону, становить 30 днів з дня прийняття такого рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, яким передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону також передбачено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли субєкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Отже, приймаючи до уваги наведені норми Закону, у разі незгоди з прийнятим замовником рішенням щодо відміни торгів, позивач мав законні підстави для його оскарження в передбаченому спеціальним законом порядку. Між тим, позивач не вжив жодних дій для захисту, як він вважав, його порушених прав.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України щодо права звернення безпосередньо до суду (оминаючи процедуру оскарження до відповідного органу та додаткові витрати на скаргу), яке не може обмежуватися жодними нормами, є хибним, в даному випадку, оскільки Закон України «Про здійснення державних закупівель» не обмежує таке право, однак чітко передбачає що саме оскаржується до суду, так скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку (останнє речення ч. 4 ст. 18), скарги щодо самої процедури закупівлі розглядаються замовником та/або органом оскарження, рішення замовника оскаржується до органу оскарження, а рішення органу оскарження, яке має містити відповідні реквізити, зміст та інформацію, - до суду (ч. 17 ст. 18).

Порядок і особливості укладення договорів про закупівлю регулюються розділом IX Закону України «Про здійснення державних закупівель». Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відкриті торги відмінені, оприлюднена інформація про відхилення пропозиції учасника, учасник про це повідомлений; процедура закупівлі не оскаржена замовником та/або учасником торгів ні до органу оскарження, ні до суду, тобто діє пряма заборона на укладення спірного договору.

Суперечливою вбачається позиція відповідача про відсутність заперечень проти позову до нього, що, однак, не заважає ухилятися від підписання спірного договору в добровільному порядку, що вказує на формальну відсутність спору між сторонами справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі документальні докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, внаслідок чого в позові відмовляється.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 24 березня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець