КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 911/4025/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Шапрана В.В.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ряба В.В. ( за довіреністю №010-01/2075 від 01.04.2014)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2015

у справі № 911/4025/14 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2015 по справі № 911/4025/14 позов задоволено частково: в рахунок погашення наявної станом на 15.08.2014 р. перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" за: 1) генеральною угодою № 151407N3 від 13.03.2008 р. та укладеними в її межах кредитними договорами № 151407К48 від 13.03.2008 р. та № 151408К8 від 25.04.2008 р. в розмірі 180184650,64 грн., що складається з: 106001556,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 42961680,96 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 1331555,28 грн. простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 29450,72 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору; 8732,28 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 8484990,92 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3331664,42 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 107494,06 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 2334,19 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитного договору; 17925191,31 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитного договору; 2) кредитною угодою № 15106К14 від 09.03.2006 р. в розмірі 465325647,85 грн., що складається з: 271531239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115880013,65 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2888951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди; 19048,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 20725699,80 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 8802035,55 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 221081,02 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати за управління кредитом; 589,25 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитної угоди; 45249289,24 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитної угоди, звернуто стягнення на належне товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151408Z32 від 16.05.2008 р., а саме: вбудований магазин, загальною площею 262,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Маркса Карла, 10; нежиле приміщення № 40, загальною площею 33,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Леніна, 16; вбудований магазин, загальною площею 103,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крупської, 42. Визначено спосіб реалізації вищенаведеного предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України. В іншій частині відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином підтверджено невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" обов'язків, щодо сплати кредитів, отриманих за кредитним договором № 151407К48 від 13.03.2008 р. ( кредитний договір 1) та кредитним договором № 151408К8 від 25.04.2008 р. (кредитний договір 2), укладених в межах Генеральної угоди № 151407N3 від 13.03.2008 р. (генеральна угода), а також за Кредитною угодою № 15106К14 від 09.03.2006 р. (кредитна угода), укладеними з Позивачем, та майновим поручителем за яким відповідно до іпотечного договору № 151408Z32 від 16.05.2008 р., реєстровий номер 4104 (іпотечний договір), є відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт".

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Київської області від 26.10.2015 у справі № 911/4025/14 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "В рахунок погашення наявної станом на 15.08.2014 р. перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; ) за: 1) генеральною угодою № 151407N3 від 13.03.2008 р. та укладеними в її межах кредитними договорами № 151407К48 від 13.03.2008 р. та № 151408К8 від 25.04.2008 р. в розмірі 180 184 650,64 грн., що складається з: 106 001 556,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 42 961 680,96 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 1 331 555,28 грн. простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 29 450,72 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору; 8 732,28 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 8 536 800,31 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3 365 028,88 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 107 801,26 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 2 372,19 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитного договору; 21 118 392,28 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитного договору; 2) кредитною угодою № 15106К14 від 09.03.2006 р. в розмірі 465 325 647,85 грн., що складається з: 271 531 239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115 880 013,65 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2 888 951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7 700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди; 19 048,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 21 328 339,89 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 9 282 941,07 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 233 886,35 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати за управління кредитом; 620,22 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитної угоди; 54 371 832,20 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитної угоди, звернути стягнення на належне товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; ) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151408Z32 від 16.05.2008 р., а саме: вбудований магазин, загальною площею 262,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Маркса Карла, 10; нежиле приміщення № 40, загальною площею 33,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Леніна, 16; вбудований магазин, загальною площею 103,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крупської, 42".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було частково відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 04.12.2011 року по 26.01.2012 року. Суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув уваги, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 151408К8 та кредитною угодою № 15106К14 банком 04.12.2011 року було перенесено на рахунки прострочки суми за кредитом, процентами та комісіями, які не були сплачені позичальником до цієї дати не у зв'язку з направленою позичальнику вимогою про дострокове погашення заборгованості № 158-04/10678 від 30.12.2011 року, а у зв'язку зі спливом строку сплати відповідних сум відповідно до умов кредитного договору № 151408К8 та кредитної угоди № 15106К14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 15.03.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.03.2008 р. між ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" (позичальник, третя особа у справі) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банк, позивач у справі) було укладено генеральну угоду № 151407N3 з наступними змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 151407N3-1 від 25.04.2008 р. та № 151407N3-2 від 06.05.2008 р.(т.1 а.с.63-80)

За умовами генеральної угоди, банк взяв зобов'язання з фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника шляхом укладення кредитних договорів.(п.1.1).

Пунктом 4.1 генеральної угоди, передбачено, що відповідно до положень та умов цієї угоди Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5. генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди. В свою чергу Позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати Банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за кредитним договором (пп. 5.2.8. п. 5.2. ст. 5 генеральної угоди).

В рамках генеральної угоди між банком та позичальником були укладені кредитний договір № 151407К48 від 13.03.2008 р. (кредитний договір 1)(т.2 а.с.171-262) та кредитний договір № 151408К8 від 25.04.2008 р. (кредитний договір 2), з наступними змінами і доповненнями.(т.1 а.с.83-161)

На виконання умов кредитного договору 1 банк надав позичальнику кредит в розмірі 85000000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 31.12.2011 р. (п. 3.2. ст. 3 кредитного договору 1) та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених в пп. 3.2.5. п. 3.2. ст. 3 кредитного договору 1.(т.2 а.с.193,206)

Відповідно до умов Кредитного договору 1 позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором 1 (пп. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7. п. 3.2., пп. 3.4.1. п. 3.4., пп. 3.5.1. п.3.5. ст. 3; пп. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 кредитного договору 1).

На виконання умов кредитного договору 2 банк надав позичальнику кредит в розмірі 21001556,50 грн. з кінцевим терміном погашення 13.03.2013 р. (п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору 1) та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених в пп. 3.2.4. п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору 2. (т.1 а.с.86)

Відповідно до умов кредитного договору 2 позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором 2 (пп. 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. п. 3.2., пп. 3.4.1. п. 3.4., пп. 3.5.1. п.3.5. ст. 3; пп. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 кредитного договору 2).

Також, 09.03.2006 р. між банком та позичальником було укладено кредитну угоду № 15106К14, із змінами і доповненнями,(т.2 а.с.1-170).

На виконання кредитної угоди, банком було надано позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 295545708,05 грн. із кінцевим терміном погашення 31.12.2012 р. та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.5. п. 3.2. та п. 3.5. ст. 3 Кредитної угоди. (т.2 а.с.82)

За умовами кредитної угоди позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит в строк, зазначений у п. 3.2. ст. 3 кредитної угоди згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника, сплачувати банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. ст. 3 кредитної угоди у валюті кредиту (пп. 3.5.1. п. 3.5. ст. 3 кредитної угоди), а також сплачувати банку інші платежі за кредитною угодою, у тому числі сплачувати плату за управління кредитом, плату за внесення змін до кредитної угоди за ініціативою позичальника у розмірі, зазначеному в п. 3.2. ст. 3 кредитної угоди та у строки, зазначені у пп. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. п. 4.1. ст. 4 кредитної угоди.

Факт надання банком позичальнику кредитних коштів у сумах 85000000,00 грн., 21001556,50 грн. та 271531239,08 грн. відповідно підтверджується банківськими виписками, (т1 а.с.162).

Також, 16.05.2008 р. між банком та товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Реал Естейт" було укладено іпотечний договір № 151408Z32 та договори про внесення змін до іпотечного договору (т.2 а.с.263-273)

За умовами іпотечного договору (з подальшими змінами), в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами 1, 2 та кредитною угодою, та за даним іпотечним договором відповідачем було передано в іпотеку вказані вище вбудований магазин загальною площею 262,1 кв.м., нежиле приміщення загальною площею 33,5 кв.м. та вбудований магазин загальною площею 103,2 кв.м.

При посвідченні іпотечного договору 16.05.2008 р., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Калініною Н.В. було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна (реєстраційні номери заборони 4105, 4106, 4107)(т.2 а.с.270).

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що позичальник в порушення умов кредитних договорів 1, 2 та кредитної угоди, неналежним чином виконав зобов'язання щодо повернення сум кредитних коштів та нарахованих відсотків, позивач посилається на приписи ст. 33 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Враховуючи припинення позичальником виконання зобов'язань за кредитними договорами 1, 2 та кредитною угодою, банком було направлено третій особі повідомлення від 30.12.2011 р. № 158-04/10678 про порушення зобов'язань та необхідність дострокового повернення кредиту (т.2 а.с.274), в тому числі за вказаними вище кредитними правовідносинами. Також в повідомленні зазначено, що у разі, якщо дана вимога АТ "Укрексімбанк" не буде виконана, банком будуть вжиті заходи щодо стягнення зазначеної заборгованості в примусовому порядку, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Звертаючись з позовними вимогами публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» зазначив, що станом на 15.08.2014 р. у третьої особи наявна заборгованість за кредитними договорами 1, 2 в розмірі 183463370,65 грн., що складається з: 106001556,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 42961680,96 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 1331555,28 грн. простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 29450,72 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору; 8732,28 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 8536800,31 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3365028,88 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 107801,26 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 2372,19 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитного договору; 21118392,28 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитного договору.

Також наявна заборгованість за кредитною угодою в розмірі 475544572,73 грн., що складається з: 271531239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115880013,65 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2888951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди; 19048,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 21328339,89 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 9282941,07 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 233886,35 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати за управління кредитом; 620,22 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитної угоди; 54371832,20 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитної угоди.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, що позичальник в порушення умов кредитних договорів 1, 2 та кредитної угоди, неналежним чином виконав зобов'язання щодо повернення сум кредитних коштів та нарахованих відсотків. Також, зазначив на безпідставність нарахування банком 3 відсотків річних за кредитним договором 2 та кредитною угодою за період з 04.12.2011 року по 26.12.2012 року, посилаючись на п.7.2. Генеральної угоди та п.6.2 кредитної угоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На час звернення з позовом станом на 15.08.2014 р. у третьої особи наявна заборгованість за кредитними договорами 1, 2 в розмірі 183463370,65 грн., що складається з: 106001556,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 42961680,96 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 1331555,28 грн. простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 29450,72 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору; 8732,28 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 8536800,31 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3365028,88 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 107801,26 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 2372,19 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитного договору; 21118392,28 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитного договору.

Також наявна заборгованість за кредитною угодою в розмірі 475544572,73 грн., що складається з: 271531239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115880013,65 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2888951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди; 19048,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 21328339,89 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 9282941,07 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 233886,35 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати за управління кредитом; 620,22 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитної угоди; 54371832,20 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитної угоди.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, банківськими виписками підтверджується факт наявності заборгованості третьої особи за кредитними договорами 1, 2 та кредитною угодою в розмірі 377532795,58 грн. основного боргу.

За умовами, пунктів 3.2., 3.5. кредитних договорів 1, 2 та кредитної угоди встановлені порядок оплати та розмір процентів за користування кредитними коштами, які протягом дії кредитних правовідносин змінювалися шляхом укладення додаткових угод між сторонами.

Статтею 4 кредитних договорів 1, 2 та кредитної угоди передбачено обов'язок позичальника щодо плати (комісії) за управління кредитом та плати за зміну умов кредитних договорів.

Колегія суддів перевіривши нарахування процентів за користування кредитними коштами, плати (комісії) за управління кредитом та плати за зміну умов кредитних договорів, що заявлені АТ "Укрексімбанк" погоджується з висновком суду першої інстанції що вони є вірними та обґрунтованими, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за: генеральною угодою № 151407N3 від 13.03.2008 р. та укладеними в її межах кредитними договорами № 151407К48 від 13.03.2008 р. та № 151408К8 від 25.04.2008 р. в розмірі 180184650,64 грн., що складається з: 106001556,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 42961680,96 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 1331555,28 грн. простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 29450,72 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору;

за: кредитною угодою № 15106К14 від 09.03.2006 р. в розмірі 465325647,85 грн., що складається з: 271531239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115880013,65 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2888951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди, правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Стосовно позовних вимог, щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за кредитними договорами 1, 2 на загальну суму 8732,28 грн., а також за кредитною угодою на загальну суму 19048,79 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами кредитних договорів встановлено, що у разі невиконання зобов'язань згідно з пп. 3.4.1., пп. 3.5.1., п. 4.1., п. 7.4. кредитних договорів 1, 2 та кредитної угоди, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 3.2.8., п. 7.2. кредитних договорів).

Колегія суддів перевіривши розрахунки пені, погоджується з висновком суду першої інстанції, що останній є вірним, тому позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за Кредитними договорами 1, 2 на загальну суму 8732,28 грн., а також за Кредитною угодою на загальну суму 19048,79 грн. є обґрунтованими та доведеними тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог, щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, заявлених у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитними договорами 1, 2 та кредитною угодою, а також вимог апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши розрахунки 3% річних а інфляційних втрат, погоджується з висновком суду першої інстанції, що є безпідставним нарахування 3% річних за кредитним договором 2 та кредитною угодою за період з 04.12.2011 р. по 26.01.2012 р., оскільки з огляду на п. 7.2. генеральної угоди та п. 6.2. кредитної угоди, право нарахування 3% річних виникло після закінчення 10-денного строку з дати отримання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту та відсотків за його користування, а саме з 27.01.2012 р. Також, з вищезазначених обставин є необґрунтованим нарахування інфляційних втрат за вказаний період за кредитним договором 2 і кредитною угодою. Вимоги апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими виходячи з вищезазначеного.

Також згідно п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачем не було враховано вказаних приписів законодавства та в періоди, коли індекс інфляції становив менше одиниці позивачем визначено нульовий показник інфляції, що також є невірним.

Колегією суддів перевіривши розрахунок здійснений судом першої 3% річних та інфляційних втрат за кредитними договорами 1, 2 та кредитною угодою, вважає його вірним, а тому судом першої інстанції правомірно було частково задоволено вимоги щодо 3% річних і інфляційних втрат, а саме: за кредитними договорами 1, 2: 8484990,92 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3331664,42 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 107494,06 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 2334,19 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитного договору; 17925191,31 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитного договору; за кредитною угодою: 20725699,80 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 8802035,55 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 221081,02 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати за управління кредитом; 589,25 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитної угоди; 45249289,24 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитної угоди.

Стосовно позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної вище заборгованості колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цім законом.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За умовами іпотечного договору (а.с.266 том) (п. 2.1.5.), іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору (кредитні договори 1, 2, кредитна угода) на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1.14. Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення за предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про усунення порушених зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення.

Пунктами 5.1., 5.2. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання боржником, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, у тридцятиденний строк з моменту направлення повідомлення банку від 30.12.2011 р. № 158-04/10678 про порушення зобов'язань та необхідність дострокового повернення кредиту, якою було попереджено про можливість звернення стягнення на заставлене майно, зазначений обов'язок позичальником виконано не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, визначений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема відповідно до частини 1 вказаної статті, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

За умовами п. 5.6., 5.7. Іпотечного договору, реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України. Початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що судова експертиза, яка призначалася у даній справі, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 01 грудня 2014 року щодо визначення ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки, не була проведена з підстав того, що сторонами не було надано судовим експертам додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань. У зв'язку з чим, 18.09.2015 року Київський науково -дослідний інститут судових експертиз повідомив суд першої інстанції про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи (а.с. 19 том № 3).

При цьому колегія суддів зазначає, що неможливість визначення вартості предмета іпотеки, у зв'язку з неподанням відповідачем додаткових матеріалів, необхідних для її проведення, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державно-експортно-імпортний банк України». Початкова ціна іпотечного майна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 23 грудня 2015 року по справі № 6-1205цс15.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є обґрунтованими в частині заборгованості за кредитними договорами 1, 2 в сумі 180184650,64 грн., що складається з: 106001556,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 42961680,96 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 1331555,28 грн. простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 29450,72 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору; 8732,28 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 8484990,92 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3331664,42 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 107494,06 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати (комісії) за управління кредитом; 2334,19 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитного договору; 17925191,31 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитного договору; за кредитною угодою в розмірі 465325647,85 грн., що складається з: 271531239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115880013,65 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2888951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди; 19048,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 20725699,80 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 8802035,55 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 221081,02 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення простроченої плати за управління кредитом; 589,25 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату плати за зміну умов кредитної угоди; 45249289,24 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитної угоди і підлягають задоволенню в цій частині шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належне товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме: вбудований магазин, загальною площею 262,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Маркса Карла, 10; нежиле приміщення № 40, загальною площею 33,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Леніна, 16; вбудований магазин, загальною площею 103,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керчь, вул. Крупської, 42, з визначенням способу реалізації вищенаведеного предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустив описку визначивши адрес предмета іпотеки м.Київ, вул. Крупської 42, замість зазначеної адреси в іпотечному договорі м. Керчь, вул. Крупської 42, що може бути усунута в порядку ст. 89 ГПК України.

В частині заборгованості за кредитними договорами 1, 2 у вигляді 3% річних на загальну суму 85519,05 грн., інфляційних втрат на загальну суму 3193200,97 грн., а також за кредитною угодою у вигляді 3% річних на загальну суму 1096381,91 грн. та інфляційних втрат на загальну суму 9122542,96 грн. судом першої інстанції правомірно було відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № 911/4025/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № 911/4025/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № 911/4025/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/4025/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Шапран