ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.16р. Справа № 904/11240/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", м.Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.16 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТОЛ-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 170479,94 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 23.05.06р.

Від Відповідача (Заявника): представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТОЛ-ДНІПРО" грошові кошти у розмірі 93499,11 грн. основного боргу, 1233,93 грн. 3% річних, 1370,64 грн. пені, 47222,17 грн. інфляційних втрат та 2149,89 грн. судового збору.

21.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/11240/15 згідно наведеного нижче графіку (з урахуванням погашеної заборгованості станом на 18.03.2016 року), згідно поданого графіку:

квітень 2016 - 15000,00 грн.;

травень 2016 - 15000,00 грн.;

червень 2016 - 15000,00 грн.;

липень 2016 - 15000,00 грн.;

серпень 2016 - 15000,00 грн.;

вересень 2016 - 15000,00 грн.;

жовтень 2016 - 10265,04 грн.

Свою заяву Боржник обґрунтовує тим, що підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно утрудняє виконання рішення суду.

До заяви про розстрочку боргу Відповідач (Боржник) подав (а.с. 210-228):

копію балансу підприємства;

копію звіту про фінансові результати;

копію довідки ПАТ "КБ "Приватбанк";

копію довідки з ПАТ "Банк "Хрещатик";

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10468/15;

копії платіжних доручень №№156, 157, 158 від 04.03.16р., №№166, 167 від 10.03.2016р., №№192, 193, 194 від 17.03.2016р.;

докази відправлення Позивачу заяви про розстрочку з доказами.

Позивач подав відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 233- 235), в якому вказує про те, що твердження Відповідача є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам фінансових можливостей підприємства Відповідача.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи аргументи сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно приписів пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За встановлених обставин, на які посилається Стягувач та Боржник, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", за згодою Позивача, шляхом розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. по справі №904/11240/15 двома рівними платежами на два місяці.

Крім того, Відповідач в заяві про розстрочку виконання судового рішення вказує про те, що станом на дату подання зазначеної заяви, в період з 01 березня по 18 березня 2016 року, Відповідачем добровільно сплачено 45210,70 грн. від суми загальної заборгованості, що складає 31% від цієї суми, та підтверджується платіжними дорученнями №№156, 157, 158 від 04.03.16р., №№166, 167 від 10.03.2016р., №№192, 193, 194 від 17.03.2016р. (а.с. 220-227).

Позивач зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наведені обставини є підставою для визнання виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року по справі №904/11240/15 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі основного боргу у розмірі 45210,70 грн. через добровільно погашення боржником.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 117, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року по справі №904/11240/15 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі основного боргу у розмірі 45210,70 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. по справі №904/11240/15 на загальну суму 100265,04 грн. на два місяці, провівши стягнення наступним чином:

квітень 2016 р. - 50132,52 грн.;

травень 2016р. - 50132,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст.91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3