номер провадження справи 33/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 908/5041/15

за позовом Приватного виробничого підприємства Авто-дізель сервіс (юридична адреса: 72502, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. 40 років Перемоги, буд. 14; адреса для кореспонденції: 72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Каховське шосе, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТА-Транспорт (69002, АДРЕСА_1)

про відшкодування шкоди

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 29.09.2015р., ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 29.09.2015р., ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 01.10.2015

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 15 від 22.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство Авто-дізель сервіс, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТА-Транспорт, м. Запоріжжя про: 1) відшкодування ПВП Авто-дізель сервіс за рахунок коштів ТОВ ВТА - Транспорт матеріальних збитків в розмірі 99617,87 грн., що складаються з різниці між фактичним розміром шкоди та здійсненим страховим відшкодуванням 2) відшкодування ПВП Авто-дізель сервіс за рахунок коштів ТОВ ВТА - Транспорт вартості експертних послуг з розрахунку вартості заподіяного матеріального збитку, сплачених підприємством, що складає 750,00 грн., 3) відшкодування ПВП Авто-дізель сервіс за рахунок коштів ТОВ ВТА - Транспорт сплачену ПВП Авто-дізель сервіс власнику вантажу шкоди за пошкоджений вантаж в розмірі 316, 58 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5041/15, розгляд якої призначено на 29.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.10.2015 р.

13.10.2015р. до господарського суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму 101171,00грн. матеріальної шкоди. Оскільки заява подана позивачем до початку розгляду судом справи по суті, до заяви додані докази направлення її копії відповідачу у справі та докази доплати судового збору, зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом позову у справі № 908/5041/15 (виходячи зі змісту заяви позивача) є позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми 101171,00грн. матеріальної шкоди, яка складається з: суми 100104,42грн. завданої шкоди у вигляді відновлювального ремонту напівпричепу SCHMITZ, суми 750,00грн. шкоди у вигляді витрат по сплаті вартості експертних послуг, суми 316,58грн. вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна.

В судовому засіданні 20.10.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.11.2015 р.

В судовому засіданні 03.11.2015р. представником відповідача підтримане письмове клопотання (вих. №б/н від 26.10.2015 р., яке надійшло до суду 27.10.2015р.) про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_5 (індекс експертної спеціальності 12.2) за адресою: 69000, м.Запоріжжяі, бул. Перемоги, буд. 97, прим. 112).

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач зазначає, що позивач у своїй позовній заяві на підтвердження обсягу та вартості виконаних відновлювальних робіт по ремонту напівпричепу SCHMITZ держ. номер НОМЕР_1, надає договір між ТОВ "Мелітополь-автотранс" та ПВП "Авто-Дізель Сервіс" від 02.06.2015 року на ремонт напівпричепу, наряд замовлення до нього від 07.07.2015 року та Звіт субєкта оціночної діяльності № 659 від 22.06.2015р. Згідно доводів відповідача на огляд пошкодженого напівпричепу після ДТП, до відновлювальних робіт та після них, представників відповідача не було запрошено. Крім того в рецензії на звіт № 659 про визначення вартості матеріального збитку, яка була надана відповідачем до матеріалів справи, рецензент ОСОБА_5 повністю спростовує звіт оцінювача та визнає його таким що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Виходячи з цього у відповідача існують сумніви щодо обсягу та вартості реально виконаних відновлювальних робіт. Оскільки для встановлення вартості відновлювальних робіт потрібні спеціальні знання у галузі автотоварознавства, відповідач просить призначити автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість напівпричепу schmitz д.р.н. АР 8946 ХХ була на момент ДТП 25.04.2015 р.?

-Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу schmitz д.р.н. АР 8946 ХХ?

-Чи відповідають замінені запчастини у напів причепу schmitz д.р.н. АР 8946 ХХ згідно договору між ТОВ "Мелітополь-автотранс" та ПВП ""Авто-Дізель Сервіс" від 02.06.2015 року на ремонт напівпричепу та наряду замовлення до нього від 07.07.2015 року запчастинам, які встановлюються заводом - виробником даного напівпричепу?

-Чи відповідає дійсна вартість запчастин (деталей) та обсяг відновлювальних робіт зазначених у договорі між ТОВ "Мелітополь - автотранс " та ПВП "Авто-Дізель Сервіс" від 02.06.2015 року на ремонт напівпричепу, наряду замовлення до нього від 07.07.2015 року та фактично замінених запчастин (деталей) і проведених відновлювальних робіт на вказаному напівпричепі? Якщо не відповідає то в якій частині, та яка фактична вартість запчастин (деталей) робіт?

-Чи відповідають пошкоджені та у подальшому у ході ремонту замінені запчастини, які встановлюються заводом виробником у напівпричепу schmitz д.р.н. АР 8946 ХХ? Якщо ні чи є встановлені запчастини аналогами та яка їх вартість на момент ДТП?

-Чи є обrрунтованим обсяг робіт та матеріалів за договором між ТОВ "Мелітополь-автотранс" та ПВП "Авто-Дізель Сервіс" від 02.06.2015 року та наряд замовлення до нього від 07.07.2015 року для відновлення вказаного напівпричепу ?

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти проведення судової автотоварознавчоюї експертизи та зазначили, що предметом позову є вимоги про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. Також представники позивача заперечили проти проведення судової експертизи експертом - автотоварознавцем ОСОБА_5, оскільки у позивача виникають сумніви, щодо неупередженості особи та наявності необхідної кваліфікації. В разі призначення судової автотоварознавчоюї експертизи, проведення експертного дослідження просили доручити ТОВ «Регіональне судово експертне бюро», м.Запоріжжя.

В свою чергу, представник відповідача заперечив проти призначення експертизи до ТОВ «Регіональне судово експертне бюро», мотивуючи можливістю відсутності атестованих спеціалістів.

Суд зазначає, що виходячи з підстави та предмету заявленого позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), 25.04.2015р. при здійсненні перевезення вантажу сідельним тягачем DAF 95 XF SPR 24 держ. номер АР 5469АТ з бортовим напівпричепом SCHMITZ держ. номер АР 8946ХХ на трасі Київ Харків сталася дорожньо - транспортна пригода у вигляді зіткнення з автомобілем відповідача DAF 85 CF 380 держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом.

Внаслідок зіткнення, напівпричему позивача SCHMITZ держ. номер НОМЕР_1 завдано шкоди. Вартість відновлювального ремонту склала суму (за доводами позивача) 149104,42грн. При цьому у якості доказу в обгрунтування вартості відновлювального ремонту позивач посилається на Звіт спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_6 № 659 від 22.06.2015р.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи надано Рецензію від 02.10.2015р. на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, згідно до якого Звіт № 659 від 22.06.2015р., наданий позивачем у якості обгрунтування вартості відновлювального ремонту містить істотні недоліки, а саме (у тому числі): в порушення Стандарту № 1 ст. 56 Звіт не містить дати проведення оцінки напівпричепу; в порушення Стандарту № 1 в Примітках оцінювач посилається на програмний комплекс «Audatex», а насправді не використовував його, внаслідок чого не є зрозумілим на підставі яких нормативних даних зроблена Калькуляція розрахунку відновлювального ремонту; в порушення вимог «Методики товарознавчої експертизи…» (п.4.4) відсутні відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження та обгрунтування способів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення; в порушення «Методики товарознавчої експертизи…» (п.8.5.10-12) оцінювач використав дані Інтернет ресурсу російського сайту при визначенні вартості складових частин, що підлягають заміні, в той час, як пріоритетними згідно до Методики повинні бути дані з мережі офіційних дилерів виробника у відповідному регіоні; в порушення п.7.4 Методики при розрахунку вартості ремонту порушено врахування коефіцієнту К (ринку регіону); при складанні Звіту не врахована «Методика обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» від 12.09.2014р., тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту напівпричепу SCHMITZ держ. номер НОМЕР_1, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково і в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Як свідчить п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння. Основними завданнями автотоварознавчої експертизи є визначення розміру шкоди, завданої володільцю транспортного засобу внаслідок ДТП або з інших причин, та визначення залишкової вартості транспортного засобу.

Оскільки у відповідності до ст. 41 ГПК України встановлення остаточного кола питань та визначення спеціалізованої експертної установи здійснюється господарським судом, виходячи з предмету заявленого позову, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який розмір складає вартість відновлювальних робіт напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_1?

- Який розмір складає вартість запчастин та матеріалів, використаних при ремонті напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_1?

- Який розмір складає загальна вартість відновлювального ремонту напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_1?

При цьому, суд при визначенні остаточного кола питаннь виходить з того, що оскільки до предмету позову входить вимога позивача про стягнення суми 100104,42грн. завданої шкоди у вигляді відновлювального ремонту напівпричепу SCHMITZ (яка утворилась при відніманні від суми 149104,42грн. вартості відновлювального ремонту, суми 49000,00грн. відшкодованої позивачу ПРАТ «Страхова ОСОБА_7 Страхування»), тому безпосередньо до предмету судового дослідження входить саме питання необхідності визначення дійсного розміру вартості відновлювального ремонту напівпричепу SCHMITZ з метою визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.08. № 01-8/498 Про атестованих судових експертів з питань, повязаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства Юстиції України. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знаннь, суд визнав за доцільне призначити у справі № 908/5041/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

Ухвалою суду від 03.11.2015р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково- дослідного інституту судових експертиз, м.Дніпропетровськ; провадження у справі № 908/5041/15 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Однак, Повідомленням № 5789-15 від 12.02.2015р. експертною установою було повідомлено господарський суд про відсутність можливості проведення судової експертизи через не надання обєкту дослідження в фактичному стані для огляду.

Ухвалою від 29.02.2016р. було поновлено провадження у справі з 22.03.2016р., розгляд справи призначено на 22.03.2016р., від позивача витребувано пояснення щодо факту ненадання для огляду обєкту дослідження.

В судовому засіданні 22.03.2016р. представник позивача оголосив письмові пояснення, згідно до яких позивач телефонував та направляв листа до експертної установи про повідомлення дати надання для огляду причепу, однак дата визначена експертом не була.

Таким чином, в порядку ст. 41, ст. 42 ГПК України у звязку з відсутністю факту проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/5041/15 до отримання результатів (Висновку) судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи (до вирішення спору по суті), покласти на відповідача ініціатора призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який розмір складає вартість відновлювальних робіт напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_1?

- Який розмір складає вартість запчастин та матеріалів, використаних при ремонті напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_1?

- Який розмір складає загальна вартість відновлювального ремонту напівпричепу Schmitz, державний номер НОМЕР_1?

3. Зупинити провадження у справі № 908/5041/15 до отримання результатів (Висновку) судової експертизи.

4. Матеріали справи № 908/5041/15 направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

6. Зобовязати позивача узгодити із судовим експертом час та місце огляду напівпричепу Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 та надати вказаний обєкт дослідження для огляду у фактичному стані.

7. Зобовязати відповідача прийняти участь в огляді напівпричепу.

8. Зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку експертної установи.

9. Зобовязати судового експерта після проведення експертизи Висновок експертизи та матеріали справи № 908/5041/15 направити до господарського суду Запорізької області.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обовязків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя М.В. Мірошниченко