КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №910/31889/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року

у справі №910/31889/15 (суддя М.М. Якименко)

за позовом Приватного підприємства "Злагода-21", Сумська обл., м. Путивль

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємтсово Агрофірма "Злагода", Сумська обл., Недригайлівський р-н, с. Зелене

про визнання припиненою іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Приватне підприємство "Злагода-21" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання такою, що припинилася через десять днів після проведення других прилюдних торгів, а саме з 28 вересня 2015 року, іпотека нерухомого майна - нежитлових приміщень (база): виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І. площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В1 площею 123,5 кв.м., автогараж під літ. Г І. площею 333,1 кв.м., автогараж під літ. Д II. площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І. площею кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м., ангар стоянки тракторів під літ. З І. площею 1746,3 кв.м., насосна станція під літ. Н І. площею 7,4 кв.м., АЗС операторська під літ. К. площею 31.8 кв.м., загальною площею 5188,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, що виникла на підставі договору іпотеки №129/2 від 16.03.2010 року, укладеного між Приватним підприємством "Злагода-21" та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 603.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року позов задоволено повністю. Суд вирішив визнати такою, що припинилася через десять днів після проведення других прилюдних торгів, а саме з 28 вересня 2015 року, іпотека нерухомого майна - нежитлових приміщень (база): виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І. площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В1 площею 123,5 кв.м., автогараж під літ. Г І. площею 333,1 кв.м., автогараж під літ. Д II. площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І. площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м., ангар стоянки тракторів під літ. З І. площею 1746,3 кв.м., насосна станція під літ. Н І. площею 7,4 кв.м., АЗС операторська під літ. К. площею 31.8 кв.м., загальною площею 5188,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, що виникла на підставі договору іпотеки №129/2 від 16.03.2010 року, укладеного між Приватним підприємством "Злагода-21" (42100, Сумська обл., Недригайлівський район, селище міського типу Недригайлів, ВУЛИЦЯ КОМІНТЕРНА, будинок 83; ) та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41; ), посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 603. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь Приватного підприємства "Злагода-21" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, 15.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року у справі №910/31889/15 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року у справі №910/31889/15 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року у справі №910/31889/15.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (пункт 7 частини 4 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до останньої не додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року у справі №910/31889/15, яке оскаржується відповідачем.

Натомість, в матеріалах справи наявне клопотання апелянта про визнання причин пропуску публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" строків на апеляційне оскарження поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 02.02.2016 року у справі №910/31889/15.

Крім того, за текстом клопотання апелянт посилається на поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 28.01.2016 року у справі №5021/2415/2011.

Колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах апеляційного оскарження відсутні посилання на поновлення строку на апеляційне оскарження саме рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року у справі №910/31889/15.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року у справі №910/31889/15 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду у зв'язку з відсутністю клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року у справі №910/31889/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/31889/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко