ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2016 р. Справа № 922/6137/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№899Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі № 922/6137/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про визнання кредитором, виконання зобовязань перед кредитором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (найменування змінено на ПАТ "Сбербанк" зміни до Статуту від 26.11.2015 р.), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив:

- визнати вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ПрАТ "Термолайф" в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.;

- зобовязати ПрАТ "Термолайф" в особі комісії з виділу визнати вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" та зобовязати виконати зобовязання перед кредитором в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. у справі №922/6137/15 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає про необґрунтованість тверджень про те, що вимоги ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" є забезпеченими. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунень обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, позивач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від08 лютого 2016 року та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.