overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

04.03.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: про відсутність доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, наданий строк до 28.03.2016 р. для їхнього усунення.

21.03.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшли докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на "17" травня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_4 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд за три дні до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_4:

- за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати детальний розрахунок заборгованості, із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_4, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

24.03.2016 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "17" травня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_1 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд за три дні до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_1, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 5023/5080/12

вх. № 5080/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Онищенко К.С.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.15 р. та від 26.01.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні 29.03.16 р. надав лист-відповідь з ПАТ Банк "Меркурій" та зазначив, що погашення банком вимог кредиторів сьомої черги ще не відбувалось.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що на рахунку банкрута, який відкрито в АКБ "Меркурій" є грошові кошти від реалізації заставного майна банкрута. Але, оскільки цей банк знаходиться в ліквідації та не здійснює операцій по рахункам, ліквідатор не має можливості перерахувати зазначені грошові кошти кредиторам. Ліквідатором отримано лист з банку, в якому АТ Банк "Меркурій" повідомляє, що на сьогоднішній день йде погашення вимог 3-ї черги кредиторів банку, а вимоги ліквідатора ФОП ОСОБА_3 включено до 7-ї черги.

Отже, ліквідаційна процедура не може бути завершена до отримання ліквідатором грошових коштів, в зв'язку з чим справа підлягає відкладенню.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" травня 2016 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Ухвалу направити ліквідатору, ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"29" березня 2016 р. Справа № 923/312/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах:

позивача-1 - Новотроїцької районної ради, смт. Новотроїцьке Херсонської області,

позивача-2 - відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації, смт. Новотроїцьке Херсонської області

до відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке Херсонської області,

відповідача-2 - Новотроїцького районного центру з обслуговування навчальних закладів та установ освіти, смт. Новотроїцьке Херсонської області

про визнання недійсним договору оренди комунального майна.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" квітня 2016 р. об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет №212.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторін в строк до 14.04.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу-1:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів.

Позивачу-2:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачам;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачам;

- копії реєстраційних документів.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 924/1697/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., судді Гладюк Ю.В. Олійник Ю.П. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Самсон с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області

до державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м.Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 514547,85грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням від 12.01.2015 р.

від прокуратури: ОСОБА_3 - посвідчення №033486 від 18.05.2015 р.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 469318,29грн., з яких: 444325,23грн. основного боргу за договором на виконання робіт №06/01-92 від 09.06.2015р.: 10265,38грн. пеня за прострочення виконання зобовязання, 3664,47грн. штраф 7%; 843,73грн. - річні 3%; 10219,48грн.- інфляційні.

Представником ТОВ "Самсон" в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд рахує за необхідне клопотання задоволити. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 86,69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Самсон" про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів задоволити.

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 18 квітня 2016 року.

Суддя Шпак В.О.

Суддя Гладюк Ю.В.

Суддя Олійник Ю.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 924/244/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницький

про стягнення 410129,40 грн. згідно договору підряду №1, з яких 361946,92 грн.- основного боргу, 44902,10 грн. - пені, 3061,51 грн.- 3% річні, 218,87 грн. - інфляційні.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.04.2015 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницький про стягнення 410129,40 грн. згідно договору підряду №1, з яких 361946,92 грн.- основного боргу, 44902,10 грн. - пені, 3061,51 грн.- 3% річні, 218,87 грн. - інфляційні.

В судовому засіданні 29 березня 2016 року року позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на його задоволені.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" квітня 2016 р.

Зобов'язати:

позивача - надати розрахунок суми боргу за весь період виникнення заборгованості.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Будівельників, 27

3 - відповідачу. м.Хмельницький , вул.Соборна 56 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 924/61/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький

про стягнення 18206,06грн. неустойки за користування приміщенням по вул. Камянецькій, 50 загальною площею 453,6 кв.м.у м.Хмельницькому без договору оренди

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.03.2016 р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю від 29.08.2014 р.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_4 Ігорович м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький про стягнення 18206,06грн. неустойки за користування приміщенням по вул. Камянецькій, 50 загальною площею 453,6 кв.м.у м.Хмельницькому без договору оренди.

В судове засідання повноважний представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив

Повноважний представник відповідача 1 в засіданні суду заперечив проти задоволення позовних вимог, однак письмового відзиву на позов не надав.

Повноважний представник відповідача 2 в засіданні суду та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "01" квітня 2016 р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - .АДРЕСА_1 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. .м.Хмельницький, вул.Камянецька 2

4- відповідачу.м.Хмельницький, вул.Камянецька 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа № 926/290/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Чернівецької області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль"

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №1632 від 01 грудня 2015 року.

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність №1 від 05 січня 2016 року.

Від третіх осіб не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" звернулось з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, Сторожинецького районного бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року порушено провадження у справі № 926/290/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та призначено до розгляду в засіданні на 14 березня 2016 року. Ухвалою суду від 14 березня 2016 року виключено з відповідачів КП Сторожинецька РБТІ та ТзОВ "Будстиль"; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль", відкладено розгляд справи на 28 березня 2016 року.

В судовому засіданні 28 березня 2016 року позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового слухання, шляхом надсилання ухвали за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи усне клопотання позивача та неявку третіх осіб, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 11 квітня 2016 року.

2. Зобовязати :

позивача надати: належним чином завірену копію договору факторингу №1 з додатком; копію договору відступлення права вимоги за договором іпотеки з додатком; копію ухвали Строжинецького районного суду по справі 2-168/11 від 20 травня 2015 року.

3. Явка представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні обовязкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"29" березня 2016 р. Справа № 926/676/15

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до виробничо-торгівельної фірми «Даніель», м. Чернівці

про стягнення 88775,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2015 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з виробничо-торгівельної фірми «Даніель» заборгованість в сумі 88755,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

На виконання зазначено рішення 03.07.2015 господарським судом видано відповідний наказ.

28 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48497971 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2015 його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ПВЛ-ГРУП», з винесенням відповідної ухвали, посилаючись на укладений між позивачем та ТОВ «ПВЛ-ГРУП» договір про відступлення права вимоги від 25.02.2016.

Відповідно до пункту 61 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Однак до заяви не додано належних доказів надіслання її копії з додатками боржнику.

Таким чином, при зазначених обставинах, суд вважає, що заява позивача про заміну стягувача підлягає поверненню для усунення зазначеного недоліку.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.03.2016 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" березня 2016 р. Справа № 926/468/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м.Хотин Чернівецька обл.

відповідач ОАО " Зовтрейдинвест", м.Гродно, Республіка Білорусь

про стягнення заборгованості за договором - 351 158,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "18" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками у відповідності до вимог ст.56 ГПК України, належним чином засвідчені копії всіх наданих суду документів та оригінали для огляду в судовому засіданні, докази державної реєстрації відповідача;

відповідача надати: докази державної реєстрації, відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик