ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 903/41/16

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Доля і Ко.ЛТД
про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколами №3/2015 від 04.09.2015р., №4/2, №5/2 від 21.09.2015р., та договору №681/02/120 від 15.10.2015р.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:
від позивача МОУ: Боберський І.М., дов. від 30.12.2015р. №220/992/д

від відповідача 1: Рибалко Д.М., дов. № 428 від 08.02.2016р.

від відповідача 2: Колесніков І.В., договір про надання правової допомоги від 25.11.2015р.

в судовому засіданні взяв участь заступник військового прокурора Луцького гарнізону Набекало М.М.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз`яснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз`яснено процесуальні права та обов`язки прокурора, сторін.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" та просить визнати недійсним закупівлю предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна", код за ДК 016-2010 - 26.30.1, а саме: ретранслятори БК-3000 45 Вт. - 3 комплекти (з глобальним керування через ІР-мережу, підтримкою Радіо-інтернет протоколу та 40-бітного шифрування, рознесеним прийомом та передачею та можливістю використання ІР-АТС РВХ, резервним живленням), автомобільні радіостанції DМ4400 25 Вт. (400-470 МГц) - 30 комплектів (з глобальним керування через ІР-мережу, підтримкою Радіо-інтернет протоколу та 40-бітного шифрування, можливістю використання ІР-АТС РВХ, резервним живленням, встановленням як стаціонарно так і на автомобільній базі), портативні р/с DР4801 (400-470 МГц) с АКБ 2250 мА - 22 комплектів (з підтримкою всіх вищеперерахованих параметрів), проведену ІНФОРМАЦІЯ_2 за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення, опублікованого на веб-порталі www.tender.me.gov.ua 17.09.2015р., номер оголошення 198906, шляхом визнання недійсними:

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 3/2015 від 04.09.2015р. в частині, що пов`язана із закупівлею радіоапаратури та засобів зв`язку;

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 4/2 від 21.09.2015р.;

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 5/2 від 21.09.2015р.

Визнати недійсним договір № 681/02/120 від 15.10.2015, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі проведена ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу закупівлі предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна", код за ДК 016-2010 - 26.30.1 із низкою порушень законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена ані нагальністю у потребі придбання товару, ані строками її придбання; відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_4 права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку п.2 ч.3 ст.9 Закону України "Про здійснення державних закупівель" через неналежність до суб`єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією Закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.

У сукупності вказані порушення вплинули на об`єктивність визначення переможця торгів та усунули належне конкурентне середовище серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Оскільки спірна процедура закупівлі проведена із порушеннями вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", наслідком чого є її недійсність, договір № 681/02/120 від 15.10.2015р., укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД", також підлягає визнанню недійсним.

Протягом бюджетного 2015 року, під час якого була здійснена спірна державна закупівля та укладений спірний договір за її результатами, Міністерство оборони України, як головний розпорядник державних коштів, за рахунок яких здійснюються державні закупівлі підпорядкованими військовими установами та формуваннями, не вжило будь-яких заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель, у зв`язку з цим і відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом.

Представники Міністерства оборони України в судовому засіданні подали заяву б/н, без дати, підписану заступником Міністра оборони України, про відмову Міністерства оборони України від позову. В заяві вказано, що відповідно до договору №681/02/120 від 15.10.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_5 за кошти субвенції обласного бюджету відповідно до програми матеріально-технічного забезпечення військових частин, установ, підрозділів, проведення заходів територіальної оборони та комплектування військових частин, мобілізації та мобілізаційної підготовки в області в 2015р., були закуплені засоби транкінкового зв`язку для організації зв`язку в підпорядкованих підрозділах на території області.

Визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю товару за державні кошти ІНФОРМАЦІЯ_5 призведе до зниження рівня боєздатності підрозділів ТрО та завдасть шкоди інтересам Міністерства оборони України (а.с. 83-84).

Прокурор у судовому засіданні та у письмовій заяві від 09.02.2016р. повідомив, що відповідно до ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті, наполягав на розгляду справи по суті (а.с.85).

У запереченнях від 23.02.2016р. представник ІНФОРМАЦІЯ_1 позов заперечив, мотивуючи таким:

У відповідності до положення "Про військові комісаріати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №389 від 3 червня 2013 року, військові комісаріати є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території. Все закуплене майно, яке вказане у накладних, отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі та використовується за призначенням.

Позивач в своїй заяві просить визнати недійсною процедуру закупівлі предмету радіоапаратури та визнати недійсним договір №681/02/120 від 15.10.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" та ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджуючи на те, що комітетом з конкурсних торгів було обрано невірну процедуру закупівлі, рішення про переможця тендеру приймалось неповноважним комітетом та процедура закупівлі товару здійснювалась з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента №15/2015 від 14 січня 2015 року в Україні оголошено рішення про часткову мобілізацію, яка проводиться на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Вказаним рішенням Президента України в державі настав особливий період, який продовжується до теперішнього часу.

Отже, враховуючи вищевикладене, та з метою зміцнення обороноздатності держави в особливий період, комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано переговорну процедуру закупівлі на підставі розділу VIII ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Протоколом № 1 від 01.09.2015 року було запропоновано членам комітету затвердити річний план закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2015 рік та додатки до нього з врахуванням заявок щодо потреби у матеріальних цінностях. Протоколом № 2/2015 від 02.09.2015 року було розподілено функціональні обов`язки між членами комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протоколом № 3/2015 від 04.09.2015 року було прийнято рішення про обрання переможцем тендеру та застосування переговорної процедури закупівлі. Погодження на придбання засобів зв`язку у переможця тендеру ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" було отримано від Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України. Протоколом №3/1/2015 від 12.09.2015 року комітетом було прийняте остаточне рішення про проведення закупівлі засобів та комп`ютерної техніки за державні кошти із застосуванням переговорної процедури закупівлі, а також проведення остаточних переговорів з постачальниками комп`ютерної техніки та засобів зв`язку "Фенікс ІТ" та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД". Протоколом № 4/2 від 21.09.2015 року було погоджено вартість цінової пропозиції засобів зв`язку у переможця ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" Протоколами №№ 5/1, 5/2 комітетом було прийнято рішення про визнання переможцем переговорної процедури ТОВ "Фенікс ІТ" та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" та про прийнятий акцепт цінової пропозиції.

Позивач у своїй заяві акцентує увагу на прийняття рішень неповноважним комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема протоколи комітету від 21.09.2015 року, де голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 нібито був відсутній на засіданні комітету та не міг здійснювати функції голови комісії та ставити свій підпис в протоколі, так як у відповідності до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 останній перебував у відрядженні. Однак, засідання комітету 21.09.2015 року відбувалось з 09.00 по 10.00 та в подальшому у відповідності до вищевказаного наказу полковник ОСОБА_1 убув у відрядження.

У відповідності до договору №681/02/120 ІНФОРМАЦІЯ_2 для потреб Територіальної оборони було придбано у ТОВ Доля і Ко.ЛТД продукцію, комплектуючі до радіостанції, акумуляторні батареї та інше у відповідності до додатку до договору.

У відповідності до акту введення в експлуатацію необоротних активів № 2093/16/1 від 23 грудня 2015 року придбані засоби зв`язку зберігаються та використовуються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за своїм призначенням.

Закупівля вищевказаних матеріальних цінностей здійснювалась у межах чинного законодавства.

До матеріалів справи супровідним листом від 23.02.2016р. долучив лист від 28.09.2015р. №ІТВ/4494, акт №2093/16/1 введення в експлуатацію необоротних активів від 23.12.2015р.

Прокурор у судовому засіданні та у поясненнях №1360вих-16 від 14.03.2016р. повідомив таке:

Якщо захист інтересів держави не здійснюється чи неналежним чином здійснюється компетентним органом державної влади, наведене є підставою для здійснення прокурором заходів представницького характеру шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає (з посиланням на законодавство, на підставі якого подає позов), у чому саме полягає чи може полягати порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їхнього захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи причину звернення з даним позовом до суду, прокурор з посиланням на діюче законодавство та виходячи з необхідності захисту порушених інтересів держави визначив підставу для звернення до суду - не вжиття заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Протягом бюджетного 2015 року, під час якого була здійснена спірна державна закупівля та укладений спірний договір за її результатами, Міністерство оборони України як головний розпорядник державних коштів, за рахунок яких здійснюються державні закупівлі підпорядкованими військовими установами та формуваннями, не вжило будь-яких заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель.

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі проведена ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу закупівлі предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна" , код за ДК 016-2010 - 26.30.1 із низкою порушень законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена ані нагальністю у потребі придбання товару, ані строками її придбання; відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_4 права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку п.2 ч.3 ст.9 Закону України "Про здійснення державних закупівель" через неналежність до суб`єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією Закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.

У сукупності вказані порушення вплинули на об`єктивність визначення переможця торгів та усунули належне конкурентне середовище серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме завдало збитків державі.

Викладене свідчить про бездіяльність Міністерства оборони України щодо судового захисту порушених інтересів держави, пов`язаних із раціональним використанням бюджетних коштів на здійснення закупівлі товарів для підпорядкованих військових частин та установ.

Тобто, у спірних правовідносинах захист інтересів держави з боку уповноваженого на здійснення функцій держави органу - Міністерства оборони України не здійснюється, що відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру є підставою для представництва прокурором інтересів держави в судових органах шляхом пред`явлення відповідного позову.

Вказав, що аналогічне обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави як бездіяльність Міністерства оборони України щодо судового захисту порушених інтересів держави визнане належним з боку Вищого господарського суду України, що відображене у постанові від 15.12.2015 по справі № 910/23550/15.

Положеннями ст.ст. 2, 29 ГПК України на суд покладено обов`язок перевірки саме визначеного прокурором відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру обґрунтування наявності порушення інтересів держав, а не наявності або відсутності повідомлення суб`єкта владних повноважень до пред`явлення відповідного позову.

Ані положеннями Господарського процесуального кодексу України, ані нормами Закону України Про прокуратуру не визначено правових наслідків нездійснення прокурором попереднього повідомлення органу державної влади про позов, що подається в інтересах держави в особі цього органу.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не потребують перевірки наявності цього повідомлення з боку суду, оскільки підстави для вжиття прокурором представницьких заходів визначені саме ч. 2 та ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, а не ч. 4 даної статті.

Отже, наявність або відсутність попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень, який визначений прокурором як позивач, при пред`явленні прокурором позову в інтересах держави, ніяким чином не впливає ані на обґрунтування наявності підстав для вжиття представницьких заходів, ані на можливість вирішення по суті судом відповідного спору.

Долучив інформаційні запити заступника військового прокурора Луцького гарнізону від 12.01.2016р. №49вих-16, від 14.01.2016р. №108вих-16, комерційну пропозицію ТОВ "Доля і Ко.ЛТД"

Відповідач 2 у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №б/н від 15.03.2016р. позов заперечив, мотивуючи таким:

Права, які передбачені ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, виникають у прокурора лише після того, якщо буде встановлено, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Але таких доказів прокурором не надано, що Міністерство оборони України не здійснює, або неналежно здійснює захист інтересів держави.

Повідомив, що з метою виконання вимог ст.4-3 ГПК України та підтвердження необґрунтованості позовних вимог прокурора, було зроблено адвокатські запити від 03.03.2016 року № 03/03-2, від 03.03.2016 року № 03/03, від 03.03.2016 року № 03/03-1. Відповіді ще не отримано.

Стверджував, що лише у разі суворого виконання вимог діючого законодавства щодо представництва інтересів Міністерства оборони України у суді, прокурор міг набути права на подання цього позову.

Але прокурором грубо порушено вимоги діючого законодавства, і тому він не мав права на подання позову в інтересах Міністерства оборони України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор лише у разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва, має право витребувати за письмовим запитом ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом.

З матеріалів цієї справи вбачається, що суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, є Міністерство оборони України.

Прокурор незаконно отримав від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів. Прокурор не мав права направляти запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запити прокурора від 12.01.2016 року № 49 та від 14.01.2016р., адресовані ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають доказове значення, є належними та допустимими доказами, які підтверджують незаконність дій прокурора.

В Україні діє особливий період, що зокрема підтверджується Указом Президента від 30.01.2015р. №40/2015 "Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015році".

У відповіді № 308/31/3056 від 12.03.2016 року на адвокатський запит від 17.02.2016 року № 17/1 Міністерство оборони України зазначило, що обладнання яке постачає ТОВ Доля і Ко.ЛТД, стоїть на озброєнні Збройних Сил України і застосовується в єдиній системі зв`язку Збройних Сил України. ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" є авторизованим партнером компанії "Моторола Солюшинс" на території України, і продукція інших виробників не є аналогом "Моторола Солюшинс" та несумісна з Засобами транкінгового в`язку, що застосовується у Збройних Силах України. Ціна на продукцію ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" є нижчою. Усі засоби, що закуплялись Міністерством оборони України (в тому числі і Волинським ОВК), мають свідоцтво про реєстрацію предмета постачання та включені до штатів військових частин.

При цьому, закупівля радіостанцій для забезпечення штатних потреб здійснювалась відповідно директив Генерального штабу Збройних Сил України №Д-322/1-17дск від 26.05.2015р.

У відповіді зазначено, що відповідь на більшість запитань містить інформацію з обмеженим доступом.

Матеріали справи не містять ні копії, ні відомостей про зміст директиви №Д-322/1-17дск від 26.05.2015р., а також ні копії ні змісту штату 05/152-1, штат 05/170-01.

В умовах об`явленої мобілізації, дії особливого стану, специфіки діяльності Міністерства оборони України, військових комісаріатів, інших структурних та підпорядкованих підрозділів, наявність нагальної потреби зумовлена обставинами та вимогами діючого законодавства. Невиконання вимог діючого законодавства, зокрема, тих вимог які спрямовані на забезпечення цілісності держави, охорони державного ладу, кордону, захисту громадян, майна держави та громадян, зумовлює дотримуватися найкоротших термінів.

З огляду на те, що ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" є сертифікованим "постачальником обладнання Міністерству оборони України", що стверджується документами, доданими до відзиву, є обґрунтованим рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про закупівлі взятого на озброєння та передбаченого штатами засобів зв`язку у постачальника такого обладнання, яке є сумісним з раніше поставленим.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у зв`язку з неподачею витребуваних доказів. Зобов`язано подати суду: позивача МОУ - обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову; відповідача 1 - документацію на проведення оспорюваної переговорної процедури закупівлі.

Представник МОУ у поясненнях від 25.03.2016р. вхід. №01-54/2695/16 наказом Міністерства оборони України «Про прийняття на озброєння Збройних Сил України захищеної системи електронного документообігу Міністерства оборони України» від 16.06.2015 №270 на озброєння Збройних Сил України прийнята система електронного документообігу Міністерства оборони України. Захищена СЕДО призначена для забезпечення формування єдиного захищеного інформаційного середовища електронних документів за рахунок підтримки основних процесів обробки документів органів військового управління, установ, військових частин Збройних Сил України.

Згідно окремого доручення заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 16.12.2015р. №25384/з та доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 17.12.2015р. №38204/с паперові та електронні документи реєструються в захищеній СЕДО.

Лист заступника Міністра оборони України від 08.02.2016р. №308/31/1420 до господарського суду Волинської області по справі №903/41/16 був зареєстрований встановленим у Міністерстві оборони України порядку в захищеній СЕДО за вказаним реєстраційним номером шляхом нанесення відповідного відбитку знизу першого аркуша листа із зазначенням певних реквізитів та штрих-коду.

Вказав, що лист заступника Міністра оборони України містить обґрунтовану позицію Міністерства оборони України, яка полягає в тому, що визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю товару за державні кошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , призведе до зниження рівня боєздатності підрозділів Територіальної оборони та завдасть шкоди інтересам Міністерства оборони України.

Позиція Міністерства оборони України ґрунтується на такому:

Відповідно до Закону України «Про оборону України», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» та згідно з Указом Президента України «Про затвердження Положення про територіальну оборону України» на обласні військові комісаріати покладено формування батальйонів Територіальної оборони. Відповідно до спільної директиви Генерального штабу та Міністерства оборони України від 14.05.2014 №Д-332/1/16дск, витягу зі Схеми мобілізаційного розгортання, на ІНФОРМАЦІЯ_7 покладено завдання формування окремого стрілецького батальйону, підрозділів охорони військових комісаріатів та загонів оборони. Забезпечення зазначених підрозділів матеріально-технічними засобами проводять обласні військові комісаріати, в тому числі й за рахунок коштів обласних бюджетів та благодійників.

Відповідно до договору №681/02/120 від 15.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 за кошти субвенції обласного бюджету, відповідно до програми матеріально-технічного забезпечення військових частин, установ, підрозділів, проведення заходів територіальної оборони та комплектування військових частин, мобілізації та мобілізаційної підготовки в області у 2015 році, були закуплені засоби транкінгового зв`язку для організації зв`язку в підпорядкованих підрозділах Територіальної оборони.

Відповідач 2 - ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" у відзиві від 28.03.2016р. вхід. №01-54/2694/16 зауважив, що прокурором порушено ст. 19 Конституції України, Закон України «Про прокуратуру» в частині вчинення дій не у спосіб та порядку, передбаченому діючим законодавством. Запити від 12 січня 2016 року №49вих-16 та 14 січня 2016 року, спрямовані прокурором на адресу військового комісаріату Волинської області, направлені без зазначення, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», підстав подання такого запиту. Вивчення стану додержання бюджетного законодавства не є функцією прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Отримані на запити інформація та документи не можуть бути використані як докази, бо отримані з грубим порушенням вимог діючого законодавства, а тому є недопустимими;

Вказав, що доказів порушення вимог ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» також не має, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, наданими відповідачем 1, зокрема, копіями протоколів, листів.

У судовому засіданні представник відповідача 2 звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи та відкладення останньої у зв`язку з необхідністю вивчення наданих у судовому засіданні документів.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання додаткових доказів в судовому засіданні, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись ст. 69 ГПК України, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за можливе продовжити строк розгляд спору та відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача 2 - ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" від 28.03.2016р. до 13.03.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.2016р. на 14:00 год.

3. Представити суду:

3.1. Відповідачу 1: документацію на проведення оспорюваної переговорної процедури закупівлі.

Прокурор та представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду згідно ст.81 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова