донецький апеляційний господарський суд

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 справа №922/4403/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 03.02.2016,
від відповідача:ОСОБА_5 за дов. № 01-026-877 від 14.12.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків,
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від23.02.2016
у справі№ 922/4403/14 (суддя Іноземцева Л.В.)
за позовомХарківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця», м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 44 660, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.2016 заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником задоволено частково.

Замінено Державне підприємство «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» (далі ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця», позивач), у задоволенні вимоги щодо поновлення строку для предявлення наказу від 25.11.2014 у справі № 922/4403/14 до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 23.02.2016 у даній справі скасувати в частині відмови в поновленні строку для предявлення наказу від 25.11.2014 у справі № 922/4403/14 до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права України.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність обєктивних причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, які не залежали від волі позивача, оскільки у останнього не було можливості своєчасного звернення до виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з причини припинення пересилання пошти до м. Алчевськ Луганської області у звязку з проведенням антитерористичної операції та відсутності інформації щодо переміщення виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в інший населений пункт на територію, підконтрольну державі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.101 ГПК України, апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, а також, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ «АМК»), в якому просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 44 660, 00 грн., з посиланням на порушення з боку відповідача ОСОБА_6 оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 24.11.2000 № 644 та Статуту залізниць України в частині правильності внесення інформаційних даних до залізничної накладної.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі № 922/4403/14 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «АМК» на користь ВП «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» суму штрафних санкцій в розмірі 44 660, 00 грн., а також судовий збір в сумі 1 827, 00 грн.

25.11.2014 на виконання зазначеного рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

ВП «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» 05.02.2016 звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.2016 у задоволенні заяви позивача в частині задоволення вимоги щодо поновлення строку для предявлення наказу від 25.11.2014 у справі № 922/4403/14 до виконання відмовлено.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Оскільки ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання виданого господарським судом Харківської області 25.11.2014, вказана заява повинна розглядатися відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України судом, прийнявшим рішення.

Згідно абз.1 п.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Крім того, відповідно до абз.4 п.12 зазначеної Постанови пленуму Вищого господарського суду України у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Також, як зазначається у п.20.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в звязку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального законодавства, тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа № 922/4403/14 направленню до господарського суду Луганської області для виконання вимог ст.17 ГПК України щодо направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 15, 17, 98, 99, 101 - 106, 119 ГПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.02.2016 у справі № 922/4403/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.02.2016 у справі № 922/4403/14 скасувати.

Справу № 922/4403/14 направити до господарського суду Луганської області для виконання вимог ст.17 ГПК України, щодо направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3