overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.16р. Справа № 5005/4910/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", с.Розквіт, Березівський район, Одеська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербка", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

15.05.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

16.06.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шевченко Ю.І. продовжено до 16.12.15р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 16.12.15р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

14.12.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

16.12.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Шевченко Ю.І. до 19.01.16 р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 19.01.16 р.

19.01.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шевченко Ю.І. продовжено до 19.07.16р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 19.07.16р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

21.03.16р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербка", м. Дніпропетровськ на 21.04.16 р. на 12:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Володимира Винниченка, 1а (вул. Куйбишева, 1а,) каб. 3-410(39).

Явку ліквідатора, представників кредиторів ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", ТОВ "ПриватАгро-Черкаси", ТОВ "ПРиват-Термінал", ПАТ "АБ"Укргазбанк", УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ГУ МД в Одеській області визнати обов'язковою.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.03.2016р. Справа № 905/450/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016р. №905/450/16
Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016р. по справі №905/450/16 набрало законної сили 21.03.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.03.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
25.02.2016р. Справа № 905/3569/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року у справі №905/3569/15, яке набрало законної сили 23.02.2016 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/3569/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2016 Справа № 907/179/16

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора Тячівської місцевої прокуратури, м. Тячів в інтересах держави в особі Рахівської районної ради, м. Рахів

до відповідача1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівського району

до відповідача2 Управління освіти, молоді та спорту Рахівської райдержадміністрації, м. Рахів

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та звільнення займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків керівника Тячівської місцевої прокуратури, звертаючись до господарського суду з позовною заявою, просить звільнити його від сплати судових витрат пов'язаних із розглядом справи або відстрочити їх сплату на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалося.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Враховуючи наведене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,ст.8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Клопотання виконувача обов'язків керівника Тячівської місцевої прокуратури про відстрочення сплати судового збору та відстрочення Тячівській місцевій прокуратурі сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволити.

5. В задоволенні клопотання виконувача обов'язків керівника Тячівської місцевої прокуратури про звільнення від сплати судового збору відмовити.

6. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Відповідача1:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

Відповідача2:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.2016 Справа № 905/857/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 17.04.2013р. у розмірі 72313,96грн., 28642,96грн. - заборгованість за кредитом; 31031,55грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6714,88грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 5924,57грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

за участю представників сторін:

від позивача: Железнякова І.М., довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/857/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №б/н від 17.04.2013р. у розмірі 72313,96грн., 28642,96грн. - заборгованість за кредитом; 31031,55грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6714,88грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 5924,57грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Враховуючи факт відсутності в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2016 року о 12:00 год.

Зобов'язати позивача з'явитись у судове засідання; надати з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені..

Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа № 905/3443/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Огороднік Д.М., Шилової О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса»
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
простягнення 132 080,99 грн

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 132 080,99 грн заборгованості з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу №905/3443/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.02.2016 розгляд справи відкладено на 23.03.2016.

У звязку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 905/3443/15.

За результатом автоматичної зміни складу колегії суддів справу №905/3443/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді Огороднік Д.М., Шилова О.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 905/3443/15 до свого провадження.

2. Справу розглядати в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2016 о 14:30, в приміщенні господарського суду Донецької області у залі №403.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.16р. Справа № 904/9639/15

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "ТРК ГРУП", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ГРУП", м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкхнехта, буд. 23/1, оф. 2; порушено ухвалою господарського суду 10.11.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.11.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

20.11.2015р. до суду від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "ТРК ГРУП" в розмірі 736,72грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/9639/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ДПІ у Бабушкнісьму районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до ТОВ "ТРК ГРУП" в розмірі 736,72грн. повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Бабушкніському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ГРУП", м. Дніпропетровськ по справі про банкрутство № 904/9639/15 повернути кредитору без розгляду.

Додаток: заява №17230/04-62-10-019 від 20.11.2015р. з додатками на 13 арк.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.2016 Справа № 905/946/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНО-М», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 09.08.2012р. у розмірі 134692,32грн., 54125,62грн. заборгованість за кредитом; 57219,95грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13130,42грн. пеня; 10216,33грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/946/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНО-М», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №б/н від 09.08.2012р. у розмірі 134692,32грн., 54125,62грн. заборгованість за кредитом; 57219,95грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13130,42грн. пеня; 10216,33грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Враховуючи факт відсутності у судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2016 року о 14:30 год.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені, відомості щодо того, хто є власником спірного майна на дату подачі позову, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно предмета застави.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2016р. Справа № 905/1588/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради «Міські комунальні ресурси», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на позивача Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Горького, 127).

13 січня 2016 року ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 905/1588/15 було повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи.

Листом від 19.01.2016р. та ухвалами від 16.02.2016р. та 10.03.2016р. господарський суд викликав представників сторін на 16.02.2016р. та 10.03.2016р., 23.03.2016р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

В судове засідання 23.03.2016р. представник позивача зявився, просив відкласти вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1588/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради «Міські комунальні ресурси», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки та викликати представників сторін та третьої особи на 20 квітня 2016 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, (каб. №310).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа № 905/359/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Трансмол Сервис», м. Словянськ, Донецька область

про звернення стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/359/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства «Трансмол Сервис», м. Словянськ, Донецька область про звернення стягнення.

16.03.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів. Надане клопотання судом розглянуто та задоволено.

У звязку із наданням клопотання від представника позивача про продовження строків розгляду справи на 15 днів та незявленням представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 23.03.16 року о 10:20 год.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені, відомості щодо того, хто є власником спірного майна на дату подачі позову, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно предмета застави.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна