РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/32079/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення 15 939 000,00 грн., за участю представників позивача - Заіки О.М., довіреність №б/н від 22.01.2016 року, Солода І.В., довіреність №06-01/16 від 21.01.2016 року, відповідача 1 - Пустовєтової Я.В., довіреність №053-11812 від 05.11.2015 року, Миронюк О.А., довіреність №4 від 30.04.2015 року, відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача-1 про зобов'язання підписати:

- акт здавання-приймання наданих послуг з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» за другим етапом «Збір та підрахунок інформації», передбаченого пунктом 4.5. договору №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва»;

- акт здавання-приймання наданих послуг з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» за третім етапом «Аналіз, математичне моделювання та створення програмного продукту», передбаченого пунктом 4.5. договору №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва»;

- акт здавання-приймання науково-технічної роботи, передбаченого пунктом 4.6. договору №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва»;

- акт здавання-приймання науково-технічної продукції, передбаченого пунктом 4.6.1. договору №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва»;

- акт здавання-приймання обладнання та устаткування, що передається замовнику за результатами виконання договору №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва»;

та про стягнення з відповідача-1 15 939 000,00 грн. основної суми боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань з оплати за надані позивачем послуги за договором №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва»;

й про зобов'язання відповідача-2 перерахувати з розрахункового рахунку відповідача-1 на рахунок позивача 15 939 000,00 грн. основної суми боргу за договором №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року та судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.

27.01.2016 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.

15.02.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення по суті позовної заяви.

У судовому засіданні 09.03.2016 року оголошувалась перерва на 16.03.2016 року.

12.03.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

16.03.2016 року представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (виконавець) та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) було укладено договір №1032/П/ТСК/13 про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва», за умовами якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовнику послугу з виконання науково-технічної роботи в порядку та на умовах цього договору, зазначену в Технічних вимогах та календарному плані, що є невід'ємною частиною даного договору, а замовник - прийняти та оплатити таку послугу (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено ціну договору - 15 939 000,00 грн.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є результатом НТР, визначені в технічних вимогах (додаток №1).

Згідно п. 1 додатку №1 до договору предметом закупівлі є програмний продукт для проведення аналізу та моделювання пасажиропотоків за рейсами, маршрутами, видами наземного пасажирського транспорту загального користування у взаємодії з метрополітеном, що включає: актуальну картографічну складову міста Києва, базу об'єктів і маршрутів з поділом на тематичні категорії, загальнодоступний Інтернет-портал та мобільну версію сайту, а також матеріали обстежень пасажиропотоків на діючих маршрутах наземного пасажирського транспорту міста та вивчення попиту населення на пасажирські перевезення з врахуванням взаємодії наземних видів транспорту та метрополітену, прогнозованих даних щодо зміни обсягів та напрямків пасажиропотоків упродовж наступних 1-3 років та розробленого на їх основі плану заходів стосовно коригування існуючої мережі наземного пасажирського транспорту.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти в розмірі до 30% вартості етапу та має бути використана виконавцем в строк не більше трьох місяців з моменту її отримання.

Залишок коштів по кожному з етапів перераховується замовником виконавцю після підписання сторонами акта здавання-приймання за етапом і послуг в цілому.

В 2013 році замовник перераховує виконавцю відповідно до планового кошторису 200 000 грн. 00 коп., з яких:

- 21 945 грн. 00 коп. - попередня оплата за перший етап;

- 51 205 грн. 29 коп. - залишок коштів вартості першого етапу;

- 126 849 грн. 71 коп. - попередня оплата за другий етап.

В 2014 році замовник перераховує виконавцю 15 739 000,00 грн. за виконання послуг в цілому.

Згідно з п. 4.4. договору передача оформленої у встановленому порядку документації як за окремими етапами договору так і за наданні послуги в цілому здійснюється за супроводжувальними документами виконавця.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що по завершенню надання послуги по кожному етапу виконавець не пізніше, ніж через 3 робочих дні надає замовнику акт здавання-приймання за відповідним етапом, з додатками до нього:

4.5.1. проміжний звіт про виконання відповідного етапу;

4.5.2. інші документи, передбачені Календарним планом (додаток №3).

Пунктом 4.6. передбачено, що по завершенні надання послуги виконавець не пізніше, ніж через 5 (п'ять) робочих днів надає замовнику акт здавання-приймання науково-технічної роботи, додавши до нього:

4.6.1. акт здавання-приймання науково-технічної продукції;

4.6.2. науковий звіт;

4.6.3. комплекти науково-технічної та звітної документації, яка передбачена Технічним завданням, календарним планом та умовами цього договору;

4.6.4. витяг з протоколу засідання науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність наданої послуги Технічному завданню або висновок незалежної наукової експертизи результатів науково-технічної роботи;

4.6.5. перелік науково-технічної продукції, що передається замовнику за результатами виконання умов цього договору.

Відповідно до п.4.7. договору замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання відповідних актів та документів, зазначених у п.п. 4.4., 4.5. цього договору, зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт або мотивовану відмову від приймання наданих послуг.

Приймання та оцінка науково-технічної роботи здійснюється приймальною комісією, призначеною наказом замовника, із залученням відповідального представника виконавця протягом 5 робочих днів з моменту її надходження до замовника відповідно до технічного завдання, календарного плану та умов договору (п.4.10. договору).

Робота комісії завершується складанням протоколу з висновком про відповідність (невідповідність) наданої послуги технічному завданню, календарному плану та умовам цього договору (п.4.11. договору).

Згідно з п.4.12. договору розрахунки за надану послугу будуть здійснюватись через головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві. Замовник здійснює оплату послуги за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ в місті Києві.

Замовник зобов'язується здійснити остаточний розрахунок за надані послуги за даним договором протягом 5 календарних днів з дати надходження відповідних коштів на рахунок замовника в ГУ ДКСУ в місті Києві (п.4.13. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №3 від 30.06.2014 року) строк надання послуги: з дати підписання сторонами договору до 31 березня 2015 року.

Дослідивши вищевказаний спірний договір, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду на проектні роботи.

Частиною 1 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Ч. 2 ст.891 ЦК України передбачено, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Супровідним листом від 30.03.2015 року №108-15 позивачем було направлено на адресу відповідача акт здавання-приймання наданих послуг з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» за другим етапом «Збір та підрахунок інформації», акт здавання-приймання наданих послуг з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» за третім етапом «Аналіз, математичне моделювання та створення програмного продукту», акт здавання-приймання науково-технічної роботи, передбаченого пунктом 4.6. договору щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва», акт здавання-приймання науково-технічної продукції, передбаченого пунктом 4.6.1. договору щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва», акт здавання-приймання обладнання та устаткування, що передається замовнику за результатами виконання договору №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва», акт здачі-приймання об'єкту авторського права від 30.03.2015 року, перелік науково-технічної продукції, що передається замовнику від 30.03.2015 року, звіти з наданих послуг, науковий звіт з науково-технічної роботи НТР «Розробка Транспортної схеми м. Києва» та комплект програмної документації на програмний продукт «ТС Києва» згідно з «Специфікація. 1032.П.ТСК.13-01»

На виконання п.п. 4.10., 4.11. договору відповідно до протоколу засідання комісії відповідача-1 з приймання результатів виконання науково-технічної роботи від 30.03.2015 року комісія прийняла рішення: документи надані ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" повернути виконавцю без розгляду по суті в зв'язку з тим, що Рішенням Київської міської ради від 28 січня 2015 року №59/924 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2015 рік» фінансування розробки транспортної схеми м. Києва у поточному році не передбачено.

Відповідач-1 не підписав надісланих позивачем актів на виконання вимог п.4.7. договору, не направив мотивованої відмови від їх підписання, не зазначив про наявність недоліків, а надіслав лист від 31.03.2015 року №053-251 про повернення вищевказаної документації у зв'язку з тим, що Рішенням Київської міської ради від 28 січня 2015 року №59/924 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2015 рік» фінансування розробки транспортної схеми м. Києва у поточному році не передбачено.

Тобто, відповідач-1 надав висновок комісії не про відповідність чи невідповідність наданої послуги технічному завданню, календарному плану та умовам цього договору як того вимагає п. 4.11. договору, а про відсутність фінансування зазначеного проекту.

Однак, факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від оплати за надані позивачем послуги, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

Відповідач-1 у відповідності до вимог ст. 853, 891 ЦК України не надав суду докази заявлення відповідачем про недоліки, наявності недоліків та докази звернення відповідача з вимогою про виправлення недоліків у виконаних позивачем роботах.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевикладених статей Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що роботи відповідно до направлених актів були виконані позивачем, а відповідач-1 необґрунтовано ухиляється від підписання зазначених актів та оплати виконаних робіт.

Поясненнями позивача, частково відповідача-1, актом №1 здавання-приймання наданих послуг від 25.11.2013 р. на суму 73 150,29 грн., який підписаний уповноваженими представниками обох сторін, супровідним листом від 30.03.2015 року №108-15 про направлення акту здавання-приймання наданих послуг з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» за другим етапом «Збір та підрахунок інформації», акту здавання-приймання наданих послуг з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» за третім етапом «Аналіз, математичне моделювання та створення програмного продукту», акту здавання-приймання науково-технічної роботи, передбаченого пунктом 4.6. договору щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва», акту здавання-приймання науково-технічної продукції, передбаченого пунктом 4.6.1. договору щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва», акту здавання-приймання обладнання та устаткування, що передається замовнику за результатами виконання договору №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» щодо прийняття послуг з виконання науково-технічної роботи (НТР) «Розробка Транспортної схеми м. Києва», акту здачі-приймання об'єкту авторського права від 30.03.2015 року, та цими актами, переліком науково-технічної продукції, що передається замовнику від 30.03.2015 року, науковим звітом з науково-технічної роботи НТР «Розробка Транспортної схеми м. Києва», які міститься в матеріалах справи підтверджується факт виконання науково-технічних робіт позивачем за договором №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року про закупівлю послуги з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка Транспортної схеми м. Києва» на суму 15 939 000,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у розмірі 15 939 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачами суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості за договором №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року у розмірі 15 939 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача-1 підписати вищезазначенні акти здавання-приймання наданих послуг, здавання-приймання науково-технічної роботи, здавання-приймання науково-технічної продукції, здавання-приймання обладнання та устаткування.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються зі ст. 20 Господарського кодексу України, якою також визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів здавання-приймання наданих послуг, здавання-приймання науково-технічної роботи, здавання-приймання науково-технічної продукції, здавання-приймання обладнання та устаткування, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати вищевказані акти у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Отже, позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, в позові в частині зобов'язання відповідача-1 виконати умови договору №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року шляхом підписання актів здавання-приймання наданих послуг, здавання-приймання науково-технічної роботи, здавання-приймання науково-технічної продукції, здавання-приймання обладнання та устаткування слід відмовити.

Також предметом позову є вимога позивача про зобов'язання відповідача 2 перерахувати спірні кошти з банківського рахунку відповідача-1 на банківський рахунок позивача.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до ст. 48 цього кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно з п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, метою звернення до суду для позивача є вирішення спору, що виник з зобов'язальних відносин та досягнення матеріально правового результату шляхом отримання грошових коштів на рахунок. При цьому, формулювання вимоги шляхом стягнення грошових коштів чи їх перерахування на рахунок на суть вимог позову не впливає.

(Аналогічна позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 26.01.2016 у справі № 910/28985/14).

Отже враховуючи, що саме відповідач 2 здійснює реєстрацію бюджетних зобов'язань та перерахування коштів на рахунок позивача, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 перерахувати з розрахункового рахунку відповідача-1 на рахунок позивача 15 939 000,00 грн. основної суми боргу за договором №1032/П/ТСК/13 від 26.06.2013 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача-1 на позовну заяву, проте доводи відповідача-1 стосовно невиконання позивачем п. 4.6.4. договору (не надання 30.03.2015 року разом із звітними матеріалами витягу з протоколу засідання науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність наданої послуги технічному завданню) повністю спростовується наданим позивачем суду Науковим звітом з науково-технічної роботи НТР «Розробка Транспортної схеми м.Києва» шифр « 1032.П.ТМК.13.ТЗ», в якому міститься витяг з протоколу №2-15 засідання науково-технічної ради виконавця (стор.190) та супровідним листом від 31.03.2015 року №053-2513 відповідно до якого вищевказаний Науковий звіт було направлено відповідачу-1.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, код 37405284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 2, код 32485166) 15 939 000 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код 37993783) перерахувати кошти в розмірі 15 939 000 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. судового збору з розрахункового рахунку Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, код 37405284) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 2, код 32485166).

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 2, код 32485166) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.03.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна