ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/5188/15,

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №107 від 01.12.2015р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.03.2016р.;

2-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 26.02.2016р.;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" м. Донецьк
до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Арго", с. Сосонівка 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал - Агроекспорт", м. Харків
про стягнення 2243713,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_3" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Арго", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №24Хрк від 27.12.2012 р., який було укладено між позивачем та відповідачем, в сумі 2243713,92 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно зазначеного кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015р. клопотання позивача про залучення іншого відповідача задоволено. Залучено до участі у справі 2-го відповідача - ТОВ "Реал - Агроекспорт". Прийняти заяву про зміну підстав позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на 21.10.2015р. о 11:30.

У судовому засіданні 04.11.2015р. оголошувалась перерва до 23.11.2015р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2016р. о 11:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. провадження у справі №922/5188/15 зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

01.03.2016р. до господарського суду Харківської області надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 разом із матеріалами справи.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, господарський суд Харківської області повідомив сторін листами від 02.03.2016р., про необхідність зявитися до суду 14.03.2016 р. об 11:00.

12 березня 2016р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Реал - Агроекспорт" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" про визнання поруки частково припиненою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016р. судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Реал - Агроекспорт" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" про визнання поруки частково припиненою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016р. провадження у справі № 922/5188/15, поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "23" березня 2016 р. о 10:30. Клопотання першого та другого відповідачів про продовження строку розгляду справи задоволено; продовжено строк розгляду справи до 04 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 23.03.2016р. оголошувалась перерва до 04.04.2016р. о 12:15.

04.04.16 р. до суду надійшло клопотання 2-го відповідача за вх.№45 про призначення колегіального розгляду даної справи у зв'язку із ії складністю.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача та матеріали даної справи на предмет ії складності вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи для повного та об'єктивного вирішення спору, відповідно до цього клопотання 2-го відповідача про призначення колегіального розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи - задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №922/5188/15.

Суддя ОСОБА_5