ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 912/1218/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 912/12/18

за заявою кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

до боржника - приватного підприємства Арбалет, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредитора - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином ;

від боржника - керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_2

Господарський суд В С Т А Н О В И В наступне.

Ухвалою від 05.05.2014 року господарський суд порушив провадження у справі № 912/1218/14 про банкрутство приватного підприємства Арбалет. Визнав вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства Арбалет в сумі 516950 грн. Ввів процедуру розпорядження майном боржника - приватного підприємства Арбалет на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника приватного підприємства Арбалет арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 10.07.2014 р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства Арбалет. 27.08.2014р. ухвалою суду продовжено строк процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 28.10.14 р. введено процедуру санації боржника приватного підприємства Арбалет строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією боржника - приватного підприємства Арбалет арбітражного керуючого ОСОБА_3 Зобовязано керуючого санацією, арбітражного керуючого ОСОБА_3 розробити та подати до суду план санації, погоджений з комітетом кредиторів в порядку та строк визначений ст. 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) - не пізніше 28.01.2015р.

Із матеріалів справи вбачається, що з врахуванням неодноразового зупинення та поновлення провадження у справі, строк санації боржника - до 11.12.2015 р.

Ухвалою від 21.10.15 р. господарський суд відмовив в задоволенні заяви № б/н від 27.05.15 р. представника власника боржника про припинення провадження у справі.

Крім того, господарський суд ухвалою від 21.10.15 р. припинив повноваження розпорядника майна керуючого санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Призначив розпорядником майна керуючим санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 02.11.15 р. господарський суд провадження у справі № 912/1218/14 про банкрутство приватного підприємства Арбалет зупинив до закінчення перегляду справи № 912/1218/14 в апеляційній інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.15 р. в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалу господарського суду від 21.10.15 р. у справі № 912/1218/14 про відмову в задоволенні заяви № б/н від 27.05.15 р. власника боржника про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства ""Арбалет залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.15 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано ухвалу господарського суду від 21.10.15 р. у справі № 912/1218/14 в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 Справу № 912/1218/14 в частині призначення керуючим санацією приватного підприємства "Арбалет" арбітражного керуючого ОСОБА_2 направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду. До розгляду місцевим господарським судом клопотання ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, виконання обов'язків керуючого санацією боржника покладено на ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.15 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 р. задоволено частково. Ухвалу господарського суду від 21.10.2015 р. у справі №912/1218/14 в частині відмови в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 ОДПІ про призначення ліквідатором у справі про банкрутство приватного підприємства «Арбалет» ОСОБА_5 Справу № 912/1218/14 в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 ОДПІ про призначення ліквідатором у справі про банкрутство приватного підприємства «Арбалет» ОСОБА_5 та перехід до ліквідаційної процедури направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.16 р. відмовлено в прийняті касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.15 р. (якою скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.15 р. в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією ОСОБА_2А.) у справі № 912/1218/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.16 р. відмовлено в прийняті касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.15 р. (якою скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.15 р. в частині відмови в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 ОДПІ про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Арбалет" ОСОБА_5С.) у справі № 912/1218/14.

Відповідно до абз. абз. 7, 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)", за наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене господарський суд прийшов до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 912/1218/14 про банкрутство приватного підприємства Арбалет, усунені, тому ухвалою суду від 12.03.2016р. провадження у цій справі поновлено та призначено до розгляду суддею Деревінською Л.В., якою винесені відповідні ухвали.

22.03.2016р. до господарського суду надійшла заява № 115 від 21.03.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відвід судді Деревінської Л.В.

Підставою для заявлення відводу судді Деревінської Л.В. арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначає те, що питання щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство та призначення керуючого санацією (ліквідатора) вже вирішувалося суддею Деревінською Л.В. У зв'язку з цим висловлена в скасованих ухвалах позиція суду щодо передчасності переходу до ліквідаційної процедури, на думку заявника, унеможливлює розгляд справи про банкрутство ПП "Арбалет" в даному складі.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Деревінської Л.В., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка не була і не є стороною у справі, про відвід судді у даній справі, свідчать про відсутність підстав для його відводу виходячи з такого.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наданий же до суду відвід ґрунтується на власних тлумаченнях висновків суду, викладених в ухвалах за результатами розгляду справи в судовому засіданні 21.10.2015р., в якому заявник участі не приймав. Висновок заявника стосовно висловленої у скасованих ухвалах позиції суду щодо передчасності переходу до ліквідпроцедури боржника, не відповідають обставинам справи, є припущенням заявника.

Крім того, питання про новий розгляд справи у відповідній частині не в іншому складі суду, вирішено судом апеляційної інстанції у постановах від 09.12.2015р.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Деревінської Л.В., зазначені у ст. 20 ГПК України, відсутні.

Вказане вище свідчить, що підстави для відводу судді Деревінській Л.В. відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, про відвід судді Деревінській Л.В., необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 115 від 21.03.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відвід судді Деревінській Л.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

3. Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 10.07.2014 року), боржнику, сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, власнику боржника в особі представника ОСОБА_6 (49049, АДРЕСА_1 та 01001, АДРЕСА_2), керуючому санацією арбітражному керуючому ОСОБА_2 (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42 а), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 7).

Суддя Л. В. Деревінська