КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/23786/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Шапрана В.В.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.А.

за участю представників:

від позивача: Пріцак І.Є. - представник за довіреністю від 01.03.2016 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року

у справі № 910/23786/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС - КАПИТАЛ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 827 009 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС - КАПИТАЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 827 009 грн. 73 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/23786/15 (суддя Чинчин О.В.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач в грудні 2015 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/23786/15 та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно залишив позов без розгляду, з огляду на додання до позовної заяви розрахунку заборгованості, який містить періоди нарахування заборгованості на конкретні дати, а також виписки по рахункам нарахування заборгованості за кожний період окремо, витягу з Банківської системи «СКРУДЖ», яка є сертифікованою Національним Банком України, заяви про вчинення кримінального правопорушення зайняття приміщення банку невідомими особою за адресою, м. Донецьк, вул. Артема, 125, виписки з ЄДР щодо ПАТ «Укрбізнесбанк» про те, що фактична адреса реєстрації є місцем проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено на 24.02.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу суду від 24.02.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, справу № 910/23786/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року № 910/23786/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Шапран В.В.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року відкладено розгляд справи до 23.03.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.03.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено колегією суддів, Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС-КАПИТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 827 009, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року залишено позов без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року, від 21.10.2015 року зобов'язано позивача і відповідача надати кредитний договір №13-Сев-ВЛ від 02.09.2011 року та додаткові угоди до нього; надати договори забезпечення виконання зобов'язань до кредитного договору №13-Сев-ВЛ від 02.09.2011 року

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року, від 21.10.2015 року в частині надання кредитного договору №13-Сев-ВЛ від 02.09.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС - КАПИТАЛ", що визначений в якості підстави позову. Суд зазначає, що позивачем були надані лише копії іпотечного договору №1727 від 02.09.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЛІОН", в якості забезпечення виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС - КАПИТАЛ" своїх зобов'язань за кредитним договором №13-Сев-ВЛ від 02.09.2011 року, а також копії договору про внесення змін від 12.03.2012 року до іпотечного договору №1727 від 02.09.2011 року, договору про внесення змін від 13.03.2012 року до іпотечного договору №1727 від 02.09.2011 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року, від 21.10.2015 року суд зобов'язав позивача надати кредитний договір № 13-Сев-ВЛ від 02.09.2011 року.

Проте, позивач вищевказаний кредитний договір в суді першої інстанції не подав.

Однак, колегією суддів встановлено, що подаючи до суду першої інстанції позовну заяву, позивач зазначив, що не має змоги надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, у зв'язку із тим, що відповідач, обслуговувався позабалансовими відділеннями банку в АР Крим та місті Севастополь, які (після їхнього закриття) передали всі кредитні справи до Донецького регіонального відділення - головного офісу банку за його юридичною адресою в місті Донецьку по вулиці Артема, 125. Тобто, всі документи залишились в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція.

Крім того, 13.03.2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне захоплення приміщення головного офісу банку в м. Донецьку, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року, відкрито кримінальне провадження № 0000287.

Отже, позивачем були зазначені причини неподання кредитного договору та на підтвердження вказаного надані відповідні документи, зокрема заява про вчинення кримінального правопорушення витяг з кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесені ухвали про залишення позову без розгляду не було належним чином досліджено не виконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання тексту кредитного договору.

До того ж, до матеріалів справи в підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем було надано виписки з рахунків обліку кредитних зобов'язань відповідача та роздруківка з автоматизованої банківської системи «Скрудж-ІІІ».

Також, в матеріалах справи наявний іпотечний договір, який укладений в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 13-СевВЛ від 02.09.2011 року та який містить інформацію щодо зобов'язань за кредитним договором.

Беручи до уваги вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції за наявними в матеріалах справи документами повинен був розглянути справу по суті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/23786/15 підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року № 910/23786/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23786/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді В.В. Шапран

М.А. Руденко