ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2016 р. справа № 905/3219/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №1 від 04.01.2016р. ОСОБА_5, довіреність №73 від 24.12.2015р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від08.02.2016р. (повний текст підписано 15.02.2016р.)
у справі№905/3219/15 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м. Дніпропетровськ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь Донецької області Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області
простягнення 370996,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 15.02.2016р.) у справі №905/3219/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь Донецької області задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг 347605,78грн. боргу, 3476,00грн. пені, 3599,86грн. річних, 3098,65грн. інфляційних.

Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2016р. (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) у справі №905/3219/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 29.03.2016р. о 14:00 год.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справи було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, яке судовою колегією було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.03.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені, наголосив на тому, що заперечує проти задоволення позовних вимог через те, що акти здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015р. ним не підписувалися, фактично заявлені у спірних актах обсяги робіт не виконані. На підставі наведеного судова колегія дійшла висновку про необхідність зобовязання відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду довідку за підписом відповідальних осіб про те, що роботи за спірними актами за квітень 2015р. за договором субпідряду №002-2703 від 27.03.2013р. не відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду без змін, а також зазначив, що роботи за спірними актами були виконані, зазначив про необізнаність з приводу відображення їх в бухгалтерській документації. На підставі наведеного судова колегія дійшла висновку про необхідність зобовязання позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду довідку за підписом відповідальних осіб про те, що роботи за спірними актами за квітень 2015р. за договором субпідряду №002-2703 від 27.03.2013р. відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Представник Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод в судове засідання 29.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України та про необхідність зобовязання сторін надати вищезазначені документи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судовий розгляд на 12.04.2016р. о 14:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн. 108).

2.Зобовязати відповідача надати до 08.04.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду довідку за підписом відповідальних осіб про те, що роботи за спірними актами за квітень 2015р. за договором субпідряду №002-2703 від 27.03.2013р. не відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

3.Зобовязати позивача надати до 08.04.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду довідку за підписом відповідальних осіб про те, що роботи за спірними актами за квітень 2015р. за договором субпідряду №002-2703 від 27.03.2013р. відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

4.У випадку ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення.

5. Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує їх особу.

7.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу;1 - третій особі; 1 до справи; 1 - ДАГС