УХВАЛА

04.04.2016№ 910/17610/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17610/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Твич", м. Київ,

про стягнення 65 164,01 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Сусли Х.М. (довіреність від 31.03.2016 №б/н);

Поліщук О.В. (довіреність від 23.10.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поліпром" (далі - ТОВ НВП "Поліпром") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Твич" (далі - ТОВ "Твич") (з урахуванням заяви від 01.09.2015 про зменшення розміру позовних вимог): 27 996,01 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.04.2014 №101-142-ДА14 (далі - Договір); 1 706,69 грн. 3% річних; 35 461,22 грн. втрат від інфляції, а всього 65 164,01 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/17610/15 (суддя Ващенко Т.М.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 (колегія суддів у складі: суддя Шаптала Є.Ю. - головуючий, судді Власов Ю.Л. і Гончаров С.А.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Твич" на користь ТОВ НВП "Поліпром": 27 996,10 грн. основного боргу; 975,83 грн. 3% річних; 20 218,60 грн. втрат від інфляції та 1 379,14 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 (колегія суддів у складі: суддя Божок В.С. - головуючий, судді Костенко Т.Ф. і Сибіга О.М.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/17610/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що судові інстанції:

- не звернули уваги на те, що в контексті пунктів 2.13, 3.2 Договору право постачальника вимагати оплати переданого товару виникає не з наступного дня після прийняття товару покупцем, а з перебігом наданого йому 3-ти денного строку на реалізацію отриманого товару;

- не надали належної оцінки тому, що розрахунок передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем саме з наступного дня після передачі товару, а у який спосіб і за який період прострочення цей розрахунок зроблений, господарськими судоми не зазначено;

- встановлюючи факт прострочення відповідачем зобов'язань з оплати отриманого товару, не врахували законодавчі приписи та не надали належної оцінки умовам Договору; а отже, не встановили конкретного строку виникнення у відповідача грошового зобов'язання та відповідно строку, з якого у позивача виникає право нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/17610/15 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/17610/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2016.

Відповідач 21.03.2016 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке: пункт 3.2 Договору містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання відповідачем перед позивачем з оплати коштів за поставлений товар пов'язано з дією невизначеного кола третіх осіб, які не є стороною Договору; у своїй позовній заяві позивач визнав, що оплата товару відповідачем здійснюється після реалізації поставленого позивачем товару третім особам, які не є сторонами Договору; у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідно до Договору повинні настати такі умови для оплати товару: по-перше, поставлений позивачем товар повинен бути реалізований відповідачем третім особам; по-друге, за умови реалізації відповідачем товару третім особам позивач має право звернутися до відповідача з вимогою оплатити проданий товар третім особам, якщо відповідач не виконав своїх зобов'язань з оплати вже реалізованого товару.

Позивач 01.04.2016 подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що питання повернення товару було предметом розгляду у справі №911/5041/15 у господарському суді Київської області за позовом ТОВ "Твич" до ТОВ НВП "Поліпром"; рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2016 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Твич" до ТОВ НВП "Поліпром" відмовлено повністю; сторони у договорі купівлі-продажу не можуть врегулювати строк оплати посиланнями на дії покупця та третіх осіб, у тому числі вчиненням правочинів, які імовірно будуть мати місце (а можуть і не відбутися) у майбутньому; відтак, строк виконання покупцем обов'язку з оплати товару не встановлено Договором.

Представник позивача у судове засідання 04.04.2016 не з'явився, разом з тим, у поданих 01.04.2016 суду письмових поясненнях просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 21.03.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Твич" подати суду у строк до 11.04.2016 акт на підтвердження того, що поставлений позивачем товар не був реалізований відповідачем третім особам.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.2016 о 09 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Відповідача подати суду у строк до 11.04.2016:

- акт на підтвердження того, що поставлений позивачем товар не був реалізований відповідачем третім особам;

- власний розрахунок позвоних вимог з урахуванням поставленного, але не реалізованого відповідачем товару за договором поставки від 01.04.2014 №101-142-ДА14.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

18.04.16 о 09:20 год.