КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 911/417/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна К"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 26.02.2016 р.

у справі №911/417/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна К"

про стягнення 73 235,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. клопотання ТОВ "Біріт-Фортуна К" про відстрочення сплати судового збору відхилено; зустрічну позовну заяву від 24.02.2016 р. разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. у справі №911/417/16 та ухвалити нову, якою зобов'язати господарський суд Київської області прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права, посилаючись при цьому на те, що місцевим господарським судом не враховано майновий стан ТОВ "Біріт-Фортуна К" та не відстрочено сплату судового збору, тим самим позбавлено позивача в праві на звернення до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна К" до провадження та призначено розгляд справи на 29.03.2016 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали суду, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2016 р. порушено провадження у справі №911/417/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна К" про стягнення заборгованості, з врахуванням інфляційних втрат та процентів річних, за поставлений товар за договором від 05.09.2013р. №ДГ-144 та призначено розгляд справи.

24.02.2016 р. до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про визнання договору №ДГ-144 від 05.09.2013 р. недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема за подання до господарського суду позовної заяви, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Натомість, до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору не додано. Разом з тим, ТОВ "Біріт-Фортуна К" звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви на три місяці, посилаючись на тяжке майнове становище товариства та відсутність можливості сплатити судовий збір; при цьому товариство зазначило, що тяжкий майновий стан виник внаслідок посушливих погодних умов весни та літа 2015 р., які призвели до суттєвого зменшення врожаю зернових.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, товариством "Біріт-Фортуна К" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому місцевим господарським судом правомірно відхилено клопотання ТОВ "Біріт-Фортуна К" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, невиконання товариством "Біріт-Фортуна К" вимог закону щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі тягне за собою повернення поданої зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвали суду, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна К" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2016 року у справі №911/417/16 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали суду у справі №911/417/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко