ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"01" квітня 2016 р. Справа № 911/2919/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача ОСОБА_2 фермерів „АГРОКОМПЛЕКС

про стягнення 22 806,83грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.06.2014р.);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2013р. у справі № 911/2919/13 позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 300 (триста гривень) 00 коп. пені, 19 (девятнадцять гривень) 73 коп. витрат на послуги адвоката та 22 (двадцять дві гривні) 64 коп. судового збору, з другого відповідача на користь позивача стягнуто 1 427 (одну тисячу чотириста двадцять сім гривень) 36 коп. пені, 20 954 (двадцять тисяч девятсот пятдесят чотири гривні) 01 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 115 (сто пятнадцять гривень) 61 коп. інфляційних втрат, 1 472 (одну тисячу чотириста сімдесят девять гривень) 62 коп. витрат на послуги адвоката та 1 697 (одну тисячу шістсот девяносто сім гривень) 11 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

02.09.2013, на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.06.2013 у справі № 911/2919/13, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2013 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області задоволено повністю, визнано бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13, котра виразилась у порушенні вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомленні ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС належним чином про результати розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень згідно наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13 незаконною та протиправною, зобовязано відділ Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області направити на адресу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС інформацію про результати розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень згідно наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2014 cкаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити повністю, визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13 незаконною та протиправною.

16.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС повторно надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі № 911/2919/13 (вх. № 76/14 від 16.03.2016), згідно якої скаржник просив суд визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13 незаконною та протиправною. Крім того, скаржник просить відновити строк для подання скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13. Вказана скарга обґрунтована тим, що відділом Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в порушення ст. 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2016 відновлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС строк для подання скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі № 911/2919/13, розгляд скарги призначено на 01.04.2016.

Представник скаржника у судовому засіданні 01.04.2016 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання 01.04.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Враховуючи те, що відділом Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження, не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13 та не доведено протилежного, суд дійшов висновку, що скарга на протиправну бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області підлягає задоволенню судом повністю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2919/13 незаконною та протиправною.

3. Копію ухвали надіслати відповідачам та відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 7).

Суддя П.В.Горбасенко