КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 17/275

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

cекретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року

у справі № 17/275(суддя - Мельник В.І., судді - Васильченко Т.В., Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Жилпромбуд»

про стягнення 15 792 464,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чехонадський А.О., довіреність б/н від 15.01.2016 року

від відповідача -1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич» (позивач у справі, в подальшому змінило найменування - Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич») у липні 2011 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» (відповідач-1 у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (відповідач-2 у справі) про стягнення солідарно з відповідачів 1000 грн., а також про стягнення з відповідача-1 збитків в сумі 6 312 464, 40 грн (а.с. 5-7 том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку із пожежею, яка сталась 27.05.2011 року в орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, власником якого є позивач, орендоване приміщення було повністю зруйноване, чим завдано Публічному акціонерному товариству «Телевізійний завод «Славутич» збитків. Посилаючись на висновок Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м.Києві від 31.05.2011 року №178, позивач стверджує, що пожежа сталася у зв'язку з недодержанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» Правил пожежної безпеки, зокрема, в частині експлуатації електричних мереж, а тому вважає, що саме з вини відповідача-1 йому завдано збитків у сумі 6 312 464,40 грн згідно орієнтованої суми витрат, які позивач мусить зробити для відновлення приміщення корпуса №24 по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві.

В процесі розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич» подало до суду заяву 16.02.2012 року про збільшення розміру позовних вимог та стягнення 15 792 464,00 грн збитків на підставі проведеної судової експертизи (а.с. 47-50 том 3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Телевізійний завод «Славутич» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про стягнення збитків у розмірі 15 792 464, 00 грн (згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від) відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс- К» витрати на проведення будівельно-технічних досліджень за експертним провадженням №940/13-42 у розмірі 10 004 грн. 16 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» 16 800 грн. - надлишково сплачений судовий збір (а.с. 109-118 том 5).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд за результатами оцінки висновків судових експертиз, проведених в процесі розгляду справи, не прийняв до уваги вказані висновки в якості належних доказів, оскільки вони містили суперечливі дані, були складені без відповідного обґрунтування застосуванням правил та методик, які на думку суду, не підлягають застосуванню при оцінці розміру заподіяного збитку щодо даного приміщення. Окрім того, Господарський суд міста Києва, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що подані позивачем докази та наявні в матеріалах справи висновки Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві від 31.05.2011 року №178, висновки експертів №8641/11-13/13039/11-37 за результатами проведеної комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, не встановлюють та не доводять вину Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс- К» у виникненні пожежі, та відповідно у завданні позивачеві заявлених до стягнення збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2273 від 30.03.2015 року а.с. 197-204 том 5), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс- К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» на користь Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» 1 000,00 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс- К» на користь Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» 9 372 739,00 грн збитків (в розмірі встановленого висновком №219/14-42 комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014 року). В апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» про відновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№ 06-29.2/2273 від 30.03.2015 року). Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с. 194-196 том 5).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року скасовано. Справу №17/275 передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с. 225-228 том 5).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді - Пашкіна С.А., Чорна Л.В. Розгляд справи призначено на 21.07.2015 року (а.с. 232-233 том 5).

Склад колегії суддів неодноразово змінювався у зв'язку з самовідводом головуючого судді , відпусткою та хворобою суддів.

14.12.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, справу №17/275 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді -Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 18.01.2016 року (а.с. 78-79 том 6).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року у справі №17/275 відкладено на 15.02.2016 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року на підставі клопотання відповідача-1 було продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, та у зв'язку з неявкою у судове засідання представників апелянта, відповідача-2 та третьої особи відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» на 29.02.2016 року.

Від апелянта 25.02.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника апелянта в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року у справі №17/275 відкладено на 16.03.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 16.03.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 16.03.2016 року не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 98, 64 ГПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.12.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Телевізійний завод «Славутич» (орендодавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс - К» (орендар за договором, відповідач-1 у справі) було укладено договір оренди майна №67/10А (а.с. 12-20 том 1), у відповідності до п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 2 850,20 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільський, 9, корпус 24.

Відповідно до пункту 6.1.4. договору оренди відповідач-1 (орендар) зобов'язаний під час експлуатації об'єкту оренди: дотримуватись норм протипожежної, санітарної, екологічної та епідемічної безпеки, правил безпечної експлуатації об'єкта оренди; отримувати всі необхідні дозволи або погодження контролюючих органів, що стосуються господарської діяльності орендаря; забезпечити належне збереження і санітарне утримання об'єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігти його пошкодженню і псуванню; відповідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку» розробити комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди; забезпечити додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати орендодавцю.

Як передбачено п. 6.1.6. 6.1.10 договору, ТОВ «Планета Сервіс - К» зобов'язалось нести матеріальну відповідальність перед позивачем (орендодавцем) за збитки, що сталися з вини орендаря та негайно сповіщати орендодавця про будь-яке ушкодження, аварію чи іншу подію, внаслідок яких завдано (або може бути завдано) шкоди об'єкту оренди або майну орендодавця, а також вчасно вжити всі можливі заходи для запобігання можливості подальшого руйнування чи ушкодження об'єкту оренди.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 05.05.2011 року між ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» та ТОВ «Альта Експерт» укладено договір поруки, відповідно до якого (а.с. 41-42 том 1) поручитель - ТОВ «Альта Експерт» поручився перед кредитором - ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета сервіс-К» обов'язків (як платежів власне з оренди, а також за завдані збитки (затоплення, пожежа, знищення, зруйнування майна) та інші борги, що пов'язані з орендою приміщення та/або зіпсуванням, знищенням об'єкта оренди) за договором оренди №67/10А від 01.12.2010 року у розмірі обсягу відповідальності 1 000 гривень.

27.05.2011 року в орендованому ТОВ «Планета Сервіс - К» приміщені по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві сталась пожежа, внаслідок якої знищено та пошкоджено конструктивні елементи будівлі, товарно-матеріальні цінності, вантажна техніка.

Позивач, вважаючи, що пожежа сталась внаслідок порушення ТОВ «Планета Сервіс - К» правил пожежної безпеки, звернувся з даним позовом до суду про відшкодування збитків, які полягають у витратах, які повинен зробити ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» для відновлення приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що поданими позивачем документами та проведеними судовими експертизами не доведено вину Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» у виникненні пожежі та реальний розмір заподіяних збитків.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Колегією суддів встановлено, що згідно Технічного висновку №178, складеного Дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві 31.05.2011 (а.с. 22-24 том 1), ймовірною причиною пожежі, що сталася 27.05.2011 року, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 - є порушення «Правил пожежної безпеки» під час влаштування та експлуатації електричних мереж. При цьому, як зазначено у Технічному висновку №178, з метою встановлення осередку пожежі (місця виникнення первинного горіння, від якого полум'я починає розповсюджуватись в різних напрямах) досліджувались стан предметів і матеріалів в складському приміщенні після загоряння, характер їх пошкодження вогнем, з урахуванням фізичних закономірностей протікання теплових процесів в зоні горіння і можливих шляхів розповсюдження полум'я та було встановлено, що матеріали які знаходились в зоні горіння були деревина, папір, пластик, бітум. А сама пожежа, згідно висновку №178 виникла в складському приміщенні приблизно посередині (під світловими ліхтарями).

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві від 15.06.2011 року №2/161-Пт (а.с. 4-7 том 2), складений за результатами проведеного дослідження по факту пожежі, яка виникла 27.05.2011 року на території ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» в складському приміщенні, проведеного на підставі направлення від 27.05.2011 року оперуповноваженого ВКР ВСМ старшого лейтенанта міліції Слюбика Я.М. Вказане дослідження проводилось експертами на основі результатів огляду місця пожежі з вилученням залишків звугленої речовини та окремих фрагментів електродротів освітлювальної електромережі, використання лабораторного обладнання, технічної, довідкової та спеціальної літератури. У зазначеному висновку також вказано, що осередок пожежі знаходився в середині складського приміщення, - під місцем прокладання освітлювальної електромережі, а причиною пожежі зазначено виникнення аварійних режимів роботи в освітлювальній електромережі складського приміщення внаслідок появи великих перехідних опорів в місцях з'єднання електродротів, на яких є сліди виникнення аварійних режимів роботи.

З метою визначення осередку пожежі, причин її виникнення, а також розміру матеріальних збитків заподіяних власникові майна внаслідок ушкодження при пожежі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року (а.с. 77-79 том 2) було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститутові судових експертиз. Згідно висновку експертів №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року за результатами проведеної комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у господарській справі №17/275 (а.с. 3-12 том 3) осередок пожежі у складському приміщенні офісно-складської будівлі по вул. Бориспільська, 9 у м. Києві знаходився у районі відділення для зберігання електро-, пневмо- та бензопобутової техніки, навпроти воріт та під світло-аераційним ліхтарем. Причину пожежі згідно висновку встановити не виявилось можливим, у зв'язку з ненаданням на дослідження вилучених раніше електродротів та у зв'язку з тим, що існують декілька можливих технічних версій обставин виникнення пожежі, серед яких самозаймання матеріалів, що знаходились у приміщенням з подальшим поширенням полум'я (сторінка 13 висновку); аварійний режим роботи електромережі (сторінка 14 висновку); невідповідність освітлювальної мережі у офісно-складській споруді (сторінка 17 висновку). У висновку (сторінки 18-19 висновку) також зазначено, що виникненню пожежі сприяла наявність горючих матеріалів в осередку пожежі здатних зайнятися як від малокалорійних джерел запалення, так і в наслідок попадання відкритого вогню, а також можливість прихованого розвитку пожежі та наявність матеріалів здатних до самозагоряння і сприятливі умови масообміну в місці виникнення пожежі.

Матеріалами справи підтверджується, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в середині складського приміщення у районі відділення для зберігання електро-, пневмо- та бензопобутової техніки, навпроти воріт та під світло-аераційним ліхтарем. Зазначений осередок пожежі був встановлений Технічним висновком №178 від 31.05.2011 року (а.с. 22 том 1), висновком спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві від 15.06.2011 року №2/161-Пт (а.с. 4-7 том 2) та висновком експертів №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у господарській справі (а.с. 3-12 том 3), щодо якого не було зауважень у сторін у справі. Тобто всі три наявні висновки спеціалістів визначають осередок пожежі одне і теж місце в орендованому приміщенні.

Колегія суддів зазначає, що хоча вищенаведеними висновками №178 від 31.05.2011 року, №2/161-Пт від 15.06.2011 року та №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року не встановлено точну причину пожежі, однак наведено перелік можливих причин виникнення даної пожежі з їх відповідним обґрунтуванням, серед яких: 1) самозагоряння речовин та матеріалів (сторінка 13 висновку судової експертизи №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року, а.с. 9 том 3) у зв'язку із зберіганням у складському приміщенні найрізноманітніших горючих матеріалів, використання електронагрівачів, що за сприятливих умов могло викликати самозаймання; 2) виникнення горіння від нагрівальних приладів (сторінка 13-14 висновку судової експертизи №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року, а.с. 9 том 3); 3)пожежонебезпека електропроводок (сторінка 14-15 висновку судової експертизи №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року, а.с. 10 том 3) та встановлені невідповідності освітлювальної електромережі п. 5.1.7 Правил пожежної безпеки України (сторінка 17 висновку судової експертизи №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року, а.с. 11 том 3); 4)аварійні роботи освітлювальної мережі внаслідок появи великих перехідних опорів в місцях з'єднання електродротів, які були вилучені та досліджені спеціалістами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві (висновок від 15.06.2011 року №2/161-Пт (а.с. 4-7 том 2), складений за результатами проведеного дослідження на підставі направлення від 27.05.2011 року оперуповноваженого ВКР ВСМ старшого лейтенанта міліції Слюбика Я.М.). У зв'язку з тим, що існують декілька можливих джерел запалювання у даній пожежі, тобто існують декілька можливих версій обставин виникнення даної пожежі, експертами не було надано висновок щодо конкретних причини виникнення пожежі.

Інші причини виникнення пожежі такі як, занесення стороннього джерела запалювання не знайшли свого підтвердження під час проведених досліджень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при проведені дослідження місця пожежі спеціалістами як Науково-дослідного інституту судових експертиз, так і Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві, і Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Києві було встановлено невідповідності у електромережі в складському приміщення, яке орендувалось ТОВ «Планета Сервіс-К», численні порушення Правил пожежної безпеки України, в тому числі під час влаштування та експлуатації електричних мереж. Тобто колегія суддів зазначає, що хоча точної причини виникнення пожежі не визначено, однак були встановлені обставини та порушення Правил пожежної безпеки України, які могли стати причиною пожежі, та які пов'язані саме з експлуатацією даного приміщення.

Укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором оренди (п. 6.1.4. договору) саме на ТОВ «Планета Сервіс-К» покладено обов'язок під час експлуатації об'єкту оренди дотримуватись норм протипожежної, санітарної, екологічної та епідемічної безпеки, правил безпечної експлуатації об'єкта оренди; розроблення комплексних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди; забезпечення додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримання у справному стані засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, тощо.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться і інші докази, які підтверджують існування порушень Правил пожежної безпеки України зі сторони орендаря під час експлуатації даного приміщення.

Так, в матеріалах справи міститься Акт №774 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 02.12.2010 року (а.с. 55-56 том 3), складний за результатами проведеної планової перевірки приміщень, що знаходяться в оренді ТОВ «Планета Сервіс-К». У вищенаведеному Акті №774 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що приміщення експлуатуються з численними порушеннями вимог протипожежних норм та Правил пожежної безпеки в Україні, зокрема у п. 5, 9 зазначено, що електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (порушення п. 5.1.27 ППБУ); електросвітильники в складському приміщенні з зберіганням горючих та негорючих матеріалів в горючій упаковці не обладнані захисними плафонами (порушення п. 5.1.29 ППБУ); відсутні документи введення системи автоматичної пожежної сигналізації (порушення п. 6.1.10 ППБУ); при зберіганні горючих матеріалів приміщення не обладнані системою автоматичного пожежогасіння (порушення п.6.1.2 ППБУ) тощо. З метою усунення виявлених недоліків щодо ТОВ «Планета Сервіс-К» було винесено Припис від 03.12.2010 року (а.с. 57-58 том 3) та винесено Постанову №287 від 07.12.2010 року про застосування запобіжних заходів, а саме зупинення експлуатації 4 х приміщень та 5-ти ланок електромережі ТОВ «Планета Севіс-К» (а.с. 59-60 том 3).

При цьому, колегія суддів, відхиляє заперечення відповідача-1 щодо того, що виявлені в ході вищевказаної перевірки порушення стосувались інших приміщень, які були орендовані ним за іншими договорами оренди, оскільки з наявних в матеріалах справи договорів оренди та Актів повернення орендованого майна з оренди (а.с. 99-107 том 1, 31-54 том 2) вбачається, що ТОВ «Планета Сервіс-К» протягом листопада 2007 року - листопада 2010 року повернуло орендовані за іншими договорами приміщення, а відтак станом на грудень 2010 року (в період проведення перевірки, складання Акту №774, винесення постанови №287 від 07.12.2010 року) відповідач-1 орендував приміщення лише за договором №67/10А від 01.12.2010 року, в якому і виявлені порушення Правил пожежної безпеки, що також підтверджується і самим ТОВ «Планета Сервіс-К» в направленій заяві від 17.12.2010 року щодо зняття запобіжних заходів (п. 17 заяви, а.с. 125-127 том 6). Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в Акті перевірки №774 від 02.12.2010 року не було визначено, яка саме частина приміщення перевірялась, а вказано, що проводилась перевірка всього приміщення ТОВ «Планета Сервіс-К», за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, орендованого відповідачем-1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» до суду апеляційної інстанції подано рішення державного інспектора з пожежного нагляду УОЗПБ на ЗО ГУ МНС України в м. Києві №2521 від 17.12.2010 року (а.с. 124 том 6) про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 07.12.2010 року №287, відповідно до якого на підставі поданої ТОВ «Планет Сарвіс-К» заяви від 17.12.2010 року про усунення виявлених недоліків (а.с. 125-127 том 6), було вирішено призупинити з 17.12.2010 року до 29.06.2011 року виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 07.12.2010 року №287. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 Резолютивної частини постанови №287 від 07.12.2010 року про застосування запобіжних заходів (а.с. 59-60 том 3) призупинення виконання постанови не дає права на подальшу роботу (експлуатацію). А припинення дії постанови можливе лише за умови усунення всіх зазначених недоліків на підставі підтверджуючих матеріалів. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ТОВ «Планета Сервіс-К» про усунення ним всіх виявлених порушень Правил пожежної безпеки України, що, на його думку, підтверджується рішенням про призупинення виконання постанови №287 від 07.12.2010 року, оскільки у випадку усунення всіх виявлених недоліків, дія постанови №287 від 07.12.2010 року підлягала б припиненню.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча рішенням державного інспектора з пожежного нагляду УОЗПБ на ЗО ГУ МНС України в м. Києві №251 від 17.12.2010 року і було призупинено дію постанови про вжиття запобіжних заходів, таке рішення не було підставою для подальшої експлуатації приміщення, про що зазначено в п.5 постанови №287 від 07.12.2010 року. Однак, матеріалами справи підтверджується та не спростовано сторонами, що після отримання Припису та даної постанови №287 від 07.12.2010 року ТОВ «Планета Сервіс-К» продовжувало експлуатувати приміщення, що зокрема вбачається з підписаних сторонами Актів здачі-прийняття робіт (з відшкодування вартості електроенергії, витрат за технічне обслуговування електромереж, водопостачання тощо) за період з січня 2011 року по травень 2011 року (а.с. 109-117 том 1).

Колегія суддів також звертає увагу, що будь-яких повідомлень щодо неналежного технічного стану електричних мереж чи виявлення інших обставин відхилення від затверджених норм і правил пожежної безпеки в орендованому приміщення зі сторони орендаря заявлено не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає також безпідставними посилання ТОВ «Планета Сервіс-К» на те, що відповідальність за експлуатацію електричних мереж в межах орендованого приміщення покладається саме на позивача. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи договору №01/Е від 01.05.2008 року на забезпечення електричною енергією субспоживача та надання послуг по перетворюванню напруги (а.с. 130-136 том 3), який укладено між ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик», який є власником єдиного енергетичного майнового комплексу та ВАТ «Телевізійний завод «Славутич», ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик» забезпечує електричною енергією, одержану від АК «Київенерго», потреби електроустановок ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» і проводить поточний ремонт і технічне обслуговування розподільчих електроустановок і електричних мереж, які знижують напругу 10 кВ на напругу 0,4 кВ (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.4. даного договору, обслуговування та відповідальність за експлуатацію електричних мереж, які знаходяться в приміщеннях ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» покладається на користувачів приміщень.

З огляду на вище встановлені обставини справи та умови договору оренди (п. 6.1.4, 6.1.10), колегія суддів дійшла висновку, що під час експлуатації об'єкта оренди саме на ТОВ «Планета Сервіс-К» було покладено відповідальність за належне використання об'єкта оренди, належне використання електричних приладів, за забезпечення контролю належного стану електричних мереж, та у випадку виявлення будь-яких подій, внаслідок яких може бути завдано шкоди майну позивача, покладено обов'язок вжиття відповідних заходів для її запобігання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суд України від 01.04.1994 року №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Разом з цим, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає доведеним факт порушення саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» покладених на нього обов'язків по забезпеченню належної експлуатації орендованого приміщення, зокрема з дотриманням правил пожежної безпеки, доведеним факт виникнення пожежі в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 внаслідок недотримання відповідачем-1 Правил пожежної безпеки, оскільки всі встановлені експертами можливі причини виникнення пожежі, пов'язані саме з експлуатацією об'єкта оренди. Дані обставини підтверджуються Технічним висновком від 31.05.2011 № 178, складеним дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в м. Києві; висновком спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві від 15.06.2011 року №2/161-Пт; висновком №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року за результатами проведеної комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у господарській справі; Актом №774 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 02.12.2010 року; Приписом від 03.12.2010 року та винесеною Постановою №287 від 07.12.2010 року про застосування запобіжних заходів, які досліджені та оцінені судом з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» не довело відсутності своєї вини у виникненні пожежі, не надало доказів належної експлуатації складського приміщення, дотримання Правил пожежної безпеки України, в тому числі доказів усунення всіх порушень Правил пожежної безпеки, які були виявлені при плановій перевірці та перелічені у Приписі, не надало доказів звернення з будь-якими претензіями щодо несправності, чи інших недоліків в роботі електромережі та вимогами їх усунення тощо до власника приміщення.

Колегія суддів зазначає, що встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Тобто, для встановлення дійсних обставин справи суд повинен досліджувати наявні докази в їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що саме неналежне виконання орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К», обов'язків за договором оренди щодо дотримання Правил пожежної безпеки під час експлуатації об'єкта оренди стало причиною заподіяння позивачеві збитків у зв'язку з пожежею, яка мала місце 27.05.2011 року.

Щодо розміру заподіяних збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Висновком №10136/11-42 від 28.12.2011 року судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 26-32 том 3), на вирішення якої ставилось питання щодо розміру збитків, заподіяних внаслідок пожежі, встановлено, що розмір збитків, заподіяних внаслідок пожежі, що сталася 27.05.2011 року по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві (в частині приміщення 17 (виробничий цех) що знаходилось в оренді ТОВ «Планета Сервіс-К») на час складання висновку становить 15 792 464,00 грн.

Однак, вищезазначений висновок №10136/11-42 від 28.12.2011 року судової будівельно-технічної експертизи, викликав у суду сумніви щодо його правильності, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року (а.с. 144-145 том 4) було призначено у справі повторну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) де був осередок пожежі, яка сталася 27.05.2011 року по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві?; 2) яка причина пожежі, яка сталася 27.05.2011 року по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві?; 3) який розмір збитків, заподіяних внаслідок пожежі, що сталася 27.05.2011 року по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві?

Згідно Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2013 року №940/13-42 (а.с. 163-174 том 4) розмір збитків, заподіяних внаслідок пожежі об'єкта нерухомого майна, що сталася 27.05.2011 року по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, в цінах на дату оцінки складає 8 340 481,00 грн.

Однак, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року було призначено повторну експертизу з поставленням питання щодо визначення розмірів збитків на дату проведення первинної експертизи, та враховуючи те, що експерти при проведенні повторної експертизи самостійно змінили вид судової експертизи з повторної на додаткову у зв'язку із зміною дати, на яку визначався розмір збитків, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №17/275 було зупинено провадження у справі та повторно направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної експертизи відповідно до ухвали суду від 05.12.2012 року (а.с. 250-252 том 4).

Згідно Висновку експертів за результатами проведення комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014 року №219/14-42 (а.с. 32-43 том 5) розмір збитків, заподіяних внаслідок пожежі об'єкта нерухомого майна, що сталася 27.05.2011 року по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, в цінах на дату проведення первинної експертизи (грудень 2011) складає 7 661 468,00 грн, а на дату проведення повторної експертизи 9 372 739,00 грн. При цьому, для визначення вартості збитків було враховано технічний стан об'єкта дослідження; визначено показник фізичного зносу приміщення у відповідності з вимогами нормативних документів, в тому числі Стандарту СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» з урахуванням мінімальної нормативної тривалості ефективної експлуатації з використанням Збірнику №13 (табл..6в), яка за більшістю показників подібна до характеристик об'єкта дослідження.

Висновком експертів за результатами проведення комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014 року №219/14-42 (а.с. 32-43 том 5) розмір збитків, заподіяних внаслідок пожежі об'єкта нерухомого майна, що сталася 27.05.2011 року по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, в цінах на дату проведення повторної експертизи 9 372 739,00 грн.

Дослідивши та оцінивши зазначений Висновок за правилами ст. 42 ,43 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд приймає його як належний та допустимий доказ, що підтверджує розмір заподіяних збитків з огляду на наступне.

Заперечуючи результати вказаної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К», стверджує про те, що експертом при визначенні розміру збитків не було самостійно визначено будівельного об'єму частини приміщення 17 (виробничого цеху) корпусу №24; при визначенні фізичного зносу орендованого нежитлового приміщення безпідставно застосовано СОУ ЖКГ 75.11-350 772 34.0015: 2009 «Правила оцінки фізичного зносу житлових будинків» та безпідставно застосовано дані Таблиці 6 Збірнику 13 УПВВ «Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений научно-исследовательских институтов и лабораторий для переоценки основных фондов», оскільки, на думку відповідача-1, застосуванню підлягають саме дані Збірнику 7 УПВВ, Розділ 4, Таблиця 52 «Здания цехов, специфических для предприятий радиотехнической промышленности», окрім того, відповідач-1 стверджує, що всупереч вимогам закону, експертами при проведені повторної експертизи не наведено обґрунтування розбіжностей між результатами попередніх експертиз. Такі заперечення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з висновку комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014 року №219/14-42 для визначення розміру збитків судовими експертами було визначено будівельний об'єм зруйнованої будівлі і встановлено, що такий об'єм становить 27 430 куб.м. (сторінка 10 висновку, а.с. 36 том5). При цьому, у висновку чітко зазначено, яким чином розраховувався цей об'єм, зокрема: 1) було взято до уваги 81 652 куб.м - будівельний об'єм корпусу №24, який зазначений у Технічній документації на будівлю та наявний в матеріалах даної справи (аркуш 34 Додатку №1 до справи). Дана Технічна документація була також досліджена під час науково-дослідної роботи та є Додатком до Звіту про науково-дослідну роботу. Тобто як вказано у висновку експертизи, будівельний об'єм був визначений експертами самостійно на підставі Технічної документації на будівлю, яка додана («..є Додатком …») до Звіту; 2) також було взято до уваги вказану в інвентаризаційній справі загальну площу будівлі (6 533,7кв.м.) літ «24» по вул. Бориспільській, 9 та 3)площу приміщення, в якому відбулась пожежа (2 194,9 кв.м., яка повністю відповідає орендованій площі згідно договору оренди). Таким чином, будівельний об'єм зруйнованого приміщення був визначений експертами у відповідності до вимог законодавства, наявної в матеріалах справи технічної документації на будівлю та інвентаризаційної справи.

При визначенні фізичного зносу приміщення експертами було застосовано Стандарт ОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» з урахуванням мінімальної нормативної тривалості ефективної експлуатації з використанням даних Збірнику №13 (табл.6в), які на думку суду апеляційної інстанції були застосовані правомірно та обґрунтовано. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є письмові пояснення судового експерта (а.с. 78 том 4) щодо застосування саме Стандарту ОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків», де зазначено, що даний нормативний документ застосовується в зв'язку з тим, що по даних саме цього Стандарту можливо провести визначення фізичного зносу конкретно у відсотках, оскільки по іншим нормативним документам, в тому числі «Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд», затверджених наказом Держбуду та Держнаглядохоронпраці України 27.11.1997 року №32/288, на які посилається відповідач, можливо визначити лише технічний стан будівлі (нормальний, задовільний, не придатний для експлуатації та аварійний), без конкретних відсотків. А для розрахунку збитків необхідно відсотковий розмір. Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що саме цей стандарт було застосовано при проведені всіх трьох судових експертиз, які назначались у справі і проводились різними судовими експертами.

Крім того, у висновку експертизи (сторінки 18-19 висновку, а.с. 41 том 5) експертами чітко зазначено, що у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження є найбільш подібним до об'єкта дослідження за групою капітальності, характеристикам конструктивних елементів, об'ємно-планувальному рішенню, рівню внутрішнього оздоблення, наявності санітарно-технічних пристроїв та освітлення тощо, які надано у Таблиці 6 Збірнику 13 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений научно-исследовательских институтов и лабораторий для переоценки основных фондов», саме вона підлягала застосуванню.

Також у висновку експертів за результатами проведення комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014 року №219/14-42 зазначено і причини розбіжностей з висновком первинної експертизи, такі розбіжності виникли у зв'язку з тим, що при первинній експертизі підбір об'єкта аналога був здійснений без врахування того, що на час пожежі об'єкт використовувався не за своїм первинним проектним призначенням, а в основному як складське приміщення, і мав вже інші технічні показники. Також причиною розходження у висновках є помилкова оцінка ознак фізичного зносу об'єкта дослідження до виникнення пожежі при проведенні первинної експертизи та різні дати, на які визначався розмір збитків (сторіна 22 висновку, а.с. 42-43 том5) .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, вважає, що розмір збитків, заподіяних ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» в результаті пожежі 27.05.2011 року, в сумі 9 372 739,00 грн підтверджується належним доказом, що безпідставно не враховано Господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 7.5. договору оренди, ТОВ «Планета Сервіс - К» відшкодовує позивачеві збитки, спричинені у зв'язку з неналежною експлуатацією об'єкту оренди. При погіршені стану або знищені об'єкта оренди з вини орендаря (ТОВ «Планета Сервіс - К»), він відшкодовує орендодавцю (позивачеві) збитки в розмірі вартості ремонтних робіт, необхідних для його відновлення або відновлення майна.

Беручи до уваги вище встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог про стягнення збитків, однак враховуючи, що у заяві про збільшення позовних вимог ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» просило стягнути 15 792 464, 00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню частково у сумі 9 372 739,00 грн (у розмірі встановленому висновком за результатами проведення комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014 року №219/14-42).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.3. договору поруки, ТОВ «Альта Експерт», як поручитель ТОВ «Планета Сервіс-К» несе солідарну відповідальність перед ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» у розмірі 1 000,00 грн, а відтак, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» підлягає стягненню солідарно збитки у сумі 1 000,00 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» підлягає стягненню 9 371 739,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи, що стало підставою прийняття неправильного рішення, тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року у справі №17/275 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково, відповідно апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К», відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви, витрати на проведення судових експертиз покладається на Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням також 10 004,16 грн, які були сплачені відповідачем-1 за проведення повторної судової експертизи. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К».

Враховуючи, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню лише за клопотанням сторони, то питання про повернення Публічному акціонерному товариству «Телевізійний завод «Славутич» надмірно сплачено судового збору у розмірі 16 800,00 грн підлягає вирішенню після подання такого клопотання.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п.3, 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року у справі №17/275 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року у справі №17/275 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок, 57, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Південна 2-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп збитків.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Південна 2-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) 9 371 739 (дев'ять мільйонів триста сімдесят одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) 00 грн збитків, 43 512 (сорок три тисячі п'ятсот дванадцять) грн 64 коп судового збору та 5 473 (п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн 08 коп витрат за проведення судової експертизи.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Південна 2-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

9. Матеріали справи №17/275 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко