Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 906/196/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) та Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1)Державного підприємства "Укрриба" (м.Київ)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп" (Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Кримок)

про визнання недійсним договору зберігання державного майна від 19.12.2011 №34/11, визнання недійсною додаткову угоду до договору від 18.01.2012, зобов'язання повернути гідротехнічні споруди

за участю представників сторін:

від позивача1: ОСОБА_1- довіреність 3 05/1164 від 28.03.2016;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність № 11-13/19 від 18.02.2016;

від відповідача 2: не з'явився;

прокурор: Шевчук М.М. - сл. посвідчення № 038611 від11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Державного агентства рибного господарства України звернувся з позовом до суду в якому просить:

- визнати недійсним договір зберігання державного майна від 19.12.2011 №34/11, укладений між державним підприємством "Укрриба" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп";

- визнати недійсною додаткову угоду до договору зберігання державного майна від 19.12.2011 № 34/11, укладену 18.01.2012 між державним підприємством "Укрриба" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп" повернути державному підприємству "Укрриба" гідротехнічні споруди, передані останньому на підставі спірного договору № 34/11 від 19.12.2011.

30.03.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 22.03.2016, направлена відповідачу 2 за адресою: Кримок, Радомишльський р-н., Житомирська обл., вул. Центральна,1, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За зазначеною адресою не проживає";

31.03.2016 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання за станом здоров'я;

31.03.2016 від відповідача 1, супровідним листом від 31.03.2016 надійшли копії документів, зокрема копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.08.2015 та 29.08.2014.

Представники позивача 2 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, відповідач 2 про причини неявки виклав у клопотання від 31.03.2016.

Представник відповідача 1 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю належним чином підготуватися до справи та виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Прокурор та представник позивача 1 щодо заявленого представником відповідача 1 клопотання та клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи та з метою надання можливості відповідачам виконати вимоги суду у повній мірі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "13" квітня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати додаткові докази, за наявності;

- надати, за наявності, докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмові відзиви на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору зберігання державного майна від 19.12.2011 №34/11 та додаткової угоди до договору зберігання державного майна від 19.12.2011 № 34/11, укладену між відповідачами 18.01.2012;

- надати інші докази, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою документи.

6. Попередити сторони та прокурора про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

7. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2-позивачу 1 (РВ ФДМУ)

3- позивачу 2 - рек. з пов.

4- відповідачу 1 (ДП "Укрриба")

5- відповідачу 2 - рек. з пов.

6 - прокуратурі Житомирської області