КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа№ 911/5358/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Супрунов В.Ф., директор,

Дубовик С.В., дов. б/н від 15.01.2016 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс»

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.02.2016 року

у справі № 911/5358/15 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Козацька»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс»

про стягнення 1 039 507,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року по справі № 911/5358/15 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» 249 507,14 грн. заборгованості та 15 592,61 грн. судового збору.

Припинено провадження у справі в частині стягнення 790 000,00 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року по справі № 911/5358/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 28.03.2016 року.

22.03.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

28.03.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька», які зазначили про можливість розгляду справи саме у судовому засіданні 28.03.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» про дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином. Участь представників відповідача у судовому засіданні 28.03.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування письмових доказів не надходило. До того ж, доводи зазначені у клопотанні про те, що заявник має єдиного відповідального по даній справі представника, який знаходиться на лікарняному, судова колегія не приймає до уваги, оскільки, скаржник є юридичною особою яка не обмежена у виборі своїх представників. Юридичну особу також може представляти її директор. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у поданому клопотанні скаржник не зазначив прізвище свого представника, який перебуває на лікарняному, будь-яких доказів про те, що представник дійсно знаходиться на лікарняному, зокрема довідки про відкриття лікарняного чи копії лікарняного листа суду не надано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» (далі - позивач, продавець, ТОВ «Агрофірма «Козацька») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» (далі - відповідач, покупець, ТОВ «Малка-Транс») укладено Договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 12-15 (далі - Договір).

За умовами Договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров'яче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-97, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити такий товар. Перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей (виробництва) покупця, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки покупця про прийом товару на товарно-транспортній накладній.

Згідно з положеннями п. 2.1 Договору оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною договору. Ціна на товар може змінюватись 2 рази на місяць. Сторона, яка ініціює зміну ціни на товар зобов'язана повідомити іншу сторону про зміну ціни не пізніше ніж за 5 календарних днів до такої зміни цінним листом з описом вкладення або передати особисто представнику продавця/покупця протокол погодження ціни під підпис.

Між сторонами у справі були підписані додатки до договору «Протокол на погодження вільних відпускних цін на закупівлю молока», якими погоджувалися вільні оптові та вільні відпускні ціни на сировину (а.с. 11-15).

Позивач, належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору, поставивши відповідачу товар за період з червня по листопад 2015 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні за вказаний період. Дані товарно-транспортні накладні містять підписи та відтиски печаток (штампів) сторін (а.с. 16-76).

Також у матеріалах справи містяться податкові накладні (а.с. 77-88), а також квитанції на закупівлю молока та молочних продуктів у колгоспів, радгоспів та інших державних господарів, завірені підписом та печаткою зі сторони відповідача, що свідчить про отримання відповідачем товару, поставленого згідно з товарно-транспортними накладними (а.с. 89-94).

Згідно з актами звірки взаємних розрахунків № 178, № 198, № 210, № 232, № 253, № 260 (а.с. 95-100), станом на 30.11.2015 року відповідач заборгував позивачу 1 039 507,14 грн. за отриманий товар.

Жодних претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене вище, ТОВ «Агрофірма «Козацька» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Малка-Транс» та просить стягнути з останнього 1 039 507,14 грн. заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями норм ч. 1 та ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пояснень позивача та наявних у матеріалах справи доказів, станом на час зварення позивача з позовом відповідач заборгував останньому 1 039 507,14 грн. за Договором.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 114 від 24.11.2015 року за період по листопад 2015 року, у якій відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України просив погасити заборгованість в семиденний строк.

Відповідно до платіжних доручень та виписки з рахунку позивача, у грудні 2015 року - січні 2016 року відповідач сплатив за отриманий товар 790 000,00 грн. (а.с. 136-152).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження в частині стягнення 790 000,00 грн. заборгованості за Договором, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з припиненням провадження в частині стягнення 790 000,00 грн., заборгованість відповідача становить 249 507,14 грн.

Враховуючи досліджені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 249 507,14 грн. заборгованості.

Колегія суддів, стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості за Договором за грудень 2015 року - січень 2016 року, звертає увагу, що вони розгляду та задоволенню не підлягають, не лише у зв'язку з ненаданням позивачем товарно-транспортних накладних за вказаний період, а й у зв'язку з тим, що позивач фактично збільшуючи позовні вимоги, не надав доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року по справі № 911/5358/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2016 року по справі № 911/5358/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/5358/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 31.03.2016 року.