overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/2844/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство кредитних рішень"
простягнення 65608,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаДомбровський Д.Ф.-керівник Лановий С.П.-представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство кредитних рішень" заборгованості за договором про надання послуг №15009-BULK від 01.04.2015 у розмірі 51197,88 грн, пені у розмірі 11137,65 грн, інфляційних втрат у розмірі 2559,88 грн та 3% річних у розмірі 712,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2844/16 та розгляд справи призначено на 23.03.2016.

Представник позивача в судове засідання. призначене на 23.03.2016, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.16 о 12:40 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/2201/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"

Про стягнення пені у розмірі 29 580 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Портянко О.В. - представник

Від відповідача Бабенко С.В. - представник

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про стягнення пені у розмірі 29 580 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2201/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

04.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі та заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

В судове засідання 09.03.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд задовольнити заяву про припинення провадження у справі.

В судове засідання 09.03.2016 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/2201/16 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/2201/16.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Прокопенко Л.В.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2016Справа № 910/5086/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Агро Снаб";

про стягнення 53 991,63 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.04.16 о 11:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
У Х В А Л А

24.03.2016Справа № 910/211/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Юг»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
простягнення 508480,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКозюк О.М., Шнякіна О.Д. - представники
від відповідача-1Кмешкович Ю.Б. - представник
від відповідача-2Гедз Ю.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Юг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» коштів у еквіваленті 22400 долари США, що дорівнює 508480,00 грн, сплачених як авансовий платіж за договором про фінансовий лізинг №00007801 від 05.07.2013.

В судовому засіданні 18.02.2016 оголошувалась перерва до 24.03.2016.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання інформації стосовно перереєстрації транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус «Б»).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного сервісного центру МВС (м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) відомості стосовно переліку реєстраційних операцій, які проводились з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проводились відповідні реєстраційні операції.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

24.03.2016справа № 43/79

За заявою публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скалт"

(ідентифікаційний код 20030150)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.11 порушено провадження у справі № 43/79.

Заявником надано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 25.03.11 № 54.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2.986. 650, 15 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бразулук С.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука П.К. та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/79 на шість місяців, тобто до 15.03.16.

16.03.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 19.04.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

25.03.2016Справа № 910/2981/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ - Україна»

Про стягнення 137 582,60 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Неклонський В.І., довіреність № 0115-375 від 13.12.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ - Україна» (далі - відповідач) про стягнення 137 582,60 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 28-0220-13-00207 від 16.12.2013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 11 663,65 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/1385/16 та призначено розгляд на 22.02.2016 р.

22.03.2016р. до суду надійшла відповідь від МТСБУ.

22.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

25.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача .

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.16 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- Виконати умови ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2016Справа № 910/4817/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Штогріна Ірина Вікторівна

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (менше 1 378,00 грн. і не більше 206 700,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення № 1058 від 11.03.2016 року, про що свідчить акт Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року. Проте вказана копія не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

24.03.2016справа № 910/21544/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс"

(ідентифікаційний код 36586872)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.14 порушено провадження у справі № 910/21544/13 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.09.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.192.142, 70 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.10.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 15.09.15 на загальну суму 4.249.534, 24 грн.

11.12.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з банківських рахунків банкрута.

11.12.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.15 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з банківських рахунків банкрута.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 28.01.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 відкладено розгляд справи на 25.02.16.

22.02.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на ожин місяць.

22.02.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

22.02.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/21544/13.

14.03.16 від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про заміну кредитора у справі № 910/21544/13.

17.03.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат.

17.03.16 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 28.04.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. надати суду уточнення до звіту, а саме:

-витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-довідку від УДАІ у місті Києві;

-довідку від Головного управління статистики у м. Києві.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28.03.2016Справа № 910/5399/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про стягнення 5 637,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України заборгованості за надані послуги з прання в розмірі 5 637,46 грн.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
З поданої позовної заяви вбачається, що остання підписана представником позивача Даниловою Л.А. та датована 17 березня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші позовної заяви.
Проте, до позовної заяви від 14 березня 2016 року № 3540, як доказ на підтвердження повноваження представника позивача Данилової Л.А., додано довіреність від 25 липня 2015 року, яка видана до 31 грудня 2015 року без права передоручення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки, як зазначено вище, вказана позовна заява в порушення вищезазначених приписів законодавства підписана Даниловою Л.А. 14 березня 2016 року, тобто після спливу строку дії довіреності від 25 липня 2015 року, суд дійшов висновку про те, що дана заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.
За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко