КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа №910/4202/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Куксова В.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Київського національного торговельно-економічного університету

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 14.03.2016 р.

у справі №910/4202/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Київського національного торговельно-економічного університету

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія Головного управління по м. Києву та Київській області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (підписаною представником позивача за довіреністю Івасин О. Р, датованою 22.03.2016 р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. у справі №910/4202/16, а справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, колегією суддів встановлено, що до поданої апеляційної скарги як доказ надсилання копії скарги відповідачу додано фіскальний чек відділення поштового зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») від 21.03.2016 р. №6889 та опис вкладення у цінний лист з відміткою (штемпелем) відділення поштового зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») від 21.03.2016 р.

Враховуючи те, що апеляційна скарга датована 22.03.2016 р., додані до апеляційної скарги фіскальний чек та опис не можуть бути належними доказами на підтвердження надсилання її копії (апеляційної скарги, датованої 22.03.2016 р., з якою скаржник звернувся до суду) відповідачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була винесена 14.03.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 19.03.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 29.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє заявника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.

Довести до відому, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Київському національному торговельно-економічному університету апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. у справі №910/4202/16.

2. Матеріали справи №910/4202/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

В.В. Куксов