ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 907/23/16

за позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до приватного підприємства „АПК Унікор, м. Виноградів

до акціонерного товариства „ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року щодо передачі у заставу обладнання.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2015 року

Відповідача ПП „АПК Унікор ОСОБА_2, довіреність від 04.04.2014 року

Відповідача АТ „ОТП БАНК не брав участі

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до приватного підприємства „АПК Унікор, м. Виноградів та до акціонерного товариства „ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року щодо передачі у заставу обладнання.

Представник відповідача ПП „АПК Унікор подав суду відзив на позов, яким просить в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування поданих заперечень посилається на те, що договір застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року, про визнання недійсним якого просить позивач, приватне підприємство „АПК Унікор не укладало не з відповідачем у справі акціонерним товариством „ОТП БАНК, ні з іншим субєктом. Натомість, між ПП „АПК Унікор та АТ „ОТП БАНК 11.07.2012 року укладено договір застави з номером PL12-121/29-1, за яким, в якості забезпечення своїх зобовязань перед банком, ПП „АПК Унікор передало в заставу товари в обігу, а саме, консервовану овочеву продукцію балансовою вартістю 931248,82 грн, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22 б. Зазначає, що вказане підтверджується і поданим позивачем витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна (стор. 21 витягу). За таких обставин наголошує, що позивач всупереч ст. 33 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оригінал договору PL12-121/29-1 від 11.07.2012 року представником відповідача ПП „АПК Унікор надано суду для огляду, а належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача АТ „ОТП БАНК в черговий раз в судове засідання не зявився, витребуваних документів не подав. Натомість, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, яка обґрунтована посиланням на те, що належну та кваліфіковану правову допомогу в судовому засіданні по розгляду даної справи може надати тільки представник банку ОСОБА_3, який на день слухання справи перебуває за межами області та не може брати участі у розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з бажанням підготувати та подати суду заперечення на поданий представником відповідача ПП „АПК Унікор відзив на позов.

Враховуючи неявку представника відповідача АТ „ОТП БАНК, неподання витребуваних судом документів, та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. на 16:00 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

докази на підтвердження факту обтяження майна, переданого згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (інформація з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

3. Зобовязати відповідача АТ „ОТП БАНК подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал договору застави обладнання згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (для огляду в судовому засіданні, завірену копію для долучення до матеріалів справи);

оригінал додаткової угоди № 4 від 03.05.2012 року до контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року (за наявності);

документи у підтвердження обсягу повноважень сторін договору.

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В.Мокану