РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016Справа №910/807/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-Груп»

До Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 13 700,00 грн

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Хміль О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСА-Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 13 700,00 грн заборгованості за договором №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 порушено провадження у справі № 910/807/16 та призначено розгляд справи на 19.02.2016.

Представники сторін в судове засідання 19.02.2016 не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі та неявкою в судове засідання представників сторін, суд відклав розгляд справи на 14.03.2016.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що: позивач лише частково виконав зобов'язання за договором №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014; позивач не передав відповідачу дозвільну документацію, а тому станом на 14.03.2016 зобов'язання позивача за договором прострочено та не виконано.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 21.03.2016.

У судовому засіданні 21.03.2016 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представники сторін у даному судовому засіданні подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено - продовжено строк вирішення спору у справі № 910/807/16 на 15 днів.

В судовому засіданні 21.03.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 28.03.2016.

В судовому засіданні 28.03.2016 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 28.05.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСА-Груп" (виконавець, позивач) та Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (замовник, відповідач) укладено договір №02/06/14-2 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги з отримання та оформлення дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами згідно додатку №2, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Кількість об'єктів може змінюватись за домовленістю сторін, що фіксується додатком до договору.

Найменування (перелік, вид і зміст), термін надання, а також вартість послуг вказуються в додатку №1 до договору (п.1.2).

Пунктом 3.1.1 договору сторони погодили, що замовник оплачує надані послуги виконавця в безготівковій формі двома платежами: 1 платіж - 30% вартості договору передоплата на підписання договору та додатків до нього; 2 платіж - 70% вартості договору остаточний розрахунок на момент передачі оформленої дозвільної документації згідно цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботи у тримісячний термін - 90 календарних днів, у наступній відповідності: І етап - отримання та погодження бланків дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами замовника Управління з питань реклами, Головному управлінні містобудування та архітектури, Департаменті охорони культури спадщини та у власника місця розташування об'єктів зовнішньої реклами замовника, термін виконання І етапу - 75 календарних днів (п.4.1.1); ІІ етап - включення погоджених згідно п. 4.1.1 цього договору бланків дозволу до протоколу погодження розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві, термін виконання ІІ етапу - 15 календарних днів (п.4.1.2).

Згідно п. 4.2 договору термін виконання робіт зазначених в п. 4.1 цього договору може бути продовжений до дати підписання Київською міською державною адміністрацією протоколу погодження розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві, у разі, якщо протокол погодження розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві буде підписаний у строк, що перевищує вказаний у п. 4.1.

Додатком №1 до договору сторони погодили тип ОЗР, перелік послуг, термін виконання.

Додатком №2 до договору сторони узгодили місце розташування об'єкту зовнішньої реклами.

На виконання умов договору №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014 позивач надав послуги з отримання та оформлення дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, на підтвердження чого позивач надав суду копії дозволів на розміщення рекламного засобу: №42148-14; №42136-14; №42147-14; №42141-14; №42139-14; №42140-14.

Як зазначав позивач, відповідач частково оплатив вартість послуг згідно договору №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014.

Дозвільна документація була надіслана позивачем відповідачу 17.09.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.09.2015 та фіскальним чеком поштової установи №3186 від 17.09.2015.

Разом з дозвільною документацією відповідачу був надісланий акт №ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 13 700,00 грн (з ПДВ), з яких: 2 916,67 грн (без ПДВ) - за оформлення дозвільної документації по вул. Будівельників, 28/15; 2 916,67 грн (без ПДВ) - за оформлення дозвільної документації по вул. Саксаганського, 104; 5 583,33 грн (без ПДВ) - за оформлення дозвільної документації по вул. Обсерваторна,12-а.

Зазначений лист отриманий відповідачем 29.09.2015, що підтверджується довідкою ЦПЗ№1 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.11.2015 №вих.460.

Проте, відповідач акт №ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписав, будь-яких зауважень з приводу наданих позивачем послуг не висловив, не здійснив в повному обсязі розрахунок за договором №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014, в зв'язку з чим його заборгованість за договором становить 13 700,00 грн (з ПДВ), а саме: 2 916,67 грн (без ПДВ) - за оформлення дозвільної документації по вул. Будівельників, 28/15 (дозвіл №42147-14); 2 916,67 грн (без ПДВ) - за оформлення дозвільної документації по вул. Саксаганського, 104 (дозвіл №42136-14); 5 583,33 грн (без ПДВ) - за оформлення дозвільної документації по вул. Обсерваторна,12-а (дозвіл №42148-14).

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 700,00 грн заборгованості за договором №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав про те, що позивач лише частково виконав зобов'язання за договором №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014; позивач не передав відповідачу дозвільну документацію, а тому станом на 14.03.2016 зобов'язання позивача за договором прострочено та не виконано.

В свою чергу, зазначені доводи відповідача спростовуються викладеним вище та наявними в матеріалах справи доказами про надсилання позивачем відповідачу оформленої позивачем дозвільної документації, а саме: описом вкладення у цінний лист від 17.09.2015 та фіскальним чеком поштової установи №3186 від 17.09.2015, довідкою ЦПЗ№1 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.11.2015 №вих.460.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на момент розгляду справи в суді, відповідач доказів оплати наданих позивачем, на виконання умов договору №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014, послуг на суму 13 700,00 грн не надав, обставини, викладені позивачем не спростував.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014 були надані позивачу послуги з оформлення дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, оформлена позивачем дозвільна документація на об'єкти зовнішньої реклами була надіслана відповідачу, проте відповідач, надані позивачем послуги в повному обсязі не оплатив, в зв'язку з чим його заборгованість за договором становить 13 700,00 грн.

Серед іншого, слід зазначити, що не підписання відповідачем акту №ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є підставою для невиконання ним грошових зобов'язань за договором, оскільки, виконання зобов'язання з оплати наданих послуг договір пов'язує із моментом отримання відповідачем оформленої позивачем дозвільної документації, а не з моментом підписання акту.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №02/06/14-2 про надання послуг від 02.06.2014, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 13 700,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 7/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-Груп» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2 А, ) 13 700 (тринадцять тисяч сімсот) грн 00 коп. - заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

04.04.2016.

Суддя Спичак О.М.