overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа № 914/279/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорембізнес», м. Львів,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна - 3», м. Київ,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект», м. Львів,

про: стягнення 1 207 839,69 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.12.2015р.,

відповідача 1: ОСОБА_3 довіреність від 02.11.2015 р.,

відповідача 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорембізнес» до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна - 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» про стягнення заборгованості в сумі 1 207 839,69 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.02.2016 р. Ухвалою суду від 15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 29.02.2016р. В судовому засіданні 29.02.2016р. оголошено перерву до 09.03.2016р. В судовому засіданні 09.03.2016р. оголошено перерву до 21.03.2016р. Ухвалою суду від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 28.03.2016р.

В судове засідання 28.03.2016 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 28.03.2016 р. представник відповідача 1 зявився, через канцелярію суду надав додаткові пояснення до клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання 28.03.2016 р. представник відповідача 2 не зявився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 11.04.16 до 10:50.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №914/685/16

За позовною заявою: Приватного підприємства "Енергозахід", м.Сокаль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 15 028,49 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Енергозахід", м.Сокаль до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 15 028,49 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.03.2016р.

28.03.2016р. від позивача через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 12.04.16 р. о 11:00год..

3. Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2016р.; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/2045/15

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Гідротехмонтаж, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226, 54201,

Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 9 січня, 78,

про: стягнення заборгованості,-

Суддя Коваль С.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротехмонтаж звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. провадження у справі було порушено за № 915/2054/15, позовна заява прийнята до розгляду, та призначена на 13.01.2016 р. о 10 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 13.01.16 р. розгляд справи відкладено на 28.01.16 р. об 11 год. 30 хв. у цей день розгляд справи відкладено на 08.02.2016 р. у звязку із поданим відповідачем клопотанням про призначення експертизи та витребуванням необхідних документів для її проведення..

Ухвалою суду від 08.02.16 р. було зупинено провадження у справі для проведення судової почеркознавчої експертизи.

29.02.2016 до суду надійшло клопотання експерта № 154 від 22.02.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

На виконання клопотання експерта листом від 09.03.16 р. за № 915/2045/15/ 2513/16 від Миколаївського відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було відізвано справу до суду.

22.03.16 р. матеріали справи № 915/2054/15 повернуто до Господарського суду Миколаївської області

Таким чином, у звязку із поверненням справи з експертної установи та у звязку із необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, провадження у справі № 915/2054/15 необхідно поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати відповідача надати вільні зразки підписів ОСОБА_2 у кількості не меньше ніж 20 аркушів, по змозі - не меньше, ніж у 20 документах.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа №6/210(2010)

За позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів;

до відповідача-1: Будинкоуправління № 3 Львівської КЕЧ району, м. Львів;

до відповідача-2: Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, м. Львів;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова Міністерства оборони України, м. Львів;

про: стягнення 43 854грн. 80коп.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 43 від 17.09.2015 року.

Від відповідача-1: не зявився;

Від відповідача-2: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю №90 від 06.01.2016р.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством Львівтеплоенерго подано позов до Будинкоуправління № 3 Львівської КЕЧ району, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова Міністерства оборони України про стягнення 43854грн. 80коп.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав заяву про уточнення і зменшення позовних вимог (вх. № 1727/16 від 24.03.2016 року) в якій зазначає, що розмір 3%-річних становить 2 871,11 грн., інфляційні втрати 11 369, 12 грн., пеня 974,84 грн.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши заяву позивача про уточнення і зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку для під ставності задоволення даного клопотання.

Враховуючи неявку представників відповідача-1 та відповідача-2 та необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 18.04.16 р. о 11:00год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3.Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

4. Відповідачу-2 надати відзив суду на позов з посиланням на належні та допустимі докази, звірити взаєморозрахунки з позивачем, відповідний Акт надати суду, докази повного чи часткового погашення заборгованості.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/1619/15

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1, 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,17/52,

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства Максим, 53021, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Тернівка,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором,

Суддя Коваль С.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Златобанк від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Максим звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором

Ухвалою суду від 13.10.15 р. зупинено провадження у справі для проведення будівельно-технічної та земельно-технічну експертизи та направлення

На виконання листа експертної установи від 16.12.2015 р. № 19234/14-43 Селянським (фермерським) господарством Максим на адресу суду надіслано супровідним листом від 25.02.2016 р. № 13 документи необхідні для проведення експертизи.

У звязку із цим та необхідністю направлення додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 915/1168/15 необхідно поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 р. о 12 год. 200 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року Справа № 915/317/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Ріст-Агро,

57133, вул. Промислова, 6, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська обл.,

адреса для листування: 54039, вул. Шкапіна, 46, м. Миколаїв,

до приватного підприємства БАЯ,

54034, пр. Миру, 36, м. Миколаїв,

про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою (паєм),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ріст-Агро звернулося з позовом до приватного підприємства (ПП) БАЯ про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою № 380, площею 2,4297 га, кадастровий № :02:000:0406, розташованою на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за межами села, переданою позивачу в строкове платне володіння та користування у відповідності до укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди землі, посилаючись на неможливість приступити до використання земельної ділянки через те, що вона обробляється ПП БАЯ.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Усупереч вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) до позовної заяви не додано документи, зокрема, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ріст-Агро про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів.

Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа № 914/307/16

За позовом: Компанії МІЛТЕКС ПРОДАКШН А/С, Королівство Даніїї, м. Ікаст

до відповідача: Приватного підприємства Фактор м. Трускавець, Львівська області

про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 29.01.2016р;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Компанією МІЛТЕКС ПРОДАКШН А/С подано позов до приватного підприємства Фактор про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Хід розгляду справи зазначено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви (вх. № 13035/16 від 25.03.2016р.) та клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 1770/16 від 28.03.2016р.).

В судовому засіданні представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. № 13103/16 від 28.03.2016 року) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 13101/16 від 28.03.2016 року).

Суд вирішив задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, подані представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи, представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 05.04.16 р. до 11:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Зобовязати представників сторін: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Позивачу:

- подати до суду документи що підтверджують право власності на приміщення, що є предметом даного спору та договори оренди;

- надати суду докази вартості майна на момент подання позову;

- надати суду договори користування приміщенням які є предметом даного спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачу:

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
28 березня 2016 року Справа № 5016/1803/2012(18/38)
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «ПМК-93 «Промжитлводбуд» (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 01035437).
Розпорядник майна: Фоменко Мілена Сергіївна (АДРЕСА_2).
Керуючий санацією: Васильченко Олександр Олександрович (АДРЕСА_3).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012р. відкрито процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну, керуючим санацією призначено керівника підприємства Васильченко Олександра Олександровича.
23.03.2016р. до суду від від керуючого санацією, голови комітету кредиторів та розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» надійшло клопотання вих. № 02-05/30 від 15.03.2016р. про затвердження витрат розпорядника майна за вересень-грудень 2015 року та клопотання вих. № 02-05/31 від 15.03.2016р. про продовження строку процедури санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» на шість місяців а також продовження строку повноважень керуючого санацією та розпорядника майна на той же термін. Вказані клопотання підлягають призначенню до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 31, 17, 18, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд клопотань про продовження строку процедури санації (вих. № 02-05/31 від 15.03.2016р.) та про затвердження витрат (вих. № 02-05/30 від 15.03.2016р.) призначити у судове засідання на 05 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 823.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 915/1564/15

м. Миколаїв

Банкрут: Підприємство з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ", вул.Крилова, 12-А, м.Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 30680992

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Галини Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рафтола», вул.Возз'єднання, 25, м.Дніпропетровськ, 49000

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», вул.Червоноармійська, 72, оф. 48, м.Київ, 03680

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс Трейд», вул.Дзержинського, 9, смт.Овідіополь, Одеська область, 67801

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ОІЛ», вул.Благовісна, 144, м.Черкаси, 18002

6. Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Нафта», вул.Леніна, 13, м.Кіроворгад, 25006

7. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Торгова, 63-а, м.Миколаїв, 54050

Ліквідатор: Шибко О.Л., АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ"

На адресу господарського суду 22.03.2016 р. від ліквідатора банкрута Шибка О.Л. надійшло клопотання від 15.03.2016 р. № 02-01/21 в якому він просить затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Шибка О.Л. за виконання повноважень ліквідатора у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за рахунок банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 20.04.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2016 р.Справа № 916/510/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК";

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_1"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 БІЗНЕСОМ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ";

про зобов'язання укласти договір

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1 (ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_1"): не з'явився;

від відповідача 2 (ТОВ "ОСОБА_2 БІЗНЕСОМ"): не з'явився;

від третьої особи (ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ"): не з'явився;

Суть спору:про зобов'язання укласти договір

У зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" квітня 2016 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 4 (1-й пов.);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідачів надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

третю особу надати:

- письомві пояснення по справі з посиланням на діюче законодавство;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя М.І. Никифорчук