номер провадження справи 12/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Справа № 908/130/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/130/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус, м. Запоріжжя

до першого відповідача: Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна, м. Київ

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна, м. Запоріжжя

про стягнення 140569, 20 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.02.2016 року

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 року за клопотанням представників позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 28.03.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна та до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна, в якій просить стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна основний борг в сумі 122959,00 грн., пеню в сумі 12396,00 грн., три проценти річних в сумі 2042,84 грн., інфляційні витрати в сумі 3171,46 грн. за договором поставки № 500296/14 від 01.04.2014 року, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна в рахунок погашення заборгованості 1000,00 грн. за договором поруки б/н від 05.02.2015 року, що разом складає 140569,20 грн.

02.02.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить надати додатковий час на виконання ухвали у справі № 908/130/16 та відкласти розгляд справи на інший час.

Вказане клопотання позивача задоволено судом про що свідчить винесена ухвала від 02.02.2016 року, якою відкладений розгляд справи на 11.02.2016 року об 11:45.

02.02.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про надання оригіналів витребуваних судом документів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору, договору поруки, листа № 1 від 05.01.2016 року, акта звіряння розрахунків з першим відповідачем та видаткових накладних на отримання товару. Разом з тим позивач в клопотанні зазначає, що оскільки отримав ухвалу суду лише 02.02.2016 року виконати її в повному обсязі не мав можливості.

08.02.2016 року на електронну адресу суду та через канцелярію суду надійшло клопотання першого відповідача у справі - Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна в порядку ст. 741 ГПК України, в якому останній просить погодити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/130/16, яка призначена до розгляду на 11.02.2016 року об 11:45, та доручити забезпечення її проведення Господарському суду міста Києва. При цьому подане клопотання заявник мотивує великим робочим навантаженням та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 11.02.2016 року об 11:45.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року вказане клопотання першого відповідача залишено без задоволення.

10.02.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про надання до матеріалів справи на виконання ухвали від 02.02.2016 року оригіналів документів, а саме: договору поставки № 500296/14 від 01.04.2014 року, додаткової угоди до договору надання послуг № 500296 від 01.01.2015 року, рахунків на оплату товару та товарно-транспортних накладних на постачання товару.

11.02.2016 року до суду від першого відповідача у справі - Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна надішли письмові пояснення згідно приписів ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- всупереч умовам договору поставки № 500296/14 від 01.04.2014 року позивач не виконав покладені на нього зобовязання та у супровідних документах визначив завищену ціну, ніж та, яка зазначена у специфікації до договору поставки;

- надані позивачем видаткові накладні на загальну суму 123959,00 грн. складені з порушенням чинного законодавства та умов договору поставки містять некоректні ціни на поставлений товар;

- діючи всупереч договірних зобовязань, позивач здійснив неналежне виконання покладених на нього договором поставки зобовязань в частині надання належно оформлених документів до поставленого товару;

- вказує, що згідно з п. 4.3. договору поставки товару оплата вартості товару, на який надано некоректні документи буде проведена виключно після отримання коректних, належним чином оформлених документів;

- на момент направлення позовної заяви до суду позивач не надав ПІІ Білла-Україна коректні документи на поставлений товар, у звязку з чим відповідач не може виконати належним чином обовязок щодо оплати поставленого товару;

- позивачу було доведено про необхідність виконання умов договору в частині надання належно оформлених супровідних документів на поставлений товар, що випливає з листів позивача, направлених на адресу ПІІ Білла-Україна: лист № 36 від 07.04.2015 року, електронний лист від 07.04.2015 року;

- позивачем не доведено порушення договірних зобовязань з боку ПІІ Білла-Україна щодо оплати поставленого товару на загальну суму 122959,00 грн.;

- нарахування неустойки за договором, трьох процентів річних та інфляційних втрат також є необґрунтованим за відсутністю будь-якої вини ПІІ Білла-Україна щодо виконання договірних зобовязань за договором поставки № 500296/14 від 01.04.2014 року.

11.02.2016 року на адресу суду від першого відповідача надійшов лист про надання для приєднання до матеріалів справи документів.

15.02.2016 року на електронну адресу суду та 18.02.2016 року через канцелярію суду від першого відповідача - Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна надійшло клопотання в порядку ст. 741 ГПК України, в якому останній просить погодити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/130/16, яка призначена до розгляду на 01.03.2016 року, та доручити забезпечення її проведення Господарському суду міста Києва. При цьому подане клопотання заявник мотивує великим робочим навантаженням та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 01.03.2016 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 року вказане клопотання першого відповідача задоволено, доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 01.03.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44в.

29.02.2016 року на адресу суду від першого відповідача надійшов лист, за змістом якого останній направляє для долучення до матеріалів справи письмові докази, які вказують на обізнаність позивача щодо необхідності внесення належної інформації до видаткових накладних та інших супровідних документів на поставку товару.

01.03.2016 року до суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на заяву покупця ПзІІ Білла-Україна (магазин за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 67) відбулась поставка товару, до якої була виписана видаткова накладна № 328 від 25.03.2015 року на суму 2062,20 грн. з ПДВ. Поставлення товару відбулося за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта», первинні документи з відміткою про отримання товару покупцем постачальнику ТОВ Торгівельна компанія Кейсінг Максімус повернуто не було. Позивач вказує, що на його прохання повернути документи, магазин за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 67 надіслав факсову копію видаткової накладної з відміткою про отримання товару. Втім на прохання повторного підпису видаткової накладної № 328 від 25.03.2015 року покупцем було відмовлено, тому до суду було надано завірену копію отриманої накладної.

10.03.2016 року на електронну адресу суду та 14.03.2016 року через канцелярію суду від першого відповідача - Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна надійшло клопотання в порядку ст. 741 ГПК України, в якому останній просить погодити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/130/16, яка призначена до розгляду на 14.03.2016 року, та доручити забезпечення її проведення Господарському суду міста Києва. При цьому подане клопотання заявник мотивує великим робочим навантаженням та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 14.03.2016 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 року вказане клопотання першого відповідача залишено без задоволення.

11.03.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про надання на вимоги ухвали від 02.02.2016 року документів до матеріалів справи.

Разом з тим 11.03.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на заяву покупця ПзІІ Білла-Україна (магазин за адресою: м. Київ, вул. Гришка 3) відбулась поставка товару, до якої була виписана видаткова накладна № 325 від 25.03.2015 року на суму 14740,20 грн. з ПДВ. Поставка товару відбулась за допомогою перевізника, яким було втрачено оригінал вказаної видаткової накладної. Позивач вказує, що на його прохання покупець надав факсову копія накладної з позначкою про отримання товару. При цьому про те, що товар отриманий покупцем свідчить включення видаткової накладної № 325 від 25.03.2015 року до акту звіряння розрахунків, який додавався суду раніше. Відтак позивач вказує, що у звязку з поясненим до суду було надано завірену опію отриманої накладної.

16.03.2016 року на електронну адресу суду від першого відповідача - Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна надійшло клопотання в порядку ст. 741 ГПК України, в якому останній просить погодити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/130/16, яка призначена до розгляду на 22.03.2016 року, та доручити забезпечення її проведення Господарському суду міста Києва. При цьому подане клопотання заявник мотивує великим робочим навантаженням та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 22.03.2016 року о 14:30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2016 року вказане клопотання першого відповідача залишено без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2016 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання 22.03.2016 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (том 1, а.с. 54, 76).

Неприбуття у судове засідання представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення першого відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.04.2014 року між Підприємством з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна, далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус, далі Постачальник, був укладений договір поставки № 500296/14, далі Договір, за умовами (п. 1.2.) якого Постачальник зобовязується відповідно до замовлень Покупця передавати у власність (постачати) Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати Товар на умовах, передбачених цим Договором, у тому числі додатковими умовами поставки, котрі погоджуються сторонами в Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3, які є невідємними частинами цього Договору.

Згідно з п. п. 1.3., 1.4. Договору сторони визначили, що конкретний асортимент, номенклатура та ціна Товару, який постачається за цим Договором визначатиметься сторонами в ОСОБА_2 до цього Договору (надалі ОСОБА_2) та замовленнях Покупця, що становитимуть невідємну частину Договору. Форма ОСОБА_2 затверджена в Додатку № 1 до цього Договору. Постачальник зобовязується передати Товар в асортименті і в кількості, що зазначена в отриманих та узгоджених з Постачальником замовленнях, а також, належної якості у відповідності до вимог чинного законодавства України, за договірними цінами, що узгоджені та зафіксовані сторонами в ОСОБА_2 до цього Договору, і тими, що діють на дату поставки Товару.

Умовами п. 2.1., 2.5. Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється партіями на підставі замовлень Покупця (надалі Замовлення). Зазначений в Замовленні Покупця Товар є замовленою партією Товару, який повинен бути поставлений Покупцю Постачальником. Замовлення формується Покупцем на підставі діючої ОСОБА_2 до Договору при цьому асортимент і кількість Товару визначаються Покупцем щоразу індивідуально для кожної Торгової точки Покупця (надалі Торгова точка) чи Розподільчого центру Покупця (надалі РЦ) в міру потреби, та вказуються в Замовленні.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Договору Постачальник зобовязується виконувати діючі правила Покупця щодо документообігу, а саме, Постачальник зобовязується надати Покупцю документи відносно Товару, що поставляється в наступному порядку: в момент поставки партії Товару до Торгової точки чи РЦ Покупця, Постачальник одночасно передає Приймальнику Покупця наступні первинні документи для бухгалтерського обліку:

- три екземпляри товарно-транспортної накладної або видаткової накладної у формі, що встановлена чинним законодавством України;

- три екземпляри рахунку-фактури, у формі, що встановлена чинним законодавством України;

- інші документи, що передбачені чинним законодавством України. Постачальник зобовязується в супровідних документах до Товару зазначати коректні ціни на Товар, що відповідають цінам, зазначеним в Замовленні та актуальній ОСОБА_2 до цього Договору. У випадку отримання від Постачальника некоректно оформлених документів, працівник відділу РЕКО Покупця фіксує дане порушення, після чого запитує (витребовує) у Постачальника відповідні виправлені документи. Оплата вартості партії Товару, на який надано некоректні документи, буде проведена виключно після отримання коректних, належним чином оформлених документів. Строк надання Постачальником Покупцю виправлених документів на Товар, в тому числі, розрахунок корегування кількісних і вартісних показників до відповідної податкової накладної, в якій відображено дані щодо поставленого Товару, становить 5 (пять) календарних днів з дати поставки Товару до Торгових точок чи РЦ Покупця. У випадку розбіжностей в цінах або кількості, строк надання виправлених документів Покупцю становить 5 (пять) календарних днів з дати повідомлення Постачальника відділом РЕКО і категорійного менеджменту Покупця.

Згідно з п. 5.1., 5.2., 5.6. Договору Постачальник зобовязується поставляти Покупцю Товар у строк, що узгоджений сторонами у Додатку № 3 до цього Договору. Поставка товару здійснюється згідно з Замовленнями Покупця до Торгових точок чи РЦ в межах території України, що вказані у відповідних Замовленнях. Поставка Товару вважається закінченою по завершенню процесу його приймання Покупцем по якості та кількості, що оформлюється згідно зі ст. 6.1. цього Договору.

Умовами п. 6.1., 6.2. Договору сторони узгодили, що приймання Товару і його перевірка за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом, а також на відповідність умовам цього Договору відбувається в присутності представника Покупця в Торговій точці чи РЦ (далі Приймальник) та представника Постачальника, який передає Товар Приймальнику, в результаті чого факт приймання Товару оформлюється проставленням печаток і підписами представників сторін Договору, із зазначенням їхніх прізвищ на товаротранспортних (товаросупровідних) документах. Разом з тим, сторони підтверджують, що вказані особи є їх уповноваженими представниками на вчинення правочинів щодо виконання Договору, передбачених цією статтею.

Згідно з п. 7.2. 7.6. Договору загальна ціна Договору визначається виходячи із загальної вартості Товару, поставленого за умовами цього Договору, що визначається на підставі належним чином оформлених видаткових накладних з обовязковим вирахуванням із цієї суми вартості Товару, що був повернутий. Ціна Товару, що підлягає поставці за умовами цього Договору визначається та узгоджується сторонами в ОСОБА_2, що є невідємною частиною Договору. Ціни, зазначені в ОСОБА_2 до цього Договору, вважаються остаточними та не підлягають зміні за виключенням випадків, що прямо передбачені цим Договором. Зміна ціни Товару допускається виключно за умови підписання ОСОБА_2 до Договору, що містить нові ціни. Сторони домовились, що ціна Товару вважається зміненою виключно з моменту та за умови підписання сторонами ОСОБА_2 з новими (зміненими) цінами на Товар. Про зміну ціни Товару по відношенню до цін, зазначених у діючій (актуальній) ОСОБА_2 Постачальник зобовязується письмово повідомити Покупця за тридцять календарних днів до запланованої дати зміни цін на Товар. За умови настання обставин, зазначених сторонами в п. 7.6. цього Договору, Постачальник надсилає Покупцю ОСОБА_2 з новими цінами на Товар, що попередньо узгоджені з Покупцем за допомогою використання електронної пошти. Оригінал ОСОБА_2 з новими цінами на Товар, з печаткою Постачальника та підписом уповноваженої особи Постачальника, в двох екземплярах, Постачальник своєчасно надсилає Покупцю за адресою, що зазначена Додатку № 4 до цього Договору.

Умовами п. 7.10., 7.11. Договору визначено, що оплата Товару Покупцем здійснюється виключно після факту поставки Товару, у строки, що узгоджені сторонами в Додатку № 2 до цього Договору. Оплата отриманого Товару у строки, що узгоджені сторони в Додатку № 2 до цього Договору, здійснюється виключно за умови отримання Покупцем від Постачальника повного пакету належним чином оформлених документів на Товар, відповідно до вимог цього Договору, чинного законодавства, та звичаїв ділового обороту, які зазвичай застосовуються до аналогічних господарських правовідносин.

Додатком № 2 до Договору (п. 1.1.) визначено, що строк оплати Товару « 60» календарних днів з дати отримання Товару Покупцем за умови надання Покупцем належним чином оформлених документів.

Згідно з п. 11.1. Договору сторони домовились, що цей договір вступає в дію після його підписання повноважними представниками сторін і укладений на невизначений строк.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов Договору не надав доказів повної оплати одержаних товарів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 122959,00 грн. При цьому зазначає, що між ним та другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна 05.02.2015 року був укладений договір поруки, згідно з яким останній зобовязався відповідати перед позивачем за належне виконання всіх зобовязань Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна за договором поставки № 500296 від 01.04.2014 року, розмір відповідальності за вказаним договором поруки дорівнює 1000,00 грн. Просить стягнути з другого відповідача як поручителя в рахунок погашення заборгованості 1000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем до договору була підписана ОСОБА_2 від 01.04.2014 року (Додаток № 1 до Договору), за умовами якої сторони узгодили поставку наступного товару:

- черева свиняча м/у 12 м (код Товару 344 486) у кількості 1 ящ./30 шт. за закупівельною ціною за одиницю Товару з ПДВ в сумі 50,40 грн.;

- черева свиняча 34/36 (код Товару 344 377) у кількості 1 відро/10 пучків за закупівельною ціною за одиницю Товару з ПДВ в сумі 162,32 грн.;

- черева бараняча (п) (код Товару 344 378) у кількості 1 відро/50 пучків за закупівельною ціною за одиницю Товару з ПДВ в сумі 197,42 грн.;

- черева бараняча м/у 18 м (код Товару 344 485) у кількості 1 ящ./35 шт. за закупівельною ціною за одиницю Товару з ПДВ в сумі 51,84 грн.

Так, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, зазначений у ОСОБА_2, на загальну суму 119933,22 грн., а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаними сторонами у справі видатковими накладними, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема:

- видатковою накладною № 158 від 13.02.2015 року на суму 6763,50 грн.;

- видатковою накладною № 177 від 16.03.2015 року на суму 8248,80 грн.;

- видатковою накладною № 176 від 16.03.2015 року на суму 22852,20 грн.;

- видатковою накладною № 206 від 18.03.2015 року на суму 10311,00 грн.;

- видатковою накладною № 325 від 25.03.2015 року на суму 14740,20 грн.;

- видатковою накладною № 327 від 25.03.2015 року на суму 6186,60 грн.;

- видатковою накладною № 338 від 25.03.2015 року на суму 2062,20 грн.;

- видатковою накладною № 346 від 25.03.2015 року на суму 2062,20 грн.;

- видатковою накладною № 328 від 25.03.2015 року на суму 2062,20 грн.;

- видатковою накладною № 364 від 27.03.2015 року на суму 10311,00 грн.;

- видатковою накладною № 371 від 30.03.2015 року на суму 10311,00 грн.;

- видатковою накладною № Ап0000049 від 01.04.2015 року на суму 10311,00 грн.;

- видатковою накладною № Ап0000102 від 06.04.2015 року на суму 13711,32 грн.

На оплату поставленого товару позивачем були виписані рахунки-фактури № 176 від 16.03.2015 року, № 177 від 16.03.2015 року, № 206 від 18.03.2015 року, № 325 від 25.03.2015 року, № 327 від 25.03.2015 року, № 328 від 25.03.2015 року, № 338 від 25.03.2015 року, № 346 від 25.03.2015 року, № 364 від 27.03.2015 року, № 371 від 30.03.2015 року, № Ап0000049 від 01.04.2015 року.

Втім, відповідач свої зобовязання з оплати за поставлений товар у визначений умовами договору строк не виконав, у звязку з чим позивач намагається стягнути з нього борг в сумі 122959,00 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 15.04.2015 року по 08.12.2015 року в сумі 12396,00 грн. на підставі п. 4.1. Додатка № 2 до Договору. Так, умовами вказаного пункту визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобовязань щодо оплати Товару за умовами цього Договору, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню, за умови надання останньому письмового обґрунтованого повідомлення щодо змісту належно виконаної Покупцем умови цього Договору, та із зазначенням дати з якої нараховується відповідна пеня. Розмір пені - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної вартості несвоєчасно оплаченого Товару, але не більше 10 % (десяти) від вартості несвоєчасно оплаченого Товару.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 15.04.2015 року по 08.12.2015 року в сумі 2042,84 грн. та інфляційні витрати за загальний період з травня 2015 року по листопад 2015 року в сумі 3171,46 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Порядок оплати (розрахунків) між сторонами узгоджено в розділі 7 Договору, зокрема в п. 7.10., 7.11. Договору. Так, вказаними пунктами передбачено, що оплата Товару Покупцем здійснюється виключно після факту поставки Товару, у строки, що узгоджені сторонами в Додатку № 2 до цього Договору. Оплата отриманого Товару у строки, що узгоджені сторони в Додатку № 2 до цього Договору, здійснюється виключно за умови отримання Покупцем від Постачальника повного пакету належним чином оформлених документів на Товар, відповідно до вимог цього Договору, чинного законодавства, та звичаїв ділового обороту, які зазвичай застосовуються до аналогічних господарських правовідносин.

Додатком № 2 до Договору (п. 1.1.) визначено, що строк оплати Товару « 60» календарних днів з дати отримання Товару Покупцем за умови надання Покупцем належним чином оформлених документів.

Як свідчать матеріали справи після проведення прийняття товару за Договором між сторонами здійснювалось листування та електронна переписка у звязку з виявленням невідповідностей у супровідних документах на поставлений товар, а саме: невідповідностей цін, зазначених у видаткових накладних на товар, цінам, зазначеним в ОСОБА_2 до Договору.

Так, 07.04.2015 року працівником відділу РЕКО Білла-Україна ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти було направлено на електронну адресу позивача лист з вимогою зробити коригування за ціною на відвантажений товар. Разом з тим 08.04.2015 року вказаним працівником повторно було направлено на адресу позивача лист з проханням про співпрацю у вирішенні питання ціни товару.

08.04.2015 року у відповідь на звернення першого відповідача ОСОБА_4 підприємством «Свят» був направлений лист працівнику відділу РЕКО Білла-Україна ОСОБА_3 електронною поштою, в якому повідомлено, що з 16 по 30 березня 2015 року Кейсінг Максімусом було поставлено череви свинні та баранячі на загальну суму 89147,40 грн. за усним погодженням ціни з категорійним менеджером ОСОБА_5 без підписаної специфікації. При цьому при прийманні товару зауважень щодо ціни у представників магазину не виникало. Вказує, що Кейсінг Максімус готово відкорегувати відвантажувальні та бухгалтерські документи в бік зниження ціни за умови: скорочення відстрочки платежу до 14 календарних днів, збільшення обсягів замовлень, скорочення реєстрації в інформаційній базі мережі Білла до 100 Євро, скорочення вартості послуг з руху товару до 3%, акумулювання плати за вхід у тільки відкриті магазини.

Матеріали справи свідчать, що 10.04.2015 року позивачем був направлений на адресу першого відповідача лист № 36 від 07.04.2015 року, в якому повідомляє, що в березні 2015 року був поставлений товар за усним погодженням ціни без отримання підписаної специфікації на суму 89147,40 грн., який був прийнятий повноважними особами першого відповідача. При цьому в листі вказує, що в зазначеній поставці ціна на продукцію череву була встановлена не у відповідності з діючою специфікацією, у звязку з чим просить повернути поставлений в березні 2015 року товар за не підписаною специфікацією, а саме: череву баранячу 60 пучків, череву свинну 350 пучків, череву свинну в м/у 30 шт.

У відповідь на лист позивача № 36 від 07.04.2015 року перший відповідач листом № 285 від 21.04.2015 року повідомив, що станом на сьогодні повернення Товару здійснити неможливо, оскільки даний Товар реалізується в магазинах Білла-Україна. При цьому вказує, що обовязковий пакет документів, який Постачальник зобовязується надавати при поставці Товару не повинен містити специфікацію, оскільки специфікація погоджується сторонами шляхом ї підписання, і дані зміни вносяться в базу автоматично. Також зазначає, що у звязку з непогодженням завчасно із Покупцем введення нових цін на товар (шляхом підписання сторонами ОСОБА_2 з новими цінами) рекомендує позивачу внести коригування до бухгалтерських документів і подати в головний офіс до відділу РЕКО відкоригований пакет документів за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3.

В подальшому 09.04.2015 року позивач направив на адресу першого відповідача вимогу, в якій зазначає, що 13.02.2015 року ним було підписано ОСОБА_2 на збільшення ціни на Товар, яка була відправлена Новою поштою та отримана від імені Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна Костенко. На протязі березня 2015 року було здійснено відвантаження товару на загальну суму 89147,40 грн. згідно замовлень, весь товар прийнято, проте запропоновану ОСОБА_2 не підписано. У вказаному листі позивач вважає, що Підприємство з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна фактично прийняло оферту на вказані поставки, а тому вимагає сплатити її вартість у розмірі 89147,40 грн.

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач в листі № 284 від 21.04.2015 року зазначив, що Постачальник (ТОВ Торгівельна компанія Кейсінг Максімус) не мав юридичних підстав здійснювати постачання Товару за новими цінами, оскільки Покупець (ПІІ Білла-Україна) письмово не підтвердив погодження з ним нових цін на Товар, відтак Покупець буде здійснювати оплату товару за цінами, які були узгоджені та підписані сторонами в попередній ОСОБА_2.

Разом з тим 17.04.2015 року працівником відділу РЕКО Білла-Україна ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти було направлено на електронну адресу позивача лист, в якому зазначено про відвантаження в квітні місяці товару за неправильними цінами та викладено прохання передати коригування за ціною за квітень та березень місяць.

На вказаний лист від ОСОБА_4 підприємства «Свят» надійшла відповідь електронною поштою, в якій зазначено, що внесіть будь-ласка зміни самі та надішліть нам, ми підпишемо та відправимо Вам оригінал.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Постачальник зобовязується передати Товар в асортименті і в кількості, що зазначена в отриманих та узгоджених з Постачальником замовленнях, а також, належної якості у відповідності до вимог чинного законодавства України, за договірними цінами, що узгоджені та зафіксовані сторонами в ОСОБА_2 до цього Договору, і тими, що діють на дату поставки Товару.

Умовами п. п. 7.3., 7.4. Договору сторони чітко узгодили, що ціна Товару, що підлягає поставці за умовами цього Договору визначається та узгоджується сторонами в ОСОБА_2, що є невідємною частиною Договору. Ціни, зазначені в ОСОБА_2 до цього Договору, вважаються остаточними та не підлягають зміні за виключенням випадків, що прямо передбачені цим Договором.

Разом з тим згідно з п. п. 7.5., 7.6. Договору сторони встановили, що зміна ціни Товару допускається виключно за умови підписання ОСОБА_2 до Договору, що містить нові ціни. Сторони домовились, що ціна Товару вважається зміненою виключно з моменту та за умови підписання сторонами ОСОБА_2 з новими (зміненими) цінами на Товар. Про зміну ціни Товару по відношенню до цін, зазначених у діючій (актуальній) ОСОБА_2 Постачальник зобовязується письмово повідомити Покупця за тридцять календарних днів до запланованої дати зміни цін на Товар. За умови настання обставин, зазначених сторонами в п. 7.6. цього Договору, Постачальник надсилає Покупцю ОСОБА_2 з новими цінами на Товар, що попередньо узгоджені з Покупцем за допомогою використання електронної пошти. Оригінал ОСОБА_2 з новими цінами на Товар, з печаткою Постачальника та підписом уповноваженої особи Постачальника, в двох екземплярах, Постачальник своєчасно надсилає Покупцю за адресою, що зазначена Додатку № 4 до цього Договору.

Так, в листівимозі № 38 від 09.04.2015 року позивач вказує, що 13.02.2015 року ним була підписана ОСОБА_2 на збільшення ціни на товар, яка була відправлена Новою Поштою (номер відправлення 3208) на адресу першого відповідача, та отримана від імені останнього представником Костенко, в підтвердження чого надав суду копію експрес-накладної № 3208 від 13.02.2015 року та копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи. Однак, ані підписаної з першим відповідачем ОСОБА_2 з новими (зміненими) цінами на Товар, ані доказів укладення з відповідачем додаткової угоди до Договору в частині зміни цін на Товар позивач до матеріалів справи не надав, а відтак станом на час розгляду справи діють умови ОСОБА_2 від 01.04.2014 року, підписаної сторонами до Договору. Разом з тим, опису вкладення до вказаного відправлення суду не надано.

В процесі розгляду даної справи зясовано, що видаткові накладні, за якими відбулась поставка Товару за Договором першому відповідачу на загальну суму 119933,22 грн., дійсно містять ціни на Товар, які не відповідають цінам, зазначеним в узгодженій та підписаній сторонами до Договору ОСОБА_2 від 01.04.2015 року, а саме є завищеними.

Наявними у справі доказами підтверджений факт прийняття відповідачем поставленого позивачем товару на загальну суму 119933, 22 грн., що підтверджується підписаними видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Разом з тим, свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Так, умовами п. 7.8. (п.п. 7.8.1.) Договору сторони на власний розсуд погодили, що визначено, що якщо Постачальником у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній на Товар, що поставляється зазначено інші ціни, ні ті, що містяться у діючій (актуальній) ОСОБА_2 (тобто є такими, що повинні бути застосовані до відповідної партії Товару) це вважається порушенням Постачальником умов цього Договору та тягне за собою настання відповідальності, що передбачена Договором. Прийняття Приймальником Покупця Товару за невірно (помилково) зазначеною ціною не вважається погодженням такої ціни і не звільняє Постачальника від обовязку надіслати Покупцю відкориговані документи відповідно до умов цього Договору п. 4.3.1.

За умовами п. 4.3.1. Договору сторони визначили, що у випадку розбіжностей в цінах або кількості строк надання виправлених документів Покупцю становить 5 (пять) календарних днів з дати повідомлення Постачальника відділом РЕКО і категорійного менеджменту Покупця.

Разом з тим п. 4.3. Договору чітко визначено, що Постачальник зобовязується в супровідних документах до Товару зазначати коректні ціни на Товар, що відповідають цінам, зазначеним в Замовленні та актуальній ОСОБА_2 до цього Договору. У випадку отримання від Постачальника некоректно оформлених документів, працівник відділу РЕКО Покупця фіксує дане порушення, після чого запитує (витребовує) у Постачальника відповідні виправлені документи. Оплата вартості партії Товару, на який надано некоректні документи, буде проведена виключно після отримання коректних, належним чином оформлених документів. З аналізу умов вказаного пункту Договору вбачається, що у разі отримання Покупцем Товару за некоректно оформленими документами (в т.ч. за цінами, які не відповідають актуальній ОСОБА_2 до цього Договору) у Покупця виникає строк оплати такого Товару виключно після отримання коректних, належним чином оформлених документів на вказаний Товар, тобто після отримання коректних товарно-транспортних або видаткових накладних, рахунків-фактур.

Наявне в матеріалах справи листування, в т.ч. за допомогою електронної пошти, свідчить, що перший відповідач у відповідності з умовами п. 4.3. Договору зафіксував порушення позивачем умов Договору щодо ціни на поставлений Товар та намагався врегулювати питання щодо її коригування, вимагаючи від позивача надання виправлених документів. Втім позивач, незважаючи на вимоги та листи першого відповідача всупереч умов Договору та встановленого ним строку відкориговані (виправлені) документи на поставлений Товар із зазначенням в них цін, що відповідають діючій ОСОБА_2 до Договору, не надав, чим порушив умови Договору, а відтак в силу умов п. 4.3. Договору у першого відповідача не настав строк оплати поставленого Товару. Також в матеріалах справи відсутні докази погодження (підписання) з першим відповідачем ОСОБА_2 з новими (зміненими) цінами на Товар. Крім того позивач не здійснив перерахунок розміру позовних вимог у відповідності з цінами на Товар, узгодженими в діючій (актуальній) ОСОБА_2 від 01.04.2014 року.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Стаття 42 ГК України визначає, що підприємництво, як вид господарської діяльності, це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду порушення договірних зобовязань з боку першого відповідача щодо оплати поставленого товару, в тому числі, що строк оплати поставленого товару настав. Натомість наявними в матеріалах справи доказами підтверджується неналежне виконання позивачем умов Договору, а саме поставка ним товару першому відповідачу за цінами, які не відповідають цінам, зазначеним в діючій (актуальній) ОСОБА_2 до Договору. Докази надання позивачем першому відповідачу виправлених (відкоригованих) супровідних документів на поставлений Товар із зазначенням в них цін, що відповідають діючій ОСОБА_2 до Договору, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна про стягнення основного боргу в сумі 122959,00 грн. за договором поставки № 500296/14 від 01.04.2014 року слід відмовити.

Оскільки суд дійшло висновку про відмову в задоволенні основних вимог щодо стягнення боргу в сумі 122959,00 грн., тому у задоволенні позову щодо додаткових вимог про стягнення з першого відповідача нарахованих на суму боргу пені в сумі 12396,00 грн., трьох процентів річних в сумі 2042,84 грн. та інфляційних витрат в сумі 3171,46 грн. також слід відмовити.

Стосовно позовних вимог, предявлених до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна суд вважає зазначити наступне.

В обґрунтування вимог щодо другого відповідача позивач посилається на наявність укладеного з ним договору поруки від 05.02.2015 року.

В матеріалах справи міститься договір поруки від 05.02.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус (Поручитель, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна (Кредитор, другий відповідач у справі), за умовами якого (п. 1.1.) Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобовязань Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна (далі Боржник) перед Кредитором, що витікають з зобовязань по оплаті постачаємої продукції, в тому числі (але не обмежуючи даним договором) які виникли з Договору № 500296 від 01.04.2014 року (Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

З вказаного пункту Договору поруки вбачається, що ним забезпечується виконання зобовязань за Договором № 500296 від 01.04.2014 року, укладеним між другим відповідачем та першим відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що підставою для звернення позивача з позовом до суду є порушення першим відповідачем - Підприємством з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна зобовязань за договором поставки № 500296/14 від 01.04.2014 року, який є двостороннім правочином, укладеним між позивачем та першим відповідачем.

Враховуючи те, що другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна не є стороною договору поставки № 500296/14 від 01.04.2014 року, тобто не має договірних правовідносин з позивачем за ним, та відсутні докази порушення його діями або бездіяльністю прав та законних інтересів позивача за вказаним договором, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2250,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна про стягнення основного боргу в сумі 122959,00 грн., пені в сумі 12396,00 грн., трьох процентів річних в сумі 2042,84 грн., інфляційних витрат в сумі 3171,46 грн. за договором поставки № 500296/14 від 01.04.2014 року відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Едельвейс Україна про стягнення в рахунок погашення заборгованості 1000,00 грн. відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2250,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кейсінг Максімус.

Повне рішення складено 25.03.2016 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.