УХВАЛА

22.03.2016Справа № 910/1846/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. під час розгляду

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Томак"

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Григорєва Н.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", 05 лютого 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 05.02.2016 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Томак", про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/1846/16, призначено розгляд справи на 23.02.2016 року.

Через відділ діловодства суду 23.02.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Судове засідання 23.02.2016 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року призначено розгляд справи на 09.03.2016 року.

Через відділ діловодства суду 09.03.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н, б/д, яке долучена судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 09.03.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 30/32 від 09.03.2016 року, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 09.03.2016 року не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, оголошено відкладення розгляду справи до 22.03.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 22.03.2016 року, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З аналізу вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних статей випливає, що судові рішення можуть прийматися у формі: рішень, ухвал, постанов та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» Вищий господарський суд України довів до відома господарським судам України те, що разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вимоги суду, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року, від 09.03.2016 року, явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою та зобов'язано останнього виконати вимоги ухвали, надати документи в обґрунтування позовних вимог, що є необхідним для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а саме:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача - направити копію позовної заяви з додатками на їх юридичну адресу, докази чого надати до суду;

- докази правових підстав володіння та розпорядження вказаним у позовній заяві майном - нежитловим будинком - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2174,5 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2; майновим комплексом, загальною площею 33962,1 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15;

- оригінали листів від 09.12.2015 року та 30.12.2015 року, направлених на адресу відповідача, про звільнення зазначених в позовній заяві нежитлових приміщень та оригінали доказів їх направлення на адресу відповідача (як-то: опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек);

- оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстровим номером 2013, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстровим номером 2014, для огляду в судовому засіданні;

- оригінали витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49483844 від 09.12.2015 року та № 49483366 від 09.12.2015 року для огляду в судовому засіданні.

Однак, незважаючи на це, позивач витребуваних судом документів до суду не надав, чим не виконав вимог ухвал суду у відповідній частині.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що за відсутності позивача в судових засіданнях протягом часу розгляду справи, а також витребуваних зазначених вище документів суд позбавлений можливості в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, об'єктивно та в повному обсязі розглянути всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, вирішити спір по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги неодноразове невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду міста Києва та неявку позивача в судові засідання, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Отже, суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору на позивача.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 81 вказаного Кодексу після усунення обставин, з яких заяву було залишено без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д у справі 910/1846/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Томак" про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу у справі № 910/1846/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова