ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокуСправа № 912/462/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/462/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Голованівськ

про стягнення 7490,72 грн

за участю представника позивача - юрисконсульта відділу правового забезпечення Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1, довіреність №166 від 25.02.2016.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 4990,37 грн, з яких 4842,73 грн - основний борг, 110,36 грн - пеня, 15,07 грн - 3% річних та 22,21 грн інфляційні втрати, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 12.02.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судове засідання 03.03.2016 об 11:00, від сторін витребував необхідні для розгляду справи по суті докази.

24.02.2016 позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 7490,72 грн, з яких: 7306,70 грн основний борг, 142,37 грн - пеня, 19,44 грн - 3 % річних, 22,21 грн - інфляційні втрати.

22.03.2016 на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 4842,73 грн та в частині стягнення пені в сумі 58,55 грн, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2463,97 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 83,82 грн пені, 19,44 грн - 3% річних, 22,21 грн інфляційних втрат(а.с. 78).

За правилами статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, який має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що передбачено статтею 22 названого кодексу.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає позовні вимоги за ціною позову в розмірі 7490,72грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 75).

У своєму відзиві на позов № 80/01-22 від 21.03.2016 відповідач вимоги позивача визнав частково, посилаючись на те, що позивачем виставлено рахунок на суму 7426,49 грн, а до стягнення пред'явлено - 7490,72 грн. Таким чином, останній не погодився з сумою 64,23 грн. Крім того, відповідач повідомив про часткову оплату боргу в сумі 4901,28 грн та просить слухати справу за його відсутності.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі - ПАТ "Укртелеком", підприємство зв'язку) та Відділом освіти Голованівської районної державної адміністрації (надалі - Відділ освіти Голованівської РДА, абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №521026/13 (далі - договір 1, а.с. 14-180).

Крім того, 14.03.2014 між сторонами укладено договір № 13 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі - договір 2, а.с. 18-20).

Згідно розділу 1 договору 1 ПАТ "Укртелеком" надає абонент загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком і в обсягах, замовлених відповідачем, а абонент зобов'язується оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.1. договору 2 позивач зобов'язався надавати на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, а також, за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Свої зобов'язання за договорами 1 та 2 позивач виконав належним чином та надав відповідачеві послуги телефонного зв'язку і послуги доступу до мережі Інтернет, що підтверджуються матеріалами справи та не заперечується відповідачем .

Так, позивачем з жовтня 2015 по січень 2016 оформлені та виставлені для оплати відповідачу рахунки за надані послуги (а.с. 23-28, 34-35), отримання яких, як і сум зазначених у вказаних документах, останній не заперечив. Відповідно до виставлених рахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за вказаний період складала 7306,70 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.4.2. договору 1 відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату надані позивачем послуги.

Також, згідно пункту 3.2.2 договору 2 відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого даним договором та нормативно-правовими актами. У випадку недодержання рахунка звертатись до Укртелекому для його одержання. Неодержання рахунка не звільняє абонента від обов'язку оплати послуг відповідно до даного договору.

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" та пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила № 295).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 4.16. договору 1 розрахунок за отримані послуги оплачуються абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Пунктом 5.5. договору 2 передбачено, що абонент проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610, частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оформлені та виставлені для оплати відповідачеві рахунки за надані послуги, отримання яких, як і сум зазначених у таких документах, останній не заперечив. Відповідач на підставі вказаних рахунків розрахунки за отримані послуги провів частково.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача на день подання позову за період з жовтня 2015 по січень 2016 становила 7306,70 грн, що не заперечується відповідачем (а.с. 33-34).

Разом з цим, відповідачем в ході вирішення даного спору надано докази сплати заборгованості в сумі 4901,28 грн по рахунку від 31.12.2015 (а.с.66-72). За повідомленням позивача дана сума зарахована в оплату основного боргу в сумі 4842,73 грн та 58,55 грн пені, що узгоджується з положеннями статті 534 Цивільного кодексу України. У зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі у вказаній частині (а.с. 78).

На підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач після звернення позивача з даним позовом частково сплатив заборгованість, то провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 4842,73 грн та 58,55 грн пені підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Докази сплати відповідачем основного боргу в сумі 2463,97 грн станом на день вирішення спору відсутні.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із несплатою відповідачем вартості наданих позивачем послуг в повному обсязі, позивач згідно заяв №65/05 від 23.02.2016 та № 121/05 від 22.03.2016 просить стягнути з відповідача 83,82 грн пені (142,37 грн - 58,55 грн), 19,44 грн 3% річних та 22,21 грн. інфляційних втрат.

За приписами частини 1 статті 546, частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2. договору 1 та пунктом 6.12. договору 2 передбачено, що у разі несплати за надані послуги Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Крім того, частиною 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" визначено, що у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі зазначеного позивач здійснив розрахунок пені (а.с. 33), який перевірений господарським судом і визнаний обґрунтованим, а тому позов в частині стягнення пені в сумі 83,82 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача (а.с. 22, 33) сума інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача складає 22,21 грн, 3% річних - 19,44 грн. Вказаний розрахунок є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Укртелеком" є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на суму 2463,97 грн - основного боргу, 83,82 грн - пені, 19,44 грн - 3% річних, 22,21 - інфляційних втрат, Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 4842,73 грн та 58,55 грн пені підлягає припиненню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

В судовому засіданні 24.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації (26500, Кіровоградська область, м. Голованівськ, вул. Леніна, 40, ідентифікаційний код 02144016) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) - 2589,44 грн заборгованості, з яких: 2463,97 грн - основний борг, 83,82 грн - пеня, 19,44 грн - 3% річних, 22,21 - інфляційні втрати, а також 1378,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 4842,73 грн та 58,55 грн пені припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу (Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40).

Повне рішення складено 29.03.2016.

Суддя О.Б. Шевчук