ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________УХВАЛА
29.03.16 Справа № 923/1426/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" на дії органу державної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області щодо виконання наказу від 12.11.2015р. по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон
до: Приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор", с.Костогризове Херсонської області
про стягнення 18 278 грн. 30 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт за довіреністю № 01-4/60 від 30.12.2015р.;
від відповідача: не прибув;
від ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області: ОСОБА_2, посвідчення № 152 від 15.01.2016р.
Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 467 від 15.10.2012 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 18 278 грн. 30 коп.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. З приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" стягнуто заборгованість в сумі 12 346,52 грн., 3 % річних 172,58 грн., суму пені в розмірі 3 077,50 грн., суму інфляційних в розмірі 2 561,72 грн. та 1 814,94 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 листопада 2015р. видано відповідні накази.

Листом господарського суду Херсонської області № 923/1426/15/13113/15 від 25.12.2015р. справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р.

30.12.2015р. від відповідача надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. по справі № 923/1426/15 в якій просить:

1) визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області від 21.12.2015р. № 49674700 "Про арешт коштів боржника" незаконною та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області її скасувати;

2) визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області від 18.12.2015р. № 49674700 і № 49674625 від 21.12.2015р. "Про відкриття виконавчого провадження" незаконними та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області скасувати їх;

3) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. № 923/1426/15.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.12.2015р. відкладено розгляд скарги приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" на дії органу державної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області щодо виконання наказу від 12.11.2015р. по справі № 923/1426/15 до повернення матеріалів справи № 923/1426/15 від Одеського апеляційного господарського суду.

Після одержання даної справи з Одеського апеляційного господарського суду (12.02.2016р.) суд призначає дану скаргу до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, у судове засідання 29.03.2016р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд скарги без його участі не надсилав.

09.03.2016р., через канцелярію господарського суду Херсонської області, надійшло заперечення на скаргу від ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області. В даному запереченні ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

29.03.2016р. представником позивача надано відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" на дії органу державної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області щодо виконання наказу від 12.11.2015р. по справі 923/1426/15.

Заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС Цюрупинського РУЮ у у Херсонській області, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року N 202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких і покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Частиною 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р. складено 12.10.2015р. та набрало законної сили 23.10.2015р.

29.10.2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п.3. ч.1 ст.97 ГПК України.

12 листопада 2015 року господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р.

23.11.2015р. відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р.

07.12.2015р. № 01-4/2500 від ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на адресу ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області надійшли заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових наказів № 923/1426/15 від 12.11.2015р. Дані заяви отримані ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області - 16.12.2015р. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

18.12.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Бабаскіною Т.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49674700.

21.12.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Бабаскіною Т.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49674625.

21.12.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Бабаскіною Т.Б. винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на підставі ст.33 Закону України "Про виконавче провадження".

21.12.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Бабаскіною Т.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 49674700 від 18.12.2015р., постанову про відкриття виконавчого провадження № 49674625 від 21.12.2015р. та постанову про арешт коштів боржника № 49674700 від 21.12.2015р. отримав 24 грудня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" прийнято до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. залишено без змін рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження, а саме 18.12.2015р. та на момент накладення арешту - 21.12.2015р., рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015р. було чинним та таким, що підлягало виконанню. Пункт 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" застосуванню не підлягав, а підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, скарга приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" на дії органу державної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області щодо виконання наказу від 12.11.2015р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" на дії органу державної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області щодо виконання наказу від 12.11.2015р. відмовити.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя В.В.Литвинова