ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 911/3750/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання судового експерта у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, м. Біла Церква

2. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал, м. Біла Церква

3. Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про витребування майна та зобовязання вчинити дії

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач 1 ОСОБА_1 предст. дов. №47 від 12.01.2016;

ОСОБА_2 предст. дов. № 33 від 11.01.2016.

відповідач 2 не зявився;

відповідач 3 не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Новація-1 (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (відповідач1), Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал (відповідач 2) та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (відповідач 3) про витребування майна та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2015 провадження у справі № 911/3750/14 було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.01.2016 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/3750/14.

10.03.2016 року до господарського суду Київської області, для розгляду клопотання судового експерта, надійшли матеріали справи № 911/3750/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 провадження у справі № 911/3750/14 було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта на 21.03.2016 року.

Розглянувши клопотання експерта суд встановив наступне.

В своєму клопотанні експерт для проведення судової експертизи просить додатково надати йому документи стосовно будівництва водоводу річкової води р. Рось-ХПВ м. Б.Церква введеного в експлуатацію 09.12.1999 КОР ВКГ «Київоблводоканал» згідно з актом робочої комісії від 09.12.1999 року, затвердженого начальником підприємства ВКГ «Київоблводоканал».

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

25.02.2016 року через канцелярію суду відповідач-1 ТОВ «Білоцерківвода» надав документи, які необхідні судовому експерту для проведення експертного дослідження.

Подані документи були залучені судом до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та, після надання сторонами необхідних документів, направити матеріали господарської справи № 911/3750/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 31.08.2015.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобовязати позивача, відповідача 2 та відповідача 3 в строк до 15 квітня надати до господарського суду Київської області:

- проектну документацію будівництва водоводу в тому числі розділи - загальна пояснювальна записка генеральний план і транспорт (зведений план інженерних мереж), матеріали інженерних вишукувань (геологія, геодезія), будівельний паспорт (архітектурно-планувальне завдання, технічні умови зацікавлених організацій, завдання на проектування);

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- акт вибору земельної ділянки під забудову;

- акти передачі будівельного майданчика замовником підряднику;

- акти готовності будівельного майданчика до будівельних робіт;

- виконавчу документацію будівництва: загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти на закриття прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти пусконалагоджувальних робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання інженерних систем та введення їх в експлуатацію.

5. Зупинити провадження у справі №911/3750/14 на час проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін