КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/26423/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача Атаманюк Т.О., дов. від 29.05.2015 №09-32/309,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 (підписане 30.12.2015)

у справі №910/26423/15 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про зобов'язання закрити банківські рахунки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» (далі - позивач, або ТОВ «МПТ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - відповідач, або ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») про зобов'язання закрити банківські рахунки, а саме: 598, 3426, 3427, 3415, 5847, 5848, 3266, 3826, 3836, 3833, 3805 відкриті Товариству з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» на підставі договору банківського рахунка від 10.09.2012 №990-12.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі №910/26423/15 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано необхідного пакета документів для закриття рахунків клієнта при проведенні ліквідаційної процедури. При цьому, місцевий господарський суд встановив, що рахунок 3598 закритий 07.11.2014, тобто ще до звернення позивача з позовом, однак, враховуючи, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в цій частині, але, на момент звернення до суду з позовом порушене право позивача було відновлено шляхом закриття цього рахунка, а тому у задоволенні позову в цій частині також відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст.4-3, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), також не було правильно застосовано до спірних правовідносин вимоги глави 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, ст.ст.6, 1075 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що, на думку апелянта, відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Апелянт також вказував на те, що місцевим господарським судом не перевірявся факт перейменування позивача, який змінював найменування тричі, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами поданими разом з клопотанням від 17.12.2015 №17/12-15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 22.01.2016) - 28.01.2016 (позивачу), - 27.01.2016 (відповідачу), долучені до матеріалів справи.

15.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.03.2016.

У судовому засіданні 23.03.2016 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Cистем» прийнято рішення, зокрема, змінити найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл ЛТД» (протокол від 27.11.2013 №27/11).

25.12.2013 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл ЛТД» прийнято рішення, зокрема, змінити найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (протокол від 25.12.2013 №25/12).

03.03.2014 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» прийняли рішення: припинити шляхом ліквідації юридичну особу ТОВ «ТЛЛ» (код 38090719), створити ліквідаційну комісію з припинення ТОВ «ТЛЛ» у складі однієї особи. Головою ліквідаційної комісії призначити Осипчука П.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2014 у справі №826/12792/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 відмінено державну реєстрацію припинення ТОВ «ТЛЛ» (код 38090719) шляхом відміни (скасування) запису від 30.07.2014 №4029357 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 у справі №826/12792/14 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно п. 1.2 Статуту ТОВ «МПТ», затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 26.03.2015 №26/03), в зв'язку зі зміною найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Cистем» перереєструвалось у Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл ЛТД». За рішенням загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл ЛТД» перереєструвалось у Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ». В подальшому за рішенням загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» перереєструвалось у Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».

ТОВ «МПТ» є правонаступником всіх прав та обов'язків як майнового так і немайнового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (п.1.3 Статуту позивача).

Товариство зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 13.03.2012, номер запису 0029357, ідентифікаційний код 38090719 (п. 1.4 Статуту позивача).

Згідно відмітки державного реєстратора на Статуті позивача, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 30.03.2015, номер запису - 7029357.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №825/2118/15-а припинено підприємницьку діяльність ТОВ «МПТ» (код 38090719).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 825/2118/15-а, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області до ТОВ «МПТ» про припинення юридичної особи відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 у справі № 825/2118/15-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №825/2118/15-а залишено без змін.

10.09.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» (клієнт) укладено договір банківського рахунка №990-12, за умовами якого банк на підставі заяв (-и) клієнта, встановленої форми, відкриває клієнту поточні (-ий) рахунки (-ок) в національній та/або іноземній (-их) валюті (-ах) (поточні рахунки) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до ліцензії, наданої банку, тарифів, законодавства України.

Банк та клієнт домовились, що дія цього договору рівною мірою поширюється на всі поточні рахунки, відкриті клієнтом у банку (п.1.3 договору).

Згідно п. 1.4 договору типові умови відкриття та обслуговування поточного рахунка, а також права і обов'язки сторін, встановлюються:

- Загальними умовами надання банківських послуг юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, затвердженими рішенням Правління банку від 25.03.2011 №106/1 (з наступними змінами та доповненнями);

- Порядком здійснення розрахунків за допомогою платіжних карток міжнародних платіжних систем та правила користування картками, затвердженими рішенням Правління банку від 01.02.2011 №42 (з наступними змінами та доповненнями), якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Відповідно до п.7.2 цей договір може бути розірвано або припинено в інший спосіб у наступних випадках:

- за ініціативою банку, у випадках передбачених цим договором, включаючи загальні умови (п.7.1.1);

- за ініціативою однієї із сторін у випадках та порядку, передбаченому законодавством України (п.7.1.2).

У п.7.1 договору визначено, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 року. Дія цього договору автоматично продовжується щоразу на строк, зазначений у абзаці 1 цього пункту, на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не надішле на поштову адресу вказану в цьому договорі, або за допомогою комплексу повідомлення про припинення цього договору.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором банківського рахунка, який підпадає під правове регулювання ст.ст.1066-1076 ЦК України.

Частина 1 ст.1066 ЦК України визначає, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» наведено, що під банківськими рахунками слід розуміти рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Судом встановлено, що на виконання умов договору на ім'я ТОВ «Севен Систем» в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відкрито наступні рахунки: 3833, 6087, 3266, 3427, 3415, 3426, 3805, 3826, 5987, 3836, 5986, 5985, 5848, 5847 та 3598.

Частина 3 ст.111 ЦК України визначає, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Згідно з ч.1 п.20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 (далі - Інструкція) поточні рахунки клієнтів банків закриваються, в тому числі, на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо).

Пункт 20.4 Інструкції (у редакції від 06.06.2013) визначає, що у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо). Для цього до банку подаються такі документи:

- копія рішення учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - копія рішення суду, на підставі якого здійснюється ліквідація юридичної особи, засвідчена нотаріально або органом, який прийняв таке рішення;

- картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчена нотаріально. До цієї картки включаються зразки підписів ліквідатора (уповноважених членів ліквідаційної комісії) і відбитка печатки юридичної особи, що ліквідується. Інші рахунки, виявлені під час проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором (ліквідаційною комісією).

Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів.

Згідно з п.20.5 Інструкції (у редакції від 06.06.2013) закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов'язкових реквізитів:

- найменування банку;

- найменування (прізвища, ім'я, по батькові), коду за ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) власника рахунка;

- номера рахунка, який закривається;

- дати складання заяви.

Заява про закриття поточного рахунка юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою і засвідчується відбитком печатки юридичної особи.

Заява про закриття поточного рахунка фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, підписується власником рахунка або уповноваженою ним особою. Заява про закриття поточного рахунка фізичної особи-підприємця засвідчується відбитком печатки (за наявності).

Якщо рахунок юридичної особи закривається юридичною особою - правонаступником, то в заяві про закриття поточного рахунка додатково зазначається найменування та код за ЄДРПОУ юридичної особи - правонаступника. Ця заява підписується керівником юридичної особи - правонаступника або іншою уповноваженою на це особою і засвідчується відбитком печатки юридичної особи - правонаступника.

З метою закриття рахунків та проведення заходів ліквідації у позовній заяві позивач (03.03.2014 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності ТОВ «ТЛЛ») вказував на те, що 11.03.2014 він подав до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заяви про закриття рахунків з необхідним пакетом документів.

Проте, в матеріалах справи заява позивача від 11.03.2014 відсутня, проти існування якої відповідач категорично заперечує.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №910/26423/15 зобов'язано позивача надати копію заяви про закриття рахунків від 11.03.2014 з пакетом документів, передбачених п. 20.4 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті та докази надсилання (вручення) її відповідачу.

Однак, позивач вимоги ухвали суду від 24.02.2016 не виконав, заяви від 11.03.2014 не надав.

27.03.2014 позивач звернувся до Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігові з заявою № 27/03-14, в якій просив повідомити причини незакриття рахунків ТОВ «Севен Систем» згідно заяви від 11.03.2014. Заява від 27.03.2014 №27/03-14 підписана особою, посада якої вказана як голова ліквідаційної процедури ТОВ «ТЛЛ» Осипчуком П.В.

У листі від 04.04.2014 № 125-09-08/22 відповідач зазначив, що у нього відсутня заява від 11.03.2014 про закриття рахунків ТОВ «Севен Систем», а заява від 27.03.2014 № 27/03-14 не відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для закриття рахунків товариства.

16.04.2014 позивач звернувся до Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігові з листом № 16/04, в якому просив закрити рахунки ТОВ «ТЛЛ». До вказаного листа (згідно переліку додатків, що вказані в ньому) долучено заяви про закриття поточних рахунків юридичної особи ТОВ «ТЛЛ»: 3833, 3266, 3427, 3415, 3426, 3805, 3826, 3836, 5848, 5847, 3598. Лист №16/04, як і заяви про закриття поточних рахунків, підписаний особою, посада якої вказана як голова ліквідаційної комісії ТОВ «ТЛЛ», Осипчуком П.В.

В листі від 24.04.2014 № 125-09-08/28 відповідач вказав, що відсутні правові підстави для закриття поточних рахунків, відкритих ТОВ «Севен Систем» у зв'язку з тим, що відсутні необхідні документи для закриття рахунків позивача та про наявність заборгованості за кредитним договором від 21.06.2011 №686-11.

18.04.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою №18/04, в якій вимагав закрити рахунки ТОВ «ТЛЛ». До вказаної заяви (згідно переліку додатків, що вказані в ньому) долучені заяви про закриття поточних рахунків юридичної особи ТОВ «ТЛЛ», а саме: 3833, 3266, 3427, 3415, 3426, 3805, 3826, 3836, 5848, 5847, 3598 та копії заяв від 27.03.2014, від 16.04.2014. Заява №18/04, як і заяви про закриття поточних рахунків підписані особою, посада якої вказана як голова ліквідаційної комісії ТОВ «ТЛЛ», Осипчуком П.В. На підтвердження направлення заяв про закриття рахунків позивач надав копію опису вкладення від 18.04.2014 та копію фіскального чека від 18.04.2014.

07.09.2015 позивач звернувся до відповідача з листом №33/07-15, в якому просив закрити рахунки, відкриті ТОВ «Севен Систем». До вказаного листа (згідно переліку додатків, що вказані в ньому) долучені заяви про закриття поточних рахунків юридичної особи ТОВ «МПТ», а саме: 3833, 3266, 3427, 3415, 3426, 3805, 3826, 3836, 5848, 5847, 3598. Лист №33/07-15, як і заяви про закриття поточних рахунків підписані особою, посада якого вказана як - голова комісії з припинення ТОВ «МПТ», Осипчуком П.В.

На підтвердження направлення заяв про закриття рахунків позивач надав копію опису вкладення від 07.09.2015 та копію фіскального чека від 07.09.2015.

Відтак, враховуючи, що клієнтом, всупереч п.20.4 Інструкції не подано повного пакета документів, а саме: документів, які підтверджують призначення Осипчука П.В. головою комісії з припинення; копії рішення учасників, суду або органу учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, копії рішення суду, на підставі якого здійснюється ліквідація юридичної особи, засвідчена нотаріально або органом, який прийняв таке рішення; картки із зразками підписів і відбитка печатки, засвідчену нотаріально, банком правомірно відмовлено у закритті поточних рахунків клієнта.

Крім того, в заявах на закриття поточних рахунків та в супровідному листі від 07.09.2015 №33/07-16 зазначено найменування клієнта ТОВ «МПТ», як правонаступника ТОВ «Севен Систем», але документів (згідно переліку додатків, що вказані в них), які підтверджують зміну найменування позивачем не надано.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, всі заяви про закриття рахунків підписані головою ліквідаційної комісії ТОВ «ТЛЛ», або головою комісії з припинення ТОВ «МПТ».

Проте, станом на дату звернення позивача до суду процедури його ліквідації за рішенням засновників, як і припинення позивача за рішенням суду, (саме в межах зазначених процедур позивач просив відповідача закрити рахунки) не існувало.

З довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 22.12.2015 №20-2-1/2471-1 вбачається, що в ПАТ «Промінвестбанк» ТОВ «Севен Систем» (код 38090719) за період з 10.09.2012 по теперішній час відкрито/закрито наступні поточні рахунки (номер рахунка, валюта рахунка, дата відкриття рахунка, дата закриття рахунка):

1) 3833, 978, 10.09.2012,

2) 6087, 980, 28.08.2012, дата закриття рахунка - 25.03.2014,

3) 3266, 980, 24.10.2012,

4) 3427, 980, 20.11.2012,

5) 3415, 980, 20.11.2012,

6) 3426, 980, 20.11.2012,

7) 3805, 980, 10.09.2012,

8) 3826, 840, 10.09.2012,

9) 5987, 980, 13.09.2012, дата закриття рахунка - 25.03.2014,

10) 3836, 643, 10.09.2012,

11) 5986, 980, 13.09.2012, дата закриття рахунка - 21.01.2013,

12) 5985, 980, 13.09.2012, дата закриття рахунка - 21.01.2013,

13) 5848, 980, 26.10.2012,

14) 5847, 980, 26.10.2012,

15) 3598, 980, 04.12.2012, дата закриття рахунка - 07.11.2014.

Тобто, рахунок, який в прохальній частині позовної заяви виступає першим, а саме 3598 ще до звернення позивача з позовом закрито (07.11.2014).

При цьому, колегія суддів зазначає, що в одному номері рахунка, зазначеного позивачем у позовній заяві 598) міститься технічна описка, а саме пропущено цифру «1» після цифр «26…».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

21.06.2011 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 686-11 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 72 500 000,00 грн, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язується до повного повернення кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту та/або сплати плати за кредит, та/або сплати процентів за неправомірне користування кредитом, та/або сплати неустойки, зокрема, не закривати будь-який з поточних рахунків (у тому числі рахунків в іноземній валюті), які відкриті позичальником у банку.

09.11.2012 укладений тристоронній договір № 1056-12 про переведення боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 між ТОВ «Фірма «Вена» (первісний боржник), ТОВ «Севен Систем» (новий боржник) та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк), за умовами якого до нового боржника переходять всі права та обов'язки позичальника за договором. Новий боржник приймає на себе всі зобов'язання позичальника, що передбачені основним договором, у тому числі щодо повернення кредиту та здійснення плати за кредит, а також будь-які інші зобов'язання позичальника, що випливають з умов основного договору. При цьому, новий боржник підтверджує, що умови основного договору йому відомі, він їх повністю розуміє і погоджується з ними.

В п.3 договору від 09.11.2012 № 8/686-11/1057 про внесення змін до кредитного договору сторони домовились, що на дату укладення цієї додаткової угоди:

- заборгованість позичальника перед банком за строковою сумою основного боргу складає 72 000 000 грн;

- за використання кредитних коштів за договором встановлена процента ставка в розмірі 19% річних. Розмір заборгованості та процента ставка за договором можуть змінюватись відповідно до умов договору.

З довідки про заборгованість ТОВ «Севен Систем» () за кредитним договором вбачається, що станом на 14.12.2015 загальна заборгованість позичальника становить 117 897 501,81 грн.

У п.7.3 договору визначено, що цей договір не може бути припинений, у разі існування невиконаних зобов'язань з боку клієнта перед банком.

Наразі, стягнення заборгованості за кредитним договором є предметом судового розгляду іншої справи, а саме №910/4442/14.

З огляду на викладене вище, виходячи із заявлених позивачем вимог, наявних у справі доказів та встановлених судом обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, а доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі №910/26423/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/26423/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій