ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 914/3511/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н та б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2015 р.

у справі № 914/3511/14

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача 1 за первісним позовом Приватного підприємства Дизайн Полідрук, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача 2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Еврика, м. Львів

до відповідача 3 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача 4 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 Україна, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за первісним позовом ОСОБА_2, м.Стрий Львівської області

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Дизайн Полідрук, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_3, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Еврика, м. Львів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_4 Україна, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

про зобовязання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та

договору поруки, здійснити договірне списання грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 представник

(довіреність №10/11-18 від 16.06.2015року)

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

від відповідача 4: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 14.03.2016 року)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Плотніцького Б.Д., розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Матущака О.І. При цьому, у звязку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №59 від 18.03.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №914/3511/14, у результаті якої в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Михалюк О.В. введено суддю Плотніцького Б.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.10.2015 року у справі №914/3511/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Петрашко М.М., судді Мазовіта А.Б., Сухович Ю.О.) первісний позов задоволено повністю; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 5 840 295,00 грн. з Приватного підприємства Дизайн Полідрук та з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Еврика солідарно із Приватним підприємством Дизайн Полідрук, з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика солідарно із Приватним підприємством Дизайн Полідрук, з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Україна солідарно із Приватним підприємством Дизайн Полідрук; стягнуто з Приватного підприємства Дизайн Полідрук 73 080,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України; у задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Банк Форум відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що Позичальником (відповідачем-1) порушено зобов'язання за Кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року, а тому враховуючи приписи статей 526, 553, 554, 1048, 1054 Цивільного кодексу України та умови Договорів поруки, слід виходити з того, що у інших відповідачів, як Поручителів перед Банком, виник солідарний з основним боржником (позичальником) обов'язок з погашення заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та пені, нарахованої за прострочення повернення основного боргу та відсотків за кредитом.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначає, що у зв'язку з порушення відповідачем 1 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач 1 і поручителі (відповідачі 2, 3, 4) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому суд звертає увагу на те, що поручителі виступають солідарними боржниками лише щодо відповідача 1, але не є солідарними між собою.

Також, господарський суд першої інстанції приходить до висновку про те, що набуття банком права на звернення стягнення на заставлене майно не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки набуття такого права не перетворюється на обовязок банку задовольнити свої вимоги виключно шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з ПП Дизайн Полідрук та з поручителів ОСОБА_7 ВТК Еврика, ОСОБА_7 Компанія Еврика, ОСОБА_7 ОСОБА_4 Україна заборгованості за кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року в розмірі 5 840 295,76 грн. та задоволити зустрічні позовні вимоги.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не надав правової оцінки обставинам справи щодо автоматичного переходу до позивача (ПАТ «Банк Форум») права вимоги на вкладний рахунок Заставодавця за договором застави та припинення на цій підставі зобовязань за Кредитним договором, а також не дослідив обставин щодо неможливості солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором внаслідок припинення договорів поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

При цьому, скаржник вважає необргунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для припинення Договорів поруки: №1-0489/13/24-р від 11.11.2013 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2; №1-0490/13/24-р від 11.11.2013 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 «ВТК Еврика»; №1-0491/13/24-р від 11.11.2013 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 «Компанія Еврика» та №1-0492/13/24-р від 11.11.2013 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 «ОСОБА_4 Україна» за наявності узгодження таких змін в Договорі поруки.

Разом з тим, скаржник покликається на те, що господарським судом першої інстанції не враховано те, що можливість виконання позивачем зобовязань за укладеним Кредитним договором не суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і може здійснюватися в межах дій тимчасової адміністрації та в процесі ліквідаційної процедури.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2015 року у даній справі без змін.

Відповідачі, наданим ст. 96 ГПК України правом не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 12.01.2016р. Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р., від 26.01.2016р. та від 16.02.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

12.02.2016 року та 18.03.2016 року склад суду змінено, тому 16.02.2016 року та 21.03.2016 року розгляд справи розпочинався спочатку.

В дане судове засідання прибули представники позивача та третьої особи, проте, відповідачі явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. у справі № 914/3511/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 08 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та Приватним підприємством Дизайн Полідрук (Позичальник) укладено Кредитний договір №1-0022/13/22-KL (т. 1 а.с. 19-33) (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а Позичальник зобовязується вчасно погашати Кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору протягом всього періоду дії Договору максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 5 250 000,00 грн.

Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання Кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється 07.11.2014р. (п. 1.4. Кредитного договору).

Пунктом 1.5. Кредитного договору передбачено, що зобовязання Позичальника забезпечено шляхом укладення договорів поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Україна".

Пунктом 3.1. Кредитного договору визначено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. Кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. Кредитного договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує відсотки за фіксованою відсотковою ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього Договору у розмірі 19,5% річних.

Умовами п. 4.2. Кредитного договору передбачено, що з метою погашення вимог Кредитора за цим Договором Позичальник доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку №4061 в ПАТ Банк Форум, а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) Позичальника, що будуть відкриті у Кредитора. Такі доручення можуть бути реалізовані Кредитором за умови настання терміну виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів тощо. Договірне списання здійснюється на підставі цього Договору з оформленням Кредитором відповідного розрахункового документу без будь-яких додаткових погоджень Позичальника.

При цьому, сторонами погоджено зміни, які викладені у Додатковому договорі №1 від 12.11.2013р. до Кредитного договору № 1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року (т. 1 а.с. 35), відповідно до якого сторони домовились доповнити п. 5.2.10. Кредитного договору підпунктом 5.2.10.3. в наступній редакції: підтримувати співвідношення ЕВІТ до показника відсоткові витрати на рівні не меншому ніж 1,2 (одна ціла дві десяті), де ЕВІТ - чистий дохід (рядок 2000 звіту про фінансові результати) мінус собівартість (2050), мінус витрати на збут (2150), мінус інші операційні витрати (2180)* мінус інші витрати (2270)*, плюс інші операційні доходи (2120)*, плюс інші доходи (2240)*, усі рядки з позначкою ()* мають бути скореговані на операції, не повязані з операційною діяльністю, операції, які компанія не контролює або не може очікувати вигід у майбутньому (наприклад разові операції, продаж основних засобів, переоцінка необоротних активів, списання дебіторської та кредиторської заборгованості, купівля та продаж валюти, курсові різниці, штрафи та пені, отримані та сплачені відсотки тощо); відсоткові витрати - дані розшифровки рядку 2250 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід).

Згідно з п. 8.2. Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 10.8. Кредитного договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами та діє до повного остаточного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Зясуванням документальних доказів у справі встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором та надав Позичальнику, кредит в розмірі 5 400 000,00 грн., що підтверджується заявками та меморіальними ордерами:

· заявка № 1 від 11.11.2013 року (дата погашення 07.11.2014 року) (т. 1 а.с. 36) та меморіальний ордер № 196214 від 11.11.2013 р. на суму 5 000 000,00 грн. (т. 1 а.с. 39);

· заявка № 2 від 13.11.2013 року (дата погашення 07.11.2014 року) (т. 1 а.с. 37) та меморіальний ордер № 235274 від 13.11.2013 р. у сумі 250 000,00 грн. (т. 1 а.с. 40);

· заявка № 3 від 30.01.2014 року (дата погашення 07.11.2014 року) (т. 1 а.с. 38) та меморіальний ордер №238480 від 14.02.2014 р. у сумі 150 000,00 грн. (т. 1 а.с. 41).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Водночас ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, кредитні відносини виникають на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

Разом з тим, зясуванням документальних доказів у справі встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором 11 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (Поручитель) укладено Договір поруки №1-0490/13/24-Р (т. 1 а.с. 54-60) (надалі Договір поруки 1), відповідно до умов якого ОСОБА_7 "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (Поручитель) поручається перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Аналізом метріалів справи встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором 11 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" (Поручитель) укладено Договір поруки №1-0491/13/24-Р (т. 1 а.с. 61-67) (надалі Договір поруки 2), відповідно до умов якого ОСОБА_7 "Компанія "Еврика" (Поручитель) поручається перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Також, що в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором 11 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Україна" (Поручитель) укладено Договір поруки №1-0492/13/24-Р (т. 1 а.с. 68-74) (надалі Договір поруки 3), відповідно до умов якого ОСОБА_7 "ОСОБА_4 Україна" (Поручитель) поручається перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Поряд з цим, слід врахувати, що в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором 11 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено Договір поруки №1-0489/13/24-Р (т. 1 а.с. 153-158) (надалі Договір поруки 4), відповідно до умов якого ОСОБА_2 (Поручитель) поручається перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Разом з тим, пунктом 1.1. вказаних Договорів поруки 1, 2, 3, 4 визначено, що з підписанням цього договору Поручитель надає згоду на будь-яку зміну Кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобовязань та ін.), внаслідок якої, в тому числі, може бути збільшено обсяг відповідальності Поручителя, але за умови, що при такій зміні Кредитного договору обсяг відповідальності Поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності Поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з Боржником. Отримання додаткової згоди Поручителя на зміну Кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті Договору, не є обовязковим. Уразі порушення Боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобовязань за Кредитним договором Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники, а Кредитор відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до Боржника та Поручителя разом, так і до будь-якого з них окремо.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ст. 553 ЦК України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у звязку з порушенням строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивач звернувся до відповідачів із листами-вимогами:

· до відповідача-1 скеровано лист від 08.04.2014р. №882/3.2 та від 15.04.2014 р. №1182/3.2, в яких ОСОБА_1 просить погасити заборгованість за Кредитним договором у сумі 78 534,24 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 42, 43, 44, 45);

· до відповідача 1 скеровано лист від 08.08.2014р. №5345/3.2, в якому ОСОБА_1 повідомив про збільшення на 2% до 21,5% процентної ставки за умовами пункту 3.2 Кредитного договору у звязку порушенням умов договору (т. 1 а.с. 46-47);

· до відповідача 1 скеровано вимогу від 13.08.2014 р. №5619/3.2, в якій ОСОБА_1 зазначив про дострокове повернення кредиту на підставі пунктів 7.1.1 та 7.2.1 Кредитного договору у звязку з несплатою процентів за кредитом (т. 1 а.с. 50-51);

· до відповідача 2 скеровано вимогу від 21.08.2011 р. №6004/3.2, в якій ОСОБА_1 зазначив про виконання умов Договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 75-76, 77);

· до відповідача 3 скеровано вимогу від 21.08.2011 р. №6003/3.2, в якій ОСОБА_1 зазначив про виконання умов Договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 78-79, 80);

· до відповідача 4 скеровано вимогу від 21.08.2011 р. №6007/3.2, в якій ОСОБА_1 зазначив про виконання умов Договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором (т. 1 а.с. 81-82).

Аналізуючи документальні докази у справі, колегія суддів зазначає, що за умовами укладеного між сторонами Кредитного договору Позичальник зобовязаний виконати вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із нарахованою платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь банку згідно укладеного Договору.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Позичальником (відповідачем-1) порушено зобов'язання за Кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року, а тому враховуючи приписи статей 526, 553, 554, 1048, 1054 Цивільного кодексу України та умови Договорів поруки, слід виходити з того, що у інших відповідачів, як Поручителів перед Банком, виник солідарний з основним боржником (позичальником) обов'язок з погашення заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та пені, нарахованої за прострочення повернення основного боргу та відсотків за кредитом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Позичальник (відповідач 1) взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) з позовом про:

· стягнення з ПП Дизайн Полідрук на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за Кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

· стягнення з ОСОБА_7 Виробничо-торгова компані Еврика солідарно з ПП Дизайн Полідрук на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за Кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

· стягнення з ОСОБА_7 Компанія Еврика солідарно з ПП Дизайн Полідрук на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за Кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

· стягнення з ОСОБА_7 ОСОБА_4 Україна солідарно з ПП Дизайн Полідрук на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за Кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

Разом з тим, слід зазначити, що у зв'язку з порушенням відповідачем 1 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач 1 і поручителі (відповідачі 2, 3, 4) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому суд звертає увагу на те, що поручителі виступають солідарними боржниками лише щодо відповідача 1, але не є солідарними між собою.

Одночасно, аналізом матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути пеню за простроченим кредитом та процентами за несвоєчасне виконання зобовязань по Кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань (ст. 625 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім цього, пунктом 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, за період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Як зазначалося вище, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення овердрафту (траншу), визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 4.1. Кредитного договору)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на наведене, враховуючи документальні докази у справі, а також здійснивши перерахунок нарахування позивачем заборгованості по тілу кредиту, простроченої заборгованості по нарахованим процентам, поточної заборгованості за нарахованими процентами та пені за простроченим кредитом та процентами, а також враховуючи положення ст. 533 ЦК України та умови укладеного між сторонами Кредитного договору № 1-0022/13/22-KL, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства Дизайн Полідрук та з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Еврика солідарно із Приватним підприємством Дизайн Полідрук, з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика солідарно із Приватним підприємством Дизайн Полідрук, з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Україна солідарно із Приватним підприємством Дизайн Полідрук на користь позивача 5 840 295,00 грн., а саме: 5 250 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 514 859,59 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 49 479,45 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 25 956,72 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Перевіркою доводі апеляційної скарги встановлено, що скаржник покликається на те, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не надав правової оцінки обставинам справи щодо автоматичного переходу до позивача (ПАТ «Банк Форум») права вимоги на вкладний рахунок Заставодавця за договором застави та припинення на цій підставі зобовязань за Кредитним договором, а також не дослідив обставин щодо неможливості солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором внаслідок припинення договорів поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, колегія суддів вважає такі безпідставними враховуючи наступне.

Як вже зазначалося вище, в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором 11 листопада 2013 року між ПАТ Банк Форум (Кредитор) та ОСОБА_8 (Поручитель) укладено Договір поруки №1-0489/13/24-Р (т. 1 а.с. 153-158).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Заставодержатель) та ОСОБА_8 (Заставодавець) укладено Договір застави № 1-0488/13/24-ZS майнових прав вимоги за договором банківського вкладу (надалі Договір застави) (т. 1 а.с. 148-152), відповідно до умов якого цей Договір забезпечує виконання Приватним Підприємтвом «Дизайн Полідрук» (Позичальник) зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р. При цьому, предметом застави за цим Договором є право вимоги Заставодавця на отримання грошових коштів в сумі 4 000 000,00 грн., розміщених на вкладному рахунку ОСОБА_2 (п. 1.1. Договору застави).

Відповідно до п. 1.3. Договору застави боржником по відношенню до Заставодавця є ПАТ "Банк Форум", від якого Заставодавець має право вимагати повернення/сплати грошових коштів на умовах, передбачених Договором банківського вкладу.

Згідно з п. 4.1. Договору застави право застави виникає з моменту укладення цього Договору сторонами. Право застави припиняється виконанням забезпечених заставою зобов'язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит повністю повернутий, проценти та комісії сплачені (відшкодовані), а також сплачені (відшкодовані) можлива неустойка та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором та цим Договором (п. 4.2. Договору застави).

При цьому, відповідно до п. 2.2., пп. 3.4.3,3.4.6. п. 3.4. Договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або в інший, передбачений чинним законодавством спосіб задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами шляхом використання норм цивільно-правового інституту відступлення права вимоги у порядку, передбаченому п. 5.3. Договору. Таке право виникає у Заставодержателя у випадках невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором , в тому числі хоча б одноразового прострочення сплати процентів (п. 5.3.1.1. Договору застави).

Так, відповідно до п. 5.3. Договору застави сторони домовились про відступлення заставодавцем (відповідачем) права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь заставодержателя (банку), зокрема, в разі невиконання позичальником хоча б одного із зобов'язань, передбачених кредитним договором, якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги; заставлене за договором застави право вимоги (в розмірі фактичних вимог заставодержателя) вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладання будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення з 31-ого календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася, оплата за кредитним договором; в наступний день після спливу строку, встановленого у вимозі заставодержателя щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Поряд з цим, пунктом 5.3.2. Договору застави передбачено, що з моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку з метою задоволення своїх вимог.

Відповідно до пункту 7.1.2 статті 7 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

При цьому, статтею 1074 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобовязується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Постановою правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ Банк Форум віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 розпочато процедуру виведення ПАТ Банк Форум з ринку та здійснення у ньому тимчасової адміністрації з 14 березня по 13 червня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вирішено розпочати ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Пунктом 16 статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобовязань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України Про банки і банківську діяльність визначено, що кредитор банку юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобовязань.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки між Банком та ОСОБА_2 склалися зобовязальні правовідносини на підставі договору банківського рахунку, які мають майново-грошовий характер, а відтак, у цьому випадку третя особа 1 виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Поряд з цим, спростовуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 та ПП "Дизайн Полідрук" звернулися до Банку з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, проте виконання зазначеної операції банком обмежувалося пунктом 1 частини пятої статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки не може бути здійснено таке списання і у примусовому порядку, зокрема за рішенням суду.

Крім того, судова колегія зазначає, що договірне списання коштів, передбачене пунктами 1.4. Кредитного договору, 1.3. Договорів поруки та пунктом 5.3.2. Договору застави є насамперед правом, а не обов'язком Банку та поширюється на кошти, що знаходяться на рахунках у позичальника (відповідача 1 за первісним позовом у справі), а не на будь-яких рахунках у цьому банку, на чому наголошує відповідач 1 у своїх запереченнях. У матеріалах справи відсутні докази відкриття відповідачем 1 банківських рахунків у Банку позивача. Натомість позичальник зазначає про виникнення у Банку обов'язку з договірного списання коштів з банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_2, котрий не є відповідачем у справі, але є кредитором банку за договором банківського вкладу, кошти на якому були передані в забезпечення зобовязання відповідача 1 за кредитним договором.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що покликання скаржника на те, що відповідно до п. 5.3. Договору застави право вимоги вважається відступленим заставодержателю (ПАТ Банк Форум) і відповідно набуте ним з 20.04.2014р. не ґрунтується на нормах матеріального права та спростовується документальними доказами у справі.

При цьому слід зазначити, що набуття банком права на звернення стягнення на заставлене майно не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки набуття такого права не перетворюється на обовязок банку задовольнити свої вимоги виключно шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, аналізуючи норми законодавства та оцінюючи документальні докази у справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Одночасно, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на те, що договори поруки слід вважати припиненими колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються документальними доказами у справі.

Так, відповідно до пункту 1.1. Договорів поруки з підписанням цього договору Поручитель надає згоду на будь-яку зміну Кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобовязань та інше), внаслідок чого може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст.2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником. Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обовязковим.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що обсяг відповідальності поручителів збільшено шляхом перевищення двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителів, та звертає увагу поручителів, що отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, заначених в пункті 1.1. договорів поруки, не є обовязковим.

З огляду на наведене та з врахуванням документальних доказів у справі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, а також зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2015 року у справі № 914/3511/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н та б/д без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складений 25.03.2016р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Плотніцький Б.Д.