ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Справа № 904/9444/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 30.12.2015р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 20.08.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 11.08.2015р.

представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" (найменування англійською мовою - UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc), Тарзана, Каліфорнія, США

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі № 904/9444/15

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь

відповідача 2: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь

про визнання договору суборенди недійсним

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь

до відповідача-1: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь

про застосування наслідків недійсності договору суборенди (піднайму) майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015р. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Техінвест" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" та відповідача 2: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" про визнання договору суборенди недійсним.

16.11.2015 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" до відповідача 1: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест", відповідача 2: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" про застосування наслідків недійсності договору суборенди (піднайму) майна, яку ухвалою від 17.11.2015 року прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду від 23.11.2015 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено. Визнано недійсним договір суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169; ідентифікаційний код 37196329) на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" (м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 48, к. 106; ідентифікаційний код 31271066) судовий збір у сумі 609,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169; ідентифікаційний код 37837224) на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 48, к. 106; ідентифікаційний код 31271066) судовий збір у сумі 609,00 грн. Застосовано наслідки недійсності договору суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (), шляхом повернення сторін у первісний стан. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169; ідентифікаційний код 37196329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169; ідентифікаційний код 37837224) грошові кошти в сумі 22 810 000,00 (двадцять два мільйона вісімсот десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна №21/09-12 від 21.09.2012 року, судовий збір у сумі 182700 грн.

На виконання рішення господарського суду від 23.11.2015 року видано накази від 04.12.2015 року.

24.12.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява сторін від 23.12.2015 року про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року з доданою до заяви мировою угодою від 21.12.2015р., яка підписана представниками відповідача-1 та відповідача-2, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі № 904/9444/15 (суддя - Мартинюк С.В.) заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" задоволено.

Затверджено мирову угоду від 21.12.2015 року, укладену між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37196329) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37837224) у наступній редакції:

«ОСОБА_6

між сторонами виконавчого провадження ВП №49655539,

відкритого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2015 року

у процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9444/15, яким визнано недійсним договір суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», та застосовано наслідки недійсності договору суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року шляхом повернення сторін у первісний стан, стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» грошові кошти в сумі 22 810 000,00 (двадцять два мільйона вісімсот десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року і судовий збір у сумі 182 700,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., про що видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року.

21.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Ми, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169; ідентифікаційний код 37837224), (далі «Стягувач»), та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169; ідентифікаційний код 37196329), (далі «Боржник»), що є сторонами виконавчого провадження ВП №49655539, відкритого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2015 року, з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили 04.12.2015 року, у справі № 904/9444/15, щодо стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» грошових коштів в сумі 22 810 000,00 (двадцять два мільйони вісімсот десять тисяч гривень 00 копійок) гривень на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, та судового збору в сумі 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень,

домовились про укладення мирової угоди, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, у процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9444/15 від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили 04.12.2015 року, та про закінчення виконавчого провадження ВП №49655539, на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на наступних умовах:

1. Сторони досягли згоди з метою припинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили 04.12.2015 року, у справі № 904/9444/15, щодо стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарномеханічний завод» на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» грошових коштів в сумі 22 810 000,00 (двадцять два мільйони вісімсот десять тисяч гривень 00 копійок) гривень на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, та судового збору в сумі 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень, у добровільному порядку, до початку примусового виконання зазначеного рішення суду та стягнення з Боржника виконавчого збору, врегулювати на власний розсуд виконання боргових зобовязань Боржника перед Стягувачем на погоджених умовах шляхом укладання даної мирової угоди.

2. Сторони визнають недійсність договору суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, укладеного між Стягувачем та Боржником, внаслідок:

- відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності директора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» при його укладенні, через відсутність рішення загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» про надання згоди директору на укладення такого договору;

- відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності директора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» при його укладенні, через відсутність рішення загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» про надання згоди директору на укладення такого договору;

та враховують обовязкову необхідність застосування наслідків недійсності договору суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року шляхом повернення сторін договору у первісний стан.

3. Боржник визнає, що розмір його заборгованості перед Стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження ВП №49655539 згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили 04.12.2015 року, у справі № 904/9444/15, та становить загалом 22 992 700,00 (двадцять два мільйони девятсот девяносто дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень, які Боржник зобовязаний сплатити Стягувачу (кредитору) на виконання зазначеного рішення суду.

Сторони досягли згоди, з метою припинення вищевказаного виконавчого провадження за цим рішенням суду, частково, в загальній сумі 12 992 701,00 (дванадцять мільйонів девятсот девяносто дві тисячі сімсот одна гривня 00 копійок) гривень, припинити грошове зобовязання Боржника перед Стягувачем (кредитором), а саме: - в розмірі 3 481 450,80 (три мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча чотириста пятдесят гривень 80 копійок) гривень шляхом передання відступного; - в розмірі 9 511 250, 20 (девять мільйонів пятсот одинадцять тисяч двісті пятдесят гривень 20 копійок) гривень шляхом прощення боргу; а також досягли згоди відстрочити термін виконання грошового зобовязання з оплати залишку суми грошових коштів, стягнутих вказаним рішенням суду, в розмірі 9 999 999,00 (девять мільйонів девятсот девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять гривень 00 копійок) гривень, наступним чином:

3.1. Стягувач та Боржник, керуючись статтею 600 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), дійшли згоди про припинення визначеного рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15 грошового зобовязання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» перед ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» частково, а саме: у сумі 3 481 450,80 (три мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча чотириста пятдесят гривень 80 копійок) гривень внаслідок передання Боржником (ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») кредиторові (Стягувачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод») відступного (майна, визначеного у п. 3.2. даної мирової угоди), належного Боржникові на праві власності, в порядку та в строки, встановлені на умовах, визначених сторонами в даній мировій угоді.

3.2. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37196329) не пізніше, ніж протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів з дати затвердження господарським судом даної мирової угоди, за актом приймання-передачі майна (відступного) передає ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37837224) у власність наступне рухоме майно (відступне) згідно з нижченаведеним переліком (викладено російською мовою):

№ п/пНаименованиеЕдиница измеренияКоли-чествоСтоимость единицы, грн. без НДССтоимость единицы, грн. с НДСОбщая стоимость, грн. без НДСОбщая стоимость, грн. с НДС
1Оборудование стержневого участкаШт.1118 706,00142 447,20118 706,00142 447,20
2Оборудование участка регенерацииШт.1369 298,00443 157,60369 298,00443 157,60
3Оборудование формочного участкаШт.1345 825,00414 990,00345 825,00414 990,00
4АвтопогрузчикШт.143 669,0052 402,8043 669,0052 402,80
5Бункер для пескаШт.13 559,004 270,803 559,004 270,80
6Бункер для пескаШт.13 559,004 270,803 559,004 270,80
7Винтовой компрессор Airpol 55Шт.158 784,0070 540,8058 784,0070 540,80
8Винтовой компрессор Airpol 55Шт.158 784,0070 540,8058 784,0070 540,80
9Весы крановые OCS-5 XZ-1Шт.13 612,004 334,403 612,004 334,40
10Градирня малогабаритная вентиляторная ГМВ-100НШт.133 592,0040 310,4033 592,0040 310,40
11Дробеметная установка Q-378ЕШт.1182 088,00218 505,60182 088,00218 505,60
12Дробеметная установка Шт.145 174,0054 208,8045 174,0054 208,80
13Электросиловое питание (Омега)Шт.139 332,0047 198,4039 332,0047 198,40
14Сварочный полуавтомат ПДГ-315Шт.16 725,008 070,006 725,008 070,00
15Ковш стопорный емкостью 4тШт.131 421,0037 705,2031 421,0037 705,20
16Ковш стопорный емкостью 4тШт.131 421,0037 705,2031 421,0037 705,20
17Компрессор Airpol 75-7,5Шт.1103 068,00123 681,60103 068,00123 681,60
18Ленточный конвейер Шт.119 400,0023 280,0019 400,0023 280,00
19Наждак подвеснойШт.1346,00415,20346,00415,20
20Насос SPARTAN 320РШт.111 162,0013 394,4011 162,0013 394,40
21Насос К45/30 с электродвигателемШт.11 894,002 272,801 894,002 272,80
22Оборотное водообеспечение (Омега) Шт.130 184,0036 220,8030 184,0036 220,80
23Оборотное водоснабжениеШт.120 840,0025 008,0020 840,0025 008,00
24Оборотное водоснабжениеШт.114 846,0017 815,2014 846,0017 815,20
25Преобразователь термоэлектр.Шт.1750,00900,00750,00900,00
26Преобразователь термоэлектр.Шт.1750,00900,00750,00900,00
27Подвесное точилоШт.17 136,008 563,207 136,008 563,20
28Портативный диннамичный твердомер ТД-42МШт.11 422,001 706,401 422,001 706,40
29Рессивер РВ 900.800-04Шт.14 662,005 594,404 662,005 594,40
30Рессивер РВ 900.800-04Шт.14 662,005 594,404 662,005 594,40
31РольганШт.116 047,0019 256,4016 047,0019 256,40
32РольганШт.19 615,0011 538,009 615,0011 538,00
33РольганШт.19 615,0011 538,009 615,0011 538,00
34Система подачи сжатого воздуха (Компрессор)Шт.116 057,0019 268,4016 057,0019 268,40
35Лентопильный станокШт.115 268,0018 321,6015 268,0018 321,60
36Барабан для сушки пескаШт.1770,00924,00770,00924,00
37Бункер для пескаШт.1635,00762,00635,00762,00

38Дробеметный барабан Шт.142 765,0051 318,0042 765,0051 318,00
39Емкость для жидкого пескаШт.1841,001 009,20841,001 009,20
40Бадья под ферросплавыШт.1846,001 015,20846,001 015,20
41Сварочный аппарат ММА291Шт.1747,00896,40747,00896,40
42Смеситель для приготовления обмазкиШт.1577,00692,40577,00692,40
43Кран укосина б/уШт.11 195,001 434,001 195,001 434,00
44Кран укосина б/уШт.12 159,002 590,802 159,002 590,80
45Кран укосина б/уШт.1964,001 156,80964,001 156,80
46Кран укосина б/уШт.1964,001 156,80964,001 156,80
47Кран укосина СД-7808 0,5тШт.11 844,002 212,801 844,002 212,80
48Отрезной станокШт.1423,00507,60423,00507,60
49Рад.сверлильный 2А125Шт.12 488,002 985,602 488,002 985,60
50Сварочный полуавтомат под проволокуШт.12 565,003 078,002 565,003 078,00
51Электроталь с монорельсомШт.11 283,001 539,601 283,001 539,60
52Электроталь с монорельсомШт.11 283,001 539,601 283,001 539,60
53Тельфер Q-2т/12мШт.12 052,002 462,402 052,002 462,40
54Тельфер Q-2т/12мШт.12 052,002 462,402 052,002 462,40
55Таль разливочная электр. Э-0,5 0,5тШт.1331,00397,20331,00397,20
56Кран грейферный (к термопечи)Шт.178 393,0094 071,6078 393,0094 071,60
57Шлаковня 4Шт.112 812,0015 374,4012 812,0015 374,40
58Шлаковня 5Шт.112 812,0015 374,4012 812,0015 374,40
59Газовый пост на шихтовом двореШт.11 692,002 030,401 692,002 030,40
60Ковш стопорный 1т, № 33.83.00СБШт.113 725,0016 470,0013 725,0016 470,00
61Ковш стопорный 1т, № 33.83.00СБШт.113 725,0016 470,0013 725,0016 470,00
62Градирня малогабаритная ГМТ-80Шт.143 522,0052 226,4043 522,0052 226,40
63Компрессор винтовой маслонаполненныйШт.198 094,00117 712,8098 094,00117 712,80
64Компрессор винтовой маслонаполненныйШт.198 094,00117 712,8098 094,00117 712,80
65Комплект «МАГЕКС-1М» Шт.13 107,003 728,403 107,003 728,40
66Радиометр-дозиметр РКС-01 «СТОРА-ТУ»Шт.16 046,007 255,206 046,007 255,20
67Набор полигональных ситШт.1950,001 140,00950,001 140,00
68Весы электронные Центровес-0,6ТЗБШт.1995,001 194,00995,001 194,00
69Печь муфельнаяШт.17 645,009 174,007 645,009 174,00
70Станок радиально-отрезной Шт.13 167,003 800,403 167,003 800,40
71Сварочный полуавтомат ПДГ-315Шт.12 018,002 421,602 018,002 421,60
72Ковш 5 куб.мШт.18 737,0010 484,408 737,0010 484,40
73КРАЗ 25651Шт.162 383,0074 859,6062 383,0074 859,60
74Наждак подвеснойШт.1190,00228,00190,00228,00
75Наждак подвеснойШт.1161,00193,20161,00193,20
76Насосная станция НС-50/3,2Шт.14 952,005 942,404 952,005 942,40
77Пресс гидравлическийШт.12 720,003 264,002 720,003 264,00
78Сварочнай аппарат под проволокуШт.1539,00646,80539,00646,80
79Стационарная компрессорная станция ЕПКУ 3,5/7Шт.15 665,006 798,005 665,006 798,00
80Трансформатор ТМ/1000/6/0,4кВА (ОСОБА_8)Шт.124 890,0029 868,0024 890,0029 868,00
81Установка для воздушно-плазменной резки УВПР-120Шт.14 019,004 822,804 019,004 822,80
82Бойлер 20 м3Шт.13 120,003 744,003 120,003 744,00
83Дробилка для помола кирпичейШт.1897,001 076,40897,001 076,40
84Печь-стойка для сушки малых ковшейШт.1645,00774,00645,00774,00
85Пылеулавливающая установкаШт.1157 106,00188 527,20157 106,00188 527,20
86Правильный станокШт.11 556,001 867,201 556,001 867,20
87Формовочная машина 271Шт.14 863,005 835,604 863,005 835,60
88Коммуникации внутрицеховыеШт.1543,00651,60543,00651,60
89Заливочная площадка и плац руч. формовкиШт.12 501,003 001,202 501,003 001,20
90Площака литейного конвейераШт.9200,00240,001 800,002 160,00
91Эл.печь для плавки цветных металловШт.120 007,0024 008,4020 007,0024 008,40
92Монтажная лебедкаШт.12 034,002 440,802 034,002 440,80
93Веса динамометр 5 т.Шт.14 268,005 121,604 268,005 121,60
94Пирометр лазерный PSE892Шт.11 992,002 390,401 992,002 390,40
95Термопара ТХА 101М012 №1757-10Шт.41 133,001 359,604 532,005 438,40
96Термопара Heracus checkmate IIIШт.21 191,001 429,202 382,002 858,40
97Шаблон Т770.00.001 (821 А)Шт.21 379,001 654,802 758,003 309,60
98Шаблон Т770.00.002 (828 А)Шт.22 710,003 252,005 420,006 504,00
99Шаблон Т770.00.003 (846 А)Шт.2980,001 176,001 960,002 352,00
100Шаблон Т770.00.004 (851 А)Шт.24 887,005 864,409 774,0011 728,80
101Шаблон Т770.00.005 (852 А)Шт.21 787,002 144,403 574,004 288,80
102Шаблон Т770.00.006 (884 А)Шт.2608,00729,601 216,001 459,20
103Шаблон Т770.00.007 (830 А)Шт.2248,00297,60496,00595,20
104Шаблон Т770.00.008 (47 Г-1)Шт.2865,001 038,001 730,002 076,00
105Шаблон Т770.00.009 (889 А)Шт.21 920,002 304,003 840,004 608,00
106Шаблон Т770.00.011 (896 А)Шт.22 514,003 016,805 028,006 033,60
107Шаблон Т770.00.012 (897 А)Шт.21 492,001 790,402 984,003 580,80
108Шаблон Т770.00.013 (802 А)Шт.22 325,002 790,004 650,005 580,00
109Шаблон Т770.00.015 (807 А)Шт.23 863,004 635,607 726,009 271,20
110Шаблон Т770.00.016 (897 А-01)Шт.21 421,001 705,202 842,003 410,40
111Шаблон Т770.00.017 (825 А)Шт.2253,00303,60506,00607,20
112Шаблон Т770.01.000 (787 А)Шт.2351,00421,20702,00842,40
113Шаблон Т770.02.000 (797 А)Шт.2588,00705,601 176,001 411,20
114Шаблон Т770.03.000 (800 А)Шт.23 477,004 172,406 954,008 344,80
115Шаблон Т770.04.000 (816 А)Шт.21 710,002 052,003 420,004 104,00
116Шаблон Т770.05.000 (820 А)Шт.2941,001 129,201 882,002 258,40
117Шаблон Т770.06.000 (823 А)Шт.2468,00561,60936,001 123,20
118Шаблон Т770.07.000 (826 А)Шт.24 016,004 819,208 032,009 638,40
119Шаблон Т770.08.000 (827 А)Шт.22 902,003 482,405 804,006 964,80
120Шаблон Т770.09.000 (833 А)Шт.22 172,002 606,404 344,005 212,80
121Шаблон Т770.10.000 (834 А)Шт.21 919,002 302,803 838,004 605,60
122Шаблон Т770.11.000 (837 А)Шт.23 607,004 328,407 214,008 656,80
123Шаблон Т770.12.000 (839 А)Шт.21 436,001 723,202 872,003 446,40
124Шаблон Т770.13.000 (841 А)Шт.21 564,001 876,803 128,003 753,60
125Шаблон Т770.14.000 (842 А-1)Шт.24 209,005 050,808 418,0010 101,60
126Шаблон Т770.15.000 (843 А)Шт.22 325,002 790,004 650,005 580,00
127Шаблон Т770.16.000 (844 А)Шт.22 709,003 250,805 418,006 501,60
128Шаблон Т770.17.000 (845 А)Шт.2418,00501,60836,001 003,20
129Шаблон Т770.18.000 (847 А)Шт.25 038,006 045,6010 076,0012 091,20
130Шаблон Т770.19.000 (848 А)Шт.2382,00458,40764,00916,80
131Шаблон Т770.20.000 (849 А)Шт.21 017,001 220,402 034,002 440,80
132Шаблон Т770.21.000 (850 А)Шт.2371,00445,20742,00890,40
133Шаблон Т770.22.000 (880 А)Шт.24 119,004 942,808 238,009 885,60
134Шаблон Т770.23.000 (901 А)Шт.2684,00820,801 368,001 641,60
135Шаблон Т770.24.000 (46 ГА)Шт.23 222,003 866,406 444,007 732,80
136Шаблон Т770.25.000 (903 А)Шт.22 453,002 943,604 906,005 887,20
137Шаблон Т770.26.000 (800 А-1)Шт.23 421,004 105,206 842,008 210,40
138Шаблон Т770.27.000 (824 А)Шт.21 488,001 785,602 976,003 571,20
139Шаблон Т770.28.003 (837 А-1)Шт.23 964,004 756,807 928,009 513,60
140Принтер лазерный Кенон ЛПБ6020Шт.1631,00757,20631,00757,20
141Принтер Canon LBP-6000Шт.1473,00567,60473,00567,60
142Epson Stylus Photo 1410 СНПЧШт.14 363,005 235,604 363,005 235,60
143Монитор LG D19 PhilipsШт.1926,001 111,20926,001 111,20
144Монитор LG D19 PhilipsШт.1926,001 111,20926,001 111,20
145Монитор LG D19 PhilipsШт.1926,001 111,20926,001 111,20
146Монитор LG Flatron L 1942 SШт.1561,00673,20561,00673,20
147Монитор SamsungШт.1588,00705,60588,00705,60
148Монитор SamsungШт.1588,00705,60588,00705,60
149Монитор SamsungШт.1588,00705,60588,00705,60
150Ксерокс Samsung SCX-4220Шт.11 108,001 329,601 108,001 329,60
151МФУ лазарное Canon MF4410Шт.11 979,002 374,801 979,002 374,80
152Принтер лазерный Кенон ЛПБ6020Шт.1789,00946,80789,00946,80
153Принтер Canon LBP-6000Шт.1789,00946,80789,00946,80
154Системный блок на базе IntelШт.15 970,007 164,005 970,007 164,00
155Системный блок на базе IntelШт.15 970,007 164,005 970,007 164,00
156Системный блок на базе Intel Core 13Шт.12 583,003 099,602 583,003 099,60
157Системный блок на базе Intel Core 13Шт.12 583,003 099,602 583,003 099,60
158Системный блок на базе Intel Core 13Шт.12 583,003 099,602 583,003 099,60
159Системный блок Шт.13 350,004 020,003 350,004 020,00
160ОПОКи для форм. маш.703 900*600*145 верхШт.72156,00187,2011 232,0013 478,40
161ОПОКи для форм. маш.703 900*600*175 верх (низ)Шт.69177,00212,4012 213,0014 655,60
162ОПОКи на корпус 400 1250*1150*420Шт.35213,00255,607 455,008 946,00
163ОПОКа редукторная 1300*1000*300Шт.12333,00399,603 996,004 795,20
164ОПОКи для ручной формовки 2000*1500*450Шт.1380,00456,00380,00456,00
165ОПОКи для ручной формовки 2000*1500*600Шт.1390,00468,00390,00468,00
166ОПОКи для форм. маш.703 840*630*210Шт.52153,00183,607 956,009 547,20
167ОПОКи для форм.маш. 91271 360*460*115Шт.10494,00112,809 776,0011 731,20
168ОПОКи для форм.маш. 91271 360*460*200Шт.16899,00118,8016 632,0019 958,40
169ОПОКи для форм.маш. 91271 470*470*150Шт.28112,00134,403 136,003 763,20
170ОПОКи для форм.маш. 233 1200*900*326Шт.18208,00249,603 744,004 492,80
171ОПОКи для форм.маш. 233 1200*900*344Шт.26229,00274,805 954,007 144,80
172ОПОКи круглые для ручной формовки 710*670*6Шт.6239,00286,801 434,001 720,80
173подмодельные плиты на ф.м. 233Шт.83282,00338,4023 406,0028 087,20
174подмодельные плиты на ф.м. 703Шт.108135,00162,0014 580,0017 496,00
175подмодельные плиты на ф.м. 91271Шт.32169,0082,8022 149,0026 578,80
176Модельно-стержневая оснастка комплект53 009,003 610,8015 045,0018 054,00
177Модельно-стержневая оснастка комплект106350,00420,0037 100,0044 520,00
178Подставка на стержень Автосцепки (модельный)Шт.4040,0048,001 600,001 920,00
179Приемный шаблон на отливку "Упор задний"Шт.23 054,003 664,806 108,007 329,60
180Приемный шаблон на отливку "Упор передний"Шт.32 119,002 542,806 357,007 628,40
181Приемный шаблон на отливку "Башмак неповоротный"Шт.52 908,003 489,6014 540,0017 448,00

Загальна вартість вищевказаного майна (відступного) становить 3 481 450,80 (три мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча чотириста пятдесят гривень 80 копійок) гривень з урахуванням ПДВ, і визначена згідно зі звітом про оцінку ринкової вартості рухомого майна, належного ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», підготовленим 08.12.2015 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ №16488/14 від 26.12.2014 року, дійсний до 26.12.2017 року), з метою визначення ринкової вартості для укладення мирової угоди.

Примітка: Сторонами визначено, що право власності на рухоме майно (відступне), передане на виконання пп. 3.1. та 3.2. цієї мирової угоди, переходить від Боржника (ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») до Стягувача (ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод) з дати підписання акту приймання-передачі майна (відступного).

Застереження: Сторони дійшли згоди, що у разі скасування цієї мирової угоди (зокрема ухвали суду про її затвердження) та/або у разі розірвання цієї мирової угоди та/або у разі виникнення будь-яких обставин, внаслідок яких передане Стягувачу за цією мировою угодою майно (відступне) підлягатиме поверненню Боржникові, частково припинене відповідно до умов пп. 3.1., 3.2. цієї мирової угоди грошове зобовязання Боржника перед Стягувачем (кредитором) поновлюється у повному обсязі з моменту виникнення будь-якої з зазначених у цьому застереженні обставин та визначається згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили 04.12.2015 року, у справі № 904/9444/15.

3.3. Стягувач та Боржник, керуючись статтею 605 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, дійшли згоди про припинення визначеного рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15 грошового зобовязання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» перед ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» частково, а саме: у сумі 9 511 250, 20 (девять мільйонів пятсот одинадцять тисяч двісті пятдесят гривень 20 копійок) гривень внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (Стягувачем - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод») Боржника (ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») від його обов'язків зі сплати суми боргу у зазначеній частині (сумі, визначеній цим пунктом мирової угоди).

Застереження 1: Стягувач та Боржник погодили, що визначене в п. 3.3. цієї мирової угоди часткове припинення зобовязання здійснюється за умови та виключно внаслідок виконання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» пп. 3.1. та 3.2. цієї мирової угоди в повному обсязі. При цьому, визначене в п. 3.3. цієї мирової угоди часткове припинення зобовязання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» здійснюється не пізніше, ніж протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів з дати затвердження господарським судом даної мирової угоди, на її підставі одночасно з підписанням акту приймання-передачі майна (відступного) та не потребує складення додаткових документів. Датою часткового припинення відповідно до умов п. 3.3. цієї мирової угоди грошового зобовязання є дата підписання акту приймання-передачі майна (відступного).

Застереження 2: У разі скасування цієї мирової угоди (зокрема ухвали суду про її затвердження) та/або у разі розірвання цієї мирової угоди та/або у разі виникнення будь-яких обставин, внаслідок яких передане Стягувачу за цією мировою угодою майно (відступне) підлягатиме поверненню Боржникові, частково припинене відповідно до умов п. 3.3. цієї мирової угоди грошове зобовязання Боржника перед Стягувачем (кредитором) поновлюється у повному обсязі з моменту виникнення будь-якої з зазначених у цьому застереженні обставин та визначається згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили 04.12.2015 року, у справі № 904/9444/15.

3.4. Стягувач та Боржник дійшли згоди відстрочити термін виконання визначеного рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15 грошового зобовязання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37196329) перед ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37837224), яке не припинено на умовах цієї мирової угоди, з оплати (погашення) залишку суми грошових коштів у розмірі 9 999 999,00 (девять мільйонів девятсот девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять гривень 00 копійок) гривень, стягнутих згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15, яка складається з 9 817 299,00 (девять мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч двісті девяносто девять гривень 00 копійок) гривень на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року та 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень судового збору, на один місяць з дати затвердження господарським судом даної мирової угоди.

Зі спливом місячного строку, на який згідно абзацу першого цього пункту мирової угоди відстрочено термін виконання грошового зобовязання, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37196329) зобовязано сплатити на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37837224) грошові кошти в сумі 9 999 999,00 (девять мільйонів девятсот девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять гривень 00 копійок) гривень, стягнуті згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15, з яких 9 817 299,00 (девять мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч двісті девяносто девять гривень 00 копійок) гривень на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року та 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень судового збору.

Застереження: У разі скасування цієї мирової угоди (зокрема ухвали суду про її затвердження) та/або у разі розірвання цієї мирової угоди та/або у разі виникнення будь-яких обставин, внаслідок яких передане Стягувачу за цією мировою угодою майно (відступне) підлягатиме поверненню Боржникові, відстрочення відповідно до умов п. 3.4. цієї мирової угоди терміну виконання грошового зобовязання скасовується, та строк виконання грошового зобовязання Боржника перед Стягувачем (кредитором) у повному обсязі вважається таким, що настав з моменту виникнення будь-якої з зазначених у цьому застереженні обставин.

4. Дана мирова угода подається на затвердження господарського суду Дніпропетровської області, який прийняв рішення у справі № 904/9444/15.

5. Сторони даної мирової угоди в повному обсязі розуміють та усвідомлюють її зміст, а також їм відомі і повністю зрозумілі наслідки укладання та затвердження господарським судом даної мирової угоди. Дана мирова угода не є правочином (договором) у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а права і обовязки з її виконання виникають лише після її затвердження ухвалою суду, тобто на підставі судового рішення.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Дана мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін у трьох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, з яких один примірник подається до господарського суду Дніпропетровської області, два інших надаються сторонам цієї мирової угоди.

8. Дана мирова угода набуває чинності після її затвердження (визнання) господарським судом у відповідності з положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Після затвердження (визнання) даної мирової угоди господарським судом вона є обовязковою для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання цієї мирової угоди не допускається.

9. Визнання (затвердження) господарським судом даної мирової угоди між Стягувачем та Боржником у процесі виконання, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №49655539, відкритого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2015 року.

10. Стягувач гарантує, що після затвердження (визнання) судом цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП №49655539, відкритого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2015 року.

11. Наслідком повного виконання умов даної мирової угоди буде відсутність жодних майнових претензій Стягувача (ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод») до Боржника (ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») з приводу стягнення за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/9444/15 грошових коштів в сумі 22 810 000,00 (двадцять два мільйони вісімсот десять тисяч гривень 00 копійок) гривень на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року та судового збору в сумі 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень.

ПІДПИСИ СТОРІН:

СТЯГУВАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

(місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169; ідентифікаційний код 37837224),

від імені якого діє директор ____________________ ОСОБА_10

БОРЖНИК:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

(місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169; ідентифікаційний код 37196329),

від імені якого діє директор ____________________ ОСОБА_8А.»

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37837224).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, ідентифікаційний код 37196329).

Затверджуючи мирову угоду у справі господарський суд виходив з того, що мирова угода відповідає вимогам законодавства, її зміст стосується предмету спору та вона підписана повноважними представниками сторін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Місцева Корпорація "Аптаун ОСОБА_4" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить допустити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі № 904/9444/15 про затвердження мирової угоди.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю обставин, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали.

Так, скаржник вказує, що директор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", який підписав мирову угоду, призначений неправомірно, а його дії не відповідають інтересам товариства. Також, підписуючи спірну мирову угоду директор ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" діяв з перевищенням повноважень, встановлених статутом товариства, оскільки не одержав згоду від загальних зборів учасників товариства на відчуження майна за мировою угодою. Місцевим господарським судом не надано належної оцінки вищенаведеним обставинам та наявним у справі доказам. Не враховані господарським судом і приписи ст. 78ГПК України, оскільки мирова угода стосується прав та інтересів скаржника, який є учасником ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", але не стосується предмету позову, остаточно не вирішує спір та може призвести до виникнення нового спору, а також суперечить вимогам закону, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», яким не встановлені такі підстави для відмови стягувача від виконання рішення суду та способу виконання судового рішення, поновлення виконання наказу суду, як вказані у мировій угоді. Безпідставно, з огляду на ч. 1 ст. 79 ГПК України, було відмовлено господарським судом і у зупиненні провадження у справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги у справі № 904/7711/15 про недійсність рішення зборів учасників ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" щодо зміни директора товариства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги Місцевої корпорації "Аптаун ОСОБА_4", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 14.03.2016 року.

У судовому засіданні 14.03.206р. представники позивача та відповідачів-1,2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, винесеною з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Так, сторони зазначають, що вони скористалися своїм правом на укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення, яке передбачено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 121 ГПК України. Рішення суду у справі набуло законної сили, отже підлягало примусовому виконанню в т.ч. і шляхом реалізації належного ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" майна у виконавчому провадженні. Укладення ж мирової угоди дозволило виконати судове рішення на більш вигідних для боржника умовах, а скаржником не доведено порушення його прав внаслідок укладення мирової угоди. Так як, мирова угода укладена під час виконання судового рішення, посилання скаржника на порушення судом ст. 78 ГПК України є безпідставними.

Також, відповідачі вказують, що директор ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", якій підписав мирову угоду, був обраний правомірно, що підтверджено апеляційним судом у справі № 904/7711/15, а спірна мирова угода не має статусу договору, оскільки укладена на виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження, тому її погодження загальними зборами боржника не вимагалося. Згідно ст. 79 ГПК України відсутні були в господарського суду і підстави для зупинення провадження у справі після прийняття в ній рішення по суті спору.

Вказують сторони і про те, що оскаржувана ухвала безпосередньо не стосується прав та обовязків скаржника, який є не власником майна ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", а власником певної частки у статутному капіталі, яка не змінилася.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року, у звязку з не зявленням до судового засідання представника скаржника, продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.03.2016р.

25.03.2016р. скаржником подано до канцелярії апеляційного суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування", м. Смоленськ, Російська Федерація, яке обґрунтовано тим, що останнє є учасником ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод".

Також, 25.03.2016р. скаржником подано до канцелярії апеляційного суду клопотання про фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке задоволено судом та судове засідання 28.03.2016р. здійснювалося з фіксацією технічними засобами.

Натомість представник скаржника до судового засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, повторне не зявлення представника скаржника до судового засідання, вичерпання процесуального строку на розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів у справі, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Частина 4 ст. 121 ГПК України, передбачає, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 23.11.2015 року у даній справі позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено. Визнано недійсним договір суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" судовий збір у сумі 609,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" судовий збір у сумі 609,00 грн. Застосовано наслідки недійсності договору суборенди (піднайму) майна № 21/09-12 від 21.09.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", шляхом повернення сторін у первісний стан. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" грошові кошти в сумі 22 810 000,00 (двадцять два мільйона вісімсот десять тисяч) грн. 00коп. на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна №21/09-12 від 21.09.2012 року, судовий збір у сумі 182700 грн.

На виконання рішення господарського суду від 23.11.2015 року видано накази від 04.12.2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49655539 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року.

У процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (стягувачем) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (боржником) 21.12.2015р. укладено мирову угоду про порядок виконання зобовязань та закінчення виконавчого провадження № 49655539, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від29.12.2015р. у справі № 904/9444/15, що і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 29.12.2015р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з тексту спірної мирової угоди від 21.12.2015р., мирова угода стосується лише прав та обовязків її сторін та у повному обсязі врегульовує правовідносини боржника і стягувача, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобовязань на виконання судового рішення.

Характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить діючому законодавству, зокрема Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121 ГПК України, які не встановлюють певних вимог до змісту мирової угоди, яка укладається у процесі виконання судового рішення. Врегулювання сторонами власних правовідносини на умовах, передбачених спірною мировою угодою, також відповідає ст. 627 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що укладення та затвердження мирової угоди відбулось після прийняття рішення у справі, яке набуло законної сили,а відтак посилання скаржника на порушення, внаслідок затвердження судом мирової угоди, вимог ст. 78 ГПК України, якою врегульовані відносини з укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі, є безпідставним.

За наведених обставин та враховуючи зміст мирової угоди, який спрямований виключно на виконання судового рішення, яке підлягає обовязковому виконанню в т.ч. і в примусовому порядку шляхом реалізації належного боржнику майна, відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо того, що умови мирової угоди не стосуються предмету позову, а її укладення остаточно не вирішує спір та може призвести до виникнення нового спору.

Також, місцевим господарським судом перевірено та документально підтверджується матеріалами справи наявність відкритого виконавчого провадження стосовно судового рішення, належність боржникові рухомого майна, що передається згідно з умовами мирової угоди стягувачеві у якості відступного, внаслідок чого припиняється частина зобовязань боржника, та вартість даного майна.

Укладена між відповідачами 21.12.2015р. мирова угода, також підписана повноважними представниками сторін, що підтверджується наданими до справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та скріплена їх печатками.

З огляду на вищевикладене, а також не набрання на час винесення оскаржуваної ухвали законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі № 904/7711/15, предметом спору у якій було оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" від 05.08.2015р. про зміну директора останнього, та скасування зазначеного рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р., відхиляються колегією суддів і доводи скаржника щодо підписання спірної мирової угоди директором ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" ОСОБА_8, якого було неправомірно обрано на зборах учасників товариства 05.08.2015р.

З врахуванням приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України та вищенаведених обставин, які свідчать про відсутність неможливості розгляду господарським судом заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі, не було в господарського суду і достатніх підстав для зупинення провадження у справі.

Відсутні у матеріалах справи і докази, які-б свідчили про перевищення керівником ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" своїх повноважень, встановлених Статутом товариства та порушення його норм, зокрема п.п. 12.4.15. п. 12.4., 13.4. внаслідок підписання мирової угоди, а саме щодо встановлення загальними зборами ліміту суми на вчинення директором правочинів без отримання згоди зборів учасників товариства. За відсутності ж встановлення загальними зборами такого ліміту та виходячи з приписів п. 13.2., 13.4., 13.6. Статуту ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" підписання його директором спірної мирової угоди не може вважатися перевищення ним своїх повноважень.

До того-ж, виходячи зі змісту п.п. 12.4.15. п. 12.4. Статуту ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", укладена в процесі виконання судового рішення мирова угода про передання в якості відступного майна товариства, не може ототожнюватися з договором про відчуження майна товариства, укладення якого потребує згоди загальних зборів учасників товариства.

Так, з системного аналізу приписів діючого законодавства вбачається, що мирова угода у судовій справі не є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), у тому числі щодо передачі майна, оскільки права та обовязки по її виконанню виникають виключно за умови затвердження її ухвалою суду, яка є виконавчим документом у разі не виконання умов мирової угоди, тобто мирова угода та ухвала суду про її затвердження нерозривно повязані і не можуть розглядатися як два самостійні акти (документи), а лише сукупно вони є підставою для виникнення або припинення цивільних прав і обовязків (зобовязань).

Статут же ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" не встановлює обмежень повноважень директора на укладення та підписання ним мирових угод у судових справах, у тому числі у процесі виконання судового рішення, розгляд питання про затвердження чи погодження умов мирових угод у судових справах також не віднесено статутом до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод".

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо порушення внаслідок укладення відповідачами мирової угоди його прав та інтересів, як учасника ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", оскільки учасник товариства не є власником його майна, а примусове виконання судового рішення у справі в порядку Закону України «Про виконавче провадження» призвело-б до ще більш негативних наслідків для фінансово-майнового стану товариства.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з предмету апеляційного оскарження, в нього відсутні процесуальні підстави для оцінки прийнятого у справі рішення, яке набуло законної сили.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для відмови у затвердженні спірної мирової угоди та необхідності її задоволення.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів, також враховує, що спір у справі має ознаки корпоративного, а скаржник є учасником ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" з часткою у розмірі 25%, але на брав участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, що виходячи зі змісту спірних відносин та в силу ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 91 ГПК України обумовлює перегляд апеляційним судом оскаржуваної ухвали по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. відсутні.

Відповідно та з огляду на приписи ст. 27 ГПК України, відсутні у апеляційного суду і підстави для задоволення клопотань скаржника про залучення його та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Місцевої корпорації "Аптаун ОСОБА_4" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі № 904/9444/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі № 904/9444/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.03.2016 року.