РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016№910/460/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/460/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр Інтернет», м. Київ,

до державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ,

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними,

за участю представників:

позивача - Гончарука Ю.В. (довіреність від 12.01.2016№02/16);

Степанова О.А. (довіреність від 25.01.2016№04/16);

відповідача - Білоуса Ю.В. (довіреність від 28.01.2016 №80/07.3/1006);

Кононенко О.В. (довіреність від 23.12.2015 №80/05.1-7/15562);

Трощенко В.Ю. (довіреність від 28.01.2016 №80/07.3/1005).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр Інтернет» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів процедур відкритих торгів за предметом закупівлі - «Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи «Централізована база даних перенесених номерів») (далі - АІС ЦБД ПН), код державного класифікатора та послуг ДК 016:201 - 62.01.1), замовником якого є державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі - Підприємство), проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №227811, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №377.

Позов мотивовано тим, що:

15.09.2015 оголошено про проведення процедури відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі - «Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів») (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.1); 19.10.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів;

05.11.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів Підприємства було відхилено конкурсну пропозицію Товариства та відмінено процедуру закупівлі; 09.11.2015 Підприємство на своєму веб-сайті повідомило про проведення в максимально стислий термін підготовки до повторних торгів;

10.11.2015 позивач надіслав Підприємству, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Комісія) та Антимонопольному комітету України (далі - АМК) лист щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP з переліком із 10 зауважень до документації конкурсних торгів для повторного проведення процедури закупівлі цих послуг;

12.11.2015 Підприємство повторно оголосило про проведення процедури відкритих конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP; у документації конкурсних торгів, що була оприлюднена для повторного проведення процедури закупівлі, на думку позивача, не тільки збереглися дискримінаційні умови для учасників торгів, але й деякі з них ще й були значно посилені;

07.12.2015 позивач повторно надіслав Підприємству, Комісії та АМК лист про порушення вимог чинного законодавства України у підготовці документації конкурсних торгів; також в листі було зазначено, що без усунення зауважень, що вказувались, документація конкурсних торгів не має права використовуватись для повторного проведення конкурсних торгів і буде оскаржуватися позивачем відповідно до законодавства; 18.12.2015 Підприємство листом повідомило позивача, що за результатами розгляду листів від 10.11.2015 та від 10.12.2015 із десяти направлених зауважень до документації конкурсних торгів було враховано зауваження до технічних вимог документації та методики оцінки за критерієм.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 відмовлено у задоволенні заяви Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову у справі.

Підприємство 01.02.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому вказало таке: з метою надання можливості більшому числу учасників взяти участь у конкурсі, кількість країн була зменшена до однієї (замість двох); зменшено також кваліфікаційні вимоги до учасників в частині необхідної кількості працівників (з 50 до 30); наявність досвіду розробки, впровадження і підтримки послуг MNP є необхідною умовою, оскільки світовий досвід не знає прикладів створення аналогічних систем «з нуля» у стислі строки (проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН повинно бути закінчено в строк до 30.06.2016); для прискорення процесу створення була введена умова, що прикладне програмне забезпечення системи повинно базуватися на готовому програмному забезпеченні, яке пройшло успішне практичне впровадження щонайменше в одному проекті MNP; в редакції документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) від 09.11.2015 до критерію «Ціна», крім вартості створення АІС ЦБД ПН, додано також вартість технічної підтримки, та додано нові розділи: гарантія та якість, технічна підтримка АІС ЦБД ПН; учасники торгів мали можливість запропонувати будь-яке обладнання відповідної потужності для програмного забезпечення криптошлюзів, що забезпечить пропускну здатність не менше 800 Мбіт/с.; розглянувши лист позивача від 10.12.2015 №47/15, відповідачем до ДКТ було внесено зміни; разом з тим, інші зауваження позивача, викладені у листі від 10.11.2015 №42/15 не знайшли свого відображення у ДКТ, оскільки остання підготовлена з урахуванням світового досвіду провадження MNP та сучасних вимог до АІС ЦБД ПН.

Відповідач 19.02.2016 подав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначив, що до повноважень Комісії належить здійснення розподілу, присвоєння, облік номерного ресурсу і т.д.: саме для функцій з обліку номерного ресурсу замовником була передбачена вимога підпункту 3.5.4 пункту 2.5 ДКТ щодо допустимості по SFTP-інтерфейсу файлу із даними про план нумерації; документацією конкурсних торгів вимагається, що засоби криптографічного захисту інформації, що входять до складу комплексної системи захисту інформації, повинні мати дійсні експертні висновки Комісії щодо відповідності нормативним документам системи криптографічного захисту інформації; замовником було прийнято рішення щодо необхідності побудови комплексної системи захисту інформації в АІС ЦБД ПН; вимога ДКТ щодо побудови комплексної системи захисту інформації жодним чином не порушує права учасників процедури закупівлі.

Позивач 22.02.2016 подав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких вказав таке: відповідач зазначає, що проект є національним і впроваджується в Україні вперше; тобто відповідач усвідомлював, що в Україні відсутні працівники, що беруть/брали участь в процесі розробки, впровадження і підтримки послуг із перенесення номерів (mobile number portability - MNP), бо така послуга в Україні ще не впроваджувалась; вимога частини 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) не передбачає можливості вимагати наявність знання і досвіду впровадження будь-якої системи (послуг) в інших країнах світу; відповідач мав право вимагати наявність кваліфікації, знань і досвіду з проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань і не мав права вимагати досвід впровадження MNP в інших країнах; внаслідок порушення вимог закону відповідачем позивач був позбавлений можливості доступу до зазначеної закупівлі і добросовісної конкуренції серед учасників; відповідач свідомо порушив статтю 22 Закону, заздалегідь надавши перевагу рішенню одного учасника і позбавивши інших учасників права на доступ до закупівлі і вільну конкуренцію; саме рішення литовської компанії «Mediafon UAB» у складі конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» (далі - ТОВ «Діалінк») було проголошено переможцем зазначених торгів, що є підтвердженням того, що відповідач заздалегідь планував переможцем саме цього учасника.

Підприємство 09.03.2016 подало суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначив, що: учасник процедури закупівлі за оголошенням від 14.09.2015 №197263 - Товариство як і інші учасники конкурсних торгів, не зверталися до замовника - Підприємства за роз'ясненнями щодо ДКТ в її частині - пункт 3.5.4. Загальні вимоги до SFTP-інтерфейсу; Підприємством в ДКТ було враховано передовий досвід компаній-розробників автоматизованих систем перенесення абонентських номерів, висновки та рекомендації науково-дослідної роботи «Техніко-економічне обґрунтування впровадження централізованої бази даних перенесення абонентських номерів для реалізації послуг перенесення абонентського номера в Україні».

Товариство 14.03.2016 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило таке: встановлюючи вимогу щодо впровадження саме «MNP» і «не менш ніж в 1 (одній) країні світу за останні 3 роки» відповідач добре усвідомлював, що «MNP» в Україні впроваджується вперше і що вимога «не менш ніж в 1 (одній) країні світу» стосується не України; відповідач не надавав належної відповіді за кожним із зауважень позивача до ДКТ.

Підприємство 14.03.2016 подало суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- «Чи відповідають технічні вимоги ДКТ (п. 3.11, 6) вимогам нормативних документів системи криптографічного захисту інформації?»;

- «Яким є призначення (функціональне) протоколу SFTP?»

- «Чи є протокол SFTP таким, що використовується під час проектування, розроблення та впровадження ІТ-мереж провідних країн світу?»;

- «Яким є функціональне призначення технічних засобів (серверів і мережевого обладнання) відповідно до Переліку Додатку 2 до Технічних вимог ДКТ?»;

- «Чи є наведений перелік достатнім для реалізації автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»?».

Товариство 21.03.2016 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що у разі призначення судом експертизи, то позивач просить постави на вирішення судової експертизи такі питання:

«Чи є (дослівно) «SFTP-інтерфейс» загальновживаним типом програмних інтерфейсів, що використовуються у інформаційно-комунікаційних технологіях і системах?»;

«Яким само стандартом Групи інженерних проблем Інтернету (IETF) визначається використання (дослівно) «SFTP-інтерфейсу»?»;

«Яким само стандартом Групи інженерних проблем Інтернету (IETF) визначається використання (дослівно) SFTP протокол?»;

«Яке термінологічне значення SFTP, що використовується і відповідає стандартам Групи інженерних проблем Інтернету (IETF) у інформаційно-комунікаційних технологіях і системах?».

У судовому засіданні 28.03.2016 представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення у справі судової експетизи та просили його задовольнити.

Представники позивача заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини першої 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на те, що: предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів конкурсних торгів, які, на думку позивача, відбулися з порушення норм чинного законодавства України шляхом дискримінації учасників торгів; питання, які сторони просять поставити на вирішення судової експертизи, не стосуються предмету спору.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі з визначеними відповідачем питаннями, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Підприємство 25.03.2016 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило таке:

у вказаній вимозі не зазначено, що Україна не входить до складу країн світу, тобто відсутність у потенційних учасників «документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» саме в Україні (оскільки MNP в Україні впроваджується вперше) не позбавляє права відповідача на встановлення такого критерію як «наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», який передбачений частиною другою статті 16 Закону;

Товариство не зверталося до Підприємства за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів згідно з вимогами частини першої статті 23 Закону; лист позивача від 10.11.2016 №42/15 із зауваженнями і пропозиціями не є зверненням за наданням роз'яснень щодо документації конкурсних торгів та не вимагає від відповідача реагування на нього згідно зі статтею 23 Закону; щодо врахування наданих позивачем у листі від 10.11.2016 №42/15 пропозицій, то це є правом, а не обов'язком Підприємства;

слід також зазначити, що у процедурі закупівлі з оголошенням про проведення відкритих торгів №227811, зокрема, брало участь товариство з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» (далі - ТОВ «Хуавей Україна»), в якості субпідрядника якої виступало Товариство - постачальник того ж самого рішення «NPU-Registry», яке він пропонував під час участі у процедурі закупівлі з оголошенням про проведення відкритих торгів №197263, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» за №336;

конкурсна пропозиція ТОВ «Хуавей Україна» повністю повторює рішення «NPU- Registry» Товариства, зокрема, в частині твердження, що пропоноване рішення підтримує інтерфейс SFTP, проте ТОВ «Хуавей Україна» як учасник конкурсних торгів не зверталося до Підприємства за роз'ясненням щодо документації конкурсних торгів в її частині, що стосувалася SFTP-інтерфейсу, та не висловлювало жодних зауважень до документації конкурсних торгів та процедури проведення закупівлі;

вимоги підпунктів 3.4.7, 3.4.8 та 3.4.9 пункту 3.4, а також підпункту 3.5.4 пункту 3.5 та пункту 3.6 технічних вимог (додаток №3 до документації конкурсних торгів) складено на основі вимог до централізованої бази даних перенесених номерів, викладених у звіті про науково-дослідну роботу «Техніко-економічне обґрунтування впровадження централізованої бази даних перенесених абонентських номерів для реалізації послуг перенесення абонентського номера в Україні», розробленому приватним акціонерним товариством «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок».

Представники позивача у судовому засіданні 28.03.2016 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені у додаткових поясненнях, поданих суду 25.03.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За приписом пункту 31 частини першої статті 1 Закону торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Відповідно до статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

У справі з'ясовано, що державна закупівля здійснювалася шляхом відкритих торгів.

Процедура відкритих торгів як основна процедура державних закупівель врегульована Законом.

15.09.2015 Підприємство оголосило про проведення процедури відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі - «Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перечення номерів») (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.1).

Згідно з документацією конкурсних торгів на проведення вказаної закупівлі, затвердженою 14.09.2015, та оголошенням про проведення відкритих торгів №197263 від 15.09.2015, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №336 від 15.09.2015, датою розкриття пропозицій конкурсних торгів визначено 19.10.2015.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість закупівлі склала 72 124 900 грн.

З метою участі у конкурсних торгах позивачем було направлено відповідачу свою пропозицію конкурсних торгів.

Частиною першою статті 27 Закону встановлено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

19.10.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, які надійшли від чотирьох компаній, а саме:

ТОВ «Діалінк» із ціновою пропозицією - 67 999 934,80 грн. з ПДВ;

товариства з обмеженою відповідальністю «Т4В» із ціновою пропозицією - 62 359 047 грн.;

товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» із ціновою пропозицією - 25 781 568,64 грн.;

Товариства із ціновою пропозицією - 17 700 000,96 грн.

05.11.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів Підприємства:

відхилено конкурсну пропозицію Товариства через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів, кваліфікаційним критеріям, встановленим статтями 16 та 17 Закону, згідно з пунктами 1, 2, та 3 частини першої статті 29 Закону, про що позивачу було надіслано повідомлення від 06.11.2015 №80/25-197263/13054;

відмінено процедуру закупівлі, про що позивачу надіслано повідомлення від 06.11.2015 №80/25-197263/13057.

Частинами першою та другою статті 16 Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно з повідомленням від 06.11.2015 №80/25-197263/13054 про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства причинами відхилення пропозиції стало таке:

- у складі своєї пропозиції учасник не надав кошторис витрат на проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН та КСЗІ в АІС ЦБД ПН, що не відповідає підпункту 12.1 пункту 12 Технічних вимог (додаток №3 ДКТ);

- у складі своєї пропозиції конкурсних торгів учасник надав довідку у довільній формі про наявність досвіду розробки, впровадження і підтримки автоматизованих систем підтримки послуг із перенесення номерів І (mobile number portability - MNP), проте зі змісту цієї довідки не вбачається наявність досвіду розробки, впровадження і підтримки автоматизованих систем підтримки послуг із перенесення номерів (mobile number portability - MNP) не менш ніж в двох країнах світу за останні 3 роки та не надано підтверджуючих документів (завірених копій контрактів, угод, договорів тощо), що не відповідає пункту 3 кваліфікаційних критеріїв додатку №4 ДКТ;

- у складі своєї пропозиції учасник не надав копії листів-відгуків, наданих Учаснику або суб'єкту господарювання, від замовників (користувачів) автоматизованих систем підтримки послуг із перенесення номерів (MNP) із зазначенням їх контактної інформації), що не відповідає абзацу 2 пункту 3 кваліфікаційних критеріїв додатку №4 ДКТ;

- у складі своєї пропозиції учасник не надав документ, що видається Уповноваженим органом, який підтверджує, що учасника внесено/не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або лист-пояснення учасника чи інший документ у довільній формі з обґрунтуванням неможливості надання відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, та підтвердженням не вчинення ним таких правопорушень, якщо на дату підготовки пропозиції конкурсних торгів не визначено порядок надання такого документа, чим не дотримано пункту 1 розділу 1 вимог, встановлених статтею 17 Закону додатку №4 ДКТ;

- у складі своєї пропозиції учасник не надав копію антикорупційної програми учасника, що не відповідає пункту 3 розділу 1 вимог, встановлених статтею 17 Закону Додатку № 4 ДКТ;

- у складі своєї пропозиції учасник не надав копію документа учасника, в якому зазначено, що певна особа визначена уповноваженою з антикорупційної програми учасника, що не відповідає п. 4 розділу 1 вимог, встановлених статтею 17 Закону Додатку № 4 ДКТ.

Отже, оскільки позивачем не було дотримання всіх вимог документації конкурсних торгів, то відповідачем було правомірно відхилено конкурсну пропозицію позивача.

Слід зазначити, що доводи позивача стосовно того, що 04.11.2015 на засіданні комітету з конкурсних торгів на закупівлю послуг MNP було прийнято рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, документально не підтверджені, оскільки в матеріалах справи не міститься копії такого рішення, а також відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що 05.11.2015 процедуру закупівлі відмінено.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 30 Закону замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Таким чином, конкурсні торги (оголошення про проведення відкритих торгів №197263) є такими, що відмінені.

09.11.2015 Підприємство оголосило про проведення процедури відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі - «Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перечення номерів») (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.1).

Товариство листом від 10.11.2015 №42/15 повідомило Підприємство, що наявність недоліків у документації конкурсних торгів, на думку позивача, створює імовірність оскарження результаті конкурсу у суді або АМК.

Відповідно до оголошення від 12.11.2015 №337 про проведення відкритих торгів №227811 датою розкриття пропозицій конкурсних торгів визначено 25.12.2015.

Листом від 07.12.2015 №46/15, адресованому Підприємству, Комісії та АМК, позивач запропонував відповідачу, з метою приведення документації конкурсних торгів у відповідність до вимог чинного законодавства України, виключити з документації конкурсних торгів вимоги:

- «… Прикладне програмне забезпечення, що використовується в АІС ЦБД ПН, повинно базуватися на готовому програмному забезпеченні, що пройшло успішне практичне впровадження щонайменше в 1 (одному) проекті MNP та мати технічну підтримку від виробника на строк не менше 36 місяців», або в цілому виключити кваліфікаційні вимоги;

- щодо захисту персональних даних.

У листі від 10.12.2015 №47/15, адресованому Підприємству, Комісії та АМК, Товариство зазначило таке: станом на 10.12.2015 відповіді від державних органів на лист від 10.11.2015 №42/15 не надійшло; зауваження до документації конкурсних торгів станом на 10.12.2015 не усунуто та документація конкурсних торгів, яка затверджена 09.11.2015, містить ті самі недоліки; Товариство зазначає, що буз усунення зауважень документація конкурсних торгів не має права використовуватись для повторного проведення конкурсних торгів і буде оскаржена Товариством у передбачений законодавством спосіб.

Підприємство листами від 11.12.2015 №80/25-227811/14909 та 17.12.2015 №80/25/15228 надало учасникам конкурсних торгів роз'яснення щодо документації конкурсних торгів на закупівлю «Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перечення номерів») (оголошення №227811).

Листом від 18.12.2015 №80/25-6/15357 Підприємство, розглянувши листи Товариства від 10.11.2015 №42/15 та від 10.12.2015 №47/15 щодо документації конкурсних торгів, повідомило Товариство, що:

до Технічних вимог (додаток №4 до документації конкурсних торгів) додано нові розділи: Гарантія та якість, Технічна підтримка АІС ЦБД ПН;

відтепер технічна підтримка виконавцем АІС ЦБД ПН має здійснюватися протягом 36 місяців з дати закінчення гарантійних зобов'язань;

крім того, з метою уникнення недобросовісної конкуренції та об'єктивного обрання переможця торгів внесено зміни до методики оцінки за критерієм «Найнижча ціна», який дорівнює 50 балам; тепер до вказаного критерію у рівному співвідношенні окремо включено вартість проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (25 балів) та окремо вартість технічної підтримки (25 балів);

також фахівцями Підприємства ретельно вивчено інші зауваження та пропозиції, що викладені в листі від 10.11.2015 №42/15, проте, ці зауваження не знайшли свого відображення у документації конкурсних торгів, оскільки вказана документація підготовлена з урахуванням світового досвіду впровадження MNP та сучасних вимог АІС ЦБД ПН.

Товариство листом від 05.01.2016 №01/16 надіслало Підприємству зауваження, які є ключовими та без усунення яких проведення тендерних процедур Товариство вважає такими, що не відповідають законодавству України.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що через наявність у документації конкурсних торгів дискримінаційних вимог до учасників та їх невиправлення відповідачем Товариство було позбавлено можливості взяти участь у процедурі закупівлі щодо послуг MNP.

Слід зазначити, що причини, за якими відповідачем було відхилено пропозицію Товариства у конкурсних торгах за оголошенням №197263, могли бути усунуті позивачем, а тому Товариство мало можливість взяти участь у відкритих конкурсних торгах за оголошенням №227811 як самостійний суб'єкт господарювання.

Проте, Товариство не враховуючи причини відхилення його пропозиції, здійснювало листування з Підприємством щодо інших невідповідностей, на думку позивача, документації конкурсних торгів вимогам чинного законодавства України.

Товариство виступало у процедурі закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів №227811) як субпідрядник ТОВ «Хуавей Україна», проте останнє як самостійний учасник конкурсних торгів не зверталося до Підприємства за роз'ясненням щодо документації конкурсних торгів та не висловлювало жодних зауважень до документації конкурсних торгів і процедури проведення закупівлі.

За змістом Закону та статті 124 Конституції України (щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі) зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту передбачені частиною другої цієї статті та статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Судом встановлено, що: Товариство не брало участі у відкритих конкурсних торгах (оголошення про проведення відкритих торгів №227811), які воно просить визнати недійсними; у відкритих конкурсних торгах за оголошенням №227811 Товариство виступало субпідрядником ТОВ «Хуавей України», а не як окремий суб'єкт господарювання з власною пропозицією; зауваження, які відповідно до листування, наданого позивачем, Товариство надавало на документацію конкурсних торгів, фактично є зауваженнями до документації конкурсних торгів за оголошенням №197263, і не стосуються документації конкурсних торгів за оголошенням №227811, а тому суд дійшов висновку про те, що права позивача проведенням і результатами конкурсних торгів за оголошенням №227811 не порушені, а тому підстави для визнання недійсними результатів відкритих торгів відсутні; отже, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.04.2016.

Суддя О. Марченко