ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. № 926/1734/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» м.Київ

До приватного підприємства «Компанії «Скайсервіс» м.Чернівці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа ОСОБА_1 м.Чернівці

Про звернення стягнення на майно в сумі 219523,45 доларів США та 386767,63 грн.

Головуючий Гушилик С.М.

Судді: Миронюк С.О.

ОСОБА_2

За участю представників:

Від позивача: не викликалися

Від відповідача: не викликалися

Від третьої особи: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» м.Київ 09.11.2015 року (згідно поштового штемпелю) звернулося з позовом до приватного підприємства «Компанії «Скайсервіс» м.Чернівці про звернення стягнення на майно в сумі 219523,45 доларів США, з яких 102000 доларів США заборгованість по кредиту та 117523,45 доларів США заборгованість по прострочених процентах та 386767,63 грн., з яких 202077,36 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту і 184690,27 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 270000,00 доларів США, які останній повинен був повернути до 21.06.2010 року, а саме: до 10.03.2007р. 24000 дол.США, 10.01.2008р. - 24000 дол.США, 10.02.2008р. - 24000 дол.США, 10.03.2008р. - 24000 дол.США,10.01.2009р. - 24000 дол.США, 10.02.2009р. - 24000 дол.США, 10.03.2009р. - 24000 дол.США, 10.01.2010р. - 24000 дол.США, 10.02.2010р. - 24000 дол.США, 10.02.2010р. - 24000 дол.США, 10.03.2010р. - 24000 дол.США, 21.06.2012р. - 30000 дол.США (п.3.3.1 Кредитного договору). У відповідності до п.3.3.2 Кредитного договору Позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно. При цьому сторони передбачили, що в разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом Позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.2.8 Кредитного договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

22.12.2006 року між ПАТ «Акціонерним банком «Укргазбанк» та ПП «Компанією «Скайсервіс» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по Кредитному договору № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року, укладено Договір іпотеки №1 без оформлення заставної і Договір іпотеки №2 без оформлення заставної та Договір застави №1, за якими відповідач виступив Майновим поручителем. Предметом договорів іпотеки є нерухоме майно (цілісний майновий комплекс «Лижний парк «Горбово», що розташоване на земельних ділянках, переданих в оренду відповідачу), предметом договору застави є обладнання, яке належить на праві власності відповідачу та знаходиться в «Лижний парк «Горбово».

Позичальник - ОСОБА_1 кредит та відсотки не повернув, що призвело до виникнення заборгованості, яка підтверджена рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.11.2013 року у справі №725/584/13-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 176481,88 доларів США та 122395,71 грн. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2015 року відстрочено виконання рішення до 30.01.2016 року.

Проте, Позичальник і надалі свої зобовязання свої зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, не виконував, що стало підставою для нарахування Банком, у відповідності до п.5.3 Кредитного договору пені в сумі 386767,63 грн.

Враховуючи, що Позичальник не виконав свої зобовязання за Кредитним договором Банк відповідно до умов укладених договорів іпотеки, застави просить звернути стягнення на майно Майнового поручителя, яким є приватне підприємство «Компанія «Скайсервіс».

12.11.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2015 року, а також цією ухвалою до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - ОСОБА_1 м.Чернівці

Ухвалами суду від 23.11.2015 року та від 07.12.2015 року розгляд справи було відкладено в звязку з незявленням представників сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року було задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 18.01.2016 року.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 27.01.2016 року.

До початку судового засідання від відповідача та третьої особи надійшли письмові заперечення стосовно позовних вимог, які полягають в наступному:

-ПП «Компанія «Скайсервіс» не є солідарним боржником тому не несе солідарну відповідальність разом із боржником по кредитному договору перед позивачем за невиконання боржником його обовязку по поверненню заборгованості;

-Відповідач буде нести відповідальність перед кредитором в межах вартості переданого в заставу /іпотеку майна в разі якщо боржник не виконає свого зобовязання перед кредитором в добровільному порядку, після того як позивач використає всі заходи для цього;

-ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2015 року боржнику надано відстрочку платежу, а відтак така обставина, як невиконання боржником зобовязання перед кредитором, яка дає право позивачу одержати задоволення за рахунок заставлено майна не настала;

-позивач не надав беззаперечних належних доказів того, що попередні заходи не призвели до виконання зобовязання;

-задоволення позовних вимог в даній справі призведе до фактичного збільшення суми, яка буде стягнута на користь позивача.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи з визначення оціночної вартості нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, згідно переліку, зазначеного в позовній заяві, доручивши її проведення субєкту оціночної діяльності, який відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В судовому засіданні 27.01.2016 року від відповідача надійшло клопотання про створення колегії суддів господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1734/15 у звязку з її складністю.

Ухвалою від 27.01.2016 року прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.01.2016 року розгляд справи призначено на 22.02.2016 року, а також запропоновано позивачу надати свої письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 09.03.2016 року в звязку з відсутністю представників сторін.

До початку судового засідання, від відповідача надійшло клопотання в якому він просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступні питання:

Ухвалою суду від 09.03.2016р. у справі було призначено експертизу з визначення оціночної вартості нерухомого майна, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

01.04.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов лист від експерта разом з матеріалами справи № 926/1734/15 з якого вбачається, що у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні фахівці в даній галузі знань.

Враховуючи, що матеріали справи повернулися до суду, провадження у справі підлягає поновленню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 11 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третьої особи.

3.Сторонам надати свої пропозиції стосовно експертної установи або експерта, якій слід доручити проведення зазначеної експертизи.

Головуючий суддя С.М.Гушилик

Судді С.О.Миронюк

ОСОБА_2