ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.Справа № 923/1882/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - Волосюк О.О, за довіреністю № 723/02-34/12 від 24.12.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, за ордером № 41390 від 23.03.2016 року;

відповідач - ОСОБА_3, за паспортом серії НОМЕР_1 від 20.01.1998 року;

Розглянувши апеляційну скаргу Бериславської міської ради, Бериславський район Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.02.2016 року

у справі № 923/1882/15

за позовом Бериславської міської ради, Бериславський район Херсонської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Херсонська область, м. Берислав

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.02.2016 року по справі № 923/1882/15 у задоволенні позовних вимог Бериславської міської ради, Бериславський район Херсонської області (Далі - БМР) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Херсонська область, м. Берислав (Далі - ФОП ОСОБА_3.) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3 перешкоджає проведенню ремонтних робіт при будівництві відведення атмосферних опадів з мостового переходу та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. При цьому суд звертає увагу на те, що самим позивачем надано до матеріалів справи лист ФОП ОСОБА_3, адресований міському голові, в якому відповідач, як власник земельної ділянки, розташованої між АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та межує з автомобільним мостом, надає свою згоду на безкоштовне та безперешкодне використання своєї земельної ділянки для вільного доступу відповідних служб щодо ремонту автомобільного мосту.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що при проведенні ремонту об'єкта інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста - автомобільного мосту в АДРЕСА_1, який межує з ділянкою, що належить ФОП ОСОБА_3, власник чинить перешкоди для доступу до мосту, чим порушує істотні умови Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між сторонами по даній справі.

Апелянт зазначає, що ремонт мостового переходу відбувався без будь0яких ускладнень, але коли постало питання будівництва в охоронній зоні відведення атмосферних опадів, то ФОП ОСОБА_3 прогнав працівників підрядної організації та заборонив їм виконувати роботи. Крім того, земельна ділянка, щодо якої виник спір, має огорожу та не має вільного доступу до неї.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року було порушено апеляційне провадження по даній справі та призначено її розгляд на 23.03.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. В свою чергу, представник відповідача та сам відповідач заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи що не відповідач не чинив жодних перешкод для доступу на його земельну ділянку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2007 року між Бориславською міською радою (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (Далі - Договір купівлі-продажу).

Згідно п. 1.1. Договору, Продавець, на підставі Рішення 9 сесії 5 скликання БМР від 03.10.2006 року № 89, зобов'язується передати майно у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти земельну ділянку площею 0,2692 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в м.Бериславі, Херсонської області, між АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та сплатити за неї обговорену грошову суму..

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору, його об'єктом є земельна ділянка категорії забудовані землі, за функцією використання - землі комерційного використання, яка передається у приватну власність без зміни її цільового призначення та на умовах дотримання покупцем вимог діючого законодавства; на земельній ділянці розташований магазин №5 (овочі), що належить покупцеві на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідченого Бериславською державною нотаріальною конторою 14.02.2003 року за №237, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в книзі №1 за р.№15.

За умовами п.2.4 Договору, згідно витягу Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру серії ААА №076856 від 06.06.2007 року на земельну ділянку, що відчужується, встановлено обмеження: дотримання режиму використання земель для охоронних і санітарно-захисних зон; дотримання охоронних зон інженерних мереж, розміщених на земельній ділянці та суміжних територіях; вільний доступ на ділянку інженерним служба для ремонту, обслуговування мереж і не чинити перешкод при будівництві нових.

В п.п.4.2.4, 4.2.5 Договору сторони дійшли згоди про те, що покупець зобов'язаний забезпечувати безкоштовно та безперешкодно використання об'єктів загального використання (пішохідні та автомобільні шляхи, об'єкти інженерної інфраструктури та інше), а також забезпечувати можливість вільного доступу відповідних служб для обслуговування та ремонту вищезазначених об'єктів. Дотримуватись обмежень та сервітутів, що накладені та встановлені на придбану ділянку: права проходу та проїзду на велосипеді; права проїзду на транспортному засобі на наявному шляху; права прокладення та експлуатації ліній електрозв'язку, інших лінійних комунікацій; права проходу та проїзду до існуючих КНС, трубопроводам та лінійних комунікацій.

08.06.2007 року Договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області Мікуровою Л.Ю.

07.10.2014 року між Бориславською міською радою (Замовник) та ТОВ "Голопристанське управління спеціальних, монтажних та проектних робіт" (Підрядник) було укладено Договір підряду №07102014/1 (Далі - Договір підряду).

Згідно п.1.1. Договору підряду, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик, своїми силами, застосовуючи власні інструменти роботи по об'єкту "Капітальний ремонт АДРЕСА_1 (від АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3) в м. Берислав Херсонської області".

Відповідно до п.2.1.1 Договору підряду Замовник зобов'язується підготувати територію для виробництва робіт, надати підряднику електроживлення, водопостачання, а також місце для розташування приоб'єктного складу та побутових приміщень.

03.11.2014 року між сторонами за Договором підряду складено акт приймання-передачі, відповідно до якого замовником передано підрядній організації об'єкт: АДРЕСА_1 (від АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3) для виконання робіт по капітальному ремонту. Для проведення капітального ремонту мостового переходу було розроблено робочий проект.

Як зазначає позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі, під час проведення ремонтних робіт об'єкта інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста - автомобільного мосту в м. Бериславі по АДРЕСА_1 (а саме встановлення колодязів для приймання дощової і талої води), який межує із земельною ділянкою ФОП ОСОБА_3, відповідач чинив перешкоди для доступу до мосту, чим порушив істотні умови Договору купівлі-продажу щодо забезпечення вільного доступу на ділянку інженерним службам для ремонту, обслуговування мереж та будівництва нових.

05.12.2014 року позивач звернулася з листом №02-35/585/14 до ФОП ОСОБА_3 з проханням надати письмову відповідь про згоду безперешкодного тимчасового використання земельної ділянки, яка йому належить.

Листом від 15.12.2014 року відповідач повідомив позивача про надання письмового погодження на тимчасове використання земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, при наявності проектно-технічної документації щодо проведення ремонтних робіт та дотримання позивачем законних прав та інтересів власників земельних ділянок.

Листом ТОВ "Голопристанське управління спеціальних, монтажних та проектних робіт", адресованим позивачеві, Підрядник повідомив Замовника, що не може виконати роботи з водовідведення атмосферних опадів з мостового переходу по АДРЕСА_1 в м. Бериславі (згідно проекту), оскільки власник суміжної з мостовим переходом земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 перешкоджає в проведенні зазначених робіт.

На підставі вищенаведеної заяви розпорядженням міського голови Бориславської міської ради від 16.10.2015 року №164-1 було створено комісію по розгляду даного питання.

16.10.2015 року комісія вийшла на місце та склала акт обстеження мостового переходу по АДРЕСА_1 між АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 в м. Бериславі, яким встановлено, що згідно проектної документації відведення атмосферних опадів з мостового переходу передбачено в АДРЕСА_3. Однак власник суміжної ділянки ФОП ОСОБА_3 перешкоджає проведенню зазначених робіт, чим зриває строки здачі об'єкта (мостового переходу) в експлуатацію. Комісія дійшла висновку рекомендувати ФОП ОСОБА_3 не перешкоджати ТОВ "Голопристанське управління спеціальних, монтажних та проектних робіт" в проведенні робіт по улаштуванню водовідведення з мостового переходу.

20.10.2015 року комісією складено акт обстеження мостового переходу, яким встановлено, що рекомендації комісії щодо не перешкоджання виконання робіт ФОП ОСОБА_3 виконані не були. Крім цього, комісія зазначила, що невідомими особами 18.10.2015 року засипано ґрунтом незакінчений будівництвом зливо-приймальний колодязь та траншею з частково прокладеною водопропускною трубою, чим нанесено збитки міській раді, оскільки відновлення зливо-приймального колодязя та траншеї потребує виділення додаткових коштів з місцевого бюджету. У зв'язку з чим комісія дійшла висновку рекомендувати міській раді: звернутися до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області щодо встановлення осіб, якими нанесено міській раді матеріальні збитки та звернутися до господарського суду Херсонської області щодо усунення перешкод, які чинить ФОП ОСОБА_3 при проведенні ремонтних робіт по капітальному ремонту мостового переходу.

В матеріалах справи наявні копії листів Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області від 04.11.2015 року №40/11901 та №40/11902, згідно яких райвідділом було проведено перевірки за фактом екстреного повідомлення щодо перешкоджання у проведені ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3 на мостовому переході по АДРЕСА_1 в м. Берислав, перевірку припинено та рекомендовано звернутись до суду із належно оформленою заявою приватного звинувачення для вирішення даного питання по суті; перевірка за фактом повідомлення щодо невідомих осіб, які засипали ґрунтом водовідвідний колодязь по мостовому переходу також припинена, оскільки встановити свідків чи очевидців, які могли б допомогти у встановленні винних осіб, не видалося можливим.

З огляду на зазначене, Бориславська міська рада звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про усунення перешкоди у будівництві відведення атмосферних опадів з мостового переходу, передбаченого проектом, в АДРЕСА_3, шляхом допуску в охоронну зону підрядної організації для проведення робіт.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

За змістом положень частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Пунктом 4 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припиненням дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При зверненні до господарського суду з відповідним позовом, Бериславська міська рада просила суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, а саме припинити дії відповідача, що порушують право позивача на будівництво відведення атмосферних опадів з мостового переходу, передбаченого проектом, шляхом зобов'язання безперешкодного допуску представників підрядної організації в охоронну зону для проведення робіт. Тобто, способом захисту свого порушеного права позивач обрав припинення дії, яка порушує право.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що припинення дії, яка порушує право, як спосіб захисту можливе тільки щодо триваючого цивільного правопорушення. В окремих випадках такий спосіб застосовується як запобіжний засіб.

В даному випадку позивач вбачає порушення його права у не допуску відповідачем представників підрядної організації в охоронну зону для проведення робіт.

Однак, чинним законодавством України передбачена можливість захисту порушеного права позивача у випадку неналежного виконання відповідачем його договірних господарських зобов'язань у вигляді примусового спонукання до вчинення певних дій, а не вимогою про припинення дій, та ще й шляхом виконання договірного зобов'язання, що в даному випадку суперечить одне одному, оскільки примусове виконання договірних зобов'язань можливе тільки у випадку бездіяльності відповідача.

Будь-яких доказів зміни позивачем предмету позовних вимог за нормами статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті матеріали справи не містять.

За таких обставин, належним способом захисту порушеного права в даному випадку являється позовна вимога про спонукання відповідача до вчинення певних дій.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Скаржник не позбавлений конституційного права звернутися до суду з належними позовними вимогами для захисту його порушених прав.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не було досліджено відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, а саме той факт, що позивач взагалі невірно обрав спосіб захисту своїх порушених прав, однак це не призвело до прийняття невірного рішення по даній справі, а отже колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Бериславської міської ради, Бериславський район Херсонської області слід залишити без задоволення, а висновок, викладений у рішенні господарського суду Херсонської області від 02.02.2016 року у даній справі слід залишити без змін, проте за мотивами суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бериславської міської ради, Бериславський район Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 02.02.2016 року по справі № 923/1882/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.02.2016 року по справі № 923/1882/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.А. Лисенко