ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2016 р.Справа № 916/540/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." (проспект Шевченка, 4А, м. Одеса, 65044)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" (вул. Пушкінська, 15, м.Одеса, 65026)

про стягнення 29154996,17 доларів США (еквівалент 764258019,86 грн.) та 122135094,46 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреністьвід 09.02.2015 № 09-32/104);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.03.2016 б/н);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність від 20.03.2016 б/н).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 29154996,17 доларів США (еквівалент 764258019,86 грн.) боргу за кредитом і процентами та 122135094,46 грн. пені.

Ухвалою суду від 10.03.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.03.2016 о 14 год.15 хв.

Ухвалою суду від 21.03.2016 розгляд справи був відкладений на 04.04.2016 о 16 год. 45 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів, залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю витребування судом нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача була залучена третя особа.

У судове засідання 04.04.2016 представник позивача зявився, проте усіх доказів, витребуваних судом, не подав.

У судовому засіданні 04.04.2016 представник відповідача зявився, проте доказів, витребуваних судом, не подав.

У судовому засіданні 04.04.2016 представник третьої особи зявився, проте доказів, витребуваних судом, не подав.

31.03.2016 (за вх. № 2-1654) відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження провадження у даній справі до вирішення спору:

- у справі господарського суду Одеської області № 916/438/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ» про зверення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно шляхом визнання права власності на майно в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/168 від 22.09.2010 у розмірі 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн.;

- у справі господарського суду Одеської області № 916/439/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/168 від 22.09.2010 у розмірі 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн.

Дане клопотання відповідач мотивував тим, що одночасне винесення рішення по справам №№ 916/438/16, 916/439/16, 916/540/16 призведе до потрійного стягнення з відповідачів однієї і тієї ж суми боргу, а в межах даної справи суд позбавлений можливості самостійно встановити вартість предметів іпотеки, що в свою чергу обумовлює неможливість встановлення суми заборгованості, непокритої іпотекою.

Розглянувши в судовому засіданні 04.04.2016 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З цього приводу, пленум ВГСУ у п/п 4.4.4. п. 4.4. постанови від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснив, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання. Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання. Господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання. Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Господарський суд вважає, що дана справа і справи №№ 916/438/16, 916/439/16 дійсно є пов'язаними, проте господарський суд при розгляді даної справи не позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для вирішення даного спору, а саме: укладення та дійсність кредитного договору; обставини виконання сторонами умов кредитного договору; наявність заборгованості за кредитним договором та підстав для нарахування пені. При цьому, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором (у разі прийняття судом такого рішення) не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

За цих підстав, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

У судовому засіданні 04.04.2016 відповідач усно заявив на розгляд суду клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Готель Лондонський" та ТОВ "Фіорандо - Україна", які забезпечили виконання відповідачем основного зобов'язання за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/168 від 22.09.2010.

Розглянувши в судовому засіданні 04.04.2016 дане клопотання відповідача, господарський суд вважає можливим його задовольнити та залучити до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Готель Лондонський" та ТОВ "Фіорандо - Україна", оскільки рішення суду з даного спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів та залученням до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський" (Приморський бульвар, 11, м. Одеса, 65026, код 37549040) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорандо-Україна" (пров. Чайковського, 12, м. Одеса, 65026, код 36612949).

2. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2016 року о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- належним чином засвідчені та повні копії кредитного договору № 04-02-08/168 від 22.09.2010 р. та договорів про внесення змін до нього;

- письмовий обгрунтований розрахунок пені за кредитом та за процентами з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, яка визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

4. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів та обов'язковим вказанням щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобовязати третіх осіб за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті спору.

6. Ухвалу направити сторонам та третім особам (5).

Суддя Д.О. Бездоля