ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 915/1899/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, 54030 (ІПН НОМЕР_1)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54031 (ІПН НОМЕР_2)

юридична адреса: АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНГУЛ", вул. Лазурна, 4-В, кв. 59, м. Миколаїв, 54001 ()

про стягнення заборгованості у сумі 304 410, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий 01.10.2004 року;

від позивача: ОСОБА_5, договір від 27.10.2015, ордер серія НОМЕР_4 від 03.12.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_5 виданий 09.06.2004 року;

від третьої особи: представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 18.06.2015 року у розмірі 304 410, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015 року розгляд справи відкладено на 21.12.2015 року.

В судовому засіданні 21.12.2015 року судом оголошувалась перерва до 23.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.01.2016 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНГУЛ".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 45 від 01.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1899/15. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1899/15 є звільнення судді ОСОБА_7 у зв'язку з переведенням до іншого суду.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 року прийнято справу до провадження судді Олейняш Е.М. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016 року розгляд справи відкладено на 22.03.2016 року.

В судовому засіданні 22.03.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

01.03.2016 року позивачем подано суду письмову заяву вх. 4281/16, у якій позивач просить суд вважати технічною опискою зазначену в позовній заяві дату укладення договору від 18 червня 2015 року, правильним вважати "заборгованість за договором від 18 липня 2015 року" (арк. 118).

Керуючись ст. 22 ГПК України подана заява прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016 року.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (арк. 97-98), просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

18 липня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг щодо збирання сільськогосподарських культур.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язалась надати послуги по збиранню сільськогосподарських культур за допомогою зернозбирального комбайну на земельній ділянці площею 417 га, а відповідач зобов'язався такі послуги оплатити. Пунктом 2.1 договору сторони домовились щодо загальної вартості наданих послуг, яка складає 304 410 (триста чотири тисячі чотириста десять) гривень.

Відповідні умови договору позивачем 28 липня 2015 року виконані в повному обсязі, про що між сторонами складено та підписано акт про виконані роботи, в якому зазначено, що претензій щодо виконаної роботи з боку замовника, тобто ФОП ОСОБА_3 не має.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість становить 304 410, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625, 651 ЦК України та умовами договору.

Відповідачем подано суду письмові пояснення від 23.12.2015 року (арк. 59), в яких зазначено, що відповідач не знає особу ОСОБА_2, не укладав і не підписував договір з нею. Послуги по збору врожаю вона не надавала. В 2014 році землі були передані ПП "Агроінгул" в розмірі 525 га на 7 років у зв'язку з не розрахунокм орендної плати. Договір з ПП "Агроінгул" був розірваний в 2015 році.

В судовому засіданні 01.03.2016 року відповідач ФОП ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі та зазначив, що кошти в розмірі 304 410 грн. будуть сплачені ним протягом трьох-чотирьох місяців. На запитання суду чи виконаний підпис на договорі про надання послуг щодо збирання сільськогосподарських культур самим ОСОБА_3, відповідач ФОП ОСОБА_3 зазначив, що договір від 18 липня 2015 року про надання послуг щодо збирання сільськогосподарських культур, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2, підписано особисто відповідачем ОСОБА_3 Акт виконаних робіт від 28.07.2015 року також підписано особисто відповідачем ОСОБА_3

Відповідач також зазначив, що наслідки визнання позову йому відомі.

В судовому засіданні 22.03.2016 року відповідач визнав позов в повному обсязі.

Вказані обставини зафіксовані в протоколах судового засідання 01.03.2016 року та від 22.03.2016 року (зі звукозаписом).

Третя особа в жодне судове засідання повноважного представника не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Письмових пояснень по суті спору третьою особою не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

18 липня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (замовник) було укладено Договір про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур (арк. 62-63).

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою позивача.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець надає, а замовник приймає та оплачує послуги по збиранню сільськогосподарських культур за допомогою зернозбиральних комбайнів на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони домовились, що в сезоні 2015 року виконавець надасть замовнику послуги щодо збирання сільськогосподарських культур в наступному об'ємі: найменування культури - послуги по збиранню пшениці; площа поля - 417 га; ціна за 1 га - 730, 00 грн.; загальна вартість послуг - 304 410, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору збирання здійснюється методом прямого комбайнування.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору виконавець зобов'язаний організувати безперебійну роботу зернозбиральних комбайнів.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно забезпечувати виконавця об'ємами робіт по збиранню сільськогосподарських культур на попередньо узгоджених площах відповідно до п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.3.9 Договору замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або мотивовану відмову протягом 2-х днів з моменту завершення робіт. В іншому випадку виконавець має право оформити акт в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 3.3.12 Договору замовник зобов'язаний провести оплату послуг виконавця у встановленому цим договором порядку.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник згідно п. 2.1 даного договору за надані механізовані послуги розраховується грошовими коштами.

Відповідно до п. 5.1 Договору остаточний взаєморозрахунок замовника та виконавця відповідно до п. 4.1 цього договору проводиться до 25 вересня 2015 року.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору виконавцем ФОП ОСОБА_2 (виконавець) в період з 18.07.2015 року по 28.07.2015 року було надано відповідачу ФОП ОСОБА_3 (замовник) послуги зі збирання зернових культур в с. Христофоровка комбайнами Джон Дір в кількості 417 га, про що між сторонами складено та підписано акт виконаних робіт від 28 07.2015 року.

В Акті зазначено, що замовник зобов'язаний згідно договору оплатити послуги в розмірі 730 грн. за 1 га, що складає загальну суму наданих послуг - 304 410 грн. Замовник до виконавця претензій не має (арк. 61).

В подальшому позивачем була направлена відповідачу претензія від 30.07.2015 р. № 1 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 304 410, 00 (арк. 10), факт направлення претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, за яким претензію було отримано (арк. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості за договором на загальну суму 304 410, 00 грн., строк оплати якої настав 25.09.2015 року (п. 5.1 договору), як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Щодо посилань відповідача в письмових поясненнях на те, що землі були передані ПП "Агроінгул", то слід зазначити, що до матеріалів справи подано договір оренди землі від 01.08.2014 року, укладений між ОСОБА_8 (орендодавець, яка є власником земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 05.10.2012 року) та ТзОВ "Агроінгул" (орендар), відповідно до умов якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 1, 19 га, кадастровий номер НОМЕР_7, як розташована на території Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Строк дії договору - 5 років з можливістю подальшої пролонгації (арк.64-68).

Натомість, з підписаного сторонами акту виконаних робіт від 28.07.2015 року вбачається, що послуги зі збирання зернових культур в с. Христофоровка комбайнами Джон Дір виконано в кількості 417 га. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що мова йде про одну й ту саму земельну ділянку суду не подано.

Інших доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Отже, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54031; юридична адреса: АДРЕСА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54030 (ІПН НОМЕР_1):

- 304 410, 00 грн. (триста чотири тисячі чотириста десять грн. 00 коп.) - заборгованості за договором від 18.07.2015 року;

- 4 566, 15 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість грн. 15 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 28.03.2016 року

Суддя Е.М. Олейняш