ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2016 р. Справа № 902/1634/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банасько Олександра Олександровича, Колбасова Федора Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 140)

до: Дочірнього підприємства ""Біріт-Надія" (22623, Вінницька область, Оратівський район, с. Животівка, вул. Жовтнева, 2)

про стягнення 2464394,27 грн.

при секретарі судового зсідання ОСОБА_1:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 307 від 30.06.2014 року;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.02.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Приватна науково-дослідна та комерційно-консультативна фірма "КОНКОРД - ГЕЙ" звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" суми основного боргу в розмірі 2 051 610,39 грн. та суми платежу за відстрочку оплати заборгованості в розмірі 412 783,88 грн. за договором купівлі-продажу техніки № 224Т-2012 від 18.04.2012 року.

За вказаним позовом 23.12.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/1634/15 з призначенням до розгляду на 13.01.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав невиконання відповідачем вимог суду в частині надання доказів необхідних для вирішення спору, та неявки представника відповідача в судові засідання.

Востаннє ухвалою суду від 23.02.2016 року розгляд справи відкладено на 09.03.2016 року.

09.03.2016 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання б/н. від 07.03.2016 року про призначення колегіального складу суду для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю даної справи.

09.03.2016 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання б/н. від 07.03.2016 року про призначення судової експертизи, оскільки на думку заявника, підпис, що міститься на додатковій угоді № 3 від 24.06.2014 року не є підписом директора ДП "Біріт-Надія" ОСОБА_4

За результатами проведених судових засідань суд дійшов висновку про те, що справа № 902/1634/15 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи позиції сторін, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору, та зважаючи на клопотання представника відповідача б/н. від 07.03.2016 року, суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначити колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 року для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Банасько О.О., Колбасова Ф.Ф..

Ухвалою суду від 10.03.2016 року справу прийнято до провадження колегіальним складом суду з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016 року. Розгляд клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 б/н. від 07.03.2016 року про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

29.03.2016 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подано клопотання б/н. від 28.03.2016 року зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 911/713/16за позовом Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки № 224Т-2012 від 18.04.2012 року з додатковими угодами № 1 від 29.08.2012 року, № 2 від 13.02.2014 року та № 3 від 24.06.2014 року.

29.03.2016 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3, на виконання вимог суду, надано копію рахунку № 7 КГ-001264 від 30.07.2014 року.

На визначену судом з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі підтримав та просив їх задоволити. Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань представника відповідача, зазначивши про те, що відповідач навмисно намагається затягнути вирішення спору по суті.

Розглянувши в судовому засідання клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 б/н. від 07.03.2016 року про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на приписи ст.ст. 33,41,43,79 ГПК України, оскільки суд не позбавлений права надати оцінку договору купівлі-продажу техніки № 224Т-2012 від 18.04.2012 року з додатковими угодами № 1 від 29.08.2012 року, № 2 від 13.02.2014 року та № 3 від 24.06.2014 року, та у разі необхідності визнати його недійсним повністю або частково з підстав невідповідності вимогам законодавства України.

При розгляді справи судом встановлено невідповідність розрахунку позивача по відсотках за відстрочку оплати умовам додаткової угоди № 3 від 24.06.2014 року та зарахування сплачених відповідачем 1 200 000 грн. з порушенням п. 2 згаданої додаткової угоди.

У зв'язку з цим в суду виникла необхідність у наданні позивачем обґрунтованого розрахунку по відсотках за відстрочку оплати у відповідності до умов додаткової угоди № 3 від 24.06.2014 року та письмових пояснень з приводу зарахування проведених відповідачем платежів за даною угодою.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу проведення платежів за договором в цілому. При цьому пояснення мають містити посилання на первинні документи, копії яких додати до пояснень.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за потрібне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04 квітня 2016 р. о 11:30 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок по відсотках за відстрочку оплати у відповідності до умов додаткової угоди № 3 від 24.06.2014 року; письмові пояснення з приводу зарахування проведених відповідачем платежів за додатковою угодою № 3 від 24.06.2014 року.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу проведення платежів за договором купівлі-продажу техніки № 224Т-2012 від 18.04.2012 року в цілому (пояснення мають містити посилання на первинні документи, копії яких додати до пояснень).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_6

віддрук. прим.:

1 - до справи