ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа № 917/33/16.

По позову Лубенської міської ради, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 37500, АДРЕСА_1

Про стягнення 263 477,71 грн. - збитки за користування з 02.02.2011 р. по 28.07.2015 р. без право установчих документів земельними ділянками, розташованими в м. Лубни: (1) по вул. Урицького, 1а та 1б загальною площею 0,1697 га; по вул. Урицького, 2 площею 0,1531 га

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Попова І.П. (див. протокол)

від відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, НОМЕР_1 ( див. протокол)

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях: 03 березня 2016 року в реагування на письмове клопотання відповідача від 03.03.2016р., вх. №2851, щодо правового статусу останнього як суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця за відсутності доказів про останню обставину; 10.03.2016р. - з огляду на неповне виконання відповідачем вимог п. 5 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 11.01.2016р. щодо надання документальних доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

Суть спору: Розглядається позовна заява Лубенської міської ради про стягнення з відповідача 263 477,71 грн. - збитки за користування з 02.02.2011 р. по 28.07.2015 р. без право установчих документів земельними ділянками, розташованими в м. Лубни: (1) по вул. Урицького, 1а та 1б загальною площею 0,1697 га; по вул. Урицького, 2 площею 0,1531 га

Відповідач на позов відреагував запереченнями:

№1 - датоване 09.03.2016р., вх. №3022 від 10.03.2016р., за яким зроблено посилання на ст. ст. 1, 21 ГПК України з висновком, що відповідач у справі не є суб'єктом відносин, які розглядає господарський суд. При цьому ГСПО було надане Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підписане державним реєстратором ОСОБА_6 26.02.2016р., вих. 05-17/69. Факт вчинення запису 26.02.2016 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням підтверджується і Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на 10.03.2016р.

Доводи відповідача про непідсудність справи ГСПО, з огляду на суб'єктний склад учасників судового процесу ( і зокрема відповідача) не можуть бути прийняті судом, з огляду на позицію, викладену в п. 4.7 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами і доповненнями), за яким «громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду».

За так, клопотання відповідача від 03.03.2016р., вх. №2851, а.с. 86-87, задоволенню не підлягає.

№2 - датоване 09.03.2016р., вх. №3021 від 10.03.2016р., за яким, відхиляючи позовні вимоги Лубенської міської ради, відповідач констатує про відсутність у нього як людини, громадянина України, статусу платника орендної плати (податків) з посиланням на ст.ст. 3, 5, 8, 9, 13, 14, 19, 29, 32, 67, 68, 69 Конституції, Декларацію про державний суверенітет України 1990 року та постанову Верховної ради України від 26.06.1992р. №2503-ХІІ ( зі змінами і доповненнями), якою було затверджено Положення про паспорт громадянина України, за п. 1 якого «паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України».

Інтерпретуючи останню норму, відповідач за запереченнями №2 приводить таке (цитується дослівно, а. с. 97): « … за правилами українського правопису треба читати так: «паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу ВЛАСНИКА … України». Отже кожен з громадян України є, по-перше, власником 1/46-мільйонної частки у власності українського народу держави, а, по-друге, як член територіальної громади, на території якої ВІН проживає, власником 1/N -нної частки територіальної громади, а взагалі, власником національного багатства (загальнонародної власності) держави України». Тому, на думку представників відповідача, які озвучили в судовому засіданні приведене вище, ОСОБА_2 має лише права. Користуючись лише нормами Конституції України та посилаючись на КВЕД 84.11, відповідач ставить під сумнів статус позивача-ради як юридичної особи та представницького органу територіальної громади.

В судовому засіданні 10.03.2016р. роз почато слухання справи по суті, про що зафіксовано протокольно.

Однак, враховуючи, що з боку відповідача на час цього судового засідання (10.03.2016р.) не було в повному обсязі виконані вимоги п. 5 ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2016р., а саме: не було надано копію техдокументації із землеустрою щодо складання договору оренди землі, про яку йдеться в рішенні тридцять другої сесії Лубенської міської ради четвертого скликання від 21.10.2005 року, за яким остання затверджувалася, та надавалося право на 5-річну оренду на земельні ділянки за спірними адресами; копії право установчих документів (договорів оренди тощо) на спірні земельні ділянки, як і відсутній відзив по суті спору, була оголошена перерва в порядку ст. 77 ГПК України та винесена ухвала про продовження терміну розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України (при наявності письмового клопотання представників сторін, вх. №3025 від 10.03.2016р.).

На дату судового засідання - 22.03,2016р. з боку відповідача поступило письмове клопотання здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Це клопотання було задоволено і протокол оформлявся саме в такому режимі.

Слухання ж справи було перенесено, з огляду на Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (за доповідною запискою судді) від 22.03.2016р. в складі 3-х: головуючий суддя Бунякіна Г.І., судді: Паламарчук В.А., Тимошенко К.В., для ознайомлення всього складу суду з матеріалами справи та підготовки їх до наступних засідань, як і надання можливості сторонам діяти в розрізі ст.ст. 33, 34, 38 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти на 13.04.2015 р. на 10 годин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою

3. Запропонувати Лубенської міській раді надати суду:

- письмові пояснення та докази вчинення дій в порядку ст. 179 та ст. 181 ГК України щодо врегулювання договірних відносин з фактичним користувачем земельними ділянками - відповідачем;

- письмове реагування на заперечення відповідача.

4. Запропонувати відповідачу виконати в повному обсязі вимоги п. 5 ухвали суду в даній справі від 11.01.2016р.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.