донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.03.2016 справа №908/4674/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Геза Т.Д., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:Кудряшов Д.В., за довіреністю не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.12.2015р.
у справі№ 908/4674/15 /головуючий суддя: Алейникова Т.Г., судді: Серкіз В.Г., Попова І.А./
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ
до відповідача третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" - Житник В.П., м.Запоріжжя
прозобов'язання включити кредиторські вимоги до реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем ЛТД"

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя про зобов'язання відповідача включити до реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у розмірі 8 181 890,93грн., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровані в реєстрі за № 2057.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. у справі №908/4674/15 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем" включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем" вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у розмірі 8 181 890,93 грн., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2057.

Рішення суду мотивоване доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову ПАТ «Фідобанк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на невідповідність рішення суду нормам діючого законодавства, оскільки позичальником кредитних коштів у ПАТ «Фідобанк» є ТОВ «Автоком», яке ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. у справі №908/3009/13 про банкрутство ліквідовано та провадження у справі припинено, а з урахуванням вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Терем ЛТД" лише є іпотекодавцем перед ПАТ «Фідобанк». З огляду на приписи ст.ст. 593, 609 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» апелянт вважає, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором є припиненим (ліквідація позичальника, як юридичної особи), тому є припиненим й зобов'язання за іпотечним договором, отже, відсутні підстави для визнання кредиторських вимог у розмірі 8 181 890,93грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого 20.09.2010 р. в реєстрі за № 2057.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/4674/15.

09.02.2016р. від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення по справі залишити без змін,а апеляційну скаргу без задоволення.

09.03.2016р. від відповідача по справі надійшли додаткові обґрунтування до апеляційної скарги, в яких він звертає увагу суду, що 27.01.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 27654 про порушення справи про банкрутство ТОВ «ВКФ «Терем,лтд». Крім того, наполягає, що предметом іпотеки було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,78.

10.03.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що у відповідача по справі відсутні нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,78, у зв'язку з чим 15.10.2010р. постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області виконавчий напис № 2057 виданий 20.09.2010 приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. У зв'язку з помилкою в змісті п.3.1. ст.3 Договору іпотеки з майновим поручителем б/н від 16.09.2008р. щодо найменування вулиці, де знаходиться предмет іпотеки, ПН ЗМНО Журавльова З.О. власноруч закреслила найменування «Північне» та зверху написала «Південне», про що внесла відповідний запис на сторінку 7 договору іпотеки з майновим поручителем від 16.09.2008р. та скріпила його печаткою нотаріуса. В подальшому було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2239, який відповідно до постанови заступника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області був прийнятий до виконання (ВП № 22091878) .

23.03.2016р. позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням щодо залучення нових доказів (як зазначено у клопотанні), що не змінюють предмет позову, а лише додатково обґрунтовують законні вимоги ПУАТ «Фідобанк» до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Терем ЛТД», а саме: копія постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 30.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 21739959 (як доказ, що виконавчий напис від 20.09.2010 р. був переданий до виконавчої служби для примусового його виконання); копія постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 15.10.2010р. про повернення виконавчого документа (як доказ стосовно того, що виконавче провадження №21739959 з примусового виконання виконавчого напису від 20.09.2010р. за реєстровим №2057 був повернутий приватному нотаріусу); копія виконавчого напису № 2239, що вчинений 18.10.2010р. (як доказ, що на договорі іпотеки з майновим поручителем від 16.09.2008р., посвідчений ПН ЗМНО Журавльовою З.В. зареєстровано в реєстрі за № 1938 повторно було вчинено виконавчий напис та було звернуто стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б.78,); копію постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 22.10.2010р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2239, що вчинений 18.10.2010р. (як доказ того, що на час розгляду справи у суді вже було відкрито виконавче провадження саме за виконавчим написом № 2239 вчиненим 18.10.2010), витяг з Єдиного державного реєстру виконавчого провадження (як доказ того, що на час розгляду справи у суді існує виконавче провадження №22091876 з примусового виконання виконавчого напису № 2239 вчиненого 18.10.2010р.).

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судові засідання жодного разу не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без представника третьої особи.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоком» укладено кредитний договір № 444.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД» 16.09.2008р. підписано договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 16.09.2008р., за реєстровим № 1938.

Предметом іпотеки є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне (Північне - закреслено нотаріусом) шосе, буд. 78, та складається з: адміністративної будівлі в літ. А-2, загальною 1413,7кв.м.; адміністративної будівлі в літ. Г, загальною площею 49,9 кв.м.; їдальні в літ. В, загальною площею 68,6 кв.м.; склад в літ. Д, загальною площею 247,3 кв.м.; склад в літ. З, загальною площею 56,7 кв.м.; склад в літ. К, загальною площею 389,0 кв.м.; гаражу в літ. Б-2, загальною площею 96,7 кв.м.; сарай в літ. С; замощення 1, паркан № 2, відкритий склад № 3.

Оскільки позичальником - ТОВ «Автоком» зобов'язання за кредитним договором №444 від 16.09.2008р. виконувалися не належним чином , у зв'язку з чим станом на 07.07.2010р. утворилась заборгованість у сумі 8 181 890,93 грн., банк звернувся до нотаріуса, який 20.09.2010р. здійснив виконавчий напис (за реєстраційним № 2057) на підставі договору іпотеки та звернув стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 78.

25.06.2015р. позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД» із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 8 181 890,93 на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2057 та включення вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у розмірі 8 181 890,93 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем».

Голова ліквідаційної комісії листом від 09.07.2015р. № 27 повідомив про відсутність заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 8 181 890,93грн оскільки, обов'язки за договором іпотеки через припинення забезпечувального зобов'язання за кредитним договором № 444 від 16.09.2008р., у зв'язку з ліквідацією позичальника у справі про банкрутство №908/3009/13, є припиненими.

Позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю у зв'язку з їх доведеністю.

Розглядаючи зазначену апеляційну скаргу судова колегія зазначає наступне

Підставою звернення з даним позовом є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД» про ліквідацію та призначення головою ліквідаційної комісії Житника Володимира Петровича.

Як зазначалося вище, на підставі ст.ст. 110-112 ЦК України позивач звернувся 25.06.2015р. до голови ліквідаційної комісії ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД» із заявою про визнання кредиторських вимог, який листом від 09.07.2015р. № 27 повідомив про відсутність заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 8 181 890,93грн. оскільки, обов'язки за договором іпотеки через припинення забезпечувального зобов'язання за кредитним договором № 444 від 16.09.2008р., у зв'язку з ліквідацією позичальника у справі про банкрутство №908/3009/13, є припиненими.

Відповідно до приписів ст.112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволені вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації

Вимоги кредитора заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги у задоволені яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд послався на приписи ст.33 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі не виконання або не належного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин, іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, в силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником своїх зобов'язань у майбутньому. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначено у статтях 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та у ст.589 ЦК України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, договір іпотеки не припиняється у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, оскільки обов'язок іпотекодателя (майнового поручителя) виник не лише з договору іпотеки, а з інших підстав, встановлених Законом, а припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов'язанням не припиняє договори іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.

В даному випадку, як встановлено апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса за № 2239 виданого 10.10.2010р., і саме на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. у справі №908/3009/13 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «Автоком» затверджено. Банкрута ТОВ «Автоком» ліквідовано. Провадження по справі припинено. Вимоги, в тому числі, ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «СЕВБАНК»), що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ТОВ «Автоком» є припиненим з 08.05.2015 р., що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, правочини. Крім того, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що зобов'язання відповідача за договором іпотеки не припинилися у зв'язку з припиненням ТОВ «Автоком», оскільки зобов'язання за кредитним договором так і не було виконано, а позивач звернув стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законом (шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу) до ліквідації основного боржника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначалося вище, позивач просить суд зобов'язати відповідача включити до реєстру кредиторських вимог, вимоги позивач у розмірі 8 181 890,93 грн., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровані в реєстрі за № 2057.

Про те документи, які надано до позовної заяви, не підтверджують обставини, на які посилається позивач та місцевий господарський суд, і на підставі яких було визнано доведеними позовні вимоги позивача.

Так, до позовної заяви позивач надав, зокрема договір іпотеки з майновим поручителем, копію виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 2057, а на підтвердження відкриття виконавчого провадження - постанову про прийняття до виконавчого провадження від 05.05.2015р. ВП № 22091878.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у цій постанові державним виконавцем відкрито провадження зовсім за іншим виконавчим написом нотаріуса № 2239 від 18.10.2010р., ніж той, що доданий позивачем до позовної заяви. Крім того, у цій постанові від 05.05.2015р. зазначено про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78.

В матеріалах справи на момент прийнятті оскаржуваного рішення був відсутній виконавчий напис нотаріуса № 2239 від 18.10.2010р., на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно постанови від 05.05.2015р.

Під час розгляду справи у господарському суді Запорізької області позивачем надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2010р. ВП № 21739959 за виконавчим написом нотаріуса № 2057 від 20.09.2010р. про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 78 (а.с. 61).

В той же час, судовою колегію було встановлено, що виконавчий напис № 2057 виданий 20.09.2010р., і на якій посилається як позивач, так і місцевий господарський суд в обґрунтування своїх вимог, який був повернутий стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа від 15.10.2010р., прийнятої заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області Сулаковим Е.І. з підстав відсутності майна, визначеного виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними. Зазначеною постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані заходи примусового виконання рішення. Відповідно до п.3 Постанови виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса № 2057 виданий 20.09.2010р.) міг бути пред'явлений повторно для виконання в строк до 15.10.2011р.

Доказів повторного пред'явлення зазначеного документа матеріали справи не містять.

В той же час, до матеріалів справи додана постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження від 05.05.2015р., згідно тексту якої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкеровим І.А. про прийняття до виконання виконавчого провадження № 22019878 з примусового виконання виконавчого напису № 2239 виданого 10.10.2010 р. приватним нотаріусом Запорізької міського нотаріального округу Грибановою О.В. Про те, зазначений виконавчий напис взагалі в матеріалах справи відсутній. Тільки під час розгляду апеляційної скарги позивач надав на вимогу апеляційного суду ксерокопію виконавчого напису від 18.10.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 2239, згідно якого звернуто стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.78.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що в даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса за №2239 виданого 10.10.2010р., і саме на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Позивач, як в тексті позовної заяви, так і під час розгляду справи місцевим господарським судом про його існування взагалі не зазначав. Копія зазначено виконавчого напису в матеріалах справи була відсутня.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням щодо залучення нових доказів, що не змінює предмет позову, а лише додатково обґрунтовує законні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Терем ЛТД», а саме: копія постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 30.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 21739959 (як доказ, що виконавчий напис від 20.09.2010р. був переданий до виконавчої служби для примусового його виконання); копія постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 15.10.2010р. про повернення виконавчого документа (як доказ стосовно того, що виконавче провадження № 21739959 з примусового виконання виконавчого напису від 20.09.2010р. за реєстровим № 2057 був повернутий приватному нотаріусу); копія виконавчого напису № 2239, що вчинений 18.10.2010 (як доказ, що на договорі іпотеки з майновим поручителем від 16.09.2008р., посвідчений ПН ЗМНО Журавльовою З.В. зареєстровано в реєстрі за № 1938 повторно було вчинено виконавчий напис та було звернуто стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б.78; копію постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 22.10.2010р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2239, що вчинений 18.10.2010р. (як доказ того, що на час розгляду справи у суді вже було відкрито виконавче провадження саме за виконавчим написом № 2239 вчиненим 18.10.2010р.), витяг з Єдиного державного реєстру виконавчого провадження (як доказ того, що на час розгляду справи у суді існує виконавче провадження № 22091876 з примусового виконання виконавчого напису № 2239 вчиненого 18.10.2010р.).

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно приписів ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач, заявляючи своє клопотання щодо залучення до справи нових доказів, не довів належними та допустимими доказами, що зазначені документи неможливо було подати до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У зв'язку з чим зазначені документи не можуть бути прийняти апеляційним судом як докази, що обґрунтовують позовні вимоги позивача по цій справі.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи. В даному випадку, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд не повне з'ясував обставини справи, що є підставою для скасування рішення, а у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача по справі відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4674/15 від 10.12.2015р. - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4674/15 від 10.12.2015р. - скасувати.

У задоволені позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД» про зобов'язання включити кредиторські вимоги до реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС