overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2016 р. Справа №910/31973/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016

у справі № 910/31973/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в сумі 18 300,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.2016 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа №910/12122/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Укрнафта»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.11.2015р.

у справі №910/12122/15 (головуючий суддя Мельник В.І.,

суддів : Усатенко І.В., Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2015р. у справі №910/12122/15 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсною заяву відповідача про зарахування №10/974 від 10.04.2015р.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1218 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2015р. у справі №910/12122/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/12122/15 між суддями від 19.01.2016р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Федорчука Р.В., Лобаня О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016року о 10 год. 00 хв.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 910/12122/15, останню передано на розгляд колегії суддів у складі: Зубець Л.П. - головуюча, Мартюк А.І. та Шевченко Е.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2015р. у справі №910/12122/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.04.2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 8.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/3414/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Приватного АТ Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року Приватне АТ Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 20041,97 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року було призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1. Провадження по справі було зупинено.

29 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 7250 по справі № 922/3414/15.

На вирішення експерту було поставлене наступне питання: - Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 21.11.2014р. автомобілю НОМЕР_1?

Згідно наданого висновку, величина вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, пошкодженого в результаті ДТП (21.11.2014 р.) автомобілю НОМЕР_2 складає 15944,83 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що судову експертизу по справі № 922/3414/15 проведено, а також на необхідність вирішення даного клопотання, провадження по справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3414/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" квітня 2016 р. о 10:00.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа №911/4555/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита"

на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015

у справі № 911/4555/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф"

до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Данко - Н"

про стягнення 579 010,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Данко - Н"; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Калита" направити копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Приватному підприємству "Данко - Н"; зобов'язано Приватне підприємство "Данко - Н" надати письмові пояснення щодо обставин справи; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 911/4555/15 відкладено на 23.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Гаврилюк О.М.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/4555/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Гаврилюк О.М.

2. Розгляд справи № 911/4555/15 здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 23.03.2016 о 14:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" березня 2016 р. Справа № 926/483/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості у сумі 130137 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "13" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 925/239/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, вул. Кірова, 6

про стягнення 30 572,21 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою стягнення 30 572,21 грн. заборгованості та санкцій за використання місця під рекламу. Витяг з ЄДР на відповідача не надано. Представник позивача просить розгляд відкласти для надання додаткових документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в засідання суду не направив, вимоги позивача не заперечив, відзиву на позов до суду не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, направити ухвалу відповідачу, повторно витребувавши докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 77 п. 1-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2016 р. Справа №910/29461/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.02.2016 р.

у справі №910/29461/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до 1) Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київської міської ради

3) Київської міської державної адміністрації

про визнання недостовірною інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/29461/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/29461/15.

Суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. у справі №910/29461/15.

2.Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. у справі №910/29461/15.

3.Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. у справі №910/29461/15 до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.04.2016 року о 10 год.20хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

5.Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/5557/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

до MMC Poland Spolka z.o.o., м. Катовице

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - MMC Poland Spolka z.o.o. заборгованість в сумі 15654,00 Євро та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за контрактом № 49/16 від 31.07.14 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі №922/5557/15 позовні вимоги задоволено, стягнуто з MMC Poland Spolka z.o.o. на користь Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівельний завод Світло шахтаря заборгованість за контрактом №49/16 від 31.07.2014 р. в сумі 15654,00 Євро, що еквівалентно 373465,23 грн., та судовий збір в сумі 6000,00 грн.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаного рішення було допущено технічну описку датою митної декларації №807100000/2014/035036 вказано 01.09.2014 р., що відповідно до змісту декларації є строком доставки (датою).

Сама ж митна декларація №807100000/2014/035036 датується від 22.08.2014 р., що відображено в графі митної декларації "Результат".

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в рішенні господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо дати митної декларації №807100000/2014/035036, суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку та вказати вірну дату митної декларації №807100000/2014/035036 (22.08.2014 р.) замість невірної (01.09.2014 р.).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі №922/5557/15 щодо дати митної декларації №807100000/2014/035036.

Вважати вірною датою митної декларації №807100000/2014/035036 22.08.2014 р., замість невірної 01.09.2014 р.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"30" березня 2016 р. Справа № 927/260/16

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали за заявою

БОРЖНИКА: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 90, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв»язку з наявністю кредиторської заборгованості в розмірі 6321266,01 грн. та нездатністю її задовольнити.

29.03.2016р. фізичною особою - підприємцем подано заяву, в якій він просить відізвати заяву про порушення справи про банкрутство та залишити її без розгляду.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду. У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Господарський суд вважає, що оскільки заява про порушення справи про банкрутство відкликана боржником до винесення ухвали про її прийняття, подану заяву необхідно повернути боржникові.

Керуючись п. 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї документи повернути боржнику.

Додаток: на 582 арк.

Суддя М. Г. Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" березня 2016 р. Справа №916/3601/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 р.

у справі №916/3601/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Одеської міської ради

до 1. Малого приватного підприємства «Вівтван»

2. Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни

3. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні постанови від 28.03.2016 року у справі № 916/3601/15 було допущено технічну описку в назві закону в абзаці 6, 7 на сторінці 8, а також в абзаці 3, 4 на сторінці 11 мотивувальної частини вказаної постанови, так, замість вірного: «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» помилково вказано: «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині постанови від 28.03.2016 р. описку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. у справі №916/3601/15 допущену описку.

2. Абзац 6, 7 на сторінці 8, а також абзац 3, 4 на сторінці 11 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. у справі №916/3601/15 читати в наступній редакції:

«Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. у справі №916/3601/15.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"30" березня 2016 р. Справа № 926/356/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сокиряни

про стягнення заборгованості 12230,88 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.02.2016 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12230,88 грн. боргу, у т.ч. 2519,88 грн. заборгованості згідно договору про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №249-Д від 01.04.2014 року, що виникла за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року, 139,75 грн. інфляційних втрат, 3% річних та пені; 4414,22 грн. заборгованості за спожиту на підставі договору про постачання електричної енергії №959 від 20.07.2012 року активну електроенергію за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, 1958,88 грн. інфляційних втрат за період 01.01.2015 року по січень 2016 року, 143,67 грн. 3% річних за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, 1946,46 грн. боргу за перевищення договірних величин в жовтні 2014 року та 1108,02 грн. пені за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.03.2016 року за участю представників сторін.

У звязку з неявкою відповідача ухвалою від 17.03.2016 року розгляд справи відкладено на 30.03.2016 року.

Відповідач в судове засідання 17.03.2016 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2016 року на 11:30 год.

2. Відповідачу повторно відзив на позов та докази в його обґрунтування, акт звірки взаємних розрахунків з позивачем станом на 03.03.2016 року.

4. Участь сторін визнати обовязковою.

5. Попередити відповідача, що в разі його неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв