Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

„22 березня 2016 року Справа № 927/115/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод»,

вул. Бутлерова, 1, м. Київ, 02090

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_1 користування електричної енергії

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.06.2015 р., представник

ОСОБА_3 довіреність № б/н від 26.02.2016 р., представник

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 28/887 від 22.02.2016 р., представник

ОСОБА_5, довіреність № 28/888 від 22.02.2016 р., представник

У судовому засіданні 22.03.2016 р. після закінчення оголошених перерв у судових засіданнях 22.02.2016 р., 29.02.2016 р. та 10.03.2016 р., господарським судом Чернігівської області на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення ОСОБА_1 користування електричної енергії № 149428 від 13.01.2016 р., оформленого протоколом № 318 від 21.01.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем приписів п. 6.41 ОСОБА_1 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, та п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 ( далі- Методика).

Позовні вимоги підтримані позивачем в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позов від 18.02.2016 р. № 13 (а.с.22-23) та повноважні представники у судових засіданнях, проти заявленого позову заперечили в повному обсязі, зазначивши що доводи позивача, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. Так, відповідач пояснив, що 13.01.2016 р. під час проведення технічної перевірки електроустановок юридичних осіб персоналом Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», на обєкті позивача було виявлено зрив пломби енергопостачальної компанії, що є порушенням п.п. 3.31, 10.2.26, 6.40 ОСОБА_1 користування електричною енергією. Відповідач зазначив, що на місці виявленого порушення у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ представниками ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_3, який є відповідальним за електрогосподарство ТОВ «Ніжинський консервний завод», був складений акт про порушення ПКЕЕ від 13.01.2016 р. № 149428. Вказаний акт був підписаний трьома повноважними представниками ПАТ «Чернігівобленерго», повноважний представник позивача ОСОБА_3 від підписання акту відмовився, про що зроблено відповідний запис. 21.01.2016 р. на засіданні комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, у присутності головного енергетика позивача ОСОБА_3, було розглянуто акт про порушення від 13.01.2016 р. № 149428 та прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії ТОВ «Ніжинський консервний завод», яке оформлене протоколом № 318, протокол особисто отриманий повноважним представником позивача. Таким чином, на думку відповідача, його дії відповідають приписам ОСОБА_1 користування електричною енергією та Методиці, заявлені вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Позивач проти доводів відповідача заперечив, зазначивши, що відповідачем було включено до акту про порушення № 149428 недостовірні відомості (а.с.90-92). По-перше, позивач ствердив, що такий акт було складено не за місцем виявленого порушення, всупереч вимогам п. 4.1 Методики. По-друге, в акті зазначено про те, що його складено у присутності повноважного представника позивача ОСОБА_3, який є відповідальним за енергогосподарство позивача, що не відповідає дійсності, так як останній на момент його складання знаходився на заводі позивача, розташованому за іншою адресою: м. Ніжин, вул. Шевченко, 160. В дійсності при огляді приладу обліку агроцеху позивача, що знаходиться в с. Переяславка Ніжинського району, був присутній механік позивача ОСОБА_6, який здійснив допуск працівників Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» на обєкт позивача. По-третє, в акті зазначено, що вимірювання перерізу проводів здійснювалось штангенциркулем інв. № 1 з датою повірки ІІ квартал 2015 року. Однак, згідно з інформацією, наданою представниками Ніжинського РЕМ, ніяких робіт по КТП-55 в с. Переясловка Ніжинського району не відбувалося, а проведення вимірювання перерізу проводів штангенциркулем під напругою неможливе. Тобто, позивач ствердив, що до акту про порушення відповідачем було включено завідомо неправдиві відомості. Крім того, позивач наголосив на тому, що факт втручання в роботу приладу обліку відповідачем не встановлено, що підтверджується протоколами засідання комісії інформаційно консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 05.02.2016 р. № 12 та від 10.02.2016 р. № 12/1. Тобто, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії проведений відповідачем безпідставно.

Також, позивач зазначив, що вихідні дані, використанні відповідачем в розрахунку вартості безобліково спожитої енергії невірні, а саме: тривалість роботи електрообладнання (t) та коефіцієнт використання струмоприймачів (Кв) завищені відповідачем, що є самостійною підставою для визнання рішення комісії відповідача недійсним.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється законами України Про засади функціонування ринку електричної енергії України та Про електроенергетику.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.

12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Чернігівобленерго» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», ) та Закритим акціонерним товариством «Ніжинський консервний завод» (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», ) укладено договір № 64 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 665 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 655кВА, 665 кВт (з урахуванням редакції угоди № 1 від 23.01.2013 р. про зміни та доповнення умов договору про постачання електроенергії № 64) (а.с. 28-31, 60).

Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, та ін.

Виходячи із змісту додатку № 2/5 до договору про постачання електроенергії № 64 від 12.06.2007 р. «ОСОБА_7 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», межа балансової належності електромереж встановлюється на контактних приєднаннях обліку електричної енергії в РЩ 0,4 кВ КТП 55 (а.с.73).

Відповідно до п. 3.32 ОСОБА_1 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі ПКЕЕ), при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Згідно акту № ЗП 002854 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні, складеному між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Ніжинський консервний завод» в особі ОСОБА_3, відповідального за енергогосподарство, позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлених на вказаних в цьому акті засобах обліку і перерахованому устаткуванні, а саме пломбу № 08537251 Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», встановленої на клемній кришці, індикатори дії впливу магнітних полів МагнеТ № М 8370523, № М 8370522 Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», встановлених на корпусі лічильника, а також пломбу № С 17881369 Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», встановленої на дверці шафи обліку, та несе повну відповідальність згідно із ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97 ВР (із змінами та доповненнями), ПКЕЕ, та умовами договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку (а.с. 77).

У відповідності до п. 3.33 ОСОБА_1 користування електричною енергією електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

13 січня 2016 р. під час проведення технічної перевірки електроустановок персоналом Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» в особі інспекторів Дядечка В.В. (посвідчення № 141), ОСОБА_7 (посвідчення №10), ОСОБА_8 (посвідчення № 52), ОСОБА_9Г (посвідчення № 24) за участю, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ від 13.01.2016 р. № 149428., уповноваженої особи позивача ОСОБА_3, який є відповідальним за електрогосподарство ТОВ «Ніжинський консервний завод», було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_1 користування електричної енергії, а саме зрив пломби електропостачальної організації № С 17881369, встановленої на дверці шафи обліку, вказаної в акті про пломбування.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_1 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_1 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Аналогічні за змістом положення визначені п. 4.1 Методики.

За результатами виявленого порушення, відповідачем складено акт від 13.01.2016 р. № 149428 про порушення (а.с.12-13), що підписаний чотирма повноважними представниками відповідача: інспекторами Дядечко В.В., Сапелкіним А.О., Бабич В.М., Барило К.Г. Представник позивача від підпису акту відмовився, про що зроблено відповідний запис. Копія акту про порушення № 149428 від 13.01.2016 р. була отримана представником позивача для вручення керівництву.

У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

21 січня 2016 р. відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення № 149428 від 13.01.2016 р., за результатами якого прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом № 318 від 21.01.2016 р (а.с.78). Засідання комісії відповідача було здійснено у присутності головного енергетика ТОВ «Ніжинський консервний завод» ОСОБА_3

Відповідно до прийнятого рішення, відповідач нарахував ТОВ «Ніжинський консервний завод» вартість безобліково спожитої електроенергії - 284961,98 грн. по акту № 149428 від 13.01.2016 р., на підставі підпункту 2 пункту 2.1 Методики, а саме, внаслідок виявлення пошкодження (зриву) пломби з відбитками тавр енергопостачальника, указаної в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Верховний суд України у постановах від 29.11.2010 №2-15/1783-2009, від 04.04.2011 №2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010 визначив, що рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією. Згідно із правовою позицією, визначеною Вищим господарським судом України в постановах від 20.06.2013 р. по справі № 23/5005/780/2012, від 20.06.2013 р. № 6/5005/10803/2012, від 01.11.2012 р. по справі № 7/5005/4580/2012, - невідповідність приписам чинного законодавства, зокрема, покладення постачальником в основу розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії невірних вихідних даних, є самостійною правовою підставою недійсності такого рішення. При цьому, в зазначених постановах Вищий господарський суд України зазначає про те, що скасування оперативно господарської санкції в частині є неможливим з урахуванням суті цієї санкції, що за своєю правовою природою є волевиявленням сторони, а тому суд не наділений правом підміняти сторону та змінювати її волевиявлення, а має право лише оцінювати таку санкцію на предмет законності.

При дослідженні розрахунку вартості безобліково спожитої енергії (а.с. 79) судом встановлено, що відповідачем невірно застосовані (завищені) вихідні дані.

Пунктом 2.5 Методики, на підставі якого відповідачем проведено розрахунок, визначено, що tдоб (тривалість роботи обладнання протягом доби) становить: при однозмінній роботі споживача t = 8 год., при двозмінній роботі споживача t = 16 год., при тризмінній роботі споживача t = 24 год., при інших режимах роботи тривалість роботи обладнання визначається на підставі договору.

Так, з наданого розрахунку вартості безобліково спожитої енергії вбачається, що відповідачем у періоді з 13.07.2015 р. по 13.01.2016 р. застосована тривалість роботи обладнання протягом доби, яка становить 24 год., що суперечить даним, внесеним до додатку № 6 договору № 64 від 12.06.2007 року (а.с. 33).

Додатком № 6 до договору від 12.06.2007 р. № 64 встановлено, що режим роботи електроустановок Агроцеху позивача, що знаходиться за адресою: с. Переяславка, Ніжинського району, - триває з 8.00 до 17.00 (субота, неділя вихідні), тобто є однозмінним.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 р. сторонами були внесені зміни до договору № 64 від 12.06.2007 року, додаток № 6 до договору було викладено в новій редакції, згідно якої починаючи з 11.11.2015 р. режим роботи електроустановок Агроцеху споживача, який розташований за адресою с. Переяславка, Ніжинського району, складає 730 год. на місяць, тобто 24 год. на добу (а.с. 169). Таким чином, починаючи з 11.11.2015 р. режим роботи електроустановок відповідача є тризмінним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розрахунок вартості безобліково спожитої енергії мав бути розрахований у періоді з 13.07.2015 р. до 10.11.2015 р. - як при однозмінному режимі роботи (t = 8 год.), згідно діючих у тому періоді умов договору , та у періоді з 11.11.2015 р. по 13.01.2016 р. - як при тризмінному режимі роботи (t = 24 год.). Натомість, з розрахунку відповідача вбачається, що показник режиму роботи електроустановок позивача у період з 13.07.2015 р. по 13.01.2016 р. був незмінним, та складав 24 год. на добу, тобто був безпідставно завищений відповідачем.

Крім того, з розрахунку відповідача вбачається, що період нарахування вартості безобліково спожитої енергії триває з 13.07.2015 р. по 13.01.2016 р., та складається з 184 днів. Тобто, розрахунок вартості безобліково спожитої енергії проведений відповідачем як за робочі, так і за вихідні дні, без врахування особливостей режиму роботи устаткування позивача, всупереч вимогам п. 2.5 Методики.

Так, виходячи з приписів п. 2.5 Методики, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок (Д пер. ) визначається за формулою Д пер.= Дпор.+ Д усун . де: Д пер кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому, нарахування передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Додатком № 6 «Режим роботи електроустановок споживача» до договору від 12.06.2007 р. № 64 (в редакції чинній до 11.11.2015 р.) визначено, що режим роботи електроустановок споживача триває з 8.00 год. по 17.00 год., вихідні - субота, неділя. Тобто, розрахунок вартості недорахованої електроенергії у період з 13.07.2015 р. по 10.11.2015 р. мав бути проведений виключно за робочі дні споживача. Додатком № 6 «Режим роботи електроустановок споживача» до договору від 12.06.2007 р. № 64 (в новій редакції чинній починаючи з 11.11.2015 р.) режим роботи устаткування споживача складає 730 год. на місяць, включаючи як робочі так і вихідні дні.

Тобто, відповідачем у періоді з 13.07.2015 р. по 10.11.2015 р. неправомірно включено у розрахунок вихідні дні, що призвело до завищення суми визначеної ПАТ «Чернігівобленерго» до сплати.

Також, судом встановлено, що відповідачем в розрахунку застосований найвищий коефіцієнт використання струмоприймачів (Кв = 0,75). Так, згідно пояснень відповідача, позивач не допустив його на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав йому їх паспортних даних та не увімкнув їх на повну потужність, про що було зроблено відповідний запис до акту про порушення від 13.01.2016 р. № 149428 працівниками відповідача (п. 5).

Позивач проти доводів відповідача заперечив, зазначивши, що останній був допущений на його територію для складання відповідного акту та мав вільний доступ до обєктів позивача, однак, відповідач своїми правами не скористався, перелік струмоприймачів не склав, з проханням надати паспортні дані на струмоприймачі та увімкнути їх на повну потужність до представника позивача,зазначеного в акті про порушення (ОСОБА_3М.), - взагалі не звертався.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, так ОСОБА_3 в момент перевірки знаходився в іншому місці, за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, 160, про що у судовому засіданні 29.02.2016 р. ОСОБА_3 надав пояснення суду, зазначивши що акт № 149428 від 13.01.2016 р. про порушення був складений за його відсутності. На підтвердження зазначеного позивач надав витяг з журналу служби охорони позивача (вневідомчої) (а.с. 115). Безперешкодний доступ інспекторів ПАТ «Чернігівобленерго» на обєкт позивача, що розташований на закритій території за адресою: с. Переяславка, Ніжинського району (агроцех позивача), - був забезпечений, але зовсім іншим працівником позивача - механіком ОСОБА_6

Представниками відповідача в судовому засіданні зазначені обставини не заперечувались. Натомість, в наданих відповідачем до матеріалів справи письмових поясненнях інспекторів Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зазначені обставини підтверджені (а.с.101-102).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в акт про порушення № 149428 від 13.01.2016 р. відповідачем були включенні недостовірні дані, у т.ч. щодо присутності при перевірці повноважного представника позивача ОСОБА_3, відповідального за енергогосподарство згідно наказу від 12.05.2014 р. № 132, який від його підписання відмовився (а.с.27).

В той же час відповідач, не спростовуючи факт безперешкодного допуску представників відповідача на територію заводу, в судовому засіданні не спростував, а ні письмовими доказами, ані усно не зазначив про наявність будь-яких перешкод для вільного доступу представників відповідача до приміщень позивача, в яких знаходяться струмоприймачі. Отже, суд дійшов висновку про неправомірність застосування відповідачем у розрахунку коефіцієнту використання струмоприймачів у розмірі 0,75. Відмова представника позивача від підпису акту не є доказом існування перешкод для складання представником відповідача переліку струмоприймачів, як того вимагає Методика, а зазначення в оскаржуваному акті про відмову представника позивача надати паспортні дані на струмоприймачі та увімкнути їх на повну потужність не може взятись судом до уваги, враховуючи, що зазначений в акті представник позивача ОСОБА_3 на момент перевірки знаходився в іншому населеному пункті, а саме на заводі у м.Ніжині, а ні на об»єкті в с. Переяслівка, де проводилась перевірка, що підтверджується матеріалами справи.

При винесенні рішення по даній справі, судом також враховано позицію Вищого господарського суду України, викладену в постановах від 20.06.2013 р. по справі № 23/5005/780/2012, від 20.06.2013 р. № 6/5005/10803/2012, від 01.11.2012 р. по справі № 7/5005/4580/2012, в яких зазначено, що оскільки предметом спору є не стягнення заборгованості, а визнання недійсним рішення постачальника електроенергії, то незалежно від факту доведення правопорушення, підставою (навіть єдиною) недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних). В зазначених постановах Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення постачальника електроенергії, яке містить зазначені недоліки, є недійсним.

З матеріалів даної справи вбачається, щоперевірка здійснювалась відповідачем у присутності іншої особи, ніж зазначено в акті про порушення № 149428 від 13.01.2016 р., розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії згідно акту № 149428 від 13.01.2016 р. проведений відповідачем з використанням невірних вихідних даних, а саме: завищення тривалості роботи електрообладнання протягом доби (tдоб), завищення коефіцієнта використання струмоприймачів (Кв), а також невірне визначення у заявленому періоді кількості робочих днів, за які здійснюється перерахунок вартості безобліково спожитої електроенергії (Дпер.), тобто рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 13.01.2016 р. № 149428, оформленого протоколом від 21.01.2016 р. № 318, щодо проведення розрахунку вартості недорахованої електроенергії ТОВ «Ніжинський консервний завод», є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Тобто, виходячи із змісту п. 3.31 ПКЕЕ, на законодавчому рівні встановлений чіткий перелік обов»язкових пломб, які повинні унеможливлюювати вплив будь-яких осіб, зокрема споживача, на показники обліку лічильником спожитої електричної енергії.

Судом встановлено, що пломба № С 17881369 Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», розміщена на дверці шафи обліку, де знаходиться сам лічильник. Згідно пояснень обох сторін, вказана пломба встановлена додатково, за ініціативою відповідача, погодженою із споживачем, та не є обовязковою згідно з приписами п. 3.31 ПКЕЕ.

Представники обох сторін в судовому засіданні заявили про те, що всі обов»язкові пломби, які були встановлені згідно вимог п. 3.31 ПКЕЕ: на кожусі лічильника, на клемній кришці, пломба енергопостачальника № 08537251, пломба Держстандарту,- не пошкоджені; додатково встановлені на корпусі лічильника індикатори впливу магнітних полів МагнеТ № М 8370522, № М 8370523 також не пошкоджені.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт зриву пломби енергопостачальника на дверці шафи обліку, де розміщений лічильник, що опломбований належним чином згідно вимог п. 3.31 ПКЕЕ, не призводить до безоблікового споживання позивачем електричної енергії, так як, пломби, що мають обовязковий характер та виключають можливість впливу на показання облікового пристрою, не пошкоджені.

Позивач зазначив, що питання щодо правомірності складання представниками ПАТ «Чернігівобленерго» акта від 13.01.2016 р. про порушення ПКЕЕ по обєкту за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Переяслівка, та здійснення на його підставі розрахунку недорахованої електроенергії, - розглядалось на засіданнях комісії інформаційно консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», оформлених протоколами від 05.02.2016 р. № 12 та від 10.02.2016 р. № 12/1 (а.с.95-98).

Відповідно до Положення про Інформаційно консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України від 12.03.2009 р. № 299 (а.с.181-188), Інформаційно консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії (надалі ІКЦ) створюється постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, та діє при їх центральному офісі як структурний підрозділ відповідно до штатного розпису, підпорядковується безпосередньо керівнику постачальника електроенергії за регульованим тарифом (п. 1.4 Положення). ІКЦ приймає участь у розвязані суперечностей та конфліктних ситуацій між постачальником та споживачами, інформує керівництво постачальника щодо допущених його персоналом порушень законодавства та посадових обовязків (п.п. 1.6, 2.1.3, 2.1.7 Положення). Висновки комісії, як зазначив відповідач мають рекомендаційний характер.

Однак, в матеріалах справи містяться Протоколи комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» від 05.02.2016 р. № 12 та від 10.02.2016 р. № 12/1 (а.с.95-98), складених у т.ч. за результатами огляду місця порушення (а.с.95-97). Зокрема, в Протоколі від 05.02.2016 р. № 12 зазначено, що в шафі обліку розміщений лічильник електричної енергії, до якого виконано приєднання ізольованих проводів, ізоляційний матеріал не пошкоджений, відкритий доступ до струмоведучих частин схем обліку відсутній. На момент огляду шафи обліку 01.02.2016 р.) постачальник не встановив пломбу, замість тієї, яку було зірвано, хоча з моменту виявлення зриву пломби минуло 20 діб, що також свідчить про те, що дана пломба не є обов»язковою (такою, що унеможливлює безоблікове споживання електроенергії) .

Згідно висновків заступника начальника Державної інспекції за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області ОСОБА_11 та т.в.о. завідувача сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області ОСОБА_12, відсутність пломби ПАТ «Чернігівобленерго» на дверці шафи обліку, де знаходиться сам лічильник, не свідчить про факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем, оскільки пломби, встановлення яких є обовязковим згідно вимог ПКЕЕ, не пошкоджені.

Суд виходить з того, що висновки комісії мають рекомендаційний характер, але, враховуючи те, що вищезазначені факти встановлені 01.02.2016р. представниками Держенергонагляду у Чернігівській області та зафіксовані в Протоколі комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» від 05.02.2016 р. № 12 (а.с.95-97), виходить з того, що такі факти мали місце, а тому, надавши оцінку фактам, встановленим в Протоколі комісії, погоджується із висновками комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго».

Доводи відповідача відносно того, що виявлення факту зриву будь якої пломби є достатньою підставою для застосування оперативно господарських санкцій до позивача, а саме для донарахування останньому вартості безобліково спожитої електроенергії, судом до уваги не приймаються, оскільки, виходячи з ОСОБА_1 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, та п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, суд дійшов висновку, що таке твердження може стосуватися виключно факту зриву обовязкових пломб, визначених п. 3.31 ПКЕЕ, які унеможливлюють вплив будь яких осіб на показання облікового пристрою. Натомість, зірвана пломба енергопостачальника встановлена останнім додатково, ніяким чином не відкриває доступ до струмоведучих частин схеми обліку, що додатково підтверджується фактом не встановлення відповідачем нової пломби замість зірваної, як зазначено в протоколі комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» від 05.02.2016 р. № 12 (а.с.95-97).

Згідно ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної або іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати.

Заявлений позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 21.01.2016 р. № 318, - є немайновим. Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову складає 1378,00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. ).

Позивачем за подання даної позовної заяви сплачено 4274,43 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 334 від 03.02.2016 р. Таким чином, останнім надлишково сплачений судовий збір в сумі 2896,43 грн.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, внесеного у більшому розмірі ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, що його сплатила.

Клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору позивачем не заявлено.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі № 927/115/16 покладаються на відповідача з урахуванням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії апарату управління Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення від 13.01.2016 р. № 149428, оформленого протоколом засідання комісії апарату управління Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ОСОБА_1 користування електричною енергією від 21.01.2016 р. № 318.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 40, , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 1, р. 3649 ПАТ «Банк Восток», МФО 307123,м.Дніпропетровськ, ) 1378,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23.03.2016р.

Суддя Мурашко І.Г.