РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/2353/16
За позовом Дочірнього підприємства "Управління експлуатації будинків" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)

про стягнення 1 436 027,38 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Державна казначейська служба України.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Білявський Ю.С. (дов. № 5з/282 від 18.09.2015)

від відповідача: Лупащенко Ю.А. (дов. № 2453/1/10-13 від 30.12.2015)

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 30.03.2016 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Управління експлуатації будинків" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), про стягнення 1 436 027,38 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором оренди № 08ор від 04.03.2013 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 436 027,38 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2016 порушено провадження у справі №910/2353/16 та призначено розгляд справи на 02.03.2016.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи.

02.03.2016 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/2353/16 - Державну казначейську службу України та відкладено розгляд справи на 16.03.2016.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представник третьої особи не з'явився, причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

16.03.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.03.2016.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, представники позивача та відповідача з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, представник третьої ооби не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 між позивачем ( орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди № 08_ор нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно (визначене договором).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Розділом 4 Договору визначена положення, щодо плати за утримання та інші платежі.

Відповідно до п. 4.1 плата за утримання складається з відшкодування за технічне обслуговування будівлі, експлуатаційного утримання будівлі, комунальних витрат (холодного та гарячого водопостачання, постачання електроенергії) та відшкодування плати за користування земельною ділянкою. Плата за утримання перераховується на поточний рахунок Орендодавця в розмірі 100 % щомісяця не пізніше остатнього робочого дня поточного місяця, відповідно до наданих Орендодавцем рахунків та актів виконаних робіт.

В період з квітня 2015 по грудень 2015 включно позивачем надано відповідачеві послуги на загальну суму 1 436 027, 38 грн.

Разом з тим відповідач вказану суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 175 ГК України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку Позивача, виконанням Відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг згідно Договору, у зв'язку з чим Позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 1 436 027,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем надано послуг за квітня-грудня 2015 на загальну суму 1 436 027,38 грн. Що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт по наданню послуг, частина з яких підписана відповідачем, а інші акти направлялись на адресу відповідача, разом з тим не було повернуто підписаних на адресу позивача та не було надано жодних зауважень чи заперечень щодо вказаних актів, таким чином відповідач прийняв надані за вказаними актами послуги.

Згідно з пунктом 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та приписів п. 4.1. Договору виконання Відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідач своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що 1 436 027,38 грн. не були передбачені Кошторисом Укравтодору на 2015 рік, погодженим Міністерством фінансів України і зареєстрованим Державною казначейською службою України.

Доводи Відповідача відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 49 БК України - розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріалами справи підтверджено, Відповідаче не спростовано, що останній добровільно не здійснив жодного платежу, спрямованого на погашення наявної заборгованості.

Жодною із сторін не заперечується той факт, що послуги надавалися Позивачем Відповідачу у спірний сторонами період.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь Позивача заборгованості у розмірі 1 436 027,38 грн. Відповідачем вказаний розмір заборгованості підтверджений у відзиві на позовну заяву, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги згідно договору в сумі 1 436 027,38 грн.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, суд не приймає до уваги при вирішенні даного спору, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідач-2, так як спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (03150, м. Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9, ідентифікаційний код 37641918) на користь Дочірнього підприємства "Управління експлуатації будинків" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ідентифікаційний код 21582733) заборгованість у розмірі 1 436 027 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 21 540 грн. 41 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.04.2016

Суддя М.О. Лиськов