КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/27238/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015

у справі № 910/27238/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва

про спонукання укласти додаткову угоду

за участю представників:

від позивача: Жук О.Б., Ковалюк С.В., Трейтяк С.Д.,

від відповідача: Кузора А.В.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 ТОВ "Діамед" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва укласти з ТОВ "Діамед" додаткову угоду від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 згідно з проектом додаткової угоди № 4 від 13.06.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2015 в позові відмовлено повністю з огляду на те, що строк договору оренди закінчився 12.06.2015 і відповідачем в установлений законом строк було повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Діамед" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/27238/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. За твердженням скаржника, відповідач перевищив свої повноваження, відмовившись від продовження договору оренди, а власник майна - територіальна громада міста Києва, не повідомляв про намір розірвати договір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Діамед" у справі № 910/27238/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України). Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 13 ЦК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.04.2006 між Поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва (орендодавець) та ТОВ "Діамед" укладено договір оренди приміщення загальною площею 53,00 кв.м. під аптечний пункт за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, на умовах якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.2006 № 214/3305 передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно для використання під аптечний пункт.

Пунктом 10 договору сторони визначили, що даний договір вступає в силу після реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, та підписання сторонами тексту договору. Термін дії договору встановлюється сторонами до 05.04.2007. Після закінчення терміну дії договору оренди майна, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Рішенням Київської міської ради № 733/6969 від 01.12.2011 реорганізовано поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва шляхом перетворення її в комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва". Майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва".

Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва прийнято в оперативне управління майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва за актом прийому-передачі основних засобів від 09.04.2012

Згідно із ст. 137 ГК України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № 910/17902/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014, визнано укладеною додаткову угоду від № 13.06.2012 до договору оренди майна № 1894/8 від 06.04.2006 щодо терміну дії договору, який встановлюється до 12.06.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма міститься і в ст. 764 ЦК України.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Лист Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва з відмовою продовжити договір та вимогою повернення майна отримано ТОВ "Діамед" 09.07.2015 (стор 76).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк договору оренди закінчився 12.06.2015, а відповідачем в установлений законом строк було повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006.

Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується також листами від 01.04.2015 № 341/01-19 та від 18.05.2015 № 506/01-16 та які були отримані орендарем, тобто, відповідач, ще до закінчення дії договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 надіслав позивачу листи про відсутність наміру продовжувати договір оренди та необхідність передати приміщення після закінчення дії договору і лист від 09.06.2015 № 588/01-1 з вимогою повернути об'єкт оренди.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.06.2015 № 5809/26/2/103 з вимогою повернути об'єкт оренди за договором оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Діамед" обґрунтовує свої вимоги тим, що в відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 до 11.06.2018, направленої відповідачу із супровідним листом від 08.05.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ТОВ "Діамед" звертався до Дніпровської районної у місті Києві адміністрації з пропозицією переукласти договір оренди нежитлового приміщення на вул. Петра Запорожця, 26, та підписати договір про внесення змін до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 в частині зміни орендодавця, в частині орендної плати та в частині продовження строку дії договору. Ці пропозиції були відхилені Дніпровською районною у місті Києві адміністрацією, про що повідомлено сторін договору листом від 15.01.2015, а пакет документів скеровано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва для здійснення організаційно-правових заходів відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, яким закріплені повноваження комунальних підприємств виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство.

Порядок внесення змін до договорів оренди чинного на час виникнення спірних правовідносин Положення передбачав внесення змін до договору оренди виключно за згодою орендодавця та орендаря. Зміни до договору оренди набирають чинності з дати їх підписання (п. 12.10). Зміна істотних умов договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря з обов'язковим попереднім погодженням таких змін Головним управлінням (п. 12.3 Положення). Орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку, зокрема, якщо орендоване майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва. Постійна комісія Київради з питань власності на своєму засіданні розглядає надані пропозиції та за результатами розгляду погоджує або відмовляє в погодженні питання щодо зміни істотних умов договору оренди. Орендодавець, на підставі рішення комісії, погоджує або відмовляє в погодженні зміни істотних умов договору оренди, про що видає відповідний розпорядчий документ.

Таким чином, закріплений Положенням порядок внесення змін до договору оренди передбачав, що саме орендодавець розглядає подані зміни до договору та приймає рішення про їх підписання. І лише у випадку згоди орендодавця на внесення цих змін документи направляються для погодження Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії Київради з питань власності.

Листом від 01.04.2015 орендодавець повідомив орендаря про те, що дія договору оренди № 1894/8 від 06.04.2006 не буде продовжена, оскільки виникла потреба в додаткових приміщеннях для власного користування у зв'язку із проведеною реорганізацією в структурі Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва.

Незважаючи на це, листом від 08.05.2015 № 22 ТОВ "Діамед" заявив Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про намір продовжити орендні відносини та користування приміщенням на наступний термін на 2 роки 364 дні та направив для підписання додаткову угоду № 4 від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006.

Додатковою угодою № 4 від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006, ТОВ "Діамед" запропонував внести зміни до існуючого договору та викласти в новій редакції: п. 2 щодо вартості об'єкта оренди, п. 3.7 щодо розміру орендної плати та п. 10 щодо терміну дії договору - до 11.06.2018.

У відповідь Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва відхилило пропозицію ТОВ "Діамед" про що свідчить лист від 18.05.2015 № 506/01-19.

Таким чином, пропозиція орендаря про внесення змін в договір оренди в передбачений законом спосіб та строк була відхилена орендодавцем. На внесення змін до договору оренди відсутня також згода власника майна - територіальної громади міста Києва, Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії Київради з питань власності.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

Оскільки позивач не довів суду існування обставин, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору в судовому порядку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 згідно з проектом додаткової угоди № 4 від 13.06.2015.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/27238/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/27238/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік