ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.Справа № 922/293/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Профіт Фінанс", м. Харків
до ПП "Власенергія", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінанс» м . Харків, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Власенергія», м. Харків в якому просить суд розірвати договір підряду №28-14М від 29.12.2014 р., укладений між сторонами даного спору, стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 200000, 00 грн. та покласти на відповідача судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем взяти на себе зобов*язань щодо умов виконання договору підряду № 28-14 М від 29.12.2014 року.

Підрядник ( відповідач по справі ) заявлені вимоги не визнає , посилаючись на те, що замовник не виконав передбачених договором обов'язків щодо передачі документів (затвердженої проектної та робочої документації на виконання робіт), у зв'язку з чим виконати роботи в строк передбачений договором було неможливо.

В обґрунтування відзиву Відповідач (підрядник) зазначив, що позивачем були порушені умови Договору, оскільки Замовник (позивач) не виконав умов Договору та не надав підряднику погодженого Проекту проектної та робочої документації на виконання робіт, погодженого з Управлінням державної архітектури , у звязку з чим порушення зобовязання з боку Підрядника немає, а отже відсутні підстави для розірвання договору та стягнення збитків.

17.03.2016 р. через канцелярію суду представник позивача надав письмове пояснення (вх.№8942) в якому зазначив, що на виконання умов Договору Позивач (замовник) виконав всі умови, необхідні для початку виконання Відповідачем (підрядником) свого обовязку, а саме здійснив перерахування попередньої плати на рахунок Відповідача (підрядника), у розмірі встановленому Договором та надав узгоджений з Державною архітектурно-будівельною інспекцією проектну та робочу документацію на виконання робіт.

17.03.2016 року через канцелярію суду представник відповідача надав письмове пояснення (вх.№8913) в якому зазначив, що до теперішнього часу, Позивач (замовник) не виконав умови договору, а саме не надав узгодженого проекту з Державної архітектурно-будівельної інспекції.

В призначене судове засідання представник позивача з'явився, підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити у його задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Так, 29.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінанс» (позивач) та приватним підприємством «Власенергія» (відповідач) був укладений Договір підряду №28-14М ( а.с.13-16). Відповідно до умов якого, Відповідач (підрядник) зобовязався за завданням Позивача (замовника) виконати електромонтажні роботи із подальшим укладанням договору з АТ «Харківобленерго» для постачання електричної енергії для нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, буд. 62 та передати виконані роботи. Позивач (замовник) зобовязався прийняти та оплатити виконані Відповідачем (підрядником) роботи в порядку визначеному Договором підряду (п.1.1). Відповідно до п.3.1 Договору Замовник протягом 3-х банківських днів з моменту укладання договору зобов*язався перерахувати Підряднику передоплату у розмірі 30% що складає 79 120,00 грн. Сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом підписання актів виконаних робіт. Згідно п.4.1. Договору підрядник розпочинає виконання роботи протягом 2-х календарних днів з моменту перерахування передплати, згідно п.3.1 договору, однак не раніше дати надання Замовником узгодженого в Державній архітектурно будівельній інспекції проекту (далі по тексту - Проект). Строк виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту отримання передплати та узгодженого в Державній архітектурно будівельній інспекції проекту .

У позовній заяві Позивач (замовник) зазначив, що Відповідач (підрядник) порушив умови Договору та не розпочав виконання роботи протягом 2 х днів з моменту отримання передплати та узгодженого з Державною архітектурно будівельною інспекцією проекту, чим порушив строк виконання зобовязання за Договором підряду. На підтвердження належного виконання зобовязання Позивач надав банківські виписки від 29.12.2014 року на суму 30 000,00 грн. , від 13.01.2015 року на суму 20 000,00 грн. та від 26.01.2015 року на суму 29120,00 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору, виконані Підрядником роботи приймаються Замовником на підставі акту прийняття передачі виконаних робіт, який оформлюється шляхом підписання сторонами.

Так, Позивач (замовник ) зазначає , що Відповідачем (підрядником) не було надано достовірного розрахунку щодо обсягу фактично виконаних робіт. Незважаючи на це, Позивач (замовник) виконав своє зобовязання щодо оплати робіт, які фактично були виконані Відповідачем (підрядником) за договором підряду, що підтверджується банківськими виписками від 27.02.2015 на суму 12 000,00 грн., від 11.03.2015 на суму 7 000,00 грн. , від 30.04.2015 на суму 25 000,00 грн. від 13.05.2015 на суму 30 000,00 грн. , від 13.05. 2015 на суму 1095,00 грн. , від 10.07.2015 на суму 14460,00 грн. , від 15.07.2015 року на суму 12 505,00 грн. та самостійно склав перелік виконаних робіт, фактично здійснених за договором підряду.

У позовній заяві зазначено, що ТОВ «ПРОФІТ ФІНАНС» (Позивач) відповідно до своєї статутної діяльності, надає оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно. За Договором оренди житлових приміщень № 10102013 від 10.10.2013 ТОВ «ПРОФІТ ФІНАНС» надав ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Харків, вул. Текстильна, буд. 62. Відповідно до умов договору оренди ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» орендує зазначене нежитлове приміщення з метою розміщення виробничого цеху. Позивачем були проведені роботи із облаштування нежитлового приміщення під виробничі необхідності орендаря. Відповідно до укладеного Договору оренди нежитлових приміщень № 10102013 від 10.10.2013 (Додаток № 1 від 12.01. 2015 року) позивач зобов'язується організувати подачу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок орендаря з дозволеною потужністю 1200 кВт. Саме з цією метою був укладений Договір підряду між Позивачем та Відповідачем , предметом якого стало забезпечення електропостачання Орендаря. Невиконання Відповідачем своїх обовязків за Договором підряду зумовило прострочення у виконанні Позивачем своїх зобовязань перед третьою особою, що призвело до застосування до Позивача господарських санкцій з боку його контрагента.

Так , згідно умов укладеного Договору оренди нежитлових приміщень № 10102012 від 10.10.2013, у випадку прострочення виконання свого зобовязання, щодо забезпечення електропостачання в межах 1,2 Мвт, орендодавець (Позивач) відшкодовує орендарю (ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М») збитки у розмірі 50 000,00 грн. за кожний повний місяць прострочення, тобто, через невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду, Позивач порушив умови Договору оренди та прострочив виконання своїх зобовязань перед ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» (орендарем). Незважаючи на те, що у серпні 2015 року Позивач виконав своє зобов'язання щодо організації подачі електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М», про що свідчить укладений 25.08.2015 Договір про постачання електричної енергії №4-928 від 25.08.2015 (Додаток №3.1., що додається). ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» повторно звернулось до Позивача із претензією № 149 від 30.11.2015, у якій вимагало відшкодувати завдані через прострочення виконання своїх обов'язків збитки у розмірі 200 000, 00 грн. На цій підставі чого , 12 січня 2016 року, Позивач сплатив ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» 200000, 00 грн. за прострочення зобовязання, що підтверджується платіжним дорученням № від 12.01.2016 року.

Відповідно до п.4.1. Договору передбачено, що Відповідач зобовязаний приступити до виконання робіт протягом 2 (двох) календарних днів з моменту перерахування Позивачем попередньої оплати, але не раніше дати надання Позивачем Відповідачу погодженого в Державній архітектурно-будівельній інспекції України проекту. Виходячи з вищевказаної умови Договору, перебіг строку виконання робіт за Договором, розпочинається з моменту здійснення Позивачем попередньої оплати та надання погодженого Проекту, що також підтверджується п. 6.3.8 Договору. Позивач не надав доказів надання ( передачі) Відповідачу погодженого Проекту, що вказує на відсутність факту прострочення виконання Відповідачем обовязків за Договором. Також, відповідно до пункту 6.3.7. та 6.3.8 Договору № 28-14 М від 29.12.2014 року, сторони передбачили , що Позивач зобовязався протягом двадцяти календарних днів з моменту підписання цього Договору передати Відповідачу ОСОБА_3 завдання на виконання робіт. Позивачем , також не надано доказів передання Відповідачу ОСОБА_4 завдання. З вищевикладеного слідує, що твердження Позивача щодо порушення Відповідачем строків виконання робіт є необгрунтованим, оскільки Позивач не надав Відповідачу погодженого Проекту, у звязку з чим строк виконання робіт є таким, що не почав свій перебіг.

У відповідності до ст. 876 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Щодо вимог про розірвання договору підряду № 28-14 М від 29.12.2014 року.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо, замовник має намір відмовитись від договору, на підставі статті 849 ЦК України , то останній повинен надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то в такому разі, договір є припиненим, а предмет спору у даній справі був би відсутній, але в даному випадку, позивачем надсилались на адресу відповідача лише претензії з вимогою про сплату збитків, що не є вимогою про розірвання договору, що узгоджується з практикою ВГСУ. (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.05.2012 N 5010/1495/2011-18/65 та лист , Вищого господарського суду від 18.02.2013, № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)")

Суд дійшли висновку, що договір підряду може бути розірваний лише у судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору (стаття 651 ЦК України) або істотною зміною обставин (частина друга статті 652 ЦК України) , таких обставин позивачем наведено не було.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України ). Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо збитків понесених позивачем, виходячи із змісту положень ЦК України чинним законодавством України встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за завдані учаснику цивільно-правових відносин збитки це правопорушення, до складу якого входять, зокрема, елементи обєктивної сторони правопорушення, яка складається із збитків (упущеної вигоди); протиправної поведінки особи, яка порушила зобовязання та причинного звязку між ними; елементи субєктивної сторони, зокрема, вини особи, яка порушила зобовязання.

Згідно з частиною першою статті 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо ), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною ; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відсутність одного з елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяні збитки оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення .

На підставі викладеного, у Позивача відсутні підстави для відшкодування збитків Відповідачем, оскільки Позивачем не доведено наявності вини Відповідача у виникненні збитків, а також наявності протиправної поведінки Відповідача, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в сумі 200000,00грн. відсутні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт що під час виконання зобовязання Позивач (замовник) сам порушив умови Договору, під час судового розгляду суду не було надано доказів вини Відповідача (підрядника) у порушенні умов Договору у суду немає підстав для застосування положень цивільного законодавства в частині розірвання договору та стягнення збитків.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати в сумі 3 000,00 грн. підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 510,525, 526, 538, 610, 651, 837, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.219, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33,35,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 28.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_5