overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" квітня 2016 р. Справа № 906/301/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (м. Київ)

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер - Продукт" (м. Житомир)

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Лідер -Продукт" (м. Житомир)

про стягнення солідарно 1343537,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" квітня 2016 р. о 15:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачам надати в засідання суду:

- відзиви на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки основного боргу.

Роз'яснити, що неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- поивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу -1 (рек. з повід.)

4- відповідачу -2 (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 907/160/16

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до Державного професійно технічного навчального закладу „Мукачівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 151955,82 грн., в т.ч. 147742,23 грн. за спожиту активну електроенергію згідно договору №Р06/07-0035 від 19.05.2009 року, 1853,75 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 33,15 грн. 3% річних та 2206,69 грн. пені,

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 168 від 29.12.2015 року

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Державного професійно технічного навчального закладу „Мукачівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 151955,82 грн., в т.ч. 147742,23 грн. за спожиту активну електроенергію згідно договору №Р06/07-0035 від 19.05.2009 року, 1853,75 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 33,15 грн. 3% річних та 2206,69 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання, яким інформував, що в процесі розгляду справи у сторін спору виникла можливість врегулювання спору в позасудовому порядку, та просить відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребуваних документів не надав. Факсоргамою надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

За наведених обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.16 Справа № 909/297/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатресурс",

вул. Іванціва, 24 Б, смт. Отинія, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78223,

;

про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці в статутному капіталі підприємства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.04.16 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області

за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 7.

3. Позивачу надати суду:

- довідку про зарахування судового збору в доход Державного бюджету України;

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6. Явку в судове засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, у відповідності до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242. Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Т. В. Стефанів
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 р. Справа № 909/295/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АММО-ІФ", АДРЕСА_1,76005

до відповідача: Приватного підприємства "Авалон 1" вул. Левинського, буд. 3 А,м. Івано-Франківськ,76018

про зобов"язання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2014 в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "АММО-ІФ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства "Авалон 1" про зобов"язання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2014 в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення.

Ухвалою суду від 31.03.2016 порушено провадження у справі , частково задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено відповідачу ПП "Авалон 1", ДВС України та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, а саме нерухомого майна складських приміщень загальною площею 2204, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А, яке належить на праві власності ПП "Авалон 1", до набрання законної сили рішенням по справі.

При винесенні ухвали судом допущено описку в описовій та резолютивній частині ухвали, зазначено адресу майна, яке належить на праві власності ПП "Авалон 1": м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3Ф, а слід було зазначити м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що допущена описка підлягає виправленню. При цьому суд керується наступним.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 31.03.2016, зазначити адресу майна, яке належить на праві власності ПП "Авалон 1": м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А замість м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3Ф.

Викласти другий абзац п. 3 резолютивної частини ухвали від 31.03.2016 в наступній редакції :

Частково задовольнити заяву ТзОВ «АММО-ІФ» (АДРЕСА_2, 76005, ) про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заборонити відповідачу ПП "Авалон 1", ДВС України та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, а саме нерухомого майна складських приміщень загальною площею 2204, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А, яке належить на праві власності ПП "Авалон 1", до набрання законної сили рішенням по справі".

Дану ухвалу вважати невід"ємною частиною ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 у справі № 909/295/16.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Деделюк Б.В.
УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/536/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Машбудпроект»
до1. Казенного підприємства «Кіровгеологія» 2. Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія»
провизнання недійсним розірвання договору та зобов'язання виконувати умови договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача 1:Лушпієнко Ю.О., Бондаренко Р.В.;
відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудпроект» до Казенного підприємства «Кіровгеологія» та Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання недійсним розірвання договору та зобов'язання виконувати умови договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 30.03.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 виконав частково.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача 1 надали пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представників позивача, відповідача 2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача та відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача 2 на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/1975/16

За позовом Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 51 875,29 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Черняк Ю.В. - за довіреністю від 14.03.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 51 875,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду містка Києва від 15.03.2016 року відкладено розгляд справи на 29.03.2016 року

29.03.2016 року представники відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.16 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

30.03.2016Справа № 34/564
За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Брест-Литовський»

про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 16.02.2011 у справі № 34/564

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Брест-Литовський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ІВЕСТ»

про стягнення 63886069,33 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Дашевська Ю.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Брест-Литовський» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 16.02.2011 у справі № 34/564.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що попередній дублікат наказу, виданий на підставі ухвали суду від 25.04.2013 у межах строку його пред'явлення до виконання, заявником (Позивачем) було втрачено на підприємстві.

При цьому, пред'явити його (дублікат) до виконання до цього Позивач не міг у зв'язку з наданням Відповідачу ухвалою від 03.06.2013 відстрочки виконання рішення до 31.12.2015, а після закінчення строку відстрочки та перевірки на підприємстві, яка виявила відсутність наказу, що підтверджено складеною у порядку ст. 120 ГПК України Позивачем довідкою, він звернувся до суду з даною заявою.

Відповідач у поданому суду клопотанні проти видачі дублікату наказу не заперечив та просив розглядати заяву за відсутності його повноважного представника.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами заявника, що наказ було втрачено, а строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з вини заявника (стягувача), тому наявні підстави відповідно до ст. 119 ГПК України для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Також подана заява відповідає вимогами ст. 120 ГПК України та до заяви додано докази сплати заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому заява і в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Брест-Литовський» задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 34/564 до виконання та видати дублікат наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 5011-37/15182-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд"

про стягнення 80000 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Отрош І.М.

Судді Борисенко І.І.

Нечай О.В.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 5011-37/15182-2012 разом із Висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3239/3240/3241/14-43 від 30.12.2014.

У зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-37/15182-2012, в результаті якого справу № 5011-37/15182-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякової К.В., суддів Нечая О.В. та Борисенко І.І.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Полякової К.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-37/15182-2012, в результаті якого справу № 5011-37/15182-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Нечая О.В. та Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 поновлено провадження у справі № 5011-37/15182-2012, колегією суддів справу прийнято до провадження та розгляд призначено на 29.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 розгляд справи відкладено на 18.04.2016, у зв'язку із неявкою представника відповідача 2 у судове засідання та необхідністю подання доказів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень щодо проведення судової експертизи (експертний висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3239/3240/3241/14-43 від 30.12.2014), яке відбудеться 18.04.2016 об 11:00 в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21.

2. Зобов'язати судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду:

- письмові пояснення, яка саме проектна та виконавча документація на будівництво готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві необхідна для проведення експертизи (з огляду на великий обсяг), та яка, за твердженням експертів, відсутня в матеріалах справи;

- письмові пояснення, які саме дані щодо технічного стану конструкцій нежилого будинку по бульвару Тараса Шевченка, 26/4-Б в м. Києві до початку проведення робіт з будівництва будівлі готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 в м. Києві необхідні для проведення експертизи, та які, за твердження експертів, відсутні в матеріалах справи.

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді І.І. Борисенко

О.В. Нечай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2016Справа № 910/5753/16

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-ЦЕГЛА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕНЕРГЕТИЧНА", Товариств з обмеженою відповідальністю "НІМЕЦЬКО-УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ГРУПА "СТРІКС"

про про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша енергетична», Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українська правова група «Стрікс» про визнання договору поруки (безоплатний) від 01.07.2015 недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1 378,00 грн до 206 700,00 грн, із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 1 378,00 грн.

З огляду на викладене, за подання до суду даного позову, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн (одна вимога немайнового характеру).

Позивачем в якості доказів сплати судового збору подано квитанцію від 29.03.2016 на суму 1 018,00 грн, яке не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» без розгляду.

Суддя Спичак О.М.