ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 914/1582/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Горагротехліс» м. Горохів Волинської області

на рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2015 р.

у справі № 914/1582/15

за позовом: приватного підприємства «Горагротехліс» м. Горохів Волинської області

до відповідача: товарної біржі «Львівська Універсальна» м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача:

1) державне підприємство «Бродівське лісове господарство» м. Броди Львівської області

2) державне підприємство «Буське лісове господарство» м. Буськ Львівської області

3) державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» м. Дрогобич Львівської області

4) державне підприємство «Самбірське лісове господарство» м. Самбір Львівської області

5) державне підприємство «Стрийське лісове господарство» м. Стрий Львівської області

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" м. Рожище Волинської області

7) фізична особа - підприємець ОСОБА_2 с. Словіта Золочівського району Львівської області

про визнання додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2015 року від 09.04.2015 р., в частині продажу лотів №7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57 - недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Мігальчук В.С. - за довіреністю №40 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 7: не з'явилися;

від третьої особи 6: Замлинський С.С. - за довіреністю № 9 від 25.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області (головуючий суддя Морозюк А.Я., судді Артимович В.М., Гутьєва В.В.) у даній справі від 29.10.2015 р. у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткового аукціону по продажу необробленої деревини заготівлі 2-го кварталу 2015 р., проведеного товарною біржею «Львівська Універсальна» та оформленого протоколом біржових торгів від 09.04.2015 р., відмовлено.

Таке рішення загалом мотивовано тим, що оспорюваними біржовими торгами не порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки його правомірно не було допущено відповідачем до додаткових торгів 09.04.2015 р. як із таким, що згідно п.6.10 Правил біржової торгівлі на товарній біржі «Львівська Універсальна» та ч.4 ст. 281 ГК України не є членом біржі і з ним та брокером біржі заздалегідь не була укладена відповідна угода, що унеможливлює у відповідності до ст. 1 ГПК України звернення із позовом до суду. Щодо суті спору, то судом зроблено висновки про правомірність проведення додаткових біржових торгів 09.04.2015 р., оскільки у відповідності до п.1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 164/13431 від 26.02.2007 р., передбачена можливість не реалізованої на товарних біржах необробленої деревини реалізовувати підприємствам - постійним лісокористувачам по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні. Отже, оскільки оспорювані позивачем лоти на біржових торгах 09.04.2015 р. були зняті із попереднього аукціону, що відбувся 23.03.2015 р., то відповідно відповідач навіть не тільки мав право реалізувати їх за прямими угодами, але й того краще, реалізував на додаткових біржових торгах на конкурентних засадах між особами, які були допущені біржею і зареєстровані як учасники біржових торгів.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову 10.08.2015 р. (т.2 а.с. 9), яка прийнята судом у якій просив суд визнати недійсним, на відміну від попередньої вимоги - неазоконним, додатковий аукціон від 09.04.2015 р., не зазначивши при цьому підстави, тобто, конкретної норми права. Проте, враховуючи доводи позивача, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях від 24.09.2015 р. (т.2 а.с. 67-69) позивач звертає увагу на недійсність такого додаткового аукціону саме на невідповідність його Закону України «Про товарну біржу» та Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 164/13431 від 26.02.2007 р., тобто вказує на невідповідність його нормам чинного цивільного законодавства, яке врегульовано ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, яка вмотивована тим, що зазначеним вище Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, зокрема його п. 1.1 та 1.2 імперативно закріплено проведення виключно аукціонів з продажу такої деревини на біржі, а не будь-якими іншими торгами, якими на його думку є протиправні біржові торги, проведені 09.04.2015 р. Різниця між аукціоном і біржовими торгами полягає у тому, що на аукціоні можуть приймати участь усі без будь-яких обмежень учасники як покупці у разі належної реєстрації (сплати реєстраційного внеску, подання пропозицій, заявок і т.д.) на відміну від біржових торгів, де обов'язковою умовою для участі у таких торгах є наявність згідно п.6.10 Правил біржової торгівлі на товарній біржі «Львівська Універсальна», договору між учасником та біржею чи брокером біржі. Крім цього, у додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги від 15.03.2015 р., апелянт звертає увагу на те, що укласти угоду між ним та брокером біржі для участі у торгах уже не було можливості, оскільки на товарній біржі «Лівівська Універсальна» зареєстровано лише 9-ть брокерів, а учасників біржових торгів було зареєстровано аж 73-ри, що суперечить ч.3 ст. 16 Закону України «Про товарну біржу», якою забороняється брокерам одночасно обслуговувати двох і більше клієнтів, інтереси яких суперечать. Вказана обставина на думку апелянта також є достатньою самостійною підставою для скасування оспорюваного рішення, оскільки всупереч названої вище норми чинного законодавства, на біржових торгах кожен акредитований на біржі брокер обслуговував всередньому 8-ох учасників. Також, на думку апелянта, відповідач всупереч ст. 2 Закону України «Про товарну біржу» допустив до участі у торгах 09.04.2015 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, який став переможцем по оскаржуваних лотах №№ 7-8, 9-12, 33-35, 43 та 57, оскільки його заявка № 69 подана була без підпису і печатки, а у графі «максимально-допустима вартість купівлі лота в грн.» зазначив: «максимальна».

У відзиві на апеляційну скаргу, тертя особа ТзОВ «Цунамі», підтримала апеляційну скаргу загалом за тих же підстав та обставин, якими обґрунтована апеляційна скарга і також просила суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач - товарна біржа «Львівська Універсальна» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін за тих же підстав та обставин, якими обґрунтоване таке рішення.

Попередньою ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 25.02.2015 р., враховуючи обґрунтовані доводи позивача про те, що доводи відповідача, що перед початком біржових торгів 09.04.2015 р. між усіма зареєстрованими учасниками та брокерами біржі були укладені договори на представництво інтересів покупців, а також пояснення третьої особи ТзОВ «Цунамі», що такий договір між ним та брокером було укладено фактично після завершення торгів, проте із зазначенням попередньої дати - 08.04.2015 р., було зобов'язано ТВ «Львівська Універсальна» подати в наступне судове засідання належним чином засвідчені такі договори, укладені між брокерами біржі та учасниками, які стали переможцями за лотами №№ 7-8, 9-12, 33-35, 43 та 57.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причини неявки та невиконання вимог суду щодо подання витребуваних доказів, на необхідність подання яких зрештою і звертався до суду першої інстанції позивач, не повідомив.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та третьої особи - ТзОВ «Цунамі» підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на таку, і просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи названі вище доводи та заперечення сторін, розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на таке.

При розгляді даної справи, судом апеляційної інстанції враховується, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову 10.08.2015 р. (т.2 а.с. 9), яка прийнята судом у якій просив суд визнати недійсним, на відміну від попередньої вимоги - незаконним, додатковий аукціон від 09.04.2015 р., не зазначивши при цьому підстави, тобто, конкретної норми права. При цьому, підставою у позові незаконності додаткового аукціону, була визначена позивачем ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України, тобто визнання недійсним нікчемного правочину як такого, що порушує публічний порядок. Проте, згідно ч.2 ст. 215 вказаного Кодексу, визнання недійсним нікчемного правочину, не вимагається, тобто, не може бути правовою підставою позову.

Натомість, враховуючи доводи позивача, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях від 24.09.2015 р. (т.2 а.с. 67-69) позивач звертає увагу на недійсність такого додаткового аукціону саме через (чи внаслідок) невідповідності його Закону України «Про товарну біржу» та Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, тобто, вказує на невідповідність його актам чинного цивільного законодавства, яке врегульовано ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи правові підстави позову, зазначені позивачем у позові, приходить до висновку, що вони є саме такі, як зазначено вище - ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 вказаного Кодексу.

Як вірно встановлено місцевим судом та перевірено апеляційним, 24.03.2015 р. товарною біржою «Львівська Універсальна» було проведено аукціон з продажу необробленої деревини, що підтверджується протоколом аукціонних торгів від 24.03.2015 р. (т.1 а.с.89)

У п. 5 вказаного протоколу зазначено, що на продаж виставлено 716 лотів згідно бюлетня аукціонних торгів.

Згідно п. п.2,3 розділу «Результати аукціонних торгів» такого протоколу, за рішенням аукціонного комітету лоти, по яких в процесі торгів зросте ціна більше ніж на 50 % від початкової вартості лоту, з торгів знімаються і на додаткову сесію № 6 не виставлятимуться.

Всього продано 572 лоти згідно переліку, що є невід'ємною частиною протоколу. (т.1 а.с.90-101)

У зазначеному вище переліку до протоколу не значаться взагалі окремі лоти, які за твердженнями відповідача були зняті із аукціону у зв'язку із зростанням ціни більше ніж на 50 % від початкової вартості лоту, тому неможливо встановити, які саме лоти (їх порядковий номер, найменування товару, початкова вартість і межа, до якої зросла продажна вартість) були зняті з аукціону.

Відповідно до п.2.20 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 164/13431 від 26.02.2007 р. (надалі Положення про аукціон), якщо лот залишився непридбаним, за пропозицією продавця (його уповноваженої особи) вартість цього лоту може бути знижена відповідно до кроку аукціону і він в цей самий день виставляється на аукціонні торги за новою ціною.

Правильно зроблено з цього приводу висновок суду першої інстанції, що зниження ціни на лот та виставлення його на торги в день проведення аукціону є лише правом продавця (лісогосподарського підприємства), а не його обов'язком. Оскільки заявок від лісогосподарських підприємств, які брали участь в аукціоні, по зниженню цін на непридбані лоти необробленої деревини на аукціон 24.03.2015 р. до біржі не надходило, і з цих причин лоти повторно в день проведення аукціону не виставлялись, тому залишились непридбаними.

Відповідно до ст. 280, ч.ч.1,2 ст.281 Господарського кодексу України, товарна біржа має право встановлювати відповідно до законодавства власні обов'язкові для всіх учасників торгів правила біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

Відповідно до п. 1.6 Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, затвердженого головою біржового комітету ТБ «Львівська Універсальна» від 02.02.2015 р., не реалізована на аукціонних торгах необроблена деревина реалізовується брокером УБК (уповноваженої брокерської контори) за дорученням продавця на біржових торгах, які проводяться на ЛУТБ у відповідності до Правил біржової торгівлі, що діють на ЛУТБ.

Також, згідно до п.1.5 Положення про аукціон, не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.

Вважаючи, що зняті і нереалізовані на аукціоні лоти можуть бути предметом біржових торгів, товарною біржою «Львівська Універсальна» були включені в перелік таких торгів.

Зокрема, 09.04.2015 р. було проведено біржові торги по продажу необробленої деревини, відповідно до Правил біржової торгівлі на товарній біржі «Львівська Універсальна», затверджених рішенням загальних зборів членів біржі 30.12.2005 р. При цьому, судом апеляційної інстанції поняття «додатковий аукціон» як в усіх своїх документах його зазначає позивач, ототожнюється із «біржовими торгами», про які зазначається в усіх документах відповідача, оскільки лише вони одні були предметом торгівлі по продажу необробленої деревини заготівлі 2-го кварталу 2015 р. 09.04.2015 р.

Згідно протоколу біржових торгів від 09.04.2015 р., до участі у біржових торгах не допущено 6 учасників у зв'язку із непідписанням договорів доручення з брокерською конторою ЛУТБ. Продано 197 лотів згідно переліку, що є невід'ємною частиною протоколу. (т.1 а.с.102-106)

Про проведення 09.04.2015 р. біржових торгів по продажу необробленої деревини товарною біржою 30.03.2015 р., було розміщено на веб-сторінці біржі в мережі Інтернет інформацію про біржові торги із усіма умовами участі в цих торгах. Серед іншого, в інформації зазначено, що для участі у біржових торгах необхідно, зокрема, укласти договір-доручення із брокерською конторою, яка акредитована на товарній біржі, не пізніше як за один банківський день до початку торгів.(т.1 а.с.110-112)

08.04.2015 р. позивач - ПП «Горагротехліс» подав на біржу заявку від 07.04.2015 р. про участь в біржових торгах, що відбудуться 09.04.2015 р. по купівлі необробленої деревини, в якій виявив бажання придбати лоти №№7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57. Проте, договір-доручення із брокерською конторою, яка акредитована на товарній біржі, підписаний не був, що стало підставою недопуску його до участі у біржових торгах 09.04.2015 р. (т.1, а.с. 21)

Відтак, за результатами біржових торгів 09.04.2015 р. зазначені позивачем у заявці лоти були придбані третьою особою-6 - ТзОВ «Цунамі» (лот № 43) та третьою особою-7 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (лоти №№7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 57), про що відображено в переліку до протоколу біржових торгів від 09.04.2015 р., який є невід'ємною частиною протоколу (продавцями вказаних лотів виступали лісові господарства, залучені судом до участі у даній справі як треті особи 1-5). (т.1 а.с. 103-107)

При цьому, до участі у торгах 09.04.2015 р. відповідачем було допущено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 по оскаржуваних лотах №№ 7-8, 9-12, 33-35, 43 та 57, який у своїй у заявці № 69 без підпису і печатки у графі «максимально-допустима вартість купівлі лота в грн.» зазначив: «максимальна».

Згідно висновку суду першої інстанції, пункт 1.5 Положення про аукціон, надає право лісогосподарським підприємствам на реалізацію непроданої на аукціонних торгах деревини поза аукціоном за прямими угодами, що відповідно не забороняє продавати таку деревину через біржові торги.

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки п. 1.1 Положення про аукціон, передбачено, що це Положення регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.

Крім цього, згідно п. 1.6, 1.5, 2.20, 3.1 Положення, аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням.

Не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.

Якщо лот залишився непридбаним, за пропозицією продавця (його уповноваженої особи) вартість цього лоту може бути знижена відповідно до кроку аукціону і він в цей самий день виставляється на аукціонні торги за новою ціною.

Організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі.

Згідно ж пунктів 6.10, 7.4 Правил біржової торгівлі на товарній біржі «Львівська Універсальна», затверджених загальними зборами членів біржі 30.12.2005 р., для використання біржового місця чи отримання статусу брокерської контори, необхідним є підписання угоди з біржею.

До торгів можуть бути допущені такі товари як, зокрема, ліс, пиломатеріали тощо.

Відповідно до частини 4 ст.281 Господарського кодексу України, біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам - громадянам, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій.

Таким чином, підсумовуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до однозначного висновку, що реалізація саме необробленої деревини може здійснюватися в порядку та на умовах, визначених Положенням про аукціон з урахуванням бланкетних (відсильних) норм, якою є вказаний вище п.3.1 біржових правил і яким передбачена можливість продажу лісу і пиломатеріалів. У даному разі вказані вище пункти Правил про аукціон і біржові правила між собою не суперечать, оскільки поняття «ліс» є обширнішим від поняття «необроблена деревина», тобто, предметом торгів може бути будь-який ліс, окрім необробленої деревини.

Вказаними Правилами про аукціон передбачена можливість реалізації необробленої деревини лише у три способи: за наслідками проведеного аукціону; виставлення на аукціон за нижчою ціною у день проведення основного аукціону на якому не було реалізовано таку деревину, і шляхом укладання прямих угод покупців із продавцями за цінами, які склалися на останньому аукціоні.

Як видно із встановленого вище, реалізація необробленої деревини була проведена не у способи визначені Положенням про аукціон, а у інший, який таким Положенням не передбачений, що є самостійною і безумовною підставою для прийняття рішення про недійсність біржових торгів. При цьому, судом апеляційної інстанції оцінюються як змістовні та об'єктивні доводи позивача та третьої особи - ТзОВ «Цунамі», що обмеження у разі належного оформлення документів для участі у аукціоні, - відсутні, на відміну від біржових торгів, участь у яких залежить від волевиявлення самої біржі чи її брокерської контори на укладання договору-доручення, що є передумовою допуску до торгів і беззаперечно обмеженням кількості учасників, що створює менш конкурентні умови для торгівлі необробленою деревиною.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів.

Тому, судом першої інстанції неогрунтовано відхилено доводи позивача, що відповідач всупереч зазначеної вище ст. 2 Закону України «Про товарну біржу» допустив до участі у торгах фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, який став переможцем по оскаржуваних лотах №№ 7-8, 9-12, 33-35, 43 та 57, зазначивши у своїй заявці без підпису і печатки у графі «максимально-допустима вартість купівлі лота в грн.» - «максимальна», що також є достатньою підставою для визнання торгів недійсними з урахуванням того, що саме такий учасник торгів став його переможцем у лотах, участь за якими мав намір прийняти позивач. Судом апеляційної інстанції зазначення ціни як максимальна, оцінюється як не зазначення такої взагалі, оскільки вона не може конкурувати із іншими, конкретно запропонованими цінами інших учасників біржових торгів і таким чином усуває основний принцип діяльності бірж, - конкуренцію учасників.

Що стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача, порушення чи загроза порушень яких є передумовою та підставою згідно ст. 1 ГПК України для звернення до суду, то враховуючи зазначені вище, встановлені та оцінені апеляційним судом обставини, порушення прав позивача відбулося навіть не стільки у спосіб відмови у допуску його до оскаржуваних торгів, скільки у спосіб проведення таких торгів не у відповідності до вимог чинного законодавства, за умови дотримання б яких, він міг би безперешкодно прийняти участь і по-можливості стати переможцем аукціонних торгів в частині поданої заявки на конкретні лоти.

За своїм правовим характером торги є процедурою, в якій визначається особа - покупець майна. Законодавчо встановлений порядок і умови проведення торгів щодо конкретно визначеного майна відноситься до процедурних питань. Наслідком порушення процедури торгів є їх незаконність, тобто недійсність.

Маючи обов'язок реалізовувати необроблену деревину на аукціоні, відповідачем - товарною біржою «Львівська Універсальна», всупереч підзаконного-нормативного акту - Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 164/13431 від 26.02.2007 р., який є складовою частиною національного цивільного законодавства, реалізовано на біржових торгах, які змістовно відрізняються від аукціону і регламентуються внутрішнім локальним документом ненормативного характеру - Правилами біржової торгівлі на товарній біржі «Львівська Універсальна», затверджених рішенням загальних зборів членів біржі 30.12.2005 р.

У відповідності до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскільки біржові торги за своєю правовою природою є правочином, а такий правочин вчинено з порушеннями чинного законодавства, тому позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі а оскаржуване рішення скасуванню.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем та іншими учасниками провадження, якими під час розгляду справи у суді першої інстанції висловлювалися заперечення щодо позову не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість оспорюваного рішення суду першої інстанції.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, здійснюється перорозподіл судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному суді, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2015 р. у справі № 914/1582/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсними біржові торги по продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ кварталі 2015 р., проведені товарною біржою «Львівська Укніверсальна» і оформлені протоколом від 09.04.2015 р.

3. Стягнути з товарної біржі «Львівська Універсальна» (79070, м.Львів, вул. Чукаріна,6, ідентифікаційний код 33562323) на користь приватного підприємства «Горагротехліс» 45700, м.Горохів Волинської області, вул. Возєднання, 13, ідентифікаційний код 37121122) суму 1 218,00 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1 339,8 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд справи у апеляційній інстанції.

4. Видання наказу доручити господарському суду Львівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя О.І.Матущак

Судді О.П.Дубник

О.С.Скрипчук