ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа № 9/185

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали справи № 9/185 від 10.10.2005 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до боржника - управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, смт. Смоліно, вул. Козакова, 7,

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ОСОБА_1 районного центру зайнятості - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 14.01.2016 року;

від кредитора ОСОБА_3 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція - ОСОБА_4, довіреність № 01-53-9 від 15.03.2005 року;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.04.2007 року господарський суд визнав боржника - управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою від 29.04.2014 року господарський суд скаргу № 72/07-27 від 09.01.2014 року управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_6 визнав обґрунтованою. Припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 та усунув її від виконання повноважень ліквідатора банкрута з 29.04.2014 року. Призначив ліквідатором управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради арбітражного керуючого ОСОБА_5 Зобовязав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_5 20.11.2015 року до господарського суду подано звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 44 198, 89 грн., з клопотанням про його затвердження. Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_5 подав також до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 22.01.2016 року господарський суд в затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відмовив. В задоволенні клопотання № 02-01/470 від 16.11.2015 року ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_5 та затвердженні звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_5 в сумі 44 198, 89 грн. відмовив. Зобов'язав комітет кредиторів, не пізніше 05.02.2016 року, надати господарському суду, на підставі відповідного рішення, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Вказана ухвала господарського суду оскаржена ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року у справі № 9/185 скасовано. Справу № 9/185 передано для розгляду до господарського суду Кіровоградської області. Постанова апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвалою від 23.03.2016 року Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого призначив на 01.04.2016 року.

За ч. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За постановою Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (пункти 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4.) питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

За змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарський суд, від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності таких підстав суддя повинен заявити самовідвід (постанова Верховного Суду України від 30 вересня 2014 р. у справі № 3-131гс14).

Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року, якою відмовлено в затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, є за своєю суттю рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та оформленим процесуально у вигляді ухвали відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI). Зважаючи на наведене, дану ухвалу не можна вважати такою що пов'язана виключно з рухом справи про банкрутство, а тому за наслідками скасування зазначеної ухвали справа не може розглядатись суддею, яким винесено дану ухвалу.

Зважаючи на наведені обставини, з метою дотримання принципу недопустимості судді у провадженні, у якому він приймав рішення, що скасоване вищою судовою інстанцією, а також з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді даної справи, суддя Коваленко Н.М. вважає за необхідне у справі № 9/185 про банкрутство управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради заявити самовідвід та задовольнити його з вищевказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. у справі № 9/185 про банкрутство управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 20.02.2007 року), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_5, Універсальній біржі "Південь" (вул. Садова, 3-в, м. Миколаїв, 54001), Смолінській селищній раді (26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Казакова, буд. 39), прокуратурі Кіровоградської області та Знам"янській місцевій прокуратурі (для відома).

Суддя Н.М. Коваленко