УХВАЛА

09.03.2016Справа № 17/155

За заявою (стягувач) Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської державної районної у м. Києві державної адміністрації)

про стягнення 184784,43 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача, стягувача): Удод Т.В. - довіреність №91/2015/10/21-9 від 21.10.2015р.;

від боржника (відповідача): не з'явилися;

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулась акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" з позовом до Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) про стягнення 184784,43 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8443001 від 01.02.2006 р., а саме: 157391,64 грн. основного боргу за спожиту протягом вересня 2009 року - лютого 2010 року теплову енергію, 11619,85 грн. збитків від інфляції, 2013,57 грн. трьох процентів річних, 13759,37 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. у справі № 17/155 позов задоволено частково, стягнуто з Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1, код 26124567) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; код 00131305, рахунок 18 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) пеню в сумі 11719 (одинадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 56 коп., збитки від інфляції в сумі 8588 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп., три проценти річних в сумі 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 96 коп. та 117 (сто сімнадцяти) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 у справі №17/155 вказане рішення залишено без змін.

26.11.2010 року на примусове виконання рішення судом видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За наслідками атоматизованого розподілу матеріалів справи зазначену заяву розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 року розгляд заяви призначено на 09.03.2016 року.

В судове засідання 09.03.2016 року представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

В судовому засіданні 09.03.2016 року представник заявника підтримав та просив задовольнити заяв.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року заявник (стягувач) наказ господарського суду м. Києва №17/155 від 26.11.2010 року пред'явив до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

15.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова №23461183 про відкриття виконавчого провадження.

20.05.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №23461183 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, оригінал виконавчого документа державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії боржника (Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення господарського суду міста Києва №17/155 від 26.11.2010 року.

На даний час рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі №17/155 залишається невиконаним, а оригінал наказу №17/155 від 26.11.2010 року від боржника на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу №17/155 від 26.11.2010 року його було втрачено.

Розглянувши та вивчивши наведені в заяві заявником (стягувачем, позивачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 26.11.2010 року №17/155 до виконання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду м. Києва №17/155 від 26.11.2010 року дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява заявника (позивача, стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119. 120 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва №17/155 від 26.11.2010 року.

3. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №17/155 від 26.11.2010 року до виконання.

4. Поновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №17/155 від 26.11.2010 року до виконання з 09.03.2016 року.

5. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №17/155 від 26.11.2010 року дійсний для пред'явлення до виконання до 09.03.2017 року.

Суддя Якименко М.М.