УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2016Справа № 916/579/16
Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Одеського обласного управління водних ресурсів

до 1) Одеської обласної ради,

2) ФОП ОСОБА_1,

3) ТОВ "ОДЕСАРИБГОСП" про про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне управління водних ресурсів звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп» (далі - ТОВ «Одесарибгосп») про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта місцевого значення - Барабойського водосховища № б/н від 01.11.2012, укладеного між Одеською обласною радою та ТОВ«Одесарибгосп»; визнання недійсним договору оренди водного об'єкта місцевого значення - Санжійського водосховища № б/н від 01.11.2012, укладеного між Одеською обласною радою та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Одеської області № 916/579/16 від 14.03.2016 позовну заяву (вих. № 281/19/06 від 10.03.2016) Одеського обласного управління водних ресурсів і додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.03.2016 дану позовну заяву з додатками передано на розгляд судді Дупляк О. М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно з пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві немайнові вимоги - визнання недійсним договору оренди водного об'єкта місцевого значення - Барабойського водосховища № б/н від 01.11.2012, укладеного між Одеською обласною радою і ТОВ «Одесарибгосп» та визнання недійсним договору оренди водного об'єкта місцевого значення - Санжійського водосховища № б/н від 01.11.2012, укладеного між Одеською обласною радою та ФОП ОСОБА_1

Відтак за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 2 756, 00 грн. Проте відповідно до квитанції № 0.0.517919732.1 від 11.03.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 378, 00 грн., що не відповідає встановленому розміру.

Неподання доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, згідно з якою, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

В позовній заяві (вих. № 281/19/06 від 10.03.2016) заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта місцевого значення - Барабойського водосховища № б/н від 01.11.2012, укладеного між Одеською обласною радою та ТОВ«Одесарибгосп» та визнання недійсним договору оренди водного об'єкта місцевого значення - Санжійського водосховища № б/н від 01.11.2012, укладеного між Одеською обласною радою та ФОП ОСОБА_1 При цьому зазначені вимоги позивач обґрунтовує різними підставами виникнення та різними доказами. Вказані договори мають різний предмет (водний об'єкт), різні умови та укладені з різними сторонами, і тому суду повинен з'ясувати обставини недійсності кожного з договорів.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого ст. 58 ГПК України правила об'єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів), тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору та, в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк