overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа№ 914/484/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості та звільнення нежитлового приміщення.

Суддя: Коссак С.М.

Секретар: Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 04.03.2016р.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 14.03.2016 року.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року розгляд справи відкладено на 24.03.2016 року.

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 24.03.2016 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12613/16 від 24.03.2016 року).

В судовому засіданні 14.03.2016р. представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про витребування документів (вх. № 12871/16 від 24.03.2016р.).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по суті заявленого клопотання щодо витребування доказів, з врахуванням обставин справи вирішив його задоволити, оскільки дійшов висновку, що відповідач самостійно їх надати не може, а наявність чи відсутність цих доказів сприятиме правильному вирішенню справи і прийнятті законного, обґрунтованого рішення суду.

Враховуючи подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2016 р. на 15 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 2-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) наступні документи:

- Оригінал інвентаризаційної справи (технічний паспорт) на будівлю під літ. «С-1» в АДРЕСА_1;

4. Витребувати у ТзОВ «Привокзальний» ринок» (79018, м. Львів, вул. А. Горської, 2) наступні документи:

- Технічний паспорт на нежитлові приміщення в будівлі під літерою «С-1» загальною площею 33,0 кв. м., які знаходяться в АДРЕСА_1,;

- Правовстановлюючий документ на користування чи розпорядження земельною ділянкою під будівлею з літерою «С-1» в АДРЕСА_1.

5. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників в наступне судове засідання.

6. Позивачу виконати вимоги ухвали суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2016 р. Справа № 914/803/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого, смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Бірки Жовківського району Львівської області,

про зобов'язання припинити порушення права,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача у строк до 05.04.2016 року:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

- надати докази надіслання відповідачу попередження від жовтня 2013 року про припинення дії договору.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 05.04.2016 року:

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше, як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа№ 914/578/16

За позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів

до відповідача: Регіональної громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини», м. Львів

про: стягнення 14779,56 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №354 від 11.03.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів) до Регіональної громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини» (м. Львів) про стягнення 14779,56 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 24.03.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 24.03.2016 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №12661/16 від 24.03.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

До вищевказаного клопотання (вх. №12661/16 від 24.03.2016р.) представником позивача долучено копії банківських виписок, котрі підтверджують факт сплати відповідачем суми основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору, сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви.

Згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні факт погашення відповідачем заборгованості, що є предметом даного спору, підтвердив.

Оскільки відповідачем погашено заявлені до стягнення 14779,56 грн., то провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що відповідачем відшкодовано позивачу суму судового збору за подання даної позовної заяви, питання про розподіл між сторонами господарських витрат судом не вирішується.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 р. Справа№ 614/803/16

За позовом: Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Бірки Жовківського району Львівської області,

про зобов'язання припинити порушення права.

Суддя Яворський Б.І.

Учасники процесу не викликались.

На розгляд господарського суду Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання припинити порушення права.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 24.03.2016 року допущено описку. Так, в найменуванні відповідача, а саме імені Фізичної особи-підприємця, зазначено «ОСОБА_3», тоді як у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ вказано «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.03.2016р., а саме зазначити відповідачем Фізичну особу-підприємця: «ОСОБА_3».

2. Решта тексту ухвали суду залишити без змін.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа №914/600/16

За позовом: Бібрської міської ради, м. Бібрка Перемишлянського р-ну Львівської обл.

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бібрка Перемишлянського р-ну Львівської обл.

про: розірвання договору оренди будівлі,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Качмарська І. А. - представник (довіреність від 01.12.15р.);

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

позов заявлено Бібрською міською радою (м. Бібрка Перемишлянського р-ну Львівської обл.) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Бібрка Перемишлянського р-ну Львівської обл.) про розірвання договору оренди будівлі.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 24.03.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 24.03.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду від 09.03.2016 року не виконав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та докментального забезпечення суду подав відзив по справі (вх. №12490/16 від 23.03.2016р.).

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 14.04.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа №914/4121/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега», м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м. Миколаїв Львівської області

про стягнення 4171553,86 грн. заборгованості,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат (витяг з договору №164-17/12 від 17.12.15р.)

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «А. Омега» до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про стягнення 4171553,86 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про долучення доказів в матеріали справи (вх. №12612/16 від 24.03.2016р.)

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №12617/16 від 24.03.2016р.) про відкладення розгляду справи.

З метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 31.03.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 915/1195/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРТІС ФІНАНС, 01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю КАТО, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Островського, 7

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, а/с № 150.

Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КАТО.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: ОСОБА_2, довіреність від 26.01.2016 № 193/8/14-09-10-10.

Від кредитора 2: представник не зявився.

Від банкрута: представник не зявився.

Ліквідатор ОСОБА_1

Суть спору: Від ліквідатора ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про встановлення розміру та джерел сплати основної грошової винагороди ліквідатора.

У відповідності до наданого клопотання про від 09.03.2016 № б/н про проведення судового засідання за відсутності представника учасником вказано, що дії ліквідатора не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відшкодування понесених ліквідатором витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство, має відбуватись виключно після розгляду та затвердження господарським судом відповідного звіту ліквідатора.

Згідно листів кредитора - Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області від 13.01.2016 № 1/14-09-10-10 та від 09.03.2016 вказано, що даний учасник є неприбутковою установою, що створена органами державної влади України та утримується за рахунок коштів відповідних бюджетів. Кошторисом на 2015 рік кошти на сплату грошової винагороди або інші видатки не передбачено, а станом на 13.01.2016 кошторис на 2016 рік не прийнятий. З огляду на наведене кредитор вказує на відсутність можливості сплатити основну грошову винагороду ліквідатору.

Від ліквідатора до суду 09.03.2016 надійшов звіт та ліквідаційний баланс станом на 03.03.2016.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне розгляд клопотання про встановлення розміру та джерел сплати основної грошової винагороди ліквідатора відкласти на 05.04.2016 о 09:30.

Керуючись ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про встановлення розміру та джерел сплати основної грошової винагороди ліквідатора відкласти на 05.04.2016 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

2. Явка представників кредиторів та ліквідатора обовязкова.

3. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатору.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 р. Справа№ 914/687/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД», м. Львів

про його банкрутство

Представники сторін не викликались.

В провадженні господарського суду Л/о знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД», м. Львів про його банкрутство.

Ухвалою суду від 23.03.16 р. розгляд справи відкладено на 25.03.16 р., про що оголошено сторонам в судовому засіданні.

Однак при виготовленні даної ухвали судом допущено описку стосовно зазначення дати та часу наступного судового засідання, де зазначено «розгляд справи відкладено на 29.03.16 р. 10 год. 20 хв.», замість дати та часу, оголошеного сторонам в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виклавши п. 1 ухвали суду від 23.03.16 р. в наступній редакції « 1. Розгляд справи відкласти на 25.03.16 р. о 10 год.00 хв.» - дату та час, оголошені сторонам в судовому засіданні від 25.03.16 р. .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 23.03.16 р., виклавши п. 1 ухвали суду від 23.03.16 р. в наступній редакції « 1. Розгляд справи відкласти на 25.03.16 р. о 10 год.00 хв.».

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року Справа № 915/285/16

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Агро»,

57133, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливино, вул. Промислова, 6,

до відповідача: Приватного підприємства «БАЯ»,

54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 36,

про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою (паєм), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 21.03.2016 не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини;

- не подано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача, яким підписано позовну заяву.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 5016/246/2012(5/7)

Кредитори:

1. Гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

2. Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, .

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

4. Гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_3

5. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Банкрут: Приватне підприємство "МАЖАР-2", 54000, м.Миколаїв, вул.Радянська, 13, кв. 2, ідентифікаційний код 21354334

Ліквідатор: Капінус А.А., АДРЕСА_4, адреса для листування: АДРЕСА_5

Головне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8-Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 2) Черно С.О., дов. №1875 від 15.07.2015р., 3) Радчич О.А., дов. №577/9/14-03-10 від 14.09.2015р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «МАЖАР-2».

29.12.2015р. від ліквідатора до суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців - до 21.08.2016р.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні.

В попередніх судових засіданнях ліквідатор надавав суду звіти про проведену роботу та повідомляв про хід ліквідаційної процедури.

Окрім цього, в провадженні господарського суду знаходиться заява ліквідатора та ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсною угоди банкрута від 19.11.2012р. про відмову від договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мажар-Авто» від 01.11.2011р. та стягнення на користь банкрута 350000,0 грн.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти продовження строку ліквідпроцедури не заперечують.

Відповідно до положень ч.2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Строк ліквідаційної процедури ПП «Мажар-2» закінчився 21.02.2016р.

Враховуючи викладене, беручи до уваги незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців - до 21.08.2016р.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. 86 ГПК України, - господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ПП «Мажар-2» на 6 місяців - до 21.08.2016р.

Суддя К.Л. Василяка