номер провадження справи 32/16/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Справа № 908/300/16

За позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення 44662,02 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015 р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

02.02.2016 р. До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 44662,02 грн. відповідно до договору підряду № 906 від 26.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/300/16, справі присвоєно номер провадження 32/16/16, справу призначено до розгляду на 23.03.2016 р.

У судовому засіданні 23.03.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629 837 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача 69096, АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2016 р. Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу, була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання», «організація вибула».

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду по даній справі, які направлялася на адресу відповідача, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 23.03.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

У засіданні суду 23.03.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Артрембуд» (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 906, за умовами якого підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: «Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961 по вул. Артема, 79а.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника становить 98840,47 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 16473,41 грн.

Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати (п. 3.2). Після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню (п. 3.3). Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплат, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 3.4).

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 60463,15 грн., у т.ч. 20% ПДВ 10077,19 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів із дати отримання рахунку.

Згідно з п. 4.2 щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого підрядником рахунку замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та календарний графік виконання робіт (додатки до договору).

Позивач згідно з платіжним дорученням № 11247 від 27.09.2013 р. перерахував на банківський рахунок відповідача суму 60463,15 грн. за договором № 906 в якості попередньої оплати.

Додатковою угодою № 1 від 11.10.2013 р. до договору, п. 10.1. викладено в новій редакції, яким передбачено, що цей договір діє до 31.12.2014 р., але в будь якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних. Сторонами погоджено новий графік виконання робіт.

Згідно з відкорегованою договірною ціною, підписаною сторонами, договірна ціна в поточних цінах станом на 16.04.2014 р. склала 15801,16 грн.

У матеріалах справи маються копії актів на передачу матеріалів від 07.11.2013 р., накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відповідно до яких відповідачу передавалися позивачем матеріали для виконання робіт за договором № 906, останній виконував роботи на обєкті позивача.

17.07.2014 р. між сторонами в справі за договором № 906 були підписані акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 р., відповідно до яких вартість виконаних будівельних робіт склала 15801,13 грн.

08.12.2015 р. позивач цінним листом з описом вкладення направив відповідачу письмову вимогу вих. № 6352/20 від 08.12.2015 р., згідно з якою вимагав на підставі п. 4.5 договору № 906 в строк до 15.12.2015 р. повернути переплачені грошові кошти в сумі 44662,02 грн. на вказаний банківський рахунок.

Враховуючи, що відповідач суму 44662,02 грн. позивачу не повернув, останній звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження в даній справі.

Розглянувши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновків щодо правомірності вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Пунктом 4.5 договору підряду № 904 сторони встановили, що в разі переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на підставі п. 4.1 договору підряду № 906 від 26.09.2013 р. згідно з платіжним дорученням № 11247 від 27.09.2013 р. перерахував відповідачу суму 60463,15 грн. попередньої оплати.

Відповідно до акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, враховуючи відкореговану договірну ціну, вартість виконаних робіт за договором підряду № 906 склала 15801,13 грн.

Таким чином, переплата позивача становить 44662,02 грн. (60463,15грн. (сума перерахованої попередньої оплати) - 15801,13 грн. (сума виконаних підрядних робіт)).

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування грошових коштів (попередньої оплати) в сумі 60463,15 грн. на підставі договору, сума виконаних робіт за договором становить 15801,13 грн. і відповідач не надав доказів повернення позивачу суми переплати, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ТОВ Будівельна компанія «Артрембуд» суми 44662,02 грн. грошових коштів є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд про стягнення 44662,02 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (69096, АДРЕСА_2, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДПОУ 32121458, поточний рахунок № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) грошові кошти у розмірі 44662 (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 02 коп., суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 01 квітня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.