номер провадження справи 5/3/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 908/103/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан Транс - Експедиція (03148, Київська область, м. Київ, вул. Жмеринська, 30)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлогістик (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94, офіс 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство ЕЛТІЗ (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Перспективна, буд. 4-А)

про стягнення 46 210,65 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.01.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.02.2016 р.

ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.02.2016 р.

Від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.01.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан Транс - Експедиція до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжлогістик про стягнення 43 475,75 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/103/16, справі присвоєно номер провадження 5/3/16, розгляд якої призначено на 08.02.2016 р.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. залучено до участі у справу №908/103/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство ЕЛТІЗ, розгляд справи відкладено на 29.02.2016 р. У судовому засіданні 29.02.2016 р. судом оголошено перерву до 10.03.2016 р.

Ухвалою від 10.03.2016 р. строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів до 26.03.2016 р., розгляд справи відкладено на 24.03.2016 р.

У судовому засіданні 24.03.2016 р. представник позивача надав суду письмові пояснення по суті спору від 22.03.2016 р., підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача надали суду письмові пояснення від 24.03.2016 р., відповідно до яких просять суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявився.

24.03.2016 р. до суду від ПП «ЕЛТІЗ» надійшли письмові пояснення по суті спору від 24.03.2016 р. та заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ПП «ЕЛТІЗ».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015 р. між ТОВ Орлан Транс - Експедиція та ТОВ Запоріжлогістик укладено договір №4660 на транспортно-експедиторські послуги, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець від свого імені і за дорученням Експедитора, надає транспортно-експедиторські послуги із забезпеченням і організації перевезення вантажів транспортом по маршруту, вказаному в транспортній Заявці, на передбачених цим договором умовах.

Судом встановлено, що відповідачем в судовому засіданні 10.03.2016 р. було надано оригінал договору №4660 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.09.2015 р. для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи, з якого вбачається що відповідно до 6.1. договору, оплата послуг, і інших витрат, понесених виконавцем при виконанні цього договору, робиться експедитором в національній валюті України по рахунку виконавця. Попередня вартість послуг виконавця узгоджується сторонами і вказується у кожному конкретному випадку в заявці. Вартість послуг виконавця може бути змінена за угодою сторін. Остаточна вартість послуг виконавця вказується в акті виконаних робіт. Одиницею виміру наданої послуги є кілометр (км) код: 0102 згідно класифікатора систем позначень одиниць вимірювання та обліку.

Однак, у п.6.1. договору №4660 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.09.2015 р., наданого позивачем до матеріалів справи відсутнє положення щодо одиниці виміру послуги, а саме останнє речення цього пункту.

Згідно з п. 2.4. вказаного договору заявка має безумовний пріоритет по відношенню до договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що заявки і інші документи (а також їх копії), завірені друком і підписами їх повноважних представників, є невідємною частиною цього договору за умови, що в цих документах прямо не вказане зворотне.

Суд зазначає, що позивачем надано до матеріалів справи Заявку додаток від 01.09.2015 р. №4976, яку отримано ним по факсу від відповідача, відповідно до якої ТОВ «Запоріжлогістик» замовив послуги по перевезенню вантажу по маршруту Запоріжжя Санки-Перербург на суму 44 000,00 грн., ставка фрахту та форма оплати: 44 000,00 грн. б/н на розрахунковий рахунок по факсокопіям документів, дата та час загрузки: 04.09.2015 р., адреса загрузки: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Перспективна, буд. 4-А.

Разом з тим, відповідачем надано суду Заявку - додаток від 01.09.2015 р. №4976 на суму 10 000,00 грн., у якій містить пункт 7 остаточна вартість послуг Виконавця вказується в Акті виконаних робіт. Одиницею виміру наданої послуги є «кілометр» (км) код: 0102 згідно класифікаторів систем позначень одиниць вимірювання та обліку.

Судом встановлено, що на вказаних Заявках додатках мітяться печатки ТОВ «Запоріжлогістик» та Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан Транс - Експедиція, однак сторонами не надано суду оригіналу цих Заявок.

Суд зазначає, що у наданих сторонами до суду Заявках додатках за одним номером та датою складання є розбіжності щодо визначення суми послуги та наявність пункту №7.

З огляду на викладене, враховуючи, що у сторін відсутній оригінал Заявки додаток від 01.09.2015 р. №4976, яка була б скріплена печатками та підписами обох підприємств, подання сторонами до суду договору від 01.09.2015 р. №4660 на транспортно-експедиторські послуги у різних редакціях, суд приходить до висновку, що одна із сторін використовує завідомо неправдиві (підробні) документи у звязку з чим вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити окремі матеріали господарської справи №908/103/16 до Запорізької місцевої прокуратури №3 (69000, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14) для проведення відповідної перевірки вказаних обставин, провадження у справі №908/103/16 зупинити до отримання результатів перевірки.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИЛ:

1. Направити окремі матеріали справи №908/103/16 керівнику Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_4 (69000, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14).

2. Провадження у справі № 908/103/16 зупинити до отримання результатів перевірки.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та керівнику Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_4 (69000, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14).

Суддя К.В.Проскуряков