ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 справа № 905/3072/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 30.07.2015,
від відповідача:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ,
на рішення господарського суду Донецької області
від26.01.2016
по справі№905/3072/15 (ОСОБА_5)
за позовомДочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ,
доТовариствА з обмеженою відповідальністю "ВІП Консалт", м. Донецьк,
простягнення 17 653, 37 грн.

Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» (далі ДП «Адідас-Україна») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Консалт» (далі ТОВ «ВІП Консалт») про стягнення основного боргу в розмірі 64 038, 32 грн., неустойки в сумі 14 728, 81 грн., 3 % річних у розмірі 5 763, 45 грн. та інфляційних втрат у сумі 33 122, 79 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2016 у справі № 905/3072/15 у задоволенні позовних вимог ДП «Адідас-Україна» відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, неповне зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Між ДП «Адідас-Україна» (Замовник) та ТОВ «ВІП Консалт» (ОСОБА_6) 28.12.2011 було укладено Договір № 281211 (далі Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобовязується надати послуги з організації, заготівлі та утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів імпортованої продукції на умовах і за тарифами, визначеними цим Договором згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини» № 916 від 26.07.2001 (а. с. 17-20)

Згідно з п. 2.1.4 Договору за підсумками кожного місяця, до 2-го числа наступного за цим місяця, відповідно до суми оплати, здійсненої Замовником, ОСОБА_6 повинен надати підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою ОСОБА_6 про надання послуг, оригінали рахунків та податкових накладних.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору Замовник зобовязується надати ОСОБА_6 відомість «Про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту» по кожній партії товару з зазначенням виду та кількості тари і пакувальних матеріалів, що заповнюється відповідно до вантажної митної декларації, інвойсу, чи інших товаросупровідних документів (якщо інший порядок контролю за тарою і пакувальними матеріалами, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту, не встановлений діючим законодавством).

Сума договору складається із сум зазначених у письмових Відомостях, наданих Замовником, які є невідємною частиною цього договору, остаточна сума по кожній партії продукції підтверджується в акті, враховуючи пункт 2.3.2 договору (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 5 Договору Замовник зобовязується здійснити оплату послуг ОСОБА_6 протягом 5-ти робочих днів з дати отримання копії рахунку шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, зазначений в пункті 12 договору. В платіжному документі Замовник зобовязаний вказати номер та дату цього договору, а також номер та дату Відомості, за якими здійснюється оплата.

Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання обовязків, передбачених розділом 2 Договору, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У п. 6.2 Договору Сторони погодили, що у випадку порушення ОСОБА_6 умов 2.1.4 Договору ОСОБА_6 сплачує Замовникові штраф у розмірі 23 % від суми, зазначеної у відповідних документах (ОСОБА_6).

Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2012 (п. 11.1 Договору).

На виконання умов Договору ДП «Адідас-Україна» здійснило оплату послуг за платіжними дорученнями: № 90365 від 27.07.2012 на суму 5000 грн. (а. с. 21), № 90366 від 27.07.2012 на суму 5000 грн. (а. с. 21), № 90706 від 03.08.2012 на суму 10000 грн. (а. с. 22), № 90708 від 03.08.2012 на суму 10000 грн. (а. с. 22), № 91882 від 05.09.2012 на суму 10 000 грн. (а. с. 23), № 91883 від 05.09.2012 на суму 10000 грн. (а. с. 23), № 92771 від 03.10.2012 на суму 10000 грн. (а. с. 24), № 92772 від 03.10.2012 на суму 10000 грн. (а. с. 24). Всього на загальну суму 70 000, 00 грн.

20.08.2015 ДП «Адідас-Україна» звернулось до ТОВ «ВІП Консалт» з вимогою про повернення сум, сплачених в якості передоплати за Договором № 281211 від 28.12.2011, у розмірі 64 038, 32 грн. (а. с. 25-26).

Оскільки зазначена вимога була залишена без відповіді, ДП «Адідас-Україна» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення основної заборгованості, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Між сторонами на підставі Договору № 281211 від 28.12.2011 виникло грошове зобовязання в розумінні ст.ст. 509, 524, 533 ЦК України, тобто правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у цьому випадку надати послугу) а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку та, в свою чергу, зобовязаний оплатити зазначену послугу.

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДП «Адідас-Україна» як сторона за договором про надання послуг має право вимагати від відповідача саме надання послуг у натурі, оскільки обовязок зі сплати грошових коштів за договором про надання послуг у Замовника відсутній.

З огляду на викладене вище, приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України не застосовуються до спірних правовідносин, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Щодо позовних вимог про стягнення 23 % штрафу в сумі 14 728, 81 грн. на підставі п. 6.2 Договору внаслідок порушення відповідачем п. 2.1.4 Договору, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 6.2 Договору сума штрафу, передбаченого цим пунктом, обраховується від суми, зазначеної у несвоєчасно наданому ОСОБА_6 про надання послуг, рахунку або податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ані актів, ні рахунків чи податкових накладних суду не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2016 суд зобовязав позивача надати, зокрема, рахунки на оплату послуг за спірним Договором, проте позивач вимоги суду не виконав та не надав ці документи і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 14 728, 81 грн. є необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Адідас-Україна» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2016 у справі № 905/3072/15 підлягає залишенню без змін з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2016 у справі № 905/3072/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2016 у справі № 905/3072/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3