РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016Справа №910/2352/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт";

до Міністерства оборони України;

про стягнення 670 440,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Куценко О.О., представник, довіреність № б/н від 18.01.2016 р.;

Від відповідача: Кривошея Д.А., представник, довіреність № 220/316/д від 28.12.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 670 440,00 грн. заборгованості та 10 056,61 грн. витрат по виплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2352/16, розгляд справи призначено на 15.03.2016 року.

У судовому засіданні 15.03.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року між Міністерством оборони України (надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Текстиль - Контакт" (надалі позивач) був укладений договір №286/3/15/548 про поставку для державних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету).

Відповідно до п.1.1 позивач зобов`язався у 2015 році поставити відповідачу вироби текстильні готові, інші (лот. 7. Спальний мішок), а відповідач забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, строки (терміни), вказані в договорі.

Пунктом 1.2. договору (Специфікація) було визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість Товару: Спальний мішок - 15 000 штук.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, в повному обсязі поставивши якісний товар відповідачу.

На виконання п. 6.3.5. договору позивач був зобов'язаний надати товар для приймання представнику чи одержувачу відповідача разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовах договору.

Згідно пункту 4.2 договору до рахунку-фактури додаються акт приймального контролю (якості) товару, на якому повинен бути оригінал підпису одержувача замовника, засвідчений мастичною печаткою, який підтверджує одержання товару, видаткова накладна постачальника, повідомлення-підтвердження.

Позивачем на виконання умов договору було надано видаткову накладну на поставлений товар № 24234 від 18.12.2015р., на загальну суму 670 440,00грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства Оборони України за даним кодом видатків) з дати надання позивача відповідачу належним чином оформленого рахунку - фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером позивача.

Згідно пункту 6.1.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити грошові кошти за поставлений товар протягом 30 банківських днів з дати надання позивачем відповідачу належним чином оформлених документів, передбачених договором.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідачем оплата поставленого товару здійснена не була. Станом на день звернення до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача щодо виконання умов договору № 286/3/15/548 від 30.10.2015р. в частині розрахунків за поставлений товар складає 670 440,00 грн.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач надав відповідачу всі необхідні платіжні документи для здійснення оплати за поставлений товар, але відповідач листом від 11.01.2016 року за № 286/6/79 повідомив позивача про залишення наданих платіжних документів без реалізації у зв'язку із закінченням бюджетного року та у зв'язку з тим, що вони не можуть бути оплачені за рахунок бюджетних коштів 2016 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 670 440,00 грн. належним чином доведений.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин повідомлених позивачем та доказів належного виконання умов договору суду не надав.

Відповідач обґрунтовуючи свої заперечення на позовні вимоги зазначає, що позивачем порушено порядок надання документів на оплату послуг, тобто рахунки та акти які могли б стати підставою для оплати, надані Міністерству оборони України після закінчення 2015 бюджетного року, у зв'язку з чим, сума заборгованості яку стягнув позивач, не була зареєстрована в органах Державної казначейської служби України як бюджетне зобов'язання, а тому відповідач вважає, що у Міністерства оборони України були відсутні підстави реєстрації зобов'язань, а бюджетні призначення втратили чинність після закінчення бюджетного періоду, а відтак бюджетне фінансування на оплату товару по договору поставки - відсутнє.

Згідно до п. 4.1 договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства Оборони України за даним кодом видатків) з дати надання позивача відповідачу належним чином оформленого рахунку - фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Дослідивши умови п. 4.1 договору, за приписами якого, оплата послуг відбувається лише після надходження коштів з державного бюджету, суд приходить до висновку, що наведена умова договору не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити прийняті послуги, адже з урахуванням приписів ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, надходження коштів з державного бюджету не є подією яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Крім того, суд дійшов висновку, що така обставина, як відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором про поставку для державних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету), оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 де вказано, що відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення за порушення зобов'язання.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем порушено порядок надання документів на оплату послуг, суд відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване оскільки ні вимогами чинного законодавства, ні умовами договору не передбачено, що несвоєчасне виставлення рахунків є підставами для звільнення відповідача від наведеного вище обов'язку оплатити відповідні послуги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль - Контакт" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, ) 670 440 (шістсот сімдесят тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. основного боргу та 10 056 (десять тисяч п'ятдесят шість) грн. 61 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 18.03.2016 р.