донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2016 справа №905/157/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від16 лютого 2016 р.
у справі№ 905/157/16 (суддя О.О. Уханьова)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро" м. Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області
простягнення 15799304,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2016 року по справі № 905/157/16 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро" м. Київ про визнання недійсним кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 10.02.2016 року, господарський суд відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2016 року по справі № 905/157/16 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при порушенні справи визнав явку сторін обовязковою, проте, незважаючи на те, що представник відповідача не брав участі в судовому засіданні, суд не розяснював відповідачу його прав та обовязки, не заслуховував представника відповідача, у звязку з чим розгляд справи по суті не розпочав. Зазначене підтверджує безпідставну відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 25.02.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

23.03.2016 року в судове засідання представник апелянта з?явився, свої вимоги за апеляційною скаргою підтримав.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав відзив, в якому просив залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.16р. без змін, посилаючись на належне повідомлення відповідача про призначене на 12.02.16р. судове засідання, відповідач не з?явився до суду, клопотання про відкладання розгляду справи не надавав, не просив суд не слухати справу за відсутності представника відповідача, у зв?язку з чим, розгляд справи було розпочато судом по суті, що унеможливлює подання зустрічного позову. При цьому, відповідач не позбавлений права звернутися з окремим позовом в загальному порядку.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2016 року по справі № 905/157/16 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Донецьким апеляційний господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Дніпро" м. Київ ПАТ "Дельта-Банк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області про стягнення 15799304,56 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2016 року за вказаним позовом було порушено провадження у справі за № 905/157/16 та призначено судове засідання на 10.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016 року розгляд справи № 905/157/16 було відкладено на 22.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Ессенс-Преміум» про час, дату, місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали про порушення провадження у справі від 13.01.16р., яке було отримано відповідачем заздалегідь до призначеного судового засідання. Тобто, відповідач своєчасно отримавши ухвалу господарського суду Донецької області від 13.01.16р., був своєчасно та належним чином обізнаний про дату слухання справи та мав процесуальну можливість своєчасно скористатися правом на подачу зустрічної позовної заяви у відповідності до статті 22 ГПК України.

Проте, будь-яких клопотань про перенесення, відкладання розгляду справи від відповідача до суду не заявлялось, про неявку представника відповідача не попереджалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною першою статті 60 ГПК України також передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом виникає з моменту винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі та закінчується початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (пп. 3.12 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2016 у даній справі (зауваження на який у порядку ст. 811 ГПК України матеріали справи не містять), у судовому засіданні місцевим господарським судом було роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78 ГПК України, розпочато розгляд справи по суті, заслухано представника позивача, який підтримав позовні вимоги.

Тобто, до початку розгляду справи по суті (надання позивачем пояснень по суті спору) від відповідача у даній справі зустрічної позовної заяви до суду не надходило.

Натомість зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області № 0044 від 12.02.2016) до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро" м. Київ про визнання недійсним кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року була подана до господарського суду Донецької області 15.02.2016, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції визнається вірним висновок місцевого суду про те, що вказана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області подана після початку розгляду справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому немає значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (пп. 3.15 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такої, що в порушення припису ч. 1 ст. 60 ГПК України подана після початку розгляду справи по суті.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/157/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2016 року по справі № 905/157/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2016 року по справі №905/157/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_2