ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа № 904/10191/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від апелянта: Гузієнко Я.М. представник, довіреність №4 від 25.02.16;

від відповідача: Савчук А.П. представник, довіреність №1503/2016/2 від 15.03.16;

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі № 904/10191/14

за позовом Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd), Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 937 869,01 грн. за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" на користь Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) 37 429 703, 55 грн. основного боргу, 3 604 447, 11 грн. пені та відсотків, 815 230, 65 грн. 3% річних, 71 229, 40 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.514, 516, 525, 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що право вимоги боргу за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, укладеним відповідачем з Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року, згідно якого первісний кредитор Корпорація "ОСОБА_7 Груп ЛТД" відступив новому кредитору Товариству "ВадаPPio Холдинг Лтд". Відповідач одержані в Публічному акціонерному товаристві "Банк Перший" кредитні кошти повернув частково, внаслідок чого у нього утворився борг у сумі 2 373 570 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України на день подачі позову складало - 15, 769 370 грн. за 1 долар США еквівалентно 37 429 703, 55 грн.). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, відповідач повинен сплатити пеню за період прострочення з 22 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 3 604 447, 11 грн. та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України в розмірі 815 230, 65 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням господарським судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що рішення у даній справі впливає на його права, спір у справі №904/10191/14 безпосередньо стосується майна (майнових прав), яке належить апелянту.

Банк стверджує, що про існування договорів про відступлення права вимоги, а також про існування рішення, що оскаржується, скаржнику стало відомо лише 27 липня 2015 року із уточненої апеляційної скарги (надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 27 липня 2015 року вхід. №10/2819), що подана Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (відповідач) в рамках господарської справи №904/117/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Широбокова Л.П.).

За рішенням у справі №904/117/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заборгованості за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, а саме: в сумі 2 373 570, 00 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 17 грудня 2014 року складає 37 440 467, 69 грн., 5 476 708, 46 грн. -заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 17 220, 53 грн. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 814 337, 31 грн. -заборгованості зі сплати 3% річних від простроченої суми кредиту, про що видати наказ.

Апелянт зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фералко" підписаний зі сторони Банку не уповноваженою особою, оскільки довіреність №97 від 09 липня 2012 року не надавала директору Криворізької Регіональної дирекції ОСОБА_8 повноважень для підписання такого виду договору.

Договір про відступлення права вимоги, за яким банківська установа уступає свої права кредитора іншим особам, за своєю правовою та економічною природою є активною операцією, що може здійснюватися лише з дотриманням спеціального банківського законодавства України, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність" та "Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями". Жодних рішень кредитного комітету та органів управління скаржника (загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління) щодо відступлення права вимоги за кредитним договором не приймалося.

Апелянт вважає, що договори про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року, 19 травня 2014 року, 28 жовтня 2014 року фактично є договорами факторингу і укладені з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фералко", Корпорації "ОСОБА_7 Груп ЛТД", Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд", які не мали статусу фінансової установи. Відповідно до ч.1 ст.227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Банк зауважує, що рішенням господарського суду м. Київ від 16 червня 2015 року у справі №910/9066/15 відмовлено Державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" в позові до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №14-К від 17 липня 2012 року.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року застосовано Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах для належного повідомлення іноземного учасника судового процесу Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) про час та місце судового засідання, відкладено розгляд апеляційної скарги на 22 березня 2016 року, в разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно Товариству "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd), або у разі неявки представника іноземного Товариства у судове засідання, за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, розглянути справу в судовому засіданні 29 березня 2016 року о 10:30 год.

Матеріали справи свідчать, що судове доручення для вручення документів іноземному суб'єкту господарювання було отримано центральним органом іноземної держави Сейшельські острови (The Registrar of the Supreme Court Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles) 09 грудня 2015 року (а.с.218), проте підтвердження про вручення надісланих документів особисто позивачу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надійшло.

В судовому засіданні 22 березня 2016 року представник апелянта надав усні пояснення, які відрізняються від доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає, що апелянта слід зобов'язати надати додаткові пояснення до апеляційної скарги в письмовій формі.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведено наявність правового зв'язку між Публічним акціонерним товариством "БГ Банк", м. Київ та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ, судова колегія вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", м. Київ, згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.27, 86, 99, 123 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 904/10191/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48).

2. Відкласти розгляд справи на 29 березня 2016 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в строк до 25 березня 2016 року включно виконати вимоги п.3 ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року в частині надання додаткових доказів у справі, в разі неможливості їх надання - подати письмові пояснення з цього приводу, письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги. Копію додаткових пояснень направити відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, належним чином засвідчені банківські виписки в підтвердження отримання кредитних коштів за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року і часткового погашення кредиту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

5. Явка в судове засідання повноважних представників відповідача і апелянта обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя Л.А. Коваль