ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Справа № 923/242/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ", м.Херсон

про стягнення 434 573 грн. 97коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 434573,97грн. боргу за послуги, надані ПП "Портал Ком" за договором від 01.01.2014р. № 0104/14, відступленого договором № 1910/15 від 19.10.2015р.

Відповідач позовних вимог не визнав, заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1910/15 від 19.10.2015р. у зв'язку з твердженням про те, що він не спрямований на реальне настання правових наслідків.

У судовому засіданні 29.03.2016р. вирішено питання про достатність підстав для прийняття зустрічного позову у справі та заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму 434573,97грн. на банківських рахунках відповідача.

Ця заява мотивована наступним.

Відповідач тривалий час не виконував грошові зобов'язання значного розміру перед первісним кредитором. Вчинення останнього платежу в 1000грн. ще 15.06.2015р. свідчить про спрямованість відповідача на ухилення від виконання зобов'язання і після подання позову, про це ж свідчить витрачання коштів на власну господарську діяльність, а не для розрахунків з позивачем. Нерухоме майно у ТОВ "РИМЗ" відсутнє, відповідач не бажає виконувати зобов'язання.

Представник відповідача заперечував проти заяви позивача про забезпечення позову за безпідставністю.

С у д в с т а н о в и в:

Зустрічний позов (вх. № 328 від 28.03.2016р.) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги взаємно пов'язаний із первісним позовом про стягнення коштів за цим договором про відступлення вимоги.

За цим зустрічним позовом дотримано загальні правила подання позовів.

Зустрічний позов вх. № 328 від 28.03.2016р. підлягає прийняттю до провадження у справі для спільного розгляду з первісним.

Поряд з позивачем у справі відповідальною особою за зустрічним позовом має бути і інший учасник оспорюваного договору, окрім ТОВ "Херсонспецтранс", а саме, ПП "Портал Ком".

На підставі ст.24 ГПК України суд залучає ПП "Портал Ком" до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом. Оскільки ПП "Портал Ком" залучено до участі у справі в якості сторони, нема підстав для залучення його ж до участі у справі ще й у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом.

Необхідність дотримання процесуальних прав позивача щодо зустрічного позову у справі та прав залученого іншого відповідача за зустрічним позовом є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у зв'язку з наступним. Як зазначено в описовій частині цієї ухвали заява позивача про забезпечення позову мотивована таким чином: "Відповідач тривалий час не виконував грошові зобов'язання значного розміру перед первісним кредитором. Вчинення останнього платежу в 1000грн. ще 15.06.2015р. свідчить про спрямованість відповідача на ухилення від виконання зобов'язання і після подання позову, про це ж свідчить витрачання коштів на власну господарську діяльність, а не для розрахунків з позивачем. Нерухоме майно у ТОВ "РИМЗ" відсутнє, відповідач не бажає виконувати зобов'язання".

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема Вищий господарський суд України в постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач за викладенням описово- мотивувальної частини заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не вказав зазначених доказів (ніяких доказів на обгрунтування твердження про підстави для заходу до забезпечення позову), не додав таких.

Твердження, докази яких не наведені, кваліфікуються недоведеними припущеннями.

Зазначені позивачем твердження про підстави для забезпечення позову є суб'єктивними, об'єктивних підстав такого забезпечення в них не міститься.

Суд за цією заявою позивача не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на певних розрахункових рахунках, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходів до забезпечення позову, викладених в заяві.

Стверджувана позивачем необхідність забезпечення позову у зазначений спосіб для фактичного виконання рішення господарського суду у справі у разі задоволення позовних вимог не кваліфікується у господарському судочинстві підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Зазначивши з посиланням на постанову Пленуму Вищого господарського суду України про те, які обставини можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову (реалізація майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки або застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання та інші обставини), позивач таких обставин не вказав та не довів.

За викладеного, підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за заявою позивача відсутні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду у справі спільно з первісним позовом зустрічну позовну заяву вх. № 328 від 28.03.2016р. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19.10.2015р. № 1910/15.

2. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічною позовною заявою ПП "Портал Ком", код ЄДР 37420171, буд.12 вул. Заводська, м.Полтава, поштовий індекс 36007.

3. Відмовити в задоволенні заяви позивача вх. № 3003/16 від 28.03.2016р. про забезпечення позову.

4. Відкласти розгляд справи на "12" квітня 2016 р. об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали, при цьому залученому іншому відповідачеві - ПП "Портал Ком" разом з копією цієї ухвали направити копії первісної та зустрічної позовної заяв у справі, виготовивши їх.

5.Зобов'язати ТОВ "Херсонспецтранс" та ТОВ "РИМЗ" невідкладно по оголошенню цієї ухвали направити ПП "Портал Ком" копії первісної та зустрічної позовної заяв з копіями доданих документів (кожна сторона направляє копію своєї позовної заяви).

Повний текст ухвали

складено 30.03.2016р.

Суддя В.В. Чернявський