overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 924/234/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про розірвання договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об'єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - керівник; ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.03.2016 р. №28

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об'єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013 р., укладений з відповідачем, мотивуючи тим, що при його укладанні були порушені норми чинного законодавства, норми статуту позивача та виявлені ознаки корупційного правопорушення. Зокрема, посилається на положення ст. ст. 1, 5 Закону України "Про споживчу кооперацію", п. п. 32 л), 34 статуту Старокостянтинівського районного споживчого товариства, зареєстрованого 02.03.2007 р., ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 251 КЗпП України, п. 16 постанови РНК УРСР від 04.06.33 р. "Про суміщення посад та служби родичів в установах, підприємствах та організаціях усуспільненого сектора" (у редакції постанови Ради Міністрів УРСР від 03.1180 р. №593), Концепції боротьби з корупцією на 1998-2005 роки, ст. ст. 11, 202, 652, 815, 817, 820, 825, 826 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "06" квітня 2016 р.

Відповідачу надати докази включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22), 3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1). 3 - рек. з пов. про вруч.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Справа № 927/263/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 16.03.13

Позивач: Спільне українсько-естонське товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", , вул. Кіквідзе, 18 А, м. Київ, 01103

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброфарм", , АДРЕСА_1, 14027

про стягнення 180794,92 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" квітня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

3. Позивачу надати: оригінал договору та всіх додатків до нього (для огляду в судовому засіданні), докази проведених відповідачем оплат, в тому числі частково, надати детальний розрахунок позовних вимог про стягнення основного боргу із зазначенням всіх накладних по яким налічується борг із вказівками про проведені відповідачем оплати та визначенням боргу по кожній накладній.

4. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази проведених оплат по отриманому від позивача товару в період з 18.12.2015 року по 29.02.2016 року на умовах договору №55947 від 30.07.2013 року .

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа № 904/10991/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №115 від 01.09.2015 р., представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі №904/10991/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 548,28 грн.

ВСТАНОВИВ

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі №904/10991/15.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що для обєктивного та правильного вирішення спору та для можливості надання представниками сторін пояснень по апеляційній скарзі розгляд справи необхідно відкласти.

Також колегія суддів вважає за необхідне зобовязати позивача надати до наступного судового засідання акт виконаних робітна ремонт пошкодженого автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі №904/10991/15 відкласти на 04.04.2016 р. на 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

Зобовязати позивача надати до наступного судового засідання акт виконаних робітна ремонт пошкодженого автомобіля.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа № 904/9285/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/9285/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 773 523 грн. 19 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 27/09 від 27.09.2013року,-

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.04.2016р. на 14:20, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу за первісним позовом - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

відповідачу за первісним позовом- забезпечити явку представника.

третій особі- надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ______________________ С.Г. Антонік

Суддя ______________________ Л.В. Чоха

Суддя ______________________ Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 Справа № 904/67/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Дмитренко Г.К, ОСОБА_1

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бризанта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/67/16

за позовом комунальної установи "Одеський Обласний центр Екстреної медичної допомоги і медицини катастроф", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бризанта", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 180 110,62 грн,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бризанта" до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 18.04.2016 року на 11:00 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 р. справа № 9/5014/969/2012(5/65/2011)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
на рішення господарського суду Луганської області
від30.11.2015
у справі№ 9/5014/969/2012(5/65/2011) (суддя Фонова О.С.)
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, Луганської області
прстягнення боргу 394 066 751,36 грн. ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.16 апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 30.11.15 по справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) прийнято до провадження і призначено на 28.03.16 о 12-15 год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.16 допущено описку та зазначено назву відповідача замість:" Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", зазначено:" Публічного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, виправляє допущені в судовому рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, на підставі ст. 89 ГПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України

УХВАЛИВ :

Виправити описку по тексту ухвали Донецького апеляційного господарського суду України від 09.02.16.

Замість :"Публічного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", читати:"Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.03.2016 р. справа № 12/58/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів Геза Т.Д. Склярук О.І, Дучал Н.М
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 14.03.16 року
у справі №12/58/09
за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя
до про Запорізького державного підприємства „Кремній полімер" м.Запоріжжя банкрутство Встановив:
18.03.16р. Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою №008-32/4190 від 17.03.16р. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.15 року по справі №12/58/09.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя, такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

Ухвалив:

1.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя №008-32/4190 від 17.03.16 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.16 року по справі №12/58/09 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 05.03.16 року о 12.10

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3.Зобов'язати кредиторів та боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий : Т.Д.Геза

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано

1 боржнику

34 кредиторам

1керуючому санацією

1 у справу

1 ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.03.2016 справа № 908/6335/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.02.2016 р. (повний текст складено 09.03.16р.)
у справі№ 908/6335/15 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
доПриватного підприємства «ВІКОНТ», м. Запоріжжя
про45 010,00 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/6335/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 14.04.2016 року о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 12.04.2016 року надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншим сторонам.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам та третім особам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Попередити сторін та третіх осіб, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 4 примірника;

1-скаржнику;

1-відповідачу;

1-у справу;

1-ДАГС;
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №910/16180/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015

у справі № 910/16180/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом приватного підприємства "Майстер-К"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології"

про стягнення 738 250 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Федорчука Р.В. суддів: Лобаня О.І., Майданевича А.Г. знаходилась справа № 910/16180/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології".

Розпорядженням В.о. керівника апарату №09-52/429/16 від 23.03.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Федорчука Р.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/16180/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Синиці О.Ф., суддів: Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/16180/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

2. Розгляд справи призначити на 11.05.2016р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №910/22553/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/22553/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест"

про стягнення 2190 961, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2015р. у справі №910/22553/15 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Гаврилюк О.М., Лобань О.І. від 17.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2016р.

17.02.2016р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги за клопотанням сторін та оголошено перерву до 24.02.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. справу №910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорчук Р.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Лобань О.І.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва 24.02.2016р., 14.03.2016р., 21.03.2016р. на 23.03.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду №09-52/447/16 від 23.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Федорчука Р.В. на лікарняному та відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22553/15.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р. та Хрипуна О.О.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/22553/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест", до провадження у визначеному складі суддів.

2. Розгляд справи №910/22553/15 призначити на 17.05.2016р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун