overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 01/2676

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

арбітражного керуючого Ноговського І.Л. (особисто),

ліквідатор Постоленко В.О.: не з'явився,

кредитори: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання арбітражного керуючого Ноговського І.Л. про затвердження оплати послуг за період з 16.12.2014 року по 15.03.2016 року в розмірі 37 777 грн.

у справі №01/2676

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Черкаській області

до комунального підприємства "Гранд", м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 13.01.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича.

Від арбітражного керуючого Ноговського І.Л. надійшло клопотання про затвердження оплати послуг за період з 16.12.2014 року по 15.03.2016 року в розмірі 37 777 грн.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.03.2016 року арбітражний керуючий Ноговський І.Л. клопотання підтримав, просить задовольнити.

Ліквідатор Постоленко В.О. направив заяву, в якій не заперечує проти затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Ноговському І.Л.

Заслухавши доводи та пояснення арбітражного керуючого Ноговського І.Л., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Згідно статті 31 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Суд вважає, що оплата послуг в сумі 37 777 грн., із клопотанням про затвердження якої за період з 16.12.2014 року по 15.03.2016 року звернувся до суду арбітражний керуючий Ноговський І.Л., відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Ноговського І.Л. задовольнити.

2.Затвердити арбітражному керуючому Ноговському І.Л. оплату послуг за період з 16.12.2014 року по 15.03.2016 року в розмірі 37 777 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2016 р.№ 916/771/16
Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№829/16 від 31.03.2016р.

за позовом Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області;

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

про стягнення 563грн.

ВСТАНОВИВ: Хлібодарська селищна рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 563,00 гривень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем в підтвердження відправки копії позову з доданими документами відповідачу надано опис вкладення Між тим, як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 направлена тільки позовна заява, кількість предметів - 4 арк. що не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки у позовній заяві останнього міститься 7 (сім) додатків.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) повернути з Державного бюджету України Хлібодарській селищній раді (67667, Одеська обл.., Біляївським р-н, смт. Хлібодарське, Мацька дорога, 20 р/р 0113 МФО 828011 ГУДКУ в Одеській області ОКПО 05583029) судовий збір у сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №125 від 04 березня 2016р.

Додаток: Позовна заява на 4-х аркушах з додатками на 29 аркушах

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2016 р.Справа № 916/344/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК КОНТУР"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПЛЮС КОМПАНІ"

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 згідно довіреності № 10 від 02.12.2015р.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" квітня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" березня 2016 р. Справа № 926/479/16

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Чернівецької міської ради (відповідач 1);

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці (відповідач 2)

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0028 га, вартістю 60919,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:00 "19" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

прокурора надати: довідку з УДК у м. Чернівцях про зарахування судового збору до державного бюджету України;

відповідачів надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та прокурору (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2016 р.№ 916/746/16

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО № 800/16) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-ФІЛДС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДОР-СВІТ» та «CORALEX MANAGEMENT L.P.» про стягнення 1778548, 864 дол. США, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-ФІЛДС» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДОР-СВІТ» та «CORALEX MANAGEMENT L.P.» про стягнення НОМЕР_1 дол. США.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору та його розмір встановлений Законом України „Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмір ставок судового збору за подачу позову до господарського суду складає: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позов немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано жодного доказу оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подачу даного позову, чим порушено вимоги п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - 3.5. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не надані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю даного позову до провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну (вх. ГСОО № 800/16) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-ФІЛДС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДОР-СВІТ» та «CORALEX MANAGEMENT L.P.» про стягнення НОМЕР_1 дол. США - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява на 7 (семи) арк. з додатком, згідно додатку до позову.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"31" березня 2016 р.Справа № 916/560/16

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД"

про визнання недійсним договору

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2016р. порушено провадження по справі №916/560/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1596096,32 грн.

30.03.2016р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№805/16) від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №2249/11/13-В від 25.03.2013р.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічний позов до розгляду разом з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/560/16.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2016 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача за зустрічним позовом надати: оригінал та належним чином завірену копію договору фінансового лізингу №2249/11/13-В від 25.03.2013р.; письмові пояснення того, яким чином договір фінансового лізингу №2249/11/13-В від 25.03.2013р. стосується первісного позову

відповідача за зустрічним позовом надати: відзив по суті зустрічних позовних вимог.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.03.2016 р. Справа № 917/271/16

за позовом Tulipa LP, Брістоль, Великобританія

до Публічного акціонерного товариства "Зовнішньо-торговельна фірма КрАЗ"

про стягнення 491 661,49 долларів США

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розглядається позовна заява про стягнення 491 661,49 долларів США.

Позивач вимоги ухвали суду від 29.02.2016 р. не виконав, зокрема не надав належним чином засвідчені копії доказів по справі. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016 р. позивач не повідомив. Копію ухвали суду від 29.02.2016 р. позивач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.93).

Відповідач відзиву на позов не надав. Вимоги ухвали суду від 29.02.2016 р. відповідач не виконав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016 р. відповідач не повідомив. Копію ухвали суду від 29.02.2016 р. відповідач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.94).

З врахуванням викладеного суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу до 11.04.2016 р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду від 29.02.2016 р. та документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016 р.

3. Запропонувати відповідачу до 11.04.2016 р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду від 29.02.2016 р. та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016 р.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 924/191/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Хмельницької області

про стягнення 59 588,11 грн., з яких 33457,97 грн. основного боргу, 13792,25 грн. пені, 11441,90 грн. інфляційних втрат, 896,00 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник згідно довіреності №14-90 від 18.04.2014 р.

від відповідача - не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 33457,97 грн. заборгованості за газ, поставлений на підставі договору купівлі-продажу природного газу №3072/15-ТЕ-34 від 26.11.2014 р., та стягнення 13792,25 грн. пені, 11441,90 грн. інфляційних втрат, 896,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого газу, положеннями ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 22, 193, 231 ГК України.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вимог ухвали суду від 16.03.2016р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2016р. не з'явився, вимог ухвали суду від 16.03.2016р. не виконав.

Для надання додаткових пояснень, щодо поданих документів позивачу та оригіналів поданих документів відповідачу (для огляду в судовому засіданні), з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "19" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Позивачу повторно надати до початку судового засідання письмові пояснення з приводу поданих заперечення та документів відповідачем в судовому засіданні 15.03.2016р., сальдо та виписку по операціях КП "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради на дату подачі позовної заяви.

Відповідачу повторно надати оригінали документів поданих в судовому засіданні 15.03.2016р. для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. 60-річчя Жовтня, 10А) -------- рекоменд. з повідомл.листом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2016 р.Справа № 916/254/16

За позовом: Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до відповідача: Приватного підприємства „Грандстиль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азуріт-СТ

про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ДЦ-04-97/0/6-16 від 12.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2016р.;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації

Приймаючи до уваги те, що представник третьої особи в судове засідання не зявився та для розгляду справи необхідні додаткові документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „19квітня 2016 р. о 10год.00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих; докази проведення підрядником робіт на основі проектної документації, розробленої третьою особою;

відповідача надати: докази, що підтверджують заперечення;

третю особу надати: пояснення по суті спору.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 р. Справа № 917/118/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", АДРЕСА_1, 69005

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", вул. Лисенко, 98, м.Полтава, 36017

про визнання недійсним третейського застереження до Договору купівлі-продажу №25/02/1 від 25.02.2015р.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 03.03.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд визнати недійсним пункт 8.4. Договору купівлі-продажу №-25/02/1 від 25.02.2015р. укладеного між ТОВ "Інтерлінк" та ТОВ "Газ Інвест" в якому викладена третейська угода у вигляді третейського застереження.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги ухвал суду від 08.02.2016р. та 15.03.2016р. не виконав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Позивачу виконати вимоги ухвал суду від 08.02.2016р., 15.03.2016р. та надати письмове реагування на відзив відповідача на позовну заяву.

3. Відповідачу за наявності додаткових доказів надати їх суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.