КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Справа№ 910/31688/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Цибізова О.О.

від відповідача - Гриценко В.В.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 зупинено провадження у справі № 910/31688/15 до розгляду пов`язаної з нею справи № 910/28940/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 скасувати та справу направити до суду для подальшого розгляду спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Руденко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2016.

Ухвалою суду від 10.03.2016 був продовжений строк розгляду скарги за клопотанням представника позивача та відкладено розгляд справи до 24.03.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 24.03.2015 з`явилися представник відповідача, апелянта та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги були повідомлений належним чином.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання часу для ознайомлення із апеляційною скаргою.

Проте, в судовому засіданні 24.03.3015 представнику відповідача надано можливість ознайомлення з доводами апеляційної скарги, а тому він заявив, що потреба у відкладенні розгляду скарги на даний час відпала.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

КП "Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «ТАТ-АРТ» про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій за несвоєчасне сплату орендної плати.

В процесі розгляду позову від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду пов`язаної з нею справи № 910/28940/15.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, мотивував її тим, що факти, встановлені при розгляді справи № 910/28940/15 про визнання договору оренди поновленим та продовженим мають вирішальне значення для розгляду даної справи про стягнення заборгованості.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції, вважає його висновок необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,- у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження по якій зупинено.

Як вбачається із обґрунтування клопотання про зупинення провадження, предметом спору по справі № 910/28940/15 є визнання договору оренди № 480 від 07.07.2012 поновленим та продовженим, а предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі за вказаним договором оренди, тобто вказані справи є взаємопов`язані, а у випадку встановлення факту, що договір оренди є продовженим, будуть відсутні підстави для стягнення боргу та пені, у розмірі, визначеному позивачем.

В той же час колегія суддів не погоджується із такою позицією відповідача, оскільки суд, розглядаючи позовні вимоги в рамках даної справи, жодним чином не обмежений та не позбавлений можливості самостійно, в процесі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів по справі, встановити наявність/відсутність фактів, для визнання договору оренди чи таким, що припинив свою дію, чи таким, що є поновленим (продовженим).

Дослідження доказів та отримання пояснень від вповноважених представників сторін при розгляді спору по справі № 910/31688/15 ніяким чином не порушує права та інтереси сторін, навіть якщо ними будуть надаватися ідентичні пояснення тим, що надавалися при розгляді справи № 910/289940/15.

В даному випадку відсутні будь-які обґрунтовано значимі підстави стверджувати, що спір по даній справі та факти, не можуть бути встановлені судом до розгляду спору по справі № 910/28940/15.

До того ж для встановлення факту наявності/відсутності простроченої заборгованості відповідача за договором оренди від 07.07.2012 одним з важливих та обов`язкових моментів доказування є саме встановлення факту дії (припинення дії) договору оренди, а отже такі доводи мають досліджуватися та встановлюватись безпосередньо в рамках розгляду даної конкретної справи.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Абзацом 3 підпункту 3.16. пункту 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, Господарським судом міста Києва, при винесенні оскаржуваної ухвали, не було надано обґрунтованого висновку в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи без розгляду спору по справі № 910/28940/15 та не було надано вмотивованого висновку пов`язаності вказаних справ, та, як наслідок, необхідності зупинення провадження в рамках даної справи, а встановлення факту є безпосередньо обов`язком суду в рамках розгляду даної справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ст 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви та він може бути продовженим на строк не більше 15 днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Отже, враховуючи все зазначене, можна дійти висновку, що зупинення провадження по даній справі, з підстав, викладених в клопотанні представника відповідача та в рішенні місцевого суду може розцінюватись як затягування судового процесу, що потягне за собою порушення прав та законних інтересів заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/31688/15 до розгляду справи № 910/28940/15, таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства "Київський метрополітен» на ухвалу про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 про зупинення провадження по справі № 910/31688/15 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті позову Комунального підприємства "Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості.

Матеріали справи № 910/31688/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко