ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.Справа № 924/181/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до приватного підприємства "Ультрасервіс", м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ.

про знесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за рахунок приватного підприємства "Ультрасервіс",

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №02-15-1683 від 27.11.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 31.12.2015 року

третьої особи: ОСОБА_3 - згідно довіреності №40-702-10/8746 від 28.09.2015 року

прокуратури Хмельницької області: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до приватного підприємства "Ультрасервіс", м. Хмельницький про знесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за рахунок приватного підприємства "Ультрасервіс". Розгляд справи призначено на 09.03.2016 року.

09.03.2016 року через канцелярію суду від прокуратури Хмельницької області надійшла заява №05/2-1217-16 від 09.03.2016 року про вступ у справу, у якій прокуратура повідомляє про вступ у справу №924/181/16 за позовом Хмельницької міської ради до ПП "Ультрасервіс" про знесення самочинного будівництва на стороні позивача, оскільки діяльність приватного підприємства "Ультрасервіс" здійснюється упродовж тривалого часу і є наслідком неналежного здійснення радою повноважень щодо захисту прав власника землі та повноважень щодо контролю за її виконавчими органами, зокрема, у сфері архітектурно-будівельного контролю та у сфері регулювання земельних відносин.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року судове засідання відкладено на 23.03.2016 року.

16.03.3016 року від Хмельницької міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання №02-15-680 від 16.03.2016 року про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, у якому позивач просить суд, на підставі ст. 39 ГПК України, провести огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, а саме, за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б. Своє клопотання мотивує складністю подання Хмельницькою міською радою доказів на підтвердження незаконного будівництва ПП "Ультрасервіс" об'єкта по вул. Нижній Береговій, 2/4Б на землях водного фонду.

Повноважний представник позивача та прокурора на судовому слуханні 23.03.2016 року клопотання про проведення огляду речового доказу підтримали.

Представник відповідача під час судового розгляду справи 23.03.2016 року заперечує проти огляду та дослідження як речового доказу об'єкта будівництва по вул. Нижній Береговій, 2/4Б з мотивів необґрунтованості заявленого клопотання.

Судом під час розгляду клопотання №02-15-680 від 16.03.2016 року про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження враховується, що згідно положень ст. 39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. При цьому, доказом у справі, в силу положень ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Проте, позивачем жодним чином не обґрунтовано, яке доказове значення матиме для правильного вирішення даного спору та які саме доводи підтверджуватиме встановлення факту будівництва об'єкта, знесення якого є предметом спору. Тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні 23.03.3016 року представник позивача позов підтримала, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами. Надала додаткові обґрунтування до позову, у яких зазначає, що самочинним вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень будівельних норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. При цьому, здійснюючи будівництво у прибережній смузі по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, ПП "Ультрасервіс" грубо порушує норми та правила, встановлені місцевою містобудівною документацією, а саме Генеральним планом м. Хмельницького та плану зонування території міста Хмельницького. Вважає, що здійснення будівництва ПП "Ультрасервіс" в прибережній смузі може завдати непоправної шкоди водному об'єкту - річці Південний Буг, а проведення будівельних робіт у прибережній захисній смузі водоохоронної зони Хмельницького водосховища та подальша експлуатація об'єкту мають негативні екологічні наслідки, що в умовах посилення антропогенного навантаження на водосховище може призвести до погіршення екологічного стану.

Прокурор під час судового розгляду справи 23.03.2016 року доводи позивача підтримав.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2016 року та у наданому суду запереченні просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на ст. 376 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)". Наголошує на відсутності доказів здійснення ПП "Ультрасервіс" незаконного будівництва, оскільки безпосередньо позивач своїм рішенням надав земельну ділянку в оренду приватному підприємству "Ультрасервіс" під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього майданчика.

Представник третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на судовому слуханні 23.03.2016 року просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що відповідачем здійснюється незаконне будівництво; письмової позиції з приводу розглядуваного спору не надав.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неподанням доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. "19" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Нижня Берегова, 2/4Б.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу розглядуваного спору.

Суддя М.В. Музика