ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/1243/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ: ОСОБА_2,

від відповідача ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА: ОСОБА_3,

з участю експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

юридична адреса: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ПАНСІОНАТ АВІАТОР,

адреса, вказана позивачем для листування: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Нептун, 1, с. Коблеве,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА ,

юридична адреса: 54001, вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв,

адреса, вказана позивачем: 54003, вул. Шевченко, 59, оф. 14, м. Миколаїв,

2. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Одеська, 4, с. Коблеве,

3. Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 54030, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,

про: визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним та скасування запису,

та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,

2. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

про: визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р. Дочірнє підприємство АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про:

- визнання протиправним (недійсним) та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно: артезіанську свердловину технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, розташована за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 р.;

- визнання незаконним та скасування запису Березанської філії Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354 тип обєкта: артезіанська свердловина технічної води з водонапірною баштою Рожновського на КНС, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с.Коблеве, вул. Жемчужна, будинок 2 за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА.

Підставою позовних вимог позивач визначив той факт, що постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 р. №469/1705/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради № 27 від 12.04.2011 р. про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на території Коблівської сільської ради Березанського району, в частині визнання права власності на водонапірну башту Рожновського за адресою: зона відпочинку Коблеве, с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Жемчужна, 2, за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА, з огляду на що, на думку позивача, видане на підставі визнаного судом незаконним рішення - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: артезіанську свердловину технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, розташована за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 р. - також підлягає визнанню недійсним та скасуванню, як і запис Березанської філії Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354 тип обєкта: артезіанська свердловина технічної води з водонапірної баштою Рожновського на КНС, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, будинок 2 за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 р. порушено провадження у справі № 915/1243/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

31.08.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВІДПОЧИНОК про визнання за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА права власності на водонапірну башту Рожновського як приналежність головної речі - артезіанської свердловини технічної води, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 і позначеної в Технічному паспорті артезіанської свердловини технічної води та КНС, виготовленому Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 22.11.2011р., літерою ВНБ.

Підставами зустрічного позову є невизнання Дочірнім підприємством АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ права власності ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА на спірне майно - водонапірну башту Рожновського, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, 2, с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області. При цьому позивач за зустрічним позовом вказує, що артезіанська свердловина технічної води у розумінні ст. 186 ЦК України є головною річчю, а башта Рожновського є її приналежністю, бо була споруджена для обслуговування свердловини і повязана з нею спільним призначенням та обліковується в державному реєстрі як один обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.09.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду; обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.12.2015 р., клопотання ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ за вх. № 21906/15 від 26.11.2015 р. про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України задоволено, провадження у справі №915/1243/15 в частині позовних вимог за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВІДПОЧИНОК (ідентифікаційний код 20892093) - припинено та виключено Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВІДПОЧИНОК зі складу третіх осіб за первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2016 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС в Миколаївській області.

26.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про:

- надання проектної документації на проведення у 2007 році реконструкції водонапірної башти Рожновського, інвентарний номер 585, побудованої у 1993 році;

- здійснення попередньої оплати за проведення експертизи;

- надання проїзду та доступу судового експерта до обєкту експертного дослідження.

Супровідним листом від 02.03.2016 року вказане клопотання експерта та рахунок на оплату були надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА.

09.03.2016 року на адресу суду від ТОВ Пансіонат Жемчужина надійшла заява від 06.03.2016 р. про відвід судового експерта ОСОБА_4, у звязку з чим листом від 10.03.2016 р. вих. № 915/1243/15/2522/15 Господарським судом Миколаївської області було витребувано матеріали справи з експертної установи, якій було доручено проведення експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №105 від 15.03.2016 р., відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 3.2.6. пункту 3.2, абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області , проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1243/15 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями у справу №915/1243/15 призначено головуючу суддю Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року (суддя Корицька В.О.) провадження у справі № 915/1243/15 поновлено, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року.

Крім того, 21.03.2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з невиконанням клопотання експерта про витребування доказів, проведення попередньої оплати за проведення експертизи та надання проїзду та доступу для обєкту експертного дослідження, у зв'язку із чим матеріали справи повернуті без виконання ухвали суду від 19.01.2016 р.

Розглянувши заяву ТОВ Пансіонат Жемчужина про відвід судового експерта, заслухавши учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Подану заяву відповідач мотивує тим, що судовий експерт при витребуванні проектної документації на проведення у 2007 році реконструкції водонапірної башти Рожновського зазначає її інвентарний номер 585 та вказує, що башта побудована у 1993 році, тим самим ідентифікує спірний обєкт за інвентарним номером внутрішнього обліку позивача. Крім того, твердження судового експерта про побудову башти у 1993 році суперечить наявним у справі доказам, що викликає сумніви в упередженості судового експерта.

Представник ТОВ Пансіонат Жемчужина заяву про відвід експерта НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримав та додав, що професіоналізм та компетентність експерта викликають у нього сумнів.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що дії експерта не суперечать законрІнструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та не викликають сумнівів у його компетентності та упередженості.

Експерт НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 зазначив, що він є неупередженим, а його дії направлені на встановлення всіх обставин, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ Пансіонат Жемчужина про відвід судового експерта, оскільки ті обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість експерта. Витребування необхідних для проведення судової експертизи документів здійснюється у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Крім того, матеріали справи повернуті експертною установою без виконання експертизи, у зв'язку із чим в провадженні судового експерта ОСОБА_4 справа №915/1243/15 вже не перебуває.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ Пансіонат Жемчужина про відвід судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька