overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №914/414/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій

розглянула справу

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця, м.Львів,

про: стягнення 12400,78 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2- представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця про стягнення 12400,78 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 30.03.16 р. о 11:00год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Представити докази, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля CHEVROLET AVEO ДНЗ ВС 7087АО була застрахована у ПрАТ АСК Скарбниця, а саме: поліс страхування №АС3798838.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 918/60/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Литвин І.О., довіреність б/н від 15.12.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 07.04.1998р.,

ОСОБА_3, довіреність №125 від 12.02.2016р..

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп..

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву №58 від 26.01.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/60/16, розгляд якої призначено на 15 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 02.02.2016р..

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2016 року.

У судовому засіданні 29 лютого 2016 року оголошено перерву до 03 березня 2016 року.

У судовому засіданні 03 березня 2016 року оголошено перерву до 14 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року.

21 березня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення експертизи у справі про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/60/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №918/60/16 до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 115; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20-А, оф. 43);

4 - відповідачу рекомендованим (33028, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2016 р. № 918/111/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "16" березня 2016 р., яке набрало чинності "28" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "28" березня 2017 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №914/435/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій

розглянула справу

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Минотавр, м.Львів,

про: демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика.

В судове засідання зявились:

Від позивача : ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства Минотавр про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав акт проведення обстеження від 28.03.2016р., згідно якого вбачається, що літній майданчик за адресою м.Львів, вул. Михальчука,1 продовжує функціонувати.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.04.16 р. о 11:30год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №914/674/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград Львівської області,

про стягнення 1' 069,37 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 1' 069,37 грн.

У судове засідання 29.03.2016 р. представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги, подав заяву про відсутність між сторонами спору про той же предмет і з тих же підстав, всі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач явки представника у судове засідання 29.03.2016 року не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, для надання сторонам можливості виконати всі вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 05.04.16 р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати всі вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 918/102/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп., з яких 5 951 грн. 16 коп. - основного боргу, 1 173 грн. 43 коп. - пені, 149 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 70 грн. 95 коп. - 3% річних.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/102/16.

Рішенням господарського суду від 14 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" задоволено.

24 березня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/102/16 від 14 березня 2016 року, стосовно вірного зазначення назви позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У резолютивній частині рішення, назву позивача "Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"" необхідно вважати "Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот"".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду про від 14 березня 2016 року стосовно вірного зазначення назви позивача по справі № 918/102/16.

2. У резолютивній частині рішення від 14 березня 2016 року назву позивача "Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"" необхідно вважати "Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот"".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне - 17) ;

3 - відповідачу рекомендованим (33024, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2016 р. Справа № 918/64/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради
до відповідача ОСОБА_1 обласної організації Спілки архівістів України
про звільнення майна з незаконного володіння
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.03.2016 року задоволено позов Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 обласної організації Спілки архівістів України про звільнення майна з незаконного володіння.
Судом встановлено, що при розгляді справи №918/89/16 не вирішено питання про розподіл господарських втрат.
Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання розподілу господарських витрат у даній справі суд керується п.1 ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу господарських витрат.
Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, зокрема , у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Відтак, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2756,00 грн.
Керуючись викладеним та статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2016 р. Справа № 918/216/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "28" квітня 2016 р. об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: докази, що підтверджують виключні майнові авторські права Державного агентства України з прав кіно на анімаційний фільм "ОСОБА_1 в Футбол Играли"; пояснення та відповідні докази, щодо обставин встановлення позивачем порушення його виключних майнових авторських прав; докази розміщення відповідачем фрагменту аудіовізуального твору на інформаційному ресурсі відповідача; обґрунтування суми упущеної позивачем вигоди (не отриманого ліцензійного платежу); докази трансляції рекламного ролика в 2 областях України (в Рівненській та Львівській); докази публічного показу фрагменту аудіовізуального твору з грудня 2015 року по січень 2016 року; докази що підтверджують об'єм порушення; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа №4/1304-9/145

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №4/1304-9/145

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Потикевич М.П.

Представники:

Від заявника (стягувача): н/з

Від боржника: н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області 26.02.2016р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №4/1304-9/145 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.03.2016р.

Представник стягувача (заявника) в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 01.03.2016р. не виконав.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення заяви, з'ясування та дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку заявника та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 120 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 12.04.2016р.- 10.15 год.

2. Заявнику (стягувачу) - повторно: письмово обґрунтувати поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання (в т.ч. документальне та нормативне обґрунтування), докази відкриття виконавчого провадження у справі №4/1304-9/145 (належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 12.07.2004р. по справі №4/1304-9/145), явка повноважного представника - обов'язкова.

3. Боржнику - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 Справа № 920/1772/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Коваленко О. В., судді Яковенко В. В. розглянув матеріали справи № 920/1772/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНС, м. Суми,

до відповідачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет, м. Суми,

про визнання протиправним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати протиправним пункт 10 додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення ТОВ Сервіс-Маркет договору оренди земельної ділянки площею 15,5960 га під будівництво житлової соціальної інфраструктури, між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи, вулицею ОСОБА_1 строком на пять років з 21.07.2015 року; визнати недійсним договір оренди від 29.10.2015 року земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: :01:008:0015, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови міста Суми ОСОБА_2 та ТОВ Сервіс-Маркет в особі директора ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12.04.2016 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов`язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

суддя О.В. Коваленко

суддя В.В. Яковенко