ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. № 05/1492

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали

скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква від 21.03.2016 на рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про виселення, ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 21.03.2016 № 560 за підписом представника КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_2, в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню наказу від 27.08.2010 у справі №05/1492 Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції; 2) зобов'язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції невідкладно вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2010 року у справі № 05/1492 та виконати рішення суду.

В обгрунтування цієї скарги скаржник вказує на те, що постановою ВДВС від 05.06.2012 було зупинено виконавче провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із зверненням головним державним виконавцем до господарського суду Черкаської області із заявою про встановлення способу і порядку виконання наказу № 05/1492 від 12.11.2010. За результатами судового розгляду вказана заява ВДВС залишена без задоволення. Розгляд заяви по суті було закінчено постановою ВГСУ від 09.07.2014, якою залишено без змін постанова КАГС про залишення без задоволення вказаної заяви відділу ДВС. Однак виконавче провадження до цього часу зупинене. На лист від 31.03.2015 на адресу ВДВС про невідкладне виконання наказу господарського суду від 12.11.2010 скаржник відповіді не отримав, виконавче провадження до цього часу не поновлене.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У скарзі скаржник посилається на статтю 39 Закону України "Про виконавче провадження". Однак в частині 5 статті 39 Закону вказано, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

В пункті 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Оскільки скаржником пропущено строк для подання скарги та ним не заявлено клопотання про його відновлення і не вказані причини звернення до суду із скаргою через півтора року після завершення розгляду заяви відділу ДВС, яка слугувала підставою для зупинення виконавчого провадження, тому скаргу від 21.03.2016 належить залишити без розгляду та повернути її разом із додатками на адресу скаржника, вказану у скарзі.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква від 21.03.2016 № 560 без розгляду.

Суддя А.Д. Пащенко