РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016Справа №910/33042/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Лизуненкр А.В. - за довіреністю від 01.03.2016 року;

від відповідача: Сергеєва В.С. - за довіреністю від 13.08.2015 року.

В судовому засіданні 21 березня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк"(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (відповідач) про визнання недійсним Договору факторингу № 14 від 08.12.2014 року; недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за договором поруки від 16.02.2009 року; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за Договором застави транспортного засобу (посвідченим 16.02.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 232), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1863; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за Договором застави транспортного засобу (посвідченим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 903), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1864; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за Договором застави транспортного засобу (посвідченим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 904), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1865; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за Договором іпотеки (посвідченим 16.02.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 233), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1866; зобов'язання повернути:

- кредитний договір № 80/Ф від 16.02.2009р. з додатками (оригінал) - на 3 арк.;

- додаткову угоду від 28.04.2009р. до кредитного договору № 80/Ф від 16.02.2009р. з додатками (оригінал) - на 2 арк.;

- договір поруки від 16.02.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- договір суборенди земельної ділянки №2 від 31.01.2009р. (оригінал) - на 2 арк.,

- договір іпотеки, 16.02.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального кругу Щур Н.Р. та зареєстровано в реєстрі за №233 (оригінал) - на 3 арк.;

- договір застави транспортного засобу, 28.04.2009р. посвідчений приватним нотаріусом

нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №903 (оригінал) - на 2 арк.;

- договір застави транспортного засобу, 28.04.2009р. посвідчений приватним нотаріусом

Київського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №904 (оригінал) - на 2 арк.;

- договір застави транспортного засобу від 16.02.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 232 (оригінал) - на 2 арк.;

- витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек НОМЕР_4 від 16.02.2009р. (оригінал) -на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № НОМЕР_14 від 16.02.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру іпотек № НОМЕР_5 від 16.02.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № НОМЕР_6 від 16.02.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави НОМЕР_7 від 16.02.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави НОМЕР_8 від 16.02.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави НОМЕР_9 від 17.02.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № НОМЕР_10 від 28.04.2009р. (оригінал) - на 2 арк.;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № НОМЕР_11 від 19.06.2012р. (оригінал) - на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № НОМЕР_12 від 19.06.2012р. (оригінал) - на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № НОМЕР_13 від 19.06.2012р. (оригінал) - на 1 арк.;

- лист вих. №60.852 від 19.06.2014р. (копія) - на 1 арк.;

- лист вих. №60.1234 від 25.11.2013р. (копія) - на 1 арк.;

- ухвалу Обухівського районного суду Київської області по справі №372/5359/13-ц від 19.11.2013р. (копія) - на 2 арк.;

- лист № 378 від 25.10.2013р. (копія) - на 2 арк.;

- постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 35728715 від 07.08.2013р. (копія) - на 2 арк.;

- акт опису й арешту майна від 10.01.2013р. (копія) - на 4 арк.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35729013 від 18.12.2012р. (копія) - на 2 арк.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35728715 від 18.12.2012р. (копія) - на 2 арк.;

- лист за вих. № 60.1072 від 18.12.2012р. (копія) - на 1 арк.;

- лист за вих. № 60.1071 від 18.12.2012р. (копія) - на 1 арк.;

- виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2012р., справа № 2-80-12 (копія) - на 1 арк.;

- виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2012р., справа № 2-80-12 (копія) - на 1 арк.;

- ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України від 05.09.2012 року по справі № 6-14312св12 (оригінал з конвертом) - на 3 арк.;

- ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2012р., ц.с. 6-75/12 (копія) - на 1 арк.;

- ухвалу Апеляційного суду Київської обл. від 28.02.2012р. по справі № 22-Ц-1478/12 (засвідчена копія) - на 4 арк.;

- рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2012р., ц.с. №2-80/12 (оригінал) - на 3 арк.;

- акт перевірки та переоцінки предмета застави за кредитом, який наданий ОСОБА_6 від 01.03.2011р. (оригінал) -на 1 арк.;

- експертний висновок вартості майна від 02.12.2013р. (оригінал) - на 1 арк.;

- договір №000238/02/10_КВ добровільного страхування майна від 09.07.2010р. з додатками (оригінал) - на 5 арк.;

- договір №000227/01/10-КВ добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2010р. (оригінал) - на 7 арк.;

- Договір №000226/01/10-КВ добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2010р. (оригінал) - на 7 арк.;

- Договір №000225/01/10-КВ добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2010р. (оригінал) - на 7 арк.;

- Договір №000238/02/10_КВ добровільного страхування майна від 09.07.2010р. з додатками (оригінал) - на 5 арк.

- Договір №000227/01/10_КВ добровільного страхування майна від 09.07.2010р. з додатками (оригінал) - на 5 арк.

- Договір №000226/01/10_КВ добровільного страхування майна від 09.07.2010р. з додатками (оригінал) - на 5 арк.

- Договір №000225/01/10_КВ добровільного страхування майна від 09.07.2010р. з додатками (оригінал) - на 5 арк.

- заява вхід. №60.30 від 30.09.2010р. (оригінал) - на 1 арк.;

- клопотання вхід №60.08 від 15.02.2010р. (оригінал з конвертом) - на 1 арк.;

- заява від 18.11.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- заява від 28.04.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- квитанції від 28-29.04.2009р. (копія) на 2 арк.;

- заява на видачу готівки №221 від 29.04.2009р. (копія) - на 1 арк.;

- заява на видачу готівки №156 від 16.02.2009р. (копія) - на 1 арк.;

- договір №000225/01/10_КВ добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2010р. (оригінал) - на 7 арк.;

- договір №000226/01/10_КВ добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2010р. (оригінал) - на 7 арк.;

- Договір №000227/01/10_КВ добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2010р. (оригінал) - на 7 арк.;

- договір №000238/02/10_КВ добровільного страхування майна від 09.07.2010р. (оригінал) - на 5 арк.;

- договір №000049/01/09 добровільного страхування наземного транспорту від 28.04.2009 (оригінал) - на 5 арк.;

- договір №000048/01/09 добровільного страхування наземного транспорту від 28.04.2009 (оригінал) - на 4 арк.;

- договір №000030/02/09 добровільного страхування майна від 16.02.2009р. (оригінал) - на 3 арк.;

- договір №000011/01/09 добровільного страхування наземного транспорту від 16.02.2009р.(оригінал) - на 4 арк.;

- довідку вих.№ 228 від 25.04.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- довідку вих.№ 227 від 25.04.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- експертний висновок вартості майна, яке пропонується в якості забезпечення кредиту, який запрошується від 11.02.2009р. (копія) - на 2 арк.;

- акт перевірки та переоцінки предмета застави за кредитом, який наданий ОСОБА_7 16.05.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- акт перевірки та переоцінки предмета за застави за кредитом, який наданий ОСОБА_7 від 16.08.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- акт перевірки та переоцінки предмета застави за кредитом, який наданий ОСОБА_7 від 16.11.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- акт перевірки та переоцінки предмета за застави за кредитом, який наданий ОСОБА_7 від 16.11.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- акт перевірки та переоцінки предмета застави за кредитом, який наданий ОСОБА_6 від 16.11.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- акт перевірки та переоцінки предмета застави за кредитом, який наданий ОСОБА_7 від 16.11.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- договір дарування будинку, 14.06.2009р. посвідчений державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1- 192 (копія) - на 1 арк.;

- технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду (АДРЕСА_1) (копія) - на 4 арк.;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, № витягу НОМЕР_15 від 27.02.2003р. (копія) - на 1 арк.;

- технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_9 (копія) - на 2 арк.;

- витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_15 від 27.02.2003р. (копія) - на 2 арк.;

- фотографію А4 кафе - шашличної "Колиба" (оригінал) - на 1 арк.;

- договір оренди земельної ділянки від 15.10.2003р. (копія) - на 2 арк.;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, № витягу 21718842 від 29.01.2009р. (копія) - на 1 арк.;

- договір суборенди земельної ділянки від 31.08.2007р. (копія) - на 4 арк.;

- договір оренди земельної ділянки від 25.12.2003р. (копія) - на 1 арк.;

- експлікацію "Будинок охорони" (АДРЕСА_3) (копія) - на 2 арк.;

- експлікацію внутрішніх площ до плану житлового будинку (АДРЕСА_4) (копія) - на 2 арк.;

- експлікацію "Шашлична" (АДРЕСА_2) (копія) - на 2 арк.;

- експлікацію м. Трипілля, вулиця Пушкіна, 2-А (копія) - на 3 арк.;

- експлікацію "Будинок охорони" (АДРЕСА_3) (копія) - на 2 арк.;

- експлікацію "Літній будинок" (АДРЕСА_5-В4) (копія) - на 2 арк.;

- експлікацію "Літній будинок" (АДРЕСА_5-ВЗ) (копія) - на 2 арк.;

- експлікацію "Літній будинок" (АДРЕСА_5-В2) (копія) - на 2 арк.;

- експлікацію "Літній будинок" (АДРЕСА_5-В1) (копія) - на 2 арк.;

- архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури кафе - шашлична (с. Трипілля, Обухівський р-н, Київська обл., вул. Пушкіна) (копія) - на 6 арк.;

- проект кафе - шашлична за адресою: Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Пушкіна (копія) - на 5 арк.;

- витяг з державного реєстру правочинів, № витягу 4363016 від 27.07.2007р. (копія) - на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу "Кафе-шашлична" від 07.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за №5679 (копія) - на 2 арк.;

- план-схема "Кафе-шашлична" за адресою: Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Пушкіна (копія) - на 2 арк.;

- запит вих. №60.403 від 14.06.2012р. (копія) - на 1 арк.;

- позовна заява від 29.04.2011р. (копія) - на 4 арк.;

- відповідь на вимогу вих.№ 14.304/2497 від 23.03.2011р., 18.05.2011р. (оригінал) - на 1 арк.;

- вимогу вих. № 14.304/2497 від 23.03.2011р. (оригінал з конвертом та повідомленням про вручення) - на 4 арк.

- вимогу вих. № 14.304/2497 від 23.03.2011р. (копія з повідомленням та квитанцією) - на 4 арк.;

- вимогу вих. №14.304/2496 від 23.03.2011р. (копія з квитанцією) - на 3 арк.;

- довідку вих.№60.80. від 04.03.2011р. (копія) - на 1 арк.;

- відповідь №182 від 12.03.2011р. на запит №60.78 від 02.03.2011р. (оригінал з конвертом) - на 1 арк.;

- запит вих.№60.78 від 02.03.2011р. (копія) - на 1 арк.;

- довідку про заборгованість №60.46 від 08.02.2011р. ОСОБА_6 за кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009р. станом на 08.02.2011р. (оригінал) - на 1 арк.;

- вимогу вих.№60.241 від 17.08.2010р. (копія з повідомленням та квитанцією) - на 4 арк.;

- відповідь вих.№388 від 02.07.2010р. (оригінал) - на 1 арк.;

- запит вих.№68-215 від 02.08.2010р. (копія) - на 1 арк.;

- вимогу вих.№60.161 від 17.05.2010р. (копія з повідомленням та квитанцією) - на 4 арк.;

- вимогу вих.№60.240 від 17.08.2010р. (копія з повідомленням та квитанцією) - на 4 арк.;

- вимогу вих.№60.162 від 17.05.2010р. (копія з повідомленням та квитанцією) - на 4 арк.;

- вимогу вих.№60.115 від 17.03.2010р. (копія з квитанцією) - на 3 арк.;

- вимогу вих.№60.116 від 11.03.2010р. (копія з квитанцією) - на 2 арк.;

- письмову вимогу вих.№60.82 від 19.02.2010р. (копія) - на 1 арк.;

- вимога вих.№60.67 від 19.01.2010р. (копія з повідомленням та квитанцією) - на 4 арк.;

- вимогу вих.№60.68 від 19.01.2010р. (копія) - на 2 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за перший квартал 2009 року (копія) - на 1 арк.;

- оцінку фінансового стану позичальника - фізичної особи (копія) - на 2 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за другий квартал 2009 року (копія) - на 1 арк.;

- оцінку фінансового стану позичальника - фізичної особи (копія) - на 2 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за третій квартал 2009 року (копія) - на 1 арк.;

- оцінку фінансового стану позичальника - фізичної особи (копія) - на 2 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2009 року (копія) - на 1 арк.;

- звіт про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за листопад 2008 року (копія) - на 1 арк.;

- оцінку фінансового стану позичальника (копія) - на 1 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за третій квартал 2008 року (копія) - на 1 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за четвертий квартал 2008 року (копія) - на 1 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за перший квартал 2008 року (копія) - на 1 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за другий квартал 2008 року (копія) - на 1 арк.;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за четвертий квартал 2007 року (копія) - на 1 арк.;

- бізнес-план кафе-шашлична "Колиба" (копія) - на 2 арк.;

- довідку вих.№2/3001 від 30.01.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- фотографію яхти Merry Fisher 665 (оригінал) - на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (копія) - на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford transit, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lancia Thesis, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hyundai veracruz, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota prado, тимчасовий реєстраційний талон Mercedes-benz GL 32, тимчасовий реєстраційний талон Audi Q7 (копія) - на 2 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, серія В00 №987459 від 06.08.2007р. (копія) - на 1 арк.;

- свідоцтво про сплату єдиного податку, серія Ж №029700 від 01.01.2009р. (копія) - на 1 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень місяць 2008 року від 16.01.2009р. (копія) - на 2 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад місяць 2008 року від 11.12 2008р. (копія) - на 2 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень місяць 2008 року від 17.11.2008р. (копія) - на 2 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень місяць 2008 року від 13.10.2008р. (копія) - на 2 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень місяць 2008 року від 16.09.2008р. (копія) - на 2 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень місяць 2008 року від 18.08.2008р. (копія) - на 2 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень місяць 2008 року від 14.07.2008р. (копія) - на 2 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень місяць 2008 року від 17.06.2008р. (копія) - на 2 арк.;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень місяць 2008 року від 19.05.2008р. (копія) на 2 арк.;

- довідку №1 вих.№01-07 від 30.01.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- посвідчення про відрядження №ПВ-0000001 від 29.01.10р. (копія) - на 1 арк.;

- копію паспорту та ІПН ОСОБА_7 (копія) - на 3 арк.;

- копію водійського посвідчення (копія) - на 1 арк.;

- копію паспорту та ІПН ОСОБА_6 (копія) - на 2 арк.;

- клопотання від 28.01.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- анкету позичальника на отримання кредиту від 28.01.2009р. (оригінал) - на 1 арк.;

- анкету позичальника на отримання кредиту від 28.01.2009р. (оригінал) - на 1 арк.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/33042/15. Розгляд справи призначено на 01.02.2016 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.02.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" про забезпечення позову у справі № 910/33042/15 задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" (01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7, ідентифікаційний код 39042100) відступати на користь третіх осіб право вимоги, набутого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" на підставі Договору факторингу № 14 від 08.12.2014 року, укладеному 08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" (83001, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 125, ідентифікаційний код 19388768) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" (01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7, ідентифікаційний код 39042100). Розгляд справи відкладено на 22.02.2016 року.

Судове засідання, призначене на 22.02.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року розгляд справи призначено на 21.03.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (фактор) укладено Договір факторингу № 14 (далі - Договір або Договір факторингу), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач клієнт (переуступає) фактору право вимоги до боржника (ОСОБА_6), які включають в себе Кредитний договір № 80/Ф від 16.02.2009 року (надалі - Кредитний договір), а фактор приймає такі права вимоги та зобов'язується передати фінансування в розпорядження клієнта за плату.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором на дату набрання чинності цього договору, складає 9 367 239,36 грн. (п. 1.1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу фактор надає фінансування клієнту у національній валюті України в сумі 93 672,39 грн.

Згідно з актом приймання-передачі прав вимоги від 08.12.2014 року (додаток № 2 до Договору факторингу) позивач передав, а відповідач прийняв права вимоги (з усією документацією).

Відповідно до акту прийому-передачі документів до Договору факторингу (додаток № 3 до Договору) позивач передав, а відповідач прийняв документи, перелік яких визначений в цьому акті.

08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги за договором поруки (далі - Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки).

Згідно з пунктом 1.1. Договору про відступлення права вимоги за Договором поруки цедент, що є кредитором за Договором поруки від 16.02.2009 року, яким передбачено виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 року та усіх додаткових угод до нього передає, а цесіонарій приймає всі права вимоги за Договором поруки, а саме:

1.1.1. задоволення вимог щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків, завданих цеденту та/або цесіанарію порушенням кредитором умов Договору поруки та/або порушення боржником умов Кредитного договору.

1.1.2. вимоги із сплати штрафів, пені та інших платежів, передбачених Договором поруки.

1.1.3. вимоги щодо відшкодування судових та інших витрат, пов'язаних із здійсненням забезпеченої порукою вимоги, відшкодування яких, передбачено Договором поруки.

1.1.4. будь-які інші вимоги, передбачені Договором поруки.

Пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги за Договором поруки сторони погодили, що відступлення права вимоги за Договором поруки, вказаним у пункті 1.1. цього Договору, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право на задоволення поручителем за Договором поруки вимог цесіонарія щодо виконання зобов'язань за Кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 року та усіх додаткових угод до нього у відповідності до Договору поруки.

08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (первісний заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (новий заставодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 232 (далі - Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу 1), відповідно до п. 1.1. первісний заставодержатель відступає (передає), а новий заставодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному заставодержателю право вимоги за договором застави (з урахуванням всіх внесених змін та доповнень) (відступлені права), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет застави за договором застави і за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником та/або майновим поручителем, зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. Договору про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу 1 предметом застави є автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 288 000,00 грн.

08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (первісний заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (новий заставодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 903 (далі - Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу 2), відповідно до п. 1.1. первісний заставодержатель відступає (передає), а новий заставодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному заставодержателю право вимоги за договором застави (з урахуванням всіх внесених змін та доповнень) (відступлені права), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет застави за договором застави і за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником та/або майновим поручителем, зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу 2 предметом застави є автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 179 200,00 грн.

08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (первісний заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (новий заставодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 904 (далі - Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу 3), відповідно до п. 1.1. первісний заставодержатель відступає (передає), а новий заставодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному заставодержателю право вимоги за договором застави (з урахуванням всіх внесених змін та доповнень) (відступлені права), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет застави за договором застави і за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником та/або майновим поручителем, зобов'язань за Кредитним договором.

Предметом застави є автомобіль «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 448 000,00 грн. (п.п. 1.2., 1.3. Договору про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу 3).

08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 233 (далі - Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач відступає (передає), а відповідач набуває (приймає) усе та будь-яке належне позивачу право вимоги за Договором іпотеки (з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень) (надалі - відступлені права), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником та/або майновим поручителем, зобов'язань за Кредитним договором.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується - Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за договором іпотеки вважаються відступленими відповідачу з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки предметом іпотеки за Договором іпотеки є: ціле «Кафе-шашлична», загальною площею 357,5 кв.м., до якого входить: Колиба під літерою А, площею 324,1 кв.м., будинок охорони - зазначений літерою Б, площею 6,7 кв.м., шашличниця - під літерою Д, площею 5,6 кв.м., літній будинок № 1 - під літерою В1, площею 5,4 кв.м., літній будинок № 2 - під літерою В2, площею 5,2 кв.м., літній будинок № 3 - під літерою В3, площею 5,2 кв.м., літінй будинок № 4 - під літерою В4, площею 5,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Пушкіна, 2. Предмет іпотеки належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу «Кафе-шашлична», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванці В.П. 27 липня 2007 року за № 5679, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 2246872.

Відповідно до п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки сума невиконаного боржником зобов'язання перед новим кредитором станом на момент укладення цього договору, згідно Кредитного договору та відповідно договору про відступлення права вимоги, становить 9 367 239,36 грн.

Постановою правління Національного банку України № 844 від 25.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 164 від 25.12.2014 року з 26.12.2014 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 87 від 24.04.2015 року з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк".

Згідно звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами ПАТ "Український Бізнес Банк" (дата завершення складання звіту 01.12.2015 року) складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Експерт" ринкова вартість права вимоги за кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 року складала на 05.12.2014 року 9 367 239,36 грн.

09.06.2015 року за фактом підробки документів службовими особами ПАТ "Укрбізнесбанк", що спричинило тяжкі наслідки за заявою уповноваженої особи ФГВФО до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0001167 від 09.06.2015 та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Рішенням № 10 про визнання правочинів нікчемними від 08.12.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" І.В. Білої визнано нікчемним договір факторингу від 08.12.2014 року № 14, з моменту його укладення та визнано нікчемними: Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 08.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 232, Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 08.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 903, Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 08.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 904, Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 233, з моменту їх укладення.

Позивач стверджує, що уповноваженою особою Фонду за результатами проведення службового розслідування встановлено, що укладення Договору факторингу № 14 від 08.12.2014 року відбулось з порушенням вимог законодавства, а рішенням № 10 від 08.12.2015 року визнано нікчемними вказаний правочин та Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 08.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 232, Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 08.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 903, Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 08.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 904, Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 233, у зв'язку із чим відповідні правочини підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві зазначив, що оспорюванні договори відповідають нормам чинного законодавства. у зв'язку із чим підстави для визнання останніх недійсними відсутні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема з таких підстав:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать, що заборгованість фізичної особи ОСОБА_6 на момент укладення договору факторингу списана як безнадійна.

Постановою Правління Національного банку України № 172 від 01.06.2011 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву (далі - Порядок), згідно п. 2 якого банк визначає заборгованість за активними банківськими операціями як безнадійну (далі - безнадійна заборгованість) відповідно до методики, установленої Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 23 від 25.01.2012.

Згідно п. 3 Порядку банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Відповідно до даних, наведених у поданому позивачем звіті ТОВ "Ако-Експерт" кількість днів прострочення заборгованості боржника за Кредитним договором (ОСОБА_6А.) склала - 945 день.

Крім того, згідно викладеного в звіті категорія ризику приймалася V, з огляду на прострочку за основним боргом понад 180 днів, при цьому аналіз фінансового стану позичальника експерт не проводив. У звіті вказано, що якщо прострочка за кредитом становить більше 180 діб, то ризик такого кредиту приймається 100 % (V категорія якості), і є реалізованим ризиком, таким що настав.

З огляду на вказане, суд критично відноситься до наданого звіту про незалежну оцінку, згідно якого вартість права вимоги складає 9 367 239,36 грн., та не приймає його у якості належного доказу.

Згідно з п. 5 Порядку рішення про відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості приймається виконавчим органом банку (правлінням або радою директорів банку).

Таким чином, на підставі викладеного та детального дослідження звіту про оцінку права вимоги суд дійшов висновку, що не відповідають дійсності твердження позивача, що договір факторингу укладено за заниженою вартістю.

Крім того, суд зазначає наступне. Пунктом 1.19 Положення про виведення неплатоспроспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2015 року № 75 (далі - Положення), визначено порядок проведення аналізу договорів на предмет їх нікчемності. Так, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право запланувати у кошторисі витрат, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації, витрати на залучення аудитора(ів) для проведення спільної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, та інвентаризації банківських активів.

У разі необхідності залучення аудитора(ів) для неплатоспроможного банку та оплати їх послуг уповноважена особа Фонду після затвердження виконавчою дирекцією Фонду кошторису витрат, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації, вносить на розгляд виконавчої дирекції Фонду відповідно до цього Положення зміни до такого кошторису разом з кандидатурами аудитора(ів).

Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право залучати аудитора(ів), які визначені Фондом, у межах кошторису витрат, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації.

За умови недостатності коштів у банку для оплати витрат, пов'язаних із залученням до роботи аудитора(ів), виконавча дирекція Фонду може прийняти рішення про надання цільової позики на оплату таких витрат банку за рахунок коштів Фонду.

Таким чином, зазначеним Положенням чітко зазначено, що для проведення перевірки правочинів на предмет виявлення таких, що є нікчемними залучається аудитор, який у своїй діяльності керується Законом України "Про аудиторську діяльність".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Разом з тим, уповноважена особа Фонду не провела аудиторський аналіз договорів факторингу, у тому числі, спірного договору, як це передбачено п. 1.19 Положення, а замість цього звернулась до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Ако Експерт", який у своїй діяльності керується Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", відповідно до якого оцінка майна, майнових прав - це визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, позивач не довів суду того факту, що розмір відступленого права вимоги становить саме 9 367 239,36 грн., зокрема, банк не надав первинних документів за кредитним договором, що свідчать про стан виконання цього договору, доказів звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, за рахунок якого могла бути погашена кредитна заборгованість, або відомості про те, що звернення стягнення не відбулось.

Щодо посилань позивача на укладення договору з перевищенням повноважень, суд повідомляє таке.

Відповідно до п. 9.9. статуту ПАТ "Укрбізнесбанк" голова правління має право самостійно (без попереднього або додаткового погодження з органами управління банку) приймати рішення про укладення (в тому числі, укладати або делегувати іншим особам право укладати) будь-яких угод/договорів, крім випадків, коли прийняття рішення про укладення певних угод/договорів віднесено цим статутом до виключної компетенції спостережної ради або загальних зборів акціонерів.

Згідно з пп. 17) п. 8.2.1. статуту ПАТ "Укрбізнесбанк" до виключної компетенції Спостережної ради ПАТ "Укрбізнесбанк" належить зокрема прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пункт 12.1. статуту ПАТ "Укрбізнесбанк" визначає, що значний правочин це правочин, учинений банком, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10-ть (десять) і більше відсотків вартості активів банка, за даними останньої річної фінансової звітності.

Договір факторингу не є значним правочином в розумінні п. 12.1. статуту, оскільки сума, що є його предметом складає менше ніж 10 (десять) відсотків вартості активів банку, які у 2013 році становлять 577 096 161,28 грн.

Крім цього, договір факторингу не є безоплатним, оскільки передача права вимоги до боржника передана в обмін на фінансування позивача в сумі 93 672,39 грн.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсними договорів позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настанням відповідних наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували те, що оспорювані правочини суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином, у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання недійсним Договору факторингу № 14 від 08.12.2014 року; недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за договором поруки від 16.02.2009 року; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за Договором застави транспортного засобу (посвідченим 16.02.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 232), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1863; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за Договором застави транспортного засобу (посвідченим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 903), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1864; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за Договором застави транспортного засобу (посвідченим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 904), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1865; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року за Договором іпотеки (посвідченим 16.02.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 233), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1866 є необґрунтованими та судом відхиляються.

З огляду на те, що вимога про зобов'язання відповідача повернути позивачу документи є похідною від вимоги про визнання Договору факторингу недійсним, відповідна позовна вимога підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням того, що позовні вимоги визнані судом такими, що не підлягають задоволенню, заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2015 року підлягають скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2015 року у справі № 910/33042/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.03.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало