ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа № 922/64/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-16юр/331 від 18 січня 2016 року; ОСОБА_2, за довіреністю № 01-42юр/3531 від 06 травня 2015р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 28 березня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 616 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у справі № 922/64/16

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Приватного підприємства Донком, м. Харків

про стягнення 927417,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у справі 922/64/16 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги АК Харківобленерго задоволені повністю.

Стягнуто з ПП Донком на користь АК Харківобленерго невикористаний аванс в сумі 818 309, 70 грн., штраф в розмірі 109 107, 96 грн. та судовий збір в сумі 13 911, 26 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, відсутністю підстав для задовлення позовних вимог про повернення авансового платежу у розмірі 818309,70 грн., оскільки зазначена сума грошових коштів була використана відповідачем за призначенням та відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду, а відтак і відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 109107,96 грн.

28 березня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду відповідачем надано для долученння до матеріалів справи копії додаткових документів, які, на думку відповідача, підтверджують позицію у справі відповідача та про відсутність підстав для задовлення позову (вх. 3365).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, зводяться до намагання уникнути відповідальності за порушення умов договору підряду та не повернути позивачу невикористаний аванс, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі обставини справи, вірно застосовані як норми матеріального, так і норми процесуального права, в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності (вх. 3440).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2016 року у звязку із відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, місцевий господарський суд, застосовуючи до спірних правовідносин приписи статтей 530, 610, 612, 629, 837, 882, 849 Цивільного кодексу України та положення статті 193 Господарського кодексу України, встановививши невиконання з боку відповідача умов договору підряду щодо не технічного переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 0,4 кВ (інв. № 833343/01) від ТП-93 з улаштуванням ТП 10(6)/0,4 кВ та ТП 10(6) кВ, с. Циркуни Харківського району Харківської області, стягнув з відповідача на користь позивача сплачену суму аванасу у розмірі 818309,70 грн. та передбачений договором сторін штраф в сумі 109107,96 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається із матеріалів справи, 22 травня 2014 року між АК Харківобленерго, м. Харків (Замовник) та ПП Донком, м. Харків (Підрядник) укладений договір про закупівлю робіт № И 1640, за умовами якого, Підрядник зобов'язувався власними та залученими силами зі своїх матеріалів та матеріалів Замовника виконати для останнього роботи з технічного переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 0,4 кВ (інв. № 833343/01) від ТП-93 з улаштуванням ТП 10(6)/0,4 кВ та ТП 10(6) кВ, с. Циркуни Харківського району Харківської області, а Замовник прийняти іоплатити такі роботи (а.с. 11-13).

Кількісні характеристики виконуваних робіт визначаються Договірною ціною (Кошторисом), яка є Додатком №1 до цього договору.

В пункті 3.1 Договору сторони визначились, що загальна сума договору становить 1091079, 60 грн.

Порядок здійснення оплати за Договором визначений у розділі ІV договору про закупівлюю робіт №И 1640 від 22 травня 2014 року.

Згідно п. 4.1 Договору Замовник сплачує Підряднику аванс від загальної суми договору. Окремо 75%, що становить 311912,22 від загальної вартості обладнання на його придбання та 75% (495397,48 грн.) від загальної вартості робіт на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів.

Тобто, загальна сума авансу, що підлягала перерахуванню відповідачу становить 818309,70 грн.

ОСОБА_4 до п. 4.2 Договору на підтвердження виконання робіт Відповідач не пізніше 25 числа кожного місяця повинен був надавати позивачеві акт виконаних робіт, копії видаткових накладних на матеріали, обладнання та розрахунки вартості машино-годин машин та механізмів або договір їх оренди.

На підставі п. 4.1 Договору позивач перерахував відповідачу аванс 75% у розмірі 818309,70 грн. для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, а саме:

- 04 листопада 2014 року платіжним дорученням № 22291 на суму 330264,99 грн.;

- 04 листопада 2014 року платіжним дорученням № 22292 на суму 215274,82 грн.;

- 27 листопада 2014 року платіжним дорученням № 24766 на суму 165132,49 грн.;

- 27 листопада 2014 року платіжним дорученням № 24767 на суму 107637,40 грн.

29 червня 2015 року Замовник та Підрядник уклали додаткову угоду № 3 до Договору, за умовами якої був викладений у новій редакції додаток № 2 Календарний план (графік) виконання робіт та подовжено термін дії договору до 30 грудня 2015 року (а.с. 18-21).

В п. 5.1 Договору зазначено, що строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт. Підрядник зобовязаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) провадження робіт (додаткок №2 до Договору).

ОСОБА_4 до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Позивач у встановлені договором строки роботи не виконав, у звязку з чим 22 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 04-33/11048, в якому повідомлялось директору ПП «Донком» про те, що графіки вконання робіт по договору № И1640 від 22 травня 2014 року зірвано, рішення технічних нарад не виконуються і є явна загроза несвоєчасного виконання умов договору. Просить негайно вжити відповідних заходів щодо повного і своєчасного виконання усіх робіт для безумовного введення в експлуатацію обєктів договору у 2014 році (а.с.155).

Листом від 21 травня 2015 року №04-33/3844, адресованим ПП «Донком», заступник голови правління (виконавчий дирктор) АК «Харківобленерго» просить Підрядника вжити заходи щодо виконання робіт для вводу обєкта в експлуатацію до 30 червня 2015 року (а.с. 156).

Також позивач 24 листопада 2015 року звернувся до відповідача з повідомленням № 05-16 юр/9462 про розірвання договору про закупівлю робіт від 22 травня 2014 року № И 1640 та повернення коштів в сумі 818309,70 грн. у строк 7 днів з дня отримання цього повідомлення та сплати штрафу у розмірі 10 % від ціни договору в сумі 109107,96 грн. (т. 1 а.с. 22-23).

Відповідач залишив зазначені повідомлення без відповіді та виконання, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду із зазначеним позовом.

Згідно з п. 4.2 договору на підтвердження виконання робіт Відповідач не пізніше 25 числа кожного місяця повинен був надавати Позивачеві акт виконаних робіт, копії видаткових накладних на матеріали, обладнання та розрахунки вартості машино-годин машин та механізмів або договір їх оренди.

У відповідності до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

В порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав роботи з технічного переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 0,4 кВ (інв. № 833343/01) від ТП-93 з улаштуванням ТП 10(6)/0,4 кВ та ТП 10(6) кВ, с. Циркуни Харківського району Харківської області.

ОСОБА_4 прийняття робіт по договору в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_4 до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем умов договору підряду, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення авансового платежу у розмірі 818309,70 грн. підлягають задовленню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

ОСОБА_4 до ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Невиконання робіт у визначений договором строк є порушенням зобов'язання, що іменується простроченням. У більшості випадків головне значення для замовника має строк виконання робіт. Так, при порушенні кінцевого строку виконання робіт настають загальні наслідки прострочення виконання, передбачені статтею 612 Цивільного кодексу України. Недотримання підрядником початкового та проміжного строків також кваліфікується як прострочення, що надає замовнику право відмовитися від договору й вимагати відшкодування збитків, якщо закінчення робіт до строку, обумовленому договором, стає явно неможливим.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У звязку із порушенням відповідачем умов Договору, позивач нарахував до стягнення штраф у розмірі 109107,96 грн.

Сплата штрафу у розмірі 10% за порушення терміну виконання робіт передбачена в пп. 7.3.1. п. 7.3. Договору сторін від 22 травня 2014 року № И 1640.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 109107,96 грн., оскільки стягнення штрафу передбачено умовами договору, сума, яка заявлена позивачем до стягнення, відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо неотримання ПП «Донком» у відповідності до п.п. 6.1.4 Договору належним чином затверджену проектну документацію згідно з вимогами державних будівельних норм та нормативно-інструктивних документів, внаслідок чого Підрядник не мав можливості своєчасно розпочати виконувати визначені Договором роботи, спростовується оглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції робочим проектом у 2-ох томах на технічне переоснащення з відміткою про його одержання начальником ПТО ПП «Донком», а також копіями доданих до відзиву на апеляційну скаргу перших сторінок відповідного робочого проекту (а.с. 157-158).

Надані відповідачем до апеляційної скарги та доповненнях до неї документи, які на думку відповідача підтверджують той факт, що аванс був використаний ПП «Донком» за призначенням та на виконання умов договору № И 1640 від 22 травня 2014 року (а.с. 58-133,137-152), судова колегія не приймає до уваги та вважає такі посилання відповідача необґрунтованими.

Так, пунктом п. 4.2 договору від 22 травня 2014 року №И1640 передбачено складання актів та передання їх Замовнику разом із видатковими накладними на матеріали та обладнання, якщо вони були придбані Підрядником.

Відповідач, в порушення вимог п. 4.2 Договору сторін та статті 882 Цивільного кодексу України, відповідні первинні документи не надав.

ОСОБА_4 до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ОСОБА_4 до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ОСОБА_4 до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків Господарського суду Харківської області, викладених у рішенні від 09 лютого 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області 09 лютого 2016 року у справі № 922/64/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 04.04.2016р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.