ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016р.Справа № 917/2320/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. 1905 року, 32, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" ( 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5) в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 278 139,77 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 25.08.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №10-74/6264 від 20.05.2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 278139,77 грн. заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж №0220/95 від 24.12.2009 року, з яких: 274009,08 грн. - сума заборгованості, 2383,88 грн. - інфляційні, 1746,281 грн. - пеня.

01.02.2016 року від позивача до суду надійшли виписки з розрахункового рахунку за період з 15.06.2015 р. по 25.12.2015р.

04.03.2015 року від позивача до суду надійшла заява. В поданій заяві позивач повідомив суд, що відповідач повністю погасив заборгованість за основним договором, що підтверджується банківськими виписками. Тому, на думку позивача, в даній справі фактично відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу на суму 274009,08 грн. Згідно поданої заяви позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення основного боргу на суму 274009,08 грн. Крім того, позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс: 3% річних від простроченої суми - 2623,72 грн., втрати від інфляції - 6728,18 грн., пеню - 3219,61 грн., судовий збір 4234,07 грн. та вартість послуг адвоката - 7042,50 грн. До заяви позивач додав розрахунок втрат від інфляції та 3% річних станом на день проведення повного грошового розрахунку; копію договору про надання правової допомоги адвоката; копії платіжних доручень; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію акту приймання передачі виконаних робіт (послуг); копію ухвали господарського суду Полтавської області по справі №917/2506/15.

31.03.2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" було сплачено суму основного боргу в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного розрахунку зазначених сум. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2383,88 грн. втрат від інфляції та 1746,81 грн. пені. До клопотання відповідач додав копії платіжних доручень та копію довіреності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення основного боргу на суму 274009,08 грн. та наполягав на стягненні з відповідача штрафних санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2383,88 грн. втрат від інфляції та 1746,81 грн. пені.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для надання часу відповідачу підготувати контррозрахунок суми штрафних санкцій, оскільки позивачем не надано розрахунок заборгованості з рахунком індексу інфляції та розрахунок пені відповідачу.

Представник позивача проти відкладення слухання справи заперечував та пояснив суду, що розрахунок заборгованості з рахунком індексу інфляції та розрахунок пені позивачем доданий до позовної заяви.

Суд роз'яснив представнику відповідача, що розрахунок заборгованості з рахунком індексу інфляції та розрахунок пені, зроблені позивачем, залучені до матеріалів справи та запропонував представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні суд оголосив перерву до 11:45 год. 31.03.2016 року для надання часу представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Після проголошеної перерви представник відповідача заявив клопотання про відкладення слухання справи для надання відповідачу можливості підготувати контррозрахунок по справі.

Також в судовому засіданні представник позивача усно повідомив суд, що в поданій позивачем заяві від 04.03.2016 року позивач збільшує позовні вимоги та просив суд вказану заяву розцінювати як заяву про збільшення розміру позовних вимог. Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми - 2623,72 грн., втрати від інфляції - 6728,18 грн., пеню - 3219,61 грн., судовий збір 4234,07 грн. та вартість послуг адвоката - 7042,50 грн., та просив суд задовольнити її.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.10 Постанови від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру ( п.3.11 Постанови № 18).

В даній справі у позовній заяви позивач просив суд згідно прохальної частини позову про стягнення суми основного боргу, пені та втрат від інфляції. У заяві про збільшення розміру позовних вимог йде мова також про стягнення з відповідача 3% річних, які не були позивачем заявлені до стягнення при подачі позову.

Представник відповідача пояснив суду, що на адресу відповідача дана заява не надходила.

З урахуванням положень ст. 22 ГПК України суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду в частині стягнення втрати від інфляції та пені та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви від 04.03.2016 року.

Суд відмовляє в прийнятті заяви від 04.03.2016 року в частині стягнення з відповідача 3% річних.

З метою надання відповідачу можливості ознайомитись із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог суд клопотання відповідача про відкладення слухання справи задовольняє

В зв'язку з задоволення клопотання відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2016р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача направити на адресу відповідача копію заяви №17270-17271 з додатками, докази такого направлення надати суду; письмово обґрунтувати дати початку нарахування пені та інфляційних з урахуванням п.4.1 договору про спільне використання технологічних мереж №0220/95 від 24.12.2009 року; надати суду докази на підтвердження виставлення відповідачу рахунків на оплату у відповідності до п.4.1 договору.

відповідача - контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.