ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2016 р. Справа № 902/1634/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банасько Олександра Олександровича, Колбасова Федора Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" б/н. від 30.03.2016 року про відвід головуючого судді від розгляду справи

за позовом: Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 140)

до: Дочірнього підприємства ""Біріт-Надія" (22623, Вінницька область, Оратівський район, с. Животівка, вул. Жовтнева, 2)

про стягнення 2464394,27 грн.

при секретарі судового зсідання ОСОБА_1:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 307 від 30.06.2014 року;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року, до початку судового засідання, представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву б/н. від 30.03.2016 року про відвід від розгляду справи № 902/1634/15 головуючого судді Матвійчука В.В..

Відвід головуючому судді мотивовано тим, що, дії та бездіяльність головуючого судді при розгляді даної справи призвели до порушень прав позивача та не дають права йому брати участь в розгляді даної справи, оскільки суддею грубо порушено приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. До того ж заявник зазначає, що дії головуючого судді при розгляді даної справи свідчать про обізнаність останнього про перебіг подій в Господарському суді Київської області, в якому оскаржується договір купівлі-продажу техніки № 224Т-2012 від 18.04.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав в ній наведених. Представник відповідача заперечив проти заяви.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1634/15, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені представником позивача ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого судді Матвійчука В.В. обставини базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на порушення головуючим суддею строків розгляду справи є безпідставними та не відповідають дійсності.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що дії головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ'єктивність при розгляді вказаної справи.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про відвід головуючого судді Матвійчука В.В. від розгляду господарської справи № 902/1634/15 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача б/н. від 30.03.2016 р. про відвід головуючого судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1634/15 відмовити.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_4

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 в наряд