УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/30010/15

За позовом: Державного підприємства "Укрінвестбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

про стягнення 1 939 885,92 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дяченко Т.В. за довіреністю № 166 від 10.09.2015

Від відповідача: Зорін Р.О. за довіреністю № б/н від 01.02.2016

Павленко М.С. за довіреністю № б/н від 08.02.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Державного підприємства "Укрінвестбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" про стягнення 1 939 885,92 грн., зокрема 992 328,90 грн. основного боргу, 127 669,53 грн. трьох відсотків річних та 819 887,49 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 02-10 від 26.05.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 910/30010/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представники сторін уповноважених представників до судового засідання 16.12.2015 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки відповідач не повідомив, позивач вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 11.12.2015 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника позивача у інших судових засіданнях.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Крім того, позивачем не наведено підстав надання переваги одному судовому засіданню над іншим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 відкладено розгляд справи до 20.01.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 20.01.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у даній справі № 910/30010/15 продовжено строк розгляду спору, разом з тим судом відкладено розгляд справи на 17.02.2016 у зв'язку з неявкою відповідача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 11.02.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/30010/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 44/474-б про банкрутство ТОВ «Сантанна».

У судовому засіданні 17.02.2016 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення та відхилив.

Разом з тим представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості підготувати заперечення на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення та відхилив.

У данному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти поозву у повному обсязі та просив застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 24.02.2016.

Через відділ діловодства суду 23.02.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також представник надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі та просив застосувати строк позовної давності.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/30010/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина