ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 905/180/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду
від02.10.2015
у справі№905/180/15
Господарського судуДонецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
доПублічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідач вже звертався з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції однак ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 відхилено клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу повернуто без розгляду.

Звернувшись повторно з касаційною скаргою на вказану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Азозагальмаш" додало клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що недоліки попередньо поданої касаційної скарги усунуто, та подало клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.08.2015, позов Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Оскаржуваною ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2015, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азозагальмаш" повернуто без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частини 4 ст.111 наведеного кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, та передбачає, що обрахування розміру сплати судового збору здійснюється особою, яка звертається у суд із відповідною заявою, скаргою.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте Публічне акціонерне товариство "Азозагальмаш" просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на скрутне фінансове становище, викликане проведенням антитерористичної операції, на нестабільну економічну ситуацію в країні.

Між тим, загально відомою є обставина щодо інфляційних процесів, що мали місце в країні останнім часом, які негативно вплинули на економіку країни, а відтак стосуються кожного суб'єкта господарювання та державного органу.

Також загально відомим є факт негативного впливу на економічні процеси, викликаний проведенням антитерористичної операції.

Разом з тим, як вбачається із пояснювальної записки до проекту Закону України "Про судовий збір" завданням проекту цього Закону є забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки.

Отже за умови наведених негативних процесів, та враховуючи, що забезпечення здійснення судочинства знаходиться у залежності від надходження коштів судового збору, виходячи із того, що наведені негативні процеси мають поширений характер і торкаються великого кола осіб, правові підстави для створення судового прецеденту у даній справі щодо відстрочення сплати судового збору можуть негативно вплинути на фінансування забезпечення здійснення правосуддя, тому з наведених підстав клопотання про відстрочку від сплати судового збору не може бути задоволено.

Крім того Публічне акціонерне товариство "Азозагальмаш" як на підставу для відстрочки сплати судового збору посилається на відсутність прибутку, вказуючи, що ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією постанови про арешт коштів, копією відповіді Держаної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та фінансових установах відносно скаржника, копією витягу з реєстру виконавчих проваджень, копію фінансового звіту.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно статті 155 цього кодексу якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації (ч.3).

Із наданих на підтвердження клопотання матеріалів не вбачається, що для вказаного товариства настали негативні наслідки, передбачені наведеними положеннями статті 155 Цивільного кодексу України.

Крім того, із постанови про арешт коштів боржника, вбачається, що арешт накладено не на усі наявні кошти, а в межах певної суми.

Таким чином наданими доказами не підтверджується, що арешт коштів у межах певної суми, або фінансовий стан заявника дають підстави для відстрочки сплати судового збору.

Разом з тим, як вбачається із практики суду касаційної інстанції збитковість господарської діяльності особи не була перешкодою для звернення у суд арбітражних керуючих у господарських спорах зі справ №925/1043/14 Господарського суду Черкаської області, №903/134/13-г Господарського суду Волинської області.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

При цьому відмова у клопотанні про відстрочення сплати судового збору у даній справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, оскільки як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Азозагальмаш" було забезпечено справедливий і публічний розгляд його справи судом першої інстанції.

Відтак клопотання Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи положення статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, та з метою забезпечення процесуальної можливості Публічному акціонерному товариству "Азовзагальмаш" на касаційне оскарження судового рішення, розгляд клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є недоречним та передчасним.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Азовзагальмаш" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2015 у справі Господарського суду Донецької області №905/180/15, повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук