КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 910/27813/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 року у справі № 910/27813/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Київміськбуд"

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом

стягнення 44 653,39 грн.

за участю представників сторін:

позивача-Руденко А.О. за довіреністю

відповідача- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва задоволений позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про спонукання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до виконання мирової угоди шляхом та стягнення 44 653,39 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина суду не відома.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначив, що за ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, наявність поштових повідомлень про отримання сторонами у справі ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду за місяць, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Господарським судом міста Києва 06.04.2009 р. було порушено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (надалі - Боржник).

24.09.2012 р. Господарським судом міста Києва було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", зокрема, конкурсним кредитором Боржника було визнано і Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з вимогами на суму 44 653, 39 грн. (ІV черга вимог кредиторів).

16.01.2014 р. між кредиторами ВАТ "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ "ХК "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" було укладено Мирову угоду (далі - Угода).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014, у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 затверджено Мирову угоду з додатками та припинено провадження у справі.

Підпунктом 3.3.5 Угоди передбачено, що затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги Фізичної особи-підприємця на суму 44 653, 39 грн. (сума вимог з урахуванням 15% прощення боргу) погашаються кредитором - Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд". Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з вимогами про спонукання боржника вчинити дії щодо виконання умов мирової угоди в частини сплати коштів.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ПАТ "ХК "Київміськбуд" станом на дату звернення до суду не виконало умови Мирової угоди та не сплативши суму боргу в розмірі 44 653, 39 грн. Крім того, оскільки, ухвала Господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі не містить: повного найменування стягувача та боржника, дати набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення до виконання, а також не скріплена гербовою печаткою суду позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою затверджено укладену між сторонами Мирову угоду) не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов Мирової угоди, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 44 653, 39 грн. є обґрунтованими.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач вказує на те, що суд не звернув увагу на п. 4.5 мирової угоди, відповідно до якої у разі апеляційного чи касаційного оскарження ухвали про затвердження мирової угоди строки передачі майна та здійснення розрахунків за цією угодою перериваються до винесення остаточного рішення.

Разом з тим, суд припустився помилки, так як один з кредиторів ВАТ «Трест Міськбуд 4», а саме Управління ПФУ звернулось з заявою про розірвання мирової угоди і лише 22.04.2015 було прийнято рішення про відмову у розірванні мирової угоди. На зазначені обставини представник відповідача не міг звернути увагу суду, оскільки справа розглядалась у його відсутність.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до п. 3.3.5 мирової угоди, затвердженої Господарським судом м. Києва в рамках справи № 50/254-43/124-46/304-2012 від 24.01.2014 встановлено, що за вимогами кредиторів четвертої черги, зокрема ФОП ОСОБА_2 на суму 44 653,39грн. виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди.

Пунктом 4.5 ухвали суду передбачено, що у разі апеляційного/касаційного оскарження ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди строки передачі майна та здійснення розрахунків за мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

З огляду на вищевикладене шестидесятиденний строк розрахунків відповідача перед позивачем відраховується від 22.04.2014, а останнім днем строку для таких розрахунків є 23.06.2014, тобто відповідач взятого на себе зобов'язання відповідно до мирової угоди у встановлений цим правочином строк не виконало, то у позивача виникло право вимагати сплатити 44 653,39грн.

Посилання відповідача на те, що одним з кредиторів ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди оскаржувалась не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки по-перше, п.4.5 мирової угоди не передбачає переривання строку на виконання відносно всіх кредиторів, по-друге, судова практика, залучена до матеріалів справи, за позовами кредиторів боржника вказує на те, що оскаржувались судові рішення про спонукання боржника виконати умови мирової угоди, тобто розгляд інших пов'язаних зі справою про банкрутство справ не є підставою для переривання строку виконання зобов'язань за мировою угодою.

При цьому, долучені до матеріалів справи судові рішення вказують на те, що доводи касаційних скарг, поданих ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" відхиляються.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою, зокрема якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Із змісту ст. 78 ГПК України вбачається, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається в процесі розгляду справи у господарському суді; укладається у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Мирова угода може бути укладена лише у справах позовного провадження. Виняток становлять справи про банкрутство, в яких інститут мирової угоди спеціально передбачений як судова процедура. Відповідно до ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Відповідно до ч. 9 ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Як зазначалось вище, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою затверджено укладену між сторонами Мирову угоду) не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов Мирової угоди, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 44 653, 39 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 року у справі № 910/27813/15- без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік