ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 924/62/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області,

2. ОСОБА_2, м. Мілов, Німеччина

про визнання недійсними Додатку до Установчого договору від 15 травня 2002 року, Додатку до Установчого договору від 17 квітня 2003 року,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними Додатку до Установчого договору від 15 травня 2002 року та Додатку до Установчого договору від 17 квітня 2003 року, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Додаток від 15.05.2002р. до Установчого договору ТОВ "САТАНОВ АГРАР" зареєстрований Городоцькою РДА 14.02.2001р. є недійсним оскільки: ОСОБА_3 не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "САТАНОВ АГРАР" 15.05.2002р.; Додаток підписаний неналежною особою; не відбулося внесення вкладів всіма учасниками в повному обсязі, а отже збільшення статутного капіталу було незаконним; відомості про статутний капітал та розмір часток не були внесені до Статуту ТОВ "САТАНОВ АГРАР", що підтверджується матеріалами реєстраційної справи. Щодо недійсності Додатку до установчого договору зареєстрованого 17.04.2013р. позивач пояснив наступне. ОСОБА_2 не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "САТАНОВ АГРАР", підпис ОСОБА_2 на Додатку від 17.04.2003р. відсутній, майно, яке мало бути внесене до статутного капіталу внесеним не було, відомості про статутний капітал та розмір часток не були внесені до Статуту ТОВ "САТАНОВ АГРАР", у Додатку відсутнє нотаріальне посвідчення підписів осіб, що підписали цей документ. Також позивач зазначив, що Установчий договір від 14.02.2001р. був посвідчений нотаріусом, а доповнення до установчого договору від 17.04.2003р. нотаріально посвідченими не були, що тягне за собою їх недійсність.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.01.2016 року порушено провадження у справі №924/62/16.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2016р. не з'явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача 1 - ТОВ "Сатанов Аграр" не з'явився в судове засідання 30.03.2016 року, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав.

Представник відповідача 2 - ОСОБА_2 в судове засідання 30.03.2016р. не з'явився, на адресу суду направив заяву-відзив, де зазначив, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України за №4 від 25 лютого 2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому, рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими що порушують його корпоративні права. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не є легітимним учасником товариства «Сатанов Аграр» і на сьогодні оскільки не придбавав часток учасників ТОВ «Сатанов Аграр» у встановлений Законом спосіб. Тобто, договору на відчуження йому часток учасників в ТОВ «Сатанов Аграр» в природі не існує, а його державна реєстрація як учасника ТОВ «Сатанов Аграр» 05.09.2013р. лише на підставі протоколу зборів є незаконною. Стверджує, що на сьогодні ОСОБА_1 взагалі не може виступати стороною у даній справі.

Просить суд взяти до уваги приписи Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (зі змінами і доповненнями), пунктом 2 (Питання спливу позовної давності), якої Пленум висловив наступне. Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб. Якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду. Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК); господарський суд може також запропонувати відповідачеві викласти таку заяву в письмовій формі та долучити її до матеріалів справи.

Стверджує, що права ОСОБА_1 прийняттям оспорюваних додатків не порушені, оскільки він на той час не був і не міг бути учасником ТОВ «Сатанов Аграр», тому просить суд звернути увагу на зазначені обставини, застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 по позовній заяві, що є предметом розгляду в даній справі і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог по даній справі в цілому також і з підстав пропуску строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача 2 просить суд залучити до участі у даній справі як відповідача іншого учасника ТОВ «Сатанов Аграр» - ОСОБА_4, оскільки розгляд даної справи і прийняття рішення по суті заявлених вимог може вплинути на законні права та інтереси останнього, так як він також брав участь у прийнятті оспорюваних додатків. Пояснює, що ОСОБА_4 змінене прізвище з "Майстер" на "Ступарик", тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є одна і та ж особа. Повідомив, що місце проживання ОСОБА_4: 31609, вул. Скринчука, 3, с. Юрківці, Чемеровецький район Хмельницька область.

З приводу заявленого клопотання судом враховується наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем додатки (доповнення) до установчого договору від 15.05.2002р. та від 17.04.2003р. були прийняті та підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (відповідач 2).

При цьому, у спорах про визнання правочинів недійсними відповідачами, як правило, виступають сторони за таким правочином (договором). У разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу (п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року).

Положеннями статті 24 ГПК України надано право господарському суду за наявністю достатніх підстав до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третього відповідача іншу сторону оскаржуваних додатків - ОСОБА_6 (31609, вул. Скринчука, 3, с. Юрківці, Чемеровецький район Хмельницька область).

Крім цього, судом встановлено, що на виконання ухвали господарського суду від 15.03.2016р. на адресу суду 25.03.2016р. надійшов лист №383/01-16 від 23.03.2016р. Чемеровецької державної нотаріальної контори з якого вбачається, що довіреність посвідчена Чемеровецькою державною нотаріальною конторою за р.№265 від 24.03.2005р. знаходиться на зберіганні у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 9а.

Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у зв'язку необхідністю витребування нових доказів та залучення до участі в справі іншого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, неявку сторін, необхідністю витребування нових доказів та залучення іншого відповідача, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 24, п.4 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості іншого відповідача - ОСОБА_6 (31609, вул. Скринчука, 3, с. Юрківці, Чемеровецький район Хмельницька область).

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "21" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Позивачу (повторно):

надати в судове засідання документальне обґрунтування позовних вимог, письмове детальне обґрунтування порушення корпоративних прав позивача оскаржуваними додатками;

надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

надати нормативне обґрунтування підставності звернення із даною позовною вимогою до відповідачів;

надіслати відповідачу 3 - ОСОБА_6 (31609, вул. Скринчука, 3, с.Юрківці, Чемеровецький район Хмельницька область) та представнику відповідача 2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) згідно з частиною другою статті 56 ГПК копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам 1, 3 надати до початку судового засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Відповідачу 2 надати до початку судового засідання документальне обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, оригінал довіреності ОСОБА_7 від 24.03.2005р. за реєстровим номером 265 (для огляду в судовому засіданні).

Хмельницькому обласному нотаріальному архіву надати до початку судового засідання належним чином засвідчену копію довіреності ОСОБА_7 від 24.03.2005р. за реєстровим номером 265.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 5 прим.:

1- до справи,

2 - позивачу (32051, с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області);

2 - відповідачу 1 (32034, Хмельницька область, Городоцький район, с. Сатанівка, вул. Заводська, буд. 3);

3- представнику відповідача 2 - ОСОБА_7 (31600, АДРЕСА_1);

4 - відповідачу 3 ОСОБА_6 (31609, вул. Скринчука, 3, с. Юрківці, Чемеровецький район Хмельницька область);

5 - Хмельницькому обласному нотаріальному архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а).

------------------------------------------------------------------------------ всім рекомендованим з повідомленням про вручення;