ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 915/2112/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 відділу міста Миколаєва, пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056 ()

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Південна гавань, вул. Колодязна, 5, корпус Б, кв. 64, м. Миколаїв, 54003 ()

про стягнення заборгованості у сумі 38 392, 90 грн., у тому числі: 31 788, 08 грн. - основного боргу; 379, 62 грн. основного боргу за компенсацію податку на землю; 4 000, 04 грн. - пені; 2 225, 16 грн. 7 % штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3О,, довіреність № 93 від 04.01.2016 року;

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 відділ міста Миколаїв з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 підприємства Південна гавань про стягнення заборгованості у сумі 38 392, 90 грн., у тому числі: 31 788, 08 грн. основного боргу; 379, 62 грн. основного боргу за компенсацію податку на землю; 4 000, 04 грн. пені; 2 225, 16 грн. 7 % штрафу від суми заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу позовна заява розподілена судді Бездолі Д. О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2015 року).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 року з урахуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 року (про виправлення описки) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.01.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 41 від 01.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2112/15. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/2112/15 є звільнення головуючого судді Бездолі Д.О. у звязку з переведенням до іншого суду.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 року справу № 915/2112/15 прийнято до провадження судді Олейняш Е.М. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року розгляд справи відкладено на 24.03.2016 року.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та в судові засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву по суті спору не подав.

Ухвали господарського суду від 21.12.2015 року, від 29.12.2015 року, від 04.02.2016 року та від 10.03.2016 року, направлені на адресу відповідача ПП Південна гавань, вул. Колодязна, 5, корпус Б, кв. 64, м. Миколаїв, 54003 повернуті до суду поштовою установою із відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (арк. 76-81, 94-96, 109-112).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача ПП Південна гавань є вул. Колодязна, 5, корпус Б, кв. 64, м. Миколаїв, 54003. За таких обставин ухвали направлялись на правильну адресу відповідача.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх дій щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань, та можливість вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

24.03.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (арк. 122), в якій позивач просить суд:

- припинити провадження у справі в частині основного боргу 32 167, 65 грн. (з них - 31 788, 03 грн. - орендна плата та 379, 62 грн. - податок на землю);

- стягнути з ПП «Південна гавань» на користь ОСОБА_1 відділу м. Миколаївза договором № 161/1999/ГоловКЕУ від 29.07.1999 року оренди нерухомого військового майна пеню у розмірі 4000, 01 грн.;

- стягнути з ПП «Південна гавань» на користь ОСОБА_1 відділу м. Миколаївза договором № 161/1999/ГоловКЕУ від 29.07.1999 року оренди нерухомого військового майна 7 % штрафу від суми заборгованості у розмірі 2225, 16 грн.

Керуючись ст. 22 ГПК України подану заяву судом прийнято до розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне.

28 липня 1999 року між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та ОСОБА_2 підприємством «Південна гавань» був укладений договір №161/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 5 за адресою м. Миколаїв вул. Велика Морська, 14.

25 січня 2007 року в зв'язку з реєстрацією КЕВ м. Миколаїв як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах України і набуття права виступати орендодавцем нерухомого майна, яке знаходиться у нього на балансі, була укладена додаткова угода № 15д/КЕВ.

Відповідач належним чином не виконував умови договору оренди з урахуванням додаткових угод, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 32 167, 65 грн., з них 31 788, 08 грн. - орендної плати та 379, 62 компенсація податку на землю.

Станом на день розгляду справи вказана заборгованість відповідачем сплачена.

В зв'язку із неналежним виконанням зобовязань щодо сплати орендних платежів та компенсації податку на землю за договором оренди позивачем нараховано відповідачу пеню та 7 % штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 179, 193, 232 ГК України, ст. 526, 610, 611, 629, 901 ЦК України та умовами договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами у справі Договорі оренди нежитлових приміщень № 161/1999/ГоловКЕУ від 28 липня 1999 року (далі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення загальною площею 83 м 2 в будівлі інв. № 72 військового містечка № 5 (далі - майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Миколаєва, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14, вартість якого визначена на 31.05.2014 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 214630 грн. без ПДВ (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 127/д/2014/КЕВ від 21.08.2014 року).

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до договору.

Договір та додаткові угоди підписано та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 59д/2009/КЕВ від 01.08.2009 року) орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 127/д/2014/КЕВ від 21.08.2014 року) орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (травень 2014 року) на рівні 3 444,50 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2014 року) 2682,88 грн. (Додатки № 3,4 до цієї додаткової угоди).

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Відповідно до п. 3.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 59д/2009/КЕВ від 01.08.2009 року) нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.6 Договору (в редакції додаткової угоди № 59д/2009/КЕВ від 01.08.2009 року) орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 59д/2009/ КЕВ від 01.08.2009 року) орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.16 Договору (в редакції додаткової угоди № 59д/2009/ КЕВ від 01.08.2009 року) орендар зобовязується щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 0, 001 га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

Відповідно до п. 10.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 127/д/2014/КЕВ від 21.08.2014 року) даний договір діє з моменту підписання до 30 червня 2017 року.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору орендодавцем передано, а орендарем прийнято обєкт оренди, про що між сторонами складено та підписано Акт прийому передачі приміщень № 5/72 в оренду від 22.07.1999 року (арк. 21).

За період користування орендованим майном з квітня 2015 року по жовтень 2015 року між сторонами підписано Акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), які підписані сторонами (арк. 52-56, 99).

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату (арк. 47-51, 88, 100).

За період користування орендованим майном з квітня 2015 року по жовтень 2015 року відповідачу нараховано: 46 137, 20 грн. орендної плати та 669, 68 грн. компенсації податку за землю.

Станом на день звернення до суду із даним позовом відповідачем частково оплачено заборгованість з орендної плати в розмірі 14 349, 17 грн., а саме: 1 383, 17 грн. частково за квітень 2015 року, 6 482, 98 грн. за липень 2015 року, 6 482, 98 грн. за серпень 2015 року та 0, 04 грн. за вересень 2015 року.

Станом на день звернення до суду із даним позовом відповідачем частково оплачено заборгованість з компенсації податку землю в розмірі 290, 06 грн., а саме: 125, 22 грн. за квітень 2015 року, 57, 45 грн. за травень 2015 року та 107, 39 грн. за липень 2015 року.

Таким чином, станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивача становила: 31 788, 03 грн. основної заборгованості з орендної плати та 379, 62 грн. - компенсації податку на землю.

Позивач звертався до відповідача з претензіями № б/н від 28.07.2015 року, № 3893 від 20.08.2015 року, № 4155 від 18.09.2015 року, № 4889 від 20.10.2015 року, № 5389 від 30.11.2015 року про сплату суми заборгованості (арк. 57-61), однак на день звернення до суду із позовом заборгованість не була сплачена, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Судом встановлено, що 23.12.2015 року, тобто після порушення провадження у даній справі, відповідачем було сплачено 38 069, 60 грн., з них: борг 31 788, 03 грн. та орендна плата за листопад 2015 року 6 281 57 грн. (не входить в предмет спору). Крім того, 23.12.2015 року відповідачем була сплачена компенсація податку на землю в сумі 594,40 грн., з них: борг в сумі 379, 62 грн. і компенсація податку на землю за листопад та грудень 2015 року (не входить в предмет спору). Оплата підтверджується банківською випискою від 23.12.2015 (арк. 84-85).

Отже, станом на день розгляду справи відповідачем оплачена сума заборгованості в розмірі 32 167, 65 грн., з якої: 31 788, 08 грн. - орендної плати та 379, 62 грн. - компенсації податку на землю.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 161/1999/ГоловКЕУ від 28 липня 1999 року в сумі 32 167, 65 грн., в тому числі: 31 788, 08 грн. - орендної плати та 379, 62 грн. - компенсації податку на землю, підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 020, 51 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відділу міста Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056 () до відповідача ОСОБА_2 підприємства Південна гавань, вул. Колодязна, 5, корпус Б, кв. 64, м. Миколаїв, 54003 () в частині стягнення 31 788, 08 грн. орендної плати та 379, 62 грн. компенсації податку на землю у звязку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства Південна гавань, вул. Колодязна, 5, корпус Б, кв. 64, м. Миколаїв, 54003 () на користь позивача ОСОБА_1 відділу міста Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056 ():

- 1 020, 51 грн. (одна тисяча двадцять грн. 51 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш