ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/4676/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Укрсоцбанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторні:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №02-36/3203 від 18.12.2015 року,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" в якій просить суд :

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Строма»: нежитлову будівлю літ «А-4», загальною площею 8059, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 листопада 2006 Виконавчим комітетом Харківської міської Ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови 13.11.2006 року за № 2963, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28 листопада 2006року на підставі ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12675144 за реєстраційним № 2713614, номер запису: 4858 в книзі: 1.

- нежитлову будівлю Літ «Б-2» загальною площею 624, кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків. проспект Гагаріна, 20-А , яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Харківської міської на підставі Розпорядження Харківського міського голови 13.11.2006 року за № 2963., зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.11.2006 року на підставі ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12675144, реєстраційний 271361, номер запису: 4858 в книзі: 1.,

-на задоволення з вартості Предмету іпотеки вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (рахунок 0003 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) розмірі 9 332 006,38 грн.;

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014року порушено провадження у справі№922/4676/14, розгляд справи призначено на 11.11.2014року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва по справі з 11.11.2014 року по 20.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014 року провадження у справі № 922/4676/14 було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Харкова справи №640/19261/14-ц.

02.03.2016 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків, надійшло клопотання (вх.№7086), в якому він повідомив суд про те, що 03.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова цивільну справу №640/19261/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ Компанія "Строма" про визнання договорів недійсними передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова. 02.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. 19.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.07.2015 року було залишено без змін.

Також, 02.03.2016 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. №7085) про зупинення провадження по справі №922/4676/14, у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Строма".

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016 року було поновлено провадження по справі № 922/4676/14 та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року о 10:30 годині.

22.03.2016 року до суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи заяву з вимогами до боржника з доказами направлення на адресу відповідача, арбітражного керуючого та господарського суду.

Надані документ долучено судом до матеріалів справи.

22.03.2016 року до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі (вх. № 9398), в якій він просить суд зупинити провадження по справі № 922/4676/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Стома" до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/2099/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ТОВ Компанія "Стома", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання щодо зупинення провадження по справі № 922/4676/14 від 02.03.2016 року (вх.№ 7085) та від 22.03.2016 року (вх.№ 9398) та просив суд данні клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з порушенням справи про банкрутство від 02.03.2016 року (вх.№ 7085) не заперечував та просив суд відмовити в клопотанні позивача про зупинення провадження по справі від 22.03.2016 року (вх. № 9398), як необґрунтоване.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2016 року у справі 922/6220/15 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, код 30290469); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

18.02.2016 року здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Харківської області справи №922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, код 30290469).

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Судом роз'яснено позивачу зміст ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно із якою особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про зупинення провадження по справі від 02.03.2016 року (вх.№ 7085) та вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку із офіційним оприлюдненням оголошення про порушення провадження у справі № 922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження по справі від 22.03.2016 року (вх.№ 9398) до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/2099/15-ц, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з порушенням господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (справа № 922/6220/15), а тому у суду не знаходить правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження по справі № 922/4676/14 від 02.03.2016 року (вх.№ 7085) - задовольнити.

Провадження у справі 922/4676/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до ТОВ Компанія "Строма", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача.

В клопотанні позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження по справі № 922/4676/14 від 22.03.2016 року (вх.№ 9398) - відмовити.

Позивачу повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог у справі №922/6220/15 до боржника - ТОВ Компанія "Строма" у справі про банкрутство.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №922/4676/14.

Суддя ОСОБА_7