РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Справа №910/31412/15
За позовом Приватного акціонерного товариства " СКАНПЛАСТ "

До Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група "

Про стягнення 5492284,64 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача Таран Д.П. - предст.

від відповідача Гедзь Ю.В. - предст.

Рішення прийняте 10.03.2016 р., оскільки у судових засіданнях 28.01.2016 р. та 25.02.2016 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство " СКАНПЛАСТ " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " 5492284,64 грн. страхового відшкодування.

10.03.2016 р. через канцелярію суду представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування за мінусом франшизи ( 100000, 00 грн. ), яка передбачена п. 2.7 договору № 10-1601-14-00001 від 08.05.2014 р., а саме 5392284,64 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. між приватним підприємством " СКАНПЛАСТ " ( позивачем ) та приватним акціонерним товариством " Страхова компанія " Українська страхова група" ( відповідачем ) був укладений договір добровільного страхування майна № 10-1601-14-00001.

Згідно з умовами вказаного договору нерухоме майно ( виробниче приміщення, загальною площею 800 кв. м. ) обладнання, сировина, продукція на складі та рухоме майно позивача, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14 було застраховане на загальну суму 10000000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору страховим випадком, за яким відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна є вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконав умови договору, а саме здійснив страховий платіж в розмірі 8111,00 грн. ( згідно п. 2.5 та п. 2.6 договору )

26.09.2014 р. внаслідок пожежі, частина застрахованого майна ( сировина та продукція на складі ) була знищена, а інша частина застрахованого майна ( виробничі приміщення та обладнання) пошкоджені.

26.09.2014 р. на підставі п. 8.1 договору № 10-1601-14-00001 від 08.05.2014 р. позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до наданого, на вимогу відповідача детального розрахунку матеріального збитку ПП " СКАНПЛАСТ " внаслідок пожежі, що відбулася 26.09.2014 р., загальна сума збитків складає 5492 284,64 грн.

Понесення позивачем вказаних збитків підтверджується укладеними договорами, виставленими рахунками та платіжними дорученнями.

25.05.2015 р. на адресу позивача надійшов лист-повідомлення відповідача щодо прийнятого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування №03/3241

Підставою для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачем є сюрвейєрський звіт №2 від 05.05.2015 р. приватного підприємства " Юнайтед Лосс Аджастерс " ( офіційний представник Canningham Lindsey International Ltd на території України ).

Як зазначає позивач у позовній заяві він не надавав будь-яких даних і документів для Сюрвейєра, а також і своєї згоди на участь Сюрвейєра у врегулюванні зазначеної справи; не надавав можливості робити представникам Сюрвейєра огляд місця події та дозволу на фото - та відеозйомку і складання акту огляду; та навіть не був повідомлений у будь-якій спосіб про залучення Сюрвейєра з боку відповідача, що в свою чергу позбавило позивача права надавати свої пояснення та заперечення з цього приводу.

Як стверджує позивач, сюрвейєрським звітом №2 від 05.05.2015 р було одноособово зроблені висновки про порушення з боку позивача правил пожежної безпеки та невиконання позивачем приписів від 08.07.2014 р. №1057 Полтавського МРВ УДСНС України в Полтавській області, на підставі чого відповідачем і було прийняте рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування №03/3241 та віднесення страхового випадку (пожежі, яка відбулася 26.09.2014 р.) до виключень із страхових випадків, передбачених договором.

Як встановлено судом, припис від 08.07.2014 р. №1057 Полтавського МРВ УДСНС України в Полтавській області позивачем, був виконаний ще 17.09.2014 р., про що листом №66 від 17.09.2014 р. позивач повідомив Полтавський МРВ УДСНС України в Полтавській області.

Виробнича будівля літ. "А-І", яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Пост- Острівська, 14 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " Трансбуд - ПЛТ ", а позивач є орендарем частини виробничих приміщень, загальною площею 800 м2 , згідно договору оренди нерухомого майна від 12.09.2013 р. та додаткової угоди від 01.04.2014 р.

Для виконання вимог 1 та 2 припису позивач, в порядку п. 7.2 договору оренди нерухомого майна від 12.09.2013 р., листом від 13.08.2014 р. №056 звернувся до власника приміщень з проханням встановити протипожежні двері, але отримав письмову відмову від 28.08.2014 р. № 97/1

Отримавши вказану відмову позивач, в порядку п. 9.2 договору оренди нерухомого майна від 12.09.2013 р, листом від 02.09.2014 р. №062 звернувся до власника приміщень з проханням про надання йому в оренду інших приміщень, обладнаних протипожежними дверима II типу, але також отримав письмову відмову від 10.09.2014 р. №72/1

Факт виконання позивачем вимог припису, в межах його правосуб'єктності, підтверджується відсутністю з боку Полтавського МРВ УДСНС України в Полтавській області будь-яких заперечень та/або повідомлень з приводу невиконання викладених в ньому вимог.

Суд вважає, що факт порушення з боку позивача вимог правил пожежної безпеки в Україні уповноваженими органами з питань пожежної безпеки в Україні у встановленому законодавством порядку не зафіксований, не доведений та не встановлений.

Крім того, спеціально уповноважений орган держави з питань протипожежної безпеки - Полтавське міськрайонне управління ГУ ДСНС України у Полтавській області, в межах територіального обслуговування якого 26.09.2014 р. відбувся страховий випадок (пожежа), 10.09.2014 р. листом №19-245/14 повідомив позивача про неможливість встановити достовірну причину даної пожежі.

Таким чином вказаним органом не встановлено порушення правил пожежної безпеки, які могли привести к виникненню пожежі з боку позивача.

Також судом встановлено, що за фактом пожежі СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 Кримінального кодексу України - кримінальне провадження №0001013, яке було внесене до ЄРДР 27.09.2014 р.

За результатами вказаного розслідування 19.11.2014 р. прийняте рішення про закриття кримінального провадження за встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, а саме відсутністю будь-яких порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки

Таким чином, матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено відсутність порушень позивачем ( страхувальником ) встановлених законами або нормативними актами правил пожежної безпеки в Україні.

Суд також вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 р. необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України " Про страхування " страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що загальна сума спричиненої шкоди складає лише 712053,38 грн., судом до уваги не приймається, оскільки звіт про оцінку був проведений спеціалістом без повідомлення позивача про проведення такої оцінки, а також спеціалістом не були враховані реальні збитки відповідача, які безпосередньо пов'язані з настанням страхового випадку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " ( 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код 30859524 ) на користь Приватного акціонерного товариства " СКАНПЛАСТ " ( 36030, м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, код 36680956 ) 5392284 ( п'ять мільйонів триста дев'яносто дві тисячі двісті вісімдесят чотири ) грн. 64 коп. страхового відшкодування, 82384 ( вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири ) грн. 27 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 22.03.2016 р.

СуддяВ.І.Пінчук