ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Справа № 922/506/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення 5772,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

третьої особи - ОСОБА_1, дов. № 16-28 від 11.03.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 5772,50 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору та повернути з бюджету сплачений судовий збір.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 01 березня 2016 року до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/506/16.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач Спільне підприємство "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено, що між Міським комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (позивачем) та Спільним підприємством "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідачем) було укладено 8 договорів на надання послуг, виконання будівельних робіт, постачання ТМЦ.

Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства, за результатами, якої 04 листопада 2015 року складено акт № 06-21/10 планової фінансово-господарської діяльності комунального підприємства за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року.

Згідно висновків даного акту, Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було встановлено наступне: ... проведеною у ході ревізії перевіркою складу прямих витрат ОСОБА_1 ф. № Кб-2в і нарахувань на них на предмет невідповідності РЕКН му та вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виявлено, що Спільне підприємство "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю при виконанні робіт з монтажу та налагодженню коректорів вузлів обліку газу та систем зв*язку, після реконструкції на котельнях Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", вартість яких розраховано за нормами Збірника 11 та прокладанні кабелів, вартість яких розраховано за нормами Збірника 8, безпідставно враховано витрати з підключення проводів і жил електричних кабелів до устаткування і обладнання за нормою М11-233-1, що стало завищення вартості будівельних робіт по одному об*єкту на загальну суму 5772,50 грн. з ПДВ, у тому числі: договір від 30 березня 2015 року № 041-15-Р про виконання робіт з монтажу та налагодженню коректорів вузлів обліку газу та систем зв*язку, після реконструкії на котельнях середнього тиску 2-го теплового району Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" за двома адресами - 384,72 грн.; договір від 30 березня 2015 року № 042-15-Р про виконання робіт з монтажу та налагодженню коректорів вузлів обліку газу та систем зв*язку, після реконструкії на котельнях середнього тиску 1-го теплового району Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" за трьома адресами - 577,08 грн.; договір від 30 березня 2015 року № 043-15-Р про виконання робіт з монтажу та налагодженню коректорів вузлів обліку газу та систем зв*язку, після реконструкії на котельнях середнього тиску 3-го теплового району Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" за вісьмома адресами - 1538,88 грн.; договір від 28 квітня 2015 року № 069-15-Р про виконання робіт з монтажу та налагодженню коректорів вузлів обліку газу та систем зв*язку, після реконструкії на котельнях середнього тиску 2-го теплового району Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" за п*ятьма адресами - 962,30 грн.; договір від 28 квітня 2015 року № 070-15-Р про виконання робіт з монтажу та налагодженню коректорів вузлів обліку газу та систем зв*язку, після реконструкії на котельнях середнього тиску 1-го теплового району Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" за десятьма адресами - 1924,60 грн. та договір від 28 квітня 2015 року № 071-15-Р про виконання робіт з монтажу та налагодженню коректорів вузлів обліку газу та систем зв*язку, після реконструкії на котельнях середнього тиску 3-го теплового району Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" за двома адресами - 384,72 грн.

Завишення вартості будівельних робіт є порушенням пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, яким встановлено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконавчих обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, та порушенням пункту 1 статті 9 Закону України № 996-XIV у частині внесення недостовірних даних та первинних документів з обліку в будівництві, якими є ОСОБА_1 ф. № КБ-2в та Довідки ф. № КБ-3.

На дату завершення ревізії порушення не було відшкодовано.

Таким чином, проведеною ревізією у частині взаєморозрахунків Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ з Спільним підприємством "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю станом на 30 червня 2015 року встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 5772,50 грн., які оплачено у I півріччі 2015 року оборотними грошовими коштами підприємства, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) позивачу.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2015 року на адресу відповідача було напрвлено Міським комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" лист-вимогу № 1748 про повернення грошових коштів у сумі 5772,50 грн.

14 січня 2016 року Спільне підприємство "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю повернуло позивачу грошові кошти в сумі 5772,50 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 12229 від 14 січня 2016 року.

23 лютого 2016 року позивач - Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з відповідача 5772,50 грн.

Згідно пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем грошові кошти в сумі 5772,50 грн. були повернуті Міському комунальному підприємству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" 14 січня 2016 року, а позивач звернувся з позовом до суду 23 лютого 2016 року, тобто спір був відсутній до порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору та повернення з бюджету сплаченого судового збору відмовити та у позові відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору та повернення з бюджету сплаченого судового збору відмовити.

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 24.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_2