ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 915/1449/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги вх. № 4228/16 від 29.02.2016 року ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на дії посадової особи начальника відділу ОСОБА_2, відділу ДВС Березанського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 від 11.02.2016 року по справі № 915/1449/14

за позовом Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблево, Березанський район, Миколаївська область, 57456

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон, АДРЕСА_1, 54052

про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у сумі 31 032, 47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації: представник не зявився;

від позивача ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області: представник не зявився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_6, директор;

від органу ДВС: представник не зявився;

в судовому засіданні присутній заступник начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7, службове посвідчення № 034809, видане 05.108.2015 року, дійсне до 05.08.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 3493/16 від 18.02.2016 року ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на дії посадової особи начальника відділу ОСОБА_2, відділу ДВС Березанського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 від 11.02.2016 року по справі № 915/1449/14, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії посадової особи начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон незаконними.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 від 11.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на користь ОСОБА_4 сільської ради заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 31 032, 47 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року повернуто ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон скаргу вх. № 3493/16 від 18.02.2016 року з додатками без розгляду.

29.02.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 4228/16 від 29.02.2016 року ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на дії посадової особи начальника відділу ОСОБА_2, відділу ДВС Березанського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 від 11.02.2016 року по справі № 915/1449/14, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії посадової особи начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 від 11.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на користь ОСОБА_4 сільської ради заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 31 032, 47 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року прийнято скаргу вх. № 4228/16 від 29.02.2016 року на дії органу ДВС до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на дії органу ДВС на 24.03.2016 року.

Позивачі ОСОБА_3 районна державна адміністрація та ОСОБА_4 сільська рада, Відділ Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції явку повноважних представників в судове засідання 24.03.2016 року не забезпечили.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності повноважних представників позивачів та органу ДВС.

Представник боржника в судовому засіданні 24.03.2016 року вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити. В обґрунтування поданої скарги зазначено наступне.

11.02.2016 року начальником відділу ДВС Березанського районного управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 915/1449/14 від 15.12.2014 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 від 11.02.2016 року є незаконною, а дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції ОСОБА_8 протиправними з огляду на наступне:

- постанова була направлена боржнику 16.02.2016 року та отримана останнім 18.02.2016 року, що є порушенням ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а також права на добровільне виконання наказу; крім того, в постанові не вказано рахунків, на які слід сплатити кошти;

- постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чого органом ДВС зроблено не було (ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження").

Відділом ДВС Березанського РУЮ подано суду письмові заперечення на скаргу вх. № 5351/16 від 21.03.2016 року (том 2, арк. 117-119), в яких зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Постанову доведено до відома сторін (боржником постанова отримана 18.02.2016 року). Заперечення обґрунтовані положеннями ст. 12, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Прокурор в судовому засіданні 24.03.2016 року проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на її безпідставність. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику вчасно. Боржником не подано жодних доказів сплати коштів на виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі 915/1449/14 задоволено позов Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у сумі 31 032, 47 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон на користь позивача ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області 31 032, 47 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон в дохід Державного бюджету України 1 827, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

15.12.2014 року господарським судом Миколаївської області на виконання рішення було видано відповідні накази.

Строк предявлення наказу до виконання з 15.12.2014 року по 15.12.2015 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі 915/1449/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року залишено без змін.

15.01.2015 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45998479 про стягнення з ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на користь ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області 31 032, 47 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року (том 1, арк. 135).

28.07.2015 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на користь ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області 31 032, 47 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з поновленням строку на апеляційне оскарження судового рішення (том 2, арк. 44).

29.12.2015 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на користь ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області 31 032, 47 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (том 2, арк. 121).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За таких обставин, строк предявлення виконавчого документу для примусового виконання не закінчився.

11.02.2016 року начальником відділу ДВС Березанського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 про стягнення з ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на користь ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області 31 032, 47 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за землю (том 2, арк. 106).

Надано боржнику строк для добровільного виконання до 18.02.2016 року.

Супровідним листом № 396/023 від 11.02.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 була направлена 13.02.2016 року учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить штемпель на копії поштового конверту, штрих-код з позначкою "рекомендований лист", а також інформація з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилань за штрих кодовим ідентифікатором (том 2, арк. 106, 125).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 вручена боржнику ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон 17.02.2016 року (тобто до закінчення строку для добровільного виконання), про що свідчить інформація з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилань за штрих кодовим ідентифікатором 911 (том 2, арк. 125).

Предметом скарги на дії органу ДВС є вимога про визнання незаконними дій начальника відділу ДВС Березанського РУЮ щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги, яким має відповідати виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця станом на 11.02.2016 року (день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 15.12.14 року № 915/1449/14 про стягнення з ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на користь ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області 31 032, 47 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року, виданий на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року, яке набрало законної сили, відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився. В порядку ст. 117 ГПК України наказ господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 року не визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі 915/1449/14 залишено без змін.

Відтак, наказ господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 року є чинним та таким, що підлягає виконанню, оскільки судові рішення приймаються іменем України та підлягають обов'язковому виконанню.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року відповідно до приписів ст. 25, 31 Закону України Про виконавче провадження направлена державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена боржнику до закінчення строку для добровільного виконання. При цьому, вчинення боржником будь-яких дій щодо відкладення провадження виконавчих дій (у випадку необхідності та за наявності підстав), як і будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність скарги на дії органу ДВС, оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження». Будь-яких доказів, які б підтверджували порушення прав боржника у виконавчому провадженні, суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з останніми змінами за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відхилення скарги на дії органу ДВС.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відхилити скаргу вх. № 4228/16 від 29.02.2016 року ОСОБА_1 Пансіонат Посейдон на дії посадової особи начальника відділу ОСОБА_2 відділу ДВС Березанського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50141861 від 11.02.2016 року по справі № 915/1449/14.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57401.

Суддя Е. М. Олейняш