номер провадження справи 32/103/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 905/3147/14-908/4637/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 90013-11-б/б від 22.10.2015р. на дії органу державної виконавчої служби

у справі № 905/3147/14-908/4637/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш, м. Полтава

про стягнення солідарно з відповідачів 1580490, 41 грн. та 12045830,71 дол. США

за участю: Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

Представники:

від позивача (скаржника): не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. у справі № 905/3147/1-908/4637/14 заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 905/3147/14-908/4637/14 задоволено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. у справі № 905/3147/1-908/4637/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк задоволені у повному обсязі.

У звязку з надходженням апеляційної скарги про перегляд рішення по справі № 905/3147/14-908/4637/14 від 24.06.2015р., справу направлено 28.09.2015р. до Донецького апеляційного господарського суду.

26.10.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 90013-11-б/б від 22.10.2015р. Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на дії органу державної виконавчої служби.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-660/15 від 26.10.2015р., у звязку з перебуванням суді ОСОБА_1 у відпустці, справу № 905/3147/14-908/4637/14 передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. суд ухвалив відкласти питання про прийняття до розгляду скарги № 90013-11-б/б від 22.10.2015р. Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на дії органу державної виконавчої служби у справі № 905/3147/14-908/4637/14 до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

10.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла справа № 905/3147/14-908/4637/14

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2016р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.03.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

Представники сторін та Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання 23.03.2016р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином ухвалою суду. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду судом скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» покладено те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. у справі № 905/3147/14-908/4637/14, резолютивну частину якої змінено постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2015р., задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ «Азовелектросталь». 21.09.2015р. ПАТ «Альфа-Банк» направило на адресу Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження. 02.10.2015р. Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову № 48888223 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для винесення вказаної постанови було вказано п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 1 Закони України «Про виконавче провадження», виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законів заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний

виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладання арешту.

Проте, вказуючи на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Іллічівськиий ВДВС Маріупольського МУЮ чітко не зазначив, який саме із обов'язкових реквізитів відсутній у виконавчому документі, а отже, допустив формальний підхід при прийнятті рішення щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, чим саме порушив ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, пред'явлений ПАТ «Альфа-Банк» на виконання виконавчий документ містив всі необхідні реквізити передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника; резолютивна частина рішення; дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд визнає доводи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» правомірними і скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 90013-11-б/б від 22.10.2015р. на дії Іллічівського відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольняє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 90013-11-б/б від 22.10.2015р. на дії Іллічівського відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.10.2015р. № 48888223.

3. Визнати недійсною постанову Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.10.2015р. № 48888223.

4. Зобов'язати Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Суддя В.Г. Серкіз