ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Справа № 911/3255/14

за позовом Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

до 1) Публічного акціонерного товариства Київський дослідно-механічний завод

2) Віта-поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування державного акту та рішення

Головуючий суддя Лопатін А.В.

Судді Конюх О.В.

ОСОБА_1

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3255/14 за позовом Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України до Публічного акціонерного товариства Київський дослідно-механічний завод (відповідач-1) та Віта-поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування державного акту та рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2015 р. призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/3255/14 на час проведення експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 10420/15-41 від 18.09.2015 р., а також матеріали справи № 911/3255/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 р. поновлено провадження у справі № 911/3255/14 та запропоновано учасникам провадження надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2015 р. прийнято справу № 911/3255/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лутак Т.В., судді Конюх О.В. та Лилак Т.Д.

16.11.2015 р. господарському суду Київської області позивачем та відповідачем-1 надано письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта (вх. № 27215/15 від 16.11.2015 р. та вх. № 27300/15 від 16.11.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015 р.

До господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі б/н від 11.12.2015 р. (вх. № 29617/15 від 11.12.2015 р.).

14.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 14.12.2015 р. (вх. № 29687/15 від 14.12.2015 р.) про відкладення розгляду справи на один місяць у звязку з проведенням між сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди та необхідністю подання додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 р., зважаючи на подане позивачем вищезазначене клопотання та у звязку з незявленням у судове засідання представників відповідача-2 і третьої особи, розгляд справи відкладено на 11.01.2016 р.

У звязку із закінченням повноважень судді Лилака Т.Д. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3255/14 для зміни складу колегії суддів, згідно якого суддю Лилака Т.Д. замінено на суддю Шевчук Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. прийнято справу № 911/3255/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лутак Т.В., судді Конюх О.В. та Шевчук Н.Г.

До господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання № 3 від 11.01.2016 р. (вх. № 284/16 від 11.01.2016 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю останньому зясувати всі обставини щодо переговорів з приводу укладення мирової угоди та визначитися з умовами мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 29.01.2016 р.

У звязку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. справу № 911/3255/14 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення складу суду, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

25.01.2016 р. за результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/3255/14 передано для подальшого розгляду у наступному складі колегії суддів: головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Конюх О.В. та Шевчук Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Конюх О.В. та Шевчук Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016 р., зобовязано позивача надити суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви документів, зобовязано учасників судового процесу подати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи, викликано в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи, явку визнано обовязковою.

09.03.2016 р. у судове засідання, зявився лише представник відповідача-1, представник позивача повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 24.02.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не зявився в судові засідання, а ні 24.02.2016 р., а ні 09.03.2016 р., хоча про місце, дату та час розгляду даного спору був повідомлений належним чином ухвалами від 29.01.2016 р. та від 24.02.2016 р., крім того, жодних пояснень щодо причин неявки до суду не направив та не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 24.02.2016 р. щодо надання оригіналів (для огляду) долучених до матеріалів позовної заяви копій документів та нормативно обґрунтованих письмових пояснення по справі з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа слухається в новому складі суду, отже перевірка наявності оригіналів долучених до матеріалів справи копій документів є важливим для розгляду даної справи, а також враховуючи, що позивачем не подано нормативно обґрунтованих письмових пояснень по справі з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи та не забезпечено явку в судове засідання свого уповноваженого представника, господарський суд позбавлений можливості у встановлені законом строки розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та обєктивно зясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог, а відтак невиконання позивачем вимог суду, зокрема, неподання вказаних документів, перешкоджає розгляду спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Позов Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 37; код ЄДРПО України 01018947) до Публічного акціонерного товариства Київський дослідно-механічний завод (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна, 33; код ЄДРПО України 05802810) та Віта-поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4; код ЄДРПО України 04358490), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12; код ЄДРПО України 38467053), про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування державного акту та рішення залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

Судді О.В. Конюх

ОСОБА_1