ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2016р. Справа № 905/311/15

за скаргою від 11.02.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса

на постанову про перевірку виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця щодо

виконання судового рішення по справі №905/311/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ

про стягнення 138922 грн. 30 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. по справі №905/311/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 138922 грн. 30 коп., у тому числі основной борг у сумі 121698 грн. 33 коп., три проценти річних у розмірі 5353 грн. 81 коп. та пеня в сумі 11870 грн. 16 коп., задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат основной борг у сумі 121698 грн. 33 коп., три проценти річних у розмірі 12390 грн. 08 коп., інфляцію у розмірі 92317 грн. 87 коп. та пеню в сумі 12045 грн. 15 коп., всього заборгованість в сумі 138899 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 4769 грн. 48 коп., витрати за послуги адвоката в сумі 12000 грн. 00 коп., витрати, повязані з явкою представника в сумі 1127 грн. 93 коп.

22.09.2015р. на виконання рішення суду Товариству з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса було видано відповідний наказ.

16.02.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 11.02.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса на постанову про перевірку виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/311/15.

Згідно з резолютивною частиною даної скарги позивачем заявлені вимоги про:

- витребування від відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріалів виконавчого провадження №49096633, а також матеріалів зведеного виконавчого провадження, відкритого стосовно боржника ПАТ «Енергомашспецсталь», в частині, що стосується виконання наказу господарського суду по справі №905/311/15;

- витребування від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС інформації щодо відкритих відповідачем рахунків у банківських установах;

- скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження від 30.12.2015р.;

- визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/311/15, виданого 22.09.2015р.;

- зобовязання відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача та на належне відповідачу майно;

- зобовязання відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, та на майно, належне відповідачу.

Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, м.Краматорськ заперечень по суті скарги не надало.

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області заперечень по суті скарги не надав, в судові засідання не зявився.

Розглянувши скаргу від 11.02.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено, 22.09.2015р. у відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Донецької області на виконання судового рішення по справі №905/311/15 було видано відповідний наказ.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) та ст.115 Господарського процесуального кодексу України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У відповідності до ст.1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі ст.25 Закону України Про виконавче провадження та з урахуванням приписів наведених норм, на державного виконавця покладено обовязок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

21.10.2015р. відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/311/2015, виданого 21.10.2015р.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

При цьому, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ст.83 Закону України Про виконавче провадження).

Як встановлено, 17.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса звернулось до начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції зі скаргою від 14.12.2015р. на бездіяльність відділу та проведення перевірки діяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду по справі №905/311/15.

30.12.2015р. начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, згідно з якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, державним виконавцем було викладено інформацію про хід виконавчого провадження та вчинені державним виконавцем дії у межах зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ПАТ «Енергомашспецсталь».

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов, тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доказів невідповідності постанови від 30.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження вимогам закону до матеріалів справи не надано.

Крім цього, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби.

Таким чином, скарга в частині вимог про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження від 30.12.2015р. підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем виконавчих дій з виконання судового рішення по справі №905/311/15.

Зокрема, виходячи зі змісту відповіді та постанови ДВС від 30.12.2015р., наявними є відомості про виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до 29.07.2015р., тобто, до моменту ухвалення судового рішення по справі №905/311/15.

Будь-яких доказів вчинення державним виконавцем виконавчих дій з виконання саме рішення суду по справі №905/311/15 (крім відкриття виконавчого провадження) до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава за змістом ч.4 ст.13 Конституції України прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини , а саме у справі "Голдер проти Сполученого Королівства ( від 21 лютого 1975 року), Шмалько проти України .

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів вчинення ДВС виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду по справі №905/311/15, скарга від 11.02.2016р. в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/311/15, виданого 22.09.2015р., підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог, заявлених у скарзі від 11.02.2016р., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.9.13 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, враховуючи, що право витребування певних відомостей згідно Закону України «Про виконавче провадження» належить безпосередньо державному виконавцю, скарга від 11.02.2016р. в частині витребування від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС інформації щодо відкритих відповідачем рахунків у банківських установах підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, враховуючи відсутність доказів ухилення ДВС від вчинення певних виконавчих дій, враховуючи, що вчинення таких дій є правом державного виконавця, скарга від 11.02.2016р. в частині зобовязання відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача та на належне відповідачу майно; зобовязання відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, та на майно, належне відповідачу, також підлягає залишенню без заоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу від 11.02.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпромканат, м.Одеса на постанову про перевірку виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/311/15 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/311/15, виданого 22.09.2015р.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі від 11.02.2016р., відмовити.

Суддя Г.В. Левшина