ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 р. справа № 908/4215/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Татенко В.М. Скакун О.А. , Склярук О.І.
Представники сторін:
від позивача:Балан Д.Р. - за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_5 - за паспортом ОСОБА_6 - за довіреністю ОСОБА_7 - за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від01.12.2015 року
у справі№ 908/4215/15 (суддя Топчій О.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Край керама", м. Буча, Київська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
простягнення 131'218,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Край Керама», м. Буча Київської області (далі -"Позивач") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя (далі - "Відповідач") про стягнення заборгованості за договором поставки № 111 від 04.01.2012 року (далі - "Договір") в сумі 68'698,69 грн., пені - 5'030,76 грн., 3% річних - 5'126,19 грн., інфляційних витрат - 52'360,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог, Позивач посилається на часткове невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару та у якості доказів надає копії видаткових накладних № 5529 від 01.08.12р., № 5732 від 08.08.12р., № 6041 від 16.08.12 р., № 6083 від 16.08.12р., № 6196 від 22.08.12 р., № 6403 від 30.08.12р., № 6573 від 03.09.12 р., № 6646 від 05.09.12р., № 6587 від 05.09.12р., № 6853 від 12.09.12р., № 6857 від 12.09.12р., № 7025 від 19.09.12р., № 7258 від 26.09.12р., № 7257 від 28.09.12р., на загальну суму 113'230,34 грн.

Позивач зазначає, що Відповідач належним чином не виконав своїх грошових зобов'язань за договором та здійснив часткову оплату за поставлений товар у розмірі 44'531,65 грн., несплаченою в строки визначені умовами договору залишилася сума в розмірі 68'698,69 грн.

У зв'язку з цим, позивачем були пред'явлені вимоги щодо стягнення пені - 5'030,76 грн., 3% річних - 5'126,12 грн., інфляційних витрат - 52'362,48 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Край керама" відмовлено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Край Керама", м. Буча, Київська область () основний борг в розмірі 68'698,69 грн., 3% річних в сумі 5'126,12 грн., пеню в розмірі 5'030,76 грн., 52'362,48 грн. інфляційних витрат та 2'624,36 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, через недоведеність позовних вимог, наданих позивачем, у якості доказів існування заборгованості та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник підтверджує поставку товару від позивача лише в частині 44'531,65 грн., який був оплачений у повному обсязі. Разом з тим, апелянт зазначає, що товар за видатковими накладними № 6083 від 16.08.12р., № 6196 від 22.08.12 р., № 6403 від 30.08.12р., № 6573 від 03.09.12 р., № 6646 від 05.09.12р., № 6587 від 05.09.12р., № 6853 від 12.09.12р., № 6857 від 12.09.12р., № 7025 від 19.09.12р., № 7258 від 26.09.12р., № 7257 від 28.09.12р., ним не отримувався, а надані Позивачем у якості доказів поставки товару, зазначені видаткові накладні, не мають до Відповідача жодного відношення, оскільки вони ним не підписувалися.

Скаржник зазначає, що факт отримання Відповідачем товарно-матеріальних цінностей не підтверджується належним чином, оскільки частина первинних документів, на які посилається Позивач не містять підпису Відповідача, тому не є належними доказами у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.01.2016 року.

27.01.2016 року, в порядку п. 3, ч. 1, ст. 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.02.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2016 року, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, представником Позивача у судовому засіданні було надано письмове пояснення № 73 від 22.03.2016 року в якому Приватне акціонерне товариство "Край керама" заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що заперечення Відповідача щодо не належності останньому підписів на спірних видаткових накладних - є сумнівними і не мають бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи, що суперечність сторін виникла стосовно належності підпису Відповідача на видаткових накладних № 6083 від 16.08.12р., № 6196 від 22.08.12 р., № 6403 від 30.08.12р., № 6573 від 03.09.12 р., № 6646 від 05.09.12р., № 6587 від 05.09.12р., № 6853 від 12.09.12р., № 6857 від 12.09.12р., № 7025 від 19.09.12р., № 7258 від 26.09.12р., № 7257 від 28.09.12р., та необхідності застосування спеціальних знань для встановлення факту належності підпису особи, Відповідач заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, на виконання вимог суду, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року, Фізична особа-підприємць ОСОБА_5, в судовому засіданні надала клопотання № б/н від 21.03.2016 року, в якому запропонувала сформульоване питання, яке може бути поставлено на вирішення судовому експерту та запропонувала покласти попередню оплату за проведення експертизи на Відповідача.

В абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1950/5 від 26.12.2012), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вищевказаного, з метою встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та для роз'яснення питань, для вирішення яких існує потреба у застосуванні спеціальних знань, зокрема, в частині встановлення ідентичності підписів, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на договорі поставки № 111 від 01.01.2012 року та на відібраних зразках підписів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Керуючись ст. 41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 908/4215/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177);

Попередити судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків;

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно відповідного рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса;

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 6083 від 16.08.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 118);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 6196 від 22.08.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 119);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 6403 від 30.08.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 120);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 6573 від 03.09.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 121);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 6587 від 05.09.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 122);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 6646 від 05.09.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 124);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 6853 від 12.09.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 125);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 6857 від 12.09.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 126);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 7025 від 19.09.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 127);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 7258 від 26.09.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 128);

- Чи виконаний підпис на видатковій накладній № 7257 від 28.09.2012 року в графі

"Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи

іншою особою? (том 2, аркуш справи 129);

В розпорядження експерта надати вільні зразки підпису Відповідача ( том 3, аркуш справи 3 - 22, 75,) та експериментальні зразки підпису Відповідача ( том 3, аркуш справи 77 - 86);

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса направити експертний висновок сторонам та Донецькому апеляційному господарському суду;

До отримання експертного висновку апеляційне провадження у справі № 908/4215/15 зупинити;

Ухвала набуває законної сили з моменту її прийняття та є обов'язковою для виконання на усій території України.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: О.А. Скакун

О.І. Склярук

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - експертній установі;

1 - ДАГС.