донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.03.2016 справа №913/1100/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №39 від 31.12.2015р. ОСОБА_5, довіреність б/н від 01.09.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від08.02.2016р. (повний текст підписано 12.02.2016р.)
у справі№913/1100/15 (суддя Іноземцева Л.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м.Сєвєродонецьк Луганської області
проcтягнення 31526,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м.Сєвєродонецьк Луганської області про cтягнення 31526,64грн., з яких 15653,08грн. - основна сума заборгованості, отримана як попередня плата, 1137,73грн. - відсотки за користування попередньою платою, 7004,00грн. - пеня за порушення термінів виконання робіт, 1565,31грн. штраф за невиконання робіт, 5808,86грн. інфляційні, 357,66грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 12.02.2016р.) у справі №913/1100/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс" заборгованість за передплатою в сумі 15653,08грн., відсотки за користування передплатою в сумі 1137,73грн., пеня за порушення термінів виконання робіт в сумі 1080,71грн., штраф в сумі 1565,31грн., інфляційні в сумі 4729,14грн., 3% річних в сумі 343,51грн.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем зобов'язань з виконання попередньо оплачених робіт у строк, встановлений за договором про закупівлю робіт № Р820414 від 14.04.2014р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 12.02.2016р.) у справі №913/1100/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник зазначає, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні господарського суду Луганської області, не відповідають обставинам справи.

Так, відповідач посилається на те, що в період з квітня по листопад 2014р. ним частково виконані роботи на загальну суму 9797,20грн. Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були наручно передані позивачу. Виконані роботи Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» фактично прийняло та використовує у власній діяльності. Отже, позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати частково не обґрунтовані, поверненню підлягає 5855,88грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач також зазначає, що вимоги про стягнення неустойки, процентів за користування чужими коштами, інфляційних та 3% річних є необґрунтованими, оскільки, по-перше, частина робіт виконана своєчасно, по-друге, під час виконання робіт мали місце обставини непереборної сили.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що розцінювання судом факту подання претензії як відмови від договору є необґрунтованим і, відповідно, необґрунтованим є застосування п.7.3 договору.

За твердженнями скаржника, відмова судом першої інстанції у призначенні експертизи є безпідставною.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2016р.

Через канцелярію суду надійшов відзив Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з мотивів, що були в ній викладені. Просив рішення господарського суду Луганської області скасувати частково та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

14.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс" (далі - підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (далі - замовник) укладено договір про закупівлю робіт №Р820414 (далі договір).

За умовами п.1.1 договору підрядник зобовязується у 2014 році виконати роботи, зазначені в п.1.2 договору, а замовник- прийняти та оплатити ці роботи.

Найменування робіт: реконструкція ПЛ 0,4 кВ від ТП-317 для приєднання житлового будинку гр.ОСОБА_6 по вул. Лієпайська, 80, м.Бердянськ Запорізької області (згідно з договором на стандартне (нестандартне) приєднання №1310-1070 від 23.10.2013р.) (п.1.2).

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна договору (ціна доручених до виконання робіт підряднику) становить 31306,15грн., з ПДВ 20%.

Відповідно до п.3.2 договірна ціна є динамічною і може бути зменшена за взаємною письмовою згодою сторін.

Динамічна договірна ціна може переглядатися сторонами в межах вартості договору за умов, визначених пунктом 3.3 договору.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма №КБ-3) протягом 10-ти банківських днів після підписання вказаного акту (п.4.1).

До акту додається: підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничіх витрат, витрат по відрядженнях, адміністративних витрат, прибутку і т.п., копії накладних на придбання матеріалів та устаткування (п.4.2).

За умовами пункту 4.3 договору по письмовому зверненню підрядника, після укладання договору, можлива попередня оплата у розмірі до 50% від загальної суми договору про закупівлю робіт, при умові фінансової можливості замовника. Незалежно від проведення замовником передплати, підрядник зобовязаний дотримуватися строків виконання робіт згідно з календарним графіком, який є невідємною частиною договору. Передплата здійснюється безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок підрядника з наданням податкової накладної на суму передплати протягом 3-х днів з дня отримання коштів.

Згідно з п.4.4 договору підрядник звітує за отриману передплату: актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідкою вартості виконаних робіт та затрат (форма №КБ-3); актами приймання-передачі змонтованого устаткування; документами, що підтверджують вартість матеріалів та устаткування придбаних підрядником за кошти замовника і переданих на склад замовника по прибуткових документах, (за необхідністю). Звіти щодо отриманої передплати підрядник здійснює в II квартал 2014 року.

Умовами п.4.8 договору сторони погодили, що замовник залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, або зменшити обсяги робіт в залежності від реального фінансування видатків.

Термін виконання робіт - згідно календарного графіка виконання робіт: початок робіт - дата підписання договору; строк закінчення робіт -квартал 2014 року (п.5.1).

Пунктом 6.2.1 передбачено, що замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобовязань підрядником, повідомивши про це його у строк до 10-ти днів до дати розірвання договору (пункт 6.2.1).

Розділом 7 сторони погодили відповідальність за порушення прийнятих зобовязань. Так, згідно пункту 7.2 договору у разі невиконання, та/або виконання робіт не в повному обсязі, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних та/або виконаних робіт не в повному обсязі.

Відповідно до п.7.3 у разі одержання попередньої оплати та невиконання своїх зобовязань з виконання робіт, підрядник зобовязується повернути грошові кошти замовнику за його першою вимогою протягом 3-х банківських днів. Сума, що підлягає поверненню, складається із суми основного боргу, отриманого як передплата і відсотків за користування сумою передплати у розмірі облікової ставки НБУ, що діє у період, з дати передплати до моменту направлення вимоги про її повернення.

Пунктом 7.6 передбачено, що за порушення термінів виконання робіт з вини підрядника, а також за несвоєчасне повернення невикористаного матеріалу або устаткування замовника, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості невиконаних в строк робіт (або несвоєчасно поверненого матеріалу) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, за кожен день.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014р. (п.10.1).

В якості додатків до договору про закупівлю робіт №Р820414 від 14.04.2014р. наявні: додаток №1 "Договірна ціна"; додаток №2 "Календарний графік".

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс» звернулося до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з листом №020614-2Б про здійснення передплати в сумі 15653,08грн. для проведення робіт по договору №Р820414 від 14.04.2014р.

17.06.2014р. платіжним дорученням №12765 позивач перерахував відповідачу передплату в сумі 15653,08грн. з призначенням платежу з придбання обладнання та виконання робіт по договору №Р820414 від 14.04.2014р.

Між сторонами у справі 20.06.2014р. була укладена додаткова угода №1 до договору № Р820414 від 14.04.2014р., якою внесли зміни в п.4.4 договору щодо звітування підрядника по сумах одержаної передплати, а також визначили строк закінчення робіт 28.11.2014р. Також сторони погодили, що у випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від волі підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, 14.01.2015р. позивач направив відповідачу претензію №006-82/346 від 13.01.2015р., в якій у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором №Р820414 від 14.04.2014р. вимагав повернути грошові кошти в сумі 18356,12грн., з яких 15653,08грн. - передплата за виконання робіт, 1137,73грн. - відсотки за користування передплатою, 1565,31грн. - штраф за невиконання умов договору.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді, що стало причиною звернення Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з позовом до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків. Таким чином, відповідно до умов договору про закупівлю робіт №Р820414 від 14.04.2014р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобовязання.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами пункту 4.3 договору по письмовому зверненню підрядника, після укладання договору, можлива попередня оплата у розмірі до 50% від загальної суми договору про закупівлю робіт, при умові фінансової можливості замовника. Незалежно від виплати чи невиплати замовником передплати, підрядник зобовязаний дотримуватися строків виконання робіт згідно з календарним графіком, який є невідємною частиною договору.

Матеріали справи свідчать про те, що у відповідь на письмове звернення відповідача про здійснення передплати, позивач перерахував відповідачу передплату в сумі 15653,08грн., про що свідчить платіжне доручення №12765 від 17.06.2014р.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами додаткової угоди №1 від 20.06.2014р. визначена дата закінчення робіт - 28.11.2014р.

Відповідно до приписів ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Аналогічне правило сторони передбачили в п.6.2.8 договору.

В порушення умов договору, в строк до 28.11.2014р., а також впродовж дії договору, підрядні роботи відповідачем виконані не були. Як вбачається з матеріалів справи, письмового звернення до позивача про неможливість виконання робіт у встановлений строк та відкоригованого графіку виконання робіт позивачу не надсилав. Докази звітування щодо використання передоплати, часткового виконання робіт та передання їх результатів протягом строку дії договору та у встановленому ним порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що, виконуючи умови договору, в період з квітня по листопад 2014р. ним частково виконані роботи на загальну суму 9797,20грн. Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були наручно передані позивачу. Виконані роботи позивач фактично прийняв та використовує у власній діяльності. Отже, позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати частково не обґрунтовані, поверненню підлягає 5855,88грн.

Відповідно до статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Однак, в матеріалах справи підписані сторонами акти приймання виконаних робіт відсутні. Крім того, факт відсутності підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт в судовому засіданні 22.03.2016р. підтвердив представник відповідача. Факт передання позивачу актів приймання-передачі виконаних робіт наручно відповідачем не доведено. Як вірно зазначено судом першої інстанції, надані відповідачем договір про надання послуг №47 АВ/14 від 15.04.2014р. з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання "Екотехсервіс" на послуги автогідропідйомників, видаткова накладна №РН-574 від 27.02.2015р. на придбання товару на суму 3120,00грн., наказ по підприємству від 01.09.2014р. №0109-14, які надіслані листом від 08.12.2015р. за № 0812/15-2 на адресу позивача після порушення провадження у цій справі, та непідписані позивачем акт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за 2015 рік не є належними і допустимими доказами, в розумінні ст.33, 34 ГПК України, в підтвердження виконання відповідачем робіт за договором № Р820414 від 14.04.2014р.

Таким чином, оскільки факт невиконання відповідачем прийнятих зобов'язань за договором є підтвердженим, позивач правомірно на підставі пункту 7.3 договору №Р820414 направив відповідачу претензію про повернення передплати з вимогою оплатити проценти за користування грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розцінювання зазначеної претензії як відмови від договору, строк виконання зобов'язань за яким сплинув.

Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення передплати в сумі 15653,08грн., судова колегія дійшла висновку про правомірність стягнення з відповідача передплати в розмірі 15653,08грн. та процентів, нарахованих за користування нею на підставі пункту 7.3 договору, в розмірі облікової ставки НБУ за період з 17.07.2014р. по 13.01.201р. (з дати передплати до дати направлення вимоги про її повернення) в розмірі 1137,73грн.

Виходячи зі змісту укладеного договору, відповідач до моменту вимоги про повернення передплати є зобов'язаною особою у негрошових зобов'язаннях. Відповідно до п.7.3 договору, у разі невиконання робіт у встановлені строки та пред'явлення замовником вимоги про повернення передплати, у відповідача виникають грошові зобов'язання з повернення грошових коштів протягом 3-х банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія від 13.01.2015р. про повернення передплати та стягнення штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань була надіслана позивачем 14.01.2015р. та одержана відповідачем 28.01.2015р. Таким чином, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, з 03.02.2015р.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс» 3% річних за період з 03.02.2015р. по 27.10.2015р. в сумі 343,51грн. та інфляційних за період з березня 2015р. по вересень 2015р. включно в сумі 4729,14грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Умовами пункту 7.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання, та/або виконання робіт не в повному обсязі, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних та/або виконаних робіт не в повному обсязі.

Пунктом 7.6 передбачено, що за порушення термінів виконання робіт з вини підрядника, а також за несвоєчасне повернення невикористаного матеріалу або устаткування замовника, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості невиконаних в строк робіт (або несвоєчасно поверненого матеріалу) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, за кожен день.

Оскільки факт невиконання відповідачем підрядних робіт за договором №Р820414 є доведеним, господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення передбачених договором пені та штрафу.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про правомірність стягнення з відповідача 5% штрафу від вартості невиконаних робіт в сумі 1565,31грн., а також пені за період прострочення з 29.11.2014р. по 12.01.2015р. в сумі 1080,71грн.

Стосовно посилання апелянта на наявність обставин непереборної сили (проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції) як на підставу для звільнення від відповідальності судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України № 1669-VII від 02.09.2014р. "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань є сертифікат Торгово-промислової палати України. Відповідачем відповідний сертифікат надано не було, отже посилання на наявність обставин непереборної сили є безпідставним.

Стосовно твердженнями скаржника про безпідставність відмови судом першої інстанції у призначенні експертизи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України експертиза призначається на вимогу підрядника або замовника у разі виникнення між ними спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин. Оскільки факт виконання робіт судом не встановлений, спір з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин між сторонами відсутній, відмова суду першої інстанції у призначенні експертизи є обґрунтованою та правомірною.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 12.02.2016р.) у справі №913/1100/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 12.02.2016р.) у справі №913/1100/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 12.02.2016р.) у справі №913/1100/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ГСЛО;

1 до справи;

1 ДАГС.