ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.16р. Справа № 904/352/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 11 405 грн. 85 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.12.2015р. №01/12-2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 18.12.2015р. № ББУ/ПУ268/ГК/15.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11 405 грн. 85 коп., що складає 7 422 грн. 00 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 05.06.2014р. №14-24/27-ПД на технічне обслуговування, та 3 983 грн. 85 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№16425/16 від 17.03.2016р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач виконав зобов'язання належним чином, перерахувавши позивачу двома платіжними дорученнями на суму 9 576 грн. 00 коп., а саме: платіжним дорученням від 12.11.2014р. № 318590 на суму 4 788 грн. 00 коп. та платіжним дорученням від 16.04.2015р. № 345705 на суму 4 788 грн. 00 коп.

Позивач у поясненнях (вх. №18003/16 від 24.03.2016р.) зазначає, що: - за актами надання послуг від 11.08.2014п. №272, від 11.09.2014р. №312 та від 14.10.2014р. №328 на суму 7 422 грн. 00 коп. позивачем було виконано роботи відповідачу по ремонту кондиціонерів на підставі додатку 2 до договору; - доводи відповідача про те, що роботи було виконано поза межами договору, є безпідставними.

Також позивач у клопотанні (вх. №18004/16 від 24.03.2016р.) просить позовні вимоги задовольнити повністю та проводити розгляд справи на підставі наявних доказів без участі представника позивача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд", як виконавцем, було укладено Договір №14-24/27-ПД на технічне обслуговування (надалі Договір), відповідно до пунктів 1.1,1.2 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобовязується на власний ризик, власними силами і засобами виконати роботи з технічного обслуговування кондиціонерів (надалі обладнання), змонтованих до 31.12.2014р. і встановлених у приміщеннях філії „ЦОФ Павлоградська ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля, а замовник зобовязується приймати виконані роботи і оплачувати їх в порядку, передбаченому даним договором.

У Додатку №1 до Договору сторони узгодили, що вартість робіт з технічного обслуговування кондиціонерів складає всього 7 992 грн. 00 коп.

Загальна вартість робіт за договором складає 7 992 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1 332 грн. 00 коп. (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.6 Договору вартість ремонтних робіт визначена сторонами у додатку №2 до договору.

Як вбачається у Додатку №2 до Договору сторони узгодили вартість робіт з ремонту кондиціонерів.

Відповідно до пункту 2.7 Договору по закінченню виконання робіт, передбачених даним договором, замовник зобовязаний оглянути виконану виконавцем роботи і за відсутності зауважень прийняти їх шляхом підписання наданого виконавцем акту приймання робіт.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на суму 16 998 грн. 00 коп., що підтверджується актами надання послуг: - від 18.06.2014р. №161 на суму 4 788 грн. 00 коп.; - від 17.07.2014р. №214 на суму 4 788 грн. 00 коп.; - від 11.08.2014р. №272 на суму 4 734 грн. 00 коп.; - від 11.09.2014р. №312 на суму 1 848 грн. 00 коп.; - від 14.10.2014р. №328 на суму 840 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 4.4 Договору оплата за виконані роботи по даному договору здійснюється замовником у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та виставленого рахунку.

Як вбачається позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату: - від 18.06.2014р. №211 на суму 4 788 грн. 00 коп.; - від 17.07.2014р. №259 на суму 4 788 грн. 00 коп.; - від 11.08.2014р. №302 на суму 4 734 грн. 00 коп.; - від 11.09.2014р. №342 на суму 1 848 грн. 00 коп.; - від 14.10.2014р. №382 на суму 840 грн. 00 коп.

Відповідачем частково було оплачено роботи, виконані за актами від 18.06.2014р. №161 та від 17.07.2014р. №214, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.11.2014р. №318590 на суму 4 788 грн. 00 коп. та від 16.04.2015р. №345705 на суму 4 788 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити роботи, виконані за актом надання послуг від 11.08.2014р. №272 на суму 4 734 грн. 00 коп. до 10.11.2014р. (включно), за актом надання послуг від 11.09.2014р. №312 на суму 1 848 грн. 00 коп. до 10.12.2014р. (включно) та за актом надання послуг від 14.10.2014р. №328 на суму 840 грн. 00 коп. до 12.01.2015р. (включно).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 422 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 6.4 Договору поставки сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за несвоєчасне перерахування коштів згідно пункту 7.2 даного договору замовник виплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, після перерахунку пеня складає 1 414 грн. 23 коп. (з 01.01.2015р. по 12.07.2015р.), в тому числі за актом надання послуг від 11.08.2014р. 791 грн. 42 коп. (з 01.01.2015р. по 10.05.2015р.), за актом надання послуг від 11.09.2014р. №312 403 грн. 12 коп. (з 01.01.2015р. по 10.06.2015р.), а за актом надання послуг від 14.10.2014р. №358 219 грн. 69 коп. (з 13.01.2015р. по 12.07.2015р.).

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача стосовно виконання позивачем робіт за актами надання послуг від 11.08.2014р. №272 на суму 4 734 грн. 00 коп., від 11.09.2014р. №312 на суму 1 848 грн. 00 коп. та від 14.10.2014р. №328 на суму 840 грн. 00 коп. поза Договором, оскільки:

- як вбачається акти надання послуг від 11.08.2014р. №272 на суму 4 734 грн. 00 коп., від 11.09.2014р. №312 на суму 1 848 грн. 00 коп. та від 14.10.2014р. №328 на суму 840 грн. 00 коп. містять посилання на Договір, підписані представниками відповідача та скріплені печаткою Філії „Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля";

- акти від 18.06.2014р. №161, від 17.07.2014р. №214, від 11.08.2014р. №272, від 11.09.2014р. №312 та від 14.10.2014р. №328 на загальну суму 16 998 грн. 00 коп., надані позивачем, відображені в бухгалтерському обліку відповідача, а податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується довідкою від 22.03.2016р. №268, відписаною директором та головним спеціалістом з обліку та звітності Філії „Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля";

- отже, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 16 998 грн. 00 коп. за Договором , в тому числі за спірними актами надання послуг.

З урахуванням викладеного а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76; ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2; ідентифікаційний код 35934045) 7 422 грн. 00 коп. - заборгованості, 1 414 грн. 23 коп. - пені та 1 378 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"25" березня 2016р.