ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2016 Справа № 920/155/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім

Украгропром, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське

Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії

аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район,

Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Національна академія аграрних наук України

про стягнення 5 224 726,94 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

Від представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 12/01/16 від 12.01.2016

від відповідача: ОСОБА_3, наказ № 3-Д від 15.01.2014 - директор

ОСОБА_4, довіреність вих. № 65 від 21.03.2016

від третьої особи: не зявився

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Форвардним контрактом № ФК 05/01-11-01 від 05.01.2011 в сумі 5 224 726,94 грн. та судовий збір в розмірі 78 370,90 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо існуючої заборгованості перед позивачем по Форвардному контракту № ФК 05/01-11-01 від 05.01.2011.

21.03.2016 від відповідача до суду надійшла заява вих. № 64 від 21.03.2016 про надання відстрочки для виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

05.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (покупцем) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Правдинське» Національної академії аграрних наук України (продавцем), яке в подальшому неодноразово перейменовувалось і на даний час іменується Державним підприємством «Дослідне господарство «Правдинське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України був укладений Форвардний контракт № ФК05/01-11-01, за умовами якого продавець зобовязується передати покупцю у власність базовий актив, покупець зобовязувався прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим Контрактом.

До вказаного контракту сторонами в подальшому були укладені Додаткова угода № 1 від 04.07.2011, Додаткова угода № 2 від 30.08.2011 та Додаткова угода № 3 від 20.09.2011, якими вносились зміни до Контракту в частині визначення базового активу, ціни однієї тони товару, вартості Контракту, строків поставки та оплати товару.

Відповідно до п.3.1 Контракту поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 ЕХW (франко-елеватор) сертифікований елеватор ВАТ «Золотий Колос», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, 91

Кінцевий строк поставки всього обсягу товару за цим Контрактом встановлено Сторонами 31.12.2011 року (п.3.2 Контракту).

Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акту приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1. цього Контракту (п. 3.3. Контракту).

Пунктом 4.1. Контракту сторони погодили ціну однієї тони кожного товару (пп. 4.1.1 -пп. 4.1.8.) в заліковій вазі елеватора на базисі поставки ЕХW (франко-елеватор) відповідно до умов пункту 3.1. цього Контракту.

Відповідно до п.4.4 Контракту зі змінами, загальна вартість цього контракту складає 17 730 300 гривень 00 коп.

Пунктом 5.1. Контракту встановлено, що оплата вартості Товару проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати у визначеному цим пунктом графіку. Кінцевий строк оплати - до 31.12. 2011.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 17 902 508,32 грн., що підтверджується копіями виписок з рахунку ТОВ «Торговий дім «Украгропром».

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач 19.05.2011 повернув відповідачу грошові кошти в розмірі 169000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.05.2011, а також, на виконання умов контракту здійснив поставку товару на загальну суму 12 508 681,38 грн., відповідно до накладних № 2 від 26.08.11 р. на суму 792 520,80 грн., № 5 від 27.10.11 р. на суму 248 400,00 грн., № 6 від 28.10.11 р. на суму 1 985 462,00 грн., № 7 від 09.11.2011 р. 1 184 100,00 грн., № 1 від 25.01.2012 р. на суму 3 762 298,58 грн., № 12 від 04.05.2012 р. на суму 522 100,00 грн., № 49 від 16.09.2013 р. на суму 4 013 800,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 3 від 30.09.2011 відповідач поставив товар на загальну суму 1690450,00 грн., який в подальшому був повернутий покупцем продавцю за накладною № 23 від 26.10.2011 р. про повернення товару на цю ж суму - 1 690450,00 грн.

Отже, покупець виконав взяті на себе зобов'язання на загальну суму 17 902 508 грн. 32 коп., а продавець - на суму 12 677 781,38 грн. (169 100,00 грн. + 12 508 681,38 грн. + 1 690 450,00 грн. - 1690450,00 грн.)

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що станом на день подання позову до суду (17.02.2016) за відповідачем залишилась заборгованість з неповернутої попередньої оплати по Форвардному контракту № ФК/05-11-01 від 05.01.2011 у розмірі 5 224726,94 грн.

Згідно з частиною 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами у справі Форвардний контракт за своєю правовою природою є договором контрактації сільськогосподарської продукції, що регулюється ст. 713 ЦК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи, зокрема, акти звіряння взаєморозрахунків станом на 31.12.2012 та на 31.10.2013, гарантійні листи № 121/1 від 01.04.2015 та б/н від 16.06.2015 свідчать про те, що заборгованість у сумі 5 224726,94 грн. за Форвардним контрактом № ФК05/01-11-01 від 05.01.2011 визнається боржником повністю.

Про існування зазначеної заборгованості не заперечували і представники відповідача у судовому засіданні 22.03.2016.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 224726,94 грн. неповернутої попередньої оплати товару за Форвардним контактом № ФК05/01-11-01 від 05.01.2011 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заяву відповідача № 64 від 21.03.2016 про надання відстрочки виконання судового рішення господарський суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не подав доказів в підтвердження існування обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, до яких, у даному випадку, можна віднести докази наявної загрози банкрутства підприємства, відсутність у відповідача майна

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище і майже відсутності коштів на рахунку підприємства не є тими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача

Враховуючи вищевикладене, а також, беручи до уваги те, що відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування відстрочення виконання рішення суду саме до 01.09.2016, враховуючи наявність існуючих інфляційних процесів у економіці держави та матеріальні інтереси обох сторін, вимога відповідача про відстрочення виконання рішення суду не може бути задоволена з вищенаведених підстав.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 78370,90 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграпрних наук України (вул. Іванівська, буд. 1, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839, код 00497727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060, код 36529,94 грн. боргу та 78 370,90 грн. втрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні заяви № 64 від 21.03.2016 Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 23.03.2016.

Суддя ОСОБА_5