ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа№ 914/155/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів

до відповідача: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення 1 491 214, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг до Городоцької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації про стягнення 1 636 457, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просять суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 491 214, 00 грн. В судовому засіданні, яке відбулося, 08.02.2016 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації в судових засідання подав пояснення по суті позовних вимог, які заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

Судом встановлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг звернулося в господарський суд з позовом до відповідача - Городоцької міської ради Львівської області про стягнення 1 491 214, 00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 14 липня 2015 року між Городоцькою міською радою (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» (позивач, підрядник) укладено договір підряду № 1 на виконання робіт з каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгіря, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця згідно з технічним завданням відповідача (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору, в редакції додаткової угоди від 01.10.2015 р. № 1, позивач зобов'язується до 15 грудня 2015 року власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи з каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгір'я, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця згідно з технічним завданням відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов договору, позивачем було виконано робіт на загальну суму 3 499 244, 00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, зокрема:

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015р. на суму 402 884,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015р. на суму 487 373,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015р. на суму 722 596,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2015р. на суму 1 117 773,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015р. на

суму 158 360,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015р. на суму 610 258,00 грн. (надалі - акти приймання виконаних робіт).

Відповідачем підписано та оплачено акти лише на суму 2 008 030, 00 грн.

Згідно п. 4.2. договору, оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Відповідно до п. 4.4. договору, відповідач зобов'язаний підписати поданий йому позивачем на перевірку акт прийняття виконаних підрядних робіт або обгрунтувати причини відмови від його підписання протягом п'яти робочих днів з дня його одержання.

11 грудня 2015 року позивачем повторно скеровано відповідачу на розгляд та підписання наступні акти: акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 р. на суму 722 596,00 грн.; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 р. на суму 158 360,00 грн.

18 грудня 2015 року позивачем також скеровано відповідачу на розгляд та підписання акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 р. на суму 610 258,00 грн.

Однак, позивачем так і не отримано від відповідача відповіді про результат розгляду скерованих актів, не отримано підписаних актів, чи обгрунтованої відмови від їх підписання, а також не отримано оплати за роботи, вказані у зазначених актах.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що ним належним чином виконані роботи згідно договору підряду, а відповідачем такі роботи прийняті, однак оплачені лише частково, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1 491 214, 00 грн., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що за період з 14.07.2015 р. по 11.11.2015 р. (133 дні) позивачем виконано робіт на суму 1 862 787, 00 грн. (прокладено 32, 6 % мереж каналізації від запланованого). Згідно плану виконання будівельних робіт позивач, за умовами договору, повинен був освоїти 8 590 197, 20 грн. Проте, недовиконання будівельних робіт станом на 01.10.2015 р. становить 6 727 410, 20 грн., що в свою чергу призвело до зриву введення в експлуатацію обєкта у визначений додатковою угодою термін.

Відповідачем неодноразово вказувалося позивачу на недоліки та неякісне виконання робіт позивачем, що підтверджується актами, що складені комісіями від 07.08.2015 р., 01.10.2015 р., 10.11.2015 р. та 23.11.2015 р.

Крім того, 13.11.2015 р. відповідач звернувся до позивача з претензією в якій вказав про неналежне, неякісне та несвоєчасне виконання робіт за договором підряду, а також про зобовязання останнього сплатити пеню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, що, відповідно договору з відповідачем від 15.08.2013 р. № 138-т, здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, повідомив суд що акти виконаних робіт, зокрема: акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 р. на суму 722 596,00 грн.; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 р. на суму 158 360,00 грн.; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 р. на суму 610 258,00 грн. не були підписані представником технічного нагляду з мотивів відсутності належно оформленої та повної виконавчої документації по цих роботах (журнал ведення робіт, виконавчі схеми, акти гідравлічних випробувань, накладні сертифікати), а вказані акти можуть бути погоджені представником технагляду тільки тоді, коли будівельні роботи будуть виконані якісно згідно затвердженої проектно-кошторисної документації по обєкту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При вирішенні питань, які необхідно поставити пере експертом, судом враховано вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Таким чином, зважаючи на суперечливість позицій сторін щодо визначення обємів, вартості та якості проведених робіт за договором підряду від 14.07.2015 р. № 1 та необхідністю розяснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки відповідачем, виконанні позивачем роботи, частково прийняті та оплачені (неприйнятими та неоплаченими залишаються наступні акти виконаних робіт: акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 р. на суму 722 596,00 грн.; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 р. на суму 158 360,00 грн.; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 р. на суму 610 258,00 грн.), однак зважаючи що вказані акти виконаних робіт є проміжними (в них зазначені лише певні обєми робіт), суд вважає що експертному дослідженню підлягає весь обсяг робіт, виконаних позивачем згідно з умовами договору від 14.07.2015 р. № 1, які оформлені актами приймання виконаних робіт, що зазначені вище.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 914/155/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг до Городоцької міської ради Львівської області про стягнення 1 491 214, 00 грн. - зупинити.

2. Призначити судову будівельно - технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідають обєми виконаних будівельних робіт при виконанні каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгіря, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця обємам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт вартості, зазначеній в актах приймання виконаних робіт? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідають виконані роботи вимогам проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідає складена позивачем первинна звітна документація з будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Зобовязати позивача на вимогу експерта надати проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

8. Матеріали справи № 914/155/16 скерувати експерту.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Манюк П.Т.