ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 916/2955/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Самусенко С.С.,

за участю представників: позивача - Шутова О.О. дов. від 22 лютого 2015 року, ПАТ "Авант-Банк" - Гуцула А.Д. дов. №29/2016 від 29 лютого 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Рені-Лайн" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Рені-Лайн", третя особа - ПАТ "Кредитпромбанк", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Рені-Лайн" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 846725, 53 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 7 липня 2014 року за курсом НБУ становило 9978241гривню 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26 листопада 2007 року, право вимоги за яким до позивача перейшло за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ "Авант-Банк" про заміну позивача його правонаступником.

У справі здійснено заміну позивача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ПАТ "Авант-Банк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року задоволено спільну заяву ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Рені-Лайн" про затвердження мирової угоди.

Затверджено мирову угоду, укладену 25 травня 2015 року між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Рені-Лайн" наступного змісту:

1. Сторони по справі № 916/2955/14, враховуючи матеріали справи, на основі взаємних поступок дійшли взаємної згоди мирного вирішення спору, що виник між нами, Сторонами, і уклали на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України цю мирову угоду.

2. Сторони у справі № 916/2955/14 погоджуються з тим, що спір, предмет розгляду по справі №916/2955/14 (господарський суд Одеської області), вважається врегульованим Сторонами у повному обсязі.

3. Вивчивши документи і матеріали по справі №916/2955/14 (господарський суд Одеської області), взявши до уваги всі обставини справи, керуючись пп.6 п.1 ст. З, п. 1 ст. 12, п. З ст. 13, ст. 20 Цивільного кодексу України, ст. 22, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

3.1. Згідно позовних вимог Позивача:

3.1.1. станом на 27.09.2013 р.:

3.1.1.1. Сума заборгованості за кредитом - 714590,00 дол. США, з яких за строковим кредитом - 635861,00 дол. США та за простроченим кредитом - 78729,00 дол. США.

3.1.1.2. Сума заборгованості за відсотками - 38111, 49 дол. США, з яких за строковими процентами - 1667,38 дол. США та за простроченими процентами - 36 444,11 дол. США

3.1.2. станом на 07.07.2014 р. - всього 846725,53 дол. США (Вісімсот сорок шість тисяч сімсот двадцять п'ять доларів США 53 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 07 липня 2014 року згідно курсу НБУ становить 9978241 гривню 00 коп. (Дев'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят вісім тисяч двісті сорок одна гривня 24 копійки):

3.1.2.1. Сума заборгованості за кредитом - 714590,00 дол. США (еквівалент в гривні: 421089 гривень 43 коп.), з яких за строковим кредитом у сумі 413911,00 дол. США та за простроченим кредитом 300679,00 дол. США.

3.1.2.2. Сума заборгованості за відсотками - 105759,37 дол. США (еквівалент в гривні: 1246321 гривня 82 коп.), з яких за строковими процентами 4287,54 дол. США та за простроченими процентами - 101471,83 дол. США.

3.1.2.3. Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 19907,99 дол. США (еквівалент гривні: 234605 гривень 83 коп.).

3.1.2.4. Розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 6468,17 дол. СІНА (еквівалент в гривні: 76224 гривень 18 коп.).

3.2. Позивач відмовляється від стягнення процентів та пені.

3.3. Сторони визнають суму боргу за кредитним договором від 26.11.2007р. за №07/26/07-КЛТ та всіма укладеними додатковими договорами/угодами до нього, що підлягає сплаті, всього у сумі 8959846 гривень 79 коп. (Вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 79 копійок), що станом на 25.05.2015 р. еквівалентно 430000,00 $ (Чотириста тридцять тисяч доларів США 00 центів) за курсом Національного банку України (НБУ) і має бути сплачена в національній валюті України - в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату сплати. У вказану суму боргу включено суму основного боргу за кредитом ("тілом кредиту").

3.4. Сума боргу за кредитним договором від 26.11.2007 р. за №07/26/07-КЛТ та додатковими договорами/угодами до нього понад вказану в п.3.3 цієї мирової угоди суму є частковим прощенням боргу - основної суми кредиту ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" по кредитному договору від 26.11.2007 р. за № 07/26/07-KJIT та додаткових договорах/угодах на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України.

3.5. З моменту повного та фактичного виконання умов цієї мирової угоди Відповідачем припиняються зобов'язання ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" за кредитним договором від 26.11.2007р. за №07/26/07-КЛТ та додатковими договорами/угодами до нього, а у Позивача відсутні жодні будь-які матеріальні претензії до Відповідача у справі - ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН".

3.6 Позивач - ПАТ "АВАНТ-БАНК" відмовляється від стягнення з ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" судового збору у сумі сплаченого первісним позивачем - ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

3.7 ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" зобов'язується сплатити ПАТ "АВАНТ-БАНК", що виникли з кредитного договору від 26.11.2007р. за №07/26/07-КЛТ - грошові кошти виключно у сумі, вказаній у п. 3.3 цієї мирової угоди на наступних умовах:

3.7.1 до підписання та затвердження судом умов цієї мирової угоди суму грошових коштів, яка складає 5417581 гривню 78 коп. (П'ять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня 78 копійок), що станом на 25.05.2015р. еквівалентно 260000 (Двісті шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, були ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" - сплачені (перераховані) ПАТ "АВАНТ-БАНК" наступним чином:

- у сумі 45500,00 доларів США, перераховані платіжним дорученням на погашення кредиту;

- у сумі еквівалентній 214500,00 доларів США в національній валюті України комерційним курсом перерахунку долара США до гривні і склали 4686825 гривень 00 коп. (чотири мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 00 копійок);

3.7.2 на умовах розстрочення сплати суми грошових коштів, яка становить 3542265 гривень 01 коп. (Три мільйона п'ятсот сорок дві тисячі двісті шістдесят п'ять гривень 1 копійка), що еквівалентно 170000,00 $ (Сто сімдесят тисяч доларів США 00 центів) і має бути сплачена в національній валюті України - в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату сплати рівними сумами щомісяця зі сплатою 12,25% (Дванадцять цілих двадцять п'ять сотих процентів) річних з залишку суми кредиту, яка становить 170000,00 $ (Сто сімдесят тисяч доларів США 00 центів) у продовж періоду: з 20 червня 2015 року та по 31.12.2015 р.;

3.8 ПАТ "АВАНТ-БАНК" з дати підписання та затвердження даної мирової угоди приймає зобов'язання з врегулювання власними силами й за власні кошти усіх спорів, як тих, що виникли, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, у т.ч., але не виключно й тих, що перебувають у провадженні судових органів, за якими ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" та ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" є позивачами, а також усіх можливих спорів за кpедитним договором від 26.11.2007 р. за №07/26/07-КЛТ, додатковими договорами/угодами до нього та/чи договорами застави, іпотеки, що були укладені ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" в забезпечення виконання ним зобов'язань за вказаним кредитним договором та додатковими договорами/угодами до нього.

4. Сторони стверджують, що:

у момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

розуміють свої права та обов'язки за цією мировою угодою;

при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані ними.

5. При сплаті Стороні грошових коштів належним доказом буде платіжній документ про перерахування коштів.

6. З моменту виконання Сторонами умов цієї мирової угоди Сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій майнового (у т.ч. грошового) та немайнового характеру, що стосуються предмету спору по господарській справі, що є предметом за цією мировою угодою.

7. Усі правовідносини, що виникають з цієї мирової угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення угоди, регулюються цієї угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

8. Після набрання чинності цією мировою угодою всі попередні переговори та листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цієї мирової угоди, втрачають юридичну силу, але можуть враховуватися при тлумаченні умов цієї мирової угоди.

9. Всі виправлення за текстом цієї мирової угоди мають юридичну силу та можуть враховуватися виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку засвідчені підписами Сторін.

10. Ця мирова угода укладена у 3 (Трьох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін (позивачу та відповідачу) та один примірник для суду і вступає в силу з моменту її підписання Сторонами й затвердження умов цієї мирової угоди господарським судом Одеської області.

Провадження у справі припинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про заміну позивача його правонаступником та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ПАТ "Дельта Банк".

Постановою Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року у про заміну позивача його правонаступником скасовано.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі скасовано.

Матеріали справи направлено до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду по суті.

У касаційній скарзі ПАТ "Авант-Банк" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року повністю, справу передати на новий розгляд.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 212, 512, 513, 514, 516, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 25, 43, 82, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ТОВ "Рені-Лайн" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року повністю, а ухвалу від 25 травня 2015 року про заміну позивача його правонаступником та ухвалу від 25 травня 2015 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі Господарського суду Одеської області залишити в силі.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 6, 11, 212, 512, 513, 514, 516, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 25, 43, 82, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційних скарг відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та ПАТ "Авант-Банк", обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 26 листопада 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Рені-Лайн" (позичальник) укладено кредитний договір № 07/26/07-КЛТ, яким встановлюються процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 1750000,00 доларів США з повною або частковою конвертацією у національну валюту.

Відповідно п. 1.2 договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього Договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1.цього Договору, та термін його кінцевого повернення визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п. 3.4.5 цього договору.

Сторонами на виконання п. 1.2 договору укладено низку додаткових угод, якими погоджено умови надання/повернення кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

Виходячи зі змісту позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача боргу за кредитним договором та додатковими угодами до нього з мотивів неналежного виконання їх умов з боку позичальника.

Матеріально-правовою підставою для існування відповідного обов'язку згідно із ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України в розглядуваному випадку виступає основне кредитне зобов'язання, що виникло на підставі вказаного вище договору.

12 лютого 2015 року між ПАТ "АВАНТ-БАНК" (заставодержатель) та ПАТ "Дельта Банк" (заставодавець) укладено договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 236.

Відповідно п. 1.1 договору предметом застави за договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними особами, що є його невід'ємною частиною. Борг за кредитними договорами становить 96380916 гривень 83 коп., в т.ч.:

- кредитний договір № 07/26/07-КЛТ від 26 листопада 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є заставодавець за договором, та ТОВ "Рені-Лайн", - 559 763,79 дол. США, що еквівалентно 10075615 гривень 55 коп. за курсом НБУ на 5 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1.3 договору, майнові права за цим договором є засобом забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за зобов'язаннями повернути кошти, що обліковуються на кореспондентському рахунку № 6 в АТ "Дельта Банк", код банку 380236, та обліковуються на кореспондентському рахунку № 002804064 в АТ "Дельта Банк", код банку 380236.

Згідно п. 1.4 договору за рахунок майнових прав задовольняються усі вимоги заставодержателя, які можуть виникнути внаслідок невиконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за договором банківського рахунку.

Пунктом 1.5 договору визначено, що кінцевий термін виконання основного зобов'язання становить 1 квітня 2015 року.

Згідно з умовами п. 3.1 договору заставодержатель, зокрема, має право: у разі неповернення, часткового неповернення або несвоєчасного повернення Заставодавцем кредиту та /або нарахованих процентів за користування ним та /або штрафу та /або пені, вжити заходів щодо реалізації заставлених майнових прав (у тому числі шляхом отримання права вимоги на заставлені майнові права) і задовольнити свої вимоги в сумі заборгованості за кредитом, процентів за користування ним, пені та штрафу (у разі їх нарахування);

- звертати стягнення на предмет застави (отримання вимоги, що випливає із заставленого права) і реалізовувати заставлені майнові права і задовольнити за їх рахунок свої грошові вимоги за кредитним договором у повному обсязі до настання терміну виконання заставодавцем відповідних зобов'язань, у тому числі у разі:

- неповернення заставодавцем згідно з умовами кредитного договору заборгованості за кредитом, процентів за користування ним у разі їх дострокового витребування заставодержателем відповідно до умов кредитного договору, а також пені та штрафу ( у разі їх нарахування);

- одноразової прострочки заставодавцем сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору на строк більше ніж п'ять робочих днів;

- прийняття Національним банком України рішення про віднесення Заставодавця до категорії неплатоспроможних;

- в інших випадках, передбачених договором та чинним законодавством України.

На підставі вказаного договору застави майнових прав від 12 лютого 2015 року та враховуючи, що відкладальна умова в частині відступлення права вимоги, що передбачена п. 4.7 договору застави майнових прав № 236 від 12 лютого 2015 року, у вигляді прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації, настала 2 березня 2015 року, в дату прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 51 від 2 березня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Авант-Банк" звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником.

Згідно ст. 1 "Право на звернення до господарського суду" ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі, за приписом ст. 21 ГПК України, - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 26 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Проте, як вбачається за матеріалів справи, позивач - ПАТ "Дельта Банк" - не ліквідований та категорично заперечував проти заміни його на ПАТ "Авант - Банк", стверджуючи про нікчемність угоди про відступлення права вимоги.

Тобто, угода про відступлення права вимоги є оспорюваною і не визнається позивачем.

Встановлення ж фактичних обставин, пов'язаних з укладенням угоди про відступлення права вимоги, її відповідністю вимогам закону та встановлення факту порушеного права особи невиконанням зобов'язань за кредитним договором можливі лише за наслідками перевірки та оцінки наданих сторонами та третіми особами доказів, тобто, під час розгляду справи по суті.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для заміни позивача у даній справі є юридично помилковим, оскільки фактично позбавляє ПАТ "Дельта Банк" права на звернення до суду за захистом суб'єктивного права, яке він вважає порушеним.

ПАТ "Авант - Банк", вважаючи себе управненою особою у спірних правовідносинах за оспореним договором про відступлення права вимоги процесуальним законом наділений правом заявити самостійну вимогу на предмет спору, звернувшись з відповідним позовом або надавши суду докази і пояснення на спростування позову ПАТ "Дельта Банк".

Як наслідок, помилковими є і висновки місцевого господарського суду щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, також не розглянувши спір по суті, прийшов до передчасного висновку щодо відсутності у ПАТ "Авант - Банк" права вимоги на предмет спору, проте, правильно скасував ухвали місцевого господарського суду про заміну позивача у справі, затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та направив справу для розгляду по суті до місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного, доводи касаційних скарг свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, а постанова суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

С. Самусенко