ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Справа № 904/8467/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 30.12.2015 р.,

від відповідача та третіх осіб представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН", м.Краматорськ, Донецька область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі № 904/8467/15

за позовом Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН", м. Краматорськ, Донецька область

до Комунального закладу "Дитячий оздоровчий табір "КОРЧАГІНЕЦЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України м.Київ;

2. Філія публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Кривий Ріг;

3.Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу у сумі 37 685, 96 грн. за договором поставки

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року (суддя Назаренко Н.Г.) у задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не повністю дослідив докази, та порушив норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не врахував факт невиконання зобовязання відповідачем, оскільки за умовами договору поставки зобовязання покупця по оплаті товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника. Оскільки кошти не були зараховані на банківський рахунок позивача, який був закритий до моменту перерахування коштів відповідачем, то зобовязання відповідачем не виконано.

Крім того, апелянт посилається на те, що він позбавлений можливості заявити вимогу до банка, рахунок в якому був закритий до перерахування коштів відповідачем, оскільки кредитором банку є платник, тобто, відповідач.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., призначено до розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Чус О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 від 22 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чус О.В., призначено до розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01 лютого 2016 року.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 01 лютого 2016 року було змінено склад колегії суддів, у зв'язку з виходом на роботу суддів Чус О.В., Дарміна М.О. членів постійно діючої колегії суддів, призначено до розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21 березня 2016 року.

21 березня 2016 року в судовому засіданні було проголошено перерву до 29 березня 2016 року на 10 годин.

28 березня 2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відрядженням судді Чус О.В., призначено до розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та пояснив, що ним належним чином виконанні зобовязання з оплати поставленого товару.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Представники третьої особи -Публічного акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України м.Київ та Філіі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Кривий Ріг в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином ( поштові повідомлення а.с.103-134).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2014р. Приватне мале підприємство ЛОЦМЕН (далі Постачальник, Позивач) та Комунальний заклад Дитячій оздоровчій табір КОРЧАГІВЕЦЬ (далі Покупець, Відповідач) уклали між собою договір поставки товарів № 2805-15 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується поставити покупцю продовольчі товари, надалі по тексту договору товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару визначається за домовленістю сторін і вказується у видаткових (товарних) накладних, що є невідємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. Договору постачання товару за даним договором здійснюється на умовах DDP (магазин/ЦС) покупця відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс у редакції 2010р. в строк, обумовлений сторонами місце постачання вказується в товарних (товарно-транспортних) накладних.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що покупець робить оплату товару протягом 14 календарних днів із дня одержання товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника чи іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України.

У відповідності до п. 4.2. Договору зобовязання покупця по оплаті товару шляхом безготівкового розрахунку вважається виконаним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Звертаючись до Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «КОРЧАГІНЕЦЬ» із позовом про стягнення 37 685,96 грн., з яких сума боргу - 16 937,81 грн., пеня - 7 872,40 грн., інфляційні втрати 8947,13 грн., 3% річних 541,02 грн. та 20% штрафу від загальної суми боргу - 3 387,60 грн., позивач Приватне мале підприємство « ЛОЦМЕН» посилався на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки товарів № 2805-15 від 04.06.2014р. в частині оплати вартості поставленого товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав свої зобовязання за договором поставки, оплативши суму основного боргу у розмірі 16937,81 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1371 від 04.09.2014 р. (а.с. 62). Той факт, що позивач не отримав зазначені кошти у звязку із тим, що його рахунок, зазначений у договорі був закритий на час проведення платежу, не свідчить про невиконання відповідачем своїх зобовязань, оскільки Сторонами не надано доказів внесення змін до умов договору щодо зміни місця виконання зобов'язання з оплати товару (банківських реквізитів) до моменту здійснення відповідачем оплати 04.09.2014р., як і позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про закриття розрахункового рахунку та зміну банківських реквізитів, на які він має сплачувати кошти за отриманий товар.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 16937,81 грн., що підтверджується видатковими накладними № 8/28472 від 01.08.2014р. на суму 11 217,81 грн. та № 8/29159 від 11.08.2014р. на суму 5 720,00 грн. (а.с. 27, 28).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що покупець робить оплату товару протягом 14 календарних днів із дня одержання товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника чи іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 1371 від 04.09.2014 року відповідач перерахував на рахунок позивача, який вказаний в п. 9 Договору поставки, а саме: р/р 1853 у відділенні АКТАБАНК, м. Дніпропетровськ, МФО 307394, грошові кошти у сумі 16 937 грн.84 коп.

Як вбачається з довідки Державного експортно-імпортного банку України, який є банком, обслуговуючим платника ( відповідача), грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в ПАТ «АКТАБАНК» і не повертались на користь клієнта до банку платника.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, відповідач виконав свої зобовязання, перерахувавши 16 937,84 грн. платіжним дорученням № 1371 від 4 вересня 2014 року на рахунок позивача № 1853, відкритий у ПАТ «Актабанк» у відповідності до умов укладеного договору, проте, позивач зазначені кошти не отримав у звязку із тим, що поточний рахунок № 1853 у гривні закрито 11.08.2014 року ( як вбачається з довідки ПАТ «Актабанк» від 14 серпня 2014 року).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Як вбачається зі змісту п. 9 Договору, належним місцем оплати є р/р 1853 у відділенні АКТАБАНК, м. Дніпропетровськ, МФО 307394, на який відповідачем і були перераховані грошові кошти.

Відповідно до п. 8.3 Договору, сторони зобовязані негайно повідомити одна іншу про зміни реквізитів , зазначених у п.9 Договору, у тому числі, про зміну найменування, адреси, виду оподаткування, а також у випадку припинення господарської діяльності.

Проте, позивач у порушення умов договору, не повідомив відповідача про зміну реквізитів договору рахунку, на який повинні бути перераховані кошти.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Як визначено у ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Сторонами не надано доказів внесення змін до умов договору щодо зміни місця виконання зобов'язання з оплати товару (банківських реквізитів) до моменту здійснення відповідачем оплати 04.09.2014р., як і позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про закриття розрахункового рахунку та зміну банківських реквізитів, на які він має сплачувати кошти за отриманий товар.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач виконав належним чином прийняті за себе зобов'язання з оплати отриманого товару в розмірі 16 937,81 грн. за платіжним дорученням № 1371 від 04.09.2014р.

Доводи апелянта про те, що зобовязання покупця з оплати товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок постачальника, є необґрунтованими, оскільки банківський рахунок позивача був закритий вже як на дату поставки товару, так і на момент оплати, а позивач, всупереч умовам договору, не повідомив відповідача про закриття рахунку і про рахунок, на який можливо зарахування грошових коштів.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН»- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року у справі № 904/8467/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 квітня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов