ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 квітня 2016 р. Справа № 902/196/16

за позовом: Керівника Бершадської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, 24400) в інтересах держави в особі - Державного агентства рибного господарства України (вул. Артема, 45-А, м. Київ, 04053), Державного підприємства "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82а, м. Київ, 04050)

до: Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області (вул. Шевченка, буд. 75, корп. "а", с. Велика Киріївка, Бершадський район, Вінницька обл., 24455)

до: Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (вул. Радянська, 11, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

про визнання незаконними та скасування рішення, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та повернення ДП "Укрриба" об"єктів нерухомого майна

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурора: Клименко Д.С.

1-го позивача: не з"явився

2-го позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

1-го відповідача: не з"явився

2-го відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Державного агентства рибного господарства України, Державного підприємства "Укрриба" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, в якому просить: 1) Визнати незаконним та скасувати рішення Великокиріївської сільської ради № б/н від 07.05.2014 "Про затвердження звіту по експертній грошовій оцінці комплексу будівель та споруд, які знаходяться по вул. Шевченка, 38 д, с.Велика Киріївка"; 2) Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13940521 від 20.06.2014р.; 3) Зобов'язати Великокиріївську сільську раду повернути Державному підприємству "Укрриба" об'єкти нерухомого майна залишковою вартістю 268 383,81 грн. станом на 20.06.2014р., а саме: гідроспоруди, що формують водопостачальний став № 1 площею 36,5 га в складі: контурної дамби, шлюз-регулятора, водовипуску; гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 2 площею 16,5 га в складі: контурної дамби, роздільної дамби, одного водонапуску, двох водовипусків; гідроспоруди, що формують зимувальні стави № 1-6, кожний з яких має контурну та розподільну дамби, водовипуск та водонапуск; гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 3 площею 14,0 га в складі контурної дамби, розподільної дамби, одного водовипуску; одного водонапуску; гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 4 площею 16,5 га в складі контурної дамби, розподільної дамби, двох водовипусків, двох водонапусків.

Ухвалою від 14.03.2016р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.03.2016р.

В судове засідання 28.03.2016р. представники не з"явились.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. розгляд справи відкладено на 04.04.2016р.

В судове засідання 04.04.2016р. з"явились прокурор та представник другого позивача.

Перший позивач та відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних судом доказів не надали. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 28.03.2016р. у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України та телефонограмами від 28.03.2016р., що передбачено п. 3.9.1-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Натомість від імені першого відповідача на електронну пошту суду надійшов електронний лист № 02-11-55 від 31.03.2016р. з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання, що міститься у листі № 02-11-55 від 31.03.2016р., не приймаєтьсяо до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Разом з тим, в супереч вищевикладеного, електронний лист не містить цифрового підпису та оригінал листа № 02-11-55 від 31.03.2016р. в паперовій формі до суду не надійшов.

Перевіркою виконання вимог ухвал суду про порушення провадження та відкладення розгляду справи встановлено, що прокурором і сторонами не надано усі необхідні для розгляду справи документи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 (п. 1,2,3 ч.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 травня 2016 р. - 14:30 год. год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобовязати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору/Позивачам:

1) Письмове пояснення та докази на підтвердження зазначеної у позовній заяві ціни позову.

2) Письмове пояснення та докази щодо дійсної вартості майна, про повернення якого заявлено позовні вимоги, на день подання позову.

3) Докази сплати судового збору з дійсної вартості майна на день подання позову.

4) Докази щодо оприбуткування майна, яке є предметом спору.

5) Письмове пояснення та докази щодо отримання правоустановчих документів на об"єкти нерухомого майна, що є предметом спору, та державної реєстрації права власності на них..

исьмове пояснення

5) Письмове пояснення та докази щодо результатів розслідування кримінальної справи, про яку йдеться у позовній заяві.

6) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачам:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Документи, на підставі яких прийнято рішення, що є предметом спору.

3) Правоустановчі документи на об"єкти нерухомого майна, які є предметом спору, та докази щодо державної реєстрації права на ці об"єкти.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - керівнику Бершадської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, 24400)

3 - прокурору Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця)

4 - 1-му позивачу (вул. Артема, 45-А, м. Київ, 04053)

5 - 2-му позивачу (вул. Тургенєвська, 82а, м. Київ, 04050)

6 - 1-му відповідачу (вул. Шевченка, буд. 75, корп. "а", с. Велика Киріївка, Бершадський район, Вінницька обл., 24455)

7 - 2-му відповідачу (вул. Радянська, 11, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)