ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 910/18283/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Адамант"

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.11.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.01.2016 року

у справі № 910/18283/15

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Адамант"

до відповідачів: 1) Комунального підприємства

"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва";

2) Комунального підприємства

"Господар Дарницького району м.Києва"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідачів Комунального підприємства

"Київжитлоспецексплуатація"

про визнання укладеною додаткової угоди до

договору про надання послуг №74-2006

від 01.08.2006 року

за участю представників:

позивача - Дорошенко Т.А., Петренко Л.В., Петухова І.М.

відповідача - 1) не з"явились

2) Лівського Ю.В.

третьої особи - Лялюх Л.В.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" та Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг № 74-2006 від 01.08.2006 року в редакції, викладеній в позовній заяві.

Ухвалою цього ж суду від 18.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

Рішенням господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року (судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант", посилаючись на неправильне застосування вказаними судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами першої й апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2006 року між Комунальним підприємством "Господар" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант" (замовник) укладено договір про надання послуг № 74-2006, згідно якого виконавець надає замовнику послуги з розміщення телекомунікаційного обладнання і його утримання, а замовник сплачує винагороду. В додаткових угодах сторонами погоджено перелік будинків, в яких розміщується телекомунікаційне обладнання.

Строк дії договору - з моменту його підписання до 31.12.2020 року (додаткова угода від 11.01.2010 року про внесення змін до п. 8.1).

Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва" у листі № 762 від 06.02.2015 року повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант" про припинення дії договору з 01.05.2015 року у зв'язку з передачею житлового фонду на баланс новоствореному Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант" надіслало Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" для підпису три примірники додаткової угоди про заміну сторони договору та копію договору, які останнє повернуло без підпису, посилаючись на рішення Київської міської ради №378/5765 від 14.07.2011 року, відповідно до якого функцію щодо укладання договорів на розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності покладено на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

Посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо заміни виконавця за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з необгрунтованості вимог позивача щодо обов"язку Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" укласти спірну додаткову угоду до вищевказаного договору, зважаючи на рішення Київської міської ради № 378/5765 від 14.07.2011, згідно якого таке право належить виключно Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", що є єдиною уповноваженою особою на укладення договорів на розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання в об'єктах комунальної власності територіальної громади міста Києва.

В пунктах 1 - 3 рішення № 378/5765 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради № 464/1328 від 14 травня 2015 року) Київською міською радою доручено Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" здійснювати моніторинг і координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у (на) об'єктах комунальної власності територіальної громади міста Києва, таких як: нежитлові будинки, інженерні й інші споруди, а також будинки й інфраструктурні об'єкти житлового фонду, передані до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій; укладати договори на розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у (на) об'єктах, зазначених у пункті 1 цього рішення; плата за розміщення телекомунікаційних мереж та обладнання на об'єктах, зазначених у пункті 1 цього рішення, перераховується суб'єктами господарювання згідно умов договору на поточний рахунок Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" щомісячно у формі попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності виконуються на підставі договорів.

В силу статті 627, 628, 638 Цивільного кодексу України сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Загальний порядок внесення змін до договору передбачений статтями 651, 652 ЦК України, за приписами яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст.ст. 6, 10, п. 5 ст. 16, чч. 1, 5 ст.ст. 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

В пункті 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-Герой Київ" передбачено, що Київська міська рада в межах своєї компетенції має право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

В силу ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявність рішення Київської міської ради № 378/5765 від 14.07.2011 року, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав у Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" для укладення спірної додаткової угоди є обгрунтованим, оскільки право на укладення таких угод, в силу зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, належить Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

Доводи касаційної скарги щодо відсутності повноважень у Київської міської ради на прийняття таких рішень та, як наслідок, підставності позовних вимог, відхиляються судовою колегією, оскільки зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обгрунтованих висновків місцевого й апеляційного господарських судів.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду міста Києва і Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі № 910/18283/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
Н.Г. Дунаєвська