ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року № 912/1161/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

до: Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поставки та стягнення 2000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (Полтавська область, м. Гадяч) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про:

- визнання договору поставки від 18.09.2014 № 92-П, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" (Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське), недійсним;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) 2000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на підставі договору поруки від 19.09.2014.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.

Так, як убачається з позовної заяви, в останній об'єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про визнання недійсним господарського договору, укладеного між позивачем та відповідачем 1 - ПрАТ "Райз-Максимко", 2) стягнення з відповідача 2 грошових коштів у сумі 2000,00 грн на підставі договору поруки.

Підставою для звернення саме до Господарського суду Кіровоградської області з вирішенням даного спору стало укладення позивачем Договору поруки від 19.09.2014 з ФОП ОСОБА_1, місце проживання якої є м. Кіровоград, а отже підсудність визначена за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача 2.

Поряд з цим, наведене свідчить про виникнення вимог позивача до осіб, зазначених у позовній заяві відповідачами на підставі різних зобов'язань.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні через наступне.

Позовна заява подана позивачем з метою вирішення питання щодо визнання договору поставки від 18.09.2014 № 92-П, укладеного між ТОВ "Гадячсир" та ПрАТ "Райз-Максимко", недійсним.

Місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" є Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10, а відтак, відповідно до встановлених статтею 15 Господарського процесуального кодексу України правил підсудності, спір про визнання господарського договору, укладеного між позивачем та відповідачем 1 має вирішуватись Господарським судом Полтавської області.

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У даному випадку наведені положення Закону у відношенні Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" при поданні позовної заяви порушені, позовні матеріали не містять доказів, які б свідчили про існування у вказаного товариства правовідносин з ФОП ОСОБА_1, а порушення провадження та розгляд Господарським судом Кіровоградської області заявлених у позовній заяві вимог буде порушенням прав відповідача 1, який є рівним у своїх правах перед судом (пункт 2 частини 1 статті 129 Конституції України), має гарантоване право на розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Водночас, договором поставки від 18.09.2014 № 92-П, укладеним між позивачем та відповідачем 1, не передбачено, що забезпечення виконання зобов'язань останнього забезпечується порукою ФОП ОСОБА_1, відсутні також і обов'язкові вказівки в законі щодо забезпечення порукою договору поставки.

Окрім того, правова природа поруки як виду забезпечення виконання зобов'язання не передбачає забезпечення порукою дійсності господарського договору.

Отже, в одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо визнання недійсним договору поставки, укладеним позивачем з ПрАТ "Райз-Максимко" у Господарському суді Кіровоградської області створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закону, а визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення господарського суду за вибором позивача.

Водночас, договір поруки не є та не може бути спеціальною процесуальною нормою, якою суду необхідно керуватись при вирішенні питання щодо підсудності спору.

Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну (альтернативну) підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділено і Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко".

Положеннями статті 58 Господарського процесуального кодексу України господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть, у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання ФОП ОСОБА_1 договору поруки, необхідним є з'ясування чи відповідають закону та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з договору поруки, судом має бути надана оцінка договору з точки зору його правової природи.

При цьому, розглядаючи вимоги щодо відповідача 1 суд має надати правову оцінку укладеному між позивачем та відповідачем 1 договору поставки на предмет його дійсності, і вирішення вказаного питання не залежить від вирішення питання про стягнення з відповідача 2 грошових коштів за договором поруки.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Кіровоградської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" та додані до неї документи (у тому числі платіжні доручення від 21.03.2016 № 48087та № 48088 про сплату судового збору у загальній сумі 2756,00 грн) повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" за адресою: 37900, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47;

- Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко" за адресою: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10;

- Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя В.М. Балик