РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016Справа №910/19504/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра-Україна" (третя особа 2);

про відшкодування 74 860,76 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 09.03.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 74 073,35 грн. суми завданої шкоди, 592,59 грн. інфляційної складової боргу, 194,82 грн. трьох відсотків річних, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на розрив водопроводу у орендованому приміщенні відповідача, у зв'язку з чим сталося залиття у приміщенні, що орендувалось позивачем поверхом нижче, та внаслідок чого, як стверджує останній, йому було завдано збитків на загальну суму 74 073,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року у справі № 910/19504/14 порушено провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року до розгляду справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" (третя особа 1) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра-Україна" (третя особа 2), слухання справи відкладено до 06.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року призначено у справі № 910/19504/14 судову інженерно-технічну експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", зупинено провадження у справі № 910/19504/14, до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшов супровідний лист № 1335 від 04.03.2015 року разом із висновком експерта № 1133 від 04.03.2015 року та матеріалами справи № 910/19504/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2015 року провадження у справі № 910/19504/14 поновлено, слухання справи призначено на 31.03.2015 року.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача 31.03.2015 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 74 073,35 грн. завданої шкоди, 15 573,76 грн. інфляційних нарахувань та 1 357,67 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Ухвалами господарського суду від 31.03.2015, 16.04.2015 , 12.05.2015, 26.05.2015 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року, за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", призначено у справі № 910/19504/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 13222/15-53 від 26.01.2016 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року провадження у справі № 910/19504/14 поновлено, слухання справи призначено на 10.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року відкладено розгляд справи до 22.03.2016 р.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду справи, однак своїх повноважних представників у судове засідання 22.03.2016 року не направили.

Відповідач у своєму письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, у задоволені позову просить відмовити, посилаючись на відсутність вини відповідача у залитті. ТОВ "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА" стверджує, що відповідач не відповідає за автоматичне підтримання тиску в системі водопостачання, в результаті підвищення якого, на його думку, сталося залиття приміщення, а тому не може нести відповідальність за шкоду заподіяну залиттям орендованого приміщення та майна позивача.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Саламандра-Україна" у своїх письмових поясненнях підтримує доводи відповідача, що залиття приміщення позивача сталося не з вини відповідача, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування страховою компанією "Саламандра - Україна", яка несе відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб виключно страхувальником -ТОВ "Альмерія Плаза".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" у своїх поясненнях по справі зазначає про те, що інформація викладена у наданому відповідачем сюрвейерському звіті від 12.03.2014 р. № Д/01-09-14 не відповідає дійсності з огляду на наступне. У належному третій особі-1 торгово-офісному комплексі не було жодних перепадів тиску чи підвищення тиску у системі водопостачання. ТОВ "Три О" стверджує, що причиною аварії стало неналежне кріплення водопровідного шланга, який було прикріплено до штуцера лише хомутом. В той же час, сусідній шланг прикріплено фітингом, який забезпечує надійну фіксацію. Відповідно до п.9.1 чинних з 2013 року ДБН В.2.5.-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" у системах холодного та гарячого водопостачання рекомендується використовувати труби та фітинги з полімерних матеріалів ... та труби і фітинги з металів. Відповідно до п. 9.2 вказаних норм, приєднання санітарно-технічних приладів гнучкими шлангами з приєднувальними фітингами допускається лише у житлових будинках умовною висотою до 47 метрів включно. Торгово-офісний комплекс "Гулівер" не належить до житлових будинків і його висота значно перевищує 47 метрів, а отже, на думку ТОВ "Три О", використання відповідачем гнучких шлангів було здійснено в порушення вказаних вище державних будівельних норм, що і призвело до аварії.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача та представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 орендувала приміщення на 4-му поверху у торгово-розважальному центі «GULLIVER» за договором оренди № 17-0 від 11.07.2013 року, укладеного з ТОВ «ТРИ О».

11.07.2014 року трапилось залиття у в торгівельній частині 5-го поверху ТРЦ «GULLIVER», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Згідно наданого позивачем акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11.07.2014 року (далі - акт залиття) є розрив водопроводу у ТОВ «Альмерія Плаза». Позивач зазначає, що внаслідок залиття у приміщенні, що ним орендувалось, розташованому поверхом нижче, було пошкоджено майно, перелік якого останній наводить у додатку № 1 до акту залиття.

Позивач вказує на те, що внаслідок залиття було пошкоджено: ліжко «Lilu Lono рожева джинса, пуф № «Р 06» рожевий, подушки у кількості 3 штук, покривало «Пуанти», диван «Chester lether С30», ламінат. За попереднім розрахунком позивача, останній вважає, що вартість вищевказаного майна, яке пошкоджено та не підлягає подальшому використанню складає 73 114,50 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що завданий останній внаслідок залиття збиток становить 74 073,35 грн., який складається з витрат на відновлення майна у розмірі 958,85 грн. та вартості непридатного до використання майна у розмірі 73 114,50 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановивши, що при вирішенні даного спору у суду виникли питання, що потребують спеціальних знань, зокрема: що саме було причиною виникнення спірного затоплення та з чиєї вини сталося залиття, судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 р. у справі № 910/19504/14 було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа". На вирішення експерта поставлено наступні питання: Яка причина залиття, що сталася на 5-му поверсі ТРЦ Гуллівер (м. Київ, площа Спортивна 1 А) у приміщенні, орендованому ТОВ "Альмерія Плаза" (частина площі п'ятого поверху ТРЦ Гуллівер) за договором оренди №/4/0 від 01.09.2013 року, укладеного з ТОВ "ТРИ О"?; З чиєї вини сталося залиття на 5-му поверсі ТРЦ Гуллівер у приміщенні, орендованому ТОВ "Альмерія Плаза" за договором оренди №/4/0 від 01.09.2013 року, укладеного з ТОВ "ТРИ О"?

У висновку ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" №1133 від 03.03.2015 р. складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що під час експертного дослідження встановлено наступне: 1. З причин, зазначених в дослідницькій частині, по даному встановити причину залиття, що сталося на 5-му поверсі ТРЦ Гуллівер у приміщенні, орендованому ТОВ «Альмерія Плаза» (частина площі п'ятого поверху ТРЦ Гуллівер) за договором № 14-0 від 19.09.2013 року, укладеного з ТОВ «ТРИ О» за результатами проведеного візуального огляду в натурі не вбачається можливим. При цьому, за результатами проведеного дослідження наданих матеріалів справи, керуючись вимогами нормативних документів, галузі будівництва на території України, експертом зроблено висновок, що причиною залиття, що сталося на 5-му поверсі ТРЦ Гуллівер (м. Київ. Спортивна 1 А) у приміщенні, орендованому ТОВ «Альмерія Плаза» (частина площі п'ятого поверху ТРЦ Гуллівер) за договором оренди №14-О від 19.09.2013 року, укладеного з ТОВ «ТРИ О» стала розгерметизація з'єднання металевого фітингу штуцера, з гнучким шлангом, при цьому найбільш імовірними причинами, що викликали порушення герметичності даного з'єднання на думку експерта являються: невідповідність з'єднання вимогам нормативних документів; прикладання різного роду зусиль до елементів системи; неякісне виконання робіт по підключення гнучкого шлангу до металевого фітинга штуцера. При цьому, яка з вище перелічених причин в більшій чи в меншій мірі вплинула на розгерметизацію досліджуваного з'єднання достовірно встановити не вбачається за можливе. Експертом не було надано суду відповіді на друге питання, оскільки, як зазначає експерт, дане питання не відноситься до компетенції судового експерта з правом проведення будівельно-технічних видів експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доводи відповідача про те, що причиною залиття орендованого позивачем приміщення сталося внаслідок підвищення тиску в системі водопостачання спростовується матеріалами справи. Зокрема, у висновку ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" №1133 від 03.03.2015 р. експертами встановлено, що станом на момент дослідження тиск води який подається на 5-ий поверх ТРЦ Гуллівер, що знаходиться за адресою: (м. Київ площа Спортивна, 1 А), в повній мірі відповідає тиску визначеному ДБН В.2.5.-64:2012 «Внутрішній провід та каналізація». На думку експерта підвищення тиску на 5-му поверсі ТРЦ Гуллівер до 8.5 bar можливо було лише при умові виходу з ладу регулятора тиску, в зв'язку з тим, що в наданих судом матеріалах справи, та зокрема в акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного зодопостачання) від 11.07.2014 року, та «Сюрвейерскому звіті» №Д/01-09-14 з визначенням причин залиття приміщень, застрахованих на основі договору 1 добровільного страхування майна №9776 від 12 березня 2014 року такі відомості відсутні, експертом зроблено висновок, що порушення герметичності між металевим фітингом штуцером, та гнучким шлангом, який кріпився до нього металевим хомутом, імовірно не могло статися по причині невідповідності тиску холодної води в системі водопостачання нормативним і нормативним показникам.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що порушення герметичності металевого фітингу штуцера, з гнучким шлангом, що спричинило спірне залиття, мало місце з вини орендаря частини приміщення площею 48,1 кв.м. (фуд-корт на 5-поверсі ТРЦ Гуллівер), в якому трапилося залиття, а саме ТОВ «Альмерія Плаза».

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010р. у справі №06/113-38, від 04.07.2011р. у справі №51/250.

Таким чином, на позивача покладений обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок; на відповідача відсутність вини.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обгрунтовуючи розмір завданої внаслідок залиття шкоди позивач посилається на бухгалтерську довідку № 1 від 31.12.2014 р., в якій визначено вартість товарно-матеріальних цінностей, що підлягають списанню з балансу згідно акту інвентаризації № 1 від 31.12.2014 р.

Надана позивачем бухгалтерська довідка № 1 від 31.12.2014 р. не приймається судом як належний доказ розміру заподіяної шкоди, оскільки вона складена в односторонньому порядку та містить суб'єктивні висновки працівників позивача. Про проведення оцінки та складення даної довідки чи будь якого іншого акту відповідачу не повідомлялось, брати участь в оцінці та визначенні розміру матеріальної шкоди не пропонувалось. Враховуючи наведене, зазначена бухгалтерська довідка № 1 від 31.12.2014 р. не може слугувати належним та об'єктивним доказом у даній справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок залиття орендованого приміщення ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. у справі № 910/19504/14 призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні запитання: 1. Які дефекти (забрудненість, плями, втрата кольору, форми та інше) виникли в результаті впливу води 11.07.2014 року в товарах, а саме: ліжко "Lilu London" рожева джинса; пуф "Р 06" рожевий; подушки у кількості 3-х шт.; покривало "Пуанти"; диван "Chester leather С30"; ламінат? 2. Чи є виявлені дефекти істотними? Чи можлива реалізація товару з виявленими дефектами? 3. Який розмір матеріальної шкоди завданої ФОП ОСОБА_1 у результаті пошкодження водою 11.07.2014 року наступного майна: ліжко "Lilu London" рожева джинса; пуф "Р 06" рожевий; подушки у кількості 3-х шт.; покривало "Пуанти"; диван "Chester leather С30"; ламінат?

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13222/15-53 від 26.01.2016 р. складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено: 1. На момент проведення огляду надане ліжко «Lilu Atelier London» має пошкодження від дії вологи, а саме: значні забруднення у вигляді розводів (жовтизна) по всій довжині виробу внаслідок чого наявна зміна початкового кольору, окислення металевих частин на виробі, відчувається неприємний запах схожий на запах «цвілі». На момент проведення огляду надана банкетка (пуф) Р-06 має пошкодження від дії вологи, а саме: значні забруднення у вигляді розводів (жовтизна) по всій довжині виробу внаслідок чого наявна зміна початкового кольору, набрякання та розбухання основного матеріалу в нижній частині виробу на ніжках, відчувається неприємний запах схожий на запах «цвілі».; 2. Виявлені дефекти, які утворились на досліджуваних меблевих виробах внаслідок дії вологи є істотними та унеможливлюють їх використання за призначенням. Реалізація, наданого на дослідження майна, з виявленими дефектами неможлива, оскільки внаслідок дії вологи вироби були значно пошкоджені. Для їх усунення необхідні значні витрати праці (часу), а також повну заміну складових частин виробу; 3. Загальний розмір матеріальної шкоди, який завданий власнику ФОП - ОСОБА_1 меблевих виробів, а саме: ліжко «Lilu Atelier London» та банкетка (пуф) Р-06 у результаті дії вологи, станом на 11.07.2014 року складав 20 700 грн. 00 коп.

Визначити наявність чи відсутність дефектів внаслідок дії вологи на досліджуваних подушках (3 шт.), покривалі «Пуанти» та дивані «Chester Leather С30», їх товарний стан, можливість реалізації за призначенням та розмір матеріальної шкоди станом на 11.07.2014 рік неможливо з причин:

1.За наданими фотознімками, які містяться на CD-R диску, неможливо достовірно ідентифікувати та визначити:

які саме подушки постраждали внаслідок дії вологи та які дефекти (пошкодження) утворились на них від дії вологи;

які дефекти (пошкодження) утворились на покривалі «Пуанти» внаслідок дії вологи;

фотознімки зовнішнього вигляду та наявних пошкоджень дивану «Chester Leather СЗО» відсутні.

2.В наданих додаткових документах відсутній:

акт товарного стану, із обов'язковим зазначенням пошкоджень, які утворились внаслідок дії вологи 11.07.2014 рік на досліджуваних подушках (З шт.) та покривалі «Пуанти»;

документ, який б підтверджував факт непридатності для використання за призначенням досліджуваних подушок (3 шт.), покривала «Пуанти» та дивану «Chester Leather СЗО».

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлений розмір заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 74 073,35 грн. позивачем належними доказами не доведений. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих залиттям орендованого останнім приміщення у ТРЦ Гуллівер, підтверджується в розмірі 20 700, 00 грн., а тому підлягають частковому задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 1 357,67 грн. 3% річних та 15 573,76 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач та відповідач не перебувають у договірних відносинах, тобто їх відносини є позадоговірними. Стаття 625 ЦПК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Також слід зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-74/0/4-13 від 16 січня 2013 p.).

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, а тому позовні вимоги про стягнення 1 357,67 грн. 3% річних та 15 573,76 грн. інфляційних нарахувань задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється судом частково, а судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру заявлених вимог згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА" (інд. 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 12, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 20 700 (двадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. завданої шкоди, 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 57 коп. витрат по сплаті судового збору та 1 251 (одну тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 03 коп. витрат по оплаті судової експертизи. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 30.03.2016 р.