ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", вул. Петра Сагайдачного, 22/1, м. Київ 70

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." вул. Кайсарова, 2-А, м. Київ, 22, Київська область (поштова адреса: вул.Велика Китаївська, 53, м. Київ)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." вул. Текстильна, 30-а, м.Тернопіль,46010

про, із врахуванням заяви від 03.03.2016 р. про збільшення позовних вимог, солідарне cтягнення заборгованості в сумі 185 096,80 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 8 321,01 грн - пеня; 630,12 грн - 3% річних; 1 177,93 грн - інфляційні втрати; 6 000,00 грн - відшкодування витрат лізингодавця, передбачених п.6.1 договору фінансового лізингу; 135 081,85 грн - неустойка.

За участі представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність №01/04-01-2016 від 04.01.2016 р.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." та до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про, із врахуванням заяви від 03.03.2016 р. про збільшення позовних вимог, солідарне cтягнення заборгованості в сумі 185 096,80 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 8 321,01 грн - пеня; 630,12 грн - 3% річних; 1 177,93 грн - інфляційні втрати; 6 000,00 грн - відшкодування витрат лізингодавця, передбачених п.6.1 договору фінансового лізингу; 135 081,85 грн - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 порушено умови договору фінансового лізингу № 3269L11/00-LD від 23.11.2011 р. в частині своєчасної сплати лізингових платежів та повернення на вимогу лізингодавця предмету лізингу у строки, передбачені договором та чинним законодавством, що стало підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами. Вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." обґрунтовані укладеним між сторонами договором поруки №3269L11/SUR від 23.11.2011 р., за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." поручилось за виконання лізингоодержувачем (Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.") умов основного правочину.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 р., який відкладався на 18.02.2016 р., 10.03.2016 р. , 21.03.2016 р. та 04.04.2016 р.

18.02.2016 р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (відповідача 2) надійшов відзив на позов № 52 від 18.02.2016 р., згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача 2 як солідарного боржника з огляду на те, що вибір позивача стосовно двох відповідачів є неправомірним, оскільки стороною у справі, відповідно до ст. 21 ГПК України та п. 1.7 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" може бути юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, а тому стягнення суми боргу з боржника - Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." та солідарного боржника ТОВ "Р.Е.Й.В." може призвести до збільшення розміру відповідальності боржника.

Крім цього, у вищевказаному відзиві відповідач 2 вказує, що позивачем невірно розраховано неустойку за прострочення предмету лізингу за період з 28.08.2015 по 17.11.2015 р. Вважає, що нарахування неустойки на 4 (четвертий) день з моменту направлення рекомендованої кореспонденції, з якої сторона могла б довідатися про відмову від договору, а не по закінчені 5 (п'яти) робочих днів після повернення цінного листа у звязку із закінченням строку його зберігання (тобто з 24.09.2015 р.), є невірним.

У судове засідання 04.04.2016 р. представник позивача не прибув, однак на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" надійшла заява від 30.03.2016 р. (вх. № 7871 від 31.03.2016 р.) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі. Дана заява мотивована тим, що 25.03.2016 р. відповідач 2 ТОВ "Р.Е.Й.В." сплатив на користь позивача 33 885,62 грн основного боргу і сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо сплати решти заявленої до стягнення суми мирним шляхом.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судове засідання 04.04.2016 р. не прибув, хоча про час і місце слухання був повідомлений належним чином в порядку ст. 64, 87 ГПК України.

При цьому, суд враховує, що явка представників учасників судового процесу не визнавалась судом обов'язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, що передбачене ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 04.04.2016 р. проти заяви позивача про відмову від позову не заперечив. Крім того, представник відповідача 2 усно підтвердив, що ТОВ "Р.Е.Й.В." сплатило суму основного боргу, а щодо сплати решти заявленої до стягнення суми, то сторони погодилися врегулювати спір мирним шляхом.

Розглянувши зібрані у справі докази та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Право позивача до прийняття рішення по справі, поряд з іншим, відмовитись від позову передбачене приписами ст.ст. 22, 78 ГПК України. Дана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до матеріалів справи.

Пунктом 4.6. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Окрім цього, за вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Так, судом встановлено, що заяву від 30.03.2016 р. (вх.№ 7871 від 31.03.2016 р.) про відмову від позову викладено в письмовій формі та підписано генеральним директором товариства ОСОБА_2

Посадове становище генерального директора товариства ОСОБА_2 підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №894935станом на 22.02.2013 р.

Із заяви позивача про відмову від позову, вбачається, що останньому відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії.

Про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, провадження у справі № 910/29881/15 слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/29881/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." та відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про, із врахуванням заяви від 03.03.2016 р. про збільшення позовних вимог, солідарне cтягнення заборгованості в сумі 185 096,80 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 8 321,01 грн - пеня; 630,12 грн - 3% річних; 1 177,93 грн - інфляційні втрати; 6 000,00 грн - відшкодування витрат лізингодавця, передбачених п.6.1 договору фінансового лізингу; 135 081,85 грн - неустойка - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька