overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16 Справа№ 914/3349/14

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України "Західукргеологія", м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Терновиця Яворівського району Львівської області,

про: стягнення 112 985,69 грн.

Суддя О.Запотічняк

Ухвалою суду від 30.09.2014року провадження у справі №914/3349/14 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у пов'язаній справі №914/3193/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України "Західукргеологія" про спонукання до виконання зобов'язання за договором, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

22.12.2014р. Господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі №914/3193/14 яким позов задоволено частково.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження, дане рішення суду було залишено без змін

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 914/3349/14.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 05.04.16 р. на 10:30.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Надати пояснення по суті предмету спору з врахуванням результатів розгляду

справи №914/3193/14 до якої зупинялось провадження у справі.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2016 р.Справа № 916/79/16

За позовом: Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА"

про стягнення 70 921,56 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 18.07.2015р.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 70921,56грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та частковим неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа № 914/530/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства Галсільліс, м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 832 087, 86 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення 832 087, 86 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 26.02.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, отриманим відповідачем 04.03.2016 р., вимоги зазначені в ухвалі суду від 26.02.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.16 р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; нормативно обґрунтувати можливість ТзОВ Гордій консалтинг подавати позов в інтересах ТзОВ ДСЛ Вуд Юкрейн; докази, що підтверджують дійсність вимоги, що була предметом договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.11.2014 року; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2016 р.Справа № 916/174/16

За позовом: Приватно-орендного підприємства "МРІЯ";

До відповідачів: 1. Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області;

2. Фермерського господарства "Злагода-Юг";

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 27.05.2015р.;

Від відповідача1: не з'явився;

Від відповідача2: не з'явився;

Суть спору:про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

У зв'язку з няевкою представників відповідачів та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2016 р. о 11:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 4 (1-й пов.);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати описи вкладення про направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками на вимогу ст.ст. 56, 57 ГПК України;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідачів;

відповідачів надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя М.І. Никифорчук
УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/3511/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист"

про стягнення 24 906, 53 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Зацепін С.С.;

від відповідача: не з'явились;

вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист" (далі-відповідач) про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 24 906, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем фактично склалися позадоговірні відносини, що підпадають під ознаки договору про надання комунальних послуг, якими відповідач продовжував користуватисьта від їх отримання не відмовлявся, проте, оплату позивачеві за спожиті комунальні послуги не здійснив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

18.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 21.04.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа № 914/280/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Добрий газда, м.Львів

про стягнення 147 251,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №16 від 02.03.2016р.);

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Добрий газда про стягнення 147 251,50 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р. Ухвалою суду від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р. В судовому засіданні 01.03.2016р. оголошено перерву до 22.03.2016р.

10.03.2016р. від позивача надійшло клопотання (вх.№9453/16) про долучення до матеріалів справи документів перелічених у даному клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (вх.№1466/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України та клопотання (вх.№11950/16) про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач в явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників позивача та відповідача у судове засідання, подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.16р. до 11:45 год.

3. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; крім того, надати суду банківські виписки на підтвердження проведення відповідачем оплати за договором про постачання теплової енергії; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа№ 914/384/16

За позовною заявою: Приватного підприємства Професійні системи безпеки, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудпроект, м. Львів

про стягнення 43 912,90 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №03/02-16 від 03.02.2016р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Професійні системи безпеки, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудпроект, про стягнення 43 912,90 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2016р.

Ухвалою від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 24.03.2016р., з підстав зазначених в ухвалі.

23.03.2016р. позивач подав до суду заяву (вх.№12414/16) про виправлення описки, оскільки в позовній заяві допущена описка, а саме, позивачем виконано робіт на суму 40 080,00 грн.. а не на 40 800,00 грн.. як помилково зазначено в позовній заяві та додатку № 1 до зави. Відповідно, основний борг відповідача складає: 40 080,00 грн. (виконані роботи) - 12 000,00 грн. (оплата). Відтак, основна сума боргу становить 28 080,00 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, судом винесено ухвалу про виправлення описки.

В судове засідання 23.03.2016р. представник позивача подав заяву від 24.03.2016р. (вх. №1733/16) про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання 23.03.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що дана відмова від позову не суперечить вимогам законодавства, та не порушує чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси.

Судом розяснено позивачу, що відмова від позову позбавляє його права на повторне звернення до господарського суду з даним позовом.

Відмова позивача від позову судом приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа№ 914/792/16

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою позивача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про: стягнення 67 591,21 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява б/н від 17.03.16р. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів до відповідача Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми основного боргу в розмірі 27780,00 грн., пені - 18959,82 грн., суми інфляційних втрат - 18556,80 грн., суми 3 % річних - 2294,59 грн., що разом становить 67 591,21 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

При дослідження позовних матеріалів суд встановив, що позивачем, як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, надано опис вкладення у цінний лист від 22.03.2016р., проте не додано розрахункового документа (касовий чек, квитанція), який може вважатися належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м.Львів), повернути позивачу без розгляду.

Додатки:

- позовна заява б/н від 17.03.16р. з доданими до неї документами та поштовим конвертом - на 29 аркушах.

Суддя Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 916/4732/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 171749,52 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 171749,52 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. відкладено розгляд справи №916/4732/15. При цьому, у п.1 резолютивної частини ухвали від 22.03.2016р. допущено описку та невірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи як „29.03.2016р. о 10год.45хв.", тоді як слід було вказати „28.03.2016р. об 11год.00хв.".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 22.03.2016р. та дату, на яку відкладено розгляд справи, читати як „28.03.2016р. об 11год.00хв.".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа № 914/3625/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Захід Груп", м.Самбір

про: стягнення вартості втраченого товару в сумі 277 815,00 грн

встановив:

Ухвалою суду від 15.12.2015р. провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Захід Груп" про стягнення вартості втраченого товару в сумі 277 815,00 грн було зупинено до закінчення проведення перевірки Прокуратурою Пустомитівського району Львівської області.

24.12.2015р. ТзОВ «Девелопмент Захід Груп» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2015р. про зупинення провадження у справі.

Супровідним листом від 25.12.2015р. №914/3625/15/1/15 матеріали справи №914/3625/15 було направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2015р. у справі №914/3625/15 про зупинення провадження скасовано, матеріали справи скеровано в Господарський суд Львівської області для розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 р. о 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал

судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 р. Справа №914/3999/15

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала», Львівська область, Сколівський район, смт. Славське

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І.Франка, 6; )

Представники сторін:

арбітражний керуючий- не з»явився

голова ліквідаційної комісії не з»явився

боржник не з»явився

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніала», Львівська область, Сколівський район, смт. Славське подано заяву в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І.Франка, 6; ).

Постановою суду від 17.02.2016р. ТзОВ «Ніала» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Вказану постанову суду оскаржено в апеляційному порядку головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, в частині призначення ліквідатором у справі ОСОБА_1

На даний час матеріали справи направлені до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, з огляду на викладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 2, 9, 10, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 20.04.16 р. о 10:50год.яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою, м. Львів, вул. Личаківська,128

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.