РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/2803/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метенергомаш»

до Приватного акціонерного товариства «Переробник»

про стягнення 1863392,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Метель І.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № 15/02/13-5 від 15.02.2013 митно-брокерські послуги.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

При цьому судом враховано, що закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 15.02.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 15/02/13-5 (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (Договору, враховуючи відсутність доказів заперечення проти його продовження, п. 9.4) надавалися Відповідачу в обумовленому Договором порядку та обсязі митно-брокерські послуги, що підтверджується залученими до матеріалів справи актами виконаних робіт (підписані сторонами, скріплені печатками, повний перелік наведено в позові, зауважень не містять) разом на суму наданих послуг 1238800,32 грн.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки послуги за вказаними актами повністю не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаних актах послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 1238800,32 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1238800,32 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.4 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, додані до позову, судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 99256,79 грн. пені, 474609,40 грн. втрат від інфляції, 50725,55 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Переробник» (м. Київ, вул. Єреванська, 29; ідентифікаційний код 30847189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метенергомаш» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89А; ідентифікаційний код 31224 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч вісімсот) грн. 32 коп. заборгованості, 99256 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 79 коп. пені, 474609 (чотириста сімдесят чотири тисячі шістсот дев'ять) грн. 40 коп. втрат від інфляції, 50725 (п'ятдесят тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 55 коп. 3% річних, а також 27950 (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 89 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.03.2016

Суддя Сташків Р.Б.