УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/20345/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20345/15

за позовом за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про стягнення 5 705 790,10 доларів США та 7 672 465,68 грн., що складає 133 811 976,30 грн.,

за зустрічним позовом спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Неос Банк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача Козленко О.В. (довіреність від 25.06.2014 № 000440/14);

відповідача Певнова А.М. (довіреність від 24.03.2016 № 171);

третьої особи на стороні відповідача Павлік О.М. (довіреність від 15.09.2015 № 150/1);

третьої особи на стороні позивача - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20345/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Банк) до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство) про стягнення 5 705 790,10 доларів США та 7 672465,68 грн., що складає 133 811 976,30 грн. за неналежне виконання умов договору поруки від 27.09.2011 № 14-694/2010/ПЗ (далі - Договір), та за зустрічним позовом Підприємства до Банку про визнання припиненими зобов'язання за Договором, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на стороні позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа») на стороні відповідача.

Представники третьої особи на стороні позивача у судове засідання 30.03.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

30.03.2016 Підприємство подало суду клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просила суд зобов'язати Банк надати в якості виконання кредитором зобов'язань за кредитним договором платіжні документи позичальника із відповідними відмітками про їх виконання, та додаткові письмові пояснення.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання оформлено з порушенням вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме заявник не надав доказів неможливості самостійного отримання платіжних документів позичальника із відповідними відмітками про їх виконання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 о 14:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №6 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2016;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати письмові пояснення щодо строку виникнення права вимоги до поручителів з урахуванням положень пункту 3.2.12 кредитного договору;

2.3. Відповідача та третю особу:

- письмові пояснення щодо терміну пред'явлення вимоги до поручителя з урахуванням пунктів 2.1 та 3.2.7 договору поруки.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук