ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи за заявою кредиторів:

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про порушення провадження у справі про банкрутство (заява гр. ОСОБА_3)

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_2

Яремов Б.М. - представник НАК „Украгролізинг" за довіреністю №14/20-59-15 від 07.05.2015р.

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 за довіреністю від 16.04.2013р. та ОСОБА_6 за довіреністю від 01.08.2012р.

Жмуцька А.Г. - представник Хмельницького міського центру зайнятості за довіреністю №23-02/701 від 04.03.2016р.

ОСОБА_8 - представник ОСОБА_2 за довіреністю від 09.03.2016р.

ОСОБА_9 - представник ОСОБА_3 за довіреністю від 09.03.2016р. та ОСОБА_10 за довіреністю від 17.03.2016р.

Сирчин Б.А. - кредитор та уповноважена особа учасників ТОВ "Октант-Центр" згідно протоколу №1 від 03.03.2015р.

Собко Г.І. - представник ДПІ у м. Хмельницькому за довіреністю від 11.12.2015р.

від боржника: Смороднікова О.П. - представник за довіреністю від 29.03.2016р.

Бездітний В.В. - представник за довіреністю від 29.03.2016р.

Кравчук Р.В. - керівник

від прокуратури Хмельницької області: Ленчик В.М. - прокурор згідно посвідчення №029350 від 01.10.2014р.

за участю розпорядника майна: арбітражний керуючий Сибаль А.М.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду надійшла спільна заява кредиторів ОСОБА_1, м. Хмельницький, ОСОБА_2, м. Хмельницький та НАК „Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району до ТОВ "Октант-центр", м. Хмельницький про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail НОМЕР_2), попереднє засідання у справі №924/159/14 призначено на 10:00 год. "01" жовтня 2014р.

24.07.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля А.М. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail НОМЕР_2) у справі №924/159/14.

27.08.2014р. на адресу суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 537 218,00 грн. До заяви додано документи в обґрунтування обставин викладених в останній.

16.09.2014р. на адресу суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Октант-центр", повідомлення про результат розгляду заяви про грошові вимоги, докази надіслання повідомлення заявнику.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги боржника на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2014р., справу №924/159/14 надіслано в Рівненський апеляційний господарський суд.

З огляду на відсутність справи №924/159/14 в господарському суді Хмельницької області, питання про прийняття заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до ТОВ "Октант-центр" відкладено до повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

20.11.2014р. справа №924/159/14 повернута на адресу Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. заяву гр. ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 537 218,00 грн. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.12.2014р. на адресу суду від розпорядника майна надійшли документи по справі, зокрема уточнений реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень про результати розгляду заяв кредиторів, матеріали проведеної інвентаризації та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалами суду від 21.11.2014р., від 15.01.2015р. від 12.03.2015р. та від 24.02.2016р. строк процедури розпорядження майном ТОВ „Октант-центр" загалом продовжено до 24.04.2016р.

22.01.2015р. представником ОСОБА_1 подано письмові пояснення, в яких викладені заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про грошові вимоги. Зокрема останнім повідомлено про відсутність оригіналів документів, недотримання умов п. 4.1 договору інвестування, відсутність доказів перечислення коштів на рахунок ЗАТ "Октант" та оприбуткування на підприємстві, наявність протиріч нормам Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Окремо вказано, що згідно списку інвесторів у справі №14/10/8/1298 ОСОБА_3 інвестором не зазначено.

В судовому засіданні 17.02.2015р. представниками боржника надано суду для огляду оригінали прибуткових касових ордерів та завірені копії вказаних ордерів для долучення до матеріалів справи. При цьому останніми повідомлено, що касова книга ТОВ "Октант-центр" та журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів на підтвердження отримання коштів по касових операціях з ОСОБА_3 за період з 28.11.2008р. по 01.10.2010р. не збереглись.

З об'єктивних обставин попереднє засідання по справі №924/159/15 відкладалось.

Повноважний представник гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.03.2016р. просив суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 3 537 218,00 грн.

Представники боржника в судовому засіданні 30.03.2016р. вимоги гр. ОСОБА_3 визнали в повному обсязі.

Розпорядник майна в судовому засіданні 30.03.2016р. подав письмову інформацію, в якій останнім зазначено, що 01.09.2014р. заявнику повідомлено про визнання вимог в повному обсязі. При цьому повідомлено про відсутність доказів, які б у встановленому законом порядку довели недостовірність первинних документів поданих гр. ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог. Повідомив про неможливість аналізу бухгалтерської документації, яка б могла спростувати наявність грошових вимог гр. ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 висловив заперечення стосовно заявлених ОСОБА_3 вимог оскільки заявника не внесено у список інвесторів доданий до матеріалів справи та стверджував про підробку наданих на обґрунтування вимог квитанцій до прибуткових касових ордерів ЗАТ "Октант" оскільки печатка, відбиток якої міститься на останніх, була вилучена правоохоронними органами. При цьому належних доказів на підтвердження підробки доданий до матеріалів справи доказів представником кредиторів не надано.

Учасники провадження у справі про банкрутство вирішення заяви ОСОБА_3 та питання про включення грошових вимог останнього в реєстр вимог кредиторів віднесли на розсуд суду.

Суд оцінивши подані учасниками провадження у справі про банкрутство документи рахує їх достатніми для розгляду по суті заяви гр. ОСОБА_3 про визнання кредитором ТОВ "Октант-центр".

Розглядом матеріалів справи встановлено та враховується таке:

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

27.08.2014р. на адресу суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 537 218,00 грн. До заяви додано документи в обґрунтування обставин викладених в останній. Вказану заяву призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Аналізом поданої заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що 28.11.2008р. між ЗАТ "Октант" (підприємство) та ОСОБА_3 (клієнт) укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво №9-ГК-49, відповідно до змісту якого підприємство зобов'язується збудувати і передати клієнту у власність об'єкт інвестування (житлове приміщення), а клієнт зобов'язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою спільну сумісну власність.

Клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування у 100 відсотків вартості цього об'єкту (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1.5 договору клієнт має право в любий час без пояснення причин, або з підстав передбачений частиною другою ст. 1.4 цього договору, відмовитись від інвестування шляхом дострокового розірвання договору та вимагати повернення внесених інвестицій.

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.5 договору ЗАТ "Октант" зобов'язався збудувати і передати у власність ОСОБА_3 об'єкт інвестування, на умовах, передбачених цим договором у строк до 30.09.2012р., при умові дотримання ОСОБА_3 порядку та строків інвестування; повертати внесені інвестиції (кошти) за умов п. 2.1.5 на протязі 65 днів з моменту подачі ОСОБА_3 письмової заяви про дострокове розірвання договору, але не раніше ніж через три місяці після здійснення першого внеску. При поверненні коштів, за будь-якою причиною, ОСОБА_3 сплачує ЗАТ "Октант" 1% від проінвестованої суми. Внески клієнта також фіксуються пропорційно курсу Євро встановленого НБУ України в день здійснення внеску та індексуються прямо пропорційно зміні курсу Євро встановленого НБУ України в день повернення внеску клієнту.

Клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 100% загальної приведеної площі, вноситься в день підписання цього договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, передача об'єкту у власність клієнту здійснюється підприємством протягом одного місяця з моменту подачі йому клієнтом "Документів про фактичне інвестування 100% загальної приведеної площі конкретного об'єкту на відповідний час", що підтверджують його право на отримання загальної площі як цілісність майбутнього об'єкту, але не раніше запланованої дати передачі будинку під заселення.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання цього договору всіма сторонами (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. ОСОБА_3 внесено 3 536 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 281/1 від 28.11.2008р. на суму 500 000,00 грн., №312 від 02.12.2008р. на суму 500 000,00 грн., №286 від 08.07.2010р. на суму 500 000,00 грн., №509 від 05.05.2009р. на суму 500 000,00 грн., № 702 від 03.12.2009р. на суму 500 000,00 грн., №203 від 02.03.2010р. на суму 500 000,00 грн., №359 від 01.10.2010р. на суму 536 000,00 грн.

До матеріалів справи додано довідку ЗАТ "Октант" №497 від 11.10.2011р., відповідно до змісту якої ОСОБА_3 згідно договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. проінвестовано станом на 11.10.2011р. - 3 536 000,00 грн. або 406 581 Євро по курсу НБУ на день оплати, що дорівнює 100% загальної вартості згідно договору.

У зв'язку з невиконанням ЗАТ "Октант" умов договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. щодо передачі об'єкта інвестування у власність ОСОБА_3 в обумовлений строк 30.09.2012р., остання 04.04.2014р. звернулась до директора ТОВ "Октант-центр" з заявою про розірвання договору на підставі п. 2.1.5 та повернення внесених інвестицій у сумі 3 536 000,00 грн. на підставі п. 3.2.5. На зазначеній заяві наявна відмітка про отримання заяви.

З огляду на неповернення ТОВ "Октант-центр" грошових коштів згідно розірваного договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р., гр. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до ТОВ "Октант-центр" в сумі 3 536 000,00 грн. та включення останніх у реєстр вимог кредиторів боржника.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку що заявлені ОСОБА_3 грошові вимоги підлягають визнанню з огляду на таке:

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 статті 23 та ч. 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Абзацом 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

27.08.2014р. на адресу суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 537 218,00 грн. мотивована невиконанням боржником умов договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Зі змісту укладеного між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_3 договору про дольове інвестування у житлове будівництво №9-ГК-49 від 28.11.2008р. вбачається, що ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") зобов'язався збудувати і передати ОСОБА_3 у власність об'єкт інвестування (житлове приміщення), а ОСОБА_3 зобов'язалась забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою спільну сумісну власність.

На виконання умов договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. ОСОБА_3 внесено 3 536 000,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів № 281/1 від 28.11.2008р. на суму 500 000,00 грн., №312 від 02.12.2008р. на суму 500 000,00 грн., №286 від 08.07.2010р. на суму 500 000,00 грн., №509 від 05.05.2009р. на суму 500 000,00 грн., № 702 від 03.12.2009р. на суму 500 000,00 грн., №203 від 02.03.2010р. на суму 500 000,00 грн., №359 від 01.10.2010р. на суму 536 000,00 грн.

До матеріалів справи додано довідку ЗАТ "Октант" №497 від 11.10.2011р., відповідно до змісту якої ОСОБА_3 згідно договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. проінвестовано станом на 11.10.2011р. 3 536 000,00 грн. або 406 581 Євро по курсу НБУ на день оплати, що дорівнює 100% загальної вартості згідно договору.

Учасниками провадження у справі фактів укладання договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. та оплати заявником домовленої суми інвестицій в розмірі 3 536 000,00 грн. не спростовано, доказів невиконання умов договору та недостовірності поданих заявником первинних документів не подано.

04.04.2014р. ОСОБА_3 надіслано директору ТОВ "Октант-центр" заяву про розірвання договору на підставі п. 2.1.5 та повернення внесених інвестицій у сумі 3 536 000,00 грн. на підставі п. 3.2.5. На зазначеній заяві наявна відмітка про отримання заяви.

Згідно з ч. 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Розпорядником майна подано суду письмові позиції, в яких останній вимоги гр. ОСОБА_3 визнав в повному обсязі та повідомив про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів, зокрема 3 536 000,00 грн. до четвертої черги вимог кредиторів, 1218,00 грн. до першої черги.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відзивів ТОВ "Октант-центр" на заяву з вимогами до боржника, вимоги ОСОБА_3 визнано в повному обсязі.

Суд констатує, що кредитори, заявляючи грошові вимоги до боржника, мають підтверджувати свої вимоги або первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджує факт заборгованості боржника перед кредитором.

Грошові вимоги ОСОБА_3 підтверджуються договором про дольове інвестування у житлове будівництво №9-ГК-49 від 28.11.2008р., квитанціями до прибуткових касових ордерів та прибутковими касовими ордерами №281/1 від 28.11.2008р., №312 від 02.12.2008р., №286 від 08.07.2010р., №509 від 05.05.2009р., №702 від 03.12.2009р., №203 від 02.03.2010р., №359 від 01.10.2010р., довідкою №497 від 11.10.2011р., копії яких додано до матеріалів справи.

Судом доводи представника ОСОБА_1 викладені у письмових поясненнях від 22.01.2015р. не враховуються з огляду на таке:

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що договір про дольове інвестування у житлове будівництво №9-ГК-49 від 28.11.2008р. укладений між ТОВ "Октант-центр" та гр. ОСОБА_3 на сьогоднішній день недійсним у судовому порядку не визнавався та факт порушення законодавства при укладанні відповідного договору, на який вказує кредитор, не доведено належними доказами.

Водночас наявність квитанцій до прибуткових касових ордерів та прибуткових касових ордерів, які є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, які фіксують факт здійснення господарської операції є підтвердженням наявності договірних відносин між сторонами.

Заперечення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стосовно відсутності доказів оприбуткування на підприємстві доходів у сумі 3 536 000,00 грн. до уваги не приймаються, оскільки порядок та законність ведення підприємством бухгалтерського або податкового обліку не свідчить про наявність чи відсутність грошового зобов'язання.

Приймається до уваги і те, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому до матеріалів справи жодних вироків суду в кримінальному провадженні, які б набрали законної сили і встановили наявність кримінального правопорушення по підробці документів, що виступають доказами наявності грошових вимог гр. ОСОБА_3 до ТОВ "Октант-центр" не надано. Відсутні в матеріалах справи і висновки судового експерта, які б вказували на підробку документів, що виступають доказами грошових вимог гр. ОСОБА_3 З огляду на викладене, припущення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стосовно підробки документів не доведено.

Окремо судом враховується, що за фактами викладеними представником ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у запереченнях на заяву з грошовими вимогами гр. ОСОБА_3, з огляду на додані до матеріалів справи докази, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України Прокуратурі Хмельницької області 20.02.2015р. направлялось повідомлення. В послідуючому згідно з поданою 14.07.2015р. заявою прокуратура Хмельницької області вступила у справу про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр". Проте в судовому засіданні учасниками провадження повідомлено, що справа за фактами викладеними в повідомленні від 20.02.2015р. до суду не передана.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів існування у боржника перед ОСОБА_3 грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство, наявність договірних відносин між сторонами, позиції представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд вважає за належне вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 536 000,00 грн. визнати та зобов'язати розпорядника майна включити останні у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховується, що у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція чинна на момент звернення кредитора з грошовими вимогами) визначено, що за звернення до суду з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить один мінімальний розмір заробітної плати.

За звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника ОСОБА_3 сплачено 1218,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 22.08.2014р.

У зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до ТОВ "Октант-центр" та визнанням вимог у сумі 3 536 000,00 грн., суд вважає за належне віднести до грошових вимог ОСОБА_3, які підлягають погашенню в першу чергу 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 22.08.2014р.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в розмірі 3 537 218,00 грн. (три мільйони п'ятсот тридцять сім тисяч двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), з яких 3 536 000,00 грн. основна заборгованість, 1218,00 грн. судовий збір.

2. Зобов'язати розпорядника майна - включити вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) ) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 1218,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 3 536 000,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. прим. - до справи