ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Справа № 925/1623/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Коробенка Г.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016
у справігосподарського суду Черкаської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"
до1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; 2. Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_4
провизнання договору оренди поновленим та укладення додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми процесуального закону скаржником не дотримано, у поданій касаційній скарзі б/н від 09.03.2016 ТОВ "Кролікофф" посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 204, 215 Цивільного кодексу України, ст. 51, 110 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 33 Закону України "Про оренду землі" однак при цьому не зазначає суті порушення вказаних правових норм щодо спірних правовідносин.

Також, у поданій касаційній скарзі скаржник викладає обставини справи, перераховує докази та цитує вказані вище правові норми, однак не зазначає, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно, невірно застосовані або порушені господарськими судами та яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваних судових актів, натомість скаржник спонукає до переоцінки наявних у справі доказів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга зводиться до цитування змісту вищезазначених правових норм, встановлення обставин та переоцінки доказів у справі, що вже було предметом розгляду судами попередніх інстанцій та їм надана правова оцінка.

Згідно ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Кролікофф" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 111, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №925/1623/15 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко