УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 913/1149/15

Провадження №15пд/913/1149/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді: Василенко Т.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с.Чмирівка Старобільського районуЛуганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №30/12/2015/2 від 30.12.2015;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_3, юрисконсульт за довіреністю №1-530 від 11.12.2015.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на підписання вказаного договору від імені Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України невстановленою особою, що проставлений в договорі підпис біля прізвища директора ОСОБА_4 не належить цій особі. Оскільки ОСОБА_4, який дійсно був директором підприємства на час укладення спірного договору, та за твердженням відповідача, саме він від імені підприємства укладав даний договір, помер в 2014 році, для встановлення фактичних обставин справи та належності проставленого в договорі підпису ОСОБА_4, позивачем також заявлено клопотання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №б/н від 10.12.2015 послався на неправомірність заявлених позовних вимог, направлення боржнику за договором Службі автомобільних доріг у Луганській області повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні від 28.04.2014, однак останній з моменту отримання повідомлення та до ухвалення рішення у справі №913/963/15 про стягнення заборгованості за договором підряду на користь нового кредитора (відповідача) заперечення не висунув, а також не заперечив проти процесуальної заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія. За твердженням відповідача, договір про відступлення права вимоги підписано повноважною особою директором Державного підприємства Луганський облавтодор ОСОБА_4 про що зазначено у договорі; позивачем також не наведено конкретизації правової позиції з приводу заявлених підстав недійсності правочину. За таких обставин відповідач просив відмовити з задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.03.2016, у звязку з неявкою представника відповідача та неподання всіх документів необхідних для розгляду спору, розгляд справи було відкладено на 24.03.2016.

В судове засідання 24.03.2016 зявилися повноважні представники позивача та третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також надав додаткові письмові пояснення та документи, зокрема, про неможливість надання документів фінансової звітності на підтвердження відображення змін у фінансової звітності з урахуванням укладення оспорюваного договору, оскільки підставою для здійснення відображення є, зокрема, підписані акти виконаних робіт; дані про обсяги виконаних, але не прийнятих робіт станом на 30.09.2015 відображаються в наданій інформації; позивач не має можливості надати оригінал підрядного договору №40 від 28.03.13 у звязку з тим, що вони залишилися на окупованій території в м.Луганську; також копії листування сторін підрядного договору (позивача та третьої особи) з приводу підписання актів; лист позивача від 18.11.2015 про відкликання довіреностей, виданих на імя представників ОСОБА_5, ОСОБА_5

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак, подав додаткові письмові пояснення у справі від 22.03.2016, якими вказує про відсутність підстав для визнання недійним договору про відступку права вимоги; неможливість надання оригіналів документів та підтвердження виконання вимог ст.517 ЦК України у звязку із вчиненою крадіжкою документів; в договорі №40 від 28.03.2013 не міститься заборона заміни кредитора у зобовязанні, а також не містить посилання на обовязкову згоду боржника щодо відступлення права вимоги; надано копії протоколів судових засідань у справі №913/963/15, зміст яких свідчить про фактичне схвалення позивача, третьої особи та обізнаність про вчинення правочину про відступлення права вимоги, оскільки в судових засіданнях були присутні представники сторін, думка яких заслуховувалася, вони не заявляли клопотання про зупинення провадження у відповідності до ст.79 ГПК України у звязку із заміною позивача у справі його правонаступником; сумнівів щодо наданих документів не висловлювали.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги, просить задовольнити позов, а також заперечив проти доводів відповідача, вказує на неотримання відповідного повідомлення від сторін (позивача чи відповідача) щодо укладення оспорюваного договору про відступку права вимоги, заміну кредитора у зобовязанні. В судовому засіданні представник пояснив, що під час розгляду справи №913/963/15 представник Служби автомобільних доріг у Луганській області не бачив взагалі оспорюваний договір, можливості ознайомитися із змістом договору про відступлення права вимоги в судовому засіданні у представника не було.

На виконання вимог ухвали суду від Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області надійшов лист від 02.03.2016, яким повідомлено суд про те, що договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 до управління не надавався.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, неподання всіх документів необхідних для розгляду справи та з метою встановлення фактичних обставин справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2016 о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача подати письмові пояснення: з приводу стану проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом закінченого замаху на шахрайство в особливо великих розмірах з метою заволодіння коштами Служби автомобільних доріг в Луганській області (представити процесуальні документи слідчого).

4. Зобовязати відповідача подати:

- письмові пояснення з приводу стану розслідування кримінального провадження за фактом виявленої крадіжки документів (надати відповідні процесуальні документи прийняті слідчим, а також відповідні докази на підтвердження факту скоєної 05.12.2015 крадіжки саме оригіналу договору про відступлення права вимоги від 28.04.2015);

- письмові пояснення та документи бухгалтерської звітності з приводу відображення даних про укладення оспорюваного договору про відступку права вимоги в бухгалтерській документації/звітності підприємства (надати відповідні докази).

- надати оригінал підрядного договору №40 від 28.03.13 та додаткових угод до нього, актів виконаних робіт; докази отримання від первісного кредитора (позивача) документів, що підтверджують право вимоги до боржника у відповідності умов договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014;

- надати лист-повідомлення від 28.04.2015 про зміну кредитора у зобовязанні; докази його направлення/отримання третій особі (оригінал - для огляду, належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів прави).

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до суду за три дні до дати судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Є.А. Лісовицький