overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/32713/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 7526,86 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в сумі 7526,86 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32713/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Ухвалою суду від 25.01.2016 розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 № 910/32713/15 позов задоволено повністю.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.03.2016 від позивача надійшло клопотання про повернення оригіналів документів: оригінал постанови суду; оригінал довідки про ДТП; оригінал страхового акту та розрахунку страхового відшкодування; оригінал платіжного доручення; оригінал листа-відповіді АТ "УОСК"; оригінал акту огляду транспортного засобу; оригінал заяви про настання страхового випадку. Оригінали вказаних документів позивач просить надіслати на адресу: 79044, м. Львів, вулиця Княгині Ольги, 5а.

Згідно ст. 40 ГПК України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Позивач надавав оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Оскільки, копії документів є в матеріалах справи, господарський спір вирішено ухваленням рішення у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу за його клопотанням надані оригінали документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на адресу: 79044, м. Львів, вулиця Княгині Ольги, 5а, оригінали документів, наданих для огляду, згідно переліку, зазначеному у клопотанні від 11.03.2016: оригінал постанови суду; оригінал довідки про ДТП; оригінал страхового акту та розрахунку страхового відшкодування; оригінал платіжного доручення; оригінал листа-відповіді АТ "УОСК"; оригінал акту огляду транспортного засобу; оригінал заяви про настання страхового випадку.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/3050/16

За позовом комунального підприємство "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради;

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України";

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Данилевський О.М., довіреність № 14-89 від 18.04.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/3050/16, розгляд справи призначений на 24.03.2016р.

16.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.03.2016р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з клопотанням представника відповідача, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/3050/16 відкласти на 14.04.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/32218/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича

до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2

третя особа Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_3.

про стягнення заборгованості,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Устинов А.В. директор.

від відповідача не з'явився.

від третьої особи ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича звернулаоь до Господарського суду міста Києва з позовом до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 49 850,00грн. за рахунок її частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" на користь Товариства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи довів до відома суду, що має намір подати додаткові докази по справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові докази по справі.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу представникам сторін ознайомитись з поданими позивачем документами.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 31.03.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

28.03.2016Справа № 910/1316/16

За позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ";

до: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ";

про: зміну умов договору.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Чеботарьова І.Г. за довіреністю № 14-124 від 13.05.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про зміну умов договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1316/16. Розгляд даної справи призначено судом на 14.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 28.03.2016.

До господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти відмову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" від позову до публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про зміну умов договору та припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 28.03.2016, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження особи, яка підписала означену заяву на вчинення таких дій та документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, суд приймає заяву про відмову від позову та припиняє провадження у справі № 910/1316/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, подане до суду 15.03.2016.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/1316/16.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/32703/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 49490,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в сумі 49490,00грн.

Ухвалою суду від 29.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32703/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Ухвалою суду від 25.01.2016 розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 № 910/32703/15 позов задоволено повністю.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.03.2016 від позивача надійшло клопотання про повернення оригіналів документів: оригінал постанови суду; оригінал довідки ф-1; оригінал довідки про ДТП; оригінал страхового акту та розрахунку страхового відшкодування (2 шт.); оригінал платіжного доручення (2 шт.); оригінал листа-відповіді АТ "УОСК"; оригінал звіту; оригінал акту огляду транспортного засобу; оригінал заяви про настання страхового випадку. Оригінали вказаних документів позивач просить надіслати на адресу: 79044, м. Львів, вулиця Княгині Ольги, 5а.

Згідно ст. 40 ГПК України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Позивач надавав оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Оскільки, копії документів є в матеріалах справи, господарський спір вирішено ухваленням рішення у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу за його клопотанням надані оригінали документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на адресу: 79044, м. Львів, вулиця Княгині Ольги, 5а, оригінали документів, наданих для огляду, згідно переліку, зазначеному у клопотанні від 11.03.2016: оригінал постанови суду; оригінал довідки ф-1; оригінал довідки про ДТП; оригінал страхового акту та розрахунку страхового відшкодування (2 шт.); оригінал платіжного доручення (2 шт.); оригінал листа-відповіді АТ "УОСК"; оригінал звіту; оригінал акту огляду транспортного засобу; оригінал заяви про настання страхового випадку.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

25.03.2016Справа № 910/17530/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»;

до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Фалбі»;

про стягнення 26 251 645,18 доларів США, 2 260 913, 01 євро та 85 349 272, 45 грн.

Головуючий суддя: Привалов А.І.

судді: Мандриченко О.В.

Ярмак О.М.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (далі - відповідач) про стягнення 26 251 645, 18 доларів США, 2 260 913,01 євро та 85 349 272,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Генеральної угоди № 15106N12 від 26.05.2006р. (зі змінами та доповненнями) та укладених в рамках нього кредитних договорів №№ 15105К19 від 31.03.2005р., 151307К53 від 29.05.2006р., 151307К77 від 28.11.2007р., 151308К24 від 17.04.2008р., 151308К40 від 17.07.2008р., 151310К19 від 29.09.2010р., 151311К12 від 01.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17530/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. задоволено клопотання відповідача та призначено у справі № 910/17530/15 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. про призначення у справі судової експертизи було допущено описку у номері справи в п. 1 резолютивної частини ухвали, а саме зазначено: « 1. Призначити по справі № 910/21426/15 …» замість слів « 1. Призначити по справі № 910/17530/15…».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, тощо, а під арифметичними помилками - неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, результати арифметичних дій.

Таким чином, встановивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити за власною ініціативою.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. та саме замість слів « 1. Призначити по справі № 910/21426/15 …» правильно читати: « 1. Призначити по справі № 910/17530/15…».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі № 910/17530/15.

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя О.В. Мандриченко

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 912/674/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/674/16

за позовом: фермерського господарства ОСОБА_1;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС";

про стягнення 102 075 грн. 53 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.11.2013;

відповідача - участі не брав.

Фермерське господарство ОСОБА_1 звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС" 94 500 грн. боргу та 7 575 грн. 53 коп. за безпідставне користування грошовими коштами, всього - 102 075 грн. 53 коп.

За доводами позивача кошти перераховані ним на підставі договору № 30/07 від 31.07.15 за платіжними дорученнями № 62 від 31.07.15, № 276 від 13.08.15, № 330 від 19.08.15 на підставі рахунку-фактури відповідача № 62 від 31.07.15 за два гранулятори СГ-300, однак такий товар був повернутий продавцю по видатковій накладній (повернення) № ВП-00001 від 15.10.15 як неякісний; на вимогу покупця, викладену в претензії від 25.12.15, отриманої 12.01.16, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС" не повернуло отримані кошти.

Відповідач не подав відзив на позов і докази, витребувані в ухвал про порушення провадження у справі від 26.02.16. Примірник такої ухвали, надісланий зазначеній стороні, повернутий органом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

З причин неподання відповідачем витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.04.2016 о 15:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 10.04.16 подати

позивача: докази на підтвердження наявності обставин, про якій зазначено у ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, посилання на яку містить позов; докази отримання відповідачем копії позовної заяви та додані до не неї документи (при наявності);

відповідача: відзив на позов і докази надіслання його копії позивачу; докази повернення коштів, про які йдеться у позові, або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами; оригінал договору № 30/07 від 30.07.15, посилання на який містить видаткова накладна № РН-000019 від 15.08.15.

4 Засвідчений належним чином примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. 40-річчя Перемоги, 68).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/3706/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "Дует"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт"

про стягнення 41 391 361,12 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Бахмацький К.А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "Дует" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" заборгованості за договором позики б/н від 31.08.2015 в загальному розмірі 41 391 631,12 грн., з яких 38 422 805, 00 грн. - основний борг, 2 779 074,12 грн. - пеня, 189 482,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження по справі № 910/3706/16, розгляд справи призначено на 28.03.2016.

25.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, а також заява про повернення зазначеного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2016 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в засідання господарського суду 28.03.2016 своїх представників не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання ним витребуваних документів, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.16 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.