ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/707/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "ВЕБ-30", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ-30" збитки в сумі 500,00 грн. та 1378,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги понесенням витрат, пов'язаних з доведенням перед контролюючими органами законності формування податкового кредиту, який було сформовано на підставі податкових накладних, виписаних відповідачем.

Представник позивача в судове засідання 28.03.16 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.16 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання позивача, прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/708/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ухвала про порушення провадження у справі від 15.03.16 р.).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду, на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, суд зауважує, що в п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 47, п.2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1