ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 04/5026/416/2012

вх. № 21376/15 від 10.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто ОСОБА_1 (за посадою, розпорядник майна), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (від боржника, керівник за посадою), представника за довіреністю ОСОБА_4 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, а також скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг" на дії розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМ»

до боржника приватного акціонерного товариства «Соснівський

гранкарєр»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_1 заявлено клопотання від 01.03.2016 №02-11/32 (вх.суду №4392/16 від 02.03.2016) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг" подано скаргу на дії розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 07.09.2015 №9/07-1 (вх.суду №21376/15 від 10.09.2016) зі змінами до предмету вимог у заяві від 23.03.2015 (вх.суду №6075/16 від 24.03.2016), у якій заявник просив: довести до відома Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про суттєві порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі №04/5026/416/2012; зобовязати розпорядника майна боржника надати суду аналіз фінансового стану боржника та документи (дані інвентаризації), що підтверджують фактичну наявність чи відсутність у боржника майнових активів (основних та оборотних засобів, у тому числі дебіторської заборгованості).

Від розпорядника майна боржника надійшло доповнення від 28.03.2016 №02-11/56 до заперечення на скаргу (вх.суду №6303/16 від 29.03.2016).

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника повідомлені про час і місце розгляду справи, однак Черкаська міська рада, ВАТ "Первомайський карєр "Граніт", ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", ТОВ "КРОМ", ТОВ "МС-2", ТОВ "Хутірський каменяр", департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Черкаській області, управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, державна організація "Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" участі своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Кредитором ВАТ "Первомайський карєр "Граніт" надіслано клопотання від 29.03.2016 (вх.суду №6302/16 від 29.03.2016) про розгляд справи без участі його представника, у якому останній повідомив, що клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника підтримує у повному обсязі, скаргу ТОВ "Трансстрой-Юг" просив відхилити.

Від управління Держпраці у Черкаській області надійшло клопотання від 28.03.2016 №1324/9 (вх.суду №6308/16 від 29.03.2016) про розгляд справи без участі його представника.

Решта учасників провадження у справі про причини неявки представників до суду не повідомили.

У судовому засіданні представник ТОВ "Трасстрой-Юг" скаргу підтримав і пояснив,

що за весь час виконання ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна останнім не витребувано від державних органів відомостей щодо зареєстрованих за боржником обєктів нерухомого майна, не надано інформації щодо наявних у останнього основних засобів, гірського і транспортного устаткування, рухомого складу залізничного транспорту, обладнання, запасів, дебіторської заборгованості тощо,

що на дату порушення провадження у справі підприємство-боржник володіло необоротними активами вартістю 6186 тис.грн. та оборотними активами вартістю 5020 тис.грн., та що у судовому засіданні 07.11.2013 голова правління боржника ОСОБА_5 заявив про факт відсутності у власності боржника обєктів нерухомого майна, транспортних засобів, гірського устаткування та інших основних засобів, що відображено у протоколі судового засідання від 07.11.2013,

що у підтвердження безспірності вимог ініціюючим кредитором (ТОВ "КРОМ") було надано суду рішення господарського суду Рівненської області від 14.09.2011 у справі №5019/1931/11 про стягнення з підприємства-боржника 975970,00 грн. Заборгованості за договором купівлі-продажу від 29.06.2010 №290610-2, за яким ТОВ "КРОМ" продав, а ПрАТ "Соснівський гранкарєр" купив офіс мобільний контейнерного типу вартістю 975970,00 грн., що таким чином боржник 29.06.2010 отримав офіс мобільний контейнерного типу, що місцезнаходження вказаного майна є невизначеним як і місцезнаходження усього іншого майна, яке перебувало на балансі боржника,

що жодне з проведених розпорядником майна боржника засідань комітету кредиторів не відбулося за місцем знаходження боржника, що є порушенням абз.3 ч.2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343),

На вимогу суду вказати на факти суттєвих порушень, допущених ліквідатором банкрута, та норми, які порушено представником ТОВ "Трасстрой-Юг" було вказано на порушення ч.5 ст.3-1, ч.9 ст.13 та ч.8 ст.16 Закону-2343 шляхом ненадання звіту про фінансово-господарський стан боржника та шляхом проведення зборів комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника.

Арбітражний керуючий у поданому суду запереченні на скаргу ТОВ "Трансстрой-Юг" (із доповненнями) та у судовому засіданні проти доводів заявника заперечив і пояснив,

що заявником чітко не зазначено, до яких державних органів та/або органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій розпорядником майна не було направлено запитів для отримання інформації про наявність у боржника майна, дебіторської заборгованості тощо,

що ч.8 і 9 ст.13 Закону-2343 визначені права та обовязки розпорядника майна боржника, що у наведених нормах відсутні право чи обовязок розпорядника майна проводити інвентаризацію майна боржника,

що Закон-2343 не містить спеціальних вимог щодо місця проведення зборів комітету кредиторів, а отже такі збори можуть бути проведені у будь-якому місці за умови завчасного повідомлення про їх проведення усіх членів комітету кредиторів,

що комітетом кредиторів не піднімалося питання надання відомостей про фінансове становище боржника, а звіти про діяльність розпорядника майна боржника подавались на зборах комітету кредиторів 15.07.2013 та 27.09.2013,

Присутні у судовому засіданні кредитор ОСОБА_2 та керівник боржника проти скарги заперечили, останній повідомив, що на посаді керівника підприємства-боржника він перебуває з 2015 року, що за цей час зауважень до роботи арбітражного керуючого у нього не виникало.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_1 заявлене ним клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури підтримав. На запитання головуючого повідомив, що питання переходу до наступної судової процедури у справі на розгляд комітету кредиторів не виносилося, оскільки весь цей час сторони намагалися укласти мирову угоду, у звязку з цим заявив усне клопотання про відкладення розгляду питання продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна для надання можливості комітету кредиторів визначитись з подальшою процедурою у справі.

Присутні у судовому засіданні представники проти відкладення розгляду питання продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження у справі про банкрутство боржника та оцінивши наявні у справі матеріали суд вважає, що вимоги у скарзі ТОВ "Трасстрой-Юг" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, вказані ТОВ "Трасстрой-Юг" обставини не є фактами порушень названих ним норм Закону-2343, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги довести до відома Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про суттєві порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону-2343. Зокрема, обставини подання суду арбітражним керуючим ОСОБА_1 звітів про фінансову і господарську діяльність боржника з аналізом цієї діяльності підтверджуються матеріалами справи (а.с. 73, т.4, а.с.12 т.6, а.с. 33, 137 т.7 тощо). Крім того, на суд не покладено обовязку здійснювати збір та аналіз доказів для органу з питань банкрутства чи й для будь-яких інших органів заявлена вимога не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права і заявник не позбавлений можливості самостійно довести до відома цього органу обставини, які вважає порушеннями.

Згідно із абз.10 ч.9 ст.13 Закону-2343, відповідно до якого здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника, розпорядник майна боржника зобовязаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Закон-2343 не зобовязує розпорядника майна боржника надавати таку інформацію окремому кредитору. Рішення ж комітету кредиторів, як його волевиявлення, з відповідною вимогою до розпорядника майна боржника у справі відсутнє, тому підстав вважати, що розпорядником майна допущені порушення у ненаданні цієї інформації, відсутні.

Разом з тим, у скарзі заявник вказує на обставини, які містять ознаки втрати майна боржника на суму понад 11 млн. грн. під час процедури розпорядження майном, достовірних відомостей про що у справу не надано, спростувати чи підтвердити які розпорядник майна боржника під час судового засідання не зміг. Суд вважає, що ці обставини мають значення як для оцінки фінансового стану боржника так і для оцінки можливості продовження повноважень розпорядника майна боржника.

Крім того, аналіз фінансового стану боржника має визначальне значення для прийняття рішення про наступну судову процедуру у справі про банкрутство. Так, розпорядником майна боржника заявлено клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та його повноважень, надано рішення комітету кредиторів (протокол №9 від 29.02.2016) з відповідним клопотанням про продовження цього строку на шість місяців. При цьому, ні рішення комітету кредиторів ні клопотання розпорядника майна боржника не містять обгрунтування як мотивів продовження строку саме на шість місяців, так і причин його продовження. Зокрема, з виступу представника ВАТ "Первомайський карєр "Граніт" вбачається, що він вважає підставою для можливості розгляду питання укладення мирової угоди продовження судом строку процедури розпорядження майном (тобто субєктивні процесуальні підстави), в той час як комітетом кредиторів мали б бути вказані суду обєктивні матеріальні підстави неможливості введення однієї з наступних судових процедур та необхідності у звязку з цим продовження строку процедури розпорядження майном боржника. Однією з таких обєктивних матеріальних обставин є дійсний фінансовий стан боржника на даний час, а також, наприклад, порівняння його зі станом на дату порушення провадження у справі (враховуючи, що справу порушено більш як чотири роки тому). Однак, такі обставини у клопотанні не вказані.

Тому суд погоджується з доводами заявника, що ці обставини мають бути зясовані. У звязку з цим суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та відповідно до наданого суду абз.10 ч.9 ст.13 Закону-2343 права витребувати від розпорядника майна боржника звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. В решті вимоги відмовити.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні вимоги ТОВ "Трансстрой-Юг" довести до відома Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про суттєві порушення вимог Закону-2343, допущені арбітражним керуючим ОСОБА_6 відмовити.

2.Вимогу у скарзі ТОВ "Трансстрой-Юг" надати суду аналіз фінансового стану боржника та документи (дані інвентаризації), що підтверджують фактичну наявність чи відсутність у боржника майнових активів (основних та оборотних засобів, в тому числі відомості про дебіторську заборгованість) задовольнити частково:

зобов'язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду до наступного судового засідання: 1) повний звіт про свою діяльність, 2) відомості про фінансове становище боржника (в тому числі: відомості про кількість працюючих працівників, про заборгованість із заробітної плати; відомості про загальний оборот коштів на рахунках боржника за 2015 рік; баланси боржника на кінець 2011, 2012 та 2015 років та пояснення щодо руху активів, якщо такий відбувався), 3) пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (які повинні містити орієнтовні розрахунки з посиланням на об'єктивні підстави для цього).

У решті вимоги відмовити.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника надати письмові пояснення з розрахунком строку, на який необхідно продовжити процедуру розпорядження майном боржника.

4.Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

5.Викликати у судове засідання розпорядника майна боржника та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство боржника, яким направлено цю ухвалу.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Докази мають подаватись із їх докладним описом у супровідному листі. У разі подання належним чином засвідчених копій доказів, представнику необхідно мати ці докази в оригіналі для предявлення суду чи подання у справу на вимогу суду.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (7), територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Черкаській області, управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, державній організації Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр, Черкаській міській раді.

Повне судове рішення складено 31.03.2016.

Ухвала суду набрала законної сили, однак п.1 і 2 можуть бути оскаржені до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хабазня Ю.А.

13