ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.Справа № 32/17-3653-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

при секретарі Ю.В. Максіміхіної

За участю учасників провадження:

ОСОБА_2 особисто.

Від ОСОБА_3-ОСОБА_4

Від СТОВ „Комінтернівська птахофабрика" - Оксюта В.В.

Від СФГ "Зерновоє"- Катеринич В.С.

Від ПП "Ієдідія"- Чульський О.С.

Від ТОВ "УКРЕГС" - Кондратюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р.

по справі № 32/17-3653-2011

за заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 2009»

до боржника: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 вересня 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 2009» було порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» (в подальшому за текстом - СТОВ «Комінтернівська птахофабрика») за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2012 р. боржника визнано банкрутом та відносно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» відкрита ліквідаційна процедура.

09 грудня 2015 року до господарського суду зі скаргою звернувся гр. ОСОБА_3 та просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», який відбувся 04.12.2015 р., та укладені за його наслідками договори купівлі-продажу майна банкрута, обґрунтовуючи тим, що було порушено вимоги ч. 8 ст. 49, ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (надалі - Закон про банкрутство). Зокрема, скаржником зазначається про стислі строки реєстрації для участі в аукціоні після опублікування оголошення про його проведення, про незабезпечення організатором аукціону доступу до інформації про майно, що підлягає продажу, та можливістю ознайомитися з нею за місцезнаходженням майна.

21 грудня 2015 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання результатів аукціону, проведеного приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів «Технореал» (далі - ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал») з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», що відбувся 04.12.2015 р., недійсними.

Свої вимоги заявник обґрунтував порушенням статті 58 Закону про банкрутство, оскільки організатором аукціону було надано нереальний строк для реєстрації для участі в аукціоні, сплати гарантійного внеску та можливості ознайомитися із усією інформацією щодо продажу майна банкрута. Також заявник вказав про відсутність розміщення оголошень на нерухомому майні в порушення вимог ч. 3 ст. 58 названого Закону. Заявник зазначив про те, що ПАТ «Банк Форум», як заставний кредитор, не надавало згоди на реалізацію майна банкрута. Окрім цього, гр. ОСОБА_2 вказує на порушення правил проведення аукціону, що виразилося у не допуску до участі в аукціоні, так як в оголошенні про проведення аукціону вказане одне місце, а сам аукціон проведений за іншою адресою.

У січні 2016 року до господарського суду звернулося публічне акціонерне товариство «Банк Форум» із заявою про визнання недійсними результатів згаданого вище аукціону та договорів купівлі-продажу майна банкрута, укладених за його наслідками.

ПАТ «Банк Форум» зазначає, що організація та проведення оспорюваного аукціону були здійснені з порушенням встановлених законодавством правил проведення аукціону, а саме: правил щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону про банкрутство); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону про банкрутство); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону про банкрутство); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону про банкрутство). Заявник наголошує на тому, що майно банкрута було продане за заниженою ціною та без згоди заставодавця.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р. (суддя Антощук С.І.) у задоволені наведених скарги та заяв про визнання недійсними результатів аукціону від 04.12.2015 р. відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, гр. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство потенційним учасникам аукціону надається 15 денний термін для реєстрації в аукціоні, сплати гарантійного внеску, тоді як організатором аукціону було надано дуже короткий строк, що вплинуло на можливість участі в аукціоні потенційних покупців. Скаржник зазначає про порушення судом ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, так як на нерухомому майні банкрута, яке підлягало продажу, не було розміщене оголошення про продаж. Також гр. ОСОБА_2 вказує на неправильне застосування ч. 4 ст. 58 Закону про банкрутство, тому що організатором аукціону не було забезпечено доступу до інформації про майно, а також можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, та на порушення ст. 44 названого Закону, так як майно банкрута було придбане всього на 24557,20 грн. більше від початкової вартості, яка встановлена на аукціоні. Окрім цього, скаржник наголошує на порушенні норм статті 63 Закону про банкрутство, що виразилося у недопущенні організатором аукціону до місця проведення торгів, які проведені за іншою адресою, ніж визначена у оголошенні про проведення аукціону, що позбавило потенційних покупців та ЗМІ участі на аукціоні.

Не погоджується з вказаною ухвалою і ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема скаржник зазначає про порушення ч.8 ст. 49, ст. 58, 59, 61, 63 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону , допуску до участі в аукціоні та рівності учасників аукціону.

Крім вказаного, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що на момент проведення аукціону і укладення договорів купівлі-продажу існували арешти та заборони на відчуження майна боржника, накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду від 03.12.2015 р. та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 р., а також проігноровано лист банку про відкликання згоди на продаж заставного майна.

Також з вищезазначеною ухвалою не погоджується гр. ОСОБА_3, який у своїй апеляційній скарзі також просить її скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_3 задовольнити та визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника та укладені з переможцями цього аукціону договори купівлі-продажу.

У запереченнях на апеляційні скарги СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» вказує на повне та всебічне дослідження судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та винесення цілком законного й обґрунтованого судового рішення. Також СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» наголошує на тому, що майно, придбане на аукціоні, було передане в іпотеку та заставу ПАТ «Таскобанк», а в подальшому частина майна була відчужена компанії «Стелз Сервісез ЛП», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у спільну часткову власність. З огляду на це, СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» зазначає, що рішення суду буде впливати на права та обов'язки вказаних осіб, що є підставою для їх залучення до участі у справі.

ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги гр. ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» без задоволення, як необґрунтовані та безпідставні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційні скарги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (який набрав чинності 19.01.2013 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, після 19.01.2013 р. реалізація майна боржника відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство. Одночасно, це передбачає також і застосування інших положень Закону про банкрутство, які стосуються процедури реалізації майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Статтею 49 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частинами 4-7 зазначеної норми визначено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом в порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку та основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону (ч. 1, 2 ст. 57 Закону про банкрутство).

Згідно до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено ст. 59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч. 3, 4 ст. 58 Закону про банкрутство).

У відповідності до ч. 1 ст. 63 названого Закону організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.

Відповідно до вимог статті 69 Закону про банкрутство протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, початкову ціну реалізації майна як цілісного майнового комплексу визначено за розміром усіх визнаних у справі вимог кредиторів СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» в сумі 123 214 147,28 грн.

Призначений первісний аукціон, повторний та другий повторний аукціони (із зниженням початкової вартості майна банкрута) визнані такими, що не відбулися внаслідок відсутності заяв на участь в аукціоні.

В подальшому ліквідатором СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» замовлено експертну оцінку та здійснено звернення до заставного кредитора - ПАТ «Банк Форум» з проханням надати згоду на продаж заставного майна банкрута за ціною, визначеною за новою експертною оцінкою (лист № 20/10-1 від 20.10.2015 р.).

21 жовтня 2015 р. у газеті «Рекламний кур'єр» опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення нового організатора аукціону з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика».

23.10.2015 р. ліквідатором банкрута було прийнято рішення про обрання ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» організатором торгів з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика».

29.10.2015 року між ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» та СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» в особі ліквідатора банкрута було укладено договір № 29-10/15 про проведення аукціону та додаткову угоду № 1 від 29.10.2015 р. до договору № 29-10/15. Листом від 29.10.2015 р. за № 29-1 було визначено строки подачі оголошення та крок аукціону.

30 жовтня 2015 року комітетом кредиторів СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4, про прийняття звіту ліквідатора про виконану роботу, прийняття результатів аналізу економічних показників фінансового стану банкрута, прийняття до уваги результати проведеної інвентаризації майнових активів банкрута, прийняття до відома результатів незалежної оцінки майна банкрута, а також прийняття рішення про реалізацію майна банкрута шляхом проведення торгів (аукціону) за двома лотами за початковою ціною 9 880 000 грн. за заставне майно та за початковою ціною 2 473 222 грн. за не заставне майно, встановити крок в розмірі 0,1 %; кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на задоволення вимог заставних кредиторів (банку), а кошти, отримані від реалізації іншого майна, направити на задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів.

До того ж, ПАТ «Банк Форум», як заставодержатель, надав ліквідатору банкрута згоду на реалізацію заставного майна за новою експертною оцінкою, що підтверджується листом від 30.10.2015 р. за № 14354/1.2.

05 листопада 2015 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 06.11.2015 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України були оприлюднені оголошення про проведення аукціону; місцем проведення аукціону визначено: м. Одеса, вул. Гімназична, 21; дата та час проведення аукціону: 04.12.2015 р. об 11:00. Також визначено строки реєстрації для участі в аукціоні: до 06.11.2015 р., не пізніше 13:00.

Майно банкрута було виставлено на аукціоні двома лотами: лот № 1: нежитлові будівлі, споруди, будівельні матеріали та обладнання. Майно банкрута виставлено за ціною 2 408 608,27 грн.

Лот № 2: майно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», яке перебуває у заставі ПАТ «Банк Форум». Майно банкрута було виставлено за ціною 9 880 000 грн.

Про проведення аукціону організатором аукціону письмово було повідомлено замовника та власника майна, що підтверджується листами № П/06/11Б від 06.11.2015 р. та № П/06-11 від 06.11.2015 р.

Станом на 06.11.2015 р. на 13:00 годин організатору аукціону надійшли наступні заявки на участь в аукціоні по лоту № 1: від ТОВ «УКРЕГС», а згідно до платіжного доручення № 41 від 06.11.2015 р. зазначеною юридичною особою було сплачено суму гарантійного внеску в розмірі 240 860,82 грн.; від гр. ОСОБА_11, яким згідно із платіжним дорученням № 1 від 05.11.2015 р. було сплачено суму сплаченого гарантійного внеску в розмірі 240 860,82 грн. По лоту № 2: від ТОВ «УКРЕГС», яке згідно із платіжним дорученням № 45 від 06.11.2015 р. сплатило суму гарантійного внеску в розмірі 988 000 грн.; від гр. ОСОБА_11, який також згідно до платіжного доручення № 2 від 05.11.2015р. сплатив гарантійний внесок в сумі 988 000 грн.

ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» було складено протоколи допуску учасників аукціону від 06.11.2015 № 20 та від 06.11.2015 р. № 21.

01 грудня 2015 р. організатором аукціону листом за вих. № П/01-12 було повідомлено (під підпис) усіх відомих організатору аукціону осіб, які виявили бажання прийняти участь у проведенні аукціону з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» про те, що аукціон, призначений на 04.12.2015 р. об 11:00, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, буде проводитися 04.12.2015 р. об 11:00, але за іншою адресою: м. Одеса, вул. Садова 3, у зв'язку із проведенням ремонтних робіт (відключення електромережі на тривалий час).

04 грудня 2015 р. відбувся аукціон з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» та підписано протоколи про проведення аукціону № 04-12/1 та № 04-12/2. Майно банкрута було реалізовано по лоту №1 за ціною 2 413 425,47 грн.; по лоту № 2 - 9 899 760 грн.

Відмовляючи у задоволені заяв та скарг про визнання недійсними результатів вказаного аукціону, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначені скаржниками доводи не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Зокрема, судом було зазначено, що встановлення організатором аукціону строку подачі заявок на участь в аукціоні не має чіткої та вичерпної регламентації у положеннях Розділу IV Закону про банкрутство, а тому даний строк оцінюється судом з точки зору можливості або неможливості досягнення основної кінцевої мети аукціону - його проведення з визначенням переможця при дотриманні умов, визначених договором про проведення аукціону. При цьому, суд врахував, що у Правилах проведення аукціонів (відкритих торгів) при продажі майна боржників в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, затвердженими рішенням засновників ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» № 3_14 від 17.12.2014 р. була передбачена можливість за погодженням з арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором) продовжити строк на прийняття заяв, однак доказів здійснення скаржниками заходів для використання такої можливості надано не було. Також суд звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів будь-яких повідомлень або звернень про намір та бажання ознайомитись із майном СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» чи доказів відсутності «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» за місцезнаходженням, вказаним у оголошенні про проведення аукціону, враховуючи наявність договору оренди № 1/1-14 від 24.12.2014 р., акту приймання-передачі приміщення від 02.01.2015 р. за адресою м. Одеса, вул. Гімназична, 21. Також безпідставними та недоведеними визнав суд посилання скаржників на невиконання організатором аукціону під час продажу нерухомого майна обов'язку розміщення оголошення на самому нерухомому майні, у зв'язку із відсутністю у скаржників належних та допустимих доказів.

Судом першої інстанції визнані неспроможними твердження заявників про відсутність згоди заставного кредитора на реалізацію майна банкрута та його погодження на таку реалізацію за ціною, визначеною за новою експертною оцінкою. При цьому, господарським судом було зазначено, що відкликання погодження ПАТ «Банк Форум» після початку процедури проведення аукціону не передбачено положеннями Закону про банкрутство, який не встановлює такої підстави скасування аукціону як відкликання заяви заставодержателя.

Окрім цього, місцевим господарським судом не враховані й посилання заявників про незабезпечення допуску до місця проведення аукціону, оскільки про зміну адреси проведення аукціону було письмово повідомлено замовника та учасників аукціону, а також здійснено на виконання вимог ст. 62 Закону про банкрутство фіксування аукціону технічними засобами, що також забезпечує дотримання принципу прозорості проведення аукціону

Аналізуючи матеріали справи й законодавство, що регулює спірні питання, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції помилковими та зробленими при неповному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 02 червня 2015 року у справі № 13/5025/2136/11, від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13, від 15 грудня 2015 року у справі № Б29/186-09.

У відповідності до частин 1, 4 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Виходячи із зазначених приписів закону, колегія суддів вважає, що законодавцем передбачено право та встановлені певні гарантії потенційних покупців щодо отримання ними достовірної інформації стосовно майна, яке підлягає продажу на аукціоні.

Водночас, оголошення про проведення аукціону, опубліковане 05.11.2015 р. на сайті Вищого господарського суду України та 06.11.2015 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України, містили строк реєстрації для участі в аукціоні - до 06.11.2015 р. до 13:00, що не є розумним строком для отримання потенційними покупцями повної та всебічної інформації щодо об'єктів продажу, що становлять цілісний майновий комплекс птахофабрики, розташованих у с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, та які знаходяться на значній відстані від місця реєстрації учасників аукціону - у м. Одесі, а також подачі необхідних документів, передбачених ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що метою аукціону є продаж майна за найвищою ціною, тому порушення порядку проведення аукціону може суттєво звузити кількість осіб, які мали б можливість прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, що в результаті позбавляє кредиторів права отримати більшу суму з реалізації майна.

Також, як зазначено в оголошенні про проведення 04.12.2015 р. аукціону з продажу майна банкрута, місцем його проведення організатором аукціону визначене м. Одеса, вул. Гімназична, 21, однак фактично аукціон був проведений за іншою адресою, що позбавило ТОВ «ТРК Міський телеканал» (скарга зазначеної телерадіокомпанії була подана до суду 20 січня 2016 року) можливості провести репортаж з проведення аукціону та фактично обмежило доступ ЗМІ до місця проведення аукціону, що є прямим порушенням імперативних приписів частини першої статті 63 Закону про банкрутство.

При цьому, організатором аукціону не надані докази того, що у приміщенні, яке визначене для проведення 04.12.2015 р. аукціону, дійсно існували обставини необхідності перенесення місця проведення аукціону, а саме те, що відбувався ремонт та було відключення електроенергії протягом декілька днів (з 01 грудня по 04 грудня 2015 року).

Судова колегія також враховує, що фіксування процесу технічними засобами, на здійснення якого під час проведення аукціону посилається ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал», не є тотожнім вимогам ч. 1 ст. 63 Закону про банкрутство, регулюється іншою нормою та визначає одну з процедур проведення аукціону, а не питання доступності торгів з метою дотримання принципів гласності та прозорості.

Судова колегія також не знайшла підтвердження виконання організатором аукціону вимог ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, оскільки з жодних фотоматеріалів, розміщених у оголошеннях про проведення аукціону (http://old.minjust.gov.ua/46406?d=24637&v=6691cf5ef1&t=7 та http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=24637&v=6691cf5ef1&t=7, у тому числі на сторінках 94 чи 98, на яку посилається представник СТОВ «Комінтернівська птахофабрика»), не вбачається наявність оголошення про проведення аукціону та стосовно якого майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика».

Окрім цього, судова колегія враховує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 р. у справі № 522/24229/15 (провадження № 2/522/10754/15) було накладено арешт на нерухоме майно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика». Також ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 р. у справі № 175/4821/15-ц (провадження № 2/175/1968/15) заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» про забезпечення позову задоволена та до набрання чинності судового рішення по цивільній справі за позовом вказаної юридичної особи до ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» і фізичної особи: 1) накладено арешт на майно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика»; 2) заборонено ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал», як організатору аукціону, проводити торги, призначені на 12 годин 00 хвилин 04 грудня 2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Гімнастична, 21.

На дату проведення аукціону у Державному реєстрі обмежень щодо реалізації майна банкрута наведені обмеження зареєстровані, що підтверджується витягом за № 49040535 від 03.12.2015 р.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами судочинства, який є обов'язковим до виконання на всій території України.

Матеріали справи не містять доказів скасування зазначених вище ухвал місцевих загальних судів у встановленому законом порядку як на дату проведення аукціону, так і на момент укладання договорів купівлі-продажу майн банкрута, а тому проведення аукціону та продаж майна банкрута відбулися при наявності прямої заборони, встановленої судовими рішеннями.

В подальшому зазначені судові рішення були скасовані, але вони були чинними на період проведення аукціону та при нотаріальному оформлені договорів купівлі-продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика».

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів, - є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Враховуючи те, що організатором аукціону ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» були порушені правила проведення аукціону та реалізація майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» вчинена при наявності відповідних заборон, які не могли бути накладені в силу приписів Закону про банкрутство, але ж були встановлені судовими рішеннями та існували на дату проведення аукціону і оформлення договорів купівлі-продажу, укладених за результатами оспорюваних торгів, судова колегія вважає, що згадані правочини належить визнати недійсними.

Клопотання СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі ПАТ «Таскобанк», якому частина майна передана у заставу, та компанії «Стелз Сервісез ЛП», ОСОБА_9 і ОСОБА_10, яким частина нерухомого майна банкрута була відчужена, задоволенню не підлягає.

Строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України здійснюється протягом 15 днів. Враховуючи вже продовження строку розгляду за поданим раніш клопотанням, належних правових підстав для задоволення клопотання СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» не має.

До того ж, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі. Розгляд господарським судом в межах справи про банкрутство заяв про визнання правочинів недійсними здійснюється із залученням до розгляду осіб, прав та обов'язків яких безпосередньо стосується така угода. Подальші угоди, укладені переможцем торгів із третіми особами, не визнаються недійсними у даному процесі. При цьому, законодавство про банкрутство не передбачає можливості участі у судовому процесі третьої особи, оскільки провадження у справах про банкрутство регламентує не процес вирішення спорів, а умови та процедури визнання боржника банкрутом, тому учасники провадження у цих справах відрізняються від учасників розгляду господарських справ.

Одночасно з цим, судова колегія зазначає, що твердження ПАТ «Банк Форум» про помилковість застосування господарським судом до спірних правовідносин норм Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011 р. № 4212-VI, в той час як боржника визнано банкрутом до 19.01.2013 року, тобто до набрання чинності нової редакції закону про банкрутство є хибними, оскільки абз. 2 п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 22.12.2011 р. № 4212-VI) передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Також безпідставними колегія суддів вважає посилання ПАТ «Банк Форум» на реалізацію заставного майна банкрута без згоди банку-заставодержателя, так як таку згоду було в подальшому скасовано.

Закон про банкрутство визначає, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється лише за згодою заставодержателя (ч. 4 ст. 42 Закону).

30 жовтня 2015 року комітетом кредиторів СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», головою якого є ПАТ «Банк Форум», було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4, про прийняття до відома результатів незалежної оцінки майна банкрута, а також прийняття рішення про реалізацію майна банкрута шляхом проведення торгів (аукціону) за двома лотами за початковою ціною 9 880 000 грн. за заставне майно та за початковою ціною 2 473 222 грн. за не заставне майно, встановити крок в розмірі 0,1 %; кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на задоволення вимог заставних кредиторів (банку), а кошти, отримані від реалізації іншого майна, направити на задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів. Також ПАТ «Банк Форум», як заставодержатель, надав ліквідатору банкрута згоду на реалізацію заставного майна за новою експертною оцінкою, що підтверджується листом від 30.10.2015 р. за № 14354/1.2.

Законом про банкрутство встановлено випадок лише однієї погоджувальної дії та не передбачено права відкликання або скасування відповідної згоди. Не містить Закон й таких підстав для скасування проведення торгів або визнання недійсними його результатів як скасування згоди заставодержателя.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону в частині відмови у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3, заяв гр. ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» , а тому підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нового судового рішення, яким скаргу гр. ОСОБА_3, заяви гр. ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», що відбувся 04.12.2015 р., слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р. у справі № 32/17-3653-2011 - скасувати в частині відмови у задоволені скарги гр. ОСОБА_3 (вх. №3-2123/15 від 09.12.2015 р.) та заяв гр. ОСОБА_2 (вх. № 3-2203/15 від 21.12.2015 р.) і публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (вх. №3-173/16 від 28.01.2016 р.).

Скаргу гр. ОСОБА_3 (вх. №3-2123/15 від 09.12.2015 р.) та заяви гр. ОСОБА_2 (вх. № 3-2203/15 від 21.12.2015 р.) і публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (вх. №3-173/16 від 28.01.2016 р.) задовольнити.

Визнати результати аукціону, проведеного приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів «Технореал» з продажу майна банкрута сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика», що відбувся 04 грудня 2015 року, недійсними.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені 08.12.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕГС» - переможцем аукціону з реалізації майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика», що відбувся 04 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко