ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 916/72/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Одесагаз";

до відповідача: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

про стягнення 7 844,24 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 1 від 04.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з останньої інфляційні втрати у розмірі 7 844,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів на розподіл та постачання природного газу за регульованим тарифом для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів № 003125 від 05.05.2014р. та № 003125 від 25.03.2015р. частині своєчасного проведення розрахунків за протранспортований природний газ, в результаті чого останнім на заборгованість, яка утворилась, було нараховано інфляційні втрати у розмірі, що заявлено до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. порушено провадження у справі №916/72/16 із призначенням розгляду справи в засіданні суду 17.02.2016р.

Вказаною ухвалою позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; читаємий розрахунок суми боргу (таблиця). Явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних судом доказів а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 09.03.2016р. Зазначеною ухвалою позивача було повторно зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; читаємий розрахунок суми боргу (таблиця), явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 23.03.2016р.

Даною ухвалою позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; читаємий розрахунок суми боргу (таблиця); акти приймання -передачі; обгрунтований розрахунок суми боргу згідно п.п.6.1-6.3 договору та акти наданих послуг згідно п. 3.9 та п. 6.1.4 договору. У судове засідання 23.03.2016р. зявився представник відповідача, який надав суду відзив на позов (а.с.44-47), згідно якого Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області в повному обсязі заперечує проти задоволення позову.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач вказує, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, що купуються населенням для невиробничого населення, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.

Відповідач зазначає, що інфляційна складова боргу може бути розрахована виключно за період повних календарних місяців прострочки платежів, а не за кожний день окремо, оскільки Держкомстат не визначає індекс інфляції за кожен день місяця чи на частину місяця. З урахуванням вказаного, наполягає на відсутності правових підстав щодо стягнення інфляційних втрат.

Представник відповідача в засіданні суду надав усні пояснення, згідно яких наполягав на відмові у задоволенні позову з підстав, викладених у вищевказаному відзиві. При цьому представник відповідача зазначив, що внаслідок відсутності належного читаємого розрахунку, він позбавлений можливості надати суду контррозрахунок, а також зауважив, що ненадання такого розрахунку є підставою для залишення позову без розгляду. Представник позивача в засідання суду не зявився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 09.03.2016р. (а.с.38).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 14.01.2016р., від 17.02.2016р. та від 09.03.2016р. позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, читаємий розрахунок суми боргу (таблиця); акти приймання-передачі; обґрунтований розрахунок суми боргу згідно п.п.6.1-6.3 договору та акти наданих послуг згідно п. 3.9 та п. 6.1.4 договору. Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин документів, про витребування яких було зазначено у вищевказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При цьому поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Наданий позивачем розрахунок (а.с.9-10) не може бути визнаний судом обґрунтованим, оскільки на його підставі неможливо встановити ані суму, на яку нараховуються пеня, річні та інфляційні, ані період такого нарахування. Більш того, як це вбачається з арифметичного підрахунку, 3% річних та пеня взагалі мають відємне значення. Враховуючи, що вказаний розрахунок не є читаємим та зрозумілим, суд позбавлений також можливості перевірити його правильність.

Крім того, як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом послугувало неналежне виконання відповідачем умов договорів на розподіл та постачання природного газу за регульованим тарифом для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів № 003125 від 05.05.2014р. та № 003125 від 25.03.2015р.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінали вищевказаних договорів для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору.

Водночас, судом у позивача було витребувано акти приймання передачі та акти наданих послуг згідно п. 3.9 та п. 6.1.4 договору для можливості встановлення самого факту отримання відповідачем природного газу, а відтак неналежного виконання ним умов договору, що призвело до нарахування інфляційних втрат.

При цьому, оскільки вирішення спору по суті без надання витребуваних доказів, що дозволяють встановити наявність порушення договору, є також неможливим, суд вважає, що неподання витребуваних документів у сукупності є достатньою підставою для залишення позову Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська